ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2008 р.

№ 14/325-пд-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: Попенко О.С.- прокур., Гресько О.П.

від відповідача: не з’явився

розглянувши касаційне подання Першого заступника прокурора Херсонської області

на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.05.2007р.

у справі № 14/325-пд-06 Господарського суду Херсонської області

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії “Украгролізинг“

до Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “Херсонське суднобудівне виробниче об’єднання“

до Дочірнього підприємства “Херсоноблагролізинг“ Національної акціонерної компанії “Украгролізинг“

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії “Украгролізинг“ звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “Херсонське суднобудівне виробниче об’єднання“ та Дочірнього підприємства “Херсоноблагролізинг“ Національної акціонерної компанії “Украгролізинг“ про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.07.2006р. № 85 та зобов’язання сторін повернути все отримане за угодами.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 05.02.2007р. (суддя Ю.В.Гридасов), залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 24.05.2007р. (судді: Т.В.Мойсеєнко, Н.Д.Коробка, О.В.Юхименко), у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями,

перший заступник прокурора Херсонської області вніс касаційне подання, в якому просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 05.02.2007р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.05.2007р. та направити справу на новий розгляд. Свою вимогу перший заступник прокурора Херсонської області мотивують тим, що господарським судом першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права.

Розглянувши касаційне подання, перевіривши правильність застосування господарським судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційне подання першого заступника прокурора Херсонської області не підлягає задоволенню.

Господарським судом встановлено:

Рішенням правління Національної акціонерної компанії “Украгролізинг“ від 14.06.2005р., яке 29.06.2005р. затверджене спостережною радою Національної акціонерної компанії “Украгролізинг“, вирішено ліквідувати Дочірнє підприємство “Херсоноблагролізинг“ Національної акціонерної компанії “Украгролізинг".

Вищезгаданим рішенням визначено, що з дня призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження по управлінню справами дочірнього підприємства.

Крім того, даним рішенням зобов’язано ліквідаційну комісію грошові кошти, що надходять дочірнім підприємствам, які ліквідуються, включаючи виручку від продажу майна при ліквідації, після розрахунків перед бюджетом, кредиторами передати Національній акціонерній компанії “Украгролізинг“.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Як вже було зазначено, позивачем було прийнято рішення щодо ліквідації відповідача – Дочірнього підприємства “Херсоноблагролізинг“ Національної акціонерної компанії “Украгролізинг“.

Порядок ліквідації юридичної особи встановлено ст. 111 ЦК України, згідно ч.ч. 1, 2, 3, 4 якої ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи. Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленої статтею 112 цього Кодексу, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу, починаючи від дня його затвердження, за винятком кредиторів четвертої черги, виплати яким провадяться зі спливом місяця від дня затвердження проміжного ліквідаційного балансу. В разі недостатності у юридичної особи, що ліквідується, грошових коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія здійснює продаж майна юридичної особи. Після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія складає ліквідаційний баланс, який затверджується учасниками юридичної особи або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи. Майно юридичної особи, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, передається її учасникам, якщо інше не встановлено установчими документами юридичної особи або законом.

Господарським судом встановлено:

24.07.2006р. між Дочірнім підприємством “Херсоноблагролізинг“ Національної акціонерної компанії “Украгролізинг“ та Закритим акціонерним товариством “Торговий дім “Херсонське суднобудівне виробниче об’єднання“ на торгах з реалізації майна було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24.07.2006р. № 85, який 24.07.2006р. зареєстрований на товарній біржі "Алмаз" за реєстраційним № 85. За даним договором Дочірнє підприємство “Херсоноблагролізинг“ Національної акціонерної компанії “Украгролізинг“ передало у власність Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “Херсонське суднобудівне виробниче об’єднання“ відповідне майно на суму 443000грн.

Закрите акціонерне товариств “Торговий дім “Херсонське суднобудівне виробниче об’єднання“ звернулося до Дочірнього підприємства “Херсоноблагролізинг“ Національної акціонерної компанії “Украгролізинг“ з позовом щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.07.2006р. № 85.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.08.2006р. у справі № 13/344-ПД-2006 позов Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “Херсонське суднобудівне виробниче об’єднання“ щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.07.2006р. № 85 задоволено та визнано даний договір дійсним.

Позивачем –ВАТ Національна акціонерна компанія “Украгролізинг“ було подано до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.08.2006р. у справі № 13/344-ПД-2006.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2007р. вищезгадану касаційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 18.08.2006р. у справі № 13/344-ПД-2006, яким визнано дійсним договір, що є предметом даного спору, залишено без змін.

Згідно ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов’язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Проте, господарський суд вирішуючи спір у справі № 13/344-ПД-2006 щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.07.2006р. № 85, приймаючи рішення не визнав даний договір недійсним, а навпаки визнав цей договір дійсним і дане рішення Вищим господарським судом України за касаційною скаргою позивача не було та набрало законної сили.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За таких обставин, судові рішення у справі № 13/344-ПД-2006 щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.07.2006р. № 85 є обов’язковим до виконання на всій території України.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що факти встановлені рішенням господарського суду не можуть доводитися при вирішення інших спорів в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи, що господарським судом у справі № 13/344-ПД-2006, в якій брали участь ті самі сторони, встановлено дійсність договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.07.2006р. № 85, який укладено між Дочірнім підприємством “Херсоноблагролізинг“ Національної акціонерної компанії “Украгролізинг“ та Закритим акціонерним товариством “Торговий дім “Херсонське суднобудівне виробниче об’єднання“ то господарський суд попередніх інстанцій дійшов правомірного висновку щодо того, що позов про визнання недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24.07.2006р. № 85 задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Оскільки місцевим господарським судом та апеляційним господарським судом норми матеріального та процесуального права порушено не було, то підстави для скасування даних судових рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційне подання першого заступника прокурора Херсонської області залишити без задоволення, постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.05.2007р. у справі № 14/325-пд-06 –без змін.

Головуючий - суддя Кривда Д.С.

судді Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.