overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № 34/278-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Дніпродзержинськ

до Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське Управління Будівництва", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 17 382,50 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Пучков П.Б., предст., дов. №16/016-юр від 28.12.2007р. - Бажан В.П., предст., дов. №33/016-юр від 10.09.2008р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське Управління Будівництва" на користь Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" 17 382,50 грн. попередньої оплати за непоставлену продукцію.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 173,83 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 18.11.2008р.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.12.08р. о 11:50год., каб. 35.

Зобов’язати відповідача до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2008 р.

Справа № 21/325

За позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Зигіна, 1, м.Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецмонтаж", вул. Р.Люксембург, 11 А, м.Полтава, 36000

про стягнення 20570 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Дудник С.П., дов. №1/3213 від 27.08.08р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 20570,00 грн.

Представник позивача на позові наполягає.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимоги п.5 ухвали суду від 14.08.08р. не виконав, що позбавляє можливості суд з"ясувати правову позицію відповідача стосовно спору.

Представник позивача заявив клопотання про збільшення позовних вимог до суми 26435,00 грн.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив: в зв"язку з неявкою відповідача та в зв"язку зі збільшенням розміру позовних вимог розгляд справи по суті в даному судовому засідання є неможливим, а тому підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог до 26435,00 грн. (вх. №13028 від 21.08.08р.) до розгляду.

2. Відкласти розгляд справи на 28.10.08р. на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб.35.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов'язати відповідача надати суду довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, докази сплати боргу (за їх наявності), письмовий обгрунтований відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                      Б.П.Тимченко

Примітка: Всі документи по справі надсилаються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.08

Справа №АС14/649-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача – дочірнього підприємства пересувної механізованої колони №45 товариства з обмеженою відповідальністю "Десен" , м. Суми

про стягнення 490 грн. 17 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 490 грн. 17 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за жовтень 2008 року.

Позивач подав заяву від 24.11.08р. в якій відмовляється від позову в зв'язку з повним погашенням заборгованості в розмірі 490 грн. 17 коп. та просить суд закрити провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків до Пенсійного фонду України” передбачено, що відповідач повинний відшкодовувати до Пенсійного фонду України витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” в розмірі 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими умовами праці за сп. № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до п. 6.8. зазначеної Інструкції підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

С У Д УХВАЛ И В:

Провадження у справі закрити.

СУДДЯ                                                                                  С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" вересня 2008 р.
Справа №  10/183/05

Кредитор:
Товариство з обмеженою відповідальністю « Транс-Імпорт»,
м. Миколаїв, пр. Леніна,93в

Боржник:
Відкрите акціонерне товариство «Дормашина», м. Миколаїв, пр.Леніна,93

Ліквідатор:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

РВ
ФДМУ в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул.Чкалова,20

Прокурор  м. Миколаєва

Суддя
-  П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор:

Боржник:
ліквідатор ОСОБА_1

В
судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ
СПОРУ: про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Дормашина», м.
Миколаїв.

Постановою господарського суду від 10
серпня 2005 р. ВАТ « Дормашина» визнано банкрутом, ліквідатором у справі
призначено ОСОБА_1.

Ухвалою від 24 червня 2008 р.
господарський суд призначив розгляд справи на 02.09.2008 р. і зобов'язав
ліквідатора надати в суд звіт та ліквідаційний баланс.

Ліквідатор ухвалу суду не виконав,
звіт і ліквідаційний баланс до суду не надав. В судовому засіданні ліквідатор
пояснив, що він не може скласти ліквідаційний баланс, оскільки до цього часу
Миколаївським міськвиконкомом не
прийнято житловий фонд. Крім того, із-за відсутності грошових коштів
неможливо здати до Державного архіву архів підприємства з 1944 р. по даний час.

Заслухавши ліквідатора, керуючись
ст.77 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 2 жовтня
2008 р. о 10-00 г.

Ліквідатору надати звіт і
ліквідаційний баланс, аудиторський висновок щодо фінансового стану боржника.

Надіслати повідомлення прокурору  м. Миколаєва щодо невиконання Миколаївським
міськвиконкомом рішення суду від 22.05.2008 р. у справі     № 14/144/08 про зобов'язання прийняття
житлового фонду.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.07.2008р. Справа № 21/281

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Гадяцької міської ради, вул. Драгаманова, 22, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

до Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Пріма", вул. Гагаріна, 76-А, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення 9958 грн. 64 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.08.2008р. о 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка представників сторін обов"язкова.

3. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                     Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.2008р. Справа № 14/369

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Велена", вул.Констянтинівська, 59/5, кв.15, м. Київ, 04080

до Закритого акціонерного товариства Миргородський завод продтоварів "Калинка", вул. Багачанська, 2, м. Миргород, Полтавська область, 37601

про стягнення 264086,80 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.09.08р. о 11.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, розрахунок пені з урахуванням статті 232 ГК України, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

13.11.08                                                                                 Справа № 13/180пд.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ

до Перевальської районної ради Луганської області, м. Перевальськ Луганської області

про спонукання укласти договір в реакції позивача,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Мелехова О.С.

За участю:

Від позивача

Шевченко О.В., довіреність № 3 від 01.08.08.;

Від відповідача

Палкін С.В., довіреність № 02-22/188 від 11.03.08.

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позов про зобов’язання відповідача укласти договір на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.08.2008 р. № 114/3 в редакції позивача.

З метою повного, всебічного та об’єктивного дослідження обставин справи суду необхідно витребувати нові докази по справі, у зв’язку з чим в даному засіданні спір не може бути вирішеним, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.12.2008 р. на 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов’язати позивача надати: ліцензію на надання послуг з водопостачання та водовідведення (оригінал - для огляду у судовому засіданні, належним чином завірену копію – до матеріалів справи); заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; докази обставин, викладених у позові та докази правомірності укладення договору на умовах позивача, з обґрунтуванням кожного пункту за протоколом розбіжностей.

4.Зобов’язати відповідача надати: докази надіслання позивачу відзиву на позовну заяву; при наявності додаткових заперечень до позову-пояснення з документальним підтвердження та нормативне обґрунтування обставин.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.08р.

Справа № Б24/285-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Капітал", м.Київ

до боржника приватного підприємства "Приватна фірма Дніпроінвест", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 21.08.08р.

Ухвалою від 10.09.08р. провадження у справі зупинено у зв’язку з направленням справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

10.11.08р. справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області вищезазначених підстав справу необхідно поновити і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд - УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № Б24/285-08 про банкрутство приватного підприємства "Приватна фірма Дніпроінвест", м.Дніпропетровськ.

Зобов’язати кредитора представити до господарського суду Дніпропетровської області докази про здійснення оголошення строком до 02.12.08р.

р. .

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини

"09" вересня 2008 р.
Справа №  12/23

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому
засіданні справу № 12/23

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім "Білкозин", м. Київ

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 179514,75 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Малинюк В.В. ,
довіреність № б/н  від 05.04.08;

від відповідача - участі не брав,
про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

Керуючись ст.ст. 525, 526, 655,
712  Цивільного кодексу України, ст. 49,
п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_1 в ФАКБ “Укрсоцбанк” Кіровоградської
області, МФО 323293, код НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім "Білкозин", вул.
Микільського-Слобідська, 2б, офіс 281, м. Київ (р/р 9 в ЗАТ
“Полікомбанк” м. Чернігів, МФО 353100, код 31301937) борг в сумі 105596,91
грн., а також судові витрати на державне мито в сумі  1055,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 69,38 грн.

Наказ видати стягувачеві після
набрання рішенням законної сили.

Провадження в частині стягнення
73917,84 грн. штрафу припинити.

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя

Л. В. Деревінська
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08

Справа №5/453-08.

за позовом приватного
підприємства «Деметра» в особі філії приватногопідприємства «Деметра», м. Суми

до відповідача - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 368 грн. 54
коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача - предст.
Черниш М.Ю. (довіреність від 23.06.08 р.)

Від відповідача -   не прибув

Суть спору: Позивач подав
позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача   1804 грн. 14 коп.,  в тому числі 1435 грн. 60 коп. заборгованості
за поставлену продукцію за договором поставки № 156 від 11.02.08 р., 28 грн. 32
коп. пені, 53 грн. 10 коп.  - 30 %
річних, 287 грн. 12 коп. - 20 % штрафу.

Позивач подав заяву від
11.09.08 р. про зменшення позову, у зв'язку
зі сплатою відповідачем основної суми боргу, в якій просить стягнути з
відповідача 368 грн. 54 коп., в тому числі 28 грн. 32 коп. пені, 53 грн. 10
коп. - 30 % річних, 287 грн. 12 коп. - 20 % штрафу.

Відповідач у судове
засідання не прибув, відзиву га позовну заяву не подав, про час і дату судового
засідання був повідомлений належним чином ухвалою суду від 08.08.08 р., яка
була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом 11.08.08 р., що
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 12).

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

З метою витребування
додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77,
86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 25 вересня 2008 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1,
каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та
матеріали, що його підтверджують з урахуванням Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"; подати
інші  матеріали в обґрунтування позовних
вимог.

3.          Зобов'язати відповідача подати
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          У разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.11.08р.

Справа № 8/267-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Грін Хілл" (м. Дніпропетровськ)

до Закритого акціонерного товариства будівельної компанії "Приоритет" (м.Дніпропетровськ)

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.08 р.                     Справа № 35/224

за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі виробничої одиниці „Жданівкатепломережа”, м. Жданівка, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Профдезінфекція”, м. Єнакієве, Донецька область

про стягнення 2667,88 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі виробничої одиниці „Жданівкатепломережа”, м. Жданівка, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Профдезінфекція”, м. Єнакієве, Донецька область про стягнення 2667,88 грн.

Представники сторін в засідання суду не з’явились, витребувані документи не надіслали, тому розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 04.12.08 року.

Відповідачу надати суду довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.07.2008р. Справа № 16/225

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом ВАТ "Укртранснафта" в особі Ремонтно-будівельне управління Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" , вул. Ярмаркова, 1,Кременчук,Полтавська область,39600

до Закрите акціонерне товариство "Граніти України", вул. Київська, 85-а,Кременчук,Полтавська область,39631

про Стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2008р. о 11.40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), завірену належним чином копію довіреності на особу, що підписала позовну заяву;

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді