ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 48/64-6/158

29.05.08

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренак»

До відповідача-1          Державного підприємства «Укрінвестбуд»Державного управління справами Президента України

До відповідача-2           Товариства з обмеженою відповідальністю «Полібуд»

Третя особа                      на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, об'єднання власників багатоквартирного будинку «Башта на Давидова 12»

Про                               розірвання договорів

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від позивача           Клюца С.О. (за дов. № 20-02/08 від 20.01.2008)

Від відповідача 1          не з’явились

Від відповідача 2          не з’явились

Від третьої особи          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішення приймається 29.05.2008, оскільки у судовому засіданні 24.04.2008 було оголошено перерву в порядку ст. 77 ГПК України.

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Ренак»до державного підприємства «Укрінвестбуд»Державного управління справами Президента України про розірвання договору № 125 про дольову участь у будівництві підземної автостоянки за адресою: м. Київ, бул. Давидова, 12, від 12.12.2002, а також договору № 2 на будівництво підземного паркінгу по бул. Давидова, у Дніпровському районі міста Києва від 26.04.2005.

Ухвалою суду від 13.02.2007 було порушено провадження у справі № 48/64.

Ухвалою суду від 15.03.2007 до участі у справі було залучено як іншого відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Полібуд».

Рішенням суду від 03.04.2007 (суддя Сулім В.В.) позов було задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 наведене вище рішення було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2008 згадані вище рішення місцевого суду та постанову апеляційної інстанції було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Підставою для скасування згаданих процесуальних документів стало неповне з'ясування господарським судом міста Києва та Київським апеляційним господарським судом обставин справи.

Крім того, у постанові касаційної інстанції зазначено, що новий розгляд справи необхідно здійснювати за участю третьої особи об'єднання власників багатоквартирного будинку «Башта на Давидова 12».

За таких обставин, ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2008 було залучено до участі у справі об'єднання власників багатоквартирного будинку «Башта на Давидова 12»як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, присвоєно справі № 48/64-6/158 та призначено розгляд останньої на 24.04.2008.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе договірні зобов'язання. Зокрема, товариство з обмеженою відповідальністю «Ренак» посилається на те, що 12.12.2002 між ним та державним підприємством «Укрінвестбуд»Державного управління справами Президента України був укладений Договір № 125 про дольову участь у будівництві підземної автостоянки за адресою м. Київ, бул. Давидова, 12, відповідно до умов якого позивач виступив пайовиком будівництва, а відповідач 1 - замовником. Згідно з додатковою угодою, плановий термін введення в експлуатацію об'єкта інвестування встановлений орієнтовно на третій квартал 2005 року.

На виконання договору № 125, 26.04.2005 було укладено трьохсторонній договір № 2 на будівництво підземного паркінгу по бул. Давидова, 12 у Дніпровському районі м. Києва, згідно з яким позивач є пайовиком, відповідач 1 - замовником, відповідач 2 - генеральним підрядником. В цьому договорі сторони узгодили строк виконання робіт по будівництву, який сплив 18.11.2005.

Оскільки договір № 2 від 26.04.2005 укладений на виконання договору № 125 від 12.12.2002, то окремий розгляд розірвання даних договорів, на думку позивача, неможливий.

Позивач вважає, що строк, встановлений для виконання договорів, закінчився, підземний паркінгу з наземною автостоянкою не збудований та не введений в експлуатацію, будівництво не розпочато, в результаті чого позивач значною мірою був позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору, на підставі чого просить розірвати спірні правочини.

Нормативно позивач посилається на ст.ст. 526, 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України.

Відповідач-1 відхилив позовні вимоги повністю, виклавши свої заперечення у наданому суду відзиві. Зокрема, сторона посилається на те, що товариство співвласників багатоквартирного будинку «Башта на Давидова, 12»перешкоджало здійсненню будівництва, що виявилося у ненаданні дозволу на використання прибудинкової території їх будинку для будівництва, незважаючи на неодноразові звернення. На доведення цього відповідач-1 надав копії чотирьох листів товариства співвласників багатоквартирного будинку «Башта Давидова, 12», свої листи за № 227 від 23.05.2005, № 289 від 16.06.2005, а також копію листа № 5-14-3137/4 від 24.05.2005 Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації. Розірвання договору відповідач-1 розглядає як відповідальність і посилається на неможливість притягнення його до останньої відповідно до ч. 1 ст.614 Цивільного кодексу України.

Крім того, представник відповідача-1 надав додаткові письмові пояснення, у яких пояснив, що невиконання договору трапилося в результаті невиконання обов’язків позивачем: позивач не виконав обов'язки щодо здійснення контролю за ходом виконання будівельно-монтажних робіт, їх якістю та належним використанням інвестиційних коштів, обов'язки розробити та передати проектну та дозвільну документацію. Відповідач-1 заперечив проти оцінки вказаного в п. 5.1 договору № 2 на будівництво підземного паркінгу по бул. Давидова, 12 у Дніпровському районі м. Києва місячного строку виконання будівельних робіт у якості погодження строку здійснення будівництва за договором № 125, оскільки в тексті договору № 2 відсутні прямі згадки про це.

Відповідача-2 позов визнав повністю та просив договір № 2 розірвати, оскільки жодних дій на його виконання не здійснювалось.

У судове засідання 29.05.2008 відповідачі та третя особа не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

12.12.2002 між позивачем і відповідачем-1 було укладено договір № 125 про дольову участь у будівництві підземної автостоянки за адресою: м. Київ, бул. Давидова, 12 (далі - Договір № 125), умовами якого передбачено, що позивач є пайовиком будівництва, а відповідач 1 - замовником.

26.04.2005 сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до Договору № 125, якою внесено зміни до останнього.

Пунктами 3.1 та 3.2 Договору № 125 з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 26.04.2005, передбачено, що загальна сума дольової участі пайовика на момент підписання договору становить 700208,80 грн. з ПДВ. Безпосереднім предметом дольової участі позивача є фінансування будівництва 10 машино-місць в підземному паркінгу за номерами від 71 по 80 включно та 16 машино-місць на наземній стоянці за номерами з 16 по 31 включно у випадку виконання п. 4.2.5 додаткової угоди

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 26.04.2005, плановий термін введення підземного паркінгу з наземною автостоянкою - третій квартал 2005 року. Термін будівництва підземної автостоянки встановлено відповідно до графіку виконання робіт, що погоджується сторонами Договору № 125 і генпідрядником. Термін етапів будівництва підземного паркінгу з наземною автостоянкою, передбачений графіком виконання робіт, може бути змінено тільки після додаткового узгодження нового терміну сторонами.

Згідно з розділом 4.3.5 Договору № 125, відповідач-1 зобов'язаний виконувати функції замовника по будівництву, негайно повідомляти пайовика про всі обставини, які значно перешкоджають або ставлять під сумнів досягнення мети даного договору.

Відповідно до п. 4.3.6 Договору № 125 позивачу надано право виконувати функції замовника в частині підготовки та оформлення проектної документації.

Згідно з п. 15 рішення Київської міської ради № 123/1333 від 18.03.2004 «Про оформлення права користування земельними ділянками»та акту на право постійного користування землею № 09-9-00002 від 16.11.2004, відповідач-1 отримав право користування на земельну ділянку за адресою: м. Київ, бул. Давидова, 12.

17.02.2005 відповідачем-1 одержано дозвіл на виконання будівельних робіт № 1352-Дн/т, термін дії якого встановлено до 31.12.2005, а також отримано ордер № 05040051, яким передбачено строк виконання робіт з 18.04.2005 до 31.12.2005.

Тобто відповідач-1 самостійно здійснив підготовку та оформлення проектів та дозволів, що підтверджується вищезазначеними листами.

26.04.2005 між позивачем та відповідачами було укладено договір № 2 на будівництво підземного паркінгу за адресою: м. Київ, бул. Давидова, 12 (далі - Договір № 2), у якому відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, об'єднано елементи різних договорів - інвестиційного договору пайової участі у будівництві між позивачем та відповідачем-1, а також договору підряду на капітальне будівництво між відповідачами.

Пунктом 5.1 Договору № 2 встановлено термін виконання будівельних робіт - 7 місяців з моменту отримання ордеру на виконання будівельних робіт.

Таким чином, згідно з пунктом 5.1 Договору № 2, будівельні роботи за вищезазначеними договорами повинні бути здійснені в строк до 18.11.2005.

Предметом обох договорів є будівництво підземного паркінгу з наземною автостоянкою за адресою: м. Київ, бул. Давидова, 12.

Фінансування будівництва здійснюється шляхом взаєморозрахунків замовника і пайовика з генеральним підрядником на підставі щомісячних актів виконаних робіт на основі погодженої сторонами договірної ціни, враховуючи фактичні витрати генерального підрядника.

Після закінчення будівництва паркінгу замовник разом із пайовиком передають об'єкт експлуатуючій організації або створюють юридичну особу, яка буде експлуатувати об'єкт.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що відповідачем-1 були отримані всі необхідні дозволи для здійснення будівництва об'єкту, однак внаслідок неможливості погодження будівництва об'єкту з об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Башта на Давидова 12», відповідачем-1 не був переданий генпідряднику (відповідачу-2) будівельний майданчик, кошторисна документація, а роботи по будівництву не розпочаті.

Відповідач-1 своєчасно не повідомив позивача про виникнення обставин, що перешкоджають або ставлять під сумнів досягнення мети Договору № 125 (до закінчення узгодженого сторонами строку виконання робіт).

Лист від 03.07.2006, яким позивача було повідомлене про наявність обставин, які перешкоджають або ставлять під сумнів досягнення мети Договору № 125, був направлений вже після спливу строку виконання будівельних робіт.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідач-2 визнав обґрунтованими позовні вимоги щодо розірвання договору № 2, враховуючи відсутність здійснення дій на виконання цього правочину, неможливістю їх здійснення та зважаючи на значний пропуску строку його виконання.

Статтею 32 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем дотримано вимог порядку, встановленого чинним законодавством для розірвання договору, про що свідчить лист № 276 від 08.12.2006, яким відповідачу-1 було запропоновано розірвати договір № 125, відповіді на який позивач не отримав. Позовні вимоги про розірвання договору № 2 є похідними до вимог про розірвання договору № 125.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85, ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір № 125 про дольову участь у будівництві підземної автостоянки за адресою м. Київ. бул. Давидова, 12 від 12.12.2002, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Ренак»(04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 8-А, код 19492520) та державним підприємством «Укрінвестбуд»Державного управління справами Президента України (01024, м. Київ, вул. Банкова, 3, код 31405158).

Розірвати договір № 2 на будівництво підземного паркінгу по бул. Давидова, 12 у Дніпровському районі м. Києва від 26.04.2005, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Ренак» (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 8-А, код 19492520), державним підприємством «Укрінвестбуд»Державного управління справами Президента України (01024, м. Київ, вул. Банкова, 3, код 31405158) та товариством з обмеженою відповідальністю «Полібуд»(04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 27, кв. 1, код 30554646).

Стягнути з державного підприємства «Укрінвестбуд»Державного управління

справами Президента України (01024, м. Київ, вул. Банкова, 3, код 31405158, рахунок 2001 у Шевченківській філії АКБ «Надра»м. Києва, МФО 320973) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ренак»(04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 8-А, код 19492520, рахунок 0 у банку «Український капітал»м. Києва, МФО 320371) 170 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                           С.А.Ковтун

Рішення підписано 21.07.2008