ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 34/606

09.01.08

За позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроенерготранс»

до

Житлово-будівельного кооперативу «Шовковик-4»

про

стягнення 8627,11 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –

Літнарович Т.І. (довіреність № 05-12/07-4 від 05.12.2007);

від відповідача –

не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроенерготранс»(далі –Товариство) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Шовковик-4»(далі –Кооператив) заборгованості за надані у період з січня до серпня 2007 року послуги за договором № 27-П/05 про надання послуг з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів (ТПВ) від 08.09.2005, укладеного між Кооперативом та Товариством, (далі –Договір) у сумі 8072,78 грн., а також нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) інфляційних втрат за лютий –жовтень 2007 року в сумі 477,76 грн. та 3% річних нарахованих за періоди з 31.01.2007 до 09.09.2007 у сумі 76,57 грн.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана на юридичну адресу відповідача: м. Київ, вул. Райдужна, 17, зазначену в позовній заяві та Довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ). Про отримання відповідачем поштової кореспонденції з даною ухвалою суду за вказаною адресою, зокрема, свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення 29.12.2007.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

08.09.2005 між сторонами у справі укладено Договір, відповідно до якого Кооператив (Замовник) доручає, а Товариство (Перевізник) зобов’язується надавати послуги з вивезення твердих побутових відходів (ТПВ) за адресою об’єкту: м. Київ, вул. Райдужна, 17. В обсягах рівних 4 (чотири) контейнера 1,1 м3, періодичність вивезення ТПВ - 3 (трьох) разів на тиждень (понеділок, середа, п'ятниця) (пункт 1.1).

Пунктом 4 Договору передбачено, що розрахунковим періодом для оплати робіт, передбачених цим договором, є календарний місяць (підпункт 4.2); вартість послуг по вивезенню та знешкодженню ТПВ визначається згідно з діючим тарифом, затвердженим органами державної влади, який складає 13,00 грн. за один м3, крім того ПДВ - 2,60 грн. Всього за один м3 –15,60 грн. (підпункт 4.3); оплата за послуги здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Перевізника протягом 10 днів після підписання акта наданих послуг (підпункт 4.4); для підтвердження вивезення Перевізником ТПВ щомісячно, не пізніше 5 числа наступного місяця, між Перевізником та Замовником складається акт наданих послуг (підпункт 4.5).

Відповідно до пункту 5 Договору за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть взаємну відповідальність згідно чинним законодавством України.

На виконання умов вказаного Договору Товариство здійснило вивезення та знешкодження ТПВ у період з січня до серпня 2007 року, що підтверджується актом № 1/07 виконаних послуг з перевезення та термічної переробки ТПВ від 31.01.2007 та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000192, № ОУ-0000350, №ОУ-0000495, № ОУ-0000601, № ОУ-0000762, № ОУ-0000900, № ОУ-0000953 (копії містяться у матеріалах справи). Всього за даний період згідно з вказаними актами позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму 17 155,66 грн.

Жодних претензій та нарікань щодо якості наданих послуг Кооперативом не було заявлено.

Відповідачем було здійснено оплату вищезазначених послуг на загальну суму 9082,88 грн., про що свідчить, зокрема, складений між сторонами станом на 01.11.2007 акт звірки взаємних розрахунків.

Вказаним актом звірки станом на цю дату також зафіксована заборгованість Кооперативу перед Товариством у сумі 8072,78 грн.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, відповідач у встановлені пунктом 4 Договору строки свого зобов’язання щодо оплати вартості наданих послуг належним чином не виконував.

Станом на день розгляду спору вказана заборгованість у сумі 8072,78 грн. відповідачем погашена не була.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі – ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України

Відтак, позовна вимога про стягнення суми основного боргу є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних підлягають задоволенню у повному обсязі за розрахунком позивача в сумі 477,76 грн. інфляційних втрат та 76,57 грн. 3% річних. Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних відповідає нормам законодавства, матеріалам справи та умовам Договору.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 530, 625, 629 ЦК України, статтями 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Шовковик-4»(03218, м. Київ, вул. Райдужна, 17, ідентифікаційний код 22873556, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроенерготранс»(03124, м. Київ, вул. М Василенка, буд. 7-а, ідентифікаційний код 32657064) 8072 (вісім тисяч сімдесят дві) грн. 78 коп. боргу, 477 (чотириста сімдесят сім) грн. 76 коп. інфляційних втрат, 76 (сімдесят шість) грн. 57 коп. 3% річних, а також 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя

Сташків Р.Б.

Рішення підписано –09.01.2008