ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2008 Справа № 4/284

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Ясир Л.О. (доповідача)

суддів

Герасименко І.М., Пруднікова В.В.

при секретарі судового засідання:

Корх Д.В.

За участю представників сторін:

від відповідача: Ковальов Андрій Ігорович, довіреність №б/н від 16.01.08, представник;

представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

державного сільськогосподарського підприємства “Лікарівка-2”, с. Лікарівка,

на рішення

господарського суду

від

Кіровоградської області

12.10.07р.

у справі

№ 4/284

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента агро”, м. Київ

до                     державного сільськогосподарського підприємства “Лікарівка-2”,

с. Лікарівка,

про                     стягнення 18 529 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Тридента агро”, м. Київ звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з державного сільськогосподарського підприємства “Лікарівка-2”, с. Лікарівка основної заборгованості в сумі 13 583 грн. 23 коп., пені в сумі 1640 грн. 77 коп. (з урахуванням клопотання №632 від 20.09.07р. про уточнення щодо визначення розміру пені), інфляційних втрат в сумі 691 грн. 70 коп., 303 грн. 03 коп. 3% річних та штрафу в сумі 984 грн. 63 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо неповної та несвоєчасної оплати за отриманий товар за договором №62-01.2006 від 10.06.06р.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.10.07р. по справі №4/284 (суддя Хилько Ю.І.) позов задоволено частково.

З відповідача на користь позивача стягнуто 13 583 грн. 23 коп. основного боргу з посиланням на порушення відповідачем умов договору, 1640 грн. 77 коп. пені з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тобто виходячи з розміру, що не перевищує подвійну облікову ставку НБУ, інфляційні втрати та 3% річних стягнуті на підставі статті 625 Цивільного кодексу України. В частині стягнення штрафу за прострочення оплати товару господарським судом відмовлено з посиланням на безпідставне застосування позивачем 2 видів неустойки - пені і штрафу за одне правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, державне сільськогосподарське підприємство “Лікарівка-2”, с. Лікарівка звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати в частині стягнення 509 грн. 04 коп. основного боргу, 544 грн. 69 коп. пені, 26 грн. 11 коп. інфляційних втрат та 9 грн. 68 коп. 3% річних. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення по даній справі прийнято з порушенням норм матеріального права. Вказує на те, що судом зроблений безпідставний висновок про стягнення 509 грн. 04 коп. за товар “Гармоні” у кількості 2 кг, оскільки зазначений товар не є предметом договору купівлі –продажу №62-01.2006 від 10.06.06р., у зв’язку з чим невірно нараховані та стягнуті з відповідача штрафні санкції.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення скарги заперечує, вважає доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, рішення господарського суду Кіровоградської області просить залишити без змін. Справу просить розглянути без участі його представника.

Заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 10.06.06р. товариство з обмеженою відповідальністю “Тридента агро”, м. Київ (продавець) та державне сільськогосподарське підприємство “Лікарівка-2”, с. Лікарівка (покупець) уклали договір №62-01.2006 купівлі –продажу товару (засоби захисту рослин) на умовах відстрочення платежу. Згідно з пунктом 2.1 договору асортимент, кількість, ціна, термін оплати та поставки а також місце передачі товару визначаються в додатках, рахунках та накладних документах, що є невід’ємною частиною цього договору.

Виконуючи умови договору, позивач поставив відповідачу товар за видатковими накладними:

-          №РН-КИ00689 від 15.06.06р. на суму 480 грн. 00 коп.. - засіб захисту рослин Тренд (прилипач);

-          №РН-КИ00813 від 29.06.06р. на суму 5802 грн. 19 коп. - засіб захисту рослин Центуріон 25,4% та Аміго (прилипач).;

-          №РН-КИ00873 від 14.07.06р. на суму 509 грн. 04 коп. –засіб захисту рослин –Хармоні 75% в.р.г.;

-          №РН-КИ01021 від 12.09.06р на суму 7272 грн. 00 коп. - засіб захисту рослин Раксіл Ультра т.к.с.;

Всього було поставлено товару на суму 14 063 грн. 23 коп.

Відповідач прийняв поставлену продукцію повністю, без зауважень, факт прийняття завірив своїм підписом на видаткових накладних.

Отриманий товар відповідач оплатив частково, 08.06.06р., ним здійснена попередня оплата на розрахунковий рахунок позивача за отриманий за довіреністю ЯМВ №174284 від 10.06.06р. по видатковій накладній №РН-КИ00689 від 15.06.06р. засіб захисту рослин Тренд (прилипач) на суму 480 грн. 00 коп.

Отже, несплаченою залишилась сума 13 583 грн. 23 коп.

За своєю правовою природою договір №62-01.2006 є договором поставки, оскільки товар придбавався позивачем для використання його у підприємницької діяльності. До договору поставки в силу частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності з частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Сторони погодились, що покупець повинен оплатити вартість поставленого товару з відстрочкою платежу в строк до 01.11.06р.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Державне сільськогосподарське підприємство “Лікарівка-2”, с. Лікарівка неналежним чином виконало свої зобов’язання по сплаті вартості товару, що підтверджено матеріалами справи, тому суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги в цій частині позову.

Пунктом 8.2 договору передбачено стягнення пені в розмірі 0, 008 % від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки, а пунктом 8.4. – стягнення 7% штрафу від суми неоплаченого товару.

Відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань регулюється Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” №543/96-ВР від 22.11.96р., який обмежує її стягненням пені в розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ, та діяла у період, за який сплачується пеня. Виходячи з цієї норми Закону , місцевий господарський суд стягнув з відповідача лише пеню, розраховану у відповідності з Законом , та обґрунтовано відмовив у задоволенні вимоги про стягнення штрафу.

Отже, рішення господарського суду відповідає обставинам справи та чинному законодавству і підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не приймаються до уваги виходячи з наступного.

Як вже зазначалось, договором №62-01.2006 встановлено, що асортимент товару, його кількість, ціна та інші умови визначаються не тільки в додатках до договору, а і в рахунках та накладних, що є невід’ємною частиною цього договору.

Засіб захисту рослин “Хармоні” 75% не входить в перелік товару, що значиться в додатках №1, 3, але товар отримано державним сільськогосподарським підприємством “Лікарівка-2”, с. Лікарівка в період дії договору на підставі накладної №РН-КИ00873 від 14.07.06р. без будь –яких зауважень, тому вказаний засіб слід вважати поставленим згідно договору.

Додатково слід зазначити, що навіть при відсутності в договорі умови щодо погодження асортименту товару шляхом зазначення його найменування у видатковій накладній, покупець у відповідності з пунктом 5 статті 672 Цивільного кодексу України повинен оплатити його вартість, якщо він не відмовився від незамовленого товару.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.10.07р. по справі №4/284 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу державного сільськогосподарського підприємства “Лікарівка-2”, с. Лікарівка - залишити без задоволення.

Головуючий           Л.О. Ясир

Суддя                                                   І.М. Герасименко

Суддя           В.В. Прудніков