overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" грудня 2008 р. Справа № 11/192-08

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії відкритого акціонерного

товариства "Укртелеком", м. Вінниця

до: Військової частини А-2656, м. Вінниця

про стягнення 1 583,95 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "24" грудня 2008 р. о 12:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів доданих до позовної заяви б/н. та дати (вх. № 2121 від 26.11.2008р.) та на які є посилання в позові; договір № 349-23к/106 від 07.09.2007р. та докази його виконання; рахунки, копії яких додані до позовної заяви; докази проведення відповідачем часткових розрахунків за договором; обгрунтований розрахунок ціни позову із зазначенням моменту виникнення боргу, його перебігу та погашення; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за результатами якої скласти акт (для чого позивачу з"явитись до відповідача); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 26.11.2008р..

Відповідачу: пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві б/н. та дати (вх.№ 2121 від 26.11.2008р.); договір № 349-23к/106 від 07.09.2007р. та докази його виконання; докази проведення часткових розрахунків за договором; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за результатами якої скласти акт (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 26.11.2008р..

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу

4 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.

Суддя
Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою            Снігурівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Миколаївській області,

вул.
Леніна, 3, м. Снігурівка, Миколаївська область, 57300

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця та скасування її державної реєстрації

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст.12 ГПК України (в редакції
Закону № 483-V  483-16 від 15.12.2006.
господарським судам підвідомчі справи у
спорах, що передбачені цією статтею, крім  спорів, що
виникають  із   публічно-правових   відносин
та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та
адміністративних судів.

Отже заяви подані у відповідності з
КАС України не підлягають розгляду в господарських судах України.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК
України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов
Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській
області до           суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця та скасування її державної реєстрації, не підлягає розгляду в  порядку адміністративного судочинства в  господарському суді Миколаївської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1.
У відкритті  провадження в
адміністративній справі відмовити.

2.
Позовну  заяву та додані до неї документи
повернути заявнику.

Суддя

Т.М.Дубова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2008 р.

№ 47/60

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Драйв –Т"

на

рішення господарського суду міста Києва від 22 травня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 5 серпня 2008 року

у справі

№ 47/60

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Електрокар"

до

приватного підприємства "Драйв –Т"

про

стягнення 10 042,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Драйв –Т" подало касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 22 травня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 5 серпня 2008 року.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги матеріалів, постанову Київського апеляційного господарського суду було прийнято 5 серпня 2008 року, а касаційну скаргу повторно подано лише 24 жовтня 2008 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення цього строку.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесене) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Невчасне направлення судового рішення є підставою для відновлення строку на оскарження, проте таке клопотання скаржником не заявлене.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 22 травня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 5 серпня 2008 року повернути приватному підприємству "Драйв –Т".

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
вересня 2008 р.

№
35/403-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т.
Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постановувід
18.06.2008 року Харківського апеляційного господарського суду

у
справі

№
35/403-07 господарського суду Харківської області

за
позовом

ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю Науково -виробничого підприємства
"ПАКС"

до

ОСОБА_2

третя
особа

Департамент
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
Харківської міської ради

про

визнання
недійсною державної реєстрації

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного
провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1до провадження.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
14.10.2008 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н.
Волковицька

Л.
Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р.

Справа № 12/521/08

17.11.2008 р. Справа № 12/521/08.

м. Миколаїв

За позовом:                     Комунальне підприємство “Житлово –експлуатаційне обєднання”,

м.Южноукраїнськ, вул. Паркова, 5.

до відповідача:           товариство з обмеженою відповідальністю “Фаворит”, м.Южноукра-

їнськ, просп. Леніна, 11.

про                               зобов’язання підписати додаткову угоду № 3 від 01.07.2007 року до

договору № 60.

Заступник голови господарського суду Васильєва Л.І.

СУТЬ СПОРУ: зобов’язання підписати додаткову угоду № 3 від 01.07.2007 року до дого-вору № 60.

Позов поданий про зобов’язання товариство з обмеженою відповідальністю “Фаворит” підписати додаткову угоду № 3 від 01.07.2007 року до договору № 60

30 вересня 2008 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 04.11.2008 року.

04.11.08 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 17.11.2008 року, про що представники сторін були повідомлені в судовому засіданні під розписку.

17.11.2008 року позивач свого представника у судове засідання не направив. Встановлений статтею 69 ГПК України строк для вирішення спору закінчується

26.11.08 року.

Враховуючи викладене і клопотання судді Семенова А.К., керуючись ст.69 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць, тобто, до 17 грудня 2008 року.

Заступник голову

господарського суду                                                              Л.І. Васильєва

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.11.08 р.                     Справа № 24/167

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Сілур”, м. Харцизьк до відповідача: Приватного підприємства “Донбасс – Ремстрой”, м. Краматорськ

про стягнення 13 905 грн. 55 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Патяшин А.С. - довір.

Від відповідача Мельченко В.І. – довір.

Відкрите акціонерне товариство “Сілур”, м. Харцизьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Донбасс – Ремстрой”, м. Краматорськ про стягнення 13 905 грн. 55 коп.

Сторонами у судовому засіданні надано клопотання про продовження строку розгляду справи до 15.12.2008р.

Судом клопотання задоволено.

Позивач наполягає на задоволенні позову, надав пояснення щодо складових збитків, на запит суду пояснив, що не звертався до відповідача з пропозицією усунення погіршення автомобілів.

Відповідач проти позову заперечує.

У судовому засіданні оголошена перерва до 04.12.08 р. до 11.40 години.

Враховуючи наведене,

керуючись ст. 69, ч.3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 05.12.08.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 04.12.08 р. на 11.40 год. (кім. 314).

Позивачу надати пояснення, яке обґрунтувати документально, щодо фактично понесених збитків.

Відповідачу обґрунтувати відсутність вини заподіяних збитків.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.11.08 р.                     Справа № 17/152

за позовом: Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державну екологічну інспекцію Азовського моря

про стягнення шкоди, внаслідок перевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у сумі 164'081,13грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

Прокурор: Угикалов Є.В. - посвідчення №1565

від позивача: Карацюба В.Л. - довіренсть №047-40 від 27.02.2008р.

від відповідача: Данілова С.О. - довіреність №09-18/1420 від 23.09.2008р.

від третьої особи: Шеленга В.В. - довіреність №03/07-1807/08 від 10.11.2008р.

Маріупольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення шкоди, внаслідок перевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у сумі 164'081,13грн., з залученням третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державної екологічної інспекції Азовського моря.

Прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечувала, надала відзив.

Представник третьої особи у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливісттю своєчасного підготування до судового засідання пояснень по суті справи. Прокурор та сторони не заперечували проти відкладення справи.

Клопотання судом задоволено.

Сторони у судовому засіданні надали узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи, відповідно до ст..69 ГПК України.

Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні додаткових документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст..38,69,77,86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на два місяця до 07.02.2009р.

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 25.11.08 року.

Зобов’язати прокурора та позивача уточнити на користь кого-саме (із зазначенням відповідних рахунків) має бути стягнута спірна сума.

Зобов’язати третю особу виконати ухвалу суду від 27.11.2008р. у повному обсязі.

Явка прокурора, представників сторін та третьої особи у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження  в адміністративній справі

"04" лютого 2008 р.                                        №
02-03/

Суддя
, розглянувши матеріали позовної заяви № 105 вих.08 від 25.01.08

За позовом:          Прокурора Бахмацького району
Чернігівської області,  вул.Шевченка,
24А, м.Бахмач, Чернігівська область, 16500

В особі позивача:          Бахмацької міської ради,  вул. Жовтнева, 42, м.Бахмач, Чернігівська
область, 16500

Третя особа на стороні
позивача:          Управління з контролю
за використанням та охороною земель у Чернігівській області,  вул.П"ятницька, 11-А, м.Чернігів, 14000

до Відповідача:          Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Предмет спору: про
відшкодування шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки та про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки 168,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у справі, оскільки заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Відповідно
до ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної
юрисдикції - є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією із сторін є суб'єкт, що здійснює владні
управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень. Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є
здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції
повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах,  у яких виник спір.

Як
вбачається із змісту позовної заяви, предметом спору є звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки та повернення її власнику, а також про стягнення
шкоди. Тобто, фактично даний спір є спором про право на земельну ділянку, а
тому не є публічно-правовим спором. Відтак, дана позовна заява не підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись  ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження в адміністративній справі відмовити.

Позовні
матеріали повернути прокурору.

Додаток
на 47 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.

Справа №  7/514/08

Суддя господарського суду Миколаївської
області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А

До відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 814,50 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 7
жовтня 2008 року о 16:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати обґрунтований
розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з зазначенням періодів виникнення
заборгованості та з посиланням на первинні документи підтверджуючі дану
заборгованість.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
липня 2008 р.

Справа
№  2/304/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області
Моргуленко Т.Є.,
розглянувши справу за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської
області, вул. Червоних Партизан, 63-а, м. Нова Одеса, Миколаївська область,
56600

до
відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1

про стягнення заборгованості зі сплати
сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в
сумі 83,84 грн.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
10.09.2008 року об 11.00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2008р.

Справа № 13/163.

за позовом Закритого акціонерного товариства "Кременчуцьке спеціалізоване підприємство №410",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдуга" ,

про стягнення 45 894, 82 грн.

Суддя: Босий Вадим Петрович

Представники:

від позивача: Литвин В.А. довіреність від 20.09.2007 року

від відповідача: не з"явився

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙДУГА" 37952,02грн. основної заборгованості, 4744 грн. інфляційних нарахувань, 417 грн. три проценти річних, 2781,8 грн. пені за неналежне виконання договору субпідряду №35 від 16 березня 2007 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання (вхід.11390 від 29.07.2008р.) про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи №16/98 за позовом ТОВ "Райдуга" до АТ "Укртатнафта" про стягнення 1 675 651,52 грн.

Суд не вбачає належних підстав для задоволення даного клопотання.

Відповідач надіслав клопотання (вхід.11406 від 29.07.2008р.) про відкладення розгляду справи, в зв"язку з участю їхнього представника в іншому судоому засіданні.

Суд задовольнив дане клопотання .

Враховуючи вищевикладене, а також в зв"язку з необхідністю витребувати додаткові докази по суті предмету спору, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 02.09.2008 р. на 11-40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Явка представників сторін обов‘язкова.В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки

3.Зобов"язати сторони надати суду:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                              Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
19.08.08 р. Справа № 5/234б
У зв’язку з відпусткою судді Чорненької І.К. та керуючись наказом
№260 від 25.04.2008р.
Справу № 5/234Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
„Шахтовуглесервіс”, м. Шахтарськ, передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою

До боржника про визнання банкрутом

Суддя

Представники сторін:

від кредитора: представник Центральної МДПІ Уварова В.Б. за довіреністю №31094/10/240 від 27.10.2008р.

від боржника: ліквідатор Селевко Д.О.

в засіданні приймали участь: -

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство порушено р. за заявою .

Постановою від р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - арбітражного керуючого .

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі (вимога 490556грн. 15коп. ) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора .

Ліквідувати юридичну особу – .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя