СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа №

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

представник позивача - не з'явився - Риболовецький колгосп "Таврида";

представник відповідача - Іванова Алла Адамівна, довіреність № 125/9/10-0 від 17.01.08 - Державна податкова інспекція в Чорноморському районі Автономної Республіки Крим;

представник відповідача - Обухова Алла Вячеславівна, довіреність № 81/9/10 від 15.01.08 - Державна податкова інспекція в Чорноморському районі Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Чорноморському районі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 17.01.2008 у справі № 2-27/2111-2006А

за позовом           Риболовецького колгоспу "Таврида" (вул. Поштова, 24, Чорноморське, 96400)

до           Державної податкової інспекції в Чорноморському районі Автономної Республіки Крим (вул. Щорса, 4,Чорноморське,96400)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання незаконними і скасування податкових повідомлень - рішень №/0 від 31.10.2005 про застосування штрафу у розмірі 94277,19грн. і №/0 від 31.10.2005 про визначення податкового зобов’язання по податку на додану вартість у розмірі 6682,5грн., з якого 4505грн. - за основним платежем і 2177,5грн. - штрафних санкцій.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені з чисельними порушеннями чинного законодавства України, а висновки, викладені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам справи.

В процесі розгляду справи, позивачем були уточнені позовні вимоги, в яких він просив та просить суд визнати нечинними податкові-повідомлення - рішення Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції №/0 від 31.10.2005 про застосування штрафу у розмірі 94277,19грн. і №/0 від 31.10.2005 про стягнення 6682,5грн.

В ході розгляду справи, господарським судом було призначено судово - бухгалтерську експертизу.

Від позивача поступили відомості щодо реорганізації юридичної особи - Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції шляхом створення Державної податкової інспекції в місті Євпаторія, Сакської об’єднаної державної податкової інспекції та Державної податкової інспекції в Чорноморському районі з правами юридичних осіб.

З урахуванням викладеного, господарський суд ухвалою від 21.11.2007 замінив відповідача у справі - Євпаторійську об’єднану державну податкову інспекцію на її правонаступника - Державну податкову інспекцію в Чорноморському районі.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 17.01.2008 у справі № 2-27/2111-2006А позов задоволено частково. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції №/0 від 31.10.2005 про застосування штрафу у розмірі 94277,19грн.

Визнані нечинними податкові повідомлення-рішення Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції №/0 від 31.10.2005 в частині донарахування додатку на додану вартість у розмірі 3755,00грн. і застосування штрафних санкцій у розмірі 1727,50грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь риболовецького колгоспу «Таврида»1,70грн. - судового збору.

Повернуто з Державного бюджету України на користь риболовецького колгоспу «Таврида»зайво сплачену суму судового збору у розмірі 31,50грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, як таку, що прийнята при неповно встановлених обставинах справи та при неправильному застосуванні норм права.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, суд встановив наступне.

В період з 06.10.2005 по 19.10.2005 Євпаторійською об’єднаної державної податкової інспекції, правонаступником якої по правовідносинам з позивачем у справі є Державна податкова інспекція в Чорноморському районі, була проведена комплексна планова документальна перевірка позивача з питання дотримання вимог податкового і валютного законодавства за період з 01.01.2004 по 30.06.2005.

За результатами перевірки було складено акт №312/23-01/03889178 від 21.10.2005.

В ході проведення перевірки відповідачем було встановлено наступні порушення:

- пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого було занижено податок на прибуток у розмірі 4700,00 грн.;

- підпункту 3.1.1 пункту 3.1. статті 3, пункту 4.9, пункту 4.1 статті 4, підпункту 6.1.1. пункту 6.1 статті 6, пункту 7.1 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого було занижено податок на додану вартість на суму 4505,00грн.;

- підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», а саме позивачем проведено відчуження активів, які знаходилися в податкової заставі без узгодження з податковим органом на загальну суму 94277,19 грн.;

- пунктів 1.6, 1.13, 1.15, 1.17 статей 3, 4, 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», внаслідок чого донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 558,94 грн.;

- статей 2, 5, 6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів і інших самохідних машин і механізмів», внаслідок чого було донараховано податок з власників транспортних засобів у сумі 271 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено, зокрема, податкові повідомлення - рішення №/0 від 31.10.2005 про застосування штрафу у розмірі 94277,19грн. за порушення підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»і №/0 від 31.10.2005 про стягнення податкового зобов’язання по ПДВ у розмірі 6682,5грн. за порушення підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.9, пункту 4.1 статті 4, підпункту 6.1.1. пункту 6.1 статті 6, пункту 7.1 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Вказані податкові повідомлення - рішення позивач в адміністративному порядку, відповідно до статті. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»від 21.12.2000 №2181, не оскаржував.

При таких обставинах справи, судова колегія вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Позивач у справі мав станом на 01.01.2004 заборгованість по податкам: по податку на прибуток у розмірі 11325,49грн., по податку на землю у розмірі 1543,23грн., по податку на додану вартість у розмірі 8356,46грн., за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 5340,64грн.

Євпаторійська об’єднана державна податкова інспекція відповідно до акту перевірки №312/23-01/03889178 від 21.10.2005 встановила, що позивач здійснював відчуження активів, що перебували у податкової заставі, без узгодження з податковим органом, на загальну суму 94277,19грн., а саме:

-          видано товар в рахунок заробітної плати на суму 2477,19грн.;

-          продано риболовецький стан «Ак-Сарай»- звіроферму на суму 48000,00грн.;

-          продано риболовецький стан «Костел»на суму 28800,00грн.;

-          продано риболовецький стан на землях Далековської сільської ради на суму 15000,00грн.

Таким чином, всього було реалізовано 94277,19 грн.

Відповідно до пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, а саме купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

Судовою колегією встановлено, що позивач в період знаходження майна у податкової заставі, неодноразово звертався до Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції з листами про надання згоди на реалізацію майна колгоспу. Про вказане свідчать листи №97 від 04.03.2004; №104 від 22.03.2004; №92 від 02.03.2004; №116 від 30.03.2004; №115 від 30.03.2004; №27 від 30.01.2004; №232 від 08.06.2004.

Позивачем було отримано від Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції згоду на реалізацію активів від 25.12.2003, відповідно до якого вбачається, що відповідача дав згоду на продаж риболовецького стану «Костел», рибстану «Северне», звіроферми - рибстану «Ак-Сарай», трактора МТЗ - 80 і автомобіля ВАЗ - 2107.

12.01.2004, позивачем було отримано від Чорноморського відділення Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції повідомлення про зняття заборони на відчуження об'єктів нерухомого майна від 12.01.2004 вих.. №125/24. Відповідно до даного повідомлення було знято заборону на відчуження рибстану «Костел», рибстану «Северне», звіроферми - рибстану «Ак-Сарай».

На підставі вказаних отриманих згод, позивач, на підставі договору куплі - продажу №259, продав рибстан «Костел»гр.. Назарей Г.В. і гр.. Латну Д.Н.

Відповідно до пункту 3 вказаного договору, сума продажу склала 28800,00грн.

В пункті 5 вказаного договору вказана балансова вартість вказаного об'єкту у розмірі 24000,00грн.

Вказаний договір куплі-продажу був зареєстрований 06.02.2004 державним нотаріусом Чорноморської державної нотаріальної контори Степановою Н.А.

Відповідно до витягу з державного реєстру застав рухомого майна в податковій заставі №716828 від 06.02.2004 інформація про податкову заставу підприємства відсутня.

Також позивачем було укладено договір купівлі - продажу №931 з гр.. Малаховим П.В., відповідно до якого позивачем було продано 988/1000 долів об'єкту –риб стану-звіроферми «Ак-Сарай».

Відповідно до пункту 3 вказаного договору сума продажу склала 48000,00 грн.

В пункті 5 вказаного договору балансова вартість вказаного об'єкту склала 51474,00 грн.

Вказаний договір 02.04.2004 зареєстрований державним нотаріусом Чорноморської державної нотаріальної контори Степановою Н.А.

31.03.2004, Євпаторійським міжміським бюро реєстрації і технічної інвентаризації виконана незалежна оцінка вартості 988/1000 долів будови рибстану - звіроферми «Ак-Сарай». Відповідно до висновку, вартість об'єкту оцінки склала 33600,00грн. без урахування ПДВ або 40320,00грн. з урахуванням ПДВ.

Також позивачем було укладено договір купівлі - продажу №3981 з гр.. Хариним А.Т., було продано риболовецький стан «Северне».

Відповідно до пункту 3 вказаного договору сума продажу склала 15000,00грн.

В пункті 5 вказаного договору балансова вартість даного об'єкту складає 7270,00грн.

Вказаний договір 25.12.2004 був зареєстрований державним нотаріусом Чорноморської державної нотаріальної контори Степановою Н.А.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяження рухомого майна від 25.12.2004 №2183971, інформація про майно позивача в реєстрі відсутня.

Відповідно до витягу з державного реєстру застав нерухомого майна про податкову заставу №2183883 від 25.12.2004, інформація про податкову заставу позивача відсутня.

Відповідно до довідки Чорноморського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим від 24.12.2004 №02-23/3293 рибстану «Северне»відділом державної виконавчої служби Чорноморського районного управління юстиції не описувався і не арештовувався.

При цьому у довідці Чорноморської, державної нотаріальної контори від 25.12.2004 №524153-188 вказано, що відповідно до Єдиного реєстру заборон, рибстан «Северне»25.12.2004 о 10 год. 55 хв. під забороною або арештом не перебував.

Таким чином, всі вищевказані договори куплі - продажу, всього на суму 91800,00грн.. були нотаріально оформленні на підставі виписок з реєстрів обтяження і на підставі отриманої згоди Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції на реалізацію активів. Проведення операції по відчуженню активів повністю відповідають вимогам статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами».

Судовою колегією встановлено, що вищевказані договори у встановленому чинним законодавством України порядку недійсними не визнані.

Також судом встановлено, що позивачем була видана рибна продукція за рахунок заробітної плати гр.. Мазикіну В. В. на суму 2477,19грн.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 06.07.2006 №385 було затверджено податкове роз'яснення положень статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», відповідно до якого Конституційний суд України рішенням від 24.03.2005 № 2-рп/2005 у справі № 1-9/2005 вирішив, що право податкової застави поширюється не на всі активи платника податків, а залежно від суми його податкового боргу. За запитом платника податків, який має податковий борг, податковий орган може видати письмова повідомлення про звільнення окремих видів активів такого платника податків з-під податкової застави, якщо такий податковий орган визначає, що звичайна вартість інших активів, які залишаються у податковій заставі, більше суми податкового боргу, забезпеченого такою податковою заставою, у два чи більше разів, з урахуванням сум будь-яких інших прав дійсних вимог до активів такого платника податків, які мають пріоритет над таким правом податкової застави.

У разі збільшення суми податкового боргу право податкової застави поширюється на додаткові активи платника податків до суми не менше ніж двократного розміру його податкового боргу. Якщо сума податкового боргу зменшується, то виключення активів платника податків з податкової застави на суму такого зменшення можливе за зверненням платника податків та за умови, що в податковій заставі залишаться активи, чия балансова вартість не менш ніж вдвічі перевищує суму податкового боргу.

Платник податків самостійно визначає перелік активів, на які розповсюджується право податкової застави і які в подальшому можуть бути реалізовані в рахунок погашення його податкового боргу в порядку, встановленому законодавством України. Якщо платник податків самостійно не визначає перелік таких активів або визначені платником податків активи не можуть бути використані як джерело погашення податкового борі у (не є ліквідними та реальними для продажу), податковий керуючий зобов'язаний самостійно визначити склад активів, на які може бути розповсюджене право податкової застави.

Таким чином, в акті перевірки не вказано суму податкового боргу, не вказано співвідношення сум податкового боргу і податкової застави на момент видачі рибної продукції в рахунок заробітної плати, як вказано вищевказаним податковим роз'ясненням. В акті перевірки також не вказано, що саме ця рибна продукція, що була видана в рахунок заробітної плати, знаходилася в податкової заставі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивачем не було здійснено порушення статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами».

Також відповідачем було донараховано податкове зобов’язання по ПДВ у розмірі 6682.50грн., яке складається з 4505,00грн. за основним платежем і 2177,50 грн. штрафних санкцій.

Вказане було здійснено в зв'язку з тим, що відповідач вважав, що 06.06.2005 була здійснена оплата 4500,00грн. за проданий автомобіль «Камаз», при цьому податкове зобов’язання по ПДВ у сумі 750,00грн. нараховано не було. Також було занижено податкове зобов’язання на 3755,00грн., внаслідок продажу майна нижче балансової вартості.

Як встановлено судом, відповідно до договору купівлі - продажу №931 від 02.04.2004 позивач продав, а гр.. Малахов П.В. придбав 988/1000 долівй об'єкту - рибстану- звіроферми «Ак-Сарай».

Договірна вартість об'єкту покупцем була сплачена в касу позивача у розмірі 48000,00грн., в тому числі ПДВ - 8000грн. Вказана сума ПДВ у розмірі 8000грн. з суми продажу всього об'єкту повністю включені, в податкове зобов’язання по податку на додану вартість. Балансова вартість вказаного об'єкту складає 51474,00грн. Оціночна вартість вказаного об'єкту склала 40320,00грн. з урахуванням ПДВ.

В даному випадку, сума податкового зобов’язання по ПДВ від суми реалізації 988/1000 долів об'єкту визначена виходячи з договірної (контрактної вартості), яка нижче балансової, але вище оціночної вартості. Заниження бази оподаткування податком на додану вартість не встановлено, заниження податкового зобов’язання по ПДВ в сумі 2295,00грн. не підтверджено.

Відповідно до договору купівлі-продажу №259 від 06.02.2004, позивач продав, а гр. Назарей Г.В. і гр.. Лапкін Д.Н. придбали в рівних долях об'єкт - риболовецький стан «Костел». Договірна ціна реалізації 28800,00грн. покупцями повністю сплачена 16.01.2004 в касу позивача. Сума ПДВ у розмірі 4800,00грн. з суми продажу об'єкту повністю включена до податкового зобов’язання по податку на додану вартість. Балансова вартість об'єкту, що був проданий, складає 24000,00грн. В даному випадку, сума податкового зобов’язання по ПДВ від суми реалізації об'єкту - рибстану «Костел»визначена виходячи з договірної (контрактної) вартості, яка рівняється балансовій.

Таким чином, заниження бази оподаткування податком на додану вартість не встановлено, заниження податкового зобов’язання по ПДВ в сумі 960,00грн. не підтверджується.

Також відповідно до договору купівлі-продажу №3981 від 25.12.2004 позивач продав, а гр.. Харин А.Т. купив риболовецький стан. Договірна ціна реалізації 15000,00грн. покупцем повністю сплачена 17.11.2004 в касу позивача, сума ПДВ у розмірі 2500,00грн. з суми продажу об'єкту повністю включена в податкове зобов’язання по податку на додану вартість. Балансова вартість вказаного об'єкту складає 7270,00грн. Сума податкового зобов’язання по ПДВ від суми реалізації об'єкту визначена виходячи з договірної (контрактної) вартості, яка є вищою ніж балансова.

Таким чином, заниження бази оподаткування податком на додану вартість не встановлено, заниження податкового зобов’язання по ПДВ в сумі 3755,00грн. не підтверджується.

Також 06.06.2005 в касу підприємства, гр. Мазур внесена сума у розмірі 4500,00грн., з тому числі ПДВ у розмірі 750,00грн. за проданий автомобіль «Камаз».

При цьому, сума ПДВ у розмірі 750,00грн. в податкове зобов’язання по декларації по податку на додану вартість за червень 2005 року не включена.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що висновки перевіряючи щодо заниження податкового зобов’язання по ПДВ за червень 2005 року на 750,00грн. підтверджуються у повному обсязі.

Вказане підтверджується також висновком №01/07 судової економічної експертизи від 23.07.2007.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадовці зобов'язані діяти тільки в межах повноважень і способом, які передбачені Конституцією України і Законами України.

Згідно статті 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадовці органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватись положень Конституції і Законів України, інших нормативно-правових актів, прав та інтересів громадян, що охороняються законом, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, і повною мірою використовувати надані їм права.

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Однак, відповідачем вказане повністю зроблено не було.

При таких обставинах, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

На підставі висловленого, апеляційна інстанція вважає, що постанова господарського суду прийнята при правильному застосуванні норм законодавства, отже підстав для її скасування не існує.

Керуючись статтями Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.01.2008 у справі № 2-27/2111-2006А залишити без змін.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Чорноморському районі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді