ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.04.2008 року                                                            Справа № 12/21

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів                                        Іноземцевої Л.В.

Медуниці О.Є.

секретар

судового засідання

помічник судді                               Чернікова Я.В.

та за участю

представників сторін:

від позивача:                              Олексієв В.І., представник по довіреності,

довіреність № б/н від 10.02.2008;

від відповідача:                               Рудковська І.В., юрисконсульт юридичного                                                                                 відділу,

довіреність № 01-026-888 від 07.12.2007;

від 3-ї особи:                              повноважний та компетентний представник не

прибув;

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу           Спільного виробничо-комерційного підприємства "Альянс С", м.Алчевськ Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  03.03.2008

по справі                                        № 12/21 (суддя - Палей О.С.)

за позовом           Спільного виробничо-комерційного підприємства "Альянс С", м.Алчевськ Луганської області

до відповідача                              Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м.Алчевськ Луганської області

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору

на стороні відповідача                    Корпорація "Індустріальна спілка Донбасу", м.Донецьк

про                                                  зміну способу виконання мирової угоди та стягнення суми кредиторських вимог

В С Т А Н О В И В:

Спільне виробничо-комерційне підприємство „Альянс С”, м.Алчевськ Луганської області звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про зміну способу виконання зобов’язань Відкритим акціонерним товариством „Алчевський металургійний комбінат” перед Спільним виробничо-комерційним підприємством „Альянс С” у розмірі 95% непогашених кредиторських вимог, що передбачений п.13 мирової угоди у справі № 10/46 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” та стягнення з боржника 199000 грн. винагороди за використання ліцензії та винаходи по ліцензійному договору.

В судовому засіданні першої інстанції позивач подав заяву, в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України, про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” суму кредиторських вимог 199000 грн. винагороди за використання ліцензії на винаходи по ліцензійному договору.

Тобто позивач змінив предмет позовних вимог, виключивши з первинно заявлених вимог першу позовну вимогу щодо зміни способу та порядку виконання мирової угоди по справі про банкрутство.

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.03.2008 по справі № 12/21 (суддя –Палей О.С.) у задоволенні позову відмовлено з посиланням на те, що мирова угода затверджена ухвалою суду, яка набрала законної сили та не скасована, а тому підлягає виконанню у тому вигляді, в якому вона затверджена судом.

Позивач з даним рішенням господарського суду Луганської області не погодився та звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 17.03.2008.

За доводами апеляційної скарги судом порушені норми матеріального та процесуального права, винесене рішення ґрунтується на невірному тлумаченні ч.8 ст.39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суперечить чинному законодавству, зокрема, ст.124 Конституції України, ст.115 Господарського процесуального кодексу України, ст.11 Закону України „Про судоустрій в Україні”.

З такого апелянт просить другу інстанцію скасувати рішення першої інстанції від 03.03.2008 по справі № 12/21, прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 21.03.2008 по справі № 12/21, відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Спільного виробничо-комерційного підприємства „Альянс С” від 17.03.2008 на рішення господарського суду Луганської області від 03.03.2008 у справі № 12/21, призначена судова колегія у складі суддів: Лазненко Л.Л. - суддя –головуючий колегією, Іноземцева Л.В.–суддя, Медуниця О.Є. - суддя.

Ухвалою судової колегії Луганського апеляційного господарського суду від 21.03.2008 порушено апеляційне провадження по справі № 12/21.

Відзивом № 026-1038 від 01.04.2008 на апеляційну скаргу по справі відповідач висловив про своє непогодження з доводами заявника апеляційної скарги та вважає, що фактичні обставини справи були встановлені господарським судом Луганської області на підставі їх всестороннього, повного і об’єктивного вивчення, висновки суду відповідають цим обставинам та нормам матеріального і процесуального права. Відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції –без змін.

Корпорація „Індустріальна спілка Донбасу” –третя особа по справі, відзивом вих.337/3598 від 08.04.2008 на апеляційну скаргу по справі № 12/21 зазначила, що вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, просить залишити рішення господарського суду Луганської області від 03.03.2008 по справі № 12/21 без змін.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши пояснення повноважних і компетентних представників сторін по справі, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги по справі та скасування оскарженого рішення з наступних обставин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Луганської області від 01.07.2004 у справі № 10/46 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” були визнані та вклю чені до реєстру вимог кредиторів вимоги Спільного виробничо-комерційного підприємства “Альянс С” в сумі 220704,00 грн., які ви никли на підставі наказу господарського суду Луганської області № 4/392 від 19.12.2000 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” на користь Спільного виробничо-комерційного підприємства “Альянс С” винагороди за використання ліцензії на винаходи по ліцензійному договору.

28.07.2004 у справі було укладено мирову угоду, у зв'язку з чим провадження по справі про банкрутство було припинено. Відповідно до умов мирової угоди (п.9) виконання зобов'язань перед кредиторами 4-ї черги (до якої відноситься Спільне виробничо-комерційне підприємство “Альянс С”) провадиться наступним чином: 5% від суми непогашених вимог виконує Бо ржник (Відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат”); зобов'язання у розмірі 95% від суми непогашених вимог приймає на себе Поручитель (Корпорація “Індустріальна спілка Донбасу”). У п.13 мирової угоди вста новлено, що Поручитель виконує свої зобов'язання шляхом передачі цінних паперів за номінальною вартістю кожному конкурсному кредитору у строк до 25.01.2006.

Позивач зазначив, що листами № 337/8608 від 12.09.2005 і № 337/10589 від 11.10.2006 Поручитель запропонував йому на виконання умов мирової угоди розглянути питання підписання договору поручительства по зобов'язанням Боржника у розмірі 209 668,80 грн., шляхом передачі акцій наступних українських підприємств, якими володіє Корпорація: Відкрите акціонерне товариство “Спецэнергомонтаж” (код ЗКПО 32926733), Відкрите акціонерне товариство “Укркоксохимпоставка” (код ЗКПО 32926733), Відкрите акціонерне товариство “Укркоксохимпоставка” (код ЗКПО 32825738), Відкрите акціонерне товариство “Промэлектроавтоматика” (код ЗКПО 32524655), Відкрите акціонерне товариство "Укрспецтехнология” (код ЗКПО 32526411), Відкрите акціонерне товариство “Галицький механічний завод” (код ЗКПО 05759244).

Номінальна вартість запропонованих акцій кожного із зазначених підприємств 0,25 грн./шт.

Але зазначені вище листи Поручителя ніякої іншої інформації щодо перелічених підприємств не містили, у зв'язку з чим Спільне виробничо-комерційне підприємство “Альянс С” 18.12.2006 письмово (лист № 5/17 від 18.12.2006) звернулося до Поручителя з проханням надати інформацію щодо місцезнаходження підприємств, акції яких запропоновані, щодо кількості та суми акцій, якими володіє Поручитель, щодо дольової участі Поручителя у статутному фонді цих підприємств та іншу інформацію, яка має значення для вирішення питання про прийняття виконання за мировою угодою.

Спільне виробничо-комерційне підприємство “Альянс С” звернуло увагу на те, що поручитель пропонує для погашення кредиторських вимог акції або невідомих підприємств з невідомим місцезнаходженням та фінансовим станом, або акції, якими він не володіє. В обох випадках запропоновані акції заздалегідь неспроможні задовольнити вимоги Спільного виробничо-комерційного підприємства “Альянс С”.

Луганський апеляційний господарський суд погоджується з зазначенням господарського суду Луганської області в мотивувальній частині оскарженого рішення, що мирова угода - це окрема процедура в провадженні у справі про банкрутство, особливості якої регламентовані спеціальним законом - Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п.3 ст.35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Згідно п.4 ст.35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Згідно п.5 ст.35 вказаного Закону від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що мирова угода була перевірена судом на предмет відповідності її чинному законодавству і затверджена ухвалою господарського суду Луганської області, яка набрала законної сили. Дана ухвала господарського суду Луганської області про затвердження мирової угоди не скасована та не змінена.

Відповідно до п.2 ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Згідно п.3 ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом" одностороння відмова від мирової угоди

не допускається.

Відповідно діючого законодавства України, а саме ст.124 Конституції України, ст.115 Господарського процесуального кодексу України та ст.11 Закону України “Про судоустрій в Україні” судові рішення є обов'язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Тобто суд другої інстанції погоджується з тим, що мирова угода затверджена ухвалою суду, яка набрала законної сили та не скасована, а тому підлягає виконанню у тому вигляді, в якому вона затверджена судом.

Як свідчать матеріали справи, Корпорація "Індустріальна спілка Донбасу" неоднаразово зверталась до позивача з метою виконання умов мирової угоди, що підтверджується листами № 337/584 від 25.01.2005, № 337/7703 від 18.08.2005, № 337/8608 від 12.09.2005, № 337/7055 від 10.07.2006.

Втім, як законно зазначено у судовому рішенні, умови мирової угоди не ставлять факт виконання зобов'язань в залежність від фінансового стану підприємств, акції яких пропонуються в рахунок виконання, або належності цінних паперів поручителю на праві власності.

Апеляційна інстанція не погоджується з посиланням позивача в апеляційній скарзі на невірне тлумачення ч.8 ст. 39 Закону про банкрутство, оскільки, враховуючи практику Вищого господарського суду України (постанова від 26.04.05 № Б/40/4104), за змістом вказаної статті, кредитори дійсно можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою у разі її невиконання, що має наслідком розірвання угоди.

На даний час мирова угода по справі про банкрутство стосовно позивача не розірвана.

У даному випадку зобов'язання щодо сплати винагороди за використання ліцензії увійшли до реєстру вимог кредиторів у справі № 10/46 про банкрутство відповідача. Зобов'язання щодо виплати винагороди замінено на зобов'язання відповідача та третьої особи згідно умов мирової угоди здійснювати погашення 5 % заборгованості відповідачем грошовими коштами та 95% заборгованості третьою особою шляхом передачі цінних паперів (акцій та інших цінних паперів відповідно до чинного законодавства) за їх номінальною вартістю в строк до 25.01.06 з моменту затвердження господарським судом Луганської області мирової угоди.

Таким чином, господарський суд Луганської області обґрунтовано дійшов висновку про те, що внаслідок укладення мирової угоди виникла заміна первісного зобов'язання між боржником та кредитором відповідно до мирової угоди, а тому первісні зобов'язання за рішенням господарського суду припиняються.

Мирова угода є чинною, її умови є обов'язковими для виконання як для боржника, поручителя, так і для кредиторів. Тому погашення заборгованості повинно відбуватися згідно умов мирової угоди, а саме 5% від загальної заборгованості виплачує відповідач, 95 % - третя особа шляхом укладання договір поруки та передачі акцій.

Апеляційна інстанція також погоджується з доводами Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", що Спільне виробничо-комерційне підприємство "Альянс С" в порушення ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України п.п.2, 3 ст.37 Закону про банкрутство, відмовилось прийняти виконання зобов'язань, згідно умов мирової угоди, від Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу", що обумовлює, за змістом ст.613 Цивільного кодексу України, відстрочення виконання зобов'язання боржником (3-ю особою) на час прострочення кредитора.

З оглядом на вищевикладені обставини, апеляційна скарга не може бути задоволеною, а оскаржене по справі рішення залишається в силі.

Питання щодо судових витрат не вирішується, оскільки апелянт не сплачував державного мита при поданні апеляційної скарги, бо має пільги, що визначені Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993.

Згідно зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, присутніх у судовому засіданні, по справі оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Спільного виробничо-комерційного підприємства „Альянс С”, м.Алчевськ Луганської області № б/н від 17.03.2008 на рішення господарського суду Луганської області від 03.03.2008 по справі № 12/21 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 03.03.2008 по справі № 12/21 (суддя –Палей О.С.) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Луганський апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошено в судовому засіданні.

Головуючий суддя                                                            Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                                Л.В.Іноземцева

Суддя                                                                                О.Є.Медуниця