ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"11" лютого 2008 р.                                                                   Справа №
А9/496-07

Господарський суд Київської області
в складі судді Євграфової Є.П.,

при секретарі Коваль Н.В., розглянувши
справу

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Ірпінь,

до

Виконавчого комітету Ірпінської
міської ради, м. Ірпінь,

про

визнання незаконною
(протиправною) бездіяльність Виконавчого комітету Ірпінської міської ради по
питанню затвердження акта прийняття закінченого будівництвом об`єкта в
експлуатацію та зобов`язання вчинення дій,

за участю представників:

позивача:

ОСОБА_1, особисто,  ОСОБА_2, довір. бн від 26.09.2007р.,

відповідача:

Карєв К.Ю., довір. № 01-172923
від 24.09.2007р.,

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС
України в судовому засіданні 11.02.2008р. проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладалося на
18.02.2008р. на 14 год. 00 хв., про що повідомлено в судовому засіданні після
проголошення вступної та резолютивної частин постанови з урахуванням вимог ч. 4
ст. 167 КАС України.

Обставини справи:

Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1(далі -позивач, ФОП ОСОБА_1) 14.12.2007 р., звернулась до господарського
суду Київської області з позовом до Виконавчого комітету Ірпінської міської
ради (далі -відповідач, Виконавчий комітет) про визнання незаконною
(протиправною) бездіяльність та зобов`язання вчинення дій. Зокрема, позивачка
просить визнати незаконною бездіяльність Виконавчого комітету по питанню
затвердження акта прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта -
магазину-кафетерію «ІНФОРМАЦІЯ_1»(АДРЕСА_1) та зобов`язати Виконавчий комітет
вчинити відповідні дії по затвердженню акту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
протягом 2003-2004р.р. позивачем було проведено реконструкцію та добудову
приміщення за адресою АДРЕСА_1; 12.07.2005р. державною приймальною комісією
було складено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію
об'єкту, що не був підписаний двома з десяти членів державної технічної
комісії, зокрема представником інспекції Державного архітектурно-будівельного
контролю та головою державної технічної комісії -представником Виконавчого
комітету Ірпінської міської ради. При цьому, як зазначає позивач, письмових
зауважень щодо невідповідностей будівлі погодженому проекту, або інших
недоліків, наявність яких не дозволяє прийняти об`єкт в експлуатацію, не
складалось, строк для їх усунення не надавався. Позивачка зазначає, що станом
на час звернення із позовом, в наслідок бездіяльності відповідача щодо
затвердження акту, об'єкт вважається таким, що не введений в експлуатацію,
відповідей на звернення до відповідача з цього питання нею не отримано.

Відповідач проти позову заперечує.
В письмовому відзиві зазначає, що заявлені позивачем вимоги не підлягають
задоволенню, оскільки з боку відповідача відсутні будь-які порушення закону.
Об`єкт будівництва не може бути введеним в експлуатацію саме з вини позивача,
який не виконав ряд вимог, встановлених Порядком прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об`єктів, №1243 та іншими нормативними актами. Зокрема,
як стверджує відповідач, будівля не була введена в експлуатацію, оскільки була
побудована самочинно без отримання вихідних даних на проектування та без
складання проектної документації, а Порядком прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів»встановлено, що прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними
приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єкті в нового будівництва
відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації,
нормативних вимог, вихідних даних на проектування. За твердженням відповідача,
ОСОБА_1 не надала державній приймальній комісії проектну та виробничу
документацію та документальне підтвердження відповідності виконаних робіт
вихідним даним на проектування об'єкта, чим порушила п. 19 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. В задоволенні позову просить
відмовити.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 17.12.2007 р. відкрито провадження в адміністративній
справі, в порядку підготовки справи до судового розгляду позивачу запропоновано
подати оригінали та належним чином засвідчені копії установчих документів, на
підставі яких діє позивач, оригінали доданих до позовної заяви документів або
письмові пояснення їх відсутності, письмове правове обґрунтування позовних
вимог, запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження, призначено попереднє судове засідання на 15.01.2008
р. о 16:00.

В ході розгляду справи, в судових
засіданнях 15.01.2008 р., 29.01.2008 р., 11.02.2008 р. позивач свої вимоги
підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позові. Представник
відповідача позов заперечив, з підстав вкладних у відзиві.

Дослідивши надані учасниками
судового процесу документи та матеріали, заслухавши пояснення повноважних
представників позивача та відповідача, всебічно та повно з`ясувавши обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об`єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив:

28.11.1995р. виконком Ірпінської
міської ради народних депутатів рішенням № 255/2 дозволив приватному підприємцю
ОСОБА_1 установку тимчасового торговельного павільйону розміром 5,0 х 2,5 м. на
присадибній ділянці гр. ОСОБА_3. в АДРЕСА_1

08.07.1997р. виконком Ірпінської
міської ради народних депутатів рішенням № 241/4 дозволив приватному підприємцю
ОСОБА_1 заміну кіоску розміром 5,0 х 2,5 м. (рішення Ірпінського міськвиконкому
від 28.11.1995 № 255/2) на установку тимчасового типового павільйону БК-1
розміром 6,17 х 4,67 м. строком на три роки з моменту прийняття рішення (до
08.07.2000) на присадибній ділянці гр. ОСОБА_3. (за його письмомою згодою)
вАДРЕСА_1

23.06.1998р. виконком Ірпінської
міської ради народних депутатів рішенням №195/2 дозволив підприємцю ОСОБА_1
тимчасову експлуатацію торгівельного павільйону загальною площею 28,7 м2,
площею торгівельного залу 27,0 м2, в АДРЕСА_1) згідно з матеріалами
технічної інвентаризації та акту державної технічної комісії від 27.05.1998 на
термін, що не перевищує строк тимчасового користування земельною ділянкою
згідно рішення міськвиконкому № 241/4 від 08.07.1997 (до 08.07.2000).

27.11.2001 виконком Ірпінської
міської ради рішенням № 314/6 дозволив Ірпінському БТІ оформити правову
документацію підприємцю ОСОБА_1 на самовільно побудовані: тамбур II площею 1,70
м2, комору III площею 22,60 м2, туалет IV площею 2,20 м2,
збільшення розмірів торгового залу І площею 27 м2 від 6,17 х 4,67 до
6,60 х 5,63 м. торговельного павільйону на присадибній ділянці гр. ОСОБА_3, що
мешкає в АДРЕСА_1, за його письмовою згодою, продовжив термін тимчасової
експлуатації вищезгаданого торговельного павільйону та користування земельною
ділянкою площею 70 м2 строком на три роки з моменту прийняття даного
рішення (до 27.11.2004).

01.12.2001р. на підставі рішень
виконкому від 23.06.1998 №195/2 та від 27.11.2001 № 314/6 Ірпінська міська рада
уклала з підприємцем ОСОБА_1 договір №89 оренди земельної ділянки площею 88 м2
за адресою АДРЕСА_1 строком до 27.11.2004. В подальшому, 14.09.2006р. Ірпінська
міська рада прийняла рішення № 123-3-У про продовження підприємцю ОСОБА_1
терміну оренди земельної ділянки площею 88 м в АДРЕСА_1 строком на один рік для
обслуговування торговельного павільйону. Ірпінська міська рада 01.01.2007р. на
виконання рішення від 14.09.2006р. уклала з підприємцем ОСОБА_1 угоду про
внесення змін до договору оренди земельної ділянки №89 від 01.12.2001р., якою
продовжено термін оренди на 1 рік. Угоду зареєстровано у відділі земельних
ресурсів 11.06.2007р.

05.07.2002р.  виконком Ірпінської міської ради рішенням №
167 дозволив підприємцю ОСОБА_1 установку тимчасового торговельного павільйону
площею 30 м2 в блоці з існуючим торговельним павільйоном
«ІНФОРМАЦІЯ_1»в АДРЕСА_1та доручив відділу земельних ресурсів виконати технічну
документацію на оренду земельної ділянки площею 50 м2 строком на 5
років.

25.03.2003р. виконком Ірпінської
міської ради рішенням № 70/8 враховуючи позитивний висновок Ірпінського
проектного відділу державного інституту «УкрНДІПроцивільсільбуд»- акт
обстеження від 17.03.2003 р. № 92, щодо конструктивних та об'ємно-планіровочних
рішень незавершеного будівництвом магазину розміром 8,80 х 9,90 м. в АДРЕСА_1, дозволив
підприємцю ОСОБА_1 закінчити будівництво вищезгаданого об'єкту та в
установленому порядку здати його в експлуатацію.

15.07.2003р. виконком Ірпінської
міської ради рішенням № 175/2 надав дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_1 на
складання технічної документації по оформленню договору оренди земельної
ділянки площею 65 кв. м. терміном на 5 років в АДРЕСА_1для обслуговування
торговельного павільйону.

04.09.2003р. Ірпінська міська рада
прийняла рішення №389-13-ХХІУ про надання підприємцю ОСОБА_1 в оренду земельної
ділянки площею 65 м2 в АДРЕСА_1строком на п'ять років для
обслуговування торговельного павільйону.

01.10.2003р. Ірпінська міська рада
і підприємець ОСОБА_1 уклали договір оренди зазначеної земельної ділянки на
термін п'ять років з дати його реєстрації (до 01.10.2008).

Отже, відповідачем було надано
дозвіл на закінчення будівництва об'єкту позивачки та для обслуговування цього
об'єкту (торгівельного павільйону) виділено земельну ділянку.

В подальшому, як свідчать матеріали
справи, 24.07.2004р. Ірпінським бюро технічної інвентаризації було оформлено
технічний паспорт на будівлю за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 257,1 м2
(Інвентаризаційна справа №227, реєстровий №183). У зазначеному технічному
паспорті вказано, що частина будівлі (на схемі 1-2) площею 75,7 м2 підлягає
здачі в експлуатацію. Крім того, в технічному паспорті наявний план другого
поверху цієї будівлі.

12.07.2005р. державною приймальною
комісією створеною відповідно до рішення Виконавчого комітету Ірпінської
міської ради від 29.05.2002 р. №1395 було складено акт державної технічної
комісії про прийняття в експлуатацію магазину-кафетерію «ІНФОРМАЦІЯ_1»в
АДРЕСА_1. Вищезазначений акт прийняття в експлуатацію був підписаний вісьмома з
десяти членів державної технічної комісії. Зокрема, акт прийняття в
експлуатацію не підписаний представником інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю та головою державної технічної комісії
-представником Виконавчого комітету Ірпінської міської ради. Письмі зауваження
щодо невідповідностей будівлі погодженому проекту, або інших недоліків,
наявність яких не дозволяє прийняти об`єкт в експлуатацію, в акті не зазначено.

29.10.2007р. позивачка звернулася
із заявою до виконавчого комітету Ірпінської міської ради щодо затвердження
акту про прийняття в експлуатацію. 13.12.2007 р. позивачкою було отримано
відповідь (лист №01-173522), в якій їй було повідомлено, що питання прийняття
в експлуатацію магазину -кафетерію «ІНФОРМАЦІЯ_1», 92-а, вирішено відкласти на
доопрацювання.

Отже, з 12.07.2005р. акт про
прийняття в експлуатацію відповідачем у встановленому законодавством порядку не
було затверджено.

Перевіряючи оскаржувану позивачем
бездіяльність виконавчого комітету Ірпінської міської ради відповідно до ч. 3
ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання
бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання вчинення дій з огляду на
таке:

Відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування та
їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах  повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України. Частиною 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве
самоврядування»передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові
особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені
Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і
законами України, актами Верховної Ради України, Президента України, Кабінету
Міністрів України, а в Автономній республіці Крим - також нормативно -правовими
актами Верховної ради і Ради Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах
їхньої компетенції.

Відповідно до пп. 2 п. «б»ст. 31
Закону України «Про місцеве самоврядування»до делегованих повноважень
виконавчих комітетів місцевих рад відноситься прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством.
Процедуру приймання в експлуатацію передбачено Порядком прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 22.09.2004 року №1243 (далі -Порядок).

Відповідно до п.1 абзацу другого
Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів полягає у
підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації
об`єктів нового будівництва, реконструкції будівель і споруд, в тому числі і
виробничого призначення. Згідно з п.19 Порядку замовник, генеральний підрядник
разом із генеральним проектувальником подають державній приймальній комісії
проектну та виробничу документацію, пред'являють виконані будівельно-монтажні
роботи, змонтоване технологічне обладнання та документальне підтвердження
відповідності виконаних робіт вихідним даним на проектування об'єкта.

Строк прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта державною приймальною комісією відповідно до
п. 14 Порядку, установлюється органом виконавчої влади чи органом місцевого
самоврядування, що утворив комісію, і не повинен перевищувати 30 днів.

Згідно з положеннями п.п. 27-29
Порядку за результатами роботи державної приймальної комісії складається акт
про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, форма якого
затверджується Держбудом. Акт державної приймальної комісії підлягає
затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом
місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєструється в інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання
будівельних робіт. Не допускається затвердження акта про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта за відсутності підписів окремих
членів державної приймальної комісії.

Члени державної приймальної
комісії, що відмовилися підписати акт, зобов'язані у письмовій формі подати
голові комісії та органу, який вони представляють, обґрунтування своєї відмови.
Керівник зазначеного органу зобов'язаний взяти безпосередню участь у
врегулюванні спірних питань та може підписати акт замість члена комісії, який
відмовився від підпису.

Відповідно до п. 30 у разі
неготовності об`єкта до експлуатації державна комісія складає відповідний акт з
висновками та обґрунтуванням. На підставі цього акта орган виконавчої влади чи
орган місцевого самоврядування надає замовнику рекомендації щодо усунення
недоліків.

Матеріалами справи підтверджується,
що акт прийняття об'єкту в експлуатацію складено 12.07.2005р. проте не
підписано двома членами комісії. При цьому, посадовими особами, які не
підписали акт прийняття в експлуатацію, жодних письмових зауважень не
подавалось, строки для усунення недоліків не визначались, відповідний акт щодо
неготовності об'єкта до експлуатації із наданням позивачці рекомендацій щодо
усунення недоліків не складався.

Як зазначено вище, Порядком прийняття
в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, визначений строк, протягом
якого об'єкт має бути прийнятий в експлуатацію (не може перевищувати 30 днів)
та визначено строк протягом якого акт прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об`єкту повинен бути затверджений органом, що утворив державну
приймальну технічну комісію (15 днів). Порядком прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об`єктів або будь-якими іншими чинними
нормативно-правовими актами не передбачено можливість зупинення роботи
державної комісії або відкладення затвердження акту прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об`єкту.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України основними засадами судочинства є, в тому числі, змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок
щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається
на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2  ст. 162 КАС України у разі задоволення
адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання
протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із
зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні
дії;

З огляду на наведене суд вважає
бездіяльність Виконавчого комітету Ірпінської міської ради щодо затвердження
акта про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію
протиправною, оскільки порушує 2 п. «б»ст. 31 Закону України «Про місцеве
самоврядування», Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом
об`єктів, а порушене право позивача щодо своєчасного та в порядку установленому
чинним законодавством прийняття в експлуатацію збудованого об'єкту підлягає
захисту шляхом зобов'язання відповідача вчинити дії щодо розгляду та
затвердження акту прийняття в експлуатацію об'єкту.

Судові витрати (витрати на сплату
судового збору та на послуги адвоката) розподіляються відповідно до ст. 94 КАС
України та підлягають стягненню з місцевого бюджету м. Ірпінь на користь
позивача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 124 Конституції України, ст. ст. 9, 17, 86, 158, 160, 161, 162, 163, ч.4
ст. 167 та п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Визнати протиправною бездіяльність
Виконавчого комітету по питанню затвердження акта прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об`єкта - магазину-кафетерію «ІНФОРМАЦІЯ_1»(АДРЕСА_1)
від 12.07.2005р.

3.          Зобов`язати Виконавчий комітет
Ірпінської міської ради протягом місяця з дня набрання постанови законної сили
на своєму  засіданні розглянути та
затвердити акт прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта -
магазину-кафетерію «ІНФОРМАЦІЯ_1»(АДРЕСА_1) від 12.07.2005р.

4.          Стягнути з місцевого бюджету м.
Ірпінь на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1)
витрати зі сплати судового збору в розмірі 6,80 грн. та витрати на послуги
адвоката в розмірі 5 500,00 грн.

Дана постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Дана постанова може бути оскаржена
в апеляційному порядку: заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України -з дня складання в повному обсязі,
апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження (ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України).

Суддя  18.02.2008р.

Є.П.Євграфова