ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" жовтня 2008 р.

Справа № 5/68-08-2383

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Могил С. К.

при секретарі судового засідання Вдовіченко В. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Вовк Є. В., на підставі довіреності.

від відповідача: не з’явився.

Під час розгляду справи у судових засіданнях оголошувались перерви з 08.09.2008 року до 15.09.2008 року, з 29.09.2008 року до 08.10.2008 року та з 08.10.2008 року до 15.10.2008 року у відповідності з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом колективного підприємства „Редакція газети „Співрозмовник Ізмаїлу” (Одеська область, м. Ізмаїл) до відповідача –Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, (Одеська область, м. Ізмаїл) про стягнення з відповідача 38 278, 79 грн. заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Між Виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради Одеської області (замовник за договором) та колективним підприємством „Редакція газети „Співрозмовник Ізмаїлу” (виконавець за договором) був укладений договір від 29.03.2007 року про висвітлення діяльності Ізмаїльської міської ради та її виконавчих органів газетою „Співрозмовник Ізмаїлу” у 2007 році.

У відповідності з умовами укладеного договору позивач взяв на себе зобов’язання виготовляти за заявками відділу по питанням внутрішньої політики виконкому спеціальні репортажі, звіти, статті, кореспонденції, інформацію про діяльність міськради та її служб, а також друкувати офіційні повідомлення міськради та її виконавчих органів, обробляти та розповсюджувати іншу інформацію роз’яснювального характеру про діяльність міськради та її структурних підрозділів, а відповідач зобов’язався забезпечувати виконавця прес-релізами, інформаційними листами, експрес–інформацією, які не суперечать законодавству України, завчасно інформувати виконавця про важливі заходи, плани, організаційно сприяти виконанню журналістами професійних обов’язків, проводити прес-конференції, брифінги, зустрічі посадових осіб з колективом редакції, сприяти участі журналістів у „Круглих столах”, науково –практичних конференціях, семінарах, нарадах, інших офіційних заходах, „прямих” і „гарячих” телефонних лініях, сприяти повному і оперативному висвітленню їх у газеті, здійснювати сприяння у організації інтерв’ю з керівниками міської ради та її виконавчих органів для журналістів, забезпечувати публікацію (виступи у газеті) керівників або інших відповідальних працівників міської ради та її органів, надавати виконавцю інформацію про свою діяльність, забезпечувати журналістам вільний доступ до неї, крім випадків, передбачених Законом України „Про державну таємницю”, не здійснювати тиск і не втручатися у його творчий процес, оплату інформаційних послуг за даним договором проводити щомісячно, виходячи з обсягів підготовлених матеріалів, відповідно розцінкам вартості газетної площі і у межах коштів, передбачених міською програмою розвитку інформаційної сфери та підтримки ЗМІ на 2007 рік (пункти 2.1; 3.1 - 3.4 укладеного договору).

Аналізуючи умови укладеного договору можна зробити висновок, що за своїм змістом вказаний договір є договором про надання послуг. Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. При цьому положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Статтею 902 Цивільного кодексу України регламентовано, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання своїх зобов’язань за договором позивачем відповідачу надавались відповідні послуги. За відомостями наявними у матеріалах справи та розрахунку наданого позивачем, загальна вартість наданих позивачем відповідачу послуг у протягом 2007 року але які не були сплачені відповідачем становить 38 278, 79 грн. Вказані обставини підтверджуються частиною актів виконаних робіт, рахунками позивача, частиною письмових копій замовлень на висвітлення роботи відповідача та його структурних підрозділів, а також фактичними відомостями про виконану роботу, а саме копіями статей, повідомлень тощо, що були надруковані у газеті „Співрозмовник Ізмаїлу”.

Проте, наявність вказаної заборгованості перед позивачем відповідач категорично заперечує, посилаючись на відсутність підписаних між сторонами за договором актів виконаних робіт, а також заявок відповідача відповідно до п. 2.1 укладеного договору, але з такими доводами відповідача погодитись не можна, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та фактичними обставинами справи. Як підтверджено матеріалами справи та встановлено судом, у протягом 2007 року саме співробітниками підприємства позивача відповідачу надавались послуги за договором.

За результатами розгляду справи дійсно встановлена відсутність складених між сторонами правочину актів виконаних робіт та письмових заявок, проте данні обставини свідчать лише, про неналежне виконання саме відповідачем своїх обов’язків за договором та його ухилення від їх виконання, що є неприпустимим за положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як було встановлено судом під час судового розгляду справи, друкування статей, повідомлень та інших відомостей про діяльність відповідача та його структурних підрозділів інколи провадилось без письмових замовлень, за усним зверненням представників відповідача. Тим паче, що умовами укладеного договору чітко не визначено, у який саме спосіб має бути зроблена заявка відповідно до п. 2.1 договору.

За приписами ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Натомість відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В процесі розгляду справи відповідачем до суду не було доведено до суду та надано документальних доказів які б спростували позовні вимоги позивача, або наведені фактичні обставини, щодо неналежного виконання позивачем своїх зобов’язань за договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, з урахуванням всіх фактичних обставин справи та пояснень представників сторін, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 38 278, 79 грн.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази та доводи сторін викладені у судових засіданнях в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є такими що підлягають задоволенню, з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, код 04056983, (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 62) на користь колективного підприємства „Редакція газети „Співрозмовник Ізмаїлу”, код 02474305, (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 40), а саме:

- 38 278 (тридцять вісім тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 79 коп. боргу;

- 382 (триста вісімдесят дві) грн. 78 коп. держмита;

- 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 05.11.2008 року.

Рішення суду набирає чинності в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Могил С.К.