ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2008 р. Справа № 35/78-07 (в.о.о. 07/111-04 )

вх. номер 1662/5-35

Суддя Швед Е.Ю.

При секретарі Сімонова Т.О.

За участю представників сторін:

Позивача - Галіуліна Н.В.

Відповідач - Китаев О. Т.

розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в

до АТЗТ "НПК-Інвест" м. Х-в

стягнення 141000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2004 р. по справі № 07/111-04 за нововиявленими обставинами, скасувати вищенаведене рішення та задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача 141000,00 грн. заборгованості за простими векселями, а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представники сторін в судовому засіданні звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2004 р. по справі № 07/111-04 за нововиявленими обставинами та просить суд її задовольнити.

Відповідач заперечує проти заяви позивача та підтримує клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті справи за позовом АТВТ з іноземними інвестиціями "НПК-Холдинг" до приватного нотаріуса Макушевої Наталії Віталіївни; 3-я особа - АК "Харківобленерго" про визнання дій незаконними.

Розглянувши подане клопотання, суд визнав його необгрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

В обгрунтування заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2004 р. по справі № 07/111-04 за нововиявленими обставинами, позивач посилається на те, що 09.04.04р. АТЗТ інвестиційна компанія „НПК – Інвест” звернулась до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення господарського суду від 14.10.03р. по справі №17/323-03 за нововиявленими обставинами, мотивуючи їх тим, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.10.03р. по справі №2-7064 2003 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.01.04р. по справі №22-а-86-2004р., дії приватного нотаріуса Сургай Н.В. визнані незаконними та скасовані акти про протест простих векселів №№ 730, 1731, 1721, 1722, 3342 про неоплату від 25.07.03р. Тому, згідно ст. 53”Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі”, векселедержатель (АК „Харківобленерго”) пічля закінчення строків, встановлених для здійснення протесту у неплатежі, втрачає право регресу проти індонсантів (АТЗТ інвестиційна компанія „НПК –Інвест”).

08.06.04р. рішенням господарського суду Харківської області по справі №07/111-04 (в.о.о 17/323-03) рішення господарського суду №17/323-03 від 14.10.03р. скасовано та в позові АК „Харківобленерго” – відмовлено.

Ухвалою Верховного суду України від 12.01.06р. рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.10.03р. по справі №2-7064 2003року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 20.01.04р. скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду прешої інстанції.

За результатами нового розгляду, рішенням Червнозаводського районного суду від 19.07.06р., в задоволенні позову АТЗТ інвестиційна компанія „НПК –Інвест” про віизнання дій незаконними – відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.10.06р. по справі №22-ц-4838/2006р. вищевказане рішення залишено без змін, що і є, на думку позивача, нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для справи №07/111-04 та не були відомі йому на момент прийняття рішення по даній справі.

Але, як вбачається з наданої відповідачем копії ухвали Верховного суду України від 04.10.07р. по справі, рішення Червонозаводського районного суду від 19.07.06р. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05.10.06р. по справі №22-ц-4838/2006р., на які посилається заявник, як на нововиявлені обставини, скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Тобто на момент розгляду заяви цих обставин не існує.

При таких обставинах відсутні підстави для перегляду рішення господарського суду від 08.06.04 по справі №07/111-04 за нововиявленими обставинами, а тому в задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Витрати по сплаті держмита покласти на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 114 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про перегляд рішення господарського судувід 08.06.04 по справі №07/111-04 за нововиявленими обставинами – відмовити.

Рішення господарського суду від 08.06.04 по справі №07/111-04 залишити без змін.

Суддя Швед Е.Ю.