СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.08                                                                                 Справа № 2/561

Судова колегія у складі: головуючого - судді Седляр О.О., судді Зюбанової Н.М., судді Доманської М.Л., розглянув матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Оил», м. Слов’янськ Донецької області

до Відкритого акціонерного товариства «Сімейкинське», с. Сімейкино Луганської області

про стягнення 14863 грн. 75 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Кізілова І.М., дов. від 05.12.07, № 7,

від відповідача –не прибув ( явка обов’язкова).

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 11750 грн., який утворився за договором купівлі-продажу від 19.09.07 № ЖС 19/09 та пені у розмірі 3113 грн. 75 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву б/д, б/н, який здано у засіданні суду 21.12.07 позовні вимоги відхилив, посилаючись на фальсифікацію договору від 19.09.07 з боку позивача та дійсність довіреності лише 19.09.07, оскільки зазначений термін дії довіреності –20.09.07.

Відповідач клопотанням, яке здано до суду 12.02.07, просить провадження у справі відкласти , у зв’язку зі слухання справи у апеляційному суді.

Позивач проти даного клопотання заперечує, посилаючись на значний термін розгляду даної справи та відсутність обґрунтованих доказів з боку відповідача щодо причин відкладення даної справи та наявність всіх необхідних документів для розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги, що відповідачем у відповідності з вимогами ст. 77 ГПК України не надані належні докази у підтвердження викладених у клопотання обставин, судова колегія відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін , судова колегія дійшла наступного:

Між сторонами у справі, 19.09.07 було укладено договір № 19/09, за умовами якого Поставщик (позивач у справі) зобов’язався продати Покупцеві (відповідач у справі) товар - макуху соєву, а останній зобов’язався її отримати та оплатити.

На виконання вказаного договору позивач за товарно-транспортною накладною № 1295 від 19.09.07 та довіреністю від 19.09.07 № 839798 на ім’я Мулік Ю.Л. здійснив відпуск товару відповідачеві у кількості 5000 грн. за ціною визначеною у п. 4.1 укладеного сторонами договору від 19.09.07 № ЖС19/09 за одну тону 2350 грн.

Згідно п. 4.3 договору, укладеного між сторонами, відповідач зобов’язаний здійснити оплату за придбаний товар на розрахунковий рахунок відповідача протягом 3-х банківських днів з моменту поставки, що відповідачем своєчасно виконано не було, внаслідок чого за ним утворилась сума заборгованості у розмірі 11750 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Відповідно до вимог п. 5.2 укладеного сторонами договору, позивачем нарахована відповідачеві пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за період з 25.09.07 по 16.11.07 у сумі 3113 грн. 75 коп. яку він також просить стягнути з відповідача.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав визначених у відзиві.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне:

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Посилання відповідача на фальсифікацію позивачем договору купівлі-продажу від 19.09.07 № ЖС 19/09 судом до уваги не приймається, у зв’язку з необґрунтованістю.

Також не приймаються до уваги і посилання відповідача на відсутність належних доказів відпуску позивачем товару, оскільки, у підтвердження здійснення факту поставки позивачем надано товарно-транспортну накладну від 19.09.07 № 1295 з підписом представника відповідача Мулік Ю.Л., щодо прийняття товару до перевезення; довіреність від 19.09.07 № 839798 на ім’я Мулік Ю.Л. з печаткою та підписом керівника підприємства та податкову накладну від 19.09.07 № 180 з зазначенням суми поставки.

Не приймаються до уваги і посилання відповідача на недійсність довіреності від 19.09.07 № 839798 на ім’я Мулік Ю.Л., оскільки у відповідності з вимогами п. 9 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних довіреностей на отримання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.96 № 99, відповідачем не надані належні докази анулювання даної довіреності з зазначенням про же у журналі реєстрації довіреностей та оповіщенням підприємства позивача.

Таким чином, сума заборгованості 11750 грн. заявлена позивачем обґрунтована та підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача пені у сумі 3113 грн. 75 коп., то судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Договором (п. 5.2) сторони передбачили, що у разі порушення порядку та умов оплати товару, відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі 0,5 відсотків від неоплаченої суми за кожний день прострочення.

Розрахунок наданий позивачем у справі відповідає умовам укладеного договору, однак слід зазначити, що Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»встановлено, що розмір пені за прострочення виконання грошових зобов’язань , який встановлюється договором не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який стягується пеня.

Враховуючи вищевикладене сума пені за період з 25.09.07 по 16.11.07 буде складати 272 грн. 99 коп., тому у решті у задоволенні позовних вимог відносно стягнення пені слід відмовити.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі заборгованості - 11750 грн., пені –272 грн. 99 коп., з віднесенням судових витрат у цієї частині на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

в и р і ш и л а:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сімейкинське», с. Сімейкино Луганської області, код 00851608 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Оил», м. Слов’янськ Донецької області, вул. Комунарів, 28/70, код 33705244 заборгованість у сумі 11750 грн., пеню у сумі 272 грн. 99 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 120 грн. 24 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 95 грн. 45 коп., видати наказ.

3. У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання : 18.02.08

Суддя О.О. Седляр

Суддя Н.М. Зюбанова

Суддя М.Л. Доманська