СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.

Справа № 7/186-11А.

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ Груп», м. Київ

до відповідача:
Департаменту містобудування Луцької міської ради, м. Луцьк

про скасування постанови № 11 від
04.10.2007р. та припису від 04.10.2007р.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача:
н/з

від відповідача: Ольховський
М. В., юрист (довіреність № 1.1-14/32 від 11.01.2008р.).

СУТЬ СПОРУ:
товариство з обмеженою відповідальністю «АТМ Груп»звернулося в господарський
суд Волинської області з адміністративним позовом до Департаменту
містобудування Луцької міської ради про скасування постанови № 11 від
04.10.2007р. про накладення штрафу в сумі 62263 грн. та припису від
04.10.2007р. про припинення виконання будівельних робіт.

В наданому поясненні від 03.02.2008р.
позивач зазначає, що згідно п.4. Положення про порядок накладання штрафів за
правопорушення у сфері містобудування підставою про розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол. Протягом трьох
днів після оформлення протоколу, необхідні для розгляду справи документи (висновки
експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні
порушення, розрахунок штрафу) подаються посадовій особі інспекції,
уповноваженій накладати штраф. Такого терміну ТзОВ «АТМ Груп» надано не було.

Питання про накладення штрафу розглядається
в 15- денний термін з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі
потреби справа розглядається за участю представників підприємства, експертів.

В той же час, начальник інспекції
не звернув уваги на ті документи, що надавалися йому під час перевірки.
Позивачу також не було запропоновано 3- денний термін для надання необхідних
документів.

Крім того, на даний час невідомо на
підставі чого зроблений розрахунок штрафу начальником інспекції, який в
обов'язковому порядку повинен бути наданий згідно Положення про порядок
накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування.

Таким чином, начальник інспекції
порушив порядок проведення перевірки та накладання штрафу, що призвело до
очевидних порушень.

Наданий проект виконання робіт
розроблений ТОВ «Шинака Україна» є примірником, який відображає наявність
інформації, необхідної для такого виду робіт. Що ж стосується замовника
будівництва ТОВ «Нестле Україна»то ми неодноразово звертались до ТОВ «Нестле
Україна»про погодження даного проекту, але до сих пір відповіді не отримали. Що
стосується проекту організації будівництва то при перевірці начальник інспекції
не вимагав   його надати та не зафіксував
його відсутності у протоколі від 04.10.2007р. тому у судовому засіданні він не
має підстав його вимагати, так як ми просимо скасувати саме постанову від
04.10.2007р. та припис від 04.10.2007р.

Крім того, позивач прийняти до
уваги, що дані документи розробляються на підставі проектної документації, яку
зобов'язаний надати замовник будівництва ТОВ «Нестле Україна». Цей обов'язок
ТОВ «Нестле Україна»виконував грубо порушуючи строки надання необхідних
документів.

Оригінали актів прихованих робіт
були надані при розгляді справи в судовому засіданні.

Оригінал журналу виконання робіт
належним чином заповнений та буде наданий до суду.

Оригінал наказу належним чином
складений та буде наданий до суду. А також у справі є підписка виконавця робіт
ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 приймається на роботу та буде здійснювати
керівництво проведенням будівельних робіт з реконструкції виробничої бази з
добудовою складу готової продукції м. Луцьк вул.. Вахтангова, 14. Тобто чітко
зазначено об'єм робіт, об'єкт проведення робіт та його місцезнаходження.

Оригінали документів, які
підтверджують якість бетону та арматури надавались до суду. Що стосується
документів про якість бетону та арматури то дані документи нам надавали
судпідрядній організації які несуть відповідальність за їх достовірність і
якість.

Допущені відхилення від проекту
влаштування котловану були виявлені візуально. При перевірці не фіксувалось і
не робились заміри. То яким чином начальник інспекції виявив відхилинення від
проекту не зрозуміло. А також він стверджує, що проекту взагалі не має. А також
до суду відповідач не надав геодезичну зйомку на яку вони посилаються у своєму
відзиві.

Роботи по відкачці води проводились
на протязі усього часу поки тривали роботи на об'єкті про що свідчить запис у
журналі виконання робіт. На момент проведення перевірки роботи на даному
об'єкті були призупиненні з серпня місяці, тобто уже два місяці роботи не
проводились.

У своєму відзиві відповідач
посилається, що проектом було зобов'язано розробити проект шпунтового
огородження у складі проекту виконання робіт, оскільки останній не був
розроблений тому і не було розроблено шпунтове огородження.

Відповідач сам собі перечить
спочатку він посилається, що даний проект виконання робіт є, але не погоджений,
а тепер він посилається на те, що його взагалі не має.

Розділ шпунтове огородження є у
проекті виконання робіт, календарним графіком виконання земельних робіт
встановлено початок виконання робіт по влаштуванню шпунтового огородження є
третя неділя липня 2007 року, але з огляду на те, що Замовником будівництва ТОВ
«Нестле Україна»були зірвані строки передачі будівельного майданчику майже на два
місяці (протокол передачі будівельного майданчику та графік виконання робіт по
Реконструкції виробничої бази з добудовою складу готової продукції на вул.
Вахтангова, 14 м. Луцьк (весь набір робіт) від 12.01.2007 року-Додаток № 9, а
строки передачі проектної документації перенесли на шість місяців то виконання
всіх робіт перенісся майже на півроку. Згідно Договору підряду укладено між ТОВ
«АТМ Груп»та ТОВ «Нестле Україна», ТОВ «Нестле Україна»зобов'язаний до початку
провадження робіт забезпечити ТОВ «АТМ Груп»затвердженою проектно-кошторисною
документацією і всіма необхідними документами (ТУ, технічними завданнями), що
дозволяють виконувати роботи. Тобто на момент перевірки ми тільки розпочали
роботи.

ТзОВ «АТМ Груп»враховуючи небезпеку
та відповідальність встановили дерев'яну огорожу на даному об'єкті.

Отже, ТзОВ «АТМ Груп»вважає всі
доводи відповідача необгрунтованими та не підтвердженні документами, які б
спростовували вимоги позивача щодо підстав для складення протоколу про
правопорушення, який став підставою для винесення постанови №11 від 04.10.2007р
та припис від 04.10.2007 року.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, проте подано клопотання про відклад розгляду справи у
зв'язку з неможливістю явки представника.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав свої заперечення.

З огляду на викладене, суд прийшов
до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на
14.02.2008р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр. Волі, 54-а, в залі судових
засідань №212.

2. Сторонам:
додаткові пояснення та докази в підтвердження позовних вимог та заперечень
на позов.

3.Визнати явку повноважних
представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя
М.С. Шум