КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

15.04.08 р.                                                                                          № 19/415-07

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Мостової Г.І.,

суддів:                              Писаної Т.О.,

Фаловської І.М.

при секретарі судового засідання Гонтар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу малого підприємства «Іскра»на рішення господарського суду Київської області від 06.12.2007 р.

у справі № 19/415-07 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Приватного малого підприємства «Іскра», смт. Макарів

до Відкритого акціонерного товариства «Макарівська сільгоспхімія», смт. Макарів

про визнання права власності на транспортний засіб

за участю представників сторін:

від позивача: Кожара Б.Д. - директор

від відповідача: не з’явилися

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 06.12.2007 р. в задоволенні позовних вимог ПМП «Іскра» до ВАТ «Макарівська сільгоспхімія»про визнання права власності на транспортний засіб було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу №03 від 09.01.2008 р. (вх. суду № 2-04/1/55/120 від 17.01.2008 р.), в якій вважає, прийняте місцевим господарським судом рішення таким, що підлягає скасуванню у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.01.2008р. вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження та розгляд справи призначено на 19.02.2008 р. на 10-00 за участю повноважних представників сторін.

Ухвалою суду від 19.02.2008 р. розгляд справи було відкладено на 11.03.2008 р. на 09-00, у зв’язку з необхідністю витребувати нові докази. В судовому засіданні 19.02.2008 р. колегією судді було оглянуто наданий представником позивача оригінал технічного паспорту автомашини САЗ 3507 державний номер 3958 КХМ, належним чином завірена копія якого залучена до матеріалів справи на підставі ст.ст.99, 101 ГПК України. Ухвалою апеляційного суду від 11.03.2008 р. розгляд справи було відкладено на 01.04.2008 р. на 10-00, у зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребувати нові докази.

Ухвалою заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.03.2008 р. строк розгляду справи було продовжено на підставі ст. 69 ГПК України. Ухвалою суду від 01.04.2008 р. розгляд справи №19/415-07 було відкладено на 15.04.2008 р. на 11-00, у зв’язку з неявкою представника відповідача, невиконанням сторонами вимог ухвали суду та у зв’язку з необхідністю витребувати нові докази.

Представник позивача вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також, до канцелярії апеляційного суду, представником позивача було подано клопотання №6 від 24.03.2008 р. (вх. суду №2-05/898/н від 26.03.2008 р.) про залучення до матеріалів справи листа Макарівської РДА №79 від 19.03.2008 р. Зазначене клопотання колегією апеляційного суду задоволено та додатковий доказ залучено до матеріалів справи на підставі ст. 99, 101 ГПК України.

В судовому засіданні 15.04.2008 р., представником позивача було подано лист №6-15-5/791 від 11.04.2008 р., яким Макарівська районна державна адміністрація, на виконання вимог ухвали суду, надала належним чином завірені копії статутів: організації орендарів Макарівського райоб’єднання «Сільгоспхімія», Макарівського районного об’єднання по агрохімічному обслуговуванню «Сільгоспхімія», Макарівського районного державного підприємства по агрохімічному обслуговуванню «Сільгоспхімія»та відкритого акціонерного товариства «Макарівська сільгоспхімія». Зазначені додаткові документи залучено до матеріалів справи на підставі ст.ст.99, 101 ГПК України.

Представник відповідача в судові засідання тричі не з’явився, про причини неявки суд не повідомляв, подав до канцелярії суду відзив б/н (вх. суду №2-05/494/н від 18.02.2008 р.), в якому проти апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого суду без змін.

Колегія апеляційного господарського суду винесла на обговорення питання розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача. Представник позивача вважає за можливе розгляд справи без участі представника ВАТ «Макарівська сільгоспхімія». Враховуючи вищевикладене, та матеріали справи, колегія апеляційного господарського суду вирішила, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а також враховує те, що про дату та час судового засідання учасники процесу були повідомлені належним чином. Окрім цього, ухвалами апеляційного суду явка учасників процесу не була визнана обов’язковою.

Перевіривши матеріали, додані до апеляційної скарги та відзиву на неї, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія апеляційного суду встановила наступне.

Між Макарівським районним об’єднанням «Сільгоспхімія»(орендодавець) та малим підприємством «Іскра»(орендар) було укладено договір оренди б/н від 01.04.1994 р. (а.с.22). Відповідно до умов вказаного договору, а саме:

·          п.1. орендодавець зобов’язався передати, а орендар отримати в оренду автомашину САЗ-3507 державний номер 39-58 КХМ, номер шасі №1016805, номер двигуна №113751, рік випуску 1987, строк служби, який залишився до кінця амортизації три роки;

·          п.5. машина, що орендується переходить у власність орендаря по закінченню амортизаційного строку його служби;

·          п.6. договір укладений на три роки та вступає в силу з моменту передачі автомашини по акту;

·          п.8. додаток: акт прийому-передачі майна.

Відповідно до Акту технічного стану автомобіля ГАЗ-САЗ 3507, державний номер 39-58 КХМ, рік випуску 1987, двигун №70737, шасі 1016805, загальний пробіг з моменту випуску з заводу 265587 тис. км, підписаного представниками сторін 01.04.1994 р., вказаний автомобіль, на момент підписання акту, знаходився в технічно справному стані та був придатний до експлуатації (а.с.24).

На підставі акту прийому-передачі до договору оренди б/н від 01.04.1994 р., відповідач 01.04.1994 р. передав, а позивач прийняв в орендне користування автомобіль марки САЗ-3507, державний номер 39-58 КХМ, номер шасі 11022554, номер двигуна 009138133, рік випуску 1987, строк служби, який залишився до кінця амортизації три роки, договірною вартістю 90 000 000 крб. (а.с.25).

Приватне мале підприємство «Іскра»звернулося до місцевого господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Макарівська сільгоспхімія»про визнання права власності на автомашину САЗ 3507 державний номер 39-58 КХМ, рік випуску 1987, номер шасі №1016805. Вказана позовна заява була обґрунтована тим, що згідно ст.ст.328-329,334,348 ЦК України позивач набув право власності на зазначене майно на підставі договору оренди б/н від 01.04.1994 р.

Відповідно до ст.392 ЦК України позовом про визнання права власності є позадоговірний позов власника майна про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, що засвідчує його право власності. Метою використання вказаного позову є усунення невизначеності відносин власності щодо індивідуально-визначеного майна, власником якого є позивач або отримання документа, що засвідчує його право власності та був раніше втрачений ним. Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимо ги якого звернені не до відповідача, а до суду, який повинен підтвердити на явність у позивача права власності на відповідне майно. Підставою позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно та ст.16 ЦК України, яка визначає визнання права як способу за хисту цивільних прав та інтересів.

Умовою задоволення позову про визнання права власності на майно є на явність в позивача доказів, що підтверджують його право власності на майно. Цивільний кодекс України, визначивши, що власник здійснює право власності своїм майном на свій розсуд, в той же час не визначає конкретних доказів, якими останній повинен підтверджувати своє суб’єктивне право. Такими доказами відповідно з нормами процесуального законодавства України, а саме: ст.32 ГПК Ук раїни, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у ви значеному законом порядку встановлює наявність обставин, на яких ґрунту ються вимоги позивача.

Насамперед, доказами, що підтверджують наявність у позивача пра ва власності на майно є правовстановлювальні документи. Пе релік таких документів щодо рухомого майна наведено в Правилах державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України №221 від 11.06.2004 р. (надалі по тексту - Правила державної реєстрації та обліку …).

Однак, як вбачається з документів наданих позивачем, власником вказаного рухомого майна є Макарівське районне об’єднання по агрохімічному обслуговуванню «Сільгоспхімія», що підтверджується оригіналом технічного паспорту автомашини САЗ 3507 державний номер 39-58 КХМ, рік випуску 1987, двигун №113751, шасі №1016805, який був оглянутий в судовому засіданні 19.02.2008 р. та належним чином завірена копія якого залучена до матеріалів справи на підставі ст.ст.99, 101 ГПК України.

Колегія апеляційного суду, враховуючи вищевикладене, погоджується з висновком місцевого суду та вважає, що у суду відсутні правові підстави для визнання права власності на рухоме майно за позивачем, приватним малим підприємством «Іскра», при наявності державної реєстрації рухомого майна за Макарівським районним об’єднанням по агрохімічному обслуговуванню «Сільгоспхімія», як власником цього майна.

Колегія апеляційного суду вважає, що оскільки, обов’язки за договором оренди б/н від 01.04.1994 р. виникли у 1994 році відповідно до ст.ст.161,162 Цивільного кодексу УРСР та продовжують існувати на день винесення рішення, то враховуючи п.4 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, при винесенні рішення місцевим судом правомірно застосовано Цивільний кодекс України. Відповідно до ст.746 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

У разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов’язки наймодавця. Отже, у разі зміни власника (Макарівського районного об’єднання по агрохімічному обслуговуванню «Сільгоспхімія») речі переданої у найм, до нового власника переходять права та обов’язки наймодавця. Таким чином, зміна власника речі, переданої у найм, не припиняє договірних відносин. До нового власника переходять права та обов’язки наймодавця (орендодавця).

Дослідивши матеріали справи, колегія апеляційного суду встановила, що позивач не довів, що відбулася зміна власника речі та внаслідок правонаступництва до ВАТ «Макарівська сільгоспхімія»перейшли обов’язки Макарівського районного об’єднання по агрохімічному обслуговуванню «Сільгоспхімія»за договором оренди б/н від 01.04.1994р., оскільки з наданих Макарівською районною державною адміністрацією статутів не вбачається що відкрите акціонерне товариство «Макарівська сільгоспхімія»є правонаступником Макарівського районного об’єднання по агрохімічному обслуговуванню «Сільгоспхімія»:

·          відповідно до п.1 Статуту про організацію орендарів Макарівського райоб’єднання «Сільгоспхімія», затвердженого на загальних зборах організації орендарів, орендне підприємство «Сільгоспхімія»створено у відповідності з основним законодавством України про оренду на базі Макарівського районного виробничого об’єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства шляхом передачі Київським регіональним відділення фонду державного майна в оренду трудовому колективу Макарівського районного об’єднання основних і обігових засобів, які знаходяться на балансі райоб’єднання.

·          відповідно до Статуту, переєстрованого Макарівською районною адміністрацією за №243 від 20.10.1997 р., - Макарівське районне об’єднання по агрохімічному обслуговуванню «Сільгоспхімія»засноване на державній власності і підпорядковане Міністерству агропромислового комплексу України.

·          відповідно до Статуту, затвердженого Міністерством агропромислового комплексу України та переєстрованого Макарівською районною адміністрацією за №421 від 02.04.1998 р., - Макарівське державне підприємство по агрохімічному обслуговуванню «Сільгоспхімія»засноване на державній власності і підпорядковане Міністерству агропромислового комплексу України.

·          відповідно до п.1.1. Статуту, затвердженого начальником Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області від 02.10.1999 р., ВАТ «Макарівська сільгоспхімія», засноване згідно з наказом засновника –РВ Фонду Державного майна України по Київській області №5-25-7/18 від 02.10.1999 р., шляхом перетворення Макарівського державного підприємства по агрохімічному обслуговуванню «Сільгоспхімія»у відкрите акціонерне товариство «Макарівська сільгоспхімія», згідно з Законом України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі», Постановою Кабінету Міністрів України №775 від 19.07.1996 р. «Про прискорення приватизації майна в агропромисловому комплексі та спрощення процедури її проведення», Порядком перетворення в процесі приватизації державних, орендних підприємств і підприємств із змішаною формою власності у відкриті акціонерні товариства, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1099 від 11.09.1996 р.

Обґрунтованим визнається рішення, в якій повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. За таких обставин, оскільки рішення господарського суду Київської області від 06.12.2007 р. у справі №19/415-07 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.99-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.           Апеляційну скаргу малого підприємства «Іскра»на рішення господарського суду Київської області від 06.12.2007 р. у справі №19/415-07 залишити без задоволення.

2.           Рішення господарського суду Київської області від 06.12.2007 р. у справі №19/415-07 залишити без змін.

3.           Матеріали справи №19/415-07 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      Мостова Г.І.

Судді:                                                                                          Писана Т.О.

Фаловська І.М.

Дата відправки 21.04.08