ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.08.2008  року
Справа № 18/112пд(15/12пд)

Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Баннової
Т.М.

суддів                                                             Парамонової
Т.Ф.

Семендяєвої І.В.

за присутністю
секретаря

судового
засідання
Міхальчук О.А.

та
представників сторін:

від
позивача                                                   ОСОБА_36.,
дов. від 05.05.2008 НОМЕР_2

від
відповідача
ОСОБА_35, дов. від 13.02.2008 НОМЕР_1

від третіх
осіб:
ОСОБА_2., паспорт НОМЕР_2

виданий
Краснолуцьким МВ УМВС України в

Луганській
області, від 12.11.1996,

ОСОБА_1.,
паспорт НОМЕР_1 виданий

Краснолуцьким
МВ УМВС України,

від 21.07.98

розглянув у
відкритому

судовому
засіданні

апеляційні скарги                                        Фонду комунального майна
Краснолуцької

міської ради, АДРЕСА_1

та
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

на рішення

господарського суду                               Луганської
області

від
23.05.2008

у справі
№ 18/112пд(15/12пд) (суддя Корнієнко В.В.)

за позовом
Фонду комунального майна Краснолуцької

міської ради, АДРЕСА_1

до відповідача
Приватного підприємства „Лега -1”, м.

АДРЕСА_2

треті особи, які не заявляють

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача                    Приватний підприємець
ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Приватний підприємецьОСОБА_3, АДРЕСА_1

Приватний підприємець ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Приватний підприємець ОСОБА_5

АДРЕСА_1

Приватний підприємець ОСОБА_6

АДРЕСА_1

Приватний підприємець ОСОБА_7

АДРЕСА_1

Приватний підприємецьОСОБА_8

АДРЕСА_1

Приватний підприємець ОСОБА_9

АДРЕСА_1

Приватний
підприємець ОСОБА_10

АДРЕСА_1

Приватний підприємець ОСОБА_11, АДРЕСА_2

Приватний підприємець ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Приватний підприємець ОСОБА_12

АДРЕСА_1

Приватний підприємець ОСОБА_13

АДРЕСА_1

Приватний
підприємець ОСОБА_14

АДРЕСА_1

Приватний підприємець ОСОБА_15

АДРЕСА_1

Приватний підприємець ОСОБА_16

АДРЕСА_1

Приватний підприємець
ОСОБА_17

АДРЕСА_2

Приватний підприємець ОСОБА_18

АДРЕСА_1

Приватний підприємець ОСОБА_19

АДРЕСА_1

Приватний підприємець ОСОБА_20, АДРЕСА_2

Приватний підприємець ОСОБА_21

АДРЕСА_1

Приватний підприємець ОСОБА_21,
АДРЕСА_1

Приватний підприємець ОСОБА_22

АДРЕСА_1

Приватний
підприємець ОСОБА_23, АДРЕСА_2

Приватний підприємецьОСОБА_24

АДРЕСА_1

Приватний
підприємець ОСОБА_25

АДРЕСА_1

Приватний підприємець ОСОБА_26

АДРЕСА_1

Приватний підприємець ОСОБА_27

АДРЕСА_2

Приватний підприємецьОСОБА_28

АДРЕСА_1

Товариство з обмеженою відповідальністю

„Индтрикотаж”, АДРЕСА_1

Приватне підприємство „Дентал-Люкс”,

АДРЕСА_2

Товариство з обмеженою відповідальністю

„Лугань-Сервіс”, АДРЕСА_1

Мале приватне підприємство „Енергосервіс”,

АДРЕСА_1

Товариство з обмеженою відповідальністю

„Євро світ”, АДРЕСА_1

Відкрите акціонерне товариство

„Облремпобуттехніка”,АДРЕСА_2

Приватний підприємецьОСОБА_29

АДРЕСА_1

Приватне
підприємство „Юридична фірма

„Юстас” ,АДРЕСА_1

Приватний підприємець ОСОБА_30

АДРЕСА_1

Приватний підприємець ОСОБА_31

АДРЕСА_1

Приватний
підприємець ОСОБА_32

АДРЕСА_1

Приватний підприємець ОСОБА_33

АДРЕСА_2

Приватний підприємець ОСОБА_34

, АДРЕСА_3

Акціонерний
комерційний банк „Форум” в

особі Луганської філії, м. Луганськ

Товариство з обмеженою відповідальністю

„Євросіті”, м. Луганськ

про
розірвання договору та стягнення 4388 грн.

50 коп.

За результатами
розгляду апеляційних скарг Луганський апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів, що призначена
розпорядженнями голови суду від 12.06.2008, від 18.06.2008 та першого
заступника голови суду від 11.08.2008

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фонд комунального майна
Краснолуцької міської ради,  звернувся до
господарського суду  Луганської області з
позовом до Приватного підприємства „Лега -1” (далі -ПП „Лега -1”) про
розірвання, укладеного між ними, договору оренди цілісного майнового комплексу
Комунального підприємства „Комбінат побутового обслуговування” від 12.01.2005
(далі -договір оренди) та про стягнення з відповідача заборгованості з орендної
плати у розмірі 4388 грн. 50 коп.

Ухвалами суду від 13.03.2006, від 18.04.2008
та від 13.05.2008 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП ОСОБА_1, ПП
ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_8
ПП ОСОБА_9, ПП ОСОБА_10, ПП ОСОБА_11 ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_12, ПП ОСОБА_13, ПП
ОСОБА_13, ПП ОСОБА_14, ПП ЛОСОБА_15, ПП ОСОБА_16 ПП ОСОБА_17, ПП ОСОБА_18 ПП
ОСОБА_19, ПП ОСОБА_20, ПП ОСОБА_21, ПП ОСОБА_22 ПП ОСОБА_23, ПП ОСОБА_24, ПП
ОСОБА_25, ПП ОСОБА_26, ПП ОСОБА_27, ПП ОСОБА_28, ТОВ „Индтрикотаж”, ПП
„Дентал-Люкс”, ТОВ  „Лугань-Сервіс”, МПП
„Енергосервіс”, ТОВ  „Євро світ”, ВАТ
„Облремпобуттехніка”, ПП ОСОБА_29, ПП „Юридична фірма „Юстас”, ПП ОСОБА_30 ПП
ОСОБА_31 ПП ОСОБА_32, ПП ОСОБА_33, ПП ОСОБА_34, Акціонерний комерційний банк
„Форум” в особі Луганської філії, ТОВ „Євросіті”.

Рішенням
місцевого господарського суду від 23.05.2008 позов задоволений частково, а
саме: стягнуто з ПП „Лега -1” на користь Фонду комунального майна Краснолуцької
міської ради заборгованість з орендної плати в сумі                               4388 грн. 50
коп., витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Мотивоване дане
рішення підтвердженням за матеріалами справи
наявності у відповідача боргу по орендній платі в сумі 4388 грн. 50 коп.
за період з 12.01.2005 по 11.02.2005, положеннями п.1 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст.
614, ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, умовами договору оренди. За
висновком суду відповідач користувався орендованим майном лише 29 днів, з
моменту передачі майна за актом до моменту видачі позивачем наказу про
зупинення договору.

Відмова в
задоволенні вимоги позивача щодо розірвання договору оренди мотивована її
необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки, як зазначено судом, невнесення
відповідачем орендної плати за неповний перший місяць оренди в сумі 4388 грн.
50 коп. не є істотним порушенням договору, яке може потягнути його розірвання.
Невикористання відповідачем майна за цільовим призначенням та невиконання умов
договору оренди стосовно страхування об”єкту оренди сталося  за відсутністю вини відповідача, оскільки на
виконання наказу позивача про зупинення дії договору був вимушений звільнити
орендований комплекс.

Фонд комунального майна Краснолуцької
міської ради не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну
скаргу, якою просить рішення в частині відмови у задоволенні вимоги щодо
розірвання договору оренди скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог
заявник посилається на невиконання з боку ПП „Лега -1” договірних вимог,
порушенням ним п.п. 5.2, 5.3, 5.11 договору оренди, на положення ст. 14 Закону
України „Про оренду державного й комунального майна”.

За твердженням скаржника, строк дії
договору закінчився, внаслідок чого Краснолуцькою міською радою було прийняте
рішення від 01.11.2006 № 10 про розірвання договору оренди, у зв'язку з чим на
адресу відповідача були направлені відповідні листи про припинення договору
оренди та акти приймання-передачі, проте акт не був підписаний, на вказані
листи ПП „Лега -1” відповіді надані не були.

ПП ОСОБА_1 також не погодився з
рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, якою просить рішення
суду скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог
скаржник посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що
мають значення по справі, на недоведеність обставин, які суд визнав
встановленими, на невідповідність висновків, що викладені у рішенні, обставинам
справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, на ст. 74
Господарського процесуального кодексу України, роз'яснення Пленуму Верховного
Суду України „Про судове рішення” від 29.12.1976 № 11.

За твердженням скаржника умови
договору оренди від 12.01.2005, що укладений Фондом комунального майна
Краснолуцької міської ради та  ПП             „Лега -1” порушують права ПП ОСОБА_1. та
інших орендарів, якими укладені договори оренди з КП „Комбінат побутового
обслуговування”. Також ОСОБА_1. посилається на те, що предмет оренди за
договором від 12.01.2005 не є цілісним майновим комплексом, вважає
безпідставним висновок суду за рішенням щодо продовження договору, дію якого
ОСОБА_1. вважає припиненою у зв”язку із закінченням строку. Висновок суду
першої інстанції стосовно відсутності заяв сторін про припинення договору
оренди протягом одного місяця, після закінчення строку його дії ОСОБА_1. вважає
необгрунтованим та посилається на дослідження у судовому засіданні письмових
доказів того, що відповідачеві неодноразово позивачем поштою направлялися
письмові повідомлення про розірвання договору у зв'язку з закінченням строку
його дії.

За доводами апелянта, місцевий
господарський суд зробив невірний висновок стосовно користування відповідачем
орендованим майном лише 29 діб та не прийняв до уваги пояснення третіх осіб про
перебування відповідача в орендованому приміщенні та користування ним
орендованим майном більше трьох місяців, про несплату ним орендної плати, не
страхування орендованого майна та про використання його не по призначенню.

Також ПП ОСОБА_1 зазначає про
порушення судом першої інстанції вимог ст. 74 Господарського процесуального
кодексу України стосовно роз”яснення сторонам їх процесуальних прав та фіксації
процесу за допомогою  аудіозапису та
невідповідність його рішення положенням роз'яснень Пленуму Верховного Суду
України „Про судове рішення” від 29.12.1976 № 11.

Відповідач
доводи скаржників оспорює, посилається на використання ним орендованого
приміщення лише 29 днів, яке було звільнено
ПП „Лега -1” на підставі наказу позивача про зупинення дії договору оренди
від 11.02.2005. Як зазначає відповідач договір повинен бути поновленим на
останні 10 місяців, які слід обчислювати
з моменту початку фактичного користування ПП „Лега -1” об”єктом оренди.

Інші треті
особи у справі доводи ПП ОСОБА_1. підтримують.

Право на участь
у судовому засіданні третіми особами не використано.

Розглянув матеріали справи, обговорив
доводи апеляційних скарг, заслухав представників сторін, третіх осіб, дослідив
правильність застосування судом першої інстанції при винесенні рішення норм
матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд
у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення
апеляційних скарг,  виходячи з
наступного.

Згідно положень
ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір  може
бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у
разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення
стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В обґрунтування
вимог щодо розірвання укладеного між сторонами у справі договору оренди
цілісного майнового комплексу від 12.01.2005 (далі -договір оренди) позивач
посилається у позовній заяві на порушення відповідачем п. 5.2 договору оренди
щодо використання об'єкту оренди за цільовим призначенням згідно профілю
діяльності  підприємства -надання  побутових послуг населенню, п. 5.5 договору
оренди стосовно необхідності сприяти використанню корисної площі, п. 5.11 щодо
страхування орендованого майна та п. 5.12, яким передбачений обов'язок орендаря
(відповідача) по сплаті орендної плати.

У доповненнях
та уточненнях до позовної заяви від 18.04.2008 та від 13.05.2008 позивач
посилається також на сплив строку дії договору, прийняття у зв'язку з цим Краснолуцькою
міською радою рішення від 01.11.2006 № 10 про розірвання договору оренди та
повідомлення відповідача про припинення дії договору.

Як встановлено
судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи після передачі
відповідачеві об'єкту оренди за актом приймання-передачі  від 12.01.2005 наказом Фонду комунального
майна Краснолуцької міської ради від 11.02.2005 № 4 дію договору було зупинено
до прийняття  відповідного рішення
Краснолуцькою міською радою. На виконання вказаного наказу орендоване
приміщення відповідачем було звільнено. Вказані обставини сторонами не
оспорюються.

Рішенням
господарського суду Луганської області від 19.08.2005 по справі № 18/272пд
наказ Фонду комунального майна Краснолуцької міської ради від 11.02.2005 № 4
„Про зупинення дії договору оренди” був визнаний недійсним.

Також за даним
рішенням суд спонукав Фонд комунального майна Краснолуцької міської ради
виконати в повному обсязі умови договору оренди.

За твердженням
відповідача вказане рішення суду позивачем не виконано, доступ до орендованого
приміщення ПП „Лега-1” не отримало.

Доводи
відповідача позивачем належним чином не спростовані.

Отже висновок
суду першої інстанції стосовно тривалості фактичного користування відповідачем
орендованим майном (29 днів),  відсутності
вини ПП „Лега-1” в невиконанні умов договору та відсутності підстав для
розірвання договору відповідає вимогам чинного законодавства та є
обґрунтованим.

Крім того, дія
договору на час прийняття судом рішення припинена відповідно до умов п. 11.7
договору, яким передбачено продовження договору за відсутністю заяви однієї із
сторін про припинення або зміни договору. Проте, відповідно до матеріалів
справи Фонд комунального майна Краснолуцької міської ради повідомляв
відповідача про припинення дії договору та про необхідність повернення
орендованого майна листами від 01.11.2006 № 211, від 25.12.2006 № 225, від
30.01.2007 № 8,   надіслання яких
відповідачеві та їх отримання останнім підтверджено поштовими реєстрами. Дані обставини  вказані позивачем у доповненнях до позовної
заяви.

Висновок суду
щодо обґрунтованості вимог позивача про стягнення з відповідача суми боргу
відповідає обставинам справи. Апелянтами рішення суду у цій частині не
оскаржується.

У підтвердження
порушення його  прав  скаржник ПП ОСОБА_1.  посилається на те, що за умовами договору,
укладеного позивачем та відповідачем, нинішні орендарі зобов'язані розірвати
договори з КП „Комбінат побутового обслуговування” та укласти договори з ПП
„Лега-1”.

Вказані доводи
ПП ОСОБА_1. про порушення  його прав та
прав інших третіх осіб у справі не доведені скаржником належним чином та
спростовуються п. 5.4 договору, яким до обов'язків орендаря (відповідача)
віднесено додержання та збереження існуючих договірних відносин  з суборендарями приміщень.

Відповідач порушення
прав третіх осіб оспорює.

Доводи ПП
ОСОБА_1. про порушення судом першої інстанції
вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України не
відповідають матеріалам справи та вимогам статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, якою передбачено фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального технічного засобу на вимогу учасника судового
процесу.

Докази
звернення учасників судового процесу із зазначеними вимогами до суду та відмову
суду у задоволенні цих вимог матеріали справи не містять. Доводи ПП ОСОБА_1.
щодо неознайомлення учасників  процесу з
їх правами спростовуються  наявними у
справі формулярами (протоколами) судових засідань.

Враховуючи
викладене, підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Витрати по
сплаті   держмита за  апеляційною скаргою ПП ОСОБА_1. відносяться
на заявника цієї скарги відповідно до положень ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі                118 грн. 00
коп., що помилково сплачені ППОСОБА_2 за
квитанцією від 06.06.2008 № 484, підлягають поверненню скаржнику  у встановленому порядку.

Оскільки згідно п. 35 ст. 4 Декрету
Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 N 7-93 позивач
звільнений від сплати державного мита, державне мито у сумі 51 грн. 00 коп.
сплачене за платіжним дорученням від 06.06.2008 № 202, підлягає поверненню
Фонду комунального майна Краснолуцької міської ради  з Державного бюджету  України.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101,
п.   ст. 103, ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фонду комунального майна Краснолуцької
міської ради на рішення господарського суду Луганської області від 23.05.2008
по справі № 18/112пд(15/12пд) залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1 на
рішення господарського суду Луганської області від 23.05.2008 по справі №
18/112пд(15/12пд) залишити без задоволення.

3. Рішення господарського суду
Луганської області від 23.05.2008 по справі № 18/112пд(15/12пд) залишити без
змін.

4. Повернути ПП ОСОБА_2 АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,  з
Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. за квитанцією від 06.06.2008 № 484,
оригінал якої повернути ПП ОСОБА_2

5. Повернути Фонду комунального
майна Краснолуцької міської ради, АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2  з Державного бюджету України витрати по
сплаті держмита за апеляційною скаргою у сумі 51 грн. 00 коп. за платіжним
дорученням від 06.06.2008 №202, оригінал якої повернути Фонду комунального
майна Краснолуцької міської ради.

Повернення витрат по сплаті
держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
здійснюється на підставі даної постанови, скріпленої гербовою печаткою суду.

Відповідно ч.
3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає
законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий
суддя
Т.М.Баннова

Суддя
Т.Ф.Парамонова

Суддя
І.В.Семендяєва