ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.08 р.                     Справа № 16/185пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Муравйовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Науково-виробничого об’єднання „Енергосоюз” м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Фарлеп-Телеком-Холдинг” м.Донецьк

про продовження строку договору оренди № 1 від 22.03.99р.

За участю представників сторін :

від позивача: Мелещенко Л.В. – за довіреністю

від відповідача: Чилімова А.В. – за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.10.08р. порушено провадження по справі за позовом Науково-виробничого об’єднання „Енергосоюз” м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Фарлеп-Телеком-Холдинг” м.Донецьк про продовження строку договору оренди № 1 від 22.03.99р. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 16.10.2008р. – 11год. 00хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не було надано, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.4-2 Господарського процесуального кодексу України – правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України – судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди нежитлового приміщення та прилеглої території № 1 від 22.03.1999р., копію рішення Господарського суду Донецької області від 06.12.2005р. та по справі № 40/356пн, копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2006р. по справі № 40/356пн, копію постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2006р. по справі № 40/356пн, копію рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2008р. та по справі № 40/356пн, копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.2008р. по справі № 40/356пн, копію ухвали Вищого господарського суду України від 30.05.2008р. по справі № 40/356пн, листування, ст.ст. 770, 764, 766 Цивільного кодексу України, неналежне, на думку позивача, виконання умов договору, у зв’язку з чим позивач був вимушений звернутись до суду із позовом.

Відповідач надав через канцелярію суду 16.10.2008р. відзив та заперечує проти позовних вимог, посилаючись на вимоги статті 35 Господарського процесуального кодексу України та рішення господарського суду Донецької області від 23.06.2008р. по справі № 33/82пн, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2008р., яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог НВО „Енергосоюз” та встановлено, що дія договору оренди нежитлового приміщення та прилеглої території № 1 від 22.03.1999р. (про продовження кого позивач заявив позов) припинена.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

22.03.1999р. між Донецьким обласним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України (орендодавець) та Науково-виробничим підприємством „Енергосоюз” (орендар) був укладений договір № 1 оренди нежитлового приміщення та прилеглої території (далі за текстом – договір), згідно якого відповідачу в оренду були передані нежитлові приміщення та прилегла територія.

Згідно п.6.3. договору строк дії договору становить 5 (п’ять) років та діє до 22.03.2004р.

Відповідно до умов п.5.2. договору у разі згоди на його продовження орендодавець та орендар складають письмову угоду, яка додається до цього договору, в якій вказуються нові строки початку та закінчення дії договору, розміри та строки платежів та зміни в наданих послугах та зобов’язаннях сторін.

Вказана угода між сторонами договору не була підписана.

03.12.2004р. між ДП „Управління з експлуатації адмінбудинків податкових органів Донецької області” та Суб’єктом підприємницької діяльності Песоцьким Дмитром Анатолійовичем був укладений договір купівлі-продажу (біржовий контракт) № 7/031/1 адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м.Донецьк, вул.Професорів Богословських, 5.

В подальшому, 30.12.2004р. між Суб’єктом підприємницької діяльності Песоцьким Дмитром Анатолійовичем та громадянкою Тарадайко Н.А. був укладений договір купівлі-продажу вказаної будівлі.

03.06.2005р. між громадянкою Тарадайко Н.А. та ТОВ „Універсальний комерційний банк „Камбіо” був укладений договір купівлі-продажу адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м.Донецьк, вул.Професорів Богословських, 5.

29.06.2005р. між ТОВ „Універсальний комерційний банк „Камбіо” та Закритим акціонерним товариством „Фарлеп-Телеком-Холдинг” м.Донецьк був укладений договір купівлі-продажу адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м.Донецьк, вул.Професорів Богословських, 5.

Таким чином, власником будівлі, в якій розташовані спірні приміщення, є Закрите акціонерне товариство „Фарлеп-Телеком-Холдинг” (відповідач по даній справі).

Посилаючись на вимоги ст.764 Цивільного кодексу України та ст.284 Господарського кодексу України, позивач наполягає на продовженні строку договору оренди № 1 від 22.03.1999р. до 22.03.2009р.

Однак, відповідно до ч.2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.06.2008р., яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2008р., по справі № 33/82пн було встановлено:

Згідно рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2008р. по справі № 40/356пн, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.2008р., договір оренди нежитлового приміщення та прилеглої території №1 від 22.03.1999р. був визнаний продовженим на невизначений строк, оскільки Науково-виробниче об’єднання “Енергосоюз” та Донецьке обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України фактично продовжували виконувати умови договору після дати його закінчення (22.03.2004 року), встановленої п.6.3. договору.

Відповідно до статті 763 Цивільного кодексу України якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк.

Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці.

Листом за № 03-07/03 від 07.03.2008р. Закрите акціонерне товариство „Фарлеп-Телеком-Холдинг” повідомило Науково-виробниче об’єднання “Енергосоюз” про припинення дії договору оренди № 1 від 22.03.1999р. Цей лист був отриманий Науково-виробничим об’єднанням „Енергосоюз” 14.03.2008р.

Таким чином, на момент вирішення спору по справі № 33/82пн договір оренди № 1 від 22.03.1999р. вже припинив свою дію.

Враховуючи вищевикладене та вимоги статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає факт припинення дії договору оренди № 1 від 22.03.1999р. встановленим та таким, що не підлягає доведенню під час розгляду справи № 16/185пд.

Тому позовні вимоги Науково-виробничого об’єднання „Енергосоюз” м.Донецьк про продовження строку договору оренди № 1 від 22.03.99р. не підлягають задоволенню.

Стаття 49 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 526, 527, 763 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 35, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Науково-виробничого об’єднання „Енергосоюз” м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Фарлеп-Телеком-Холдинг” м.Донецьк про продовження строку договору оренди № 1 від 22.03.99р. –– відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підписання.

Рішення підписане 24.11.2008р.

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1,

Відповідачу 1,

У справу № 16/185пд

Вик. Єрохіна В.В.