ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
10.01.08                                                                                 Справа
№ 1/198.
Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши
матеріали скарги на дії органу виконання судових рішень у справі за
позовом  Комунального підприємства
“Сєвєродонецьке тролейбусне управління”, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до 1- го відповідача -Приватного
підприємства “Донресурс”, м. Луганськ
2 -го відповідача -Приватного підприємства
“Трансескорт”, м. Луганськ
орган виконання судових рішень
- Артемівський  відділ державної  виконавчої служби Луганського міського
при секретарі Андрущенко  Г.М.
в присутності представників сторін:
позивача -  Оверченко О.А., довіреність №
01-078    від 29.01.07.;
від 1-го відповідача -  не прибув
2-го відповідача -Гулеев Г.І. довіреність
від Артемівського ВДВС Луганського
Другий відповідач звернувся зі скаргою на дії Артемівського  відділу державної  виконавчої служби Луганського міського
управління юстиції , та просить суд скасувати постанову державного виконавця
Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського
управління юстиції від 15.10.07 про накладення арешту на кошти другого
Позивач поясненням на скаргу від
11.12.07 проти скарги заперечує з мотивів викладених у поясненні.
Позивачем заявлено клопотання про
відкладення розгляду скарги у зв'язку з неявкою представника органу виконання
судових рішень.
Дане клопотання судом відхиляється,
оскільки Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського міського
управління юстиції був належним чином повідомлений про час і місце розгляду
скарги як судом, так і другим відповідачем. Але його представник у судове
засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Крім того, строк розгляду скарги
Розглянувши матеріали скарги,
вислухавши представників сторін суд, -
Рішенням господарського суду від
17.07.07 у даній справі частково задоволений позов Комунального підприємства
“Сєвєродонецьке тролейбусне управління” -з Приватного підприємства
“Трансескорт” стягнуто шкоду у сумі 17259 грн. 29 коп. спричинену транспортним
засобом другого відповідача (пошкодження контактної лінії), витрати на держмито
172 грн. 59 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 110
грн. 92 коп. В решті позову відмовлено.

Рішення набрало законної сили.

На виконання рішення був виданий
наказ, який позивачем переданий для виконання Артемівському відділу державної
виконавчої служби Луганського міського управління юстиції 23.08.07, про що
свідчить штамп вхідної кореспонденції органу виконання судових рішень на заяві
позивача від 22.08.07.

Органом виконання судових рішень
18.09.07 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Як зазначає Артемівський відділ
державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, копії
даної постанови направлені позивачу та другому відповідачу 18.09.07 простою
кореспонденцією.

Позивач отримав копію постанови про
відкриття виконавчого провадження 08.10.07, про що свідчить відмітка на копії
постанови та супровідному листі до неї.

У даній постанові орган виконання
судових рішень запропонував боржнику добровільно виконати рішення суду у
семиденний строк тобто до 25.09.07.

В зв'язку з невиконанням рішення
добровільно, Артемівським відділом державної виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції 15.10.07 винесено постанову про арешт коштів
боржника, копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження з
супровідним листом від 18.10.07 але 21.10.07, про що свідчить відмітка
поштового штемпелю на конверті, адресованому другому відповідачу.

Як зазначає другий відповідач,
копія постанови від 15.10.07 отримана ним 21.10.07, як зазначає позивач, дана
постанова отримана ним 25.10.07.

Другий відповідач звернувся до
Артемівського районного суду м.Луганська зі скаргою на постанову державного
виконавця від 15.10.07.

Ухвалою суду від 07.11.07 скарга
повернута без розгляду.

Приватне підприємство “Трансескорт”
10.11.07 звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії
Артемівського  відділу державної  виконавчої служби Луганського міського
управління юстиції, та просить суд скасувати постанову державного виконавця Артемівського
відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від
15.10.07 про накладення арешту на кошти другого відповідача.

Оцінивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як підставу скарги другий
відповідач вказує на несвоєчасне направлення йому постанови про арешт коштів
боржника від 15.10.07.

Згідно ст.55 Закону України «Про
виконавче провадження»копія постанови державного  виконавця
про  арешт  коштів
чи майна  боржника  не
пізніше  наступного  після
її  винесення дня надсилається
боржнику та відповідно до банків чи інших
фінансових установ.

Постанова державного виконавця про
арешт коштів чи майна  боржника може  бути
оскаржена  боржником  начальнику
відповідного  органу
державної    виконавчої    служби,
якому    він   безпосередньо підпорядкований,  або
до  суду  у
10-денний  строк.

Таким чином, законом встановлений
строк, протягом якого постанова про арешт коштів повинна бути направлена
боржнику. Але законом не визначено, що у випадку порушення строку направлення
постанова є недійсною чи такою, що підлягає скасуванню.

Тому суд дійшов висновку, що
порушення строку направлення постанови про арешт коштів є підставою для
відновлення строку на оскарження постанови, але не є підставою для
автоматичного її скасування. Повинні бути інші підстави для її скасування.

Статтею 50, 55 Закону України «Про
виконавче провадження»передбачено право органу виконання судових рішень
накладати арешт на грошові кошти боржника з метою виконання рішення суду.

На момент винесення постанови та на
час розгляду скарги рішення суду не виконано.

Заявник не оскаржує дії органу
виконання судових рішень щодо несвоєчасного направлення постанови про відкриття
виконавчого провадження, не ставить питання щодо строку на добровільне
виконання судового рішення.

А господарський суд не може вийти
за межі скарги.

Тому суд дійшов висновку про
правомірність дій органу виконання судових рішень саме з питання винесення
постанови про арешт коштів боржника від 15.10.07.

Крім того, згідно ст.121-2 ГПК
України скарги на  дії  чи бездіяльність органів Державної виконавчої
служби щодо виконання рішень,  ухвал,
постанов господарських судів можуть  бути
подані стягувачем,  боржником або
прокурором протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної  дії,  або  з  дня,
коли зазначеним особам стало про неї відомо,  або з дня,
коли дія мала бути вчинена.

Як вказало приватне підприємство
“Трансескорт” про винесення оскаржуваної постанови від 15.10.07 йому стало
відомо 21.10.07.

Зі скаргою до господарського суду
боржник звернувся 10.11.07, тобто з пропуском строку, встановленого на подання
скарги.

Другим відповідачем не заявлено
клопотання про відновлення пропущеного строку.

А господарський суд дійшов висновку
про неможливість за власною ініціативою відновити цей строк, оскільки наведені
другим відповідачем обставини -звернення до Артемівського районного суду
м.Луганська, не є поважними для відновлення строку, оскільки приватне
підприємство “Трансескорт” мало змогу у цей же строк подати скаргу до
господарського суду і незнання порядку оскарження дій органу виконання судових
рішень не звільняє сторони від обов'язку дотримуватись даного порядку.

За таких підстав, скаргу слід
залишити без задоволення.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст.ст.121-2, 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу приватного підприємства
“Трансескорт” залишити без задоволення.

Суддя
Є.А.Лісовицький