СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

21.01.2008

Справа №2-14/14856-2007

За позовом Відкритого акціонерного
товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська,746

До відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
стягнення 33024,12  грн.

За зустрічним позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача Відкритого
акціонерного товариства «Крименерго» в особі Октябрьського РЕМ,  смт. Октябрьське, вул. Кондрашина,27

Про визнання недійсними акту №
102335  про порушення ПКЕЕ  і протоколу № 1417 від 07.06.2007.

Суддя
Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - Карасьов К.М., копія
дов. № 014-Д від 03.01.2008. у справі

Від відповідача -ОСОБА_2, копія
дов. від 13.11.2007. у справі

Суть спору: Позивач - ВАТ
«Крименерго»  звернувся до господарського
суду з позовом про стягнення з відповідача - СПД ОСОБА_1 33024,12 грн.
заборгованості по акту про порушення ПКЕЕ.

Позивач свої позовні вимоги пояснює
тим, що відповідач самовільно підключився до електромереж і користувався
електричної енергією без договору.

Відповідач - СПД ОСОБА_1  позовні вимоги не визнав і пред'явив
зустрічний позов про визнання недійсними акта
№ 102335  про порушення ПКЕЕ та
протоколу  № 1417 від 07.06.2007.

Позивач по зустрічному позову свої
позовні вимоги пояснює  тим, акт про
порушення ПКЕЕ не підписаний ОСОБА_1, у зв'язку з його незгодою по
встановленому порушенню, договір про поставку електричної енергії не укладався,
т. к. магазин не функціонував, в акті не зазначені струмоприймачі, факт
наявності  напруги в мережі при
відсутності струмоприймачів не визначає використання електроенергії.

ВАТ «Крименерго» зустрічні позовні
вимоги не визнав за мотивами, що акт складений у відповідності з вимогами
Правил користування електричної енергією, розрахунок об'єму спожитої
електроенергії проведений у відповідності з
Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною
енергією. Крим того, ВАТ «Крименерго» вважає, що вимоги зустрічного позову не
підлягають розгляду у господарському суді та просить провадження у справі за
зустрічним позовом припинити.

Розглянув матеріали справи,
заслухав доводи представників позивача та відповідача, суд -

Встановив :

22.12.2003. ВАТ «Крименерго» і СПД
ОСОБА_1 укладений договір № 856050  про
поставку електричної енергії.

Згідно з  додатками
№ 3.1. і № 12 до договору  к
електричним мережам ВАТ «Крименерго»
підключений об'єкт відповідача - магазин - вагон по АДРЕСА_3с.
Новоалексієвка, а також зазначений перелік електроприладів, які підключені к
мережі.

22.05.2007.  в ході перевірки  об'єкту (будплощадки) по вул. Весела с.
Новоалексієвка, який належить СПД ОСОБА_1, ВАТ «Крименерго», діючи в особі
своїх представників, встановив порушення позивачем Правил використання
електричної енергією, а саме: «самовільно підключення до  мереж ВАТ «Крименерго», про що складений акт
№ 102336.

Акт складений за участю
представника  споживача - ОСОБА_1, який акт
підписав і здійснив зауваження, що
«об'єкт не був  відключений, з
самовільним підключенням не згодний».

Відповідно до п.6.41 Правил
користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.96. №
28  (у редакції постанови НКРЕ від
17.10.2005. № 910), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.11.2005. №
139911679) ( далі Правила),  у разі
виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника електричної енергії або передавальної організації  порушень Правил або умов договору на місце
виявлення порушення у присутності представника
споживача оформляється двосторонній акт порушень. Споживач має право
подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті.

Нежитлова будівля, розташована в
АДРЕСА_2належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлової
будівлі від 09.11.2005.  (а. с. 40).

Згідно з нарядом № 232 від
10.01.2006. Октябрьського РЕМ магазин по АДРЕСА_2 у с. Новоалексієвка був
відключений від електричних мереж шляхом
відз'єднування  кабелю від
електролінії.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що об'єкт по АДРЕСА_2
не був включений в договір № 856050 від 22.12.2003. на постачання електричної
енергії та  спростовуються доводи
відповідача, що зазначений об'єкт
не  був відключений ВАТ
«Крименерго» від мереж електропостачання, актом
№ 102336 від 22.05.2006. засвідчений факт самовільного підключення
споживачем магазину по АДРЕСА_2 до мереж електропостачання.

Відповідно до ст. 26, 27  Закону України  «Про електроенергетику» від 16.10.1997. №
57597 ВР споживання електроенергії можливо лише на підставі договору з
енергопостачальником, правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема,  самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил
користування енергією.

Відповідно до п.1.3. Правил
постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки
здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що
укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником
особою) та постачальником  електричної
енергії.

Згідно п.5.1. Правил договір про
постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини
між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює
свою діяльність на закріпленої території, і споживачем та визначає зміст
правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії
без договору не допускається.

Згідно ч.3 ст. 179 Господарського
кодексу України укладання господарського договору є обов'язковим для сторін,
якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язковим
для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма
вказівка закону щодо обов'язковості укладання договору для певних категорій
суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого
самоврядування.

Системний аналіз наведених норм
законодавства свідчить про те, що
самовільним підключенням до систем електроспоживання вважається  споживання електричної енергією без укладання
договору з енергопостачальником про користування електричною енергією або
підключення з порушенням встановлених правил. При цьому, був об'єкт відключений
від електропостачання чи ні, не має істотного значення, тому що сам факт
користування електричної енергією без договору є порушенням Привал користування
електричної енергією.

Відповідно до п.6.40 Правил на
підставі акта про порушення ПКЕЕ, зазначається об'їм   недорахованої  електроенергії, який  нараховується згідно з Методикою визначення
обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою
НКРЕ від 04.05.2006. №563, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 липня
2006 р. № 78212656 (далі Методика).

Відповідно до підп. 7 п.2.1.
вказаної Методики, вона застосовується у випадку самовільного підключення
електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної
організації.

Згідно п.2.6. Методики у разі
виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1. цієї
Методики, та за умови відсутності Договору,
величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії
через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення розраховується
за формулою, зазначеною у цьому пункті Методики.

Доводи представника відповідача,
що  магазин по АДРЕСА_2  не використувався по призначенню
(магазин   не працював), що
підтверджується довідкою  виконкому
Амурської сільської ради № 03-14267 від 25.06.2007., не можуть  бути прийняти до уваги, тому що як зазначено
у довідки виконкому у приміщенні здійснюється ремонт і реконструкція, що не
виключає можливості та необхідності  про
проведенні ремонту користування споживачем
електричної енергією.

Як на додатковий доказ користування
відповідачем електричної енергією суд звертає увагу на пояснювальну записку
члена комісії ВАТ «Крименерго» від 25.09.2007. (а.с. 17), який брав участь при
складанні  акту № 102336 від 22.05.2007.,
що на момент складання акту на об'єкті споживача знаходились будівельники, яки
користувалися електрообладнанням і об'єкт освящався лампочками.

Доводи представника відповідача, що
в акті порушень не зазначені струмоприймачі
та на думку відповідача цій факт виключає фактично користування
електричною енергією, не можуть бути прийняти до уваги, тому що підп. 7 п. 2.1,
п.2.6. Методики передбачені випадки розрахунку фактично спожитої електроенергії
через проводи (кабелі) по встановленої формулі.

Згідно п. 6.42 Правил на підставі
акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії
комісією з розгляду актів порушень, яка створюється постачальником електричної
енергії,  визначається обсяг
недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та
виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до
законодавства України.

Протоколом № 1417 засідання комісії
по розгляду актів  про порушення ПКЕЕ від
07.06.2007. здійснений перерахунок недооблікованої електричної енергії позивача
на суму 33024,12  грн. На засіданні
комісії був присутній представник споживача ОСОБА_1, який з протоколом
ознайомлений під підпис. Зазначений протокол одержаний представником
відповідача 08.07.2007.

Дії позивача по складанню Акта
про  порушення  Правил користування електричної енергії №
102336 від 22.05.2007.  і протоколу №
1417 від 07.06.2007. відповідають вимогам діючого законодавства.

Позовні вимоги ВАТ «Крименерго»
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Провадження у справі по зустрічним
позовним вимогам про визнання недійсними Акту
№ 102336 від 22.05.2007.  і
протоколу № 1417 від 07.06.2007. підлягаю припиненню по п.1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України у зв'язку з наступним:

Відповідно до п.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах
України.

Згідно з ч.1 ст.4 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на
підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу України,
інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вбачається з матеріалів справи
та вказано вищі,  позовні вимоги заявлені
про визнання недійсними акту №  102336
від 22.05.2007. та протоколу № 1417 від 07.06.2007. складених ВАТ «Крименерго».

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 цього  Кодексу передбачені способи захисту цивільних
прав та інтересів.

Відповідно до ст. 16 Цивільного
кодексу України, ст.  20 Господарського
кодексу України держава забезпечує захист прав та законних  інтересів суб'єктів господарювання та
споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим Кодексом та іншими законами
України.

Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності
прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади
та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать
законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або
споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених
законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних
інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або
створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі;
відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування
оперативно-господарських санкцій;
застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни
і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими  законом.

Таким чином, як випливає із
приписів даної правової норми, права і законні інтереси суб'єктів
господарювання захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково
недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування,
актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні
інтереси суб'єкта господарювання або споживачів. Отже, у даній правовій нормі
йдеться мова про акти юридичні, волевиявлення в яких обов'язкові для виконання.

Відповідно до ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України (у редакції Закону України № 483 від
15.12.2006.), господарським судам підвідомчі: 1)  справи у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо
приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів про приватизацію державного
житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних
умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на
послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не
можуть бути встановлені за угодою сторін; інших спорів, вирішення яких
відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до
відання інших органів; 2) справи про банкрутство, 3) справи за заявами органів
Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених
законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством
та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником,
який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських
товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням
діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Оскаржувані протокол і акт  не є актами ненормативного характеру,
оскільки вони не мають  обов'язкового
характеру, не можуть  рахуватися документами,
яки безумовно тягнуть  певні  правові наслідки та у змісту ст.12 ГПК
України не може бути розглянуто господарським судом як самостійні вимоги.

Цій же думки підтримується Вищий
господарський суд України у Постанові від 25.10.2005. у  справі № 2-64771-2005, Верховний суд України
у Постанові № 3576н від 12.06.2007.

Крім того, як зазначено вищі, спірні акт
і протокол розглянути судом по первісному позову та дії ВАТ «Крименерго» по їх
складанню визнані такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п. 3  ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України від 21ю01.1993. № 7-93 «Про державне мито»  СПД ОСОБА_1 підлягає поверненню із
держбюджету України перераховане квитанцією № від 19.11.2007.
держмито  в сумі 300 грн. за подачу
зустрічного позову.

Державне мито та  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по первісному позову  підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося
21 січня 2008 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84  Господарського процесуального кодексу України
рішення оформлено і підписано 25  січня
2007 р.

З огляду на викладене та керуючись
ст. ст. 49, 80, 82, 84 Господарського
процесуального кодексу  Україні,
суд -

ВИРІШІВ:

1.          Позов ВАТ «Крименерго» задовольнити.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул.
Київська,746 (рр 42 у філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО
00131400)  33024,12 грн. заборгованості
нарахованої за порушення ППЕЕ, 330,24 грн. державного мита та 118 грн. витрат
за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

3.          Провадження у справі по зустрічному
позову припинити.

Повернути Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особі ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) із
Державного бюджету України Держбюджет України (рр 0002 Держбюджет м.
Сімферополя, код платежу 22090200 Банк ГУ ГКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО
824026, ЗКПО 34740405) 300 грн. державного мита.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Курапова З.І.