overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.11.08 р. Справа № 25/193

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства „Парк-99” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК-СЄНС” м. Донецьк

про стягнення 95886грн.43коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/193.Судове засідання призначити на 27.11.08 року о 09:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

Зобовязати позивача представити довіреність на представника, копію довідки з ЄДРПОУ з інформацією щодо підприємства відповідача або копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, копію свідоцтва про державну реєстрацію ПП „Парк-99”, копію довідки про включення ПП „Парк-99” до ЄДРПОУ. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заборгованості, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Сторонам звірити розрахунки по сумі основного боргу; підписаний акт звірки представити суду.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № 34/276-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родон", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром-Ресурс", м. Кривий Ріг

про стягнення 29 500,00 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Ковальчук В.В., предст., дов. №327 від 25.04.2008р. від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром-Ресурс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Родон" 29 500,00 грн. боргу.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 295,00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 20.10.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 18.11.2008р.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.12.08р. о 12:10год., каб. 35.

Зобов’язати до засідання подати:

Позивачу - документальні докази виставлення рахунку- товару в адресу відповідача на суму 280 000,00 грн.; довідку ЄДРПОУ відповідача станом на 18.11.2008р.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

24.11.08р.

Справа № Б15/312-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріор", м.Дніпропетровськ, вул.Курчатова, 1 ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.11.08 р. о 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.09.2008 р. Справа № 16/214

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 16/214

за позовом Виробниче підприємство "Надежда"

до Закрите акціонерне товариство "Торговий дім "Укртатнафта"

про стягнення 24372,24 грн.

Встановив:

У зв'язку з виходом судді Тимощенко О.М. з відпустки справу № 16/214 належить їй для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 16/214 передати судді господарського суду Полтавської області Тимощенко О.М.

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                     Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08

Справа №15/198-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши заяву Державного
підприємства «Хлібна база № 82» (м. Ворожба Сумської області) про відстрочку
виконання рішення господарського суду Сумської області від 05.05.2008 року у
справі № 15/198-08 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Хлібна база № 82» про стягнення 107135, 62 грн.

СУДДЯ                                П.І. ЛЕВЧЕНКО

За участю секретаря судового
засідання Ю.В. Литвиненко

За
участю представників сторін:

Позивач
- ОСОБА_2

Відповідач
- Сапич В.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 05.05.2008 року у справі № 15/198-08 був задоволений позов
підприємця ОСОБА_1. про стягнення з ДП «Хлібна база № 82» 101183,56 грн.

18.06.2008 року згадане рішення
набрало законної сили.

04.09.2008 року відповідач звернувся
до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського
суду Сумської області від 05.05.2008р. у справі № 15/198-08 до вирішення по
суті позову ДП «Хлібна база № 82» до підприємця ОСОБА_1. по господарській
справі № 16/465-08 про визнання недійсним акту приймання-здачі виконаних робіт.

Статтею 121 ГПК України передбачена
можливість відстрочення або розстрочення виконання судового рішення лише у
виняткових випадках, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення
або роблять його неможливим. Таких обставин у даному разі не існує.

Розгляд у даний час будь-яких інших
судових справ за участю сторін цієї справи не є перешкодою для виконання
судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили і згідно ст. 124
Конституції України, ст. 115 ГПК України є обов'язковим до виконання.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 124 Конституції України, ст. ст. 86, 115, 121 ГПК України, господарський
суд

УХВАЛИВ:

1.           В задоволенні заяви державного
підприємства «Хлібна база № 82» про відстрочку виконання судового рішення у
справі № 15/198-08 відмовити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
П.І. ЛЕВЧЕНКО
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №9/345-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1  від
29.07.2008р. № 21  про виправлення описок
в  рішенні від 10.07.2008р.  по справі № 9/345-08  за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Ромни до Селянського (фермерського) господарства «Котової Наталії
Михайлівни» про визнання  договору
дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
господарського суду Сумської області від 10.07.2008 року по справі №
9/345-08 позов задоволено повністю.

Але під
час  винесення рішення було
допущено описку рішенні , невірно вказана назва
позивача, а саме зазначено « … ОСОБА_2»
, тоді як  потрібно зазначити  «ОСОБА_1», крім того  не повністю вказана адреса , за якою  знаходиься
нерухоме майно, а саме зазначено «… АДРЕСА_1»., тоді як потрібно
зазначити «АДРЕСА_2».

Розглянувши заяву  від 29.07.2008р. № 21  про виправлення описок  в рішенні господарського суду від
10.07.2008р. ,суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
86, 89 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описки   в
рішенні господарського суду Сумської області від 10.07.2008р. по справі
№ 9/345-08 , зазначивши  вірну назву
позивача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1.

2.          Повністю вказати  адресу,
за якою знаходиться  нерухоме
майно -АДРЕСА_2.

3.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ
В.М.Моїсеєнко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05"
серпня 2008 р.

12:00

Справа
№  16/488/08

За
позовом: Єланецької
міжрайонної державної податкової інспекції (Братське відділення) ( 55400,
Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 117)

До
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1

Про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Якушкіна Т.В., дов. № 7/7/10-00

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь:

Єланецька
міжрайонна державна податкова інспекція (Братське відділення) звернулась до
господарського суду з позовною вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Представник
відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, у судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не
надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути
справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши
представлені докази, заслухавши представника позивача -  суд встановив:

На
підставі ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” позивач
звернувся до господарського суду з позовом про припинення підприємницької
діяльності відповідача, оскільки останній не звітує до ДПІ з 09.01.2007 р.

Відповідач
зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності Братською районною
державною адміністрацією Миколаївської області 23.03.2006 р. за НОМЕР_1

Відповідно акту про відсутність
подачі звітності від 26.05.2008 р.
відповідач не звітував до ДПІ з 09.01.2007 р. У  відповідача заборгованості перед бюджетом не
має.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” підставою
для винесення судового рішення про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О В И В
:

1.
Позов  задовольнити.

2.   Припинити
підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1код НОМЕР_2  зареєстрованого  Братською районною державною адміністрацією
Миколаївської області 23.03.2006 р. за НОМЕР_2.

3.    Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58
ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Виконкому
Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про виконання
судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова
набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" липня 2008 р.
Справа №  16/565/07

За поданням: Державної
виконавчої служби Центрального району ММУЮ ( 54034, м.Миколаїв, пр. Миру,34)

Стягувач:
Державна податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва  (54030, м. Миколаїв, вул. Потемкінська,24)

Боржник:
Приватний підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

Про: видачу дубліката виконавчого листа
від 15.08.2007 р. по справі 16/565/07

Суддя
В.Д.Фролов

Встановив:

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 16.07.2007 р. стягнуто з Приватного підприємця
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ін. НОМЕР_1) на користь Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,24;
, р/р 3074, банк УДК в Миколаївській області, МФО
826013) 579,00 грн. боргу.

На підставі заяви за №
29583/9/10-011 від 03.08.2007 р. виданий 15.08.2007р. виконавчий лист.

Від Державної виконавчої служби
Центрального району ММУЮ надійшло подання за № 14/15382 від 21.07.2008 р. про
видачу дублікату виконавчого листа від 15.08.2007 р. по справі 16/565/07, у
зв'язку з втратою зазначеного судового документа.

За
таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити подання органу ДВС.

На підставі ст. 260  КАС України ,-

У Х В А Л И  В
:

Видати дублікат виконавчого листа
від 15.08.2007 р. по справі 16/565/07.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
серпня 2008 р.

№
02-7/1821-22/433/07-10/172/08

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кравчука
Г.А. -головуючого, Мачульського Г.М., Коробенка Г.П.

перевіривши
матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постанову

Запорізького
апеляційного господарського суду від 10.06.2008

у
справі

№
02-7/1821-22/433/07-10/172/08

господарського
суду

Запорізької
області

за
позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого
акціонерного товариства "Токмацький ковальсько -штампувальний
завод"

провизнання позачергових зборів ВАТ
"Токмацький ковальсько -штампувальний завод" недійсними та
зобов'язання відповідача відновити розмір частки позивача у розмірі 0,066020%
у статутному капіталі ВАТ "Токмацький ковальсько -штампувальний
завод", що існувало до проведення загальних зборів

визнав
матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 достатніми для прийняття до касаційного
провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 86, 108, 110, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1 від 09.07.2008 б/н на постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 10.06.2008 у справі №
02-7/1821-22/433/07-10/172/08 до касаційного провадження, розгляд якої
призначити на 15.10.2008 о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,
кімн.             № 330.

Довести
до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не
тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті
без їх участі.

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковим.

Головуючий
- суддя
Г.Кравчук

Судді
Г.Мачульський

Г.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.11.08 р.                     Справа № 32/131пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Шаров В.В. довіреність від 17.12.07р.

від відповідача: Гольдарб Я.Ю. довіреність від 03.07.08р.

третя особа: не з’явився

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „БЛИСС” м. Донецьк

третя особа у справі: Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” м. Макіївка

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/131пн за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „БЛИСС” м. Донецьк, третя особа у справі: Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” м. Макіївка про визнання права власності.

03.09.08р. ухвалою господарського суду Донецької області провадження у справі було зупинено до розгляду Центрально – міським судом м. Макіївки адміністративної справи про визнання недійсним рішення щодо реєстрації права власності.

11.11.08р. господарським судом було отримане клопотання позивача про поновлення провадження у справі № 32/131пн з додатком – копією постанови Центрально – Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 28.10.08р., у зв’язку з чим сторін та третю особу було викликано до суду для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

Представники сторін повідомили про необхідність поновлення провадження у справі для вирішення спору по суті.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 79, 86, 87 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 32/131пн за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „БЛИСС” м. Донецьк, третя особа у справі: Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” м. Макіївка про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 20.11.08 о 10:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 232.

.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29"
липня 2008 р.

Справа
№  9/446/08

м.Миколаїв

За
позовом: ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго», м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про: стягнення 791,93 грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Любарова С. М.

Від
відповідача:

СУТЬ
СПОРУ:

В
судовому засіданні 29.07.2008р. позивач надав пояснення, в якому зазначив, що
відповідач розрахувався з позивачем в повному обсязі на суму 791,93 грн. та
сплатив позивачу судові витрати, в зв'язку з чим позивач просить припинити
провадження по справі.

Таким чином, враховуючи, що відсутній
предмет спору  провадження у справі слід
припинити та судові витрати, понесені позивачем стягненню з відповідача не
підлягають.

Керуючись ст. 49, п.11
ст.80; ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  припинити.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.09.2008                                                   Справа № 4/51
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 07.08.2008 по справі №4/51.
Рішення набрало чинності 18.08.2008 р.

Стягнути з приватного підприємства “Полікс” ( м. Полтава, вул. Калініна, 17, кв.3 р/р 1653, в КБ “ПриватБанк”, МФО 331401, ) в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, отримувач УДК у м.Полтава, р/р 00002, банк ГУДКУ у Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019, - 102,00грн. державного мита.

Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю до 18.08.2011.

Суддя                                                                                          Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.11.08 р.                     Справа № 27/157б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфо-сет” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представники: від кредитора – Каплунов Д.В. (за довір.)

від боржника – не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 13.10.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфо-сет” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, розгляд справи призначено на 22.10.08р., представників сторін зобов’язано представити необхідні документи.

Ухвалою суду від 22.10.08р., у зв’язку з непредставленням сторонами витребуваних документів, розгляд справи відкладено на 04.11.08р.

Кредитор витребувані судом документи надав не в повному обсязі.

Боржник витребувані судом документи не надав, свого представника в судове засідання 04.11.08р. не направив.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, пункти 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 03.12.08 року.

Кредитору (заявнику) надати суду акт обстеження місцезнаходження боржника за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 65/24 за участю представника власника приміщення; письмову інформацію Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька щодо знаходження боржника - ТОВ „Інфо-сет” на обліку; письмову інформацію Відділу державної виконавчої служби в Київському районі м.Донецька щодо стану виконавчого провадження по примусовому виконанню вимоги УПФУ в Калінінському районі м.Донецька.

Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.