ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.01.2008 року                                                                      Справа № 6/343

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                    Журавльової Л.І.

суддів:                                        Бойченка К.І.

Семендяєвої І.В.

За участю секретаря

судового засідання: Міхальчук О.А.

та

представників сторін:

від позивача: Руденко Т.А., довіреність №17/14 від

09.01.08, юрисконсульт КП

„Северодонецькводоканал”;

від відповідача: Антоненко П.В., паспорт серії ЕК 199254

Северодонецьким МВ УМВС України в

Луганській області від 15.05.96, директор

КП „Житлосервіс „Світанок”;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Комунального підприємства „Житлосервіс

„Світанок”, м.Северодонецьк Луганської

області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  19 жовтня 2007 року

у справі                                        №6/343 (суддя Закропивний О.В.)

за позовом:                                        Комунального підприємства

„Северодонецькводоканал”, м.Северодонецьк

Луганської області

до відповідача: Комунального підприємства „Житлосервіс

„Світанок”, м.Северодонецьк Луганської

області

про стягнення 7374 грн. 95 коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Северодонецькводоканал” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Комунального підприємства „Житлосервіс „Світанок” про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 28814 грн. 49 коп.

Заявою №17/701 від 14.08.07 позивач зменшив суму позовних вимог та просив стягнути заборгованість в сумі 7374 грн. 95 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 19 жовтня 2007 року у справі №6/343 (суддя Закропивний О.В.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства “Житлосервіс “Світанок” на користь Комунального підприємства “Северодонецькводоканал” заборгованість в сумі 7374 грн. 95 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 288 грн.14 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним.

08.09.04 між Комунальним підприємством „Северодонецькводоканал” було укладено договір №1013 на послуги водопостачання та водовідведення, а додатковою угодою до договору встановлено, що рахунки за понаднормативне споживання води по гуртожитках пред’являються до сплати житловим організаціям.

Господарським судом зазначено, що на даний час на балансі КП “Житлосервіс “Світанок” знаходяться наступні гуртожитки в м.Сєверодонецьку: по вул.Маяковського,26; по вул.Молодіжна, 9; по вул.Новікова, 5; пр-т Радянський, 74-а.

На виконання умов договору відповідачем на кожний закріплений за ним гуртожиток було встановлено загальний прилад обліку спожитої води. Крім того, прилади обліку спожитої води встановлені в окремих житлових секціях в самих гуртожитках.

За умовами укладеного між сторонами договору та рішення виконкому Сєверодонецької міської ради №904 від 07.06.05 “Про порядок оплати за проживання в гуртожитках”, плата за водопостачання вноситься по приладах обліку (у кого вони є) або по нормах споживання.

Судом зазначено, що окремі приміщення в закріплених за відповідачем гуртожитках перебувають в оренді. Однак, як пояснили представники сторін, орендатори мають особисті договірні стосунки з позивачем і розраховуються за спожиту воду на підставі показань своїх лічильників.

Згідно розрахунків та пояснень наданих позивачем, різниця між фактичними нарахуваннями за спожиту воду мешканцями гуртожитку і показаннями на загальному лічильнику конкретного гуртожитку і є понаднормативне використання води, яку на думку суду повинен сплачувати відповідач позивачу згідно договору №1013 від 08.09.04 та додаткової угоди до нього.

З посиланням на статті 525, 526, ЦК України та ст.193 ГК України, враховуючи викладене, господарським судом Луганської області позовні вимоги визнано обґрунтованими, однак такими, що підлягають частковому задоволенню, оскільки після подачі позову відповідач сплатив частину заборгованості перед позивачем.

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 19 жовтня 2007 року у справі №6/343 Комунальне підприємство „Житлосервіс „Світанок” звернулось з апеляційною скаргою №б/н від 08.11.07, якою просить рішення господарського суду Луганської області скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Заявником зазначено, що відповідно до договору, укладеного з водоканалом, рішення виконкому Северодонецької міської ради №904 від 07.06.05 „Про порядок оплати за проживання в гуртожитках) та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.05 №630, мешканці гуртожитку вносять плату за водопостачання по приборах обліку або по нормам споживання.

Висновок суду про те, що згідно з додатковою угодою саме відповідач сплачує за понаднормативне використання води, спожитої мешканцями гуртожитку, суперечить умовам п.1.1, 3.1 та іншим договору, якими передбачено постачання води саме відповідачу та оплати відповідачем даної води, яка спожита відповідачем, а не мешканцями гуртожитку.

Крім того, згідно з рішенням виконкому Северодонецької міської ради №904 від 07.06.05 „Про порядок оплати за проживання в гуртожитках” плата за комунальні послуги (водопостачання та водовідведення) сплачується мешканцями гуртожитку.

Таким чином, відповідно до умов договору №1013 від 04.08.05, додаткової угоди до вказаного договору, рішення виконкому Северодонецької міської ради №904 від 07.06.05 плату за воду, спожиту мешканцями гуртожитку, в тому числі і за спожиту понад нормативу, вносять мешканці гуртожитку, а не відповідач.

Заявником зазначено, що позивачем до матеріалів справи не надано будь-яких доказів споживання води по гуртожиткам більше тієї норми, яку має на увазі позивач. Місячна норма споживання води умовами договору не визначена, але суд на дані обставини уваги не звернув та стягнув з відповідача плату за перевищення тих норм, які умовами договору для підприємства відповідача не встановлені і не визначені.

Відзивом на апеляційну скаргу №17/996 від 22 листопада 2007 року КП „Северодонецькводоканал” просить рішення господарського суду Луганської області від 19 жовтня 2007 року у справі №6/343 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Позивачем зазначено, що відповідно до додаткових угод рахунок за понаднормативне використання води по гуртожитках пред’являється житловим організаціям, а житлові організації згідно з цим рахунком розподіляють між мешканцями гуртожитку спожиту понад норми воду і стягують за це плату. На яку кількість мешканців і як взагалі КП „Житлосервіс „Світанок” розподіляє і стягує плату за понаднормативне використання води мешканцями гуртожитку КП „Северодонецькводоканал” не стосується.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 13.11.07 у справі №6/343 для розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства „Житлосервіс „Світанок” на рішення господарського суду Луганської області від 19.10.07 у справі №6/343 призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді –головуючого, суддів –Бойченка К.І., Семендяєвої І.В.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 16 листопада 2007 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Комунального підприємства „Житлосервіс „Світанок” слід задовольнити частково, рішення господарського суду Луганської області від 19 жовтня 2007 року слід змінити з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинне виконуватись належним чином, відповідно до умов договору і вимог даного кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, між Комунальним підприємством „Северодонецькводоканал” та Комунальним підприємством „Житлосервіс „Світанок” укладено договір №1013 від 04.08.05 на послуги водопостачання та водовідведення, за умовами якого позивач зобов’язувався постачати відповідачу питну воду та приймати від нього стічні води, а відповідач зобов’язувався своєчасно оплачувати надані йому послуги (арк. справи 12-13, т.1).

На 2004 рік сторонами було укладено на послуги водопостачання та водовідведення договір №1013 від 08.09.04 строком дії до 31.12.04.

Додатковою угодою до п.3.1 договору №1013 від 04.08.05 сторони передбачили, що рахунки за понаднормативне споживання води по гуртожитках пред’являються до сплати житловим організаціям.

Матеріали справи свідчать, що на балансі КП “Житлосервіс “Світанок” знаходяться гуртожитки у м.Сєверодонецьку по вул.Маяковського,26, вул.Молодіжній, 9, вул.Новікова, 5, пр-т Радянський, 74-а.

За умовами укладеного між сторонами договору та рішення виконкому Сєверодонецької міської ради №904 від 07.06.05 “Про порядок оплати за проживання в гуртожитках”, плата за водопостачання вноситься по приладах обліку (у кого вони є) або по нормах споживання.

На виконання умов п.3.2 договору, відповідачем на кожний закріплений за ним гуртожиток було встановлено загальний прилад обліку спожитої води. Прилади обліку спожитої води встановлені в окремих житлових секціях в самих гуртожитках.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.3.3 договору щомісяця КП „Северодонецькводоканал” надавав разом з рахунком КП „Житлосервіс „Світанок” фактичні нарахування по нормах і по лічильниках відповідно до кількості прописаних мешканців. Контролер КП „Северодонецькводоканал” разом із представником абонента щомісяця знімали показання на загальному лічильнику. Показання зафіксовано в особистій картці абонента за підписом представника абонента.

Різницю між фактичними нарахуваннями (по лічильникам і нормам) і показаннями на загальному лічильнику повинен сплачувати відповідач згідно умов договору, що виконувалось ним до лютого 2007 року.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За таких обставин, доводи заявника апеляційної скарги щодо необґрунтованості стягнення 7374 грн. 95 коп. спростовуються фактичними обставинами та наявними в матеріалах справи доказами, позов підлягає задоволенню повністю в сумі 7374 грн. 95 коп.

У зв’язку із зменшенням позивачем позовних вимог заявою від 14.08.07 №17/701, господарським судом Луганської області невірно позов задоволено частково та віднесено повністю судові витрати за позовом на відповідача.

Відповідно до ст.49 ГПК України на відповідача слід покласти витрати по сплаті державного мита за позовом у сумі 73 грн. 75 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 20 коп..

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Комунального підприємства „Житлосервіс „Світанок” підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 19 жовтня 2007 року у справі №6/343 підлягає зміні.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за апеляційною скаргою в сумі 01 грн. 98 коп. слід покласти на позивача – Комунальне підприємство „Северодонецькводоканал”.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п.4 ст.103, ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Житлосервіс „Світанок” на рішення господарського суду Луганської області від 19 жовтня 2007 року у справі №6/343 задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду Луганської області від 19 жовтня 2007 року у справі №6/343 змінити.

3.          Пункт 1 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: „Позов задовольнити повністю”.

4.          Пункт 2 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: „Стягнути з Комунального підприємства „Житлосервіс „Світанок”, м.Северодонецьк Луганської області, вул.Маяковського, 7в, код 32830821 на користь Комунального підприємства „Северодонецькводоканал”, м.Северодонецьк Луганської області, вул.Заводська, 13, код 03340759 заборгованість в сумі 7374 грн. 95 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 73 грн. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 20 коп.

5.          Пункт 3 резолютивної частини рішення виключити.

6.          Стягнути з Комунального підприємства „Северодонецькводоканал”, м.Северодонецьк Луганської області, вул.Заводська, 13, код 03340759 на користь Комунального підприємства „Житлосервіс „Світанок”, м.Северодонецьк Луганської області, вул.Маяковського, 7в, код 32830821 витрати по державному миту за подання апеляційної скарги в сумі 01 грн. 98 коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати накази.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Л.І.Журавльова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко

Суддя                                                                      І.В.Семендяєва

Помічник судді С.О.Сипачева