ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 лютого 2008 р. Справа № 7/166-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехавтоматика", м.Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм",м.Вінниця

про стягнення заборгованості та повернення майна з чужого незаконноговолодіння та за зустрічним позовом ТОВ "Енерготерм" до ТОВ "Оргтехавтоматика" про визнання недійсним договору оренди № 55 від 20.05.2005р. та актів виконаних робіт

Головуючий суддя Мінєєва Н.В.

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

Представники :

позивача : Вертипорох В.В., за довіреністю

відповідача : Бегар М.П., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з ТОВ "Енерготерм" 44000 грн. простроченої заборгованості по орендній платі, згідно укладеного між сторонами договору № 55 від 20.05.2005 року та про зобов’язання ТОВ "Енерготерм" повернути ТОВ "Оргтехавтоматика" установку повірки 3-х фазного лічильника вартістю 159382,40 грн. в натурі.

В процесі розгляду справи, 05.11.2007р. на адресу суду надійшов зустрічний позов ТОВ "Енерготерм" до ТОВ "Оргтехавтоматики" про визнання недійсним договору оренди № 55 від 20.05.2005р. та актів виконаних робіт в рамках цього договору.

Ухвалою суду від 07.11.2007р. зустрічний позов ТОВ "Енерготерм" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "Оргтехавтоматика".

За письмовим клопотанням сторін технічна фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснюється, що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81-1 ГПК України та справа розглядається за межами термінів передбачених ст. 69 ГПК України.

Протягом всього часу розгляду справи, суд своїми ухвалами витребував у сторін відповідні докази, необхідні для вирішення спору а також зобов’язав їх спільно (можливо за участю незацікавленого спеціаліста) перевірити наявність у відповідача та фактичної експлуатації останнім установки повірки 3-х фазного лічильника з зазначенням його ідентифікаційних ознак (номерів) та про наявність документів, які надають дозвіл на його експлуатацію, про що скласти акт.

15.01.2008р. позивач за первісним позовом - ТОВ "Оргтехавтоматика" звернувся до суду з заявою в якій зазначив, що виконати вимоги суду в частині спільної повірки 3-х фазного лічильника із зазначенням його ідентифікаційних ознак (номерів) не представилось можливим з причин безпідставної відмови відповідача. А тому враховуючи складність подання даного речового доказу, пов’язану з його габаритністю, позивач просить суд провести огляд та дослідження установки повірки 3-х фазного лічильника в місці її знаходження в приміщенні ТОВ "Енерготерм" за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17, за участю незацікавленого спеціаліста ДП "Вінницький регіональний державний науково-виробничий цент метрології та сертифікації", яке здійснювало сертифікацію установки.

Ухвалою суду від 15.02.2008р. розгляд цієї справи призначено в судовому засіданні на 28.02.2008р.

В зв’язку з задоволенням клопотання позивача про огляд речових доказів, 28.02.2008р. в 12-30 год. суд в повному складі за участю секретаря судового засідання та представників обох сторін, а також представника ДП "Вінницястандартметрологія" Ляховського В.С. прибули до ТОВ "Енерготерм". Однак в огляді установки повірки 3-х фазного лічильника в місці її знаходження суду з боку ТОВ "Енерготерм" було відмовлено з посиланням на те, що цех в якому знаходиться дана установка закритий, а ключ від цеху знаходиться у начальника цеху, який в зв’язку з тим, що цех не працює, а у начальника хтось із родичів захворів, останній виїхав у село Жмеринського району, тобто доступу до цеху в цей час не має. Даний факт підтверджується відповідним протоколом від 28.02.2008р., складеним судом в приміщенні ТОВ "Енерготерм".

З врахуванням наведених обставин а також усних заяв сторін, суд вважає за необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату та повторно вчинити дії щодо проведення огляду речового доказу.

В той же час суд, враховуючи викладені фактичні обставини, з власної ініціативи вважає за необхідним забезпечити первісний позов шляхом накладення арешту на установку повірки 3-х фазного лічильника, яка знаходиться в приміщенні ТОВ "Енерготерм" за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України та право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин та прохання заявника, викладеного у позовній заяві.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п.3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення майна, зменшення його за кількістю або погіршення за якістю, тощо, на момент виконання рішення.

Як свідчать матеріали справи у наявності є спір між сторонами щодо повернення ТОВ "Оргтехавтоматика" майна, а саме установки повірки 3-х фазного лічильника вартістю 159382,40 грн. з чужого незаконного володіння ТОВ "Енерготерм".

Суд, вживаючи заходи для повного та всебічного розгляду справи своїми ухвалами від 05.11.2007р., 11.12.2007р., 15.01.2008р. зобов’язував сторони спільно перевірити наявність у відповідача даної установки з зазначенням її ідентифікаційних ознак.

На виконання даних вимог суду, позивач разом з представником ДП "Вінницястандартметрологія" попередньо повідомивши ТОВ "Енергтерм" про надання можливості спільно провести огляд установки повірки 3-х фазного лічильника, не змогли вчинити дану дію у зв’язку з відмовою в доступі на підприємство - ТОВ "Енерготерм".

Аналогічно 28.02.2008р. відмовлено всьому складу суду в проведені огляду речового доказу.

Враховуючи викладене, суд обґрунтовано припускає, що майно - установка повірки 3-х фазного лічильника, яке передане відповідачу згідно договору № 55 від 20.05.2005р. може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, тобто спричинити настання негативних матеріальних наслідків його законному власнику, а тому на нього слід накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 66, 67,.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12 березня 2008 р. о 09:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1113

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду докази, витребувані попередніми ухвалами суду.

- ТОВ "Енерготерм" забезпечити умови щодо можливості проведення огляду та дослідження установки повірки 3-х фазного лічильника в місці її знаходження в приміщенні ТОВ "Енерготерм" за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17.

4. З метою забезпечення позову накласти арешт на установку повірки 3-х фазного лічильника в місці її знаходження в приміщенні ТОВ "Енерготерм" за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17.

5. Копію ухвали суду направити сторонам по справі та Ленінському ВДВС Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мінєєва Н.В.