Господарський суд Чернігівської області
м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.7-99-18
РІШЕННЯ

02.04.08. Справа № 15/93 (9/155).

За позовом Селянського ( фермерського ) господарства „Урожай”, с. Селянська Слобода Чернігівського району.

До Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Орлівське”, с. Орлівка Н.Сіверського району..

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії.

Суддя Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Мелашенко В.В.- голова СФГ, Уваров І.В., дов. від 26.07.07.

Від відповідача: Борун Ф.А.- директор, Купріянко, дов. від 20.07.07, 02.04.08 не з”явились.

С У Т Ь С П О Р У:

Рішення прийняте після оголошеної судом перерви відповідно до ст..77 ГПК України.

Подано позов про зобов"язання відповідача припинити вчиняти дії, направлені на порушення прав власності позивача на урожай на трьох ділянках землі загальною площею 100га,що були оброблені позивачем восени 2006р. на землях ТОВ "Орлівське" біля с. Орлівка Н.Сіверського р-ну.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що посіви на зазначених позивачем ділянках здійснено відповідачем.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив настпне.

Позивач зареєстрований у якості суб"єкта підприємницької діяльності рішенням Чернігівської районної ради народних депутатів 05.05.1992р..

За договором від 11.05.1992р.,укладеного СФГ "Урожай" з Мелашенко В.В. , останнім передано СФГ в користування земельну ділянку площею 50 га. для сільськогосподарського користування розташовану на території Рудівської сільської ради народних депутатів.

11.09.06 представниками сторін укладено договір № 2-9/06 в новій редакції. За умовами цього договору ТОВ «Орлівське»надає СФГ «Урожай»3 ділянки площею 100 га, які СФГ обробляє власною технікою і засіває власним озимим житом. Урожай на цих ділянках є власністю СФГ «Урожай». Після виконання цього договору ТОВ «Орлівське»не вино СФГ «Урожай»за виконані ним для нього роботи в 2004-06 роках приблизною вартістю 26000 грн. Договір починає діяти з моменту підписання і до повного збирання і вивезення врожаю СФГ «Урожай»в 2007 р., але не пізніше 31.08.07. Вказане підтверджується оригіналом договору в т. 1 на а.с. 108.

На виконання договору про співробітництво від 11.09.06р. сторони склали акт від 27.11.06р., яким засвідчили , що позивач виорав, культивував і засіяв озимим зерном жита 100га. на 3 земельних ділянках, наданих йому відповідачем.

Оскільки відповідачем заперечується факт укладення договору про співробітництво № 2-9/06 від 11.09.06 в редакції, копія якої знаходиться в т. 1 на а.с. 7-8, і позивачем на вимогу суду не надано його оригіналу, посилання позивача як на підставу своїх вимог на вказаний договір судом відхиляється т.я. за обставинами справи встановлення данного факту повинно засвідчуватись лише оригіналом договору ( ч.3 ст. 36 ГПК України ).

За умовами договорів № 3-9/06 та 4-9/06 від 15.09.06 позивач доручив фізичним особам Поронько І.М. та Рябченко В.Д. виконання сільськогосподарських робіт по виорюванню, культивації та засіюванні земельної ділянки загальною площею 100 га озимим житом.

Факт виконання робіт за вказаними договорами підтверджується оргіналами актів виконаних робіт від 31.10.06.

Згідно з наданою позивачем копією звіту органам статистики про хід збирання урожаю, наявність насіння озимих культур та проведення інших польових робіт на 30 грудня 2006 року СФГ "Урожай" було підготовлено 150 га грунту під посів озимих восени 2006р., посіяно 150 га озимого жита.

04.06.07 комісією у складі сільського голови, представника позивача та тракториста складено акт в якому зазначено про те, що СФГ «Урожай»виорало та засіяло озимим житом восени 2006 р. 3 ділянки на землях, орендованих ТОВ «Орлівське». Дві ділянки мають гарну схожість, знаходяться у задовільному стані і мають гарні види на врожай. Одна ділянка, приблизно на площі 30 га, пересіяна різними культурами на силос. Встановлено, що роботи по пересіванню проведені працівниками ТОВ «Орлівське»за вказівкою його керівника.

Встановлене актом від 04.06.07 підтверджується також і актом комісії від 30.07.07 з додатком до нього та схемою земельних ділянок, випискою з протоколу загальних зборів жителів с. Орлівка від 30.07.07.

При розгляді справи №2-151/2007 Н.Сіверським районним судом за позовом ТОВ "Орлівське" до Мелашенко В.В. про витребування з чужого незаконного володіння двох тракторів, представником відповідача по цій справі - ТОВ "Орлівське" надавались пояснення щодо засіву Мелашенко В.В. 80 гектарів земель товариства, що підтверджується ухвалою Н.Сіверського районного суду від 14.05.07р., копія якої надана господарському суду.

Заперечуючи позов відповідач посилається на те, що ним згідно до акту витрат насіння та садільного матеріалу №2 від 02.10.06р., звіту органам статистики про хід збирання урожаю та проведення інших польових робіт на 02.10.06р.,довідки райуправління статистики №121 від 30.07.07р., накладних на відпуск зерна зі складу, засіяно 400га власного озимого жита. Однак, наявність у відповідача власних посівів озимого жита не спростовує проведення посіву озимого жита позивачем.

В акті від 04.08.07 не вказано про те, що збір урожаю комбайнерами ТОВ «Орлівське»проводився на полі, яке було передане позивачу за умовами договору від 11.09.06, а тому вказаний акт не підтверджує заявлених вимог.

Положеннями ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів. Зокрема, таким способом може бути припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

Припинення дії, яка порушує право, як спосіб захисту полягає у припиненні триваючого цивільного правопорушення, яке продовжує тривати і впливати на суб»єктивні права, свободи та законні інтереси особи.

За загальним правилом, триваючив визначається однократне порушення, що характеризується безперервністю його учинення протягом певного часу. Таке порушення безперервно зберігається невизначено тривалий час з початку його вчинення.

Матеріалами справи встановлено факт пересівання земельної ділянки на площі 30 га ТОВ «Орлівське», яка була засіяна позивачем, що призвело до порушення законних прав та інтересів позивача.

Однак на час розгляду справи у суді врожай на спірній земельній ділянці зібраний, договір від 11.09.06 припинив свою дію з 01.09.07 на підставі п. 4 договору і позивач втратив право на користування спірною земельною ділянкою, відсутні підстави для зобов»язання відповідача припинити вчинення дій, направлених на порушення прав власності позивача на урожай на трьох земельних ділянках площею 100 га, що були оброблені позивачем восени 2006 року.

Своїм правом відповідно до ст.22 ГПК України на зміну предмету позову до прийняття рішення позивач не скористався.

На підставі викладеного у позові слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України , суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Рішення виготовлене та підписане у повному обсязі 07.04.2008 р.

Суддя Ю.В.Федоренко

07.04.08