Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2008 р. Справа № 29/09-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Слюсарева Л. В. , Фоміна В. О.

при секретарі Березка О.М.

за участю представників сторін:

позивача - Філіпович О.Є. ( довіреність у справі)

відповідача - Потанін В.М. - директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх.№482Х/1-11 на рішення господарського суду Харківської області від 07.02.08р. по справі №29/09-08

за позовом Комунального підприємства “Жилкомсервіс”, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогресивні технології та комунікації”, м. Харків

про спонукання укласти договір сервітуту

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.02.2008р. по справі №29/09-08 (суддя Тихий П.В.) позовні вимоги позивача задоволені та зобов’язано ТОВ “Прогресивні технології та комунікації” укласти з КП “Жилкомсервіс” договір сервітуту в редакції КП “Жилкомсервіс”. Крім того з ТОВ “Прогресивні технології та комунікації” на користь КП “Жилкомсервіс” стягнено 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області скасувати та у задоволенні позовних вимог КП “Жилкомсервіс” відмовити, посилаючись на те, що рішення прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права та при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому зазначає, що вважає оскаржуване відповідачем рішення законним та обґрунтованим, в зв’язку з чим, просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Зокрема, позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що відповідно до тексту апеляційної скарги відповідач не заперечує проти укладання договору з позивачем, але посилається на те, що між сторонами повинен бути укладений договір найму.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу відповідача, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.

30 листопада 2007 р. позивачем –продавцем та відповідачем –покупцем було укладено договір купівлі –продажу № 346 згідно п. 1.1 якого (а.с.20) продавець передав у власність покупця антенно –фідерне господарство розташоване на житловому будинку № 79 по пр-ту Перемоги.

Відповідно до п. 5.3.4 покупець –продавець був зобов’язаний укласти протягом десяти днів з моменту підписання цього договору з балансоутримувачем житлового будинку , тобто, позивачем договір сервітуту.

На виконання умов п. 5.3.4 договору позивачем на адресу відповідача було направлено проект договору сервітуту.

Факт отримання проекту договору сервітуту відповідачем підтверджується листом відповідача № 08 від 05.12.2007 р. В якому останній зазначає, що не вважає можливим укласти договір сервітуту, оскільки вважає, що між сторонами повинен бути укладений договір найму.

Як уже було зазначено вище зобов’язання щодо укладання відповідачем договору сервітуту вбачається з умов договору купівлі –продажу № 346 від 30.11.2007 р.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а як зазначено в статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи п. 5.3.4. договору купівлі –продажу № 346 від 30.11.2007 р. сторонами в установленому порядку не змінений, а тому у відповідача відсутні підстави для відмови від укладання договору сервітуту.

Пунктом 5.3.4 договору купівлі –продажу № 346 від 30.11.2007 р. встановлений строк укладання договору сервітуту, а саме договір сервітуту повинен бути укладений в десятиденний строк з моменту підписання договору купівлі –продажу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Оскільки позивач у встановлений п.5.3.4 від 30.11.2007 р. строк ухилився укласти з позивачем договір сервітуту то колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача укласти договір сервітуту на умовах редакції позивача є обґрунтованими.

Колегія суддів вважає також за необхідне зазначити, що відповідачем ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного господарського суду не надані жодні заперечення щодо запропонованих позивачем умов договору, окрім одного заперечення, що між сторонами повинен бути укладений договір найму (оренди), а не договір сервітуту, але зобов’язання по укладанню саме договору сервітуту брав на себе відповідач при укладанні з позивачем договору купівлі –продажу № 346 від 30.11.2007 року.

Крім того, відповідно до статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»підприємства можуть бути орендодавцями лише щодо окремого індивідуально визначеного майна на нерухоме майно площею до 200 кв. м.

Нежитлові приміщення в яких будуть розміщені та проходити комунікації позивача не підлягають чіткому індивідуальному визначенню, оскільки є місцями загального користування.

Відповідно до вимог п. 6 статті 31 Закону України «Про телекомунікації»договір найму укладається з суб’єктами господарювання, які здійснюють будівництво телекомунікаційних мереж загального користування, а в даному випадку мова іде про володіння, експлуатацію та обслуговування телекомунікаційного обладнання, а тому посилання відповідача на зазначену норму закону не можуть бути прийняті до уваги.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області 07.02.08р. по справі №29/09-08 прийняте при належному з’ясуванні обставин справи та у відповідності до чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга відповідача задоволенню на підлягає.

Керуючись статтями 33, 43, 85, 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.02.08 р. по справі № 29/09-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Токар М.В.

Судді Слюсарева Л. В.

Фоміна В. О.