ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 05-5-30/243-35/180

13.06.08

За позовом Колективного підприємства Міжгалузевого виробничо –

комерційного підприємства «Україна»

до Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація

про спонукання продовжити дію договору оренди на новий термін

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Кальченко С.І. –предст. за довір. №б/н від 10.08.07р.

Від відповідача: Моренко Ю.І. –предст. за довір. №б/н від 08.01.08р.

Від третьої особи: не з’явились

Рішення прийняте 13.06.2008р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеними в судовому засіданні перервами з 14.05.2008р. по 26.05.2008р., з 26.05.2008р. по 11.06.2008р., з 11.06.2008р. по 13.06.2008р.

В судовому засіданні 13.06.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Колективне підприємство Міжгалузевого виробничо –комерційного підприємства «Україна»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання Договору оренди нежитлового приміщення у м. Києві по вул. Червоноткацькій, 12, після закінчення його дії, продовженим на такий саме термін (строк) і на таких самих умовах, які були передбачені Договором оренди нежитлових приміщень по вул. Червоноткацькій, 12 у м. Києві від 29.09.1997р.; зобов’язання (спонукання) відповідача продовжити термін (строк) дії Договору оренди нежилих приміщень площею 150 кв.м., які розташовані в Дніпровському районі м. Києва по вул. Червоно ткацька, 12, і який був укладений з позивачем 29.09.1997р. на новий термін (строк), а саме на десять років до 29.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-30/243 від 15.01.2008р. (суддя Ващенко Т.М.), позовну заяву було повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду №05-5-30/243 від 12.03.2008р., апеляційну скаргу Колективного підприємства Міжгалузевого виробничо –комерційного підприємства «Україна»задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва №05-5-30/243 від 15.01.2008р. –скасовано. Позовні матеріали №05-5-30/243 повернуто до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.

За резолюцією Голови господарського суду міста Києва справу №05-5-30/243 передано на розгляд судді М.Є. Літвіновій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2008р. справу прийнято до провадження суддею М.Є. Літвіновою та присвоєно даній справі №05-5-30/243-35/180. Розгляд справи призначено на 23.04.2008р.

В судовому засіданні 23.04.2008р., представником позивача було надано документи на виконання вимог ухвали суду №05-5-30/243-35/180 від 03.04.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні останнього, як безпідставного та необґрунтованого.

На підставі ст. 27 ГПК України, суд вирішив залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію.

У хвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 14.05.2008р. Цією ж ухвалою на підставі ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію.

В судовому засіданні 14.05.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 26.05.2008р.

В судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі, до вирішення спору у справі №36/328 за позовом Прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації до МВКП «Україна»про звільнення несвоєчасно повернутої тимчасової зайнятої земельної ділянки.

Представник позивача проти вищевказаного клопотання заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив відмовити представнику відповідача в задоволенні поданого клопотання про зупинення провадження у справі, як необґрунтованого та безпідставного, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов’язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Представником відповідача не було надано належного обґрунтування, щодо пов’язаності справи №05-5-30/243-35/180 зі справою №36/328, а також щодо наявності обставин, які впливають на збирання та оцінку доказів при розгляді справи №05-5-30/243-35/180.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено усне клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити останній в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, та просив суд відмовити в задоволенні останнього.

В судовому засіданні 26.05.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 11.06.2008р.

В судовому засіданні 11.06.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 13.06.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 1997 року між Колективним підприємством Міжгалузеве виробничо –комерційне підприємство «Україна»(надалі позивач) та Відділом освіти Дніпровського району м. Києва (надалі відповідач) було укладено Договір оренди нежитлових приміщень (будівель, споруд) (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1) відповідач передав, а позивач прийняв в орендне користування нежилі приміщення для виробничої бази розташованої по вул. Червоноткацька, 12 загальною площею 150 кв.м.

Відповідно до п. 10.1. Договору, строк дії останнього було встановлено на 10 років.

Пунктом 8 Договору передбачено, що договір припиняється якщо сторони або одна із сторін не виявила згоди на його продовження.

По закінченню строку діє договору орендар має переважне право на поновлення договору оренди перед іншими юридичними та фізичними особами крім випадків передачі приміщень в оренду з аукціону чи за конкурсом (п. 9 Договору).

Якщо орендарем до закінчення терміну дії договору оренди не надана до держадміністрації заява про продовження оренди приміщення то договір вважається таким, що втратив чинність (п. 10.3. Договору).

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив наступне.

07 лютого 2007 року листом №21 позивач звернувся до Дніпровської районної у м. Києві ради з проханням надати дозвіл на подовження дії Договору оренди нежилих приміщень які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 12.

22 лютого 2007року Комісією з питань надання в оренду нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва було надано позитивний висновок щодо продовження дії Договору оренди нежилих приміщень розташованих по вул. Червоноткацькій, 12 та запропоновано Дніпровському районному Управлінню освіти укласти договір оренди нерухомого майна за формою Типового договору оренди нерухомого майна, затвердженого рішенням Дніпровської районної у м. Києві ради від 27 жовтня 2006 року №42.

На підставі листа №21 від 07.02.2007р. та висновку Комісії з питань надання в оренду нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дніпровської районної у м. Києві Ради, Голова Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації 06 червеня 2007 року видав Розпорядження №627 «Про надання дозволу на подовження дії договорів оренди нежилих приміщень, які розташовані у м. Києві по вул. Червоноткацька, 12.

Таким чином, згідно тверджень позивача, останній за сім місяців до закінчення дії Договору оренди нежилих приміщень по вул. Червоноткацька, 12 звернувся до органів місцевого самоврядування з проханням продовжити строк дії вказаного Договору оренди.

17 жовтня 2007 року В.о. начальника Управління освіти Дніпровського району м. Києва у своєму листі №1-53/1470 повідомив позивача, що на підставі ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»відповідач запропонував позивачеві звільнити орендоване приміщення площею 150 кв.м. розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 12.

Проте, позивач з вимогою відповідача звільнити орендоване приміщення не погодився.

Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати Договір оренди нежитлового приміщення по вул. Червоноткацькій, 12 у м. Києві продовженим на той саме термін і на тих саме умовах, які були передбачені Договором оренди, та зобов’язати (спонукати) Управління освіти Дніпровського району м. Києва продовжити термін (строк) дії Договору оренди нежилих приміщень площею 150 кв.м. по вул. Червоноткацькій, 12, на новий термін (строк), а саме –на десять років до 29 вересня 2017 року.

Відповідач проти позову заперечував, у відзиві на позов посилався на наступне.

Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації керуючись ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»23.10.2007 року тобто в місячний термін після закінчення дії договору оренди нежитлових приміщень за адресою: вул. Червоноткацька, 12 направило позивачу листа щодо звільнення незаконно займаної ділянки та виселення з нежитлових приміщень.

Крім того, відповідачем було зазначено, що протестом Прокурора Дніпровського району м. Києва скасовано розпорядження №627 від 06.06.2007р. в частині надання дозволу управлінню освіти Дніпровської РДА м. Києва на подовження терміну дії договору оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Червоно ткацька, 12, як таке, що винесене всупереч вимогам вказаного Закону.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України.).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 8 Договору, останній припиняється по закінченню строку дії договору, якщо сторони або одна сторона не виявила згоди на його продовження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в листах №1-53/1470 від 17.10.2007р., №1-53/1497 від 23.10.2007р., була викладена пропозиція щодо звільнення позивачем орендованого приміщення у двадцятиденний термін, у зв’язку з закінченням терміну дії Договору оренди від 29.09.1997р.

Отже, даним листом відповідач, як орендодавець, висловив своє небажання на подальшу пролонгацію Договору оренди.

Посилання позивача на Висновок комісії з питань надання в оренду нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дніпровської районної у м. Києві Ради №7 від 22.02.2007р. та Розпорядження Голови Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації № 627 від 06.06.2007р., як на правову підставу на надання дозволу на подовження дії Договору оренди, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи, 03.03.2008р. Заступником прокурора Дніпровського району міста Києва було направлено В.о. голови Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації Протест щодо скасування розпорядження №627 від 06.06.2007 року в частині надання дозволу Управлінню освіти Дніпровської РДА м. Києва на подовження терміну дії договору оренди нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 12, КП МВКП «Україна», в зв’язку з незаконністю останнього, оскільки орендарем КП МВКП «Україна»використовується вказане орендоване приміщення не за призначенням.

Вказаний протест було розглянуто, і за результатами розгляду В.о. Голови Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації було винесено розпорядження №209 від 14.03.2008р. «Про скасування розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації №627 від 06.06.07р. «Про надання дозволу на подовження терміну дії договорів оренди нежилих приміщень».

Отже, з огляду на вищевказане, у відповідача відсутні правові підстави щодо продовження терміну дії Договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах, що були встановлені в Договорі оренди від 29.09.1997р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не були надані суду докази на підтвердження викладеного в позові.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача про визнання Договору оренди нежитлового приміщення по вул. Червоноткацькій, 12 у м. Києві продовженим на той саме термін і на тих саме умовах, які були передбачені Договором оренди, та зобов’язати (спонукати) Управління освіти Дніпровського району м. Києва продовжити термін (строк) дії Договору оренди нежилих приміщень площею 150 кв.м. по вул. Червоноткацькій, 12, на новий термін (строк), а саме –на десять років до 29 вересня 2017 року, безпідставними та необґрунтованими, документально не доведеними, та такими, що задоволенню не підлягають.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: 03.07.08