overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
серпня 2008 р.

№
10/321-07

Вищий
господарський  суд  України
в  складі  колегії
суддів:

Бернацької
Ж.О. -головуючий (доповідач),

Кузьменка
М.В.,

Остапенка
М.І.,

розглянувши
касаційну скаргу державного підприємства Міністерства оборони України
“Білоцерківський військовий торг” на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 25.03.2008 р. в справі № 10/321-07
господарського суду Київської області за позовом державного підприємства
Міністерства оборони України “Білоцерківський військовий торг” до 1)
Міністерства оборони України, 2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 3) державної
акціонерної компанії “Національна мережа аукціонних центрів”, третя особа без
самостійних вимог на предмет спора на стороні відповідача-1:
квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква Київського КЕУ Міністерства
оборони України про визнання недійсним договору комісії від 11.08.2005 р. №
254/18-19 в частині передачі на реалізацію приміщення магазину № 3 інв. № 1922
та приміщення магазину № 3, площею 51,3 м2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 24.06.2008 р. розгляд касаційної скарги
державного підприємства Міністерства оборони України “Білоцерківський
військовий торг” призначено на 20.08.2008 р. о 14 год. 05 хв. в приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

У
зв'язку з хворобою судді доповідача розгляд касаційної скарги підлягає
відкладенню.

Виходячи
з викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд касаційної скарги державного підприємства Міністерства
оборони України “Білоцерківський військовий торг” на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 25.03.2008 р. в справі №
10/321-07 господарського суду Київської області на 17.09.2008 р. о 14 год.
00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал
судових засідань № 213 (другий поверх).

2. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

3.
Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної
інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші
строки.

4.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий,
суддя:

Ж.
Бернацька

Судді:
М. Кузьменко

М. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2008р.

Справа № 14/288.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна", вул. Васильківська, 30, 4-й поверх, м. Київ, 03022

до Приватного підприємства "Агрохімтехсервіс", вул.Городищенська, 86, м.Гребінка, Гребінківський район, Полтавська область, 37400

про стягнення 72113,58 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: Хекало О.О., дов. №12/2008 від 11.01.2008р.

від відповідача: Долбієв Ф.В., дов. №7 від 07.07.2008р.

Ухвалою Голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.В. від 21.07.2008р. склад суду було змінено в зв'язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. і справа передана на розгляд судді Тимощенко О.М.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 72113,58 грн. - заборгованості за договором поставки №30/07-К-П-07 від 26.04.2007 року.

Представником відповідача в судове засідання подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене справу за наявними в ній матеріалами в даному судовому засіданні розглянути неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.08.2008р. на 10.45..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони до 10.08.2008р. подати:

- позивача: розрахунок пені з урахуванням положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України.

- відповідача: надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

12.11.08 р.                     Справа № 5/154б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі, смт. Велика Новосілка

до боржника Відкритого акціонерного товариства „Андріївський цегельний завод”, с. Андріївка (код ЄДР 20397726), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 26.11.08 року о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати відзив на заяву.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до провадження

27.08.08 р.
№ 16/219

Київський міжобластний апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Ільєнок Т.В.

Суддів:
Тарасенко К. В.

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на Рішення господарського суду Полтавської області від 24.07.2008р.  по справі №16/219 (суддя -Тимощенко
О.М.),

за позовом: ОСОБА_1,
с. Нижня Ланна Карлівського  району
Полтавської області;

до відповідача-1:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», с. Нижня Ланна Карлівського  району Полтавської області;

відповідача-2:  ОСОБА_2, м. Карлівка Полтавської області;

про:
припинення порушення корпоративних прав учасника товариства та визнання
недійсним Договору поставки від 07.04.2008 р. №1 ,

В С Т А Н О В
И В:

09.07.2008 року ОСОБА_1 звернулась
до господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ «Лан»про припинення
порушення корпоративних прав учасника товариства та визнання недійсним Договору
поставки від 07.04.2008 р. №1.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 11.07.2008 р. порушено провадження по справі №16/219 та
залучено до участі у справі в якості відповідача-2 ОСОБА_2.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 24.07.2008 р. У справі №16/219 відмовлено у задоволенні
позовних вимог повністю.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням,
позивач -ОСОБА_1 звернувся до Київського міжобласного апеляційного
господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Рішення господарського
суду Полтавської області від 24.07.2008 року по справі №16/219, та прийняти
нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Колегія суддів вважає за
можливе винести Ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження та
повідомити сторін про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 96, 98, 99
Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний
апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
Рішення господарського суду Полтавської області від 24.07.2008р.  по справі №16/219 прийняти до розгляду та
порушити апеляційне провадження.

Розгляд апеляційної скарги у справі
№16/219 призначити на  29.09.08р.
о 09:40. Засідання відбудеться у приміщенні Київського
міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б,
зал № 9).

Зобов'язати відповідачів в строк до
22.09.2008 р. направити відзив на апеляційну скаргу на адресу позивача  та на адресу суду.

Викликати для участі у судовому
засіданні повноважних представників сторін по даній справі.

Копії даної Ухвали надсилаються
сторонам по справі.

Головуючий
суддя
Ільєнок Т.В.

Судді
:
Тарасенко К. В.

Дата
відправки  28.08.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.07.2008 р.                                                                      Справа № 4/11

по заяві Великобагачанського районного центру зайнятості, смт. Велика Багачка Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей", с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області

про визнання банкрутом

Представники:

від кредитора: не з'явився

від ліквідатора: Голейна Л.Ю.

Суддя Ореховська О.О. прийняла справу №4/11 до свого провадження на підставі ухвали Голови господарського суду від 09.07.08 р. про зміну складу суду.

Розглядається справа про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей", с.Устивиця.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

постановою господарського суду Полтавської області від 03.04.08 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Голейну Л.Ю.

Ліквідатор надав суду документально підтверджений звіт (вх. №10367 від 10.07.08 р.) про хід ліквідаційної процедури підприємства-банкрута. Даний звіт прийнято судом до відома.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Зобов'язати ліквідатора Голейну Л.Ю. до 02.04.2009 року надати суду ліквідаційний баланс ТОВ "Прометей" та звіт про проведену роботу в порядку передбаченому ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

2. Копії ухвали направити кредиторам та арбітражному керуючому Голейні Л.Ю.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 48/245

02.10.08

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Райське Джерело»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт Плюс»

Про            відшкодування матеріальної шкоди 328,29 грн.

Суддя

Секретар судового засідання

Сулім В.В.

Стефюк О.В.

Представники сторін:

Від позивача:

не з’явився

Від відповідача:

не з’явився

ставини справи:

Позивачем подано до суду позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди 328,29 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.09.2008 р. було порушено провадження у справі № 48/245 та призначено її до розгляду.

В судовому засіданні 17.09.2008 р. в зв’язку з неявкою представника позивача, розгляд справи було відкладено, відповідно до ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що ухвали суду від 03.09.2008 р. та 17.09.2008 р. були належним чином надіслані на адреси сторін (про що свідчать відмітки на зворотньому боці вказаних ухвал), тобто останніх попереджено про час та місце розгляду справи.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

02.10.2008 р. у судовому засіданні встановлено, що представник позивача на виклик суду без поважних причин вдруге не з’явився, вимог ухвали суду від 03.09.2008 р., не виконав, оригінали витребуваних ухвалами суду документів не надав, що перешкоджає розгляду справи по суті, та в зв’язку з обмеженістю строків розгляду спору, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя

В.В.Сулім
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 10/175-07/19

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Губенко Н.М.,

суддів:

Барицької Т.Л.,

Подоляк О.А.,

розглянув касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Столиця"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.10.2008р.

у справі

№ 10/175-07/19

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Столиця"

до

1. Відкритого акціонерного товариства "Броварисільбуд"

2. Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області

про

стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Столиця" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарській суд, який прийняв оскаржуване рішення, ухвали чи постанову.

Оскільки, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Столиця" надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, вона на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Водночас до поданої касаційної скарги не додано супровідного листа місцевого чи апеляційного господарського суду, а також на примірнику скарги відсутній штамп з відміткою суду першої чи апеляційної інстанції відповідно до вимог пункту 2 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75.

Однак, згідно з ч.3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений права повторно подати у встановленому порядку належно оформлену касаційну скаргу, яка буде розглядатися після усунення допущених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Столиця" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.10.2008р. у справі № 10/175-07/19 повернути скаржнику.

Головуючий суддя:

Н.М. Губенко

Судді:

Т.Л. Барицька

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08

Справа №15/284-08.

за
позовом Дочірнього підприємства «Аромат», Київська область, м. Сквира

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Сумська область, м. Тростянець

про
стягнення 5217 грн. 28 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:     не з'явився

Від
відповідача:  не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 5217 грн. 28 коп. заборгованості, а саме 4526 грн. 49 коп. боргу по
договору постачання №115 від 01.04.2007р. за поставлену молочну продукцію
згідно видаткових накладних, пеню в сумі 597 грн. 58 коп. за період з жовтня 2007
року по червень 2008 року та  93 грн. 21
коп.  - 3% річних за період з жовтня 2007
року по червень 2008 року.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, витребувані ухвалою суду від 01.09.2008р. докази проведення
розрахунків за отриману продукцію не подав.

Позивач подав клопотання №402 від
24.09.2008р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою
представника, але витребувані судом письмові пояснення стосовно заперечень
відповідача також до суду не подав.

Суд
задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Тому,
на підставі викладеного, враховуючи клопотання позивача, необхідність
витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
23.10.2008 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов'язати позивача подати
письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

3.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
докази проведення розрахунків за отриману продукцію.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі
направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.11.08 р.                      Справа № 27/65б

за заявою кредитора (заявника) Кіровської об’єднаної державної податкової інспекції м.Кіровське

до боржника Приватного підприємства „Мега” м.Жданівка

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Білозьор В.В.

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 25.02.08р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Мега” м.Жданівка, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 28.05.08р. введена процедура розпорядження майном боржника строком на 4 місяці до 28.09.08р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Білозьор В.В.

Ухвалою суду від 07.08.08р. затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 17.09.08р. ПП „Мега” м.Жданівка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком 3 місяці до 17.12.08р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Білозьор В.В.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 18.12.08р. об 11 год. 15 хв. (каб. 408).

Ліквідатору представити суду довідку БТІ про наявність/відсутність/ зареєстрованого за банкрутом майна.

Явка ліквідатора та представника кредитора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 18/81

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Губенко Н.М. - головуючого, Барицької Т.Л., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Перегонівський цукровий завод"

на постанову

від 26.09.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 18/81

за позовом

ТОВ "Голоче"

до

Ульяновського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації;

ТОВ "Ортіс";

Голованівської районної державної адміністрації

третя особа без самостійних вимог на предмет спору

ВАТ "Перегонівський цукровий завод"

про

визнання права власності

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ВАТ "Перегонівський цукровий завод" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Перегонівський цукровий завод" до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 21.01.2009 р. о 10 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. №209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Н. Губенко

С у д д і Т. Барицька

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2008 р.

Справа № 2/392/08

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

до відповідача: Приватного підприємства “Фор Ест”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 61, кв. 12

Адреса ліквідатора Костіна С.О.: м. Миколаїв, вул. Бузький Бульвар 1, кв. 32.

про: надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Суддя Моргуленко Т.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Марченко О.О., довіреність від 27.10.08 р.;

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Ухвалою суду від 30.10.08р. затверджений ліквідаційний баланс та ліквідовано Приватне підприємство “Фор-Ест”.

Ліквідатором відповідача Костіним С.О. до судового засідання подано суду копію реєстраційної картки (форма №9), згідно якої 04.11.08р. державним реєстратором внесено дані про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи –відповідача на підставі рішення суду про його ліквідацію.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, яке є стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, п. 4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі № 2/392/08.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.07.2008 р. Справа № 11/174

Заступник Голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 11/174

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, м. Полтава

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бактибаєва Аскара Токтогуловича, м. Полтава

про стягнення 6150,99 грн.

Встановив:

В зв’язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. справу № 11/174 необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник Голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №11/174 передати на розгляд судді Тимченку Б.П. .

Заступник Голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.