ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.08 Справа № 20/10/08

Суддя Гандюкова Л.П.

м.Запоріжжя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дера”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бердянські ковбаси”, Запорізька область, м.Бердянськ

про стягнення суми 69 944,88 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача – Юдін Б.І. (довіреність №б/н від 08.01.2008р.);

Від відповідача – не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 25 325 грн. 91 коп. боргу, суму 44 618 грн. 97 коп. пені, всього суму 69 944,88 грн..

Ухвалою господарського суду від 05.12.2007р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/10/08, судове засідання призначено на 17.01.2008р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 29.01.2008р..

За згодою представника позивача у судовому засіданні 29.01.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позові, та на підставі договору поставки №16 від 14.06.2005р., ст.ст.509, 625 ЦК України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму 25 325 грн. 91 коп. основного боргу, суму 44618 грн. 97 коп. пені, а всього суму 69 944,88 грн., а також судові витрати, які включають у тому числі і 2000 грн. витрат послуг адвоката.

Відповідач у судове засідання не з’являвся, письмовий відзив не надав, про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином. Ухвали суду направлялись на адресу, вказану в позовній заяві та ЄДРПОУ.

Суд визнав наявні матеріали достатніми для розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України у відсутність відповідача.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.06.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Дера” (постачальник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Бердянські ковбаси” (покупець, відповідач у справі) був укладений договір № 16, за яким постачальник зобов’язався передавати у власність покупцеві товар, відповідно до заявок, а покупець - прийняти і оплатити товар на умовах договору. Вид товару: харчові добавки.

Відповідно до п.3 договору поставка товару здійснюється тільки при наявності прйнятої заявки.

Згідно з п.5 договору оплата провадиться у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника протягом 7 банківських днів, з моменту одержання товару.

Як свідчать матеріали справи (накладні, довіреності, копії яких долучені до матеріалів справи, оригінали оглянуті у судовому засіданні) на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Бердянські ковбаси” був поставлений товар на загальну суму 157600,79 грн.

Проте, як слідує з матеріалів справи, відповідач лише частково сплатив вартість товару, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем за поставлений товар в сумі 25 325 грн. 91 коп.

Проаналізуваши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково на наступних підставах.

Відповідно до ст.ст.11,509 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст.ст.525, 526 цього Кодексу зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язання і перерахування позивачу заявленої суми основного боргу. Борг у сумі 25325,91 грн. визнав у акті звірки.

Лише після порушення судом провадження у справі сплатив суму 1000 грн..

Таким чином, вимоги про стягнення з ТОВ “Бердянські ковбаси” на користь ТОВ “Дера” суми 24325,91 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Провадження у справі в частині стягнення суми 1000 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 44618 грн. 97 коп.

Пунктом 7.1.1 договору передбачено, що у випадку прострочення поставки товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5 відсотків від простроченої суми за кожен день прострочки оплати.

Відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Факт порушення зобов’язання відповідачем суд вважає доказаним, однак вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково у сумі 1 919,55 грн., враховуючи приписи наведеного вище законодавства. Підлягає стягненню пеня за порушення зобов’язання по кожній видатковій накладній (яка вказана в розрахунку позивача) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у цей період (ставка 8,5% з 10.06.2006р., 8% з 01.06.2007р.), за шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Оскільки відповідач не заявив про сплив строку позовної давності, суд не застосовує позовну давність.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на сплату послуг адвоката у розмірі 2000 грн.

Згідно з ст. 44 ГПК України судові витрати складаються, зокрема, з державного мита, оплати послуг адвоката, витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Як слідує із матеріалів справи, судові витрати у розмірі 2000 грн. на оплату послуг адвоката заявлені, оскільки для захисту своїх порушених прав та майнових інтересів позивач повинен був звернутися до суду, для цього звернувся за послугами при складанні процесуальних документів та для представництва інтересів у суді до адвоката Юдіна Б.І. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №124 від 04.08.1994р.). У підтвердження цих витрат наданий договір про надання послуг від 19.10.2007р., квитанція №524010 від 19.10.2007р. на загальну суму 2000 грн., копія свідоцтва №124 від 04.08.1994р., тому суд визнає обґрунтованими та співрозмірними із складністю справи вимоги щодо стягнення суми 2000 грн. на оплату послуг адвоката.

Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати суд вважає за необхідне в частині державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених витрат, витрати по сплаті послуг адвоката –повністю на відповідача, оскільки спір доведений до суду внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. ст. 49, 75,82 –85, п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянські ковбаси» (71101, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Мелітопольське шосе,82/2, , р/р 3001 в ЗРУ “ПриватБанк”, м.Запоріжжя, МФО 313399,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дера” (01033, м.Київ, вул.Короленківська,4, , р/р 2655 у філії УніКредит Банк ТзОВ у м.Києві, МФО 300744) суму 24 325 грн.91 коп. основного боргу, суму 1919 грн. 55 коп. пені, суму 272 грн. 46 коп. витрат на сплату державного мита, суму 45 грн. 97 коп. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суму 2000 грн. витрат на послуги адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У частині стягнення суми 1000грн. основного боргу провадження припинити за відсутністю предмету спору.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                             Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 07. 04.2008 р.