КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.09.2008
№ 3/267

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

за участю секретаря судового засідання

представників сторін:

прокуратури: Бондарєва А.М. - (прокурор
відділу прокуратури м. Києва,

посвідч. від 21.04.08 № 75),

позивача: Бальвінська Т.С. (дов. від 20.03.08
№ 31-4/9),

відповідача1: не з'явився,

відповідача2:
ОСОБА_2. (дов. від 13.09.08 № 6032),

третя особа: не з'явився (але був присутнім
15.09.08),

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційне подання Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі
Міністерства аграрної політики України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від
12.08.2008

у справі № 3/267

за позовом                               Заступника
прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної
політики України

до                                                   1. Державного
комплексного торговельного                           підприємства
"Хрещатик";

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

3-тя особа на стороні

позивача,
яка не заявляє

самостійних
вимог на

предмет спору:                                Фонд державного
майна України

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу,

Відповідно
до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи
відкладався.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 12.08.08 провадження у справі припинено на
підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК
України).

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою, Заступник прокурора міста Києва звернувся з
апеляційним поданням, в якому просить її скасувати та передати справу на
розгляд до Господарського суду міста Києва.

Подання
мотивоване тим, що суд першої інстанції прийшов до  помилкового висновку про непідвідомчість
даного спору господарському суду.  З
висновками суду апелянт не погоджується оскільки сторонами судового процесу в
господарських судах України можуть бути юридичні особи та громадяни, що набули
статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Міністерство
аграрної політики України подало відзив на апеляційне подання, в якому просить
ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду міста
Києва.

Відповідач
2 подав відзив на апеляційне подання, в якому просить залишити ухвалу без змін,
а подання без задоволення.

Третя
особа подала відзив на апеляційне подання, в якому просить ухвалу скасувати, а
подання задовольнити в повному обсязі.

Представник
відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи,
оскільки про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Розглянувши
мотиви апеляційного подання, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення
прокурора та представників позивача, відповідача 2, третьої особи, колегія
суддів вважає, що апеляційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.06.06
між Державним комплексним торговельним підприємством “Хрещатик”
(далі-продавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі-покупець) було
укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Згідно
з п. 1.1. договору продавець зобов'язався передати у власність покупцю
нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а покупець зобов'язався
прийняти об'єкт нерухомості і сплатити ціну відповідно до умов договору.

В
пункті 1.5. договору зазначено, що відповідно до витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно за № 10650663, виданого Комунальним підприємством
“Харківське міське бюро технічної інвентаризації” 16.05.06 загальна площа
нерухомості, що відчужується, а саме, нежитлових приміщень підвалу № Іа-Ха,
І-XXVII, першого поверху №3,4, 6-8 в літ. А-5, становить 683,8 кв.м.

Пунктом
1.10. договору передбачено, що право власності у покупця на відчужувану
нерухомість виникає з моменту державної реєстрації цього договору.

Колегія
суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про припинення
провадження у справі з наступних підстав.

Згідно
ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі
- підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням.

Відповідно
до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам
підвідомчі:

1)
справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших
підстав, крім:

спорів
про приватизацію державного житлового фонду;

спорів,
що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів
про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги
(виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть
бути встановлені за угодою сторін;

спорів,
що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших
спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів
України віднесено до відання інших органів;

2)
справи про банкрутство.

3)
справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати
з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

4)
справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно
з частиною першою статті 1 Господарського процесуального кодексу України та
частиною першою статті 21 Господарського процесуального кодексу України
сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідача - можуть бути лише юридичні особи та громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як
вбачається з матеріалів справи, зокрема витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Серія НОМЕР_1, ОСОБА_1
зареєстрований як підприємець 20.05.04.

Враховуючи
викладене вище, а також, виходячи із суб'єктного складу учасників спору,
колегія суддів прийшла до висновку, що даний спір підлягає вирішенню в
господарських судах України.

Таким
чином, місцевий господарський суд необґрунтовано виніс ухвалу про припинення
провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційне подання Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі
Міністерства аграрної політики України задовольнити.

2.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.08 № 3/267 скасувати.

3.
Матеріали справи № 3/267 направити до Господарського суду міста Києва для  розгляду.

Головуючий суддя

Судді

02.10.08 (відправлено)