ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.10.08 р.                     Справа № 11/117

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Хорхордіна Н.Д. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Колективного підприємства „Магістраль” м. Горлівка Донецька область

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради м. Горлівка Донецька область

про стягнення 6 767,40грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Колективне підприємство „Магістраль” м. Горлівка Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради м. Горлівка Донецька область про стягнення заборгованості в розмірі 6 767,40грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію контракту №13 від 30.03.2001р., копію додаткової угоди, копію договірної ціни, копії актів приймання виконаних робіт, копії довідок про вартість виконаних робіт, копію рішення від 14.01.2008р по справі № 19/329, копію вимоги від 09.06.2008р., копію листа від 11.06.2008р., копію рішення від 25.03.2005р., неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує поштове повідомлення про вручення № 708754, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез’явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, вказаною у позові та Контракті №13 від 30.03.2001р., а саме: пл. Перемоги, 67, м. Горлівка, Донецька область, 84646.

Але, відповідач своїм правом на захист не скористався.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 30.03.2001р. між Міським управлінням комунального господарства м. Горлівки та Колективним підприємством „Магістраль” укладений контракт № 13 на виконання робіт з поточного ремонту міських автодоріг (далі по тексту – Контракт), згідно п. 1.1 якого „замовник” передає, а „виконавець” приймає на себе зобов’язання з виконання робіт з поточного ремонту міських доріг, площ, споруд, згідно наданої кошторисної документації.

Міське управління комунального господарства м. Горлівки згідно рішення Горлівської міської ради № IV/22-12 від 25.03.2005 р. перейменовано в Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради м. Горлівка, про що зроблено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до п. 3.4 Договору замовник щомісячно, до початку здійснення робіт перераховує підряднику аванс в розмірі не менше 30% вартості виконаних робіт попереднього місяця для придбання товарно-матеріальних цінностей та оплати послуг або забезпечує „Виконавця” матеріалами в обсягах та номенклатурі, яка визначається „Виконавцем”, вирішує питання розрахунків з постачальниками.

У строк, що не перевищує 15 днів після підписання актів приймання виконаних робіт, здійснює кінцевий розрахунок за виконані роботи, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок „Виконавця” (п.3.5 Контракту).

Приймання виконаних робіт здійснюється щомісячно станом на 1 число, згідно актів форм №2 та 3 (п.5.2 Контракту).

Строк виконання робіт: початок 1.04.2001р. та кінець 31.12.2001р. (п.6.1 Контракту).

Строк оплати підрядних робіт з утримання автодоріг, які були виконані позивачем у 2000 році визначений додатковою угодою до Контракту, яка є невід’ємною частиною даного Контракту.

Додатковою угодою від 27.11.2003 р. сторони продовжили строк виконання зобов’язань з оплати виконаних у 2001р. робіт з поточного ремонту міських автодоріг в розмірі 67 674,00грн., на10 (десяти) років. Погашення зобов’язань буде здійснено рівними частинами протягом 10-ти років, починаючи з 2004 року.

Контракт підписаний сторонами без розбіжностей та зауважень.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов контракту, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами у договірній ціні та довідках про вартість виконаних робіт узгоджено вартість робіт з поточного ремонту міських автодоріг.

Позивачем на виконання умов Контракту, виконані підрядні роботи з поточного ремонту міських автодоріг на суму 67 674,00грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт, які підписані обома сторонами без розбіжностей.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.01.2008р. по справі № 19/329 за позовні вимоги Колективного підприємства „Магістраль” м. Горлівка Донецька область до Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради м. Горлівка Донецька область про стягнення 20 302,2грн., задоволені. Стягнуто заборгованість за 2004-2006рр. у розмірі 20 302,2грн.

Згідно вимог ст.ст. 161, 162 Цивільного кодексу УРСР (у редакції 1963р.) та ст.ст.5, 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України, ст. 216 ЦК УРСР (у редакції 1963р.)).

Згідно до вимог ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

09.06.2008 року позивач пред’явив відповідачу вимогу про сплату вартості підрядних робіт в розмірі 6 767,40грн. згідно Контракту № 13 від 30.03.2001 р.

Листом № 22-1994/06 від 11.06.2008 р. відповідач відхилив пред’явлену вимогу про сплату заборгованості, у зв’язку з тим, що кредиторська заборгованість в розмірі 53 611,03грн., тому місцевим бюджетом на 2008 рік витрати на погашення вказаної заборгованості не передбачені.

Згідно графіку погашення заборгованості попередніх років за виконані роботи, сума яка підлягає стягненню у 2007 році складає 6 767,00 грн.

Але, позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 6 767,40грн.

На момент розгляду справи, відповідачем не надано доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України до матеріалів справи, оплати залишку заборгованості за Контрактом № 13 від 30.03.2001 р. в розмірі 6 767,00грн.

За вказаних обставин, стягненню підлягає сума в розмірі 6 767,00грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми в розмірі 0,40грн.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.525, 526, 599, 615, 837, 854 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради м. Горлівка Донецька область ( пр. Перемоги, 67, м. Горлівка, Донецька область, 84646, р/р № 2638 в ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код 03364783) на користь Колективного підприємства „Магістраль” м. Горлівка Донецька область (вул. Планерная, 1а, м. Горлівка, Донецька область, 84601, р/р № 1840 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, код 20351428) розмір позовних вимог в сумі 6 767,00грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми в розмірі 0,40грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/117