ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

01.10.08                                                                                 Справа № 01-10/6-238.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода” в особі відособленого підрозділу “Стаханівський департамент ТОВ “Луганськвода”, м. Стаханов Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Стаханівський завод технічного вуглецю”, м. Стаханов Луганської області

про спонукання укласти договір

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про спонукання укласти договір на послуги з водопостачання та водовідведення № 9 від 01.08.08 в редакції позивача.

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява № 238 від 25.09.08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода” в особі відособленого підрозділу “Стаханівський департамент ТОВ “Луганськвода” до Відкритого акціонерного товариства “Стаханівський завод технічного вуглецю”, про спонукання укласти договір.

До позовної заяви позивач не додав належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі (дивись акт про відкриття поштового конверту від 01.10.08):

- так, до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі (відповідно з ст. 14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. При цьому, згідно Декрету КМУ від 21.01.93. № 7-93 „Про державне мито”, з позовних заяв немайнового характеру слід сплачувати держмито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.

Крім того, до позовної заяви позивач не додав належних доказів сплати витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (дивись акт про відкриття поштового конверту від 01.10.08):

- так, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 411 від 29.03.02 розмір оплати з 08.04.02 для всіх позовних заяв складає –118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп.

Крім того, зазначену позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки позов підписано начальником Стаханівського департаменту ТОВ “Луганськвода” –Сьомкіним Ю.В., у той час, коли Стаханівський департамент ТОВ “Луганськвода” –не є юридичною особою.

До позовної заяви позивач не додав належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів:

- так, згідно чинного законодавства належними доказами направлення копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам по справі можуть бути реєстр опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв’язку, та фіскальний чек, касовий чек, розрахункова квитанція тощо, які підтверджують факт надання послуги відділенням зв’язку, в яких чітко вказане найменування сторони, до якої була направлена позовна заява та додані до неї документи. При цьому, до позовної заяви № 238 від 25.09.08 надано оригінал фіскального чеку від 25.09.08 № 3092, з якого не вбачається, що зазначена позовна заява була направлена саме відповідачу по справі. Так, зазначений фіскальний чек свідчить про те, що поштова кореспонденція була направлена: «Стаханов СЗТУ», у той час, як відповідачем по справі є Відкрите акціонерне товариство “Стаханівський завод технічного вуглецю”, відповідно до чого, зазначений фіскальний чек не може бути належним доказом надсилання позовної заяви.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “16“ аркушах.

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В.Шкуть