overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" листопада 2008 р.                                                   Справа № Б2/207-08

за заявою           Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Ірпінь

до                     товариства з обмеженою відповідальністю «Транснефть», смт. Гостомель, код 24082994

про           визнання кредитором.

у справі за заявою           Управління Пенсійного фонду в м. Ірпені, м. Ірпінь

до                               товариства з обмеженою відповідальністю «Транснефть», смт. Гостомель,

код 24082994

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

а участю представників сторін:

від заявника:                    не з’явився;                                        від банкрута:          не з’явився;

від кредитора:                    Опанасюк В.А., від Ірпінської ОДПІ, довіреність від 08.01.08р. № 12/0/10-0;

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

постановою господарського суду Київської області від 07.10.2008р. визнано банкрутом відсутнього боржника –товариство з обмеженою відповідальністю «Транснефть», відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора. 29.10.2008р. до господарського суду звернулась Ірпінська ОДПІ із заявою від 27.10.2008р. № 2924/10/10-0, в якій просить визнати її кредитором товариства з обмеженою відповідальністю «Транснефть»з грошовими вимогами до боржника в сумі 505,96 грн.

Заява обґрунтована тим, що Ірпінською ОДПІ податковим повідомленням-рішенням від 13.12.2007р. № /0 нараховано боржнику штраф в сумі 170,00 грн. та податковим повідомленням-рішенням від 12.03.2008р. № /0 ще 340,00 грн. за порушення терміну подання звітності з податку на прибуток відповідно до пп. 4.1.4 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». З врахуванням переплати, яка рахувалася за боржником згідно даних облікової картки, всього узгоджене зобов’язання боржника з податку на прибуток складає 505,96 грн.

Відповідно до абзацу третього частини 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов’язань банкрута та зобов’язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов’язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов’язкових платежів) вважається таким, що настав.

Розглянувши подану заяву про визнання кредитором від 27.10.2008р. № 2924/10/10-0, дослідивши обставини справи, суд встановив, що вимоги кредитора в сумі 505,96 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та повинні бути визнані судом.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 23, 31, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати кредиторські вимоги Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Транснефть»в сумі 505,96 грн.

Ухвалу направити кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08

Справа №6/195-07.

Господарський
суд Сумської області у складі:

головуючого
- судді Гордієнко М.І.

розглянувши
клопотання керуючого санацією ВАТ “Роменський Племсервіс “Сула” ОСОБА_1

про
затвердження переліку майна боржника, яке не використовується у виробництві та
реалізується,

за
участю керуючого санацією - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В  И В :

До
господарського суду надійшло клопотання керуючого санацією ВАТ “Роменський
Племсервіс “Сула”ОСОБА_1 про затвердження переліку майна боржника, яке не
використовується у виробництві та реалізується.

Суд,
дослідивши подані матеріали вважає  за
необхідне,   клопотання керуючого
санацією ВАТ “Роменський Племсервіс “Сула” ОСОБА_1 задовольнити, оскільки
вимоги кредиторів зросли. Для їх погашення необхідно реалізувати частину майна,
яке в плані санації не було передбачено для реалізації. Зміни до плану санації
затверджені комітетом кредиторів, підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суд

У Х В А
Л И В :

1.
Клопотання керуючого санацією ВАТ “Роменський Племсервіс “Сула”ОСОБА_1 про
затвердження переліку майна боржника, яке не використовується у виробництві та
реалізується  - задовольнити.

2.
Внести зміни до плану санації ВАТ “Роменський Племсервіс “Сула” та затвердити
додатковий перелік майна ВАТ “Роменський Племсервіс “Сула”, яке не
використовується на виробництві та підлягає реалізації згідно плану санації.

3.
Копію даної ухвали надіслати  керуючому
санацією, голові комітету кредиторів.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.08р.

Справа № Б40/77-08

За заявою Центральної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю „СК Форум”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі;

СУТЬ СПРАВИ :

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 19.08.2008 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Селевко Д. О., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 19.02.2009 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

18.11.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 09.12.08 р. об 12:35.,

у каб. № 11.

Явку ліквідатора, представників кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.11.08 р.                     Справа № 28/100

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Канцоптторг”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Приватного підприємства фірми “Всаднік”, м. Донецьк

Про стягнення 8500 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю “Канцоптторг”, м. Дніпропетровськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства фірми “Всаднік”, м. Донецьк, про стягнення 8500 грн. 00 коп. за поставлений товар.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України встановлений обов'язок суду витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

За змістом ст.5 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проводиться державним реєстратором.

Виходячи з того, що представник Приватного підприємства фірми “Всаднік”, м.Донецьк в засідання суду від 19.11.2008р. не з’явився, витребувані господарським судом документи не надав, виникла необхідність витребування витягу з Управління державної реєстрації Донецької міської ради, м. Донецьк про наявність останнього в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Управління державної реєстрації Донецької міської ради, м. Донецьк видати витяг з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців щодо наявності Приватного підприємства фірми “Всаднік”, м. Донецьк () в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

Витребувані дані направити на адресу господарського суду Донецької області (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157) в строк до 26.11.2008р.

Попередити зобов’язану за цією ухвалою особу, що за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2008

Справа № 10/99-08.

За позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Красіна, 76, м. Кременчук, 39617

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо Вірус", вул. Миру, буд. 16, м. Комсомольськ, 39800

про припинення юридичної особи з підстав неподання податкової звітності більше 1 року

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: Пусан Є.В. (дивись протокол судового засідання);

від відповідача : не з’явився.

Суть спору: Розглядається позовна заява Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук про припинення юридично особи ТОВ "Радіо - вірус", м. Комсомольськ з підстав неподання податкової звітності більше 1 року.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав.

У суду відсутні відомості щодо повідомлення останнього належним чином про час і місце проведення судового засідання (ухвала про порушення провадження у справі з додатками від 11.07.2008р., яка була направлена відповідачу, повернулась до суду з огляду на відсутність адресата).

Крім того, суд встановив: в ході машинописного набору тексту ухвали про порушення провадження у справі № 10/99-08 від 11.07.2008 р. була допущена описка, а саме: невірно зазначений предмет спору - замість " припинення юридичної особи з підстав неподання податкової звітності більше 1 року" вказано " припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи з підстав неподання податкової звітності більше 1 року".

Представник позивача проти виправлення даної описки не заперечує.

Дана описка підлягає виправленню.

З огляду на викладене, наявні підстави розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Виправити описку в ухвалі від 11.07.2008 р. шляхом зазначення предмету спору в наступній редакції : " припинення юридичної особи з підстав неподання податкової звітності більше 1 року".

2. Розгляд справи відкласти на 11.09.2008р. на 11-40 годин.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов'язати позивача:

- встановити фактичне місцезнаходження відповідача, вручити йому дану ухвалу та ухвалу суду від 11.07.2008 р. з додатками (примірник позову № 15350/10 від 24.06.2008р. з додатками до нього). Документальні докази в підтвердження цієї обставини надати суду.

- надати суду відомості щодо реєстрації зміни адреси відповідачем.

5. Зобов’язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду та за наявності заперечень проти позову викласти їх письмово.

6. Ухвалу (два примірника) направити позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток : за текстом п. 4 цієї ухвали - позивачу – Кременчуцькій ОДПІ .

СУДДЯ                                          О.В.КІВШИК

Примітка : попередити відповідача про можливі наслідки ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, які передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2008

Справа № 3/2-08.

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши клопотання ЗАТ «НАСА»від 10.09.2008р., вх. №15946 та матеріали справи №3/2-08 –

За позовом Закритого акціонерного товариства “НАСА”, 39600 м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня,144 кв. 2

до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції , 39600, м. Кременчук, вул. Жовтнева, 43

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень КОДПІ: (1) від 25.07.2007р. №/0/1633, (2) від 09.10.2007р. №/1/2324, (3) від 26.12.2007р. № /2/3122, за якими позивачу визначені податкові зобов’язання з податку на додану вартість в загальній сумі 6 000,00 грн., в т.ч. основний платіж –4 000, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –2 000, 00 грн.,

в с т а н о в и в :

За мотивами, викладеними в ухвалі господарського суду Полтавської області від 13.03.2008р. провадження у цій справі було зупинено в порядку ст. 156 (пп.3 п.1) КАС України до набрання законної сили постановою судовим рішенням по справі №3/1-08.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2008р. постанова господарського суду Полтавської області в справі №3/1-08 залишена в силі, а апеляційна скарга КОДПІ без задоволення.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у цій справі усунуті, а тому провадження у ній підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.156, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі №3/2-08.

2. Розгляд справи призначити на 28 жовтня 2008 року на 9 годин.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати сторони привести письмові вмотивування: позивачу –вимог, а відповідачу –заперечень, з огляду на висновки апеляційної інстанції в справі №3/1-08.

5. Копію цієї ухвали направити сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.08.2008р. Справа № 8/313

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полфа", вул. Леніна, 41, кв. 102, м.Світловодськ, Кіровоградська область, 27500

до Закритого акціонерного товариства "Чикалівський гранітний кар'єр, с.Чикалівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39765

про стягнення 45000 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2008 р. о 10.30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем на даний час, акт звірки надати суду.

5.Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обгрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

6.Ухвалу направити сторонам.

Суддя                     Плеханова Л.Б.

Примітка : Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №  16/3220
УХВАЛА

"01" серпня
2008 р.

Господарський
суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Спаських Н.М.,

секретаря
судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від
позивача: Петюренко І.В. - за довіреністю;

від  відповідача: ОСОБА_1  - особисто,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за  позовом Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 3" до
приватного підприємця ОСОБА_1про зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про cпонукання відповідача до укладення договору про участь суб'єкта
підприємницької діяльності  у витратах по
утриманню будинку, при будинкової території та внутрішньо будинкових мереж від
01.06.2008 року з мотивів ухилення відповідача від його підписання.

В
ході розгляду справи на вимогу суду надати докази про те, в якому порядку і ким
було затверджено форму запропонованого відповідачу договору, представник
позивача повідомив суд про свою відмову надати цю  інформацію, оскільки вона не має значення для
розгляду справи.

У
відповідності ст. 179 ГК України зміст договору господарюючі суб'єкти мають
право визначати, зокрема, на підставі волевиявлення або типового договору, від
умов якого не можна відступати. Необхідність укладення договорів на основі типових,
що затверджені КМУ чи центральними органами виконавчої влади передбачено
положеннями Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від
24.06.2004 року.

З'ясування
даної обставини має істотне значення для вирішення спору, відмова позивача
надати ці докази є безпідставною, а тому позов слід залишити без розгляду.

У
відповідності до ст. 49 ГПК України  при
залишенні позову без розгляду судові витрати на відповідача не покладаються.

Керуючись
ст. 49, п. 5 ст. 81  ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 3" до
приватного підприємця ОСОБА_1про зобов'язання укласти договір  залишити без розгляду.

Ухвалу
про залишення позову без розгляду може бути оскаржено у встановленому порядку
до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя
Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.09.2008 р.                                                                      Справа № 5/387

За позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра", 04053, м.Київ, вул.Артема,15 в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Полтавське РУ, вул.Шевченка, 80, м.Полтава, 36039

до Кременчуцької міської ради Полтавської області, пл. Перемоги, 2, м.Кременчук, Полтавська область,39600

Третя особа :Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", 39600, м.Кременчук, вул.Жовтнева,27

про визнання права власності

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: нез"явився

3-я особа : Веренчук І.В.

Розглядається позовна заява про визнання права власності.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив : що розгляд справи підлягає зупиненню, в зв"язку з тим, що позивач заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд задовольняє клопотання як належним чином обґрунтоване.

В зв"язку з вище викладеним, керуючись п.2 ст.79, ст.86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Зупинити розгляд справи.

2.Призначити судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити Полтавській торговій промисловій палаті ТПП України : м.Полтава, вул.Автобазівська,7.

3.Поставити перед експертом наступні питання :

Чи відповідає проведена позивачем реконструкція приміщення, що знаходиться за адресою : м.Кременчук, вул.60 років Жовтня нормам, які зазвичай застосовуються при реконструкції.

4.Зобов"язати позивача виконати вимоги експерта, пов"язані із проведенням експертизи.

Суддя                                                                                          Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № 39/357

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Державного промислового підприємства "Кривбасводопостачання", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерго - Восток", м. Луганськ

про стягнення 5 178 736 грн. 99 коп.

Розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2005р. по справі № 39/357 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальність „Укренерго-Восток” та Державного промислового підприємства „Кривбаспромводопостачання” на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” 5004731 грн. 64 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 9255 грн. 90 коп. індекс інфляції, 22765 грн. 53 коп. три проценти річних, 24800 грн. 87 коп. державного мита, 114 грн. 76 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність „Укренерго-Восток” на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” 104719 грн. 93 коп. пені, 515 грн. 63 коп. державного мита, 2 грн. 38 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, про що судом видано відповідні накази.

13.11.2008р. позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду по справі № 39/357, а саме звернення стягнення на кошти, що належать ТОВ „Укренерго-Восток” та містяться на інших розрахункових рахунках, не вказаних у наказі господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2006р. у справі № 39/357.

Розпорядженням в.о. голови суду від 14.11.2008р. справу № 39/357 передано для розгляду заяви судді Чередко А.Є. у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Ліпинського О.В.

Розглянувши матеріали заяви та враховуючи, що заявником не вказано найменування відповідача-1 у справі та його поштової адреси, не надано доказів направлення копії заяви відповідачу-1 у справі, суд вважає за необхідне відповідну заяву ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” повернути без розгляду.

Керуючись п.п. 2,6 ст. 63, ст. 86, ст. 121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” про зміну способу та порядку виконання рішення повернути без розгляду.

Додаток на 9 арк.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 52/141

24.09.08

Суддя господарського суду міста Києва Чебикіна С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наутілус Плюс»про стягнення 6 677,48 грн. за участю представників позивача –Льовкіна М.О., довіреність б/н від 04.06.2008 року, відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вельд»звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наутілус Плюс»про стягнення 6 677,48 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2008 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.09.2008 року.

В судовому засіданні 24.09.2008 року представник позивача надав заяву, згідно з якою позивач, керуючись статтею 78 Господарського процесуального кодексу України, відмовляється від позову до відповідача в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 та п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, в разі якщо таку відмову прийнято судом, є підставою для припинення провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову суд вважає, що вона не суперечить діючому законодавству, тому приймається судом, що у відповідності до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові від позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя           С. Чебикіна