ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.01.2008
Справа № П16/8533-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Неклеси М.П.  (доповідач)

суддів: Павловського П.П, Чус О.В.

при секретарі судового засідання:
Корх К.В.

за участю прокурора : Зима В.Б.
прокурор відділу прокуратури області, посвідчення № 117 від  13.08.07р.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, паспорт
НОМЕР_1,  підприємець;

представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений
належним чином.

розглянувши матеріали апеляційного
подання Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель в
Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від  05.11.2007р. у справі  № П16/8533-07

за позовом
Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в
особі Управління з контролю за використанням та охороною земель в
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Орджонікідзе

про зобов'язання припинити
неправомірне використання земельної ділянки

В С Т А Н О В
И В:

У жовтні 2007р. до господарського
суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою Нікопольський
міжрайонний природоохоронний прокурор (далі Прокурор)в інтересах держави в
особі Управління з контролю за використанням та охороною земель в
Дніпропетровській області, в якій просив зобов'язати суб'єкта підприємницької
діяльності фізичну особу ОСОБА_1припинити неправомірне використання земельної
ділянки, що знаходиться за адресою: м.Орджонікідзе, АДРЕСА_1, звільнивши
земельну ділянку, яка використовується та займається без належної на те
правової підстави.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.11.2007р. (суддя Загинайко Т.В.) було
повернуто позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини 1статті 63
Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з зазначеною
ухвалою, Прокурор звернувся з апеляційним поданням до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду, в якому просить її

скасувати та передати справу на
новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Відзив на апеляційне подання не
надано.

Обговоривши доводи апеляційного
подання, перевіривши відповідність обставинам справи висновків, викладених в
ухвалі господарського суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про
те, що апеляційне  подання не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 2 Господарського
процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського
суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також
вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах.

Відповідно до пункту 12 Перехідних
положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і
комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених
пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами
населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Статтею 4 Закону України “Про
оренду землі” передбачено, що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у
комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень,
визначених законом.

Апеляційна інстанція погоджується з
висновком суду першої інстанції про те, що в позовній заяві Прокурор дійсно не
вказав, яке саме право Управління з контролю за використанням та охороною
земель у Дніпропетровській області порушено відповідачем у зв'язку з
неправомірним використанням спірної земельної ділянки, адже право розпорядження
земельними ділянками належить відповідним радам, а не управлінню з контролю за
використанням та охороною земель. Оскільки спірна земельна ділянка не належить
позивачу, то його права ніяким чином не порушені.

Таким чином, викладені вимоги
прокурора в позовній заяві про неправомірне використання спірної земельної
ділянки відповідачем порушує право саме відповідної міської ради, а не
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській
області.

З огляду на викладене, апеляційне
подання Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель в
Дніпропетровській області слід залишити без задоволення, ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
05.11.2007р.   у справі № П16/8533-07 -залишити без змін.

Керуючись ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційне подання Нікопольського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління
з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від  05.11.2007р.   у
справі  № П16/8533-07  залишити без змін

Головуючий суддя
М.П.Неклеса

Судді
П.П.Павловський

О.В.Чус