КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2008                                                                                           № 23/334б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:           Дикунської С.Я.

Дзюбка П.О.

при секретарі:

За участю представників:

від ВАТ “Державний експертно-імпортний банк України”:Альошин В.В. дов. №010-01/7250 від 28.1.2007 р., Гончаренко А.В. дов. 3010-01/7252 від 28.11.2007 р.

від ТОВ “Елітметал”:Кравченко Р.М. дов. бн від 22.01.2007 р.

від ВАТ“Кредитпромбанк“:Лук’яненко К.Г. дов. №606 від 23.09.2008 р.

від ДК “Газ України”:Мицька Н.М. дов. №114/10 від 15.07.2008 р.

від ВАТ “Фольксбанк”:Краснопивцев О.К. дов. №16/8638 від 09.10.2008 р.

від ТОВ“АТТІС-ЕНЕРГО”:Демченко Я.О. дов. бн від 08.01.2008 р.

від ДП ВАТ “Державний експертно-імпортний банк України” Лізингова компанія “Укрексімлізинг”:Деледивка С.Г. дов. №36 від 30.07.208 р., Ярмош В.А. дов. №51 від 14.10.2008 р.

від ВАТ “Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського”:Чуприна В.В. дов. №2049/04 від 20.10.2008 р.

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 05.08.2008

у справі № 23/334б (Демидова А.М.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітметал"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів"

про                                                  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.08.2008 року у справі за заявою ТОВ “Елітметал” (далі – ініціюючий кредитор) до ТОВ “Артемівський завод скловиробів” (далі – Боржник) № 23/334-б судом: накладено арешт на майно боржника (а.с.29-32 т.9).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ВАТ “Державний експертно-імпортний банк України” в особі філії ВАТ “Укрсімбанк” в м. Харькові (далі – Скаржник, Товариство) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати. Вважає, що ухвала прийнята з порушенням матеріальних та процесуальних норм. Додатково, Скаржником 30.09.2008р. подано доповнення до апеляційної скарги.

Представник ВАТ “Державний експертно-імпортний банк України” в особі філії ВАТ “Укрсімбанк” в м. Харькові в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд задовільнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу місцевого господарського суду.

Представник ТОВ “АТТІС-ЕНЕРГО” в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовільнити і скасувати ухвалу місцевого господарського суду.

Представник ДП ВАТ “Державний експертно-імпортний банк України” Лізингова компанія “Укрексімлізинг” в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовільнити і скасувати ухвалу місцевого господарського суду.

Представник ВАТ “Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського” в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовільнити і скасувати ухвалу місцевого господарського суду.

Представник ТОВ “Елітметал в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовільнити і скасувати ухвалу місцевого господарського суду.

Представник ВАТ “Кредитпромбанк“ в судовому засіданні заперечував вимоги апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Представник ДК “Газ України” в судовому засіданні заперечував вимоги апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Представник ВАТ “Фольксбанк в судовому засіданні заперечував вимоги апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

29.09.2008 р. до апеляційного суду надійшла телеграма від фізичної особи-підприємця Атаєва С.А., яка за своїм змістом є клопотанням про розгляд даної справи у його відсутності.

09.10.2008 р. на адресу суду надійшло клопотання Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області №21/1-2063/сг від 03.10.2008 р. про подальший розгляд справи у відсутності повноважного представника даного кредитора.

16.10.2008 р. надійшло клопотання від Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську Донецької області №10195/06 від 13.10.2008 р. про подальший розгляд справи у відсутності повноважного представника даного кредитора.

Враховуючи, що матеріали справи містять належні докази повідомлення інших кредиторів Боржника про день і час судового засідання з розгляду апеляційної скарги Товариства, що підтверджується ухвалою від 14.10.2008 року та поштовими повідомленнями про отримання вказаної ухвали, апеляційний суд вважає за можливе розглянути скаргу Боржника без участі представників інших кредиторів Боржника.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено наступні обставини справи.

28.08.2007 р. ТОВ “Елітметал” звернулось до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ “Артемівський завод скловиробів”, оскільки остане неспроможне сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2007р. дана заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство №23/334-б.

18.09.2007 р. Господарським судом м. Києва було винесено ухвалу підготовчого засідання, якою призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Донкова С.В., якого зобов’язано виконати передбачені законодавством дії, зокрема, надати суду реєстр вимог кредиторів.

05.08.2008 року Господарським судом м. Києва винесено ухвалу, якою накладено арешт на майно Боржника з застосуванням ч.3 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) (а.с.29-32 т.9). Дана ухвала суду мотивована наступним. В судовому засіданні 05.08.2008 р. на підставі пояснень кредиторів та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №195306 від 12.12.2007 р. керівником Боржника є Параніч А.В., який є батьком Параніча О.А., який в свою чергу, згідно того самого Витягу станом на 12.12.2007 р. є керівником Ініціюючого кредитора, таким чином місцевий суд встановивши родинні зв’язки між керівниками Боржник та Ініціюючого кредитора враховуючи приписи ст. 1 Закону прийняв рішення про направлення матеріалів справи до Прокуратури м. Києва для перевірки наявності чи відсутності в діях керівництва Боржника ознак доведення до банкрутства та фіктивного банкрутства ТОВ “Артемівський завод скловиробів”. Таким чином, вищевикладені обставини, на думку місцевого суду є підставою для висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Між тим, вказаний висновок суду першої інстанції слід визнати як таким, що зроблений з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України).

Апеляційний суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із наступних мотивів:

Відповідно до ст. 66 ГПК України, ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, заходи щодо забезпечення вимог кредиторів застосовуються господарським судом за заявою учасників провадження в справі про банкрутство або з власної ініціативи як гарантія задоволення вимог кредиторів або відновлення платоспроможності, за умови, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Однак, виносячи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції не було враховано тої обставини, що на день її прийняття все майно Боржника було арештовано та описано Державною виконавчою службою у Донецькій області. Даний факт підтверджується, доданими до доповнень до апеляційної скарги копіями постанови ППВР ВДВС ГУЮ у Донецькій області від 10.07.2008 р. серії АА№ 320138, актами опису й арешту майна АА №738245 від 04.10.2007р., АА №738248 від 14.01.2008р., АА №530110 від 29.01.2008 р., АА №530112 від 29.01.2008 р., АА №550217 від 25.09.2008 р.

Таким чином, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено вимоги ч.1 ст. 12 Закону в частині спрямованості вжиття заходів забезпечення інтересів кредиторів, а саме на збереження майна боржника. Оскільки, місцевим судом не здійснено необхідність вжиття заходів щодо охорони майна Боржника, не визначені джерела фінансування таких заходів, не призначено відповідальної особи, на яку покладено обов’язки збереження майна боржника. Одночасно з прийняттям оскаржуваної ухвали судом було зупинено повноваження розпорядника майна ухвалою від 05.08.2008 р. (а.с.34-38 т.9), на якого згідно ст.1, ч.9 ст.13 Закону, покладаються обов’язки щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном Боржника з метою забезпечення збереження та ефективного використання його майнових активів, зобов’язання щодо вжиття заходів для захисту майна Боржника.

Із вищевикладеного аналізу норм чинного законодавства, обставин справи та наявних у справі доказів, слід зробити висновок, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, необґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно Товариства.

Тому апеляційний суд скасовує ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.08.2008 р., якою було накладено арешт на майно Боржника, як таку що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що доводи ВАТ “Державний експертно-імпортний банк України” в особі філії ВАТ “Укрсімбанк” в м. Харькові, викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки господарського суду першої інстанції, а тому є підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 66, 67, 99, 101-106 ГПК України, Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ВАТ “Державний експертно-імпортний банк України”в особі філії ВАТ “Укрсімбанк” в м. Харькові на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.08.2008 р. (про накладення арешту) по справі №23/334-б задовольнити.

2.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.08.2008 р. по справі №23/334-б скасувати повністю.

3.          Матеріали справи № 23/334-бнаправити Господарському суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги до апеляційного суду, який прийняв оскаржувану ухвалу.

Головуючий суддя                                                                      Сотніков С.В.

Судді                                                                                          Дикунська С.Я.

Дзюбко П.О.

27.10.08 (відправлено)