ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.04.08р.

Справа
№ 9/121-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпропетровське
автотранспортне  підприємство
21", м.Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особаОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

про стягнення 8 150 грн.

Суддя  Подобєд І.М.

При
секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - Кондрашов С.В. - представник,
довіреність від 27.03.08р.

Від відповідача - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ
"АТП-21" звернулося у лютому 2008 року із позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1., в якому просить
господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі
8150 грн. заборгованості. Позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних
відповідачем зобов'язань за договором № 3 від 01.01.07р. про надання послуг.

Відповідач
відзив на позов не надав.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився у зв'язку із чим справа
розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

В
судовому засіданні 22.04.08р. за згодою позивача оголошено вступну та
резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
надані докази, суд -

встановив:

Між
Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП-21" (далі - Позивач) та
суб'єктом підприємницької  діяльності -
фізична особа ОСОБА_1(далі - Відповідач) був укладений договір № 3 від
01.01.07р. „про надання послуг”.

Згідно
з п.п. 1.1, 3.2 умов вищевказаного договору та протоколу узгодження договірної
ціни до цього договору, Позивач зобов'язався надавати Відповідачу послуги з
проходження рухомого складу механіком Позивача, медогляду  водіїв Відповідача, а також диспетчерське
управління і контроль за роботою на лінії рухомого складу у кількості 7, що
належить Відповідачу, а Відповідач зі своєї сторони зобов'язався сплатити за
надані послуги щомісячно не пізніше 5-го числа поточного місяця встановлену
суму у розмірі 150 грн. за кожну одиницю рухомого складу.

Загальна
сума, яка щомісячно підлягає сплаті Відповідачем на користь Позивача за умовами
вищевказаного договору становить (150 грн. х 7 одиниць рухомого складу = 1050
грн.).

Протягом
дії вказаного договору Позивач надав Відповідачу вищезазначені послуги, за які
Відповідач здійснив часткову оплату на загальну суму 6200 грн., що
підтверджується копіями наявних в матеріалах справи прибутковими касовими
ордерами № 48 від 26.12.2007р., № 141 від 28.02.2007р, № 214 від 29.03.2007р.,
№ 364 від 15.02.2007р., № 262 від 27.04.2007р., № 359 від 14.06.2007р.

Як
вказує Позивач, внаслідок того, що Відповідач неодноразового допускав
прострочення оплати послуг за зазначеним договором, у останнього утворилась
заборгованість, яка складає 8150 грн., виходячи із розрахунку: 14350 грн. -6200
грн. = 8150 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою
Позивача за вих. №9 від 21.02.2008р.

Відповідач
доказів погашення зазначеної заборгованості на час розгляду справи суду не
надав.

З
урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
правил ст. ст. 901-903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в
розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею
530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
строк (термін).

Відповідно
до приписів ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають
бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння
відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених
законом.

В
силу положень статей 20 Господарського кодексу України держава забезпечує
захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів,
зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

На
підставі викладеного, суд доходить висновку, що Відповідач неналежним чином
виконав свої договірні (майново-господарські) зобов'язання перед Позивачем з
оплати наданих на його замовлення послуг з організації роботи рухомого складу
Відповідача на закріплених за ним маршрутах, чим порушив умови укладеного із
Позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні
вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 8150 грн. - є
обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові
витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4,
32-33, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України,
суд -

В И Р
І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-21" суму 8150 грн.
заборгованості, 102 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати
наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобєд

Рішення
підписано - 08.05.08р.