СУД
Постанова

Іменем України

26
серпня 2008 року

Справа
№ 2-5/3788-2008

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Гонтаря
В.І.,

суддів                                                                      Сотула
В.В.,

Голика В.С.,

за
участю представників сторін:

позивач
- ОСОБА_1, паспорт  НОМЕР_1 від 23.04.97
- Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1;

представник
відповідача - Голубєва Ніна Анатоліївна, довіреність № 03Д від 08.01.08 - Фонд
майна Автономної Республіки Крим;

розглянувши
апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 26.05.2008 у справі №
2-5/3788-2008,

за
позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до           Фонду майна
Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою
до відповідача -  Фонду майна Автономної
Республіки Крим, та  просив визнати
дійсним договір купівлі-продажу, укладений
03.03.2008 між  ним та Фондом
майна Автономної Республіки Крим, нежитлових приміщень  літер “А” (№ 5,6,7 за планом), загальною
площею 106,8 кв.м., розташованих  на 1-му
поверсі у будівлі колишнього гуртожитку, яке не увійшло до статутного
фонду  КСП “Пятиозерний”, розташованого за
адресою:АДРЕСА_2; також позивач просив визнати за ним право власності на нежитлові
приміщення літер “А” (№ 5,6,7 за планом) загальною площею 106,8кв.м.,
розташованих на 1-му поверсі у будівлі колишнього гуртожитку, яке не увійшло до
статутного фонду  КСП “Пятиозерний”,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2

Свої
вимоги позивач мотивує тим, що спірний договір купівлі-продажу нерухомого
майна, який підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню,  приватним нотаріусом  посвідчений не був,  у зв'язку з
невідповідністю його чинному законодавству, з огляду на що позивач
звернувся до суду для визнання договору дійсним та визнання права власності на
майно, придбане за цим договором.

Відповідач  надав суду відзив на позов,  в якому пояснив, що ним виконані всі дії
для  нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу.

Рішенням господарського
суду Автономної Республіки Крим від 26.05.2008 (суддя М.П. Гаврилюк) в позові
відмовлено.

Не погодившись з вказаним
судовим актом, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить рішення господарського суду скасувати, посилаючись на
порушення господарським судом норм законодавства.

Відповідно до розпорядження
першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду,
суддю Ю.М. Гоголя було замінено на суддю Сотула В.В. у складі колегії по
розгляду апеляційної скарги у дійсній справі.

Розглянувши матеріали
справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу
України, суд встановив наступне.

03.03.2008, між Фондом майна
Автономної Республіки Крим та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1.
укладений договір купівлі-продажу майна, що належить Автономній Республіці Крим
- нежитлових приміщень 1-го поверху в будівлі колишнього гуртожитку, загальною
площею 106,8кв.м., що не ввійшли до статутного фонду КСП “П'ятиозерний”,
розташованого за адресою:АДРЕСА_2

Відповідно
до пункту 14.1 Договору, він підлягає нотаріальному посвідченню та державній
реєстрації.

З
метою нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу від 03.03.2008,  сторони звернулися до приватного нотаріуса
Красноперекопського  районного
нотаріального округу  Автономної
Республіки Крим.

Постановою
приватного нотаріуса Красноперекопського районного нотаріального округу  від 05.03.2008, було  відмовлено Фонду майна Автономної Республіки
Крим у посвідченні договору купівлі-продажу нежитлової будівлі.

Позивач
просить суд визнати дійсним вказаний договір купівлі-продажу та визнати за ним
право власності на майно, що було придбане за цим договором.

Судова
колегія вважає, що  позовні вимоги
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.
підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Так,
господарський суд зазначив у якості доводів свого рішення у справі, що
не житлові приміщення  літер А (№ 5,6,7
за планом) загальною площею 106,8кв.м., розташовані на 1-му поверсі у будівлі
колишнього гуртожитку, яке не увійшло до статутного фонду КСП
"Пятиозерний", розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Тому, на думку
суду та нотаріуса, який відмовив у реєстрації договору купівлі-продажу
зазначених приміщень, предмет договору є складовою частиною гуртожитку та
чинним законодавством не передбачена реєстрація прав власності, якщо за однією
адресою знаходиться декілька об'єктів нерухомого майна.

Однак,
з такими доводами господарського суду, судова колегія не згодна, виходячи з
наступного.

Відповідно
до Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 21.02.2007 №
367-5/07 "Про питання управління майном, що належить Автономній Республіці
Крим" прийняте рішення про приватизацію саме приміщення першого поверху в
будівлі колишнього гуртожитку загальною площею 106,8кв.м., що не увійшло до
статутного фонду КСП "Пятиозерний", розташованого за адресою:АДРЕСА_2

Фонд
майна Автономної Республіки Крим здійснював приватизацію саме зазначеного майна
на підставі зазначеної Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим, а
також на підставі Свідоцтва, виданого Совхозненьскою сільською радою саме на
майно загальною площею 106,8кв.м., основна частина літера "А".

Оскільки
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1., був переможцем аукціону, тому з
ним, Фондом майна Автономної Республіки Крим відповідно до вимог Закону України
"Про приватизацію державного майна" було укладено 26.02.3008 № 3-а
договір купівлі-продажу.

Отже,
судова колегія вважає, що дії нотаріуса про відмову у реєстрації договору, а
також рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №
2-5/3788-2008 порушують права власника на зазначене майно, визначені статтею
317 Цивільного кодексу України, відповідно до якої власникові належать права
володіння користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності
не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Судова
колегія також звертає увагу на той факт, що в судовому засіданні суду
апеляційної інстанції, Фонд майна Автономної Республіки Крим підтримав доводи
апеляційної скарги позивача та не заперечував проти задоволення позовних вимог.

На
підставі висловленого, судова колегія вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню, а рішення господарського суду -скасуванню.

Керуючись статтями 101, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1задовольнити.

Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 26.05.2008 у справі № 2-5/3788-2008 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу нежитлових приміщень літер "А" (№ 5,6,7 за планом),
загальною площею 106,8кв.м., розташованих на 1-му поверсі у будівлі колишнього
гуртожитку, яке не увійшло до статутного фонду
КСП "Пятиозерний", розташованого за адресою:АДРЕСА_2,
укладений 03 березня 2008 року між Суб'єктом підприємницької діяльності  ОСОБА_1(АДРЕСА_1) та Фондом майна Автономної
Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015).

Визнати право власності
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1на нежитлові приміщення літер
"А" (№ 5,6,7 за планом) загальною площею 106,8кв.м., розташованих на
1-му поверсі у будівлі колишнього гуртожитку, яке не увійшло до статутного
фонду  КСП "Пятиозерний",
розташованого за адресою:АДРЕСА_2

Головуючий суддя
В.І. Гонтар

Судді                                                                                В.В.Сотула

В.С. Голик