ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.08.2008  року
Справа № 7/112

Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів
Медуниці О.Є.

Перлова Д.Ю.

секретар

судового засідання

помічник судді                              Михайличенко Д.В.

та за участю

представників сторін:

від
позивача:
ОСОБА_2,представник по довіреності,

довіреність
НОМЕР_1 від 02.10.07;

від відповідача:
повноважний та компетентний представник не

прибув;

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                     Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк Луганської області

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          07.07.2008

по справі                                        № 7/112
(суддя - Калашник Т.Л.)

за позовом
Акціонерного банку "Український комунальний

банк", м.Луганськ

до відповідача          Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про
стягнення заборгованості за кредитним

договором в сумі 51034 грн.
22 коп.

В С Т А Н О В И
В:

Акціонерний банк „Український
комунальний банк”, м.Луганськ звернувся до господарського суду Луганської
області з позовом про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк Луганської області заборгованості за кредитним
договором № 153/06-БПМ від 10.10.2006 у сумі 51034 грн. 22 коп., де 42589 грн.
52 коп. - заборгованість за кредитом, 7796 грн. 60 коп. -заборгованість за
відсотками за користування кредитом, нарахованими за період часу з 01.04.2007
по 30.04.2008, та 648 грн. 10 коп. -пеня за порушення строків погашення
відсотків, нарахована за період часу з 06.05.2007 по 30.04.2008.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 07.07.2008 по справі № 7/112 (суддя Калашник Т.Л.) позов
повністю задоволений за обгрунтованістю.

Відповідач звернувся до суду другої
інстанції з апеляційною скаргою з вимогою скасувати оскаржене по справі рішення
та припинити провадження по справі.

За доводами апеляційної скарги без
номеру від 15.07.2008, апелянт вважає, що судом порушені норми процесуального
права, оскільки порушені принципи рівності і змагальності сторін, порушено
право відповідача на правову допомогу, який не має юридичної освіти та не є
фахівцем у галузі права.

Окрім цього, заявник апеляційної
скарги вказав на те, що судом не прийнято до уваги заявлене клопотання про
відкладення розгляду справи.

Відзивом № 32-18/1137/1582 від
08.08.2008 на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів відповідача.

Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 22.07.2008 по справі № 7/112, відповідно
до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної
скарги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк
Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від
07.07.2008 у справі № 7/112, призначена судова колегія у складі суддів:  Іноземцева Л.В. - суддя -головуючий колегією,  Медуниця О.Є.-суддя, Перлов Д.Ю. -  суддя.

Ухвалою судової колегії від
22.07.2008 порушено апеляційне провадження по справі № 7/112, яка призначена до
розгляду на 12.08.2008, про що сповіщені учасники судового процесу вчасно та
належним чином.

Розпорядженням першого заступника
голови Луганського апеляційного господарського суду від 04.08.2008 по справі №
7/112, відповідно до ст.28 Закону України „Про судоустрій України”, ст.46
Господарського процесуального кодексу України, для розгляду апеляційної скарги
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк
Луганської області від 15.07.2008 на рішення господарського суду Луганської
області від 07.07.2008 у справі № 7/112, у зв'язку з виходом з відпустки судді
Лазненко Л.Л. здійснено заміну та призначено до складу колегії іншого головуючого
суддю: виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у
справі № 7/112 головуючого суддю Іноземцеву Л.В., введено до складу колегії
головуючого суддю Лазненко Л.Л.

Відповідач у справі в судове
засідання апеляційної інстанції, призначене на 12.08.2008, не прибув.

Про час, день, місце розгляду
апеляційної скарги особливо сповіщений 26.07.2008 належним чином рекомендованою
кореспонденцією (повідомлення № 406707 про вручення поштового відправлення
приєднано до матеріалів справи № 7/112).

Апелянт не сповістив суд другої
інстанції про наявність поважної причини нез”явлення до суду або забезпечення
участі свого повноважного представника.

Ніякого клопотання від апелянта до
Луганського апеляційного господарського суду не надійшло.

З такого, судова колегія визначила
можливим розглядати по суті апеляційну скаргу, за наявними у справі
матеріалами, у відсутності відповідача.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими
суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу
України).

Оцінивши доводи апеляційної скарги,
перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова
колегія вважає оскаржене рішення по справі прийнятим законно, з дотриманням
норм процесуального права, вимог статті 43 Господарського процесуального
кодексу України.

Підстави для скасування оскарженого
рішення, припинення провадження по справі та задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній
скарзі по справі, судова колегія вважає безпідставними та такими, що не знайшли
свого підтвердження.

Місцевим господарським судом
неодноразово відкладався розгляд справи № 7/112, у зв”язку з неявкою
відповідача в судове засідання.

Так, ухвалою господарського суду
Луганської області від 12.06.2008 справа № 7/112 відкладена слуханням на
23.06.2008 з зазначенням обов”язкової участі представників сторін у справі.

23.06.2008 господарським судом
відкладений розгляд справи № 7/112 на 07.07.2008 з врахуванням клопотання
відповідача, яким вказано про неможливість прибуття в судове засідання,
узв”язку з хворобою (а. с. 48, 50).

Таким чином, судом першої інстанції
двічі відкладався розгляд справи, незважаючи на недоведеність відповідачем
обставин, викладених у заявлених клопотаннях.

Провадження по справі № 7/112
порушено господарським судом Луганської області -15.07.2008 (ухвала від 15.05.2008,
а. с. 1).

Відповідач мав достатньо часу для
„пошуку” адвоката.

Судом першої інстанції правильно
враховано, що розгляд справи маже бути відкладеним у межах строку,
встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України для
вирішення спору.

Господарським судом Луганської
області правильно прийнято до уваги, що 15.07.2008 вже спливає строк для
вирішення спору по справі № 7/112, а з такого справа розглянута  07.07.2008 по суті вимог.

Відповідачем не представлено суду
доказів, що він позбавлений можливості брати участь в судовому засіданні або
скористатися своїми правами на здійснення судочинства.

Апелянтом не доведено апеляційній
інстанції, що місцевим господарським судом порушені процесуальні норми, у тому
числі статті 42  Господарського
процесуального кодексу України, чи законне право на правову допомогу, яке
безумовно, був в змозі реалізувати відповідач при фактичній об”єктивній
можливості цього.

З такого, судова колегія дійшла
висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є
необґрунтованими.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно
розглядає справу.

Судова колегія зазначає, що оскаржене
рішення по справі № 7/112 прийнято судом першої інстанції правомірно, приймаючи
до уваги:

- наявність кредитного договору №
153/06-БПМ від 10.10.2006, укладеного між сторонами по справі, без подальших
змін, доповнень і заперечень;

- одержання відповідачем за цим
договором кредиту в сумі 50000 грн. на строк до 09.10.2008, зі сплатою 18%
річних і погашенням згідно графіку -Додатку № 1, що є невід”ємною частиною
вказаного договору;

- зобов”язання відповідача вчасного
погашення кредиту та відсотків по договору;

- наявність у позивача права на
стягнення суми боргу по кредитному договору або вимоги повернення всієї суми
заборгованості, пені при порушенні відповідачем грошових зобов”язань (п. 5.1
договору).

Відповідачем одержаний кредит у сумі
50000 грн., що підтверджує меморіальний ордер № 41_30 від 10.10.2006 (а. с.
10), що ним не спростовано суду.

Зобов”язання по кредитному договору
відповідач не виконав, а також вимогу позивача № 32-18/588/842 від 23.04.2008
(а. с. 14, 15), з такого позивач, з наявних обставин і законних підстав
звернувся до відповідача з позовом № 7/112, який обґрунтовано повністю
задоволений судом.

Докази погашення боргу по кредитному
договору, вчасної сплати сум кредиту та відсотків відповідач суду не надав, як
і відзив на позовну заяву, неодноразово витребуваний судом.

Укладаючи кредитний договір в
позивачем, відповідач був обізнаний про свої права та обов”язки, що випливають
з цього договору та наслідки невиконання його умов.

Понад з цим, якщо вимогу за позовом
відповідач вважав неправомірною, йому перш за все треба було надати суду докази
погашення сум кредиту та відсотків за договором, тобто платіжні документи без
ніякої на це правової допомоги, що фактично не реалізував відповідач, майже
впродовж двох місяців (з 15.05.2008 до 07.07.2008).

З огляду на вищевикладене, судова
колегія вважає, що оскаржене рішення по справі має бути залишеним у силі, з
покладанням на апелянта судових витрат по сплаті державного мита при поданні
апеляційної скарги, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст.47 Господарського
процесуального кодексу України та ч.1 п.8 Декрету Кабінету Міністрів України
від 21.01.1993 № 7-93 „Про державне мито” зайве сплачене позивачем при поданні
апеляційної скарги державне мито в сумі 3 грн. 15 коп. підлягає поверненню
заявникові з Державного бюджету України.

Згідно зі ст.85 Господарського
процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, у судовому
засіданні по справі оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст.46, 47, 49, 99, 101,
п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И
В:

1. Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк Луганської
області № б/н від 15.07.2008 на рішення господарського суду Луганської області
від 07.07.2008 по справі № 7/112 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Луганської області від 07.07.2008 по справі
№ 7/112 (суддя - Калашник Т.Л.) залишити без змін.

3. Повернути з Державного бюджету
України на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1,АДРЕСА_1, кодНОМЕР_2, зайве сплачене за квитанцією № 3000711 від
18.07.2008 державне мито в сумі 3 грн. 15 коп.

Повернення державного мита
здійснюється на підставі даної постанови, засвідченої  гербовою печаткою суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанова  апеляційної інстанції може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Луганський
апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної
скарги оголошено в судовому засіданні.

Головуючий суддя
Л.Л.Лазненко

Суддя
О.Є.Медуниця

Суддя
Д.Ю.Перлов