overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08

Справа №АС12/489-08.

За позовом: Спільного українсько-білоруського підприємства “Укртехносинтез”

у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідачів: 1) Державної податкової інспекції в м. Суми

2) Управління державного казначейства у м. Суми

про стягнення 1 111 560 грн. 63 коп.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача:           предст. Шелегеда О.І., Рудченко О.М.

Від відповідачів:          1. предст. Клещенко О.М., Сидоренко Т.А., Циганенко А.К.

2. не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з державного бюджету заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 1 111 560 грн. 63 коп. шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок СУБП “Укртехносинтез”у формі ТОВ.

Перший відповідач відзив на позовну заяву не подав, але в судовому засіданні заперечував проти вимог позивача.

Другий відповідач в судове засідання не прибув, але надіслав письмові пояснення, в яких зазначив, що з початку 2008 року, станом на 07.10.2008 р., з державного бюджету м. Суми, на підставі висновків Державної податкової інспекції ум. Суми, СУБП «Укртехносинтез» було відшкодовано податку на додану вартість на загальну суму 13 834,972 тис. грн. Відповідно до п. 4.1 Наказу Державного казначейства України «Про порядок відшкодування податку на додану вартість» за № 209/72 від 02.07.1997 року, відшкодування податку на додану вартість здійснюється на підставі висновків Державної податкової інспекції або за рішеннями суду. Крім цього, Управління Державного казначейства у м. Суми просить суд розглядати справу без їхнього представника.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги і просить суд стягнути державного бюджету заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 1 084 789 грн. 30 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, з метою витребування у сторін додаткових документів в обґрунтування позицій по справі, вважає за доцільне розгляд справи відкласти, втретє запропонувати першому відповідачеві подати відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/489-08 відкласти, призначивши її розгляд на 13.11.08р. о 12 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111, 1-й поверх.

3.          Пропонується першому відповідачу надати суду відзив на позовну заяву.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

СУДДЯ            Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.10.08р.

Справа № П41/2068-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Україна", м. Київ

до Приватного підприємства "Лікойл-Термінал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 293090,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 року № 15 (z 0050-93) у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника, відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

На зворотній стороні платіжного доручення № 710 від 22.09.08 року, доданого до позовної заяви, відсутній напис щодо зарахування державного мита до державного бюджету з додержанням вимог п. 14 вказаної Інструкції.

Наведене є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 115 аркушах.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2008 р.

Справа № 22/68.

За позовом Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Непоради Олександра Дмитровича, м.Кременчук

до Полтавської обласної державної адміністрації, м.Полтава

про визнання протиправним, скасування рішення суб"єкта владних повноважень

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: Білокінь О.О. посв.№ 548 від 21.09.07 р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про визнання протиправним, скасування рішення суб"єкта владних повноважень.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив : що відповідач в судове засідання не з"явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, відповідач надав суду клопотання від 17.04.08 р. вх.номер 06048 про відкладення справи на поджальший строк, в зв"язку із неможливістю забезпечити на засідання повноважного представника.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.05.08 р. на 9.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду від 24.03.08 р. п.5. А також надати суду Протокол № 46 засідання конкурсного комітету облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не вихродять за межі території області від 28 вересня 2007 року, та усі документи, які так чи інакше стосуються організації" та проведення 28.09.2007 року конкурсу на предмет визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті м.Кременчук-Полтава".

Суддя Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № Б15/240-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

До боржника Приватної агропромислової фірми "Твінс", с.Воскресенівка, Васильківського району, Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - Козаченко В.М., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватної агропромислової фірми "Твінс", с.Воскресенівка, Васильківського району, Дніпропетровської області порушено 20.09.07 р. за заявою Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області.

Постановою від 18.10.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Козаченко В.М., ліцензія АБ№116229.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області в розмірі 1020,00 грн. інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватної агропромислової фірми "Твінс", с.Воскресенівка, Васильківського району, Дніпропетровської області .

Ліквідувати юридичну особу – Приватну агропромислову фірму "Твінс", с.Воскресенівка, Васильківського району, Дніпропетровської області ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2008 р. Справа № 27/139-08

вх. № 6666/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "СОДРУЖЕСТВО", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Машгідропривод", м. Харків

про стягнення 174872,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "СОДРУЖЕСТВО" звернувся до господарського суду з позовною заявою до ТОВ "Машгідропривод" про стягнення заборгованості в розмірі 174872,03 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач у судові засідання 09.10.2008 р., 22.10.2008 р. та 06.11.2008 р. не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Між тим, нез’явлення представника позивача тричі в судові засідання перешкоджає об’єктивному розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості отримати пояснення позивача щодо суттєвих обставин, що мають важливе значення для вирішення спору.

Таким чином, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом Харківської області на позивача, спричинили неможливість розгляду справи по суті позовних вимог.

За таких обставин справа не може бути розглянута по суті позовних вимог та підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає необхідним зауважити, що відповідно до ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Виходячи з вище викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Торговий дім "Содружество" залишити без розгляду.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

29.10.08 р.                     Справа № 45/211б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Рест-Групп”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Авалон-Н”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Авалон-Н”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 06.11.08 року о 11:25 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, а також надати заяву арбітражного керуючого та копію ліцензії у відповідності з вимогами ст.3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та всі документи в обґрунтування поданої заяви.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/399-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.07р., яке набрало законної сили 06.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.10.11р.
Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

13.10.2008 р.                                                                                справа № 18/130

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Скакуна О.А.

Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Фітофарм" м. Артемівськ Донецькоїобласті

на рішення господарського суду

Донецької області

від

17.09.2008 року

у справі

18/130 (суддя Овсяннікова О.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична Фірма Аптека-95" м. Харків

до

Відкритого акціонерного товариства "Фітофарм" м. Артемівськ Донецькоїобласті

про

стягнення 20 420 грн. 75 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 11.11.2008 року о 13:45 годині, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Т.М. Колядко

С.В. Мирошниченко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.10.08                                                                                           Справа № 25/205

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-експлуатаційна дільниця «Карпатбудсервіс»(надалі ТзОВ РЕД «Карпатбудсервіс») б/н та б/д

на рішення                    Господарського суду Львівської області від 05.09.2008 року

у справі                    №25/205

за позовом:                     Прокуратури м. Львова в інтересах держави уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», м. Львів

до відповідача:           ТзОВ РЕД «Карпатбудсервіс», м. Львів

про:                    стягнення заборгованості в сумі 46 182,36 грн.,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Беручи до уваги клопотання скаржника та його документальне обґрунтування, колегія суддів вважає за доцільне відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ РЕД «Карпатбудсервіс»на рішення Господарського суду Львівської області від 05.09.2008 року у справі № 25/205 до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2008 року о 10 год. 50 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

3.          Позивачу –подати суду письмовий, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                       Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/107-08
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.08р., яка набрала законної сили 09.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.08

Справа №АС 9/627-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

Матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі, смт. Ямпіль, Сумська область

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Дружбівський цукрорафінадний завод», м. Дружба, Ямпільський р-н, Сумська обл..

Про стягнення 804 грн. 66 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06 листопада 2008 року о 11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                     М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08р.

Справа № 28/521-06

За позовом Державного промислового підприємства "Кривбасводопостачання", м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

про стягнення 3 817 854,65 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: Бондаренко В.Т., дов. від 27.12.2006р., Крижева Т.О. - дов. від 14.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2006р. по справі № 28/521-06 терміном на один рік.

Рішенням по справі № 28/521-06 позовні вимоги позивача задоволено та на його користь прийнято рішення про стягнення з відповідача 4 575 691 грн. 79 коп., 63 967 грн. 25 коп. пені, 28 004 грн. 17 коп. інфляційних втрат, 11 288 грн.34 коп. 3% річних та судові витрати. Виконання рішення відстрочено до 01.04.2007р.

Відповідно наданих та встановлених судом доказів вбачається, що позивач проти розстрочки виконання рішення не заперечував але до 31.12.2008р.

Враховуючи вищевикладане суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення частково.

УХВАЛИВ:

Відстрочити виконання рішення господарського суду від 18.12.2006р. по справі №28/521-08 до 31.12.08р.

Суддя

Г.В. Манько