ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № 32/8/86-08(32/175-07)

За позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в особі Дніпродзержинської філії, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства "Петриківка-Агротехсервіс", смт. Петриківка Дніпропетровської області

третя особа - Державна виконавча служба в Петриківському районі Дніпропетровської області, смт. Петриківка Дніпропетровської області

про стягнення 95 511,20грн.

Голова господарського суду Дніпропетровської області Парусніков Ю.Б.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» в особі Дніпродзержинської філії звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ЗАТ «Петриківка-Агротехсервіс» і просить суд стягнути з останнього ( з урахуванням заяви від 22.09.08 р. № 07-03/3800 ) 142 141,02 грн. заборгованості за кредитним договором №1/0400FPГ від 21.04.04р.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує , обґрунтовуючи свої заперечення сплатою заборгованості в повному обсязі під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса .

Залучений до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог за власною ініціативою суду ВДВС Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області витребуваних судом документів не надав ,явку повноважного представника до судових засідань неодноразово не забезпечив .

Слухання справи зупинялося до часу набрання чинності рішенням у пов’язаній справі за позовом ЗАТ «Петриківка-Агротехсервіс» до ЗАТ КБ „ПриватБанк” про визнання недійсним кредитного договору №1/0400FPГ від 21.04.04р.Після поновлення провадження у справі слухання справи неодноразово відкладалося у зв’язку із ненаданням сторонами витребуваних судом документів , необхідних для вирішення спору .

До початку судового засідання 07.10.08 р. відповідачем надано до канцелярії суду заяву від 07.10.08 р. про відвід судді Васильєва О.Ю. Заява про відвід обґрунтована посиланням на ту обставину , що суддя Васильєв О.Ю. упереджено відноситься до розгляду справи , безпідставно задовольняє клопотання позивача , натомість –відмовляє в задоволенні клопотань відповідача ; не надає представнику відповідача в судових засіданнях висловити свої думки та міркування з усіх питань , що виникають під час розгляду справи .Окрім того ( за твердженням відповідача ) представник ЗАТ КБ „ПриватБанк” неодноразово наголошував , що справа буде вирішена на користь банку , оскільки суддя Васильєв О.Ю. раніше працював в органах внутрішніх справ .Доказом упередженості судді відповідач вважає скасування ВГСУ ухвали суду про забезпечення позову .Все вищенаведене ( на думку відповідача ) свідчить про упередженість судді Васильєва О.Ю. та є достатньою правовою підставою для його відводу від подальшого слухання справи .

Відповідно до приписів ст.20 ГПК України : суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується головою господарського суду або заступником голови господарського суду, а про відвід заступника голови - головою господарського суду, який виносить з цього приводу ухвалу в триденний строк з дня надходження заяви. Якщо голова господарського суду прийняв справу до свого провадження, питання про його відвід вирішується президією Вищого господарського суду України в триденний строк з дня надходження заяви про відвід.

Вивчивши матеріали справи , голова Господарського суду Дніпропетровської області вважає , що викладені в заяві обставини стосуються процесуальних дій судді щодо розгляду справи і не є підставою для відводу судді згідно із ст.20 ГПК України .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.20, п.5 ; 86 ГПК України , господарський суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити відповідачу в задоволенні заяви про відвід судді Васильєва О.Ю.

Голова Господарського суду Дніпропетровської області Парусніков Ю.Б.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков