ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2008 р.

10:10

Справа № 7/924/07

м. Миколаїв

За позовом: Вознесенського міжрайонного прокурора (56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Урсулова, 2) в інтересах держави в особі Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр.Братів Іпатових, 6

до відповідача: Приватного підприємства “Укрінтерпостач”, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. 228 Стрілецької дивізії, 1

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 13657,97 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

Секретар судового засідання Дзюба Ю.Ф.

Представники:

Від позивача: Короташ А.Р., дов. № 49/10/10-011 від 08.11.2007р.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні приймає участь: прокурор Коробченко Д.М.

Суть спору: Вознесенський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції звернувся до господарського суду із позовними вимогами про стягнення за рахунок активів Приватного підприємства “Укрінтерпостач” заборгованості в сумі 13657,97 грн.

Ухвали господарського суду від 10.12.2007р. та додана до них позовна заява з додатком надіслані на адресу відповідача повернулись до суду з відміткою пошти: “повернуто в зв’язку з закінченням терміну зберігання”.

Повістка-повідомлення від 15.01.2008 року надіслана на адресу відповідача до суду не поверталась.

Повістка-повідомлення від 05.02.2008 року та позовна заява з додатком отримані представником позивача який зобов’язувався вручити їх відповідачу та докази вручення надати до суду.

В судовому засіданні 14.02.2008 року представник позивача надав до суду докази вручення відповідачу повістки-повідомлення від 05.02.2008 року та позовної заяви з додатком, а саме повістку-повідомлення від 05.02.2008 року з підписом про отримання.

За таких обставин суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач відзив на позовну заяву та заперечень проти позову не надав.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Вислухавши представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство “Укрінтерпостач” зареєстровано, як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа Вознесенською районною державною адміністрацією Миколаївської області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 5), та є платником податків та обов'язкових платежів.

Згідно розрахунку позивача станом на 27.11.2007 року, відповідач має заборгованість по платежам перед бюджетом в сумі 13657,97 грн., а саме:

-          Податок з власників транспортних засобів в сумі 541,75 грн.;

-          Податок на додану вартість в сумі 9426,00 грн.;

-          Податок з доходів фізичних осіб в сумі 3690,22 грн.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується: корінцями податкових повідомлень-рішень від 10.08.2007 року № 1417/23/305264451/18731, від 10.08.2007 року № 1418/17/30526451/18732, від 10.08.2007 року № 1419/17/30526451/18733, актом перевірки № 28/23/30526451 від 02.08.2007 року.

Податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем 16.08.2007 року, що підтверджується повідомленням про вручення № 668656 та у встановленому законом порядку відповідачем не оскаржувались.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені Законами терміни.

Органи державної податкової служби на підставі ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” мають право в установленому законом порядку проводити перевірки дотримання суб’єктами господарської діяльності вимог податкового законодавства, за результатами яких донараховувати податкові зобов’язання, застосовувати штрафні санкції та стягувати їх до бюджетів згідно діючого законодавства.

Згідно з п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ, - узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Враховуючи, що суми податкового зобов’язання, що є предметом судового розгляду, є узгодженими у розумінні Закону України № 2181-ІІІ, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п. п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду (господарського суду).

На день розгляду справи в суді відповідач заборгованість в сумі 13657,97 грн. не сплатив.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167, 254 КАСУ Господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути за рахунок активів Приватного підприємства “Укрінтерпостач” (56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. 228 Стрілецької дивізії, 1, р/р , в Вознесенському відділенні АППБ “Аваль”, МФО 326182, ід. код 30526451) заборгованість в сумі 13657,97 грн. з яких: 541,75 грн. –на користь місцевого бюджету Трикратської сільської Ради (банк УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код 23406957, код податку 12020100, р/р № 0128 –податок з власників транспортних засобів); 9426,00 грн. на користь Державного бюджету (банк УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код 23406957, код податку 14010100, р/р № 0113 –податок на додану вартість); 3690,22 грн. на користь Місцевого бюджету Трикратської сільської Ради (банк УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код 23406957, код податку 11010100, р/р № 128 –податок з доходів фізичних осіб).

Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя