ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2008
Справа № 39/123-08

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів
:

головуючого
Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:
Головко В.Г., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового
засідання        Ревковій Г.О.

з участю представників сторін

позивача  ОСОБА_2

від відповідача -2:  Мельник О.В.

розглянувши
апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2008р.
по справі

за  позовом          Приватного підприємця ОСОБА_1

до
відповідача-1 Підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої
служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

відповідача-2  Товариство з обмеженою відповідальністю
Комерційний банк “Земельний капітал”, м. Дніпропетровськ

відповідача-3  Селянського (фермерського) господарства
ОСОБА_3 АДРЕСА_1 ОСОБА_4

відповідача-4
Товариство з обмеженою відповідальністю “Тайфун”,  м. Дніпропетровськ

про визнання
права власності, виключення майна з акту опису, звільнення з-під арешту,
повернення майна

В С Т А Н О В И В :

27.02.2008р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшов позов приватного підприємця ОСОБА_1 про
звільнення з-під арешту та виключення з акту опису та арешту майна -100т.
цибулі та про зобвоязання ТОВ “Тайфун” повернути позивачеві вказане майно.

Під час розгляду справи позивач уточнив
позовні вимоги : просив визнати за ним право власності на спірне майно та
стягнути з ТОВ Комерційний банк “Земельний капітал” та ТОВ “Тайфун” солідарно
200000гр. у відшкодування завданої шкоди (т1 а.с.103-104).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.05.2008р. (суддя Ліпинський О.В.) справу
направлено до господарського суду Запорізької області.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1 звернувся
з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування
процесуального права, просив скасувати ухвалу.
При цьому апелянт послався на те, що висновок суду про те, що за
територіальною підступністю справа повинна розглядатися в іншому господарському
суді є помилковим.

Відповідач-3 доводи апеляційної скарги
підтримав.

Відповідач-4 надав клопотання про розгляд
справи  без участі відповідача -4.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу
відповідач-2 зазначив, що ухвала господарського суду  прийнята правомірно та відповідно до закону.

Відповідач-3 у своєму відзиві на апеляційну
скаргу зазначив, що  апеляційну  скаргу, щодо
скасування ухвали підтримує.

Відповідач -1
відзиву на апеляційну  скаргу  не надав. Представники відповідача-1,3,4  в судове засідання призначене для розгляду
апеляційної скарги не з'явились. Враховуючи те, що залучені до справи докази
дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідачів, яких
належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача-2, обговоривши доводи апеляційної
скарги та перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і
обґрунтованість ухвали у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалу місцевого суду про передачу справи
до господарського суду Запорізької області мотивовано тим, що позивачем
заявлено позов, який відповідно до ч.2 ст.16 ГПК України повинен розглядатися
господарським судом за місцем знаходження майна.

Проте, такий висновок суду є помилковим з
огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.16 ГПК України справи
у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого
незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном
розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

В той же час, з тексту позовної заяви яка
надійшла до суду 27.02.2008р. вбачається, що позивачем не заявлялось ані позову
про визнання за ним права власності на спірне майно ані про витребування його з
чужого незаконного володіння. В первісній редакції позову ОСОБА_1 просив зобов'язати
ТОВ “Тайфун” повернути спірне майно, що не тотожно вимогам про витребування
майна з чужого незаконного володіння.

Таким чином ухвалу господарського суду від
28.02.2008р. було прийнято з дотриманням вимог ст.15,16 ГПК України щодо
територіальної підсудності.

Згідно з ч.3 ст.17 ГПК України справа,
прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил
підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в
процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

З огляду на викладене колегія суддів
доходить висновку про те, що зміна позовних вимог не перешкоджала місцевому
суду продовжувати розгляд справи.

Крім того, колегія суддів враховує, що з
часу прийняття позовної заяви справа знаходилась в провадженні суду першої
інстанції три місяці, тобто на час прийняття оскаржуваної ухвали передбачений
ст.69 ГПК України строк вирішення спору вичерпано, а тому ініціація судом
питання про зміну територіальної підсудності за таких обставин не сприяє
досягненню передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних
свобод принципу розумності строку розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає
що ухвала суду повинна бути скасована на підставі п.4 ч1 ст.104 ГПК України через
неправильне застосування судом норм процесуального права.

Керуючись ст. 101, 103 -105,106  ГПК України суд, -

П
О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємця
ОСОБА_1  задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 27.05.2008р. скасувати, справу передати на розгляд до того ж
місцевого господарського суду.

Головуючий
А.О. Логвиненко

Суддя
В.Г. Головко

Суддя
Т.Г. Стрелець