Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" березня 2008 р. Справа № 10/1393-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Будішевська Л.О.

при секретарі Осіпчук О.В..

за участю представників сторін

від позивача Шишкін Л.Я. - арбітражний керуючий

від відповідача Вериженко Є.В. - доручення від 09.01.08р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Островського (с.Будичани Чуднівського району)

до Житомирської філії акціонерного товариства Українського інноваційногобанку "Укрінбанк" м.Житомир

про визнання платіжних доручень недійсними та стягнення 125600,00 грн.

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсними платіжних доручень Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Островського, на підставі яких Поліщуком Григорієм Миколайовичем, перераховувались кошти відповідачу - Житомирській філії акціонерного товариства "Укрінбанк" а саме:

- платіжне доручення №210 від 29.09.04р. - 35000,00грн.;

- платіжне доручення № 259 від 29.10.04р. - 2000,00грн.;

- платіжне доручення № 260 від 29.10.04р. - 38000,00грн.;

- платіжне доручення № 188 від 01.12.04р. - 37221,69грн.;

- платіжне доручення № 293 від 15.12.04р. - 2778,31грн.;

- платіжне доручення № 294 від 15.12.04р. - 10600,00грн.;

та стягнення з Житомирської філії акціонерного товариства "Укрінбанк" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Островського 125600,00грн.

22.01.08р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить визнати платіжні доручення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Островського, на підставі яких Поліщуком Григорієм Миколайовичем, перераховувались кошти відповідачу - Житомирській філії акціонерного товариства "Укрінбанк", такими, що не підлягають виконанню, а саме

- платіжне доручення №210 від 29.09.04р. - 35000,00грн.;

- платіжне доручення № 259 від 29.10.04р. - 2000,00грн.;

- платіжне доручення № 260 від 29.10.04р. - 38000,00грн.;

- платіжне доручення № 188 від 01.12.04р. - 37221,69грн.;

- платіжне доручення № 293 від 15.12.04р. - 2778,31грн.;

- платіжне доручення № 294 від 15.12.04р. - 10600,00грн.;

та стягнення з Житомирської філії акціонерного товариства "Укрінбанк" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Островського 125600,00грн.

Заявою про уточнення позовних вимог від 12.02.08р.,позивач уточнив свої позовні вимоги, відповідно до яких просить визнати платіжні доручення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Островського, на підставі яких Поліщуком Григорієм Миколайовичем, перераховувались кошти відповідачу - Житомирській філії акціонерного товариства "Укрінбанк", такими, що не підлягали виконанню, в тому числі

- платіжне доручення №210 від 29.09.04р. - 35000,00грн.;

- платіжне доручення № 259 від 29.10.04р. - 2000,00грн.;

- платіжне доручення № 260 від 29.10.04р. - 38000,00грн.;

- платіжне доручення № 188 від 01.12.04р. - 37221,69грн.;

- платіжне доручення № 293 від 15.12.04р. - 2778,31грн.;

- платіжне доручення № 294 від 15.12.04р. - 10600,00грн.;

та стягнення з розрахункового рахунку Житомирської філії акціонерного товариства "Укрінбанк" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Островського 125600,00грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі, надав письмовий відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Між Житомирською філією акціонерного товариства "Укрінбанк" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Островського 15.04.04р. укладено кредитний договір № 1504(а.с.31-37)

Відповідно до п.3.1 кредитного договору №1504 від 15.04.04р., Кредитодавець(ЖФАТ "Укрінбанк") надав Позичальнику(СТОВ ім. Островського) кредит в сумі 125600,00грн., терміном на 8 місяців, з кінцевим терміном погашення по 15 грудня 2004 року.

Відповідно до п.3.4 кредитного договору №1504 від 15.04.04р., Позичальник зобов'язався погашати кредит в строк по 15.12.04р., за рахунок доходів шляхом направлення коштів на рахунок, вказаний в п.3.8 цього Договору.

Для забезпечення виконання зазначеного кредитного договору, сторонами був укладений договір застави від 15.04.04р. (а.с. 56-63) та договори поруки (а.с. 64-74).

Позичальник виконав своє зобов'язання перед Кредитором у повному обсязі у встановлений Договором термін.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.06.04р. відносно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Островського, було порушено справу про банкрутство № 7/120"Б".

Зазначеною ухвалою було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керівник СТОВ ім. Островського Поліщук Г.М., під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, здійснив виконання зобов'язання підприємства по кредитному договору № 1504 від 15.04.04р., а саме відповідно до платіжних доручень № 210 від 29.09.04р., № 259 від 29.10.04р., № 260 від 29.10.04р. ,№ 188 від 01.12.04р., №293 від 15.12.04р., № 294 від 15.12.04р. провів повний розрахунок по зазначеному кредитному договору на суму 125600,00грн..

Представник СТОВ ім. Островського - ліквідатор Шишкін Л.Я. вважає, що вище зазначеними діями Поліщука Г.М. було порушено майнові права підприємства.

Представник відповідача з висновками позивача не погодився, у відзиві на позовну заяву зазначив, що відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Дослідивши обставини по справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги СТОВ ім. Островського необґрунтовані та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Таким чином, СТОВ ім. Островського виконало своє зобов'язання по кредитному договору № 1504 від 15.04.04р. належним чином, а ЖФАТ "Укрінбанк" прийняло виконання зазначеного зобов'язання у повному обсязі згідно чинного законодавства.

Крім того, оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство СТОВ ім. Островського опубліковано в газеті Урядовий кур'єр за № 10 лише 20.01.05р., тобто після повного погашення вказаним підприємством отриманого кредиту. Таким чином дирекція ЖФАТ "Укрінбанк" не знала і не могла знати про те, що 14.07.04р. відносно СТОВ ім. Островського порушено провадження у справі про банкрутство, а отже і про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Відповідно до п. 3.9.1 кредитного договору №1504 від 15.04.04р., забезпеченням виконання зобов'язань Позичальника є застава власного майна товариства, а також транспортні засоби, сільськогосподарська техніка та обладнання, ВРХ, коні, вівці, свині, якими забезпечується зобов'язання за цим Договором.

Відповідно до Довідки СТОВ ім. Островського № 03/53 від 19.03.08р., арбітражний керуючий Шишкін Л.Я. повідомив, що майно, зазначене в договорі застави від 15.04.04р. в забезпечення кредитного договору від 15.04.04р. № 1504,у відання арбітражного керуючого не передавалось.

Таким чином, у разі задоволення позовних вимог, ЖФАТ "Укрінбанк" не зможе стягнути з СТОВ ім. Островського майно для забезпечення своїх кредиторських вимог згідно кредитного договору за рахунок заставного майна.

Відповідно до п. 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. N 22, платіжне доручення - розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача.

П.2.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. N 22 визначає, що якщо розрахункові документи, у яких перевірені реквізити, заповнено з порушенням вимог цієї глави, глав 5 і 6 та додатка 8 до цієї Інструкції, то банк, що здійснив перевірку, повертає їх без виконання згідно з пунктами 2.15 і 2.18 цієї глави.

Також банки повертають без виконання розрахункові документи, якщо: у розрахунковому документі не заповнено хоча б один із реквізитів, заповнення якого передбачено його формою, крім реквізиту "Дата валютування"; немає супровідних документів, надання яких разом з розрахунковим документом передбачено цією Інструкцією, або закінчився строк дії цих супровідних документів; розрахунковий документ подано до банку з порушенням законодавства України, або документ не може бути виконано відповідно до законодавства України; порушено інші вимоги цієї глави, глав 5 та 6 цієї Інструкції.

У разі недотримання банками вимог, викладених у цьому пункті та в пункті 2.4 цієї глави, відповідальність за шкоду, завдану платнику (отримувачу, стягувачу), покладається на банк, що обслуговує платника (отримувача, стягувача).

При виконанні банком операцій за платіжними дорученнями № 210 від 29.09.04р., № 259 від 29.10.04р., № 260 від 29.10.04р. ,№ 188 від 01.12.04р., №293 від 15.12.04р., № 294 від 15.12.04р., підстав визначених Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. N 22 для повернення зазначених платіжних доручень без виконання не було.

Окрім того, представником позивача не було доведено яким чином відповідач порушив права позивача прийнявши від нього виконання його ж зобов'язання перед ЖФАТ"Укрінбанк" згідно кредитного договору №1504 від 15.04.04р..

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог і заперечень.

А тому, позовні вимоги СТОВ ім. Островського щодо визнання платіжних доручень № 210 від 29.09.04р., № 259 від 29.10.04р., № 260 від 29.10.04р. ,№ 188 від 01.12.04р., №293 від 15.12.04р., № 294 від 15.12.04р. такими, що не підлягали виконанню та стягнення з розрахункового рахунку Житомирської філії акціонерного товариства "Укрінбанк" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Островського 125600,00грн. є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача.

Відповідно до Цивільного Кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. N 22, керуючись ст.ст.33, 43, 44, 49, 82 –85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Цивільного кодексу України.

Суддя Будішевська Л.О.

Дата підписання: 24.03.08р.

Віддрукувати: