ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.08                                                                       Справа №29/111 ( 1/1005-28/285 )

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційного подання Військового прокурора Львівського гарнізону за вих. №4847 від 26.11.2007 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 20.11.2007 р.

у справі № 29/111 (1/1005-28/285) (суддя –Синчук М.)

за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства «Львівський домобудівний комбінат №2», м. Львів

до відповідача 2 Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Львів

за участю третіх осіб на стороні Позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

·          Товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр»м. Львів

·          Фізична особа –приватний підприємець Гриненко Павло Юрійович, м. Львів

про визнання договору підряду на реконструкцію будівлі дитячого садка на вул. Плуговій, 5 у м. Львові під житловий будинок недійсним

за участю представників сторін:

прокурор: Майорчак В.М. –помічник військового прокурора (посвідчення за №22 від 31.08.2006 р.);

від позивача: не з‘явились;

від відповідача 1: Рісний М.Б. –представник (доручення б/н від 05.09.2007 р.);

від відповідача 2: не з‘явились;

від третьої особи 1: Зозуляк А.М. –представник (довіреність за №12/10 від 12.10.2006 р.)

від третьої особи 2: Борщевський О.А. –представник (довіреність зареєстрована в реєстрі за № 321 від 23.01.2007 р.), Гриненко П.Ю. –приватний підприємець (паспорт серії КА №389542 виданий Шевченківським РВ УМВС України у Львівській області);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.11.2007 р. у справі №29/111 (1/1005-28/285) відмовлено в задоволенні позовних вимог Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Київ (надалі –Позивач) до Відкритого акціонерного товариства «Львівський домобудівний комбінат №2», м. Львів (надалі –Відповідач 1), Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Львів (надалі –Відповідач 2) за участю третіх осіб на стороні Позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр», м. Львів та Фізичної особи –Приватного підприємеця Гриненка Павла Юрійовича, м. Львів про визнання договору підряду на реконструкцію будівлі дитячого садка на вул. Плуговій, 5 у м. Львові під житловий будинок недійсним.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що договір підряду на реконструкцію будівлі дитячого садка по вул. Плуговій, 5 у м. Львові під житловий будинок укладений у відповідності до вимог чинного законодавства, яке діяло на час його укладення, а відтак позовні вимоги Військового прокурора є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Військовий прокурор Львівського гарнізону, не погодившись з вищезазначеним рішенням, подав апеляційне подання (вих. №4847 від 26.11.2007 р.), в якому покликається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи. На думку Прокурора, судом не взято до уваги, що з укладенням оспорюваного договору сторонами фактично змінено цільове призначення земельної ділянки, а саме: з земель оборони - на землі житлової та громадської забудови, що суперечить вимогам ч.2 ст. 20 Земельного кодексу України, якою встановлено, що зміна цільового призначення земель проводиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про надання цих земель у користування. Наслідками порушення порядку зміни цільового призначення земель згідно п. б ст. 21 зазначеного Кодексу, є визнання недійсними угод. Як стверджує Скаржник, рішення щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Львів, вул. Плугова, 5, не зважаючи на неодноразові звернення представників ВАТ «Львівський домобудівний комбінат №2» органи виконавчої влади або місцевого самоврядування не приймали.

Дана обставина, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового, яким останній просить визнати договір підряду №85 на реконструкцію будівлі дитячого садка по вул. Плуговій, 5 у м. Львові під житловий будинок від 16.05.2003 р. недійсним з моменту його укладення.

Відповідача 1 у відзиві (б/н від 16.01.2008 р.) та його представник в судовому засіданні заперечив доводи апеляційного подання з тих мотивів, що земельна ділянка, на якій розташовано об‘єкт реконструкції, належить до земель оборони. Зміна цільового призначення земельної ділянки не проводилась. Предметом спірного договору підряду є виключно цивільно-правові відносини з приводу підрядних робіт з реконструкції будівлі дитячого садка у м. Львові по вул. Плуговій, 5. Право на користування земельною ділянкою не виступає предметом спірного договору. Власником земельної ділянки, на якій розташовано об‘єкт реконструкції, була і є держава в особі МО України. Право постійного користування цією земельною ділянкою належало Замовнику за договором підряду №85 від 16.05.2003 р. –Управлінню Західного оперативного командування МО України, який не позбавлений права на проведення реконструкції будівлі. У зв‘язку з цим підстав для зміни цільового призначення земельної ділянки, на якій розташовано об‘єкт реконструкції, не було. З огляду на це, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційне подання –без задоволення, як безпідставне та необґрунтоване.

Позивач –МО України та Відповідач 2 участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, причини неявки не повідомили хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2008 р., про що свідчать поштові повідомлення про вручення за №287340 3, 287343 8. Ухвалою суду від 17.01.2008 р. участь представників сторін визначено на власний розсуд та попереджено про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши прокурора, представників Відповідача 1 та третіх осіб, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного законодавства та обставинам справи, виходячи з наступного.

Правовідносини, сторін по спірному договору регулюються Цивільним кодексом РСР від 18.07.1963 р., оскільки щодо угод, вчинених до набрання чинності Цивільним кодексом України від 16.01.2003 р. застосовуються відповідні положення того законодавства, яке діяло на час укладення такої угоди.

16.05.2003 р. Управлінням Західного оперативного командування Міністерства оборони України (Замовник), надалі –УЗОК МО України)) та Відкритим акціонерним товариством „Львівський домобудівний комбінат №2” (Генеральний підрядник), надалі - ВАТ „ЛДБК №2”)) укладено договір №85 підряду на реконструкцію будівлі дитячого садка на вул. Плуговій, 5 у м. Львові під житловий будинок ( Т-1, а.с.8-9).

Згідно з п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Генпідрядник бере на себе зобов’язання профінансувати отримання вихідних даних, правовстановлюючих документів, технічних умов, рішень державних органів влади, довідок, розроблення та експертизу проектно-кошторисної документації і своїми силами та засобами, із забезпеченням належної якості, за власні кошти, у терміни згідно п. 5.1. цього Договору, здійснити реконструкцію будівлі дитячого садка на вул. Плуговій, 5 у м. Львові під 27-квартирний будинок загальною житловою площею 1 587 м2, надалі - об’єкт, шифр 16/01, згідно Відомості змін №2 до титульного списку замовника Міністерства оборони України – управління Західного оперативного командування на капітальне будівництво у 2003 році, затвердженої начальником розквартирування військ і капітального будівництва Збройних Сил – начальником Головного управління розквартирування військ і капітального будівництва Міністерства оборони України 12.05.2003 р.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що передача об‘єкта Замовником під реконструкцію здійснюється після підписання даного договору.

Загальна вартість реконструкції об’єкта становить 2’248’779 грн., у тому числі внесок Замовника –будівля об’єкта, вартість витрат Генпідрядника на реконструкцію об’єкта, - складає 1’754’258 грн.; розрахунки між сторонами договору здійснюються передачею Замовником у власність Генпідрядника квартир об’єкта, після закінчення його реконструкції та затвердження акту державної комісії, за виключенням 349 м2 загальної житлової площі, по вартості 1 м2 загальної житлової площі в розмірі 1’417 грн., яка залишається у власності Замовника; Замовник після затвердження акту державної комісії про прийняття до експлуатації закінченого реконструкцією об’єкта в місячний термін надає Генпідряднику документи, в межах своєї компетенції, які передбачені чинним законодавством України і які необхідні для оформлення Генпідрядником права власності на його частку житла ( п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 4.8 Договору).

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що Генпідрядник за погодженням із Замовником має право залучити до інвестування об’єкта інших інвесторів з наступною передачею їм квадратних метрів житла у власність із своєї долі по їх фактичному внеску.

Відповідно до п. 4.6 Договору - Замовник при фінансуванні Генпідрядника отримує необхідні погодження і вихідні дані для отримання дозвільних документів (дозвіл на реконструкцію, тощо), необхідних для початку і супроводу реконструкції об’єкта, проводить нормативні дослідження і заміри.

20.01.2004 р. УЗОК МО України (замовник за договором) уклав із Західним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони (надалі –ЗУКБ МО України) договір б/н про передачу функцій замовника за Договором №85 від 16.05.2003 р., згідно з яким УЗОК МО України передало ЗУКБ МО України функції замовника за договором №85 підряду на реконструкцію будівлі дитячого садка на вул. Плуговій, 5 у м. Львові під житловий будинок.

28.01.2004 р. ЗУКБ МО України (замовник) та ВАТ „ЛДБК №2” (генпідрядник) уклали додаткову угоду №1/5, згідно якої ЗУКБ МО України прийняло на себе функції попереднього замовника за договором №85 від 16.05.2003 р., та кількість квартир, що повинні бути збудованими генпідрядником збільшено з 27 до 37 (Т-1 а.с.11-12).

29.01.2004 р. ЗУКБ МО України (замовник) та ВАТ „ЛДБК №2” (генпідрядник) уклали додаткову угоду №2, згідно якої ВАТ „ЛДБК №2” прийняло на себе функції замовника стосовно дій, необхідних для проектування, будівництва та введення в дію об’єкта реконструкції, та кількість квартир, що повинні бути збудованими генпідрядником збільшено з 37 до 46 (Т-1 а.с.10).

У відповідності до вимог ст. ст. 41, 48 ЦК УРСР угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків. Недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей.

Згідно з положеннями п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними №3 від 28.04.1978 р. (із змінами та доповненнями) та п.1, 10 Роз‘яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов‘язаних з визнанням угод недійсними»№02-5/111 від 12.03.1999 р. (із змінами та доповненнями) договір може бути визнано недійним лише з підстав, передбачених законом, відповідність чи невідповідність договору вимогам законодавства має оцінюватись стосовно законодавства, яке діяло на момент укладення спірного договору, невиконання чи неналежне виконання договору не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання договору недійсним, якщо інше прямо не передбачене законом.

Підставою визнання недійсним договору підряду №85 в позовній заяві зазначено порушення встановлених договором строків здачі будинку в експлуатацію та погодження проектно-кошторисної документації, неодержання Замовником дозволу інспекції Держархбудконтролю на виконання будівельних робіт; в умови договору не включено визначення вартості, меж та умов передачі земельної ділянки, не визначено порядку сплати земельного податку протягом 2003-2006 р.р. .

Вищезазначені твердження Військового Прокурора правомірно не взято до уваги місцевим господарським судом, оскільки зазначене стосується повноти і належності виконання сторонами договірних зобов’язань, що виникли на підставі договору №85 від 16.05.2003 р. (п. 1.1., 2.1., 2.2., 4.6., 5.1. Договору, ч. 1 ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій”, п. 1.1.. 1.2. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.2000 р. №273, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2000 р. за №945/5166).

Військовим прокурором не обґрунтовано документально, яким нормативним актом, чинним на час укладення оспорюваного договору підряду, було передбачено необхідність включення до договору підряду на реконструкцію будівлі умов щодо вартості земельної ділянки, на якій розташовано об’єкт реконструкції, її меж та умов передачі, розподілу обов’язку по сплаті земельного податку, а також настання юридичних наслідків у вигляді недійсності зазначаного договору у випадку не включення зазначених умов до договору. В зв’язку з викладеним, суд вважає вищевикладені доводи Прокурора такими, що не грунтуються на законі.

Скаржник в апеляційному поданні та в судових засіданнях стверджує, що з укладенням оспорюваного договору сторонами фактично змінено цільове призначення земельної ділянки з земель оборони на землі житлової та громадської забудови, що суперечить вимогам ч.2 ст. 20 Земельного кодексу України, якою встановлено, що зміна цільового призначення земель проводиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про надання цих земель у користування. Наслідками порушення порядку зміни цільового призначення земель, відповідно до п. б ст. 21 зазначеного Кодексу, є визнання недійсними угод.

Дане твердження спростовується тим, що предметом спірного договору №85 є виключно цивільно-правові відносини з приводу підрядних робіт з реконструкції будівлі дитячого садка по вул. Плуговій 5 у м. Львові. Право на використання земельної ділянки не виступає предметом спірного договору. Балансоутримувачем зазначеної будівлі є МО України в особі КЕВ м. Львова. Даний договір не передбачає зміну Балансоутримувача.

У відповідності до ч. 4 ст. 77 Земельного кодексу України порядок використання земель оборони встановлюється законом. На час укладення спірного договору підряду, станом на 16.05.2003 р. відповідного закону прийнято не було. Закон України «Про використання земель оборони»прийнято 27.11.2003 р., який набрав чинності 26.12.2003 р. («Урядовий кур‘єр»від 26.12.2003 р. №245).

Місцевим господарським судом встановлено, що власником земельної ділянки, на якій розташовано об‘єкт реконструкції, є держава в особі Міністерства оборони України. Право постійного користування цієї земельною ділянкою належало Замовнику за договором підряду № 85 від 16.05.2003 р. - Управлінню західного оперативного командування МО України (УЗОК МО України), котрого не було позбавлено зазначеного права у зв’язку з укладення спірного договору та проведенням реконструкції будівлі.

Статтями 188, 189 ЗК України передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється уповноваженими органами виконавчої влади по земельних ресурсах, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - спеціально уповноваженими органами з питань екології та природних ресурсів, самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Враховуючи наведене Військова прокуратура не уповноважена Законом України «Про прокуратуру»здійснювати контроль чи нагляд за дотриманням природоохоронного законодавства, тому її дії по поданню позову не можуть бути підтвердженням порушенням земельного законодавства щодо необхідності зміни цільового призначення земельної ділянки.

Військовий Прокурор, в обґрунтування своїх вимог щодо відсутності відповідного дозволу та переведення земельної ділянки по вул. Плуговій, 5 у м. Львові з земель Міністерства оборони під землі житлової забудови, покликається на той факт, що Інспекцією Державного архітектурного –будівельного контролю Львівської міської ради накладений штраф на Замовника - Західне управління капітального будівництва по договору підряду №85 від 16.05.2003 р. Проте дане покликання апелянта, не береться судом до уваги, оскільки постановою Вищого адміністративного суду України від 17.07.2007 р. скасовано рішення Господарського суду Львівської області та постанову Львівського апеляційного господарського суду і відмовлено у стягненні штрафних санкцій з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (Т-4 а.с.51-54).

Отже, Скаржником не подано ні місцевому господарському суду, ні апеляційному господарському суду допустимих доказів в розумінні ст. 34 ГПК України, які б підтверджували встановлення компетентними контролюючими органами державної влади і місцевого самоврядування використання Замовником (Відповідачем 2) чи Генпідрядником (Відповідачем 1) земельної ділянки, на якій розташовано об’єкт реконструкції, не за цільовим призначенням.

Прокурор в апеляційному поданні та в судовому засіданні зазначає також, що спірний договір підряду №85 від 16.05.2003 р. не відповідає вимогам Положення «Про інвестування будівництва та придбання житла для військовослужбовців Збройних Сил України»затвердженого Указом Президента України від 01.07.1993 р. №240/9З. Пунктами 1, 2 вищезазначеного Положення, чітко визначено, що останнє поширює свою дію лише на правовідносини, що виникають з приводу укладення та виконання угод (контрактів), спрямованих виключно на вирішення житлової проблеми військовослужбовців Збройних Сил України. Оспорюваний договір не містить умов про інвестування будівництва житла для військовослужбовців та передбачає згідно п.4.4. Договору - залучення Генпідрядником (ВАТ «ЛДБК №2») до інвестування об‘єкта реконструкції інших інвесторів з наступною передачею їм житла у власність.

У відповідності до положень ст. 33 ГПК Україна, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого скаржником не зроблено.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об‘єктивно розглянув всі обставини справи, вірно застосував до них норми чинного законодавства та підставно прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Військового прокурора Львівського гарнізону.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного матеріального та процесуального права, обставинам та матеріалам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.99,101,102,103,105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду Львівської області від 20.11.2007 р. у справі №29/111 (1/1005-28/285) залишити без змін, апеляційне подання Військового прокурора Львівського гарнізону –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу №29/111 (1/1005-28/285) повернути Господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя                                                                                Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                    Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                                    Х.В.Мурська