ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2008 р.
Справа № 1/59-Д

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі
,

за участю представників сторін:

від позивача    Пастушенко Т.С. - директора,

від відповідачів

- Відділу державної виконавчої
служби Радомишльського районного управління юстиції: не з'явився,

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Каштан": Розпутенка А.Д. - представника за
довіреністю від 27.08.2007р.,

-Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1:             ОСОБА_2.
- представника за довіреністю від 13.08.2007р.,

розглянувши апеляційні скарги
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Радомишль Житомирської області
та  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Каштан", м.Радомишль Житомирської області

на рішення господарського суду
Житомирської області

від "31" жовтня 2007
р.  у справі № 1/59-Д (Сичова
О.П.)

за позовом приватного підприємства
"Форест", м. Радомишль Житомирської області

до 1. Відділу державної виконавчої
служби Радомишльського районного управління юстиції, м. Радомишль Житомирської
області,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан",
м.Радомишль  Житомирської області,

3. Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Радомишль
Житомирської області

про визнання недійсним
купівлі-продажу майна та витребування майна з чужого незаконного
володіння,

з перервою в судовому засіданні з
24.01.2008р. по 29.01.2008р. згідно ст.77 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської
області від 31.10.2007р. у справі №1/59-Д позов приватного підприємства
"Форест" (м. Радомишль Житомирської області) до Відділу державної
виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції (м. Радомишль
Житомирської області), товариства з обмеженою відповідальністю
"Каштан" (м. Радомишль Житомирської області) та суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м. Радомишль Житомирської області) про
визнання недійсним купівлю-продаж майна та витребування майна з чужого
незаконного володіння  задоволено:

- визнано
недійсним договір купівлі-продажу крану козлового трубного моделі

ККТ-5-7,2-29,
вантажопідйомністю 5 тн, проліт  -  20м, висота підйому -7,2м, який

укладений
17.05.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Каштан" та

ОСОБА_1.;

-  зобов'язано суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 повернути товариству з обмеженою відповідальністю
"Каштан" отриманий за договором купівлі-продажу від 17.05.2006р. кран
козловий трубний моделі ККТ-5-7,2-29, вантажопідйомністю 5 тн, проліт - 20м,
висота підйому - 7,2м, а товариству з обмеженою відповідальністю
"Каштан" повернути суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1
грошові кошти в сумі 50000грн.;

- зобов'язано
товариство з обмеженою відповідальністю "Каштан" передати приватному
підприємству "Форест" кран козловий трубний моделі ККТ-5-7,2-29,
вантажопідйомністю 5 тн, проліт - 20м, висота підйому - 7,2м;

- відмовлено в
позові до Відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного
управління юстиції.

Суд також
вирішив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан"
та суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь приватного
підприємства "Форест" по 292,50грн. витрат з державного мита та по
59, 00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю
"Каштан" (відповідач у справі) та суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 звернулись до суду з апеляційними скаргами, в яких просять його
скасувати повністю з наведених у скаргах підстав та прийняти нове рішення, яким
в позові відмовити.

В апеляційній
скарзі суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1посилається на порушення
місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та
неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, зокрема:

- приймаючи
рішення по справі, місцевий господарський суд не врахував, що ПП
"Форест" стороною договору купівлі-продажу від 17.05.2006 р. не було,
а отже, згідно ст.ст. 215, 216 ЦК України не має права вимагати визнання
правочину недійсним; підстави ж для вимог позивача, як заінтересованої особи,
за нормами ч.1 ст.203 та ст. 388 ЦК України, суд не встановив;

- господарський
суд при постановленні рішення не врахував, що на момент укладання договору
купівлі-продажу від 17.05.2006р. власником спірного майна було ТОВ
"Каштан", а не позивач;

- судом не
встановлено дату, коли позивач набув права власності на нерухоме майно, свідченням
чого є відсутність у справі доказів про державну реєстрацію права власності на
будівлю теслярного цеху з обладнанням в Бюро технічної інвентаризації;

- постановляючи
рішення про витребування спірного майна в суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, суд першої інстанції не дослідив у повному обсязі обставин справи,
щодо добросовісності набувача та не врахував, що майно придбане за відплатним
договором в особи, яка не мала права його відчужувати, може бути витребуване в
набувача лише у випадках, передбачених ст. 388 ЦК України;

- поза увагою
суду залишилась і та обставина, що набувач спірного майна - суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1. на момент укладання договору
купівлі-продажу  від 17.05.2006р. не знав
і не міг знати, що ТОВ "Каштан" не є власником даного майна, а тому
не має права його відчужувати; в день укладання договору 17.05.2006р. ОСОБА_1.
дізнався від продавця, що виконавче провадження
щодо примусового стягнення боргу з ТОВ "Каштан" згідно
постанови ВДВС від 15.05.2006р. зупинено,  а торги щодо спірного майна не проводились,
отже, ТОВ "Каштан" право власності на дане майно не втратило.

В апеляційній
скарзі ТОВ "Каштан" посилається на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, неправильну юридичну оцінку  встановлених фактів, невідповідність
фактичних обставин справи висновкам суду, зокрема:

- при прийнятті
рішення суд першої інстанції не врахував ту обставину, що  козловий кран столярного цеху продано по
дозволу та з відома ДВС Радомишльського району на законних підставах власником
майна - ТОВ "Каштан";

- набувач
спірного майна суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1правомірно набув прав
власності на кран  козловий після
винесення 30.05.2006р. постанови ДВС Радомишльського району, яка за ч.1 ст. 38
Закону України "Про виконавче провадження" припиняє чинність арешту
майна боржника; дана постанова є чинною, сторонами не оскаржена;

- позиція суду
щодо правомірності набуття козлового крана позивачем після проведення
16.05.2006р. прилюдних торгів  є
помилковою, оскільки останнім не було сплачено в повному обсязі вартості
придбаного майна в термін до 30.05.2006р., як це передбачено протоколом №
6060032/613 від 16.05.2006р., який був затверджений Спеціалізованим державним
підприємством "Укрспецюст" - Житомирська філія.

В судовому
засіданні представники осіб, що оскаржили рішення місцевого господарського суду
у даній справі, підтримали доводи поданих апеляційних скарг.

Приватне
підприємство "Форест" та
Відділ державної виконавчої служби Радомишльського районного управління
юстиції не скористались правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до
ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані
господарським  судом документи не подано,
справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Згідно ч.2 ст.99 ГПК
України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

В засіданні
суду представник позивача заперечив проти доводів апеляційних скарг, вважаючи
їх безпідставними.

Заслухавши
пояснення присутніх учасників процесу, розглянувши матеріали справи, дослідивши
доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість
оскаржуваного судового акту, правильність застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційного
господарського суду дійшла висновку, що позов ПП "Форест" підлягає
частковому задоволенню.

Як встановлено
судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на виконанні у
Державній виконавчій службі в Радомишльському районі Житомирської області  знаходилось зведене виконавче провадження №
69 від 07.02.2005р. про стягнення з боржника - ТОВ "Каштан" боргу на
суму                  146883,59
грн.(а.с.127).

На підставі
постанови ВДВС Радомишльського районного управління юстиції про арешт майна
боржника  та оголошення заборони на його
відчуження від  25.02.2005р. (а.с. 128)
Радомишльською державною нотаріальною конторою 25.02.2005р. було накладено
заборону на відчеження всього нерухомого майна ТОВ "Каштан", що
знаходилось за адресою: м. Радомишль, АДРЕСА_1 (а.с. 129).

27.09.2005р.
державним виконавцем проведено опис та арешт майна ТОВ "Каштан" (а.с.
131 - 132), в тому числі і крану козлового
трубного моделі ККТ -5-7,2-29, вантажопідйомністю 5 т, проліт - 20м,
висотою - 7,2 м.

В подальшому
19.04.2006р. між Державною виконавчою службою в Радомишльському районі та
Спеціалізованим державним підприємством "Укрспецюст" - Житомирська
філія укладено договір на реалізацію арештованого майна.

26.04.2006р. у
газеті "20 хвилин" за № 17 (34) (а.с.98) опубліковано оголошення
Житомирської філії спеціалізованого
державного підприємства "Укрспец'юст" про проведення
16.05.2006р. прилюдних торгів з реалізації майна ТОВ "Каштан". Таж
інформація 29.04.2006р. була опублікована і в газеті "Зоря
Полісся"  за №36 (11464) (а.с.99).

Згідно
опублікованих відомостей на прилюдні торги був виставлений Лот №1 - будівля
теслярного цеху з обладнанням, яке включало в себе кран козловий  трубний моделі ККТ -5-7,2-29,
вантажопідйомністю  5т, проліт - 20м,
висота підйому 7,2м.

Згідно
протоколу № 6060032/613 проведення прилюдних торгів по реалізації майна,
належного ТОВ "Каштан", затвердженого Спеціалізованим державним
підприємством "Укрспец'юст" в особі Житомирської філії від
16.05.2006р. (а.с. 134), переможцем торгів стало ПП "Форест", яке
внесло кошти за придбане майно в сумі 104000,00 грн. згідно квитанцій № 2946498
від 12.05.2006р. та № 10  від
30.05.2006р. (а.с. 126, 139).

Наведені факти
встановлені постановою господарського суду Житомирської області від
06.09.2006р. у справі № 5/93-Д за позовом ПП "Форест" до Державної
виконавчої служби в Радомишльському районі, Спеціалізованого державного
підприємства "Укрспец'юст" Міністерства юстиції України в особі
Житомирської філії за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, - ТОВ "Каштан", якою визнано дійсною купівлю-продаж
(прилюдні торги) майна від16.05.2006р. та зобов'язано ДВС в Радомишльському
районі оформити документи про продаж майна (акт про проведення прилюдних
торгів) та передати придбане майно ПП "Форест" (а.с. 29-31), в тому
числі кран козловий трубний моделі ККТ -5-7,2-29, вантажопідйомністю  5т, проліт - 20м, висота підйому 7,2м.

Постанова
залишена без змін ухвалою Житомирського  апеляційного господарського суду від
25.01.2007р. й відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені в ній, не
потребують доказування.

Справа № 5/93-Д
була витребувана та оглянута апеляційною інстанцією.

17.11.2007р.
приватному підприємству "Форест" приватним нотаріусом Радомишльського
районного нотаріального округу ОСОБА_3. видано свідоцтво, відповідно до якого
підприємству належить на праві приватної власності майно, придбане з прилюдних
торгів згідно акту про проведені
прилюдні торги, затвердженого 06.11.2007р. начальником ВДВС
Радомишльсього РУЮ, у тому числі кран козловий трубний моделі ККТ -5-7,2-29,
вантажопідйомністю  5т, проліт - 20м.,
висота підйому 7,2м. (а.с. 144).

Проте,
незважаючи на продаж майна ТОВ "Каштан" 16.05.2006р. на прилюдних
торгах, останній уклав з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1. договір
купівлі-продажу від 17.05.2006р.(а.с. 66), згідно якого ТОВ "Каштан"
продало, а підприємець ОСОБА_1. купив кран козловий ККТ-5,0 за 50 000,00 грн.,
отримавши його за актом приймання передачі від 09.06.2006р. та внісши в касу
продавця готівкою 50 000,00 грн., свідченням чого є прибутковий касовий ордер
та квитанція до прибуткового касового ордера
від 17.05.2006р.(а.с. 87, 146).

За таких
обставин ПП "Форест" звернулося за захистом свого порушеного права
власника  до  господарського суду  з
позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.05.2006р.
та витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом зобов'язання
Державної виконавчої служби в Радомишльському районі та  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
повернути козловий кран ККТ -5-7,2-29, вантажопідйомністю  5т, проліт - 20м., висота підйому 7,2м або  суму за нього сплачену - 50 000,00 грн. на
протязі 7 днів після винесення рішення суду (згідно уточнених позовних вимог
(а.с. 89).

Проте, судова
колегія, на відміну від господарського суду першої інстанції, вважає, що вимоги
позивача  підлягають частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п.1 ст.
317 ЦК України зміст права власності включає в себе право володіння,
користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до
ч.2 ст. 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена
у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частина 4 ст.
55 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №
606-ХІV зазначає, що під час проведення опису й арешту майна боржника державний
виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним.

Частина 5 ст.
58 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №
606-ХІV передбачає відповідальність зберігача майна за порушення заборони
державного виконавця розпоряджатися
майном.

У акті опису й
арешту майна ТОВ "Каштан" від 27.09.2005р. ( а.с. 131-132)  зазначено, що директор товариства ОСОБА_4.,
який прийняв на відповідальне зберігання описане майно, у тому числі й спірний
кран козловий, попереджений про кримінальну або матеріальну  відповідальність за розтрату, відчуження,
приховування чи підміну описаного майна.

Зі змісту
правових норм та аналізу матеріалів справи випливає, що на момент
укладення  договору купівлі-продажу від
17.05.2006р. ТОВ "Каштан"  було
обмежене у здійснені права власника у частині розпорядження  відчужуваним
майном, про що знало та було попереджене, проте, незважаючи на це,
17.05.2006р. уклало договір, за яким було відчужено кран козловий, переданий за
актом приймання-передачі 09.06.2006р. підприємцю ОСОБА_1. (а.с. 88), хоча ще
16.05.2006р. цей кран в складі майна ТОВ "Каштан" придбано з
прилюдних торгів ПП "Форест".

Зазначене вище
дає підстави вважати, що законний набувач майна - ПП "Форест"
внаслідок укладання між ТОВ "Каштан" та підприємцем ОСОБА_1.  договору купівлі-продажу від 17.05.2006р.
обмежений у своїх правомочностях власника
придбаного майна,  що й спонукало
його звернутися до суду з віндикаційним позовом, що відповідає способу захисту
цивільних прав власника.

Віндикаційний
позов є речово-правовим позовом, що може бути пред'явленим лише у випадку
відсутності між позивачем та відповідачем зобов'язальних правовідносин.

Однак, крім
вимоги про витребування майна, зокрема, від підприємця ОСОБА_1, ПП
"Форест"  виклало й вимогу про
визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.05.2006р., укладеного між
ТОВ "Каштан" та підприємцем ОСОБА_1..

За загальним
правилом, відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна із сторін, або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В даному
випадку, заінтересованою особою є ПП "Форест", яке, як вважає суд, не
позбавлене права, ставити поряд з вимогою про витребування майна вимогу про
визнання недійсним договору, за яке це майно без законних підстав перейшло до
іншої особи, не вимагаючи при цьому застосування реституційних наслідків.

Також колегія
суддів бере до уваги й приписи п.1 ст. 83 ГПК України, згідно яких
господарський суд має право визнати недійсним повністю чи у певній частині
пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Враховуючи
норму п.1 ст. 83 ГПК України, вимогу позивача а також наведені вище порушення,
вчинені ТОВ "Каштан" при укладанні договору від 17.05.2006р. з
підприємцем ОСОБА_1. всупереч норм чинного законодавства, апеляційний господарський
суд погоджується з рішенням  місцевого
господарського суду в частині визнання
договору купівлі-продажу від 17.05.2006р. недійсним  задля
захисту права власника та
унеможливлення подальшого використання вказаного договору, в тому числі
представлення його перед третіми особами заінтересованими особами, проте,
вважає, що підстав для застосування при цьому реституційних наслідків, у тому
числі повернення  сплачених підприємцем
ОСОБА_1. ТОВ "Каштан" 50 000,00 грн. за придбаний козловий кран у
суду першої інстанції не було,  адже така
вимога відповідно до ст.216 ЦК України
не ставилася; й до того ж, зокрема,
власник майна  не зобов'язаний
дбати про захист прав та законних інтересів інших осіб, які були сторонами
договору, що укладався з приводу належного йому майна

Реалізація
власником майна - ПП "Форест" права на витребування майна поставлена
у залежність від того, чи знаходиться воно у особи, яка незаконно заволоділа
ним, чи у добросовісного набувача.

Відповідно до
ст. 388 ЦК України головна ознака добросовісності набувача полягає в тому, що
такий набувач не знає, не повинен, не міг знати, що особа, у якої він придбав
майно, не мала права його відчужувати.

Про ступінь
можливої обізнаності набувача майна - підприємця ОСОБА_1 щодо належного
відчужувача майна свідчать наступні матеріали справи:

-
оголошення  про проведення 16.05.2006р.
прилюдних торгів з реалізації майна ТОВ "Каштан" (у тому числі
спірного крану козлового) у газеті "20 хвилин" від 26.04.2006р. за №
17 (34) та в газеті "Зоря Полісся"
від 29.04.2006р. за  №36 (11464);

- лист від
17.05.2006р. за № 16  (а.с. 68), згідно
якого ТОВ "Каштан" повідомило підприємця ОСОБА_1 про те, що майно
товариства знаходиться під арештом, а отже не підлягає відчуженню.

Згідно вказаних
обставин справи, набувач майна - підприємець ОСОБА_1.  міг і повинен був знати про те, що придбаває
майно у особи, яка не має права його відчужувати, проте уклав договір  від 17.05.2006р. щодо купівлі-продажу крану
козлового, який був переданий згідно акту передачі ще пізніше - 09.06.2006р.

У відповідності
до ч.1 ст. 387 ЦК України власник майна має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

ПП
"Форест" довело наявність підстав для витребування майна, належного
йому на праві приватної власності, від недобросовісного набувача - підприємця
ОСОБА_1, а отже, згідно ч.1 ст. 387 ЦК України, його віндикаційні вимоги
підлягають задоволенню в частині повернення підприємцем ОСОБА_1. крану
козолового трубного моделі ККТ -5-7,2-29, вантажопідйомністю  5т, проліт - 20м, висота підйому 7,2м.

Одночасно, суд
звертає увагу на те, що згідно норми ч.1 ст. 387 ЦК України відповідачем за
віндикаційним позовом є особа яка незаконно володіє майном, а тому судова
колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення позову ПП
"Форест"  до Відділу державної
виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції  щодо витребування майна.

Підсумовуючи
все наведене вище, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підприємця
ОСОБА_1 та ТОВ "Каштан"
підлягають задоволенню, а рішення суду
першої інстанції від 31.10.2007р. - частковому скасуванню з
розподіленням судових витрат  згідно ст.
49 ГПК України, у тому числі з врахуванням вартості витребовуваного крану
козлового, встановленої звітом про оцінку будівлі цеху та майна ТОВ
"Каштан" (а.с. 138).

Керуючись ст.ст.  101,103-105 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні
скарги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Каштан", м.Радомишль Житомирської області  м.Радомишль Житомирської області задовольнити
частково.

2. Рішення
господарського суду Житомирської області
від 31 жовтня 2007 року у справі № 1/59-Д скасувати в частині
застосування двосторонньої реституції за недійсним договором від 17.05.06р. між
ТОВ"Каштан" та підприємцем ОСОБА_1. й передачі Товариством з
обмеженою відповідальністю "Каштан" Приватному підприємству
"Форест" крану козлового трубного моделі ККТ-5-7,2-29,
вантажопідйомністю 5 тн, проліт  -  20м, висота підйому -7,2 м.

Прийняти в цій
частині нове рішення.

3. Резолютивну
частину рішення викласти в наступній редакції:

" Позов
задовольнити частково.

Визнати
недійсним договір купівлі-продажу крану козлового трубного моделі

ККТ-5-7,2-29,
вантажопідйомністю 5 тн, проліт  -  20м, висота підйому -7,2 м.,

укладений
17.05.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Каштан" та
підприємцем ОСОБА_1.

Суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 ( Житомирська область
м.Радомишль, АДРЕСА_2 ідент. номер НОМЕР_1) передати Приватному підприємству
"Форест" ( Житомирська область м.Радомишль, вул. Міськради, 49, кв. 2
) кран козловий трубний моделі ККТ-5-7,2-29, вантажопідйомністю
5 тн, проліт - 20м,  висота підйому -7,2
м.

Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан" ( Житомирська
область м.Радомишль, вул. І.Франка, 2-а
код 31124615) на користь Приватного підприємства "Форест" (
Житомирська область м.Радомишль, вул. Міськради, 49, кв. 2 )
42,50 грн. витрат по сплаті державного мита, 59, 00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 ( Житомирська
область м.Радомишль, АДРЕСА_2 ідент. номер НОМЕР_1) на користь Приватного
підприємства "Форест"
( Житомирська область м.Радомишль, вул. Міськради, 45, кв. 2 ) 357,5 грн. витрат по сплаті державного мита, 59,00 грн. витрат на
інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

В решті
позовних вимог до відповідачів ТОВ " Каштан"  відмовити.

В позові
до  Відділу державної виконавчої служби
Радомишльського районного управління юстиції відмовити.

4. Видачу
наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Житомирської
області.

5. Справу №
1/59-Д повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3-5 відповідачам 6 - в наряд