ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.08 Справа № 6/367/08

Суддя Місюра Л.С.

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Он Лайн Азов” м. Бердянськ Запорізької області

До          Приватного підприємства “ICCS –Бердянськ” м. Бердянськ Запорізької області

Про стягнення 158 223 грн.

Суддя                    Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:          не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Он Лайн Азов” м. Бердянськ Запорізької області до Приватного підприємства “ICCS –Бердянськ” м. Бердянськ Запорізької області про стягнення 158 223 грн., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 93 600 грн., пеню в розмірі 64 623 грн.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області від 14.10.2008 р. строк розгляду спору, у відповідності з ст. 69 ГПК України, продовжено на один місяць.

Розгляд справи двічі відкладався.

28.10.2008р. розгляд справи продовжено.

Ухвалами суду від 22.08.2008р., 01.10.2008р., 14.10.2008р. господарський суд зобов’язав сторін забезпечити явку уповноважених представників, а також письмово вказати чи підтримує позивач позовні вимоги або ні, та надати документи в підтвердження.

Ухвали в господарський суд не повертались, що свідчить про те, що сторони їх отримали.

Позивач та відповідач, повідомлені про місце, день та час розгляду справи, порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання двічі не з’явилися, про причини неявки не повідомили, витребувані ухвалами суду документи не надали.

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду та направлення суду витребуваних матеріалів.

Стаття 75 ГПК України дозволяє розглянути спір по наявним у справі матеріалами, у випадку якщо витребувані судом документи не подані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

10.07.2007р. між сторонами був укладений договір оренди майна № 128р (далі –договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору, позивач передав відповідачу в оренду майно (кран баштовий) в кількості 1 шт., що підтверджується атом прийому-передачі від 10.07.2007р.

Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що сума орендної плати складає 7 800 грн. в місяць, включаючи ПДВ.

Таким чином, загальна сума розміру орендної плати з липня 2007р. по червень 2008р. складає 93 600 грн.

Згідно пункту 2.2 договору, відповідач зобов’язаний проводити оплату щомісячно, авансом до 10 числа поточного місяця.

Відповідач не надав суду доказів перерахування позивачу суми заборгованості в розмірі 93 600 грн.

Згідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 93 600 грн.

Пунктом 5.1 договору сторони передбачили, що за порушення п 2.2 договору винна сторона повинна сплатити орендодавцю пеню в розмірі 0,5% від неоплаченої суми за кожний день прострочки платежу, крім орендної плати.

Відповідно до пункту 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом п. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. При цьому розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

При цьому позивач нарахував відповідачу пеню з 11 числа місяця наступного за поточним.

Фактично відповідачу може бути нарахована пеня з 11 числа поточного місяця,

так як згідно пункту 2.2 договору оплата проводиться щомісячно авансом до 10 числа поточного місяця.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського Кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Оскільки нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, позивач не правомірно нарахував відповідачу пеню після спливання 6-ти місячного строку від кожної суми боргу.

Крім того, згідно п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню з боку сторони, що порушила зобов'язання.

У відповідності зі ст. 233 ГК України, якщо підлягаюча сплаті неустойка (штраф, пеня) надмірно велика в порівнянні зі збитками кредитора, суд вправі зменшити неустойку (штраф, пеню). При цьому судом повинні бути прийняті до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майнове положення сторін, що беруть участь у зобов'язанні; не тільки майнові, але й інші інтереси сторін... .

Приймаючи до уваги вищезазначене, в тому числі те, що розмір пені надмірно великий у порівнянні зі збитками кредитора, суддя визнав за необхідне зменшити розмір пені до 30 000 грн.

У частині стягнення пені в сумі 34 623 грн., у позові варто відмовити.

Судові витрати покласти на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного підприємства “ICCS –Бердянськ” (71118, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Горького, 7, , р/р 0642 в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Бердянськ Запорізької області, МФО 313117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Он Лайн Азов” (71118, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Дюміна, 42, кв. 9, , р/р 8786 в БФ ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399) основний борг в сумі 93 600 грн., пеню в сумі 30 000 грн., витрати по держмиту в сумі 1 454 грн. 79 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 92 грн. 17 коп. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано та передано на відправку: 28.10.2008р.