ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/17-025
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

Суддя Андрусик Н.О., розглянувши позовні матеріали Прокурора Козівського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Тернопіль, до Відкритого акціонерного товариства "Козівський маслозавод", смт. Козова Тернопільської області, про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1020 грн. за правопорушення на ринку цінних паперів, відмовляє у прийнятті позовної заяви через те, що:

·          Заява не підлягає розгляду в господарських судах України (п. 1 ст. 62 ГПК України).

Так, 01 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, відповідно до ч. 1 ст. 17 якого вирішення спорів за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, відноситься до компетенції адміністративних судів.

Згідно п. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що усі адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Статтею 4 Закону України "Про ціни і ціноутворення" визначено повноваження Кабінету Міністрів України в галузі ціноутворення, зокрема, встановлено, що Кабінет Міністрів України визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).

Таким органом, відповідно до Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. N 1819 (далі - Положення), є Державна інспекція з контролю за цінами (далі - Держцінінспекція). Вона є урядовим органом державного управління, який діє у складі Міністерства економіки і підпорядковується останньому. Згідно пункту 11 Положення Держцінінспекція має територіальні органи - державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які становлять єдину систему органів державного контролю за цінами і мають права, передбачені пунктами 5, 6 Положення.

За змістом абзацу третього пункту 4 Положення Держцінінспекція відповідно до покладених на неї завдань у межах своєї компетенції здійснює перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування.

Відповідно до пункту 5 Положення Держцінінспекція, зокрема, має право проводити в органах виконавчої влади, Раді Міністрів Автономної Республіки Крим, підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності перевірки бухгалтерських документів, книг, звітів, калькуляцій та інших документів, пов'язаних з формуванням, встановленням і застосуванням цін і тарифів.

Згідно з Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001р №1044/6235 , прийняття рішень про застосування економічних або фінансових (штрафних) за фактами порушення державної дисципліни цін покладено на Держцінінспекцію та відповідні державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

З наведеного випливає, що Держцінінспекція, приймаючи рішення про застосування санкцій за порушення держаної дисципліни цін, діє як орган державної влади у здійсненні управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкт владних повноважень.

Таким чином, прокурор Козівського району, звертаючись з позовом до господарського суду в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового, допустив помилку у визначенні підвідомчості спору і вважає, що правовідносини, з яких виник спір, є господарськими, у той час, коли вони є публічно-правовими і повинні розглядатися в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, а тому у прийнятті позовної заяви прокурора слід відмовити, а позовні матеріали повернути заявнику без розгляду.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 43, 61, п. 1 ст. 62, 86 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Прокурору Козівського району Тернопільської області, у прийнятті позовної заяви № 82 від 11.01.2008 р. (вх. № 0198 від 21.01.08 р.) в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Тернопіль до Відкритого акціонерного товариства "Козівський маслозавод", смт. Козова Тернопільської області, про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1020 грн. за правопорушення на ринку цінних паперів.

2. Повернути позовні матеріали Прокурору Козівського району Тернопільської області, смт. Козова Тернопільської області, вул. Гвардійська, 2 (всього на 16-ти арк.).

Суддя                                                                                Н.О. Андрусик