ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.01.08 Справа № 21/313

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридичне агентство ”Юкон”, м. Львів

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Завод «Львівсільмаш», м.Львів

про стягнення збитків в сумі 25000 грн.

Суддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача: Коваль М.С. - представник

від відповідача: н/з

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Юкон», м. Львів до Відкрите акціонерне товариство «Завод «Львівсільмаш», м.Львів про стягнення збитків в сумі 25000 грн.

Ухвалою суду від 05.11.2007р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 06.12.2007р.

Для об’єктивного, повного та всестороннього вирішення спору по суті розгляд справи відкладався ухвалами суду та в судовому засіданні оголошувалася перерва.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти позову усно заперечив, подав клопотання від 31.01.2008 року про відкладення розгляду справи. Суд зазначає, що у відповідності до ст.22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та оцінивши докази по справі суд встановив.

Між позивачем та Відкритим акціонерним товариством «Завод «Львівсільмаш» 15.01.2004р. укладено договір №15/01/04-юр про надання юридичних послуг.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій формі. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

На виконання умов договору позивач надавав відповідачу юридичні послуги.

Проте, в порушення умов договору, відповідач не виконав покладеного на нього зобов’язання та не провів оплату за наданні послуги.

Для відновлення свого порушеного права позивач звернутися до Господарського суду Львівської області з позовом до ВАТ "Завод "Львівсільмаш" про стягнення заборгованості в сумі 133400 грн. Відповідачем подано зустрічний позов до позивача про визнання договору недійсним.

Рішенням Господарського суду Львівської області від Об.04.2007р. у справі № 4/189-22/36 позовні вимоги ТзОВ "Юридичне агентство "Юкон" задоволено, зобов'язано стягнути з ВАТ "Завод"Львівсільмаш" заборгованість в сумі 133 400 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 85 ГПК України, рішення набрало законної сили за Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.09.2007р. у справі № 4/189-22/36.

02.01.2007 року між ТзОВ "Юридичне агентство "Юкон", як замовником та Приватним підприємцем Коваль М.С., як виконавцем було укладено договір про надання юридичних послуг.

Відповідно до п.1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання надати юридичну допомогу замовнику в обсязі та на умовах, передбачених договором.

Згідно п. 2.1.1. договору виконавець зобов'язався проводити юридичне обслуговування спору, що виник між ТзОВ "Юридичне агентство "Юкон" та ВАТ "Завод"Львівсільмаш" про стягнення заборгованості в сумі 133400 грн.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору за надання юридичних послуг замовник проводить оплату з розрахунку 200 грн. за одну годину роботи виконавця. Розмір оплати визначається відповідно до представленого виконавцем звіту про виконану роботу, у якому зазначаються види виконаних робіт, витрати часу на їх виконання та підписаного сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Згідно звіту про виконану роботу від 08.09.2007р. та акту виконаних робіт від 09.09.2007р. Виконавець надавав, а замовник прийняв виконання послуг на загальну суму 25000 грн.

Платіжним дорученням № 24 від 21.09.2007р. вказана сума перерахована позивачем на розрахунковий рахунок ПП Коваль М.С.

Відповідно до п.3.3 договору розрахунки за виконану роботу здійснюються замовником протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Проте відповідач своїх зобов’язань не виконав.

Таким чином, внаслідок не виконання відповідачем зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг, останнім було понесено витрати (збитки) у зв'язку з веденням справи № 4/189-22/36 в суді його представником, розмір яких складає 25000 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Cтатею 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Конституцією України встановлено, що кожен має право на правову допомогу і кожен є вільним у виборі захисника своїх прав (ст.59).

Витрати по оплаті наданих юридичних послуг є додатковими витратами позивача, які об’єктивно призвели до зменшення його майнових благ і пов’язані причинно-наслідковим зв’язком з виконаннямвідповідачем з вини останнього договірного зобов’язання. Такі витрати є прямими збитками позивача і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Відповідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Однак, суд зазначає, що у акті №02/01/07 здавання-приймання наданих послуг та звіті по витратах робочого часу на юридичне обслуговування (в матеріалах справи), якими позивач обгрунтовує надання послуг з правової допомоги саме на суму 25000 грн. містяться явно завищені дані стосовно кількості витрачених годин.

Відповідно до пп.1 п.1 Додатку до Постанови Кабінету Міністрів України №590 від 27.04.2006 року “Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсацій за рахунок держави” граничний розмір витрат, пов’язаних з правовою допомогою не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40% розміру мінімальної заробітньої плати за годину її роботи.

Відповідно до ст.76 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік” розмір мінімальної заробітної плати становить з 1 січня 2007 року –400 грн. на місяць, з 1 квітня 2007 року –420 грн., з 1 липня 2007 року –440 грн. та з 1 жовтня 2007 року –460 грн.

За таких обставин, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу станом на 1 січня 2007 року не повинен перевищувати 160 грн. за одну годину роботи особи, яка надає відповідні послуги.

Оскільки позивач порахував 200 грн. за годину витрачену на надання юридичних послуг, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення в сумі 20000 грн. (125 годин Х 160 грн.).

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача, пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.59 Конституції України, ст.ст. 22, 224, 225, 1166 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Завод “Львівсільмаш”, м.Львів, вул.Городоцька, 207 () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридичне агенство “Юкон”, м.Львів, вул.Тургенєва,73 () - 20000 грн. збитків, 200 грн. витрат по сплаті державного мита та 94,4 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати в порядку, визначеному вимогами ст. 116 ГПК України.

3. В решті частині позовних вимог –відмовити.

Суддя