ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2008 р. Справа № 15/25-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філіпової Т.Л.

суддів: Горшкової Н.Ф.

Майора Г.І.

при секретарі Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Щербатов П.М., довіреність від 03.11.2008р.,

від відповідачів:

- ВДВС Липовецького районного управління юстиції Вінницької області: Пасічник Ю.В., довіреність від 04.11.2008р.,

- ВДВС Головного управління юстиції Вінницькій області: Левицький О.В., довіреність від 17.01.2008р.,

- Головного управління Державного Казначейства у Вінницькій області: Іскра С.М., довіреність від 10.01.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревю-Ойл", м.Київ

на рішення господарського суду Вінницької області

від "26" серпня 2008 р. у справі № 15/25-08 (суддя Даценко М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревю-Ойл", м.Київ

до - Відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції

Вінницької області

- Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції

у Вінницькій області

- Головного управління Державного Казначейства у Вінницькій області

про стягнення 46103,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 26.08.2008р. (дата підписання - 29.08.2008р. у справі №15/25-08 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревю-Ойл", м.Київ до Відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції Вінницької області, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області та Головного управління Державного Казначейства у Вінницькій області про стягнення 46103,30 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуваний судовий акт скасувати та винести новий, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі ТОВ "Ревю-Ойл" посилається на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, зокрема, вказуючи наступне:

- при вирішенні спору судом не взято до уваги ту обставину, що ч. 2 ст. 1166 ЦК України передбачає, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, а відповідно до ч.5 ст.35 ГПК України, яка містить підстави звільнення від доказування, факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи, у зв'язку з чим судом неправомірно перекладено обов'язок доказування з відповідачів на позивача;

- висновок місцевого господарського суду стосовно того, що для застосування деліктної відповідальності, серед іншого, необхідна вина особи, яка заподіяла шкоду, суперечить змісту ст. 1173 ЦК України;

- судом порушено вимоги ст.77 ГПК України, оскільки із-зі відсутності представника позивача розгляд справи 25.08.2008р. не був відкладений;

- відповідачі при прийманні-передачі виконавчого провадження не дотримались вимог, передбачених п.п. 2.3. - 2.9. Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого;

- необґрунтованим є посилання суду при прийнятті оскарженого рішення на постанову слідчого прокуратури Липовецького району від 28.08.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб відділу ДВС Липовецького районного управління юстиції по факту службової недбалості, як на доказ відсутності неправомірності дій відповідачів, оскільки органами прокуратури перевірялась наявність в діях посадових осіб виконавчої служби ознак складу злочину, відсутність якого не звільняє відповідачів від цивільно-правової відповідальності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Вінницької області незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити.

Представник відповідача - ВДВС Липовецького районного управління юстиції Вінницької області - заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача - ВДВС Головного управління юстиції Вінницькій області - заперечив проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Представник відповідача - Головного управління Державного Казначейства у Вінницькій області - заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає рішення господарського суду Вінницької області законним та обгрунтовним, а тому просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вказав, що згідно із ст. 95 Конституції будь-які видатки повинні регулюватися Бюджетним кодексом України.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Вінницької області від 14.06.2005р. у справі №13/240-05 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревю-Ойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агропродсервіс" про стягнення 45530,30 грн. боргу.

На виконання вказаного рішення 29.06.2005р. господарським судом Вінницької області було видано наказ №13/240-05 про стягнення на користь ТОВ "Ревю-Ойл" з ТОВ "Компанія "Агропродсервіс" 45530,00 грн. основного боргу, 455,30 грн. відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.07.2005р. позивач звернувся до Липовецького ВДВС із заявою про примусове виконання наказу №13/240-05 (а.с.100, т.1).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Липовецького районного управління юстиції Вінницької області від 27.07.2005р. відкрито виконавче провадження по виконанню наказу №13/240-05 від 29.06.2005р. (а.с.133, т.1).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Липовецького районного управління юстиції Вінницької області від 01.08.2005р. виконавче провадження з примусового виконання наказу №13/240-05 від 29.06.2005р. закінчено в зв'язку з приєднанням згідно із ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" вказаного провадження до зведеного виконавчого провадження, яке знаходиться на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу ДВС Вінницького обласного управління юстиції (а.с.135, т.1).

Матеріали справи свідчать про те, що під час виконання зведеного виконавчого провадження 06.09.2006р. на депозитний рахунок ДВС Липовецького районного управління юстиції Вінницької області надійшли кошти в сумі 171942,28 грн. від ТОВ "Компанія "Агропродсервіс".

Розпорядженням заступника начальника ДВС Липовецького районного управління юстиції Вінницької області від 12.09.2006р. вказані кошти перераховані на рахунки УПФУ у Липовецькому районі, Житомирської бази ПП "Баядера", ДП "Липницький спиртзавод", фірми "Союз-Віктан", ТОВ "Стандарт" та до державного бюджету.

28.09.2006р. постановою №02-19/41 про передачу матеріалів виконавчого провадження начальника ДВС Вінницької області зведене виконавче провадження про стягнення коштів з ТОВ "Компанія "Агропродсервіс" передано на виконання до ДВС у Липовецькому районі Вінницької області в зв'язку з непідвідомчістю даної категорії справ відділу примусового виконання рішень ДВС Вінницької області (а.с.6-7,т.2).

27.11.2006р. позивач вдруге звернувся до відділу ДВС Липовецького районного управління юстиції Вінницької області із заявою, про примусове виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 29.06.2005р. №13/240-05 (а.с.30, т.2).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Липовецького районного управління юстиції Вінницької області від 07.12.2006р. відкрито виконавче провадження по виконанню наказу №13/240-05 від 29.06.2005р.(а.с.31, т.2).

У зв'язку з тим, що до відділу ДВС Липовецького районного управління юстиції Вінницької області на виконання надійшов дублікат наказу господарського суду у справі №13/240-05 від 29.06.2006р. про стягнення з ТОВ "Компанія "Агропродсервіс" 46103,30 грн. на користь ТОВ "Ревю-Ойл" постановою державного виконавця від 15.12.2006р. приєднано вищевказане виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження №834/1 від 29.04.2004р. (а.с.32, т.2).

29.11.2007р. постановою державного виконавця відділу ДВС Липовецького районного управління юстиції Вінницької області виконавчий документ повернуто стягувачу в зв'язку з відсутністю у боржника майна, яке підлягає опису та реалізації (а.с.47, т.2).

У зв'язку з цим у травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції Вінницької області, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області та Головного управління Державного Казначейства у Вінницькій області 46103,30 грн. збитків.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, у зв'язку з втратою матеріалів виконавчого провадження та неправомірними діями відповідачів позивачу було завдано шкоди, яка відповідно до ст. ст. 1166, 1173 Цивільного Кодексу України підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

При цьому зазначає, що у вересні 2006р. з боржника (ТОВ "Компанія "Агропродсервіс") було стягнуто близько 170 тис. грн. коштів, які було розподілено Липовецьким ВДВС серед існуючих стягувачів, а також те, що ТОВ "Ревю-Ойл" не значилося як стягувач боржника у зв'язку з втратою матеріалів його виконавчого провадження, а тому не брало участі у розподілі коштів, стягнутих з боржника. Стверджує, що виконавчий документ було втрачено ВДВС Липовецького районного управління юстиції Вінницької області та ВДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області, у зв'язку з чим ТОВ "Ревю-Ойл" 08.11.2006р. було змушено звернутися до господарського суду Вінницької області із заявою про видачу дубліката наказу, який позивачем було повторно пред'явлено до виконання Липовецькому ВДВС 07.12.2006р.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 26.08.2008р. у позові відмовлено.

Розглядаючи питання про правомірність прийнятого 26.08.2008р. рішення господарським судом, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

З матеріалів справи №13/240-05 за позовом ТОВ "Ревю-Ойл", м. Київ до ТОВ "Компанія Агропродсервіс", м. Липовець Вінницької області про стягнення 45530,00 грн., витребуваної з господарського суду Вінницької області ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.10.2008р. та оглянутої в судовому засіданні, вбачається, що ТОВ "Ревю-Ойл" 08.11.2006р. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Вінницької області по справі №13/240-05.

У вищевказаній заяві стягувач зазначив, що даний наказ суду було втрачено ТОВ "Ревю-Ойл" (справа №13/240-05, а.с.42).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.11.2006р. у справі №13/240-05 заяву про видачу дублікату наказу було задоволено та видано дублікат наказу від 29.06.2005р. у справі №13/240-05, який направлено до позивача (справа №13/240-05, а.с.43).

Слід зазначити, що 21.08.2007р. директор ТОВ "Ревю-Ойл" звернувся до прокуратури Вінницької області зі скаргою на неправомірні дії службових осіб відділу ДВС Липовецького РУЮ при виконання наказу від 29.06.2005р.

Постановою слідчого прокуратури Липовецького району від 28.08.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб відділу ДВС Липовецького районного управління юстиції по факту службової недбалості за відсутністю події злочину, передбаченого ст. 367 КК України (а.с.53-54, т.2).

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коди дія мала бути вчинена.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до господарського суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби, і рішення суду, яким би встановлювалась неправомірна поведінка вказаних органів.

Загальні підстави притягнення до відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок цивільного правопорушення визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що включає в себе: протиправну поведінку (дію чи бездіяльність) особи; настання шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв’язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.

Відсутність хоча б одного з цих елементів складу правопорушення виключає відповідальність особи за завдану майнову шкоду.

Крім того, що не доведена протиправність в діях відповідачів у справі, позивачем також не доведено їх вини.

Посилання позивача на положення статті 1173 ЦК України щодо відшкодування шкоди державою незалежно від вини органу державної влади суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на те, що застосування положень цієї статті є можливим за наявності незаконних рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, протиправність яких доведена. Обставин, які свідчили б про вчинення відповідачами діянь, що має протиправний характер не встановлено судами першої та апеляційної інстанцій.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач не надав суду належних і допустимих доказів про те, що наказ господарського суду Вінницької області у справі №13/240-05 від 29.06.2005р. не виконано з вини органів ДВС. Отже не доведено вини відповідачів та причинно-наслідкового зв’язку між діями особи та шкодою, яку завдано позивачеві.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження" збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем не доведено обставин та умов, передбачених законом, за яких виникали б правові підстави для покладення відповідальності з відшкодування збитків, заподіяних державною виконавчою службою.

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 26 серпня 2008року у справі №15/25-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревю-Ойл", м. Київ - без задоволення.

2. Справу №15/25-08 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

судді:

Горшкова Н.Ф.

Майор Г.І.

1-до справи;

2-позивачу;

3-5 відповідачам;

6-в наряд