overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23"
липня 2008 р.

Справа
№  17/319/08

м. Миколаїв

За
позовом  Очаківської об'єднаної державної податкової
інспекції в Миколаїській області, Миколаївська область, м. Очаків, вул.
Шкрептієнко, 27,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

ПРО:
припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця,-

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К
И:

Від позивача: Джафарова
В.А., довіреність № 397/10/10-014 від 16.01.2008 року,

Від  відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник
відповідача  у судове засідання не
з»явився, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового
засідання у суду немає.

Таким
чином суд вважає необхідним розгляд справи слід відкласти на більш пізній
термін.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 160 Кодексу адміністративного судчинства України, суд
-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти на 24 вересня 2008 року  о
12  год. 25 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, каб. 929.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2008 р.

Справа № 11/81.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі, пл. Борців Революції, 2, м.Пирятин, Полтавська область,37000

до Пирятинської заготконтори, вул.Гребінківська, 19, м.Пирятин, Полтавська область, 37000

про стягнення 12585,30 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

При секретарі Скок І.А.

Представники:

від позивача: Драло І.Г., дов.№ 13/01-11 від 03.01.08 р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 12585,30 грн.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив : Неявка відповідача перешкоджає з"ясувати його правову позицію стосовно предмету спору, в зв"язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.08.08 р. на 9.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3.Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя                                                                                                    Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№06/19-1
На виконання постанови Львівського
апеляційного господарського суд від 13.08.2008р. у справі № 06/16-68.
Постанова
набрала законної сили 13.08.2008р.

Стягнути
з розрахункового рахунку НОМЕР_1 в КБ «Приватбанк», МФО 303440, Горохівської міської ради Волинської області на користь суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луцьк, р/р НОМЕР_1 в
Укрсоцбанку, МФО 303019, Інд. код. 309 000,00 грн. з розстрочкою
виконання рішення терміном на один рік рівними щоквартальними виплатами з дати
набрання чинності даної постанови;

Наказ
дійсний для пред'явлення до виконання в кредитну установу (державному
виконавцю) до 14.08.2011р.

Cуддя
В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" серпня 2008 р.

Справа № 03/80-64А.

за
позовом Волинського
транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку
України, м. Київ її структурного підрозділу -територіального управління
Головавтотрансінспекції у Волинській області, м. Луцьк

до
відповідача Підприємця
ОСОБА_1, м. Володимир-Волинський

про стягнення 1700 грн. фінансових
санкцій

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Драган П.І.
-заст. начальника, дов. в справі

від відповідача: н/з

В
судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва прокуратури
Волинської області Рибак А.І.

На
клопотання прокурора та представника позивача технічна фіксація судового
процесу не здійснювалася у зв'язку з неявкою в судове засідання представника
відповідача.

Суть
спору: Волинський
транспортний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства
транспорту та зв'язку України і просить стягнути з Підприємця ОСОБА_1 1700 грн.
фінансових санкцій.

Відповідач
відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник вдруге
не з'явився. Направлені на адресу підприємця ухвала суду, повістка та позовна
заява з додатком, повернуті на адресу суду з відміткою пошти «По закінченні
терміну зберігання».

Позивач
в клопотанні від 18.08.2008р., погодженому з прокурором, просить відкласти
розгляд справи та розглянути її у більш тривалий термін у зв'язку із
повідомленням позивачу іншої адреси реєстрації підприємця.

Ухвалами
господарського суду від 03.07.2008р. та від 28.07.2008р. у відповідача
витребовувалися пояснення щодо позовних вимог та свідоцтво про реєстрацію, явка
повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов'язковою.
Однак вимоги ухвали ним не виконані, відповідач в судове засідання вдруге не
з'явився. Направлені на адресу підприємця ухвала суду, повістка та позовна
заява з додатком, повернуті на адресу суду з відміткою пошти «По закінченні
терміну зберігання»Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні
неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 1 частини 1 статті
128 КАС України, ухвалу відповідачу направити за адресою, що вказав позивач.

Оскільки
двохмісячний термін розгляду справи закінчується 02.09.2008р., і в цей період
не можливо відкласти її розгляд, клопотання позивача, погоджене прокурором про
розгляд справи у більш тривалий термін слід задоволити.

Отже
розгляд справи слід відкласти, справу розглянути у більш тривалий термін.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Розглянути справу у більш тривалий
термін.

2.          Відкласти розгляд справи на
29.09.2008р. на 11 год. 30 хв.

3.
Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог; свідоцтво про реєстрацію.

Суддя                                                                                Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2008 р.

Справа № 7/101-38

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажсервіс», м. Київ

до відповідача: дочірнього підприємства «Волинський облавтодор»ВАТ «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», м. Луцьк

про стягнення 11222785,56 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Богдан А. Ю., адвокат (довіреність №58 від 28.07.08р.).

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажсервіс», м.Київ звернулося з позовом до дочірнього підприємства «Волинський облавтодор»ВАТ «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», м. Луцьк про стягнення 11222785,56грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу №31 від 10.03.2008р.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Ухвалою суду від 03.11.2008р. зобов’язано відповідача подати суду копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення відповідача на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України. Однак, вимоги суду відповідачем не виконані, витребувані документи не подані.

На підставі викладеного, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.12.2008р. на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Зобов’язати відповідача представити господарському суду відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, письмові пояснення, доводи та заперечення по суті пред’явлених позовних вимог, копію довідки управління статистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в доход державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 48/244

02.10.08

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Райське Джерело»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс СВ»

Про            стягнення 2760,00грн.

Суддя

Секретар судового засідання

Сулім В.В.

Стефюк О.В.

Представники сторін:

Від позивача:

не з’явився

Від відповідача:

не з’явився

ставини справи:

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення 2760,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.09.2008 р. було порушено провадження у справі № 48/244 та призначено її до розгляду.

В судовому засіданні 17.09.2008 р. в зв’язку з неявкою представника позивача, розгляд справи було відкладено, відповідно до ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що ухвали суду від 03.09.2008 р. та 17.09.2008 р. були належним чином надіслані на адреси сторін (про що свідчать відмітки на зворотньому боці вказаних ухвал), тобто останніх попереджено про час та місце розгляду справи.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

02.10.2008 р. у судовому засіданні встановлено, що представник позивача на виклик суду без поважних причин вдруге не з’явився, вимог ухвали суду від 03.09.2008 р., не виконав, оригінали витребуваних ухвалами суду документів не надав, що перешкоджає розгляду справи по суті, та в зв’язку з обмеженістю строків розгляду спору, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя

В.В.Сулім
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

12.09.08
Справа№ 21/0215

Суддя  Л.З Масловська,
розглянувши матеріали

за позовом:
Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі
Міністерства транспорту та зв'язку України та ДТГО “Львівська залізниця”,
м.Львів

до відповідача-1:     Виконавчого комітету Львівської міської
ради, м.Львів

до відповідача-2: Відділу
приватизації державного житлового фонду Залізничної районної адміністрації,
м.Львів

про
визнання права державно?ї власності на нерухоме майно?

В С Т А Н О В И В:

Позов заявлено Львівським
міжрайонним транспортним прокурором в інтересах держави в особі Міністерства
транспорту та зв'язку України та ДТГО “Львівська залізниця”, м.Львів до
Виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів та Відділу приватизації
державного житлового фонду Залізничної районної адміністрації, м.Львів про визнання права державної в?ласності
на нерухоме майно.

Позовні матеріали повертаються без
розгляду, оскільки не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної
заяви і доданих до неї док?ументів, про що складено акт від 09.09.2008р.

Керуючись п.6 ст.  63 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатками на 24
арк. повернути  позивачу без розгляду.

Додаток: акт кацелярії
господарського суду від  09.09.2008 р.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного правопорушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.2008р. Справа № 21/304

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного банку "Полтава-банк" в особі Лубенської філії "Полтава-банк", вул.Леніна, 50, м.Лубни, Полтавська область, 37500

до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аско", адреса: вул. Червоноармійська, 1, кв. 55, м.Лубни, 37500, :фізична адреса: с.Войниха, Полтавська обл. Лубенський район, 37500

про стягнення 3000,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2008р. о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                     Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

01.08.2008
№ 21/79

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової  С.О.

суддів:                                          Смірнової  Л.Г.

Моторного О.А.

при секретарі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на окрему ухвалу Господарського суду м.Києва
від 23.06.2008

у справі № 21/79 (Шевченко Е.О.)

за позовом                               1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

4) ОСОБА_5

5) ОСОБА_6

6) ОСОБА_7

до                                                   Відкритого
акціонерного товариства "Транс-Оболонь"

про
визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до Господарського суду
м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Транс-Оболонь” про
визнання рішень загальних зборів акціонерів, що скликались       31.05.2008 р.,  недійсними.

Рішенням
Господарського суду м. Києва від 23.06.2008 р. позов задоволено повністю.

ОСОБА_1
подав до Київського апеляційного господарського суду  апеляційну скаргу в якій просить скасувати
окрему ухвалу Господарського суду  м.
Києва від 23.06.2008 р. у справі № 21/79.

Колегією
суддів встановлено, що оскаржувана відповідачем окрема ухвала від 23.06.2008 р.
у справі № 21/79 Господарським судом м. Києва не виносилась та в матеріалах
справи відсутня.

Враховуючи
вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1належить відмовити в
прийнятті зазначеної апеляційної скарги.

Враховуючи
викладене,

Керуючись ст.ст. 86, 94 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1прийнятті апеляційної
скарги  від  на окрему ухвалу господарського суду м.
Києва  від 23.06.08 у справі № 21/79

2

Головуючий суддя                                                            Алданова  С.О.

Судді

Смірнова  Л.Г.

Моторний О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.11.08 р.                     Справа № 36/202

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання Н.В.Новіченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю „ДКП” Фармацевтична фабрика” м. Житомир

до відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю “Донфармохолдинг” м. Донецьк

про:                               стягнення 985 584 грн. 65коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Лищук І.В. по дов. від 13.11.08 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ДКП” Фармацевтична фабрика” м. Житомир, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донфармохолдинг” м. Донецьк, про стягнення 985 584 грн. 65 коп.

Позивач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77 п.п. 1,2,3, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 11.12.08 року.

Зобов”язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування заявлених позовних вимог; надати документи, які підтверджують те, що належні відповідачу майно та грошові кошти можуть зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення; надати акт звірки взаєморозрахунків; уточнити позовні вимоги с урахуванням часткової оплати боргу відповідачем; надати обґрунтований розрахунок 3% річних; надати докази часткової оплати боргу відповідачем; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов”язати відповідача: надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази оплати боргу, який залишився; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Попередити сторін, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених на сторону судом, з винної сторони буде стягнутий штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України), а також направлено повідомлення до органів внутрішніх справ в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України про притягнення до кримінальної відповідальності керівників підприємств за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08р.

Справа № Б29/215-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Візуал", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 08.10.2008р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора , який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю кредитора та ліквідатора банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 27.11.08 р. о 10:25.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка представника кредитора та ліквідатора в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.09.2008 Справа № 3/206

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Прокуратури Октябрського району м. Полтави (36000 м. Полтава, вул. В. Козака, 1) в інтересах держави в особі Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Полтавській області, 36008, м. Полтава вул. Комарова, 2

До 1. Полтавської міської ради, 36 000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

2. Колективного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», 36000, м Полтава, пров. Піонерський, 4

Про визнання за аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ГУ МНС України в Полтавській області право власності на споруду пожежного депо, розташованої в м. Полтава по вул.. Комарова, 2: пожежне депо з житловим будинком (літера А-1-6), прохідна (літера В-1), ТП (літера Г-1), матеріальний склад (літера Д-1), склад бензину (літера И-1), гараж-стоянка (літера К-2), огорожа (№1), ворота (№2), ворота (№3),

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 14 жовтня 2008 року

на 15 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати прокурора району та позивача надати суду:

- документальні докази про джерела фінансування спірних об’єктів нерухомості,

- привести письмове вмотивування щодо необхідності залучення третьої особи – УКБ Полтавської ОДА та визначити з її правовий статус за ст. 26 чи ст. 27 ГПК України;

- докази про повноваження в. о. прокурора району.

5. Зобов’язати відповідачів до судового засідання подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і прокурору з позивачем).

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, прокурору Октябрського району м. Полтави за адресами, зазначеними в її вступній частині, та прокуратурі Полтавської області (36000, м. Полтава, вул.. 1100-річчя Полтави, 7).

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про відкриття провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.