ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" березня 2008 р.

Справа № 16/279-07-7936

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Шевченко Г.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Гавазюк Г.В. за дов. №16 від 14.02.2008р.;

Від відповідача: Арнаут О.В. - директор.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства фірми „Євго” до товариства з обмеженою відповідальністю „ДОМ і КЛ” про стягнення 60000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство фірма „Євго” (далі по тексту ТОВ „Євго”) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „ДОМ і КЛ” (далі по тексту ТОВ „ДОМ і КЛ”) 60000,00 грн. перерахованих відповідачеві на виконання умов договору підряду № 56-07 від 06.08.2007 року в якості авансу з метою закупівлі матеріалів. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням ТОВ „ДОМ і КЛ” прийнятих на себе за договором підряду № 56-07 від 06.08.2007 року зобов’язань щодо закупівлі матеріалів та своєчасного виконання будівельних робіт.

Представником відповідача під час розгляду даної справи позовні вимоги ТОВ „Євго” заперечувалися в повному обсязі. При цьому, в обґрунтування своєї позиції відповідач наголошував на виконанні ним будівельних робіт відповідно до умов договору підряду № 56-07 від 06.08.2007 року на загальну суму, що відповідає розміру перерахованого позивачем авансу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

06.08.2007р. між ТОВ „Євго” (Замовник) та ТОВ „ДОМ і КЛ” (Підрядник) було укладено договір підряду № 56-07, відповідно до умов п. 1.1 якого Замовник доручив та зобов’язався оплатити, Підрядник прийняв та зобов’язався власними силами виконати передбачені цим договором загально-будівельні роботи на об’єкті за адресою: м. Одеса, вул.. Новомосковська, 19 згідно з графіком виконання робіт, підписаним сторонами.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

При цьому, відповідно до п. 1.2 договору підряду № 56-07 від 06.08.2007р. Замовником було прийнято на себе зобов’язання із сплати Підряднику грошової винагороди, розмір та умови виплати якої, визначені даним договором. В свою чергу, згідно з умовами п. 2.2.1 договору підряду № 56-07 від 06.08.2007р. Замовник зобов’язується сплатити Підряднику узгоджену вартість робіт в порядку та строки, встановлені статтею 3 договору.

Положеннями статті 3 договору підряду № 56-07 від 06.08.2007р. сторонами було обумовлено, що за виконання визначеного даним договором обсягу робіт та здачу об’єкту у визначеному зобов’язаннями Підрядника стані, Замовник виплачує Підряднику узгоджену вартість робіт у сумі 333470, 00 грн. з урахуванням ПДВ. При цьому, відповідно до умов п. 3.2 договору підряду № 56-07 від 06.08.2007р. оплата робіт повинна здійснюватися наступним чином: протягом двох банківських днів після підписання договору на підставі виставленого Підрядником рахунку Замовник видає ТОВ „ДОМ і КЛ” аванс на закупівлю матеріалів у розмірі 12 %, що складає 40000 грн. з урахуванням ПДВ. В подальшому, аванс на закупівлю матеріалів у розмірі 200000,00 грн. Замовник видає Підряднику частинами по 40000,00 грн. кожні десять робочих днів на підставі виставленого підрядником рахунку. Остаточний розрахунок у розмірі 93470,00 грн. здійснюється протягом п’яти робочих днів після підписання обома сторонами остаточного акту про приймання виконаних робіт на підставі виставленого Підрядником рахунку. При цьому, сторонами було визначено, що у випадку необхідності виконання додаткових або неврахованих робіт, Підрядник спільно із Замовником складає додаткове погодження, яке є підставою для оплати після виконання робіт, що підтверджується підписаним в обов’язковому порядку обома сторонами актом приймання виконаних робіт.

У відповідності до п. 5.1, 5.2 договору підряду № 56-07 від 06.08.2007р. сторонами було обумовлено, що приймання виконаних робіт здійснюється згідно з графіком виконання робіт шляхом підписання проміжних актів приймання виконаних робіт належним чином уповноваженими представниками сторін. При цьому, Замовник зобов’язаний прийняти у Підрядника виконані роботи протягом трьох днів з моменту повідомлення про готовність відповідних робіт до приймання або у той же строк надати Підряднику у письмовій формі вмотивовану відмову від підписання акту приймання-здачі виконаних робіт.

Як вбачається з пояснень представників сторін, графіку виконання робіт сторонами складено та узгоджено не було. В свою чергу, суд звертає увагу учасників процесу, що статтею 4 договору підряду строк виконання робіт було визначено протягом 80 робочих днів з моменту їх початку.

Як вбачається з платіжного доручення № 1595 від 13.08.2007р., на виконання умов статті 3 договору підряду позивачем було перераховано відповідачеві аванс на закупівлю матеріалів у розмірі 40.000,00 грн. Пізніше платіжними дорученнями № 1698 від 23.08.2007р. та № 1710 від 29.08.2007р. на розрахунковий рахунок Підрядника позивачем було перераховано в якості авансу на закупівлю матеріалів 5000 грн. та 15000 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Зобов’язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У відповідності до п. 6.2 договору підряду № 56-07 від 06.08.2007р. у випадку його дострокового розірвання або відмови Підрядника від виконання зобов’язань за цим договором повністю або частково за власною ініціативою, останній зобов’язаний повернути повністю всі отримані від Замовника грошові кошти.

Посилаючись на неналежне виконання Підрядником договірних зобов’язань та наполягаючи на відмові відповідача від виконання договору підряду № 56-07 від 06.08.2007р., ТОВ „Євго” звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення з ТОВ „ДОМ і КЛ” грошової суми у розмірі 60000,00 грн., перерахованої відповідачеві в якості авансу на закупівлю матеріалів.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи представника позивача, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ „Євго” правомірні, містяться на законних підставах та підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

При вирішенні даного спору по суті заявлених вимог судом було встановлено, що за договором підряду N 56-07 відповідачем були прийняті на себе зобов'язання з виконання комплексу загально будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська, 19. До даного договору додано договірну ціну - підписаний сторонами документ, де зазначено загальну суму витрат на виконання робіт, яка згідно з п. 3.1 договору та договірної ціни складає 333470,00 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 55578,00 грн.

На виконання умов статті 3 договору підряду № 56-07 від 06.08.2007р. позивачем було перераховано відповідачеві аванс на закупівлю матеріалів у розмірі 60.000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1698 від 23.08.2007р., № 1710 від 29.08.2007р. та № 1595 від 13.08.2007р.

В свою чергу, в обґрунтування своєї позиції по справі відповідачем було надано суду акти приймання виконаних підрядних робіт за серпень та вересень 2007року на загальну суму 54163,20 грн., що були підписані в односторонньому порядку ТОВ „ДОМ і КЛ”. Крім того, відповідачем було представлено лист за вих.№ 05/08 від 22.08.2007р., яким Замовника було повідомлено про необхідність проведення додаткових робіт та збільшення кошторису на 7591 грн., у зв’язку з чим позивачеві було запропоновано укласти додаткове погодження до договору підряду з наступною оплатою цих робіт, а також відповідний акт приймання виконаних додаткових робіт за серпень 2007року на загальну суму 7591,20 грн.

Надаючи оцінку наданим відповідачем документам, суд вважає за необхідне звернутися до умов договору підряду, якими врегульовані відносини між учасниками цієї угоди з прийняття виконаних робіт, а також порядку виконання та оплати додаткових робіт, що не були передбачені сторонами.

Так, відповідно до п.п. 5.1, 5.2 договору підряду № 56-07 від 06.08.2007р. сторонами було обумовлено, що приймання виконаних робіт здійснюється згідно з графіком виконання робіт шляхом підписання проміжних актів приймання виконаних робіт, належним чином уповноваженими представниками сторін. При цьому, Замовник зобов’язаний прийняти у Підрядника виконані роботи протягом трьох днів з моменту повідомлення про готовність відповідних робіт до приймання або у той же строк надати Підряднику у письмовій формі вмотивовану відмову від підписання акту приймання-здачі виконаних робіт. Дане положення узгоджується із статтею 882 ЦК України, якою передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Однак, як було зазначено вище, акти приймання виконаних підрядних робіт за серпень та вересень 2007року на загальну суму 54163,20 грн. та акт приймання виконаних додаткових робіт за серпень 2007 року на суму 7591,20 грн. були підписані в односторонньому порядку з боку ТОВ „ДОМ і КЛ”. Будь-яких доказів повідомлення позивача про готовність до передання виконаних робіт та/або про відмову позивача від їх підписання відповідачем з дотриманням вимог ст. 32, 33 ГПК України суду представлено не було.

При цьому, судом не приймаються до уваги доводи відповідача щодо залучення ним до виконання підрядних робіт з будівництва складу по вул. Новомосковській, 19 ТОВ „Елітбудова”, на підставі укладеного з останнім договору підряду № 01/08-07 від 01.08.2007р., що за його думкою підтверджує факт виконання відповідачем прийнятих на себе за договором підряду № 56-07 від 06.08.2007р. зобов’язань. З цього приводу суд вважає за необхідне зупинитися на наступному.

Вказаний договір був укладений між ТОВ „Елітбудова” та ТОВ „ДОМ і КЛ” 01.08.2007р., в той час як договірні відносини з приводу будівництва складу по вул. Новомосковській, 19 виникли між сторонами по справі лише з 06.08.2007р., тобто після укладення між ТОВ „Елітбудова” та ТОВ „ДОМ і КЛ” договору підряду № 01/08-07 від 01.08.2007р. Крім того, судом критично оцінюються надані суду ТОВ „ДОМ і КЛ” акти виконаних робіт на підтвердження виконання ТОВ „Елітбудова” будівельних робіт з будівництва складу по вул. Новомосковській, 19, оскільки із змісту вказаних актів вбачається виконання ТОВ „Елітбудова” робіт на суму 14002,80 грн. та на суму 38000,40 грн., при цьому, складені вони були за один і той же період часу –серпень 2007року та під одним номером, однак відрізняються за переліком робіт та їх обсягом та вартістю, що ставить під сумнів можливість їх оцінки як належного доказу на підтвердження виконання зазначених у них будівельних робіт.

З огляду на викладене, договір підряду № 01/08-07 від 01.08.2007р., укладений між ТОВ „Елітбудова” та ТОВ „ДОМ і КЛ”, та вказані вище акти виконаних робіт не є належними доказами виконання відповідачем прийнятих на себе за договором підряду № 56-07 від 06.08.2007р. зобов’язань щодо виконання будівельних робіт. Більш того, за умовами договору підряду № 56-07 від 06.08.2007р. ТОВ „ДОМ і КЛ” було прийнято на себе зобов’язання виконати загально-будівельні роботи на об’єкті за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська, 19 власними силами. При цьому, у даному договорі відсутні жодні застереження щодо наявності у Підрядника права на залучення до виконання інших осіб (субпідрядників).

Незважаючи на те, що акти приймання виконаних підрядних робіт не були підписані Замовником, яким, в свою чергу, заперечується обсяг та вартість виконання цих робіт, та відповідачем не надано інших доказів факту виконання робіт на вказану суму, суд вважає, що при розгляді даної справи вирішальним моментом є інше.

Як вбачається з матеріалів справи, грошова сума у розмірі 60000,00 грн., яка заявлена позивачем до стягнення з відповідача, була перерахована відповідачеві як аванс на закупівлю матеріалів.

За змістом ч. 2 ст. 570 ЦК України авансом є певна грошова сума або інші цінності, які боржник передає кредиторові в рахунок майбутніх платежів.

Згідно ст. 193 ГК України від 16.01.2003р. N 436-IV, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV договір є обов’язковим для виконання сторонами. Зобов’язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „ДОМ і КЛ” в порушення умов п. 3.2 договору підряду № 56-07 від 06.08.2007р., вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов’язання із придбання матеріалів необхідних для проведення будівельних робіт виконані належним чином не були. Доказів на підтвердження факту придбання будівельних матеріалів, як-то видаткові накладні, товаросупровідні документи, або платіжні доручення на підтвердження здійснення розрахунків за будівельні матеріали, відповідачем з дотриманням вимог ст. ст. 32, 33 ГПК України суду представлено не було.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, ТОВ „ДОМ і КЛ” було припинено виконання зобов’язань з проведення будівельних робіт, передбачених вказаним договором, ще у вересні 2007р., упродовж всього часу дії договору сторони не склали та не підписали жодного акта виконаних робіт. Позивач звертався до ТОВ „ДОМ і КЛ” з вимогою дотримуватися загальних строків виконання робіт за договором підряду. Однак, вказані вимоги ТОВ „ДОМ і КЛ” виконані не були.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо ж внаслідок прострочення боржником виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обігу (ст. 846 ЦК України).

Статтею 4 договору підряду строк виконання робіт було визначено протягом 80 робочих днів з моменту їх початку. Жодною із сторін не заперечується факт початку виконання земляних робіт на об’єкті будівництва ще у серпні 2007р., що підтверджується, зокрема, актом від 23.08.2007р. /а.с. 97/, однак, після проведення певних початкових робіт з будівництва складу за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська, 19, будівництво продовжено не було.

Умовами п. 6.2 договору підряду № 56-07 від 06.08.2007р., передбачено, що у випадку його дострокового розірвання або відмови Підрядника від виконання зобов’язань за цим договором повністю або частково за власною ініціативою, останній зобов’язаний повернути повністю всі отримані від Замовника грошові кошти. Наведені умови договору відповідають приписам ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якими визначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Як було зазначено по тексту рішення вище, зобов’язання, прийняті на себе відповідачем при укладенні договору підряду № 56-07 від 06.08.2007р. в частині проведення будівельних робіт у встановлені договором строки та обсяги ТОВ „ДОМ і КЛ” виконані не були, що свідчить про відмову відповідача від виконання договору підряду № 56-07 від 06.08.2007р. та, в силу умов п. 6.2 зазначеного договору, приписів ст. 849 ЦК України, ст. 193 ГК України дозволяє суду дійти висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 60000 грн., раніше перерахованих позивачем в якості авансу на закупівлю будівельних матеріалів.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених ТОВ „Євго” позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення у повному обсязі відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 612, 629, 843, 849, 854, 875 ЦК України, ст. 193 ГК України, у зв’язку з чим, з відповідача на користь ТОВ „Євго” слід стягнути 60000,00 грн. авансу за договором підряду № 56-07 від 06.08.2007р.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ДОМ і КЛ” / 65114, м. Одеса, пр. М. Жукова, 67, кв. 34, р/р 8800 в АКИБ „Укрсиббанк” м. Одеси, МФО 351005, , / на користь відкритого акціонерного товариства фірми „Євго” / 65076, м. Одеса, пл. Незалежності, 2, р/р 3701 в АБ „Піденний”, МФО 328209, / 60000 грн. 00 коп. / шістдесят тисяч грн.00 коп./ - заборгованості; 600 грн. 00 коп. / шістсот грн. 00 коп./ - держмита; 118 грн. /сто вісімнадцять грн.00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 11.03.2008р.

Суддя Желєзна С.П.