ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.2008

Справа №2-24/2408-2008А

За адміністративним позовом– Малого коллективного підприємства Фірми «Дюбек» (98100 м. Феодосія, с. Насипне, вул. Першотравнева,9)

до відповідача – ДПІ в м. Феодосії (98112 м.Феодосія, вул.Кримська,82-в)

Про скасування рішення

Суддя Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної І. М.

За участю представників:

від позивача – не з'явився .

від відповідача – Крекотинь Г.М., гол.держ.подат.інспектор, дов. у справі.

Обставини справи:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду про скасування рішення ДПІ в м. Феодосії № 001143/0 від 06.02.2008р., в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 741,62грн. за порушення Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Позивач явку представника до судового засідання не забезпечив, заявою від 12.05.2008р. просить розглянути справу у відсутність його представника.

Відповідач проти позову заперечує за мотивами, викладеними у запереченні на позов (а.с.27-28).

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.41 Кодексу Адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника відповідача, суд -

в с т а н о в и в:

Мале колективне підприємство Фірма «Дюбек» (далі МКПФ «Дюбек») зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності - юридична особа виконкомом Феодосійської міської ради від 28.07.1995р. та взято на податковий облік в ДПІ в м. Феодосії.

04.02.2008р. ДПІ в м. Феодосії була проведена виїзна позапланова перевірка з питань дотримання вимог валютного та іншого законодавства по розрахункам з нерезидентом згідно договору № 1 від 13.04.2007р., про що складений акт № 32422-023441652 (а.с. 7-12).

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Феодосії рішенням № 001143/0 від 06.02.2008р. до МКПФ «Дюбек» застосована пеня за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті в сумі 865,22грн.

Позивач- МКПФ «Дюбек» частково сплатила суму пені у розмірі 123,62грн. платіжним дорученням № 45 від 18.02.2008р.

Позивач не погодився з винесеним рішенням в частині застосування до нього пені в сумі 741,62грн. та звернувся з позовом до суду про його скасування.

Позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають за наступних підстав.

За результатами перевірки встановлено, що у ДПІ в м. Феодосії, відповідно до вимог Інструкції «Про порядок здійснення контролю й одержання ліцензій по експортних, імпортних і лізингових операціях», затвердженої Постановою Правління НБУ від 24.03.1999 р. № 136 (зі мінами та доповненнями) надійшли відомості від філії АКБ «Импексбанка» (вх.№ 91/110 від 08.01.2008 р.) про порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків МКП «Дюбек» по взаємовідносинам з нерезидентом (договір № 1 від 13.04.2007р.) дата здійснення платежу 28.09.2007 р.

Як вказано в акті перевірки, МКПФ "Дюбек" згідно контракту № 1 від 13.04.2007 р. з «ТЕKEL TUTUN, TUTUN MAMULERI TUZ VE ALKOL ISLETMELERI ANONIM SIRKETI" (адреса: Сеvizil коd: 81540, Kartal-Islanbul Turkey), банківські реквізити: ТС Ziraat Bankasi Kurumsal Bankacilik –Іzmir Subеsі Turkey, HESAB № 02. SUBE KOD 1751, SWIS KOD: TCZBTR2AIZM) в oco6i директора г-на А. Фрикет Тонгал (продавець), перерахувало з валютного рахунка № 2003/840 у ФІКБ «Імпексбанк» м. Фсодосія (МФО 308304) грошові кошти у cyмi 72500.0 дол.США (366125.0 грн.). у тому числі:

- платіжне доручення № 10 від 27.09.2007р. у сумі 63200 дол.США (319160 грн.): граничний термін надходження імпортної продукції 26.12.07р.

- платіжне доручення № 11 від 28.09.2007р. у сумі 9300 дол.США (46965 грн.): граничний термін надходження імпортної продукції – 27.12.2007 р.

Утворилась дебіторська заборгованість у сумі 2039,53 дол. США (10299,62 грн.) i граничним терміном погашення - 27.12.07р. Дана дебіторська заборгованість погашена поверненням від «ТЕKEL TUTUN, TUTUN MAMULERI TUZ VE ALKOL ISLETMELERI ANONIM SIRKETI" раніше перерахованих грошових коштів згідно договору (контракту), платіжне доручення № 3298 від 24.01.2008 р. у сумі 11571,15 дол. СШ (58434,31 грн.)

Повернення валютних коштів в Україну у сумі 2039,53 дол. США (10299,62 грн.) зроблено з порушенням законодавчо установлених термінів. Періодів прострочення склав з 28.12.2007 р. по 24.01.2008 р. ( 28 днів).

В результаті порушень ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 18594-ВР від 23.09.1994р. із змінами та доповненнями рішенням № 001143/0 від 06.02.2008р. застосовано штрафну санкцію в сумі 865,22грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України № 185 порушення резидентами термінів розрахунків, передбачених ст. 1 та 2 тягне за собою застосування пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 % від суми недоотриманої виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості.

Позивач у судовому засіданні не заперечує проти прострочення ним встановленого 90-денного терміну, але на позовних вимогах наполягає.

У позові посилається на те, що з 01.01.2008р. у ст. 1 та 2 вказаного Закону були внесені зміни, якими збільшені терміни до 180 днів для здійснення розрахунків в іноземній валюті. Вважає, що ДПІ в м. Феодосії не мала законних підстав для нарахування пені в період з 01.01.2008р. по 24.01.2008р. та виносити рішення про застосування до нього штрафних санкцій, оскільки в цей час вже діяли внесені до Закону зміни щодо збільшення строку розрахунків в іноземній валюті.

Також вважає, що відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.

Суд не може погодитись з думкою позивача оскільки вважає, що порушення термінів розрахунків в іноземній валюті, що відбувались на протязі 2007 року повинно розглядати за законом, який діяв на той час.

Як вбачається з розрахунку пені, граничні терміни - 90 днів за всіма контрактами і поставками сплинули у 2007р.

Крім того, суд вважає, що змінами до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 18594-ВР, які набрали чинності з 01.01.2008р., змінена не відповідальність за порушення законодавства, а лише терміни розрахунків.

З листа ДПА України від 14.01.2008р. № 362722-5017 «Про надання роз’яснення в зв’язку із внесенням змін до Закону України від 23.09.1994 № 18594-ВР» вбачається, що при перевірках органами державної податкової служби юридичних осіб- суб’єктів зовнішньоекономічної діяльності за попередній період, які проводяться після 01.01.2008р., при розрахунку пені слід враховувати, що зазначені операції потрапляють в правове поле Закону № 185, яким передбачено 90-денний термін розрахунків і відповідно пеня за порушення термінів розрахунків повинна нараховуватись до моменту зарахування валютної виручки або надходження імпортованого товару.

Згідно ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 19 ч.2 Конституції України зобов'язує органи державної влади, їх посадових осіб, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Аналогічні обов'язки Відповідача передбачені і ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.2 ч.1 п.1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

За таких обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна чистини постанови.

Постанова складена у повному обсязі 16.05.2008 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 94,98,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.