overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" листопада 2008 р.                              Справа № 14/159

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 18/2184 від 23.10.08

Позивач:                    Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", вул. Любецька 68, м.Чернігів,14021

Відповідач:                    Дочірнє підприємство Чернігівський хлібокомбінат "Каравай", вул. Інструментальна, 9, м.Чернігів,14023

Предмет спору:           про стягнення 2170,93 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" листопада 2008 р. о 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов'язати позивача: надати пояснення щодо розбіжностей у визначенні суми до стягнення, яка вказана позивачем у резолютивній частині позовної зави (2170,93грн.) та ціни позову (2171,93грн.), та стосовно подання копії довідки статистики Прилуцького управління по газопостачанню; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; до справи надати належної якості копії договору №62 від 01.01.05р. та актів виконаних робіт; письмово повідомити строк оплати відповідачем за умовами договору по кожному акту виконаних робіт; надати письмове пояснення щодо підстав нарахування 3% річних з 01.01.06р., 01.02.06р., 01.03.06р., 01.04.06р. та 01.05.06р.; копію свідоцтва про державну реєстрацію; докази звірки по предмету спору; забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин) викладених у відзиві; докази оплати виконаних робіт; копію свідоцтва про державну реєстрацію; забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити номер, дату актів виконаних робіт; вартість виконаних робіт та суми здійснених відповідачем оплат.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р. Справа № 11/222-1/08

Кредитор: Акціонерний банк “Брокбізнесбанк”, 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41 в особі Миколаївської філії АБ “Брокбізнесбанк”, 54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25, вул. 6-а Поперечна, 32

Боржник: Державна акціонерна холдингова компанія “Чорноморський суднобудівний завод”, 54001, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Шенцев Ігор Федорович (ліцензія серії АБ № 271641 від 10.01.2006 р., 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 26, кв. 26).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог кредитора в сумі 295041,45 грн.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати боржника та розпорядника майна у 10 денний строк розглянути заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати документами.

3.          Кредитору надати суду докази направлення заяви про визнання грошових вимог на адресу розпорядника майна.

4.          Попереднє засідання призначено на 14.01.09р. об 11.00 год.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2008 р.

№ 19/276

Заступник Голови Вищого господарського суду України Шульга О.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемберг" про відвід суддів Добролюбової Т.В., Гоголь Т.Г. та Швеця В.О. по справі № 19/276 Господарського суду Львівської області,

ВСТАНОВИВ:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемберг" надійшла заява про відвід суддів Добролюбової Т.В., Гоголь Т.Г. та Швеця В.О. по справі № 19/276 Господарського суду Львівської області з огляду на те, що існують обставини, які на думку заявника викликають сумніви у їх неупередженості.

За результатами розгляду заяви Заступник Голови Вищого господарського суду України дійшов висновку про відсутність обставин, що свідчили б про упередженість зазначених вище суддів.

Враховуючи те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемберг" про відвід не містить підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, відвід суддів Вищого господарського суду України Добролюбової Т.В., Гоголь Т.Г., Швеця В.О. у справі № 19/276 Господарського суду Львівської області підлягає відхиленню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Заступник Голови Вищого господарського суду України, -

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід суддям Вищого господарського суду України Добролюбовій Т.В., Гоголь Т.Г., Швецю В.О. у справі № 19/276 Господарського суду Львівської області відхилити.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України О. Ф. Шульга
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2008 р.

Справа № 17/613/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Мічуріна, 24-А,

До товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ільницьких», Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Токарівка, вул. Степова, 1,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у розмірі 13 868 грн. 79 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 26 листопада 2008 року об 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати у судове засідання витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду.

Додаток: позовна заява відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.06.2008р. Справа № 13/238

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" в особі філії Відкритого акціоенрного товариства комерційного банку "Надра" Полтавське регіональне управління, вул.Шевченка, 80, м. Полтава, Полтавська область, 36039

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблітехторг", Кротенки,Полтавський район, Полтавська область,38721

про повернення помилково перерахованих коштів в суму 35186,92 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2008р. о 10-40 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Суддя                     Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.10.2008 Справа № 23/180-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів: Стрелець Т.Г., Мороз В.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.08р. по справі № 23/180-08

за позовом Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, просп. К. Маркса, 65)

до ТОВ “ІКП- КИЇВ-1” м. Дніпропетровськ ( 49038, м. Дніпропетровськ, вул.. Столярова, 1)

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :02:402:0025)

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2008р. Дніпропетровська міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ”ІКП_Київ-1” про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.( кадастровий номер :02:402:0025)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.08р. по справі № 23/180-08 (Суддя- І. Ю. Добродняк)-провадження по справі зупинено.

16.10.08р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ в якій оскаржується ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.08р.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тобто, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Кодексу або Закону, в яких йдеться мова про винесення судом даних ухвал.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду у зв”язку з тим що матеріали справи № 23/180-08 не містять оскаржену ухвалу від 28.07.08р.

Колегія суддів припускає що скаржник помилившись, зазначив в апеляційній скарзі оскарження ухвали від 28.07.08р., проте що матеріали справи містять лист Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.08р –відповідь на заяву Дніпропетровської міської ради, оскарження якого чинним законодавством не передбачено.

Таким чином колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає що у прийнятті апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ на лист господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.08р. по справі №23/180-08 - слід відмовити.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 86,106 Господарського процесуального

кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпропетровській міській раді м. Дніпропетровська у прийнятті апеляційної скарги на лист господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.08р. по справі №23/180-08.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Додаток: апеляційна скарга від 26.09.08р. з доданими до неї матеріалами всього на 06 аркушах.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Т.Г. Стрелець

Суддя В.Ф. Мороз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" жовтня 2008 р.

Справа № 03/103-54А.

Суддя Сініцина Л.М., розглянувши матеріали

за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ковель

до відповідача Фермерського господарства «Агротехліс Полісся», с. Шкурат Ковельського району

про стягнення 1 506 грн. 14 коп. податкового боргу

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2008р. на 16 год.30 хв.

3. В порядку підготовки справи до розгляду зобов’язати:

3.1. Прокурора викласти вимоги відповідно до вимог чинного законодавства.

3.2. Позивача подати податкове повідомлення-рішення №/0 від 17.05.2008р.; докази того чи реєструвалась податкова застава; вказати за який період виник борг.

3.3. Відповідача подати пояснення щодо позовних вимог.

4. Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов’язки надіслати прокурору, позивачу та відповідачу.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

6. Явка прокурора та повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                 Л.М.Сініцина
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.11.08                                                                                           Справа № Б-7/31

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу Івано-Франківського обласного центру зайнятості –робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 02.09.2008р.

у справі № Б-7/31

кредитор: Івано-Франківського обласного центру зайнятості –робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

боржник: ДП «Імпульс-Сервіс»ВАТ «Імпульс»

про: банкрутство.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Івано-Франківського обласного центру зайнятості –робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.12.2008р. о 11:45 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.10.2008                                                             № 02.09/7

Суддя Швед С.Б., розглянувши матеріали

за позовом Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної інфекційної лікарні, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтернатива компані”, м. Боярка Київської області

про стягнення суми 1152,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Закарпатської обласної інфекційної лікарні, м. Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтернатива компані”, м. Боярка Київської області про стягнення суми 1152,37 грн.

За правилом ст. 15 Господарського процесуального кодексу України територіальна підсудність справ у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, визначається за місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин матеріали позовної заяви необхідно надіслати за територіальною підсудністю на розгляд господарському суду Київської області (ст. 17 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ужгородського міжрайонного прокурора від 30.09.2008р. №02/5555 вих. 08 з додатками на 19 арк. надіслати до господарського суду Київської області за територіальною підсудністю.

Додаток: позовні матеріали на 19 арк. –господарському суду Київської області.

Суддя С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.10.08 р.                     Справа № 42/150б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Нарт” м. Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя О.В. Попов

Представники:

від кредиторів: не з’явився

від боржника: не з’явився

Ухвалою від 16.07.2007р. за заявою УПФУ в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Нарт” м. Маріуполь.

Постановою суду від 30.07.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор – УПФУ в Орджонікідзевському р-ні. м. Маріуполя.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу.

Ухвалою суду від 30.05.2008р. розгляд звіту призначено на 11.06.2008р.; ліквідатора зобов’язано надати суду довідку МРЕО про дату останнього технічного огляду автомобіля „ГАЗ САЗ 53”, д/н 9715 ДОФ; докази вжиття заходів щодо встановлення фактичної наявності автомобіля „ГАЗ САЗ 53”, д/н 9715 ДОФ; кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалами суду від 11.06.2008р., 21.07.2008р., 12.08.2008р., 17.09.2008р. розгляд справи відкладався відповідно на 21.07.2008р., 12.08.2008р., 17.09.2008р., 30.10.2008р. у зв’язку з неявкою представника ліквідатора та ненаданням витребуваних документів.

В судове засідання 30.10.2008р. представник ліквідатора не з’явився, витребувані документи не надав, внаслідок чого розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 02.12.08 року.

Ліквідатору до дня судового засідання надати суду відомості щодо виявлення та реалізації майна боржника - автомобіля “ГАЗ САЗ 53”, д/н 9715 ДОФ та про дату його останнього технічного огляду.

Явка ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Попов О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/36-08
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.08р., яке набрало законної сили 11.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2008 р.

Справа № 2/455/08

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області, 54055, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134

до відповідача Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Родіна”, 57543, Миколаївська область, Очаківський район, с. Солончаки

про стягнення збитків в сумі 86664,15 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 09.12.2008 р. о 09.50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.

Миколаїв, вул. Адміральська, 22

2.          Зобов’язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

3.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № А36/54-08

За позовом Приватного підприємства "Техно-Люкс", м.Дніпропетровськ

до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 28.12.2006р. №/0.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М..

Представники сторін:

від позивача Гордієвич А.О. довіреність б/н від 21.01.08р.

від відповідача Якимчук Л.Ю. довіреність №25664/10/10-1 від 15.10.07р.

від відповідача Бойко О.П. довіреність №25652/10/10-1 від 15.10.07р.

присутня Храпко С.А. паспорт АЕ 312914 від 04.11.96р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 28.12.2006р. №/0.

Відповідач заперечення на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголошує перерву у зв"язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.

На підставі наведеного у судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2, 3, 6 ст. 150 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до15год.00хв. 18.02.2008р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

До засідання подати Відповідачу: письмові заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан