СУД
Ухвала

Іменем України

21
липня 2008 року

Справа
№ 2-27/10665-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Гонтаря В.І.,

суддів
Борисової Ю.В.,

Волкова К.В.,

секретар
судового засідання                                        Єгорова О.В.

за участю
представників сторін:

позивач
- ОСОБА_1, паспорт  НОМЕР_1 від 26.05.01
- Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1;

представник
відповідача - Кузьмін Володимир Володимирович, довіреність №  2882/9/100 від 18.04.08 - Державна податкова
інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим;

розглянувши
апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя  Воронцова Н.В.) від 15.04.2008 у
справі № 2-27/10665-2007А

за
позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до           Державної
податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим (вул. Васильєва,
16,Ялта,98600)

про
визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача  про
визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій № від
14.05.2005, винесене на підставі акту перевірки №000651 від 03.05.2005.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
спірне рішення було прийняте з чисельними порушеннями норм чинного
законодавства України.

Відповідач проти позовних вимог
заперечував, також відповідачем було подано пояснення головного податкового
інспектора-ревізора відділу оперативного контролю Державної податкової
інспекції в місті Ялта Автономної Республіки Крим - Баланова А.Г., відповідно
до яких вбачається, що ним були підготовлені проекти податкових
повідомлень-рішень № від 13.05.2005 і № від 13.05.2005 і
після підписання керівником Державної податкової інспекції в місті Ялта
Автономної Республіки Крим були вкладені в один конверт і відправлені
замовленою кореспонденцією з повідомлення про вручення за адресою: АДРЕСА_1

Позивач заявою від 06.12.2007,
уточнював позовні вимоги та просив суд визнати нечинними рішення Державної
податкової інспекції в місті Ялта Автономної Республіки Крим про застосування
фінансових санкцій № від 13.05.2005, винесене на підставі акту
перевірки №000651 від 03.05.2005.
Також  просив стягнути з
відповідача витрати по сплаті судового збору.

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 15.04.2008 (суддя Воронцова Н.В.) в позові
відмовлено.

Не погодившись з вказаною
постановою суду, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою в якій просить постанову господарського суду скасувати,
позов задовольнити, посилаючись на неповне встановлення господарським судом
обставин справи та неповне дослідження доказів.

Розглянувши матеріали
справи в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України,
суд встановив наступне.

03.05.2005, посадовими
особами відповідача було проведено перевірку по контролю за здійсненням
розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу
господарської одиниці - магазина,  що
розташований за адресою: АДРЕСА_2, що належить Суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1.

За результатами перевірки
було складено акт №000651 від 03.05.2005.

На підставі вказаного акту
перевірки відповідачем було винесено рішення про застосування фінансових
санкцій від 13.05.2005 № на суму 85,00 грн. і № від
13.05.2005 на суму  1000 грн.

Доказів адміністративного
оскарження вказаних рішень відповідача, в порядку статті 5 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і
державними цільовими фондами", сторонами у справі не надано.

Судова колегія дослідивши
надані докази та заслухавши представників сторін, дійшла висновку, що у задоволенні
позовних вимог необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Під час проведення
перевірки було здійснено контрольну закупку слабоалкогольного  напою "Джин-Тонік" за ціною
2,30грн., касовий чек був роздрукований без вказання найменування товару по
"відділ 01", а також сигарет "Давидов", чек роздрукований
без вказання найменування товару - "сигарети".

Таким чином, було
встановлено проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму
попереднього програмування найменування товару.

За вказане порушення у
відношенні позивача  було винесено
рішення про застосування фінансових санкцій від 13.05.2005 № на суму
85,00грн. Однак вказане рішення позивачем не оскаржується, і дані обставини
судовою колегією не досліджуються.

Також під час проведення
перевірки було встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за
цінами, що вище максимальних роздрібних цін на вказані тютюнові вироби,
встановлені виробниками або імпортерами, а саме зафіксовано факт реалізації
сигарет "Давидов" за ціною 6,60грн., враховуючи те,  що максимальна роздрібна ціна на вказані
сигарети складає 6,50грн.

Відповідно до статті 11-1
Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна
на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових
виробів разом з датою їх виготовлення.
Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку
наноситься визначеним виробником способом
у  визначеному виробником   місці і складається з її цифрового виразу та
скороченого найменування грошової одиниці України.

Відповідальність за вказане
порушення передбачена абзацом 12 частиною 2 статті 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відповідно до якої у
разі  роздрібної торгівлі тютюновими
виробами за цінами, вищими від максимальних
роздрібних  цін  на
тютюнові  вироби,  встановлених виробниками   або
імпортерами  таких  тютюнових
виробів,   до суб'єктів господарювання
застосовується штраф у розмірі 100 відсотків
вартості  наявних у суб'єкта
підприємницької діяльності тютюнових
виробів,  але  не
менше  1000 гривень.

Акт звірки позивача з Державною
податковою інспекцією в місті Ялта станом на 31.12.2005,  на який посилається позивач як на доказ того
факту, що заборгованість по штрафним санкціям у позивача була тільки в сумі
85,00 грн., не може бути прийнятий судовою колегією до уваги, оскільки у
вказаному акті міститься тільки підпис позивача і відсутня відповідна печатка.
До того ж, вказаний акт складений по коду бюджетної класифікації - 23030100,
тоді як штрафні санкції у розмірі 1000 грн. відображені в особовому рахунку
позивача по коду - 23030300.

Наявна в матеріалах справи картка
особового рахунку позивача підтверджує те, що станом на 31.12.2005 за
відповідачем значилася заборгованість по штрафним санкціям в сумі 1000,00 грн.,
які були нараховані на підставі  рішення
про застосування фінансових санкцій № від 13.05.2005.

Позивачем взагалі не представлено
яких-небудь доказів того факту, що ним не було допущено вказане порушення.

Позивач вказує на той факт, що
відповідачем на його адресу не було надіслано спірне рішення.

Однак вказане твердження позивач
ніяким чином не обґрунтував, тоді як відповідачем було представлено копію
реєстру рекомендованої
кореспонденції,  надісланою
відповідачем 19.05.2005, відповідно до якої вбачається, що на адресу
позивача  було направлено спірне рішення.

Отримання вказаної кореспонденції
підтверджується наявним поштовим повідомленням, відповідно до якого конверт зі
спірним рішенням, був отриманий позивачем 24.05.2005.

Також представником відповідача було
представлено пояснення головного податкового інспектора-ревізора відділу
оперативного контролю Державної податкової інспекції в місті Ялта Автономної
Республіки Крим -  Баланова А.Г.,
відповідно до якого вбачається, що ним були підготовлені проекти податкових
повідомлень-рішень № від 13.05.2005 і № від 13.05.2005 і
після підписання керівником Державної податкової інспекції в місті Ялта
Автономної Республіки Крим були вкладені в один конверт і відправлені
замовленою кореспонденцією з повідомлення про вручення за адресою: АДРЕСА_1

Також позивач вказує на те, що
відповідач по справі, як орган державної податкової служби, не мав права
застосовувати у відношенні позивача штрафні санкції за порушення норм Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

З вказаним судова колегія не
погоджується, виходячи з наступного.

Повноваження органів державної
податкової служби України визначені Законом "Про державну податкову службу
України".

Відповідно до статті 1  вказаного Закону, до системи  органів
державної  податкової  служби
належать: Державна  податкова  адміністрація
України,  державні   податкові адміністрації в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі,  державні податкові інспекції  в
районах,  містах (крім міст Києва
та Севастополя),  районах у містах (далі
- органи державної податкової служби).

Відповідно до пункту 1 статті 8
вказаного Закону, до повноважень органів державної податкової служби України
відноситься  проведення  роботи по
боротьбі   з   незаконним
обігом алкогольних   напоїв   та
тютюнових  виробів,  веденням
реєстрів імпортерів,
експортерів,  оптових та
роздрібних торговців,  місць
зберігання  алкогольних  напоїв
та  тютюнових  виробів, участю у розробленні пропозицій щодо
основних напрямів державної політики і проектів
державних  програм  у сфері боротьби з незаконним обігом
алкогольних напоїв та тютюнових  виробів,  організацією
виконання актів   законодавства  у
межах  своїх  повноважень,
здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією,  узагальненням практики застосування
законодавства, застосуванням у випадках, передбачених законодавством,
фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення
законодавства про виробництво і обіг спирту етилового,  коньячного, плодового, алкогольних напоїв і
тютюнових  виробів,  здійсненням
заходів по вилученню та знищенню або передачі на промислову переробку
алкогольних напоїв,  знищенню тютюнових  виробів,
що  були незаконно вироблені чи
знаходилися у незаконному  обігу.

Статтею 16  Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів"  від
19.12.1995, встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону
здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи  в межах компетенції, визначеної законами
України.

Таким чином, судова колегія вважає,
що Державна податкова інспекція в місті Ялта Автономної Республіки Крим є саме
тим іншим органом, якому  Законом
"Про державну податкову службу України" надано право
застосовувати   штрафні санкції за порушення
норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

Вказану правову позицію підтверджено
також постановою Верховного суду України від 21.11.2006.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи  бездіяльності  суб'єкта
владних  повноважень  обов'язок
щодо доказування правомірності
свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на   відповідача,   якщо
він  заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач правомірність прийняття спірного
рішення довів у повному обсязі.

При таких обставинах, судова колегія
приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими,  не підтверджуються матеріалами справи  та  не
підлягають задоволенню.

На підставі висловленого, апеляційна
інстанція не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції,
отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195,
198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Постанову господарського
суду Автономної Республіки Крим від 15.04.2008 у справі № 2-27/10665-2007А
залишити без змін.

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності
ОСОБА_1залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено
в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.І.
Гонтар

Судді
Ю.В. Борисова

К.В. Волков