overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.12.08р.

№
П12/5378-08

Суддя
Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємства
"Проммонтаж", м. Дніпропетровськ

до
Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк",

м.Дніпропетровськ

Третя
особа: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання додаткової угоди № 2 до
договору № РУ/1302-20 від 17.10.2002р.недійсною та стягнення 100 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить визнати додаткову угоду № 2 до договору № РУ/1302-20 про відкриття та
обслуговування карточного рахунку № 818768 від 17.10.2002р. про
встановлення кредитного ліміту Visa-servis де кредитором значиться Закрите
акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", клієнтом -
ОСОБА_1 недійсною; стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму у
розмірі 100 000 грн. та пеню в сумі 8 770 грн. посилаючись на ст.ст. 203, 215,
216, 625 ЦК України.

Дана
позовна заява  без номера, без дати з
доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі
наступного:

- не
подано належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Так, як
видно з позову, позивачем заявлено дві позовні вимоги, а саме: про визнання
додаткової угоди № 2 до договору № РУ/1302-20 від 17.10.2002р. недійсною
(позовна вимога немайнового характеру) та про стягнення 108 770 грн. (позовна
вимога майнового характеру). Однак
державним митом оплачена лише одна позовна вимога майнового характеру,
що підтверджується квитанцією № 28551.77.4 від 04.12.2008р. на суму 1087 грн.
70 коп., а позовна вимога немайнового характеру державним митом не оплачена, що
суперечить ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито";

- не
подано належних доказів направлення копії позовної заяви  та доданих до неї документів відповідачеві.
Доданий до позову фіскальний чек від 09.12.2008р. не може служити належним
доказом відправки позову, так як позов без дати.   Листок
кур'єрської пошти про доставку
також  не може  служити
належним доказом  відправки
позову, так як зазначений листок кур'єрської доставки не  містить дати.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п.4, п. 6
ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно
з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про
державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 1087  грн. 70 коп. (одна тисяча вісімдесят сім грн.
70 коп.), перераховане  квитанцією №
28551.77.4 від 04.12.2008р. підлягає поверненню.

Додаток:
позовні матеріали на  33 аркушах, в т.ч.
дві квитанції № 28551.77.4,

№  27/1 від 04.12.2008р.

Суддя

Л.В.
Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" листопада 2008 р.                                                   Справа № 221/3б-99/14/2

За заявою          товариства з обмеженою відповідальністю „Енергокомплект”, м. Київ

до                     сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Чкалова, с. Обуховичі Іванківського району

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Постановою арбітражного суду Київської області від 19.04.2000р. у справі № 221/3б-99/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Енергокомплект”, колективне сільськогосподарське підприємство ім. Чкалова визнано банкрутом. Ухвалою від 15.10.2002р. здійснено заміну боржника на правонаступника –сільськогосподарський виробничий кооператив імені Чкалова. Ухвалою господарського суду Київської області від 11.05.2006р. відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого

Білика Ю.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.09.2008р. продовжено повноваження ліквідатора Білика Ю.М. та строк ліквідаційної процедури терміном на два місяці. Зазначеною ухвалою ліквідатора було зобов’язано подати суду звіт про проведену роботу, протоколи зборів кредиторів, акти інвентаризації майна банкрута, документи щодо виявлення, оцінки та продажу майна банкрута, відомості про погашення кредиторської заборгованості, підтвердивши їх належними первинними документами, а також подати ліквідаційний баланс, що відповідає дійсному становищу банкрута та пояснювальну записку до нього.

Від ліквідатора до суду надійшло клопотання від 20.11.2008р. № 11-034 про зобов’язання ТВБВ №2 ГОУ ПІБ в м. Києві надати відомості про р/р №46 та про продовження строку ліквідаційної процедури строком на один місяць. Також ліквідатором до суду подано протокол комітету кредиторів від 23.10.2008р.

Беручи наведене вище до уваги, враховуючи закінчення строку ліквідаційної процедури, визначеного ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання ліквідатора від 20.11.2008р. № 11-034 про продовження терміну ліквідаційної процедури у справі №221/3б-99/14/2 призначити на ”9” грудня 2008р. на 9 год. 15 хв.

2. Зобов’язати ліквідатора Білика Ю.М. за результатами роботи подати суду звіт про проведену роботу, акти інвентаризації майна банкрута, документи щодо виявлення, оцінки та продажу майна банкрута, відомості про погашення кредиторської заборгованості, підтвердивши їх належними первинними документами, а також подати відомості про повну назву та адресу банківської установи до якої ліквідатор просить суд направити запит щодо належності р/рахунку №46.

3. Ухвалу направити кредиторам, ліквідатору, банкруту.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" листопада 2008 р.                                Справа № 13/323-08

За позовом 1. Науково –виробничого закритого акціонерного товариства „Електромаш”, м. Тирасполь, Молдова

2. Українсько –молдавського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Електромаш”, м. Херсон

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична техніка та фармакологія”, с. Юрівка, Києво –Святошинський район

2. Малого приватного підприємства „Метаконторгсервіс”, м. Луганськ

про визнання недійсним договору купівлі –продажу

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача 1 Мельгаф В.А. –довіреність б/н від 13.08.2008р.;

від позивача 2 не з’явився;

від відповідача 1 не з’явився;

від відповідача 2 не з’явився;

обставини справи:

В судове засідання представники Українсько –молдавського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Електромаш”, товариства з обмеженою відповідальністю „Медична техніка та фармакологія” та малого приватного підприємства „Метаконторгсервіс” не з’явились.

17.11.2008р. до господарського суду Київської області надійшла заява б/н від 14.11.2008р. Українсько –молдавського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Електромаш” про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні 17.11.2008р. повноважного представника позивача 2.

Вимоги ухвал господарського суду від 06.10.2008р. про порушення провадження у справі №13/323-08 та від 03.11.2008р. про відкладення розгляду справи відповідачі 1 та 2 не виконали.

За таких обставин та з метою повного та об’єктивного дослідження матеріалів справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи №13/323-08.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/323-08 відкласти на 15.12.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

2. Втретє зобов’язати відповідачів надати суду:

- оригінали Свідоцтв про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзиви на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № 35/248-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Імпост",

смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 3349,37 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Козятинський І.П.,пров. юрисконсульт, дов.№80 від 05.05.2008р.

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача вартість недорахованої електроенергії в розмірі 3 349,37 грн, посилаючись на акт про порушення Правил користування електричною енергією №002184 від 20.02.2006 р.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, вимог суду щодо надання доказів не виконав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, за зазначеною Позивачем адресою не розшуканий.

Суд вважає за можливе направити Відповідачу ухвали за іншими адресами, які вказані в доданих до позовної заяви документах.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.12.08 р. - 14:30 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Позивачу:

- надати докази місцезнаходження Відповідача;

- направити Відповідачу за встановленим місцезнаходженням копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- повідомити Відповідача про час та місце наступного судового засідання, докази чого надати суду;

- надати оригінал акту перевірки;

- надати оригінал договору (при наявності);

- надати оригінал довіреності на Поліщук П.В. (належну копію до справи);

- письмово визначити код ЄДРПОУ Відповідача;

- надати докази щодо проведення попередньої перевірки;

- надати письмові обгрунтовані пояснення щодо розрахунку вартості недооблікованої електричної енергії та докази на його підтвердження (рахунки, що раніше надавалися Відповідачу, тощо).

3. Ухвалу суду направити Відповідачу за іншими відомими адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Кільченська, 1 та Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 40.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.                                                            № 14/167

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В.В., розглянувши справу № 14/167 від 15.12.2003

за заявою кредитора - Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17,

до боржника - комунального підприємства "Рассвет" (далі за текстом - КП "Рассвет"), 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія,

про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2008 справу № 14/167 передано на розгляду судді Жаку В.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 14/167 від 15.12.2003.

2. Копії цієї ухвали направити кредиторам: Олександрійській ОДПІ, Олександрійському міськрайонному центру зайнятості, ВАТ "Олександрійський комбінат хлібопродуктів", управлінню Пенсійного фонду України в м. Олександрії, ТОВ "СоЛе", ВАТ "Щасливське", ВАТ "Украгротех" філія № 1 Кременчуцька спеціалізована база, банкруту, арбітражному керуючому Сердюку О.Є. та Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя

В.В. Жак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 листопада 2008 р.

№ 8/65

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинський торговий дім" на рішення господарського суду м. Києва від 08.08.2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2008р.

у справі №8/65 господарського суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Святошинський торговий дім"

до відповідачів Комунального підприємства

"Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду" Дніпровської районної у м. Києві ради,

Дніпровської районної у м. Києві ради,

Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації,

Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський"

третя особа           Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

про визнання договору оренди діючим та продовженим

за участю представників:

ТОВ "Святошинський торговий дім" – не з’явилися;

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду" Дніпровської районної у м. Києві ради – Виниченко С.М.;

Дніпровської районної у м. Києві ради –Мисовська О.Ю.;

Дніпровської районної у м Києві державної адміністрації –Мисовська О.Ю.;

КП Дніпровського району міста Києва "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" –Костенко В.М.;

КП по утриманню житлового господарська Дніпровського району м. Києва –Гордов С.М.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.10.2008р. прийнято до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинський торговий дім" на рішення господарського суду м. Києва від 08.08.2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2008р., які прийняті у даній справі.

Розгляд вищевказаної касаційної скарги призначено на 11.11.2008р.

Разом з тим, в судове засідання 11.11.2008р. не з’явився представник скаржника –ТОВ "Святошинський торговий дім", у зв’язку з чим колегія суддів вважає за необхідне, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, розгляд касаційної скарги відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86, 1115 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1.Розгляд касаційної скарги відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 02 грудня 2008р. о 12 год. 30хв.

2.Зобов’язати скаржника надати довідку територіального органу Державного казначейства України про зарахування мита, перерахованого платіжним дорученням №77 від 26.09.2008р., до державного бюджету

2.Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Палій В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.08

Справа №АС16/569-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача                    відкритого акціонерного товариства «Селмі», м. Суми

про стягнення 656726,51 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 656726,51 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за серпень 2008 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 16/569-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.11.08                                                                                Справа № 19/117/08

суддя Даценко Л.І.

Кредитор: Енергодарська об’єднана Державна податкова інспекція, м. Енергодар

71500, м. Енергодар, пр. Будівельників, 17

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Ніка”, м. Енергодар (код ЄДРПОУ –23850043)

71500, м. Енергодар, вул. Набережна, 16-12

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника:

Розрахункові рахунки відсутні

Суддя Даценко Л.І

Присутні:

Від кредитора –Гавкалюк В.В., дов. № 5708/10-016 від 19.05.2008р.

Від боржника –ліквідатор Кравченко Р.М.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс –ТОВ “Ніка”, визнаного банкрутом постановою суду від 23.07.2008р.

Заслухавши представника кредитора, ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “Ніка” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

2.Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю “Ніка”, м. Енергодар - ліквідувати.

3.Провадження у справі припинити.

4.Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута.

Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору Кравченко Р.М. (71500, м. Енергодар,вул.. Скіфська 18, кв.17, а/с 42), ДВС у м. Енергодар (71503, м. Енергодар, вул. Будівельників, 25), Державному реєстратору Енергодарської міської ради, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства, Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Головному управлінню статистики в Запорізькій області.

Суддя Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 11.11.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.09.08
р.
Справа № 18/107

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Краматорськ, Донецької
області

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю ВТФ “Укрметекспорт” м. Краматорськ, Донецької
області

про стягнення 9616,26 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу за участю
представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2. - дов.

від відповідача : не з'явився

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1м. Краматорськ, Донецької області звернувся з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ „Укрметекспорт” м. Краматорськ,
Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 8930,00 грн. пеню в сумі
442,04 грн., інфляційних в сумі 188,46 грн., річних в сумі 55,76 грн., а
загалом 9616,26 грн.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Про неможливість явки суд не повідомив. Про час і місце
судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги неявку представника
відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись  ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  15.09.08 року.

Відповідачу виконати вимоги суду
викладені в ухвалі від 03.09.2008 року.

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Попередити відповідача, що у разі
невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання позов
буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.11.08                                                                                 Справа № 07/30-38

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Агас»від 21.07.2008р.

на рішення           Господарського суду Волинської області від 11.07.2008р.

у справі           № 07/30-38

за позовом           ТзОВ «Агас», м. Хмельницький

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Холдинг», м. Луцьк

про           стягнення 11168,28 грн.

за участю представників:

від позивача           –не з’явився;

від відповідача           –не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ТзОВ «Агас», подана на рішення Господарського суду Волинської області від 11.07.2008р., суддя Сур’як О.Г., яким позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Холдинг»(м. Луцьк, Київський майдан, 11, , р/р 8981 в ВОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 303019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агас»(м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, , р/р7211 в ХФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 315018) 6202 грн. 12 коп. пені, а також 220 грн. судових витрат по справі (з них: 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу); в решті позову відмовлено.

Представники сторін у засідання апеляційного господарського суду не з’явились, причини неявки не повідомили.

Враховуючи необхідність з’ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 02.12.2008р. о 14 год. 00 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.