КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2008                                                                                           № 31/109

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           Тищенко А.І.

Верховця А.А.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -представник не з’явився

від відповідача – Дмітрієва В.В.– юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління "МЖК-1"

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.06.2008

у справі № 31/109 (Качан Н.І.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРС"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління "МЖК-1"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 13362413,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 11.06.2008р. року у справі№ 31/109 позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1586179,02 грн. основного боргу, 15862 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить його скасувати, посилаючись на те, що судом неповно зясовані всі обставини, що мають значення по справі, при прийнятті рішення порушені норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління "МЖК-1”, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, колегія встановила наступне:

23.10.2003 р. рішенням Київської міської ради «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» №121-18/994 позивачу було передано у короткострокову оренду на 3 роки земельну ділянку, площею 0, 44 га для будівництва житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. Мілютенка, 29 у Деснянському районі м. Києва.

18.11.2005 р. між ТОВ "МАРС" (позивач) та ТОВ "Будівельне управління "МЖК-1” (відповідач) було укладено Довгостроковий договір №9/09 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого відповідач, як генпідрядник, зобов'язався виконати вишукувально-проектні, кошторисні та будівельно-монтажні роботи відповідно до договірної ціни на об'єкті: 23-х поверховий житловий будинок з прибудованими приміщеннями, загальною площею 21 000 кв. м. за адресою: вул. Мілютенка, 29 у Деснянському районі міста Києва (надалі - об'єкт).

Відповідно до п. 1.2. Договору позивач, як замовник, для виконання робіт зобов'язався передати Відповідачу будівельний майданчик (фронт робіт) та проектну документацію.

15.12.2006 р. позивачем було отримано Дозвіл на виконання будівельних робіт №2326-Дс/Р (копія залучено до матеріалів справи) строком дії до 22.06.2007 р.

Головним управлінням контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном міста Києва Київської міської державної адміністрації було видано Ордер №7030025 на встановлення тимчасової огорожі на період будівництва житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. Мілютенка, 29 зі строком початку виконання робіт: 26.04.2007 р., строком закінчення - 22.06.2007 р.

Згідно Акту прийому і передачі технічної документації по будівництву житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. Мілютенка, 29 у Деснянському районі міста Києва підписаного між позивачем та відповідачем (копія залучена до матеріалів справи), відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв ордер на порушення благоустрою, дозвіл на виконання будівельних робіт (1 екз.), робочу документацію на будівництво випробувальних кустів паль, а також підпірної стінки (3 екз.), проект організації будівництва (1 екз.), генеральний план будівництва (1 екз.).

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2007р. рішенням Господарського суду міста Києва у справі №17/268. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРС" до Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації було визнано поновленим на строк 3 роки до 24.05.2010 р. і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки від 24.05.2004р. №626-00/48, яким Київська міська рада передала позивачу у оренду терміном на 3 роки земельну ділянку, площею 0, 4410 га за адресою: вул. Мілютенка, 29 у Деснянському районі м. Києва для будівництва житлового будинку з офісними приміщеннями.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом листопада 2006 р. - лютого 2007 року позивачем відповідно до умов п.п. 2.4.-2.5. договору було перераховано відповідачу авансовий платіж у розмірі 11 002 400, 00 грн.

Відповідачем було надано позивачу Акти приймання виконаних робіт №№106, 107, 01/11-06 за червень2007 р., листопад 2006 р.(копії залучені до матеріалів справи), відповідно до яких відповідачем було виконано роботи за договором на загальну суму 9 416 220, 98 грн.

15.02.2008р. ТОВ "МАРС" звернувся з позовом до ТОВ "Будівельне управління "МЖК-1” про стягнення заборгованості 11 413 255,30 грн. та пені у сумі 1949158,64 грн., у зв’язку з невиконанням останнім зобов’язань згідно договору генерального підряду №9/09 від 18.11.2005р.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір між Позивачем та Відповідачем за своєю правовою природою є договором підряду на виконання будівельно-монтажних робіт. Правовідносини сторін щодо підряду регулюються нормами Цивільного кодексу України (надалі - «ЦК України»), зокрема, главою 61 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з ст. 321 ГК України у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об'єкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу, якщо така виплата та розмір авансу передбачені договором.

Відповідно до п.п. 98-99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. №668, оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об'єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

Пунктом 1.3. Договору передбачено, що позивач оплачує виконані роботи згідно актів приймання-здачі виконаних робіт (форма КБ-3).

Згідно з п. 1.5. Договору всі додаткові та допоміжні роботи оплачуються за актами згідно обсягу виконаних робіт.

Згідно з п.п. 2.4.-2.5. Договору протягом 3-х днів з моменту підписання Акту передачі будівельного майданчику (фронту робіт), проектної документації, дозволів на виконання робіт позивач проводить авансовий платіж в сумі 50% кошторисної вартості будівництва для забезпечення ресурсами, матеріалами та інструментом. Поточні розрахунки за фактично виконані будівельно-монтажні роботи проводяться 2 рази на місяць 12 та 26 числа відповідно до актів приймання виконаних робіт та оформлених відповідальними представниками позивача та відповідача.

30.11.2006          р. позивачем та відповідачем було підписано Акт №01/11-06 приймання виконаних робіт за червень (копія залучена до матеріалів справи), відповідно до якого відповідачем було виконано робіт у листопаді 2006 р. на загальну суму 3 011 110, 32 грн.

29.06.2006          р. позивачем та відповідачем було підписано Акт №106 приймання виконаних робіт за червень (копія залучена до матеріалів справи), відповідно до якого відповідачем було виконано робіт у червні 2007 р. на загальну суму 4 905 006, 00 грн.

25.09.2007 р. позивачем та відповідачем було підписано Акт №107 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (копія залучена до матеріалів справи), відповідно до якого відповідачем було виконано роботи з проектування споруди згідно договору та кошторису №2 на загальну суму 1500104,66 грн.

Відповідно до вищезазначених актів приймання виконаних робіт відповідачем було виконано роботи за договором на загальну суму 9 416 220, 98 грн.

Зазначені Акти приймання виконаних робіт було прийнято позивачем, підписано та засвідчено діючою печаткою юридичної особи позивача. Зазначені акти не оспорювалися позивачем, будь-які рішення судів, якими зазначені акти було б визнано недійсними, у матеріалах справи відсутні та сторонами до суду не надавалися.

Позивачем було перераховано Відповідачу авансовий платіж у розмірі 11 002 400, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом листопада 2006 р. - лютого 2007 року позивачем відповідно до умов п.п. 2.4.-2.5. Договору було перераховано на користь відповідача грошові кошти у розмірі 11 002 400, 00 грн., що підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку (копії залучено до матеріалів справи) та карткою рахунку: 631, наданою позивачем (залучено до матеріалів справи), а також не заперечується відповідачем.

Отже, відповідачем було отримано від позивача суму грошових коштів на 1 586 179, 02 грн. більше, ніж та, на яку Відповідачем фактично було виконано роботи згідно Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, крім актів приймання виконаних робіт №№106, 107, 01/11-06 за червень2007 р., листопад 2006 р., сторонами не було надано суду будь-яких інших належних доказів, які б свідчили про обсяги і вартість виконаних відповідачем інших робіт за договором №9/09 від 18.11.05р.

З огляду на вищевикладене, оскільки відповідачем за договором №9/09 від 18.11.05р. фактично було виконано робіт на суму 9 416 220, 98 грн., а позивачем було перераховано на користь відповідача грошові кошти у розмірі 11 002 400, 00 грн., то відповідна різниця підлягає поверненню позивачу. До того ж, у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем виконувалися додаткові роботи за договором №9/09 від 18.11.05р. на різницю зазначеної суми.

Таким чином, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 586 179, 02 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Твердження відповідача викладені в позовній заяві та апеляційній скарзі про те, що позовну заяву підписано неповноважною особою суд не приймає до уваги, оскільки у матеріалах справи наявна довідка №27889/07, видана Головним міжрегіональним управлінням статистики у м. Києві 25.12.2007 р., у якій керівником позивача зазначений Євдоченко Олег Володимирович, підпис якого міститься на позовній заяві позивача. Зазначену довідку видано органом статистики відповідно до чинного законодавства України, будь-які рішення судів або інших органів, які б свідчили про втрату чинності або недійсність такої довідки відсутні, а тому підстав ставити під сумнів викладені у ній відомості у суду відсутні.

Також, позивачем було заявлено стягнення з відповідача пені за затримку здачі будівельно-монтажних робіт та затримку подання бухгалтерсько-фінансової звітності за договором у сумі 1 949 158, 64 грн.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Відповідно до п. 8.1. Договору у випадку затримки закінчення будівельно-монтажних робіт з вини Відповідача на термін, більший ніж 10 робочих днів, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості незавершених будівельно-монтажних робіт за кожен день затримки.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства генпідрядник відповідає перед замовником за прострочення виконання зобов'язань за договором підряду у разі наявності вини генпідрядника у такому простроченні.

Відповідно до п. 3.2. та п. 3.3. Договору термін дії Договору становить 20 місяців з моменту початку виконання будівельно-монтажних робіт. Термін закінчення робіт та їх вартість дійсні при своєчасному забезпеченні Позивачем належних умов виконання будівельно-монтажних робіт та своєчасною оплатою виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не було належним чином виконано положення п. п. 1.2. договору, а саме: проектну документацію та дозволи на виконання будівельних робіт було передано Відповідачу лише 20.12.2006 р. Ордер на встановлення тимчасової огорожі на період будівництва було видано Головним управлінням контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном міста Києва Київської міської державної адміністрації на строк з 26.04.2007 р. по 22.06.2007 р.

24.05.2007 р. строк дії договору оренди земельної ділянки, на якій здійснювалося будівництво, закінчився. Поновлення строку дії такого договору оренди на новий 3-річний строк було здійснено 30.07.2007 р. рішенням Господарського суду міста Києва у справі №17/268.

З огляду на викладене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, про відсутність підстав для стягнення з відповідача пені за затримку здачі будівельно-монтажних робіт та затримку подання бухгалтерсько-фінансової звітності за договором №9/09 від 18.11.05р.

Таким чином, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 1586179,02 грн. та вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99,101, 103, 105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління "МЖК-1” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2008 р. по справі №31/109 – без змін.

2.          Матеріали справи № 31/109 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Отрюх Б.В.

Судді                                                                                          Тищенко А.І.

Верховець А.А.