overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

25.11.2008

Справа №2-4/10124-2008

За позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь ( м. Сімферополь, вул. Гайдара,3 А) в особі Євпаторійської філії Орендованого підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Євпаторія ( м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова,26/28)

до відповідача Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Євпаторії» (м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова,26/28)

про спонукання до укладення додаткової угоди.

Суддя І.К. Бєлоглазова.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – представник не з’явився

Суть спору: Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Євпаторія , звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Євпаторії», м. Євпаторія, про спонукання укласти додаткову угоду № 1 від 09.10.2008 р. до договору суборенди б/н від 13.08.08р. у редакції позивача.

До дня слухання справи від представника позивача надійшла заява про відмову від позову у якої позивач просить суд припинити провадження у справі, у зв'язку з тим, що відповідач у добровільному порядку підписав додаткову угоду № 1 від 09.10.08р до подачі позивачем позовної заяви до суду.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

17.07.08р.

Справа № 23/221-08

Суддя  Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковського міжрайонного прокурору, м.
Новомосковськ, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Новомосковськ,Дніпропетровської області

про
зобов'язання повернення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки
площею 0,0220 га та 0,0590, розташованої за адресою: м. Новомосковськ в районі
житлового будинку по вул. Радянській, 54/23

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  07.08.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору-
докази вручення (надсилання) акту від 04.06.08 відповідачу

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу -
письмовий відзив на позовну заяву, додатково текст письмового відзиву на
позовну заяву на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть
повернуті), докази в підтвердження права користування спірною земельною
ділянкою.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2008 р.

№ 8/187

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., -головуючого,

Васищака І.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "БТП "Конкорд"

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 року

у справі господарського суду

м. Києва

за позовом

ТОВ "Основа-ЕПОС"

до

ТОВ "БТП "Конкорд"

про

стягнення 49566,60 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 110 ГПК України визначений строк подання касаційної скарги. Згідно даної статті касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "БТП "Конкорд" на ухвалу господарського суду м. Києва від 17.06.2008 року про порушення провадження у справі.

ТОВ "БТП "Конкорд" 22.10.2008 року подало касаційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 17.06.2008 року. Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови. Заявлене клопотання мотивоване тим, що відповідач про ухвалу суду апеляційної інстанції дізнався 21.10.2008 року під час ознайомлення з матеріалами даної справи, що позбавило його у встановлений законом строк подати касаційну скаргу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту наведеної норми Закону, поважними визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на зазначене, а також враховуючи, що ухвала суду апеляційної інстанції від 16.09.2008 року була направлена сторонам у справі 19.09.2008 року (а.с.107-108), судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання та відновлення строку для подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 року.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110 п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання про відновлення процесуального строку.

Касаційну скаргу ВАТ ТОВ "БТП "Конкорд" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 року у справі № 8/187 повернути скаржнику.

Головуючий Н.Кочерова

Судді                                                              І.Васищак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.11.08 р.                               № 23/77-63

За позовом ЗАТ ”Причорноморське підприємство ”Кольормет” м. Одеса

до відповідача Дочірнього підприємства ”Техноскрап” ТОВ ”Скрап” м. Донецьк

про стягнення 88 154, 07 грн.

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, ЗАТ ”Причорноморське підприємство ”Кольормет” м. Одеса, звернувся до суду з позовом до відповідача, дочірнього підприємства ”Техноскрап” ТОВ ”Скрап” м. Донецьк, про стягнення 88 154, 07 грн. заборгованості.

Позов підлягає поверненню, тому що у позовній заяві не вказано повного найменування сторін (в назві позивача не розшифрована абревіатура ”ЗАТ”, а в назві відповідача - абревіатура ”ТОВ”).

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжні доручення № 1299 та № 1303 від 03.11.2008р., конверт (всього на 22 аркушах); акт канцелярії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" листопада 2008 р.

Справа № 12/598/08

19 листопада 2008 р.            Справа 12/598/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:                    відкрите акціонерне товариство «Миколаївбуд», м.Миколаїв, вул.

Робоча, 2-А.

до відповідача:           Житлово-будівельний кооператив «Ера», м.Миколаїв, вул.

Калова, 61.

про стягнення:          292039 грн. 69 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 09.12.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, каб. 803.

3. Зобов'язати:

Позивача надати господарському суду:

-          докази зарахування держмита та витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу до держбюджету (довідку з ДПІ чи УДК);

-          копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ;

-          докази позбавлення ВАТ БФ «Миколаївбуд»можливості виконати п.п. 2.1.2, 2.1.6., 2.2.2., 2.2.3., 3.2., 3.3., 4.2. договору;

-          докази створення ЖБК «Ера»перепон з проведення розрахунків з членами коопе-ративу, з складання договорів про дольову участь членів кооперативу у будівниц-тві;

-          довідку про включення житлово-будівельного кооперативу «Ера»до ЄДРПОУ ста-ном на час звернення до суду;

-          докази продовження договору суборенди землі № 1 від 28.10.2004 року п.п. 3.1 до-говору.

Обґрунтувати доказами, посиланнями на договір від 25.09.2003 року та нормами мате-ріального права, обов’язок ЖБК «Ера»відшкодовувати витрати, понесені ВАТ БФ «Мико-лаївбуд»при будівництві об’єкту за адресою м.Миколаїв, вул.. калова, 61.

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер

справи;

-          докази на обґрунтування відзиву;

-          копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" листопада 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємства „Переяслав”, с. Дем‘янці, Переяслав-Хмельницький район

до Малого приватного підприємства „Сіміх”, м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення 36 435,00грн.,

установив:

·          не подано доказів сплати мита у встановленому законодавством порядку та розмірі, оскільки державне мито до господарського суду Київської області сплачується за наступними реквізитами:

Банк: ГУДКУ у Київській області

Одержувач: ГУ ДКУ у Київській області

ЗКПО: 24074109

МФО: 821018

№ р/р: 0001

Код бюджетної класифікації: 22090200

Символ звітності банку: 095.

·          не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення у встановленому законодавством порядку, оскільки витрати на інформаційно-технічне забезпечення до господарського суду Київської області сплачується за наступними реквізитами:

Р/р 0001

Банк: ГУ ДКУ у Київській області

МФО 821018

Одержувач платежу: ГУ ДКУ у Київській області

Призначення платежу:

Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України за позовом до (назва організації відповідача).

Керуючись п. п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

19.08.2008р.

№

Суддя Ореховська Олена Олександрівна, розглянувши документи

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. 50 років Жовтня, 12)

до Малого приватного підприємства "Троянда" (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Тельмана, 29)

про визнання банкрутом

встановив: Дана заява (вих. № 6914/07-12 від 12.08.2008 року) не відповідає вимогам ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме:

- до заяви не додані докази надсилання боржнику копії заяви та доданих до неї документів (п. 11 ст. 7 Закону);

- до заяви не додані докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку (п. 10 ст. 7 Закону);

- до заяви не додані докази наявності підстав для порушення провадження у справі відповідно до вимог ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”:

а) докази неподання боржником звітності до органів Державної податкової служби протягом року;

б) Акт перевірки щодо знаходження суб'єкта підприємницької діяльності за юридичною адресою від 20.12.2007 року, доданий до заяви, не може визнаватись належним доказом відсутності підприємства за місцезнаходженням з огляду на нормативні приписи ст. 17, 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Лише факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцеперебуванням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців може слугувати доказом відсутності боржника ( Постанова ВСУ від 22.05.2007 р. № 21/19-06-518);

В врахуванням викладеного, керуючись п.п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області про порушення справи про банкрутство Малого приватного підприємства "Троянда".

Додаток: заява та додані до неї матеріали.

Суддя                                                                      О.О. Ореховська

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви про порушення справи про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08р.

Справа № 8/244-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторського інституту "Проммеханізація" (м. Харків)

до Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Губанов П.М. - гол.інженер (дов. № 16 від 20.01.08р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторського інституту "Проммеханізація" (далі-позивач) звернулося до Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки по вулиці Чернишевського, 32 в м. Дніпропетровську, укладеного 12.12.2006р. між позивачем та відповідачем.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 02.12.08р. на 11 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №9/306-06нр.

За позовом: дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерноїкомпанії “Нафтогаз України”, м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”, м. Суми

про стягнення 7 042 668 грн. 51 коп.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: Лебедюк Ю.А.

від відповідача: Сіденко Л.В.

Суть спору: Рішенням господарського суду Сумської області від 29.06.06р. по даній справі позов було задоволено частково шляхом стягнення з відповідача на корить позивача 4 455 316 грн. 90 коп. боргу, 421 387 грн. 69 коп. пені, 1 065 673 грн. 33 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 350 873 грн. 75 коп., 22 786 грн. 53 коп. витрат по держмиту та 105 грн. 45 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач подав заяву про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду, в якій просить відстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області до 01.01.2010 р. та розстрочити виконання рішення таким чином: погашення заборгованості буде здійснюватися у період з 01.01.2010 до 01.01.2020 р. рівномірними щомісячними платежами в сумі 52 634 грн. 53 коп.

Представник відповідача подав письмову заяву про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних працівників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи клопотання представника відповідача, суд вважає за доцільне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 01.12.2008 року на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308

2.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.09.08
р.
Справа № 31/43-63-12/183пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: ОСОБА_1м.Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю „Спецвуглетехмонтаж” м.Донецьк
про стягнення з ТОВ „Спецвуглетехмонтаж” 1/3 вартості майна та прибутку,
визначив таку вартість станом на 09.06.2007р.

Без
участі представників сторін:

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 19.08.2008р. ухвала господарського суду Донецької
області від 25.06.2008р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1м.Донецьк до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецвуглетехмонтаж”
м.Донецьк  про стягнення з ТОВ
„Спецвуглетехмонтаж” 1/3 вартості майна та прибутку, визначив таку вартість
станом на 09.06.2007р.

Справу № 31/43-63 за позовом:
ОСОБА_1м.Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
„Спецвуглетехмонтаж” м.Донецьк  про
стягнення з ТОВ „Спецвуглетехмонтаж” 1/3 вартості майна та прибутку, визначив
таку вартість станом на 09.06.2007р.
направлено на  розгляд до
господарського суду Донецької області.

Розпорядженням  голови господарського суду від 02.09.2008р.
справу передано на розгляд судді Склярук О.І.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.86  ГПК України,
господарський      суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі№
31/43-63-12/183пн.

Судове засідання призначити на  23.09.08
на  9:30 год. (кім.№  325)

Явка представників сторін в судове
засідання обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.08р.

Справа № 11/257-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун інвестмент" (50076, м. Кривий Ріг, вул. Корнейчука, 7/37, р/р9000 в АКІБ "УкрСіббанк" м. Харків, МФО 351005, )

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ" (юридична адреса: 49030, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 139; поштова адреса: 49029, м. Дніпропетровськ, а/я 1942, )

про стягнення 642 515, 36 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун інвестмент", м. Кривий Ріг 26.11.08р. звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про скасування заходів щодо забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.10.08р. у справі №11/257-08 господарським судом забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ" (юридична адреса: 49030, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 139; поштова адреса: 49029, м. Дніпропетровськ, а/я 1942, р/р260 у Дніпропетровській філії ВАТКБ "Хрещатик" м. Дніпропетровськ, МФО 307372; р/р9001 у КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299; р/р9001 у КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299; р/р1431 у КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299; р/р9310 у КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299; р/р0016 у КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299; р/р9002 у КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299; р/р9022 у КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299; р/р9027 у КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299; ) в межах суми 649 058, 51 грн.

В заяві, що надійшла від позивача останній посилається на те, що потреба у забезпеченні позову відпала, оскільки сторони дійшли згоди щодо врегулювання спірного питання мирним шляхом.

Зважаючи на викладене вище господарський суд вважає можливим скасувати заходи щодо забезпечення позову.

Керуючись ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи щодо забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.08р. у справі №11/257-08.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" листопада 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємства „Переяслав”, с. Дем‘янці, Переяслав-Хмельницький район

до Малого приватного підприємства „Сіміх”, м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення 33 107,00грн.,

установив:

·          не подано доказів сплати мита у встановленому законодавством порядку та розмірі, оскільки державне мито до господарського суду Київської області сплачується за наступними реквізитами:

Банк: ГУДКУ у Київській області

Одержувач: ГУ ДКУ у Київській області

ЗКПО: 24074109

МФО: 821018

№ р/р: 0001

Код бюджетної класифікації: 22090200

Символ звітності банку: 095.

·          не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення у встановленому законодавством порядку, оскільки витрати на інформаційно-технічне забезпечення до господарського суду Київської області сплачується за наступними реквізитами:

Р/р 0001

Банк: ГУ ДКУ у Київській області

МФО 821018

Одержувач платежу: ГУ ДКУ у Київській області

Призначення платежу:

Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України за позовом до (назва організації відповідача).

Керуючись п. п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.