СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

09 січня 2008 року

Справа № 2-25/11490-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута В.М.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Семіголовського Володимира Сергійовича, довіреність № б/н від 19.03.07;

відповідача: Решитова Енвера Мудталібовича, довіреність № 222/02-10 від 03.05.07;

розглянувши апеляційну скаргу орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 20.09.2007 у справі № 2-25/11490-2007

за позовом           орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а,Сімферополь,95000)

в особі Джанкойської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Радгоспна, 18а, м. Джанкой, 96100); (м. Джанкой, вул. Кримських партизан, 82)

до           Совєтської селищної Ради (вул. 30 років Перемоги, 25,Совєтський,97200)

про стягнення 26908,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОП „Кримтеплокомуенерго” в особі Джанкойської філії звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Совєтської селищної ради, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 26908,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно договору № 801, укладеного між сторонами 01.12.2002 року та додаткових угод до нього, позивач поставляв на об'єкти селищної ради теплову енергію. Згідно пункту 5.2. Договору № 801, підставою для оплати за поставлену теплову енергію були рахунки постачальника (позивача). У листопаді та грудні 2006 року позивачем було виставлено рахунки на оплату поставленої теплової енергії. Розрахунок суми, яка підлягала оплаті було зроблено з урахуванням встановленого тарифу: за листопад 2006 року –210,64 грн. за 1 Гкал, за грудень 2006 року –805,20 грн. за 1 Гкал. Як на підставу для односторонньої зміни встановленого договором тарифу позивач посилається на постанови НКРЕ України № 736 від 08.06.2006 року, №176 від 16.02.2006 року, № 647 від 24.05.2006 року, постанову Ради Міністрів АР Крим № 353 від 09.08.2005 року, наказ ОП „Кримтеплокоммуненерго” № 88 від 30.06.2006 року.

Рішенням господарського суду АР Крим від 20.09.2007 року у справі № 2-25/11490-2007 у задоволенні позову ОП „Кримтеплокомуенерго” в особі Джанкойської філії відмовлено.

При прийнятті рішення, суд першої інстанції встановив, що позивачем не було дотримано закріпленого статтею 188 Господарського кодексу України порядку внесенням змін до договору –стосовно погодження з Совєтською селищною радою нового тарифу на відпуск теплової енергії. Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що нормативні акти, на які позивач посилається у якості підстави для односторонньої зміни тарифів, було скасовано постановою НКРЕ України № 1821 від 26.12.2006 року.

Не погодившись з рішенням господарського суду АР Крим, ОП „Кримтеплокомуенерго” в особі Джанкойської філії звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Доводи позивача в апеляційній скарзі полягають у неповному дослідженні судом першої інстанції фактичних обставин справи та не прийняття до уваги факт часткової оплати відповідачем виставлених рахунків, що, на думку позивача, свідчить про погодженість із зміненими тарифами.

З причини зайнятості в іншому судовому засіданні судді Сотула В.В., підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Борисову Ю.В.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 12 грудня 2007 року по 09 січня 2008 року.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2002 між ОП „Кримтеплокомуенерго” в особі Джанкойської філії –„Постачальник”, та Совєтською селищною радою –„Споживач” був укладений договір № 801 на відпуск та споживання теплової енергії по приладах обліку тепла.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору, Постачальник прийняв на себе зобов`язання постачати Споживачеві теплову енергію в необхідній йому кількості, а Споживач зобов`язався сплачувати теплову енергію по встановлених тарифах у строк, обумовлений цим договором.

Згідно з пунктом 5.2. Договору № 801, підставою для оплати за поставлену теплову енергію були рахунки постачальника (позивача).

У листопаді 2006 року позивачем було виставлено рахунки на оплату поставленої теплової енергії:

- № 116801 від 30.11.2006 року. Згідно даного рахунку відповідач зобов'язаний був сплатити 18,92 Гкал теплової енергії згідно тарифу 210,64 грн., всього на суму 3985,31 грн.

- № 126801 від 30.12.2006 року. Згідно даного рахунку відповідач зобов'язаний був сплатити 27,52 Гкал теплової енергії згідно тарифу 805,20 грн., всього на суму 22159,104 грн. Крім того, у вказаному рахунку було зазначено про необхідність сплати заборгованості за листопад виходячи із здійсненого перерахунку вартості теплової енергії на підставі зміненого тарифу –з 210,64 грн. до 805,20 грн. Вказаний рахунок був сплачений частково платіжними дорученнями № 1465 від 28.12.2006 року та № 1459 від 28.12.2006 року на загальну суму 7085,31 грн.

Відповідач посилається на те, що підставою часткової оплати вказаних рахунків з`явився факт односторонньої зміни тарифу збоку постачальника, без внесення змін до договору, який укладено між сторонами.

Як на підставу для зміни тарифу позивач посилається на постанови НКРЕ України № 736 від 08.06.2006 року, №176 від 16.02.2006 року, № 647 від 24.05.2006 року, постанову Ради Міністрів АР Крим № 353 від 09.08.2005 року, наказ ОП „Кримтеплокоммуненерго” № 88 від 30.06.2006 року.

Відповідно до пункту 4.5 Договору № 801 від 01.12.2002 року, при зміні Урядом цін на енергоресурси, газ, воду і матеріали, автоматично змінюється ціна на відпускаєму теплову енергію, про що „Постачальник” сповіщає „Споживачу” з посиланням на нормативні документи.

Таким чином, судова колегія вважає помилковим посилання суду першої інстанції на те, що позивачем не було надано доказів того, що між сторонами була досягнута угода про зміну тарифів, оскільки така угода міститься саме в пункті 4.5 Договору № 801 від 01.12.2002.

Таки обставини вказують на те, що зміна тарифу була здійснена не в односторонньому порядку і такий факт не може підпадати під розуміння статті 654 Цивільного кодексу України, згідно з якою зміна або розірвання договору здійснюється в тій самій формі що і договір, який змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегія суддів дійшла до висновку, що всі вищенаведені обставини свідчать про те, що тариф на теплову енергію не є договірною величиною, тому що він формується і встановлюється у відповідності з чинним законодавством.

При цьому, апеляційна інстанція враховує те, що позивач листом № 1323 від 10.07.2006 належним чином повідомив Совєтську селищну Раду про зміну тарифів на послуги теплопостачання (том 1, а. с.11) з відповідною вказівкою на нормативні документи, як того і вимагає пункт 4.5 Договору № 801 від 01.12.2002.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України та положень статті 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Питання про обов’язковість підписання відповідачем додаткової угоди до Договору № 801 від 01.12.2002 - не є предметом розгляду у даній справі.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 26908,18 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позивних вимог.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2007 у справі № 2-25/11490-2007 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" до Совєтської селищної Ради про стягнення 26908,18 грн. - задовольнити.

5. Стягнути з Совєтської селищної Ради (вул. 30 років Перемоги, 25, п. Совєтський, 97200, р/р 23001 в Ощадбанку МФО 324225, ОКПО 04525863) на користь орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Радгоспна, 18а, м. Джанкой, 96100, р/р 33 в КФ АБ "Єкспресс-банк" м. Сімферополя, МФО 384674, ОКПО 26225110) 26908,18 грн. заборгованості, 269,08 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

6. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя                                                  В.М. Плут

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

В.І. Гонтар