ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. –головуючого,

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційні скарги

закритого акціонерного товариства «Київхлібопродукт»,

товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Веламіда»

на ухвалу

та постанову

господарського суду Чернівецької області від 02.08.2007

Львівського апеляційного господарського суду від 15.10.2007

у справі

господарського суду

№ 4/2/б

Чернівецької області

за заявою

державної податкової інспекції у м. Чернівці

про визнання банкрутом

колективного підприємства «Чернівецький дріжджовий завод»

ліквідатор

Катеренюк Л.В.

в судовому засіданні взяли участь представники :

від ЗАТ «Київхлібопродукт»

не з’явились

від ТОВ НВП «Веламіда»

не з’явились

від заявника

не з’явились

від боржника

не з’явились

В С Т А Н О В И В :

в провадженні господарського суду Чернівецької області знаходиться справа про визнання банкрутом колективного підприємства «Чернівецький дріжджовий завод» (далі –боржника), яка порушена за заявою державної податкової інспекції у м. Чернівці за загальною процедурою, регламентованою Законом України "Про відновлення платсоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Законом).

Постановою господарського суду Чернівецької області від 17.01.2006 (суддя Ковальчук Т.І.) боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру терміном на 6 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Катеренюк Л.В.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02.08.2007 у задоволенні скарг ТОВ «НВП «Веламіда»від 06.04.2007 та ЗАТ «Київхлібопродукт»від 16.04.2007, від 19.04.2007, від 17.07.2007 відмовлено. У задоволенні клопотань та заяв ТОВ «НВП «Веламіда»та ЗАТ «Київхлібопродукт»від 06.06.2007, від 08.06.2007, від 25.06.2007 відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ЗАТ «Київхлібопродукт»(далі –скаржник-1) та ТОВ «НВП «Веламіда»(далі –скаржник-2) оскаржили її в апеляційному порядку з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, ухвала винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.10.2007 апеляційні скарги залишено без задоволення, ухвалу суду від 02.08.2007 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, скаржник-1 та скаржник-2 звернулись з апеляційними скаргами, в яких просили:

скаржник-1 –скасувати постанову суду апеляції від 15.10.2007 та ухвалу суду першої інстанції від 02.08.2007 та прийняти нове рішення, аргументуючи порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 3-1, 16, 23-25, 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статей 15, 17, 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств», статей 4-4, 33, 43, 81-1 Господарського процесуального кодексу України;

скаржник-2 –скасувати постанову суду апеляції від 15.10.2007 та ухвалу суду першої інстанції від 02.08.2007 та прийняти нове рішення, аргументуючи порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 3-1, 16, 23-25, 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статей 15, 17, 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств», статей 4-4, 33, 43, 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної та ухвалу суду першої інстанцій на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Згідно з статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За приписами частин 1, 3, 4 статті 24 Закону у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно частини 1 статті 25 Закону визначено коло повноважень ліквідатора, як виконавця заходів по ліквідації боржника та частиною 4 статті 25 передбачено можливість оскарження до суду в процедурі банкрутства дій ліквідатора.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій скаржники доводили незаконність дій ліквідатора Катеренюк Л.В. в ході ліквідаційної процедури, мотивуючи її бездіяльністю в наданні звітів комітету кредиторів, неподанням документів про реалізацію майна відповідно до звернень комітету кредиторів, непроведенням зборів кредиторів на вимогу комітету кредиторів, а також аргументуючи незаконним відчуженням майна боржника з публічних торгів за відсутності пропозицій двох покупців, непогодженням умов та порядку продажу майна з комітетом кредиторів.

Зазначені доводи скаржників спростовано висновками судів першої та апеляційної інстанції з посиланням на відповідні докази в матеріалах справи про надання щомісячних звітів як комітету кредиторів, так суду (том 19, а.с. 63-70, 146-147, 166, 201-202), фактичне погодження експертної оцінки майна банкрута комітетом кредиторів 21-22.12.2006 (том 19, а.с. 8), належне ведення ліквідатором реєстру вимог кредиторів в ході ліквідаційної процедури (том 11, а.с. 48-53, том 19, а.с. 35), відсутність зловживань ліквідатора Катеренюк Л.В. при здійсненні оплати послуг ліквідатора та відшкодуванні витрат ліквідаційної процедури (том 9, а.с.48-50), дотриманням ліквідатором порядку звільнення працівників в ході ліквідаційної процедури (том 19, а.с. 187-191, 194). Зазначені висновки суду узгоджуються з результатами перевірки арбітражної керуючої Катеренюк Л.В. Державного департаменту з питань банкрутства №13 від 06.07.2007.

Доводи скаржників про порушення ліквідатором Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств»при реалізацій майна боржника колегією суддів вважаються необґрунтованими, оскільки скаржниками не подано доказів визнання недійсними угод з продажу майна боржника.

Доводи скаржників про порушення апеляційним судом порядку здійснення звукозапису судового засідання свідчать про процесуальне порушення судом порядку фіксації судового засідання, однак скаржниками не доведено та матеріалами справи не підтверджується, що зазначене порушення якимось чином вплинуло на законність прийнятого у справі рішення апеляційного суду, так як всі висновки суду обґрунтовувались наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

З огляду на викладене та з врахуванням компетенції касаційного суду, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, а доводи скаржників вважає такими, що не спростовують висновків судів при розгляді скарги на дії ліквідатора Катеренюк Л.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115,,1117,1119,11111 ГПК України Вищий господарський суд України –

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги закритого акціонерного товариства «Київхлібопродукт», товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Веламіда залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.10.2007 та ухвалу господарського суду Чернівецької області від 02.08.2007 залишити без змін.

Головуючий Б. Поляков

Судді                                                                        Л. Катеринчук

Н. Ткаченко