ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 9/171, 9/172

09.09.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗінвестбуд»

До відповідача Колективного підприємства виробничо –будівельна фірма «МЖКбуд»

Про стягнення 3162,90 грн., 6399,82 грн.

Суддя Жирнов С.М.

Представники:

від позивача: не з»явились

від відповідача: Киринчук В.М. –довіреність № 62 від 01.02.2008 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою № 357 від 05.06.2008 р. про стягнення з відповідача 2047,20 грн. основного боргу, 175,44 грн. пені, 823,59 грн. інфляції, 116,67 грн. річних на підставі Договору підряду № 49-06 від 10.04.2006 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2008 р. порушено провадження у справі № 9/171 та призначено її розгляд на 09.09.2008 р.

Позивач також звернувся до Господарського суду м. Києва і з позовною заявою № 356 від 05.06.2008 р. про стягнення з відповідача 4059,60 грн. основного боргу, 346,01 грн. пені, 1752,53 грн. інфляції, 241,68 грн. річних на підставі Договору підряду № 39-06 від 05.04.2006 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2008 р. порушено провадження у справі № 9/172 та призначено її розгляд на 09.09.2008 р.

До вищевказаних позовних заяв позивачем було додано Клопотання № 411-юр від 01.07.2008 р. про об»єднання позовів № 357 від 05.06.2008 р. та № 356 від 05.06.2008 р. в одну справу у зв»язку з тим, що такі мають вимоги до одного кредитора –КП ВБФ «МЖКбуд», а також те, що спірні підрядні роботи виконувались на одному об»єкті та в один період часу.

З огляду на вищенаведене та відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України суддя визнав за можливе задовольнити Клопотання позивача № 411-юр від 01.07.2008 р. та об»єднати справи № 9/171 та № 9/172, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу № 9/171, 9/172 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗінвестбуд»до Колективного підприємства виробничо –будівельна фірма «МЖКбуд»про стягнення 3162,90 грн. та 6399,82 грн. відповідно.

В судове засідання представник позивача не з»явився, документи на виконання вимог ухвал суду від 22.08.2008 р. не подав та не надіслав.

Відповідач в судове засідання з’явився, але відзив на позов з підтверджуючим документами на виконання вимог ухвал суду від 22.08.2008 р. не подав і не надіслав.

ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:

На підставі приписів ч. 2 ст. 58 ГПК України та Клопотання позивача № 411-юр від 01.07.2008 р. справи № 9/171 та № 9/172 об»єднуються в одну справу № 9/171, 9/172 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗінвестбуд»до Колективного підприємства виробничо –будівельна фірма «МЖКбуд»про стягнення 3162,90 грн. та 6399,82 грн. відповідно.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Поштове відправлення з ухвалами суду від 22.08.2008 р. отримано позивачем 02.09.2008 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 06117345.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності позивача в судовому засіданні 09.09.2008 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п.1 ч. 1 названої статті, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України не встановлює обов’язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

Відтак та враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні є правом останніх, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкладання розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з»явився на виклик у засідання господарського суду і його нез»явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.08.2008 р. № 9/171, № 9/172 позивач був зобов»язаний «документально підтвердити визначений у позовній заяві юридичний статус відповідача (в тому числі надати довідку про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на серпень - вересень 2008 р.) згідно вимог ст.ст. 1, 21 ГПК України; надати оригінали доданих до заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору».

Статтями 1, 21 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами у судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»№ 755-ІV від 15.05.2003 року з послідуючими змінами та доповненнями, документом, що підтверджує за організацією статус юридичної особи та за громадянином статус суб»єкта підприємницької діяльності, є свідоцтво про державну реєстрацію –документ встановленого зразка, який засвідчує факт внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію юридичної особи або фізичної особи –підприємця.

Частина 7 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»№ 755-ІV від 15.05.2003 року з послідуючими змінами та доповненнями, передбачає чинність Виписки з Єдиного державного реєстру протягом тридцяти календарних днів з дати її видачі. Частиною 9 ст. 21 зазначеного закону встановлено, що Виписка з Єдиного державного реєстру втрачає чинність раніше строку, на який її видано, якщо до Єдиного державного реєстру були внесені зміни щодо відомостей, які зазначаються у виписці з Єдиного державного реєстру

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи викладене та встановивши відсутність у заяві доказів щодо юридичного статусу відповідача станом на час розгляду справи, а також з метою забезпечення достовірності установчих даних юридичної особи –сторони в судовому процесі –ухвалами суду від 22.08.2008 р. № 9/171, № 9/172 від позивача (як сторони, що ініціює спір у суді та у відповідності до ст. ст. 33, 38 ГПК України) були витребувані докази юридичного статусу відповідача у вигляді довідки про знаходження останнього у ЄДРПОУ станом на серпень - вересень 2008 р.

Аналогічна вимога (щодо підтвердження наявності статусу юридичної особи) була висунута судом і до відповідача.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач ухвали суду від 22.08.2008 р. № 9/171, № 9/172 не виконав, відзив на позов з підтверджуючими документами та довідку про знаходження у ЄДРПОУ станом на серпень - вересень 2008 р. не подав і не надіслав.

Позивач також не подав витребувану господарським судом довідку про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на серпень - вересень 2008 р., т.т. не довів суду ті обставини, які б свідчили про наявність у на час розгляду справи статусу юридичної особи і про що позивачем було наголошено у позовній заяві в якості обґрунтування звернення до господарського суду.

Доказів звернення позивача до органів статистики щодо отримання довідку про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на серпень - вересень 2008 р., а отже здійснення дій, пов»язаних з виконанням ухвал суду від 22.08.2008 р. № 9/171, № 9/172, суду також не надано та не надіслано.

Позивачем також не подані витребувані судом оригінали доданих до заяви документів, власне (позивача) письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Вищенаведене свідчить, що позивач свідомо не виконав вимоги ухвал суду від 22.08.2008 р., не пояснив суду причин їх невиконання, не довів підставність таких своїх дій, крім цього, без пояснення причин не з»явився в судове засідання 09.09.2008 р., а тому суд дійшов до висновку про відсутність у позивача поважних причин для невиконання вимог суду.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.08.2008 р. № 9/171, № 9/172 явка позивача в судове засідання 09.09.2008 р. була визнана обов»язковою, а отже останній був зобов»язаний з»явитись до суду на його виклик. Явка позивача в судове засіданні необхідна для безпосереднього сповіщення останнім про знані їм відомості та докази по справі, з»ясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об’єктивний розгляд справи по суті.

Позивач, як вже вище було зазначено, в судове засідання 09.09.2008 р. не з»явився та будь - яких письмових заяв або повідомлень суду з приводу поважності причин своєї відсутності в судовому засіданні до суду не подав та не надіслав.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Факт нез»явлення позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗінвестбуд») на виклик у засідання господарського суду 09.09.2008 р. позбавляє суд можливості отримання пояснень щодо підставності позову з боку позивача, необхідних для правильного вирішення господарського спору, а отже перешкоджає вирішенню його по суті, на розгляді якого саме позивач і наполягав з огляду на подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи вищезазначене, суд робить висновок про невиконання позивачем свого процесуального обов»язку щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами, а рівно виявлення неповаги до суду, до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, невжиття заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п.1 ч. 1 названої статті, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов’язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

З огляду на наведене, справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 1, ч. 7 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст. ст. 21, 22, 33, 34, 44, 49, 65, 77, п. 5 ч. І ст. 81 Господарського процесуального кодексу України,

Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                  С.М. Жирнов