ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

19
лютого 2008 р.
Справа № 9/3-08-02-2а

Суддя господарського суду
Балтак О.О.  , розглянувши матеріали
справи

за
позовом:Першого
заступника прокурора Вінницької області (21050, вул. Володарського, 33, м.
Вінниця) на захист інтересів держави в особі Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Вінницькій області (21027, вул. Келецька,
63, м. Вінниця)

до:Вінницької районної державної
адміністрації (21000, вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця)

до:
суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

треті
особи , які заявляють самостійні вимоги
на предмет спору:

-
Якушинецька  сільська рада (23222, вул.
Новоселів, с. Якушенці, Вінницький район, Вінницька область;

-
Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство
"Віноблагроліс" (21022, вул. Тарногородського, 9, м. Вінниця);

про
скасування розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації №
70 від 21.01.2006 р.  та визнання
недійсним договору оренди землі від 25.01.2006 р. та її звільнення.

ВСТАНОВИВ
:

До господарського суду Вінницької
області надійшла позовна заява № 05/-19-55 від 12.02.2008 року (вх. 274 від
18.02.2008 р.) за позовом Першого заступника прокурора Вінницької області  на захист інтересів держави в особі
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області
до Вінницької районної державної адміністрації, до суб'єкта  підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Вінниця, за участю третіх осіб , які заявляють самостійні вимоги  на предмет спору: Якушинецька  сільська рада, Вінницьке обласне комунальне
спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Віноблагроліс" про
скасування розпорядження голови Вінницької районної державної  адміністрації № 70 від 21.01.2006 р.  та визнання недійсним договору оренди землі
від 25.01.2006 р. та її звільнення.

В
порушення п.3 ч.1 ст.63 ГПК України в позовній заяві вх. № 274  від 18.02.2008 року не вказано та не додано
доказів, що підтверджують викладені в ній обставини.

Як
вбачається із змісту позовної заяви позивач просить визнати недійсним
договору  оренди землі від 25.01.2006
року укладеного між Вінницькою  районною
державної адміністрації  та суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1., м. Вінниця, до позовної заяви ж прикладено
лише копію договору оренди землі від 25.01.2006 року.

В
позовній заяві не вказано і не надано з нею: доказів, які б обґрунтовували
виконання першим відповідачем - Вінницькою районною державною адміністрацією
зобов”язань за договором оренди землі і передачу другому відповідачу - суб'єкту
підприємницької діяльності  -
ОСОБА_1.  земельної ділянки водного фонду
( акт приймання - передачі об'єкта оренди
п. 16 договору від 25.01.2006 року), доказів про те, хто є власником
(володільцем) землі, яку позивач просить суд зобов”язати  другого відповідача повернути. Не надано
додатків, які є невід'ємними частинами
договору, зокрема: план або схема земельної ділянки; кадастровий план
земельної ділянки; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на
місцевості); акт приймання - передачі об'єкта оренди; проект відведення
земельної ділянки.

Відповідно
до ст. 1, 21, 26, 27 ГПК України
учасниками судового  процесу в
господарських судах - позивачами, відповідачами, третіми особами можуть бути
юридичні особи та фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності.

Прокурором
не надано доказів господарсько-процесуальної дієздатності   одного з відповідачів, а саме: ОСОБА_1
(Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності, довідку з реєстраційної палати про
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності).

Окрім
того, із змісту вказаної позовної заяви та доданих до неї матеріалів, випливає,
що порушено правила об'єднання вимог, а саме: в одній заяві об'єднано позовні
вимоги 1) про скасування розпорядження голови Вінницької районної державної
адміністрації № 70 від 21.01.2006 року; 2) про визнання недійсним  договору оренди землі від 25.01.2006 р.
укладеного між відповідачами; 3) про зобов'язання суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 повернути земельну
ділянку її власнику.

Дане
об'єднання вимог в одній позовній заяві і сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить
вирішення спору.

Разом
з тим,  Господарським процесуальним
кодексом не передбачено можливості об'єднання в одне провадження вимог, що
підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Натомість прокурором
подано   позов, в якому такі вимоги
об'єднано.

Позивач
просить скасувати розпорядження голови Вінницької районної державної
адміністрації № 70 від 21.01.2006 року. Голова районної державної адміністрації
є  посадовою особою органу державної
влади.

У
статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено поняття "справа
адміністративної юрисдикції", під якою розуміється переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є
суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже,
справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного
суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами
стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча
б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого
(інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та
приписи такого владного суб'єкта.

Статтею
17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено категорії спорів,
на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення
адміністративних справ. Однією з таких спорів
є: спори суб'єкта господарювання із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження рішень, дій чи бездіяльності останнього.

Так,
поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено статтею 3 Кодексу
адміністративного судочинства України, згідно з якою це - орган державної
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відтак
необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом
владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися
відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

При
винесенні оспорюваного розпорядження суб'єкт (у тому числі орган державної
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у
спірних правовідносинах здійснював владні управлінські функції (щодо іншої
особи, яка є учасником спору), а тому голова районної державної адміністрації (
в даному випадку) перебував "при здійсненні управлінських функцій" .

З
огляду на викладене до компетенції господарських судів не відноситься розгляд
справ у спорах: про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів
індивідуальної дії), ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній
зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення
певних дій або нести відповідальність, за умови, що оскаржуваний акт згідно із
законодавством України є обов'язковим до виконання.

Підвідомчість
- це визначена законом  сукупність  повноважень господарських судів щодо розгляду
справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 Господарського процесуального
кодексу України). Підсудністю називається розмежування компетенції стосовно
розгляду справ між окремими господарськими судами (статті 13, 15 і 16
Господарського процесуального кодексу України).

З
огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій
України", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у
спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи,
віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та вимоги статей 1, 4-1, 12
Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають
справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає
приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу україни, а
правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

На
підставі викладеного  позовна заява
підлягає поверненню.

Керуючись
п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву
№05/19-55  від 12.02.08  на
4-харкушах разом з матеріалами
на  12-тиаркушах повернути
прокурору.

Суддя
Балтак О.О.