overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

24.03.08                                                                                 Справа № 16/136н(14/141н).

За позовом Закритого акціонерного товариства “Фінансово-реєстраційна компанія “Авіста” , м. Луганськ

до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

про визнання недійсним рішення

Суддя

Шеліхіна Р.М.

без виклику представників

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.03.06. справу призначено до розгляду, у зв’язку з поданням відповідачем касаційної скарги, провадження по справі зупинено до повернення даної справи до господарського суду Луганської області.

Ухвалою Верховного суду України від 20.11.07. скаргу Луганського обласного відділення Антимонопольного комітету України задоволено, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 20.06.06. скасовано, справу направлено до господарського суду Луганської області для вирішення питання щодо її передачі належному адміністративному суду.

Дана постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, встановленого п. 2 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, провадження у справі слід поновити та передати спір для вирішення по суті до адміністративного суду.

Відповідно до п. п. 5, 6 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішували у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно повідомлення Державної судової адміністрації України в офіційному виданні - газеті центральних органів виконавчої влади "Урядовий кур’єр" від 08.09.07. № 164 (3577) з 10.09.07 почав свою діяльність Луганський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд, у разі ліквідації адміністративного суду який розглядав справу, передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду.

За таких обставин, дану справу слід передати за підвідомчістю до Луганського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України, п. 6 перехідних положень КАС України, суд

у х в а л и в :

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Передати адміністративну справу №16/136н(14/141н) за позовом Закритого акціонерного товариства “Фінансово-реєстраційна компанія “Авіста” , м. Луганськ до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ про визнання недійсним рішення до Луганського окружного адміністративного суду для розгляду спору в порядку КАС України.

Суддя Р.М. Шеліхіна

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2008 р.

Справа № Б-16/63-21/209

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі судового засідання Томашевській А.С.

за заявою : Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Кварта",

м.Івано - Франківськ, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 6, 76000,

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварта-Захід" , м.Івано-Франківськ, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 6, 76000 ( )

про : банкрутство боржника

Представники:

від кредиторів:

Івано-Франківський центр зайнятості: Штиглян С.І. ( довіреність № ОЦЗ - 13/01-37/13 від 08.01.2008р.,

ДПІ в м. Івано-Франківську : Федьків В.Б. ( довіреність № 43355 / 10-039 від 29.11.05р.)

Бойчук Р.П. ( довіреність № 55712/10/24-150 від 29.10.07р )

УПФУ в м. Івано - Франківську : Муц Є.Г.( довіреність № 2301/06 від 25.12.07р)

Ліквідатор - Сеник Р.І.

Суть спору: про продовження строку ліквідаційної процедури .

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання ліквідатора, суд

встановив:

03. 10. 2007р року боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кварта-Захід", м.Івано-Франківськ, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 6 ( ) визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором –Сеника Р.І.

Ліквідатором подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури , в зв"язку з неможливістю проведення всіх заходів ліквідаційної процедури у визначений судом строк .

Суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, строк ліквідаційної процедури слід продовжити та відкласти судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварта-Захід" на два місяці.

2. Зобов'язати ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Боржника до 02.06.08р.

3. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 03.06.08 р. о 10 : 45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

4. Зобов"язати ліквідатора Сеника Р.І. повідомити про винесення даної ухвали всіх встановлених по справі кредиторів.

Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, ліквідатору Сенику Роману Івановичу (м.Івано-Франківськ-8, а/с 26) та Регіональному Управлінню з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"31" березня 2008 р.                                         Справа № 12/141/8

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Промтехмонтаж 2",

вул. М. Кривоноса, 19а, м. Київ, 03037

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Агроспецмонтаж",

вул. Щорса, 112, м. Чернігів,14001

Предмет спору: про стягнення боргу та штрафних санкцій 29473,76 грн. ,

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 27 696 грн. 20 коп. боргу, 1251 грн. 26 коп. пені, три відсотки річних в сумі 220 грн. 81 коп. та 305 грн. 49 коп. інфляційних втрат, згідно договору № 35 від 10.11.2004 року на виконання робіт по виготовленню та монтажу теплових завіс цеху ремонту вагонів Панютинського вагоноремонтного заводу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.06.2007 року провадження по справі № 12/141 було зупинено в зв’язку з призначенням по справі комплексної судової будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи, а матеріали справи № 12/141 були направлені на адресу Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Приймаючи до уваги, що наданий час усунені обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 12/141/8.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 12/141/8 поновити.

2. Розгляд справи призначити на "08" квітня 2008 р. о 14:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 16.

4. Зобов’язати позивача: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати реєстр податкових накладних за період 01.11.2004 року по 30.04.2006 року., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                  Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.

Справа № 3/585/06-НР

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників:

позивача –Хлистуна Г.М., дов. № 03/04 від 09.01.2007р.;

відповідачів –Архипова Д.О., дов. № 163/20/43 від 22.01.2008р.;

третьої особи –ОСББ “Север-1” –Маштакової А.П., дов. від 10.01.2008р.,

представник третьої особи –ДП “Суднобудівний завод імені 61 комунара” у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом закритого акціонерного товариства будівельна фірма (ЗАТ БФ)

“Житлобуд-Ніко”,

54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 2-В,

до відповідачів:

Виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

та комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”,

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 40,

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - державне підприємство “Суднобудівний завод імені 61 комунара”,

54001 м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38,

третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору - Об’єднання співвласників багатоповерхового будинку (ОСББ) “Север-1”,

54025, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 12,

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ БФ “Житлобуд-Ніко” звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання права власності на приміщення офісу № 49, загальною площею 35,0 м2 та підвал літ. Апд загальною площею 390,4 м2, що знаходяться в будинку за адресою: вул. Архітектора Старова, 12 у м. Миколаєві.

На підставі розпорядження голови господарського суду Миколаївської області від 24.03.2008р. справу № 3/585/06-нр передано для подальшого розгляду судді Гриньовій Т.В.

Треті особи не виконали вимог суду щодо надання витребуваних ухвалою від 02.10.2007р. доказів.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 3/585/06-нр до свого провадження.

2.          Розгляд справи й відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України розпочати заново.

3.          Відкласти розгляд справи на 17 квітня 2008 року о 14 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

4.          Зобов’язати третіх осіб в термін до 14.04.2008р. надати до канцелярії суду:

-          ДП “Суднобудівний завод імені 61 комунара” –письмові пояснення та докази на підтвердження своєї правової позиції, з урахуванням вимог, викладених в постанові ВГСУ від 24.04.2007р.

- ОСББ “Север-1” –платіжні документи на сплату земельного податку.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 березня 2008 р. Справа № 5/389-07

за заявою : Жмеринської ОДПІ, м. Жмеринка Вінницької обл.

до:СТОВ ім. Шевченка, с. Северинівка Жмеринського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя

При секретарі: В. Деркач

за участю представників:

від кредиторів:

Жмеринська ОДПІ - Козловська О.Д., довіреність від 13.02.2008 р.

Управління ПФУ у Жмеринському р-ні - Танасієнко О.А., доручення від 17.03.2008 р.

СО "Жмеринські електричні мережі" ВАТ "АК Вінницяобленерго" - Макогон І.М., довіреність від 01.01.2008 р.

ВД Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП - Гнатюк А.В., довіреність від 10.05.2007 р.

ВАТ "Державнийощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління ВАТ "Ощадбанк" - Шевченко А.М., довіреність від 07.08.2007 р.

ВВД у Жмеринському р-ні ФСС від НВ - Борзди Т.В. - начальник відділення (посвідчення №021 від 01.01.2006 р.

арбітражного керуючого (ліквідатора) - Гонти О.А.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/389-07.

19.06.2007 р. по справі № 5/389-07 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

26.02.08 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Гонти О.А. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 21.02.08 р. Також арбітражним керуючим (ліквідатором) Гонтою О.А. заявлено клопотання про заміну її іншим ліквідатором.

Судом розглянуто матеріали справи, подані клопотання і встановлено, що їх слід задоволити.

Керуючись ст. 3-1, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Гонти О.А.

Призначити арбітражним керуючим (ліквідатором) Бойко Олега Васильовича (м. Вінниця ліцензія АБ № 176015 від 29.04.05 р. )

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 18.09.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам: Жмеринській ОДПІ - 23100 м. Жмеринка вул. Б. Хмельницького, 18, Жмеринському міськрайонному центру зайнятості - 23100 м. Жмеринка вул. Урицького, 19, ВД ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22, ВВД ФСС від НВ на виробництві та ПЗ у Жмеринському р-ні - 23100 м. Жмеринка вул. Леніна, 11, ВАТ "Державний Ощадний банк України" Жмеринському відділенню № 2910 - м. Жмеринка вул. Радянська, 19/2, Управлінню ПФУ у Жмеринському р-ні - 23100 м. Жмеринка вул. Асмолова, 1, СО "Жмеринські ЕМ", - 23100 м. Жмеринка вул. Асмолова, 10, боржнику, арбітражному керуючому Гонті О.А.

Суддя

10 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" березня 2008 р. Справа № 11/84/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

до 1 відповідача: Приватного підприємства “Сапфір і К”

(54001, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 106, кв.94)

до 2 відповідача: Приватного підприємства “Алкомп”

(01000, м.Київ, вул.Литвиненко-Вольгемут, 2-а)

про: визнання недійсним договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 107, 110 Кодексу Адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Провести по справі попереднє судове засідання.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х в а л а

про залишення позову без розгляду

03 квітня 2008 р.                                                              Справа № 8/83

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст

до відповідача Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 217 791,11 грн., в т.ч. 138 387,42 грн. –страхових внесків, 53 772,87 грн. –штрафних санкцій та 25 630,82 грн. –пені

Представники:

Від позивача – Дочинець С.І. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №777/07 від 14.02.08;

Від відповідача –Поцко В.В. –головний спеціаліст з організаційно-правової та методичної роботи, довіреність №01-10/3 від 15.01.08;

В засіданні приймали участь: прокурор –Роман М.С.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: докази про те, що відповідач зареєстрований в Пенсійному фонді як платник страхових внесків; розгорнутий розрахунок позовної суми; картки особового рахунку страхувальника юридичної особи або фізичної особи, яка має найманих працівників.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав представників позивача, відповідача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Представником відповідача подано заперечення проти заявленого позову №01-7/23 від 01.04.08, в якому обґрунтовує свої заперечення, зокрема, вважає, що Головне державне спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство „Закарпатагроліс” не є належним відповідачем по справі. Позовні вимоги слід заявити до Філії Хустдержспецлісгосп ГДСЛАП „Закарпатагроліс” як самостійного та безпосереднього платника страхових внесків.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 121 КАС України суд за наслідками підготовчого провадження постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви (п. 5 ст. 155 КАС України).

Хустським міжрайонним прокурором подано заяву №768 вих 08 від 03.04.08 про відкликання позовної заяви по справі №8/83. Просить на підставі п. 5 ст. 155 КАС України залишити позовну заяву без розгляду.

Представник УПФ в м. Хуст та Хустському районі проти заяви прокурора не заперечує.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду в порядку п.п. 1 п. 1 ст. 121 та п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.п. 1 п. 1 ст. 121, п. 5 ст. 155, ст. 165, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

2.          Ухвала набирає законної сили та підлягає оскарженню в строк та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" березня 2008 р. Справа № 6/195/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17.

До Товариства з обмеженою відповідальністю “АТП № 2 “Грузавтосервіс”, м. Миколаїв, вул. Авангардна, 6.

Про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 12198,45 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 14.04.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком – відповідачу.

Суддя