overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2008 р.

№ 20/652

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши касаційну скаргу Орендного підприємства "Шахта імені А.Ф. Засядько" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 3 вересня 2008 року у справі № 20/652 Господарського суду Донецької області за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м. Донецьк, до Орендного підприємства "Шахта імені А.Ф. Засядько", м. Донецьк, про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Подана Орендним підприємством "Шахта імені А.Ф. Засядько" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Орендного підприємства "Шахта імені А.Ф. Засядько" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 3 вересня 2008 року у справі № 20/652.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України о 9 год. 45 хв. 19 листопада 2008 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:

Н. Дунаєвська

Судді:

І. Волік

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.11.08                                                                                 Справа № 16/202.

За позовом Прокурора Станично-Луганського району Луганської області, смт. Станично-Луганське Луганської області в інтересах держави в особі Валуйської сільської ради, с. Валуйське, Станично-Луганський район Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлантик Ресурсез, ІНК”, смт. Станично-Луганське Луганської області

про стягнення 110709 грн. 47 коп. та розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя Шеліхіна Р.М.

При секретарі судового засідання Мелеховій О.С.

За участю представників сторін:

Від заявника –Анушкевич О.І., прокурор відділу прокуратури Луганської області, посвідчення від 27.08.08. №553,

Від позивача –не прибув,

Від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою 110709,47грн. за період з 2006 року по 01.10.08. на підставі договору оренди землі від 13.11.06., зареєстрованого 01.12.06. №25. Також, заявлена вимога про розірвання вказаного договору оренди землі.

Представник заявника заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неготовністю до розгляду справи по суті та відсутністю витребуваних судом (ухвалою від 14.10.08.) документів та доказів в підтвердження вказаних у позові обставин.

Відповідач у судове засідання не з’явився, доводів прокурора, викладених у позовній заяві, не заперечив.

За таких обставин у суду відсутня можливість вирішити спір по суті і розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 24.11.2008 об 11 годин 30 хвл.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області (каб. № 307).

3.Зобов’язати прокурора: письмово визначити предмет та підстави позову, нормативно обґрунтувати заявлені вимоги по розірванню договору, надати: обґрунтований нормами права та документами розрахунок суми, заявленої до стягнення; докази вказаних у позові обставин, заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження доводів, викладених в запереченні, при наявності - докази погашення суми, заявленої до стягнення відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                             Р. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № 39/479-07

За позовом Дочірного підприємства "Юрінформ плюс", м. Харків

до Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститутзбагачувального устаткування", м. Дніпропетровськ

про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Первушин Ю.Ю., дов. від 23.07.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд визнати договір між Державним підприємством „Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування” та Дочірнім підприємством „Юрінформ плюс” про надання юридичних послуг від 20.07.2007 визнати дійсним, стягнути з відповідача 1000 грн. 00 коп. заборгованості за договором про надання юридичних послуг від 20.07.2007, та зобов’язати відповідача надати позивачеві окреме приміщення з обладнанням робочих місць в будівлі 11 по вул. Чкалова у м. Дніпропетровську згідно з умовами п.п. а) п. 3.1. Договору про надання юридичних послуг від 20.07.2007. Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині визнання договору дійсним, Позивач зазначає, що спірний договір із боку Відповідача був підписаний новопризначеним директором Хазнаферовим М.В., але не був скріплений печаткою інституту, що є обов’язковою вимогою згідно п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України, у зв’язку з тим, що колишній директор відмовляється здійснити передачу установчих документів та печатки підприємства новому керівництву.

08.01.08 року сторонами подано клопотання про продовження строку розгляду справи до 29.02.08 р.

На підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, може вирішити спір у більш тривалий строк.

Враховуючи викладене суд, вважає клопотання сторін таким, що підлягає задоволенню.

В засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 69, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 29.02.08 р.

Відкласти розгляд справи на 22.01.08р. о 17:00 в каб.№43а.

Повторно зобов’язати позиачу виконати ухвалу господарського суду від 03.12.07р. до засідання подати оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2008 р. Справа № 07/180-08

вх. № 5946/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Жерновнікової Н.А., дов. № 91 від 20.08.08 р.;

відповідача - Халабурдіна С.В., дов. б/н від 12.09.08 р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Фрукто-Стар", м. Харків

до ТОВ "АВВА", м. Харків

про стягнення 60670,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрукто-Стар", звернувся до суду з позовом про зобов"язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АВВА" надати позивачу, у строк не пізніше семи календарних днів з моменту набрання чинності рішення суду акти прийому - передачі виконаних робіт № КБ-3 та КБ-2в за фактично виконані ним роботи, крім того, позивач просив стягнути з відповідача 60670,13 грн. пені та судові витрати у справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов"язань з виконання підрядних робіт за договором № 16/08 від 16.08.06 р.

Відповідач проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позов.

У судовому засіданні позивач надав суду заяву за вих. № 108 від 13.10.08 р., відповідно до якої відмовляється від вимог до відповідача.

Суд визнає вказану заяву позивача відмовою позивача від позову.

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач до прийняття рішення по справі має право відмовитись від позову, а також те, що вказана заява не суперечить вимогам чинного господарського процесуального законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін, держави або інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у даній справі, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 07/180-08 припинити .

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2008 р.                                                             Справа № 14/5060

за позовом Відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції смт. Чемерівці

до Хмельницької обласної філії Приватного підприємства „Український Правовий Консалтинг” м. Хмельницький

про стягнення 47 824,31 грн.

суддя Гладюк Ю. В.

представники сторін:

від позивача: Мігдальський П.П. - за дорученням № 9308 від 05.11.2008р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 47 824,31 грн. заборгованості за невиконання договору №23/700017 від 15.11.07р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач відзив на позов не подав, свого повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, причини неявки не повідомив.

При розгляді справи №14/4313 встановлено, що Хмельницька регіональна філія Приватного підприємства „Український Правовий Консалтинг” м. Хмельницький є відокремленим підрозділом юридичної особи –Приватного підприємства „Український Правовий Консалтинг” м. Одеса, та немає статусу юридичної особи.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства і організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в встановленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Отже, регіональна філія Приватного підприємства „Український Правовий Консалтинг” м. Хмельницький, не може бути стороною у судовому процесі, в зв’язку з чим спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з непідвідомчістю даного спору господарським судам.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , -

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №АС16/586-08.

За позовом          Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРИГІНАЛ», м.Конотоп

про стягнення 3304 грн.23 коп.

Суддя В.М.МОЇСЕЄНКО

Представники:

від позивача           Груздо Т.С.

від відповідача не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3304 грн.23 коп. адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2007 році, відповідно до вимог Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів».

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав, ухвала суду про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками , направлена відповідачу, повернута поштовим відділенням зв’язку з відміткою „организация не разыскана”.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРИГІНАЛ» знаходиться за адресою: м. Конотоп, вул. Семашка,4.

Для уточнення адреси відповідача і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 26.11.2008 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 308.

2.          Запропонувати позивачу уточнити адресу відповідача, уточнити – чи не виключений відповідач з державного реєстру, направити за вірною адресою копію позовної заяви та всіх доданих до неї процесуальних документів.

3.          Запропонувати відповідачу подати суду відзив на позов з обґрунтуванням позиції по справі.

4.          Попередивши представників сторін , про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України..

СУДДЯ                                                                       В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.10.08                                                                                 Справа№ 13/254

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

за позовною заявою: ТзОВ „Макро-сервіс”, м.Львів

до відповідача: ТзОВ „ДДД”, м.Львів

про стягнення 14565,36грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.10.08 о 09:40

2.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім.№ 503.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу подати: договір, розрахунок позову. Явка.

Відповідачу подати: відзив на позовну заяву, договір, докази погашення боргу, акт звірки розрахунків. Явка.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянуто згідно ст.75 ГПК України.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарсько-процесуального кодексу України за непредставленя відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Адреса господарського суду: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"03" листопада 2008 р.                                        Справа № 4/162б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Боржник:          Дочірнє підприємство "Магазин "Агропостач" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - торгове підприємство "Облагропостач", , проспект Перемоги, 127, м. Чернігів, 14038

Предмет спору:          про порушення справи про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити засідання на "11" листопада 2008 р. о 09:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5. Боржнику надати відзив на заяву.

6. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Виконком Чернігівської міської ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                               Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"28" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 2/117

За позовом комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород”, м. Ужгород

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕР-ВАЛ”, с. Барвінок Ужгородського району

ПРО стягнення суми 20305,43грн. заборгованості по оплаті за надані послуги за договором №147 від 27.07.2005р., в тому числі 15503,79грн. основного боргу, 388,23грн. трьох відсотків річних, 2047,90грн. інфляційних втрат та 2365,50грн. пені за несвоєчасний розрахунок,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Турецька Н.М. –представник за довіреністю №18 від 16.01.08р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Відповідач вимоги ухвали суду від 17.10.2008р. не виконав, витребуваних судом документів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обгрунтування своєї доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "10" листопада 2008 р. о 10:00 в кабінеті № 501.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –розрахунок пені з врахуванням вимог Цивільного та Господарського кодексів України;

- відповідача - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши одночасно про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати на власний розсуд.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

30.10.2008 Справа № 8/155-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К. (доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Чоха Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Магістраль", м. Павлоград на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.08р. у справі № 8/155-08

за позовом управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, м.Павлоград

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Магістраль", м. Павлоград

третя особа: комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства", м.Павлоград

про стягнення 27 048 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки оскаржуючи рішення господарського суду товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Магістраль", м. Павлоград додало до апеляційної скарги в якості доказу сплати державного мита квитанцію від 17.10.08 № 5282 на суму 118 гр.

У відповідності з п.п. "г" п. 2 статті 3 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" державне мито із апеляційних скарг на рішення господарського суду із спорів майнового характеру справляється у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином скаржником недосплачено по апеляційній скарзі 17 грн. 24 коп. державного мита.

Після усунення наведених обставин товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Магістраль", м. Павлоград має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Магістраль", м. Павлоград повернути заявнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 7-ми аркушах

Головуючий суддя

А.К. Дмитренко

Суддя

А.Є. Прокопенко

Суддя

Л.В. Чоха
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 17/69
Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1
09.09.08р. на адресу господарського
суду Донецької області від Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, позивача по
справі №17/69, надійшла заява (вх.№02-39/2393) про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського суду Донецької області від 14.07.2008р. по
справі №17/69.
Господарський суд Донецької області
повідомляє наступне.
Відповідно до ст..112
Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) господарський суд
може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові. Згідно вимог ст.. 85 ГПК України рішення господарського
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та
резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті
На зазначене рішення господарського
суду відповідачем була подана апеляційна скарга, у зв'язку з чим рішення
законної сили не набрало.
Супровідним листом від 25.07.2008р.
відповідно до ст..91 ГПК України на адресу Донецького апеляційного
господарського суду була направлена апеляційна скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю “Дебальцевський завод металургійного машинобудування” зі
справою №17/69 на рішення від 14.07.2008р..
До теперішнього часу справа №17/69
на адресу господарського суду Донецької області не поверталась, постанови за
наслідками розгляду апеляційної скарги Донецьким розгляду Вашої заяви про
перегляд рішення від 14.07.2008р. по справі №17/69 за нововиявленими
Додаток: заява про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від
14.07.2008р. по справі №17/69.
Суддя