ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 34/351

03.11.08

За позовом          Відкритого акціонерного товариства «ХДІ страхування»

до                    Відкритого акціонерного товариства «Управління спеціальних машин»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Поволоцький Володимир Ігорович

про стягнення 28 496,24 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

За участю представників сторін:

від позивача                    Войтович М.М., юр-т, дов. №150 від 08.08.2008

від відповідача          не з’явився

від третьої особи           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «ХДІ страхування»(далі –Позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Управління спеціальних машин»(далі –Відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (в порядку регресу) в сумі 28 496,24 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.09.2008 було порушено провадження у справі №34/351 та призначено судове засідання на 15.10.2008 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет пору на стороні Відповідача Поволоцького Володимира Ігоровича.

Ухвалою суду від 15.10.2008 розгляд справи відкладено на 03.11.2008.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі Договору страхування №005040 від 04.12.2006, звіту №2092 від 25.12.2007 щодо встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Мітцубісі Лансер»д.н.з. АА 7397 ВХ (далі –Міцубісі Лансер), страхового акта №041-196/08 від 24.04.2008, акта про пошкодження транспортного засобу та визначення суми збитку №041-196/08 від 14.04.2008, а також на підставі постанови Оболонського районного суду м. Києва від 20.12.2007 у справі №3-52882 Позивачем було виплачено страхове відшкодування його страхуванильку, –особі якій завдано збитки, - в сумі 28 176,24 грн.

При цьому Позивач зазначає, що на підставі ст.ст. 1172, 1188, 1191 має право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду, оскільки він виплатив страхове відшкодування страхувальнику ТОВ «Атторн»(власник автомобіля Міцубісі Лансер), а відтак до Позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної у завданих страхувальниках збитках, а саме до Відповідача, т.я. Поволоцький В.І. завдав шкоду під час виконання своїх трудових обов’язків.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала про порушення провадження у справі від 30.09.2008 надсилались Відповідачу за юридичною адресою: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 6.

Юридична адреса Відповідача підтверджується наданою Позивачем довідкою з Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві за №21-10/5914 від 21.10.2008 (наявна в матеріалах справи).

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «ХДІ страхування»є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Алькона»відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 22.07.2008, протокол №24.

04.12.2006 між Позивачем та Загорієм Г.В. укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №005040 (далі –Договір).

Страхова сума за Договором складає 151 500,00 грн.

07.12.2006 між Позивачем (далі –Страховик), Загорієм Г.В. (далі –Первісний страхувальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атторн»(далі –Новий страхувальник) укладено Додаткову угоду №1 до Договору, якою передбачено, що Первісний страхувальник передає всі права та обов’язки Страхувальника по Договору Новому страхувальнику, Новий страхувальник приймає ці права та обов’язки Страхувальника, а Страховик погоджується із заміною Страхувальника, як сторони Договору.

Пунктом 2 Додаткової угоди №1 передбачено, що ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання та передбачено, що вона є невід’ємною частиною Договору.

Як слідує з довідки ПВ ДАІ при УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві та постанови Оболонського районного суду м. Києва від 20.12.2007 у справі №3-52882 2007р., 04.12.2007 о 08 год. 15 хв. Поволоцький В.І., керуючи автомобілем «ЗІЛ-133»д/н 25-58 КИЛ на вул. Скляренка, 4 в м. Києві, рухаючись у крайній правій смузі, на порушення вимог п.п.10.1,12.3, 13.3 ПДР при виникненні перешкоди для руху, яку він об’єктивно спроможний був виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди. Перед зміною напрямку руху ліворуч для об’їзду перешкоди –автомобіля, який зупинився попереду, Поволоцький В.І. не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Міцубісі - Лансер під керуванням Чернухи Т.В., який рухався в крайній лівій смузі. Будучи некерованим внаслідок зіткнення, автомобіль Міцубісі-Лансер здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем Мазда-3 під керуванням Подлєсного І.І. Внаслідок порушення Поволоцьким В.І. вимог ПДР всі вказані транспортні засоби одержали механічні пошкодження.

Загальний розмір матеріального збитку, завданого страхувальнику ТОВ «Атторн»визначив СПД ф/о Бережнюк О.В., що діє на підставі сертифіката суб’єкта оціночної діяльності №3817/05, виданого Фондом державного майна України 06 липня 2005 року, шляхом проведення автотоварознавчого дослідження. Відповідно до звіту №2092 від 25.12.2007 вартість відновлювального ремонту Міцубісі Лансер, в результаті його пошкодження в ДТП становить 24 454,74, а вартість проведення автотоварознавного дослідження склала 320,00 грн.

25.12.2007 СПД ф/о Бережнюк О.В. виставив Позивачу рахунок на оплату вартості проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 320,00 грн., яке було сплачено Позивачем 06.02.2008, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №573 від 06.02.2008.

Згідно замовлення наряду від 06.03.2007, складеного СПД ф/о Хрустальовим В.М., вартість відновлювального ремонту автомобіля Міцубісі Лансер складає 28 933,74 грн.

14.04.2008 між Страховиком та Страхувальником підписано Акт №041-196/08 про пошкодження транспортного засобу та визначення суми збитку, відповідно до якого розмір страхового відшкодування складає 28 176,24 грн.

15.04.2008 ТОВ «Атторн»направило на адресу Позивача лист за №19-04/08 з проханням перерахувати страхове відшкодування по транспортному засобу Міцубісі Лансер на рахунок ФОП Хрустальова В.М.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

На виконання Договору, страхового акта №041-196/08 від 24.04.2008, акту про пошкодження транспортного засобу та визначення суми збитку №041-196/08 від 14.04.2008, за заявою Страхувальника, на рахунок ФОП Хрустальова В.М. було перераховано страхове відшкодування в сумі 28 176,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2337 від 30.04.2008.

Таким чином, до Позивача перейшло право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за заподіяний збиток в межах суми 28 176,24 грн.

Як слідує з наявних в матеріалах справи документах, зокрема довідки МВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві транспортний засіб ЗІЛ д.н.з. 25-58 КИЛ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Міцубісі Лансер належить ЗАТ «Строймаханізація».

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем ЗІЛ, що належить Відповідачу та перебуває у його володінні, встановлена у судовому порядку.

Відтак, Відповідач є особою, яка відповідає за збиток, заподіяний автомобілю Міцубісі Лансер, в результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Враховуючи викладене, за встановлених в судовому порядку обставин, суд приходить до висновку, що заявлений до стягнення з Відповідача розмір шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в сумі 28 176,24 грн. суми страхового відшкодування є обґрунтованим, підтверджений наявними в матеріалах справи документами, а тому підлягає задоволенню у повному розмірі.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на Відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 22, 988, 993, 1166, 1172, 1187, 1188, 1190, 1192, 1194 ЦК України, статтею 27 Закону України “Про страхування”, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Управління спеціальних машин»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, рахунок №9441 в Міжрайонному відділенні київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, , або з будь - якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства «ХДІ страхування»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102, рахунок №4521 в АКБ «Укрсоцбанк», м. київ, МФО 300023, ) 28 176 (двадцять вісім тисяч сто сімдесят шість) грн. 24 коп. страхового відшкодування; 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. вартості проведення автотоварознавчого дослідження; а також 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 97 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                          Р.Б. Сташків