overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2008 р.

№ 53/237-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області

на ухвалу

Господарського суду Харківської області

від 05.09.2008 року

у справі

№ 53/237-08

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Енігма Терра”

до

третя особа

Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області

Харківська міська рада

про

зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 22.09.2008 року №1938/2 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Приєднати до розгляду в одному касаційному провадженні касаційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 22.09.2008 року №1938/2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2008 року у справі № 53/237-08, яка була призначена до розгляду на 06.11.2008 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя           К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № 28/16-08

За позовом Прокурора Дніпропетровського району, смт. Ювілейне

до Дніпропетровських районних електричних мереж, м. Підгороднє

третя особа: ТОВ ВВП " Дніпробут", смт. Новопокровка

про визнання недійсним рішення

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: Семечко Р.Я. посв. №138

Від відповідача: Дорошенко С.О. - дов. від 13.07.07р.

Від тетьої особи: Бутенко О.О. - керувник.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дніпропетровського району звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області та просить скасувати рішення комісії по розрахунку кількості недоврахованої електроенергії (протокол) від 15.03.07р. та розрахунок кількості недоврахованої елекроенергії по акту №А 011333 від 15.01.07р. та зобов"язати Дніпропетровські РЕМ провести новий розрахунок кількості недоврахованої електроенергії по акту № А 011333 від 15.01.07р., за період з 23.11.06р., коли було прийнято рішення про вибір земельної ділянки для будівництва АЗС, до дня усунення порушення.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач заперечував проти позову та просив припинити провадження у справі.

Суд розглянувли матеріали справи встановив, що прокурором пред"явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб"єкта господарської діяльності.

Враховуючи вищекладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі .

Керуючись ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.08р.

Справа № 33/78-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Транс-Технологія", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТТ", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Державне територіальне-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" Пасажирське вагонне депо Бахмач, м. Бахмач

про стягнення 839 166 грн. 88 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.02.08 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, докази часткової оплати Відповідачем за товар, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу та третій особі - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" листопада 2008 р.                                        Справа №          6/179

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиргородська сільськогосподарська інкубаторно-птахівнича станція", м. Новомиргород Кіровоградської області

про стягнення 233262,30 дол. США

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.08 о 11:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 324.

4. Запропонувати сторонам не пізніше 20.11.2008 року подати до суду:ПОЗИВАЧУ: оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку (витяг, виписка) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; довідку про найменування і номери рахунків позивача, відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України;

ВІДПОВІДАЧУ: заперечення проти позову з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на чинне законодавство; у разі повної або часткової сплати заборгованості - докази на підтвердження даного факту; оригінали (для огляду в судовому засіданні) і належним чином завірені копії установчих документів; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку (витяг, виписка) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; довідку про найменування і номери рахунків відповідача, відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

5. Копії матеріалів, що подаються сторонами до суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

6. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиргородська сільськогосподарська інкубаторно - птахівнича станція", код 05526882.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                             О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № 11/238-08

За позовом приватного підприємства "Мегаторг", м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Райден", м. Кривий Ріг

про стягнення 95 847, 32 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Танасийчук С.С., доручення від 05.06.08р., представник Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 86 000 грн., що складають вартість товару поставленого на адресу відповідача на підставі договору купівлі-продажу №17/08 від 23.08.07р. по видатковій накладній №РН-8220001 від 22.08.07р. та 9 847, 32 грн. пені.

Відповідач відзив не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.08.08р. господарський суд зобов'язав позивача надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, докази часткової оплати.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 21 жовтня 2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ;

- докази часткової оплати.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.08

Справа №АС3/698-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумифітоформація», м. Суми

до відповідача: Державної митної служби України Східно Регіональної Сумської митниці, м. Суми

про стягнення 10060 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.2008 року о 10 год. 10 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.01.08р.

Справа № А15/248-07

За позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до Приватного підприємства "Хардинг", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: Кононевич О.О., представник ДПІ, доручення № 7035/9/10-005 від 10.04.07

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська (далі - позивач) просить припинити юридичну особу - Приватного підприємства "Хардинг", м.Дніпропетровськ (далі - відповідача), посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

13.12.07р. відкрите провадження в адміністративній справі №А15/248-07 і проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не представив.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" №755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи відповідача.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців", ст.ст 158- 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватного підприємства "Хардинг", , 49000 м. Дніпропетровськ, вул.Леніногорська, 121.

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2008

Справа № 18/2

за заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку м. Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтава", вул. Котляревського, 1/27, м. Полтава, 36014

до Приватної фірми "САН СПРІНГ", вул. Попова, 2, м. Полтава, 36003,

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від кредитора: Остапенко І.П. дов.від 18.12.07 р.

Івженко О.Ю. дов.від 18.12.07 р.

від боржника: Тарасова О.О.

від прокуратури: Батраченко В.В.

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 23.05.08р.

Розглянувши матеріали справи № 18/2 про визнання банкрутом ПФ "Сан спрінг", м.Полтава , встановив: ухвалою господарського суду від 07.12.07 р. порушено провадження у справі щодо визнання боржника банкрутом в порядку, визначеному ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В судовому засіданні ініціюючий кредитор заявив клопотання про перехід до загальних судових процедур.

Прокурор м.Полтави надав клопотання від 26.05.08р. вих.№70/08 про вступ у справу в інтересах держави в особі ДПІ у м.Полтаві. Зазначене клопотання є обгрунтованим, відповідає чинному законодавству і відповідно до вимог ст. 29 ГПК України підлягає задоволенню.

З огляду на вищевказане та в зв"язку з необхідністю витрубування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ст. 77 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.07.08 р. о 10.40 год.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати боржника надати суду відзив на заяву про визнання його банкрутом з огляду на заявлене ініціюючим кредитором клопотання про перехід до загальних судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Прокуратурі м.Полтави.

Суддя                                         Ореховська О.О.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р.                                                            № 3/229(17/371)

Господарський суд Кіровоградської області у складі Колодій С.Б. розглянув справу № 3/229(17/371)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Деріївський каменедробильний завод-2"

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Деріївський каменедробильний завод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт"

про визнання договору дійсним та визнання права власності

Розпорядженням голови господарського суду від 07.11.2008р. справа № 3/229(17/371) передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 3/229(17/371) до свого провадження.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Суддя

С. Б. Колодій
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 11/101

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши матеріали справи № 11/101 від 26.05.2008 року

за адміністративним позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 7 а,

до відповідача: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос", 27422, Кіровоградська область, Знам"янський район, с. Дмитрівна, вул. Фрунзе, 2 а,

про стягнення 79 416,00 грн. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році та 8 884,86 грн. пені,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до господарського суду із адміністративним позовом про стягнення з відповідача 79'416,00 грн. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році та 8'884,86 грн. пені.

Розпорядженням від 16.10.2008 року голови господарського суду Кіровоградської області справу № 11/101 передано на розгляд судді Коваленко Н.М.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Справу № 11/101 прийняти до свого провадження.

2. Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Тел. 77-99-18, факс 77-44-62
У Х В А Л А

17 липня 2008р.
справа № 9/74

Позивач:          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сільгоспсервіс", , вул. Леніна
75, смт.Срібне,Чернігівська область,17300

Відповідач
1:          Арбітражний керуючий
Ліквідатор Відкритого акціонерного товариства
"Срібне Райагротехсервіс" ОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,  АДРЕСА_1

Відповідач
2:          Суб"єкт оціночної
діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, АДРЕСА_2

Третя
особа на стороні позивача:
Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна
компанія"Украгролізинг", , вул. Мечнікова, 16А,
м.Київ,01610

Предмет спору: про визнання недійсною
угоди

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача:
не з"явився

3-тя
особа на стороні позивача: Мирутенко М.М, довіреність № 16/91-07 від 09.11.2007
представник ВАТ"НАК"Украагролізинг"

відповідач-1:
ОСОБА_1.   арбітражний керуючий, паспорт
НОМЕР_2 від 17.02.1998р., виданий Прилуцьким РВ УМВС України в Чернігівській
обл.

відповідач-2:
ОСОБА_2.   паспорт НОМЕР_3 від
17.10.1998р., виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській обл.

Позивачем подано позов про визнання
недійсною угоди від 29.02.2008р. про виконання незалежної оцінки рухомого  та 24 одиниць нерухомого майна ВАТ “Срібне
Райагрохім”, укладеної між ліквідатором ВАТ “Срібне Райагрохім” ОСОБА_1 та
Суб”єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Позивач
був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , але
повноважного представника в   судове
засідання не направив.

До початку судового засідання на адресу
суду від позивача надійшла заява
про  відмову від позову.

Згідно
ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі  відмовитись від позовних вимог в повному
обсязі, якщо це  не протирічить діючому
законодавству та не порушує нічиї права та
охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 4 ст. 80 та абз. 4
ст. 78 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився  від  позову і
відмову  прийнято господарським
судом.

Оскільки
відмова позивача від позову не протирічить діючому законодавству та не
порушує нічиї охоронювані законом інтереси,
вона  підлягає  прийняттю
судом.

Враховуючи,
що позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом, провадження
у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80,
ст. 86 Господарського  процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відмову  від
позову  прийняти.

2.
Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                     С.М.
Івченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.07.08
Справа № 27/3(2-140/2007(2-59/07)

Львівський
апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого
-судді  Бойко С.М.,

суддів:                         Бонк Т.Б.,

Марко
Р.І.,

розглянув
апеляційну
скаргу  ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ

на рішення   господарського  суду Львівської області від 05.06.2008 року,
суддя Н.Судова-Хом»юк,   у справі    № 27/3(2-140/2007, 2-59/07)

за
позовом: ОСОБА_1,
м.Івано-Франківськ

до
відповідача 1:   товариства з обмеженою відповідальністю кафе
«Кристал», м.Івано-Франківськ

до
відповідача 2:    виконавчого
комітету Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ

про відшкодування моральної шкоди в
розмірі 1500 грн.,

В С Т А Н О В И В :

позивачем  подано апеляційну скаргу б/н від 16.07.2008
року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду  16.07.2008 року за вхідним №153-07 та згідно
штемпеля канцелярії апеляційного суду від 24.07.2008 року за №767) на рішення
господарського  суду Львівської області
від 05.06.2008 року.

Скаржником
подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку для подання апеляційної
скарги з клопотанням про відновлення такого, оскільки рішення  ним отримано лише 12.07.2008 року, а
тому  строк слід вважати пропущеним з
поважних причин.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И
В:

відновити пропущений строк для подання апеляційної
скарги.

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2008 р.  о 12 год. 20 хв.,  в приміщенні Львівського апеляційного
господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового
засідання.

Зобов»язати
відповідачів  подати відзив на апеляційну
скаргу.

Явку
повноважних представників сторін визнати обов”язковою.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Бонк Т.Б.

Марко Р.І.