overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.05.2008 р.                      Справа № 19/272

За позовом Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону, м. Полтава в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до Полтавської міської ради, м. Полтава

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Управління майном комунальної власності міста, м. Полтава

2. Управління капітального будівництва, м. Полтава

про визнання права власності

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача : не з'явився

від відповідача : Божко Р.О.

від третьої особи 1: Дяченко Н.В. дов. №220/422д від 04.01.2008 року

від третьої особи 2: не з'явився

від прокуратури: не з'явився

Справа прийнята до розгляду суддею Тимощенко О.М. згідно ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 03.04.2008р. про зміну складу суду.

Розглядається позовна заява про визнання за державою в особі Міністерства оборони України права власності на 5-ти-поверхову та 2-х-поверхову адміністративні будівлі, розташовані за адресою : м. Полтава, вул.Шевченка,78.

Позивач вимоги ухвали від 03.04.2008 р. не виконав, уточнення щодо площі приміщень та їх адреси суду не надав, його представник та представник прокуратури в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили.

В зв'язку з викладеним розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 19.06.2008 р. на 9 год. 30 хв.

2. Явка повноважних представників сторін обов'язкова. В разі не направлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Зобов'язати Позивача уточнити площу приміщення та їх адреси.

4.Копії ухвали направити сторонам, третім особам Управлінню майном комунальної власності міста (м. Полтава, вул. Жовтнева, 36) та Управлінню капітального будівництва, (м. Полтава, вул. Жовтнева, 36) та прокуратурі.

Суддя О.М. Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2008 р.

Справа № 16/38.

За позовом Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Росинка"

про стягнення 22519,83 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Дерій С.М., Рожковська О.В.

від відповідача: Самойлова Л.С. (не уповноважений представник)

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів в сумі 22512,83 грн. - сума боргу за договором 01.01.2004 року.

Представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача та невиконанням ним вимог попередніх ухвал суду, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.06.2008 р. на 09.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою. Представникам сторін мати при собі докази на підтвердження своїх повноважень ( довіреності, накази про призначення, протоки зборів тощо).

3. Позивачу надати детальний розрахунок суми боргу із зазначенням періоду його виникнення.

4. Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду - надати обгрунтований відзив на позовну заяву та копію довідки органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                          Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.08р.

Справа № А37/80-08

За позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

про скасування податкового повідомлення - рішення від 15.01.2008 року № /0/880

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови суду Паруснікова Ю.Б. від 30.01.2008 року на період перебування судді Кесі Н.Б. на лікарняному призначення справ за 37 сектором та видача наказів покладено на суддю Татарчука Володимира Олександровича.

Ухвалою суду від 31.01.2008 року суддя Татарчук В.О. призначив справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111, 121, 157, 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 21.02.2008 року о 09:30 год.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.08р.

Справа № 28/30-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ

до Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ

третя особа-1 Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об"єднання"

третя особа-2 Дніпродзержинська міська рада

про стягнення 698815,18 грн

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:Пека З.О. дов. від 20.11.07р.

Від відповідача: Корнев М.Ю. дор. від 10.12.07р.

Від третьої особи: Сезоненко Д.С. - дов. від 19.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоцентраль" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа" збитки в сумі 698815 15 грн. 18 коп.

Сторони надали в судове засідання клопотання про продовження строку розгляду справи до 30.11.2008 року.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 30.11.2008р.

Відкласти розгляд справи до 21.10.2008р. на 14:00

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 жовтня 2008 р.

№ Б-24/158-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Продаєвич Л.В.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

АК "Харківобленерго"

на ухвалу

на постанову

Господарського суду Харківської області від 15.09.2008

Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2008

у справі

господарського суду

№ Б-24/158-07

Харківської області

за заявою

ВАТ "Харківгаз"

до

ДСП "Оберіг"

про

Визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Подана АК "Харківобленерго" не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

В додатках до касаційної скарги відсутні докази направлення копії скарги на адресу ініціюючого кредитора - ДСП "Оберіг".

Таким чином, скаржником не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу АК "Харківобленерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.09.2008 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2008 у справі № Б-24/158-07 повернути заявнику.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        Л.В. Продаєвич

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" жовтня 2008 р.

Справа № 12/554/08

30 жовтня 2008 р.            Справа 12/554/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:                    товариство з обмеженою відповідальністю “БаДМ”, 49005, м.Дніпро-

петровськ, вул.Панікахи, 2.

до відповідача:           товариство з обмеженою відповідальністю “Полімед”, 54050,

м.Миколаїв, вул. Ольшансів, 74-А.

про стягнення:          110675 грн. 79 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 25.11.2008 р. о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя А.К. Семенов

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.09.08                                                                                 Справа№ 12/204

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-виробничої компанії „БАМ-Петра”, с.Малехів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Міськбудмоноліт”, м. Львів

Про стягнення заборгованості 463182,77 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.10.08 о 11:30

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.-404

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати суду оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали, а також довідку про найменування рахунків, відкритих в установах банків; письмові докази ,які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Позивачу : - Представити в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- Провести акт звірки взаєморозрахунків станом на день пред’явлення позову

до суду;

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу : - Обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України;

- Докази погашення боргу, з представленням платіжних документів (належно завірених);

- Прийняти участь в акті звірки;

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08р.

Справа № Б29/89-08

За заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредиторів - не з'явились

від боржника - ліквідатор Талан Р.Г.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист", м. Дніпропетровськ порушено 09.06.08 р. за заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ .

Постановою від 04.08.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія АВ №347153.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська - 3073грн. 78коп.

- Відділення виконавчої дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про професійних захворювань України у м. Дніпропетровську - 55грн. 68коп.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Захист", м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № Б24/1/06

Розглянувши заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняУкраїни з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до боржника відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство 14130", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство 14130", м.Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Козаченка В.М., ліцензія серія АБ № 116229 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство 14130", м.Кривий Ріг - арбітражного керуючого Козаченка В.М., ліцензія серія АБ № 116229 в строк до 04.12.08 розглянути вимоги кредитора Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняУкраїни з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.08

Справа №АС12/509-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представників сторін: від відповідача Асланова А.В., довіреність № 884 від 13.03.2008 року, від 3-ї особи на стороні позивача – Управління майна комунальної власності Сумської міської ради Чепік В.І., довіреність № 34/01-68 від 23.09.2008 року, представники від позивача, 3-ї особи на стороні відповідача в судове засідання – не прибули, розглянувши матеріали справи № АС 12/509-08 за позовом Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах територіальної громади міста Суми в особі Сумської міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”, м. Суми, третя особа на стороні позивача: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Астеліт”, м. Київ, про стягнення 43 752 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся з позовом в інтересах територіальної громади в особі Сумської міської ради, третя особа на стороні позивача – Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання недійсними договорів про надання послуг № SU-026, SU-034 та SU-014 від 01.09.2005 року, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астеліт», м. Київ недійними та стягнення збитків з ТОВ “Сумитеплоенерго” в розмірі 43 752 грн. 36 коп.

Ухвалою суду від 07.08.2008 року відкрито провадження у справі, призначено засідання на 15.09.2008 року. В судове засідання 15.09.2008 року представник позивача Сумської міської ради не з»явився, розгляд справи відкладався. 23.10.2008 року в судове засідання представник позивача знову не з»явився, не подав суду клопотань, в тому числі і про підтримання позовних вимог.

В судових засіданнях приймали участь прокурор, представник відповідача, представник третьої особи на стороні позивача.

Нез»явлення в судове засідання позивача повторно без поважних причин є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 155, 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву – залишити без розгляду.

2. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, зокрема, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.07.08 р.                     Справа № 36/123

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання К.М.Крючковой, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС

до відповідача: Колективного підприємства „Спеціалізоване торгівельне агентство” м.Донецьк

про: стягнення 1 094грн. 60коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Колективного підприємства „Спеціалізоване торгівельне агентство” м.Донецьк, про стягнення 1 094грн. 60коп.

Ухвалою від 24.06.08р. господарський суд Донецької області порушив провадження по справі та призначив судове засідання на 09.07.08р., зобов’язавши сторін надати додаткові документи а також забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Сторони у судове засідання з невідомих підстав не з’явились, вимоги суду згідно ухвали від 24.06.08р. не виконали.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонами необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 30.07.08 року.

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; надати довідку Управління статистики про включення/вилучення підприємства відповідача з ЄДРПОУ на день розгляду спору; надати довіреність №1210/08 від 31.05.07р.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Попередити сторін, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.05.2008

Справа № 20/58

м. Полтава

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго”, м. Полтава в особі Полтавської філії ВАТ “Полтаваобленерго”, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Полтавахолодпром”, м. Полтава

про спонукання до укладення договору

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача:                    Красюк О.С., довіреність від 05.10.2007 року, № 01-6/7490;

Ставицька І.Б., довіреність від 05.10.2007 року, № 01-6/7464;

Від відповідача:          Лиман Н.М., довіреність від 14.04.2008 року.

Справа прийнята до розгляду суддею Пушко І.І. на підставі ухвали про зміну складу суду від 14.04.2008 року.

Суть справи: Розглядається позовна заява про спонукання до укладення договору "Про встановлення засобів диференційованого обліку електричної енергії та локального устаткування збору і обробки даних".

Відповідач проти позову заперечує, посилається на неотримання від позивача проекту договору про встановлення засобів диференційованого обліку електричної енергії та локального устаткування збору і обробки даних, в зв’язку з чим не мав можливості прийняти чи не прийняти дану пропозицію, а також надати свої зауваження на окремі пункти проекту Договору.

На виконання вимог п. 4 ухвали від 15.04.2008 року позивачем надано довідку поштового відділення в підтвердження факту вручення відповідачу рекомендованого листа від 12.02.2008 року № 57800 (залучено до матеріалів справи).

Для розгляду спору по суті необхідно витребувати додаткові докази.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Засідання призначити на 05.06.2008 року на 09:00 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3.          Визнати обов’язковою явку в судове засідання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю “Полтавахолодпром” та головного бухгалтера Кравченко.

4.          Відповідачу виконати вимоги п. 5 ухвали суду від 15.04.2008 року, надати журнал реєстрації вхідної кореспонденції за 2008 рік (для огляду).

СУДДЯ                                                                                          ПУШКО І.І.