УХВАЛА

11.02.08                                                                                 Справа
№ 10/347н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М., по
справі № 10/347н-ад за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Свердловськ

до Державної
податкової інспекції в м. Свердловську

про визнання
незаконним  рішення

Представники  сторін:

від позивача
- ОСОБА_2, довіреність № 8918  від
15.12.06.;

від відповідача - Домніна М.В. -
ст.держ.под.інспектор, довіреність № 8 від 08.01.08.

Суть спору: позивачем заявлено  вимогу про визнання  незаконним рішення  ДПІ в м. Свердловську  від 01.12.2006. № /0.

Відповідач
заперечує проти позову та просить відмовити у його задоволенні з підстав
наведених у відзиві від 07.02.2008р. № 2184/10.

Розглянувши матеріали справи, додатково
надані документи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

24.11.2006.  згідно
плану  перевірок  на листопад 2006 року   працівниками Державної  податкової
адміністрації в Луганській області
Біловольченко А.О., Пономаренко О.В. та Кірюшкіним С.С. на підставі  посвідчень
№ №  1404,  1405, 1406 від 23.11.2006р.   проведено перевірку господарської одиниці,
що належить відповідачу -бару,
розташованому  за  адресою:
м. Свердловськ, вул. Енгельса,
31,   про  що
складено  акт  №
12320477/2340.

В
акті  перевірки  зазначено, що перевіркою встановлено:

розрахункова операція при  предоплаті
попереднього замовлення №
714  на  суму
400 грн. барменом ОСОБА_3
проведена без застосування
РРО,   особі,  яка
отримала  товар  розрахунковий документ не встановленої форми
не виданий.

В
загальному  переліку товарів, на
які було зроблено попередню  оплату,  були також підакцизні товари.

Висновок
перевірки:

- в  порушення п. 1  ст. 3
Закону  України “Про  застосування
реєстраторів розрахункових операцій
у  сфері  торгівлі,
громадського  харчування  та
послуг”  (надалі  Закон
про  РРО)  розрахункова операція проведена без
застосування зареєстрованого, опломбованого та переведеного в фіскальний режим
роботи РРО,

-  в
порушення п. 2  ст. 3   Закону
про РРО  особі,  яка
отримала  товар,  розрахунковий документ встановленої форми не
виданий.

На
підставі   даного  акту
ДПІ в м. Свердловську
прийнято  рішення від 01.12.2006.
№ /0,  яким відповідно до ст.
17 п. 1 Закону  України “Про  застосування
реєстраторів розрахункових операцій
у  сфері  торгівлі,
громадського  харчування  та
послуг” до  приватного
підприємця  - фізичної особи  ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію у
сумі  2000 грн.

29.05.07.
господарським судом відкрито  справу  № 12/268пн-ад
за  позовом  приватного підприємця  - фізичної особи  ОСОБА_1 і
Приватного підприємця -фізичної особи
ОСОБА_4 до Державної податкової адміністрації в Луганській області   про визнання нечинними дій в частині
обґрунтування, способу та порядку проведення перевірок, посадових осіб ДПАУ в
Луганській області Біловольченко А.О., Пономаренко О.В. та Кірюшкіна С.С. при
проведенні ними перевірки діяльності ПП ОСОБА_4.

10.07.2007р.  ухвалою
господарського суду
зупинено   провадження  у
справі  № 10/347н-ад  до
вирішення   пов'язаної  з
нею  іншої справи  № 12/268пн-ад.   20.07.2007р.   ухвалою
господарського суду   Луганської
області  по  справі
№ 12/268пн -ад  в  зв'язку
з відкликанням позовної заяви
її  залишено  без розгляду.

Позивач  на
обґрунтування  своїх вимог  посилається
на  порушення  порядку
проведення  перевірки,  зокрема
позивач  стверджує,  що
в  порушення  ст.  11
-1, 11 - 2  Закону  України
«Про державну  податкову  службу
в  Україні»він  не був
попереджений  про  проведення
планової перевірки  за  10
днів,  перед початком  перевірки
йому  не  були
надані  під розпис   документи,
передбачені   ст. 11 -2  вищеназваного
Закону,  а також  перед
початком  перевірки не  зроблений
запис  у  журналі
проведення  перевірок.

На  підставі
посвідчень  посадові  особи
направлялись  на  перевірку
Приватного  підприємця  ОСОБА_1,
а  фактично здійснили
перевірку  цього  підприємця
і  приватного  підприємця
ОСОБА_4   Попередній  прийом
замовлення   страв,  що
вибрали  клієнти,  здійснювала
повар  приватного підприємця  ОСОБА_4,
а  не  працівник
позивача.  Також  позивач
вважає,  що  проведення
контрольної закупки  є  порушенням способу  проведення
перевірки.

Керуючись статтями  150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.  Оголосити перерву у судовому засіданні  по
справі  № 10/347н-ад  до  «28»лютого
2008 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою:
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336    «11»год. «00»хв.

2.Зобов'язати
позивача -надати докази на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, оригінали документів, які додані до позову в
копіях -для огляду в засіданні,
свідоцтво про державну реєстрацію
позивача.

3.Зобов'язати  відповідача - надати  розрахунок
штрафних санкцій.

Участь повноважних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська