ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 р.
№ 26/411-07(18/407-07)

Вищий господарський су
д України у складі колегії су
ддів:

головуючого
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

за участю представників ст
орін позивача
не з'явились

відповідача третьої
особи 1. 2.
не з'явились ОСОБА_4 дов
. від 06.04.2008 року ОСОБА_5 дов. ві
д 30.01.2008 року

розглянувши у відкритомус
удовому засіданні касаційну
скаргу
Закритого акціонерного то
вариства комерційного банку
"Приватбанк"

на постанову
Дніпропетровського апеля
ційного господарського суду

від
03.06.2008 року

у справі
№26/411-07(18/407-07)

господарського суду
Дніпропетровської област
і

за позовом
Промінвестбанку в особі ф
ілії "Відділення Промінвестб
анку" в місті Мукачево Закарп
ат-ської області

до
Закритого акціонерного то
вариства Комерційний банк "П
риватбанк"

треті особи
1.Підприємець ОСОБА_1
2.Державне підприємство
"Інформаційний центр " Мініст
ерства юстиції

про
визнання недійсним догово
ру

Акціонерний комерційн
ий промислово-інвестиційний
банк (далі Промінвестбанк) в о
собі філії "Відділення Промі
нвестбанку" в місті Мукачево
Закарпатської області зверн
увся до господарського суду
Дніпропетровської області з
позовом до Закритого акціон
ерного товариства Комерційн
ий банк "Приватбанк", треті осо
би: Підприємець ОСОБА_1,
Доповідач Гоголь Т.Г.
Державне підприємство "Ін
формаційний центр" Міністерс
тва юстиції, про визнання нед
ійсним договору застави від
16.05.2005 року автобуса VANHOOL 16.190, держав
ний номер НОМЕР_1, 1994 року ви
пуску, двигун V -10690, шасі НОМЕР
_2, укладеного 16.05.2005 року між За
критим акціонерним товарист
вом Комерційний банк “Приват
банк” та підприємцем ОСОБА
_2; зобов'язання відповідача
виключити з Державного реєс
тру обтяжень рухомого майна
запис №2419736 від 23.09.2005року. Позов вм
отивований тим, що вказаний а
втобус за договором № 1-6/2003 від 23
.05.2003 року був оформлений в заст
аву позивачу. Проте підприєм
ець ОСОБА_2 11.02.2004 року без зго
ди заставодержателя продав з
аставлений автобус підприєм
цю ОСОБА_2, на підставі бір
жового договору № 3084898, а 16.05.2005 рок
у отримав в Мукачівському ві
дділенні Приватбанку кредит
під заставу цього ж автобуса
. Позивач послався на те, що за
умовами договору застави № 1-6
/2003 від 23.05.2003 року відповідач не м
ав права відчужувати заставл
ене майно без отримання пись
мової згоди на це заставодер
жателя, який, в свою чергу, так
ої згоди не надавав.
Господарський суд Дніпроп
етровської області рішенням
від 03.03.2008 року (суддя Камша Н.М.) п
озов задовольнив, визнав нед
ійсним договір застави від 16.0
5.2005 року автобуса VANHOOL 16.190, державн
ий номер НОМЕР_1, 1994 року вип
уску, двигун НОМЕР_3, шасі
НОМЕР_2, укладений 16.05.2005 року м
іж Закритим акціонерним това
риством комерційного типу “П
риватбанк” та підприємцем
ОСОБА_2; зобов'язав Закрите а
кціонерне товариство комерц
ійний банк "Приватбанк" виклю
чити з Державного реєстру об
тяжень рухомого майна запис
№2419736 від 23.09.2005року. Судові витрат
и суд поклав на відповідача. Р
ішення суду вмотивоване дове
деністю та обґрунтованістю п
озовних вимог, а також посила
нням на норми статей 572, 583, 588 Циві
льного кодексу України, стат
тю18 Закону України "Про застав
у".
Дніпропетровський апеляці
йний господарський суд поста
новою від 03.06.2008 року ( судді Вино
градник О.М., Білецька Л.М., Наум
енко І.М.) рішення господарськ
ого суду Дніпропетровської о
бласті від 03.03.2008 року залишив бе
з змін, з тих самих підстав.
Закрите акціонерне товари
ство комерційний банк "Прива
тбанк" звернулося з касаційн
ою скаргою до Вищого господа
рського суду України, в якій п
росить скасувати рішення гос
подарського суду Дніпропетр
овської області від 03.03.2008 року т
а постанову Дніпропетровськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 03.06.2008 року, в задов
оленні позову відмовити. Ска
ржник мотивує скаргу порушен
нями судами попередніх інста
нцій норм матеріального та п
роцесуального права при ухва
ленні оскаржуваних актів, зо
крема: статті 204 Цивільного ко
дексу України, пункту 2 статті
12, статті 14, пункту 5 статті 43 Зак
ону України "Про забезпеченн
я вимог кредиторів та реєстр
ацію обтяжень", статей 26, 27 Госп
одарського процесуального к
одексу України.
Промінвестбанк в особі філ
ії "Відділення Промінвестбан
ку", підприємець ОСОБА_1, де
ржавне підприємство "Інформа
ційний центр " Міністерства ю
стиції надіслали на адресу В
ищого господарського суду Ук
раїни відзиви на касаційну с
каргу, в яких заперечують про
ти її доводів, просять касаці
йну скаргу Закритого акціоне
рного товариства комерційно
го банку "Приватбанк" залишит
и без задоволення, а ухвалені
рішення та постанову -без змі
н , як законні та обґрунтовані
.
Заслухавши доповідь судді
Гоголь Т.Г., пояснення присутн
іх в судовому засіданні пред
ставників третіх осіб, перев
іривши наявні матеріали спра
ви на предмет правильності з
астосування судами попередн
іх інстанцій норм матеріальн
ого та процесуального права,
Вищий госпо дарський суд Укр
аїни вважає, що касаційна ска
рга не підлягає задоволенню
з таких підстав.
Відповідно до вимог статті
1117 Господарського процесуаль
ного кодексу України, перегл
ядаючи в касаційному порядку
судові рішення, касаційна ін
станція на підставі встановл
ених фактичних обставин спра
ви перевіряє правильність за
стосування судом першої чи а
пеляційної інстанції норм ма
теріального і процесуальног
о права.
Касаційна інстанція не має
права встановлювати або вва
жати доведеними обставини, щ
о не були встановлені у рішен
ні або постанові господарськ
ого суду чи відхилені ним, вир
ішувати питання про достовір
ність того чи іншого доказу, п
ро перевагу одних доказів на
д іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти до
кази.
Господарськими судами в хо
ді розгляду справи встановле
но та підтверджується матері
алами справи, що 31.03.2003 року підп
риємець ОСОБА_2. отримав в
ід Промінвестбанку в особі ф
ілії "Відділення Промінвестб
анку" кредит в сумі 360000грн. зі ст
роком погашення до 25.03.2005 року та
цільовим призначенням -прид
бання туристичного автобуса
з наступним наданням його в з
аставу. Придбаний ОСОБА_2
автобус моделі VANHOOL 16.190 (державни
й номер НОМЕР_1, 1994 року випу
ску, двигун НОМЕР_3, шасі
НОМЕР_2) Промислово-інвести
ційним банком в особі філії "В
ідділення Промінвестбанку" 2
3.05.2003 року оформлений в заставу
за договором № 1-6/2003, з реєстраці
єю застави під номером НОМЕР
_4 в той же день в Державному ре
єстрі обтяжень рухомого майн
а.
Пунктом 1.1 договору сторони
передбачили, що договір заст
ави № 1-6/2003 забезпечує вимоги Пр
омінвестбанку, що випливають
з кредитного договору № 1-6/2003 ві
д 23.05.2003 року укладеного між, Про
мінвестбанком (заставодержа
тель) та ОСОБА_2 ( заставода
вець ), за умовами якого останн
ій зобов'язаний повернути за
ставодержателю кредит у сумі
360000грн. 25.03.2005 року.
Відповідно до пункту 4.1.2 дого
вору застави ОСОБА_2. був з
обов'язаний не відчужувати м
айно у будь-який спосіб та не о
бтяжувати його зобов'язанням
и з боку третіх осіб (не переда
вати в оренду) без отримання п
опередньо письмової згоди на
це від заставодержателя.

В ході розгляду справи, гос
подарськими судами попередн
іх інстанцій встановлено, що

- 11.02.2004 року підприємець ОСО
БА_2. без згоди заставодержа
теля на підставі біржового д
оговору № 308498 продав заставлен
ий
автобус підприємцю ОСОБА
_1;
- 13.05.2004 року ОСОБА_2. уклав кр
едитний договір з Закритим а
кціонерним товариством коме
рційний банк "Приватбанк"на с
уму 17 тис. доларів США і в забез
печення виконання зобов'язан
ь за договором передав у заст
аву автобус VANHOOL 16.190 1994 року випуск
у, двигун НОМЕР_3, шасі НО
МЕР_2. 23.09.2005 року Комерційний б
анк "Приватбанк" зареєструва
в своє обтяження в Державном
у реєстрі обтяжень рухомого
майна за № 2419. У січні ІНФОРМА
ЦІЯ_1 ОСОБА_2. помер.
В ході розгляду справи вста
новлено, що ухвалою Верховно
го Суду України від 16.05.2007 року з
акрите провадження у справі
за позовом ОСОБА_1. та ОС
ОБА_3. до Промінвестбанку в о
собі філії "Відділення Промі
нвестбанку" в місті Мукачеве
Закарпатської області про в
изнання права власності на т
ранспортний засіб ( автобус м
оделі VANHOOL 16.190 державний номер
НОМЕР_1, 1994 року випуску, двиг
ун НОМЕР_3, шасі НОМЕР_2
) без обмежень, виключення з Д
ержавного реєстру обтяжень р
ухомого майна та визнання не
дійсним договору застави, з п
осиланням на те, що позивачі н
е були стороною оскаржуваної
угоди, отже не мали права на п
одання такого позову. Спір пр
о визнання недійсним договор
у застави між особами, які йог
о уклали, підлягає розгляду в
господарських судах. Таким ч
ином запис в Державному реєс
трі застав рухомого майна ві
д 23.05.2003 року № 1594-288 є чинним.
Рішенням господарського с
уду Закарпатської області ві
д 14.09.2006 року у справі № 6/87 визнано
недійсним біржовий договір
№ 308498 від 11 лютого 2004 року купівлі
-продажу транспортного засоб
у - автобуса VANHOOL 16.190, державний но
мер НОМЕР_1, 1994 року випуску
, двигун НОМЕР_3, шасі НОМ
ЕР_2 , із застосуванням право
вих наслідків, передбачених
частиною І статті 216 Цивільног
о кодексу України. Зазначене
судове рішення судами апеля
ційної та касаційної інстанц
ії залишене без змін , та набра
ло законної сили.
Згідно з вимогами статті 1054 Ц
ивільного кодексу України за
кредитним договором банк аб
о інша фінансова установа зо
бов'язується надати грошові
кошти позичальнику в розмірі
і на умовах, встановлених дог
овором, а позичальник зобов'я
зується повернути кредит і с
платити відсотки.
Відповідно до статей 525, 526 Цив
ільного кодексу України зобо
в'язання повинні виконуватис
ь належним чином відповідно
до умов договору та вимог цьо
го Кодексу, а при відсутності
таких умов та вимог -відповід
но до звичаїв ділового оборо
ту або інших вимог, що звичайн
о ставляться, одностороння в
ідмова від виконання зобов'я
зання або зміна його умов не д
опускається, якщо інше не вст
ановлено договором чи законо
м.
Стаття 546 Цивільного кодекс
у України встановлює, що вико
нання зобов'язання може забе
зпечуватися ,між іншим, заста
вою .
Відповідно до статей 1, 11 Зако
ну України "Про заставу" (в ред
акції Закону України від 27.04.2007р
. № 997-У) застава-це спосіб забез
печення зобов'язань, в силу за
стави кредитор (заставодержа
тель) має право в разі невикон
ання боржником (заставодавце
м) забезпеченого заставою зо
бов'язання одержати задоволе
ння з вартості заставленого
майна переважно пе ред іншим
и кредиторами. Заставодавцем
при заставі майна може бути й
ого власник, який має право ві
дчужувати заставлене майно н
а підставах, передбачених за
коном, а також особа, якій влас
ник у встановленому порядку
передав майно і право застав
и на це майно. Застава виникає
на підставі договору, закону
або рішення суду.
Заставодержатель набуває
право звернення стягнення на
предмет застави в разі, якщо в
момент настання терміну вик
онання зобов'язання, забезпе
ченого заставою, воно не буде
виконано, якщо інше не передб
ачено законом чи договором ( с
таття 20 Закону України ”Про за
ставу”).
Наступні застави вже заста
вленого майна допускаютьс
я в разі, якщо інше не передбач
ено законом і попередніми до
говорами застави. Якщо пре
дметом застави стає майно, як
е вже є заставним забезпечен
ням іншого зобов'язання (борг
у), заставне право попередн
ього заставодержателя (по
передніх заставодержателів
) зберігає силу ( стаття 18 Закон
у України ”Про заставу”).
Згідно з вимогами статті 9 З
акону України "Про забезпече
ння вимог кредиторів та реєс
трацію обтяжень" предмет обт
яження, право власності на як
ий належить боржнику, може бу
ти відчужений останнім, якщо
інше не встановлено законом
або договором.
У разі відчуження рухомого
майна боржником, який не мав п
рава його відчужувати, особа
, що придбала це майно за відпл
атним договором, вважається
його добросовісним набуваче
м за умови відсутності в Де
ржавному реєстрі обтяжень ру
хомого майна ( Стаття 10 Зако
ну України "Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстра
цію обтяжень". )
Зважаючи на те, що господарс
ькими судами попередніх інст
анцій встановлено, що догово
ром застави від 23 травня 2003 рок
у № 1-6/2003 заставодержателю не
було надано право відчужу
вати заставлене майно у будь
-який спосіб та не обтяжувати
його зобов'язаннями з боку тр
етіх осіб без отримання по
передньо письмової згоди на
це від заставодержателя, п
редмет застави згідно з дого
вором від 16.05.2005 року було переда
но в наступну заставу без зго
ди попереднього заставодерж
ателя - позивача, Вищий господ
арський суд України вважає, щ
о господарський суд Дніпропе
тровської області та Дніпроп
етровський апеляційний госп
одарський суд дійшли правиль
ного висновку щодо обґрунтов
аності позовних вимог в част
ині визнання недійсним догов
ору застави автобуса від 16.05.2005 р
оку.
Відповідно до частини 2 стат
ті 111 7 Господарського процесу
ального кодексу України до ю
рисдикції касаційної інстан
ції не відноситься повторна
оцінка доказів та встановлен
ня обставин, що були встановл
ені господарськими судами пр
и попередньому розгляді спра
ви. Натомість фактичні обста
вини справи встановлено госп
одарськими судами попередні
х інстанцій на основі повног
о і об'єктивного дослідження
поданих доказів, висновки су
дів відповідають цим обстави
нам і їм надана правильна юри
дична оцінка з правильним за
стосуванням норм матеріальн
ого і процесуального права, а
доводи касаційної скарги ви
знаються непереконливими, ос
кільки зводяться до необхідн
ості вирішення касаційною ін
станцією питань про додатков
у перевірку доказів, що супер
ечить вимогам статті 1117 Госпо
дарського процесуального ко
дексу України, тому до уваги н
е приймаються.
З огляду на зазначене та кер
уючись статтями 108, 1115 , 1117, 1119, 11111 Гос
подарського процесуального
кодексу України, Вищий госпо
дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетро
вського апеляційного господ
арського суду від 03.06.2008 року у с
праві № 26/411-07(18/407-07) залишити без зм
ін, а касаційну скаргу Закрит
ого акціонерного товариства
комерційного банку "Приватб
анк".

Головуючий суддя Т. Доб
ролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець