АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2008
№ 38/328

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
06.11.2007

у справі № 38/328

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                   Товариство
з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ІнЕко"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання незаконним рішення та
недійсним протоколу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від
06.11.2007 р. у справі № 38/328 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням позивач оскаржив його в апеляційному
порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. В
обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом помилково зроблено
висновок про втрату рішенням загальних зборів, яке оформлено протоколом № 1 від
16.04.2007 р. чинності, а також не взято до уваги, що прийнятим рішенням
порушено права позивача на управління господарським товариством, адже його не
було повідомлено про час і місце проведення загальних зборів та щодо їх порядку
денного, тощо.

В судовому засідання представник апелянта доводи скарги підтримав,
просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким позов
задовольнити й визнати недійсним рішення зборів за наведених у скарзі підстав.

Представник відповідача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до
уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване залишити без
змін.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази,
долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства,
апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, 13.09.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ “ІнЕко” про визнання недійсним
рішення загальних зборів ТОВ “ІнЕко”, оформленого протоколом № 1 від 16.04.2007
р. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 16.04.2007 р. загальними зборами
товариства було прийнято рішення про звільнення директора ОСОБА_2 та
призначення на його посаду ОСОБА_3, згадане рішення порушує права позивача, а
також суперечить п. 8.1 Статуту товариства, ст.ст. 10, 61 Закону України “Про
господарські товариства” № 1576-XII від 19.09.1991 р. (далі Закон № 1576), т.як
учасника - ОСОБА_1 не було повідомлено про час і місце проведення, а також
порядок денний загальних зборів, тощо.

До матеріалів справи долучено відзив ТОВ
“ІнЕко” на позовну заяву, згідно якого позивача належним чином повідомлено про
час і місце проведення загальних зборів, докази на підтвердження цього поряд з
іншими документами товариства перебувають у ОСОБА_2 й товариству не повернуто.
Крім цього, присутність учасника ОСОБА_1 не могла вплинути на рішення загальних
зборів з урахуванням кількості голосів, що йому належать. Протокол загальних
зборів є організаційно-розпорядчим документом, а тому його не може бути визнано
недійсним, тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши
пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані
сторонами письмові докази й положення
чинного законодавства, дійшов
висновку про безпідставність й необґрунтованість позовних вимог, а
відтак відмовив в їх задоволенні. Апеляційний суд не погоджується з висновками
місцевого суду за таких обставин.

Так, відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, місцевий суд посилався на те, що на час подання позову рішення загальних
зборів, яке оформлено Протоколом № 1 від 16.04.2007 р. фактично втратило
чинність в зв'язку з прийняттям рішення загальних зборів, оформленого
Протоколом від 10.07.2007 р., тому не порушує прав та охоронюваних законом
інтересів позивача, тощо.

Натомість, апеляційний суд вважає, що місцевим судом при розгляді справи
не взято до уваги той факт, що рішення зборів ТОВ “ІнЕко”, яке оформлено
Протоколом № 1 від 16.04.2007 р. не визнано судом недійсним у встановленому
законом порядку, отже воно є чинним.

При цьому, згадане рішення прийнято без дотримання порядку скликання
зборів учасників товариства, зокрема : порушено порядок, строк та спосіб  повідомлення учасників про проведення зборів,
не забезпечено можливості учасника ознайомитись з документами, пов'язаними з
порядком денним таких зборів.

Так, згідно ч. 5 ст. 61 Закону № 1576
про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються
передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та
порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до
скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати
розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не
пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання
загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість
ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не
включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх
учасників, присутніх на зборах.

Наведене положення кореспондує й до п. 12.1.10 ст. 12 Статуту товариства
в редакції 21.08.2006 р., яка діяла на час проведення зборів учасників.

Як встановлено матеріалами
справи й не заперечується відповідачем, у останнього відсутні будь-які докази
на підтвердження дотримання ст. 61 Закону № 1576 при проведенні зборів
учасників 16.04.2007 р. При цьому, доводи відповідача, що викладено у відзиві
на позовну заяву і стосується неповернення документів про повідомлення
учасників про збори директором ОСОБА_2, як і пояснення в засіданні апеляційної
інстанції про те, що їх втрачено в зв'язку з загибеллю юриста, апеляційний суд
до уваги не бере, т. як відповідачем не надано суду й будь-яких інших доказів,
зокрема : таких, як письмові дані поштового відділення про надходження
будь-яких листів від товариства на адресу позивача, тощо.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про недотримання товариством
передбаченого чинним законодавством порядку скликання зборів учасників,
внаслідок чого прийнятим на зборах рішенням порушено право учасника ОСОБА_1
брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в
установчих документах та одержувати інформацію про діяльність товариства, а
також право акціонерів вносити пропозиції про зміни в порядку денному зборів.

Крім цього, місцевим судом не досліджено реєстру учасників загальних
зборів товариства (а.с. 50), який підписано учасником ОСОБА_4, це суперечить ч.
2 ст. 60 Закону № 1576, адже учасники зборів, які беруть участь у зборах,
реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей
перелік підписується головою та секретарем зборів.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, надані сторонами на підтвердження своїх вимог, дійшов
висновку, що прийняте 16.04.2007 р. зборами учасників рішення суперечить
вимогам ст.ст. 60, 61 Закону  № 1576 й
грубо порушує право позивача на участь в управлінні справами товариства, а тому
підлягає визнанню недійсним.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги
заслуговують на увагу, скарга - підлягає задоволенню, судове рішення скасуванню
з постановленням нового про задоволення позову повністю за наведених вище
підстав.

Керуючись ст.ст. 99, 101-104, 105
ГПК  України,  Київський апеляційний господарський суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити,
рішення господарського суду м. Києва від 06.11.2007  р. у справі № 38/328 скасувати.

Прийняти нове рішення : позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю “ІнЕко” про визнання незаконним рішення та недійсним
протоколу задовольнити.

Визнати рішення зборів учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія  “ІнЕко”, яке оформлено протоколом № 1 від
16.04.2007 р. недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю “ІнЕко” (03055, м. Київ, вул. Старокиївська, 14 р/р
8001 в Оболонській філії КБ “Київ, МФО 320605, )
на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 42 (сорок дві) грн. держмита за розгляд справи
в апеляційній інстанції, сплаченого квитанцією № 3 від 22.11.2007 р.

Матеріали справи № 38/328 повернути до
господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

17.01.08 (відправлено)