ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 р.

№ 9/350-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької

Л. Рогач

за участю представників:

позивача

Хасанов А.М. –довіреність від 01.04.2008 р.

відповідача

Гуцалюк Д.В. –довіреність від 10.10.2008 р.

Жигала О.С. –довіреність від 10.10.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор"

на постанову

від 29.05.2008 р. Житомирського апеляційного господарського суду

у справі

№ 9/350-07 господарського суду Вінницької області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор"

до

Селянського фермерського господарства "Кравчука В.С."

про

стягнення 202789,74 грн.

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ "Подільський цукор" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до СФГ "Кравчука В.С." про стягнення заборгованості у сумі 186078, 00 грн. та штрафу у сумі 16711,14 грн., посилаючись на приписи статей 526, 527, 530, 549 та 550 Цивільного кодексу України, обґрунтовуючи доводи позовної заяви неналежним виконанням відповідачем умов договору № 17/2007 Ц від 17.03.2007 р. щодо поставки продукції, у зв’язку з чим на підставі пункту 7.5 договору позивачем була нарахована сума штрафу.

У відзиві на позовну заяву СФГ "Кравчука В.С." просило відмовити у задоволенні позовних вимог зазначаючи на те, що позивач посилаючись на пункт 7.5 договору при цьому не надав відомості, які б підтверджували закінчення виробничого сезону переробки цукрових буряків та початку перебігу 30 днів.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 03.03.2008 р. (суддя Балтак О.О.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з СФГ "Кравчука В.С." на користь ЗАТ "Подільський цукор" 186078,00 грн. заборгованості та 16711, 14 грн. штрафних санкцій, керуючись статтями 526, 527, 530, 549 та 550 Цивільного кодексу України та пунктом 7.5 договору, з огляду на обґрунтованість позовних вимог.

За апеляційною скаргою СФГ "Кравчука В.С." Житомирський апеляційний господарський суд (судді: Зарудяна Л.О., Вечірко І.О., Ляхевич А.А.), переглянувши рішення господарського суду Вінницької області від 03.03.2008 р. в апеляційному порядку, постановою від 29.05.2008 р. скасував його, прийняв нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що в даній ситуації має місце про строчка кредитора - позивача, який не вчинив необхідних дій для виконання умов договору поставки № 17/2007 Ц від 17.03.2007 р., внаслідок чого боржник - відповідач не зміг виконати свої обов’язки.

ЗАТ "Подільський цукор" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 29.05.2008 р., а рішення господарського суду Вінницької області від 03.03.2008 р. залишити без змін, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

На думку скаржника, суд апеляційної інстанції неповно з’ясував обставини справи, а його висновки суперечать умовам договору № 17/2007 Ц від 17.03.2007 р. та частині 1 статті 623 Цивільного кодексу України.

Заслухавши доповідь судді –доповідача та пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скар га підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 17.03.2007 р. між ЗАТ "Подільський цукор" (Замовник) та СФГ "Кравчука В.С." (Виробник) було укладено договір поставки цукрових буряків № 17/2007 Ц, за умовами якого відповідач зобов’язувався виростити та продати позивачу цукрові буряки з площі 30 га у кількості 1000 тонн.

Пунктом 4.7 договору встановлені терміни і порядок продажу буряків, а саме, що продаж цукрових буряків здійснюється в період з 01 вересня 2007 р. і до закінчення сезону переробки, але в будь –якому випадку до 01 листопада 2007 р. Навантаження цукрових буряків в автотранспорт здійснюється навантажувальними засобами виробника. Транспортування цукрових буряків з поля здійснюється транспортом за рахунок замовника.

На виконання умов договору, а саме пункту 3.2.2 ЗАТ "Подільський цукор" було передано в рахунок авансу необхідні для вирощування цукрового буряка матеріальні ресурси на загальну суму 186078, 00 грн. за видатковими накладними, наявними у матеріалах справи.

Згідно з пунктом 7.1 договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов’язань за договором згідно з діючим законодавством.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами статті 526 вказаного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Під виконанням зобов'язань розуміють вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов'язків, що випливають із зобов'язання.

Зобов'язання має бути виконано не тільки в натурі (реально), але й належним чином, тобто в такому вигляді, як це випливає з відповідної підстави виникнення зобов'язання (договору, адміністративного акта), або відповідно до вимог, що звичайно ставляться. При цьому, необхідно звернути увагу на дві обставини: при виконанні зобов'язання можуть застосовуватися звичаї ділового обороту; виконання зобов'язання має спиратися на засади добросовісності, розумності та справедливості. Вони розглядаються як найважливіші критерії, за допомогою яких може визначатися принцип належного виконання зобов'язання.

Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань. Зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання, або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Пунктом 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Однак, необхідно зазначити, що залежно від вини застосовуються лише ті наслідки порушення зобов'язання, які є мірами відповідальності, зокрема,сплата неустойки, відшкодування збитків.

Пунктом 7.5 договору сторони передбачали, що у разі невиконання зобов’язань перед замовником згідно з договором, у тому числі в разі поставки цукрових буряків іншим, ніж визначеним в договорі, особам, Виробник сплачує Замовнику 20 % вартості цукрових буряків недопоставлених згідно з договором, та не пізніше 30 днів з моменту закінчення виробничого сезону переробки цукрових буряків повністю виплачує Замовнику вартість матеріальних та фінансових ресурсів, наданих у рахунок авансу та суму штрафу за недопоставку цукрових буряків згідно з договором.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є, зокрема, застосування до відповідача відповідальності за порушення умов договору № 17/2007 Ц від 17.03.2007 р. щодо недопоставки продукції на підставі вимог, встановлених пунктом 7.5 вказаного договору.

Під час розгляду справи, судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що СФГ "Кравчука В.С." зобов’язання за договором № 17/2007 Ц від 17.03.2007 р. виконало частково, зокрема, поставило позивачу цукровий буряк в кількості 508,495 тонн. Заборгованість склала 186078 грн.

Здійснюючи судовий розгляд справи, суди першої та апеляційної інстанції вказані приписи діючого законодавства залишили поза увагою та розглянули спір без встановлення відповідних обставин справи стосовно визначення наявності чи, навпаки, відсутності вини відповідача у порушенні зобов'язання.

Крім того, розглядаючи вказаний спір, суди також не надали правову оцінку вимогам пункту 7.5 договору № 17/2007 Ц від 17.03.2007 р., а саме:

- стосовно визначення моменту закінчення виробничого сезону переробки цукрових буряків;

- стосовно правової природи вимоги у вигляді повної виплати вартості матеріальних та фінансових ресурсів, наданих в рахунок авансу;

- стосовно розміру штрафу за недопоставку цукрових буряків.

Разом з цим, поза увагою судів також залишилось з'ясування обставин справи стосовно визначення розміру вартості матеріальних та фінансових ресурсів відносно розміру виконаного зобов'язання.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що господарськими судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи та прийнятті судових рішень не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про не з’ясування судом всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Враховуючи, що застосування норм матеріального права цілковито залежить від повноти та правильності встановлення обставин справи, рішення не можна визнати законним, у зв’язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від установлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись статтями 43, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Вінницької області від 03.03.2008 р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 29.05.2008 р. у справі № 9/350-07 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Касаційну скаргу ЗАТ "Подільський цукор" - задовольнити частково.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач