ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 45/183

22.09.08

За позовом Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія

„Інтертрансполіс”

до Територіально-галузевого об’єднання „Південно-західна залізниця”

третя особа Товариство з додатковою відповідальністю „Нафтагазстрах”

про визнання недійсними результатів торгів

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача не з’явились;

від відповідача не з’явились;

від третьої особи: Пилипенко О.В. (довіреність № 16 від 16.09.2008р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними результатів торгів на закупівлю послуг з добровільного медичного страхування пенсіонерів-залізничників від 26.06.2007р., що проводились відповідачем в частині відхилення тендерної пропозиції позивача, визначення переможця та укладання договору на закупівлю.

Ухвалою суду від 21.07.2008р. до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Товариство з додатковою відповідальністю „Нафтагазстрах”, позивача зобов’язано направити на адресу третьої особи копію позовної заяви, докази чого надати до суду.

В судове засідання представники сторін не з’явились, позивач не з’явився повторно вимог ухвал суду ЗАТ «АСК «Інтертрансполіс»не виконано, поважних причин невиконання та неявки на розгляд справи суду не повідомлено.

Неявка позивача в судове засідання перешкоджає встановленню обставин справи та відповідно може свідчити про відпадення необхідності вирішення спору в судовому порядку. Ухвали суду, що направлялись за адресою позивача зазначеною самим товариством у позовній заяві повернуті поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою (ухвала суду від 04.09.2008р., зокрема, надсилалась рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

У п. 4 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Жодних клопотань про зміну адреси місцезнаходження, надсилання поштової кореспонденції по справі за іншою адресою позивачем до суду в межах даної справи не подавалось, відповідні відомості суду не повідомлені. Таким чином, судом у встановленому порядку виконано обов’язок щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи, що підтверджується, зокрема рекомендованим відправленням яке надсилалось на адресу позивача зазначену ним у позовній заяві.

В судове засідання призначене згідно ухвали суду від 08.08.2008р. позивач не з’явився, вимог викладених в ухвалі суду не виконав, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено. Ухвалою суду від 04.09.2008р. позивача було зобов’язано надати письмове обґрунтування заявлених позовних вимог з урахуванням викладеного у відзиві на позов, надати належні докази, які свідчать що копії форм фінансової звітності Ф№1, Ф№2 за перший квартал 2007р. та копія Розділу 3 Пояснювальної записки фінансової звітності страховика, які подавались тендерному комітету відповідача відповідали кваліфікаційним вимогам тендерної документації; надати обґрунтування щодо відповідності встановленим вимогам в частині дійсності на момент розкриття тендерних пропозицій поданої довідки з податкової інспекції про відсутність простроченої заборгованості по обов’язковим платежам до бюджету; надати докази направлення на адресу третьої особи позовної заяви та доданих документів.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно ухвали суду від 04.09.2008р. явку позивача в судове засідання визнано обов’язковою, жодних клопотань щодо можливості розгляду справи за відсутності представника позивача судом не отримувалось.

Вимоги ухвал суду у справі позивачем не виконані, жодних клопотань судом не отримувалось, поважних причин з яких виявилось неможливим надати суду витребувані документи, пояснення позивачем не повідомлено, що відповідно унеможливлює вирішення спору по суті.

Предметом спору у справі є визнання недійсними результатів торгів на закупівлю послуг в частині відхилення тендерної пропозиції ЗАТ АСК «ІнтерТрансПоліс», визначення переможця та укладання договору на закупівлю, відповідно при вирішенні спору підлягають встановленню наявність або відсутність обставин, які визначені підставою для звернення з позовом, їх відповідність вимогам законодавства, що регулює підстави для визнання недійсними результатів торгів. Надавши відзив на позов та копії документів тендерної пропозиції позивача, що надавались при проведенні торгів, результати яких оспорюються позивачем, відповідачем були зазначені підстави з яких пропозицію позивача було відхилено, та зокрема вказано, що позивачем подані невірні відомості стосовно документів тендерної пропозиції, зокрема в частині наданих копій форм фінансової звітності Ф№1, Ф№2 за перший квартал 2007р. та копії Розділу 3 Пояснювальної записки фінансової звітності страховика, оскільки такі не відповідали кваліфікаційним вимогам тендерної документації. Також, однією з причин вважати невідповідними тендерній документації надані позивачем документи, відповідач називав надання недійсної на момент розкриття тендерних пропозицій, довідки з податкової інспекції про відсутність простроченої заборгованості по обов’язковим платежам до бюджету. З метою встановлення дійсних обставин справи судом було витребувано відповідні документи, письмові обґрунтування щодо вказаних обставин, однак на вимоги суду (ухвала від 04.09.2008р.) позивачем таких не надано, чергова неявка позивача на розгляд справи перешкоджає всебічно та об‘єктивно встановити відповідні обставини, повно дослідити обґрунтованість заявлених вимог по справі, прийняти правильне та обґрунтоване рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Довести вказані обставини, з урахуванням положень ст. 33 ГПК України має позивач та відповідно через неявку та невиконання вимог суду позивачем, вирішення відповідних питань є неможливим.

Ухвалою суду від 04.09.2008р. позивача було попереджено про наслідки ухилення від виконання вимог суду, невиконання вимог ухвали та участі в судовому засіданні передбачені п. 5 ст. 81 ГПК України –залишення позову без розгляду, однак позивач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, жодних клопотань по справі не отримувалось.

Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс»до територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про визнання недійсними результатів торгів на закупівлю послуг з добровільного медичного страхування пенсіонерів-залізничників від 26.06.2007р., що проводились відповідачем в частині відхилення тендерної пропозиції позивача, визначення переможця та укладання договору на закупівлю залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін