ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/149-3131(14/49-1291(8/23802759))
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М. С.

Розглянув матеріали справи

За позовом: Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастирське відділення) вул. Шевченка, 19, м. Монастириська, Монастирського району Тернопільської області, 48300.

до відповідача 1: Державного підприємства „Ковалевський спиртзавод”, с. Ковалівка, Монастирського району, Тернопільської області, 48322.

до відповідача 2: Приватного підприємства „Багро” вул. Грушевського,8, м. Скалат, Підволочиського району , Тернопільської області, 48851.

за участю представників сторін:

позивача: Гладиш А.С. довіреність №31 від 09.01.2008р.

відповідача 1:

відповідача 2:

Суть справи:

Бучацька міжрайонна державна податкова інспекція (Монастирське відділення) звернулася з позовом про визнання недійсним господарського зобов’язання щодо купівлі - продажу меліси вартістю 34095,20 грн., яке виникло на підставі усного договору від липня 2005 року між ДП "Ковалівський спиртовий завод" та ПП "Багро", та підтверджується накладними №164 від 22.07.2005року та №175 від 04.08.2005 року та про стягнення з ПП.”Багро” та ДП „Ковалевський спиртовий завод” в доход держави по 34095,20 грн.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 29.08.2006 року провадження у справі №8/238-2759 зупинено в порядку ст.79 ГПК України, а копії матеріалів справи направлено в прокуратуру Тернопільської області для проведення перевірки по факту наявності в діях службових осіб ПП ”Багро” ознак протиправних дій пов’язаних з фальсифікацією бухгалтерських документів щодо поставки меліси Державному підприємству „Ковалевський спиртзавод”.

Розпорядженням голови суду від 25.03.2008р. справу передано на розгляд в іншому складі суду і їй присвоєно №14/49-1291(8/238-2759).

Розпорядженням голови суду від 08.10.2008р. справу передано на розгляд в іншому складі суду і їй присвоєно №7/ 149- 3131( 14/49-1291(8/238-2759)).

Ухвалою суду від 09.10.2008р. поновлено провадження у справі №7/149-3131(14/49-1291(8/238-2759)) та призначено до розгляду на 29.10.2008р.

Відповідач ДП „Ковалевський спиртзавод” участь представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення із зазначеною датою про вручення 15.10.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1.ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки:

- згідно з п. 1. ч. 1. ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

- визначення поняття суб’єкта владних повноважень наведено в п. 7. ч. 1. ст. 3 КАС України, відповідно до якого, суб’єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

- відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Бучацька міжрайонної державної податкової інспекції (Монастирське відділення) є органом виконавчої влади, який діє у складі Державної податкової адміністрації України - центрального органу виконавчої влади. Отже, зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки, розгляд справи проводився в порядку господарського судочинства і розділом ІІІ ГПК України, яким визначено підвідомчість та підсудність господарських справ, не передбачено можливості передачі непідвідомчої справи суду відповідної юрисдикції, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження по справі, так як спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.80 ст. 86 ГПК України Господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                М.С. Стадник