СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.02.08
Справа №  24/48/07

Суддя   Азізбекян Т.А.

за позовною заявою: фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: товариства
з обмеженою відповідальністю  “Ера”,
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дімітрова, 40

про стягнення
13 753,59 грн.

Суддя        Азізбекян Т.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2,
паспорт НОМЕР_1

від відповідача: Джафаров
А.А., довіреність від 03.01.08 № 03-01-01-Д

СУТЬ СПОРУ:

18.01.08 до господарського суду Запорізької
області звернувся ПП ОСОБА_1 до ТОВ “Ера” про стягнення заборгованості в сумі
13 753,59 грн. за поставлений товар згідно накладних.

Ухвалою суду від 18.01.08 порушено
провадження у справі № 24/48/08, судове засідання призначено на 24.01.08. У сторін
витребувані документи та докази, необхідні для розгляду справи.

В засіданні суду 24.01.08, в
порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву
до 01.02.08 для надання додаткових доказів.

За клопотанням представників сторін
розгляд справи здійснювався без застосування
технічних засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 01.02.08,  на підставі ст. 85 ГПК України, судом
проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач підтримав вимоги у повному
обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. В обґрунтування своїх вимог
посилається на накладні, згідно яких в період з 10.08.05 по 22.05.06  ТОВ “Ера” передано товару на загальну суму 68
693,59 грн. Зобов'язання щодо оплати товару відповідач виконав частково в сумі
54 940 грн. Решта вартість товару відповідачем не оплачена. Враховуючи
наведене, позивач просить суд на підставі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України, ст. 193 Господарського кодексу України стягнути з ТОВ “Ера” 13 520
грн. основного боргу за поставлений товар.

Відповідач проти позову
заперечив, вимоги визнав частково у розмірі 4 091,65 грн. зазначивши, що
позивач не надав довіреності, які підтверджують повноваження осіб, що підписали
накладні № 846 від 20.12.05, № 845 від 21.12.05, № 847 від 26.12.05. У зв'язку
з чим позивачу було відмовлено в підписанні акту звірки від 19.06.07.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

У відповідності зі ст. 11
Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не
передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Відповідно, обов'язки виникають із
договору та правочину, адміністративних актів, в наслідок завдання шкоди, з
подій, що є наслідком настання цивільно-правових відносин.

Згідно з нормами ст. 202 Цивільного кодексу
України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи
багатосторонніми (договори). Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена
дія двох або більше сторін.

Правочин може вчинятися усно або в
письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не
встановлено законом (ст. 205 ЦК України).

Зі змісту ст. 207 ЦК України
випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом
фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими
сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних
засобів зв'язку.

Заявляючи вимоги про стягнення заборгованості,
позивач посилається на накладні, згідно яких відповідачу був передано
товар  на загальну суму 68 693,59 грн.
(копії накладних містяться в матеріалах справи).

Надані до суду накладні свідчать про
наявність між сторонами угоди (правочину) з купівлі-продажу.

У відповідності з нормами ст. 655 Цивільного кодексу України, за
договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Із змісту цієї статті випливає, що істотними
умовами договору купівлі-продажу є предмет і ціна. Законодавством не
передбачено обов'язковість письмової форми договору купівлі-продажу.

Як свідчать надані суду документи, між
сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обов'язки.
Обов'язки позивача виразились у передачі товару, а обов'язки відповідача
заключаються  в оплаті отриманого товару.

З матеріалів справи слідує, що в
період з 10.08.05 по 22.05.06 відповідачу за накладними: № 803 від
10.08.05 на суму 1 894 грн.; № 804 від 11.08.05 на суму 1 863 грн.; № 805 від
15.08.05 на суму 933 грн.; № 812 від 23.08.05 на суму 700 грн.; № 815 від
01.09.05 на суму 6 615,90 грн.; № 816 від 09.09.05 на суму 1 670,70 грн.; № 817
від 15.09.05 на суму 4 930,70 грн.; № 821 від 23.09.05 на суму 2 452,50 грн.; №
824 від 15.10.05 на суму 1 561 грн.; № 825 від 15.10.05 на суму 2 184,30 грн.;
№ 829 від 24.10.05 на суму 379,20 грн.; № 831 від 26.10.05 на суму 4 619,85
грн.; № 834 від 21.11.05 на суму 350 грн.; № 837 від 22.11.05 на суму                     5 988,60 грн.; № 838 від
22.11.05 на суму 1 834,50 грн.; № 840 від 08.12.05 на суму 446 грн.; № 846 від
20.12.05 на суму 770 грн.; № 845 від 21.12.05 на суму 6 204 грн.; № 847 від
26.12.05 на суму 2 688 грн.; № 848 від 05.01.06 на суму  178,40 грн.; № 860 від 26.01.06 на суму 2 784
грн.; № 861 від 26.01.06 на суму 2 089,50 грн.; № 867 від 28.01.06 на суму 4
529 грн.; № 868 від 30.01.06 на суму 95 грн.; № 872 від 06.02.06 на суму 845
грн.; № 875 від 07.02.06 на суму 363 грн.; № 878 від 20.02.06 на суму 1 780,50
грн.; № 884 від 21.03.06 на суму 2 434 грн.; № 885 від 10.04.06 на суму 231
грн.; № 887 від 12.04.06 на суму 4 633,94 грн.; № 892 від 27.04.06 на суму 645
грн. був передано товар на загальну суму 68 693,59  грн., які
свідчать  про прийняття
відповідачем запропонованих умов купівлі -продажу.

Виходячи з цього, у відповідача виник
обов'язок оплатити отриманий ним товар.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що між сторонами відбулася угода купівлі - продажу, в виду досягнення
сторонами згоди по усім істотним умовам, необхідним для зазначених угод.

До того ж,  отриманий товар відповідачем частково
сплачений у сумі 54 940 грн., про що свідчать банківські виписки, котрі
приєднано до матеріалів даної справи. Решта вартість товару ТОВ “Ера” не
оплачена.

Згідно ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином
відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить
Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не
допускається крім випадків, передбачених законом.

У відповідності з п. 2 ст. 530
Цивільного кодексу України, якщо
строк  (термін)  виконання
боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який
час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк виконання
відповідачем його зобов'язання щодо оплати товару не був визначений, позивач
направив на адресу відповідача претензію від 22.10.07 з вимогою про
перерахування на р/рахунок ПП ОСОБА_1 суми боргу за отриманий товар у розмірі
13 753,59 грн. в семиденний строк від дня отримання претензії. Претензії
відповідачем залишені без реагування.

Як вбачається з матеріалів справи,
вартість товару відповідачем не оплачена, внаслідок чого на момент розгляду справи
ТОВ “Ера” має перед позивачем заборгованість за поставлений товар у розмірі 13
753,59 грн.

Відповідач не надав суду, доказів
виконання зобов'язань  по оплаті
отриманого від позивача товару та погашення вищезазначеної суми
заборгованості.

Заперечення відповідача, викладені
у відзиві на позовну заяву від 23.01.08, судом до уваги не приймаються оскільки
спростовуються наданими до справи документами.

За таких обставин, вимоги позивача
суд визнає доведеними, правомірними, основаними на законі та  такими, що підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Судові витрати згідно ст. 49
Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача, бо спір
до суду доведено з його вини.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України  України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю  “Ера” (71108,
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Димитрова, 40, р/р 5393 в ФЗАТ
“ОТП Банк”                         м.
Запоріжжя, МФО 313872, ) на користь фізичної особи
-підприємця         ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
р/р НОМЕР_2 в ФЗАТ “ОТП Банк”, МФО 313872, інд. НОМЕР_3) 13 753 (тринадцять
тисяч сімсот п'ятдесят три) грн. 59 коп. основного боргу, 137 (сто тридцять
сім) грн. 54 коп. витрат на державне мито і 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили..

Суддя
Т.А. Азізбекян

Рішення підписано 01.02.08