overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.01.2008

Справа №2-29/14820-2007А

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб», м. Сімферополь.

До відповідача – Територіальної державної інспекції праці в АР Крим, м. Сімферополь.

Про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності та визнання незаконними дій.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Бараболі В.І. – заступник головного держінспектора праці, довіреність від 14.01.2008р. № 02/83.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Кримхліб» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Територіальної державної інспекції праці в АР Крим про визнання такими, що не відповідають дійсності, відомості внесенні до акту перевірки № 01-01-53/1221 від 19.09.2007р. про звільнення Чернухіна Д.Д. на підставі наказу № 68 від 29.04.2005р., та визнання незаконними дій по внесенню вказаних відомостей до акту перевірки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що перевірка не проводилась відповідачем, а акт перевірки складений формально, у зв’язку з чим позивач вважає, що з боку відповідача мають місце порушення ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Відповідач у запереченнях на позов, проти викладених у ньому вимог заперечує, посилається на те, що перевірки зі складанням акту проведенні відповідно до закону та в межах повноважень, наданих законом Територіальній державній інспекції праці в АР Крим.

05.12.2007р. від позивач до суду надійшла телеграма в якій останній просить розгляд справи здійснити без участі свого представник.

У зв’язку з необхідністю витребування від позивача письмових пояснень на заперечення відповідача, суд відклав розгляд справи та повісткою викликом (а.с. 54) повідомив позивача про обов’язкову явку представника позивача до судового засідання, що відбудеться 15.01.2008р. та надання письмових пояснень на заперечення відповідача.

Однак 15.01.2008р. позивач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Відповідно до п.п. 4, п.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема: позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що: позивач двічі не прибув в судове засідання, відомості про поважність такого неприбуття у суду відсутні, 15.01.2008р. заяв від позивача про розгляд справи без його участі до суду не надходило, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.155, ч.16 п.4 ст.160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 11/454

11.01.08

За позовом

Спілки громадських організації „Тендерна палата України”

до

Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживання політики

про

відміну процедури закупівлі державного нагляду.

Суддя Євсіков О.О.

Представники сторін

Від позивача: не з’явилися;

Від відповідача: Гізниченко А.І. (предст.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2007 порушено провадження в господарській справі, розгляд справи призначено на 20.12.2007.

У судове засідання 20.12.2007 представники позивача не з’явилися, у зв’язку з чим ухвалою від 20.11.2007 розгляд справи відкладено на 11.01.2008; явку повноважних представників сторін визнано обов’язковою; зобов’язано відповідача надати реквізити рахунків, відкритих у банківських установах, установчі та реєстраційні документи, на підставі яких діє відповідач; письмові заперечення на позов з усіма наявними доказами на їх підтвердження; звернуто увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 ГПК України; звернуто увагу сторін, що згідно зі ст. ст. 45, 115 ГПК України ухвала суду є обов’язковою для виконання.

Разом з тим, у судове засідання 11.01.2008 представник позивача повторно не з’явився, про час та місце засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки позивач не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не находило. Протягом судового засідання, зважаючи на можливість запізнення представників позивача, секретарем судового засідання також неодноразово викликалися представники сторони, однак ці заходи результатів не дали.

Нез’явлення позивача в судові засідання та неподання пояснень, потрібних для розгляду та вирішення спору, об’єктивно позбавляє суд можливості розглянути позовні вимоги позивача по суті.

Суд вжив всі можливі заходи, пов’язані з розглядом спору по суті та з реалізацією позивача права на судовий захист, передбачений нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи, що позивачем проігноровано.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                          О.О.Євсіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 11/457

11.01.08

За позовом

Спілки громадських організації „Тендерна палата України”

до

Державної адміністрації залізничного транспорту «Укрзалізниця»

про

відміну процедури закупівлі послуг.

Суддя Євсіков О.О.

Представники сторін не з’явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2007 порушено провадження в господарській справі, розгляд справи призначено на 20.12.2007.

У судове засідання 20.12.2007 представники позивача не з’явилися, у зв’язку з чим ухвалою від 20.11.2007 розгляд справи відкладено на 11.01.2008; явку повноважних представників сторін визнано обов’язковою; зобов’язано відповідача надати реквізити рахунків, відкритих у банківських установах, установчі та реєстраційні документи, на підставі яких діє відповідач; письмові заперечення на позов з усіма наявними доказами на їх підтвердження; звернуто увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 ГПК України; звернуто увагу сторін, що згідно зі ст. ст. 45, 115 ГПК України ухвала суду є обов’язковою для виконання.

Разом з тим, у судове засідання 11.01.2008 представник позивача повторно не з’явився, про час та місце засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки позивач не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не находило. Протягом судового засідання, зважаючи на можливість запізнення представників позивача, секретарем судового засідання також неодноразово викликалися представники сторін, однак ці заходи результатів не дали.

Нез’явлення позивача в судові засідання та неподання пояснень, потрібних для розгляду та вирішення спору, об’єктивно позбавляє суд можливості розглянути позовні вимоги позивача по суті.

Суд вжив всі можливі заходи, пов’язані з розглядом спору по суті та з реалізацією позивача права на судовий захист, передбачений нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи, що позивачем проігноровано.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                          О.О.Євсіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Справа №

Позивач: ПП ТД «Молочний доктор»(69035, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 151-а)

Відповідачі:

1). Ленінський відділ ДВС ММУЮ Миколаївської області (54037, м.Миколаїв, вул.Кірова, 238);

2). Головне Управління Державного казначейства України у Миколаївській області (54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 97)

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Не викликались.

Суть спору: позов поданий про стягнення з Державного бюджету України грошових коштів у розмірі 24438, 58 грн., з яких сума в розмірі 21399, 81 грн. –заборгованість, стягнута з ТОВ «Микс»на користь позивача за рішенням суду від 13.12.2005р. по справі № 10/341/05, 3038, 77 грн. –збитки від інфляції, пов’язані з невиконанням ДВС зазначеного рішення суду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.11.2007р. провадження у справі № 10/577/07 було зупинено до закінчення перевірки прокуратурою Миколаївської області стосовно обставин наявності в одному виконавчому провадженні з примусового виконання одного виконавчого документа - наказу господарського суду Миколаївської області від 26.12.2005р. по справі № 10/341/05 - двох Постанов ДВС у Ленінському районі м.Миколаєва про відкриття виконавчого провадження –від 24.01.2006р. та від 25.01.2006р. - ідентичного змісту, та надходження до суду її результатів.

Від прокуратури Ленінського району м.Миколаєва надійшло повідомлення № 135-вих від 25.01.2008р. про те, що за результатами проведеної перевірки в порушенні кримінальної справи відносно головного державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ Насирова Р.Р. за фактом скоєння ним злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України відмовлено та порушено дисциплінарне провадження.

Враховуючи, що підстави, за якими було зупинено провадження по справі, станом на 04.02.2008р. відсутні, керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 20.02.2008р. на 11-30 год.

3. Зобов’язати Ленінський відділ ДВС ММУЮ Миколаївської області письмово вточнити, яка саме з двох Постанов про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 26.12.2005р. по справі № 10/341/05 є дійсною.

4.Зобов’язати позивача надати суду з посиланням на норми права письмове обґрунтування відносно підстав зазначення Управління Державного казначейства України у Миколаївській області відповідачем за поданим позовом, а також, вказати в чому саме відбулось порушення другим відповідачем охоронюваних законом прав та інтересів позивача.

5. Зобов’язати позивача письмово вточнити позовні вимоги в частині стягнення з першого відповідача суми заборгованості в розмірі 21399, 81 грн., вже стягнутої за рішенням суду з іншого підприємства.

6. Явка прокурора та представників сторін у судове засідання обов’язкова.

7. Ухвалу надіслати сторонам та до Прокуратури Миколаївської області (54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28).
УКРАЇНА                     ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

«29 »січня 2008 року справа № 9/88-б/57-б/71-б/19-б/38б/35-б

КРЕДИТОР: Приватне підприємство «АРКТИК»,

02054, м. Київ,вул..Тургенівська,15

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне товариство “Облтеплокомуненерго”

м.Чернігів, вул. Комсомольська,55-б

про визнання його банкрутом

Суддя С.М.Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у цій справі порушено за заявою кредитора у зв”язку з наявністю визнаної боржником заборгованості у сумі 1600000грн..

По вказаній справі Державною податковою інспекцією у м. Чернігові подано заяву про приєднання у якості кредитора до цієї справи з сумою вимог 5018444,48грн., з яких станом на час заявлення (14.07.04р.) недоїмка складає 4912715,35грн., а пеня- 105729,13грн..

На стадії підготовчого засідання винесені процесуальні документи суду неодноразово оскаржувались, у зв”язку з чим провадження у справі зупинялось та поновлювалось.

Востаннє провадження у справі поновлено ухвалою від 18.10.05р. під час дії Закону України від 23 червня 2005 року N 2711-IV "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", який враховуючи внесені до нього зміни Законами України N 51-V від 28.07.2006, N 522-V від 22.12.2006р., N 107-VI від 28.12.2007 р. визначає, що до закінчення процедури погашення заборгованості господарським судом не розглядаються клопотання про відкриття процедури санації, визнання підприємства-боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури( п.4.1.ст.4 Закону), а процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2009 року(п. 3.4 ст. 3 Закону).

Зважаючи на тривалий термін від порушення провадження у справі, подання боржником заяви про участь у процедурі погашення заборгованості, передбаченій згаданим вище Законом, суд доходить висновку про необхідність призначення судового засідання та витребування додаткових доказів для уточнення сум заборгованості та з”ясування їх погашення.

Керуючись ст.. 65 , 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити судове засідання на 12 лютого 2008р. на 11 год. у приміщенні господарського суду, зал №34.

2.Зобов”язати ПП „Арктик” звірити з ВАТ „Облтеплокомуненерго” розрахунки по сумі заборгованості 1600000грн. і надати акт звірки. Ініціативу проведення звірки покласти на ПП „Арктик”

3.Зобов”язати ДПІ у м. Чернігові звірити з ВАТ „Облтеплокомуненерго” розрахунки по заборгованості у сумі 5018444,48грн. станом на час заявлення вимог -14.07.04р. і надати акт звірки. Ініціативу проведення звірки покласти на ДПІ у м. Чернігові.

Суддя                                                             С.М. Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/174(38/150)(П38/387)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.08р., яке набрало законної сили 28.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.01.08р.
Суддя
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.

Справа № 4/2791.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир)

До: Попільнянського підприємства житлово-комунального господарства (смт.Попільня)

про стягнення 18891,25 грн.

Суддя Лозинська І.В.

Присутні:

від позивача: Цимбалюк Р.В.-юрисконсульт ВАТ "Житомиргаз",дов. №75/19 від 08.01.2008 р.

від відповідача:

прийняв участь: арбітражний керуючий Горук В.А.

В провадженнігосподарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до Попільнянського підприємства житлово-комунального господарства про стягнення 18891,25 грн.

Ухвалою господарського суду від 08.09.2003р. господарський суд порушив та зупинив провадження у справі №4/2791 до вирішення господарським судом справи №4/115"Б" за заявою Державної податкової інспекції в Попільнянському районі про визнання банкрутом відповідача.

Ухвалою від 29.12.2007р. по справі № 4/115 "Б" господарський суд затвердив звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) - Горука В.А., визнав погашеними вимоги кредиторів відповідача, ліквідував юридичну особу - Попільнянське підприємство житлово-комунального господарства., припинив провадження у справі та зобов'язав арбітражного керуючого ( ліквідатора) Горука В.А. подати органу реєстрації документи у відповідності із ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" та повідомити територіальні органи з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури ( копія ухвали в матеріалах справи на а.с. 28-30 ).

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення розгляду справи, усунено, господарський суд ухвалою від 04.01.2008 р. визнав за необхідне поновити провадження у справі № 1/2791, призначив засідання суду; зобов'язав арбітражного керуючого Горука В.А. надати господарському суду докази виключення відповідача з ЄДРПОУ ( а.с.31 ).

В засіданні суду арбітражний керуючий Горук В.А., який виконував обов'язки ліквідатора відповідача, надав господарському суду картку державного реєстратора Попільнянської районної державної реєстрації з якої вбачається. що 17.01.2008 р. здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом стосовно відповідача - Попільнянського комунального підприємства житлового господарства, смт. Попільня.

Пунктом 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

За таких обставин необхідно припинити провадження по справі №4/2791.

Керуючись п.6 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу.
СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.08                                                                                 Справа № 18/267.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство «Хімпоставка» м. Сєвєродонецьк, Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Реал ЛТД», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 57785, 33 грн.

в присутності представників сторін:

від позивача:                              Сімейко А.М., довіреність від 28.01.08,

від відповідача:                    не прибув

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу у сумі 41960, 40 грн. по оплаті вартості клею, поставленого відповідачу за договором від 14.05.2003 № 14/05-Р та неустойки в сумі 15824, 93 грн. за прострочення платежів.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що він господарських відносин з позивачем ніколи не мав. Вказаний позивачем договір є фіктивним, тому що був підписаний колишнім директором відповідача з метою протизаконного одержання грошових коштів відповідача та з метою навмисного доведення відповідача до банкрутства.

29.01.2008 позивач збільшив розмір позовних вимог, однак не повідомив про це відповідача. Відповідач витребувані матеріали суду не подав.

Для повного та всебічного розгляду справи слухання у справі слід відкласти та зобов’язати позивача надіслати відповідачу копію заяви про збільшення розміру позовних вимог; зобов’язати відповідача –надати відзив на заяву про збільшення позовних вимог та повторно витребувати документи, вказані в ухвалі від 11.01.2008.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.02.2008 р. на 10 год. 40 хв. каб. № 325.

2.          Позивачу: письмово нормативно обґрунтувати вимоги про стягнення збитків, негайно надіслати відповідачу копію заяви про збільшення розміру позовних вимог від 29.01.2008, докази надіслання надати суду; подати обґрунтований розрахунок пені з урахуванням 6-місячного терміну прострочення.

3.          Відповідачу: подати відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог, докази викладених у відзиві доводів; подати суду докази своїх доводів про те, що постанова старшого слідчого прокуратури м. Сєвєродонецька Півоварова К.М. від 23.04.2004 про відмову у порушенні кримінальної справи скасована міським судом і що додаткова перевірка на даний час ще не закінчена.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.01.08 р.                     Справа № 26/163а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.,

при секретарі судового засідання Мосєєвій О.О.

розглянувши позовну заяву Державного підприємства Збагачувальної фабрики „Антрацит” (м. Макіївка)

До Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції м. Макіївки (м. Макіївка)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” (м. Донецьк)

Про визнання недійсним рішення ДПІ № 1 від 04.04.05р.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Збагачувальна фабрика “Антрацит” (м. Макіївка) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції м. Макіївки (м. Макіївка) про визнання недійсним рішення ДПІ №1 від 04.04.05р. про погашення податкового боргу та податкових зобов’язань платника податків, що реорганізується, у сумі 940054грн. 74коп.

Представником відповідача заявлено клопотання про здійснення процесуального правонаступництва відповідача у зв’язку з тим, що згідно до наказу Державної податкової адміністрації у Донецькій області від 30.06.2006р. №264 „Про реорганізацію органів державної податкової служби у містах Макіївці та Маріуполі” (пп. 1.1. п.1 Наказу) реорганізовано державну податкову інспекцію у м. Макіївці, Гірницьку міжрайонну державну податкову інспекцію м. Макіївки із Совєтським відділенням, Центрально-Міську міжрайонну державну податкову інспекцію із Кіровським відділенням, державну податкову інспекцію у Червоногвардійському районі м. Макіївки шляхом створення на базі їх майна Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції із Гірницьким, Совєтським, Центрально-Міським, Кіровським, Червоногвардійським відділеннями. Новостворена об’єднана державна податкова інспекція - є правонаступником прав та обов’язків реорганізованих державних податкових інспекцій.

Враховуючи вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, Гірницької міжрайонної Державної податкової інспекції м. Макіївки у зв’язку з реорганізацією та створенням на базі її майна Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції, суд допускає заміну відповідача - Гірницьку міжрайонну Державну податкову інспекцію м. Макіївки його правонаступником - Макіївською об’єднаною державною податковою інспекцією.

Керуючись ст.ст. 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши відповідача – Гірницьку міжрайонну державну податкову інспекцію (м. Макіївка) на Макіївську об’єднану державну податкову інспекцію (м. Макіївка).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Наумова К Г.

Мосєєва 305-67-23

Надруковано 4 прим.