ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.08 Справа № 8/69/08

Суддя Попова І.А.

за позовом Запорізького обласного виробничого управління меліорації і водного господарства, м.Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Окан-Буд”, м.Запоріжжя

Суддя Попова І.А.

Представники:

Позивача –Неткал О.О., дов. від 12.02.2008 р.

Відповідача –не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг в сумі 1342 грн. 14 коп. за договором від 08.11.2005 р. та 15 грн. 43 коп. пені.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 14.02.2008 р., розгляд справи відкладався до 26.02.2008 р. Вступну та резолютивну частину Рішення оголошено в засіданні 26.02.2008 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав викладених у позові. В обґрунтування вимог зазначає, що за умовами договору, укладеного з відповідачем 08.11.2005 р., останній зобов’язався сплачувати на рахунок позивача не пізніше 15 числа місяця, наступного звітним, плату за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень орендованої будівлі, технічне обслуговування приміщення і будівлі в цілому, а також за комунальні та експлуатаційні витрати згідно пред’явленим рахункам та актам прийняття-здачі наданих послуг. Позивач вказує, що за період з липня 2007 року по жовтень 2007 року відповідачу нараховано до сплати 1342 грн. 14 коп. за комунальні послуги та експлуатаційні витрати. Товариство “Окан-Буд” не відшкодувало нараховані комунальні послуги та експлуатаційні витрати, внаслідок чого за відповідачем склалася заборгованість по комунальним послугам за період з липня 2007 р. по листопад 2007 року в сумі 1342 грн. 14 коп., яку позивач просить стягнути з товариства “Окан-Буд”. Також, до стягнення заявлено 15 грн. 43 коп. пені.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Відповідно до положень інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.07р. в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 08.11.2005 р. укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на технічне обслуговування та надання комунальних послуг орендарю за умовами якого балансоутримувач –позивач по даній справі –зобов’язався забезпечувати обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою м.Запоріжжя, пр. Леніна, 105, а також утримання прибудинкової території, а відповідач брати участь у витратах балансоутримувача та виконання вказаних робіт. Згідно п. 2.2.3 договору відповідач зобов'язався вносити плату на рахунок балансоутримувача за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування приміщення і будівлі в цілому, а також за комунальні та експлуатаційні витрати щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного з звітним, згідно пред’явлених рахунків та актів прийняття-здачі наданих послуг. Строк дії договору узгоджено сторонами пунктом 5.1 договору з 08.11.2005 р. по 04.11.2006 р. Додатковою угодою № 1 строк дії договору продовжено сторонами до 01.11.2007 р. 31 жовтня 2007 р. сторонами по справі укладено додаткову угоду, якою сторони узгодили розірвати договір з 31.10.2007 р.

Як свідчать вивчені матеріали, за період з квітня 2007 року по жовтень 2007 р. відповідачу нараховано до сплати суму в розмірі 1777 грн. 52 коп. на відшкодування наданих комунальних послуг та експлуатаційних витрат. На виконання умов договору від 08.11.2005 р. позивачем пред’явлено рахунки на відшкодування комунальних послуг в сумі 1777 грн. 52коп., які отримані відповідачем та підтверджується підписаними сторонами актами прийняття-здач наданих послуг. Відповідач в порушення умов договору в узгоджені строки не відшкодовував позивачу комунальні послуги та експлуатаційні витрати. Як вказує позивач, вартість комунальних послуг, наданих відповідачу в період з квітня 2007 р. по червень 2007 р. відповідач сплатив з порушенням встановлених договором строків. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем залишилася заборгованість в сумі 1342 грн. 14 коп. з відшкодування вартості комунальних послуг та експлуатаційних витрат за період з липня 2007 р. по жовтень 2007 р. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суму заборгованості визнав, про що підписав акт звірення взаєморозрахунків станом на 16.11.2007 р., суд вважає, що вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 1342 грн. 14 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 15 грн. 43 коп., нарахованої за період з 16.05.2007 р. по 15.11.2007 р., позивач обґрунтовує п. 2.2.3 договору від 08.11.2005 р., згідно до якого відповідач несе відповідальність за порушення умов договору у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України. Суд знаходить представлений розрахунок обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 232 ГК України і положенням Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Окан-Буд” (69091, м.Запоріжжя, вул.. Немировича-Данченка, 73, ) на користь Запорізького обласного виробничого управління меліорації і водного господарства (69095, м. Запоріжжя, пр.Леніна, 105, ) 1342 грн. 14 коп. основного боргу, 15 грн. 43 коп. пені, 220 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя                                Попова І.А.

Рішення підписано 18 березня 2008 року.