ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа

м. Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренко

суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіної

при секретарі судового засідання Буравльовій О.М.

за участю представників сторін

від прокуратури: Лянна О.А.

від позивача: не з'явився

від відповідачів:

Балтська МДПІ - не з'явився

УТБ „Південь” - не з'явився

АКБ „Імексбанк” - Савко О.В.

від ІІІ особи ВУЖКГ м. Кодима - Дарієнко В.Д.

від ВАТ ТВФ „Чорне море” - Сіра Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кодимської міської ради, виробничого управління житлово-комунального господарства м. Кодима на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.09.2007 р. про повернення позовної заяви і на рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2007 р.

та апеляційне подання прокурора Кодимського району

на рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2007 р.

у справі № 25/211-07-5407

за позовом прокурора Кодимського району Одеської області в інтересах держави в особі Кодимської міської ради

до відповідачів:

Балтської МДПІ

Універсальної товарної біржі „Південь”

Акціонерного комерційного банку „Імексбанк”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виробничого управління житлово-комунального господарства м. Кодима

про визнання недійсними торгів, протоколу повторного цільового аукціону №1 від 29.06.04 р., договору купівлі-продажу №36 від 29.06.04 р., зобов’язання сторін повернути отримане за договором купівлі-продажу №36 від 29.06.04 р.

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ВАТ Туристично-виробнича фірма „Чорне море”

до відповідача: Кодимської міської ради

про зобов’язання не вчиняти дій, які можуть порушити право власності

(сторони та суть спору зазначаються згідно рішення суду)

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням господарського суду від 28.09.2007 р. (суддя Малярчук І.А.) відмовлено в задоволені уточненого позову прокурора Кодимського району Одеської області в інтересах держави в особі Кодимської міської ради частково, а саме: в частині визнання недійсними торгів на Універсальній товарній біржі „Південь”, що відбулися 29.06.2004 р., визнання недійсним протоколу повторного цільового аукціону № 1 від 29.06.2004 р. та про зобов'язання кожної з сторін повернути майно, одержане за договором купівлі-продажу № 36 від 29.06.2004 р., оскільки суд дійшов висновку про відсутність порушених прав позивача. Щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу № 36 від 29.06.2004 р., укладеного між ІКБ „Імексбанк” та Балтською МДПІ провадження в частині позовних вимог припинено в порядку п. 2 ст. 80 ГПК України, з підстав існування рішення господарського суду від 23.11.2005 р. по справі № 22/333-05-9103, яким відмовлено в задоволені позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 36 від 29.06.2004 р.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Кодимська міська рада та виробниче управління житлово-комунального господарства м. Кодима звернулись з сумісною апеляційною скаргою, в якій просять його скасувати та повернути справу до господарського суду для розгляду по суті у іншому складі суду як наявних позовних вимог, так і позовних вимог поданих в процесі розгляду позивачем та третьою особою посилаючись на грубе порушення та неправильне застосування норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення по справі та невідповідність висновків суду обставинам справі. При цьому скаржники вважають, що продаж готелю „Кодима” не регіональним органом приватизації, а самим податковим органом є грубим порушенням Законів України.

Також скаржники в наведеній апеляційній скарзі одночасно з оскарженням зазначеного судового рішення оскаржують і ухвалу суду першої інстанції в цій справі від 27.09.2007 р., якою позовні матеріали третьої особи Виробничого управління житлово-комунального господарства м. Кодима (далі –ВУЖКГ) повернуті без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апеляційна скарга Кодимської міської ради (далі – Рада) та Виробничого управління житлово-комунального господарства м. Кодима подана без додержання вимог ст. 94 ГПК України, щодо можливості оскарження в одній апеляційній скарзі двох процесуальних судових актів, але чинним процесуальним законодавством апеляційній інстанції не надано права в такому випадку будь-якими діями обмежувати конституційне право скаржників на звернення до апеляційного господарського суду у вигляді повернення або залишення апеляційної скарги без розгляду.

Між тим, ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2007 р. та від 25.12.2007 р. скаржників було зобов'язано привести вимоги апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 94 ГПК України з поданням до суду відповідних уточнень. На виконання наведених ухвал ВУЖКГ в судовому засіданні апеляційної інстанції відмовилось від частини своїх вимог в апеляційній скарзі щодо оскарження судової ухвали, в зв’язку з чим через суд першої інстанції подало відповідну апеляційну скаргу. Разом з тим Рада наведені вище ухвали апеляційної інстанції не виконала.

З огляду на викладене, апеляційна інстанція вимушена розглядати саме в одному апеляційному провадженні доводи Ради щодо правомірності прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення та винесення оскаржуваної ухвали з прийняттям по результатам такого розгляду двох процесуальних документів.

Одночасно не погоджуючись з судовим рішенням з апеляційним поданням звернувся прокурор Кодимського району, який просить його скасувати та прийняти нове рішення, задовольнивши його позовну заяву про визнання торгів недійсними. При цьому прокурор вважає, що рішення господарського суду є незаконним, оскільки судом не було прийнято до уваги висновки податкової служби, які вказують на незаконність відчуження та реалізації готелю „Кодима” Кодимським відділенням Балтської МДПІ.

Відтак, враховуючи наведені вище положення щодо прийняття за результатами розгляду двох процесуальних документів, в даній постанові зазначаються висновки апеляційної інстанції щодо вимог Ради, ВУЖКГ та прокурора про скасування рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2007 р.

У відзиві на апеляційну скаргу Кодимської міської ради та виробничого управління житлово-комунального господарства м. Кодима відповідач АКБ „Імексбанк” вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки, на його думку, ніяких порушень норм процесуального і матеріального права судом першої інстанції допущено не було, просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв’язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія приходить до висновку, що позовна заява прокурора не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки звертаючись з нею (позовною заявою) в інтересах безпосередньо органу місцевого самоврядування, а не в інтересах держави, прокурор фактично вийшов за межі своїх повноважень саме на звернення до господарського суду з такою позовною завою, а тому не являється повноважною особою, яка мала право підписувати цей позов. Такий висновок апеляційної інстанції базується на наступному.

Так, за приписами ст. 10 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження саме місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ст. 2 ГПК України прокурори та їх заступники звертаються до господарського суду лише в інтересах держави, при цьому, вказують орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Враховуючи положення ст. ст. 6, 7, 13, розділу VІ, ст. 143 Конституції України та рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 р. під „органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано саме повноваження органу виконавчої влади. Отже законодавець та Конституційний Суд України чітко визначили повноваження прокуратури. Відтак, прокурори та їх заступники можуть звертатись до господарського суду з позовом лише в інтересах держави, при цьому, вони (прокурори) можуть в якості органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, зазначати орган місцевого самоврядування, але тільки в тих правовідносинах, де саме держава, згідно чинного закону, передала такому органу місцевого самоврядування повноваження органу державної виконавчої влади.

Оскільки, згідно приписів Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, Кодимська міська рада є лише представницьким органом відповідної територіальної громади та їй, у спірних правовідносинах, не надані законом функції державного виконавчого органу (розділ VІ Конституції України), прокурор неправомірно звернувся в її (Ради) інтересах з даним позовом. При цьому, не являються державними, в розумінні ст. 2 ГПК України, органами виконавчої влади і виконавчі органи міських рад, так як відповідно до ст. 1 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” це ті органи, які відповідно до Конституції України і наведеного закону створюються міськими радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень саме зазначених міських рад. Тобто такі виконавчі органи міських рад теж являються органами місцевого самоврядування. Між тим, приписами ст. 118 Конституції України прямо визначено, що державну виконавчу владу в містах здійснюють місцеві державні адміністрації.

Відтак, з огляду на викладені вище положення, прокурор, звертаючись до господарського суду, як це зазначено ним (прокурором) в позові та доповненнях до нього, взагалі не в інтересах держави в особі її (держави) органу, а саме в інтересах органу місцевого самоврядування - Кодимської міської ради, фактично узурпував державну владу, що суперечить і приписам ст. 121 Конституції України, згідно яким на прокуратуру покладається представництво в суді виключно інтересів держави або громадянина.

Суд першої інстанції наведеним вище обставинам належної юридичної оцінки не надав.

З огляду на викладене, апеляційна інстанція приходить до висновку про необхідність скасування рішення господарського суду від 28.09.2007 р.; позов прокурора Кодимського району слід залишити без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

З врахуванням викладених вище положень судова колегія не розглядає доводи скаржників, наведені ними в апеляційній скарзі та апеляційному поданні.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу та апеляційне подання задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2007 р. у справі № 25/211-07-5407 скасувати.

Позов прокурора Кодимського району Одеської області в інтересах Кодимської міської ради залишити без розгляду.

Головуючий суддя Сидоренко М.В.

Суддя Таценко Н.Б.

Суддя Мишкіна М.А.

Постанова підписана 16.01.2008 р.