ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.08

Справа №АС15/12-08.

За
позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про
визнання нечинною відмови, визнання права на застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності, спонукання до вчинення дій

Суддя                       Резниченко О.Ю.

Представники
сторін:

позивач
ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.01.2008р., ОСОБА_3, довіреність б/н від
01.01.2008р.

відповідач
Ануфрієва В.В., довіреність №47702/9/10-009 від 23.07.2007р.

Суть спору: позивач просить визнати
протиправною та  нечинною відмову
Державної податкової інспекції в м. Суми №87076/с/17-212 від 25.12.2007р. від
права застосування спрощеної системи оподаткування на 2008р.; визнати право
позивача на застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності,
шляхом сплати єдиного податку на 2008 рік починаючи з 01.01.2008р.; зобов'язати
відповідача видати позивачу свідоцтво про сплату єдиного податку на 2008 рік з
правом застосування спрощеної системи оподаткування з 01.01.2008р.

Відповідач подав заперечення на позов, в
якому просить відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову, свої
дії вважає законними та такими, що відповідають діючому законодавству.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін та
оцінивши надані ними докази по справі, суд

ВСТАНОВИВ:

З
метою застосування спрощеної системи оподаткування в 2008р. підприємцем ОСОБА_1
до ДПІ в м. Суми було подано заяву про право застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності на 2008 р. №40479/С від 12.12.2007р.

Посилаючись
на власну базу даних, ДПІ в м Суми було зазначено, що підприємцем за 9 місяців
2007р. було перевищено обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг). В
зв'язку з чим, підприємцю ОСОБА_1 було письмово відмовлено в застосуванні
спрощеної системи оподаткування в 2008 році (відмова №87076/с/17-212 від
25.12.2007р.).

Позивач
з відмовою не погоджується, просить визнати її протиправною та нечинною з
огляду на наступне:

Згідно
до п. 1 Указу   Президента України від
03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування. обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва», для фізичних осіб, які здійснюють   підприємницьку  діяльність
без   створення   юридичної
особи   спрощена   система оподаткування, обліку та звітності
запроваджується за умови не перевищення ними обсягу виручки від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) за рік 500 тис. гривень.

Відповідно
до п. 4 Указу    Президента України від
03.07.1998   № 727/98 «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»,
для переходу на спрощену   систему   оподаткування,   обліку
та звітності суб'єкт малого підприємництва подає письмову заяву до
органу державної податкової служби за місцем державної реєстрації. Заява
подається  не  пізніше
ніж за   15  днів
до    початку наступного звітного
(податкового) періоду (кварталу) за умови сплати всіх установлених податків та
обов'язкових платежів за попередній звітний (податковий) період.

Орган
державної податкової служби зобов'язаний протягом десяти робочих днів видати
безоплатно свідоцтво про право сплати єдиного податку або надати письмову
мотивовану відмову.

Виручка
від здійснення підприємницької діяльності наростаючим підсумком за 3 квартал
2007р. (звіт №113968 від 04.10.2007р.) становила 449564 грн., за весь 2007 рік
(звіт за 4 кв. 2007р. №164335 від 04.01.2008р.) склала 472172 грн.

Отже,
позивач вважає, що ДПІ в м, Суми в порушення п. 1 Указу Президента України від
03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва» було визначено, про перевищення підприємцем
суми виручки від реалізації 500 000 тис. грн. та необґрунтовано відмовлено у
видачі свідоцтва про сплату єдиного податку на 2008 рік.

ДПІ
в м. Суми в квітні 2007 року було проведено перевірку підприємця ОСОБА_1,
результати якої були викладені в акті «Про результати планової документальної
перевірки   своєчасності,   достовірності,   повноти
нарахування  та  сплати
податків,   зборів (обов'язкових
платежів) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (Ід.
НОМЕР_1) за період з  01.04.2004р.  по
31.12.2006р.» №2390/17-1016//49 від 20.04.2007р. На підставі
зазначеного акту, податковим повідомленням-рішенням ДПІ в м. Суми
№/0/17-1016/-29436 від 03 травня 2007р., було визначено
суму податкового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб на
загальну суму 44705,05 грн.

При
цьому ДПІ в м. Суми зазначала, що СПД ФО ОСОБА_1 здійснював торгівлю
продовольчими товарами згідно договорів комісії та згідно банківських виписок
отримав виручку від реалізації в сумі 13 313 060,00 грн., в т.ч. (ПДВ
2218843,33 грн.) застосовуючи спрощену систему оподаткування обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва. Оскільки ПП ОСОБА_1 було перевищено
граничну суму обсягу виручки, встановленої п. 1 Указу Президента України від
03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва» - 500 000 грн., підприємець не мав права
застосовувати спрощену систему оподаткування та повинен був перейти на загальну
систему оподаткування та надавати декларації про доходи в установлені терміни.

У
зв'язку з цим, як пояснив представник відповідача, позивачу було відмовлено в
застосуванні спрощеної системи оподаткування на 2008 рік.

Суд вважає за необхідне зазначити,
що  відповідно до п. 5.1. та п. 5.2 ст. 5
Закону України від 21.12.2000 № 2181-III “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгодження
податкових зобов'язань платника податків може здійснюватись самостійно або
шляхом нарахування таких зобов'язань податковим органом. Крім того, в разі,
якщо платник податків не згодний з податковим зобов'язанням визначеним
податковим органом, то він має право оскаржити таке донарахування в
адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.п. 5.2.2. п. 5.2 ст. 5
Закону України від 21.12.2000 № 2181-ПІ “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у разі
коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму
податкового зобов'язання, це може бути оскаржене у судовому порядку.

При зверненні платника податків до суду
з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове
зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та
прийняття відповідного рішення (п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України від
21.12.2000 № 2181-Ш “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”).

Податкове
повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми №/0/17-1016/-29436 від
03 травня 2007р. (видане на підставі акту
перевірки №2390/17-1016//49 від 20.04.2007р.) було визнано
протиправним та нечинним постановою господарського суду Сумської області від
14.06.2007р. по справі №АС17/307-07, яку було залишено без змін ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2007р. по справі
№22-а-1904/07 (ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набрало
законної сили з моменту її проголошення, тобто з 12.11.2007р.).

При
цьому судами було зазначено, що кошти, які надходять на розрахунковий рахунок
комісіонера ОСОБА_1 - платника єдиного податку від покупців товару є
транзитними і при визначенні суми виручки від реалізації продукції не
включаються до виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) з метою максимального
її обсягу для отримання права використовувати спрощену систему оподаткування
обліку та звітності шляхом сплати єдиного податку.

Таким чином, ДПІ в м. Суми  не мало на час звернення до нього позивача
законних підстав робити висновок про перевищення обсягу виручки від реалізації
товарів (робіт, послуг) за 2007р., а відмова від видачі свідоцтва про сплату
єдиного податку на 2008 рік є безпідставною, та такою що здійснена в порушення
порядку узгодження податкових зобов'язань, визначених пп.  4.2.2 п. 4.2 ст. 4. п. п. 5.1. та п. 5.2 ст. 5
Закону України від 21.12.2000 № 2181-ПІ “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Посилання відповідача на висновки  акту перевірки як на встановлення факту
порушення ст. 1 Указу Президента України від 03.074 998 № 727/98 “Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” не
можуть бути взяті до уваги, оскільки суперечать змісту Закону України “Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”№2181-Ш від 21.12.2000 р., яким чітко визначена процедура
узгодження податкових зобов'язань.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.     Адміністративний позов задовольнити.

2.    Визнати протиправною та  нечинною відмову Державної податкової
інспекції в м. Суми  (м. Суми, Червона
площа, 2) №87076/с/17-212 від 25.12.2007р. від права застосування Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.к.НОМЕР_1) спрощеної системи оподаткування на 2008р.

3.   Визнати право Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.к.НОМЕР_1)  на
застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, шляхом
сплати єдиного податку на 2008 рік, починаючи з 01.01.2008р.

4.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію в м. Суми  (м. Суми, Червона площа, 2)  видати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, і.к.НОМЕР_1) свідоцтво про сплату єдиного податку на 2008 рік з
правом застосування спрощеної системи оподаткування з 01.01.2008р.

5.  Постанова суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови
подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна
скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                     О.Ю.
Резниченко

В
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний
текст постанови підписаний 08.02.2008 р.