ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

29.09.2008

Справа №2-25/8581-2008

За позовом ТОВ «Птахокомплекс – Агро», Красногвардійський район, с.Котельниково, вул.. Московська, 7

До відповідача Племінного птахівничого ТОВ «Птицекомплекс», Красногвардійський район, с. Котельниково, вул.. Радянська, 1а

Про стягнення 769310,28 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Поставничий Ю.М., представник, дов. від 14.12.2007 року

Від відповідача – Яковлєва А.В., представник, дов. від 20.05.2008 року

Обставини справи:

Позивач – ТОВ «Птахокомплекс – Агро» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Племінного птахівничого ТОВ «Птицекомплекс», просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу – 581940,00 грн., пеню – 59756,47 грн., індекс інфляції - 69419,81 грн.,10% штрафу у розмірі 58194,00 грн., всього – 769310,28 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, у порушення взятих на себе зобов’язань за договором купівлі – продажу № 1-2612/07 від 26.12.2007 року, не здійснив оплату поставленого позивачем товару, у зв’язку з чим склалась заборгованість в сумі 581940,00 грн.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 25.09.2008 року було оголошено перерву, в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, до 29.09.2008 року до 12 години 40 хвилин, про що сторони повідомлені під розпис в бланку перерви в судовому засіданні.

29.09.2008 року, після перерви, розгляд справи продовжено, за участю представників сторін.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

26.12.2007 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладений договір купівлі – продажу № 1-2612/07, у відповідності до якого предметом даного договору є купівля – продаж молодки курок – несушек кросу «Шевер – 579», у віці 105 днів. Поставка буде здійснюватись до кінця грудня 2007 року.

Крім того, договором встановлено, що загальна сума договору складає 585000,00 грн.

Пунктом 2.4. договору встановлено, що покупець зобов’язаний оплатити за поставлену птицю до 20.01.2008 року. У випадку несплати всієї суми договору, покупець оплачує продавцю штраф у розмірі 10% від суми договору, а також оплачує подвійну облікову ставку НБУ за кожен день прострочки.

У відповідності до п. 5.1. договору, даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного його виконання обома сторонами.

Так, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов’язання за договором, відвантажив відповідачу курчат у кількості 32330 голів, на загальну суму 581940,00 грн., що підтверджується витратними накладними № РН – 0000001 від 28.12.2007 року та № РН – 0000002 від 29.12.2007 року, наявними у матеріалах справи, а.с.10.

Факт отримання товару за договором відповідачем підтверджується довіреністю серія ЯОА № 796208 від 28.12.2007 року, а.с. 11.

Однак, відповідач, у порушення взятих на себе зобов’язань за договором купівлі – продажу № 1-2612/07 від 26.12.2007 року, не здійснив оплату поставленого позивачем товару, у зв’язку з чим склалась заборгованість в сумі 581940,00 грн.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 581940,00 грн.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 30041,59 грн. – збитків від інфляції, 3% річних у розмірі 3042,00 грн.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до ст.. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно до п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Статтею 233 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Так, сума штрафу у розмірі 58194,00 грн. є на думку суду надмірно великою, та отже, суд вважає за необхідне зменшити суму штрафних санкцій на 50% до 29097,00 грн.

Крім того, судом приймається до уваги довідка Племінного птахівничого ТОВ «Птицекомплекс» вих.. № 6-26/09 від 26.09.2008 року про наявність кредиторської заборгованості в сумі 7333460,78 грн.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 03.10.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Племінного птахівничого ТОВ «Птицекомплекс» (Красногвардійський район, с. Котельниково, вул.. Радянська, 1а, рахунок № 4459 в КЦО ПИБ м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 30025422) на користь ТОВ «Птахокомплекс – Агро» (Красногвардійський район, с. Котельниково, вул.. Московська, 7, рахунок № в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЗКПО 35338709) суму основного боргу – 581940,00 грн., пеню – 59756,47 грн., індекс інфляції - 69419,81 грн.,10% штрафу у розмірі 29097,00 грн., всього – 740213,28 грн.

3.          Стягнути з Племінного птахівничого ТОВ «Птицекомплекс» (Красногвардійський район, с. Котельниково, вул.. Радянська, 1а, рахунок № 4459 в КЦО ПИБ м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 30025422) на користь ТОВ «Птахокомплекс – Агро» (Красногвардійський район, с. Котельниково, вул.. Московська, 7, рахунок № в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЗКПО 35338709) 7402,13 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Племінного птахівничого ТОВ «Птицекомплекс» (Красногвардійський район, с. Котельниково, вул.. Радянська, 1а, рахунок № 4459 в КЦО ПИБ м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 30025422) на користь ТОВ «Птахокомплекс – Агро» (Красногвардійський район, с. Котельниково, вул.. Московська, 7, рахунок № в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЗКПО 35338709) 113,54 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

6.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.