донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

25.11.2008 р.                                                              справа №36/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Рудченко О.М. за дов.,

від відповідача:

Єфімова Ю.Ю. за дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Спільного Українсько-Білоруського підприємства "Укртехносінтез" у формі товариства з обмеженою відповідальністю м.Суми

на рішення господарського суду

Донецької області

від

15.09.2008 року

по справі

№36/17

за позовом

Спільного Українсько-Білоруського підприємства "Укртехносінтез" у формі товариства з обмеженою відповідальністю м.Суми

до

Орендного підприємства "Шахта імені А.Ф.Засядько" м.Донецьк

про

стягнення 383947 грн. 81коп.

В С Т А Н О В И В:

Спільне українсько-білоруське підприємство „Укртехносінтез” (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) м.Суми у лютому 2008р. звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядько” м.Донецьк 383 947грн. 81коп., з яких 375 200грн. –сума боргу, 8747грн. 81коп. –пеня.

Господарський суд Донецької області рішенням від 25.02.2008 року задовольнив позов у повному обсязі.

Орендне підприємство „Шахта ім. О.Ф.Засядька” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із заявою до Спільного українсько-білоруського підприємства „Укртехносінтез” (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) м.Суми про розстрочку виконання рішення суду від 25.02.08р. по справі №36/17 на 24 місяця, починаючи з червня 2008р. згідно графіку.

Господарський суд ухвалою від 11.06.2008р. у справі № 36/17 відмовив у задоволенні заяви ОП «Шахта імені О.Ф.Засядько»про розстрочку виконання рішення від 25.02.2008р. у справі № 36/17.

Донецький апеляційний господарський суд постановою від 29.07.2008р. ухвалу господарського суду Донецької області від 11.06.2008р. у справі № 36/17 залишив без змін.

Орендне підприємство „Шахта ім. О.Ф.Засядька” м.Донецьк у вересні 2008р. звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 25.02.08р. по справі №36/17 на 12 місяців, починаючи з вересня 2008р. згідно графіку.

Господарський суд Донецької області розглянувши наведені відповідачем причини неможливості виконання рішення господарського суду, визнав, що боржником доведено винятковість обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду, та ухвалою від 15.09.2008р. заяву Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядька” м. Донецьк про розстрочку виконання рішення від 25.02.08р. по справі №36/17 задовольнив частково, розстрочивши виконання рішення від 25.02.08р. по справі №36/17 на шість місяців, зобов’язав сплатити позивачу до 30.09.2008р. –64 605,38грн.; до 31.10.2008р. –64 605,38грн.; до 30.11.2008р. –64 605,38грн.; до 31.12.2008р. –64 605,38грн.; до 31.01.2009р. –64 605,38грн.; до 28.02.2009р. – 64 605,38грн.

Спільне українсько-білоруське підприємство «Укртехносінтез»(у формі товариства з обмеженою відповідальністю) м. Суми, не погоджуючись із висновками господарського суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 15.09.2008р. у справі № 36/17 скасувати, заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2008р. у справі №36/17 залишити без задоволення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.10.2008р. апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження порушено враховуючи вимоги ч.3 ст.121 ГПК України, згідно якої ухвала господарського суду про відстрочку або розстрочку виконання рішення може бути оскаржена у встановленому порядку, тобто згідно з розділами ХІІ і ХІІ-1 ГПК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при винесенні ухвали не враховані всі фактичні обставини справи, які мають істотне значення для розгляду справи. Так, заявник скарги вважає, що боржник безпідставно протягом тривалого часу посилається на одні й ті ж підстави, а саме наслідки аварії на підприємстві, що сталася 18.11.2007р.

Крім того, станом на 25.09.2008р. від боржника на адресу позивача не в повному обсязі перераховані кошти в рахунок погашення заборгованості, що завдає значної шкоди матеріальним інтересам позивача.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача просив ухвалу господарського суду Донецької області від 15.09.2008р. у справі № 36/17 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає оскаржувану ухвалу обґрунтованою та винесеною у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Також стаття 33 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення. За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу й порядку виконання.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України відстрочка виконання рішення застосовується лише у виняткових випадках, залежно від обставин.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає перелік обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 ГПК України.

Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідач, звертаючись до суду із заявою про надання відстрочки виконання рішення суду, посилався на ті обставини, що згідно акту спеціального розслідування аварій 1 категорії з груповими нещасними випадками, які трапилися 18.11.07р., 01.12.07р. та 02.12.07р. на Шахті, підприємству було дозволено поновити гірничі роботи лише за умови обмеження здобичі вугілля кожного очисного забою з максимально допустимим навантаженням 50% від розрахункового, але не більше ніж 1500тн. на добу, у зв’язку з чим суттєво знизилися обсяги виробництва, що стало причиною збитковості підприємства у 1 кварталі 2008 року.

В обґрунтування своїх вимог відповідачем наданий суду акт спеціального розслідування аварій 1 категорії з груповими нещасними випадками, що сталися 18 листопада, 1 та 2 грудня 2007р. на ОП „Шахта ім. О.Ф.Засядько”, а також наданий звіт про фінансові результати за січень-червень 2008р.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів визнає висновок господарського суду про наявність виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення таким, що відповідає фактичним обставинам.

Колегія суддів погоджується із висновком господарського суду про часткове задоволення вимог відповідача та надання розстрочки виконання рішення від 25.02.08р. по справі №36/17 строком на шість місяців рівними частинами.

На підставі наведеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Донецької області з врахування наведених заявником обставин обґрунтовано надано розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2008р. у справі № 36/17 строком на шість місяців, при винесенні ухвали судом враховані всі фактичні обставини справи, які мають істотне значення для розгляду справи, тому ухвала господарського суду Донецької області від 15.09.2008р. у справі № 36/17 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносінтез»(у формі товариства з обмеженою відповідальністю) м. Суми –залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 102, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносінтез»(у формі товариства з обмеженою відповідальністю) м. Суми залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 15.09.2008р. у справі № 36/17 залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС