ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" березня 2008 р.

Справа № 17-31/331-07-8069

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод”;

до відповідача: Одеської залізниці;

про стягнення 3355,17 грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Слюсар М.М. –повірений;

СУТЬ СПОРУ: 09.10.2007р. за вхід.№10301 ВАТ „Єнакіївський металургійний завод” (далі –позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ДП „Одеська залізниця” з вимогою про стягнення вартості нестачі вантажу в сумі 3355,17 грн.

Відповідач ДП „Одеська залізниця” в судове засідання з’явився, надав письмовий відзив на позов, в якому заявлені до нього позовні вимоги не визнає та просить суд задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Відповідно до залізничної накладної №48884030 від 04 жовтня 2006 року на адресу фірми „Леман Коммодітіес С.А.” (отримувач вантажу –Ізмаїльський морський торговельний порт) відправлений швелер у вагоні №53530051. Зазначений вагон прийнятий ст. Єнакієве ДП „Донецька залізниця” до перевезення без заміни, про що свідчить відмітка ст. Єнакієве в накладних в графі „Приймання вантажу до перевезення”.

При отриманні вантажу на ст. Ізмаїл перевіркою, встановлено нестачу швелера по кількості в вагоні №53530051 –2 т.

При огляді вагону №53530051 встановлено, що на зв’язках маються по 3 дротових ув’язки. У верхньому ярусі навантаження нараховано 8 ув’язнень, які помарковані 6 білими смугами –вапна. З лівої сторони по ходу потягу у борту вагону на обох штабелях маркування білим вапном відсутнє. На 2-х ув’язненнях порушені ув’язки, пачки були ув’язненні дротом в 2-х місцях від руки щільно, мається маркування жовтою фарбою.

За результатами обстеження складено комерційний акт БО №706254/283 від 13.10.2006р., в якому вказано, що вагон у технічному відношенні справний.

На підставі викладено, позивачем розраховано розмір збитків від нестачі, які згідно наданого позивачем розрахунку становить 3355 грн. 17 коп.

Зазначені обставини спонукали ВАТ „Єнакіївський металургійний комбінат” звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ДП „Одеська залізниця” про стягнення суми нестачі сталі з перевезення залізницею в розмірі 3355грн. 17коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.10.2007р. порушено провадження у справі №31/331-07-8069 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” до ДП „Одеська залізниця” про стягнення 3355 грн. 17коп.

Відповідач (ДП „Одеська залізниця”) проти позовних вимог заперечує та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, з огляду на ті обставити, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення з зазначеним позовом до суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та проаналізувавши норми чинного законодавства в сфері залізничних перевезень, суд доходить висновку, що в задоволенні позовних вимог ВАТ „Єнакіївський металургійний завод” слід відмовити, з огляду на наступне.

Цивільний кодекс України, який є основним актом цивільного законодавства, регулює особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини) засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. У тому числі цей Кодекс поширюється на господарські відносини, що мають вказані ознаки.

Так у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 ЦК України передбачено, що Законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Отже відповідно до ст. 136 Статуту залізниць України позови до залізниць можуть бути подані у шестимісячний термін, який обчислюється відповідно до вимог ст. 134 Статуту залізниць, зокрема, з дня встановлення обставин, що спричинили звернення з позовом.

Стаття 315 Господарського кодексу України та пункти 136 і 137 Статуту залізниць встановлюють скорочений шестимісячний строк позовної давності лише відносно позову вантажовідправника (вантажоодержувача) до залізниці і залізниць до відправників або одержувачів, і не можуть застосовуватись до спорів вантажоодержувача та вантажовідправника між собою, навіть якщо цей спір випливає з нестачі чи пошкодження вантажу, який перевозився залізницею.

У відповідності до ст.253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Відповідно до залізничної накладної вантаж було видано 13.10.2006р., недостача вантажу виявлена при його видачі, про що було складено комерційний акт БО № 706254/283 від 13.10.2007р.

Отже строк перебіг строку позовної давності почався з 14.10.2006р., а отже строк позовної давності у відповідності до ст. 136 Статуту залізниць України сплинув 14.04.2007р.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що 25.01.2007р. на адресу ДП „Одеська залізниця” надійшла претензія №2 від 11.01.2007р. на суму 3989,50 грн., яка відповідачем була розглянута та визнана в сумі 3355,17 грн., про що на адресу заявника було направлено листа №А59/4 від 20.02.2007р.

У відповідності до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг строку позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку.

Частиною 3 ст. 264 ЦК України, передбачено, що після переривання перебігу позовної давності починається заново.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що відповідачем 20.02.2007р. направлено на адресу позивача відповідь на претензію про часткове визнання боргу, суд доходить висновку, що перебіг строку позовної давності почався з 20.02.2007р. та сплинув 20.08.2007р.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Враховуючи ті обставини, що позивач звернувся з позовом до господарського суду Одеської області лише 09.10.2007р., суд доходить висновку, що ним було пропущено строк позовної давності, в межах якого він міг звернутися до суду з зазначеним позовом.

Пунктом 4 ст. 267 ЦК України, передбачено, що сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Вищевикладена позиція також знайшла своє відображення у судовій практиці та викладена у постанові Верховного суду України від 16.05.2006р. по справі №3-1645к06/34/18.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 253 ,256, 264, 267 ЦК України, ст.ст. 134, 136 Статуту Залізниць, суд доходить висновку, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з зазначеним позовом, у зв’язку з чим в задоволенні позовних вимог ВАТ „Єнакіївський металургійний завод” про стягнення з Одеської залізниці вартості нестачі вантажу в сумі 3355,17 грн. слід відмовити.

Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд–

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повний текст рішення складено та підписано 01.04.2008р.

Суддя Зуєва Л.Є.