КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2008                                                                                           № 05-5-30/243

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:           Авдєєва П.В.

Коршун Н.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Кальченко С.У., Дерій В.І. (за довір.),

від відповідача - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Колективного підприємства Міжгалузеве виробничо-комерційне підприємство "Україна"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 15.01.2008

у справі № 05-5-30/243 (Ващенко Т.М.)

за позовом                               Колективного підприємства Міжгалузеве виробничо-комерційне підприємство "Україна"

до                                                   Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  спонукання продовжити дію договору оренди на новий термін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2008 р. позивачу повернено позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду на підставі п.6 ст.63 ГПК України.

Позивач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, оскільки вважає, що вона винесена судом внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення, при порушенні норм процесуального права, просить направити позовні матеріали до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на неправомірність повернення позовної заяви без розгляду з підстав не подання позивачем доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви, а також не надання доказів того, що відповідач знаходиться саме за тією адресою, що вказана у позовній заяві.

Позивач зазначає, що всі вимоги, встановлені для форми та змісту позовної заяви ст..ст. 54, 57 ГПК України, були ним дотримано, зокрема, надано квитанцію про відправлення відповідачу цінним листом із описом вкладення копії позовної заяви та доданих документів, а тому підстави вважати невиконаним позивачем вимоги закону в цій частині, на думку позивача, є відсутніми. Вимоги ж суду щодо надання доказів того, що відповідач знаходиться саме за тією адресою, що вказана у позовній заяві, вважає неправомірними, оскільки це не передбачено вимогами ГПК України.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання (про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали суду), однак в судове засідання 12.03.2008 р. представник відповідача не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заслухавши думку представників позивача, колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків та неправомірно повернув позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Господарського суду м. Києва із позовом до відповідача про спонукання останнього продовжити на новий строк дію договору оренди не житлового приміщення, розташованого у м. Києві по вул.Червоноткацькій, 12, який ухвалою господарського суду від 15.01.2008 р. позивачу було повернено без розгляду на підставі п.6 ст.63 ГПК України.

Дослідивши обставини справи, колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції, необгрунтовано повернув позовну заяву з підстав ненадання належних доказів на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Матеріали справи свідчать, що позивачем на підтвердження вказаного факту було надано господарському суду фінансовий чек та опис вкладення (а.с.50, 51), згідно яких 28.12.07 р. позивачем відправлено відповідачу - Управлінню освіти Дніпровської районної у м. Києві, копії позовної заяви та доданих до неї документів. Вказані документи були додані позивачем в якості доказів направлення стороні позову у відповідності до вимог ст.54, 57 ГПК України, про що позивач послався у самому позові, вказавши серед додатків, що додаються до позовної заяви, ці документи в п.9 (а.с.16).

Зазначене свідчить про належне виконання позивачем обов’язку щодо відправлення відповідачу документів, передбаченого ст.ст.54, 57 ГПК України.

Дослідивши обставини справи, судова колегія також вважає неправомірним посилання господарського суду на те, що позовна заява повертається без розгляду на підставі п.6 ст.63 ГПК України через те, що позивачем не надано суду доказів того, що відповідач знаходиться саме за тією адресою, яка зазначена у позовній заяві : м. Київ, Проспект Миру,6-А.

Вимоги ГПК України не містить обов’язку щодо надання позивачем суду доказів на підтвердження місцезнаходження відповідача саме за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Крім того, колегія звертає увагу на те, що позивачем було надано в матеріали справи копію Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців (а.с.47), згідно якої відповідач - Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві знаходиться у м. Києві, Проспект Миру, 6-А., за адресою, вказаною в позовній заяві.

За таких обставин судова колегія вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскаржувана ухвала суду від 15.01.2008 р. про повернення позовної заяви №05-5-30/243 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства Міжгалузевого виробничо-комерційного підприємства „Україна” задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.01.2008 р. про повернення позовної заяви №05-5-30/243 - скасувати.

Позовні матеріали №05-5-30/243 повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

Судді                                                                                          Авдєєв П.В.

Коршун Н.М.