ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.10.08 р.                     Справа № 24/218

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Н.В.Ломовцевої,

судді О.І. Склярук,

судді О.М.Сковородіної

При секретарі судового засідання Петровій В.П.

за участю:

Представників сторін:

від позивача: Александров О.О. – довір.

від відповідача 1: не з’явився.

від відповідача 2: не з’явився.

від третьої особи: не з’явився.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Технол”, м. Донецьк

До відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Технополіс – UA”, м. Донецьк

До відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова фірма “Пріоритет”, м. Київ

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача 2: Міністерство оборони України, м. Київ

про стягнення 4 500 грн. 00 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Технол”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Технополіс – UA”, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова фірма “Пріоритет”, м. Київ про стягнення 4500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на оголошення у Віснику Державних тендерів України № 11 (283) від 12.03.2007 р., лист № 227 від 13.04.2007 р., рахунок – фактуру № ФП – 10191007/9 від 16.04.2007 р. на передоплату робіт по виготовленню тендерної документації у розмірі 4500,00 грн., платіжне доручення № 394 від 17.04.2007 р., вимогу № 362 від 12.06.2007 р., приписи статті 181 Господарського кодексу України, норми статей Цивільного кодексу України та Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Позивач на виконання ухвали суду надав письмові пояснення № 654 від 01.11.2007р. та пояснив, що право на стягнення суми виникло внаслідок прострочення відповідачем виконання зобов’язання, саме з моменту отримання вимоги, з 21.06.2007 р., у відповідача відпали правової підстави володіння авансовою позивачем грошовою сумою, і на підставі п. 1 ст. 1212 та п. 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідачів спірну суму.

В ході розгляду справи позивач надав заяву № 696 від 19.11.2007 р. про часткову зміну предмету позову, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та просить суд розірвати договір за яким ТОВ “Консалтингова фірма “Пріоритет” зобов’язано виготовити і передати ТОВ “Торговий Дім “Технол” тендерну документацію на участь у тендері Міністерства оборони на закупівлю мастильних матеріалів у відповідності з оголошенням у Віснику Державних тендерів України № 11 (283) від 12.03.2007 р., солідарно стягнути з відповідачів на користь ТОВ “Торговий дім “Технол” суму авансу в розмірі 4500,00 грн. та судові витрати.

Крім того, позивач на виконання ухвали суду від 20.11.2007 р. надав пояснення № 735 від 03.12.2007 р. та пояснив наступне: 1) заявку про надання тендерної документації позивач надавав до Міністерства оборони України, підставою перерахування позивачем спірних сум відповідачу –2 ТОВ “Консалтингова фірма “Пріоритет” є наданий останнім рахунок – фактура від 16.04.2007 р. № ФП – 10191007/9 на суму 4500,00 грн., за яким відповідач – 2 ТОВ “Консалтингова фірма “Пріоритет” виступає постачальником тендерної документації Міністерства оборони України; 2) зобов’язання відповідача – 1 ТОВ “Технополіс – UA” перед позивачем випливають з договору поруки, яким забезпечено зобов’язання відповідача – 2 ТОВ “Консалтингова фірма “Пріоритет” надати позивачу тендерну документацію.

Позивач надав клопотання, якими просить суд витребувати у відповідача - 2 ТОВ “Консалтингова фірма “Пріоритет” документацію, угоди, що обумовлюють участь ТОВ “Консалтингова фірма “Пріоритет” у тендері на закупівлю мастильних матеріалів, про проведення якого надруковано у Віснику Державних тендерів України № 11 (283) від 12.03.2007 р., затверджену Міністерством оборони України нормативну документацію на проведення тендеру щодо закупівлі мастильних матеріалів згідно надрукованого у Віснику Державних тендерів України № 11 (283) від 12.03.2007 р. оголошення та про витребування доказів, в якій просить витребувати у ВАТ “Райффайзен банк “АВАЛЬ” у м. Києві інформацію про зарахування на розрахунковий рахунок відповідача – 2 грошових коштів в розмірі 4500,00 грн., перерахування яких відбулось з рахунку позивача 17.04.2007 р., згідно сплати позивачем по рахунку – фактурі відповідача – 2 № ФП-10191007/9 від 16.04.2007 р. у формі виписки банку з рахунку відповідача – 2 № .

В порядку ст.ст. 22, 32, 38 Господарського процесуального кодексу України ухвалами від 17.09.2008 р. та 01.10.2008 р. суд витребував у ВАТ “Райффайзен банк “АВАЛЬ” у м. Києві інформацію про зарахування на розрахунковий рахунок ТОВ “Консалтингова фірма “Пріоритет” грошових коштів в розмірі 4500,00 грн., які не отримані на момент постановлення рішення.

Відповідач ТОВ “Технополіс – UA” надав відзив № 01-11-1 від 01.11.2007 р., позовні вимоги не визнав та пояснив, що підставою позову є стягнення 4500,00 грн. через невиконання зобов’язання, що забезпечено договором поруки, однак між ним та відповідачем - 2 ТОВ “Консалтингова фірма “Пріоритет” в письмовій формі договір поруки укладено не було, посилаючись при цьому на приписи ст. ст. 215, 547 Цивільного кодексу України. Таким чином, вважає, що ТОВ “Технополіс – UA” не має зобов’язань ні перед позивачем, ні перед ТОВ “Консалтингова фірма “Пріоритет” та просить розглянути справу без його участі.

Представник відповідача ТОВ “Консалтингова фірма “Пріоритет” надав письмові пояснення від 16.11.2007 р. та вважає, що замовником торгів на закупівлю продуктів нафтопереробки рідких є Міністерство оборони України. Пояснив, що твердження позивача про те, що відповідач 2 ТОВ “Консалтингова фірма “Пріоритет” зобов’язаний надати тендерну документацію не відповідає дійсності, оскільки обов’язок надати (надіслати) тендерну документацію покладений на замовника, тобто на Міністерство оборони України та посилається на приписи ст. ст. 1, 12, 20, 21 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

20.11.2007 р. відповідач - 2 ТОВ “Консалтингова фірма “Пріоритет” надав суду клопотання від 16.11.2007 р. про передачу справи до Господарського суду м. Києва, обґрунтовуючи його тим, що договірних відносин між позивачем та відповідачем 1 не існувало, тому на момент подачі позову до суду вона не була підсудна Господарському суду Донецької області, посилаючись при цьому на відзив відповідача ТОВ “Технополіс – UA” від 01.11.2007 р. та ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України. Також просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог – Міністерство оборони України.

Позивач проти вищевказаного клопотання заперечує, в підтвердження чого надав доводи проти клопотання № 723 від 29.11.2007 р., № 725 від 29.11.2007 р.

Клопотання оговорено в судовому засіданні та задоволено частково.

Ухвалою суду від 20.11.2007 р. до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача - 2 ТОВ “Консалтингова фірма “Пріоритет” було залучено Міністерство оборони України, оскільки Міністерство є замовником торгів на закупівлю продуктів нафтопереробки та рішення по даній справі може вплинути на права та обов’язки замовника.

В залишковій частині клопотання не задоволено, виходячи з приписів ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позов прийнятий судом з додержанням правил підсудності.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Оголошенням 12.03.2007 р., надрукованим у Віснику державних тендерів України № 11 (283) від 12.03.2007 р., було запропоновано учасникам прийняти участь у тендері Міністерства оборони на закупівлю продуктів нафтопереробки рідких.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (далі Закону), який діяв на момент виникнення спірних відносин, надання тендерної документації, визначення її вартості та порядок розрахунків здійснюються відповідно до положень цивільного законодавства.

Згідно з оголошенням про заплановані закупівлі, розмір плати за тендерну документацію складає 4500,00 грн.

Листом від 13.04.2007 р. № 227 ТОВ “Торговий Дім “Технол” звернувся до Департаменту постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України з проханням надати рахунок на встановлений зразок тендерної документації на закупівлю. Продуктів нафтоперероблення жидких по лоту № 1596707 оголошеному у Віснику Державних тендерів України № 11 (283) від 12.03.2007 р.

Як вбачається з пояснень позивача для оплати послуг йому запропоновано звернутись до ТОВ “Консалтингова фірма “Пріоритет”.

Будь – яких доказів, підтверджуючих цей факт, сторонами не надано.

ТОВ “Консалтингова фірма “Пріоритет” надіслало позивачу рахунок - фактуру № ФП – 10191007/9 від 16.04.2007 р. на оплату 4500,00 грн. з зазначенням “Тендерна документація /Міністерство оборони України”.

17.04.2007 р. платіжним дорученням № 394 позивач здійснив оплату 4500,00 грн. із зазначенням платежу “оплата за тендерну документацію (Міністерство оборони України) згідно рахунку № ФП-10191007/9 від 16.04.2007 р. без ПДВ”.

Як встановлено оглядом оригіналу платіжного доручення та виписки з особового рахунку позивача, спірні грошові кошти списані з розрахункового рахунку ТОВ “Торговий Дім “Технол” на рахунок одержувача ТОВ “Консалтингова фірма “Пріоритет” 17.04.2007 р.

Згідно опублікованої у Віснику державних тендерів України № 11 (283) від 12.03.2007 р. інформації розкриття тендерної пропозиції повинно відбутись 23.04.2007 р. о 12 год. 00 хвил.

Відповідно до приписів ст. 20 Закону тендерна документація надається (надсилається) учаснику торгів протягом трьох робочих днів з моменту її оплати. Документ для оплати тендерної документації надсилається або надається учаснику в триденний термін з дня отримання від нього відповідного запиту.

Зазначена документація позивачу надана не була, у зв’язку з чим той 12.06.2007 р. звернувся до відповідача – 2 ТОВ “Консалтингова фірма “Пріоритет” з вимогою повернути спірні кошти, яка останнім отримана 21.06.2007 р.

Як вбачається з остаточних вимог, позивач просить розірвати договір з ТОВ “Консалтингова фірма “Пріоритет”, за яким він зобов’язався виготовити та передати тендерну документацію на участь у тендері Міністерства оброни України та солідарно стягнути з відповідачів на користь ТОВ “Торговий Дім “Технол” суму 4500,00 грн. та судові витрати.

Відповідно до приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач в праві до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог.

При цьому, зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов’язано з пред’явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Як вбачається з вимог позовної заяви, така вимога, як розірвання договору не заявлялась.

Тому суд не приймає до розгляду вимогу про розірвання договору з ТОВ “Консалтингова фірма “Пріоритет”, як таку, що заявлена в супереч приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд розглядає вимогу позивача щодо стягнення 4500,00 грн. солідарно з відповідачів.

При цьому позивач в обґрунтування вимоги посилається на ст. 526, 1212, 1213 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вимагаючи стягнення, в тому числі, з ТОВ “Технополіс – UA” суму позову, позивач не довів, що між ними відбулись будь – які господарські відносини щодо предмету позову, в тому числі укладено договір поруки від 16.04.2007 р., за умовами якого відповідач – 1 ТОВ “Технополіс – UA” зобов’язався перед позивачем за виконання відповідачем – 2 ТОВ “Консалтингова фірма “Пріоритет” обов’язку по надісланню на адресу позивача тендерної документації.

Відповідно до приписів ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Таким чином, позивач не довів, що у відповідача – 1 ТОВ “Технополіс – UA” виникли будь – які зобов’язання за спірними відносинами, тому позовна вимога щодо стягнення з ТОВ “Технополіс – UA” 4500,00 грн. солідарно задоволенню не підлягають у зв’язку із недоведеністю.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що спірні кошти отримані ТОВ “Консалтингова фірма “Пріоритет”.

В матеріалах справи відсутні будь – які докази, які б підтверджували підстави виставлення відповідачем – 2 ТОВ “Консалтингова фірма “Пріоритет” рахунку – фактури від 16.04.2007 р. № ФП-10191007/9.

Згідно приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

При цьому ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України встановлює, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З наведеного вбачається, що зазначена норма права припускає можливість виникнення такого виду зобов’язань з безпідставного збагачення як зобов’язання, що виникло внаслідок безпідставного придбання майна (грошових коштів). Тобто була здійснена оплата рахунку за послугу, яка фактична не отримана, а перераховані грошові кошти не повернуті навіть на вимогу позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що перераховані позивачем на рахунок відповідача – 2 ТОВ “Консалтингова фірма “Пріоритет” 4500,00 грн. платіжним дорученням № 394 від 17.04.2007 р. є такими, що останній набув без достатньої правової підстави.

При таких обставинах вимога в частині стягнення 4500,00 грн. з ТОВ “Консалтингова фірма “Пріоритет” підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача – 2 ТОВ “Консалтингова фірма “Пріоритет” відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 547, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (який діяв на момент виникнення спірних відносин), керуючись ст.ст. 1, 4-2, 4-3, 22, 27, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Технол”, м. Донецьк про стягнення 4500,00 грн. солідарно задовольнити за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова фірма “Пріоритет”, м. Київ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова фірма “Пріоритет”, м. Київ (01042, м. Київ, вул. П.Лумумби, 21, 01015, м. Київ, вул. Панфіловців, 1, п/р в ВАТ “Райффайзен банк “Аваль”, МФО 380805, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Технол”, м. Донецьк (83050, м. Донецьк, вул. Щорса, 39, п/р 5200 в АКІБ “Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005) 4500,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова фірма “Пріоритет”, м. Київ (01042, м. Київ, вул. П.Лумумби, 21, 01015, м. Київ, вул. Панфіловців, 1, п/р в ВАТ “Райффайзен банк “Аваль”, МФО 380805, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Технол”, м. Донецьк (83050, м. Донецьк, вул. Щорса, 39, п/р 5200 в АКІБ “Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005) 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “Технополіс – UA”, м. Донецьк залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його прийняття.

Головуючий суддя                                                              Н.В. Ломовцева

суддя                                                                        О.І.Склярук

суддя О.М.Сковородіна

Суддя