overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2008 р.

№ 53/237-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області

на ухвалу

Господарського суду Харківської області

від 05.09.2008 року

у справі

№ 53/237-08

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Енігма Терра”

до

третя особа

Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області

Харківська міська рада

про

зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2008 року у справі № 53/237-08 прийнято позовну заяву до розгляду; порушено провадження у справі та призначено її до розгляду; зобов’язано сторони надати суду документи.

У касаційній скарзі Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2008 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до приписів статті 129 Конституції України, статті 12 Закону України “Про судоустрій”, статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду лише в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Таким чином, із змісту статті 11113 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені до касаційного суду лише тоді, коли це прямо передбачено у відповідних статтях Господарського процесуального кодексу України, що регулюють винесення ухвал.

Норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають оскарження в касаційному порядку ухвал місцевого або апеляційного господарського суду про порушення провадження у справі.

Наведені обставини виключають перегляд зазначеної ухвали в касаційному порядку, що є підставою для відмови у прийняті касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 64, 86, ч.1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до провадження касаційної скарги Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 22.09.2008 року №1938/2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2008 року у справі № 53/237-08.

Головуючий - суддя           К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р.

Справа № 1/457/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Бумеранг МТ ”.

/54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 7, кв.2/

про: прийняття рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 01.12.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.12.2008р. о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
липня 2008 р.

№
Б-11/45-3/270

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Короткевича
О.Є. (доповідач у справі)

суддів
:

Заріцької
А. О., Хандуріна М.І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Державної
податкової інспекції у місті Івано-Франківську

на  постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від
26.05.2008 року

у
справі

№
Б-11/45-3/270

за
заявою

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"

доІвано-Франківського обласного
державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості

про

Банкрутство

подані
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у  місті
Івано-Франківську на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
26.05.2008 року у справі № Б-11/45-3/270 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 вересня 2008 року о 10 год.
00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома учасників судового
провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.Є. Короткевич

Судді                                                                                      А.
О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08р.

Справа № 21/51-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АРТПЛАСТГРУП", с.Нові Петрівці, Київська обл.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Продакт-Трейд", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 27000грн. 92коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.08 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати документи:

Позивачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол. бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          договор №196-06 від 22.11.2006р. з додатками (оригінали)–для огляду;

-          оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          відомості про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Відповідачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          договор №196-06 від 22.11.2006р. з додатками (оригінали)–для огляду;

-          контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № 39/132-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальність "СК Петроліум", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі Ост", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди нерухомого майна

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Ямковий В.І., дов. від 08.04.2008р.

від відповідача: Степанов О.О., дов. від 10.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень до позовної заяви просить: розірвати договір оренди, укладений 21.11.2005р. між Позивачем та Відповідачем, виселити Відповідача з приміщення супермаркету літ. А-2, А`-1, громадського ділового центру (перша черга будівництва), розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 30а.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.06.08р. о 10:00год., каб. 43а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2008 р.

№ 18-10-14-10/2016

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М., –головуючого (доповідач у справі),

Малетича М.М.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Вісак-Оризон", м. Київ

на ухвалу

від 13.08.2008 р. господарського суду Черкаської області

у справі

№ 18-10-14-10/2016 господарського суду Черкаської області

за заявою

Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Сміла Черкаської області

до

державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон", м. Сміла Черкаської області

про

визнання банкрутом

розпорядник майна

арбітражний керуючий Бойко Л.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.10.2008 р. у справі № 18-10-14-10/2016 прийнято до провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вісак-Оризон" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.08.2008 р. та призначено її до розгляду на 22.10.2008 р., однак касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою зупинено до повернення справи з Верховного Суду України.

У зв’язку з поверненням справи з Верховного Суду України, колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 79, 86, 1115, 1117, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити з 31.10.2008 р. касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Вісак-Оризон" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.08.2008 р. у справі № 18-10-14-10/2016.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12 листопада 2008 року о 15 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги. Копію ухвали направити також прокурору Черкаської області, Міністерству промислової політики України, комунальному підприємству "Вод Гео" та товариству з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Вісак".

Головуючий В.М. Коваленко

Судді М.М. Малетич

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р. справа № 10/13/Б

За заявою прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю “Буковина Інком-Сервіс”, м. Чернівці

про визнання банкрутом відсутнього боржника

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.01.2008 р. за заявою прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі ДПІ у м. Чернівці порушено справу про визнання банкрутом ТОВ “Буковина Інком-Сервіс” як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,” постановою від 31.01.2008 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено до 31.07.2008 р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шпортака Степана Дмитровича.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.09.2008 р. продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ “Буковина Інком-Сервіс” на шість місяців –до 31 січня 2009 року.

Арбітражний керуючий Шпортак С.Д. звернувся з клопотанням про звільнення його від виконання обов’язків ліквідатора банкрута в зв’язку із сімейними обставинами, яке (клопотання) суд вважає за можливе розглянути без виклику сторін в судове засідання.

На відповідний запит суду Чернівецьким обласним сектором з питань банкрутства подано пропозицію про призначення ліквідатором ТОВ “Буковина Інком-Сервіс” арбітражного керуючого Поповича Дмитра Миколайовича (лист від 04.11.2008 р. № 01-07/496).

Відповідно до ч. 4 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов’язків.

За наведених вище обставин заяву арбітражного керуючого Шпортака С.Д. належить задовольнити, звільнити його від виконання обов’язків ліквідатора банкрута, новим ліквідатором ТОВ “Буковина Інком-Сервіс” призначити арбітражного керуючого Поповича Д.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3-1, 23-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Звільнити арбітражного керуючого Шпортака Степана Дмитровича від виконання обов’язків ліквідатора ТОВ “Буковина Інком-Сервіс”.

2.          Новим ліквідатором ТОВ “Буковина Інком-Сервіс” призначити арбітражного керуючого Поповича Дмитра Миколайовича (ліцензія АВ №347225 від 27.09.2007 р., м.Чернівці-10, вул. Грушевського, 1 а/с 608).

3.          Арбітражному керуючому Шпортаку С.Д. передати ліквідатору Поповичу Д.М. всі документи з процедур банкрутства ТОВ “Буковина Інком-Сервіс”.

4.          Ухвалу надіслати прокурору, УПФУ у Шевченківському районі м. Чернівці, Чернівецькому міському центру зайнятості, ДПІ у м.Чернівці, арбітражним керуючим Шпортаку Д.М. та Поповичу Д.М., державному органу з питань банкрутства.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.11.08 р. Справа № 35/225

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Товаристваз обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача : Комунальне виробниче підприємство Краматорської міської ради „Краматорська тепломережа”, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 52742,88 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/225.Судове засідання призначити на 24.11.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2008 р.

Справа № 21/214

За позовом Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" філіал "Полтаватеплоенерго", вул. Молодіжна, 8, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39801

до Об'єднання співвласників багатоквартирного Будинку "Будівельник", вул.Строна, 4 м. ,Комсомольськ, Полтавська область, 39800

про стягнення грошових коштів

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Єргалєєв С.А., голова правління, паспорт КН 598169 виданик 24.02.98р.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів в сумі 57907,63 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив: Позивач направив суду клопотання в якому просить відкласти розгляд справи в зв"язку з перебуванням його представника у відпустці.

Суд розглянув клопотання позивача, та визнав його таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.09.2008р. на 9 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа № 28/154-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Студія-7 ЛТД"

до Обласного комунального підприємства культури "Дніпропетровський академічний театр російської драми ім. М. Горького"

про визнання права власності

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Корнілов О.О. - дов. від 05.11.08р. №7.

Від відповідача: Фурсенко Л.І- директор

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Студія-7 ЛТД" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та просить визнати за ТОВ НВП "Студія-7 ЛТД" право власності на нерухоме майно, а саме: літ. Б-2 - допоміжний корпус, під літ. Б-2 - підвал, загальною площею 1719,6 кв.м., літ Б1 -2 прибудова, загальною площею 131,0 кв. м., літ.б - вхід в підвал з навісом, б1 - приямок, літ. б2 - ганок з піддашком, літ. б3 - сходи, літ. б4 - приямок, літ. б5 - вхід в підвал з навісом, літ. б6 - приямок, літ. б7 - ганок, літ. б8 - навіс, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 97 без акту введення в експлуатацію.

Позивач надав клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача-2 Дніпропетровську обласну раду.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача тому, що господарський спір торкається майнових інтересів Дніпропетровської обласної ради.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості відповідача-2 Дніпропетровську обласну раду (49004, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2, ідентифікаційний код 25798890).

2. Відкласти розгляд справи на 25.11.08р. на 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. В судове засідання надати:

позивачу - докази вимог;

відповідачу 1- відзив на позов;

відповідачу 2- відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.10.08 р. Справа № 4/145
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 21.10.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 21.10.2011року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.07.08
р.
Справа № 34/96

Суддя го?сподарського суду
Донецької? області Кододова О.В.

розглян?увши матеріали справи за
позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в
особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк

до відповідача  - Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення 6089,38грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/96.Судове засідання призначити
на  12.08.08  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.          Зобов'язати позивачів представити
посвідчення на представників, оригінали документів доданих до позовної заяви
для огляду у судовому засіданні, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем.

3.          Зобов'язати  відповідача представити відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на
представника, документи в обґрунтування своїх заперечень, Свідоцтво про
реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності..

4.          Явка на засідання представників
сторін обов`язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Кододова О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2008 р.

№ 7/419

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги           Головного управління земельних ресурсів

на рішення           від 28 серпня 2006 року

господарського суду м. Києва

у справі           № 7/419 господарського суду м. Києва

за позовом            ТОВ "Явір-95"

до                      Київської міської ради

Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зобов'язання до укладання договору оренди земельної ділянки

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02.12.2008 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                      В. Овечкін

судді                      Є. Чернов

В. Цвігун