ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 р.

№ 14/40-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Шевчук С.Р.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Барицької Т.Л.

розглянув касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Техіноцентр"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2008р.

та рішення

господарського суду Сумської області від 27.03.2008р.

у справі

№14/40-08

за позовом

Приватного підприємства "Агросфера"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Техіноцентр"

про

стягнення 45150грн.,

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 04.11.2008р. №02-12/485 у зв'язку з перебуванням судді Кота О.В. у відпустці для розгляду касаційної скарги у справі №14/40-08 змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі головуючого судді Шевчук С.Р., суддів Владимиренко С.В., Барицької Т.Л.

за участю представників:

-          позивача: не з'явились;

-          відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008р. приватне підприємство "Агросфера" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Техіноцентр" про стягнення 45150грн. заборгованості за надані послуги по збиранню зернових за договором №18-07/07 від 18.07.2007р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.03.2008р. у справі №14/40-08 (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Техіноцентр" на користь приватного підприємства "Агросфера" 45150грн. боргу, 451,5грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2008р. у справі №14/40-08 (колегія суддів у складі головуючого судді Сіверін В.І., суддів Білоконь Н.Д., Ільїн О.В.) апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 27.03.2008р. по справі №14/40-08 - без змін.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2008р., якою залишено без змін рішення господарського суду Сумської області від 27.03.2008р., у справі №14/40-08 та прийняти нове рішення про часткове задоволення позовних вимог на суму 36752грн.

Позивач не скористався правом, наданим ст. 111 ГПК України, та не надіслав відзив на касаційну скаргу відповідача, що не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових актів в касаційному порядку.

Представники сторін в судове засідання 06.11.2008р. не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином. Суд касаційної інстанції вважає, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду скарги за наявними матеріалами відповідно до ст.ст.75, 1115 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.07.2007р. між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) укладений договір про надання послуг зерновими комбайнами по збиранню ранніх зернових №18-07/07, за яким позивач зобов'язався надати послуги по збиранню ранніх зернових на площі 1000га, а відповідач зобов'язався оплатити виконані позивачем послуги.

Згідно п.3.1 цього договору оплата послуг здійснюється з розрахунку 150грн. з урахуванням 20% ПДВ за кожний зібраний гектар площі відповідної культури, відповідно до акту виконаних робіт та пред'явленого рахунку.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, позивачем були виконані роботи по збору зернових культур на площі 301га, сума по сплаті за надання яких, згідно умов договору та актів прийому-передачі робіт від 31.07.2007р. та від 10.08.2007р. складає 45150грн.

23.11.2007р. позивачем на адресу відповідача направлено вимогу №75 про оплату у семиденний строк виконані позивачем роботи по збиранню зернових культур на суму 45150грн. згідно актів прийому-передачі робіт від 31.07.2007р. та від 10.08.2007р. у відповідності до умов договору №18-07/07; та одночасно пред'явлено відповідачу для сплати цієї суми заборгованості рахунок №16 від 23.11.2007р.

Відповідно до положень ст.ст.901, 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до приписів статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак відповідач в порушення умов договору про надання послуг зерновими комбайнами по збиранню ранніх зернових від 18.07.2007р. №18-07/07, вищезазначених приписів статей 526, 530, 901, 903 Цивільного кодексу України не оплатив надані йому позивачем послуги, на підставі чого місцевий господарський суд, з яким підставно погодився суд апеляційної інстанції дійшов вірного про задоволення заявлених позовних вимог.

Водночас, судом апеляційної інстанції правильно визнав необґрунтованою вимогу відповідача про часткове задоволення позову у розмірі 36752грн., зазначивши, що зі змісту договору №18-07/07, укладеного між сторонами, не вбачається виключення з суми оплати послуг за збирання зернових культур витрат відповідача по транспортуванню комбайнів позивача до місць збирання врожаю, а невиконання відповідачем у повному обсязі договірних зобов'язань по інших договорах не є підставою для несплати ним фактично виконаних позивачем послуг за договором №18-07/07 від 18.07.2007р.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України постанова Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2008р. та рішення господарського суду Сумської області від 27.03.2008р. у даній справі ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідають нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Техіноцентр" не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій, у зв'язку з чим відсутні підстави для їх скасування.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Техіноцентр" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2008р. та рішення господарського суду Сумської області від 27.03.2008р. у справі №14/40-08 залишити без змін.

Головуючий суддя:

С. Шевчук

Судді:

С. Владимиренко

Т. Барицька