overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08

Справа №8/441-08.

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мелькарт", м. Суми

до
відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Суми

про
стягнення 3515 грн. 03 коп.

Суддя
Гудим В.Д.

Представники
сторін :

Від
позивача -  предст. Оніщенко О.В.
(довіреність  від 23.07.08р.)

Від
відповідача -  не з'явився

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить стягнути з відповідача 3515
грн. 03 коп.  заборгованості за поставлений
товар відповідно до договору постачання продуктів харчування № 393 від
3.07.07р.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, відзиву на
позовну заяву не подав.

Ухвала,
яка була надіслана рекомендованим листом
на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві (м. Суми, вул. Д.
Коротченка, б. 27), повернута до суду з відміткою " не повна адреса".

Позивач
подав додаткові матеріали, зокрема копію довідки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якої місце
проживання відповідача: 40034, вул. Д.Коротченка, буд. 27, кв. 49.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву та з метою
витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 11 вересня 2008 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1,
каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову
та матеріали, що його підтверджують; надіслати відповідачеві копію позовної
заяви з доданими до неї документами за уточненою адресою, докази надсилання
подати суду; докази неналежного виконання відповідачем умов договору постачання
продуктів харчування № 393 від 3.07.07р; інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
належного виконання умов договору постачання продуктів харчування № 393 від
3.07.07р; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          У разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                 В.Д.
Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.09.08
р.
Справа № 8/131пн

за позовом Фізичної особи
підприємця - ОСОБА_1, м.Вугледар

до відповідача  Вугледарської
міської ради Донецької області, м.Вугледар

Про визнання права

Суддя     Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. -  по пасп.

Від відповідача : не з'явився

В засіданні суду брали участь

Фізична особа підприємець -
ОСОБА_1, м.Вугледар, позивач, звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до відповідача, Вугледарської міської ради Донецької області,
м.Вугледар про визнання  права.

Виходячи з того, що відповідач не
з'явився в судове засідання, керуючись п. 1 ст. 77 та ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15
год.  16.09.08 року.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Попередитисторони, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи
стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.09.08
р.
Справа № 29/205пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Сарепта-М” м. Донецьк

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Макіївка

Предмет спору: визнання незаконними
дій щодо самовільного побудування стіни впродовж фасаду А-А/1 торговельного
комплексу “Сарепта” за адресою: м. Макіївка, АДРЕСА_1 та надання права на її
демонтаж.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Сарепта-М” м. Донецьк звернулось з позовною заявою до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Макіївка про
визнання незаконними дій щодо самовільного побудування стіни впродовж фасаду
А-А/1 торговельного комплексу “Сарепта” за адресою: м. Макіївка, АДРЕСА_1 та
надання права на її демонтаж.

Позов  подано з додержанням вимог, викладених у
статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані  до нього матеріали достатні для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

29/205пн.Судове засідання
призначити на  16.09.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 220.

1.          Зобов'язати позивача надати суду:
правоустановчі документи, оригінали доданих до позову документів для огляду.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду:
правоустановчі документи, довіреність на представника, письмовий відзив на
позов, доказ направлення відзиву позивачу.

3.          Явка довірених представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.11.08 р.                               № 3/60-63

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський тепловозоремонтний завод” м. Дніпропетровськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення боргу в сумі 3324,24 грн.

Суддя О.В.Гассій

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Дніпропетровський тепловозоремонтний завод” м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення боргу в сумі 3324,24 грн.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

Позивачем держмито сплачено у меншому розмірі, ніж це передбачено діючим законодавством України. А саме: сума позову складає 3324,24 грн., тобто держмито повинно бути сплачено не менше 102,00 грн.

До позову додається платіжне доручення № 512 від 10.11.2008 р., яке свідчить про сплату позивачем державного мита лише в сумі 51,00 грн.

Згідно з пунктом 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський тепловозоремонтний завод” м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення боргу в сумі 3324,24 грн. - повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вище перелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 19/78 від 10.11.2008 р. з доданими до неї документами, всього на 14-ти аркушах, поштовий конверт.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

господарському суду Донецької обл.

позивачу

відповідачу (в дві адреси)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.11.08 р.                     Справа № 5/137б

За заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Текстиль – Контакт”, м. Донецьк

до боржника Приватної фірми „Нептун”, м. Донецьк

арбітражний керуючий

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника) - Козюменко В.М., за довіреністю

від боржника - не з’явився

арбітражний керуючий - Вишневська Н.М.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 13.10.2008р. за заявою Приватного підприємства „Текстиль – Контакт”, м. Донецьк, порушена справа про банкрутство Приватної фірми „Нептун”, м. Донецьк, та призначена до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2008р.

Ухвалою суду від 04.11.2008р. розгляд справи відкладено на 12.11.2008р., в зв’язку з неявкою боржника у судове засідання та невиконанням сторонами вимог суду у повному обсязі.

У судовому засіданні 12.11.2008р., за результатами розгляду наданих документів, заслухавши пояснення представника кредитора, суд встановив, що згідно з відомостями довідки з ЄДР боржник зареєстрований за адресою: 83117, м. Донецьк, вул. Висоцького, ОШ 112.

В заяві про порушення справи про банкрутство ініціюючим кредитором вказана адреса боржника: 83117, м. Донецьк, вул. Висоцького, 1 ОШ 112.

Враховуючи необхідність належним чином повідомити боржника про дату, місце та час проведення судового засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год. 27.11.08 року.

Боржнику надати суду:

- відзив на заяву;

- фінансовий звіт станом на останню звітну дату;

- документи, що підтверджують правовий статус (Статут, довідку державного реєстратора).

Явка представників кредитора та боржника та розпорядника майна у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2008 р.

№ 44/349пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючий

Воліка І.М.,

Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астіко ЛТД" на рішення Господарського суду Донецької області від 27 грудня 2007 року у справі № 44/349пн за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сталькон", м. Мріуполь, до: 1) Командитного товариства "ОЛМИС-Сталькон"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" в особі Донецької філії, м. Донецьк; 3) Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, що відбулися 29 грудня 2005 року та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Астіко ЛТД" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Астіко ЛТД" строк на подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Астіко ЛТД" на рішення Господарського суду Донецької області від 27 грудня 2007 року у справі № 44/349пн.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на "3" грудня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:

Н.Г. Дунаєвська

Судді:

І.М. Волік

Н.І. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2008 р.

Справа № 21/270.

За позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м.Полтава,36011

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Батрак Марини Анатоліївни, вул. Жовтнева, 46, кв. 184, м.Полтава,36000

про стягнення 529,11 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Момот Л.В. дов.№ 4 від 20.03.08 р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 529,11 грн..

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив : Представник відповідача в судове засідання не з"явився, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, розгляд справи підлягає відкладенню

Керуючись статтями 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.09.08 р. на 9.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя                                                            Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.11.08 р.                     Справа № 3/129

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Азбодеревскло” м. Київ

до відповідача Приватного підприємства “Крамбудіндустрія” м. Краматорськ

про розірвання договору підряду на виконання робіт № 17 від 05.05.2008 року та стягнення авансу у розмірі 25000,00 грн., неустойки у розмірі 3827,64 грн.

Суддя Гассій О.В. звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 3/129 на один місяць, починаючи з 10.11.2008 р.

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 3/129 на один місяць, починаючи з 10.11.2008 р.

Продовжити розгляд справи до 10.12.08р.

Заступник голови

господарського

суду Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08р.

Справа № 25/277-08(33/140)

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",

м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління ДАІ УМВС у Донецькій області, м. Донецьк

про стягнення 34,98 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явивя

третя особа: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ЗАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення неустойки у розмірі 34,98 грн. внаслідок порушення відповідачем умов договору оренди № 2405/2006 від 09.02.2006р. щодо повернення орендованого об'єкту.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.08.2008р. залучено до участі у справі № 33/140 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління ДАІ УМВС у Донецькій області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.10.2008р. справу № 33/140 направлено за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області з підстав, викладених у даній ухвалі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2008р. розгляд прийнятої до провадження справи № 25/277-08(33/140) призначений на 20.11.2008р.

Сторони не забезпечили явку представників до судового засідання та не надали витребуваних судом матеріалів. Позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника. Відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.12.2008р. на 9:30 год., каб. № 43.

Відповідачу надати до судового засідання відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" листопада 2008 р.

Справа № 5/448/08

Миколаїв

Кредитор: Заводський районний центр зайнятості, 54010, м.Миколаїв, вул.6-та Поперечна, 32

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВБУДХІМРЕСУРС», 54040, м.Миколаїв, вул.Дачна, 77

Ліквідатор: Цуріка М.В., 54000, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2/1, кв. 41

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 4,80 грн. у справі про банкрутство ТОВ «МИКОЛАЇВБУДХІМРЕСУРС»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2008 р.

Справа № 14/176.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі, вул.Шевченка, 7, м.Полтава, вул.Шевченка,7

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський райагрохім", вул.Магістральна, 2, с.Залізничне, Полтавський район, Полтавська область,38702

про стягнення сум фінансових санкцій та пені

Суддя Тимченко Б.П.

При секретарі Скок І.А.

Представники:

від позивача: Букко Н.В., дов.№ 867/06-19 від 31.03.2008 р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 6629,03 грн.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив : Представник відповідача в судове засідання не з"явився, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.08.08 р. на 9.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя                                                                      Тимченко Б.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2008 р.

№ 2-25/9614-08

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Севастопольської міської державної адміністрації

на

рішення від 03.10.2008 р. господарського суду Автономної Республіки Крим

у справі

№ 2-25/9614-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Севастопольської міської державної адміністрації

До

ПП "Сан-Лайф"

про

звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

та за

зустрічним позовом

ПП "Сан-Лайф"

До

Севастопольської міської державної адміністрації

про

спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИЛА:

Подана Севастопольською міською державною адміністрацією касаційна скарга від 10.11.2008 р. (зареєстровано ВГСУ 27.11.2008 р. № 1764) на рішення від 03.10.2008 р. господарського суду Автономної Республіки Крим не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційна скарга Севастопольської міської державної адміністрації була подана через господарський суд Автономної Республіки Крим 11.11.2008 р., після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Тому, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Севастопольської міської державної адміністрації повернути заявнику.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

22.07.08
Справа № 18/98пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом прокурора м.
Первомайська в інтересах держави в особі Первомайського міського управління
освіти, м. Первомайськ Луганської області

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Первомайськ Луганської області

про  визнання договору оренди недійсним

від заявника -прокурор Кострицька
М.В., посвідчення № 167 від 20.12.06;

за участю представників сторін:

від позивача:                              Бровар О.С.,
довіреність № 872 від 21.07.08;

від відповідача:                    не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено вимоги про:

-          визнання недійсним договору оренди №
23 від 01.09.2006 нежитлових приміщень, розташованих за адресою: Луганська
область, м. Первомайськ, АДРЕСА_1; м. Первомайськ, АДРЕСА_2, укладений між
управлінням освіти Первомайської міської ради та відповідачем зі змінами,
внесеними до договору додатковою угодою від 01.10.2007;

-          спонукання повернути займані
нежитлові приміщення.

Заявою від 15.07.2008 прокурор та
заявою від 17.07.2008 позивач відмовилися від позову.

Відмову від позову прийнято
господарським судом.

Прокурору та позивачу судом
роз'яснено наслідки цієї процесуальної дії.

За таких обставин провадження зі
справи підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.
4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження зі справи припинити.

Суддя
В.В. Корнієнко
Справа № 2/162
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" вересня 2008 р.                                         м.Чернівці

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області

до Комунального підприємства "Парк Жовтневий"

про виконання вимог КРУ в області в частині вжиття заходів щодо перерахування до місцевих бюджетів доходів в сумі 96968,00 грн. та надходження плати за користування земельними ділянками в сумі 74560,87 грн.

Головуючий суддя Скрипничук Iван Васильович

при секретарі Косташ О.І.

Представники:

позивача - Фалуш П.В., довіреність від 19.05.2008

відповідача - Власова Т.В., довіреність від 19.11.2007; Григоришин Д.А. - директор

прокурор

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою суду від 11.07.2008 відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України було зупинено провадження у справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області доКомунального підприємства "Парк Жовтневий" про виконання вимог КРУ в області в частині вжиття заходів щодо перерахування до місцевих бюджетів доходів в сумі 96968,00 грн. та надходження плати за користування земельними ділянками в сумі 74560,87 грн.

У зв"язку з початком слухання справи, керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі, слухання якої призначено на 18.09.2008на 11:30 год.

Суддя І.В. Скрипничук