overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

13.10.2008 р.                                                                                справа № 18/124

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Скакуна О.А.

Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Агростиль-ВП" с. Бойове Володарського районуДонецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

18.09.2008 року

у справі

18/124 (суддя Овсяннікова О.В.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Малинівка" с. Малинівка Володарського району Донецької області

до

Приватного підприємства "Агростиль-ВП" с. Бойове Володарського районуДонецької області

про

стягнення 34 356 грн. 94 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 11.11.2008 року о 13:15 годині, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Т.М. Колядко

С.В. Мирошниченко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.08

Справа №АС14/649-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.8940)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Дочірнього підприємства пересувної механізованої колони № 45 Товариства з обмеженою відповідальністю «Десен», м. Суми

про стягнення 490 грн. 17 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.11.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" жовтня 2008 р. Справа № 16/183-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія Він Тур", м. Нова Каховка

до: відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приладобудівний завод "Сокіл", м. Нова Каховка

відповідача-2: Новокаховської міської ради, м. Нова Каховка Херсонської області

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Південенерго", м. Нова Каховка Херсонської області

про зобов'язання узгодити межі землекористування і підписати акт узгодження меж землекористування проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки

за участю:

представників сторін:

від позивача - не прибули

від відповідача -1:не прибули

від відповідача-2: не прибули

відповідача-3: Спогіс А.В. дов. від 10.10.2008р.

в с т а н о в и в:

ТОВ "Таврія Він Тур" звернулось до суду з позовом про зобов'язання Новокаховської міської ради, ТОВ "Приладобудівний завод "Сокіл" та ТОВ "Будівельна компанія "Південенерго" узгодити межі землекористування і підписати акт узгоджених меж землекористування проекту землеустрою щодо відведення у власність позивачу земельної ділянки площею 0,1973 га розташованої по проспекту Перемоги, 9 в м. Нова Каховка.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що вказані вище суб'єкти господарювання а саме ТОВ "Приладобудівний завод "Сокіл" та ТОВ "Будівельна компанія "Південенерго" відмовлялись погодити межі землекористування щодо відведення вказаної вище земельної ділянки у власність ТОВ "Таврія Він Тур".

Ухвалою суду від 20.05.08р. провадження по справі було зупинено за клопотанням позивача і в зв'язку з призначенням судової землевпорядної експертизи.

У жовтні 2008 року позивач звернувся до суду з заявою про припинення провадження по справі, з посиланням на те, що в червні 2008 року на спірну земельну ділянку з ТОВ "Будівельна компанія "Південенерго" укладений договір по встановленню земельного сервітуту. Копія цього договору 23 червня 2008 року надана до матеріалів справи.

Також позивач визначив, що він не звертався до експерта Фісун Л.А. з питанням про укладення договору на проведення землевпорядної експертизи, яка призначена ухвалою суду від 20.05.08р. Це підтверджено відповідним листом експерта Фісун Л.А.

Присутній в судовому засіданні представник ТОВ "Будівельна компанія "Південенерго" згоден з заявою позивача про припинення провадження по справі.

Суд вважає можливим припинити провадження по справі за заявою позивача, так як спірне питання, яке визначено в позові фактично сторонами по справі вирішено у добровільному порядку.

З врахуванням викладеного, керуючись п. 4 ст. 80 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження по справі припинити.

2.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя І.В. Губіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 28/30-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ

до Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 698815,18 грн

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:Пека З.О. дов. від 20.11.07р.

Від відповідача: Корнев М.Ю. дор. від 10.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоцентраль" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа" збитки в сумі 698815 15 грн. 18 коп.

В ході розгляду справи виникла необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи самостійних позовних виомог комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об"єднання".

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд вважає за необхідне завільнити клопотання щодо провження строку розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 26, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи самостійних позовних виомог комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об"єднання".

2. Продовжити строк розгляду справи до 15.04.08р.

3. Відкласти розгляд справи на 12.02.08р. на 12:45 год.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.08р.

Справа № А36/74-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського", м.Дніпропетровськ

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення.

Суддя Кожан М.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Справу призначено до судового розгляду в засіданні 07.02.08р. о 15:00год..

На адресу суду 18.01.2008р. від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог.

Розглянувши заяву про зміну позовних вимог, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачам надсилаються копії позовної заява та доданих до неї документів.

Суд на підставі діючого законодавства прийшов до висновку про необхідність направлення заяви про зміну позовних вимог з додатками відповідачу.

Керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 5 ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну позовних вимог з додатками направити на адресу відповідача.

Додаток: заява про зміну позовних вимог з додатками.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.08

Справа №9/706-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів», м. Конотоп, Сумської області

Про стягнення 335 268 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

3.2. Відповідачів – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.10.08 р.                     Справа № 42/48б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Будьонівському р-ні м. Донецька

до боржника Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод високовольтних опор”. м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: Коваль Л.В. – за довіреністю від ЗАТ “Донецький завод високовольтних опор” м. Донецьк

від кредитора (ліквідатора): не з’явився

від боржника: не з’явився

Ухвалою від 07.03.2007р. за заявою ДПІ у Будьонівському р-ні. м. Донецька господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод високовольтних опор” м.Донецьк.

Постановою суду від 15.03.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 15.06.2007р., призначений ліквідатор – ДПІ у Будьонівському р-ні. м. Донецька.

Ухвалою суду від 13.08.2007р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 15.09.2007р.

Ухвалою суду від 11.10.2007р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 15.12.2007р.

Ухвалою суду від 27.12.2007р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 15.03.2008р.

Ухвалою суду 15.06.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 15.06.2008р.

Ухвалою суду від 09.09.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 09.12.2008р.

08.09.2008р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга №2577-н-13 від 04.09.2008р. ЗАТ “Донецький завод високовольтних опор” м. Донецьк на дії ліквідатора. Розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 16.10.2008р. та ліквідатора зобов’язано надати суду письмові пояснення по суті скарги.

15.10.2008р. від ліквідатора надійшло клопотання №11907/10/10-013 про перенесення розгляду скарги на дії ліквідатора.

Ліквідатор в судове засідання 16.10.2008р. витребувані документи не надав, свого представника не направив.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст. 5, ст. 22-32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд скарги відкласти на 18.11.2008р. о 10.20 год.(каб.407)

2.          Ліквідатору до дати судового засідання надати суду письмові пояснення по суті скарги.

3.          Явка представника ліквідатора та представника скаржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Попов О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"05" листопада 2008 р. Справа № 10/200

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В. Івашкович, розглянувши матеріали справи за заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород про банкрутство боржника товариство з обмеженою відповідальністю „Аква - Хаус”, м. Ужгород

від кредитора –Савицький С.І. –державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність №9918/С/10 від 30.07.08

від боржника –

ВСТАНОВИВ :

Кредитор Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція, м. Ужгород звернулась з заявою про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Хаус” ( м. Ужгород, вул. Павлова,5, код 32532582).

Вимоги кредитора мотивовано наявністю у боржника заборгованості по обов’язкових платежах до бюджету в розмірі 1530,00 грн., відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення для задоволення вимог кредиторів, неподанням боржником з жовтня 2006 р. до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності № 13182/9/1501 від 10.10.2008 р. Ужгородської МДПІ у Закарпатській області додається), відсутністю керівних органів боржника за його місцезнаходженням ( копію акту від 27.08.08 додано до матеріалів справи).

Боржник не подав письмового відзиву на заяву про банкрутство. Відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджується безспірність вимог кредитора Ужгородської МДПІ, м. Ужгород на суму 1530,00 грн. Вимоги кредитора суд вважає обґрунтованими.

За таких обставин, суд вбачає підстави для визнання боржника товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Хаус” ( м. Ужгород, вул. Павлова,5, код 32532582) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що підлягає проведенню з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ініціюючим кредитором Ужгородською МДПІ у Закарпатській області дано згоду на призначення її ліквідатором .

Враховуючи наведене, керуючись ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати банкрутом боржника товариство з обмеженою відповідальністю „Аква-Хаус” ( м. Ужгород, вул. Павлова,5, код 32532582)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором ініціюючого кредитора Ужгородську МДПІ у Закарпатській області.

4.Ліквідатору за результатами роботи подати звіт та ліквідаційний баланс.

5.Копію постанови надіслати кредитору ( ліквідатору), боржнику, державному реєстратору Ужгородської райдержадміністрації.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.08р.

Справа № 34/117-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САТА", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Примак С.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача -предст., Максименко С.М., дов. №4/11-548 від 27.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "САТА"(49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна,165) звернувся з позовом до відповідача - Дніпропетровської міської ради (49000,м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,75) про визнання права власності на будівлю кафе розташованого за адресою пр. Кірова,59 у м. Дніпропетровську, без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 05.08.2008р.

05.08.2008р. в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 04.09.2008р.

04.09.2008р. в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 07.10.2008р.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Представник Позивача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 28.10.08р. о 12:00 год., каб. 35.

позивачу до засідання подати

До засідання подати:

Позивачу –технічний паспорт на приміщення кафе за адресою:м. Дніпропетровськ, пр. Кірова,59.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

06.08.2008 року                                              Справа № 18/496

Луганський апеляційний
господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого судді
Медуниці О.Є.

суддів
Лазненко Л.Л.

Якушенко
Р.Є.

Розглянувши

апеляційну скаргу

позовом                                    Приватного
підприємця

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

на рішення

господарського суду                  Луганської області

від 14.07.2008

у справі
№18/496 (суддя Корнієнко В.В.)

за позовом                                Приватного
підприємця

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідача                               Відділу
державної виконавчої служби

Рубіжанського міського управління юстиції,

про
стягнення 64500 грн. 00 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає
прийняттю до провадження, і, керуючись статтею 98 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.     Порушити апеляційне провадження.

2.    Справу призначити до розгляду  на 09.09.2008 об 10 год. 00 хв.

3. Розгляд апеляційної
скарги відбудеться у приміщення Луганського апеляційного господарського суду за
адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6-й
поверх, кімн.№ 606.

4. Зобов'язати позивача
надати письмові пояснення на відзив відповідача на апеляційну скаргу,
документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5. Зобов'язати відповідача надати відзив на
апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів.

Сторонам роз'яснюється,
що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
О.Є.Медуниця

Суддя
Л.Л. Лазненко

Суддя
Р.Є.Якушенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № А36/475-07

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції в м.Феодосія Автономної республики Крим, м.Феодосія

про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.07.2007р. №431501/0

Суддя Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині постанови господарського суду Дніпропетровської області №А36/475-07 від 19.09.07, а саме: невірно зазначені номер та дата оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та назва податкового органу, замість "скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Феодосія Автономної республіки Крим №431501/0 від 25.07.2007р." зазначено "Скасувати податкове повідомлення-рішення №/0 від 10.10.2006р. Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі".

Згідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання про внесення виправлень, допущених у судовому рішенні, в судовому засіданні із викликом осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання адміністративної справи № А36/475-07, для розгляду питання про внесення виправлень в резолютивній частині постанови господарського суду Дніпропетровської області №А36/475-07 від 19.09.07 призначити на 12.06.08 на 16:10 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

К.В. Доценко