overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.08р.

Справа № 37/75-08

За позовом Заступника прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудбаза", м.Кривий Ріг

про витребування майна

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ : не викликались

СУТЬ СПОРУ :

Викладена в рішенні у справі № 37/75-08 від 13.03.2008 року .

ВСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.08р. у справі №37/75-08 задоволені позовні вимоги прокурора та виселено відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудбаза" з нежитлового приміщення, загальною площею 58,5 м.кв., розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Серго, 8 . 10.04.08р. господарським судом на виконання вищезазначеного рішення ( що не оскаржувало ся сторонами та набрало чинності ) видано відповідний наказ №37/75-08.

12.08.08р. позивач звернувся до суду з заявою(вх.02-6/9938) про виправлення помилки в наказі суду від 10.04.08р. №37/75-08. Звертання із заявою до суду обґрунтоване помилковим не зазначенням судом у наказі місцезнаходження позивача та коду ЄДРПОУ.

Розпорядженням в.о. голови суду від 18.08.08р. у зв'язку з закінченням повноважень судді Кесі Н.Б. справу №37/75-08 передано для розгляду судді Васильєва О.Ю.

Як вбачається із змісту наданих сторонами під час розгляду справи №37/75-08 матеріалів, дійсно місцезнаходженням позивача є: 50101, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1; та кодом ЄДРПОУ позивача є 25522449, що помилково не було зазначено під час виготовлення наказу у справі.

На підставі ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 117 Господарсько-процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити помилку в наказі по справі №37/75-08, виклавши його в наступній редакції:

"Стягувач: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1а; )

Боржник: Відкрите акціонерне товариство „Дніпронафтопродукт”, м. Дніпропетровськ

Виселити Товариство з обмеженою відповідальність „Промбудбаза”(5000, м.Кривий ріг, вул.Серго, 8, ) з нежилого приміщення, загальною площею 58,5 м.кв., розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Серго, 8".

2. Вважати таким , що втратив чинність наказ господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2008р. № 32/75-08.

3. Видати новий наказ відповідно до змісту резолютивної частини рішення ( з урахуванням виправленої описки ).

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № Б15-Б2-190-99

За заявою державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до боржника авто-гаражного кооперативу "Метал-4", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду 08.09.99р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 16.10.08р. скасовано ухвалу господарського суду від 21.04.04 р. у справі про банкрутство авто-гаражного кооперативу "Метал-4", м.Дніпропетровськ, строк ліквідаційної процедури продовжено до 16.10.09 р., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шевцова Є.В. (ліцензія АБ №216778), зобов'язано ліквідатора подати в строк до 16.10.09 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

При друкуванні тексту вищезазначеної ухвали у резолютивній частині допущено описку, а саме під час написання коду ЄДРПОУ боржника вказано 6 замість 23023966.

На підставі ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали господарського суду від 16.10.08.

Викласти резолютивну частину у наступній редакції:

"Скасувати ухвалу господарського суду від 21.04.04 р. у справі про банкрутство авто-гаражного кооперативу "Метал-4", м. Дніпропетровськ ().

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 16.10.09 р.

Ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Шевцова Є.В. (ліцензія АБ №216778).

Зобов'язати ліквідатора подати в строк до 16.10.09 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс."

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.01.08р.

Справа № П33/82

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "ДНПФ Варіант", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Нива - 2000", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 9 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за вихідним № 11/1 від 11.01.08 р. відкритого акціонерного товариства "ДНПФ Варіант" підлягає поверненню з наступних підстав: не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р. (із змінами) державне мито із заяв, що подаються до господарських судів із позовних заяв майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.).

Позивачем сплачено державне мито за позовні вимоги квитанцією № 10234.138.1 від 17.01.08 р. лише у розмірі 90 грн.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву відкритого акціонерного товариства "ДНПФ Варіант" і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 8 аркушах в тому числі квитанція № 10234.138.1 від 17 .01.08 р. про сплату державного мита та квитанція № 11372.215.1 від 17.01.08 р. про сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
вересня 2008 р.

№
23/514-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка
О.С.

суддів:

Короткевича
О.Є., Хандуріна М.І.

розглянувши   касаційну скаргу

ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва

на
ухвалу

господарського
суду м. Києва від 18.03.2008

у
справі

№23/514-б
господарського суду м. Києва

за
заявою  до

ТОВ
"Техновелт" ТОВ "Екоінтербуд"

про арбітражний керуючий

банкрутство
ОСОБА_1

визнав
клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги, таким що підлягає
задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до
провадження.

Клопотання
про відновлення строку подання касаційної скарги  підлягає задоволенню з огляду на поважні
причини пропуску скаржником процесуального строку для подання касаційної
скарги.

Керуючись
ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відновити ДПІ у Голосіївському районі
м. Києва пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу
господарського суду м. Києва від 18.03.2008 у справі  №23/514-б.

2.          Прийняти касаційну скаргу ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва  на ухвалу
господарського суду м. Києва від 18.03.2008 у справі  №23/514-б до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 7 жовтня 2008 року о 12 год. 50
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                              О.С.
Удовиченко

Судді                                                                         О.Є.
Короткевич

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.10.08 р.                     Справа № 20/63

за позовом: Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1”, м.Вугледар

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СоюзПромінвестДонбас”, м.Донецьк

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

про стягнення 105236,70 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Мальцев М.Ю.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Калачик О.В. – дов.

від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Державне підприємство „Вугілля України”, м.Київ, із позовом до Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка, про стягнення 8133985,94 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представників позивача та третьої особи, необхідністю витребування нових доказів по справ та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 05.11.08 року.

засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати відповідача та третю особу надати суду обґрунтовані документально письмові пояснення стосовно підстав перерахування у квітні 2006 р. відповідачем третій особі 30000,00 грн. та її відображення у бухгалтерському обліку третьої особи.

Сторонам та третій особі надати суду посвідчення на представника.

Явка до судового засідання сторін та третьої особи - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Суддя Ломовцева Н.В.

Суддя Мальцев М.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08р.

Справа № Б26/161-08

за заявою приватного підприємства «Славутич-Юг», м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДОЛДА», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора - ліквідатора: Палкін А.Ю. –представник за дов. від 06.06.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 23.07.2008 р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника –товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДОЛДА», м.Дніпропетровськ - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.08 р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - приватне підприємство «Славутич-Юг», м.Дніпропетровськ.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступними кредиторами:

1. Приватне підприємство «Славутич-Юг», м. Дніпропетровськ - у сумі 158 622,00 грн.

Згідно довідок Дніпропетровського ВРЕР №1 УДАІ УМВС від 14.08.08р. № 14/1РЕР-2767, Інспекції державного технічного нагляду від 22.08.08р. № 2017-02-13, Центра ДЗК від 22.08.08р. № Ц/7085, Дніпропетровського МБТІ від 16.09.08 р. № 11687 за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДОЛДА», м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДОЛДА», м. Дніпропетровськ, .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п. 2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                     Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.11.08р.

Справа № Б26/262-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі

до селянського (фермерського) господарства "Дубравушка", м.Дніпропетровськ, вул. Кондукторська, 4 а, ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.11.08 р. на 12:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - довідку ДПІ про дату подання останньої податкової звітності боржника, довідка про включення боржника до ЄДРПОУ, письмова пропозиція по кандидатурі ліквідатора, згоду УПФУ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором, явка повноважного представника;

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, явка повноважного представника.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2008 р.

Справа № 7/89-Б

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньзовнішкомхліб", м. Луцьк

про визнання банкрутом

Суддя          Шум М.С.

ВСТАНОВИВ: господарський суд Волинської області 05.11.2008р. зупинив провадження по справі №7/89-Б до завершення досудового слідства прокуратурою Волинської області за фактом доведення до банкрутства ТзОВ «Волиньзовнішкомхліб»та зловживання службовим становищем службовими особами цього товариства.

Луцьким міськрайонним судом 01.10.2008р. прийнято постанову про скасування постанови заступника прокурора Волинської області від 19.10.2007р. про порушення кримінальної справи за фактом доведення до банкрутства ТзОВ «Волиньзовнішкомхліб»та зловживання службовим становищем службовими особами цього товариства.

У зв’язку з скасуванням постанови заступника прокурора Волинської області від 19.10.2007р. про порушення кримінальної справи за фактом доведення до банкрутства ТзОВ «Волиньзовнішкомхліб»та зловживання службовим становищем службовими особами цього товариства, суд прийшов до висновку про поновлення провадження у справі №7/89-Б.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 13, 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

ухвалив:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на 27.10.2008р. на 9 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №9/559-08.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Сумсільмаш”, м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сумбуд”, м. Суми

про визнання недійсною третейської угоди.

Суддя ЛУЩИК М.С.

Представники:

Від позивача Мирославський С.В. дов. № б/н від 29.09.2008 р.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Сидорук А.І.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить визнати недійсною третейську угоду, яка міститься у п.7 Угоди про умови укладення договору купівлі –продажу майна від 22 травня 2008 року, укладеною між Відкритим акціонерним товариством “Сумбуд” та Відкритим акціонерним товариством «Сумський завод сільськогосподарського машинобудування “Сумсільмаш” та визнати недійсним попередній договір (правочин) у формі Угоди про умови укладення договору купівлі –продажу майна від 22 травня 2008 року, укладеною між Відкритим акціонерним товариством “Сумбуд” та Відкритим акціонерним товариством Сумський завод сільськогосподарського машинобудування “Сумсільмаш”, а також застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені ст. 216 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі згідно вимог п. 4 ст. 80 ГПК України.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №9/559-08 припинити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                             М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2008 р.

Справа № 19/150.

По заяві Відділу Державної виконавчої служби Лубенського міського відділення юстиції, вул. К.Маркса, 49,м. Лубни, Полтавська область,37500

про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Лубенської філії, м. Лубни

до Лубенського районного управління магістральних нафтопродуктопроводів, пл.Кірова, 1/5,Л м. Лубни, Полтавська область,37500

про стягнення грошових коштів

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Рубан Т.М. дов. № 01-6/7504 від 05.10.07р., Старовойтов В.В. дов. № 01-6/7468 від 05.10.07р.

від відповідача: не з"явився

від ДВС: Швайдак І.П.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається заява Відділу Державної виконавчої служби Лубенського міського відділення юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування у сторін додаткових доказів по справ, з таких підстав розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.04.2008 р. на 10-50

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3.Зобов"язати відповідача забезпечити участь у судовому засіданні голову ліквідаційної комісії Горенко Ольгу Андріївну, надати письмові пояснення щодо проведення ліквідаціної процедури ДП "Лубенське РУМНП", його можливого виключення з державного реєстру на даний час, вжиття заходів до погашення кредиторської заборгованості.

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.11.08 р.                      Справа № 17/149пн

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Прокурора м. Слов’янська в інтересах держави в особі Слов’янської міської ради

до відповідача: Фермерського господарства “Оберіг” с. Черкаське

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Північний регіональний відділ Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області

про зобов’язання звільнити зайняту земельну ділянку площею 168 га

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Слов’янська в інтересах держави в особі Слов’янської міської ради звернувся з позовом до Фермерського господарства “Оберіг” с. Черкаське та третьої особи - Північного регіонального відділу Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області про зобов’язання звільнити зайняту земельну ділянку площею 168 га.

05.11.2008р. через канцелярію суду від відповідача - Фермерського господарства “Оберіг” с. Черкаське надійшло клопотання з проханням зупинити провадження у справі №17/149пн, у зв’язку з тим, що в провадженні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа №2-а-101-2008 за адміністративним позовом Фермерського господарства “Оберіг” с. Черкаське до Слов’янської міської ради, Виконавчого комітету Слов’янської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Слов’янської міської ради від 27.12.2001р. “Про надання земельної ділянки”, визнання чинним договору на право користування землею, в підтвердження чого була надана засвідчена належним чином ухвала Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2008р. про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Клопотання судом задоволено.

Господарський суд вважає розгляд справи № 17/149пн не можливим до вирішення Слов’янським міськрайонним судом Донецької області справи №2-а-101-2008, тому провадження у справі має бути зупиненим.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до закінчення розгляду Слов’янським міськрайонним судом Донецької області справи №2-а-101-2008 за адміністративним позовом Фермерського господарства “Оберіг” с. Черкаське до Слов’янської міської ради, Виконавчого комітету Слов’янської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Слов’янської міської ради від 27.12.2001р. “Про надання земельної ділянки”, визнання чинним договору на право користування землею

Суддя