overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.08

Справа №6/194-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою – директора Дочірнього підприємства «Ресторан Україна» Закритого акціонерного товариства «Центральний універмаг» Вороненко В.І.

до боржника – Дочірнього підприємства «Ресторан Україна» Закритого акціонерного товариства «Центральний універмаг» ( м.Суми, вул.Червона площа, 3 ід. код 23823017)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 51, ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в підготовче судове засідання на 06.11.2008р. на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 107.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ            М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/169-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.08р., яке набрало законної сили 06.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.07.2008 р. Справа № 14/284

Заступник Голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 14/284

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Білоцерківський молочний завод", с. Білоцерківка

про стягнення 51567,45 грн.

Встановив:

В зв’язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. справу № 14/284 необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник Голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/284 передати на розгляд судді Тимченку Б.П. .

Заступник Голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.

Справа № 7/592/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ім.К.Л.Петровського”, 57440, Миколаївська область, Березанський район, с.Кімівка, вул.Центральна, 1

До відповідача: Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області, 57400, Миколаївська область, смт.Березанка, вул.Леніна, 80

Про: визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Березанському районі Миколаївської області № /1 від 12.02.2008 року та податкового повідомлення-рішення № /1 від 21.04.2008 року.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 6 листопада 2008 року о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.07.08
Справа № 17/9

Львівський апеляційний
господарський суд  у складі колегії:

Судді-доповідача                                          Якімець Г.Г.

суддів                                                              Зварич О.В.

Юрченка
Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1, б/н від 14.07.2008 року

на рішення  господарського суду Івано-Франківської
області від 01.07.2008 року (підписане 04.07.2008 року), суддя Неверовська Л.М.

у справі
№17/9

за
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія», м.Долина

до
відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1,
с.Нижній Струтин

про стягнення 537,65 грн.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

1.Прийняти
апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1.

2.Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2008 р. о 10
год. 20 хв. в приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Відповідачу
подати суду докази оплати отриманого від позивача товару на підставі договору
від 15.11.2007 року.

Позивачу
-  подати  суду
обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка
повноважних представників.

Ухвала
направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в
судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у
відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач
Якімець Г.Г.

Судді                                                                                          Зварич
О.В.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2008 р.

Справа № 19/112

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В.

При секретарі судового засідання: Гринюк О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства

“Івано-Франківське шкіряне підприємство “Плай”

76010, м. Івано-Франківськ, вул. Левицького, 8

до відповідача: Гаражно-будівельного кооперативу № 11

76000, м. Івано-Франківськ, вул. Набережна, 1

про: стягнення з відповідача 1 196 грн. 24 коп.

За участі представників:

представники сторін : не з”явилися;

Суть спору: ВАТ “Івано-Франківське шкіряне підприємство “Плай” заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1 196 грн. 24 коп.

Представники сторін в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи ухвалами суду від 29.09.08 та від 21.10.08 (вих. №№ 13273-274, 14561-562 ); про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Від позивача надійшло клопотання № 307833/05/399 від 24.10.08 (вх. № 10506 від 24.10.08.) про припинення провадження у справі в зв»язку із погашенням відповідачем боргу в сумі 1 196 грн. 24 коп.; на доказ чого долучено платіжне доручення № 120 від 22 жовтня 2008 року.

За таких обставин, предмет спору відсутній, отже провадження підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи той факт, що погашення заборгованості відбулось після порушення провадження у даній справі, судові витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн., а також судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. слід покласти на відповідача, оскільки спір доведено до судового розгляду з його вини.

З огляду на викладене та керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

припинити провадження у справі.

Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу № 11, 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Набережна, 1 (код 22167516) на користь Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківське шкіряне підприємство «Плай», 76010, м. Івано-Франківськ, вул. Левицького, 8 (код 00307833) –102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ позивачу.

Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Максимів Т.В.

Внесено в АС «Діловодство суду»

помічник судді Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08р.

Справа № 5-65

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах дер-жавив особі НАК "Нафтогаз України м. Київ в особі ДК "Газ України" м. Київ в особі Дніпропетровської філії ДК "Газ України" м. Дніпропетровськ

до ВАТ "Будівельно-монтажна фірма "Дніпроважбуд" житлово- комунальної кон-тори м. Дніпропетровськ

про відновлення строку для пред’явлення наказу і видачу дублікату

Суддя Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області № 5-65 від 16.11.01р. з Дочірнього підприємства "Житлово-комунальна контора "ВАТ Будівельно-монтаж-ної фірми "Дніпроважбуд" м. Дніпропетровськ було стягнуто : на користь ДК "Газ України" м. Київ 13068 грн. 43 коп. основного боргу; 2655 грн. 93 коп. пені; 69 грн. арбітражних витрат; в доход державного бюджету України - 157 грн. 24 коп., про що 16.11.01р. було видано накази.

25.02.08р. позивач звернувся із заявою про видачу дублікату наказу в зв’язку з його втратою, та відновлення строку для пред’явлення до виконання наказу госпо-дарського суду Дніпропетровської області № 5-65 від 16.11.2001р.

Приймаючи до уваги, що наказ господарського суду від 16.11.2001р. № 5-65 вт-рачено і до виконання не пред’явлено, що підтверджено довідкою за підписом ке-рівника і головного бухгалтера.

В цілях виконання рішення господарський суд вважає можливим відновити ст-рок для пред’явлення наказу до виконання та видати дублікат.

Керуючись ст. ст. 119,120 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити з 03.03.08р. строк для пред’явлення до виконання наказу господарсь-кого суду від 16.11.2001р. № 5-65.

Видати дублікат наказу господарського суду від 16.11.2001р. № 5-65.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2008 р.                              Справа № 11/129(6/62)

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали

Позивач:          Товаристо з обмеженою відповідальністю "Прилуцький нафтоналив", , вул. Вокзальна, 5/24,Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17500

Відповідач 1:          Чернігівська митниця, , пр. Перемоги 6,м.Чернігів,14017

Відповідач 2:          Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України, пр. Московський 8,Київ 1,01001

Відповідач 3:          Державне казначейство України, вул. Бастіонна 6,Київ 14,01014

Предмет спору: про стягнення 1 155 507, 77 грн. шкоди

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: Чернікова О.С. довіреність № вих.120 - 03 юр від 31.03.2008 представник

Представник відповідача1: Кулик Ю.В. довіреність № 14/5247 від 29.10.2008 начальник відділу оперативних чергових

Представник відповідача1: Приходько О.В. довіреність № 14/3079 від 30.06.2006 начальник юридичного відділу

Представник відповідача2: Семенівська Н.Л. довіреність № 29/1-9/183 від 15.01.2008 головний інспектор юридичного сектору Центрального митного управліннялабораторних досліджень та експертної роботи

Представник відповідача2: Лисенко В.П. довіреність № 29/1-9/310 від 21.01.2008 начальник відділу досліджень хімічної та промислової продукції

Представник відповідача 3: не з"явився

В судовому засіданні взяв участь старший прокурор відділу прокуратуриЧернігівської області: Козакова І.М. посвідчення № 133 від 05.09.2007р.

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у переданій Вищим господарським судом України на новий розгляд справі № 11/129(6/62) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький нафтоналив" м. Прилуки до Чернігівської митниці, Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України і Державного казначейства України про стягнення 1155507,77 грн.

Державне казначейство України представника в судове засідання не направило. Про час та місце судового засідання його було повідомлено належним чином. Заяв та клопотань від Державного казначейства до суду не надходило.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, у зв"язку з неявкою в засідання представника Державного казначейства.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "11" листопада 2008 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 7.

2. Зобов'язати позивача: забезпечити явку компетентного повноважного представника з документом, що посвідчує особу.

3. Зобов'язати відповідачів: забезпечити явку компетентних повноважних представників з документами, що посвідчують особу.

4.Прокурору забезпечити явку.

Суддя                                Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
справа № 2/107
позовом:   фізичної особи -підприємця -ОСОБА_1
до                      Петрушинської сільської
про                     визнання  договору продажу об'єкту комунальної
власності таким, що відбувся та визнання права
Суддя Михайлюк С.І.
Представники сторін:
відповідача:  Литвиненко М.М.- сільський голова
заявлено позов  про визнання договору
продажу об'єкту нерухомого майна нежилого приміщення, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_2, таким, що відбувся, та визнання права власності на даний об'єкт.
подав уточнення позовних вимог, фактично змінивши предмет позову, згідно з
якими просить визнати дійсним договір продажу об'єкту комунальної власності -Ѕ
приміщення комбінату побутового обслуговування за адресою : АДРЕСА_2
Дослідивши матеріали, суд дійшов
висновку про необхідність витребування додаткових документів та   відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86   Господарського процесуального кодексу  України, суд -
1. Розгляд справи відкласти, судове
засідання призначити на  10-00
28.08.2008р.   в приміщенні
Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, пр-т Миру.
Зобов'язати позивача уточнити, який саме договір визнається дійсним;
надати матеріали експертної оцінки, інвентаризації; докази того, що одна із
сторін ухиляється від нотаріального посвідчення договору.
Суддя                                                                                                                   С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" жовтня 2008 р.

Справа № 4/170-08

Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської Київської області "Броваритеплоенергомережа", м. Бровари

до Комунального підприємства Київської обласної ради "Бровариводоканал",м.Бровари

про стягнення заборгованості 443 054,97 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" листопада 2008 р. о 10:20.

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- документи в обґрунтування відзиву.

5. Витребувані документи оформити відповідно до статті 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену статтею 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                         Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.08 р. Справа № 11/168

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства „Донспецізоляція” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” м.Донецьк

про стягнення суми в розмірі 24 871,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/168.Судове засідання призначити на 02.12.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про зарахування державного мита до держбюджету.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 5 примірників:

Позивачу 3

Відповідачу 1

У справу № 11/168

Вик. Руденко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/162-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.08р., яке набрало законної сили 20.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.10.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2008 р.

№ 2/42-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Продаєвич Л.В.,

Хандуріна М.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

на рішення

та постанову

господарського суду Сумської області від 05.06.2008

Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2008

у справі

№ 2/42-08

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до

Відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго"

про

стягнення

ВСТАНОВИВ:

Подана Управлінням Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Порядок подання касаційної скарги встановлений статтею 109 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

У порушення вказаного порядку касаційна скарга від 07.10.2008 №7556/07-10 надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, тоді як повинна бути подана через господарський суд, який прийняв оскаржуване судове рішення.

При цьому, скаржником мають бути дотримані вимоги розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Допущені скаржником порушення приписів розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України є підставою для неприйняття касаційної скарги до розгляду і повернення її скаржнику.

Керуючись ст. ст. 86, 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми на рішення господарського суду Сумської області від 05.06.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 у справі № 2/42-08 – повернути.

2. Ухвалу надіслати до господарського суду Сумської області для долучення до матеріалів справи.

Головуючий:                                                             І.Панова

Судді:                                                                                           Л. Продаєвич

М. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08

Справа №АС18/31-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Заєць С.В.

при секретарі судового засідання: Гордієнко Ж.М.

Розглянув справу

за позовом : Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

м. Суми

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Агротранссервіс»,

м. Охтирка

Про стягнення 9526 грн. 87 коп.

За участю представників:

Від позивача : не з’явився

Від відповідачів: не з’явився

Суть спору: Просить суд стягнути з відповідача 8889 грн. 47 коп. адміністративно-господарських санкцій та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 637 грн. 40 коп.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 10 хв. 04.12.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 211, 2-й поверх.

2. Зобов’язати відповідача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.           Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                   С.В. Заєць
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2008 р.

№ Б-48/178-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів :

Короткевич О.Є.,

Катеринчук Л.Й., Коваленка В.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2008

у справі

№ Б-48/178-07

господарського суду

Харківської області

за заявою

Харківського обласного виробничого об'єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго"

про

ліквідатор

банкрутство

Лученко Д.В.

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2008 у справі № Б-48/178-07, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 20.10.2008 року була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 18 листопада 2008 року о 12 год. 00 хв.

У зв’язку з хворобою судді –доповідача Удовиченка О.С., розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за касаційною скаргою ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2008 у справі № Б-48/178-07 відкласти.

Розгляд касаційної скарги ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2008 у справі № Б-48/178-07 відбудеться у судовому засіданні 9 грудня 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                        О.Є. Короткевич

Судді                                                                                  Л.Й. Катеринчук

В.М. Коваленко