ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2008 р. Справа № 35/362-08

вх. № 6707/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача - Компанієць Н.О., дов б/н від 08.01.2008р.

відповідача - Маслова Л.І., дов №01-28/1761 від 10.10.2008р.

Тішкіна Т.І., дов №01-28/1760 від 10.10.2008р.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. ЦЕЗ № 8 Харківської дирекції ВАТ "Укртелеком", смт. Нова Водолага

до Зміївська районна державна адміністрація м. Зміїв

про стягнення 14129,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ВАТ "Укртелеком" в о. ЦЕЗ № 8 Харківської філії ВАТ "Укртелеком", смт. Нова Водолага) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача (Зміївська районна державна адміністрація м. Зміїв) 14129,70 грн. основного боргу, а також витрат по сплаті держмита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не виконав зобов»язання по оплаті послуг зв»язку за договором № 470028 від 30.05.05р. внаслідок чого у нього утворилась існуюча заборгованість.

Перед початком судового засідання представники сторін звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні та запереченнях на відзив на позовну заяву підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позов визнає частково, а саме в сумі 5107,92грн. Надав відзив на позовну заяву та доповнення до нього, в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 9021,78грн., посилаючись на те, що станом на 01.05.06р. заборгованості за послуги зв»язку у нього не було. Окрім того, відповідач у доповненні до відзиву на позовну заяву посилається на те, що в період з 01.02.05р. по 01.05.06р. позивачем було надано йому меньше послуг електрозв»язку, ніж вказано у позовній заяві, а саме на суму 56827,38грн., замість 65598,38грн.

Однак, доказів які б підтверджували те, що позивачем було надано послуг меньше ніж на 65598,38грн, відповідачем не надано. Претензій щодо якості та кількості наданих послуг до позивача не було.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням чого судом не можуть бути взяті до уваги доводи відповідача викладені у відзиві на позов та доповненні до нього.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані ними докази, суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг електрозв»язку №470028 від 15.05.01р. відповідно до умов якого, позивач зобов»язався надавати відповідачеві зазначені послуги, а відповідач отримувати та своєчасно оплачувати їх. Станом на 01.02.05р. заборгованість відповдіача перед позивачем відповідно до таблиць нарахувань та оплат складала 18165,34грн. Вказана заборгованість відповідачем сплачена не була, в зв»язку з чим позивач, 04.05.05р., звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з відповідача зазначеної суми боргу.

Рішенням господарського суду від 01.06.05р. по справі № 18/81-05 позовні вимоги ВАТ "Укртелеком" в о. ЦЕЗ № 8 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" були задоволені частково та присуджено до стягнення з Зміївської районної державної адміністрації на користь позивача - 10071,65 грн. основного боргу, 100,07 грн. держмита та 118,00 грн. витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В подальшому, між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг електрозв»язку №470028 від 30.05.05р. відповідно до умов якого, позивач зобов»язався надавати відповідачеві зазначені послуги, а відповідач отримувати та своєчасно оплачувати їх.

В період з 01.02.05р. по 01.05.06р. позивачем було надано відповідачеві послуг на загальну суму 65598,38грн., які останнім були сплачені частково, лише в сумі 22534,29 грн. Внаслідок чого, станом на 01.05.06р., у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 43064,09грн.

Відповідачем існуюча заборгованість в добровільному порядку сплачена не була, в зв»язку з чим позивач, 15.06.06р., звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з відповідача зазначеної суми боргу.

Рішенням господарського суду від 26.07.06р. по справі № 53/171-06 позовні вимоги ВАТ "Укртелеком" в о. ЦЕЗ № 8 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" були задоволені частково та присуджено до стягнення зі Зміївської районної державної адміністрації на користь позивача - 43064,09 грн. основного боргу, 430,64 грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує на те, що ним, на виконання рішення господарського суду №18/81-05 від 01.06.05р. було здійснено оплату заборгованості в сумі 10071,00, що підтверджується платіжними дорученнями: №119442 від 23.08.05р. на суму 2000,00 грн. на виконання рішення №18/81-05 від 01.06.05р., №188598 від 09.12.05р. на суму 6771,00 грн. на виконання рішення №18/81-05 від 01.06.05р. та №205582 від 27.09.07р. на суму 1300,00 грн. на виконання рішення №18/81-05 від 01.06.05р.

А також на те, що виконання рішення господарського суду №53/171-06 від 26.07.06р. ним було здійснено оплату заборгованості в сумі 43064,06 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №32 від 02.02.07р. на суму 1604,00 грн. на виконання рішення №53/171-06 від 26.07.06р., №81 від 26.03.07р. на суму 4957,00 грн. на виконання рішення №53/171-06 від 26.07.06р., №14 від 30.01.07р. на суму 1710,00 грн. на виконання рішення №53/171-06 від 26.07.06р., №118 від 20.04.07р. на суму 11629,09 грн. на виконання рішення №53/171-06 від 26.07.06р., №454 від 20.12.06р. на суму 3900,00 грн. на виконання рішення №53/171-06 від 26.07.06р., дорученням №462 від 27.12.06р. на суму 2000,00 грн. на виконання рішення №53/171-06 від 26.07.06р., №459 від 26.12.06р. на суму 1500,00 грн. на виконання рішення №53/171-06 від 26.07.06р., №439 від 22.12.07р. на суму 15264,00 грн. на виконання рішення №53/171-06 від 26.07.06р., №411 від 07.12.07р. на суму 500,00 грн. на виконання рішення №53/171-06 від 26.07.06р.

З урахуванням чого, на думку відповідача, станом на 01.05.06р. у нього відсутня заборгованість перед позивачем за надані послуги електрозв»язку.

Однак, перевіркою доводів відповідача викладених ним у відзиві на позовну заяву, судом встановлено, що вказані обставини не відповідають дійсності з огляду на таке.

Відповідно до графи «Всього надано послуг» таблиці нарахувань та оплат за період з 01.02.05р. по 01.05.06р. відповідачеві було надано послуг на загальну суму 65598,38грн. В графі цієї ж таблиці «Оплачено», зазначено, що відповідачем проведено оплату наданих послуг в сумі 22534,29грн.

Дослідженням платіжних доручень №108325 від. 03.02.05 на суму 201,00грн., №671714 від 19.05.05р. на суму 100,00 грн., №929917 від 30.06.05р. на суму 6293,04грн., №1008584 від 15.07.05р. на суму 1200,00грн., №1194420 від 19.08.05р. на суму 2000,00грн., №1451609 від 03.10.05р. на суму 1400,00грн., №1623201 від 31.10.05р. на суму 500,00грн., №1715745 від 15.11.05р. на суму 1500,00грн., №188602 від 09.12.05р. на суму 247,50 грн., №1885982 від 09.12.05р. на суму 6771,00грн., №2033047 від 26.12.05р. на суму 1500,00грн., №294815 від 27.12.05р. на суму 82,50 грн., №378702 від 17.03.05р. на суму 650,82 грн., №478314 від 30.03.05р. на суму 84,00грн. та №478314 від 30.03.05р. на суму 84,00грн., за якими проводилась часткова оплата заборгованості відповідачем, встановлено, що до загальної суми погашеної відповідачем заборгованості за послуги надані за період з 01.02.05р. по 01.05.06р., включено також 8771,00грн. часткової оплати згідно рішення господарського суду Харківської області від 01.06.05р. по справі №18/81-05, про що свідчать написи в графі призначення платежу в платіжних доручень №1194420 від 19.08.05р. на суму 2000,00грн. та №1885982 від 09.12.05р. на суму 6771,00грн.

Таким чином, сума фактично оплачених відповідачем послуг за період з 01.02.05р. по 01.05.06р. складає 13680,79грн., а не 22534,29грн., як вказує відповідач у відзиві на позовну заяву.

А від так, після сплати відповідачем 43064,09грн. заборгованості за рішенням господарського суду №53/171-06 від 26.07.06р., остаток його боргу перед позивачем станом на 01.05.06р. складав 8771,00грн.

На виконання умов укладеного між позивачем та відповідачем договору №470028 від 30.05.05р., позивач в період з 01.05.06р. до 01.08.08р. надавав відповідачеві послуги зв»язку на загальну суму 5358,70грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи таблицею нарахувань та оплат за надані послуги електрозв»язку за період з 01.05.06р. до 01.08.08р., які на момент звернення позивача з позовом до суду не оплачені.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обгрунтовані, документально підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем в процесі розгляду даної справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Зміївської районної державної адміністрації (63404, Харківська область, м.Зміїв, вул.Леніна, 7, р/р 0764 УДК у Зміївському районі Харківської обалсті, МФО 851011, код 04059639) на користь ВАТ "Укртелеком" в о. ЦЕЗ № 8 Харківської дирекції ВАТ "Укртелеком" (63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, 3, р/р 2604868 ХОД Райффазен Банк Аваль, МФО 350589, код 25614660) 14129,70 грн. основного боргу, 141,29грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 04.11.08р.

Суддя Швед Е.Ю.