ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.03.08 р.                     Справа № 1/208пн

за позовом Концерну “Науково-виробниче підприємство “Димет” м. Дніпропетровськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Брикет” м. Донецьк

про припинення порушення прав власності на винахід і корисну модель за патентами України №61865А і №8791.

Суддя Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Розум А.С.

Представники :

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Вуліх М.В. -представ. за дов.; Магдаліна М.В. – представ. за дов.

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

В судовому засіданні 21.02.2008 року оголошена перерва за клопотанням позивача для ознайомлення з висновком експертизи.

Концерн “Науково-виробниче підприємство “Димет” м. Дніпропетровськ звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Брикет” м. Донецьк про припинення порушення прав власності на винахід і корисну модель за патентами України №61865А і №8791.

В обгрунтування позову позивач посилається на деклараційний патент України №61865А на винахід «Шихта для виробництва брикетів», друкарський відбиток деклараційного патенту України №8791 на корисну модель «Шихта для виробництва чавуну», друкарський відбиток Сертифікату №310 від 05.12.2006 року, друкарський відбиток комерційної пропозиції ЗАТ «Брикет», друкарський відбиток листа-попередження про порушення ЗАТ «Брикет» прав власника патенту, друкарський відбиток запиту відповідача стосовно доказів порушення, відповідь на запит відповідача стосовно доказів порушення, довідка про валовий прибуток і об’єм реалізації підприємства і вважає, що відповідач порушує його право, як власника, оскільки введено в комерційний оборот виріб-брикет ТЦ 10.1 – 09-2002 марки БКЗВ, на який видано сертифікат №310 від 5 грудня 2006 року.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у відзиві і вважає, що при виготовленні Брикету коксо-вугільного за зазначеними технічними умовами відсутні продукти, виготовлені із застосуванням запатентованого винаходу за деклараційним патентом №61865А і корисної моделі за деклараційним патентом №8791, тому права позивача не порушуються.

Позивач не погодився з доводами відповідача і надав висновок експерта. Однак, вказаний висновок судом не приймається до уваги, оскільки експертом є головний технолог ТОВ «Техно-Димет». Вказаний висновок затверджений керівником позивача.

Відповідач також не погодився з наданим експертом висновком, вважаючи його заінтересованість.

Приймаючи до уваги, що для розгляду спору по суті потребуються спеціальні знання, господарський суд ухвалою від 14.08.2007 року призначив судову експертизу, яку доручив Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України.

7 лютого 2008 року висновок експертизи надійшов до суду і ухвалою суду від 12 лютого 2008 року провадження у справі поновлено. Судом пропоновано сторонам ознайомитися з висновком експерта.

У судовому засіданні 28 лютого 2008 року позивач заявив клопотання про надання строку для ознайомлення з висновком. Клопотання задоволено і в судовому засіданні оголошено перерву.

У наступне судове засідання позивач не з’явився без поважних причин, будь-які клопотання від нього не надійшли, тому справа розглянута згідно зі статтями 69, 75 Господарського процесуального кодексу України без участі позивача.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані докази, заслухавши пояснення представників, господарський суд встановив, що Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України у 2003 році громадянам Манахову М.О., Паршину О.Ю. був виданий деклараційний патент №61865А на винахід «Шихта для виробництва брикетів» (а.с. 6), у 2005 році деклараційний патент №8791 на корисну модель «Шихта для виробництва чавуну» (а.с. 9).

Ліцензійними договорами №21/03-1л, №21/03-2л від 21.03.2007 року громадянин Паршин О.Ю. надав позивачу виключне право на використання технологічної розробки за вказаними патентами.

Відповідно до ст. 432 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до ст. 16 цього Кодексу. З цієї підстави позивач звернувся з позовними вимогами про припинення порушення його прав власності, а саме зобов’язати ЗАТ «Брикет» припинити порушення права на використання технічних розробок на винахід та корисну модель та припинити введення в господарський обіг виробу- «брикет» ТУ У 10.1-9-2002 марки БКЗВ, а також аналогічні вироби, у яких використано технічні розробки, що охороняються патентами, права на які належать позивачу.

Підставою для захисту прав інтелектуальної власності стало посилання позивача на вироби відповідачем, в яких застосовуються і використовуються всі суттєві ознаки винаходу і корисної моделі за спірними патентами без його дозволу. Основні масові частки, що визначають корисність і економічну доцільність застосування брикету, які використовує відповідач в своєму виробі, повністю співпадають із захищеними вказаними патентами, технічними розробками, виключне право на які належить заявнику.

Особливі немайнові і майнові права суб’єктів права інтелектуальної власності на винахід та корисну модель охороняються Законом України № 3687-ХІІ від 15.12.1993р. «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі». Відповідно до статті 28 вказаного Закону використанням винаходу (корисної моделі) визнається:

виготовлення продукту із застосуванням запатентованного винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях;

застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним.

Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованного винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до належного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку еквівалентну їй.

Процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.

Будь-який продукт, процес виготовлення яйого охороняється патентом, за відсутністю доказів протилежного вважається виготовленим із застосуванням цього процесу за умови виконання принаймні однієї з двох вимог:

продукт, виготовлений із застосуванням процесу, що охороняється патентом, є новим:

існують підстави вважати, що зазначений продукт виготовлено із застосуванням данного процесу і власник патенту не в змозі шляхом прийнятних зусиль визначити процесс, що застосовувався при виготовленні цього продукту.

Оскільки в процесі вирішення спору між сторонами виникли розбіжності щодо процессу виготовлення продукту, судом була призначена судова експертиза.

Відповідно до висновку судової експертизи № 365 від 17.01.2008р. ВАТ «Брикет» (відповідач) при виготовленні брикетів не використовує кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу «Шихта для виробництва брикетів» за деклараційним патентом України № 61865А, або ознаку, еквівалентну їй.

Крім того при призначенні експертизи було поставлене питання щодо наявності у складі брикету загального заліза і закису заліза або інших речовин, які за технологією повинні бути у брикеті і має це значення для висновку про використання винаходу (корисної моделі) відповідачем. Експертом надана відповідь на це питання, з якої вбачається, що виходячи з обсягу правової охорони, встановленого формулою винаходу вміст у складі шихти (брикетів) вищезазначених компонентів або інших речовин, не впливає на висновок використання винаходу при виробництві брикетів відповідачем.

Виходячи з вищенаведеного процес виготовлення продукту – брикету коксовугільного за технічними умовами ТУУ 10.1-9-2002 відповідачем – ВАТ «Брикет», а також введення вказаних брикетів в господарський обіг не порушує права позивача, які випливають із наданих патентів № 61865А та 8791. А відтак позовні вимоги заявлені необгрунтовано і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову Концерну “Науково-виробниче підприємство “Димет” м. Дніпропетровськ про припинення порушення прав власності на винахід і корисну модель за патентами України №61865А і №8791.

Рішення оголошено в засіданні та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Азарова З.П.