донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

14.10.2008 р.                                                              справа №39/103

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Шевкової Т.А.

суддів

Діброви Г.І. , Стойка О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Кир’ян Є.В. дов. № 01-026-894 від 07.12.2007р.,

від відповідача:

від третьої особи:

Хотюшин П.В. дов. № 001-04.12.07/1 від 04.12.2007р.,

Пичахчи С.В. дов. № 30/10 від 09.01.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

07.08.2008 року

по справі

№ 39/103 (Морщагіна Н.С.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" м. Алчевськ Луганської області

до

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" м. Донецьк

Відкритого акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління»с. Новотроїцьке Волноваський район Донецької області

про

стягнення 6070 грн. 98 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат»звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг»6070грн. 98коп. суми збитків, які виникли у зв’язку з отриманням флюсо-доломітної продукції за договором №ГРД-01/07-043-015/2788 від 30.11.2006р. з недостачею.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору поставки №ГРД-01/07-043-015/2788 від 30.11.2006р., на ст.ст. 526, 623 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 224 Господарського кодексу України та просив стягнути збитки в розмірі вартості вагової недостачі, яка зафіксована актами приймання продукції по кількості № 2541 від 06.05.2007р., № 2633 від 11.05.2007р., № 2638 від 11.05.2007р.

Ухвалою від 18.06.2008р. господарський суд залучив до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Новотроїцьке рудоуправління»с. Новотроїцьке Волноваський район Донецької області.

Господарський суд Донецької області рішенням від 07.08.2008р. у справі № 39/103 позов ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»задовольнив в повному обсязі за рахунок ТОВ «Метінвест Холдинг», визнав підтвердженим матеріалами справи факт недостачі вантажу у сумі 6070грн. 98коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг»м. Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду від 07.08.2008р. у справі № 39/103 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заявник апеляційної скарги вважає рішення суду прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Зокрема, на думку заявника скарги, ним належним чином виконані зобов’язання по поставці товару за умовами п.п.3.1, 3.3 договору, ст.ст. 712, 664 ЦК України, Правил Інкотермс в редакції 2000р., згідно яких зобов’язання поставщика вважаються виконаними в момент передання товару перевізникові; про належне виконання зобов’язань по поставці товару в момент передачі товару перевізникові свідчать відповідні відмітки про масу вантажу у залізничних накладних.

Заявник скарги вважає помилковим висновок господарського суду про доведеність його вини у недостачі вантажу, оскільки ТОВ «Метінвест Холдинг»не є учасником спірних відносин, які витікають з договорів перевезення, і тому вважає, що підстав для покладення на нього відповідальності за недостачу вантажу не має.

Заявник скарги зазначив, що при винесенні рішення господарський суд не дослідив той факт, що в матеріалах справи відсутні відомості та докази передачі товару на відповідальне зберігання, що припускає можливість виникнення недостачі в період між часом прибуття вантажу до пункту призначення та його вивантаження. На думку заявника скарги господарський суд помилково дійшов до висновку про належне забезпечення охорони вантажу на території позивача.

Заявник скарги вважає помилковим висновок суду про доведеність позовних вимог розрахунком суми недостачі, так як позивачем невірно застосована норма недостачі.

Відкрите акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат»м. Алчевськ Луганської області просить рішення господарського суду Донецької області від 07.08.2008р. у справі № 39/103 залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат»без задоволення, оскільки вважає рішення суду законним, обґрунтованим, винесеним у відповідності до норм чинного законодавства та обставин справи.

Відкрите акціонерне товариство «Новотроїцьке рудоуправління»с. Новотроїцьке Волноваський район Донецької області підтримало доводи апеляційної скарги, його представник просив рішення господарського суду Донецької області від 07.08.2008р. у справі № 39/103 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст. 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Між ТОВ «Метінвест Холдинг»та ВАТ “Алчевський металургійний комбінат»30.11.2006р. укладено договір №ГРД-01/07-043-015/2788.

У відповідності до п. 1.1 договору відповідач зобов’язувався передати у власність позивача флюсо-доломитну продукцію виробництва ВАТ «Новотроїцьке рудоуправління», позивач зобов’язувався прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах, передбачених договором та специфікаціями до цього договору, які є його невід’ємною частиною.

Пунктом 2.1 договору сторони встановили, що кількість та номенклатура товару вказуються в специфікаціях.

Пунктом 3.1 договору визначено, що поставка товару за цим договором здійснюється на умовах FCA ст. Велико-Анадоль Донецької залізниці (ІНКОТЕРМС 2000).

Згідно п. 4.1 договору ціна на товар встановлюється в національній валюті України та вказується в специфікаціях.

Відповідно п.п. 5.1, 5.2 договору розрахунки по даному договору здійснюються шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок поставщика, вказаний в договорі, оплата здійснюється протягом 5-ти банківських днів з дати поставки, на підставі факсової копії рахунку-фактури (з наступним наданням оригінала) на поставлений товар.

Сторонами узгоджений в п.6.4 договору порядок приймання товару по кількості, а саме те, що приймання товару по кількості здійснюється у відповідності до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення по кількості № П-6, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. № П-6 (далі Інструкція П-6) із змінами та доповненнями, а також з врахуванням особливостей , передбачених цим договором. Кількість товару визначається з врахуванням норми природної втрати та граничного розходження вагів у розмірі 1,5%.

30.03.2007р. сторони підписали специфікацію № 2 до договору поставки №ГРД-01/07-043-015/2788 від 30.11.2006р., в якій визначили найменування, марку продукції, кількість, ціну, строк поставки: квітень-червень 2007р., відвантажувальні реквізити покупця, вантажоодержувача – ВАТ «Алчевський металургійний комбінат».

ВАТ «Новотроїцьке рудоуправління»зі станції Велико-Анадоль Донецької залізниці за залізничними накладними №49449582, №49446583, №49734814, №49449618, №49449619 у 68 вагонах відвантажило на адресу позивача ВАТ “Алчевський металургійний комбінат»вантаж –вапняк для флюсування.

06.05.2007р. та 10.05.2007р. вагони з вантажем прибули на станцію призначення Комунарськ.

Відповідач пред’явив позивачу рахунки-фактури № СФ-9557 від 05.05.2007р. на суму 197047грн.50коп., №СФ-9781 від 09.05.2007р. на суму 202887грн.90коп. за поставлену продукцію із посиланням на договір №ГРД-01/07-043-015/2788 від 30.11.2006р.

Згідно довідки позивача (а.с. 39) рахунок-фактура № СФ-9557 від 05.05.2007р. на суму 197047грн.50коп. оплачений в повному обсязі платіжними дорученнями № 4269 від 07.05.2007р., №4572 від 18.05.2007р., № 10135 від 10.05.2007р.

Згідно довідки позивача (а.с.65) рахунок-фактура № СФ-9781 від 09.05.2007р. на суму 202887грн.90коп. оплачений в повному обсязі платіжними дорученнями №10991 від 21.05.2007р., №10135 від 10.05.2007р., № 10772 від 16.05.2007р., № 4882 від 23.05.2007р.

В судовому засіданні представники сторін підтвердили факт оплати позивачем поставленої продукції в повному обсязі за умовами договору №ГРД-01/07-043-015/2788 від 30.11.2006р.

Колегія суддів при дослідженні дотримання позивачем порядку приймання продукції, встановленого умовами договору №ГРД-01/07-043-015/2788 від 30.11.2006р. та положеннями Інструкції П-6, встановила наступне.

Наявними у справі матеріалами підтверджений факт поставки вапняку для флюсування за умовами договору №ГРД-01/07-043-015/2788 від 30.11.2006р., специфікації № 2 від 30.03.2007р. та за наступними залізничними накладними.

Так, за залізничною накладною № 49449582 (а.с. 34) 05.05.2007р. на адресу ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»вантажовідправник –ВАТ «Новотроїцьке рудоуправління»відвантажило у 34 вагонах вантаж –вапняк для флюсування, загальна маса вантажу складає два мільйони двісті п’ятдесят сім тисяч кг.

Станцією призначення Комунарськ Донецької залізниці 06.05.2007р. вантаж виданий без перевірки ваги вантажу, на підставі ст.52 Статуту залізниць України, про що є відмітка в графі 2 накладної.

За залізничною накладною № 49449583 (а.с. 36) 05.05.2007р. на адресу ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»вантажовідправник –ВАТ «Новотроїцьке рудоуправління»відвантажило у 20 вагонах вантаж –вапняк для флюсування, загальна маса вантажу складає один мільйон триста п’ятдесят одна тисяча кг.

Станцією призначення Комунарськ Донецької залізниці 06.05.2007р. вантаж виданий без перевірки ваги вантажу, на підставі ст.52 Статуту залізниць України, про що є відмітка в графі 2 накладної.

На станції Рудна позивачем при комісійному прийманні вантажу в складі: контролер ОТК Дубравіна Г.В., ст. приймоздавальник Кашуба І.Л., представник громадськості Авдеев І.В., що діяв на підставі посвідчення № 479 від 04.05.2007р., здійснено зважування вагонів з вантажем, які надішли за залізничним накладними № 49449582, № 49446583, на вагонних електромеханічних вагах в русі та виявлено недостачу в кількості 5,6т. Комісія при приймання вантажу зафіксувала, що вантаж прибув без слідів втрати або розкрадання, продукція якої не вистачає у вагонах вміститися могла та дійшла до висновку, що недостача утворилась в результаті недовантаження. Дані обставини комісія відобразила в акті № 2541 від 06.05.2007р. (а.с. 25).

Комісією в тому ж складі здійснено переважування тари вагонів, за результатами якого складений акт про вагу порожніх вагонів, тари від 06.05.2007р., в якому зазначено, що 06.05.2007р. о 17-10 на вагонних вагах типу 2361ВВ –80Э/1Д, повірених 12.03.2007р. були провішені порожні вагони, результати перевіски відображені в цьому акті, при огляді комісією встановлено, що вагони технічно справні, сміття та залишки сировини у вагонах відсутні.

На виконання умов договору №ГРД-01/07-043-015/2788 від 30.11.2006р. та специфікації № 2 від 30.03.2007р. за залізничними накладними № 49734814, № 49449618, № 49449619 (а.с. 60-64) 09.05.2007р. на адресу ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»вантажовідправник –ВАТ «Новотроїцьке рудоуправління»відвантажило у 56 вагонах вантаж –вапняк для флюсування.

Станцією призначення Комунарськ Донецької залізниці 10.05.2007р. вантаж виданий без перевірки ваги вантажу, на підставі ст.52 Статуту залізниць України, про що є відмітки в графі 2 накладних.

На станції Рудна 10.05.2007р. з 21год.46хв. по 04год.20хв. 11.05.2007р. позивачем при комісійному прийманні вантажу у складі: контролер ОТК Вишневецкая О.А., ст. приймоздавальник Гармашева Т.С., представник громадськості Мотяшев Є.О., що діяв на підставі посвідчення № 510 від 10.05.2007р., здійснено зважування вагонів з вантажем, які надішли за залізничними накладними № 49734814, № 49449618, № 49449619, на вагонних електромеханічних вагах в русі та виявлено недостачу в кількості 119,45т. Комісія при приймання вантажу зафіксувала, що вантаж прибув без слідів втрати або розкрадання, продукція якої не вистачає у вагонах вміститися могла та дійшла до висновку, що недостача утворилась в результаті недовантаження, дані обставини зафіксовані в акті № 2633 від 11.05.2007р. (а.с.52).

На станції Рудна 11.05.2007р. з 16год.38хв. по 19год.52хв. комісією у складі у складі: контролер ОТК Лапа Н.А., ст. приймоздавальник Бударіна Т.Д., представник громадськості Свириденко Л.В., що діяв на підставі посвідчення № 514 від 11.05.2007р., продовжено зважування вагонів з вантажем, які надішли за залізничним накладними № 49449618, № 49449619, на вагонних електромеханічних вагах в русі та виявлено недостачу в кількості 3,15т. Комісія при приймання вантажу зафіксувала, що вантаж прибув без слідів втрати або розкрадання, продукція якої не вистачає у вагонах вміститися могла та дійшла до висновку, що недостача утворилась в результаті недовантаження, дані обставини зафіксовані в акті № 2638 від 11.05.2007р. (а.с.47).

Комісією в тому ж складі здійснено переважування тари вагонів, за результатами якого складений акт про вагу порожніх вагонів, тари від 11.05.2007р., в якому зазначено, що 11.05.2007р. о 19-30 на вагонних вагах типу 2361ВВ –80Э/1Д, повірених 12.03.2007р. були провішені порожні вагони, результати перевіски відображені в цьому акті, при огляді комісією встановлено, що вагони технічно справні, сміття та залишки сировини у вагонах відсутні.

Сторонами в договорі №ГРД-01/07-043-015/2788 від 30.11.2006р. визначені умови приймання продукції за кількістю, а саме в абзаці 1 п. 6.4 приймання продукції повинно здійснюватися у відповідності до вимог Інструкції П-6 та з врахуванням особливостей зазначених цим договором.

При наявності даних обставин, господарський суд дійшов до правильного висновку про те, що приймання вантажу здійснено у відповідності до норм чинного законодавства та умов договору, акти приймання вантажу по кількості № 2541 від 06.05.2007р., № 2638 від 11.05.2007р., № 2633 від 11.05.2007р. правильно визнані належними документами, які визначили недостачу вантажу у кількості 112,41т на суму 6070грн.98коп.

Відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат»вартість отриманого у травні 2007р. вантажу оплатило в повному обсязі в кількості, визначеній в накладних, та в сумах, визначених Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдінг» відповідно до рахунків-фактур, тому в зв’язку з отриманням товару не в повному обсязі звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача збитків в розмірі 6070грн. 98коп. з поставщика за договором поставки в зв’язку з невиконанням ним умов договору.

У відповідності до статті 655 Цивільного Кодексу України за договором купівлі –продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати товар у власність іншій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Враховуючи викладене, слід визнати, що суд першої інстанції з урахуванням фактичних обставин, доведеності наданими доказами факту відвантаження продукції з недостачею, що призвело до невиконання умов договору поставки, дійшов до правильного висновку про доведеність позивачем вимог про стягнення збитків у розмірі 6070грн. 98коп.

Доводи заявника скарги про те, що позивачем невірно зроблений розрахунок кількості недостачі, в частині невірного застосування норми природної втрати до тих поставок, за якими були виявлені надлишки вантажу не приймаються судовою колегією до уваги, виходячи з того, що сторонами в п.6.4 договору узгоджений порядок визначення кількості товару з врахуванням норми природної втрати та граничного розходження ваг у розмірі 1,5%, тобто величина 1,5%, за умовами договору, застосовується для визначення кількості товару, незалежно від того, була виявлена недостача вантажу або надлишок.

Доводи заявника скарги про помилкове визнання господарським судом правильним розрахунку ціни позову не приймаються колегією суддів Донецького апеляційного господарського суду до уваги, оскільки розрахунок ціни позову складено позивачем у відповідності до узгодженої сторонами редакції п.6.4 договору №ГРД-01/07-043-015/2788 від 30.11.2006р., тому висновок господарського суду про доведеність позовних вимог про стягнення збитків у сумі 6070грн. 98коп. є правильним.

На підставі наведеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам, прийнято у відповідності до норм діючого законодавства, тому підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг»м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 07.08.2008р. по справі № 39/103 залишити без змін.

Головуючий          Т.А. Шевкова

Судді:          Г.І. Діброва

О.В. Стойка

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС