Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року Справа № 5/549-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М..В., суддя Івакіна В.О. , суддя Фоміна В.О.

при секретарі Рильовій В.В..

За участю представників сторін :

позивача –Корнієнко А.В. ( дов.№ 8/01-68 від 18.09.2007 року)

третьої особи –Руденко О.М. ( копія дов. б/н від 04.01.2008 року);Шатохіна О.І. ( копія дов. № 211 від 19.11.2007 року)

відповідача - Мазнєва С.Г. ( дов. б/н від 04.04.2006 року), після перерви не з*явилась

розглянувши апеляційні скарги позивача та третьої особи на стороні позивача , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ( вх. № 3580С/1-13,3579С/1-13) на рішення господарського суду Сумської області від 14.11.07 по справі № 5/549-07

за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

третя особа , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96»

до ТОВ "Китко", м. Суми

про визнання договору відступлення права вимоги таким, що не підлягає виконанню і не породжує жодних правових наслідків

та за позовом третьої особи на стороні позивача , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Інвестор-96", м. Суми

до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради , Товариства з обмеженою відповідальністю «Китко»

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги

встановила:

Позивач –Управління комунальної власності Сумської міської ради , звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про визнання недійсним договору відступлення права вимоги , укладеного 14.04.2006 року між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальності «Китко».

26.10.2007 року позивач звернувся з заявою про уточнення позовних вимог , якою змінив предмет позову і просив суд визнати договір відступлення права вимоги, укладений 14.04.2006 року між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальності «Китко» таким , що не підлягає виконанню і не породжує жодних правових наслідків для ТОВ «Китко».

29.10.2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», як третьою особою , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору , було подано позовну заяву про визнання недійсним договору відступлення права вимоги. Ухвалою господарського суду Сумської області від 29 жовтня 2007 року ТОВ «Інвестор-96»було залучено до участі у справі в якості третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та прийнято позов ТОВ «Інвестор-96» до розгляду.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.11.2007 р. по справі № 5/549-07 (суддя Гудим В.Д.) відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача та ТОВ «Інвестор-96».

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з"ясування обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Третя особа, ТОВ "Інвестор-96", також з рішенням місцевого господарського суду не погодилася, звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з"ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги , визнати недійсним договір відступлення права вимоги , укладений 14.04.2006 року між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальності «Китко» та визнати ТОВ «Інвестор-96»добросовісним набувачем нежитлового приміщення за адресою: м. Суми , вул. Праці ,1 . У ході судового засідання 14.02.2008 року представник третьої особи усно уточнив вимоги апеляційної скарги і просив апеляційний господарський суд рішення господарського суду Сумської області скасувати та прийняти нове рішення , яким визнати договір відступлення права вимоги недійсним.

Враховуючи , що апеляційні скарги подано на рішення господарського суду Сумської області від 14.11.07року по справі № 5/549-07 ,колегія суддів дійшла висновку про об*єднання провадження за апеляційними скаргами позивача та третьої особи в одне апеляційне провадження .

У судовому засіданні позивач та третя особа підтримали апеляційні скарги та наполягають на їх задоволенні.

Представник відповідача проти задоволення апеляційних скарг заперечує, вважає рішення господарського суду Сумської області законним , обґрунтованим , таким , що відповідає нормам матеріального та процесуального права ,просить залишити його без змін, а апеляційні скарги позивача та третьої особи без задоволення.

14.02.2008 року через канцелярію суду ( вх.№ 990) надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі . В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на справу № 17/382-07 за результатом розгляду якої господарським судом Сумської області 13.07.2007 року було прийнято рішення , залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2007 року , яким розірвано договір купівлі-продажу нежитлового приміщення , розташованого у м.Суми, вулиця Праці ,1, від 12.03.2002 року , укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради і Товариством з обмеженої відповідальністю «Інвестор-96». Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2007 року вищевказані рішення та постанову скасовано , а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області. Не погодившись з постановою Вищого господарського суду України , ТОВ «Китко» звернулось з касаційною скаргою до Верховного суду України про скасування постанови ВГСУ та залишення без змін рішення господарського суду Сумської області та постанови Харківського апеляційного господарського суду . Відомості щодо прийнятого рішення Верховним судом України у відповідача відсутні. Оскільки на думку відповідача оскаржуване у даній справі рішення ґрунтується в т.ч. і на фактах , викладених у судових рішеннях у справі № 17/382-07 , відповідач просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення по суті справи № 17/382-07.

Позивач та третя особа проти задоволення клопотання заперечували і просили суд його відхилити, як необґрунтоване.

Колегія суддів , розглянувши клопотання ТОВ «Китко» , вважає його таким , що не підлягає задоволенню , оскільки у відповідності до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов*язаної з нею іншої справи , що розглядається іншим судом. Як вбачається з матеріалів справи предметом даного спору є договір про передання прав за правочином ( відступлення права вимоги), укладений 14.04.2006 року між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Китко». Предметом розгляду справи № 17/382-07 є інший договір ( а саме договір купівлі-продажу нежитлового приміщення), укладений між іншими сторонами, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду даної справи до вирішення справи № 17/382-07, оскільки дані справи не пов*язані між собою. До того ж , відповідачем не надано доказів на підтвердження того , що касаційна скарга прийнята Верховним судом України.

У судовому засіданні 14.02.2008 року було оголошено перерву до 14 години 10 хвилин 21 лютого 2008 року для дослідження додаткових матеріалів , наданих сторонами.

20 лютого 2008 року від ТОВ «Інвестор-96» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів , а саме копії листа Управління майна комунальної власності Сумської міської ради № 191/01-621 від 18.02.2008 року , яким повідомляється про відсутність претензій з боку Управління до ТОВ «Інвестор-96»по виконанню умов договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.03.2002 року у зв*язку з його виконанням. Дане клопотання було задоволено судовою колегією.

21 лютого 2008 року через канцелярію суду ( вх.№ 1156) надійшло клопотання представника відповідача Мазнєвої С.Г. про відкладення розгляду справи у зв*язку з хворобою представника . Окрім цього , представник ТОВ «Китко»просить суд здійснювати фіксацію судового процесу аудіо (технічними ) засобами та оголосити повний текст судового рішення по даній справі. Представники позивача та третьої особи проти задоволення клопотання заперечували, просили суд у задоволенні клопотання відмовити. Судова колегія, розглянувши дане клопотання, дійшла висновку про його задоволення в частині проведення фіксації судового процесу технічними засобами та оголошення повного тексту постанови . В частині відкладення розгляду справи клопотання не підлягає задоволенню, як необґрунтоване.

Також 21 лютого 2008 року від представника відповідача Мазнєвої С.Г. ( вх.№ 1155) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 5/549-07 до вирішення по суті Верховним судом України касаційної скарги ТОВ «Китко»по справі № 17/382-07 . Представники позивача та третьої особи проти клопотання заперечували, просили суд його відхилити та розглянути справу по суті. Враховуючи , що у судовому засіданні 14 лютого 2008 року представником відповідача Мазнєвою С.Г. заявлялось клопотання про зупинення провадження у даній справі з аналогічних підстав , клопотання судовою колегією було розглянуто та відхилено , колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

В ході судового засідання 21 лютого 2008 року представником третьої особи Руденко О.М. було заявлено усне клопотання про долучення до матеріалів справи листа Управління майна комунальної власності Сумської міської ради від 26.01.2007 року № 169/-01-08 про відмову у наданні ТОВ «Інвестор-96»дозволу на продаж будівлі за адресою : м. Суми , вул.Праці,1 на підтвердження своєї позиції по справі. Судова колегія , розглянувши клопотання , вважає його таким , що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 21 лютого 2008 року оголошено перерву до 15 години 35 хвилин для виготовлення повного тексту постанови.

Дослідивши матеріали справи , перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

12 березня 2002 року між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради ( продавець) та ТОВ "Інвестор-96" (покупець) було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу.

Предметом договору є передача продавцем у власність покупця будівлі загальною площею 2476,2 м2, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1, а покупець зобов‘язався прийняти будівлю у власність і сплатити за неї визначену в договорі ціну.

Відповідно до розділу 5 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за конкурсом від 12.03.2002 р. відповідач взяв на себе зобов’язання прийняти будівлю у встановлений цим договором термін та виконати умови продажу, відповідно до протоколу конкурсної комісії від 05.03.2002 р. № 3 “Про визначення остаточного переможця”, а саме: виготовити проект на капітальний ремонт та благоустрій "Об’єкту", узгодити його з управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради, органами пожежного та санітарного нагляду в місячний термін з моменту переходу права власності до покупця; виконати капітальний ремонт будівлі та благоустрій території в 12–місячний термін з моменту узгодження проекту з управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради, органами пожежного та санітарного нагляду; забезпечити надання квартир 8 сім’ям та 6 одиноким, які мешкають в гуртожитку (згідно з наданим відділенням паспортної та міграційної роботи Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області списком, який додається) на протязі 12 місяців з моменту набуття права власності, або здійснити капітальний ремонт, реконструкцію та благоустрій приміщень, в яких вони мешкають на цей час на протязі 6 місяців з моменту набуття права власності та забезпечити утримання гуртожитку на протязі 3 років з обов’язковим послідуючим наданням квартир. Про прийнятий варіант щодо виконання цього пункту умов договору повідомити письмово продавця в місячний термін з моменту переходу прав власності до покупця (Відповідача);           забезпечити належний санітарно-технічний стан, протипожежну безпеку та охорону "Об’єкту" постійно.

13.04.2006 року між Департаментом комунальної власності Сумської міської ради та Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради було укладено договір про передання прав за правочином ( відступлення права вимоги) , у відповідності до п.1 якого метою укладення договору є врегулювання відносин між Департаментом та Управлінням , на яке покладено функції по здійсненню контролю за виконанням зобов*язань власника об*єкта приватизації в період дії зобов*язань , а також вирішення та розгляд скарг осіб, які мешкають та зареєстровані в будівлі, що розташована за адресою : місто Суми , вулиця Праці,1, в зв*язку з ліквідацією Департаменту.

14.04.2006 року між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Китко»було укладено договір про передання прав за правочином ( відступлення права вимоги) , у відповідності до п.1 якого метою укладення договору є врегулювання відносин між Товариством та Управлінням , на яке покладено функції по здійсненню контролю за виконанням зобов*язань власника об*єкта приватизації в період дії зобов*язань , а також вирішення та розгляд скарг осіб, які мешкають та зареєстровані в будівлі, що розташована за адресою : місто Суми , вулиця Праці,1, в зв*язку з розпочатою процедурою ліквідації продавця за договором купівлі-продажу , зазначеному у п.2 договору , враховуючи положення договору про передавання прав за правочином ( відступлення права вимоги), укладеного 13.04.2006 року та посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець за р.н.269.

Надаючи правову оцінку спірному договору , колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до статті 509 Цивільного Кодексу України зобов*язанням є правовідношення , в якому одна сторона ( боржник) зобов*язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов*язку. Суб*єктами ( сторонами ) зобов*язань є кредитор і боржник (ч.1 ст. 510 ЦК України) . За загальними правилами зобов*язання виконуються тими самими особами , які були кредитором і боржником під час їх виникнення . Заміна кредитора може відбуватися на підставах , встановлених ст. 512 ЦК України. Такою підставою може бути відступлення права вимоги , що має місце на підставі закону за наявності встановлених ним юридичних фактів . До того ж слід зазначити , що у відповідності до ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов*язаннях, нерозривно пов*язаних з особою кредитора.

Пунктом 31 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних , міських рад відноситься прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном , яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Так, відповідно до розділу 2 Положення про Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради , затвердженого Рішенням Сумської міської ради ІУ скликання ХХУІІ сесії від 27 квітня 2005 року № 1184-МР, на Управління за дорученням Сумської міської ради у межах своїх повноважень покладено функції щодо управління майном комунальної власності територіальної громади міста Суми, зокрема шляхом укладання договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна, у тому числі нежитлових приміщень ;укладання договори користування майном комунальної власності територіальної громади міста Суми ; контролю виконання умов договорів користування, оренди цілісних майнових комплексів та оренди окремого індивідуально визначеного майна комунальної власності територіальної громади міста Суми , у тому числі нежитлових приміщень; підготовки договорів купівлі-продажу майна комунальної власності територіальної громади міста Суми у порядку , встановленому чинним законодавством ; контролю виконання умов договорів купівлі-продажу майна комунальної власності територіальної громади міста Суми.

Відповідно до ч.1 статті 203 Цивільного Кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного законодавства , а також моральним засадам суспільства ,тобто особа , яка вчиняє правочин , повинна враховувати вимоги щодо здійснення цивільних прав , встановлених у Цивільному Кодексі та інших актах цивільного законодавства .

Таким чином , укладаючи договір на уступку права вимоги за спірним договором , Управління комунального майна та приватизації всупереч його функціям , закріпленим у Положенні, уступило права вимоги щодо контролю за виконанням договору купівлі-продажу , яке згідно договору купівлі-продажу належить виключно управлінню, та передав зазначені функції суб*єкту підприємницької діяльності , а саме ТОВ «Китко» , яке не є органом місцевого самоврядування , чим було порушено приписи Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» .

Повноваження начальника Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради, передбачені розділом 4 вищезазначеного Положення . Зокрема , п. 4.3 цього Положення , відповідно до якого начальник Управління підписує договори користування , оренди, купівлі-продажу комунального майна.

З огляду на вищевикладене, , підписуючи договір про уступку права вимоги , начальник управління Щербак Василь Іванович діяв поза межами повноважень Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради , закріплених у Положенні, та своїх власних повноважень.

Згідно до ст. 239 Цивільного Кодексу України правочин, вчинений представником , створює,змінює, припиняє цивільні права та обов*язки особи , яку він представляє.

Відповідно до ст. 241 Цивільного Кодексу України правочин , вчинений представником з перевищенням повноважень , створює , змінює, припиняє цивільні права та обов*язки особи , яку він представляє , лише у разі наступного схвалення правочину . Правочин вважається схваленим зокрема у разі , якщо особа , яку він представляє вчинила дії , що свідчать про прийняття його до виконання.

Виходячи з приписів даної норми цивільного законодавства , колегія суддів дійшла висновку , що спірний договір укладено начальником Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради з довільним збільшенням наданого йому обсягу права на здійснення правочину , який встановлено Положенням про Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи , позивачем не схвалено договору про відступлення права вимоги , що і стало причиною звернення позивача до суду , а тому такий правочин правових наслідків для Управління майном комунальної власності Сумської міської ради не тягне і має бути визнаний недійсним відповідно до ч.1 ст. 241 , ст. 239, ст. 215 ЦК України. Зокрема, частиною 1 статті 215 Цивільного Кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п*ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За таких обставин , судова колегія дійшла висновку про визнання договору про передання прав за правочином ( відступлення права вимоги) від14.04.2006 року, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Китко» недійсним з підстав невідповідності Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 239, ч.1 ст. 241 ЦК України та в зв*язку з перевищенням повноважень начальником Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради , покладених на нього п.4.3 Положення про Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради.

Зазначені положення чинного законодавства не були враховані господарським судом Сумської області при прийнятті рішення по справі № 5/549-07, в зв*язку з чим колегія суддів дійшла висновку , що рішення прийнято при неповному з*ясуванні обставин , що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права.

А тому апеляційна скарга третьої особи , що заявляє самостійні вимоги на предмет спору підлягає задоволенню, а рішення господарського суду в частині відмови у задоволенні позову ТОВ «Інвестор-96»- скасуванню.

Що ж до апеляційної скарги позивача , то слід зазначити , що у відповідності до п.5 статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним. Враховуючи , що спірний договір не відповідає діючому законодавству і є недійсним , підстав для визнання його таким , що не підлягає виконанню та не породжує жодних наслідків для ТОВ «Китко» судова колегія не вбачає і в частині відмови позивачеві у задоволенні його позовних вимог рішення господарського суду Сумської області є законним та обґрунтованим і підстави для скасування цієї частини рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 203,215,239,241 Цивільного Кодексу України , ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 22,33,43,99,101,103-105 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія :

Постановила:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення .

Апеляційну скаргу ТОВ «Інвестор-96»задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 14.11.07 по справі № 5/549-07 в частині відмови у задоволенні позовних вимог третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -ТОВ «Інвестор-96»скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення , яким позовні вимоги третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -ТОВ «Інвестор-96»задовольнити .

Визнати недійсним договір про передання прав за правочином ( відступлення права вимоги) від 14.04.2006 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Китко».

В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 14.11.07 року по справі № 5/549-07 залишити без змін.

Повний текст постанови виготовлений 21 лютого 2008 року .

Головуючий суддя Токар М.В.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Фоміна В.О.