ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"29" січня 2008 р.

Справа № 22/216-07-4635

Колегія
суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого
судді: Воронюка О.Л.

Суддів:                     Єрмілова Г.А.

Лашина В.В.

При
секретарі:         Толок В.В.

Від ОСОБА_1 -ОСОБА_8, довіреність
б/н від 25.04.2007р.;

Від ОСОБА_2 -ОСОБА_8, довіреність
б/н від 07.05.2007р.;

Представники відповідача та третіх
осіб в судове засідання не з'явився. Сторони повідомлені про час і місце
засідання суду, про що свідчать повідомлення про вручення поштового
відправлення, а також відповідні письмові заяви ВАТ «Одесліфт»та ЗАТ
«СЕЗ-Консалт»в яких вони просять розглянути справу без їх участі

Розглянувши апеляційну скаргу ВАТ „Одесліфт”

на ухвалу
господарського суду Одеської області від 06.06.2007р.

по справі
№ 22/216-07-4635

за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

ВАТ „Одесліфт”, ЗАТ „Сез-Консалт”

про визнання
відсутності компетенції щодо управління відкритим акціонерним

товариством та визнання недійсним
рішень акціонерів

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
господарського суду Одеської області із позовною заявою про визнання
відсутності компетенції щодо управління відкритим акціонерним товариством та
визнання недійсними рішень акціонерів.

Того ж дня позивачі звернулися до
господарського суду першої інстанції із заявою про вжиття заходів забезпечення
позову шляхом:

- накладення арешту на прості
іменні акції емітента - ВАТ „Одесліфт” (, Одеса, вул.
Атамана Чепіги, б. 34) у кількості 401005 шт., що обліковуються у депозитарії
ВАТ „МФС” (, Київ, вул. Вєтрова, 7-б);

- накладення арешту на прості
іменні акції емітента - ВАТ „Одесліфт” (, Одеса, вул.
Атамана Чепіги, б. 34) у кількості 301394 шт., що обліковуються у зберігача ЗАТ
„Інвестиційна компанія „Обрій капітал” (, Київ, вул. Героїв
Севастополя, 42-а);

- накладення арешту  на прості іменні акції емітента - ВАТ
„Одесліфт” (, Одеса, вул. Атамана Чепіги, б. 34) у кількості
83992 шт., належні ТОВ „Карат-Ліфткомплект” (, юр. адреса:
07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19),
що обліковуються у реєстратора ЗАТ „СЕЗ-консалт” (, Одеса,
вул. В.Арнаутська, 15);

- заборони ОСОБА_4 та будь-яким
іншим особам вчиняти дії, направлені на відчуження у будь-який спосіб простих
іменних акцій емітента - ВАТ „Одесліфт” (, Одеса, вул.
Атамана Чепіги, б. 34) у кількості 401005 шт., що обліковуються у депозитарії
ВАТ „МФС” (, Київ, вул.. Вєтрова, 7-б), та простих іменних
акцій емітента - ВАТ „Одесліфт” (, Одеса, вул. Атамана Чепіги,
б. 34) у кількості 300000 шт., що обліковуються у зберігача ЗАТ „Інвестиційна
компанія „Обрій капітал” (, Київ, вул. Героїв Севастополя,
42-а);

- заборони депозитарію -ВАТ „МФС”
та зберігачу - ЗАТ „ІК „Обрій-капітал” -вносити будь-які записи до облікового
реєстру рахунків власників цінних паперів щодо арештованих простих іменних
акцій ВАТ „Одесліфт”.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 06.06.07р. на підставі ст..ст. 66, 67 ГПК України
клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення позову задоволено у
повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаною вище
ухвалою ВАТ «Одесліфт»звернулося до Одеського апеляційного господарського суду
із апеляційною скаргою, в якій просить вказану вище ухвалу скасувати,
посилаючись, зокрема, на порушення господарським судом першої інстанції
положень статей 43-1, 43-2, 87 ГПК України.

Так, ВАТ «Одесліфт»зазначає, що
місцевим господарським судом не направлено йому ухвалу про порушення
провадження та ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, у матеріалах
справи відсутні достатні докази обґрунтованості клопотання про забезпечення
позову. Також, на думку скаржника, господарський суд Одеської області вжила
запобіжні заходи, не передбачені ст. 43-2 ГПК України, що є грубим порушенням
процесуального законодавства.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши докази у їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін,
перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм
процесуального права, колегія судді вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з приписами статей 66, 67
ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника,
який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів забезпечення
позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у
справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, в т.ч. накладення
арешту та забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечуючи позовні вимоги суд
першої інстанції зазначив, що вимоги по забезпеченню позову позивачі
обґрунтували тим, що у позивача є реальні побоювання того, що на момент
винесенні рішення суду відповідачі можуть провести інші збори акціонерів, кількість
голосів котрих не зможе досягти 60% й на котрих так само не будуть присутні
інші акціонери, що володіють більш ніж 40% голосів.

Однак, в матеріалах справи відсутні
докази того, що відповідачі у сукупності володіють 60% та більше голосів
(акцій), що надає їм можливість провести загальні збори акціонерів, крім того
як зазначили позивачі, вони є володільцями лише 31% акцій, тому їх відсутність
на Загальних зборах акціонерів не позбавляє такі збори автоматично кворуму.

Твердження скаржника, зроблені з
посиланням на правила розділу V-1 ГПК України не приймаються апеляційною
інстанцією до уваги, оскільки ВАТ «Одесліфт»помилково ототожнює вжиття заходів
до забезпечення позову із запобіжними заходами, правове регулювання яких
суттєво різниться між собою.

Крім того, у судовому засіданні
представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодився по суті із апеляційною
скаргою, пояснивши суду, що на момент перегляду оскаржуваної ухвали в
апеляційному порядку необхідність забезпечення позову відпала, а тому не
заперечував проти скасування зазначеної ухвали.

За обставин, коли необхідність у
вжитті заходів до забезпечення позову відпала, що підтвердив представник
позивачів у судовому засіданні, колегія суддів вважає за можливе задовольнити
апеляційну скаргу ВАТ «Одесліфт», а оскаржувану ухвалу -скасувати.

Керуючись ст.ст.85,99,101 - 106
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ВАТ
«Одесліфт»задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 06.06.2007р. у справі №22/216-07-4635 - скасувати.

Справу №22/216-07-4635 передати на
розгляд до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя                                                                      Воронюк О.Л.

Суддя
Єрмілов Г.А.

Суддя
Лашин В.В.

Постанова підписана 30.01.2008р.