overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № 28/434-08

За позовом Приватного підприємства "Агенство подорожей Тур Етно"

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж

про визнання протоколу недійсним.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Вільгард В.М. - дов. від 02.06.08р.

Від відповідача: Колісник Л.П. - дов. від 01.08.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Агенство подорожей Тур Етно" звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить визнати протокол №299 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією від 23.09.08р. не дійсним.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, у спорах про визнання недійсним актів.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України не передбачено право позивача звертатись з визначеними ним позовними вимогами. Тобто діючими нормами права не передбачений вибраний позивачем спосіб захисту його прав.

Господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів в тому числі господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов"язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту. Оскаржуємий протокол за своїми ознаками до таких актів не відноситься, оскільки не носить характеру обов"язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлене при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією.

За таких обставин спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 12, 80 ч.1 п. 1 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № 8/236-08

За позовом Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Магдалинівської районної державної адміністрації (смт. Магдалинівка Дніпропетровської області)

до Селянського фермерського господарства "Максименко" (с. Котівка Магдалинівського району Дніпропетровської області)

про припинення права користування земельною ділянкою та скасування державного акту на право постійного користування

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Киричок О.В.

від позивача: ВеретельникЮ.В. - пров.спеціаліст (дов. № 01-35/1167/08 від 01.09.08р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Магдалинівської районної державної адміністрації (далі-позивач) звернувся до Селянського фермерського господарства "Максименко" (далі-відповідач) з позовом про:

- припинення права постійного користування земельною ділянкою розміром 27,2 га, вартістю 314 552,65 грн. на території Пролетарської сільської ради;

- скасування державного акту на право постійного користування землею, виданого відповідачу серії ДП за Мд № 475 від 07.04.1998.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 27.11.08р. на 11 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – додатково повідомити відповідача про час і місце судового засідання, надати докази такого повідомлення; відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.07.08
р.
Справа № 8/126

за позовом Приватного підприємства
„ПК ЕКСПЕРТ”, м.Донецьк

до відповідача  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

Про визнання недійсним
патентів

Суддя     Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: Маленький О.В. - по
дов.

Від відповідача : не з'явився

В засіданні суду брали участь

Приватне підприємство „ПК ЕКСПЕРТ”,
м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, про
визнання недійсним патентів.

Виходячи з того, що відповідач не
з'явився в судове засідання, а також
враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом документи,
керуючись п.п.1, 2 ст.77 та ст.86 Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  07.08.08 року.

Зобов'язати відповідача надати в
судове засідання відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання
відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують
правовий статус відповідача; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за ненадання
у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута,

та припинення провадження у справі

04 вересня 2008 р.                                                                                        Справа
№ 5/102-08

за заявою:
ДПІ у м. ВІнниці

до:  Суб»єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м. Вінниця

про   визнання
банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі:  В. Деркач

За участю представників:

ДПІ у м. Вінниці -Савчук
П.П., доручення від 04.09.08 р.

В С Т А Н О В И В :

24.01.08
р.  господарським  судом Вінницької області порушено провадження
у справі №  5/102-08.

12.02.08
р.  винесено постанову про визнання
боржника банкрутом.   Ліквідатором
призначено ДПІ у м. Вінниці.

16.07.08
р.  до суду подано звіт ліквідатора.

04.09.08 р.
в судовому засіданні розглянуто звіт ліквідатора про виконану роботу.

Ліквідатором повідомлено про виконану
роботу, а також про те,  що у боржника
відсутнє майно та  грошові кошти.  В підтвердження викладених в звіті фактів  надані відповідні  письмові докази.

Вимоги  кредитора:
ДПІ у м. Вінниці в сумі -525-02 грн.залишились незадоволеними.

Судом розглянуто звіт ліквідатора і
встановлено, що  він  підлягає затвердженню, а провадження у справі
припиненню.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст.ст. 3-1,  32 п. 6, ст.
40,  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Наданий ліквідатором звіт  затвердити.

Припинити підприємницьку діяльність
суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.
номер  НОМЕР_1).

П ровадження у справі  №
5/102-08 припинити.

Повноваження ліквідатора
припинити.

Ухвалу  направити кредитору: ДПІ у м. Вінниці,
Управлінню ПФУ в Ленінському  р-ні,  банкруту, Вінницькому обласному сектору з
питань банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, Державній
виконавчій службі
Ленінського р-ну,  Ленінському   районному суду, МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій
області,  Вінницькому головному
управлінню статистики,  Вінницькому
регіональному відділенню ФДМУ,
Вінницькому КП «ООБТІ»,
Вінницькій обласній     інспекції
Держтехнагляду,  Першій державній
нотаріальній конторі, Державному реєстратору
Вінницького міськвиконкому.

Суддя
Бенівський В.І.

15 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.07.08
р.
Справа № 18/121

Суддя господарського суду Донецької
області О.В.Овсяннікова

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „АГАТЕМ” м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1                 м.
Маріуполь, Донецької області

про
стягнення  54800,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України
і додані до нього матеріали є  достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження
у справі

18/121.Судове засідання призначити
на  27.08.00  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 312

1.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії: подати оригінали
договору № МР-010 від 31.01.2008 року та акти здачи-приймання робіт для
огляду, обґрунтований розрахунок позову, акт звірки розрахунків, довідку з
ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов'язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив
на позовну заяву, докази оплати, свідоцтво про державну реєстрацію фізичних
осіб - підприємців, явка.

3.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.08.08
р.
Справа № 11/83

за позовом: Обласного комунального
підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк (виробнича одиниця
“Дзержинськтепломережа” м.Дзержинськ)

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
м.Дзержинськ

про стягнення 4679,99грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при
помічнику судді Соловйовій О.О.

Представники :

Від позивача: Чепракова Н.В. - за
довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Позивач, Обласне комунальне
підприємство „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк (виробнича одиниця
“Дзержинськтепломережа” м.Дзержинськ), звернувся до господарського суду з
позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1   м.Дзержинськ, про стягнення  суми в розмірі  4679,99грн.

Позивач підтримав позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимоги суду не виконав, причини                        не повідомив.

У зв'язку з неявкою відповідача та
необхідністю витребування додаткових документів, слухання по справі
відкладається.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20
год.  24.09.08 року.

Зобов'язати відповідача надати
письмовий відзив на позовні вимоги доматеріалів справи; посвідчення на
представника; свідоцтво про державну реєстрацію, належним чином завірене.

Суд попереджує відповідача, що за
невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5
ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Суддя

Надруковано
4 примірники

Позивачу
2

Відповідачу
1

У
справу № 11/83

Вик.
Соловйова О.О.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.08р.

Справа № 33/135

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі , м.Нікополь,Дніпропетровської області про виправлення помилки в наказі

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському р-ні Дніпропетровської області, м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміна", смт. Червоногригорівка Нікопольського р-ну Дніпропетровської області

про стягнення 238,24грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Хвостова І.В. (головний спеціаліст-юрисконульт), довіреність " 2506/09-23 від 19.05.2008 року

від відповідача: Воронов М.Ф., довіреність № 19 від 02.07.07 року

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.05 р. у справі № 33/135 позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміна" на користь Управління Пенсійного фонду України у Нікопольському районі Дніпропетровської області заборгованість у розмірі 238 грн. 24 коп. та витрати по справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.2005 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.11.07 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2005 р. у справі № 33/135 залишено без змін.

26.10.2005 р. господарським судом Дніпропетровської області було видано відповідні накази про примусове виконання рішення.

До господарського суду звернувся позивач з заявою про внесення виправлення до наказу господарського суду Дніпропетровської області № 33/135 , виданого 26.10.05 р., що стосується дати набрання чинності рішенням .

Згідно зі ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне заяву Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі про внесення виправлень до наказу господарського суду Дніпропетровської області №33/135 , виданого 26.10.05 р. задовольнити, зазначивши , в наказі від 26.10.2005 р. у справі № 33/135 дату набрання рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2005 р. законної сили - 14.10.2005 року.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі задовольнити.

Внести виправлення до наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2005р. у справі № 33/135, а саме, зазначивши в наказі № 33/135 від 26.10.2005 р. дату набрання рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2005 р. законної сили - 14.10.2005 року.

Суддя

І.А.Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 5/138

За позовом ВАТ Укртелеком, м. Київ в особі Цеху ЕЗ № 5 м. Тячів Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком", м. Тячів

до Тячівської районної організації Селянської партії України, м. Тячів

про стягнення заборгованості у розмірі 300, 03 грн.

Суддя О.Йосипчук

Представники:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

Представник позивача у засідання суду не з'явився.

Відповідач письмових пояснень по суті позовних вимог не подав, свого представника у засідання суду не направив.

Таким чином, залишається нез’ясованою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

Тому, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "05" листопада 2008 р. о 11:10 год.

2.Зобов”язати відповідача надати суду обґрунтований, документально підтверджених письмовий відзив на позов.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2008                                                                                            Справа № 16/227

За заявою-поданням підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області

про встановлення способу виконання виконавчого листа у справі №16/227

Суддя Васьковський О.В.

За участю представників:

від стягувача –Шерега В.М. (дов. від 14.07.08 №юр-124/08)

від боржника –Варга Н.Ф. –головний державний податковий інспектор юридичного сектору (дов. від 05.06.08 №4883/10/10-0)

від заявника (органу ДВС) –Сіка Л.А. –старший державний виконавець

ВСТАНОВИВ:

Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області звернувся до господарського суду Закарпатської області із заявою-поданням про встановлення способу виконання виконавчого листа від 11.09.08 у справі №16/227. Заяву-подання призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні представники сторін та органу ДВС надали суду усні пояснення.

З метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення заяви-подання, розгляд заяви-подання належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд заяви-подання відкласти.

Наступне засідання відбудеться 05 листопада 2008 р. о 10:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати заявнику та стягувачу письмово визначити та обґрунтувати спосіб виконання судового рішення, який не ускладнював би виконання постанови від 09.08.07 по справі №16/227.

Явку представників сторін та органу ДВС у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати сторонам та органу ДВС.

Суддя                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 28/469-07

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легма Трейд"

про стягнення 8104 грн. 71 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Полтавська Л.В. - дов. від 12.09.07р.

Від відповідача:не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до господарського суду з заявою про виправлення описки в рішенні та наказі по справі №28/469-07.

Представники сторін в судове засідання не з"явились.

При виготовленні рішенні у справі від 16.10.07р. та наказі від 29.10.07р. по справі № 28/469-07 допущено описку, а саме в адресі відповідача.

Статтями 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони виправляє допущені в рішенні та наказі описки, помилки.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку в рішенні та наказі.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні від 16.10.07р. та наказі від 29.10.07р. по справі № 28/469-07 та замінити адресу, а саме назву вулиці відповідача Запорізьке шосе на Широківське шосе.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.08р.

Справа № 33/103-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Александр", м. Запоріжжя

до Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструменту калібрів "Технопрогрес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 213 грн. 56 коп.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ:

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Александр", м. Запоріжжя

про видачу дублікату наказу

Суддя О.О.Коваленко

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2006р. стягнуто з Відповідача на користь Позивача 15113 грн.56 коп. - заборгованості, 151 грн.13 коп. - витрат по сплаті державного мита, 59 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ.

18.08.2008р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Александр" надійшла заява про видачу дублікату наказу у справі 33/103-06 від 04.07.2006р. мотивоване тим, що при пересилці виконавчого документу відділом державної виконавчої служби Головного управління Юстиції у Дніпропетровській області до Красногвардійського відділу відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - втрачено.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу, господарський суд може видати його дублікат, якщо Стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Наказ господарського суду у даній справі дійсний для пре'явлення до 04.07.2009р.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Александр" про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 115-120 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Александр", м. Запоріжжя про видачу дублікату наказу.

Видати дублікат наказу у справі №33/103-06.

Оригінал наказу №33/103-06 від 04.07.2006р.. вважати таким, що не підлягає виконанню.

Суддя

О.О.Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.05.2008р.                                                                                Справа № 20/48

по заяві Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Житло-сервіс", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники сторін:

від кредиторів - Юрченко Н.І., довіреність № 11 від 03.01.2008 року (УПФУ Ленінського району в м. Полтаві), Горденко В.Ф., довіреність № 70-04/14-336 від 14.11.2007 року (ВАТ "ТРЗ"), Казак М.В., довіреність № 01-6/4123 від 01.06.2007 року (ВАТ "Полтаваобленерго")

ліквідатор - не з'явився

Розглядається справа про банкрутство Дочірнього підприємства "Житло-сервіс", м. Полтава.

Розглянувши матеріали справи, встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 05.02.2008 року ДП "Житло-сервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Ховріна Ю.А.

Від ліквідатора надійшов звіт про хід ліквідаційної процедури ДП "Житло-сервіс" (вх. № 08091 від 28.05.2008 року). Даний звіт прийнято судом до відома.

За звітній період скарг не дії ліквідатора не надходило.

Керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Засідання суду з приводу заслуховування чергового звіту ліквідатора призначити на 28.08.2008 року на 9год. 20хв.

2. Копії ухвали направити членам комітету кредиторів та ліквідатору Ховріну Ю.А.

Суддя                                                            С.М. Білоусов