КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2008                                                                                           № 15/532б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Дзюбка П.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від ініціюючого кредитор:не з’явився

від боржника:Карпинський С.В. дов. бн від 15.08.2007 р.

від ліквідатора боржника Лагутіна В.М.:Мовчан В.В. дов. №8218 від 17.10.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва"

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.09.2007

у справі № 15/532б

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Ватутінське АТП 2362"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва"

про                                                  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду м. Києва від 15.03.2007 у справі №15/532-б визнано ТОВ “Багатогалузева фірма “Республіканське управління механізації шляхового будівництва” банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лагутіна В.М.. Припинено підприємницьку діяльність банкрута, припинено нарахування неустойки (пені, штрафу), відсотків та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута. Строк виконання всіх грошових зобов’язань банкрута та зобов’язань щодо податків і зборів встановлено таким що настав з 03.09.2007 р.. Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження майном банкрута. Зобов’язано ліквідатора протягом 5-ти днів з дня прийняття постанови опублікувати в офіційних друкованих органах відомості про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і надати суду докази публікації оголошення у двотижневий строк з моменту опублікування. Скасовано арешт, накладений на майно банкрута, чи інші обмеження щодо розпорядження майном банкрута. Заборонено накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута. Зобов’язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру і подати до суду ліквідаційний баланс та звіт до 03.09.2008 р.

Не погоджуючись з постановою суду ТОВ “Багатогалузева фірма “Республіканське управління механізації шляхового будівництва” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану постанову. Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а саме суд обґрунтував прийняття постанови обставинами, які не мають жодного відношення до справи та які не відповідають дійсності з посиланням на рішення комітету кредиторів, яке було прийнято в порушення встановленого порядку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2007р. (колегія суддів: Сотнікова С.В, Дикунської С.Я., Дзюбка П.О.) було порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Багатогалузева фірма “Республіканське управління механізації шляхового будівництва” на постанову Господарського суду м. Києва від 29.11.2007 року у справі № 15/532-б, розгляд справи призначено на 11.12.2007 року.

Ухвалою від 11.12.2007 р. було відкладено розгляд апеляційної скарги в зв’язку з неявкою повноваженого представника ініціюючого кредитора на 25.12.2007 р.

12.12.2007 р. до відділу документального забезпечення надійшов від ТОВ Багатогалузева фірма “Республіканське управління механізації шляхового будівництва” відвід колегії суддів: Дзюбко П.О., Дикунська С.Я., Сотніков С.В.

Справа №15/532-б була передана голові Київського апеляційного господарського суду для розгляду заяви про відвід колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2007 р. заяву ТОВ Багатогалузева фірма “Республіканське управління механізації шляхового будівництва” про відвід колегії суддів: Дзюбко П.О., Дикунська С.Я., Сотніков С.В залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 р. було призначено справу № 15/532-б до розгляду. Враховуючи, що судом при друкуванні вищезазначеної ухвали було допущено помилку в резолютивній частині, а саме помилково зазначено дату судового засідання “на 10.01.2008 р.”, отже, суд користуючись правом наданим ст.. 89 ГПК України виправив дану помилку ухвалою від 20.12.2007 р. про виправлення помилки та вніс виправлення в резолютивну частину ухвали від 20.12.2007 р. про призначення розгляду справи, замінивши дату судового засідання “10.01.2008 р. на 11 год. 00 хв.” на “25.12.2007 р. на 11 год. 00 хв.”.

24.12.2007 р. до відділу документального забезпечення надійшла заява від ТОВ Багатогалузева фірма “Республіканське управління механізації шляхового будівництва” відвід колегії суддів: Дзюбко П.О., Дикунська С.Я., Сотніков С.В.

25.12.207 р. заява про відвід колегії суддів була розглянута Заступником голови Київського апеляційного господарського суду, за результатом розгляду прийнято ухвалу від 25.12.2007 р., якою було залишено без задоволення заяву ТОВ Багатогалузева фірма “Республіканське управління механізації шляхового будівництва”.

В судовому засіданні 25.12.2007 р. ТОВ Багатогалузева фірма “Республіканське управління механізації шляхового будівництва” було знов подано заяву про відвід колегії суддів: Дзюбко П.О., Дикунська С.Я., Сотніков С.В.

08.01.2008 р. ухвалою Голови Київського апеляційного господарського суду було залишено без задоволення заяву ТОВ Багатогалузева фірма “Республіканське управління механізації шляхового будівництва” про відвід колегії суддів: Дзюбко П.О., Дикунська С.Я., Сотніков С.В.

08.01.2008 р. ухвалою Київського апеляційного господарського суду призначено до розгляду апеляційну скаргу ТОВ Багатогалузева фірма “Республіканське управління механізації шляхового будівництва” на 10.01.2007 р.

В судовому засіданні 10.01.2008 р. представник ТОВ Багатогалузева фірма “Республіканське управління механізації шляхового будівництва” подав заяву про відвід колегії суддів: Дзюбко П.О., Дикунська С.Я., Сотніков С.В.

Представник ліквідатора заперечував проти задоволення заяви про відвід складу суддів, оскільки, вважає його надуманим та таким, що поданий з метою затягування судового процесу.

Отже, Київський апеляційний господарський суд залишає заяву ТОВ Багатогалузева фірма “Республіканське управління механізації шляхового будівництва” про відвід колегії суддів: Дзюбко П.О., Дикунська С.Я., Сотніков С.В. без розгляду з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст. 20 ГПК України сторони можуть заявити відвід судді (суддям) з підстав, зазначених у частині першій цієї статті. Згідно ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи. З інформаційного листа Вищого господарського суду України від 03.08.2007 р. №01-8/622 “Про деякі питання практики застосування ст.20 ГПК України” вбачається позиція ВГСУ щодо випадків коли в порушення приписів ст.22 ГПК України учасник судового процесу зловживає своїм правом шляхом заявляння чисельних відводів судді (суддям), а саме в вищезазначеному листі ВГСУ зазначає, що суд не позбавлений права та можливості продовжити в даному випадку розгляд справи. Враховуючи вище зазначені норми права, вказівки інформаційного листа та обставини справи, суд констатує наступне. Під час апеляційного провадження, до початку розгляду апеляційної скарги по суті боржником було тричі заявлено відвід колегії суддів, данні заяви були розглянуті Головою суду та Заступником голови суду та визнані необґрунтованими. Таким чином, подання в судовому засіданні 10.01.2008 р. чергової заяви про відвід колегії суду є нічим іншим як відверте зловживання своїм правом на заявлення відводу колегії суддів , яке спрямоване на затягування судового процесу та порушує право іншої сторони на розгляд справи судом протягом розумного строку.

Представник боржника в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд останню задовільнити, оскаржувану постанову скасувати, справу направити до суду першої інстанції.

Ліквідатором надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує вимоги апеляційної скарги, вважає доводи боржника безпідставними та необґрунтованими, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції не з’явився представник ініціюючого кредитора, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності ініціюючого кредитора.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановила, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову місцевого господарського суду без змін із наступних мотивів:

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги боржник зазначає, що суд в своїх обґрунтуваннях оскаржуваної постанови сплутав загальну процедуру банкрутства, за якою порушено та відбувається провадження з процедурою, яка встановлена ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”(далі - Закон), даний висновок боржник робить з мотивувальної частини постанови цитуючи передостанній її абзац. Також, боржник вважає недоведеним твердження суду першої інстанції щодо припинення діяльності боржника та щодо недостатності його майна для задоволення вимог кредиторів, оскільки справа не містить будь-яких доказів на підтвердження даних фактів. Додатково, боржник в апеляційній скарзі стверджує, що рішення комітету кредиторів на якому ґрунтується оскаржувана постанова було прийняте з порушенням встановленого порядку, тому що розпорядником майна в порушення ч.6 ст.14 Закону не внесено в реєстр вимог кредиторів вимоги кредиторів, які забезпечені заставою і які становлять 1 190 133,20 грн.

Однак, дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції відкриваючи провадження у справі про банкрутство ТОВ “Багатогалузева фірма “Республіканське управління механізації шляхового будівництва” та здійснюючи його в подальшому застосовував лише загальну процедуру банкрутства, а тому твердження щодо застосування процедури, передбаченої ст.51 Закону є безпідставним та необґрунтованим.

Не відповідає матеріалам та обставинам справи твердження боржника щодо відсутності доказів на підтвердження припинення його господарської діяльності. В матеріалах справи міститься лист ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 06.11.07 р. №5581/л/29-225 відповідно до якого свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ “Багатогалузева фірма “Республіканське управління механізації шляхового будівництва” №35582779 від 27.03.2000 р. (арк. спр.59) анульовано 04.07.07 р. за заявою платника у зв’язку з відсутністю поставок протягом року, про що свідчать надані декларації, по податку на додану вартість не звітує з липня 2007 р. Жодних доказів на підтвердження того що ТОВ “Багатогалузева фірма “Республіканське управління механізації шляхового будівництва” здійснюється будь-яка господарська діяльність в матеріалах справи немає, додаткових доказів на підтвердження даної обставини боржником не надано.

Щодо тверджень боржника про не встановлення місцевим господарським судом обсягу майнових активів підприємств необхідних для задоволення вимог кредиторів, апеляційний суд зазначає наступне. Згідно листа Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна від 02.10.2007 р. №28724 (арк. спр. 61-62) керівництвом боржника було відчужено всі об’єкти нерухомого майна, що перебували у власності. Отже, твердження вищезазначені боржника спростовуються матеріалами справи.

Стосовно посилань боржника на те що рішення комітету кредиторів на якому ґрунтується оскаржувана постанова було прийняте з порушенням встановленого порядку, тому що розпорядником майна в порушення ч.6 ст.14 Закону не внесено в реєстр вимог кредиторів вимоги кредиторів, які забезпечені заставою і які становлять 1 190 133,20 грн., суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана постанова не містить жодних посилань на будь-яке рішення комітету кредиторів. Щодо твердження боржника про незаконне не включення розпорядником майна до реєстру кредиторів вимог заставних кредиторів, апеляційний суд, на підставі дослідження матеріалів справи, вважає за необхідне констатувати наступне. Ухвалою попереднього засідання від 05.10.2006 р. суд першої інстанції затвердив реєстр вимог кредиторів, відповідно якого єдиним кредитором боржника визнано ВАТ “Ватутінське АТП 2362”. Після перегляду в касаційному порядку Вищим господарським судом України було визнано легітимність ухвали попереднього засідання і залишено її без змін. Ухвалою Верховного суду України від 25.06.2007 р. було відмовлено боржнику в порушенні провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України. Отже, станом на момент прийняття оскаржуваної постанови ухвала від 05.10.2006 р. набрала законної сили.

Тому, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що доводи ТОВ “Багатогалузева фірма “Республіканське управління механізації шляхового будівництва”, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновки господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування постанови господарського суду.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ “Багатогалузева фірма “Республіканське управління механізації шляхового будівництва” не обґрунтована і не підлягає задоволенню, оскільки постанова Господарського суду від 03.09.2007 р. відповідає нормам чинного законодавства про банкрутство, а тому залишає постанову без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ТОВ “Багатогалузева фірма “Республіканське управління механізації шляхового будівництва” на постанову Господарського суду м. Києва від 03.09.2007 р. у справі №15/532-б залишити без задоволення.

2.          Постанову Господарського суду м. Києва від 03.09.2007 р. у справі № 15/532-б залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 15/532-б повернути Господарському суду м. Києва для подальшого розгляду.

Головуючий суддя

Судді

15.01.08 (відправлено)