overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.07.2008 Справа № 18/2

за заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку м. Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтава", вул. Котляревського, 1/27, м. Полтава, 36014

до Приватної фірми "САН СПРІНГ", вул. Попова, 2, м. Полтава, 36003,

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від кредитора: Остапенко І.П. дов.від 18.12.07 р.

Івженко О.Ю. дов.від 18.12.07 р.

від боржника: не з"явився

від прокуратури: Батраченко В.В. посв. №81 від 19.08.05р.

Розглянувши матеріали справи №18/2 по заяві Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку м. Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтава" про визнання банкрутом ПФ "Сан спрінг", м.Полтава встановив:

ухвалою господарського суду від 07.12.07р. порушено провадження у справі про банкрутство ПФ "Сан спрінг", м.Полтава в порядку, визначеному ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає особливості визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства.

Ухвалами господарського суду Полтавської області від ініціюючого кредитора неодноразово (ухвали від 07.12.07р., 03.04.08р.,24.04.08р.) витребовувались докази по справі: копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність юридичної особи (боржника) за її місцезнаходженням.

Даної вимоги суду заявник не виконав. У відповідності з п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали.

За даних обставин, заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку м. Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтава" про визнання банкрутом ПФ "Сан спрінг", м.Полтава слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Залишити без розгляду заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку м. Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтава" про визнання банкрутом Приватної фірми "САН СПРІНГ", вул. Попова, 2, м. Полтава, 36003, .

2.Копії ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя                     Ореховська О.О.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.08

Справа №6/136-05.

Господарський суд Сумської області у
складі судді Лугової Н.П. за власною ініціативою розглянувши матеріали справи,
-

За заявою                     Державної податкової
інспекції в м. Суми

до боржника          Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумитеплосервіс», м. Суми

про визнання боржника
банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від
14.07.2008 року було призначено розгляд справи № 6/136-05 на 18.08.2008 року на
11год.00 хв.

При призначенні до розгляду
зазначеної справи, судом була допущена описка у резолютивній частині ухвали,
зокрема невірно зазначено дату розгляду справи, а саме, 18.08.2008 рік, коли
вірна дата розгляду 18.09.2008 року на 11 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу,  -

У Х В А
Л И В :

1. Виправити резолютивну
частину ухвали про призначення розгляду справи № 6/136-05 та вважати вірною
дату розгляду справи 18.09.2008 року на 11 год. 00 хв.

2. Ухвалу направити
сторонам по справі.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.08

Справа №АС16/564-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача                    товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Лео», м. Суми

про стягнення 200,76 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 200,76 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за серпень 2008 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 16/564-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №АС3/404-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., представники сторін в судове засідання не з’явилися, розглянувши матеріали справи № АС 3/404-08, порушеної за позовом Малого приватного підприємства «Рай», м. Шостка Сумської області, до Глухівського бюро технічної інвентаризації, м. Глухів Сумської області,

про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач відповідно до позовної заяви просить суд: визнати протиправною бездіяльність Глухівського бюро технічної інвентаризації по не реєстрації за позивачем права власності на фундаменти нежитлових приміщень автобази, що знаходяться на земельній ділянці площею 4861 кв.м. в м. Глухові по вул. Валовій, 1 та складаються з фундаменту адмінбудинку, площею 48,1 кв.м., фундамент гаражу, площею 97,9 кв.м., фундаменту складу, площею 35,2 кв.м., фундаменту складу, площею 49,2 кв.м., фундаменту майстерні, площею 26,2 кв.м., фундаменту котельної, площею 8,2 кв.м. і фундаменту заправочної, площею 6,6 кв.м.; зобов’язати Глухівське бюро технічної інвентаризації зареєструвати за позивачем право власності на фундаменти нежитлових приміщень автобази, що знаходяться на земельній ділянці площею 4861 кв.м. в м. Глухові по вул. Валовій, 1 та складаються з фундаменту адмінбудинку, площею 48,1 кв.м., фундамент гаражу, площею 97,9 кв.м., фундаменту складу, площею 35,2 кв.м., фундаменту складу, площею 49,2 кв.м., фундаменту майстерні, площею 26,2 кв.м., фундаменту котельної, площею 8,2 кв.м. і фундаменту заправочної, площею 6,6 кв.м.; стягнути з відповідача на користь позивача завдану моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, тому, відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Зважаючи на те, що представники сторін в засідання суду не прибули, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, запропонувати позивачу надати суду належні докази фактичної наявності у нього нерухомого майна, а саме: фундаменту по вул. Валовій, 1, м. Глухів Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 15 год. 20 хв. 01.12.2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 111, 1-й поверх.

2. Запропонувати позивачу надати суду належні докази фактичної наявності у нього нерухомого майна, а саме: фундаменту по вул. Валовій, 1, м. Глухів Сумської області.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. До уваги сторін: у відповідності до ст. 128 КАС України, не прибуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" грудня 2008 р.                                                             Справа № 8/478-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма „Монолітбуд”, м. Біла Церква

до Державного підприємства Міністерства оборони України „Білоцерківське управління військово-будівельних робіт”, м. Біла Церква

про стягнення 63 740,00грн.,

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на „16” грудня 2008р. о 11:20.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                             Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р.

Справа № 34/186-08-4102

за позовом Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство (ЧМП)"

до відповідача Фірми "ВЕЛЛ" Товариство з обмеженою відповідальністю

про стягнення на суму 912,39грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Державна судноплавна компанія "Чорноморське морське пароплавство (ЧМП)", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Фірми "ВЕЛЛ" Товариство з обмеженою відповідальністю заборгованості за договором №ОД-1413 від 22.12.06р. на загальну суму 912,39грн., у т.ч. 154,14грн. пені.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.10.2008р. порушено провадження у справі №34/186-08-4102.

24.10.2008р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява позивача про відмову від позову (вх№21620) в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач у добровільному порядку сплатив заборгованість, що підтверджується наданою випискою по особовому рахунку ДСК „ЧМП” №9042 від 07.10.2008р.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, провадження у справі №34/186-08-4102 підлягає припиненню.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.22, 78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №34/186-08-4102 припинити.

Суддя Фаєр Ю.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.08.08
Справа № 2/188

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                                Орищин
Г.В.

суддів                                                                       Галушко
Н.А.

Краєвської М.В.

отримавши
апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1від 31.07.2008р., м.Ужгород

на рішення господарського суду Закарпатської
області від 21.07.2008року

у справі № 2/188

за позовом Ужгородського національного університету,
м.Ужгород

до відповідача  приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

за участю
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Закарпатській області, м.Ужгород

про зобов»язання повернути  нежитлове приміщення

за
зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

до Ужгородського національного університету,
м.Ужгород

до Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Закарпатській області, м.Ужгород

про зобов»язання привести договір оренди у
відповідність до вимог чинного законодавства

визнав подані
матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України,
-

Львівський
апеляційний господарський суд  У Х В А Л
И В :

1. Прийняти
апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 18.09.2008р. о
11.50год. у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою: м.Львів,
вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Ужгородському національному
університету та РВ Фонду державного майна України по Закарпатській області
-подати суду відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Явка повноважних представників сторін
по можливості.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка
повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для
розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя                                                          Орищин Г.В.

судді
Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2008 р.

№ 2/199-3187

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного агропромислового підприємства "Лагритана"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду

від 13 серпня 2008 року

у справі

№ 2/199-3187

господарського суду

Тернопільської області

за позовом

Приватного агропромислового підприємства "Лагритана"

до

1.          ТОВ "Автотракторсервіс"

2.          Приватного підприємства "Агрофільтр"

3.          ВАТ "Тернопільське шляхово-будівельне управління № 24"

про

стягнення 43 992 грн. 28 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Відновити Приватному агропромисловому підприємству "Лагритана" строк подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу Приватного агропромислового підприємства "Лагритана" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2008 у справі № 2/199-3187 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02 грудня 2008 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                І. Плюшко

Судді                                                                                           С. Разводова

С. Самусенко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" вересня 2008 р.

Справа № 17-2-18/2539/3

Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого
судді: Воронюка О.Л.

Суддів:
Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

Розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1

по справі
№17-2-18/2539/3

про банкрутство
ВАТ “Одеський завод винокам'яної кислоти”

В
с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною
скаргою по справі № 17-2-18/2539/3 про банкрутство ВАТ “Одеський завод
винокам'яної кислоти”.

Як вбачається з матеріалів
апеляційної скарги, остання містить вимогу ухвалити рішення щодо внесення
заборгованості по заробітній платі в список кредиторів з доповненням мирової
угоди. Однак не вказано який саме процесуальний документ у справі оскаржується.

Відповідно до ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати апеляційну
скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського
суду, яке не набрало законної сили.

Згідно статті 94 ГПК України, яка
визначає форму та зміст апеляційної скарги, вбачається, що апеляційна скарга
може бути на судове рішення, зі зазначенням дати прийняття рішення та вимоги
особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстав, з яких порушено питання
про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі,
або подані додатково.

За таких обставин, апеляційна
інстанція звертає увагу скаржника на той факт, що він оскаржує незрозуміло який
процесуальний документ.

З огляду на вище зазначене колегія
вважає, що в прийнятті до провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 по справі
№17-2-18/2539/3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 91,98 ГПК
України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

1.Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до
розгляду апеляційної скарги зі справи №17-2-18/2539/3.

2.Апеляційну  скаргу повернути скаржнику.

З. Справу повернути до
господарського суду Одеської області

Головуючий суддя
Воронюк О.Л.

Суддя                                                                  Єрмілов Г.А.

Суддя
Лашин В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"24" листопада 2008 р.
№01/101-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 5.11.2008р.,
Рішення набрало законної сили 21.11.2008р.

Стягнути із відкритого акціонерного товариства "Луцький картонно-руберойдовий комбінат" (м.Луцьк, Карбишева, 3, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-монтажного підприємства "Електросервіс" (м.Луцьк, вул. Єршова, 11а, ) 99855 грн. 20 коп. заборгованості, 5412 грн. 16 коп. процентів річних, 34612 грн. 96 коп. збитків, завданих інфляцією, а всього 139880 грн. 32 коп.; 1398 грн. 80 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 114 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 21.11.2011р.

Суддя                                                                                            І.О.Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.11.08                                                                                 Справа № 6/211

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства “Добропіллявугілля”, м. Добропілля Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дом “Краснолуцький машинобудівний завод”, м. Луганськ

про стягнення 221 769 грн. 45 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 27.11.08 о 10 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору від 27.05.08 № 02-01/1-124 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, документи у підтвердження правового статусу, довідку про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6.Зобов’язати Державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію –Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дом “Краснолуцький машинобудівний завод”, м. Луганськ, вул. К.Маркса, 26/11, код 31784020.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2008 р.

№ 8/264

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Фонду державного майна України

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду

від 05 серпня 2008 року

у справі

№ 8/264

господарського суду

Львівської області

за позовом

Фонду державного майна України

до

Відкритого акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Державне казначейство України

про

стягнення дивідендів

Подана Фондом державного майна України касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Фонду державного майна України на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05 серпня 2008 року у справі № 8/264 прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 22 січня 2009 року 0 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді                               Т.Гоголь

В. Швець