overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

24.01.08
Справа № 9/9н.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

до
ОСОБА_2, м. Лисичанськ Луганської
області

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
-Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтобуріння», м. Первомайськ
Луганської області

про
визнання рішення загальних зборів недійсним та бездіяльності виконавчого
органу незаконною

в присутності представників:

від
позивача -ОСОБА_3, дов. № 1385 від 20.12.07, ОСОБА_4, дов. № 1385 від
20.12.07,

від
відповідача - не прибув,

від
третьої особи -не прибув.

Суть спору: позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
позовом, в якому просить:

1)          визнати
бездіяльність директора ТОВ «Шахтобуріння»Клоса В.Л. щодо ненадання інформації
щодо діяльності товариства незаконною,

2)          визнати бездіяльність директора ТОВ
«Шахтобуріння»Клоса В.Л. щодо не скликання на протязі 2004-2006 року загальних
зборів учасників товариства незаконною,

3)          визнати недійсним протокол позачергових
зборів учасників товариства від 12.10.07р.

4)          визнати позачергові збори учасників
товариства від 12.10.07р. такими, що не відбулися.

Крім того, у судовому засіданні позивач звернувся до
суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони директору ТОВ
«Шахтобуріння»вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження майна та майнових
прав товариства.

На час розгляду позивачу стало відомо, що товариство намагалося
зняти з обліку весь автотранспорт, який складається з вантажних та легкових
авто у робочому стані, є власністю товариства та були придбані за рахунок
вкладів учасників та діяльності товариства.

Крім того, директор товариства повідомив позивача про наявність
значної кредиторської заборгованості, з цього приводу позивач припускає, що на
підприємстві трапляються фінансові порушення, факти фіктивних операцій з
неіснуючими послугами та головне -позивач має обґрунтовані сумніви щодо
законності угод, які укладаються на підприємстві.

За таких обставин позивач вважає, що існує реальна загроза того,
що відповідач може ухилитися від виконання рішення суду, що в подальшому
призведе до порушення майнових прав позивача, тому просить заборонити директору
ТОВ «Шахтобуріння»вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження майна та
майнових прав товариства.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги відсутність у судовому
засіданні представників відповідача та 3-ї особи, позиція яких з приводу
заявленого клопотання повинна бути з'ясована, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача про забезпечення позову розглянути у
наступному судовому засіданні.

Суддя
А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.                                                            Справа № 18/5

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді С.В. Таран, розглянувши матеріали справи №18/5

за позовом: сільськогосподарського виробничого закритого акціонерного товариства "Рос Агро", с. Вишняківка Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємства "Юніон-Сервіс", с.Обознівка Кіровоградського району Кіровоградської області

про визнання договору купівлі-продажу від 06.04.2005 року дійсним та визнання права власності

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Правосудько Р.О., довіреність №7676 від 14.12.07р., представник;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2008 року порушено провадження у справі №18/5; призначено розгляд даної справи на 05.02.2008 р. о 12:00 год., при цьому витребувано від учасників судового процесу документи, необхідні для повного і всебічного вирішення спору по суті, а також визнано явку повноважних представників сторін в судовому засіданні обов'язковою.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2008 року справу №18/5 передано на розгляд судді С.В. Таран.

Ухвалою суду від 04.02.2008 року суддею С.В. Таран прийнято дану справу до свого провадження. від 04.02.2008

05.02.2008 року відповідач в судовому засіданні участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про дату, місце та час проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №2565398 від 16.01.2008р. (а.с. 49).

Між тим надіслав на адресу суду заяву про визнання позовних вимог (а.с. 53), при цьому він просить розглядати дану справу за відсутності його повноважного представника.

В зв’язку з нез'явленням відповідача, а також з огляду на необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктами 1, 3 частини 1 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.03.2008 року о 12:00 год.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кім № 315.

3. До дня засідання сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: витяг з реєстру прав власності на спірне майно від 06.04.2005 року; витяг з реєстру правочинів відносно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.04.2005 року; рахунок №12/04 від 12.04.2005р.

ВІДПОВІДАЧУ: оригінал договору купівлі-продажу від 06.04.2005 р. та докази його виконання (для огляду у судовому засіданні); правовстановлюючі документи на відчужене майно або інші документи, які з достовірністю підтверджують право власності на таке майно; установчі документи; технічний паспорт на спірне майно, виготовлений до відчудження 06.04.2005 року.

4. Явку повноважних представників сторін в судовому засіданні визнати обов"язковою.

5. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

С.В. Таран
СУД
СУД
УХВАЛА

31.01.08                                                                                 Справа № 1/16(6/130).

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства “Донецька залізниця”в особі Дебальцевського загону воєнізованої охорони Донецької залізниці, м. Дебальцево Донецької області

до Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 106 052 грн. 50 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Єнь Д.В., дов. від 08.12.07 № Н-01/4880;

від відповідача –Синякова Л.М., дов. від 10.07.07 б/н;

в с т а н о в и в :

Суть справи: про стягнення з відповідача боргу у сумі 106052 грн. 50 коп. .

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.07. у справі № 6/130 рішення господарського суду Луганської області від 05.06.07. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 19.07.07. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Тому ухвалою від 11.01.08 справу призначено до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за листом від 23.01.08 № 506/22 наполягає на задоволенні вимог та відхиляє клопотання відповідача про застосування до спірних відносин правил позовної давності, оскільки він не є перевізником, а є охоронцем.

Відповідач у поясненнях від 22.01.08 № 681 доводи позивача відхиляє з підстав, зазначених у листі.

Як стало відомо суду з усних пояснень представника позивача Кам"янобрідським районним судом м. Луганська розглянуто кримінальну справу за обвинуваченням осіб Казначеєва В.В. та Коляди О.В., які були працівниками позивача та обставини кримінальної справи пов"язані з виконанням договірних відносин за договором з відповідачем, що є підставою позову у даній господарській справі.

Тому суд вважає доцільним направити ухвалу суду до Кам"янобрідського районного суду м. Луганська для з"ясування результатів розгляду кримінальної справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 15.02.08, 11 год. 00 хв. (кім. № 318).

2.Зобов’язати відповідача –подати копію постанови ВГСУ у справі № 5/1739 від 18.01.07, про яку зазначено у поясненнях.

3. Кам"янобрідському районному суду м. Луганська –повідомити господарський суд про результати розгляду кримінальної справи за обвинуваченням осіб Казначеєва В.В. та Коляди О.В., надавши засвідчену копію відповідного процесуального документу; за наявності цивільного позову –відомості щодо предмету спору та позивача.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

05 лютого 2008 р.           Справа 5/28-08

за позовом: орендного підприємства "Бершадський завод продтоварів "Цеоліт", с. Флорино Бершадського р-ну Вінницької області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Норіс", м. Бершадь Вінницької області

про визнання права власності

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

За участю представників:

позивача : Шинкаренко Л.В., доручення від 08.01.2008 р.; Тимчишена Н.В. - головний бухгалтер

відповідача : Рижавський С.С., довіреність від 28.01.2008 р.

ВСТАНОВИВ :

На розгляд господарського суду Вінницької області подано позовну заяву орендного підприємства "Бершадський завод продтоварів "Цеоліт", с. Флорино Бершадського району до товариства з обмеженою відповідальністю "Норіс", м. Бершадь про визнання права власності на майно.

В позовній заяві позивач посилається на те, що у процедурі банкрутства орендного підприємства "Бершадський завод продтоварів "Цеоліт" по справі №736/5-518 відповідач одержав майно позивача і наводить перелік даного майна.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на свою непричетність до майна позивача.

За загальним правилом судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України)

Виходячи з положень ст.ст. 1,21 ГПК України відповідачем у справі має бути особа, яка порушує або оспорює права та охоронювані законом інтереси позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши докази, суд вбачає, що заява подана необгрунтовано.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом встановлено, що відповідач дійсно не одержав від позивача майна , не привласнив його і не набував права власності іншим шляхом.

А тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні за згодою позивача, відповідача, відповідно до ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення (коротке рішення).

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 12, 18 - 22, 28, 33, 43, 49, 69, 81-1, 82-85 ГПК України, ст. ст. 316, 318, 320 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 06 лютого 2008 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08

Справа №8/3-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І. розглянувши матеріали за заявою кредитора - Спільного Українсько – російського підприємства “Технополіс” у формі товариства з обмеженою відповідальністю до боржника – Державного підприємства “Новосуханівський спиртовий завод” (42300, Сумська обл.. Сумський район, с. Новосуханівка, вул. Заводська, 1 ід. код 00375214)

про визнання боржника банкрутом

За участю представників:

Від боржника: Авдєєв Є.М., Довгуша Ю.Л., Чернишов В.П. – директор

Сумський центр зайнятості населення: Батичков М.П.

Представник арбітражного керуючого: Прядко В.П.

Державний Фонд з питань банкрутства: Коробка П.С.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, яке відбулося 04.02.2008 року представник боржника заявив, що Державне підприємство «Новосуханівський спиртовий завод» дійсно має заборгованість приблизно біля 640 тис. грн., але у зв»язку з необхідністю уточнення цієї суми боргу, просить відкласти розгляд справи для проведення взаємо звірки з боржником.

Суд, дане клопотання задовольняє вважаючи його обґрунтованим.

Інші учасники судового процесу проти даного клопотання боржника не заперечували.

Суд, враховуючи вищезазначені обставини, відкладає розгляд справи для проведення звірки взаєморозрахунків та для уточнення боржником суми боргу.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Справу № 8/3-08 відкласти, призначивши її розгляд в судове засідання на 25.02.2008 р. о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Зобов»язати боржника – ДП «Новосуханівський спиртовий завод» прибути до кредитора – Спільного Українсько – російського підприємства у формі ТОВ та скласти акт звірки взаєморозрахунків, який в оригіналі подати в судове засідання, а копію завірену належним чином в матеріали справи.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин не зявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства.

6.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов»язковою.

СУДДЯ В. І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.01.08                                                                                 Справа
№ 10/568.

Суддя Мінська Т.М.,
розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Транс
-сервіс", м. Луганськ

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, Красний Луч

про
стягнення 9455 грн. 75 коп.

Представники
сторін:

від
позивача -Скрильнікова Л.О., довіреність № 7/01 від 01.12.07.,

від відповідача - не прибув.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача
заборгованості по орендній платі відповідно до договору оренди транспортних
засобів № 3 від 15.03.2007р. у сумі 8750 грн. 00 коп., пені за прострочення
платежів у сумі 705 грн. 75 коп., всього: 9455 грн. 75 коп.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи, у
зв'язку з неможливістю присутності представника позивача -бухгалтера
підприємства у судовому засіданні 08.01.2008р.

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у
судове засідання не забезпечив.

Керуючись  статтями
77, 86   Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти  розгляд
справи до  17.01.2008р. о 11
год. 10 хв., в каб. № 336.

2.Зобов'язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду
в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення
подати до суду;

- відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи
(якщо таке мало місце),

- докази обставин, що підтверджують виникнення боргу,

- пояснення щодо передачі транспортного засобу в оренду та докази
такої передачі;

- письмові пояснення щодо виконання зобов'язань по договору № 3
від 15.03.07.

3.Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів

- документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо
таке було);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; у разі
заперечень по розрахунку позову - подати контррозрахунок,

- оригінал свідоцтва про державну реєстрацію (копію до справи);

- оригінал договору № 3 від 15.03.07. з додатками для огляду в
засіданні, завірені копії до справи;

- документальне підтвердження виконання зобов'язань по договору №
3 від 15.0.07.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.01.08                                                                                 Справа
№ 10/582.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи
за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Рубіжанське
автотранспортне підприємство -10972", м. Рубіжне

до  Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Рубіжне

про  застосування наслідків
недійсності договору оренди та стягнення завданої шкоди

Представники сторін:

від позивача -Тур Ж.А. (дов. № 1 від 28.03.07.);

від відповідача -ОСОБА_2 (дов. № 1085 від 12.05.07.).

Суть
спору: позивачем заявлені вимоги:

-
застосувати наслідки недійсності договору оренди та стягнути з відповідача
вартість користування майном за цінами на момент відшкодування в сумі 51935
грн. 29 коп.;

-
стягнути з відповідача завдану шкоду у зв'язку з оплатою витрат на оплату
юридичних послуг в сумі 7000 грн.

Позивач
заявою від 20.12.2007р. збільшив позовні вимоги, а саме:

-
застосувати наслідки недійсності договору оренди та стягнути з відповідача
вартість користування майном за цінами на момент відшкодування в сумі 53554
грн. 77 коп.;

-
стягнути з відповідача завдану шкоду у зв'язку з оплатою витрат на оплату
юридичних послуг в сумі 7000 грн.;

-
стягнути з відповідача доходи за користування майном без достатньої правової
підстави за три місяці в сумі 5025 грн. 99 коп.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України
збільшення розміру позовних вимог є правом позивача. Тому, та з урахуванням
доплати позивачем державного мита у належному порядку та розмірі, збільшення
розміру позовних вимог за вказаною заявою позивача прийнято судом до розгляду.

Відповідач проти позову заперечує та
просить відмовити у його задоволенні з підстав наведених у відзиві від
10.01.2008р.

У зв'язку з
необхідністю витребування додаткових доказів, вирішити спір по суті у даному
судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.  77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.  Розгляд справи  відкласти
на 28.01.2008р. о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

3.Позивачу: подати
заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження
викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у
копіях - для огляду в засіданні.

4.Відповідачу: подати
свідоцтво про державну реєстрацію.

Участь компетентних  представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

14.01.08                                                                                 Справа
№ 10/2.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи
за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру телекомунікаційних послуг
Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про  стягнення 2098 грн.
54 коп.

Представники сторін:

від позивача -Покиньборода Б.О. (дов.№ 1001 від 18.10.06.);

від відповідача - не прибув

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за послуги бізнес -
мережі в сумі 2098 грн. 54 коп.

Відповідач у
порушення ухвал суду від 03.01.2008р. відзив на позовну заяву та інші
витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні свого
представника не забезпечив.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання
представника відповідача, неподанням витребуваних судом документів вирішити
спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд
справи слід відкласти.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.  77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.  Розгляд справи  відкласти
на 28.01.2008р. о 11 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

3.Зобов'язати
позивача -надати заперечення на відзив відповідача, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які
додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення
боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях -до справи, з власної
ініціативи провести  з відповідачем
звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма
необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, який надати суду,
надіслати копію позовної заяви відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, докази
надіслання надати суду.

4.Зобов'язати відповідача
- надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів, свідоцтво про державну реєстрацію, докази погашення боргу
(коли, по якому документу, на яку суму)
в оригіналах для огляду, копіях -до справи, прийняти  участь у звірення розрахунків  з позивачем з наданням необхідних документів,
відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний номер.

Участь компетентних  представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.08

Справа №АС11/22-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирка, Сумської області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Нафтопроммаш”

про стягнення заборгованості в сумі 34 713 грн. 74 коп

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача:           предст. Севідова С.І. довіреність № 804-07/37 від 04.02.08 р.

Від відповідача          не прибув

За участю секретаря судового засідання Лєпкової О.О.

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 34 713 грн. 74 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах застрахованим особам, яка виникла станом на 27.12.2007 року, відповідно до Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику позивача розяснено його права та обовязки відповідно до вимог ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши матеріали справи, з метою витребування у сторін додаткових документів в обґрунтування позицій по справі, вважає за доцільне розгляд справи відкласти, вдруге запропонувати відповідачеві подати відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 11/22-08 відкласти, призначивши її розгляд на 05.03.08р. о 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 214.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6.          Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ            Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ