ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2008 р.

№ 16/316-07-8849

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Кравчука Г.А.

суддів:

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

Громадської організації "СЛАВАЛ"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду

від

03.06.2008р.

у справі

№16/316-07-8849

Господарського суду

Одеської області

за позовом

Громадської організації "СЛАВАЛ"

до

1). Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради

2). Комунального позашкільного навчального закладу дитячо-юнацької спортивної школи №5

про

зобов'язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом

Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради

до

Громадської організації "СЛАВАЛ"

про

розірвання договору оренди

за участю представників

- позивача:

не з'явився

- відповідача-1:

Самодурової Н.В. (довіреність №01/10-946 від 22.09.2008р.)

- відповідача-2:

не з'явився, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.03.2008р. (суддя Желєзна С.П.) первісний позов задоволено частково, постановлено зобов'язати Комунальний позашкільний навчальний заклад дитячо-юнацьку спортивну школу №5 привести в належний стан приміщення загальною площею 306, 3 м2 у споруді спорткомплексу ДЮСШ №5 за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 4а, які належать на умовах оренди Громадській організації "СЛАВАЛ" на підставі договору оренди нежитлового приміщення №1 від 11.01.2005р., шляхом відновлення у них підлоги та опалення; зобов'язати Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради привести в належний стан приміщення загальною площею 306, 3 м2 у споруді спорткомплексу ДЮСШ №5 за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 4а, які належать на умовах оренди Громадській організації "СЛАВАЛ" на підставі договору оренди нежитлового приміщення №1 від 11.01.2005р., шляхом відновлення у них підлоги та опалення; в іншій частині позову постановлено відмовити. У зустрічному позові постановлено відмовити. Також постановлено стягнути з Комунального позашкільного навчального закладу дитячо-юнацької спортивної школи №5 на користь Громадської організації "СЛАВАЛ" 10, 62 грн. державного мита, 14, 75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнути з Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради на користь Громадської організації "СЛАВАЛ" 10, 62 грн. державного мита, 14, 75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; видати Громадській організації "СЛАВАЛ" довідку на одержання з Державного бюджету України зайве сплаченого державного мита на загальну суму 17 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р. (колегія суддів у складі: головуючого –судді Савицького Я.Ф., суддів Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.) зазначене рішення судускасовано, у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Постановлено договір оренди нежитлового приміщення №1 від 11.01.2005р., укладений між Управлінням з фізичної культури та спорту Одеської міської ради та Громадською організацією "СЛАВАЛ" розірвати; стягнути з Громадської організації "СЛАВАЛ" на користь Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради витрати по сплаті державного мита у розмірі 127, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.; стягнути з Громадської організації "СЛАВАЛ" до Державного бюджету України державне мито в розмірі 42, 50 грн.; видати Громадській організації "СЛАВАЛ" довідку на одержання з Державного бюджету України зайво сплаченого державного мита за подання позову на загальну суму 17 грн. за квитанцією від 03.12.2007р.

В касаційній скарзі позивач за первісним позовом просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, а саме: ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.776 Цивільного кодексу України, ст.ст.4-3, 22, п.4 ст.84, ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Позивач та відповідач-2 не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 11.01.2005р. між Управлінням з фізичної культури та спорту Одеської міської ради (орендодавець) та Громадською організацією "Славал" (орендар) укладено у простій письмовій формі договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси, відповідно до умов п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 306, 3 м2, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 4а у споруді спорткомплексу дитячо-юнацької спортивної школи № 5 з метою розміщення зала боксу.

В пункті 1.2. договору встановлено, що договір діє з 01.01.2005р. по 01.01.2010р.

11.01.2005р. за актом прийому-передачі нежитлового приміщення Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради (далі –відповідач-1) передало, а Громадська організація "Славал" (далі –позивач) прийняла у користування нежитлове приміщення, загальною площею 306, 3 м2, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 4а у споруді спорткомплексу дитячо-юнацької спортивної школи № 5.

Як вбачається з акту, у системі теплопостачання в приміщенні, орендованому позивачем 01.11.2007р. сталася аварія –зірвало гайку в системі опалення, у зв’язку з чим була підтоплена частина підлоги вказаного приміщення, що змусило балансоутримувача спірного приміщення –Комунальний позашкільний навчальний заклад дитячо-юнацької спортивної школи №5 (далі –відповідач-2) розібрати підлогу в орендовану приміщенні та від’єднати його від системи опалення. При цьому в акті зазначено, що на місці розкриття було виявлено провід (алюмінієвий, неізольований), прокладений по периметру залу до розетки, що є грубим порушенням техніки безпеки.

Наказом начальника відповідача-1 за №128-к від 05.11.2007р. "Про продовження капітального ремонту у КПНЗ "ДЮСШ №5" продовжено капітальний ремонт усіх приміщень ДЮСШ №5, тренувальних залів, у тому числі залу для проведення тренувань з боксу у зв’язку з необхідністю термінового, до кінця поточного року, освоєння коштів, виділених з бюджету розвитку міста, управлінням з фізичної культури та спорту Одеської міської ради. Директору відповідача-2 було доручено забезпечити безперешкодний доступ до всіх приміщень школи для проведення ремонтних робіт.

09.11.2007р. відповідач-2 листом за №67 від 09.11.2007р. звернувся до позивача з проханням звільнити орендовані приміщення, посилаючись на необхідність проведення у них капітального ремонту.

15.11.2007р. комісією у складі: представника служби технічного аудиту "Одесаобленерго", директора ДЮСШ №5, директора ТОВ "ВВТ "Факел", замначальника управління по фізичній культурі та спорту Одеської міської ради та головного енергетика "ЖКС "Вузовський" складено акт обстеження технічного стану засобу обліку та електропостачання в залі боксу, який знаходиться в оренді у позивача за договором оренди №1 від 11.01.2005р., в якому зазначено, зокрема, про відсутність договору постачання енергії субабоненту, відсутність опломбування прибору обліку електроенергії, влаштування силової проводки у приміщенні з порушенням вимог СНіП під дерев’яною підлогою поблизу системи теплопостачання.

15.11.2007р. інспектором відділу державного пожежного нагляду Київського районного відділу м. Одеси Головного управління МНС України в Одеській області розглянуто матеріали про протипожежний стан в орендованому приміщення –залу боксу в ДЮСШ по вул. Комарова, 4-а, у зв’язку з чим встановлено допущення при монтажі мережі електропостачання в приміщенні орендованого позивачем залу боксу порушень п.5.1.1, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.34 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004р. №126, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04.11.2004р. за № 1410/10009, а саме: влаштування тимчасової електромережі, не виконання заміру опору ізоляції електропроводки; відсутність кришок з негорючих матеріалів на з’єднувальних коробках тощо.

З огляду на викладене, інспектором відділу державного пожежного нагляду Київського районного відділу м. Одеси Головного управління МНС України в Одеській області було винесено постанову №119 від 15.11.2007р. про застосування запобіжних заходів шляхом відключення від живлення шести електропакетників.

На момент розгляду справи в судах нежитлове приміщення залу боксу, що орендоване позивачем, від'єднано від системи опалення та у ньому демонтована підлога, при цьому проведення ремонтних робіт було зупинено.

Згідно з умовами п.3.4 договору №1 від 11.01.2005р. орендодавцем було прийнято на себе зобов’язання не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю у використанні орендованого майна.

Посилаючись на утворення з боку відповідачів перешкод позивачу у користуванні нежитловим приміщенням, загальною площею 306, 3 м2, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 4а, позивач звернувся до Господарського суду Одеської області з вимогами (уточнені позовні вимоги) про зобов’язання відповідача-1 вчинити дії щодо належного виконання усіх умов договору оренди нежитлового приміщення №1 від 11.01.2005р., укладеного між відповідачем-1 та позивачем; заборону відповідачам вчиняти перешкоди позивачу у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 306, 3 м2, що розташоване в споруді спорткомплексу відповідача-2 за адресою: м. Одеса, вул. Комарова,4а; зобов’язання відповідачів привести в належний стан вказане приміщення шляхом відновлення у ньому підлоги та опалення.

Під час розгляду справи від відповідача-1 надійшов зустрічний позов до позивача про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №1 від 11.01.2005р. з посиланням на те, що позивач не виконує умови договору щодо збереження орендованого майна, запобігання його пошкодженню і псуванню, утриманню в технічно справному стані.

Приймаючи судові рішення як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції виходили з того, що всі обставини у справі ними встановлені повно і правильно.

Про те судові рішення підлягають скасуванню як такі, що прийняті при неповному з’ясуванні всіх обставин справи.

Згідно з вимогами частини 1 статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до частини 6 статті 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За статтею 793 ЦК України договір оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Статтею 794 вищезазначеного Кодексу передбачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.

За частиною 1 статті 210 Кодексу такі правочини є вчиненими з моменту їх державної реєстрації.

Розглядаючи спір, ні суди першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції не встановили, чи дотримано сторонами вимог закону щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації оспорюваного договору оренди, оскільки невиконання цих вимог тягне за собою нікчемність даного правочину.

Хоча дослідження вказаної обставини має істотне значення для правильного вирішення спору, суди на неї уваги не звернули та залишили без належної правової оцінки.

Аналогічну правову позицію викладено і в постанові Верховного Суду України від 02.09.2008р., якою було скасовано постанову Вищого господарського суду України від 28.05.2008 р., прийняту у справі №25-16/394-06-10570 Господарського суду Одеської області у тому ж складі колегії суддів, що й у даній справі.

Оскільки з’ясування вказаних обставин справи пов’язане із дослідженням та оцінкою доказів з урахуванням вимог ст.ст.1115, 1117 ГПК України, судові рішення як такі, що прийняті при неповному з’ясуванні всіх обставин справи, підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно всебічно та повно з’ясувати обставини справи в їх сукупності та вирішити спір відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п. 3, 11110 ч.1, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Громадської організації "СЛАВАЛ" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р. та рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2008р. у справі №16/316-07-8849 скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

С у д д і Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало