РІШЕННЯ

"17" березня 2008 р.

Справа № 9/73-1569

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Кропивної Л.В.

Розглянув справу

за позовом Акціонерно-комерційного банку "Імексбанк" вул. Гагаріна, 12а, м.Одеса, в особі Філія АКБ "Імексбанк" у м.Тернополі вул. Майдан Мистецтв, 6, м.Тернопіль.

до Приватного підприємства "Олімп" с.Зарубинці,Підволочиський район, Тернопільська область.

за участю представників від:

Позивача - Коцюба Н.Я., довіреність № 161006 від 16.10.2006 р.

Відповідача не з’явився,

роз’яснивши представнику Позивача процесуальні права та обов’язки , передбачені ст. 22 ГПК України,

встановив:

Позивач, АКБ «Імексбанк», м. Тернопіль, звернувся у квітні 2007 р. з позовом до Відповідача , ПП «Олімп», с. Зарубинці Підволочиського району Тернопільської області , про звернення стягнення заборгованості по договору відновлювальної кредитної ліній № 91 від 16 лютого 2005 року у розмірі 334 309,45 грн. ,у тому числі заборгованості по кредиту на суму 300 000 грн., 18 410,74 грн. відсотків , 11 642,71 грн. пені та 4 256 грн. комісії за рахунок заставного майна , яким на підставі укладених 16 лютого 2005 р. договору застави обладнання млинів АВМ-6, АВМ-7, АВМ-15 та договору іпотеки цегельного заводу, забезпечено виконання кредитного договору .

Обґрунтовуючи свої матеріально-правові вимоги , Позивач просив позов задовольнити з тих мотивів, що Відповідачем, позичальником, не виконані грошові зобов’язання , порушувалися визначені графіком щомісячні платежі договору та сплати відсотків за користування кредитом. Станом на день звернення до суду, вказує Позивач, заборгованість Відповідача , яка винесена на рахунок прострочених платежів, становить 318 410, 74 грн., у тому числі 18 410,74 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом , не сплачені нараховані відповідно до п. 4.1. кредитного договору 11 642,71 грн. пені за порушення строків повернення кредиту та нарахованих відсотків ,а також комісійні платежі, належні до сплати позичальником банку, відповідно до пункту 3.3.18 кредитного договору, на загальну суму 4 256 грн.

Оскільки виконання кредитного договору було забезпечено заставою, у тому числі нерухомого майна , Банк просить звернути стягнення як на обладнання млинів ,так і на нерухоме майно –цілісні майнові комплекси, розташовані у селі Зарубинці Підволочиського району Тернопільської області та у м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області.

Відповідач позов не визнав і підчас розгляду справи заявив клопотання про зупинення розгляду спору до вирішення Тернопільським міськрайонним судом кримінальної справи № 162543 за обвинуваченням головного бухгалтера ПП «Олімп»Козака О.М. та посадових осіб Тернопільської філії АКБ «Імексбанк».

Заслухавши доводи представників сторін, суд зупинив провадження у справі до закінчення судового слідства та винесення вироку Тернопільським міськрайонним судом .

У зв’язку із набранням 28 листопащда 2007 р. законної сили вироку , винесеного Тернопільським міськрайонним судом від 20 липня 2007 р., провадження у справі поновлено.

Документально підтверджених письмових заперечень на позов Відповідач не подав, обмежившись клопотанням про витребування кримінальної справи , у якій містяться висновки судово-бухгалтерської експертизи, проведеної за матеріалами кредитних відносин між сторонами у справі.

За змістом ч. 2 ст. 38 ГПК України сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Утім, Відповідач не зазначив, які обставини мають підтвердити висновки судово-бухгалтерської експертизи, а крім цього, висновки бухгалтерської експертизи , призначеної судом у кримінальній справі, мають значення лише для суду , який уповноважений виносити вирок у кримінальній справі.

Тому клопотання Відповідача як необґрунтоване не підлягає до задоволення .

Заслухавши доводи представників сторін , проаналізувавши обставини , встановлені підчас розгляду кримінальної справи та згідно вироку від 28 11.2007 р., суд прийшов до переконання , що позов підлягає частковому задоволенню , з огляду на таке.

16 лютого 2005 року було укладено договір відновлювальної кредитної ліній № 91. Згідно п.1.1.1. даного договору ПП «Олімп»було надано кредит з максимальним лімітом заборгованості до 180 000 грн. під 26% річних за користування кредитом. Погашення кредиту, згідно п.1.1.2. договору, повинно було здійснюватися черговими платежами, з кінцевим терміном повернення заборгованості за всіма траншами до 15 серпня 2006 року.

В забезпечення виконання умов договору відновлювальної кредитної лінії № 91 16 лютого 2005 року було укладено договір застави обладнання млинів АВМ-6, АВМ-7, АВМ-15, який посвідчений приватним нотаріусом Під волочиського районного нотаріального округу Матійчик А.В. в реєстрі за № 337, та договір іпотеки цегельного заводу, який посвідчений приватним нотаріусом Під волочиського районного нотаріального округу Матійчик А.В. в реєстрі за № 335.

У відповідності до п.2.1. договору відновлювальної кредитної ліній № 91 від 16 лютого 2005 року (надалі - кредитний договір № 91) видача траншів кредиту проводиться шляхом перерахування з позичкового рахунку Позичальника № 4001 в філії АКБ «Імексбанк»у м. Тернополі на поточний рахунок Позичальника № 5001 в філії АКБ «Імексбанк» для використання на цілі, зазначені в п.1.2. цього договору, або шляхом оплати з позичкового рахунку Позичальника № 4001 в філії АКБ «Імексбанк»у м. Тернополі розрахункових документів позичальника на цілі, визначені в п.1.2. цього договору.

Відповідно до пункту 1.2 кредитного договору № 91 ціллю отримання кредиту є придбання комбікормового заводу та закупівля насіння зернових культур.

18 квітня 2005 року до кредитного договору № 91 було укладено додаткову угоду № 2 про збільшення ліміту заборгованості до 300 000 грн. і зменшено відсоткову ставку за користування кредитом на 25 % річних та укладено додаткову угоду № 1 про передачу (додатково) в якості забезпечення виконання зобов’язань цілісного майнового комплексу комбікормового заводу.

У цей же день, 18 квітня 2005 року, до договору іпотеки від 16 лютого 2005 року були внесені зміни та доповнення у частині оформлення іпотеки на майновий комплекс комбікормового заводу, який посвідчений приватним нотаріусом Під волочиського районного нотаріального округу Матійчик А.В. за реєстром № 1035.

19 травня 2005 року було укладено додаткову угоду № 4, якою до кредитного договору № 91 внесено зміни в частині відсоткової ставки за користування кредитом - 20 % річних та введено сплату комісії за оформлення кредитної справи –2%, за відкриття позичкового рахунку –2% та за супроводження кредиту –2% .

16 червня 2005 року до кредитного договору № 91 було внесено зміни шляхом укладення додаткової угоди №7 про збільшення ліміту заборгованості до 500 000 грн. ,а 15 липня 2005 року - укладено додаткову угоду № 8 про збільшення ліміту заборгованості до 600 000 грн.

У зв’язку із внесенням змін до кредитного договору № 91 вносилися у нотаріальній формі зміни до договору іпотеки та застави від 16 лютого 2005 р.

Обставини укладення Відповідачем, ПП «Олімп»,та Банком, Позивачем, кредитного договору № 91 та внесення до нього змін не спростовані при розгляді кримінальної справи про обвинувачення Козака Олександра Михайловича, Стебла Миколи Івановича, Лакоцької Софії Павлівни, Смоляка Євгена Антоновича та Іванової Наталії Олегівни.

З доданих банком додаткових доказів, а саме: листа головного управління агропромислового розвитку Тернопільської обласної адміністрації від 24.12. 2007 р. на адресу Тернопільської філії АКБ «Імексбанку» та доданих до нього заявок від ПП «Олімп» на участь у конкурсі на надання з державного бюджету часткової компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами банків , ПП «Олімп»,як позичальник, 23.08.2005 р. визнав наявність своїх грошових зобов’язань перед банком на суму 66 600 грн. із сплатою 20 відсотків річних з кінцевим терміном погашення заборгованості до 15 серпня 2006 р. , а згідно з додатковою угодою № 13 від 16 лютого 2005 р. до договору відновлювальної кредитної лінії № 91, - свої зобов’язання ,окрім інших за договором № 91 , на суму 300 000 грн. з кінцевим строком погашення заборгованості до 30 грудня 2006 р.

Відповідно до пунктів 2.1. кредитного договору № 91 видача траншів кредиту провадиться шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку Позичальника в філії банку на поточний рахунок ПП «Олімп»у цьому ж банку, або шляхом оплати розрахункових документів Позичальника з його позичкового рахунку.

Як стверджує Банк ,і такі його твердження не спростовані Позичальником, видача кредиту відбувалася шляхом оплати розрахункових документів , наданих Позичальником.

До безготівкових розрахунків частина 1 статті 1088 ЦК України відносить платіжні доручення, акредитиви, розрахункові чеки, розрахунки за інкасо, а також інші, передбачені законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту .

За змістом частини 3 ст. 1088, частини 1 ст.ст. 1089 та 1091 ЦК України вбачаться, що оскільки безготівкові розрахунки провадяться через банки, інші фінансові установи, зміст зобов’язань банку перед платником за платіжним дорученням складається з обов’язку банку переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у строк, визначений законом та банківськими правилами, та , на вимогу платника, негайно інформувати його про виконання платіжного доручення.

Водночас, за частиною 1 статті 1054 ЦК України та за змістом укладеного між сторонами по справі кредитного договору № 91 , предметом такого виду договору є безготівкові кошти, тобто права вимоги, а не речі, у той час , як обов’язок позичальника складають зобов’язання повернути банку(кредитодавцю) кредит та сплатити проценти.

Враховуючи, що Відповідач отримав права вимоги до банку, а банк , в силу параграфа 2 глави 74 ЦК України, зобов’язаний був виконувати належним чином платіжні доручення платника щодо переказу на рахунок визначеного ним одержувача коштів , тому згідно з частиною 1 ст. 1054 ЦК України Відповідач у встановлений договором строки та у передбаченому ним порядку зобов’язаний повернути банку кредит та сплатити проценти.

Договір № 91 із наступними змінами та доповненнями не був визнаний у судовому порядку недійсним чи нікчемним, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 11 ,ч. 1 ст 202 , ч. 2 ст. 509 ЦК України є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків .

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як визначається ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, гарантією, заставою, притриманням , завдатком.

Правовим наслідком невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, є набуття заставодержателем права звернути стягнення на предмет застави. ( ст. 589 ЦК України ).

За частиною 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором.

Кредитним договором та договорами іпотеки та застави не встановлено іншого способу звернення стягнення на предмет застави , ніж рішення суду.

Матеріалами справи доведено, що банк належним чином виконував вимоги платника - ПП «Олімп»на перерахування безготівкових коштів на рахунки одержувачів, визначених самим підприємством у платіжних дорученнях.

Та обставина, що перерахування безготівкових коштів, наданих позичальником на підставі платіжних доручень , зокрема, :

№ 19 від 19.04.2005 р в сумі 25 000 грн. на рахунок СПД-ФО Смоляка Є.А як попередня оплата за зерно жита згідно рахунку № 4 від 18.04.2005 р.,

№ 24 від 26.04.2005 р. в сумі 4 500 грн. на рахунок СПД-ФО Смоляка Є.А . як попередня оплата за зерно кукурудзи згідно рахунку № 5 від 25.04.2005 р.,

№ 35 від 12.04.2005 р. в сумі 11 000 грн. на рахунок СПД-ФО Смоляка Є.А . як попередня оплата за зерно кукурудзи згідно рахунку № 8 від 10.05.2005 р. ;

№ 52 від 17.06.2005 р в сумі 50 000 грн. на рахунок СПД-ФО Дутчак Т.І. як оплата за пшеницю згідно рахунку № 4 від 16.06.2005 р.,

№ 53 від 17.06.2005 р. в сумі 48 500 грн. на рахунок СПД-ФО Смоляка Є.А . як оплата за зерно згідно рахунку № 45 від 16.06.2005 р.,

№ 63 від 06.07.2005 р., в сумі 3 500 грн. на рахунок СПД-ФО Смоляка Є.А . як попередня оплата за кукурудзу згідно рахунку № 25 від 04.07.2005 р.,

№ 61 від 15.07.2005 р в сумі 75 106, 24 грн. на рахунок ПП «Хозпек» за зерно пшениці згідно рахунку № 01від 15.07.2005 р.,

№ 62 від 15.07.2005 р. в сумі 2 932, 39 грн. на рахунок ПП «Хозпек»за зерно пшениці згідно рахунку № 1 від 15.04.2005 р.,

№ 63 від 15.07.2005 р. в сумі 20 200 грн. на рахунок СПД-ФО Смоляка Є.А . як попередня оплата за зерно згідно рахунку № 25 від 04.07.2005 р.,

з тих мотивів , що перерахування у безготівковому порядку коштів було здійснене не за реальними договорами, які мали економічний зміст, а придбана продукція за такими договорами не могла бути використана і не використовувалася у господарській діяльності ПП «Олімп», не має правового значення для виконання договору № 91 , адже закон не покладає на банк у договорі кредиту та при здійсненні розрахунків із застосуванням платіжних доручень обов’язок самостійно здійснювати правовий аналіз визначеного платником призначення платежу та особи одержувача , якщо такий платіж відповідає цільовому призначенню кредиту згідно з умовами кредитного договору, не суперечить закону та правилам розрахункових операцій.

У цьому відношенні ПП «Олімп» не позбавлений права звернутися в порядку ч. 1 ст. 1212 та ч. 2 ст. 1214 ЦК України із вимогою до особи , яка набула майно , або зберегла його у себе за рахунок ПП. без достатньої правої підстави, повернути потерпілому це майно, а у разі безпідставного одержання чи збереження грошей додатково сплатити проценти за користування ними.

До того ж, під час розгляду кримінальної справи , як вбачається з вироку суду , ні Тернопільським міськрайонним судом , ні судовою палатою в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області , не було встановлено, що у момент виконання платіжних доручень платника банку було відомо про те, що підпис керівника ПП «Олімп» був виконаний іншою ,ніж це зазначено у взірцях підписів у банківській картці , особою , або існувала змова між банком, в особі його посадових та службових осіб, та підсуднім Козаком О.М. чи Івановою Н.О., яка , як встановлено вказаними судами, підробляла підписи керівника ПП «Олімп» Земби П.Ф.

Відповідно до частини 3 статті 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Разом тим, головний бухгалтер ПП «Олімп» Козак О.М. , виступаючи від імені юридичної особи, зобов’язаний був діяти в інтересах цієї юридичної особи, добросовісно і розумно.

Відповідно до частини 3 ст. 92 ЦК України якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Позивачем документально доведено та розрахунково підтверджено, що станом на 30.12.2006 р. Відповідач лише частково повернув кредит та сплатив відсотки, при цьому 17 серпня 2006 року ПП «Олімп»погашено 50 000 грн. , 4 вересня 2006 року - 20 000 грн. , 6 вересня 2006 року - 30 000 грн. , 7 вересня 2006 року - 9 741, 26 грн. ,11 вересня 2006 року –20 000 грн. , 14 вересня 2006 року –20 000 грн. , 19 вересня 2006 року –20 000 грн. та 21 вересня 2006 року 130 000 грн. ,внаслідок чого розмір невиконаного Позивальником зобов’язання по кредиту складає 300 000 грн., а по відсотках (процентах ) 18 410,74 грн.

Станом на 30.12.2006 р. боржник у добровільному у порядку своїх зобов’язань за кредитним договором не виконав, доводів банку ,у тому числі розрахункових , не спростував, а тому Позивач мав право , відповідно до положень ст.. 232 ГК України та пункту 4.1. кредитного договору та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” мав право на нарахування пені не більше ніж за 182 дні від дня виникнення права на таке нарахування. Позатим, Позивач нарахував пеню за несплачені відсотки за період з 01.12.2006 .р по 21.03.2007 р.

Беручи до уваги визначений кінцевий строк нарахування пені , суд вважає обґрунтованим пеню, розраховану з 31.12.2006 р., оскільки боржник повинен був повернути кредит та відсотки за користування кредитом 30.12.2006 р. , і до 21.03.2007 р.

Таким чином , правомірною є пеня у розмірі 526,03 грн. , нарахована на несплачені відсотки.

Відповідно до частини 1 статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки виконання Відповідачем зобов’язань за кредитним договором № 91 було забезпечено заставою майнового комплексу комбікормового заводу, застанвобю вартістю 500 000 грн., розташованого за адресою вул.. Грушевського , 24 у м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області , обладнанням млинів АВМ-6, АВМ-7, АВМ-15 , заставною вартістю 119 475 грн., що знаходиться за адресою вул.. Коноальця, 37 у м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області та цілісним майновим комплексом цегельного заводу, заставною вартістю 491 751 грн., що знаходиться по вул.. Незалежності,108 у с. Зарубинці, Підволочиського району Тернопільської області , тому вимога про стягнення заборгованості з ПП «Олімп» у розмірі 300 000 грн. кредиту, 18 410,74 грн. відсотків та пені за несплачені відсотки за період з 01.12.2006 .р по 21.03.2007 р. на суму 526,03 грн . за рахунок заставного майна підлягає до задоволення.

У частині стягнення 72,48 грн. пені ,напрасованої за неспалені відсотки за період з 01.12.2006 р. по 30.12.2006 р. слід відмовити за безпідставністю.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

У судовому засіданні 17.03.2008 р. за згодою представника Позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій України", статтями 1, 2, 20, 22, 32, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 811, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов Акціонерно-комерційний банк «Імексбанк», вул.. Гагаріна, 12а м Одеса, в особі філії АКБ «Імексбанк», Майдан Мистецтв , м. Тернопіль, до відповідача Приватного підприємства «Олімп», с. Зарубинці Підволочиського району Тернопільської області , задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Олімп»(с. Зарубинці Підволочиського району Тернопільської області , р/р № 4001 в філії АКБ “Імексбанк” у м. Тернополі, ід. код 26310442, МФО 338802) на користь Акціонерно-комерційний банку «Імексбанк», вул. Гагаріна, 12а , м. Одеса, в особі філії АКБ «Імексбанк», Майдан Мистецтв , м. Тернопіль, р/р № 9088 в філії АКБ «Імексбанк»у м. Тернополі, МФО 338809, ід. Код 23610442) 300 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 18 410,74 грн. відсотків по кредиту, 526,03 грн. пені за період з 01.12.2006 р. по 21.03.2007 р. за рахунок заставного майна:

?          обладнання млинів АВМ-6, АВМ-7, АВМ-15, заставною вартістю 119 475, 00 грн., що знаходиться за адресою вул. Коновальця, 37 у м. Скалат, Підволочиського району, Тернопільської області.

?          нерухомого майна –цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 108, с. Зарубинці, Підволочиського району, Тернопільської області, який належить ПП «Олімп»на підставі права власності згідно догоовру купівілі-продажу від 28 грудня 2002 р. та зареєстрованого в БТІ Підволочиського району 28 грудня 2002 р. за № 1.

?          нерухомого майна –цілісний майновий комплекс –комбікормовий завод, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 34, м. Скалат, Підволочиського району Тернопільскої області, який належить ПП «Олімп»на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 22 лютого 2005 р. та зареєстрованого в БТІ Підволочиського району за № 178.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Олімп»(с. Зарубинці Підволочиського району Тернопільської області, р/р № 4001 в філії АКБ “Імексбанк” у м. Тернополі, ід. код 26310442, МФО 338802) 3 460,34 грн. судових витрат на користь Акціонерно-комерційний банку «Імексбанк», вул. Гагаріна, 12а , м. Одеса, в особі філії АКБ «Імексбанк», Майдан Мистецтв , м. Тернопіль, р/р № 9088 в філії АКБ «Імексбанк»у м. Тернополі, МФО 338809, ід. код 23610442).

4. Відмовити банку «Імексбанк», вул. Гагаріна, 12а м Одеса, в особі філії АКБ «Імексбанк», Майдан Мистецтв , м. Тернопіль у задоволенні вимог про стягнення з ПП “Олімп” (с. Зарубинці Підволочиського району Тернопільської області, р/р № 4001 в філії АКБ “Імексбанк” у м. Тернополі, ід. код 26310442, МФО 338802) 72,48 грн. пені, нарахованої за період з 01.12.2006 р. по 21.03.2007 р.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 01 квітня 2008 р. , через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Л.В. Кропивна