ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.01.2008
Справа № 10/377-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
Головка В.Г.  (доповідач),

суддів
Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі:  Ревковій Г.О.

прокурор: Зіма
В.Б., посвідчення №117 від 13.08.2007

за участю представників сторін:

від позивача: Гудима Т.В.,
довіреність від 26.12.2007

від
відповідача: ОСОБА_1, підприємець

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної скарги фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2007р. по
справі №10/377-07

за позовом прокурора
Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької
міської ради, м.Кривий Ріг

до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про  повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 23.10.2007р. у справі №10/377-07 (суддя Кощеєв
І.М.) позов прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Криворізької міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення
земельної ділянки задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням
господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати як
таке, що прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для
справи, посилаючись на наступне:

-          судом порушені вимоги ч.5 ст.120
Земельного кодексу України, оскільки на земельній ділянки площею 14кв.м на
мкр.Сонячному,12 м. Кривого Рогу, знаходиться торговельний кіоск, який належить
відповідачу на праві власності та який згідно договору купівлі - продажу
відповідач придбав у іншої фізичної особи приватного підприємця, а згідно вимог
даної статті при переході права власності на будівлю чи споруду до громадян або
юридичним особам, які не можуть мати у власності земельні ділянки, до них
переходить право користування земельною ділянкою, на якому розташовано будівлі
або споруда.

-          судом неповно з'ясовані обставини, що
мають значення для справи, оскільки після придбання кіоску відповідач намагався
згідно ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України переукласти договір оренди
земельної ділянки, але Криворізька міська рада безпідставно відмовляла,
посилаючись на те, що приватний підприємець у якого відповідач придбав торгівельний
кіоск має заборгованість за комунальні послуги по місту проживання.

-          судом неповно з'ясовані обставини, що
мають значення для справи, оскільки згідно ст.118 Земельного кодексу України
відповідач отримав згоду на оформлення земельної ділянки, тому зобов'язання
відповідача відновити земельне покриття та привести земельну ділянку у
придатний для використання стан є недоцільним. Той стан земельної ділянки, який
є на теперішній час відповідає вимогам необхідним для забезпечення потреб торговельної
діяльності з торгового кіоску і переуклавши договір оренди земельної ділянки
відповідач все одно продовжував би використовувати її по призначенню й далі.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не
надав, у судовому засіданні прокурор та представник міської ради просили
рішення суду залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Вислухавши пояснення прокурора,
представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи  апеляційної скарги, судова колегія дійшла до
висновку, що апеляційне скарга підлягає частковому задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що актом
перевірки дотримання вимог земельного законодавства Криворізького міжрайонного
відділу з контролю за використанням та охороною земель від 5.06.2007р.
встановлено порушення приватним підприємцем ОСОБА_1 положень Земельного кодексу
України щодо використання земельної ділянки
площею   14кв.м   на
мрн.Сонячному,12  у  м.Кривому
Розі   під  розміщення торгівельного кіоску без право
установчих документів на земельну ділянку (а.с.14).

По результатам перевірки складено
протокол про адміністративне правопорушення і постановою Криворізького  міського управління земельних ресурсів від
13.07.2007р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності
(а.с.11-12).

У зв'язку з чим прокурор
Саксаганського району м.Кривого Рогу у вересні 2007р. звернувся в інтересах
держави в особі Криворізької міської ради до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому
просив заборонити тому використовувати земельну ділянку площею 14кв.м  на
мрн.Сонячному,12  у  м.Кривому
Розі  та зобов'язати підприємця
привести земельну ділянку в належний стан з наступною передачею її органу
місцевого самоврядування.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1
послався на те, що він став власником торговельного кіоску, розташованого
на  мрн.Сонячному,12  м.Кривого
Рогу, на підставі договору купівлі-продажу від 13.08.2003р., тому до
нього перейшло право користування земельною ділянкою площею 14кв.м.

Дійсно ОСОБА_1, будучи зареєстрованим як
суб'єкт підприємницької діяльності (а.с.20), 13 серпня 2003р. уклав з ОСОБА_2
договір купівлі-продажу нестаціонарного металевого кіоску, який дислоковано за
адресою: м.Кривий Ріг мікрорайон Сонячний,12 (а.с.35), а 24 червня 2005р. -з
ОСОБА_2 договір дарування зазначеного кіоску (а.с.36).

Земельна ділянка, на якій знаходився
кіоск, використовувалась підприємцем ОСОБА_2 на підставі договору оренди,
укладеного з Криворізькою міською радою
19.03.2003р. терміном на три роки (а.с.28-33).

За ч.1 ст.120 Земельного кодексу України
при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну
ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а
право користування - на підставі договору оренди.

Металевий кіоск не пов'язаний фундаментом
з землею, що підтвердив відповідач у судовому засіданні, тому його не можна
віднести до капітальних будівель та споруд, придбання яких дає право власності
на земельну ділянку під кіоском.

За таких обставин доводи скаржника, що
після укладення договору купівлі-продажу кіоску до нього перейшло без укладення
договору оренди право користування земельною ділянкою, є помилковими, тому до
уваги не приймаються.

Відповідно до ч.1 ст.124 Земельного
кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній
або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору
оренди земельної ділянки.

Згідно ст. 83 Земельного кодексу України
у комунальній власності перебувають всі землі в межах населених пунктів, крім
земель приватної та державної власності, а за ст.12 цього ж кодексу
розпорядження землями комунальної власності відноситься до повноважень міських
рад.

З клопотанням щодо передачі
спірної земельної ділянки в оренду відповідач звернувся до місцевих органів
влади тільки після перевірки його державними органами земельних ресурсів.

На момент винесення господарським судом
рішення за позовом прокурора, органом місцевого самоврядування, тобто
Криворізькою міською радою, рішення щодо передачі відповідачеві в оренду
спірної земельної ділянки не було прийнято.

За таких обставин рішення суду щодо
зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відновити земельне покриття та
привести земельну ділянку у придатний для використання стан, а також передати
земельну ділянку площею 14кв.м  на  мрн.Сонячному,12  у
м.Кривому  Розі  Криворізькій міській раді за актом
прийому-передачі є правомірним і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, суд помилково задовольнив
позовні вимоги в частині заборони використання відповідачем земельної ділянки
площею 14кв.м  на  мрн.Сонячному,12  у
м.Кривому  Розі, оскільки вони
відповідно до ст.67 ГПК України відносяться до заходів забезпечення позову, а
не захисту порушеного права.

У зв'язку з чим рішення в цій частині
слід скасувати, а в задоволенні позовних вимог щодо заборони використання
спірної земельної ділянки -відмовити.

Наказ господарського суду
Дніпропетровської області від 4.12.2007р. у справі №10/377-07 щодо заборони
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 використовувати земельну ділянку площею
14кв.м  на  мрн.Сонячному,12  у
м.Кривому  Розі (а.с.53) визнати
таким, що не підлягає виконанню.

Надмірно сплачене державне мито за
перегляд справи в апеляційному порядку в сумі (85х50%) 42,5грн. та помилково
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
118грн. (а.с.69-70) повернути скаржникові відповідно до ст.8 Декрету Кабінету
міністрів України “Про державне мито”.

Враховуючи, що в період розгляду
апеляційної скарги Криворізькою міською радою 26.12.2007р. прийнято рішення про
передачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки площею 14кв.м  на
мрн.Сонячному,12  у  м.Кривому
Розі терміном на 1 рік, виконання рішення господарського суду слід
відстрочити до 25.12.2008р. відповідно до п.6 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.83, 99, 101, 103-105 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23.10.2007р. у справі №10/377-07 в частині заборони
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 використовувати земельну ділянку площею
14кв.м  на  мрн.Сонячному,12  у
м.Кривому  Розі скасувати.

В зазначеній частині позову відмовити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню
наказ господарського суду Дніпропетровської області від 4.12.2007р. у справі
№10/377-07 щодо заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 використовувати
земельну ділянку площею 14кв.м  на  мрн.Сонячному,12  у
м.Кривому  Розі.

В решті рішення суду залишити без змін.

Виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23.10.2007р. у справі №10/377-07 відстрочити до
25.12.2008р. відповідно до п.6 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України.

Повернути скаржникові помилково сплачене
державне мито за перегляд справи в апеляційному порядку в сумі 42,5грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.
відповідно до ст.8 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито”.

Видачу довідки щодо повернення зазначених
сум доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий
В.Г.Головко

Судді                                                                                          П.П.Павловський

О.В.Чус