overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.05.2008р. Справа № 14/14

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго", вул.Чкалова, 17,Лубни,Лубенський район, Полтавська область,37500

до 1.Лубенського міськрайонного центру зайнятості, вул. К.Лібкнехта 5, м. Лубни, Полтавська область,37500

2. Головногоуправління Державного казначейства України в Полтавській області, 36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 1

про стягнення 29818,36 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

Від позивача: Калина О.І., дов. №1-17/112 від 17.01.2008р.

Від відповідача: 1 - не зявився (повідомлений належним чином) 2 - Ткаченко А.М., дов. №04-21/5511 від 14.12.2007р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 29818,36 грн. - заборгованості за надані послуги по договору №6а на відпуск теплової енергії №6а, в тому числі: 18002,91 грн. - основного боргу, 10589,99 грн. - пені, 1033,71 грн. - збитків від інфляції та 191,75 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Полтавської області №14/14 від 03.04.2007р. строк вирішення спору за клопотанням сторін було продовжено в порядку ч.4 ст.69 ГПК України, а також замінено неналежного відповідача: Позаміський пункт управління Міністерства праці належним: Лубенським міськрайонним центром зайнятості, м. Лубни. Залучено до участі у справу як другого відповідача Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області, м. Полтава.

Ухвалою господарського суду Полтавської області №14/14 від 08.05.2007р. провадження у справі було зупинене відповідно до ст. 79 ГПК України до завершення реорганізації Позаміського пункту управління Міністерства праці та встановлення правонаступника.

Ухвалою господарського суду Полтавської області №14/14 від 04.04.2008р. провадження у справі було поновлене.

Позивач листом вих. №1-17/671 від 02.04.2008р. (вх. №05282 від 03.04.2008р.) подав заяву про припинення провадження у справі в зв'язку з повним погашенням першим відповідачем заборгованості на суму 37600,00 грн. платіжним дорученням №1 від 30.11.2007р., що підтверджується банківською випискою (копія в матеріалах справи).

Предмет спору відсутній.

Провадження у справі підлягає припиненню відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України.

Судові витрати по сплаті державного мита в сумі 298,18 грн. та 118,00 грн. - оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок першого відповідача.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 24,32-34,36,43,44-45,49, 69 (ч.4), 79,80 (п.1-1),86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Лубенського міськрайонного центру зайнятості, 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. К.Лібкнехта, 5 ( ідентифікаційний код 21062896) на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго", 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Чкалова, 17 (р/р 3336 в ПРУ КБ "ПриватБанк" МФО 331401 ) витрати по сплаті державного мита в сумі 298,18 грн. та 118,00 грн. - оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                     Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" листопада 2008 р.

Справа № 3/364/08

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс»

вул. Громадянська, 119, оф. 109, м. Миколаїв, 54017

представник позивача: Патентний повірений України Білицький Пилип Вікторович

вул. Радянська, 12-б, оф. 206, м. Миколаїв, 54017

до 1-відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна»

вул. Саксаганського, 120, м. Київ, 01032

до 2-відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Ужгород»

вул. О.Кошового, 6, м. Ужгород, 88000

до 3-відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ Д»

вул. Юрія Савченка, 97, кв. 7, м. Дніпропетровськ, 49006

про припинення порушень прав власника свідоцтва України № 57076 на знак «МОРСКОЙ БРИЗ SEA BREEZE», заборону використовувати позначення «МОРСКОЙ БРИЗ»на товарах 03 класу МКТП, для яких знак зареєстрований.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «02»грудня 2008р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 925.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача :

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.08

Справа №5/190-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М.,розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Сумського рафінадного заводу» від 10.11.2008р. про відстрочення виконання рішення по справі №5/190-08 від 08.05.2008р. та матеріали справи № 5/190-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю» ЖМ ГРУП» до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод», про стягнення 1067607 грн. 04 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод», від 10.11.2008р. про відстрочення виконання рішення по справі № 5/190-08 від 08.05.2008р. на 24.11.2008р. об 12 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 308.

2.          Зобов’язати позивача подати суду відзив на заяву відповідача про розстрочку виконання рішення.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

5.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.08р.

Справа № 33-16

За позовом Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", Кривий Ріг

про стягнення 771 204 грн. 12 коп.

Суддя Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2004 р. у справі № 33/16 затверджено мирову угоду № 3419 від 05.07.2004 р. між відкритим акціонерним товариством "Криворізький гірничо - збагачувальний комбінат "Криворіжсталь" та комунальним підприємством теплових мереж " "Криворіжтепломережа".

22.02.2008 р. відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" надало до суду заяву про внесення доповнень до мирової угоди від 12.07.2004 р.

Розглянувши заяву господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 121 ГПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 03.03.08 р. о 12:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № Б15/48/02

За заявою Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Ювілейне Дніпропетровського району

до боржника Державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: ліквідатор ЗАТ "Центр інноваційних технологій" Бєлік С.П. довіреність №1 від 21.03.06р.

від кредитора: представник КВП Дніпродзержинської ради "Дніпродзержинськводоканал" Самосєєнко М.І. , довіреність №8 від 18.01.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 08.04.02.

Провадження у справі перебуває на стадії санації.

У зв'язку з надходженням запиту, 15.05.08р. справу було направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України. На теперішній час справу розглянуто та повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 05.09.08р. призначено судове засідання на 25.09.08р.

У судовому засіданні 25.09.08р. оголошено перерву до 02.10.08р.

02.10.08р. до господарського суду надійшло клопотання керуючого санацією ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод" Мартинко В.І. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання по стану здоров'я.

Крім того, у судове засідання крім представників ЗАТ "Центр інноваційних технологій" та КВП Дніпродзержинської ради "Дніпродзержинськводоканал", інші учасники провадження у справі не з'явилися.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись, ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.10.08 р. о 14:30.

Явку керуючого санацією, боржника та представників комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08р.

Справа № К39/16-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Перещепинська пересувна колона механізована колона № 16", м. Дніпропетровськ

до Об"єднання "Дніпрооблагропромбуд", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення та стягнення частки прибутку об'єднання

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Литюк Л.С., дов. від 17.01.2008р. №9

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення конференції засновників Об'єднання "Дніпрооблагропромбуд" від 19.09.2006р. та стягнення з відповідача на користь позивача частки чистого прибутку об'єднання отриману за період 2001р. по 2006р., також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Позивач уточнив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача частку чистого прибутку об'єднання отриману за період 2001р. по 2007р.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст.38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.05.2008р. о 12:30год., каб. 43а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №АС10/578-08.

За позовом: Дочірнього підприємства „Егіда” Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-детективне агентство „СКОРПІОН” м. Суми

до відповідача: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

про визнання недійсним рішення

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Макотренко В. П.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним Рішення відповідача № 1327 від 12.06.2008р. на загальну суму 53431,76 грн.

Відповідач усно заявив клопотання про те щоб суд запропонував позивачеві негайно подати Управлінню Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми копії платіжних доручень про сплату єдиного податку для здійснення зарахування частини єдиного податку в рахунок сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю подання сторонами додаткових доказів по справі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 40 хв. 04.12.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Запропонувати позивачеві подати негайно відповідачеві копії платіжних доручень про сплату єдиного податку для здійснення зарахування відповідної частини єдиного податку в рахунок сплати страхових внесків.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.11.08                                                                                 Справа№ 26/262

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гостареш”, м. Київ

до: Приватного підприємства „Арман”, м. Львів

про: стягнення 123 626,91 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.11.08 о 09:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –явка повноважних представників на власний розсуд.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2008 р.

12:15

Справа № 16/564/08

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (54028, м. Миколаїв, вул.Гмирьова,1/1)

До відповідача: Приватного підприємства „Іванченко” (54031, м. Миколаїв, вул.Космонавтів,144, кв. 17)

Про: припинення юридичної особи

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Зайцева А.М., дов. № 2236/9/10-007 від 10.06.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною вимогою до Приватного підприємства „Іванченко” про припинення юридичної особи.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази, заслухавши представника позивача - суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом про припинення юридичної особи відповідача, оскільки останній з 4 кварталу 2006 р. не подавав податкову звітність, про що свідчить акт перевірки від 11.09.2008 р. № 91/15-10.

Відповідач зареєстрований, як юридична особа Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 10.07.2002 р. за № 15896. Заборгованість перед бюджетом у відповідача відсутня.

Згідно з п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” неподання суб’єктом підприємницької діяльності протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Припинити юридичну особу Приватного підприємства „Іванченко” (54031, м. Миколаїв, вул.Космонавтів,144, кв. 17; код 32093138) зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 10.07.2002 р. за № 15896.

3. Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на постанову може бути подана апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ 2/234-05-10401

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. –головуючий-доповідач,

Короткевича О.Є.,

Яценко О.В.

розглянувши касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія «Одесаобленерго»

на ухвалу

господарського суду Одеської області від 13.03.2007

у справі

господарського суду

№ 2/234-05-10401

Одеської області

про визнання банкрутом

державного підприємства «Одеський лінолеумний завод «Більшовик»

В С Т А Н О В И В :

29.10.2008 відкрите акціонерне товариство «Енергогенеруюча компанія «Одесаобленерго» звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.03.2007.

Касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 111-1 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

До касаційної скарги не додано доказів направлення касаційної скарги кредиторам у справі.

Таким чином, скаржником не дотримано вимог статті 111-1 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог пункту 3 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, ч.1 п.3 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія «Одесаобленерго»на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.03.2007 по справі № 2/234-05-10401 повернути скаржнику.

Головуючий                     Л. Катеринчук

Судді                     О. Короткевич

О. Яценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.08р.

Справа № 14/340-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-метрологічний центр", 52005, Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне, вул. Фрунзе, 18/41

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток" в особі Дніпропетровського департаменту, 49050, м. Дніпропетровськ, пр. Гагріна, 115, оф. 5

про стягнення 4490,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Шайденков О.С. - директор, протокол зборів учасників Товариства № 1 від 31.10.1997 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-метрологічний центр", смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток" в особі Дніпропетровського департаменту, м. Дніпропетровськ, про спонукання передати бензин марки А-92 в кількості 70 літрів і бензин марки А-95 в кількості 740 літрів в натурі, стягнути судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 0511.2008 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та дослідивши наявні письмові докази, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 19.12.2008 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна