ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08

Справа № 1/197

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Соботник В.В.,

при секретарі судового засідання Нестеренко А.В., розглянувши матеріали справи № 1/197

за скаргою (позивач) ВАТ “Західенерго” (м.Львів, вул.Козельницька, 15) в особі відокремленого підрозділу “Львівенергоспецремонт” (м.Львів, вул.Козельницька, 17)

до: Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції (м. Калуш, пр. Л.Українки, 1)

відповідач: приватне підприємство “Дюк” (м.Калуш, вул.Б.Хмельницького, 64)

За участю представників сторін:

Від позивача (скаржника): Червоний Р.Я. - представник,(довіреність №08-21 від 02.01.08 р);

Від ДВС: Лашко М.В. - старший державний виконавець міського віддліу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції (доручення № 217 від 15.01.08);

Державний реєстратор Калуського міськвиконкому- не з"явився;

Від відповідача представники не з'явилися.

Суть справи: ВАТ “Західенерго” в особі відокремленого підрозділу "Львівенергоспецремонт", м.Львів звернулося до суду із скаргою в порядку ст.121-2 ГПК України про:

- відновлення пропущеного десятиденного строку оскарження постанови старшого державного виконавця міського відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції “Про закінчення виконавчого провадження" від 21.12.07;

- визнання недійсною постанови старшого державного виконавця міського відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції “Про закінчення виконавчого провадження" від 21.12.07 та відновити виконавче провадження, відкрите 09.04.01;

- зобов'язання державного реєстратора - виконавчого комітету Калуської міської ради надати інформацію про знаходження чи виключення з державного реєстру ПП "Дюк", м.Калуш, вул. Українська, 15 а, вчинення дій спрямованих на ліквідацію ПП "Дюк" та виключення його з ЄДРПОУ відповідно до рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.05 по справі № 18/59.

В судовому засіданні 25.03.08 оголошено перерву до 01.04.08.

11.02.08 за № 207 представник скаржника подав суду заяву по справі, якою просить внести зміни у наказ господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.06 № 212 по справі, вказуючи на відкриття нового рахунку Львівенергоспецремонту у відділенні Промінвестбанку в м. Львові.

Щодо поданої скаржником заяви від 11.02.08 за № 207 про внесення у наказ господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.06 № 212 по справі, суд відмовляє в її задоволенні, оскільки нормами ГПК України такої процесуальної дії не передбачено і заявник не навів жодних правових підстав в обгрунтування поданої заяви.

Представник відповідача в судові засідання не з”явився. Хоча як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 23.01.08 про призначення справи до розгляду, ухвали від 12.02.08, від 04.03.08 про відкладення розгляду справи направлялись на адресу відповідача, якою, згідно представленої в матеріалах справи Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Хмельницького, 64. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, доказів чого суду не подано.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В обгрунтування поданої скарги скаржник вказує на безпідставність винесення державним виконавцем ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції Постанови “Про закінчення виконавчого провадження” від 21.12.07 по виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.06 № 212 (про звернення стягнення заборгованості на належне ПП “Дюк” майно в сумі 24313,87 на користь ВАТ “Західенерго” в особі відокремленого підрозділу “Львівенергоспецремонт”) по справі № 1/197, здійснення виконавчого провадження по виконанню наказу від 06.05.06 № 212 з порушенням ст.ст. 5,7, 8, 25, 37, 38 Закону України “Про виконавче провадження”, а саме, як вказує скаржник, державним виконавцем не повно і не своєчасно вжито заходів щодо примусового виконання рішення суду, допущено порушення прав та законних інтересів стягувача, не вжито заходів щодо повного з'ясування місця знаходження боржника та виявлення його майна. За доводами скаржника в оскаржуваній постанові вказано дані, які не відповідають дійсності, відсутність в резолютивній частині ухвали господарського суду Івано-Франківської області по справі по справі № 1/197 вказівки про передачу виконавчого документу по справі голові ліквідаційної комісії Гавриленку О.М. - власнику ПП “Дюк”.

Представник Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні та в поданому відзиві від 11.02.08 № 883 проти поданої скарги заперечує, вказуючи на її безпідставність, вчинення виконавчих дій щодо виконання наказу від 06.05.06 № 212 по справі у відповідності з вимогами Закону України “Про виконавче провадження”. Так, за доводами представника ДВС, ним на підставі ухвали господарського суду по справі 18/59 від 19.04.05 про припинення ПП “Дюк” як юридичної особи та ухвали по справі № 1/1197 від 07.05.07 про скасування постанови про повернення виконавчого документу, керуючись п. 7 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” 21.12.07 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий документ направлено голові ліквідаційної комісії боржника ПП “Дюк” Гавриленко О.М.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне:

Рішенням арбітражного суду від 13.06.00 задоволено позов ДАЕК "Західенерго" в особі її відособленого підрозділу підприємства "Львівенергоспецремонт" та стягнено з ПП "Дюк" на його користь 17340грн.00коп. основного боргу, 6733грн.41коп. пені, 240грн.73коп. витрат по сплаті державного мита. Ухвалою суду від 12.01.01 задоволено заяву стягувача № 755 від 28.12.00 про зміну способу виконання рішення та видано наказ № 4425 від 15.03.01 про звернення стягнення заборгованості на належне боржнику майно в сумі 24313грн.87коп., який направлений до виконання у ВДВС Калуського міського управління юстиції.

09.04.01 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30.12.05 державним виконавцем винесено постанову "Про повернення виконавчого документа", яку стягувач оскаржив в порядку ст.121-2 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.06 скаргу ВАТ "Західенерго" від 19.01.06 за № 57 задоволено, визнано недійсною постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у м.Калуші “Про повернення виконавчого документа”від 30.12.05р. та зобов'язано ДВС у місті Калуші відновити виконавче провадження у 3-денний строк з дня отримання даної ухвали. На виконання ухвали від 03.05.06 видано наказ № 212 від 06.05.06, який 16.05.06 пред"явлено стягувачем до виконання ДВС у м.Калуш.

28.12.06 державним виконавцем повторно винесено постанову "Про повернення виконавчого документа", яку скаржник оскаржив у господарському суді Івано-Франківської області. Ухвалою суду від 07.05.07 постанову державного виконавця ДВС у м.Калуші "Про повернення виконавчого документа" від 28.12.06 визнано недійсною та зобов"язано ВДВС Калуського міського управління юстиції відновити виконавче провадження відкрите 09.04.2001 року постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Калуського міського управління юстиції "Про відкриття виконавчого провадження" та виконати наказ господарського суду Івано-Франківської області № 212 від 06.05.2006р. у справі № 1/197 у спосіб та строки, встановлені Законом України “Про виконавче провадження”.

04.06.07 старшим державним виконавцем ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції винесено постанову "Про відновлення виконавчого провадження".

21.12.07 старшим державним виконавцем ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції винесено постанову "Про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу суду № 212 від 06.05.06 ", виконавчий документ (наказ № 212 від 06.05.06) направлено голові ліквідаційної комісії ПП “Дюк” Гаврилену О.М. з посиланням на п. 7 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”, яку скаржник вважає безпідставною та просить суд визнати її недійсною.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Оскаржена постанова "Про закінчення виконавчого провадження” від 21.12.07 винесена з посиланням на п. 7 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”, згідно приписів якої, виконавче провадження підлягає закінченню у випадку передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 65 Закону України “Про виконавче провадження”, у випадку ліквідації боржника - юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку. При направленні виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого виконавче провадження підлягає закінченню у порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, вказаними нормами, підставою закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документу ліквідаційній комісії передбачена ліквідація боржника –юридичної особи.

При цьому, приписами ч. 1 ст. 33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»встановлено зокрема, що юридична особи припиняється, зокрема, в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.05 по справі № 18/59 задоволено позов Калуської оДПІ, припинено юридичну особу – приватне підприємство “Дюк” (ідент. код 24686143).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Представник ДВС, заперечуючи проти поданої скарги, стверджує правомірність закінчення виконавчого провадження по справі, вказуючи на припиненню юридичної особи - ПП “Дюк” згідно рішення суду від 19.04.05 по справі № 18/59 та ухвалу від 07.05.07 по справі, якою за доводами представника ДВС, встановлено, що головою ліквідаційної комісії ПП “Дюк” являється Гавриленко.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, доказів, які б свідчили про внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи ПП “Дюк”, з моменту внесення якого, згідно ст. 33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, юридична особа є такою, що припинилася, представником ДВС не подано та підтверджується наступним.

Ухвалами суду від 23.01.08, 12.02.08, 04.03.08 по справі відповідно до ст. ст. 30, 65 ГПК України в судове засідання для дачі пояснень викликано державного реєстратора - виконавчого комітету Калуської міської ради, представника якого зобов"язано надати інформацію про знаходження чи виключення з державного реєстру ПП "Дюк", м. Калуш, (ідентифікаційний код 24686143), вчинення дій спрямованих на ліквідацію ПП "Дюк", (ідентифікаційний код 24686143) та виключення його з ЄДРПОУ відповідно до рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.05 по справі № 18/59.

На виконання вказаних ухвал державним реєстратором виконкому Калуської міської ради в судових засіданнях 04.03.08 та 25.03.08 подано інформацію (лист від 25.03.08 № 18), згідно якої 27.04.2005 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про судове рішення щодо припинення юридичної особи ПП “Дюк” (ідентифікаційний код 24686143), що підтверджується поданою на запит господарського суду державним реєстратором виконкому Івано-Франківської міської ради Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.03.08.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, доводи представників сторін, беручи до уваги довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої станом на 26.03.08 до реєстру внесено запис про судове рішення щодо припинення юридичної особи ПП “Дюк”, відсутність доказів, які б свідчили про внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи ПП “Дюк”, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова “Про закінчення виконавчого провадження” від 27.12.07 прийнята з порушенням вищенаведених норм, а отже, в наявності підстави для визнання недійсною Постанови старшого державного виконавця ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції “Про закінчення виконавчого провадження" від 21.12.07.

Щодо вимоги заявника про відновлення пропущеного десятиденного строку оскарження постанови старшого державного виконавця ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції “Про закінчення виконавчого провадження" від 21.12.07, то як вбачається з матеріалів справи (лист Калуського міськрайонного управління юстиції від 28.12.07 № 66/юр) скаржник постанову “Про закінчення виконавчого провадження" від 21.12.07 отримав 08.01.08, оскарживши її до суду 14.01.08, що свідчить про дотримання встановленого законом 10-ти денного терміну оскарження, а тому відсутні підстави для поновлення строку оскарження постанови ДВС, як такого, що не пропущений.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 2, ч. 1 ст. 5, ст. 37, ч.ч. 2, 3 ст. 65 Закону України “Про виконавче провадження”, ч. 1 ст. 18, ст. 33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, ст. 33, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні вимоги про відновлення пропущеного десятиденного строку оскарження Постанови старшого державного виконавця міського відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції “Про закінчення виконавчого провадження" від 21.12.07 відмовити, як такого, що не пропущений.

Скаргу ВАТ “Західенерго” в особі відокремленого підрозділу "Львівенергоспецремонт", м.Львів задоволити частково.

Визнати недійсною Постанову старшого державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції “Про закінчення виконавчого провадження" від 21.12.07.

Міському відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції відновити виконавче провадження, відкрите 09.04.01 Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції “Про відкриття виконавчого провадження” з виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області № 212 від 06.05.2006 року у справі № 1/197.

Заяву ВАТ “Західенерго” від 11.02.08 № 207 про внесення змін у наказ господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.06 № 212 по справі залишити без задоволення.

Ухвалу направити заявнику, ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції, відповідачу, Державному реєстратору виконавчого комітету Калуської міської ради (м. Калуш, вул. Франка, 1) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                       В.В.Соботник

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Кучер Назар Михайлович