АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 21/270
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого
судді
Юрченка Я.О.

суддів
Марко Р.І.

Давид Л.Л.

розглянув апеляційну скаргу
Стрийської міської ради Львівської області, м.Стрий

на ухвалу Господарського
суду Львівської області від 03.12.2007р.

у справі №
21/270

за позовом
Стрийської міської ради Львівської області, м.Стрий

до відповідача 1 Товариства
з обмеженою відповідальністю «Джентрі», м.Володимир-Волинський

до відповідача 2
ФОП ОСОБА_1, с.Братківці Стрийського району

про визнання недійсним
та розірвання договорів

За участю представників сторін:

від позивача:
не з'явився.

від відповідача 1:
не з'явився.

від відповідача 2:
ОСОБА_2- представник.

Представникам сторін роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст.ст.22,27 ГПК України, зокрема право відводу судді.
Заяв та клопотань про відвід суддів не подано та не заявлено.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської
області від 03.12.2007р. у справі № 21/270 повернуто заяву Стрийської міської
ради Львівської області, м.Стрий про збільшення позовних вимог без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивачем
порушено правила поєднання вимог та об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Скаржник, позивач у справі, з ухвалою
Господарського суду Львівської області не погодився, подав апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу суду скасувати з підстав порушення норм процесуального
права та прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, мотивуючи
тим, що вимоги про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки від
30.01.2004р., укладеного між Стрийською міською радою та ФОП ОСОБА_1, та
договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу готелю «Прикарпаття»в
м.Стрию по вул.Шевченка, 32, укладеного 08.05.2003р. між ТзОВ «Джентрі»та
ОСОБА_1 є взаємопов»язаними між собою.

Позивач та відповідач 1 участі
уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча були
належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про причини
не явки не повідомили.

Відповідач 2 у відзиві на апеляційну
скаргу та представник відповідача 2 в судовому засіданні проти вимог та доводів
апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, а
апеляційну скаргу -без задоволення.

Виходячи з приписів ст.101 ГПК України,
апеляційний господарський суд вбачає за можливе розглянути справу за наявними у
ній матеріалами за відсутності представників позивача та відповідача 1.

Розглянувши доводи скаржника, викладені
в апеляційній скарзі, заперечення відповідача 2, наведені у відзиві на
апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача 2, оцінивши
наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

24.07.2007р. Стрийська міська рада
Львівської області звернулась до Господарського суду Львівської області з
позовом до ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Джентрі»про визнання недійсним договору
купівлі-продажу цілісного майнового комплексу готелю «Прикарпаття»в м.Стрию по
вул.Шевченка, 32, укладеного 08.05.2003р. між продавцем ТзОВ «Джентрі»та
покупцем громадянкою ОСОБА_1, з моменту укладення та приведення сторін в
попередній стан, а також про розірвання договору купівлі-продажу готелю
«Прикарпаття»за вказаною адресою, укладеного між продавцем Стрийською міською радою
та покупцем ТзОВ «Джентрі»09.08.1996р. № 60 та приведення сторін в попередній
стан.

26.11.2007р. Стрийська міська рада
подала позовну заяву про збільшення позовних вимог, у якій крім зазначених
позовних вимог додатково заявила вимогу про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки від 30.01.2004р. укладений між Стрийською міською радою та
ФОП ОСОБА_1.

Оскаржуваною ухвалою Господарського
суду Львівської області від 03.12.2007р. у даній справі, заява Стрийської
міської ради про збільшення позовних вимог з доданими документами повернута без
розгляду з тих підстав, що позивачем порушено правила поєднання вимог та
об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог сумісний розгляд яких
перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить
вирішення спору.

Відповідно до статті 58 Господарського
процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких
беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі
про порушення справи або в рішенні.

Таким чином, позивач наділений правом
збільшення розміру позовних вимог лише за умови, що таке збільшення матиме
достатній зв'язок з первісними вимогами. Об'єднання ж кількох позовів в одній
справі при відсутності спільності предмету позову не допускається. Позивач у
позовній заяві про збільшення позовних вимог фактично просить про об'єднання в
одній справі двох різних вимог, які не є однорідними (про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу готелю «Прикарпаття»і про визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки), оскільки оренда земельної ділянки не була предметом
договорів купівлі-продажу готелю «Прикарпаття».

Вказане додатково підтверджуються
судовою практикою. Так, відповідно до абз.2 підпункту 3.7 пункту 3 Роз'яснення
президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 „Про
деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу
України" (з наступними змінами і доповненнями) під збільшенням розміру
позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було
заявлено у позовній заяві.

Вказане свідчить, що позивач у позовній
заяві про збільшення позовних вимог порушив правила об'єднання позовних вимог в
одній справі. Вимога Стрийської міської ради про визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки може розглядатись тільки в окремому позовному
провадженні.

В абз.1 пп.3.4 п.3 вищевказаних Роз'яснень
Президії Вищого арбітражного суду України зазначено: якщо позивач порушив
правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав
і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору суддя має право
повернути позовну заяву на підставі ч.2 ст.58 та п.5 ст.63 ГПК України. Тобто,
порушення правил об'єднання вимог з урахуванням конкретних обставин справи є
підставою для повернення додатково поданої заяви без розгляду на підставі п.5
ч.1 ст. 63 ГПК України.

Також слід зазначити, що Господарський
суд Львівської області ухвалою від 03.12.2007р. жодним чином не порушив
гарантоване ст.22 ГПК України право сторони у справі - Стрийської міської ради,
на збільшення позовних вимог, оскільки це право виникає за певних законодавчо визначених
умов, які не було дотримано позивачем в розглядуваній справі. Крім цього, зі
змісту ч.2 ст.58 ГПК України випливає, що тільки суддя має право об'єднати
кілька однорідних позовних заяв в одну справу і це є його правом, а не
обов'язком.

За умови, якщо Стрийська міська рада
вважає, що договір оренди земельної ділянки від 30.01.2004р., укладений між
Стрийською міською радою та ФОП ОСОБА_1 є недійсним, вона має право звернутись
до суду з окремими позовом, а не шляхом подання заяви про збільшення позовних
вимог, об'єднуючи у ній вимоги, що не пов'язані між собою підставою виникнення.

З врахуванням вищенаведеного, ухвала
Господарського суду Львівської області від 03.12.2007р. про повернення без
розгляду заяви про збільшення позовних вимог є законною та обґрунтованою.
Господарський суд виніс її у відповідності з нормами та приписами
процесуального законодавства. Апеляційна скарга позивача на вказану ухвалу є
безпідставною та необґрунтованою, підстави для її задоволення відсутні.

Відтак, керуючись ст.ст.99, 101, 103,
105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської
області від 03.12.2007р. у справі № 21/270 залишити без змін, а апеляційну
скаргу Стрийської міської ради Львівської області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий
господарський суд.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя
Марко Р.І.

Суддя
Давид Л.Л.