ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.04.08р.

Справа № 36/111-08(12/75-07(8/58))

За позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», м.Київ

до Акціонерного комерційного банку «Прем’єрбанк», м.Дніпропетровськ

про стягнення 1074289грн.61коп.

Суддя Кожан М.П.

Представники:

Від позивача: Цибук О.А., довіреність №52 від 22.01.2008р.

Від відповідача: Крикун С.П., довіреність №04/26 від 10.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк" (МФО 305686, , м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова,18, п/р № 0 в Управлінні НБУ в Дніропетровській області) на користь ВАТ АБ "Укргазбанк" (, м.Київ, Пушкінська,42/4, рахунок № 373973 в ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478) заборгованість за № 6930 від 29.01.2004 року в сумі 1074289грн.61коп., а також оплачене державне в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в 118,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав умови Угоди №6930 від 29.01.2004 року укладеної між ВАТ АБ "Укргазбанк" та АКБ "Прем'єрбанк" в межах Генеральної угоди № 79 про загальні умови здійснення валютних конверсійних операцій, міжбанківських кредитних (депозитних) операцій, операцій з купівлі/продажу готівкової валюти та нетінгу (далі-Генеральна угода) щодо повернення суми кредиту, отриманого за вказаною угодою.

У зв'язку з викладеним позивач зазначає, що відповідачем порушено вимоги ст.. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

17.03.2005року позивач звернувся до суду із заявою №013-10/2544 від 16.03.05р. про збільшення позовних вимог у якій просить суд додатково до вимог, викладених позовній заяві стягнути з відповідача заборгованість у сумі 953952,95грн., що виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов’язань, викладених в угоді №6883 від 23.01.2004р., укладеної між ВАТ АБ "Укргазбанк" та АКБ "Прем'єрбанк" в межах Генеральної угоди № 79 та заборгованість по сплаті пені за порушення строків повернення кредиту у сумі 70339,05грн.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві проти позову заперечує і просить відмовити в позові посилаючись на те, що з 11.03.2005р. розпочато процедуру ліквідації банку, яка триває в даний час. Крім того, позивач звернувся до відповідача з заявою про визнання кредиторських вимог, які визнані відповідачем частково у загальному розмірі 722467 грн. 01 коп., в тому числі і 595715 грн. 32 коп. - сума заборгованості за міжбанківським кредитом; 126751 грн. 69 коп. - сума відсотків за користування кредитом. На даний час майнові вимоги позивача є включеними до 7 черги реєстру вимог кредиторів банку та представник відповідача вказує на те, що відповідно до п. 8 ст. 91 Закону України „Про банки та банківську діяльність” вимоги за зобов’язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред’являтися тільки в межах ліквідаційної процедури, що фактично вже має місце.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2005р. було призначено судово-бухгалтерську експертизу у справі №8/58. Серед питань, поставлених судом на вирішення експерта було поставлено такі питання: «На підставі яких первинних документів, враховується в бухгалтерському обліку заборгованість АКБ „Прем'єрбанк" перед ВАТ КБ „Укргазбанк" за генеральною угодою № 79 від 17.07.2001р.? В якій сумі та на підставі яких первинних документів має обліковуватись заборгованість АКБ „Прем'єрбанк" перед ВАТ КБ „Укргазбанк" за генеральною угодою № 79 від 17.07.2001р.?»

Відповідно до листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №1554/05/01-17 від 10.10.2006р. в грудні 2005року представник ВАТ АБ «Укргазбанк»отримав рахунок на оплату судово-економічної експертизи. Проте, оплата не була здійснена.

Провадження у справі №8/58 порушено 09.02.05р.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2007р. справу №8/58 передано на новий розгляд судді Жуковій Любові Володимирівні.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2008р. справу № 12/75-07(8/58) передано для розгляду судді Кожану М.П.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 08.04.2008р. оголошувалась перерва до 15.04.2008 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2001 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" (далі-Банк) та АКБ "Прем'єрбанк" (далі-Позичальник) укладено Генеральну угоду № 79 про загальні умови здійснення валютних конверсійних операцій, міжбанківських кредитних (депозитних) операцій, операцій з купівлі/продажу готівкової валюти та нетінгу (далі-Генеральна угода).

Відповідно до п.2.1 Генеральної угоди ця Угода регулює здійснення між Сторонами валютних конверсійних операцій або угод; операцій (угод) з надання/залучення міжбанківських кредитів/депозитів у національній валюті, ВКВ та ОКВ; операцій (угод) з купівлі/продажу готівкової ВКВ та ОКВ; нетігну; а також порядок взаєморозрахунків та відповідальність Сторін.

Позивач зазначає, що ним в межах генеральної угоди укладено з відповідачем угоду №6930 від 29.01.2004р. на підставі якої видано відповідачу кредит в сумі 1000000,00грн. на строк з 29.01.2004р. по 29.03.2004р. та №6883 від 23.01.2004р. на підставі якої видано відповідачу кредит в сумі 1000000,00грн.

Відповідно до п.4.1, 4.2 Генеральної угоди, угоди (операції) в рамках цієї Угоди вважаються укладеними з моменту погодження дилерами Сторін усіх істотних умов.

Позивачем не надано суду доказів погодження дилерами Сторін усіх істотних умов угоди №6930 від 29.01.2004р. та №6883 від 23.01.2004р. та і взагалі доказів укладення між позивачем і відповідачем вказаних угод. До матеріалів справи сторонами їх копій не надано.

Крім того, не можуть бути доказами їх укладення неякісні фотокопії документів, викладених іноземною мовою.

Крім того, позивачем не надано доказів видачі відповідачі кредитів в сумі 1000000,00грн. за вказаними угодами.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, відповідно до п.п.2, 3 Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 29.03.2001 N 135, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2001 р. за N 368/5559, що діяла у спірний період, Інструкція встановлює загальні правила, форми і стандарти розрахунків банків та інших юридичних і фізичних осіб у грошовій одиниці України (далі - національна валюта) на території України, що здійснюються за участю банків.

Вимоги цієї Інструкції поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів, які здійснюють примусове списання (стягнення) коштів з рахунків цих учасників, та обов'язкові для виконання ними.

Позивачем не надано суду відповідних платіжних документів, форма та зміст яких встановлено вказаною Інструкцією, що підтверджують перерахування позивачем відповідачу кредиту у сумі 1000000,00грн. на виконання угоди №6930 від 29.01.2004р. та кредиту у сумі 1000000,00грн. на виконання угоди №6883 від 23.01.2004р.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У позовній заяві та додаткових поясненнях позивачем взагалі не зазначено документів, якими підтверджується перерахування відповідачу спірної суми кредиту.

Крім того, відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №8/58 від 13.02.2007р. судом встановлено, що висновки суду щодо неможливості розгляду даної справи без висновку експерта є необгрунтованими, оскільки відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Ненадання позивачем належних доказів є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, а не залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що у відповідача не виникло зобов’язань щодо повернення кредиту та сплати пені за несвоєчасне повернення кредиту відповідно до угоди №6930 від 29.01.2004р. та угоди №6883 від 23.01.2004р. в межах Генеральної угоди №79 про загальні умови здійснення валютних конверсійних операцій, міжбанківських кредитних (депозитних) операцій, операцій з купівлі/продажу готівкової валюти та нетінгу.

Відповідно до положень ст.. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

У урахуванням вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 -85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволенні позову.

Суддя М.П.Кожан