ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.03.08 р.                     Справа № 20/375

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянуву відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу “Макіївський об’єднаний район електричний мереж”, м.Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Галс”, м.Донецьк

про стягнення 3991,56 грн.

За участю представників:

від позивача: Кіктєва Я.А. - дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу “Макіївський об’єднаний район електричний мереж”, м.Макіївка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Галс”, м.Донецьк, про стягнення 3991,56, з яких 2600,35 грн. – сума заборгованості за активну електричну енергію, спожиту протягом 01.11.04 р. - 01.11.07 р. за договором № 799 від 08.09.99 р. на користування електричною енергією (далі-Договір), 1088,35 грн. – сума індексу інфляції, 302,86 грн. – сума 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору щодо повної та своєчасної сплати відповідачем спожитої електричної енергії, на приписи Цивільного та господарського кодексів України, на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

Відповідач до судового засідання свого представника не направив, хоча про дату та час засідань повідомлявся належним чином, не зважаючи на те, що про час та місце проведення засідань був повідомлений у встановленому порядку, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, у зв’язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Під час розгляду справи позивач звертався до суду із клопотаннями № 480 та № 481 від 04.02.08 р. про продовження строку вирішення спору та про перенесення слухання по справі, із заявою № 887 від 04.03.08 р. від 04.03.08 р. про відкладання розгляду справи.

Ухвалою голови господарського суду Донецької області строк вирішення спору продовжено на 1 місяць.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

08 вересня 1999 р. позивачем (Електропостачальна організація) та відповідачем (Споживач) укладено Договір, предметом якого є умови поставки, порядок реалізації електричної енергії та її використання на межі балансової належності електромережі між сторонами (п.1.1 Договору).

Згідно із п.2.5 Договору, для визначення величини відпущеної та спожитої електричної енергії та потужності, в тому числі реактивної, щомісячно 2 числа Споживач зобов’язаний знімати та надавати “Електропостачальній організації показники автоматизованих систем обліку електричної енергії. У разі відсутності такої системи Споживач щодоби здійснює запис показників розрахункових електричних лічильників в журналі, що пронумерований , прошнурований та скріплений печаткою “Електропостачальної організації”.

Пунктом 4 Договору визначено порядок розрахунків за спожиту електроенергію.

Додатковими угодами від 08.04.99р. та від 21.08.03р. сторони змінювали та доповнювали зміст Договору.

Суть позову полягає у вимогах про стягнення з відповідача 3991,56 грн., з яких 2600,35 грн. – сума заборгованості за активну електричну енергію, спожиту протягом 01.11.04 р. - 01.11.07 р. за договором № 799 від 08.09.99 р. на користування електричною енергією (далі-Договір), 1088,35 грн. – сума індексу інфляції, 302,86 грн. – сума 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору щодо повної та своєчасної сплати відповідачем спожитої електричної енергії, на приписи Цивільного та Господарського кодексів України, на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

Так, позивачем надані суду, зокрема, копії відомостей витрат електричної енергії за жовтень – грудень 2002р., січень – травень 2003р., рахунки на сплату спожитої електричної енергії без доказів надіслання або вручення відповідачеві.

Документи про обсяг електричної енергії, спожитої відповідачем у період з 01.11.04р. по 01.11.07р., а саме - відомості, акти приймання-передачі обсягів електричної енергії тощо, в матеріалах справи відсутні.

Відсутні в матеріалах справи також й будь-які пояснення щодо порядку та способу визначення ціни позову в частині основної вимоги.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не підтверджено належними доказами факту наявності боргу відповідача на корить позивача в сумі 2600,35 грн., що утворився у зв’язку із несплатою відповідачем електричної енергії, поставленої позивачем у період з 01.11.04р. по 01.11.07р.

З даних обставин у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача вищезазначеної суми слід відмовити за недоведеністю.

У зв’язку з тим, що основна позовна вимога задоволенню не підлягає, у задоволенні додаткових позовних вимог щодо стягнення з відповідача сум індексу інфляції та 3% річних також слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову – відмовити.

Вступну та резолютивну частину рішення оголошено 04.03.08р.

Повний текст рішення підписано 11.03.08 р.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 примірники:

1-          позивачеві;

1 – відповідачеві;

1 –у справу