ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.10.08 р.                     Справа № 10/124

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В. В.;

за участю представники сторін:

від позивача – Максецька О. С. – довіреність;

від відповідача 1 – Паньків Д.О. - довіреність;

від відповідача 2 – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці – Донецькі електричні мережі м. Донецьк

до відповідачів: 1) Військова частина А 1402 м. Донецьк; 2) Квартирно-експлуатаційний відділ м. Луганськ,

про стягнення 2519,52грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач - відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці – Донецькі електричні мережі м. Донецьк, з позовом до відповідачів: 1) Військова частина А 1402 м. Донецьк (далі – відповідач 1); 2) Квартирно-експлуатаційний відділ м. Луганськ (далі – відповідач 2), про стягнення 2519,52грн. плати за перевищення договірних величин електроспоживання за договором про постачання електричної енергії №2379 від 01.03.2008р. (далі - Договір).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Договір та Додаткові угоди до нього, Додаток №8 до Договору, Акти прийому-передачі за березень 2008р., рахунок-фактуру, розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач 1 у відзиві та судових засіданнях проти позову не заперечував, але повідомив, що заборгованість повинна бути стягнена з відповідача 2 згідно трьохстороннього договору поруки №2379 А від 01.03.2008р.

Відповідач 2 у судові засідання не з’явився, відзиві на позов не надав, поважних причин нез’явлення не сповістив, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення №9972230.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивачем надано уточнення до позовних вимог, в якому предмет позову та просить стягнути 2519,52грн. плати за перевищення договірних величин електроспоживання за договором про постачання електричної енергії №2379 від 01.03.2008р. з відповідача 2 - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Луганськ.

Уточнення прийнято судом.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення сторін, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір про постачання електричної енергії №2379 від 01.03.2008р., згідно з яким постачальник (позивач) зобов’язався постачати споживачу (відповідачу 1) електричну енергію як різновид товару, а споживач зобов’язався сплачувати постачальнику вартість використаної (придбаної) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.

Згідно п.2.3.4 споживач зобов’язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 5 „Порядок розрахунків” та №3 „Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії”.

Крім того, між сторонами був укладений договір №2379 А від 01.03.2008р., згідно умов якого відповідач 2 приймає на себе обов’язок відповідача 1 з оплати за спожиту активну електроенергію, недовраховану електроенергію, оплати за перевищення договірних величин споживання електроенергії та потужності, за перетікання реактивної електроенергії, оплати сум на відшкодування збитків та пені за договором постачання електроенергії №2379 від 01.01.2008р.

Згідно п.2 вказаного договору №2379 А, відповідач 2 здійснює оплату сум в порядку та у строки, встановлені для відповідача 1 з урахуванням індексу інфляції.

01.03.2008р. було укладено додаткову угоду до Договору, якою Договір доповнено п.2.3.4 згідно якого зобов’язання споживача щодо оплати рахунків з оплати за спожиту активну електроенергію, недовраховану електроенергію, оплати за перевищення договірних величин споживання електроенергії та потужності, за перетікання реактивної електроенергії, оплати сум на відшкодування збитків покладено на відповідача 2.

Як убачається з наданих позивачем документів (акти прийому-передачі, рахунки тощо) позивачем здійснювалось постачання відповідачу електричної енергії згідно з умовами Договору, про що позивач та відповідач 1 не заперечували.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

Пунктом 4.2.2 Договору сторони передбачили, що за перевищення договірних величин споживач сплачує двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величини.

Відповідно до п. 5.1 Договору, для визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності на наступний рік споживач не пізніше 01-го листопада поточного року надає постачальнику відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії.

У разі ненадання споживачем зазначених відомостей у встановлений термін, розмір очікуваного споживання електроенергії на наступний рік встановлюється постачальником на рівні відповідних періодів поточного року.

Згідно Додатку до Договору №8 обсяг договірної величини у березні 2008р. встановлюється у розмірі 50600кВт/г.

Будь-яких заперечень щодо встановленого розміру очікуваного споживання електроенергії відповідач позивачу не надіслав.

Як убачається з Акту прийому-передачі у березні 2008р. споживачу (відповідач 1 по справі) було відпущено 56392кВт/г електричної енергії.

Вказаний Акт підписаний представниками сторін та скріплений печатками.

Положеннями пункту 6.14 Правил користування електричною енергією, затверджених НКРЕУ № 28 від 31.07.1996 р., визначено, що перевищення договірної величини споживання електричної енергії визначається під час підбиття розрахункового періоду на основі підтверджених сторонами даних розрахункового обліку електричної енергії або актами прийняття - передавання електричної енергії.

Статтею 26 Закону України Про електроенергетику (далі Закон) передбачено, що споживач зобов’язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

У випадку споживання електричної енергії понад договірну величину споживач за розрахунковий період сплачує енергопостачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Згідно п.2.3.4 споживач зобов’язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 5 „Порядок розрахунків” та №3 „Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії”.

Представник позивача надав до суду копію рахунку-фактури за березень 2008р., який отримані представником відповідача Крицьким за довіреністю, про що свідчить підпис уповноваженої особи на рахунку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у березні 2008р. споживач перевищив граничний розмір споживання договірної величини електричної енергії за Договором № 2379.

Суд перевірив наданий представником позивача розрахунок суми позову.

З урахуванням положень статті 26 Закону, пункту 4.2.2. Договору, наданого розрахунку, суд приходить до висновку, що вартість спожитої електроенергії понад договірну величину складає 2519,52грн.

Як вже встановлено судом, між сторонами був укладений договір №2379 А від 01.03.2008р., згідно умов якого відповідач 2 приймає на себе обов’язок відповідача 1 з оплати за спожиту активну електроенергію, до враховану електроенергію, оплати за перевищення договірних величин споживання електроенергії та потужності, за перетікання реактивної електроенергії, опати сум на відшкодування збитків та пені за договором постачання електроенергії №2379 від 01.01.2008р. Згідно п.2 вказаного договору №2379 А, відповідач 2 здійснює оплату сум в порядку та у строки, встановлені для відповідача 1 з урахуванням індексу інфляції.

Отже, позов до відповідача 2 обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі статей 11, 526 Цивільного кодексу України, статей 193 Господарського кодексу України, Правил користування електричною енергією, затверджених НКРЕУ № 28 від 31.07.1996 р., керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі м. Донецьк до відповідачів: 1) Військова частина А 1402 м. Донецьк, 2) Квартирно-експлуатаційний відділ м. Луганськ, про 2519,52грн. плати за перевищення договірних величин електроспоживання за договором про постачання електричної енергії №2379 від 01.03.2008р.

2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу (91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 32, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 99, , р/р 97 в ДОУ ВАТ „Державний ощадбанк України”, МФО 335106) 2519,52грн. плати за перевищення договірних величин електроспоживання.

3. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу (91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 32, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 99, , р/р 5393 в філії ГУ ПІБ України в донецькій області, МФО 334635) витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати по сплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн.

Видати накази після вступу рішення у законну силу.

Суддя Приходько І.В.

Надруковано 4 прим.:

1 прим. - позивачу;

2 прим. – відповідачам;

1 прим. - у справу.