ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.10.08 р.                     Справа № 35/457пд

за позовом Прокурора Волноваського району, м.Волноваха в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, м.Волноваха, Донецька область

до Агрофірми „Відродження”, м.Волноваха, Донецька область

про визнання недійсним та розірвання попереднього договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 14.07.06р.

Суддя Мальцев М.Ю

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Від прокуратури: Єфрєменко Т.В.

В судовому засіданні 23.01.2007 р. була оголошена перерва до 31.01.2007 р., 31.01.07р. до 12.02.07р., 12.02.07р. до 01.03.07р., 01.03.07р. до 22.03.07р. 22.03.07р. до 14.05.07р., 22.05.07р. до 31.07.07р., 24.09.07р. до 11.10.07р., 29.11.07р. до 13.12.07р., 19.02.08р. до 04.03.08р., 26.05.08 р. до 23.06.08 р., 16.10.08 р. до 23.10.08 р. для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Волноваського району, м.Волноваха в інтересах держави в особі волноваської районної державної адміністрації Донецької області, м.Волноваха, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Агрофірми „Відродження”, м.Волноваха, Донецька область про визнання недійсним та розірвання попереднього договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 14.07.06р.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на попередній договір №16 про укладання договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 14.07.06р., розпорядження голови районної державної адміністрації №393 від 19.06.06р., ст. 126 Земельного кодексу України.

16.01.07р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає оскільки якщо визнати попередній договір недійсним та розірвати його, це означає залишити земельну ділянку без нагляду.

23.01.07р. позивач надав суду заяву, в якій просить суд припинити провадження по справі, в зв’язку з відмовою від позову.

31.01.07р. прокурор надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати недійсним п.23 попереднього договору про укладання договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 14.07.06р.

У зв’язку з хворобою судді Мальцева М.Ю., розпорядженням заступника голови господарського суду від 22.10.07р. справа була передана для розгляду судді Ломовцевої Н.В.

У зв’язку з виходом судді Мальцева М.Ю. з лікарняного, розпорядженням заступника голови господарського суду від 28.11.07р. справа була передана для розгляду судді Мальцеву М.Ю.

17.01.08р. відповідач надав заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає посилаючись на те, що спірний договір відповідає нормам чинного законодавства.

24.01.08р. прокурор надав заяву, в якій просить суд визнати недійсним п.23 попереднього договору про укладання договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 14.07.06р., в іншій частині позовних вимог щодо визнання повністю недійсним та розірвання договору від 14.07.06р. відмовився.

У зв’язку з хворобою судді Мальцева М.Ю., розпорядженням заступника голови господарського суду від 28.01.08р. справа була передана для розгляду судді Богатирю К.В.

У зв’язку з виходом судді Мальцева М.Ю. з лікарняного, розпорядженням заступника голови господарського суду від 15.02.08р. справа була передана для розгляду судді Мальцеву М.Ю.

19.02.08р. позивач надав пояснення на уточненні позовні вимоги прокурора, в яких зазначив, що наведене в позові обґрунтування підстав пред’явлення позову не містить посилань на обставини, що свідчать про порушення чи загрозу інтересам держави та просить припинити провадження по справі.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 12.02.07р., 01.03.07р., 22.03.07р., 15.04.08 р., 22.05.07р., 26.05.08 р., 31.07.07р., 01.07.08 р. задоволено клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 01.10.08р. продовжений строк вирішення спору.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

14.07.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений попередній договір №16 про укладання договору оренди земельної ділянки у майбутньому (надалі Договір).

Згідно п. 1 Договору, предметом цього договору є зобов`язання сторін по укладенню у майбутньому договору оренди земельної ділянки, відносно якої було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення її в оренду згідно розпорядження голови Волноваської РДА від 19.06.2006р. №393 на умовах, встановлених цим договором.

Відповідно до п. 2 Договору, об`єктом основного договору є земельна ділянка попередньо узгодженою площею 407,4344 Га, орендодавцем якої є Волноваська РДА, а потенційним орендарем відповідач.

П.15 Договору передбачено, що земельна ділянка, вказана в п. 2 Договору, до укладення основного договору не може використовуватися відповідачем за будь - яким цільовим призначенням.

В ході перевірки прокуратурою встановлено, що земельна ділянка 407,43 га ріллі відповідачем використовується для вирощування сільськогосподарських культур, що не заперечується самим відповідачем. За використання земельної ділянки відповідач у справі вносить фактично орендну плату згідно п. 23 попереднього договору.

Стаття 635 ЦК України передбачено загальні норми щодо укладення попереднього договору, відповідно до яких :

1. Попереднім договором є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку ( у певний термін) укласти в майбутньому договір (основний договір) на умовах встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

2. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

3. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

4. Договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

В порушення норм ст. 635 ЦК України та ст. 182 ГК України у п.23 попереднього договору про укладення договору оренди земельної ділянки у майбутньому, укладеного 14.07.2006р. між Волноваською районною державною адміністрацією та відповідачем передбачено внесення у разі порушення відповідачем п.15 попереднього договору плати у розмірі орендної плати за оренду земельної ділянки у майбутньому, а сам договір оренди на теперішній час є неукладеним.

Але, до укладення договору оренди земельної ділянки відповідно до вимог ст.ст.13, ч.4 ст. 15 Закону України “Про оренду землі” та отримання документів, передбачених ст.ст.125, 126 Земельного Кодексу України, відповідач не має права використовувати дану земельну ділянку без правовстановлюючих документів .

Таким чином, п.23 Попереднього договору передбачено право відповідача на використання земельної ділянки, а також внесення орендної плати, яке у нього відсутнє у силу ст. 635 та ст. 182 ГК України.

У той час, як відповідно до вимог ч.4. ст. 15 Закону України “Про оренду землі”, невід`ємною частиною договору оренди є:

-план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду;

-кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів;

-акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);

-акт приймання-передачі об'єкта оренди;

-проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Законом.

У порушення вищевказаних вимог закону та спеціальної норми ч.4 ст. 1 Закону України “Про оренду землі“ , ст.ст. 125, 126 Земельного Кодексу України відповідач не має означених документів та відповідно права на використання земельної ділянки, але використовує її фактично та сплачує фактично орендну плату, передбачену Попереднім договором у п. 23, тоді як така плата не може передбачатися взагалі попереднім договором.

У зв`язку з викладеним, вимоги прокурора, щодо визнання недійсним п.23 Попереднього договору про укладення договору оренди земельної ділянки в майбутньому від14.07.06р. є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на нормативно-правових актах України, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст. 635 ЦК України , ст.ст. 179, 182 ГК України , ч. 4 ст. 15 Закону України “ Про оренду землі” , керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Прокурора Волноваського району, м.Волноваха в інтересах держави в особі волноваської районної державної адміністрації донецької області, м.Волноваха, Донецька область до Агрофірми „Відродження”, м.Волноваха, Донецька область про визнання недійсним п.23 попереднього договору про укладання договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 14.07.06р. задовольнити повністю.

Визнати недійсним п.23 попереднього договору про укладання договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 14.07.06р., укладений між Волноваською районною державною адміністрацією та Агрофірмою „Відродження”, м.Волноваха, Донецька область.

Стягнути з Агрофірми „Відродження”, м.Волноваха, Донецька область на користь державного бюджету державне мито у сумі 85,00 грн.

Стягнути з Агрофірми „Відродження”, м.Волноваха, Донецька область на користь державного бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 23.10.08 р.

Суддя