overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 грудня 2008 р.

№ 23/195

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляне"

на рішення господарського суду міста Києва від 18.08.2008р. та постанову

Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2008р.

у справі №23/195

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кречет"

до            Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляне"

про           стягнення 25 388,13 грн.,

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляне" на рішення господарського суду міста Києва від 18.08.2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2008р. у справі №23/195 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на “ 23 ” грудня 2008 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

22.07.08р.

Справа № П30/231-08

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши
матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської
області

до  закритого акціонерного товариства "Завод
Механік", м. Нікополь Дніпропетровської області

Третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: регіональне відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: Нікопольська міська рада Дніпропетровської
області, м. Нікополь Дніпропетровської області

про
визнання недійсним та скасування абзацу 2 преамбули засновницького договору від
14.02.1996 року, визнання недійсними та скасування пунктів Статуту, спонукання
вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (м. Нікополь
Дніпропетровської області) звернувся до господарського суду із позовом, згідно
якого просить:

1. Відкрити позовне провадження з
розгляду позовної заяви та винести відповідну ухвалу;

2. Визнати недійсним та скасувати
абзац 2 (участники договорились преобразовать Арендное предприятие Никопольский
завод "Механик", в закрытое акционерное общество "Завод
Механик") в преамбулі Засновницького договору ЗАТ "Завод Механік"
від 14.02.1996 року;

3. Визнати недійсним і скасувати
п.1.1 Статуту Закритого акціонерного товариства "Завод Механік"
редакції 1996 року;

4. Визнати недійсним і скасувати
п.3.3 Статуту Закритого акціонерного товариства "Завод Механік"
редакції 1996 року;

5. Визнати недійсним і скасувати
п.1.2 Статуту Закритого акціонерного товариства "Завод Механік"
редакції 2007 року;

6. Спонукати Закрите акціонерне
товариство "Завод Механік" викласти п.1.2 Статуту у наступній
редакції: "Закрите акціонерне товариство не є правонаступником орендного
підприємства Нікопольського заводу "Механік";

7. Зобов'язати виконавчий комітет
Нікопольської міської ради Дніпропетровської області зареєструвати відповідні
зміни до Статуту підприємства у встановленому законом порядку.

Розглянувши позовну заяву,
господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з огляду
на наступне.

До позовної заяви не додано доказів
надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу -
виконавчому комітету Нікопольської міської ради, до якого спрямована вимога про
реєстрацію відповідних змін до Статуту у встановленому законом порядку (п.7
прохальної  частини позову) - (п.6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 21
Господарського процесуального кодексу України відповідачами є підприємства та
організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

В позовній заяві виконавчий комітет
Нікопольської міської ради не вказано як відповідач, отже прохальна частина
позову не відповідає вступній її частині.

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення
допущеного порушення.

Додаток:
на 59 аркушах, в т.ч. квитанція №40 від 15.07.2008 року, квитанція №41 від

15.07.2008 року.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р.
№ 3/181

Суддя господарського суду Кіровоградської
області К.М. Мохонько, розглянув матеріали справи № 3/181

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1;

до 1-го відповідача: Фонду
комунального майна Олександрійської міської ради;

до 2-го відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Інтелкон";

про визнання  недійсним
договору купівлі-продажу приміщення шляхом викупу від 17.04.08,

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області В.М. Балика від 18.07.08р. справу №
3/181 передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 3/181 прийняти до свого
провадження.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.11.08 р.                     Справа № 21/190

Прокурор м. Дебальцеве Донецької області в інтересах держави в особі:

Дебальцівської міської ради м. Дебальцеве (позивач)

до відповідача: Комунального підприємства “Універсал” м. Дебальцеве

про стягнення 526,90 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Єфременко Т.В.

позивача: Руденко А.О. – зав. юр. від.

відповідача: не з’яв.

Прокурором м. Дебальцеве в інтересах держави в особі Дебальцівської міської ради подано позов до Комунального підприємства “Універсал” про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття та використання земельної ділянки площею 0,023га (землі транспорту – Облавтодору), у сумі 526,90 грн.

Представник відповідача у засідання суду на виклик не з’явився.

Нез’явлення представника відповідача у засідання суду є підставою для відкладення слухання справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 11.12.08 року.

Сторонам і прокуратурі виконати винесену у справі ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Явка представників сторін і прокуратури у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.11.08р.

Справа № 25/289-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Кредит-Дніпро",

м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровськогорайонного управління юстиції, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт", м. Київ

про визнання прилюдних торгів недійсними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; рішення та виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з Роговської О.В., матеріали виконавчого провадження за цим виконавчим листом; оригінали доданих до позову документів (завірені копії в справу).

Відповідачу-1: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; матеріали виконавчого провадження щодо стягнення з Роговської О.В. коштів на користь позивача; протокол проведення спірних прилюдних торгів від 09.10.2008р. та договір, укладений за результатами торгів; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Відповідачу-2: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; протокол проведення спірних прилюдних торгів від 09.10.2008р. та договір, укладений за результатами торгів (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.10.2008 Справа № 38/178-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів: Швець В.В., Стрелець Т.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ВАТ “Дніпрошина” м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2008р. по справі № 38/178-08

за позовом ВАТ “Укртелеком” (01030 м. Київ, вул.. Шевченко, 18) в особі філії ВАТ “Укртелеком” м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Херсонська, 26) в особі Центра телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ВАТ “Укртелеком” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 3)

до відповідача: ВАТ “Дніпрошина” (49600, м. Дніпропетровськ, вул.. Б. Кротова, 24)

про стягнення 2898, 85 грн.

За зустрічним позовом: ВАТ “Дніпрошина” м. Дніпропетровськ

до ВАТ “Укртелеком” м. Київ

про: визнання договору оренди майна недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2008р. по справі № 38/178-08 (суддя-Бишевська Н.А.) позовні вимоги по первинному позову задоволенні в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, ВАТ “Дніпрошина” м. Дніпропетровськ звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, в задоволенні позовних вимог позивача відмовити, винести нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов ВАТ “Дніпрошина” м. Дніпропетровськ.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Відповідачем по первинному позову не були надані докази надсилання копії апеляційної скарги Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ВАТ “Укртелеком” м. Дніпропетровськ.

На підставі наведеного апеляційна скарга підлягає поверненню ВАТ “Дніпрошина” м. Дніпропетровськ без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 95, п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу повернути ВАТ “Дніпрошина” м. Дніпропетровськ без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): - апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами, всього на 15 аркушах, у тому числі платіжне доручення № 6004 від 08.10.2008р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.В. Швець

Суддя Т.Г. Стрелець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2008 р.

№ 25/157-08(10/53-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Дунаєвської Н.Г.,

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.,

перевіривши касаційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2008 р.

у справі

№ 25/157-08(10/53-07) господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до

Дніпропетровського обласного об’єднання профспілок

треті особи

Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації",

Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради

про

визнання права державної власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 ГПК України.

Крім того, відповідно до приписів ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений процесуальний строк.

2.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 грудня 2008 року на 11 год. 35 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя

Н.Дунаєвська

Судді:

М.Михайлюк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2008 р.

Справа № 5/658-14/88

За позовом Приватного підприємця Томчишена Володимира Сергійовича, вул. Мічуріна, 21, кв. 1,Полтава,36301

до Державного підприємства "Дібрівського кінного заводу № 62", с.Петрівці,Миргородський район, Полтавська область,37673

про стягнення 1296,88 грн

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Томчишен С.В., дов. від 08.07.08р від відповідача: Івахно М.Ф., дор. від 20.12.05р

Іващенко В.А., дор. № 196 від 08.07.08р

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позов про стягнення 245000, 00 грн заборгованості по договору № 1 від 13.01.2005р про надання юридичної допомоги.

Позивач на позові наполягає .

Відповідач проти позову заперечує .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, встановив, що ухвалами від 27.02.08р та 02.06.08р суд зобов"язав сторони надати суду додаткові докази. Сторони вимог даних ухвал не виконали , тому розгляд справи підлягає відкладенню .

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.08.2008 р. на 11.00 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3.Зобов"язати сторони в разі відсутності у сторін додаткових доказів,зокрема, витребуваних ухвалою суду від 27.02.08р, повідомити про це суд письмово до 01.08.08р.

Суддя                                                                                          Тимошенко К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2008 р.

Справа № 4/45.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна ремонтна будівельна компанія", вул. Заводська, 7, м.Полтава,Полтавська область,36000

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від ліквідатора: С.В. Шугайло

Суддя Ореховська О.О. прийняла до свого провадження справу №4/45 на підставі ухвали Голови господарського суду Ціленка В.А. про зміну складу суду від 14.07.08 р.

Розглядається справа про визнання банкрутом Товариства зобмеженою відповідальністю "Експлуатаційна ремонтна будівельна компанія", м.Полтава

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Постановою господарського суду Полтавської області від 06.05.08 р. ТОВ "Експлуатаційна ремонтна будівельна компанія", м. Полтава визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шугайла С.В.

Пунктом 4 постанови ліквідатора зобов'язано скласти реєстр вимог кредиторів та представити його на затвердження суду.

Ліквідатор на вимогу постанови надав суду реєстр вимог кредиторів, матеріали якого потребують детального вивчення судом.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.09.2008р. на 10:00.

2. Явку представників кредиторів та ліквідатора визнати обов’язковою.

3. Копії ухвали направити ліквідатору Шугайлу С.В.

Суддя                              Ореховська О.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.08.08
Справа № Б-14/33-13/96

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії

головуючого
-судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи
апеляційну скаргу ПП
ОСОБА_1.

на
ухвалу господарського  суду Івано-Франківської  області від 12.06.2008р.

у
справі №
Б-14/33-13/96

За
заявою: УПФУ в м.
Івано-Франківську

до: ЗАТ «Івано-Франківська МСПМК-1»

про: банкрутство

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись
ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1. до свого провадження.

2.  Призначити справу до розгляду у судовому
засіданні на 15.09.2008р. о  11:00
год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:
м. Львів, вул.Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

3.  Явка повноважних представників на розсуд
сторін.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Суддя
Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про повернення
апеляційної скарги

"10" вересня 2008 р.

Справа № 7/126-06-4784

Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:
М.В. Сидоренко

Суддів:
М.А. Мишкіної

В.В. Лашина

Розпорядженням голови суду від
03.09.2008р. № 110 склад судової колегії змінено.

Розглянувши апеляційну скаргу
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне
товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.
Білгород-Дністровський Одеської області”

на ухвалу
господарського суду Одеської області про ліквідацію банкрута та припинення провадження
у справі

від 24.07.2008р.

по справі
№ 7/126-06-4784

за заявою кредитора: ТОВ
„Дронго”, м. Кривий Ріг

до боржника: АТЗТ
„Техногем”, м. Білгород-Дністровський

про
визнання банкрутом

В с т а н о в и л а:

До апеляційної скарги Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в
особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Білгород-Дністровський Одеської
області” вих. № 60-04-09/703 від 01.09.2008р., зареєстрованої у вхідній
кореспонденції апеляційної інстанції 08.09.2008р. за вх. № 1690, не додано
доказів надсилання її копій кредиторам згідно реєстру кредиторів АТЗТ
„Техногем”, затвердженого ухвалою господарського суду Одеської області від
27.07.2006р. по справі № 7/126-06-4784, і ліквідатору банкрута -арбітражному
керуючому ОСОБА_1, призначеному ухвалою господарського суду Одеської області
від 20.05.2008р. по даній справі.

За таких обставин, апеляційна
скарга Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите
акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.
Білгород-Дністровський Одеської області” вих. № 60-04-09/703 від 01.09.2008р.
по п. 2 ст. 97 ГПК України підлягає поверненню без розгляду по суті.

Керуючись ст.
86, п. 2 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

1.          Повернути без розгляду апеляційну
скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите
акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Білгород-Дністровський
Одеської області” вих. № 60-04-09/703 від 01.09.2008р.

2.
Справу повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя
Сидоренко  М.В.

Суддя                                                                  Мишкіна  М.А.

Суддя
Лашин В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 13/120

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційних скарг

Відкритого акціонерного товариства “Продовольча компанія “Ясен”

на постанову

від 25.09.2008 року Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 13/120

господарського суду

Чернігівської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Авдіа Аноріа”

до

ВАТ “Продовольча компанія “Ясен”

про

визнання недійсним рішення загальних зборів від 29.04.2008р.

В с т а н о в и В :

Касаційні скарги ВАТ “Продовольча компанія “Ясен” від 23.10.2008 року №2157 та №2158 відповідають вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційні скарги ВАТ “Продовольча компанія “Ясен” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2008 року у справі № 13/120 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційних скарг у справі № 13/120 на 23.12.2008 року о 17 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя           К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Глос
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08

Справа №8/441-08.

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Мелькарт", м. Суми

до відповідача - фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Суми

про стягнення 3515 грн.
03 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін :

Від позивача -  предст. Оніщенко О.В.

Від відповідача -  не з'явився

Суть спору: Позивач подав
позовну заяву в якій просить стягнути з відповідача 3515 грн. 03 коп.  заборгованості за поставлений товар
відповідно до договору постачання продуктів харчування № 393 від 3.07.07р.

Позивач подав додаткові
матеріали на виконання ухвали господарського суду Сумської області від
14.08.08р., в тому числі докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви з
доданими до неї документами за уточненою адресою.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою
відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77,
86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 25 вересня 2008 року о 12 год. 25 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1,
каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та
матеріали, що його підтверджують; докази неналежного виконання відповідачем
умов договору постачання продуктів харчування № 393 від 3.07.07р; інші
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
належного виконання умов договору постачання продуктів харчування № 393 від
3.07.07р; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          У разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5.          Ухвалу надіслати відповідачу на
адресу: 40034, м. Суми, вул. Д.Коротченка, буд. 27, кв. 49.

Суддя
В.Д. Гудим