ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 р.

№
2-2768/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.(головуючого),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства  з обмеженою відповідальністю
”СТІОМІ-Холдінг” на ухвалу   колегії
суддів судової палати  у цивільних
справах апеляційного суду  Хмельницької
області  від  22 грудня
2006 року за  заявою про
заміну  сторони виконавчого  провадження у справі № 2-2768/06 за
позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
”Хмельницький хлібокомбінат” ( ТОВ”СТІОМІ-Холдінг”)   про
стягнення  заборгованості,  -

Встановив:

У  березні
2006 року  ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись   до
Хмельницького  міськрайонного  суду
з  позовом  до ТОВ ”Хмельницький хлібокомбінат”  про
стягнення   з відповідача  на
користь  ОСОБА_1  17498,89 грн.- інфляційних втрат, 3473,96
грн. - 3 % річних,  на  користь
ОСОБА_2   18528,23 грн. інфляційних
втрат,  3678,31 грн. - 3%  річних, з посиланням  на
невиконання  відповідачем  рішення
Хмельницького
міськрайонного   суду  від  17
жовтня  2005 року, яким  на
користь  ОСОБА_1   стягнуто 269213,70 грн. -вартості  його
частини  майна    товариства,   40110,26 грн.  інфляційних втрат, 10200,61 грн. -3 % річних
та судові витрати, на користь  ОСОБА_2
285049,80 грн. -вартості  його  частини
майна    товариства, 42469,69 грн.
інфляційних втрат, 10800,65 грн. -3 % річних.

Рішенням   Хмельницького  міськрайонного  суду від
17 квітня  2006 року   позов
задоволено. Стягнуто  на   користь ОСОБА_1  17498,89 грн.- інфляційних втрат, 3473,96
грн. - 3 % річних та  судові  витрати,
на  користь  ОСОБА_2
18528,23 грн. інфляційних втрат,
3678,31 грн. - 3%  річних та  судові
витрати.

Рішенням
колегії суддів судової палати  у
цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області  від 14 липня  2006 року
рішення   Хмельницького  міськрайонного  суду від
17 квітня  2006 року  скасовано, позов  задоволено частково. Стягнуто  з відповідача
на  користь  ОСОБА_1 8076,41 грн. інфляційних  втрат та судові  витрати,
на користь    ОСОБА_2  8551,49 грн. інфляційних  втрат та судові  витрати.

У   жовтні
2006 року    позивачі    звернулись    до Хмельницького  міськрайонного    суду
з  заявою  про
заміну   сторони     у
виконавчому

Доповідач:
Гончарук П.А.

провадженні,
посилаючись  на те, що державна  реєстрація
відповідача  скасована у  зв'язку
з  його  реорганізацією,  шляхом
приєднання   до   ТОВ ”СТІОМІ -Холдінг”, яке є його  правонаступником.

Ухвалою  Хмельницького
міськрайонного  суду від 31
жовтня  2006 року,  залишеною
без  змін   ухвалою
колегії суддів судової палати  у
цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області  від  22 грудня
2006 року,      заяву   задоволено. Замінено  боржника ТОВ ”Хмельницький
хлібокомбінат”  його  правонаступником -ТОВ ”СТІОМІ -Холдінг”,
у  виконавчому проваджені,  відкритому
на  підставі  виконавчих
листів № 2-2768, виданих 11 серпня
2006 року Хмальницьким міськрайонним
судом.

У  касаційній
скарзі  відповідач  просить
скасувати   ухвали  суду
першої та  другої  інстанції, посилаючись на  порушення та неправильне застосування судами
норм  матеріального та процесуального
права, та прийняти  нове  рішення,
яким  відмовити  у
задоволені  заяви   позивачів.

У
запереченнях на касаційну скаргу
позивачі просять  залишити
оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу  відхилити, посилаючись на  відсутність підстав для задоволення касаційної
скарги.

Сторони  не
скористались  своїм  правом
на  участь   у судовому
засіданні.

Вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти
них, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи  заяву
позивача  та  здійснюючи заміну відповідача ТОВ
”Хмельницький хлібокомбінат”  його  правонаступником -ТОВ ”СТІОМІ -Холдінг”,
господарський суд першої інстанції,  з
яким  погодився  і
апеляційний  господарський  суд,
посилався  на  повідомлення
управління   з питань
розвитку   підприємництва, реєстрації
юридичних  осіб та  фізичних
осіб   - підприємців  виконкому
Хмельницької  міської   ради
від  25 вересня  2006 року № 02-10-04,  яким надана
інформація   про  скасування
державної  реєстрації  ТОВ ”Хмельницький хлібокомбінат”  у  зв'язку  з
його припиненням   шляхом  приєднання
до  ТОВ ”СТІОМІ -Холдінг”,  яке
є  його правонаступником.

Проте  з такими
висновками  судів  попередніх
інстанцій  погодитись  не
можна  виходячи  з наступного.

Відповідно
до роз'яснень, викладених у п.п. 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України
від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним
тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -
на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим
визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для
даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Прийняті  у справі
судові  рішення  даним
вимогам  не  відповідають, оскільки  вони  в
порушення вимог ст. 43 ГПК України, грунтуються на   неповно
встановлених  обставинах справи та
належної оцінки доказів.

Прийняття  рішення
про   здійсненні процесуального
правонаступництва судами  попередніх  зроблено
без будь-якого аналізу документів, що підтверджують
правонаступництво.

Суди  попередніх
інстанцій  не надали  будь-якої правової  оцінки наявним у справі доказам, не
проаналізували статуту ТОВ ”Хмельницький хлібокомбінат”  та його
правонаступника -ТОВ ”СТІОМІ -Холдінг”, передаточного  балансу
активів і  пасивів товариства,
яке  припинило свою діяльність, у зв'язку
з реорганізацією, та передаточного балансу
правонаступника, протоколу загальних зборів  учасників
ТОВ ”Хмельницький хлібокомбінат”, на
яких вирішувалось  питання про
реорганізацію відповідача та його правонаступництво;  не
з'ясовано чи  затверджувався  даний
протокол  у встановленому законом  порядку,
обмежившись  посиланням на
повідомлення  управління   з питань розвитку   підприємництва, реєстрації юридичних  осіб та
фізичних  осіб   - підприємців  виконкому
Хмельницької  міської   ради
від  25 вересня  2006 року № 02-10-04, якого, за висновком
суду, достатньо для здійснення заміни відповідача його правонаступниками.

З
огляду на  викладене, оскаржувані судові
рішення підлягають скасуванню, а справа
передачі на новий розгляд до господарського суду  Хмельницької
області, якому підвідомча  дана
справа з урахуванням набрання чинності Законом України “Про внесення змін до
деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та корпоративних прав” від 15.12.2006 № 483-V.

При
новому розгляді справи, суду слід урахувати наведене,  повно встановити обставини справи, з'ясувати
дійсні  права та обов'язки сторін і в
залежності від  встановленого та вимог закону
вирішити спір.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Товариства  з обмеженою
відповідальністю ”СТІОМІ-Холдінг” задовольнити частково.

Ухвалу  Хмельницького
міськрайонного  суду від 31
жовтня  2006 року,  та
ухвалу  колегії суддів судової
палати  у цивільних справах апеляційного
суду  Хмельницької області  від  22
грудня  2006 року у справі № 2-2768/06
скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду
Хмельницької  області.

Головуючий               Перепічай В.С.

Судді
Вовк І.В.

Гончарук П.А.