overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2008р.

Справа № 14/157.

За позовом Військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Національного центру управління і випробувань космічних засобів - Центру прийому і обробки інформації та контролю навігаційного поля, м. Дунаївці, Хмельницька область, 32400

до Відкритого акціонерного товариства "Наука", вул. Половка, 62-а, кім. 4, м. Полтава, 36000

про зобов'язання повернути майно

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

від прокуратури: представник не з'явився

Справа повернута на розгляд судді Іваницькому О.Т. на підставі ухвализаступника голови господарського суду Полтавської області Білоусова С.М. від 27.08.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про зобов'язання повернути спеціальне обладнання 15Т 118 інвентаризаційний № 01380311 вартістю 68607,00 гривень та спеціальне обладнання 15Т 117 інвентаризаційний № 01380310 вартістю 60984,00 гривень.

Представники сторін та прокуратури в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.09.2008 р. - 11:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони до 16.09.2008 р. подати:

- позивача: докази направлення відповідачу пояснень по справі № 14/157, поданих у судове засідання 10.07.2008 р., інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України;

- відповідача: документально обґрунтовані заперечення на пояснення позивача., інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

Крім того, позивачу, відповідачу та прокуратурі подати суду докази поважності неприбуття представників в судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі та військовій прокуратурі Хмельницького гарнізону.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.08р.

Справа № 18/126-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажкран", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт",

м. Кривий Ріг

про звільнення приміщень та відшкодування шкоди

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

" Техноекспорт", м. Кривий Ріг

до

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.08року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажкран" задоволені частково.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт" звільнити та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажкран" приміщення площею 476,62 кв.м.

01.09.08р. був виданий наказ.

19.11.08р. до суду надійшла заява від позивача про видачу дублікату судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти зазначену вище заяву до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 86,120 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду заяву про видачу дублікату судового наказу в судовому засіданні на 11.12.08р. на 09:30год (кабінет 29).

Позивачу надати докази втрати наказу і непред'явлення зазначеного наказу до виконання у відповідності з вимогами ст.120 ГПК України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"15" липня 2008 р.
Справа № 14/197

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 14/197

за адміністративним позовом:
прокурора Новомиргородського району, в інтересах держави, в особі
Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська
область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 76,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, Новомиргородський район,
АДРЕСА_1,

про стягнення 9779 грн. 75
коп.,

Секретар судового засідання  - А.В. Адаменко

Представники сторін:

від прокуратури - участі не
брав;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не
брав;

Розглянувши наявні матеріали
справи, господарський суд

В
С Т А Н О В И В :

Прокурором Новомиргородського
району, в інтересах держави, в особі Маловисківської міжрайонної державної
податкової інспекції подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в розмірі 9779 грн. 75 коп.

Ухвалою господарського суду від
18.06.2008 року підготовче провадження закінчено, справу призначено до судового
розгляду на 11 год. 30 хв. 15.07.2008 року. Даною ухвалою від сторін
витребувано докази необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по
суті.

Прокурор та представник позивача у
судовому засіданні 15.07.2008 року участі не брали.

Відповідач в судовому засіданні
участі не брав, однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Неприбуття в судове засідання
відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою  для відкладення  розгляду справи відповідно до вимог п. 3 ч. 1
ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись п.
3 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 150, ч. 6 ст. 160, ст. 165, ч. 6 ст. 254, пунктом 6
розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П О
С Т А Н О В И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Розгляд справи у судовому
засіданні призначити на 21.07.2008 року о 12:20 год. в приміщенні
господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 210.

3. Зобов'язати сторони до дня
судового засідання надати:

Прокурора та позивача: докази
погашення відповідачем заборгованості (копії первинних документів); інші докази
(в повному обсязі) на підтвердження своїх доводів.

Відповідача: докази погашення
заборгованості (копії первинних документів).

5. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

6. Копії ухвали направити сторонам
(разом з повістками про виклик до суду), прокурору Новомиргородського району та
прокурору Кіровоградської області рекомендованим листом з повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Суддя

С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2008 р.

Справа № 21/192.

За позовом Управління Пенсійного Фонду України в м.Лубнах, пр.Комунарівської,19/1, м.Лубни, 37502

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Лубни, вул.Радянська, 98, м.Лубни,37500

про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов"язковедержавне пенсійне страхування

Суддя Тимченко Б.П.

При секретарі Скок І.А.

Представники:

від позивача: Букко Н.В., дов.№ 867/06-19 від 31.03.2008 р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 24552,43 грн.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив : Представник відповідача в судове засідання не з"явився, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.08.08 р. на 11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя                                                                      Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.11.08 р.                     Справа № 8/206пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м.Донецьк

до відповідача 1: Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради,

м.Донецьк

до відповідача 2: Управління Держкомзему у місті Донецьку Донецької області, м.Донецьк

до відповідача 3: Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права та спонукання виконати дії

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача 1:

Від відповідача 2:

Від відповідача 3:

В засіданні суду брали участь

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м.Донецьк, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради, м.Донецьк, до відповідача 2, Управління Держкомзему у місті Донецьку Донецької області, м.Донецьк, до відповідача 3, Донецької міської ради, м.Донецьк, про визнання права та спонукання виконати дії.

В ухвалах від 16.10.2008р., 03.11.2008р., 06.11.2008р. по вказаній справі судом було припущено помилку при визначенні найменування відповідача 2.

За таких обставин, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

В ухвалах від 16.10.2008р., 03.11.2008р., 06.11.2008р по справі № 8/206пн замінити слова „Управління Державного комітету України по земельних ресурсах у місті Донецьку Донецької області, м.Донецьк” на „Управління Держкомзему у місті Донецьку Донецької області, м.Донецьк”.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2008 р.

Справа № 20/482-16/217

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю технологічної групи "ЕКІПАЖ" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ампер-композит"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - 1. Відкрите акціонерне товариство "А.Е.С. Київобленерго"

2. Закрите акціонерне товариство "Ей-І-Ес Рівнеобленерго"

про вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених і введених у цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності та про заборону використання корисної моделі

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2008р. було скасовано постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.072007р. та рішення господарського суду Полтавської області від 06.04.2006р. по справі, матеріали справи направлені до господарського суду Полтавської області для нового розгляду.

У зв'язку з цим необхідно прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.65,86 ГПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи у засіданні на 14.08.2008 року на 10.20.

3. Явку представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Сторонам та третім особам - надати письмові пояснення стосовно спору з урахуванням постанови ВГСУ від 20.05.2008р.

5. Позивачу - також надати суду відомості щодо дати подання позивачем заявки на корисну модель "Драбина", відомості чи подавав позивач заяву про пріоритет попередньої заявки на корисну модель.

6. Відповідачу - також надати суду відомості щодо виготовлення ним драбини на підставі технічних умов ТУ У 25462401.001-200 "Драбини і складані драбини склопластикові" до дати подання заявки або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету.

7. Копії ухвали направити сторонам та третім особам.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

22.09.08
Справа № 14/161пн.

Суддя
Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом   Рубіжанської
міської ради, м. Рубіжне Луганської області

до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської
області

про звільнення
земельної ділянки

Секретар судового засідання  Брехунова А.М.

в присутності представників сторін:

від позивача -не прибув;

від
відповідача -  не прибув;

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача звільнити земельну
ділянку 0,0060 га розташовану в районі кінотеатру «Юність»по АДРЕСА_1,
включаючи знесення кафе та літнього майданчику.

Сторони витребувані документи суду не
надали, участі уповноважених
представників в судове засідання не забезпечили.

За таких обставин розглянути спір у
даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального
кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на  07.10.2008року  о 10 год. 00 хв.

2.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб.
№ 323.

3.
Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної
заяви в копіях, для огляду у засіданні, акт перевірки дотримання відповідачем
вимог земельного законодавства на момент розгляду справи.

5.Зобов'язати   відповідача надати: відзив на
позовну заяву,  докази його надсилання
позивачу;  документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, при наявності
заперечень по справі надати їх документальне підтвердження .

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання
витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у
сумі до 1700 грн.

Суддя
Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2008 р.

Справа  № 27/67-08-2845

За позовом:

Ізмаїльського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі позивача Виробничого
архітектурно-планувального госпрозрахункового бюро Управління містобудування
і архітектури Ізмаїльської міської ради

До відповідача:

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 6207,64 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від Ізмаїльського міжрайонного
прокурора:

Будзул К.Я., посвідчення № 24;

Від Управління містобудування і
архітектури Ізмаїльської міської ради:
не з'явився;

Від відповідача:

не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Ізмаїльський
міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в
особі позивача Виробничого архітектурно-планувального госпрозрахункового бюро
Управління містобудування і архітектури Ізмаїльської міської ради з позовною
заявою про стягнення 6207,64 грн.

09.07.2008 року суддею господарського
суду Одеської області Семенюк Г.В. було порушено провадження у справі №
27/67-08-2845 за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі позивача Виробничого архітектурно-планувального
госпрозрахункового бюро Управління містобудування і архітектури Ізмаїльської
міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення 6207,64 грн.

05.08.2008 року за вх. № 15879
Ізмаїльська міжрайонна прокуратура надала до господарського суду Одеської
області клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст.
80 ГПК України, у зв'язку із тим, що Відповідач добровільно відшкодував ціну
позову, а саме 6207,64 грн., що підтверджується листом виробничого
архітектурно-планувального госпрозрахункового бюро Управління містобудування і
архітектури Ізмаїльської міської ради від 28.07.2008 року та квитанціями про
оплату.

За таких
обставин провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись
п.1.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.

Провадження по справі №
27/67-08-2845 припинити.

Суддя
Семенюк Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/205-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.08р., яке набрало законної сили 17.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.10.11р.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.09.08
Справа № 18/24

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ДЛП
«Прикарпатліс»

на рішення господарського  суду Івано-Франківської  області від 13.08.2008р.

у справі №
18/24

за позовом: регіонального
відділення ФДМУ по Івано-Франківській області

до 1:
ДЛП «Прикарпатліс»

до 2: підприємця
ОСОБА_1

про:
визнання недійсним додатку від 25.12.2003р. та додаткової угоди від
01.08.2006р. до договору оренди державного майна №14-ДЛП від 01.09.2001р. та
звільнення приміщення.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ДЛП
«Прикарпатліс»до свого провадження.

2.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2008р.
о  11:15 год. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів,
вул.Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

3.
Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Суддя
Г.М. Гнатюк

Н.М.
Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.08

Справа №АС3/421-08.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення: 1193 грн. 69 коп.

СУДДЯ          П.І. Левченко

За
участю секретаря судового засідання Ю.В. Литвиненко

Представники:

позивача
- не з'явився

відповідача
- не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1193 грн. 69 коп.
заборгованості відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування.

Позивач
подав суду заяву № 7006/07-10 від 18.09.08р., в якій відмовляється від позову
та просить суд закрити провадження у справі № АС 3/421-08.

У
зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, справа розглядається
за наявними в ній доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач
подав суду заяву про відмову від позову, де зазначає, що заборгованість в сумі
1193 грн. 69 коп., яка є предметом спору погашена відповідачем  в повному розмірі.

Оскільки
відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі, відмова позивача не
суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає
дану заяву, в зв'язку з чим провадження у справі № АС 3/421-08 підлягає
закриттю, згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись
ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній
справі № АС 3/421-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ                                                                                    П.І.
ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.08

Справа №АС8/391-08.

Заступник
голови господарського суду Сумської області Резниченко О.Ю.,  розглянувши матеріали справи

За
позовом       Управління Пенсійного фонду
в м. Охтирка

до
відповідача  приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Охтирка

про
стягнення  20 грн. 33 коп.

.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від
08.07.2008 року  помилково
призначено  розгляд справи  в судове засідання на 25.08.2008 року,

Суд
вважає за необхідне виправити допущену описку
та призначити розгляд справи на 28.08.2008р. на 10 год 40хв.

В зв”язку
з відпусткою судді Кіяшко В.І , справу
передати  на розгляд судді Гудиму
В.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст.
165 КАС   України, суд -

У Х В А
Л И В:

Справу
№   АС 8/391-08 передати на розгляд судді
Гудиму В.Д.
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07"
серпня 2008 р.

Справа  № 30/112-08-2042

За
позовом: Арбітражний
керуючий ОСОБА_1

До
відповідача:
Державне підприємство „Кучурганське”

Про визнання недійсними згоди на відмову
та згоди на відчуження земельної ділянки

Суддя                       РОГА Н.В.

Представники:

Представник
позивача: ОСОБА_1-
арбітражний керуючий

Представник
відповідача: не
з'явився

У судовому засіданні брали участь:

Представник позивача: не з'явився

Представник
відповідача: не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Позивач,
Арбітражний керуючий ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Одеської області
з позовною заявою до Державного підприємства „Кучурганське” про визнання
недійсними згоди на відмову Державного підприємства „Кучурганське” від права
постійного користування, а також згоди на відчуження земельної ділянки площею
2526, 3 га, розташованої на території Кучурганської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області, яка належить Державному підприємству
„Кучурганське” на підставі Державного акту на право постійного користування
землею, виданого 24 грудня 1996 р. Кучурганською сільською радою
Роздільнянського району Одеської області, зареєстрованого в книзі записів
державних актів на право постійного користування землею за  № 10.

Ухвали
господарського суду Одеської області неодноразово направлялися судом за адресою
позивача, що була указана ним у позовній заяві, але позивач -  Арбітражний керуючий ОСОБА_1 у судове
засідання, призначене господарським судом Одеської області на 07 серпня 2008 р.
без поважних причин не з'явився, не повідомив про поважність причин
нез'явлення, внаслідок чого суду не вбачається можливим надати оцінку
обґрунтованості та правомірності заявленої вимоги щодо визнання недійсними
згоди на відмову Державного підприємства „Кучурганське” від права постійного
користування, а також згоди на відчуження земельної ділянки площею 2526, 3 га,
розташованої на території Кучурганської сільської ради Роздільнянського району
Одеської області, яка належить Державному підприємству „Кучурганське” на
підставі Державного акту на право постійного користування землею, виданого 24 грудня
1996 р. Кучурганською сільською радою Роздільнянського району Одеської області,
зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного
користування землею за  № 10.

Приймаючи
до уваги нез'явлення у судове засідання представника позивача, що перешкоджає
вирішенню спору, суд доходить до висновку про неможливість розгляду справи  № 30/112-08-2042 по суті заявлених
позовних вимог.

За
таких обставин, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву Арбітражного
керуючого ОСОБА_1  без розгляду.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з нею до господарського суду
в загальному порядку.

На
підставі викладеного, керуючись   п. 5
ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву Арбітражного керуючого
ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Суддя
Рога Н. В.