overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

19.08.2008 р.

Справа № 7/23.

За заявою Приватного підприємства „Сучасні матеріали”, м.Кременчук, вул.Радянської України, 46, кв.6, ідент. код 32141500

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

Представники :

від кредиторів: не з'явились

ліквідатор: арбітражний керуючий Бончак С.А.

Розглядається справа про визнання банкрутом приватного підприємства „Сучасні матеріали”, м.Кременчук.

На виконання вимог ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ліквідатор надав суду звіт та ліквідаційний баланс зазначеного підприємства.

З метою додаткового вивчення матеріалів справи, судове засідання з приводу заслуховування звіту ліквідатора підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 24, 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 16.09.2008 року на 9 год.40 хв.

2.          Явку ліквідатора визнати обов’язковою.

3. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Бончаку С.А.

Суддя                                                            О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.08р.

Справа № 6/456-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційної фірми "Місія", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Брокерська контора "ЮГ-АГРО", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 193 850,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р.

Справа № 12/462/08

29.10.2008 р.                     Справа № 12/462/08.

м. Миколаїв

за позовом:          ТОВ “Грей - Юг”, м.Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 100.

відповідач:                    ТОВ “Глобус Плюс”, м.Миколаїв, вул. Ульянових, 1.

про:                               стягнення 14324 грн. 12 коп.

Суддя –Семенов А.К.

Представники сторін не викликалися.

СУТЬ УХВАЛИ: виправлення допущених у вступній, описовій та резолютивній частинах рішень-ня описок.

07.10.2008 року господарським судом було прийнято рішення по справі № 12/462/08, яким позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.

Господарський суд, за власною ініціативою встановив, що вступна, описова та резолютив-

на частини рішення від 07.10.2008 року по справі № 12/462/08 містять описки випадкові технічні

помилки, а саме: замість назви позивача ТОВ «Грей-Юг», помилково зазначено ТОВ «Грейн-Юг».

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

1.          Не зачіпаючи суті рішення від 07.10.2008 р. по справі № 12/462/08 виправити допущені у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення господарського суду від 07.10.2008 року по справі № 12/462/08 описки.

2.          Позивачем у справі зазначити ТОВ «Грей-Юг».

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 51/233

17.09.08

За позовом Комунального підприємства «Оренда»

до Підприємства «Київський центр професійної, медичної та соціальної реабілітації інвалідів»

про стягнення 2979,80 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 2817,38 грн. боргу за фактичне використання приміщення загальною площею 5,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 21, літ. А. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо сплати за користування вказаним приміщенням.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.08 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.09.08 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

У дане судове засідання представники сторін не з'явилися, вимог ухвали суду від 29.08.08 р. не виконали. Проте, від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відмову від позову.

Розглянувши подану заяву, приймаючи до уваги, що наслідки відповідних процесуальний дій позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову і припинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву позивача про відмову від позову.

2.          Провадження у справі №51/233 припинити.

3.          Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя Пригунова А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 5/90

18.11.08

За позовом

До

Про

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід ЛТД»

стягнення 436 грн. 93 коп.

Суддя Іванова Л.Б.

Представники:

Від позивача Сидоренко О.В. предст. за довіреністю № 073244 від 08.04.2008р.

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід ЛТД»436 грн. 93 коп., з яких 418, 98 грн. заборгованість за телекомунікаційні послуги за період з квітня 2006 р. по січень 2007 р., 17 грн. 95 коп. пеня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2008 року порушено провадження у справі № 5/90 та призначено розгляд справи на 11.11.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2008 року № 5/90 в зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи було відкладено до 18.11.2008 р.

На виконання вимог суду, в судове засідання 18.11.2008 р. представник позивача надав довідку Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/5848 від 16.10.2008 р. Відповідно до даної довідки Товариство з обмеженою відповідальністю «Солід ЛТД»(ідентифікаційний код 32772346) вилучене із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України у зв”язку із припиненням юридичної особи.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 59 Господарського кодексу України суб’єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організація, які є стороною, ліквідовано.

З огляду на те, що відповідач по справі виключений з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України у зв’язку із ліквідацією, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 5/90 припинити.

Суддя

Л.Б. Іванова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2008 р.

№ 06/8-92

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю " Завод Промлит"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2008р.

у справі

№06/8-92 господарського суду Волинської області

за позовом

Державного підприємства "Нововолинський ремонтно-механічний завод"

до

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський завод художнього литва"

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Промлит"

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження,

Керуючись ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промлит" до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 24 грудня 2008 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № 1/291-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Промналадка", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 628 грн. 03 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Тіщенко Л.Л., довір. б/н від 03.01.2008р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", в особі Центру електрозв'язку №1, Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Промналадка" суму заборгованості за надані послуги електрозв'язку у розмірі 1 628 грн. 03 коп., з урахуванням інфляційних втрат, пені та 3% річних, відповідно до умов договору про надання послуг електрозв’язку № 49280 від 14.06.2006р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

В судовому засіданні представник позивача заявив про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

З урахуванням вищевикладеного, для всебічного з'ясування обставин справи, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.12.2008р. об 14:30год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати позивача надати у призначене судове засідання:

- заяву про уточнення позовних вимог;

- копію заяви направити відповідачеві, докази відправки надати до суду;

- докази в обґрунтування штрафних санкцій та пені;

- довідку ЄДРПОУ щодо юридичної адреси відповідача на час розгляду справи.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати у призначене судове засідання:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності;

- оригінали договорів з додатками;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24"
вересня 2008 р.
Справа №  13/247/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Самохвалі М.В.,

з
участю представника позивача Вовченко Л.В., дов. №4247/10/10-00 від 21.03.2008
р.  (відповідач в судове засідання не
з'явився),

розглянувши
матеріали справи

за позовом Первомайської об'єднаної
Державної податкової інспекції (ОДПІ), 55213, м. Первомайськ, вул..
Дзержинського, 18,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про
припинення підприємницької діяльності відповідача,-

УСТАНОВИВ:

Господарським судом Миколаївської
області, на підставі позовної заяви Первомайської ОДПІ до підприємця ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності останнього, порушено провадження у
справі за № 13/247/08.

Ухвалою суду від 15.08.2008 р.
справу помилково призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2008 р.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суд
може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення
законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, а також, що
виправлення описки не зачіпає суті ухвали, належить внести відповідні
виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 15.08.2008 р.

Керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Внести відповідні виправлення в
резолютивну частину ухвали суду від 15.08.2008 р. у справі № 13/247/08, у
зв'язку з чим резолютивну частину цієї ухвали викласти в наступній редакції:

«1.
Закінчити підготовче провадження у справі.

2.
Розгляд справи призначити на 24 вересня 2008 року об 11-40 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

3.
Зобов'язати позивача надати останню звітність відповідача.»

Суддя
Ю.М. Коваль
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.08

Справа №8/565-06.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Гордієнко М.І., за участю секретаря судового
засідання Калініної А.І., розглянувши матеріали справи № 8/565-06, порушеної за
заявою кредитора - Закритого акціонерного товариства «Комерційного банку
«ПриватБанк» в особі Сумської філії до боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агротехнологія», про визнання банкрутом, -

За участю представників:

від кредиторів: 1) УПФУ в
Ковпаківському районі м.Суми - Макотренко В.П.;

2) ЗАТ КБ «ПриватБанк» - Гакаль Р.В.;

3) НАК «Украгролізинг» в
особі Сумської філії НАК «Украгролізинг»           від боржника -           не з”явився

Ліквідатор - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 28.11.2006р. було порушено провадження у справі №
8/565-06 про визнання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агротехнологія» банкрутом у відповідності до ст.11 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ухвали
господарського суду Сумської області № 8/565-06 від 16.04.2007р. було
затверджено реєстр вимог кредиторів.

У відповідності до
постанови господарського суду Сумської області від 14.05.2007р. Товариство з
обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого ОСОБА_1.

На підставі ст.22 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», згідно ухвали суду від 22.05.2008р. строк ліквідаційної процедури
по справі було продовжено до 01.07.2008р.

У відповідності до ст. 32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор боржника  - ОСОБА_1
подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідацій ний баланс
банкрута.

У зв»язку з необхідністю
витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти
розгляд справи та  призначити  розгляд звіту
ліквідатора та ліквідаційного
балансу банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агротехнологія» на 22.09.2008р.  на 10
год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти  розгляд
справи та призначити розгляд звіту
ліквідатора та ліквідаційного
балансу банкрута -  Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агротехнологія»
на 22.09.2008р. на 10 год.  00 хв.

2. Зобов»язати
ліквідатора банкрута ОСОБА_1. подати суду дані відносно тракторів, що
знаходяться в оренді, а також документи, що підтверджують звернення до
правоохоронних органів щодо розшуку тракторів.

3. Ухвалу надіслати
кредиторам, боржнику,  ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2008 р.
№ 01-16/13859- 05-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області
, розглянувши матеріали за позовом   ТОВ
НВК "ІОН"    до   суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1

про
стягнення 14402,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не дадано доказів сплати
державного мита у встановленому порядку. Згідно з Декретом Кабінету Міністрів
України "Про державне мито" від 21.01.1993 р., державне мито за
позовом майнового характеру сплачується у розмірі 1 % від  суми позову. Позивачем недоплачено 7,02 грн.
державного мита.

Керуючись п.4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами
повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення
державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.07.2008 Справа № 18/62

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В.А., розглянувши матеріали справи № 18/62

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську, м. Комсомольськ

до Дочірнього підприємства фірми "REDDY'S - Інкомбуд" Концерну "Інкомбуд", м. Комсомольськ

про визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку із відпусткою судді Іванко Л.А. справу 18/62 необхідно передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/62 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Голова господарського

суду Полтавської області                               В.А. Ціленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

21.11.08 р.                     Справа № 27/176б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м.Слов’янську Донецької області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Ера Водолія” м.Слов’янськ

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Ера Водолія” м.Слов’янськ () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 27.11.08 року о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) надати суду акт обстеження місцезнаходження боржника станом на листопад 2008р. за участю представника власника приміщення; Статут боржника; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі; виписку з ЄДР стосовно кредитора.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

7.Дану ухвалу надіслати:

а) кредитору;

б) боржнику;

в) Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства;

г) Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

28.03.08 Справа № 11/147/08

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Пері Ураїна” (вул. М. Раскової, 23/822, м. Київ, 02002)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Строй” (юр. адреса: вул. Жасмінна, 5, м. Запоріжжя, 69083; пошт. адреса: пр. Маяковського, 24, м. Запоріжжя, 69035)

у присутності представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

про стягнення 13076,06 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Пері Україна” з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Строй” про стягнення 1307606 грн. заборгованості.

Ухвалою від 25.02.2008р. порушено провадження у справі, призначений судовий розгляд.

28.03.2008р. на адресу Господарського суду надійшла заява від позивача в якій він просить провадження у справі припинити у зв’язку з повною оплатою відповідачем суми позовних вимог після звернення до суду з позовною заявою.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відсутній предмет, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

У зв’язку з тим, що сплата боргу позивачем здійснення після звернення заявника та позивача з позовною заявою до господарського суду, судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 п. 1-1, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Строй” (юр. адреса: вул. Жасмінна, 5, м. Запоріжжя, 69083; пошт. адреса: пр. Маяковського, 24, м. Запоріжжя, 69035, р/р 7101 в ФБ “Фінанси і Кредит”, ТОВ в Запорізькій області, МФО 313731, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Пері Україна” (вул. М. Раскової, 23/822, м. Київ, 02002, р/р 2000 в АТ “Каліон Банк Україна” м. Київ, МФО 300379, ) 130,76 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Гончаренко С.А.