overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" листопада 2008 р.                                                  Справа № 16/222

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/222

за позовом: дочірнього підприємства "Гребінківський елеватор" Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Гребінка Полтавської області

до відповідача: фермерського господарства "Прилуцький", с. Олександрівка Маловисківського району Кіровоградської області

про стягнення 40 000,00 грн.,

Представники:

від позивача - Бровар Б.І., довіреність б/н від 15.10.2008 р.;

від відповідача - участі не брали.

Встановив: дочірнє підприємство "Гребінківський елеватор" Державної акціонерної компанії "Хліб України" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з фермерського господарства "Прилуцький" боргу в сумі 40 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.10.2008 р. розгляд даної справи відкладено до 19.11.08 р. та зобов'язано учасників судового процесу у строк до 14.11.08 р. подати до суду матеріали необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Вимоги ухвали суду від 29.10.08 р. позивачем виконані частково, відповідачем взагалі не виконані.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.11.2008 р. участі не брав, однак про дату, час і місце проведення судового засідання відповідач належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 3614694 (а.с. 24).

З огляду на викладене, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому господарський суд на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/222 відкласти до 11:15 год. 8 грудня 2008 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати до дня проведення судового засідання подати до суду:

Позивача: уточнення підстав пред'явленого позову; докази направлення на адресу відповідача вказаних уточнень;

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог, з доданням доказів на підтвердження викладених доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема відповідачу р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Л.С. Кіровоград
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.
Справа № 9/85б/13б

КРЕДИТОР:          Фізична  особа-підприємець ОСОБА_1,

код ЄДРПОУ НОМЕР_1,АДРЕСА_1

факт. адреса:
АДРЕСА_2

БОРЖНИК:   Колективне
сільськогосподарське  підприємство
фірма "Квіти

Чернігова", , вул. Проектна, 1, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання
боржника банкрутом

суддя            С.М.Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались

У межах провадження справи про
банкрутство колективного  сільськогосподарського  підприємства фірми "Квіти
Чернігова" ліквідатором подано до суду реєстр вимог кредиторів,
складений  за  заявами
кредиторів  про  визнання грошових вимог:

-          Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Чернігові (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка,5)

-      Фізичної особи  - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3).

-      Фізичної
особи-підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Приймаючи  до уваги вищенаведене, господарський суд
вважає за необхідне призначити судове засідання по розгляду реєстру вимог
кредиторів, про що повідомити кредиторів, ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 11, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове  засідання по розгляду реєстру вимог
кредиторів на 11.08.2008р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського
суду (м. Чернігів, пр-т Миру 20, зал судового засідання № 34).

2.Забезпечити явку повноважних
представників кредиторів, ліквідатора.

3. Копію даної ухвали
надіслати кредиторам, ліквідатору ОСОБА_3(АДРЕСА_4).

Суддя
С.М.Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.10.08 р.                     Справа № 10/171

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В., при секретарі судового засідання – Давидовська Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Климента А.П. –довіреність від 10.09.08р.;

від відповідач –Чорна Т.А. – довіреність від 08.09.08р.;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою товариство з обмеженою відповідальністю “МС ОЙЛ КАРД” м. Київ,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Герц”Строй” м. Донецьк,

про стягнення 50 886,71 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – приватне підприємство „ВІАН” м. Маріуполь, з позовом до відповідача – відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь, про стягнення 24 663,72 грн.

Представник позивача у судове засідання підтримав позовні вимоги..

Представник відповідача у судове засіданні надав відзив на позовні вимоги, в якому письмово повідомляє, що позовні вимоги визнає частково, а саме: вимоги у часті основного боргу визнає у повному обсязі, щодо розміру пені та інших позовних вимог - заперечує.

Від сторін 29.10.08р. надійшло клопотання про продовження терміну розгляду справи строком на два місяці для надання додаткових документів.

Розглянув у судовому засіданні 29.10.2008р. заявлене клопотання сторін, суд на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжив строк розгляду справи на два місяці.

Враховуючи викладене, в зв’язку необхідністю витребування додаткових документів, керуючись ст. 77, ст. 69. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до 17.01.09 року.

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 17.12.08 року.

Зобов’язати позивача – надати до суду документи, які підтверджують, що заявлена сума основного боргу в позовній заяві є заборгованістю за договором №5677-ПКЛ від 20.02.2008р.

Зобов’язати відповідача – підтвердити повноваження посадовій особи, яка підписала довіреність.

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України суд зобов’язує сторін (з ініціативи відповідача) провести звірку взаємних розрахунків за весь період заявлених вимог, скласти Акт звіряння розрахунків та надати його до суду.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т.В.,

305-75-46

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 22/22

24.09.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний кадастр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро-Тех"

про стягнення 19 500 грн.

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з’явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг № 01/2007 від 09.10.2007р. у розмірі 15 000 грн. та заборгованість за договором про надання послуг № 02/2007 від 31.10.2007р. у розмірі 4 500 грн., загалом 19 500 грн..

В судове засідання представники сторін не з'явились, від позивача отримано заяву про відмову від позову (вих. 1782 від 29.08.2008р.), яка розглянута судом та визнана такою що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У отриманій судом заяві позивача про відмову від позову у справі 22/22 зазначено про добровільне задоволення відповідачем вимог позивача у справі у зв’язку з чим позивач відмовляється від заявлених позовних вимог та просить прийняти відмову від позову. Заява підписана генеральним директором товариства Гейдельбергом М.М., документи на підтвердження повноважень директора містяться в матеріалах справи.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись ст. 78, 80, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний кадастр" від позову та припинити провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2008 р.

№ 8/165пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Тріумф"

на ухвалу

господарського суду Донецької області від 24.06.2008

у справі

господарського суду

№ 8/165пд

Донецької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Тріумф"

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексстрой"

Комунальне підприємство "Маріупольське бюро технічної інвентаризації"

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.09.2008 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Азов-Тріумф" касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.06.2008 у справі № 8/165пд без розгляду з тих підстав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Азов-Тріумф" звернулось з касаційною скаргою після спливу встановленого ст. 110 ГПК України процесуального строку та без клопотання про відновлення пропущеного ним процесуального строку.

20.11.2008 до Вищого господарського суду України від Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Тріумф" надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 24.06.2008 та касаційна скарга.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Азов-Тріумф" не дотримано вказаних вимог, оскільки касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 24.06.2008 подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись статтями 86, 109, п. 2 частини 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Тріумф" на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.06.2008 у справі № 8/165пд повернути без розгляду.

Головуючий суддя В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № 34/258-08

За позовом Відкритого акціонерного товариство "Придніпровське управління будівництва", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до Управління капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 34 800,00 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Григор"єв М.І., дов.№06-11/08Д від 07.11.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Департаменту містобудування Дніпродзержинської міської ради на користь Відкритого акціонерного товариство "Придніпровське управління будівництва" 34 800,00 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 349,00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 23.10.2008р.

23.10.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 18.11.2008р.

Відповідач подав доповнення до відзиву, та просить припинити провадження у справі у зв’язку з тим, що відповідач погасив суму, заявлену до стягнення у позовній заяві (на суму 34 800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4 від 30.10.2008р.).

Господарський суд вважає можливим задовольнити клопотання Відповідача та припинити провадження у справі.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.49 , 80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01
вересня 2008 р.

№
3/444

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду від 19.02.08

у
справі

№3/444

за
позовом

Національного
технічного університету України "Київський політехнічний інститут"

до

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про

примусове
виселення з орендованого приміщення

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями  53, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

У Х В А Л И В  :

1. Строк подання касаційної скарги
відновити.

2.
Прийняти касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 19.02.08  у справі №3/444  до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30.10.2008 року о 10 год. 30 хв.
у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
202.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29"
липня 2008 р.

Справа
№  13/51/08

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Чернозуб Л.В.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_1.;

від
відповідача -ОСОБА_2., ОСОБА_3, дов. б/н від 22.07.2008 р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом фізичної
особи - підприємцяОСОБА_1 (надалі - підприємець ОСОБА_1.), АДРЕСА_1

до
фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (надалі -підприємець -ОСОБА_2.), АДРЕСА_1

про стягнення боргу, -

УСТАНОВИВ:

Підприємець
ОСОБА_1. звернувся до господарського суду з позов до підприємця ОСОБА_2.

У судовому засіданні
позивач уточнив позовні вимоги, а саме він просить:

1) поновити дію договору
№ 2 від 29 січня 2008 року;

2)
стягнути недоплату за лютий, березень, квітень 2008 року та упущену вигоду за
період, що склався після розірвання договору № 2 від 29 січня 2008 року в сумі
5 000 грн.

Проте,
вказані позовні вимоги не оплачені державним митом, не містять цифрового
вираження щодо стягнення  недоплати за
лютий, березень, квітень 2008 року, а також обґрунтованого розрахунку упущеної
вигоди.

Заслухавши
думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали позовної заяви, суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобов'язати позивача усунути
недоліки щодо позовних вимог.

Керуючись
статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти. Наступне
судове засідання призначити на 20.08.2008 р. об 11.00 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань
№ 912.

2.
Зобов'язати позивача уточнити позовні вимоги, і в разі наявності позовних вимог
немайнового характеру сплатити за них державне мито, направити відповідачу ці
уточнення з обґрунтованим розрахунком заборгованості. У наступне судове
засідання надати суду документи на підтвердження  направлення відповідачу уточнень з
розрахунком.

Суддя

Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.08.2008 р.                                                                      Справа № 13/282

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Лубенський комбінат будівельних матеріалів", вул.Комсомольська, 63, с.Засулля, Лубенський район, Полтавська область, 37552

до Приватного підприємеця Шерстюк Зої Яківни, вул.Гагаріна, 21, с.Засулля, Лубенський район, Полтавська область, 37552

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Лубенського нотаріального округу Афанасієвська І.В.

про визнання договорів недійсними та повернення нерухомого майна

Встановив:

Представником позивача в порядку вимог ст.66 ГПК України було надано клопотання про забезпечення позову, оскільки на його думку невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи те, що не вжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до порушення прав позивача, так як Відповідачем розпочато ремонт, готуючи приміщення до продажу, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зазначене клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.66,67 Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1.          Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

2.          З метою забезпечення позову накласти арешт на 60/100 частини гуртожитка, розташованого по вул.Комсомольській, 63, с.Засулля, Лубенського району, Полтавської області, що перебуває у власності ПП Шерстюк Зої Яківни, до вирішення спору по суті.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та є обов’язковою до

виконання.

4. Ухвала може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років з наступного

дня після набрання ухвали законної сили.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №8/208-08.

за
позовом: приватного підприємця ОСОБА_1

до
відповідача:  відкритого акціонерного
товариства «Роменський завод

автоматичних
телефонних станцій»

про
стягнення 14599 грн. 48 коп.

СУДДЯ        Лиховид Б.І.

За
участю представників сторін:

від
позивача:           не з'явився

від
відповідача :           не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну
суму 14599 грн. 48 коп. - вартість поліпшень орендованого майна.

Представники
сторін в судове засідання 29.09.2008 року не з'явились, про час та місце
розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник
позивача подав до суду заяву, в якій просить суд розглядати дану справу без
його участі.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представників
сторін, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за
доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи  на 27.10.2008 року на 10 год. 10 хв.

2.          Повторно пропонується відповідачу по
справі подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі
неявки представників сторін та неподання витребуваних судом документів, справа
буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5.          Витребувані судом документи подати не
пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                            Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.11.08 р. Справа № 1/170пн

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Управління “Донбасводоремонт” КП “Компанія “Вода Донбасу”

до Закритого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Промінвестбанк” м. Київ в особі Філії “Київське відділення Промінвестбанку

м. Донецьк”

про визнання незаконними дій та спонукання виконати договір банківського рахунку

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/170пн.Судове засідання призначити на 26.11.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, докази направлення копії позовної заяви Філії “Київське відділення Промінвестбанку

м. Донецьк”, посвідчення на представника, завірене належним чином,

правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" листопада 2008 р.

Справа № 16/638/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мир продуктів” (54028, м.Миколаїв, вул. Ново заводська,9)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Булат –ЮГ” (54058, м.Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 5б)

про: стягнення 77539,96 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17.12.2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя