СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

19 лютого 2008 року

Справа № 2/60-18063-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової І.В.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Ткаченка М.І.,

секретар судового засідання                                        Василевська С.В.

за участю представників сторін:

позивача: Лєушин Сергій Валерійович, довіреність № від 26.11.07, товариство з обмеженою відповідальністю "СИ-Фактор";

відповідача: Чомак Юлія Олександрівна, довіреність № 7/303 від 12.02.08, начальник Державної Азово-Чорноморської інспекції Білоус В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СИ-Фактор" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 19 листопада 2007 року у справі № 2/60-18063-2007

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "СИ-Фактор" (вул. В. Кучера, 7-8,Севастополь,99011)

до           начальника Державної Азово-Чорноморської інспекції Білоус В.В. (вул. Ширяєва, 5,Ялта,98612)

про порушення прав і свобод

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 листопада 2007 року у справі № 2/60-18063-2007 (суддя Гаврилюк М.П.) адміністративна заява товариства з обмеженою відповідальністю „СИ-Фактор” до начальника Державної Азово-Чорноморської інспекції Білоуса В.В. про порушення прав і свобод згідно з пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернута заявникові з огляду на те, що справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю „СИ-Фактор” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати та прийняти нову, якою відкрити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням господарським судом Автономної Республіки Крим норм процесуального права, що привело до необґрунтованої відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Так, апелянт вважає, що предметом спору у даній справі є обов’язок керівника Державної Азово-Чорноморської інспекції Білоуса В.В., який є посадовою особою та володіє власними повноваженнями, узгодити проект землеустрою, у зв’язку з чим, на думку апелянта, спір повинен вирішуватись за правилами адміністративного судочинства у господарському суді.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи та заперечення сторін, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „СИ-Фактор” з наступних підстав.

Згідно зі статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України цей Кодекс визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до пункту 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтями 1, 21 Господарського процесуального кодексу України Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації).

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, відповідачем у даній справі є посадова особа Білоус В.В.- начальник Державної Азово-Чорноморської інспекції Білоус В.В., яка є фізичною особою, що виключає розгляд справи у господарському суді.

Пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про непідсудність даної справи господарському суду і вважає правомірним повернення позовної заяви заявникові.

Суд апеляційної інстанції одночасно роз'яснює заявникові, що у відповідності до пункту 5 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, з даною позовною заявою товариство з обмеженою відповідальністю „СИ-Фактор” має право звернутись до місцевого суду загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що місцевий господарський суд правильно встановив обставини справи та виніс оскаржувану ухвалу з дотриманням норм процесуального права, у зв’язку з чим підстави для скасування даного судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „СИ-Фактор” залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 листопада 2007 року у справі № 2/60-18063-2007 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        І.В. Антонова

Судді                                                                      О.Л. Котлярова

М.І. Ткаченко