ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.03.08р.

Справа № П1/526-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НИР", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними акту Б № 001024 від 24.12.2007р., протоколу № 23 від 04.03.2008р. та договору № 36-ОРД від 04.03.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем порушені вимоги ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Всупереч цим вимогам, в одній позовній заяві позивач об’єднав вимогу про визнання недійсними акту Б № 001024 про порушення ТОВ „НИР” Правил користування електричною енергією та/або умов договору, прийнятого на підставі зазначеного акту протоколу № 23 від 04.03.2008р. про нарахування позивачу суми в розмірі 5 617,73 грн. вартості недоврахованної електричної енергії та визнання недійсним договору №36-ОРД від 04.03.2008р. про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5 617,73 грн.

Із документів, долучених до позовної заяви вбачається, що позивачем надано копії платіжних доручень про сплату державного мита у сумі 85, 00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн., в той час, як позовні вимоги про визнання недійсним договору підлягають розгляду в окремому судовому провадженні, після сплати державного мита у розмірі, встановленому законодавством для даної категорії справ.

Крім того, вказані вимоги не пов’язані між собою підставами виникнення та поданими доказами. Позовні вимоги щодо визнання недійсним договору не підлягають розгляду судом в одному провадженні з позовними вимогами про визнання недійсним акту Б № 001024 та протоколу № 23 від 04.03.2008р.

Таким чином, сумісний розгляд вищезазначених вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Також позивачем не надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи.

Надані копії платіжних доручень № 85, № 86 від 19.03.2008р. не відповідають цим вимогам та не можуть бути прийнята судом в якості належного доказу.

Виходячи з викладеного позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4, 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 17 арк., в тому числі конверт.

Суддя

І.А. Рудь