ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"09" жовтня 2008 р. Справа № 5/96

За позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Італійська хімчистка "Перфетто"

Про стягнення 440 грн. штрафу та 440 грн. пені.

Та за зустрічним позовом ТОВ "Італійська хімчистка "Перфетто" до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

Про визнання незаконним рішення адміністративної колегії

Суддя Войтюк В.Р.

Секретар судового засідання Бренчук Г.В.

Представники:

Від первинного позивача - Рибченко О.О. дов у справі

Від відповідача : не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Первинний позивач звернувся з позовом про стягнення з первинного відповідача 440 грн. штрафу та пені в сумі 409 грн. 20 коп.

У ході розгляду справи вимоги, щодо стягнення пені змінені і позивач просить стягнути 440 грн.зазначеної санкції.

Первинний позивач зазначає, що адміністративна колегія Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 11.04.08 р. прийняла рішення про накладання штрафу на первинного відповідача у сумі 440 грн.

Строк оплати штрафу скінчився 13.06.08 р., однак він не сплачений дотепер.

За прострочення сплати штрафу відділеннням нарахована пеня у сумі 440 грн.

Зустрічну позовну заяву про визнання незаконним спірного рішення первинний відповідач відхиляє посилаючись на те, що товариство отримало указане рішення 15.04.08 р., тобто, пропустило установлений двомісячний строк для оскарження, який є присікальним і не може бути відновлено.

Відділення зазначає, що спірне рішення прийняте у межах наданих повноважень, товариство вчасно отримало відповідний запит, а у подальшому також розпорядження про початок розгляду справи та рішення колегії.

Крім того, первинний позивач стверджує, що товариство здійснювало діяльність на території м.Житомира, що й було підставою для вимоги про надання інформації.

ТОВ "Італійська хімчистка "Перфетто" первинні позовні вимоги заперечило та пред’явило зустрічний позов про визнання недійсним спірного рішення посилаючись на таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Італійська хімчистка «Перфетто»як юридична особа створено та зареєстровано на території Рівненської області і відповідно до його статуту здійснює свою діяльність на території Рівненської області.

З первісної позовної заяви та доданих до неї документів Товариство з обмеженою відповідальністю «Італійська хімчистка «Перфетто»дізналось, що згідно рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.16/-27р від 11.04.2008р. на зустрічного позивача накладено штраф у розмірі 440,0 гривень, за неподання інформації товариством, що перешкодило своєчасному та якісному дослідженню ринку надання послуг з хімічної чистки та фарбування одягу в межах м.Житомира.

Так дійсно, зазначає товариство, сплата штрафу не відбулася з причини того, що будь-яких повідомлень від Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у 2007 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Італійська хімчистка «Перфетто»не отримувало, тому що філій, відділень, представництв чи інших структурних підрозділів на території м. Житомира чи Житомирської області це товариство не мало і свою статутну діяльність на території яку контролює Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України відповідно до Положення про Житомирське територіальне відділення Антимонопольного комітету, затверджене розпорядженням АКУ від 23.02.2001р., не здійнювало.

На думку первинного відповідача, прийняте адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення №1.16/-27р від 11.04.2008р., є незаконним та таким що суперечить чинному законодавству та порушує права і законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Італійська хімчистка «Перфетто».

Як зазначається у Положенні про Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету, затвердженому розпорядженням №32-р АКУ від 23.02.2001р., дане територіальне відділення діє на території Житомирської області.

Відповідно до п.2 ч.5 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, свої завдання відділення здійснює у відповідному регіоні, а у випадках, передбачених законодавством, та за дорученням Голови Комітету - за межами регіону.

Товариство стверджує, що в судовому засіданні Житомирським територіальним відділенням Антимонопольного комітету не представлено доказів чи доручення Голови Антимонопольного комітету України, щодо здійснення ним завдань за межами відповідного регіону, а тому з цього випливає що дане територіальне відділення перевищило свої повноваження.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

В даному випадку, Житомирське територіальне відділення Антимонопольного комітету є обласним територіальним відділенням і не має статусу міжобласного, а тому не може здійснювати свої повноваження в іншому регіоні чи області.

Житомирське територіальне відділення Антимонопольного комітету стверджує що ТОВ «Італійська хімчистка «Перфетто»знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 24, куди і ним відправлялась поштова кореспонденція, а також здійснювались, письмові запити, щодо діяльності товариства.

Первинний відповідач вважає, що дані твердження є безпідставними, оскільки згідно статуту товариства та свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Італійська хімчистка «Перфетто»його місцем знаходження є: вул. Б.Хмельницького, 4, смт. Квасилів, Рівненського району, Рівненської області і своєї діяльності на території м. Житомира та Житомирської області не здійснювало.

Як зазначається у розпорядженні адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2007р. №1.17/57 про початок розгляду справи №4.7.10-57/2007,18.10.2007р. на адресу товариства, 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 24, Житомирське територіальне відділення Антимонопольного комітету направляло вимогу №1.20/5-2544 надати в 10-ний термін інформацію щодо ТОВ «Італійська хімчистка «Перфетто», однак відповіді на дану вимогу від товариства не надійшло.

Згідно п.2 ст.37 Закону України «Про захист економічної конкуренції»розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Товариство стверджує, що в даному випадку розпорядження адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2007р. №1.17/57 про початок розгляду справи №4.7.10-57/2007 всупереч вищеназваній нормі закону, на адресу ТОВ «Італійська хімчистка «Перфетто»не надходило, а тому воно було позбавлено можливості користуватись правами визначеними ст. 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Знаючи про місцезнаходження ТОВ «Італійська хімчистка «Перфетто», про що свідчить рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.16/-27р від 11.04.2008р., первісний позивач всі запити та поштові повідомлення відправляв за адресою де ТОВ «Італійська хімчистка «Перфетто»не знаходиться, що стало причиною порушення справи проти ТОВ «Італійська хімчистка «Перфетто»та відповідно прийняття неправомірного рішення.

Не володіючи інформацією про початок розгляду справи №4.7.10-57/2007, 18.10.2007р. адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, ТОВ «Італійська хімчистка «Перфетто»було позбавлено можливості вчасно відреагувати на дану справу, надавати свої пояснення чи заперечення, а також вчасно оскаржити рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету-України №1.16/-27р від 11.04.2008р.

У зв`язку з цим товариство вважає рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.16/-27р від 11.04.2008р. незаконним та таким, що порушує права та законні інтереси ТОВ «Італійська хімчистка-«Перфетто».

Згідно п.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. В даному випадку, зазначає первинний відповідач, копія рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.16/-27р від 11.04.2008р. надійшла на адресу ТОВ «Італійська хімчистка «Перфетто»14.08.08р. разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, а тому товариство вправі його оскаржити відповідно до вимог вищеназваної статті.

Заслухавши пояснення сторін, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що первинний позов підлягає задоволенню, а провадження по зустрічному позову слід припинити, виходячи з такого.

Відповідно до статей 7, 12, 121, 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції”, пункту 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету № 32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 91/5482, зі змінами та доповненнями, пункту 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/229, зі змінами та доповненнями, адміністративна колегія Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 11.04.2008 № 1.16/-27р „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 4.7.10-57/2007, пунктами 3, 4 якого на Товариство з обмеженою відповідальністю “Італійська хімчистка “Перфетто” відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” накладено штраф у сумі 440 грн.

Згідно статтей 1, 3 і 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України, Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності. Особливості цього статусу обумовлюються завданнями та повноваженнями Антимонопольного комітету України та його органів. До завдань, зокрема, належить здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Повноваження Антимонопольного комітету України та його органів визначені у Законі України «Про Антимонопольний комітет України»та у Положенні про територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 1 статті 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. При цьому частиною другою статті 22 цього Закону зазначено, що невиконання законних вимог органів Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що в разі порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченої, зокрема, пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"", накладаються штрафи у розмірі до 1% доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

У зустрічній позовній заяві ТОВ „Перфетто" стверджує, що відповідно п. 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" має право оскаржити рішення адміністративної колегії відділення від 11.04.2008 № 1.16/-27р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", оскільки отримало його разом із позовною заявою.

Разом з тим у частині 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Отже, приписами вказаної норми передбачено строк оскарження рішення Антимонопольного комітету України, який не може бути відновлено.

Таким чином, відповідні строки є присікальними, і визначені згідно зі статтею 223 Господарського кодексу України строки реалізації господарсько-правової відповідальності на відповідні правовідносини не поширюються. Зазначена позиція узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 13.04.2007 №01-8/229 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" та в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 21.08.2007 №01-8/741 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства".

11.04.2008 відділенням на ім'я керівника ТОВ „Перфетто" Малишенко О.В. із супровідним листом від 11.04.2008 № 1.20/5-1034 надіслано на юридичну адресу ТОВ „Перфетто" (35350, Рівненська обл., смт Квасилів, вул. Б.Хмельницького, 4) поштовим рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення копію рішення адміністративної колегії відділення від 11.04.2008 № 1.16/-27р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" до виконання. Згідно повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення № 4029290 зазначена копія рішення вручена 15.04.2008 уповноваженому ТОВ „Перфетто" Потаєвич С.В.

Відповідно до листа товариства № 20 від 09.10.08 р. зазначена працівниця працює на посаді приймальниці замовлень одягу.

При оцінці обставини щодо отримання товариством 15.04.08 р. спірного рішення суд також ураховує, що згідно повідомлення від 07.10.08 р. Рівненської дирекції УДППЗ “Укрпошта” неодноразові звернення Поштамту - ЦПЗ № 1 до ТОВ “Італійська хімчистка “Перфетто” про письмове повідомлення прізвища уповноваженої особи на одержання поштових відправлень залишились без уваги.

Поштові відправлення на адресу 'ГОВ „Італійська хімчистка „Перфетто" останнім доставляються в приймальню. За реєстровані поштові відправлення працівник приймальні вчиняє розписку за їх одержання відповідно вимог п.3.1.6.12 “Порядку пересилання поштових відправлень" із зазначенням літерами загальної кількості одержаних відправлень дати, посади, прізвища і ставить свій підпис.

На даний час, згідно повідомлення, реєстровану кореспонденцію отримує Потаєвич С.В.

Зазначеною працівницею отримувалась і інша кореспонденція, адресована відділенням товариству, зокрема, лист-нагадування про сплату штрафу з долученням копії спірного рішення (отримано 05.06.08 р.).

Пропуск зустрічним позивачем у даній справі визначеного ст.60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” строку оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України унеможливлює розгляд господарським судом відповідного позову.

Згідно з пунктом 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відтак, рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.04.2008 № 1.16/-27р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (справа № 4.7.10-57/2007) має юридичну силу і штраф не сплачено.

Відповідно до абзацу першого частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"" за кожний день прострочки сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу.

Строк сплати штрафу, накладеного за рішенням адміністративної колегії відділення від 11.04.2008 № 1.16/-27р, закінчився 13.06.2008.

Штраф необхідно було сплатити до 14.06.2008.

Початок нарахування пені за прострочення сплати штрафу - 14.06.2008.

За період з 14.06.2008 по 19.08.2008 включно прострочено 67 днів.

Розмір пені за один день прострочення штрафу складає:

440 грн. * 1,5% = 6 грн. 60 коп., де

440 грн. - сума штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії відділення від 11.04.2008 № 1.16/-27р;

1,5% - відсоток суми штрафу, відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За прострочення сплати штрафу сума пені складатиме:

6 грн. 60 коп. * 67 днів = 442 грн. 20 коп.

Оскільки, відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"" розмір пені не може перевищувати розмір штрафу накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, то сума пені складатиме 440 грн.

Загальна сума заборгованості складатиме:

440 грн. + 440 грн. = 880 грн., де

440 грн. - сума штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії відділення від 11.04.2008 № 1.16/-27р;

440 грн. - сума пені, нарахованої відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"".

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчих провадженнях про стягнення сум у доход Державного бюджету України стягувачем є орган, за позовом якого судом винесене відповідне рішення, або орган який відповідно до закону прийняв таке рішення.

Судові витрати по справі слід покласти на первинного відповідача згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Первинний позов задоволити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Італійська хімчистка „Перфетто" (35350, смт.Квасилів, вул.Б.Хмельницького, 4, р/р 206, Рівненська філія ТОВ "Укрпромбанк", МФО 333711, код 34643776) в доход Державного бюджету України (р/р 0292, МФО 833017, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106, код одержувача 22586549 ВДК у Рівненському районі ГУДКУ в Рівненській області) 440 грн. 00 коп. штрафу та 440 грн.00 коп. пені.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Італійська хімчистка „Перфетто" (35350, смт.Квасилів, вул.Б.Хмельницького, 4, р/р 206, Рівненська філія ТОВ "Укрпромбанк", МФО 333711, код 34643776) в доход Державного бюджету України 102 грн. 00 коп. державного мита .

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Італійська хімчистка „Перфетто" (35350, смт.Квасилів, вул.Б.Хмельницького, 4, р/р 206, Рівненська філія ТОВ "Укрпромбанк", МФО 333711, код 34643776) в доход Державного бюджету 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

6.Припинити провадження у справі по зустрічному позову.

Суддя Войтюк В.Р.

підписано "14" жовтня 2008 р.