СУД
Постанова

Іменем України

27
лютого 2008 року

Справа
№ 2-17/5121.1-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Латиніна
О.А.,

суддів                                                                      Ткаченка
М.І.,

Дугаренко О.В.,

за
участю представників сторін:

заявника:
(ТОВ "Санаторій
"Карасан") - Зубанич О.Ю. дов. № 10-1/31 від 30.01.2008 року;

заявника:
(ТОВ
"Кронос") - Зубанич О.Ю., дов. № 21 від 25.02.2008 року;

боржника:
не з`явився;

Арбітражний
керуючий: ОСОБА_1
ліцензія №НОМЕР_1;

Підприємство "Робоча
солідарність" Дніпропетровської територіальної організації профспілки
робітників вугільної промисловості - Зберовський
В.В.;

розглянувши апеляційну
скаргу підприємства
"Робітнича солідарність" Дніпропетровської територіальної організації
профспілки робітників вугільної промисловості на постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 15 січня 2008 року у
справі № 2-17/5121.1-2007

за
заявами:

1. закритого акціонерного товариства
"Санаторій "Карасан" (Утьос, м. м.Алушта, АР Крим, 98541)

2. товариства з обмеженою
відповідальністю "Кронос" (вул. Леніна, 2, м.Алушта, АР Крим, 98500)

до
боржника -
товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина" (вул. Леніна, 2,
м.Алушта, АР Крим, 98500)

Арбітражний
керуючий  - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м.Сімферополь, 95023)

за
участю підприємства
"Робоча солідарність" Дніпропетровської територіальної організації
профспілки робітників вугільної промисловості
(вул. Леніна, 127, м.Павлоград, 51400)

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Кредитори
-закрите акціонерне товариство „Карасан” та товариство з обмеженою
відповідальністю „Кронос” звернулись до господарського суду АР Крим із заявою
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю „Бригантина”.

У
якості підстави порушення справи про банкрутство ТОВ „Бригантина” заявники
посилаються на наявність у останнього заборгованості перед кредиторами на суму,
яка перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати. Кредитори також
зазначають на відсутність боржника за його місцезнаходженням, та на наявність
ознак, які свідчать про відсутність підприємницької діяльності, що являється
самостійними підставами для визнання ТОВ „Бригантина” банкрутом у порядку
статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Постановою
господарського суду АР Крим від 15.01.2008 року у справі № 2-17/5121.1-2007
товариство з обмеженою відповідальністю "Бригантина" було визнано
банкрутом, стосовно нього відкрито ліквідаційну процедуру відповідно до вимог
статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ліквідатором боржника призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_1.

Не
погодившись з постановою суду, підприємство „Робоча солідарність”
Дніпропетровської територіальної організації профспілки робітників вугільної
промисловості звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду
з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції
скасувати.

Представник боржника у судове
засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце
судового засідання сповіщався належним чином ухвалою від 14.02.2008 року.
Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявлялось. За таких
обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності
представника боржника.

Повторно
розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу
України судовою колегією встановлено наступне.

Ухвалою
господарського суду АР Крим від 29.05.2006 року, на підставі заяв ініціюючих
кредиторів -  ЗАТ „Санаторій „Карасан” та
ТОВ "Кронос", порушено справу про банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю „Бригантина”.

Постановою
господарського суду АР Крим від 15.01.2008 року у справі № 2-17/5121.1-2007 товариство
з обмеженою відповідальністю "Бригантина" було визнано банкрутом,
стосовно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника
призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Вислухавши
пояснення присутніх у судовому засіданні представників заявників кредиторів,
арбітражного керуючого, перевіривши правильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить
до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно
до статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або
керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або
у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби
згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської
звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать  про
відсутність підприємницької
діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство
відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його
вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

У
даному випадку має місце ненадання боржником протягом року до органів державної
податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій.

Так,
згідно довідки Державної податкової інспекції в м.Алушті від 19.11.2007 року №
2382/9/15, остання звітність боржником - ТОВ „Бригантина” представлена за
листопад 2005 року.

Судова
колегія вважає вірним неприйняття судом першої інстанції до уваги посилань
підприємства „Робітнича солідарність” на те, що 11.12.2007 року боржником до
Державної  податкової інспекції
надавались декларації з податку на прибуток підприємства.

З
матеріалів даної справи вбачається, що ліквідатор ТОВ „Бригантина” ОСОБА_1
запрошувався до Державної податкової інспекції м.Алушта для проведення
невиїзної документальної перевірки стосовно несвоєчасної подачі боржником податкової
звітності з податку на прибуток за 11 місяців 2005 року, І, ІІ та ІІІ квартали
та 11 місяць 2006 року, а також І, ІІ та ІІІ квартали 2007 року.

При
цьому, судова колегія не може погодитись з доводами апеляційної скарги щодо
відсутності у ТОВ „Бригантина” заборгованості, оскільки у пункті 4.7
Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року №
04-5/1193 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зазначено,
що при вирішенні питання про порушення провадження у справі про банкрутство
відсутнього боржника згідно зі статтею 52 Закону, судам слід враховувати, що
наявність хоча б однієї з ознак відсутнього боржника, передбачених частиною
першою статті 52 Закону, є достатньою для порушення провадження у справі.

На
підставі викладеного, судова колегія вважає правомірними дії суду першої
інстанції з приводу винесення постанови про визнання ТОВ „Бригантина”
банкрутом.

Однак,
при цьому, судова колегія не може погодитись з доводами кредиторів про
відсутність боржника за його місцезнаходженням.

Згідно
зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх
вимог та заперечень.

Частина
2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, закріплює, що
обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно
до пункту 4 статті 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців”, в Єдиному державному реєстрі містяться також
відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Таким
чином, єдиним належним доказом відсутності ТОВ „Бригантина” за його адресою
може бути довідка з Єдиного державного реєстру про відсутність вказаної
юридичної особи за її місцем знаходження. У матеріалах справи така довідка
відсутня.

Частина
3 статті 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” встановлює, що якщо відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру не були до нього внесені, вони не можуть бути
використані в спорі з третьою особою.

Враховуючи
факт не доведення кредиторами належним чином факту відсутності боржника за його
адресою, судова колегія вважає, що підстави посилатись на дані обставини
відсутні.

Судовою
колегією приймається до уваги те, що кредиторами у даній справі було заявлено
клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого
ОСОБА_1, який має ліцензію на право здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), серії АВ
№НОМЕР_1.

Виходячи
із змісту частині 2 статті 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” пропонувати кандидатуру арбітражного
керуючого є правом кредиторів. Вказаним арбітражним керуючим надано заяву про
згоду на участь у справі, у зв'язку з чим, задоволення заявленого клопотання є
обґрунтованим.

На
підставі викладеного, оскаржувана постанова господарського суду АР Крим від
15.01.2008 року є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись
статтями 101, 103 п.1, 105 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу підприємства „Робоча солідарність” Дніпропетровської територіальної
організації профспілки робітників вугільної промисловості залишити без
задоволення.

Постанову
господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 січня 2008 року у справі
№ 2-17/5121.1-2007 залишити без змін.

Головуючий
суддя
О.А.Латинін

Судді
М.І. Ткаченко

О.В. Дугаренко