ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24.01.08р.

Справа № А10/563-07

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Метропромбуд" , м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради , м. Дніпропетровськ

про скасування рішення , спонукання вчинити певні дії та визнання протиправними дії

Суддя Кощеєв І.М.

Представники сторін:

від позивача: Прозорова Я.В. ( дов. №34 від 09.11.07 р.)- представник

від відповідача: Попов О.О. (дов. № 13771 від 21.11.07 р. ) - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача, в якому просить суд :

1.          Скасувати рішення Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про відмову в реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Метропромбуд»на підстанцію КТР-400 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Ковальчуків, 25-Д, про яке було повідомлено листом № 11145 від 24.09.07.

2.          Зобов’язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради зареєструвати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Метропромбуд»на підстанцію літ. «А-1», площею 22,6 кв. м, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Ковальчуків, 25-Д.

3.          Визнати протиправними дії Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради по неоформленню рішення про відмову в реєстрації права власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Метропромбуд»на підстанцію КТР-400 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Ковальчуків, 25-Д, про яке було повідомлено листом № 11145 від 24.09.07, відповідно до чинного законодавства.

Підстави з якими Позивач пов”зує свої позовні вимоги : при повторному зверненні з вимогою зареєструвати право власності на зазначений об’єкт (замовлення № 7954/07 від 27.08.07) відповідачем листом № 11145 від 24.09.2007 р. знов було відмовлено, посилаючись на те, що «подані документи не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам чинного законодавства України». Але, рішення про відмову в реєстрації прав власності на нерухоме майно не було оформлено відповідно до чинного законодавства. Позивач вважає, що державним реєстратором здійснені протиправні дії по неоформленню рішення належним чином відповідно до чинного законодавства.

Посилання Відповідача на те, що до цього часу нерухоме майно не було ні за ким зареєстрованим, за думкою Позивача є необґрунтовані, оскільки до 1 січня 2004 року (набрання чинності Цивільним кодексом України) не було обов’язковим реєструвати право власності на нерухоме майно, крім того, не в компетенції відповідача ставити під сумнів судове рішення.

Позивач також вказує нга те, що згідно зі ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тобто спір про право відсутній, оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.05 за Позивачем визнано право власності на нерухоме майно, розташоване у м. Дніпропетровську по вул. Братів Ковальчуків, 25 - підстанцію КТР-400.

Представник Відповідача проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності, але відзиву на позов не надав.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судової постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2005 р. по справі № 19/62 : визнано дійсними договори купівлі-продажу № 7/26/09, № 8/26/09, № 9/26/09, укладені 26.09.2002 р. між ВАТ «Дніпрометробуд»і ТОВ «Метропромбуд»; визнано право власності за ТОВ «Метропромбуд»на нерухоме майно, розташоване м. Дніпропетровську по вул. Братів Ковальчуків, 25, а саме: розчинно-бетонна установка, будівля підстанції КТПН 8,5 х 4,1 х 5,2 м, 1980 р. в., підстанція КТР-400, 1980 р. в. Рішення набрало законної сили.

Під час підготовки об’єкту до державної реєстрації розпорядженням міського голови будівлі підстанції КТР-400 присвоєно адресу: вул.. Братів Ковальчуків, 25 Д та у відповідності до п. 1.6 Положення було виготовлено технічний паспорт на підстанцію літ. «А-1»по вул.. Братів Ковальчуків, 25 Д, площею 22,5 кв. м.

На підставі вищевикладеного Товариство з обмеженою відповідальністю «Метропромбуд»звернулося до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про реєстрацію право власника Позивача на підставі рішення суду на вказане нерухоме майно.

Однак, Відповідачем було відмовлено у зв’язку з тим, що «неможливо встановити, на який саме об’єкт нерухомого майна рішенням суду визнано право власності. Тобто в рішенні суду не вказана літерація та площа нерухомого майна».

Вказане рішення Відповідача було оскаржено до господарського суду. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду задоволено апеляційну скаргу відповідача, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.07 у справі № А16/22-07 скасовано, у позові відмовлено.

Судове рішення було обґрунтоване тим, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2005 р. по справі № 19/62 не містить опису нерухомого майна та його технічні характеристики, що унеможливлює внесення певних відомостей до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень, що не узгоджується з приписами Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Враховуючи наведене, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2007 р. було роз’яснено рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2005 р. по справі № 19/62 в частині визнання права власності і зазначено, що слід вважати, що право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Метропромбуд»визнано на підстанцію літ. «А-1», площею 22,6 кв. м, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Ковальчуків, 25-Д.

Проте, при зверненні з вимогою зареєструвати право власності на зазначений об’єкт ( замовлення № 7954/07 від 27.08.2007 р. ) Відповідачем листом № 11145 від 24.09.2007 р. знов було відмовлено, посилаючись на те, що «подані документи не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам чинного законодавства України».

Згідно зі ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тобто спір про право відсутній, оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2005 р. за Позивачем визнано право власності на нерухоме майно, розташоване у м. Дніпропетровську по вул. Братів Ковальчуків, 25 - підстанцію КТР - 400.

Ст. 19 Конституції України зобов’язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 ЦК України, порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

03.08.2004 р. набрав чинності Закон України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, який регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості (ч. 1 ст. 1 Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” ( далі Закон ), підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, зокрема є: рішення суду про право власності на об'єкт незавершенного будівництва; рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.

У ч. 1 ст. 24 зазначеного Закону наведений вичерпний перелік підстав у відмові державної реєстрації права, до якого наведена відповідачем у оспорюваному рішенні підстава не віднесена. За ч. 3 ст. 24 Закону, відмова у державній реєстрації прав з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону –до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Окрім того, згідно з п. 10 Додатку № 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 р. ( зі змінами і доповненнями ), рішення суду про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна є правовстановлювальним документом, на підставі якого здійснюється реєстрація права власності.

Таким чином, відмова Відповідача у реєстрації права власності визнаного на підставі рішення суду не ґрунтується на законі.

Відмова у державній реєстрації права на нерухомість може бути оскаржена до суду ( ч. 3 ст. 182 ЦК України).

Компетенція адміністративних судів, згідно із п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України поширюється на спори юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, господарський суд прийшов до висновку, що суб'єкт владних повноважень ( Відповідач ) діяв по відношенню до Позивача ( відмова в реєстрації права власності ) –не на підставі та не у межах повноважень та спосібу, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень і зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Отже, Відповідачем безпідставно було повідомлено позивача про неможливість проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно – будівлю підстанції на підставі правовстановлювального документу - рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2005р. у справі №19/62, оскільки на момент звернення до відповідача з заявою щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно було відомі відповідно до технічного паспорту і літерація нерухомого майна –будівлі підстанції (літ. А-1) і його площа (22,6 кв.м);

Відповідно до чинного законодавства акт державного чи іншого органу – це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

Повідомлення відповідачем у листі про неможливість державної реєстрації прав власності на будівлю підстанції не є актом державного органу відповідно до чинного законодавства, тому вимога Позивача про його скасування є безпідставною та не підлягає задоволенню;

Що стосується вимоги Позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача по неоформленню рішення про відмову в реєстрації права власності, ця вимога також не підлягає задоволенню, оскільки Законом України від 01.07.2004 р. „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, який регулює відносини, пов’язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості, не передбачено у разі відмови в державній реєстрації речових прав на нерухоме майно прийняття рішення про відмову в реєстрації.

Згідно вищезазначеного, керуючись ст. ст. 49, 71, 87, 94, 98, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Позивача –задовольнити частково.

Зобов’язати Комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9; ) зареєструвати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Метропромбуд»на підстанцію літ. «А-1», площею 22,6 кв. м., яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Ковальчуків, 25-Д.

Стягнути з Комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Метропромбуд” ( 49082, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 85; ) 1 грн. 13 коп. - витрати по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Постанова набирає законної сили у відповідності із статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Дата підписання постанови, оформленої у

відповідності до ст.163 КАС України –31.01.2008 р.