ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2008 Справа № 11/15(14/4)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Прудніков В.В. (доповідач)

суддів

Герасименко І.М., Ясир Л.О.

при секретарі судового засідання:

Корх Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача

Дерюга-Сурус Олена Миколаївна юрисконсульт І категорії, довіреність №б/н від 20.12.07;

від відповідача –1:

від відповідача- 2:

представник в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Желєзняк Лариса Володимирівна представник, довіреність №б/н від 04.02.08;

Брушневський Сергій Васильович директор, паспорт серії ЕС №223721 від 14.02.97;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства ”Павлоградвугілля” м.Павлоград

на ухвалу

від 07.02.08р.

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 11/15(14/4)

за заявою відкритого акціонерного товариства"Павлоградвугілля" м.Павлоград про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.06р. у справі №11/15(14/4) таким,що не підлягає виконанню

за позовом приватного підприємства ”Укртехнопром” м. Яснувата

до державного відкритого акціонерного товариства”Шахта”Західно-Донбаська” державної холдингової компанії “Павлоградвугілля” м.Тернівка

В-2: відкритого акціонерного товариства"Павлоградвугілля" м.Павлоград

про стягнення 149770 грн. 35 коп.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2008р. у справі №11/15(14/4) (суддя Мельниченко І.Ф.) відкритому акціонерному товариству ”Павлоградвугілля” м.Павлоград відмовлено у задоволенні заяви про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2006р. у справі №11/15(14/4), таким, що не підлягає виконанню.

Відкрите акціонерне товариство ”Павлоградвугілля” м. Павлоград оскаржує зазначену ухвалу просить її скасувати посилаючись на порушення судом при її прийнятті норм матеріального та процесуального права. Зокрема заявник скарги посилається на те, що вимоги кредиторів до підприємства, у відношенні якого порушено справу про банкрутство, включаються до реєстру та задовольняються виключно в порядку передбаченому Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Реєстр вимог кредиторів затверджується господарським судом, про що виноситься ухвала.

Приватне підприємство”Укртехнопром” не звернулось до суду з заявою з грошовими вимогами до відкритого акціонерного товариства ”Павлоградвугілля” у справі №Б26/7/05 про банкрутство останнього та їх не було включено до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою суду від 24.09.05р. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, —не розглядаються і вважаються погашеними (Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (ст. 14 п. 2)). В зв'язку з тим, що приватне підприємство ”Укртехнопром” не подало заяву про включення своїх вимог до реєстру вимог кредиторів, його вимоги не розглядалися та вважаються погашеними.

Пунктом 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Всупереч зазначеного, Господарським судом Дніпропетровської області необґрунтовано відмовлено в задоволенні заяви Боржника.

Вказане свідчить про порушення господарським судом Дніпропетровської області положень розділу XIV Господарського процессуального кодексу України, а саме п.4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Приватне підприємство “Укртехнопром” м.Яснувата у відзив на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2008 року залишити без змін, оскільки вона відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства ”Павлоградвугілля” м.Павлоград залишити без задоволення.

Державне відкрите акціонерне товариство”Шахта”Західно-Донбаська” державна холдингова компанія”Павлоградвугілля” м.Тернівка відзив на апеляційну скаргу не надало, представник в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2006р. стягнуто з відкритого акціонерного товариства ”Павлоградвугілля” м. Павлоград на користь приватного підприємства”Укртехнопром” м.Ясинувата 134561 грн. 90 коп. основного боргу, 1345 грн. 61 коп. державного мита, 106 грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

05.04.06р. господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2006р. у справі № 11/15(14/4) було видано наказ, який на виконання направлено до Павлоградського міського відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції. 21.04.06р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2006р. у справі № 11/15(14/4).

Господарським судом Дніпропетровської області 11.01.05р. по справі №Б26/7/05 винесено ухвалу про порушення провадження у справі № Б26/7/05 про банкрутство відкритого акціонерного товариства ”Павлоградвугілля”, яке на теперішній час є правонаступником державного відкритого акціонерного товариства ”Шахта “Західно-Донбаська” державної холдингової компанії “Павлоградвугілля”. Відповідно до матеріалів справи 24.09.05р. у газеті ”Урядовий кур’єр” № 181 надруковано оголошення про порушення справи № Б 26/7/05 про банкрутство ВАТ ”Павлоградвугілля”, з метою виявлення всіх кредиторів боржника та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника.

Як видно із матеріалів справи вимоги приватного підприємства ”Укртехнопром” до відкритого акціонерного товариства ”Павлоградвугілля” по справі № 11/15(14/4) виникли до порушення провадження у справі про банкрутство останнього, тобто приватне підприємство ”Укртехнопром” є конкурсним кредитором.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному печатному органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно ч.2 ст.14 цього ж Закону, вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі , якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Приватне підприємство ”Укртехнопром” м.Ясинувата у встановленому порядку не зверталось до суду з заявою про визнання грошових вимог в межах справи про банкрутство ВАТ”Павлоградвугілля”, його не було включено до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою суду від 31.07.06р. Тому відповідно до статті 14 Закону вимоги приватного підприємства” Укртехнопром” вважаються погашеними.

Відповідно до частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо наказ було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, вимоги відкритого акціонерного товариства ”Павлоградвугілля” м.Павлоград щодо визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.06р. у справі № 11/15(14/4) не підлягаючим виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2008р. підлягає скасуванню як прийнята з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст.99, 101, 103 , 104, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2008р. у справі №11/15(14/4) - скасувати.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства ”Павлоградвугілля” м.Павлоград - задовольнити.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області № 11/15(14/4) виданий 05.04.06р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2006р. - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Головуючий           В.В. Прудніков

Суддя                                                   І.М. Герасименко

Суддя Л.О.Ясир

З оригіналом згідно

Помічник судді Т.В.Виноградча

15.04.08р.