overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2008

Справа № 22/334

за позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві, м.Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" , м.Полтава

про стягнення 897761,77 грн.

Суддя: Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: Яковенко Ж.В. дор.№ 204-01 від 12.01.08 р.

від відповідача: не з"явився

Справа прийнята до розгляду справи після зміни складу суду від 23.04.08 р. заступника голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається п озовна заява про відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених за списком № 2 в сумі 897761,77 грн.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що неявка відповідача в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, відповідач надав суду клопотання від 23.04.08 р. за № 254 про відкладення справи на подальший строк в зв"язку із знаходженням повноважного представника відповідача на лікарняному.

Клопотання задоволене судом.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.150, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 22.05.08 р. на 10.00 год..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2.Явка представників сторін обов"язкова.

3.Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

4.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                         Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.08р.

Справа № Б29/62/06

За заявою Приватного підприємства "Гілюй", с.Дніпровське Верхньодніпровського району,

до боржника Приватного підприємства "Гілюй", с.Дніпровське Верхньодніпровського району

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 03.04.2006р.

Провадження у справі про банкрутство ПП "Гілюй", с. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2008р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 09.09.2008р.

Ліквідатором в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у встановлений строк звіт та ліквідаційний баланс на затвердження суду не подано.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 25, 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора в строк до 27.10.2008р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс та письмове пояснення щодо порушення процесуальних строків.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 31/92-08

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий ріг", м.Кривий Ріг

про стягнення 1 106,85 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Мартинов В.В., дов. № 85-163юр. від 20.06.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 1106,85 грн. перерахунку страхових виплат, виплачених позивачем потерпілому.

Представник позивача до судового засідання не з'явився. Вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконано.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

- Відкласти розгляд справи на 18.11.08р. на 11:35 год., каб. 15а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

- Учасникам судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі;

- Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя

А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р. справа № 8/34/б

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Інтеркас-Київ”, м. Київ

до колективного підприємства фірми “Форватер”, м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.01.2003 р. за заявою ТОВ “Інтеркас-Київ” порушено справу про банкрутство КП фірми “Форватер”, постановою від 15.07.2003 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Вікнянську Т.В.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 05.06.2008 р. звільнено арбітражного керуючого Вікнянську Т.В. від виконання обов’язків ліквідатора КП фірма “Форватер”, новим ліквідатором КП фірми “Форватер” призначено арбітражного керуючого Шпортака С.Д., установлено строк ліквідаційної процедури протягом 12 місяців від дня його призначення - до 04.06.2009 р.

Арбітражний керуючий Шпортак С.Д. звернувся з клопотанням про звільнення його від виконання обов’язків ліквідатора банкрута в зв’язку із сімейними обставинами, яке (клопотання) суд вважає за можливе розглянути без виклику сторін в судове засідання.

На відповідний запит суду Чернівецьким обласним сектором з питань банкрутства подано пропозицію про призначення ліквідатором КП фірма “Форватер” арбітражного керуючого Унгуряну Д.В. (лист від 04.11.2008 р. № 01-07/494).

Від кредитора по справі ДПІ в м.Чернівці надійшло клопотання від 29.10.2008 р., в якому кредитор також просить призначити ліквідатором арбітражного керуючого Унгуряну Д.В.

Відповідно до ч. 4 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов’язків.

За наведених вище обставин заяву арбітражного керуючого Шпортака С.Д. належить задовольнити, звільнити його від виконання обов’язків ліквідатора банкрута, новим ліквідатором КП фірма “Форватер” призначити арбітражного керуючого Унгуряну Д.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3-1, 23-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Звільнити арбітражного керуючого Шпортака Степана Дмитровича від виконання обов’язків ліквідатора КП фірма “Форватер”.

2.          Новим ліквідатором КП фірма “Форватер” призначити арбітражного керуючого Унгуряну Доріна Віореловича (ліцензія АВ №158441 від 29.11.2006 р, м.Чернівці вул. Головна 204-Д, кв. 5).

3.          Арбітражному керуючому Шпортаку С.Д. передати ліквідатору Унгуряну Д.В. всі документи з процедур банкрутства КП фірма “Форватер”.

Ухвалу надіслати комітету кредиторів, арбітражним керуючим Шпортаку Д.М. та Унгуряну Д.В., державному органу з питань банкрутства

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р.                                                   Справа № Б11/174-08

За заявою ТОВ «Енергомашімпекс - 3000», м. Вишгород

до ТОВ «Веста-Сервіс», м. Вишгород

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники:

кредитор –Очеретяний О.В. –дов.

№ 14 від 14.02.2008 р.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 05.06.2008 р. по справі № Б11/174-08 товариство з обмеженою відповідальністю «Веста-Сервіс», м. Вишгород визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено представника ініціюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс, із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 02.10.2008 р. надав господарському суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.           Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Сервіс», м. Вишгород. Ліквідувати ТОВ «Веста-Сервіс»як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Сервіс», , адреса: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 1, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/174-08 припинити.

5. Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору та

Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.04.2008р. Справа № 21/57

за позовом Колективного підприємства "Кредо", вул. Портова, 23, м.Комсомольськ, Полтавська область, 39800

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат", вул.Ливарна, 8, м. Полтава, 36000

про стягнення грошових коштів

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

Від позивача: не з'яивися

Від відповідача: Квач Г.М., дов. № 3/2-14 від 03.01.2008 року

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 2658,03 грн. боргу за невиконання договірних зобов'язань щодо сплати за отриманий товар по договору № 22 від 01.10.2005 року.

Розглянувши матеріали справи,суд встановив:

Ухвалою господарського суду від 20.03.08р. порушено провадження по справі №21/57.

Вимоги позивача грунтуються на договорі № 22 від 01.10.05р., згідно якого нарахована сума боргу. Однак в матеріалах справи наявні пояснення позивача про сплату відповідачем суми боргу в сумі 2658,03 грн. Відповідач в судовому засіданні підтвердив факт сплати та надав для залучення до матеріалів справи платіжне доручення № 3087 від 05.03.2008 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України в зв"язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 49, п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат", вул. Ливарна, 8, м. Полтава, 36034, р/р 512 в "Ексімбанку", МФО 331649, ЗКПО 01270581, ІПН 21, св. № 238795500 на користь Колективного підприємства "Кредо", вул. Портова, 23, м. Комсомольськ, Полтавська область, 69800, р/р 7980, МФО 331564 ФПРУ "Фінанси та кредит" ВАТ м. Комсомольськ - 102,00 грн. держмита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                     Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.08р.

Справа № 34/215

За позовом Приватного підприємства "Новинтех", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський хлібозавод", м. П'ятихатки Дніпропетровської області

про стягнення 346 472,20 грн.

Суддя Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Новинтех" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський хлібозавод" про стягнення 346 472, 20 грн. –боргу, що виник внаслідок несплати поставленого товару відповідно до умов договору №030103 від 03.01.2003р. та витрат по справі.

06.09.2005 р. на виконання рішення господарського суду від 23.08.2005 р. видано наказ.

25.01.2008 р. сторони надали до суду клопотання про затвердження мирової угоди від 24.01.2008 р.

Керуючись ст. 121 ГПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 25.02.08 р. о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" жовтня 2008 р.

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Приватного підприємства «Оптиміст», поштова адреса: 54001, м.Миколаїв, а/с 27

до відповідача

Регіональне відділення Фонду державного майна Миколаївської області, 54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20,

про

визнання недійсним наказу відповідача № 745/10 від 06.12.1999 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Оптиміст»подало позовну заяву № 10830-юр від 07.10.2008р. про визнання недійсним наказу відповідача № 745/10 від 06.12.1999 р. «Про затвердження плану приватизації структурного підрозділу № 1 Миколаївської МСПМК-4».

Позовна заява повертається позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до п. 6 Перехідних та прикінцевих положень КАС України –До початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального Кодексу України, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Крім того, звертаю увагу, що відрізняється назва підприємства в позовній заяві, на печатці та доданій до позовної заяви копії довідки з ЄДРПОУ.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачеві.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 № 7-93 судовий збір у сумі 3,40 грн., перерахований по квитанції № 242 від 23.10.2008р., підлягає поверненню.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р.

Суддя Моргуленко Т.Є. , розглянувши матеріали за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Дизель ЛТД”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 81/83, кВ. 70

про: стягнення 12 189,03 грн.

встановив:

Позовна заява повертається позивачеві, оскільки справа не підсудна господарському суду.

Відповідно до п. 6 Перехідних та прикінцевих положень КАС України – до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального Кодексу України, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Пунктом 1 ст. 21 Закону України “Про судоустрій” визначено, що місцевими загальними судами є районні, районні у містах, міські та міськрайонні, а також військові суди гарнізонів.

Таким чином, заявлені позовні вимоги слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, але не в господарському суді. Враховуючи підсудність адміністративних справ, позивач не позбавлений права звернутись з цим же позовом до місцевого загального суду, як адміністративного, у відповідності до пункту 5 розділу “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України.

Керуючись п. 1 ст. 62, 86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті заяви Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дизель ЛТД” 12189,03 грн.. –відмовити.

2.          Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" листопада 2008 р. Справа № 5/471-07

за заявою: ДПІ у м. Вінниці

до: Дочірнього підприємства "Зевс" ВАТ "Вінницький ламповий завод", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/471-07.

24.11.08 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Сокольвака М.В. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 11.12.08 о 09:30, кімн. № 1102.

Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Сокольваку М.В.

Суддя Бенівський В.І.

Віддрук: 8 прим.

1 – до справи

2 - ДПІ у м. Вінниці –21027 м. Вінниця вул. 30-річчя Перемоги, 21

3- ВОВ ФСС з ТВП, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22

4- ВОВ ФСС від НВ на вироб. та ПЗ, м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 2

5- Управління ПФУ в Замостянському р-ні –м. Вінниця вул. 50-річчя Перемоги, 7

6- Лівобережний міжрайонний центр зайнятості, м. Вінниця вул. Привокзальна, 28

7 –боржнику

8 –арбітражному керуючому Сокольваку М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.08р.

Справа № 39/62-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр" Автомир" м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства " Міськшляхрембуд "м. Дніпропетровськ.

про стягнення заборгованості і виселення

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд", м.Дніпропетровськ.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр" Автомир" м.Дніпропетровськ

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення збитків у сумі - 96 505, 43грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Чебикін С.В., дов. від 30.11.2007р.

від відповідача: Шмалько О.А., дов. від 01.11.2007р.

Лисенко Л.Л., дов. № 69 від 04.02.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 323200, грн., що виникла у зв'язку з використанням Відповідачем належних Позивачеві приміщень (профілакторій, диспетчерська, роздягальня), розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 2 та виселення відповідача з приміщення.

Відповідач подав зустрічний позов до ТОВ "Сервісний центр" Автомир" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 2 від 06.03.2007р. - недійсним та стягнення збитків у сумі - 396 505, 43грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2008р. зустрічний позов прийнято до розгляду спільно з первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів .

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.02.08р. о 09:30год., каб. 43а.

Зобов’язати до засідання подати:

- позивача - заперечення на зустрічну позовну заяву.

- відповідача - докази в підтвердження існування зловмисної домовленості між представниками сторін під час укладання спірного договору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08р.

Справа № 39/68-08

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горкіс граніт", с. Токівське, Апостолівський район, Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.08 р. о 15:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
е н н я   п р о в а д ж е н н я   у   с
Справа № 10/143
Суддя  Ковальчук Тетяна Іванівна,  розглянувши матеріали за позовом  Прокурора Глибоцького району Чернівецької
області в інтересах держави в особі Чернівецького держлісгоспу
до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1
відшкодування вартості відпущеної лісопродукції - 4876,11 грн.
матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.
64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.
2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на  12:30 "17" липня 2008 р.
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14, 3
поверх, кабінет №  6, телефон
надати:  оригінал договору №76/2005
від 24.05.2005 для огляду, провести звіркурозрахунків з відповідачем, акт
звірки надати суду, надати копію довідки про включення до ЄДРПОУ.
надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що
подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);  копію свідоцтва про державну реєстрацію
суб"єкта підприємницької діяльності
представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.
Суддя