СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

05.02.2008
Справа №  2/27-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Скобєлкіна С.В. при секретарі
Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Приватного  підприємця ОСОБА_1, м.
Житомир

до
Приватного підприємця ОСОБА_2, с.Олександрівка Каланчацького району Херсонської
області

про стягнення 100000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність
№ 472 від 31.01.2008 року

від відповідача: не прибув

в с т а н о в
и в:

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення
100000,00 грн. заборгованості за виконані роботи на підставі договірних
відносин сторін.

В судовому засіданні позивач в
особі свого представника підтримав вимоги ПП ОСОБА_1 про стягнення 100000,00
грн. боргу з посланням на надані докази та матеріали справи.

Відповідач до суду не прибув, свого
представника в судове засідання не направив, будь-яких заяв або клопотань з
цього приводу не надав. В той же час, матеріали справи свідчать про те, що
позивач направляв ПП ОСОБА_2 письмову претензію від 13.11.2007 року, копію
позовної заяви з додатком, а від суду відповідач отримав ухвалу про порушення
справи та виклик його в судове засідання.

Відповідач отримав позовну заяву та
ухвалу суду від 03.01.2008 року про порушення справи, про що свідчить надана з
описом вкладення поштова квитанція № 9397 від 28.12.2007 року та судове повідомлення
№ 2417728 від 05.01.2008 року.

Крім того, відповідач не виконав
вимоги суду викладені в ухвалі від 03.01.2008 року, яким явка представників
сторін в судове засідання визнана обов'язковою, а ПП ОСОБА_2 зобов'язано надати
суду відзив на позов, реєстраційні документи, докази сплати боргу або
обґрунтування причин його несплати.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3
Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом
і судом.

Судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть  участь у справі обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам
та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на
05.02.2008 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу,
підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті,
безпосередньо прийняти участь в судовому
засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому
правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі
матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та
надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини
сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у
повному обсязі виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається
з матеріалів справи, 01 листопада 2005 року ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 уклали між
собою договір будівництва ЗАВ-20 № 52, за умовами якого позивач зобов'язувався
поставити, здійснити монтаж та ввести в експлуатацію зерноочищувальний
комплекс. Виконуючи зобов'язання за договором, ПП ОСОБА_1 поставив відповідачу
обладнання вартістю 260000,00 грн. по накладній № 58 від 01.12.2005 року,
здійснив монтажні роботи вартістю 35000,00 грн. та пусконалагоджування ціною
5000,00 грн. Загальна сума поставки і робіт склала 300000,00 грн. з яких ПП
ОСОБА_2 перерахував 20.12.2005 року позивачу 200000,00 грн.

За умовами договору (п. 2.2)
відповідач повинен був здійснити остаточний розрахунок 15.12.2005 року, але не
виконав своїх зобов'язань у зв'язку із чим ПП ОСОБА_1 направив боржнику
13.11.2007 року претензію за № 22 на суму 100000,00 грн.

Заявлені позовні вимоги суд вважає
законними та обґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються на відповідних доказах,
якими є договір від 01.11.2006 року, акт виконаних робіт на суму 40000,00 грн.,
накладна № 58 від 01.12.2005 року на обладнання вартістю 260000,00 грн.,
довіреність серії ЯКФ № 857326 на отримання обладнання, банківська виписка про
сплату 200000,00 грн.

У відповідності до положень ст. ст.
20, 173, 193 ГК України, господарські договірні зобов'язання повинні
виконуватись належним чином, а порушені права підлягають захисту.

Судові витрати по справі суд
покладає на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного,
вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

в и р і ш и
в:

1.
Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_2, с.Олександрівка Каланчацького району
Херсонської області, р/рах.НОМЕР_1, ХОД АППБ "Аваль", м.Херсон МФО
352093 на користь приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_2, АДРЕСА_1, р/рах. НОМЕР_3 КБ "Приватбанк" м.Житомир - 100000,00
грн. (сто тисяч гривень 00 коп.) основного боргу, 1000,00 грн. (одна
тисяча гривень 00 коп.) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять
гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

3.
Рішення направити сторонам по справі.

Суддя
С.В.Скобєлкін