overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.11.08 р. Справа № 24/194

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко – Дон”, м. Донецьк

про стягнення 837 939 грн. 89 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/194.Судове засідання призначити на 24.11.08 року о 10:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 32; 35; надати додаток № 5 до договору оренди від 24.03.2006 р.

3. Зобов’язати відповідача: представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.

Справа №  8/396/08

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Первомайському районі Миколаївської області,

Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Революції, 36,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

фактична адреса:
АДРЕСА_2,

про стягнення коштів у сумі 132
грн. 29 коп.,

Керуючись
ст. ст. 110, 114, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження
у справі.

2. Справу призначити до судового
розгляду на 09 жовтня 2008 року о 14 год. 45 хв. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9, зал судових засідань № 912.

3. Копію даної ухвали надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.11.08 р.                      Справа № 45/183б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Новак”, м.Донецьк ()

до боржника Приватного підприємства „Теджас”, м.Донецьк ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 21.08.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Новак”, м.Донецьк () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Теджас”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 28.08.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 28.11.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

12.11.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Теджас”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст.22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 26.11.2008р. на 10-15 год. (каб.409).

Явка ліквідатора, представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.07.08

Справа №АС2/333-08.

за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі Сумської області

до     Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 87 грн. 44
коп.

СУДДЯ          СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі
судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача - не прибув

відповідача - не прибув

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача на свою користь 87 грн. 44 коп. боргу по
сплаті страхових внесків згідно Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування” № 1058-IV від 09.07.03 р.

Позивач подав суду заяву
про відмову від адміністративного позову № 5458/07-10 від 23.07.08р.

Представники сторін в
судове засідання не з'явились, тому справа розглядається за наявними в ній
доказами, відповідно до ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази,   суд встановив:

Позивач подав суду заяву
№ 5458/07-10 від 23.07.08р. про відмову від адміністративного позову, в якій
зазначає, що відповідач перерахував в повному обсязі суму заборгованості в
розмірі 87 грн. 44 коп.,  яка є предметом
спору.

Заява позивача про відмову від позову
підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не
порушує інтересів сторін, тому провадження у справі АС 2/333-08 підлягає
закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст. ст. 71,
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній
справі № АС 2/333-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.11.08 р. Справа № 4/179

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “Мітек” м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Медфармсервіс”

м. Донецьк

про стягнення 25647,90грн. заборгованості, 3%річних, пені

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/179.Судове засідання призначити на 24.11.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на норми законодавства, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.08.2008 р. Справа № 4/105

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 4/105

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Лубенському та Оржицькому районах

до Оржицької районної дирекції кіновідеомережі

про стягнення 69415,38грн.

Встановив:

У зв'язку з перебуванням судді Білоусова С.М. у відпустці, справу необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, Заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №4/105 передати на розгляд судді Тимченко Б.П .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.11.08 р.                     Справа № 8/206пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м.Донецьк

до відповідача 1: Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради,

м.Донецьк

до відповідача 2: Управління Держкомзему у місті Донецьку Донецької області, м.Донецьк

до відповідача 3: Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права та спонукання виконати дії

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача 1: Парієнко О.В. – по дов.

Від відповідача 2: не з’явився

Від відповідача 3: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м.Донецьк, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради, м.Донецьк, до відповідача 2, Управління Держкомзему у місті Донецьку Донецької області, м.Донецьк, до відповідача 3, Донецької міської ради, м.Донецьк, про визнання права та спонукання виконати дії.

Виходячи з того, що позивач, відповідач 2 та відповідач 3 не з’явились в судове засідання, а також враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом документи, керуючись п.п.1,2 ст. 77 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:05 год. 20.11.08 року.

Зобов’язати позивача представити довідку про юридичну адресу та рахунки, а також оригінали доданих до позовної заяви документів.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленним супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"29" жовтня 2008 р.

Справа № 12/498/08

29.10.2008 року Справа № 12/498/08

м.Миколаїв

за позовом:                    товариство з обмеженою відповідальністю “Ранг”, 54010, м.Миколаїв,

вул. 7-а Поперечна, 3.

до відповідача:           ДП “Миколаївський ремонтно-механічний завод”, 54017, м.Миколаїв,

вул. 1-А, Слобідська, 120.

про стягнення:          14278 грн. 50 коп.

Суддя А.К. Семенов

Представники:

Від позивача Волошина А.Г., довіреність № б/н від 08.10.08

Від відповідача           не з‘явився

СУТЬ СПОРУ : стягнення 14278 грн. 50 коп.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд –

встановив:

17.09.2008 року ТОВ “Ранг” звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до відповідача про стягнення 14278 грн. 50 коп.

22.09.2008 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 29.10.2008 року та зобов’язано позивача надати суду докази зарахування держмита до держ-бюджету (довідку з ДПІ чи УДК) та докази часткового погашення боргу

29.10.2008 року представник позивача в судове засідання з‘явився. Витребувані ухва-лою господарського суду від 22.09.2008 року, докази зарахування держмита до держбюджету (довідку з ДПІ чи УДК), докази часткового погашення боргу не надав. Поважних причин не-виконання вимог ухвали господарського суду не навів.

Без зазначених матеріалів спір по суті вкришити неможливо.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ранг»без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, п.5, ст.81, ст.86 ГПК України, господар-ський суд

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.11.08 р. Справа № 6/221

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Герон” м.Дебальцеве, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Метмаш” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 33 173грн. 02коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/221.Судове засідання призначити на 08.12.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригіналидокументів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків, а також докази його надіслання або вручення відповідачу; посвідчення на представника.

4.Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" вересня 2008 р.
Справа №  6/523/07

м. Миколаїв

За заявою стягувача: Новобузької
міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області,
Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 7.

Боржник:        Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1,АДРЕСА_1.

про :                          видачу дубліката
виконавчого листа.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача:

Від
відповідача :

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про
видачу дубліката виконавчого листа.

Від Новобузької МДПІ у справі
надійшла заява про видачу дубліката наказу суду у справі № 6/523/07, яка підлягає
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
170, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд заяви призначити на
09.10.2008 року о 09:40.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"15" вересня 2008 р.
Справа № 3/142

Господарський суду Кіровоградської
області у складі суддів Н.В. Болгар - головуючого, Л.В. Деревінської, Т.І.
Макаренко  розглянув у  судовому засіданні адміністративну
справу  № 3/142

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1;

до відповідача: Фонду комунального
майна Олександрійської міської Ради;

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Олександрійської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "Інтелкон";

про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії,

за участю:

секретаря судового засідання
Патлаченко А.Л.;

представників

позивача - ОСОБА_2, довіреність №
2990 від 26.07.06;

відповідача -  головного спеціаліста Іваня О. В.,
довіреність № 515 від 02.06.08;

третьої особи - Олександрійської
міської ради -  головного спеціаліста
юридичного відділу секретаріату Товпаша Ю.І., довіреність № 1-19/1 від
09.01.08;

третьої особи -  ТОВ "Телерадіокомпанія
"Інтелкон" - Авраменка С.Г., довіреність № 18 від 22.05.08.

Підприємець ОСОБА_1звернулася до
господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою,
що містить вимоги до Фонду комунального майна Олександрійської міської ради.

Рішенням Олександрійської міської
ради від 17.07.08 № 782 змінене найменування Фонду комунального майна
Олександрійської міської ради на управління приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради та затверджене "Положення про управління
приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради",
визнане таким, що втратило чинність "Положення про Фонд комунального майна
Олександрійської міської ради", затверджене рішенням міської ради від
11.12.1998 р. № 81.

Згідно з ст. 55 Кодексу
адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи
третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій
стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її
правонаступником.

Враховуючи вибуття сторони -
відповідача - Фонду комунального майна Олександрійської міської ради у
відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд допускає заміну такої
сторони правонаступником - управлінням приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради.

Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в
такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. ст.  55, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

П О С
Т А Н О В И В :

1. Допустити заміну сторони -
відповідача - Фонду комунального майна Олександрійської міської ради
правонаступником - управлінням приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради.

2. Копії ухвали направити сторонам
та третім особам.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді
Н. В. Болгар
Л. В. Деревінська

Т.
В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа №  7/428/08

м.Миколаїв

За позовом:
Управління пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської
області, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул. Гребеннікова, 10

До відповідача: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 244,82 грн.

Суддя
Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Янова О.О., дов. №
07/896 від 21.01.2008 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
Управління пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області
звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 244,82 грн.

23.09.2008 року позивачем подана
заява в якій він на підставі ст.ст. 136, 157 КАС України відмовляється від
позову в зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в розмірі
244,82 грн. та просить суд закрити провадження у справі. В підтвердження сплати
відповідачем заборгованості позивач надав банківську виписку від 04.09.2008
року.

Приймаючи до уваги, що відмова від
адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права,
чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/312-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.08р., яке набрало законної сили 18.11.08р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.2008р. Справа № 5/36

Суддя Плеханова Людмила Борисівна, розглянувши

Скаргу Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі.

на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції

по справі №5/36

за позовом Прокурора Лохвицького району Полтавської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі.

до малого підприємства «Ясен»

про стягнення 7797,43грн...

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на 04.12 2008р. на 11-00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1

2. Явку представників сторін визнати обов‘язковою.

3. Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції надати суду письмовий відзив на скаргу.

4. Ухвалу надіслати сторонам та відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції (м.Лохвиця, вул..Гоголя,10)

Суддя                                                              Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою

номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.
Справа №  14/357/08

За
позовом : Державна податкова інспекція у Центральному районі                      м. Миколаєва,
вул.Потьомкінська,24

До
відповідача: Приватний підприємець - ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Суддя -  П.В.Цвєткова

У вступних частинах ухвал від
22.08.2008 р. про  відкриття провадження
в адміністративній справі та закінчення підготовчого провадження і призначення
справи до судового розгляду допущена описка, а саме невірно вказана назва
позивача зазначено ДПІ у Ленінському районі               м. Миколаєва, а необхідно
зазначити ДПІ у Центральному районі                                   м.
Миколаєва.

За таких обставин, на підставі ст.
169 КАС України , господарський суд  за
власною ініціативою вважає за можливе виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись ст. 165,169 ГПК України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвал господарського
суду Миколаївської області від 22.08.2008 р. у вступній частині ухвал вказати
назву позивача ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва.

Суддя
П.В.Цвєткова