ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.08

Справа №АС12/687-07.

ОСОБА_1,
м. Суми

До
відповідача: Державна податкова інспекція в м. Суми

Про
визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

СУДДЯ    КОСТЕНКО Л. А.

Представники
сторін:

Від
позивача: не прибув

Від
відповідача:  не прибув

За
участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Предмет
спору: Позивач звернувся з позовом в якому просить  визнати протиправним та нечинним  рішення про застосування штрафних  (фінансових) санкцій  прийнятого Державною податковою інспекцією в
м. Суми № /0/41866 від 27.06.2007р. на суму 24014, 91 грн. за
порушення ст. 2 Закону України № 185/94-ВР від 23.09.19994р. «Про порядок
здійснення розрахунків ва іноземній валюті».

Свої
вимоги позивач обґрунтовує тим, що факт і дата перетину митного кордону України
за контрактом № LV-0608-006 від 11.09.2006р. відбулися в межах граничного
дев»яностоденного строку з дати здійснення позивачем авансових платежів (до
12.12.2006р. та до 25.01.2007р.), що підтверджується авіанакладною № 250-1097
6125 засвідченою відміткою вантажного терміналу аеропорту «Бориспіль» від
06.11.2006року, ВМД ІМ-74 «Митний склад» з відміткою про завершення митного
контролю.

Відповідач
подав суду заперечення проти позову.

Від
позивача до суду 08.01.2008р. надійшло клопотання про розгляд справи без його
участі.

Розглянувши
матеріали справи,  суд встановив:

В
результаті документальної перевірки з питань повернення валютних цінностей по
окремим зовнішньоекономічним контрактам згідно наданих документів та інформації
ЗАТ КБ "Приватбанку" встановлено:

СПД
ФО ОСОБА_1 11.09.2006 укладено зовнішньоекономічний контракт № LV-0608-006 з
фірмою «Нингбо Леве Газ Єпплианс» ЛТД, Нингбо, Китай. Предметом контракту є
імпорт п'єзокнопок та п'єзо-електродів в кількості та по ціні відповідно
специфікації. Загальна вартість контракту складає 150000,00 дол. США. Умови
поставки - "Франко борт НИНГБО" (FОВ). Порт -НИНГБО, Китай. Умови
оплати: першій платіж у розмірі 30 % вартості партії товару, готової до
відвантаження, другий платіж здійснюється у розмірі 70% вартості партії товару,
який надходить до місця призначення.

При
виконанні умов імпортного контракту №
LV-0608-006 від 11.09.2006р. підприємцем порушено вимоги статті 2 Закону
України від 23.09.94 № 185/94 - ВР "Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" (із змінами і доповненнями). Порушення встановлено по
платіжному дорученню № 1 від 13.09.2006 на суму 2490,00 дол. США за період з
13.12.2006 по 05.02.2007, на .суму 1970,0 дол. США за період з 06.02.2007 по
09.02.2007, на суму 1715,00 дол. США за період з 10.02.2007 по 14.03.2007, на
суму 505,00 дол. США за період з 15.03.2007 по 25.06.2007, на суму 8 820,00
дол. США. за період з 26.01.2007 по 25.06.2007р.

Відповідно
до статті 4 Закону України від 23.09.94 № 185/94 - ВР "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами і доповненнями)
порушення резидентами термінів, передбачених статтею 2 цього Закону, тягне за
собою стягнення пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка від
суми митної вартості недопоставленої продукції в іноземній валюті,
перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день
виникнення заборгованості.

Згідно
пункту 3.1. Інструкції імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах
відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних
днів з моменту здійснення авансового платежу, виставлення векселя на користь
постачальника товару, що імпортується, або при застосуванні розрахунків у формі
документарного акредитива з моменту здійснення банком платежу на користь
нерезидента, потребують одержання ліцензії. Індивідуальної ліцензії підприємцем
для перевірки не надано.

Згідно
п.35 ст.1 Митного кодексу України від 11.07.2002 № 92-ІV «пропуск товарів і
транспортних засобів через митний кордон України - дозвіл митного органу на
переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з
урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних
процедур».

Згідно
п.19 ст.1 Митного кодексу України від 11.07.2002 № 92-ІV «митні
процедури-операції, пов'язані із здійсненням митного контролю за переміщенням
товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення
цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом
податків і зборів».

Згідно
пункту 14 ст. 1 Митного кодексу України від 11.07.2002 № 92-ІV «митне
оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із
закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що
переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для
подальшого використання цих товарів і транспортних засобів».

Згідно
з п.2 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 09.06.97 N 574 поняття вживаються в такому значенні:
«вантажна митна декларація (ВМД) - письмова заява встановленої форми, що
подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби,
які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони
заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного
контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів
та інших платежів».

Згідно
пункту 3.3. Інструкції банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту
продукції з увезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із
законодавством України підлягає митному оформленню, на підставі ВМД (типу ІМ-40
"Імпорт", ІМ-41 "Реімпорт", ІМ-72 "Магазин безмитної
торгівлі", ІМ-75 "Відмова на користь держави", ІМ-76 "Знищення
або руйнування") та за наявності інформації про цю операцію в реєстрі ВМД.

Враховуючи
вищевикладене, датою імпорту, у випадку ввезення продукції на територію
України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному
оформленню, слід вважати дату завершення оформлення ВМД (типу ІМ-40, ІМ-41,
ІМ-72, ІМ-75, ІМ-76).

При
цьому ВМД-ІМ -74, на яку посилається позивач, відсутня в переліку вантажно
митних декларацій які підтверджують дату завершення оформлення ВМД.

Разом
з тим із матеріалів справи встановлено, що позивачем були оформлені ВМД ІМ-40:
15.11.2006р., 19.12.2006р., 05.02.2007р.,
19.02.2007р., 14.03.2007р, 25.06.2007р., 25.06.2007р. Станом на
25.06.2007р. розрахунки по контракту завершені.

Дані
про виконання імпортних контрактів позивача станом на 26.06.2007р. та розрахунок
пені пропорційний до дат оформлення ВМД підтверджений додатками до акту
перевірки № 2, № 3, приєднаних до матеріалів справи.

Виходячи
з вищевикладеного, керуючись ст. 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні позовних вимог - відмовити.

Постанова
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження постанови подається до Харківського апеляційного
адміністративного суду через господарський суд Сумської області протягом 10 днів
з дня її складення  у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО

Повний
текст постанови складений і підписаний 14 січня 2008 року.

Згідно
оригіналу

Секретар
Бардакова О.М.