ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2008 р.
Справа № 58/70-08

вх.
№ 4359/3-58

Суддя
господарського суду

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача -
Версан А.В, довіреність № 57 від 12.05.2008 року  відповідача - не з'явився

розглянувши
справу за позовом Харківського обласного комунального підприємства
"Дирекція розвитку інфраструктури територій", м. Харків

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1., м.
Куп'янськ Харківської області

про
стягнення 6677,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 6677,97 грн., у
тому числі 5606,98 грн. боргу, 685,98 грн. інфляційних, 336,88 грн. пені та
48,13 грн. 3 % річних за договором № 53 про постачання теплової енергії,
укладеним між сторонами 01.01.2006 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим,
що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині
оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до
цього часу не погашена.

02.07.2008 року
до суду надійшло уточнення до позовної заяви, в якому позивач зазначив, що в
розрахунках позову була допущена технічна помилка, а саме до суми позовних
вимог не було включено нарахування за березень 2008 року в розмірі 294,12 грн.,
у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 6987,13 грн.

17.07.2008 року
до суду надійшло уточнення до позовної заяви, в якому позивач зазначив, що ним
була допущена помилка у розрахунку суми позову, у зв'язку з чим  просить суд стягнути з відповідача 6707,40
грн., у тому числі 5901,10 грн. боргу, 685,98 грн. інфляційних, 79,54 грн.
пені, 40,78 грн. 3% річних за договором № 53 про постачання теплової енергії
від 01.01.2006 року.

Оскільки у
відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по
справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір
позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом
інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою
ухвалою суду документи не надав, у зв'язку з чим справа розглядається на
підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності,
встановив наступне.

01 січня 2006
року між Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку
інфраструктури територій" (Енергопостачальна організація) та Фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_1. (Споживач) був укладений договір № 53 про постачання
теплової енергії. Відповідно до умов договору позивач прийняв на себе
зобов'язання постачати відповідачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах,
а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими
тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. Згідно з пп. 6.3., 6.4.
договору відповідач зобов'язався за 15 днів до початку розрахункового періоду
своїм дорученням самостійно сплачувати позивачеві вартість зазначеної в
договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з
урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Остаточні
розрахунки за теплову енергію, що спожита протягом розрахункового періоду, мали
здійснюватись до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим згідно платіжного
доручення, отриманого від позивача.

Позивач свої
зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в
період з листопада 2006 року по квітень 2008 року здійснив відпуск
теплової  енергії відповідачу, що
підтверджується матеріалами справи. Але відповідач не виконав належним
чином  взяті на себе за договором
зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі
вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з
листопада 2006 року по квітень 2008 року утворилась заборгованість в сумі
5901,10 грн., яка до цього часу не погашена. Доказів на  підтвердження оплати боргу за спірний період
відповідач до суду не надав.

Своїми діями
відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, в якій
зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких
підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 5901,10 грн. боргу
обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши
матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 7.2.2. договору зобов'язання
відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого
платежу за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок
пені, який  відповідає вимогам Закону
України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.
За таких підстав, позовні вимоги в частині стягнення 79,54 грн. пені
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності
до ст. 625 ЦК  України, боржник який
прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу  кредитора
зобов'язаний  сплатити  суму
боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, тому позовні вимоги в
сумі 685,98 грн. інфляційних та 40,78 грн. 3% річних  обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.
49 ГПК України, суд вважає необхідним  витрати
по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки
з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись
статтями 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної
особи-платника НОМЕР_1) на користь Харківського обласного комунального
підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури територій" (61022, м.
Харків, Держпром, 3 під'їзд, 5 поверх, розрахунковий рахунок 73 в
Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЗКПО
03361721)  5901,10 грн. боргу, 685,98
грн. інфляційних, 79,54 грн. пені, 40,78 грн. 3% річних, 102 грн. витрат по
сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Рішення
підписане 14.08.2008 року.

Суддя