ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2008 р.
Справа № 3/145

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі
,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. -
представника за довіреністю від 23.04.2007р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Продукт", м.Житомир

на рішення Господарського суду
Житомирської області

від "13" червня 2008
р.  у справі № 3/145 (суддя
Машевська О.П.)

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2,
м.Житомир

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бакалія-Продукт", м.Житомир

про стягнення 28217,02грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Господарського суду Житомирської області від 10.06.2008р. у справі №3/145
задоволено позов підприємця ОСОБА_2 та стягнуто на його користь з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Бакалія-Продукт" 28217,02грн. заборгованості,
282,17грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1500,00грн. витрат по
оплаті адвокатських послуг.

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить
скасувати рішення господарського суду від 10.06.2008р. та прийняти нове
рішення, яким стягнути з ТОВ "Бакалія-Продукт" на користь підприємця
ОСОБА_2. заборгованість в сумі 13264,87грн., посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи. Зокрема, відповідач посилається на те,
що суд не врахував останніх пояснень відповідача в яких, зокрема, йшлося про
те, що наявність накладних від 10.04.2006р. №2425, від 26.04.2006р. №2930,
від  30.11.2005р. №8861 свідчить про
зменшення суми боргу перед позивачем в розмірі 10512,00грн. Крім того, ТОВ
"Бакалія-Продукт" посилається на те, що у нього відсутні накладні від
23.05.2006р. на суму 432 та від 13.04.2005р. на суму 5396,47грн., а фактична
наявність цих накладних у позивача не з'ясовувалась.

Відповідач
свого представника в засідання суду не направив. 24.07.2008р. від ТОВ
"Бакалія-Продукт" до суду надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи на більш тривалий термін у зв'язку з відпускною кампанією та
відсутністю особи, що могла б представляти інтереси відповідача.

Заявлене
відповідачем клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ТОВ
"Бакалія-Продукт" не подано доказів в його обґрунтування.

Представник
позивача в засіданні апеляційного господарського суду просив рішення господарського
суду від 10.06.2008р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ
"Бакалія-Продукт" - без задоволення.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

В період з
25.12.2006р. по 26.01.2007р. по накладним №, №,
№, №, №, №, №, №, №
, № та № позивач поставив відповідачу продукцію
на загальну суму 29398,06грн. (а.с.6, 8,10,12,14,16,19,21,23,25,27).

У відповідності
з ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття товаро-розпорядчих документів на нього, якщо договором
або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином,
після прийняття товару у відповідача виникло зобов'язання по оплаті за
отриманий товар.

Проте, за
отриманий в період 25.12.2006р. по 26.01.2007р. по накладних товар, згідно із
заявою позивача, відповідач розрахувався частково на суму 1181,04грн.

Відповідно до
ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк виконання обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання
у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк
від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного законодавства.

05.12.2007р.
позивач направив відповідачу лист з вимогою про погашення суми боргу в розмірі
28217,02грн. (а.с.29-30). Проте, вказана вимога була залишена відповідачем без
задоволення.

Згідно з ст.
525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 526
Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись
належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

В процесі
розгляду справи, відповідач у відзивах на позовну заяву визнавав різни суми
боргу, які несплачені позивачу.

З метою
встановлення обставин, що зумовлювали визнання відповідачем заборгованості
перед позивачем на різні суми, господарський суд ухвалами від 03.04.2008р., від
18.04.2008р., від 15.05.208р. зобов'язував сторони провести звірку взаємних
розрахунків. Проте, вимог ухвал господарського суду щодо проведення звірки
взаємних розрахунків відповідач не виконав.

Згідно з нормою
статті 75 ГПК України, якщо витребувані господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до
письмового пояснення відповідача, що надійшло на адресу суду 30.05.2008 року,
ТОВ "Бакалія-продукт" визнало заборгованість перед позивачем саме за
тими видатковими накладними, які зазначено позивачем у позові, в тому числі,
визнало здійснення часткової оплати, згідно видаткової накладної №
від 25.12.2006 року на суму 1905,48 грн., залишок несплачених коштів по якій складає
724,44 грн. (а.с. 86-87).

Відповідач, на
час розгляду спору, не подав суду доказів проведення розрахунків в повному
обсязі, його борг перед позивачем становить 28217,02грн.

За таких умов,
вимоги позивача про стягнення заборгованості в розмірі 28217,02грн. є
обґрунтованими, а тому сума боргу правомірно стягнута місцевим господарським
судом з відповідача на користь підприємця ОСОБА_2.

Посилання
скаржника на наявність накладних від 10.04.2006р. №2425, від 26.04.2006р.
№2930, від  30.11.2005р. №8861 про
повернення тари у зв'язку з чим заборгованість відповідача зменшилась на
10512,00грн. є безпідставними, оскільки зазначені накладні не стосуються
періоду за який заявлено позов та здійснюється стягнення заборгованості з
відповідача.

Крім суми
основного боргу позивач просив стягнути з відповідача 3000,00грн.  витрат, пов'язаних з оплатою послуг
адвоката.

В підтвердження
понесених витрат, позивач представив договір №108 від  03.12.2007р. про надання юридичних послуг,
укладений між підприємцем ОСОБА_2. та адвокатом ОСОБА_1. (а.с.31).

Згідно із
пунктом 1.1 договору №108 від 03.12.2007р., виконавець - адвокат ОСОБА_1.
зобов'язалась надати позивачу юридичні послуги, пов'язані з підготовкою
документів та проведенням судової процедури по стягненню заборгованості з ТОВ
"Бакалія-Продукт".

У відповідності
з п. 4 договору №108 від 03.12.2007р. передбачено, що вартість робіт за надані
послуги становить 3000 грн.

Факт оплати
позивачем адвокатських послуг ОСОБА_1. підтверджується прибутковим касовим
ордером №112 від 03.12.2007р. (а.с.68).

Нормою статті
44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг
адвоката.

Відповідно до
ч.3 ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката,
визначаються у порядку, встановленому Законом України " Про
адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є
адвокатами.

Нормою ст. 44
ГПК України передбачає відшкодовування сум у вигляді судових витрат, які були
сплачені стороною за отримання послуг лише адвокату, а не будь - якому
представнику.

ОСОБА_1. має
свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №350 від 05.07.03.
(а.с.66).

Позивач просив
стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в повному обсязі,
тобто 3000,00грн. Проте, місцевий господарський суд частково задовольнив вимоги
позивача про стягнення витрат на послуги адвоката, з урахуванням  ціни позову та з огляду на розумну
необхідність адвокатських послуг  для
даної справи. Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з
висновком місцевого господарського суду про стягнення з відповідача на користь
підприємця ОСОБА_2. 1500,00грн. витрат по оплаті адвокатських послуг.

Судом, у
відповідності з ст. 49 ГПК України, правомірно покладено на відповідача витрати
по сплаті державного мита та на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу.

Враховуючи
викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
"Бакалія-Продукт", м.Житомир не підлягає задоволенню, а рішення  Господарського суду Житомирської області від
10.06.2008р. має бути залишено без змін.

Керуючись
ст.ст.  101,103,105 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення
Господарського суду Житомирської області від 10.06.2008р.у справі №3/145
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Продукт"
(м.Житомир) - без задоволення.

2. Справу
№3/145 повернути до  Господарського суду
Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи,

2,3 - сторонам

4 - в наряд