СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

17.01.2008
Справа №  10/397-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Александрової Л.І. при секретарі
Джафаровій М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"
"Херсонобленерго"

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 28134 грн. 34 коп.

за участю представників сторін:

від  позивача: Руденко О.В. - ю/к (дов. № 07/-1369-08
від 02.01.08 р.);

від
відповідача: не прибув;

Справу розглянуто поза межами
строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на підставі ухвали заступника голови
господарського суду від 11.12.2007 р.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач просить стягнути з
розрахункового рахунку відповідача 12208 грн. 46 коп. боргу за спожиту активну
електричну енергію, 11732 грн. 31 коп. за понаддоговірне споживання
електроенергії та 4193 грн. 58 коп. вартості електричної енергії не облікованої
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, затверджених
Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України
від 31 липня 1996 року N 28 (далі ПКЕЕ).

Відповідач двічі був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про
вручення ухвали господарського суду від 06.11.2007 р. (а.с. 65), але відзиву на
позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не
забезпечив.

У зв'язку з цим справа, відповідно
до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в
и в:

Між сторонами укладено Договір №
641 від 04.05.2007 р. про постачання електричної енергії (далі Договір),
відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати відповідачу електричну
енергію, а відповідач - розраховуватись за спожиту електричну енергію.

Відповідачем було спожито у серпні
2007 р. 42993 кВт електричної енергії вартістю 18345 грн. 97 коп., що
підтверджується актом про обсяги спожитої електричної енергії з 20.07.2007 р.
до 20.08.2007 р. та актом прийому-передачі активної електроенергії від
20.08.2007 р.

Позивач для оплати вартості
спожитої у серпні 2007 року електричної енергії виписав відповідачу рахунок №
641 від 20.08.2007 р.

Відповідно до положень Додатку № 2
до Договору будь-які рахунки на оплату електричної енергії мають бути оплачені
споживачем протягом п'яти операційних днів з дня отримання споживачем рахунку.

Відповідач рахунок виписаний
позивачем оплатив частково, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість за
спожиту в серпні 2007 р. електроенергію в сумі 12208 грн. 46 коп.

Крім цього, Додатком № 1 до
Договору встановлено договірні обсяги постачання електричної енергії, зокрема:
липень - 12000 кВт, вересень - 10000 кВт.

Як вбачається з актів про обсяги
спожитої електричної енергії з 19.06.2007 р. по 19.07.2007 р. та з 19.08.2007
р. до 19.09.2007 р. у липні 2007 р. відповідач спожив 14193 кВт електроенергії,
а у вересні 2007 р. - 21554 кВт.

Таким чином, відповідачем
перевищено обсяг фактично спожитої електроенергії у липні та вересні 2007 р.

Згідно з п. 5 Додатку № 2 до
Договору у разі перевищення обсягу фактично спожитої за розрахунковий період
електричної енергії встановленим додатком № 1 договірним обсягом
електроспоживання на цей розрахунковий період, споживач оплачує постачальнику
електричної енергії двократну вартість величини перевищення відповідно до ст.
26 Закону України "Про електроенергетику".

У зв'язку з цим, позивач виписав
відповідачу рахунки від 20.07.2007 р. та від 19.09.2007 р. на оплату вартості
понаддоговірного споживання електроенергії у сумі 5348 грн. 87 коп. у липні
2007 р. та 6383 грн. 44 коп. у вересні 2007 р.

Проте відповідач зазначені рахунки
також не оплатив, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість за
понаддоговірне споживання електричної енергії в сумі 11732 грн. 31 коп.

Крім того, представниками позивача
під час здійснення перевірки відповідача щодо дотримання вимог ПКЕЕ 04.07.2007
р. складено акт про порушення ПКЕЕ № 125714 в якому зазначено, що пломба №
15386211, яка була встановлена на приводі РКТП у відключеному стані відсутня.

Відповідно до п. 3.3. ПКЕЕ
відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку
електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та
відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на
їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені
і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або
користування.

Встановлення зазначеної вище пломби
на об'єкті відповідача підтверджується актом про опломбування № 028166 від
27.06.2007 р. (а.с. 68).

Положеннями п. 3.19. ПКЕЕ
встановлено, що роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми
розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії
без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та
електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не
допускаються.

Згідно з п. 6.40. ПКЕЕ у разі
виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної
організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб
держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових
приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку
тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання
різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку,
несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників,
порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги,
знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення
споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не
відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у
договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження
значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не
враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної
енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої
електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу
обліку представником електропередавальної організації (постачальника
електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і
підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що
мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести
місяців.

Пунктом 6.42. ПКЕЕ встановлено, що
на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника
електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії
з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної
енергії та сума завданих споживачем збитків.

Як вбачається з протоколу засідання
комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 23 від 10.07.2007 р. визначено
обсяг недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ,
вартість якої становить 4193 грн. 58 коп. Позивач виписав відповідачу рахунок
від 20.07.2007 р. (а.с. 43) на оплату вартості недоврахованої електричної
енергії, але відповідач його не оплатив, у зв'язку з чим за ним утворилась
заборгованість в сумі 4193 грн. 58 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за
відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище та
підтверджується матеріалами справи, відповідач свої зобов'язання перед позивачем
належним чином не виконав.

Відповідач заперечень проти позову
не надав. доказів розрахунку з позивачем суду не представив.

За таких обставин позовні вимоги
підлягають задоволенню - до стягнення підлягає 12208 грн. 46 коп. боргу за
спожиту активну електричну енергію, 11732 грн. 31 коп. за понаддоговірне
споживання електроенергії та 4193 грн. 58 коп. вартості електричної енергії не
облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и
в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ід. номер НОМЕР_1, інші реквізити суду не відомі) на користь
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"
"Херсонобленерго", вул. Пестеля, 5, м. Херсон, :

- р/р 0852, у філії
Херсонського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" № 10021, МФО 352457
- 12208 грн. 46 коп. боргу за спожиту активну електричну енергію, 11732 грн. 31
коп. за понаддоговірне споживання електроенергії та 4193 грн. 58 коп. вартості
електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування
електричною енергією;

- р/р 260033807 у ВАТ "Перший
Інвестиційний Банк", МФО 300506 - 281 грн. 34 коп. витрат по сплаті
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

3. Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Л.І.
Александрова

Дата
підписання

рішення
23.01.2008 р.