КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2008                                                                                           № 35/477

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Логос"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.11.2007

у справі № 35/477

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Монарх"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Логос"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 30973,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.11.2007р. по справі № 35/477 позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 23 921,17 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції поставлений товар згідно договору № 3105-01 від 31.05.2006р., 749, 75 грн. – 3% річних, 2 293, 14 грн. пені, 269,64 грн. державного мита, 102, 6 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати, оскільки вважає, що воно прийнято по неповно з’ясованим обставинам, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В судове засідання повноважені представник сторін не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач на адресу суду надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить розглядати справу у його відсутність.

Розглянувши доводи, які вказані в апеляційній скарзі, дослідивши фактичні обставини та матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті спору.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія встановила наступне:

31.05.2006р. між сторонами укладено договір дистрибуції в регіоні № 3105-01, відповідно до п.2.1. якого відповідач (дистриб’ютор за договором) зобов»язується купувати у позивача (компанії за договором) товар окремими партіями, а також здійснювати його продаж в регіоні від свого імені та за власний рахунок.

Згідно п.3.2. зазначеного договору відповідач зобов»язаний провести повний розрахунок за кожну отриману партію товару відповідно до накладної протягом 18 банківських днів з моменту отримання продукції згідно накладної на поставку товару. До терміну оплати, передбаченого п.3.2. договору компанія надає дистриб’ютору додатковий строк граничного відтермінування оплати поставленого товару у чотири банківських дні.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товар на суму 31 327,28 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними № 0605/ від 05.06.06р., № 0620/000000005 від 20.06.06р., № 0717/ від 17.07.06р., а також довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей.

22.06.2006р. відповідач повернув позивачу товар на суму 382,50 грн. згідно накладної на повернення постачальнику № -К0000200. Отримання товару підтверджується підписом уповноваженої особи позивача Мінюк А. М. (довіреність ЯЛС № 190481 на отримання матеріальних цінностей).

Відповідач оплатив позивачу за поставлений товар 10 0000 грн. 01.09.2006р. та 07.09.2006р., що підтверджується виписками за особовим рахунком.

22.10.2006р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію на суму 28 524,33грн. з вимогою сплатити заборгованість.

Оскільки відповідач за поставлений товар розрахувався частково, колегія приходить до висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 20 944, 79 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст.ст. 13, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк згідно умов договору, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст.525 ЦК України).

За час прострочення виконання грошового зобов’язання відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції яка згідно розрахунку позивача складає 23 921, 17 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 749, 75 грн.

Разом з цим, колегією встановлено, що позивачем неправильно розраховано розмір інфляційної складової боргу та 3% річних, оскільки ним було неправильно визначено загальну суму заборгованості.

Згідно розрахунку відповідача, з яким судова колегія повністю погоджується, сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції складає 23 562, 80 грн., та 3% річних від простроченої суми 628, 34 грн., а не 23 921, 17 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 749, 75 грн. - 3% річних , як було заявлено позивачем та присуджено господарським судом першої інстанції.

Відповідно до п.9.4 договору № 3105-01 починаючи з першого дня затримки оплати поставленого товару у терміни, що перевищують сумарний строк оплати п.9.3 договору відповідач на підставі грошової вимоги позивача сплачує на користь останнього штрафні санкції у розмірі 1,5 % вартості кожної неоплаченої накладної за кожен день прострочення виконання зобов»язання, але не більше ніж подвійна облікова ставка НБУ, яка діє на цей момент, за кожен день прострочення платежу на суму простроченого неоплаченого боргу.

Згідно п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов»язання, якщо інше не передбачене законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов»язання мало бути виконано.

Позивачем було заявлено вимогу про стягнення пені в сумі 6 302, 67 грн.

Місцевим судом відповідно до ст. 232 ГК України було здійснено перерахунок пені, яка склала суму 2 293,14 грн.

Разом з цим, колегією встановлено, що позивачем місцевим судом неправильно перераховано розмір пені, згідно контррозрахунку наданого відповідачем, розмір пені складає 2 098, 61грн., а не 2 293,14 грн. як присуджено господарським судом першої інстанції.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення підлягає зміні.

В зв’язку із зміною рішення господарського суду першої інстанції на підставі ст.49 ГПК України слід здійснити перерозподіл судових витрат між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог.

Крім того, в зв’язку із задоволенням апеляційної скарги, витрати відповідача по сплаті державного мита при її поданні, слід віднести на позивача в розмірі 155,00 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Логос ” задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 27.11.2007 р. по справі № 35/477 змінити, викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос» (04086, м.Київ, вул. Петропавлівська, 34, р/р 1 в ЗАТ «ПРО кредит банк», МФО 320984, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Монарх” ( 80465, Львівська обл.., Кам»янко-Бузький р-н, смт. Новий Яричів, вул. Шашкевича, 29, р/р в Львівській обл. дирекції АППБ «Аваль», МФО 325570, ЗКПО 30542557, ІПН 05) 23 921,17 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції за поставлений товар, 749, 75 грн. – 3% річних, 2 293,14 грн. пені, 269,64 грн. витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви, 102,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос» (04086, м.Київ, вул..Петропавлівська, 34, р/р 1 в ЗАТ «ПРО кредит банк», МФО 320984, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Монарх” ( 80465, Львівська обл.., Кам»янко-Бузький р-н, смт. Новий Яричів, вул. Шашкевича, 29, р/р в Львівській обл. дирекції АППБ «Аваль», МФО 325570, ЗКПО 30542557, ІПН 05) 155,00 грн. – витрат по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.

В іншій частині позову відмовити.

Матеріали справи № 35/477 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

11.02.08 (відправлено)