Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2008 р. Справа №15/603-07

Колегія суддів у складі:

головуючого-судді - Могилєвкін Ю.О., суддів –Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі –Гудковій І.В.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився

відповідача –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №03С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 03.12.07 року по справі №15/603-07

за позовом - ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія», м.Суми

до –ТОВ «Сучасні будівельні технології», м.Суми

про стягнення 69515,38 грн., -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою в котрій просить стягнути з відповідача 69515 грн. 38 коп. заборгованості за надані послуги та отриману продукцію згідно акту № ФБ-000086 від 29.06.2007р., накладної №ФБ0000294 від 07.08.2007р., видаткової накладної №ФБ-0000294 від 07.08.2007р. та довіреності серії ЯОБ №847964 на ім'я Латковського Романа Миколайовича, а також судові витрати.

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.12.2007 р. (суддя –Резниченко О.Ю.) по справі №15/603-07 позов задоволено повністю.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, оскільки воно прийнято з порушенням норм процесуального права.

Свою скаргу відповідач обґрунтовує тим, що незважаючи на подане клопотання справа була розглянута без участі його представника в результаті чого він був позбавлений можливості надати пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі, що на думку відповідача є підставою для скасування рішення відповідно до вимог ст.104 ГПК України.

Позивач з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідач вдруге свого представника в засідання судової колегії не направив. Подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість свого представника в іншій судовій справі.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами, перелік котрих передбачений зазначеною статтею, але відповідно до вимог цієї статті сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Подавши апеляційну скаргу скаржник не надав будь-яких додаткових документів, котрі не були досліджені місцевим господарським судом і які скаржник не мав змоги надати місцевому господарському суду. Також, відповідач не надав будь-яких доказів виконання зобов’язань на отримані послуги.

Посилаючись на зайнятість свого представника, відповідач мав змогу і повинен був надіслати іншого представника (керівника підприємства, його замісника тощо) для надання пояснень з приводу заявленої скарги.

Враховуючи зазначене, а також встановлені ст.102 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає що клопотання скаржника (відповідача) про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає і справа за поданою скаргою розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія приходить до висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування або зміни рішення є невиконання або невірне застосування вимог передбачених зазначеною статтею. Жодних обставин та доказів які є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду позивач не зазначив та не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції про порушення провадження у справі від 14.11.2007 року, розгляд справи був призначений на 26.11.2007 року. Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для врегулювання спору, суд першої інстанції ухвалою від 26.11.2007 року відклав розгляд справи на 03.12.2007 року.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду вдруге його представник не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа була розглянута за наявними ній матеріалами.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджено наданими доказами, 29.06.2007р. позивачем були надані послуги (подача бетону бетононасосом НВТ 60 С 141D III, послуги навантаження - розвантаження краном на авт. ходу СМК 7,5, послуги краном на пневмокол. ходу НС 218) відповідачу загальною вартістю 13 505 грн. 04 коп., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ФБ-000086 від 29.06.2007р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками позивача та відповідача.

07.08.2007р. позивач поставив відповідачу продукцію, загальною вартістю 70510 грн. 34 коп., що підтверджується накладною №ФБ0000294 від 07.08.2007р., видатковою накладною №ФБ-0000294 від 07.08.2007р. та довіреністю серії ЯОБ №847964 на ім'я Латковського Романа Миколайовича. До матеріалів справи долучена довіреність №д-953 віл 23.12.2005р., що підтверджує повноваження Латковського Р.М. вчиняти дії від імені відповідача.

Представник позивача пояснив, що відповідач за поставлений товар та надані послуги розрахувався частково в сумі 14 500 грн. 00 коп., що підтверджується наданим

Тобто, станом на 14.11.2007р. залишок заборгованості відповідача перед позивачем склав 69 515 грн. 38 коп.

Відповідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України, позивач направив відповідачу претензію №1014 від 08.11.2007р. із вимогою погасити заборгованість в сумі 69 515 грн. 38 коп., що підтверджується поштовою квитанцією та описом вкладення у цінний лист, які долучені до матеріалів справи. Відповідач заборгованість перед позивачем не погасив.

Таким чином, на день розгляду справи, заборгованість відповідача за поставлену продукцію та надані послуги складає 69 515 грн. 38 коп.

Частина 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, а також не подано аргументованих заперечень щодо вимог позивача, тому суд першої інстанції правомірно визнав, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доказів сплати боргу відповідач не надав і в засідання судової колегії.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, висновки, викладені в рішенні господарського суду Сумської області відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи, а мотиви позивача, з яких вони оспорюються - не можуть бути підставою для його скасування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. ст. ст. 509, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

постановила:

Рішення господарського суду Сумської області від 03.12.07 року по справі № 15/603-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписано 04.03.2008 р.