ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2008 р.

Справа № 16/799/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - Величко Т.А., суддів: Бойко Л.І., Жукової А.М.

при секретарі судового засідання Арбієві А.А.

за участю представників сторін:

від позивача – Горбачов О.М., Кабанов В.Г.від відповідача –Євсєєва О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Миколаївського обласного управління “Миколаїв-екокомунресурси”Державного підприємства “Укрекокомунресурси”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 25.12.2007р.

зі справи № 16/799/07 за позовом Миколаївського обласного управління “Миколаїв-екокомунресурси”Державного підприємства “Укрекокомунресурси” до ТОВ “Агростар” про стягнення 9 266,90 грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.12.2007р. (суддя Фролов В.Д.) в задоволенні позовних вимог Миколаївського обласного управління "Миколаїв-економресурси" ДП "Укрекономресурси" до ТОВ "Агростар" про стягнення 9 266,90грн. - заборгованості по оплаті за виконані послуги, роботи (в т.ч. пеня і річні) відмовлено повністю.

Судове рішення мотивоване тим, що позивачем не надано доказів належного виконання робіт за договором від 03.10.2002р. № 31/1, розраховано суму позовних вимог за період з жовтня 2002р. по листопад 2004р., а позов подано тільки в листопаді 2007р., що є порушенням строку позовної давності і ці обставини є підставами для відмови в позові.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, Миколаївське обласне управління "Миколаїв-економресурси" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить відмінити рішення господарського суду і задовольнити позовні вимоги повністю.

Доводи скаржника грунтуються на допущених судом порушеннях норм ЦК України (ст. 253, 264): відповідачем 26.11.2004р. була виконана така дія - перерахування коштів в розмірі 500 грн., що свідчить про визнання ним боргу і ця дія перериває строк позовної давності.

В запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ “Агростар” просить рішення господарського суду залишити без змін, посилаючись на його законність і обгрунтованість.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх у засіданні предстаників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено господарським судом, між Державною компанією з утилізації відходів як вторинної сировини “Укрекокомунресурси” в особі Миколаївського обласного управління “Миколаїв-екокомунресурси” та ТОВ "Агростар" було укладено договір № 31/1 від 03.10.2002р. про надання послуг щодо збирання, сортування, транспортування, переробки та утилізації тари (упаковки), ввезеної підприємством на територію України з терміном дії - до 31.12.2005р.

За умовами договору (п. 2.2) підприємство зобов'язалося прийняти послуги з оформленням відповідного акту виконаних робіт, оплатити послуги позивача згідно з Аркушем про пакування, вантажною митною декларацією і тарифів, затверджених Постановою КМУ № 915. Оплата послуг проводиться шляхом перерахування коштів на рахунок управління не пізніше 7-денного строку від дня митного оформлення вантажу (п. 3 1 договору).

Як зазначив позивач, з моменту укладення договору № 31/1 від 03.10.2002р. (тобто, з жовтня 2002р.) згідно Аркушів про пакування за жовтень і листопад 2002р. підприємство заборгувало 72 грн. і за лютий - листопад 2004р. - 7 140,84грн.

В листопаді 2004р. відповідачем було погашено 500грн. боргу, 12.03.2007р. також перераховано 500грн. боргу.

На залишок суми - 6 212,84грн. заборгованості з нарахуванням 2 619,29 грн. - пені, та 434,77грн. річних позивачем оформлено позовну заяву до господарського суду.

Суд при прийнятті рішення, не погодившись з доводами позивача, послався на таке:

- позивачем не надано до суду доказів, які згідно з п. 2.2 договору від 03.10.2002р. повинні підтвердити факт виконання робіт (акти виконаних робіт). Наданий акт виконаних робіт від 12.03.2007р. було складено і підписано сторонами на виконання договору № 19 від 20.09.2002р. Отже, позивачем не було доведено факту отримання відповідачем спірних робіт та не було надано належних доказів їх виконання позивачем;

- позивачем заявлені вимоги про сплату суми боргу за період з жовтня 2002р. по листопад 2004р., позов подано лише в листопаді 2007р., тобто з пропуском терміну позовної давності, передбаченого ст. 257 ЦК України.

З обгрунтованістю висновків суду погодитися можна.

Як вбачається із умов договору № 31/1від 03.10.2002р., позивач зобов'язався розробити та впровадити систему надання послуг щодо збирання, сортування, транспортування, переробки та утилізації тари, ввезеної відповідачем на територію України в 2002, 2003, 2004, 2005р.р.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти вищевказані послуги з оформленням відповідного акту виконаних робіт та оплатити послуги у відповідності з Аркушем про пакування і вантажною митною декларацією. При цьому, оплата (п. 3.1 договору) послуг здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача не пізніше 7-денного строку від дня митного оформлення вантажу.

В обгрунтування своїх вимог позивачем надано до суду 24 ксерокопій Аркушів про пакування за 2002-2004р., з яких до договору № 31/1 від 03.10.2002р. має відношення лише один за № 1/50400/2-500940.

Жодного акта виконаних робіт за даним договором матеріали справи не містять.

Наявний акт виконаних робіт від 12.03.2007р. складено на виконання договору № 19 від 20.09.2002р.

Господарський суд підставно вказав на те, що позивачем не надано доказів належного виконання робіт, а тому не можна вважати, що відповідачем допущено порушення по їх оплаті відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності (ст. 261 ЦК України) починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Господарський суд вказав на пропуск строку позовної давності для вимог за період з 2002р. по 2004р.

Колегія суддів зазначає, що господарський суд, належним чином дослідивши матеріали справи, дійшов обгрунтованого висновку про недоведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог (ст. 33 ГПК України), правильно застосував норми матеріального права, щодо строків позовної давності.

За таких обставин, суд підставно відмовив в задоволенні позовних вимог, керуючись законом.

Мотиви позивача, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

колегія суддів постановила:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 25.12.2007р. у справі № 16/799/07 - залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Судді : Л.І. Бойко

А.М. Жукова