ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2008 Справа № 15/220

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників:

позивача: Замедянська Н.М.- адвокат, дов. від 12.04.2005 року

відповідача: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок „Автотехніка” (м. Кіровоград) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2007 року у справі №15/220

за позовом: відкритого акціонерного товариства „Автобусний парк 13527” (м. Кіровоград)

до: товариства з обмеженою відповідальністю „Ринок „Автотехніка” (м. Кіровоград)

про: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06 серпня 2007 року по справі №15/220 (суддя Хилько Ю.І.) був задоволений позов відкритого акціонерного товариства „Автобусний парк” (м. Кіровоград) до товариства з обмеженою відповідальністю „Ринок „Автотехніка” (м. Кіровоград) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і зобов’язано відповідача усунути перешкоди в користуванні шляхом звільнення земельної ділянки площею 17720 кв.м., яка розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 35. Крім того, з відповідача на користь позивача також стягнено 85 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач –товариство з обмеженою відповідальністю „Ринок „Автотехніка” (м. Кіровоград) –подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2007 року у справі №15/220 і прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі. Апелянт вважає, що рішення господарського суду було винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Судом було залишено без уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, тому відповідач був позбавлений можливості захищати свої права і надати додаткові документи по справі. Відповідачу не було надано можливості довести, що користування земельною ділянкою здійснюється відповідно до вимог законодавства. Товариство користується земельною ділянкою на підставі договору оренди, який поновлений на новий строк у зв’язку з відсутністю заперечень орендодавця. Вилучення земельної ділянки відповідно до закону не відбувалося, а добровільно від земельної ділянки відповідач не відмовлявся. Крім того, заявник вважає, що даний спір взагалі не може розглядатися у господарському суді відповідно до вимог ст.12 ГПК України і провадження у справі підлягає припиненню на підставі ст.80 ГПК України.

Позивач –відкрите акціонерне товариство „Автобусний парк 13527” (м. Кіровоград) –у відзиві на апеляційну скаргу і у судовому засіданні пояснив, що в господарському суді Кіровоградської області слухались декілька справ за участю ТОВ „Ринок „Автотехніка” предметом, яких було право користування спірною земельною ділянкою. Рішеннями судів встановлено, що відповідач користується земельною ділянкою безпідставно і незаконно, а в 2004 році керівництво ТОВ „Ринок „Автотехніка” неодноразово притягувалося до адміністративної відповідальності за самовільне використання земельної ділянки по вул. Героїв Сталінграда, 35. Рішенням господарського суду Кіровоградської області по справі №5/268 за позовом ТОВ „Ринок „Автотехніка” до Кіровоградської міської ради про визнання незаконними та про відміну рішень Кіровоградської міської ради про передачу позивачу земельної ділянки в оренду, а потім і у власність –відмовлено. Позивач є власником спірної земельної ділянки, але не має можливості її використовувати.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2007 року апеляційна скарга відповідача була прийнята до розгляду, а ухвалою від 10.10.2007 року провадження у справі №15/220 було зупинено до вирішення Вищим адміністративним судом України справи №16/300.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2008 року ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2007 року про зупинення провадження у справі була скасована, у задоволенні клопотання ТОВ „Ринок „Автотехніка” про зупинення провадження у справі відмовлено, а справа передана на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2008 року справа була прийнята до провадження.

У судове засідання представник товариства з обмеженою відповідальністю „Ринок „Автотехніка” не явився. Поштова кореспонденція, яка направлялася на юридичну і фактичну адресу відповідача повернулася з відміткою пошти „Фірма не зареєстрована” і „За закінченням терміну зберігання”. Беручи до уваги, що кореспонденція направлялася за адресою, яка була зазначена відповідачем, неявка представника відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, справа переглядалася без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 17.10.2006 року між територіальною громадою м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради (продавець) і відкритим акціонерним товариством „Автобусний парк 13527” (покупець) був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до якого продавець прийняв на себе зобов’язання на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 26.09.2006 року №112 передати у власність покупця (позивача) земельну ділянку площею 17720,0 кв.м., що знаходиться у м. Кіровограді по вул. Героїв Сталінграда, 35 для розміщення автостоянки, а покупець прийняв на себе зобов’язання прийняти у власність зазначену земельну ділянку та сплатити за неї грошові кошти (розділ 1). Сторони домовилися, що ціна земельної ділянки за договором складає 742822 грн. (п.2.2). Договором також було визначено, що право власності на земельну ділянку виникає у покупця після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та отримання Державного акта на право власності за умови повної сплати її вартості (п.1.3).

Укладений договір був посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округа Водяницькою А.В. 17.10.2006 року і зареєстровано в реєстрі за №4609.

14.11.2006 року ВАТ „Автобусний парк 13527” сплатив грошові кошти за договором купівлі-продажу, а 20.11.2006 року отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку КР №033815.

Таким чином, позивач є власником спірної земельної ділянки.

Відповідно до ст.78 Земельного кодексу України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Власники земельних ділянок мають право самостійно господарювати на землі (с.90 ЗК України).

Відповідно до ст.212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

За таких обставин місцевий господарський суд правомірно встановив наявність порушених прав позивача і обґрунтовано з посиланням на норми чинного законодавства задовольнив позовні вимоги.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що він є належним користувачем спірної земельної ділянки, так как в силу ст.33 Закону України „Про оренду землі”, оскільки він користувався земельною ділянкою за договором оренди, але попередній власник земельної ділянки лист повідомлення про заперечення продовжити договір не направляв, тому договір вважається поновленим на той самий строк та тих же умовах. Крім того, відповідач вважає, що його право на земельну ділянку у примусовому порядку, визначеному ст.143 ЗК України, не припинялося. З такими доводами апелянта погодитися не можна, оскільки факт самовільного зайняття земельної ділянки підтверджується постановою по справі про адміністративне правопорушення №0105 від 14.10.2004 року, яка у встановленому законом порядку не оскаржена (доказів такого оскарження до суду не надано) та іншими матеріалами справи, у тому числі постановами апеляційного суду та рішеннями місцевого господарського суду по справах №5/268, №13/75, №16/300. При цьому Дніпропетровський апеляційний господарський суд враховує рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі „Совтрансавто-Холдинг” проти України”, у якому зазначено, що „право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів ("Брумареску проти Румунії", § 61)”.

Доводи апеляційної скарги щодо непідвідомчості даної справи господарським судам також є не обґрунтованими, про що правомірно зазначено місцевим господарським судом у прийнятому рішенні з посиланням на ст.1, 2, 12 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок „Автотехніка” (м. Кіровоград) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 06 серпня 2007 року у справі №15/220 залишити без зміни.

Головуючий О.С. Євстигнеєв

Судді: Л.О. Лотоцька

Р.М. Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 27.03.2008 року)

З оригіналом згідно.

Помічник судді М.В. Юрченко

27.03.2008р.