ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.03.08р.

Справа № 33/485-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води", с. Березівське, Харківська область

до Приватного підприємства "ЮВК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 32 272 грн. 95 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Ярош Т.Ю., довіреність б/н від 14.01.2008 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –відкрите акціонерне товариство "Завод "Березівські мінеральні води" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "ЮВК" про стягнення 24 654 грн. 76 коп. –основного боргу, 760 грн. 76 коп. –проценти за безпідставне користування грошовими коштами, 295 грн. 35 коп. –3% річних, 1 575 грн. 17 коп. –пені, 2 053 грн. 01 коп. –інфляційні, 2 933 грн. 90 коп. –витрати на юридичні послуги та витрати по справі.

Позивач надав до суду 30.01.2008 р. уточнення до позовних вимог в порядку ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України, де останній просить стягнути з відповідача : 31 548 грн. 40 коп. боргу, 1109 грн. 79 коп. -процентів за безпідставне користування грошовими коштами, 3397 грн. 79 коп. –збитків від інфляції, 432,86 грн. -3% річні, 2308 грн., 56 коп. - пені, 2933, 90 грн. -витрат на юридичні послуги та судові витрати по справі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить задовольнити в заявленій сумі.

Представник відповідача в судові засідання 16.01.2008р., 30.01.2008р., 21.02.2008р., 03.03.2008 р. не з’явився, про дату , час та місце судових засідань був повідомлений судом належним чином, документи витребувані ухвалами господарського суду не надав.

Суд розглядає справу за наявними матеріалами справи відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 03.03.2008 р. за згодою представника позивача оголошено вступн та резолютивну частину судового рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ :

04.07.2006 року між відкритим акціонерним товариством "Завод "Березівські мінеральні води" (постачальник) та приватним підприємством "ЮВК" (дистриб’ютор) був укладений договір дистриб’юції № 16/36 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору постачальник (позивач по справі) зобов’язався поставити товар, а дистриб’ютор прийняти та своєчасно оплатити товар (лікувально-столову мінеральну воду) на умовах Договору. Найменування, кількість та ціна товару зазначаються в накладних, які є невід’ємною частиною Договору.

Відповідно п. 2.4 Договору, дистриб’ютор оплачує товар у розмірі 100% передоплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника або внесення коштів в касу останнього. За згодою постачальника допускається відстрочка платежу до 30-ти календарних днів з моменту поставки товару.

Позивач свої зобов’язання по Договору виконав належним чином, поставивши відповідачу товар на загальну суму 31 548 грн. 40 коп., що підтверджується видатковими накладними: № РН –32963 від 06.03.2007р. на суму 10 142 грн. 16 коп.; № РН –33967 від 03.05.07р. на суму 5 289 грн. 68 коп.; № РН – 34744 від 31.05.07р. на суму 9 185 грн. 52 коп.; № РН –35928 від 15.08.07р. на суму 6 931 грн. 04 коп. (а.с.16-20). Факт отримання відповідачем товару вказаного в накладних підтверджується печаткою та підписом представника відповідача на цих накладних.

Згідно п. 7.2 Договору при простроченні платежу дистриб’ютор зобов’язаний сплатити постачальнику штрафну пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період заборгованості, від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Відповідач свої зобов’язання щодо оплати товару не виконав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України зазначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача за поставлений товар складає 31 548 грн. 40 коп., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні та сторонами не подані, суд вважає їх обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач наполягає на стягненні з відповідача 3 397 грн. 79 коп. –збитків від інфляції, та 432грн. 86 коп. -3% річні.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

За своєю правовою природою три проценти річних являються окремим видом способу захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов’язань.

Перевіривши розрахунок суд приходить до висновку про задоволення інфляційних в заявленій сумі та трьох процентів річних в сумі 432грн.86 коп.

Позивач наполягає на стягненні 1109 грн. 79 коп. процентів за безпідставне користування грошовими коштами. Зазначену вимогу обґрунтовує ст.ст. 536, 694, 1048, 1054, 1057 ЦК України.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ст. 547 Цивільного кодексу України).

Враховуючи те, що розмір відсотків не визначений сторонами в договорі, суд вважає за необхідне в сумі 1109 грн. 79 коп. процентів за безпідставне користування грошовими коштами відмовити.

Позивач просить стягнути з відповідача 2933 грн.,90 коп. витрат за юридичні послуги. Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вищезазначена стаття не передбачає стягнення витрат за надані юридичні послуги, тому в задоволенні заявленої суми слід відмовити.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись, ст.ст. 47, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "ЮВК" (49000, м. Дніпропетровськ, провулок Брянський, буд. 9, р/р 0036 в ЗАО КБ "Приватбанк", МФО 305299, ) на користь відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води" (62363, Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, р/р 5795 в ХФ Укрексімбанка м. Харкова, МФО 351618, ) 31 548 (тридцять одна тисяча п"ятсот сорок вісім ) грн.. 40 коп. –основного боргу, 432 (чотириста тридцять дві ) грн. 86 коп. - 3% річні, 2308 (дві тисячі триста вісім) грн.. 56 коп. –пені, 3397( три тисячі триста дев"яносто сім ) грн.. 79 коп. - інфляційні, 376 грн. (триста сімдесят шість) грн.. 87 коп. державного мита, 106 (сто шість) грн. 56 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення.

Суддя

І.А. Рудовська

Рішення підписано 20.03.2008р.