ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 р.

№ 5/1325-НМ

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Полісся", м. Житомир,

на рішення господарського суду Житомирської області від 29.11.2007

та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26.06.2008

зі справи № 5/1325-НМ

за позовом житлово-будівельного кооперативу "Полісся" (далі –Кооператив)

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі –Відділення АМК), м. Житомир,

про скасування рішення,

за участю представників сторін:

позивача –Огороднікова Д.Г.,

відповідача –Рибченка О.О.,

ВСТАНОВИВ:

Кооператив звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про скасування рішення адміністративної колегії Відділення АМК від 13.06.2007 № 1.16/23р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення).

Рішенням названого суду від 29.11.2007 (суддя Брагіна Я.В.), залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.06.2008 (колегія суддів у складі: Горшкова Н.Ф. –головуючий суддя, судді Гулова А.Г., Майор Г.І.), у задоволенні позову відмовлено. Прийняті судові рішення мотивовано безпідставністю позовних вимог.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Кооператив просить судові рішення місцевого та апеляційного судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відділення АМК подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило судові рішення зі справи залишити без змін, а скаргу –без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. А згідно з частиною другою статті 4 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Відповідно ж до приписів статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.

У пункті 4 Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 № 3.2-2005 також зазначено: “Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення)”.

Отже, спір у цій справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами ГПК України.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- 09.02.2007 до Відділення АМК надійшла колективна заява мешканців будинку № 86 по вул. Домбровського у місті Житомирі щодо надання неякісних послуг з централізованого опалення, відсутності гарячого водопостачання, перерв у постачанні холодної води та електроенергії (т. 1, а.с. 77);

- 13.02.2007 Відділенням АМК направлено Кооперативу запит № 1.20/5-384 щодо надання витребуваної інформації протягом десяти днів з дати одержання вказаного запиту, який позивачем отримано 14.02.2007, але інформацію на виконання нього Кооперативом надано лише частково та поза межами визначеного у запиті терміну, а саме - 20.03.2007, що підтверджується копією запиту, повідомленням про вручення поштового відправлення № 1738258 та листом позивача від 24.02.2007 № 127 (т. 1, а.с. 78, 79, 80);

- 02.03.2007 Відділенням АМК повторно надіслано Кооперативу запит про надання інформації № 1.20/5-523 з вимогою надати необхідну інформацію протягом п'яти днів з дати його одержання, який позивачем отримано 02.03.2007 (про що свідчить відповідна реєстраційна відмітка на копії запиту); вимоги цього запиту Кооперативом виконано також частково та з пропуском встановленого строку - 20.03.2007, що підтверджується копією запиту та листом позивача від 20.03.2007 № 187 (т. 1, а.с. 81, 82);

- 21.02.2007 до Відділення АМК надійшов лист Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирські області № 24/228 про розгляд колективної заяви мешканців будинку № 39/19, розташованого по вулиці Хлібній у місті Житомирі щодо нездійснення позивачем перерахунків за ненадані та надані не в повному обсязі послуги з центрального теплопостачання;

- 28.02.2007 Відділенням АМК направлено запит № 1.20/5-501 до Кооперативу щодо надання витребуваної інформації протягом десяти днів з дати одержання запиту, який отримано позивачем 01.03.2007, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1804226 (т. 1, а.с. 83, 84);

- від Кооперативу інформація на запит від 28.02.2007 № 1.20/5-501 у встановлений строк не надійшла, в зв'язку з чим йому відповідачем було направлено повторний запит від 20.03.2007 № 1.20/5-690 про надання інформації протягом п'яти днів з дати його одержання, який позивачем отримано 21.03.2007, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1950966 (т. 1, а.с. 93);

- Кооперативом вимоги запиту від 20.03.2007 № 1.20/5-690 не виконано, витребувану інформацію у встановлений строк не надано; клопотання про продовження терміну надання інформації за запитом Кооперативом не заявлялося;

- 28.03.2007 розпорядженням адміністративної колегії Відділення АМК № 1.17/12р розпочато розгляд справи проти Кооперативу за ознаками порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- 21.05.2007 Відділенням АМК винесено подання № 1.18/150Пд "Про попередні висновки у справі № 4.7.10-12/2007 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ЖБК “Полісся” м. Житомира", яке листом від 22.05.2007 № 1.20/5-1173 направлено позивачеві та отримано ним 24.05.2007 (т. 1, а.с. 109-113, 114, 115);

- Кооператив листами від 08.06.2007 № 410 та № 414 у відповідь на зазначене подання надав інформацію на згадані запити та просив звільнити його від відповідальності за неналежне їх виконання з посиланням на важке фінансове становище, надання всієї інформації та скоєння правопорушення вперше (т.1, а.с.79);

- 13.06.2007 адміністративною колегією Відділення АМК прийнято Рішення, яким:

·          визнано дії Кооперативу, які полягали у неподанні інформації на запити голови Відділення АМК від 13.02.2007 № 1.20/5-384, від 28.02.2007 № 1.20/5-501, від № 02.03.2007 № 1.20/5-523 та від 20.03.2007 № 1.20/5-690 у встановлені головою Відділення АМК строки, порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (пункти 1 –4 Рішення);

·          за кожне з чотирьох зазначених порушень на Кооператив накладено по 2600 грн. штрафу згідно з абзацом четвертим частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (пункти 5 –8 Рішення);

- Кооператив діє на підставі статуту, є юридичною особою, має самостійний баланс, печатку зі своєю назвою, штампи із зазначенням ідентифікаційного коду (т.1, а.с.3-31);

- доход (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) Кооперативу за 2006 рік складає 1 053,5 тис. грн., що підтверджується формою № 2 "Звіт про фінансові результати за 2006 рік", надісланою позивачем відповідачу разом з листом від 20.03.2007 № 187 (т.1, а.с.82, 118);

- Кооператив перебуває на загальній системі оподаткування і є платником податку на прибуток, що підтверджується листом Державної податкової адміністрації в Житомирській області від 05.10.2007 № 17685/9/15-120 (т.1, а.с.62).

- Кооператив задекларував за 2006 рік оподаткований прибуток у розмірі 16,2 тис. грн.; податок на прибуток нараховано в сумі 4,1 тис. грн. (т. 1, а.с. 68);

- лист Відділення АМК від 24.06.2008 № 1734 не є пов'язаним з предметом даного судового спору (т. 2, а.с. 42);

- постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 13.05.2008 зі справи № 2-а-2499/08 не набрала законної сили.

Причиною виникнення спору зі справи є питання щодо правомірності прийнятого відповідачем Рішення.

Відповідно до статті 3 Закону України від 26.11.1993 № 3659-XII "Про Антимонопольний комітет України" (далі –Закон № 3659) основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб’єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону № 3659).

Згідно з пунктом 5 статті 17 названого Закону голова територіального відділення Антимонопольного комітету України наділений, зокрема, такими повноваженнями: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб’єктів господарювання, об’єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічний за змістом припис містить й підпункт 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 № 32-р.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання –юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб'єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими. Суб'єктами господарювання визнаються також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю в частині їх діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності. Господарською діяльністю не вважається діяльність фізичної особи з придбання товарів народного споживання для кінцевого споживання.

Статтею 22 Закону № 3659 визначено, зокрема, що:

- вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах його компетенції є обов’язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом;

- невиконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до статті 221 зазначеного Закону суб’єкти господарювання, інші юридичні особи, їх посадові особи та працівники зобов’язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Пункт 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначає неподання інформації, зокрема, територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою такого відділення строки як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 13 статті 50 цього Закону накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб’єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

З урахуванням наведених законодавчих приписів та встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи місцевий та апеляційний господарські суди дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення даного позову.

Водночас посилання скаржника на те, що він є неприбутковою організацією та не здійснює підприємницької господарської діяльності, попередніми судовими інстанціями правомірно відхилено, оскільки відповідно до статей 3, 42, 52 Господарського кодексу України позивач підпадає під визначення суб’єкта господарювання в розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Посилання скаржника на лист Відділення АМК від 24.06.2008 № 1734 та постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.05.2008 зі справи № 2-а-2499/08 не спростовують наведеного, а тому й не можуть бути підставами для задоволення вимог касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Інші доводи касаційної скарги також не впливають на правильність прийнятих у справі судових рішень.

Таким чином, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 29.11.2007 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26.06.2008 зі справи № 5/1325-НМ залишити без змін, а касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Полісся" –без задоволення.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов