донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

23.01.2008 р.                                                              справа №20/323

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Кабанова Л.О. за довіреністю,

від відповідача:

Аляб'єв І.М. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь Донецької області

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від

15.10.2007 року

по справі

№20/323

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь Донецької області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Сієна” м.Маріуполь Донецькоїобласті

про

стягнення 6761,02 грн.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2007 року до господарського суду звернулось Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж м.Маріуполь Донецької області (позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сієна” м.Маріуполь Донецької області (відповідач) про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію у сумі 5188,77 грн. та суму інфляційних у розмірі 186,80 грн. 3% річних у розмірі 83,16 грн., штраф у розмірі 7% від суми заборгованості за недораховану електричну енергію у сумі 363,21грн., пеню у розмірі 939,08 грн.

Рішенням Господарського суду від 15.10.2007р. у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено у зв»язку з необгрунтованістю.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу в якої просить спірне рішення Господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити.

В обґрунтування заявленої скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а виводи суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем було укладено Договір про постачання електричної енергії № 1926 від 04.11.98р.

На підставі зазначеного Договору представниками позивача було здійснено перевірку дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.96р.№ 28 з наступними змінами (далі Правила). В результаті проведеної перевірки представниками позивача було складено акт №019766 від 31.10.06р. про порушення відповідачем Правил, в якому зазначено, що відповідач здійснив самовільне підключення електромережі до розрахункового приладу обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

При ретельному описі правопорушення зазначено, що відповідачем здійснено самовільне підключення електричного освітлення кухні та підсобного приміщення від транзитної перехідної коробки електричних мереж дома до розрахункового приладу обліку без порушення схеми обліку.

Відповідно до п. 6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

В акті вказано, що перевірка була проведена у присутності менеджера Борисенко В.А., яким було підписано спірний акт.

За приписами п. 6.42.Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

На засіданні комісії позивача було розглянуто спірний акт та складено Протокол №34/9 від 09.11.06р.р., в якому викладено рішення про здійснення нарахування відповідно до п.2.8. Методики об»єму електроенергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією за період з 30.04.06р. по 30.10.06р. (6 місяців) у сумі 5 188,27грн.

Рахунок для сплати недоврахованої електричної енергії направлено споживачу 04.12.06р.

За приписами п.6.43.Правил споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Отже предметом позовних вимог позивача є вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за недовраховану електричну енергію за актом №019766 від 31.10.06р. у розмірі 5 188,27грн.

Відповідач участі при розгляді справи у суді першої інстанції не приймав. В письмових поясненнях, наданих в апеляційній інстанції, відповідач проти факту проведення перевірки не заперечував, однак посилався на інші результати перевірки, ніж ті, що зазначені в акті, а саме зазначив, що у приміщенні смітникозбірника було встановлено не підключення однієї лампочки до лічильника, але з вини позивача, оскільки роботи по проведенню електричних кабелів проводились саме робітниками позивача, які про наявність будь яких недоліків при прийнятті об»єкту в експлуатацію не зазначили.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що проти позову заперечує та посилається на те, що перевірка була проведена без присутності повноважного представника відповідача, а особа яка підписала акт - менеджер Борисенко В.А. працював офіціантом та не мав повноважень на підписання спірного акту.

Судова колегія не може прийняти вищевказаний акт як належний доказ порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, оскільки він не містить посилань на участь при проведенні перевірки повноважної особи з боку споживача, підпис цієї особи також відсутній.

Проти наявності повноважень Борисенка В.А. відповідач заперечує. Доводи позивача про повноважність зазначеної особи на представлення інтересів відповідача та підписання акту, з тих підстав, що Борисенко В.А. при здійснені позивачем перевірки представився повноважним представником відповідача, судова колегія вважає безпідставними.

Належних доказів, які б підтверджували відповідні повноваження цієї особи в матеріалах справи не міститься. Приписи Договору між сторонами не містять посилання на коло певних осіб, які мають повноваження на участь в проведенні перевірки та підписанні акту.

За приписами ч.1 ст. 237, ст. 238 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Отже судова колегія вважає, що спірний акт не відповідає вимогам п.6.41. Правил.

Крім того, в спірному акті не міститься встановлених фактичних обставин, в чому саме складається самовільне підключення до електричних мереж позивача, не вбачається відомостей про наявність прихованої або наявної електропроводки на об»єкті відповідача, або інших відомостей про характер підключення до електричних мереж позивача, що надало би можливість дослідити цю обставину шляхом призначення судово-технічної експертизи.

Вбачається, що позивачем було обрізано безобліковий кабель від електропостачання, про що складено відповідний протокол від 31.10.06р.

В судовому засіданні представники сторін підтвердили факт того, що освітлення кухні охоплюється наявною у відповідача однолінійною схемою, що є додатками до Договору.

За таких підстав судова колегія вважає недоведеним факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, тому вимоги позивача про стягнення спірної суми з відповідача не засновані на законі.

Позивач керуючись ст. 625 ЦК України здійснив розрахунок суми інфляційних у розмірі 186,80 грн. 3% річних у розмірі 83,16 грн. на суму заборгованості. Зазначені вимоги задоволенню також не підлягають через відсутність спірної заборгованості.

Вимоги про стягнення штрафу у розмірі 7% від суми заборгованості за недовраховану електричну енергію у сумі 363,21грн. та пені у розмірі 939,08 грн. задоволенню також не підлягають у зв’язку з безпідставністю.

За встановлених обставин судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог. Разом з тим, мотиви за якими суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову, викладені з порушенням вимог матеріального права та внаслідок неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи.

Відмовляючи в задоволенні вимог про стягнення збитків, суд першої інстанції посилається на невідповідність визначених в рішенні комісії позивача та заявленої до стягнення спірної суми як «збитків»та визначенню «збитків»в п.1.2. Правил.

Разом з тим, правове поняття «збитки»визначено не Правилами користування електричної енергії, а нормами закону, зокрема ст. 22 ЦК України, що охоплює визначення «недоврахованої електричної енергії»- як обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно (п.1.2.Правил).

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що мотивувальна частина рішення господарського суду Донецької області від 15.10.07р. у справі №20/323 підлягає зміні за мотивами, викладеними в постанові апеляційної інстанції. Оскільки це не призвело до прийняття неправильного висновку з приводу відмови в задоволенні позовних вимог, резолютивна частина рішення суду має бути залишеною без змін.

Наведені доводи апеляційної скарги не спростовують висновку господарського суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ч.1 п. 1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України мотивувальну частину рішення господарського суду Донецької області від 15.10.07р. у справі №20/323 слід змінити, виклавши її в редакції постанови апеляційної інстанції, а резолютивну частину рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 15.10.07р. у справі №20/323 залишити без задоволення.

Змінити мотивувальну частину рішення господарського суду Донецької області від 15.10.07р. у справі №20/323, виклавши її в редакції постанови апеляційної інстанції.

Резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 15.10.07р. у справі №20/323 залишити без змін

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС