overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.10.08 р.                     Справа № 24/147

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Жилагрострой”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Ескорт”, м. Донецьк

про стягнення 25 639 грн. 26 коп. та зобов’язання звільнити займане приміщення

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Базарова Т.П., довір.

Від відповідача не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Жилагрострой”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ескорт”, м. Донецьк про стягнення 25 639 грн. 26 коп. та зобов’язання звільнити займане приміщення.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що заборгованість за договором про надання комунальних послуг № 19/07-1 виникла за період з серпня 2007 р. по липень 2008 р., включно. Борг за експлуатаційні витрати складає 15062,24 грн., за спожиту електроенергію – 1443,75 грн., за воду та стоки – 431,67 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись ст. п.п. 1, 2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 29.10.08 року.

Позивачу надати розрахунок пені за прострочення оплати орендної плати відповідно до умов договору суборенди, розрахунок боргу з експлуатаційних витрат, водо та електропостачання за договором № 119/7-1.

Відповідачу з’явитись у судове засідання, надати відзив на позов, посвідчення на представника, акт звірки розрахунків, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" жовтня 2008 р. Справа № 14/344-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції " Райффайзен банк "Аваль", м. Херсон,

до: Селянського ( фермерського) господарства "Ванакт", смт. Каланчак, Каланчацького району Херсонської області,

про стягнення 266 082 грн. 22 коп.,

за участю представників

позивача: Міщенко С.І., представник, дов. № 301483 від 14.04.08 р.,

відповідача: на засідання суду не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивач у позовній заяві просить звернути стягнення на майно Відповідача, що передано у заставу Позивачу за договором іпотеки від 26 червня 2007 року № 2026, з метою задоволення вимог Позивача по кредитному договору № 010/04-02/1571 від 21 червня 2007 року, що включають в себе заборгованість по кредиту в сумі 205 000 грн. 00 коп., заборгованість по відсотках в сумі 9 173 грн. 49 коп., пеню за порушення строків повернення кредиту у розмірі 6 571 грн. 01 коп., а також пеню за порушення строків сплати відсотків в сумі 337 грн. 72 коп.

Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, на засідання суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

В ході судового засідання представником позивача заявлено письмове клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з затвердженням 06.10.2008 р. господарським судом Херсонської області мирової угоди по справі № 14/119-08, яка укладена між Херсонською обласною дирекцією ВАТ "Райффайзен банк Аваль", ПП Ковальчуком, С(Ф)Г "Вакант" та ПП "Восток-Агро".

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "ВАКАНТ" (код ЄДРПОУ -30924231, адреса: 75840, Херсонська область, Каланчацький район, смт. Каланчак, вул. Левицького, 91, пот. рахунок - в ХОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО - 352093) на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Херсонської обласної дирекції " Райффайзен банк "Аваль" (код ЄДРПОУ - 22761811, адреса: 73000, м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, кор. рахунок - 3901535 в "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО - 352093) 2660 грн. 82 коп. державного мита та 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання ухвали законної сили.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
17.10.08 р.                     Справа №20/163
У зв’язку із знаходженням судді Е.В. Сгари на лікарняному, керуючись ст.4-6 ГПК України, -
Справу № 20/163 передати на розгляд
судді
Суддя
Суддя
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08р.

Справа № 39/135-08

За позовом Приватного Підприємства "Каскад", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСД-ЗЕВС", м. Дніпропетровськ

Третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ

Третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Згара М.А. - директор.

від відповідача: Чуйко Н.А. - директор (протокол загальних зборів учасників товариства

№ 3 від 03.03.2008р.)

від третьої особи-1: не з’явився

від третьої особи-2: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання за ним права власності на торгівельній кіоск літ. "А-1", загальною площею 111, 9 м2, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трохимових, 32Д, без акту ведення в експлуатацію.

Треті особи -1,2 явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали.

Від третьої особи-2 надійшло клопотання про слухання справи без його представника, через неможливість забезпечити явку представника. Третя особа-2 у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.05.2008р. о 17:00год., каб. 43а.

Зобов’язати до засідання подати:

- відповідача –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи);

- третій особі -1 - письмові пояснення на заявлений позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

11.11.08р.

Справа № Б29/258-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екмак", м. Кривий Ріг, вул. І.Сірка, 77 ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20.11.08 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ Б26/121-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Яценко О.В. –головуючого (доповідач у справі)

Катеринчук Л.Й.

Короткевича О.Є.

розглянувши касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська

на ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2008 р.

у справі

господарського суду

№ Б26/121-08

Дніпропетровської області

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Селеком",

м. Дніпропетровськ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Зинат", м. Дніпропетровськ

про

визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2008 р. у справі № Б26/121-08 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19.11.2008 року об 09 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            О.В. Яценко

Судді           Л.Й. Катеринчук

О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № Б15/115-07

За заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

До боржника Закритого акціонерного товариства "Ваген", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Вигулярна Ю.В., представник ФСС з ТВП, доручення № 07-08/3678 від 24.06.08р.

від боржника - Татаринова Ю.В., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Ваген", м.Дніпропетровськ порушено 04.06.07 р. за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Постановою від 26.06.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Ухвалою господарського суду від 03.08.07 припинено повноваження ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, як ліквідатора ЗАТ "Ваген", м.Дніпропетровськ та призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Татаринову Ю.В., ліцензія АВ № 081099.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська - 2 817,88 грн.;

- Жовтневий районний центр зайнятосі, м. Дніпропетровськ - 41,80 грн.;

- Жовтнева районна виконавча дирекція Дніпропетрповського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 55,68 грн.

Загальний розмір вимог кредиторів до боржника складає 2 915,36 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Ваген", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Закрите акціонерне товариство "Ваген", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2008

№35/9-19-16/95

м. Полтава

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи №35/9-19

за позовною заявою Балацького Валерія Петровича, вул.Червоноармійська, 3, кв.31, м.Лубни

Балацької Лідії Іванівни, вул.Червоноармійська, 3, кв.31, м.Лубни

Балацького Олександра Валерійовича, вул.Червоноармійська, 1-б, кв.10а, м.Лубни

до Відкритого акціонерного товариства "Лубенська швейна фабрика "Лубенчанка", майдан Володимирський, 16/1, м. Лубни, Полтавська область, 37500

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, проведених за період з 1996 року по 14 січня 2008р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.01.2008р. було повернуто позовну заяву Позивачам без розгляду.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.03.2008р. (набрала законної сили) було скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.01.08р., матеріали справи передані на розгляд до господарського суду Полтавської області.

З огляду на викладене, необхідно прийняти справу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження та присвоїти їй номер 35/9-19-16/95.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.06.2008 року на 09.30.

3. Позивачам - надати оригінали додатків до позовної заяви.

4. Відповідачу - надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ, письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, протоколи загальних зборів акціонерів, проведених за період з 1996 року по 14.01.2008р. (оригінали для огляду у засіданні та завірені копії для долучення до матеріалів справи).

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них судом, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст.83 ГПК України, а справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

6. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя О.М.Тимощенко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" листопада 2008 р.                                                  Справа № 16/239

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/239

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів", м. Городок Львівської області

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний Кізельгур", м. Кіровоград

про стягнення 190 865,30 грн.,

Встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний Кізельгур" заборгованості в сумі 190 865,30 грн., з яких 150 548,42 грн. - сума основного боргу, 14 254,69 грн. - пеня, 3 811,14 - 3% річних та 22 251,05 грн. - інфляційні збитки.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.11.08 р. порушено провадження у даній справі.

Одночасно, позивачем в позовній заяві викладено клопотання щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, включаючи грошові суми на банківських рахунках і в касі відповідача в межах суми заборгованості - 190 865,30 грн.

У відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (п. 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, у зв'язку з відсутністю його обґрунтування.

Крім того, господарський суд звертає увагу позивача на те, що одночасне накладення арешту на майно та грошові кошти, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів" щодо вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Суддя                                         Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № 16/238-08

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій", м. Дніпропетровськ

про стягнення 300 647 грн. 66 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокуратури: Ткаченко О.В.- помічник прокурора, дов. від 27.10.08р. №2710вих.08;

від позивача: Лазуренко К.О.- юрисконсульт, дов. від 12.02.08р. №4/11-68;

від відповідача: Калмикова І.В.- юрисконсульт, дов. від 05.11.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 300 647 грн. 66 коп. - пеню за порушення умов договору від 05.03.08р. купівлі-продажу земельної ділянки.

Відповідач відзиву на позов не надав, а звернувся до господарського суду з клопотанням (вх.№16171 від 11.11.08р.), в якому просить припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки: - звернення прокурора в інтересах держави не належить до його компетенції, бо спір виник з договірних відносин між відповідачем та Дніпропетровською міською радою, яка на підставі пункту 12 перехідних положень Земельного кодексу України виступає розпорядником земель, що перебувають у комунальній власності останньої; - прокурор повинен подавати позовну заяву в інтересах органу, який уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах; - Дніпропетровська міська рада, розпоряджуючись комунальними земельними ділянками, не здійснює функції держави, а здійснює самоврядні функції щодо розпорядження об'єктом комунальної власності; - у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження перебування у державній власності земельної ділянки, яку було придбано відповідачем у позивача відповідно до договору купівлі-продажу від 05.03.08р. №242295.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та припинення провадження у справі.

У зв'язку з необхідністю витребування неподаних відповідачем - 1 доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.12.2008р. на 11 год.30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №15/395-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Суми

до відповідача Сумської міської громадської організації «Суми-таксі», м. Суми

про стягнення 5279 грн. 98 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 5279 грн. 98 коп. заборгованості донарахованої до суми за фактично спожиті послуги Інтернет за період жовтень 2006р. по жовтень 2007р. відповідно до договору №295 від 14.03.2006р. про надання телекомунікаційних послуг згідно акції «Телефон плюс Інтернет».

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з‘явився, поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення справи 15/395-08 від 17.10.2008р., що направлялася відповідачу, до суду не поверталося.

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду представників сторін, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.11.2008 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати позивача подати належним чином завірену довіреність, що підтверджує повноваження директора Сумської філії ВАТ «Укртелеком» Кравченка В.В.; подати детальний розрахунок суми боргу за період жовтень 2006р. по жовтень 2007р. із зазначенням окремо розміру плати за фактично спожиті послуги Інтернет понад фіксовану вартість тарифного плану згідно умов договору №295 від 14.03.2006р., також подати докази надання відповідачу послуг на суми боргу, що заявлені до стягнення за кожен місяць окремо.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.