КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2008                                                                                           № 26/444

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:           Студенця В.І.

За участю представників:

від позивача - Ємельянова Є.Ю.

від відповідача - Шуляр С.А., Кучева С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрвторресурс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.11.2007

у справі № 26/444

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Донтехресурси"

до                                                   Приватного підприємства "Укрвторресурс"

про                                                  стягнення 2651421,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Донтехресурси» звернулось до Господарського суду міста Києва ізпозовною заявою про стягнення з ПП «Укрвторресурс» 1602032,89 грн. основного боргу, 493426, 13 грн. збитків від інфляції, 532735, 21 грн. 23% річних, 23226, 91 грн. пені, нарахованих за невиконання умов договору про поставку брухту чорних металів № 30/01-06 від 30.01.2006 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2007 р. позов задоволений повністю

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати в частині стягнення 493426, 13 грн. збитків від інфляції, 532735, 21 грн. 23% річних, 23226, 91 грн. пені.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

Зокрема заявник посилається на те, що оскільки умовами договору про поставку брухту чорних металів № 30/01-06 від 30.01.2006 р. не передбачено будь-яку відповідальність за несвоєчасне повернення коштів, перерахованих позивачем в якості попередньої оплати, застосування до нього штрафних санкцій, не передбачених договором, є незаконним.

Позивач просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Приватним підприємством "Укрвторресурс" подане клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 08.11.2007 р. у справі № 26/444 до моменту вирішення спору по суті.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів відзначає наступне.

Згідно з вимогами статті 121-1 Господарського процесуального кодексу України зупиняти виконання судового рішення має право виключно суд касаційної інстанції. Тому суд апеляційної інстанції за будь-яких обставин не вправі зупиняти виконання судового рішення суду першої інстанції. Аналогічна позиція викладена у п. 7 роз’яснення від ВГСУ 28.03.2002 р. N 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Клопотання ПП "Укрвторресурс" про витребування додаткових угод №№ 1, 2 до договору поставки лому чорних металів № 30/01-06 від 30.01.2006 р. з метою встановлення їх дійсності, та призначення почеркознавчої експертизи не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки лому чорних металів № 30/01-06 від 30.01.2006 р. Станом на момент прийняття оскаржуваного відповідачем рішення як договір поставки лому чорних металів № 30/01-06 від 30.01.2006 р., так і додаткові угоди до нього №№ 1, 2, є чинними, у встановленому законодавством України порядку не визнані недійсними.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

30 січня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донтехресурси" (покупцем) та Приватним підприємством "Укрвторресурс" (постачальником) був укладений договір поставки лому чорних металів № 30/01-06.

Відповідно до умов вказаного договору постачальник зобов’язався передати у власність покупця лом чорних металів відповідно до специфікацій, а позивач зобов’язався прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених договором.

В процесі виконання договору сторонами були підписані специфікації № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 від 30.01.2006 р., згідно яких відповідач повинен був поставити товар, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що в період з 19.02.2006р. по 05.05.2006р. на виконання умов договору відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 639967,11 грн., що підтверджується накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до умов п. 5.1. Договору позивач зробив попередню оплату в розмірі 2 542 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

04.04.2006 р. позивач здійснив останній платіж в якості передплати за товар в розмірі 30 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 932.

Відповідно до п. 3.5. договору та п. 1 додаткової угоди відповідач - зобов’язався здійснити поставку товару на наступний день з моменту перерахування на його поточний рахунок грошових коштів від позивача в рахунок оплати товару.

Остання поставка товару згідно накладної № ДТ-0000179 на суму 3910,00 грн. була здійснена відповідачем 05.05.2006 р.

Таким чином, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донтехресурси" недоотримав від відповідача товар на суму 1 902 032,89 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

07.05.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Донтехресурси" направило на адресу Приватного підприємства "Укрвторресурс" лист за № 07/05-2006 з вимогою повернути в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги попередню оплату в розмірі 1902032,89 грн.

Листами № 102 від 30.05.2007 р. та № 161 від 07.09.2007 р. відповідач визнав свою заборгованість перед позивачем та гарантував повернення попередньої оплати в розмірі 1 902 032,89 грн.

Судом встановлено, що відповідач платіжними дорученнями від 16.08.2006р. та від 12.01.2007р. перерахував позивачу 300 000 грн., які були перераховані Товариством з обмеженою відповідальністю "Донтехресурси" в якості попередньої оплати за товар.

Таким чином основний борг Приватного підприємства "Укрвторресурс" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Донтехресурси" складає 1602032,89 грн.

З огляду на те, що доказів перерахування вказаної суми апелянтом суду не надано, позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства "Укрвторресурс" 1602032,89 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

31.01.2006 р. між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору № 30/01-06, згідно із якою сторони дійшли згоди доповнення договору п. 7.2 про те, що в разі прострочення виконання зобов’язання, передбаченого п. 3.5 договору, постачальник зобов’язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 0,5% (але не більше подвійної облікової ставки НБУ) від перерахованої покупцем суми попередньої оплати за кожен день прострочення поставки товару. Також договір було доповнено п. 7.3 договору, згідно із яким крім уплати пені, згідно п. 7.2, постачальник зобов’язаний повернути покупцю всю одержану суму передоплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 23% річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 493426, 13 грн. збитків від інфляції та 532735, 21 грн. 23% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 23226, 91 грн. пені не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З огляду на те, що у постачальника не виникло грошового зобов’язання за договором № 30/01-06 від 30.01.2006 р., нарахування пені є необґрунтованим. Отже позовні вимоги про стягнення з відповідача 23226,91 грн. пені не підлягають задоволенню, рішення місцевого господарського суду про задоволення позову в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд ,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2007 року у справі № 26/444 скасувати частково та прийняти нове рішення.

2.          Позов задовольнити частково.

3.          Стягнути з Приватного підприємства "Укрвторресурс" (02222, м. Київ, вул. Пухівська, 1-а; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донтехресурси" (86100, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Шевченка, 23; 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 29; код ЄДРПОУ 31714 (один мільйон шістсот дві тисячі тридцять дві) грн. 89 коп. основного боргу, 493426 (чотириста дев’яносто три тисячі чотириста двадцять шість) грн. 13 коп. збитків від інфляції, 532735 (п’ятсот тридцять дві тисячі сімсот тридцять п’ять) грн. 21 коп. 23% річних, 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донтехресурси" (86100, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Шевченка, 23; 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 29; ) на користь Приватного підприємства "Укрвторресурс" (02222, м. Київ, вул. Пухівська, 1-а; ) 232,26 грн. державного мита за перегляд рішення в апеляційному порядку.

5.          Доручити Господарському суду м. Києва видати накази на виконання даної постанови.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Студенець В.І.

18.02.08 (відправлено)