РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.08
Справа №9/9пн-к

Суддя Ворожцов А.Г.,
розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

до  1. ОСОБА_2, м. Лисичанськ Луганської
області

2.Товариство з обмеженою відповідальністю
«Шахтобуріння», м. Первомайськ
Луганської області

про визнання
рішення загальних зборів недійсним та бездіяльності виконавчого органу
незаконною

в
присутності представників:

від позивача -ОСОБА_3, дов. №
1385 від 20.12.07, ОСОБА_4, дов. № 1385 від 20.12.07,

від 1-го відповідача - не
прибув,

від 2-го відповідача -не прибув.

Суть спору: позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
позовом, в якому просить:

1)          визнати бездіяльність директора ТОВ
«Шахтобуріння»Клоса В.Л. щодо ненадання інформації щодо діяльності товариства
незаконною,

2)          визнати бездіяльність директора ТОВ
«Шахтобуріння»Клоса В.Л. щодо не скликання на протязі 2004-2006 року загальних
зборів учасників товариства незаконною,

3)          визнати недійсним протокол
позачергових зборів учасників товариства від 12.10.07р.

4)          визнати позачергові збори учасників
товариства від 12.10.07р. такими, що не відбулися.

Заявою, наданою
суду 01.02.08р., позивач уточнив позов, фактично збільшивши кількість його
вимог з порушенням ч. 4 ст. 22 ГПК України, оскільки у згаданій заяві відбулася
зміна і підстав, і предмету позову, що не
відповідає процесуальному закону, однак в частині вимог
про зобов'язання ТОВ «Шахтобуріння»надати для ознайомлення річні баланси
товариства за 2004-2007 роки, звіти про фінансові результати діяльності
товариства за 2004-2007 роки, протоколи зборів учасників товариства за цей
період, господарські угоди товариства за цей же період, поквартальні декларації
з податку на прибуток за цей же період суд приймає заяву, оскільки ця
вимога є правом позивача відповідно до п. 6.2 статуту ТОВ «Шахтобуріння»
і розглядає позов з урахуванням зміни предмета позову.

У судовому
засіданні 12.02.08р. позивач звернувся з клопотанням про залучення до справи як
2-го відповідача ТОВ «Шахтобуріння», посилаючись на те, що більшість позовних
вимог стосується товариства в особі його виконавчого органу -директора.

Відповідно до
ст. 24 ГПК України господарський суд за наявності достатніх підстав має право
до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою
до участі у справі іншого відповідача.

Суд вважає, що
перша та друга вимоги за цією справою, виходячи з конкретних обставин,
стосується виконавчого органу ТОВ «Шахтобуріння».

Відповідно до
п. 1 ч. 2 ст. 55 ГК України суб'єктами господарювання є господарські
організації -юридичні особи, створені відповідно до ЦК України,
державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього
Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та
зареєстровані в установленому законом порядку.

Відповідно до
ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у
встановленому законом порядку і лише юридична особа наділяється
цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем
у суді.

За таких
обставин клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відзивом на
позовну заяву, наданим у судовому засіданні 01.02.08р. 1-й відповідач,
ОСОБА_1, просить у задоволенні позову відмовити з огляду на таке.

&Oslash; Товариство було створено за рішенням
засновників та зареєстроване виконавчим комітетом Стахановської міськради
08.10.01р. за реєстр. № 884. Учасниками товариства є дві фізичні особи -позивач
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, частка кожного у статутному капіталі становить по 50%.

&Oslash; ОСОБА_2 ніяким чином не порушував права
позивача з питань, викладених у позові, а участь у загальних зборах та
голосування є правом учасника, яке не може бути обмежене, а не обов'язком.

&Oslash; 12.10.07р. відбулися загальні збори учасників
товариства, у яких, крім учасників, прийняв участь директор товариства Клос
В.Л. На цих зборах у зв'язку з суперечками між учасниками стосовно діяльності
товариства не було прийнято жодного рішення, тому предмет спору відсутній.

У відзиві на
позовну заяву, зданому до суду 11.02.08р., 2-й відповідач, ТОВ
«Шахтобуріння», вважає позов необґрунтованим, виходячи з наступного.

&Oslash; Учасниками товариства є дві фізичні особи
-позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_1

&Oslash; 12.10.07р. відбулися загальні збори учасників
товариства, у яких, крім учасників, прийняв участь директор товариства Клос
В.Л. На цих зборах у зв'язку з суперечками між учасниками стосовно діяльності
товариства не було прийнято жодного рішення, тому предмет спору відсутній.

&Oslash; Відповідно до п. 7.6 статуту товариства
виконавчий орган не вправі приймати рішення обов'язкові для учасників
товариства, відповідно до п. 7.5 збори учасників скликаються не менше двох
разів на рік, однак на виконавчий орган товариства не покладений обов'язок щодо
скликання загальних зборів. Крім того, формування порядку денного загальних
зборів та строків їх проведення є виключною компетенцією учасників товариства,
тому директор не повинен вирішувати питання з проведення зборів.

&Oslash; Запит з боку позивача щодо надання йому певних
документів та інформації про діяльність товариства на адресу товариства не
надходив.

В обгрунтування
позову позивач виклав наступне.

Позивач є
учасником ТОВ «Шахтобуріння», що підтверджується витягом зі статуту товариства
-додатком № 1.

Відповідно до
ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»(далі -Закон про
товариства), п. 6.1 статуту товариства позивач має право приймати участь в
управлінні товариства та одержувати інформацію про його діяльність. Ці права
були порушені виконавчим органом товариства -директором Клосом В.Л. наступним
чином:

&Oslash; відповідно до п. 6.2 статуту товариства
товариство повинно надавати для ознайомлення річні баланси, звіти про його
діяльність, протоколи зборів учасників та інші документи.

24.09.07р.
директор товариства Клос В.Л. отримав письмову вимогу щодо надання до
26.09.07р. копій господарських договорів, первинних бухгалтерських документів,
балансів та декларацій про ПДВ, однак до теперішнього часу вимога залишається
невиконаною,

&Oslash; відповідно до ст. 10 Закону про товариства та
п. 6.1 статуту товариства позивач має право брати участь в управлінні
товариством шляхом голосування на загальних зборах його учасників. Відповідно
до ч. 1 ст. 62 Закону про товариства загальні збори учасників товариства з
обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не
передбачено установчими документами.

Враховуючи, що
статутом інше не передбачено, виконавчий орган товариства повинен був скликати
загальні збори учасників щонайменше 2 рази на рік, однак директор Клос В.Л.,
призначений на посаду 02.01.04р., на протязі 2004-2006 р.р. не скликав збори.,
внаслідок чого не були затверджені річні звіти результатів діяльності
підприємства, строки та порядок виплати дивідендів тощо.

У порушення
вимог ч. 4 ст. 61 Закону про товариства щодо повідомлення про час та місце,
порядок денний загальних зборів учасників товариства за 30 днів, надіслав на
адресу позивача повідомлення про збори учасників, призначені на 12.10.07р. лише
за 10 днів до дати зборів, а позивач отримав вказане повідомлення за 2 дні до
дня проведення, тому не мав можливості належним чином підготуватися  до розгляду питань, винесених до порядку денного.

12 жовтня 2007
року відповідачем було складено протокол позачергових загальних зборів
учасників товариства, які фактично не відбулися.

Позивач вважає,
що зазначені збори були скликані з порушенням закону, тому рішення, прийняті на
них, повинні бути визнані недійсними, а збори такими, що не відбулися.

Оцінивши
матеріали справи, надані докази та доводи учасників судового процесу, суд
дійшов висновку про наступне.

Відповідно до
ст. 167 ГК України корпоративні права -це права особи, частка якої визначається
у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією,
отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у
разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до
ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у
т.ч. іноземні), громадяни… мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних інтересів.

Спірні
правовідносини за цією справою виникли з того, що позивач,
ОСОБА_1 -  учасник ТОВ «Шахтобуріння»,
вважає, що його корпоративні права були порушені:

&Oslash; бездіяльністю виконавчого органу товариства
-директора Клоса В.Л. шляхом ненадання відповідної інформації щодо діяльності
товариства, не скликання загальних зборів учасників товариства,

&Oslash; діями товариства та другого учасника
товариства, ОСОБА_2, щодо складання протоколу загальних зборів від 12.10.07р.

Судом
встановлено, що позивач, ОСОБА_1, є учасником ТОВ «Шахтобуріння», частка у
статутному капіталі якого складає 50%. Другий учасник, ОСОБА_2, також є
учасником цього товариства, його частка у статутному капіталі також складає
50%.

Відповідно до
ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»та ст. 116 ЦК України права
учасників господарського товариства визначені наступним чином:

Учасники
господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим
документом товариства та законом:

1) брати участь в управлінні
товариством у порядку, визначеному в установчому документі,  крім випадків,  встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку
товариства і  одержувати його частину
(дивіденди);

3) вийти у встановленому порядку з
товариства;

4) здійснити відчуження часток у статутному
(складеному) капіталі товариства,  цінних
паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом;

5) одержувати інформацію про
діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Таким чином, отримання
інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому статутом
товариства є одним з основних прав учасника господарського товариства.

Господарське
товариство зобов'язане надавати учаснику на його вимогу документи звітного
характеру (річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність
товариства, тощо) та інформацію, яка міститься в установчих документах
товариства.

Як вбачається з
матеріалів справи, відповідно до п. 6.2 статуту товариство повинно
надавати для ознайомлення річні баланси, звіти про його діяльність, протоколи
зборів учасників та інші документи.

Судом
встановлено, що позивач звернувся до товариства з листом, копія якого міститься
у матеріалах справи (а.с. 13), про надання йому до 26.09.07р. надати за період
з 2005 року копії документів щодо діяльності товариства.

Оскільки вимоги
позивача не були виконані, позивач направив директору ТОВ
«Шахтобуріння»письмову заяву від 26.12.07р. про надання йому для ознайомлення
річних балансів товариства за 2004-2007 роки, звітів про фінансові результати
діяльності підприємства та інших документів. Вказана заява була направлена
рекомендованим листом з описом вкладення, про що свідчать поштова квитанція від
26.12.07р. та корінець поштового оголошення, копії яких містяться у матеріалах
справи (а.с. 37).

Суд вважає, що
позивач надав належних доказів щодо порушення його права на отримання
інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому статутом
товариства. Доводи 2-го відповідача про ненадходження на його адресу заяв
позивача про  надання йому певних
документів та інформації про діяльність товариства спростовуються зазначеними
вище доказами.

Щодо
визнання бездіяльності директора ТОВ «Шахтобуріння»незаконною.

Відповідно до
ст. 10 Закону про товариства та п. 6.1 статуту товариства позивач має право
брати участь в управлінні товариством шляхом голосування на загальних зборах
його учасників. Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону про товариства загальні збори
учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох
разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Стаття 59
Закону про товариства посилається на норми, зокрема, пункту а) ст. 41 цього
Закону, у якому йдеться про обов'язку загальних зборів затверджувати плани та
звітів про їх виконання та пункту д) цієї статті, за яким загальні збори
повинні затверджувати річні результати діяльності товариства,
порядок розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку
(дивідендів) тощо.

Суд не приймає
доводів 2-го відповідача про те, що на виконавчий орган товариства не
покладений обов'язок щодо скликання загальних зборів, оскільки чинним
законодавством покладено обов'язок затверджувати річні результати діяльності
товариства, а повідомити учасників про такі результати повинен виконавчий орган
-директор, він же повинен скликати учасників для затвердження цих результатів,
навіть за відсутності інших питань порядку денного загальних зборів.

Відповідно до
п. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до
п. 2 цієї статті способами захисту цивільних прав та інтересів може бути:

1)  визнання права;

2)
визнання правочину недійсним;

3)  припинення дії, яка порушує право;

4)  відновлення становища, яке існувало до
порушення;

5)  примусове виконання обов'язку в натурі;

6)  зміна правовідношення;

7)
припинення правовідношення;

8)  відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди;

9)  відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій
чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд звертає
увагу позивача на те, що якщо позовна вимога не відповідає встановленим
законом способам захисту прав, у суду відсутні підстави для її задоволення.

Вимога
про визнання бездіяльності директора ТОВ «Шахтобуріння»Клоса В.Л. щодо не скликання на протязі
2004-2006 року загальних зборів учасників товариства незаконною
не відповідає вимогам ч. 2 ст. 16 ЦК України, оскільки визнати незаконним можна
лише дії чи бездіяльність органу державної влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

З підстав
порушення вимог ч. 2 ст. 16 ЦК України не підлягає задоволенню і вимога
про визнання позачергових зборів учасників товариства від 12.10.07р. такими, що
не відбулися.

Щодо вимоги про
визнання недійсним протоколу позачергових зборів учасників товариства від
12.10.07р., суд погоджується з доводами відповідачів про те, що на цих зборах
не було прийнято жодного рішення, що випливає з тексту самого протоколу.

Суд звертає
увагу позивача на те, що у судовому порядку можуть бути визнані недійними
рішення загальних зборів, оформлені відповідними протоколами, а не власне
протоколи, оскільки саме рішення за своєю правовою природою є актами, які
можуть бути предметом спору.

За таких
підстав вказана вимога також не підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представників позивача
оголошена вступна і резолютивна частина рішення.

З урахуванням
викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 80 п. 1, 82 -85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Клопотання
позивача від 12.02.08р. задовольнити, залучити ТОВ «Шахтобуріння»до справи як
2-го відповідача та виключити товариство як 3-тю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

2.          Позов задовольнити частково.

3.  Позовну вимогу про зобов'язання ТОВ
«Шахтобуріння», 93200, Луганська обл., м. Первомайськ, вул. Воровського, 17,
код 31619520, надати позивачу, ОСОБА_1, АДРЕСА_1, для ознайомлення річні
баланси товариства за 2004-2007 роки, звіти про фінансові результати діяльності
товариства за 2004-2007 роки, протоколи зборів учасників товариства за цей
період, господарські угоди товариства за цей же період, поквартальні декларації
з податку на прибуток за цей же період -задовольнити.

4.          У задоволенні позову про:

&Oslash; визнання бездіяльності виконавчого органу ТОВ
«Шахтобуріння», директора Клоса В.Л., щодо ненадання копій документів, що
відображають діяльність товариства, незаконною,

&Oslash; визнання бездіяльності  виконавчого органу ТОВ «Шахтобуріння»,
директора Клоса В.Л., щодо не скликання на протязі 2004-2006 років загальних
зборів учасників товариства незаконною,

&Oslash; визнання позачергових зборів учасників ТОВ
«Шахтобуріння»від 12.10.07р. такими, що не відбулися

відмовити.

5. Щодо
позовної вимоги про визнання недійсним протоколу позачергових зборів учасників
ТОВ «Шахтобуріння» від 12.10.07р. провадження у справі припинити.

6. Стягнути з
ТОВ «Шахтобуріння», 93200, Луганська обл., м. Первомайськ, вул. Воровського,
17, код 31619520, судові витрати пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 40
грн. 60 коп., у т.ч. держмито -17 грн., витрати на інформаційні послуги
-23,60 грн.

Рішення набирає
законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення
підписане 18.02.08р.

Суддя
А.Г. Ворожцов