ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.08 Справа №14/262-пд-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Зубкова Т.П. судді Зубкова Т.П. , Колодій Н.А. , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі: Акімовій Т.М.

За участю представників сторін:

відпозивача – Сервуля М.А. (довіреність б/н від 07.02.2008 р.)

від відповідача – не з’явився

від 3-ї особи – не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Малого колективного підприємства «Луч» (м. Херсон)

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.06.2007 р. у справі № 14/262-пд-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Проторус» (м. Херсон)

до відповідача Малого колективного підприємства «Луч» (м. Херсон)

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Херсонська товарна біржа «Алмаз» (м. Херсон)

про визнання недійсним договору,

26.06.2007 р. ВАТ «Проторус» звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до МКП «Луч» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.12.2001 р. У позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову (арк. справи 2-4).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.06.2007 р. за позовною заявою ВАТ «Проторус» порушено провадження у справі № 14/262-пд-07 (суддя Гридасов Ю.В.). З метою забезпечення позову вказаною ухвалою господарський суд заборонив Малому колективному підприємству «Луч» вчиняти дії по відчудженню нерухомого майна, яке є предметом спору і складається з частини виробничого цеху літ. Б загальною площею 133,5 кв. м., до складу якого входять: приміщення № 15 площею 14,9 кв. м.; приміщення №16 площею 7,4 кв. м.; приміщення № 17 площею 11,7 кв. м.; приміщення № 18 площею 30,7 кв. м.; приміщення № 19 площею 5,7 кв. м.; приміщення № 20 площею 63,1 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 27 (аркуш справи 1).

Ухвала суду в цій частині мотивована тим, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення по справі в частині наслідків можливого визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, Мале колективне підприємство «Луч» (відповідач у справі) звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Заявник просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.06.2007 р. у справі № 14/262-пд-07. З підстав, викладених у скарзі, заявник вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідач зазначив, що позивачем пропущено строк позовної давності, а в ухвалі не зазначено поважності причин пропущення строку позовної давності. Крім того, вказав, що у встановленому законом порядку придбав у власність частину будівлі заводу виробничого цеху літ. Б (загальною площею 133,5 кв. м.). Тому, на думку заявника, заборона суду на вчинення дій по відчудженню нерухомого майна, яке є його власністю, є незаконною, оскільки позовні вимоги ВАТ «Проторус» не обґрунтовані, не підтверджуються належними доказами, а також заявлені поза межами строків позовної давності.

24.07.2007 р. Запорізький апеляційний господарський суд ухвалою відмовив у прийнятті до розгляду апеляційної скарги МКП «Луч»; скаргу та додані до неї матеріали повернуто заявнику (арк. справи 35).

Не погоджуючись з ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду, відповідач оскаржив її до Вищого господарського суду України (арк. справи 48).

За результатами розгляду касаційної скарги відповідача Вищий господарський суд України постановою від 01.11.2007 р. скасував ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 24.07.2007 р.; справу направлено до Запорізького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження (арк. справи 59).

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 21.12.2007 р. апеляційна скарга МКП «Луч» прийнята до провадження та призначена до розгляду на 07.02.2007 р.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 186 від 07.02.2008 р. справу № 14/262-пд-07 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Зубкова Т.П. (доповідач), судді Колодій Н.А., Мойсеєнко Т.В.

Заявник апеляційної скарги в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив. Також заявник не виконав вимоги суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалах від 12.11.2007 р. та від 21.12.2007 р. у справі.

У зв’язку з тим, що ухвала Запорізького апеляційного господарського суду від 12.11.2007 р. про витребування від МКП «Луч» оригіналу апеляційної скарги б/н від 27.06.2007 р. з усіма додатками для здійснення апеляційного провадження повернулася з відміткою пошти – «За закінченням терміну зберігання», Запорізький апеляційний господарський суд 25.12.2007 р. звернувся із запитом до Головного управління статистики в Херсонській області з метою отримання інформації щодо місцезнаходження та державної реєстрації юридичної особи – Малого колективного підприємства «Луч».

Листом від 03.01.2008 р. (вих. № 13-03/02) Управління повідомило, що станом на 2 січня 2008 р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться: Мале колективне підприємство «Луч» (ідент. код – 19225997, адреса: 73000, м. Херсон, Комсомольський район, вул. Філатова, 27; керівник – Долбілов О.О.).

Направлена відповідачу за вказаною адресою (73000, м. Херсон, вул. Філатова, 27) ухвала апеляційної інстанції від 21.12.2007 р. про призначення скарги до розгляду на адресу суду не поверталася.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що відповідач (заявник) був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

Позивач у справі – ВАТ «Проторус» апеляційну скаргу відповідача не визнає. У відзиві від 21.01.2008 р. (вих. № 16) зазначив, що заборона суду на вчинення відповідачем дій по відчуженню майна, яке є предметом договору, що оспорюється, винесена з дотриманням вимог чинного законодавства та ніяким чином не порушує прав відповідача. Зауважує, що МКП «Луч» не позбавлено права власності і на цей час воно є користувачем і розпорядником спірного майна.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд в задоволенні апеляційної скарги МКП «Луч» відмовити, ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.06.2007 р. по справі № 14/262-пд-07 залишити без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав у повному обсязі вищевикладені доводи в обґрунтування своїх заперечень.

3-я особа – Херсонська товарна біржа «Алмаз» відзив на апеляційну скаргу не надала, повноважного представника в судове засідання не направила, про причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи 3-я особа була повідомлена належним чином.

За клопотанням присутнього в судовому засіданні представника позивача апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

За його згодою в судовому засіданні 07.02.2008 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів осіб, які мають право на звернення до господарського суду, є забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності з зазначеною нормою, до заходів забезпечення позову належить, зокрема, заборона відповідачеві вчиняти певні дії.

Вибір способу забезпечення залежить від позовної вимоги.

В даному випадку позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.12.2001 р. Предметом спірного договору є нерухоме майно, що складається з частини виробничого цеху літ. Б загальною площею 133,5 кв. м., до складу якого входять: приміщення № 15 площею 14,9 кв. м.; приміщення № 16 площею 7,4 кв. м.; приміщення № 17 площею 11,7 кв. м.; приміщення № 18 площею 30,7 кв. м.; приміщення № 19 площею 5,7 кв. м.; приміщення № 20 площею 63,1 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 27.

Задовольняючи клопотання позивача щодо забезпечення позову, суд першої інстанції точно визначив, які саме дії забороняється вчиняти відповідачу та відносно якого нерухомого майна.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна тощо на момент виконання рішення.

Суд першої інстанції, оцінивши матеріали справи та доводи позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, з метою забезпечення виконання рішення суду, реалізував надане йому законом право та вжив заходів до забезпечення позову, заборонивши відповідачу вчиняти дії по відчуженню майна, що було предметом спірного договору купівлі-продажу.

В даному випадку заборона відповідачу вчиняти певні дії щодо майна, яке є предметом оспорюваного договору, є адекватним та співрозмірним засобом забезпечення позову.

Вжиті господарським судом першої інстанції заходи не перешкоджають господарській діяльності МКП «Луч».

Колегія суддів вважає, що в даному випадку судом надана вірна оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Доводи відповідача, викладені в апеляційні скарзі, спростовуються вищевикладеним.

Посилання заявника на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального права також не знаходить свого підтвердження, оскільки спір по суті ще не розглядався, суд застосовував виключно норми Господарського процесуального кодексу України (норми процесуального права).

Враховуючи наявність достатніх підстав припускати, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, апеляційна інстанція вважає, що місцевий господарський суд повно і всебічно з'ясував та перевірив обставини справи, дав належну правову оцінку всім доказам та виніс законну і обґрунтовану ухвалу, яку необхідно залишити без змін.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доводи заявника апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права, не підтверджені відповідними доказами та спростовані дослідженими обставинами справи, апеляційна скарга залишається судом без задоволення.

Колегія суддів дійшла висновку про відповідність ухвали господарського суду Херсонської області нормам чинного законодавства. Підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Малого колективного підприємства «Луч» (м. Херсон) залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.06.2007 р. у справі № 14/262-пд-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Зубкова Т.П.

судді Зубкова Т.П.

Колодій Н.А. Мойсеєнко Т. В.