Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.04.08 р.                                                                                № 8/232-5/115

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді                                        Разіної Т. І

Суддів:

Рудченка С.Г.

Писаної Т.О

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Росія»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.02.2008 року,

у справі № 8/232-5/115 (суддя Гетя Н.Г.),

за позовом закритого акціонерного товариства «Українська промислова страхова

компанія», м. Київ

до закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Росія», с. Протоки,

Кременчуцький район, Полтавська область

про стягнення 1674193,01 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.02.2008 року (далі по тексту –оскаржувана ухвала) роз’яснено рішення господарського суду Полтавської області у справі № 8/232 від 10.02.04 р. наступним чином:

«В наказах від 01.06.05 р. про стягнення грошових сум, зазначено найменування стягувача та боржника, їх адреси і номера рахунків у банках, виданих на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 10.08.04 р. по справі № 8/232 встановлено спосіб виконання і порядок виконання рішення суду, а саме: стягнення із ЗАТ «Птахофабрика «Росія»на користь ЗАТ «Українська промислова страхова компанія»заборгованості у сумі 1674193,01 грн., 1700,00 грн. сплаченого державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, разом 1676011,01 грн.

Вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну способу і порядку виконання рішення є прерогативою суду, який видав виконавчий документ. Тому державний виконавець не вправі самостійно вирішувати питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення».

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою господарського суду Полтавської області закрите акціонерне товариство «Птахофабрика «Росія»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 62 від 27.02.2008 р. (зареєстровану місцевим господарським судом 29.02.2008 р. за Вх. № 392-8/232-5/115), в якій просить апеляційну інстанцію скасувати оскаржувану ухвалу від 18.02.2008 року у справі № 8/232-5/115, припинивши провадження за заявою закритого акціонерного товариства «Українська промислова страхова компанія».

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що в прийнятті апеляційної скарги до розгляду необхідно відмовити, а скаргу та додані до неї документи повернути скаржнику з наступних підстав.

Нормою ч. 1 ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до частини першої статті 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Оскарженню в апеляційну інстанцію підлягають ухвали місцевого господарського суду про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду.

Як вбачається з апеляційної скарги, закрите акціонерне товариство «Птахофабрика «Росія»просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.02.2008 р. по справі № 8/232-5/115, резолютивною частиною якої роз’яснено рішення господарського суду Полтавської області прийняте по даній справі 10.02.04 р.

Зі змісту ст. 106 ГПК України вбачається, що ухвала про роз’яснення рішення від 18.02.2008 р. оскарженню не підлягає.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку, що в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити, а скаргу та додані до неї документи повернути скаржнику.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 86, 91, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          В прийнятті апеляційної скарги, закритому акціонерному товариству «Птахофабрика «Росія», поданої на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.02.2008 року у справі № 8/232-5/115 відмовити.

2.          Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Росія»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.02.2008 року у справі № 8/232-5/115 та додані до неї документи повернути скаржнику.

3.          Матеріали справи № 8/232-5/115 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя                                                            Разіна Т. І

Судді:

Рудченко С.Г.

Писана Т.О

Дата відправки 16.04.08