КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2008                                                                                           № 8/151

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Пашкіної С.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Від позивача - Терещенко Р.А. (довір. б/н від 02.09.08);

Забула Є.В. (довір. б/н від 08.09.08);

Від відповідача - Сніжко О.Ю. (довір. б/н від 05.09.08);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Турк Паччах"

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.10.2008

у справі № 8/151

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "А.ЗОФ"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Турк Паччах"

про                                                  спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2008р. у справі №8/151 позов задоволено повністю. Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Трейд-Турк Паччах” у строк в 1 календарний місяць від дня прийняття Господарським судом міста Києва рішення у справі №8/151, виконати взяте не себе зобов’язання за договором №03/24-01-08/077 будівельного субпідряду від 01.02.2008р. в натурі, а саме: виконати підрядні роботи із влаштуванням буронабивних паль загальною кількістю 150 одиниць та загальним об’ємом у 1650 кубічних метрів на об’єкті будівництва „Еллінг-центр” з рятувальною станцією та пляжними спорудами”, що розташований у с.м.т. Гурзуф Автономної Республіки Крим; передати Товариству з обмеженою відповідальністю „А.ЗОФ” результати виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю „Трейд-Турк Паччах” підрядних робіт із влаштуванням буронабивних паль за відповідними первинними документами обліку у будівництві (актом приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою №КБ- 2В та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою №КБ-3); передати Товариству з обмеженою відповідальністю „А.ЗОФ” виконавчу документацію на виконані Товариством з обмеженою відповідальністю „Трейд-Турк Паччах” підрядні роботи з улаштування буро наривних паль, а саме: проект фундаментів буронабивних паль; акти приймання-передачі поля буронабивних паль; виконавчі схеми розташування вісей паль із вказівкою відхилень від проектного в плані та результатів нівелювання оголовків паль; план розташування буронабивних паль з прив’язкою вісей; акти приймання-передачі матеріалів, що застосовувались для виготовлення буро наривних паль; сертифікати якості металу (арматури); паспорти якості бетону; акти лабораторних випробувань контрольних бетонних кубиків; акти контрольної перевірки якості укладки бетонної суміші у свердловини; акти засвідчення якості виготовлення металевих каркасів; акти контролю виготовлення буро наривних паль (відбір) кернів або неруйнівний контроль); акти висновки по проведеним випробуванням ехолокації буро наривних паль; акти на приховані роботи; журнали виготовлення буро наривних паль. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейд-Турк-Паччах” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „А.ЗОФ” 85грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції грунтується на тому, що відповідач не виконав свої зобов’язання по договору субпідряду, укладеному між ТОВ „А.ЗОФ” (підрядник) та ТОВ „Трейд-Турк-Паччах” (субпідрядник), відповідно до якого субпідрядник зобов’язався власними та залученими силами та засобами, з власних матеріалів виконати у відповідності до діючих будівельних норм та правил, та здати в установлений строк, завершені роботи, у встановлений договором строк.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2008р. та прийняти нове, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „А.ЗОФ” у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Місцевий господарський суд однобічно, не в повному обсязі та не об’єктивно розглянув справу, не врахував всіх доказів, які є в матеріалах справи і тому постановив рішення, яке не відповідає справжнім обставинам справи та вимогам закону.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне.

01.02.2008р. між ТОВ ”А.З.О.Ф” – „підрядник” та ТОВ „Трейд-Турк Паччах” – „субпідрядник” укладено договір субпідряду № 03/24-01-08/077 від 01.02.2008р., відповідно до умов якого „субпідрядник” зобов'язався власними та залученими силами та засобами, з власних матеріалів, виконати у відповідності до діючих будівельних норм та правил, та здати в установлений строк, завершені роботи, а „підрядник” зобов'язався надати „субпідряднику” будівельний майданчик, передати дозвільну документацію, а також затверджену у встановленому порядку проектну документацію, забезпечити „субпідрядника” фронтом робіт, своєчасно прийняти у „субпідрядника” виконані роботи та оплатити їх згідно з умовами договору.

В квітні 2008р. позивач звернувся з позовом до Господарського суду м. Києва про зобов’язання відповідача виконати взяте на себе зобов’язання за договором №03/24-01-08/077 будівельного субпідряду від 01.02.2008р., а саме виконати передбачені договором будівельні роботи з улаштування буро набивних паль та передати результати їх виконання Товариству з обмеженою відповідальністю „А.ЗОФ”.

В процесі розгляду справи місцевим господарським судом позивач уточнив позовні вимоги та просив суд зобов’язати відповідача у строк в 1 календарний місяць , який відліковується від дня прийняття Господарським судом міста Києва рішення у справі №8/151, виконати взяте на себе зобов’язання за договором №03/24-01-08/077 будівельного субпідряду від 01.02.2008р. в натурі, а саме: виконати підрядні роботи із влаштуванням буронабивних паль загальною кількістю 150 одиниць та загальним об’ємом у 1650 кубічних метрів на об’єкті будівництва „Еллінг-центр” з рятувальною станцією та пляжними спорудами”, що розташований у с.м.т. Гурзуф Автономної Республіки Крим; передати Товариству з обмеженою відповідальністю „А.ЗОФ” результати виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю „Трейд-Турк Паччах” підрядних робіт із влаштуванням буронаривних паль за відповідними первинними документами обліку у будівництві (актом приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою №КБ- 2В та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою №КБ-3); передати Товариству з обмеженою відповідальністю „А.ЗОФ” виконавчу документацію на виконані Товариством з обмеженою відповідальністю „Трейд-Турк Паччах” підрядні роботи з улаштування буро наривних паль, а саме: проект фундаментів буронаривних паль; акти приймання-передачі поля буронаривних паль; виконавчі схеми розташування вісей паль із вказівкою відхилень від проектного в плані та результатів нівелювання оголовків паль; план розташування буронаривних паль з прив’язкою вісей; акти приймання-передачі матеріалів, що застосовувались для виготовлення буро наривних паль; сертифікати якості металу (арматури); паспорти якості бетону; акти лабораторних випробувань контрольних бетонних кубиків; акти контрольної перевірки якості укладки бетонної суміші у свердловини; акти засвідчення якості виготовлення металевих каркасів; акти контролю виготовлення буро наривних паль (відбір) кернів або неруйнівний контроль); акти висновки по проведеним випробуванням ехолокації буро наривних паль; акти на приховані роботи; журнали виготовлення буро наривних паль.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „А.ЗОФ” з наступних підстав.

Пунктом 3.1 договору №03/24-01-08/077 від 01.02.2008р. передбачено, що роботи за даним договором виконується згідно додатку № 1 (сумісний графік оплати та виконання робіт) до даного договору, який є його невід'ємною частиною. „Субпідрядник” зобов'язався розпочати роботи до 14.02.2008р. включно.

Загальна вартість робіт визначена п.4.1 договору №03/24-01-08/077 від 01.02.2008р. та визначається на підставі погоджених з підрядником наступних договірних цін з врахуванням ПДВ на окремі види робіт і складає 8 002 500,00 грн.

Згідно сумісного графіку оплати та виконання робіт відповідач зобов’язався виконати роботи до 25.04.2008р.

Відповідно до п.5.2 договору №03/24-01-08/077 від 01.02.2008р. розрахунки за роботи по даному договору проводяться в наступній послідовності.

Після того, як „субпідрядник” здійснить доставку техніки та обладнання на будівельний майданчик „підрядника”, останній протягом 2-х банківський днів перераховує „субпідряднику” суму у розмірі 2 160 675,00 грн., в тому числі ПДВ ( п.5.2.1 договору №03/24-01-08/077 від 01.02.2008р.).

Подальші розрахунки за виконання робіт за даним договором здійснюються згідно додатку № 1 (сумісний графік оплати та виконання робіт), який є невід'ємною частиною даного договору а саме: починаючи з 21-го дня виконання робіт та кожні наступні 10 днів, при умові дотримання „субпідрядником” п.7.2.8., на підставі виставлених „субпідрядником” рахунків-фактур, „підрядник” перераховує „субпідряднику” передплату у розмірі 973 637,58 грн., в т.ч. ПДВ( п. 5.2.2 договору №03/24-01-08/077 від 01.02.2008р.).

Пунктом 5.3 договору №03/24-01-08/077 від 01.02.2008р. сторони погодили, що вартість та обсяг виконаних „субпідрядником” робіт фіксується в актах, які готує „субпідрядник”. Акти надаються на підпис уповноваженому представнику „підрядника” не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважений представник „підрядника” протягом 5-ти робочих днів перевіряє надані акти та підписує їх .

Відповідно до п.5.4 договору №03/24-01-08/077 від 01.02.2008р. в разі не підписання „підрядником” наданих актів протягом 5-ти робочих днів з моменту їх отримання „субпідрядником” та ненадання мотивованої письмової відмови, акти вважаються підписаними в редакції „субпідрядника” та підлягають безспірній оплаті.

07.02.2008р. сторони уклади додаткову угоду №1, відповідно до п. 1 якої загальна вартість робіт за договором становитиме 7 494 795 грн., у тому числі ПДВ. Згідно п.2 Додаткової угоди, сторони домовились, що розмір авансу, який позивач зобов’язаний сплатити відповідачу становитиме 2 023 594грн.65 коп., з урахуванням ПДВ. Відповідно до п.3 Додаткової угоди, сторони домовились внести відповідні зміни до графіку в частині розміру належних з позивача за договором періодичних платежів, виклавши його у новій редакції, яка міститься у додатку №1 до цієї додаткової угоди та є її невід’ємною частиною.

Твердження відповідача про те, що місцевий господарський суд не в повному обсязі та не об’єктивно розглянув справу, не врахував всіх доказів, які є в матеріалах справи не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про виконання відповідачем власних зобов’язань за договором № 03/24-01-08/077 від 01.02.2008р., натомість позивач виконав зобов’язання належним чином, передав відповідачу необхідну документацію, що підтверджується складеними сторонами двосторонніми актами прийому-передачі: будівельного майданчику від 05.02.2008р., дозвільної документації від 15.05.2008р.; актами передачі проектної документації на будівництво буронаривних паль на об'єкті будівництва «Еллінг-Центр» з рятувальною станцією та пляжними спорудами у с.м.т. Гурзуф (копії вищевказаних актів в матеріалах справи) та перерахував на рахунок відповідача аванс в сумі 2 023 594,65 грн., натомість відповідач взяті на себе зобов’язання передбачені договором № №03/24-01-08/077 від 01.02.2008р.(будівельні роботи з улаштування буронаривних паль) не виконав.

Відповідно до ч.1 ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник (ч.2 ст. 319 ГК України).

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст.612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом дана належна юридична оцінка фактичним обставинам та матеріалам справи та вірно зроблено висновок, натомість відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами висновків суду, а відтак апеляційна інстанція дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейд-Турк Паччах” залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2008р. у справі №8/151 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 8/151 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

17.11.08 (відправлено)