СУД
Постанова

Іменем України

18
лютого 2008 року

Справа
№ 2-15/12686-2007

Севастопольський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Борисової
Ю.В.,

суддів                                                                      Гонтаря
В.І.,

Плута В.М.,

за участю
представників сторін:

представник
позивача, не
з'явився, Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго";

представник
позивача, не
з'явився, Сімферопольська філія "Променерговузол"  Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго";

відповідач,
не з'явився, Суб'єкт
підприємницької діяльності  ОСОБА_1;

розглянувши
апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя
Іщенко І.А.) від 11.12.2007 у справі № 2-15/12686-2007

за
позовом           Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а,Сімферополь,95000)

в
особі: Сімферопольської філії "Променерговузол"  Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" (вул. Узлова, 9, Сімферополь, 95026)

до
Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
АДРЕСА_1,Сімферополь,95000)

про
стягнення 9336,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, орендне підприємство
„Кримтеплокомуненерго”, звернулось до господарського суду в особі
Сімферопольської філії «Променерговузел»ОП „Кримтеплокомуненерго" з
позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про
стягнення 9336,38 грн. заборгованості, в тому числі: 8354,35 грн. основного
боргу, 218,41 грн. 3% річних, 763,62 грн. інфляційних втрат за договором № 47
на постачання теплової енергії від 01.08.2004 р.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив свої зобов'язання по оплаті
наданих йому послуг за договором № 47 від 01.08.2004 р. на суму в розмірі
8354,35 грн. за період з 01.10.2005 р. по 30.06.2007 р.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 11.12.2007 позов задоволено, з суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1 на
користь орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі
Сімферопольської філії "Променерговузол"  стягнуто разом 9336,38 грн., судом також
вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На вказаний судовий акт відповідачем
подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати рішення суду, прийняти
нове, яким у позові відмовити. Скарга вмотивована тим, що оскаржуване рішення
прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не
враховано, що за взаємною домовленістю сторін відповідач після 01.09.2006
зупинив користування тепловою енергією, тому подальші платежі позивачем не
повинні були нараховуватись. Відповідачем визнана сума боргу перед позивачем в
розмірі 4121,12 грн., в іншій частині позову, на думку апелянта, суд прийняв необґрунтоване
рішення.

У судове засідання, призначене
розглядом на 18.02.2008, сторони не з'явились, належним чином були повідомленні
про час і місце розгляду апеляційної скарги. Від відповідача 14.02.2008
надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись
належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання сторін
-це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без участі їх
представників, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню
спору.

Судова колегія визнала можливим
розглянути справу по суті за відсутністю сторін, враховуючи наявні у справі
матеріали.

Переглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної скарги відповідно до вимог статті 101
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку,
що рішення суду першої інстанції повністю відповідає вимогам принципу
законності та обґрунтованості судових рішень з огляду на наступні обставини.

Як було встановлено, 01.08.2004 р.
між Сімферопольською філією «Променерговузел»орендного підприємства
„Кримтеплокомуненерго" (Постачальник) та суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (Споживач) був укладений договір на
постачання теплової енергії № 47 (а.с. 7-9), згідно з пунктом 1 якого
Постачальник взяв на себе зобов'язання забезпечувати Споживача тепловою
енергією у вигляді опалення та підігріву води в необхідних йому обсягах, а
Споживач зобов'язався прийняти теплову енергію в обсягах, визначених цим
договором, та оплатити її по встановлених тарифах в строки, передбачені
договором.

Пунктом
10.1 передбачено, що Договір укладений строком на 5 років та діє з 01.08.2004
р. по 01.08.2009 р.

Відповідно
до пунктів 6.2, 6.7 Договору підставою для оплати по другій групі споживачів є
щомісячні рахунки, виставлені Постачальником.

Згідно
з пунктом 6.1 Договору розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються в
грошовій або іншій, не забороненій чинним законодавством формі згідно
встановлених Постачальником тарифів у залежності від груп споживачів в строк до
25 числа місяця наступного за розрахунковим.

Пунктом
6.4 Договору передбачено, що споживачі, які не мають приладів обліку здійснюють
щомісячну оплату за спожиту теплову енергію згідно тарифів, встановлених Радою
Міністрів Автономної Республіки Крим, за опалювальну площу з розрахунку за 1
кв. м. та тарифу на гаряче водопостачання за 1 куб. м. гарячої води.

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, договір сторін є діючим, оскільки сторонами не надано доказів
припинення або розірвання договору.

З
цього приводу слід зазначити, що посилаючись в апеляційній скарзі на зупинення
в користуванні тепло енергією, відповідач не представив судовій колегії доказів
внесення відповідних змін до договору або доказів досягнення сторонами договору
згоди на його припинення.

Отже,
оскільки позивачем надавалися послуги з теплопостачання у відповідності до умов
договору, рахунки позивача отримувались відповідачем, про що свідчить підпис
представника відповідача у реєстрах про отримання рахунків, проте рахунки не
були сплачені в добровільному порядку та в повному обсязі, судом першої
інстанції цілком обґрунтовано зроблений висновок, що заборгованість відповідача
у розмірі 8354,35 грн. за надані позивачем послуги за період з 01.10.2005 р. по
30.06.2007 р. підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно
до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

На
підставі частини 1 статті 509, статті 526 Цивільного кодексу України, частини 1
статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, суд правомірно
визнав позовні вимоги обгрунтованими.

Відповідно
до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею
525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Щодо
вимог позову про стягнення з відповідача суми трьох відсотків річних та
інфляційних втрат, суд знаходить такі вимоги обґрунтованими, заявленими на
підставі статті 625 Цивільного кодексу України, та вважає  правильним рішення суду першої інстанції й в
частині стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 інфляційних втрат у розмірі 763,62 грн. за період з 25.11.2005 р. по
31.07.2007 р. та 3% річних у розмірі 218,41 грн. за період з 25.11.2005 р. по
02.09.2007 р.

З
урахуванням безпідставності доводів апелянта та встановлених фактичних обставин
у справі, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги
та скасування рішення господарського суду адже судом повно й всебічно
досліджені обставини у справі і зроблені висновки, які ґрунтуються на вимогах
діючого законодавства.

Керуючись
статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Рішення
господарського суду міста Севастополя від 11.12.2007 у справі № 2-15/12686-2007
залишити без змін.

Головуючий
суддя
Ю.В. Борисова

Судді
В.І. Гонтар

В.М. Плут