ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

01.04.2008

Справа №2-3/2279-2008

За позовом ТОВ «Дісопівденбуд» ( м. Ялта, вул. Українська, 7 кв. 49)

До відповідача Ялтинської міської ради ( м. Ялта, пл.. Советська,1)

Про визнання права на передачу в оренду земельної ділянки, визнання незаконною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій

Суддя Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник Калінін І.В., від 12.12.07 р.

Від відповідача – представник двічі не з’явився

Сутність спору: Позивач - ТОВ «Дісопівденбуд», м. Ялта звернувся до Господарського суду АРК з позовом до відповідача – Ялтинської міської ради, м. Ялта, в якому просить визнати за позивачем право на передачу в оренду земельної ділянки площею 1 га, розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Халтурина, 36-а для розвитку та обслуговуванню будівельної бази. Позивач також просить визнати бездіяльність Ялтинської міської ради у зв’язку з не розгляданням клопотань позивача щодо передачу йому в оренду земельної ділянки площею 1 га, розташованою за адресою: м. Ялта, вул. Халтурина, 36-а, та зобов’язати відповідача на ближайшої сесії Ялтинської міської ради розглянути клопотання ТОВ «Дісопівденбуд», м. Ялта про передачу йому в оренду вказаної земельної ділянки.

У засіданні суду позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що на спірній земельній ділянці знаходяться нежитлові приміщення загальною площею 585, 3 к.в.м, які належать ТОВ «Дісопівденбуд», м. Ялта на праві власності, а тому позивач вважає, що має законні підстави для отримання в оренду спірної земельної ділянки.

Відповідач двічі не забезпечив явку свого представника в судове засідання, однак, до дня розгляду справи від нього надійшов відзив на позов від 31.03.08 р., в якому Ялтинська міська рада вимоги позивача не визнала за підставами, викладеними у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

На підставі договору купівлі – продажу № 676, укладеного між Фондом комунального майна Ялтинської міської ради та ТОВ «Дісопівденбуд», м. Ялта від 27.11.06 р., та витягу КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» від 05.02.07 р. позивачеві на праві власності належать нежитлові приміщення загальною площею 585, 3 кв.м, які розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Халтурні, 36-а. ( а.с. 8-15).

На протязі 2004 – 2006 рр. позивач неодноразово звертався до Ялтинської міської ради з клопотаннями про дачу йому дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки площею 2 га м. Ялта, вул.. Халтурина, 36-а, та про передачу йому в оренду цієї земельної ділянки для розвитку та обслуговування будівельної бази. ( а.с. 31, 35, 38).

При цьому, позивачем не адресу відповідача були спрямовані відповідні документи, а саме: технічна документація, довідка КП «ЯБТІ» від 01.09.05 р., висновок Управління головного архітектора Ялтинського виконкому від 27.10.06 р. про можливість цілівого користування земельної ділянки за адресою: м. Ялта, вул.. Халтурина, 36-а и т.д. ( а.с. 27-38).

Згідно висновку Управління головного архітектора Ялтинського міськвиконкому від 27.10.06 р. орієнтована площа земельної ділянки складає 1,0 га (п.4. висновку).

У п.3.3. висновку зазначено, що функціональне користування земельної ділянки – ділянка для обслуговування будівельної бази.

Крим того, Управління головного архітектора Ялтинського міськвиконкому дійшло до висновку – рекомендувати передати ТОВ «Дісопівденбуд», м. Ялта в оренду спірну земельну ділянку для розвитку та обслуговування будівельної бази.

Однак, незважаючи на представлені документи, зазначені вище клопотання позивача - ТОВ «Дісопівденбуд», м. Ялта про дачу дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки та передачу в оренду земельної ділянки орієнтованою площею 1 га, за адресою: м. Ялта, вул.. Халтурина, 36-а, не були розглянуті відповідачем та по ним не були прийняті відповідні рішення.

Але, суд вважає, що вимоги позивача по дійсній справі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки засновані на нормах чинного законодавства.

Так, згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень і способом, які передбачені Конституцією і Законами України.

У відповідності з п. 34 статті 26 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин відноситься до виключеної компетенції сільських, селищних, міських рад на пленарних засіданнях.

На підставі п. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно зі ст. 124 Земельного Кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

У відповідності з п. 5 ст. 123 Земельного кодексу України відповідно районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Документи, що посвідчують право на земельну ділянку, визначені у ст.. 126 Земельного кодексу України, зокрема, право оренди землі оформлюється договором, який реєструється відповідно до закону.

З аналізу вказаних норм вбачається, що зареєстрований належним чином договір оренди землі є документом, що посвідчує право оренди землі, і таке право виникає лише після укладення і державної реєстрації цього договору, проте підставою для набуття будь – якого права на земельну ділянку, у тому числі користування на умовах оренди, є саме рішення відповідного органу.

Однак, відповідач не прийняв відповідного рішення стосовно передачі в оренду позивачеві спірної земельної ділянки.

Предметом спору в даній справі є захист прав ТОВ «Дісопівденбуд», м. Ялта стосовно отримання в оренду вказаної земельної ділянки, які, як вважає позивач, були порушені відповідачем, а тому вимоги позивача підлягають задоволення у повному обсязі.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов від 31.03.08 р., не є обґрунтованими.

Крим того, суд приймає до уваги, що згідно зі ст. 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю або споруду до громадян або юридичних осіб, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля або споруда.

За такими обставинами позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вступна й резолютивна частини рішення оголошені в засіданні суду в присутності представника позивача 01.04.2008 р.

З обліком викладеного, керуючись, ст. ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРIШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за позивачем ТОВ «Дісопівденбуд» ( м. Ялта, вул.. Українська, 7 кв. 49) право на передачу йому в оренду земельної ділянки площею 1 га, яка розташована за адресою: м. Ялта, вул. Халтурина, 36-а, для розвитку та обслуговування будівельної бази.

3. Визнати незаконною бездіяльність Ялтинської міської ради щодо не розгляду клопотання ТОВ «Дісопівденбуд», м. Ялта про передачу йому в оренду земельної ділянки площею 1 га, яка розташована за адресою: м. Ялта, вул. Халтурина, 36-а, для розвитку та обслуговування будівельної бази.

4. Зобов’язати Ялтинську міську раду на ближайшій сесії Ялтинської міської ради розглянути клопотання ТОВ «Дісопівденбуд» про передачу йому в оренду земельної ділянки, площею 1 га, яка розташована за адресою: м. Ялта, вул. Халтурина, 36-а, згідно з висновком Управління головного архітектора м. Ялта, для розвитку та обслуговуванню будівельної бази

Рішення підписане суддею 04.04.2008 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.