ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.04.08

Справа № 6/80-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді Гордієнка М.І.

за участю секретаря судового засідання Калініної А.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом – Приватної агрофірми «Агросвіт»

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина»

про визнання договору іпотеки від 30.01.2004р. недійсним

Представники сторін:

від позивача: Тимошенко С.А., Шовкопляс В.Б.

від відповідача: Борисенко О.М.,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась Приватна агрофірма «Агросвіт» з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» про визнання договору іпотеки від 30.01.2004р. недійсним.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 12.11.2007р. визнано договір купівлі –продажу від 09.01.2004р. укладений між позивачем та співвласниками майна колишнього КСП ім.Горького недійсним. Вказане рішення вступило в законну силу та сторонами не оскаржувалось. Відповідно до рішення суду майно вказане в договорі купівлі –продажу від 09.01.2004р. було повернуто співвласникам майна колишнього КСП ім.Горького про що складено акт прийому – передачі об»єктів нерухомості від 27.12.2007р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір повинен містити такі істотні умови як опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані.

Згідно ч.2 ст.18 Закону України «Про іпотеку» у разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Оскільки договір купівлі –продажу від 09.01.2004р. був визнаний недійсним та беручи до уваги, що майно яке було предметом договору іпотеки від 30.01.2004р. повернуте співвласникам майна колишнього КСП ім.Горького відповідно до рішення суду, і агрофірма «Агросвіт» втратила право власності на майно та зобов»язалась передати у власність банку в разі невиконання кредитного договору, то як наслідок- це майно не може бути предметом договору іпотеки від 30.01.2004р., а сам договір підлягає визнанню недійсним.

При зазначених обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Договір іпотеки від 30.01.2004р. укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» та Приватною агрофірмою «Агросвіт», посвідчений приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області Сіряченко Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №215- визнати недійсним.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» (м.Суми, вул.Кірова, 4 код 14005646) в доход державного бюджету м.Суми ( рахунок 0002, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095, код 23636315) 85 грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» (м.Суми, вул.Кірова, 4 код 14005646) в доход державного бюджету м.Суми ( рахунок 0002, МФО 837013, код 23636315) 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішення законної сили.

СУДДЯ                                                   М.І.ГОРДІЄНКО