ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2008 р. Справа № 15/552-Н

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Зварич Н.В - довіреність від 18.02.2008р., Циммерманн В.А. - довіреність від 18.02.2008р.,

від відповідача: Луцюк В.В., довіреність №23 від 16.01.2008р., Степанова Т.Ю., довіреність №15 від 09.10.2007р.,

від третьої особи: Малюська Д.Л. - довіреність №3 від 11.02.2008р. (був присутній в

судовому засіданні 26.02.2008р.),

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "02" листопада 2007 р. у справі № 15/552-Н (суддя Муха М.Є.)

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Хмельницький)

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Хмельницький)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - відкритого акціонерного товариства "Подільська телефонна компанія "Мітел" (м. Хмельницький)

про визнання недійсним розпорядження адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2007 року №36-р, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007 року відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсним розпорядження Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06 липня 2007 року №36-р "Про внесення змін і доповнення до переліку суб'єктів природних монополій", посилаючись на його незаконність, оскільки прийнято з порушенням ст.ст. 1,5 Закону України "Про природні монополії", ст.12 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів природних монополій, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05 березня 2002 року №49-р.

Позивач вважає, що оспорюване розпорядження порушує права та інтереси ВАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії, оскільки ВАТ "ПТК "Мітел" може його використовувати, наполягаючи на вищому (вигіднішому) розмірі розрахункової такси за послуги доступу до телекомунікаційних мереж, і у випадку застосування цієї розрахункової такси ВАТ "Укртелеком" буде нести додаткові щорічні втрати близько 320 тисяч гривень.

Позивач вказує, що встановлення монопольного становища ВАТ "ПТК "Мітел" є незаконним. Зі ст.5 Закону України "Про природні монополії" виключено сферу (галузь) зв'язку і відповідно до глави ХІV Закону України "Про телекомунікації" регулювання у сфері зв'язку проводиться відповідно до Закону України "Про телекомунікації", тому при визначенні монопольного (домінуючого) становища оператора телекомунікацій на ринку телекомунікаційних послуг повинен застосовуватись саме цей закон.

Позивач звертає увагу на те, що при визначенні монопольного становища суб'єкта господарювання повинні враховуватись і територіальні межі, які не можуть обмежуватись межами телефонної мережі одного оператора телекомунікацій, так як згідно п.6.1 вищезазначеної Методики територіальні межі ринку визначаються шляхом установлення мінімальної території, за межами якої, з точки зору споживача, придбання товарів, що належать до групи взаємозамінних товарів, є неможливим або недоцільним, виходячи із даних положень, є безпідставним визначення телефонної мережі кожного із двох вищевказаних операторів як окремих територіальних меж ринку, тому що на даний час кожний із даних операторів знаходиться в рівних умовах щодо надання телекомунікаційних послуг споживачам, розвитку телефонної мережі, а ст.37 Закону України "Про телекомунікації" встановлено, що оператори користуються рівними правами на ринку телекомунікацій, тому кожний із них має можливість так організувати надання телекомунікаційних послуг, побудувати телефонну мережу, щоб створити конкуренцію і надати споживачу можливість вибору між операторами при отриманні послуг місцевого телефонного зв'язку.

ВАТ "Укртелеком" зазначає, що становище, яке займає ВАТ "Подільська телефонна компанія "Мітел" на ринку послуг місцевого телефонного зв'язку міст Хмельницького, Старокостянтинова, Нетішина, Кам'янця-Подільського не відповідає жодній із ознак, перерахованих в ст.12 Закону України "Про захист економічної конкуренції", в той час як в своєму листі від 24.07.2007 року № 03-21/13-1962 та в оспорюваному розпорядженні Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вказує, що монопольне становище ВАТ "ПТК" Мітел" визначалось на підставі саме цієї норми закону.

На думку позивача, ВАТ "ПТК" Мітел" використовує оспорюване розпорядження для отримання вищої, вигіднішої такси при проведенні розрахунків за послуги доступу до своїх телекомунікаційних мереж, яка згідно Порядку взаєморозрахунків за послуги доступу до телекомунікаційних мереж, затвердженого рішенням НКРЗ України від 06.09.2006 року №351, для операторів, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринку телекомунікацій, при наданні послуг місцевого телефонного зв'язку складає 0,015 грн., в той час як для інших операторів, які не займають монопольного становища, передбачена ставка 0,01 грн.

Позивач вказує, що з врахуванням викладеного, внаслідок оплати (проведення розрахунків) зі сторони ВАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії для ВАТ "ПТК "Мітел" за послугу доступу-завершення з'єднання (у тому числі транзит) за таксою 0,015 грн. ВАТ "Укртелеком" несе щорічні збитки в сумі близько 320 тисяч гривень.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02 листопада 2007 року у справі №15/552-Н у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Хмельницької філії подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Позивач в апеляційній скарзі вказує, що визнання ВАТ "ПТК" Мітел" суб’єктом господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг місцевого телефонного зв’язку, порушує права і законні інтереси ВАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії, починаючи з 01 січня 2007 року, оскільки з цієї дати розпочав діяти Порядок взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій за послуги доступу до телекомунікаційних мереж при наданні послуг телефонного зв’язку, затверджений рішенням Національної комісії з питань регулювання зв’язку України від 06.09.2006 року №351.

Зазначає, що оскільки ВАТ "Укртелеком" та ВАТ "ПТК "Мітел" не дійшли згоди щодо розміру розрахункової такси, яку ВАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії має сплачувати за послугу доступу до телекомунікаційних мереж оператора телекомунікацій ВАТ "ПТК "Мітел", до цього часу є неукладеним договір "Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні" між даними операторами телекомунікацій.

На думку позивача, суд першої інстанції не розглянув спір по суті, чим порушив ст.82 Господарського процесуального Кодексу України, оскільки відмовив в задоволенні позову лише посилаючись на недоведеність факту порушення спірним розпорядженням його прав та інтересів, що не відповідає дійсності.

ВАТ "Укртелеком" вказує, що спірне розпорядження суперечить нормам матеріального права, а саме: ст. ст. 1,6,27,37 Закону України "Про телекомунікації", ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 5 Закону України "Про природні монополії", п.7.1 вищезазначеної Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єктів господарювання на ринку.

Звертає увагу, що оспорюване розпорядження прийнято з порушенням ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції", в якій чітко визначено критерії (підстави) визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Зазначає, що при прийнятті спірного розпорядження порушено ст. 5 Закону України "Про природні монополії", якою керувалась адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, приймаючи розпорядження, оскільки галузь зв’язку (телекомунікаційні послуги) виключено із переліку сфер виробництва, які підлягають регулюванню Законом України "Про природні монополії".

Позивач вказує, що необґрунтованість визначення суб’єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг доведено ВАТ "Укртелеком" в суді, що підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 січня 2007 року у справі №6/494.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу зазначає про необґрунтованість доводів, викладених у скарзі, вважає судове рішення законним та обґрунтованим.

Відкрите акціонерне товариство "Подільська телефонна компанія "Мітел" у письмовому відзиві на апеляційну скаргу зазначає про необґрунтованість доводів, викладених у скарзі, вважає судове рішення законним та обґрунтованим.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримують.

Представники відповідача в засіданні суду заперечують проти апеляційної скарги, просять залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечує проти апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.

Заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

При цьому виходить з наступного.

Поданням заступника начальника другого відділу дослідження розслідувань №13/86-п від 26 червня 2007 року запропоновано визнати, що ВАТ "Подільська телефонна компанія "Мітел" протягом 2006 року займало монопольне (домінуюче) становище з часткою 100 відсотків на товарному ринку надання платних послуг місцевого телефонного зв’язку в територіальних межах власних діючих телекомунікаційних мереж в адміністративних межах м. Хмельницький, Кам’янець-Подільський, Нетішин, Старокостянтинів.

06 липня 2007 року адміністративною колегією Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження №36-Р "Про внесення змін і доповнення до переліку суб’єктів природних монополій", яким визнано, що відкрите акціонерне товариство "Подільська телефонна компанія "Мітел" протягом 2006 року займало монопольне (домінуюче) становище на товарному ринку надання платних послуг місцевого телефонного зв'язку в територіальних межах власних діючих телекомунікаційних мереж в адміністративних межах міст Хмельницький, Кам’янець - Подільський, Нетішин, Старокостянтинів, внесено зміни та доповнення до пункту 3 Переліку суб'єктів природних монополії Хмельницької області, затвердженого розпорядженням голови Хмельницького обласне територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 травня 2005 року №10-р, в частині територіальних меж ринку відкритого акціонерного товариства "Подільська телефонна компанія "Мітел" та викладено в новій редакції.

З 01 січня 2004 року вступив в дію Закон України "Про телекомунікації", яким внесено зміни до Закону України "Про природні монополії", а саме зі сфери діяльності природних монополій виключено зв'язок загального користування, а із суміжних ринків - надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку.

Ст.4 Закону України "Про природні монополії" доповнено ч.1 абз. 4, згідно якої органом регулювання у сфері зв'язку є Національна комісія з питань регулювання зв'язку, яка утворюється відповідно до Закону України "Про телекомунікації".

Відповідно до ч.4 ст.37 Закону України "Про телекомунікації" віднесення операторів і провайдерів телекомунікацій до операторів і провайдерів, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку телекомунікацій, проводиться Антимонопольним комітетом України на підставі законодавства про захист економічної конкуренції".

Згідно п.2 ст.12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" монопольним (домінуючим) вважається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції.

Відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05 березня 2002 року №49-р, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 01 квітня 2002 року за №317/6605, відповідачем встановлено об'єкт аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища, складено перелік товарів, щодо яких має визначатися монопольне (домінуюче) становище суб'єкта господарювання, складено перелік основних продавців, покупців, визначено товарні межі ринку, територіальні (географічні) межі ринку, встановлено проміжок часу, складено перелік продавців потенційних конкурентів, визначено бар'єри вступу на ринок для суб'єктів господарювання, встановлено монопольне (домінуюче) становище суб'єкта господарювання на ринку, про що зазначено у вищевказаному поданні.

Матеріали справи свідчать про зайняття ВАТ "ПТК "Мітел" протягом 2004, 2005, 2006 років монопольного (домінуючого) становища з часткою 100 відсотків на товарному ринку надання платних послуг місцевого телефонного зв'язку в територіальних межах власних домінуючих телекомунікаційних мереж в адміністративних межах міст Хмельницького, Кам'янця-Подільського, Нетішина, Старокостянтинова.

Стосовно висновку суду першої інстанції про недотримання ВАТ "Укртелеком" приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України слід зазначити наступне.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Актом ненормативного характеру (індивідуальним) є акт, який породжує права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Розпорядження адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №36-Р від 06 липня 2007 року "Про внесення змін і доповнення до переліку суб’єктів природних монополій" являється актом індивідуальної дії і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ВАТ "Укртелеком".

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Доводи ВАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії про те, що оспорюване розпорядження порушує його права та охоронювані законом інтереси, оскільки він несе додаткові щорічні втрати, не є переконливими, так як згідно Порядку взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій за послуги доступу до телекомунікаційних мереж при наданні послуг телефонного зв'язку, затвердженому рішенням комісії з питань регулювання зв'язку України №351 від 06 вересня 2006 року, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2006 року за №1082/12956 розрахункові такси за послуги завершення з'єднання на мережах операторів місцевого телефонного зв'язку, які вони отримують від операторів телекомунікацій, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринку комунікацій, при наданні послуг місцевого телефонного зв'язку визначаються на договірних засадах.

Вказаний Порядок поширюється на всіх суб'єктів господарювання незалежно від форм власності, які здійснюють діяльність в сфері телекомунікацій на підставі відповідних ліцензій.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ВАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії.

За таких обставин, рішення господарського суду Хмельницької області від 02 листопада 2007 року у справі №15/552-Н відповідає обставинам справи та прийнято відповідно до чинного законодавства, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 02 листопада 2007 року у справі №15/552-Н залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" - без задоволення.

2. Справу №15/552-Н повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2,3 - сторонам;

4 - третій особі;

5 - в наряд.