ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2008 р.

№ 18/84

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючої (доповідач),

Грека Б.М.,

Остапенка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пауерс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.04.2008 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 р. в справі № 18/84 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пауерс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Меблі-Логістік" про визнання договору укладеним на новий строк та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Меблі-Логістік" до товариства з обмеженою відповідальністю "Пауерс" про виселення з нежилого приміщення та стягнення суми

за участю представників сторін:

від позивача: Менжегу Н.В.,

від відповідача: не з'явилися, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2008 р. (суддя Мандриченко О.В.) відмовлено в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів із забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 р. (судді: Моторний О.А. –головуючий, Кошіль В.В., Шапран В.В.) залишена без змін ухвала господарського суду міста Києва від 01.04.2008 р. в справі № 18/84.

Судові акти мотивовані тим, що позивачем не доведена наявність підстав, передбачених статтею 66 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятими ухвалою та постановою судів попередніх інстанцій, позивач –товариство з обмеженою відповідальністю "Пауерс" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування та прийняття постанови про задоволення клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування касаційних вимог скаржник посилається на неправильне застосування та порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України Шульгою О.Ф. від 09.09.2008 р. в справі № 05-6-45/265 призначена колегія суддів у складі: Бернацької Ж.О. (головуюча), Грека Б.М., Остапенка М.І.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами обох інстанцій, товариство з обмеженою відповідальністю "Пауерс" звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Меблі-Логістік" про визнання укладеним на новий строк договору оренди нежилого приміщення № 1/03 від 18.01.2003 р. з кафетерієм, площею 213,9 м2, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5. Відповідач у свою чергу подав позов про виселення товариства з обмеженою відповідальністю "Пауерс" з вказаного нежилого приміщення, стягнення орендної плати в розмірі 44860 грн. та неустойки за прострочення передачі приміщення

Під час розгляду судом першої інстанції даного спору представником позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Меблі-Логістик" передавати в оренду іншим суб’єктам господарювання нежиле приміщення з кафетерієм та третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення товариства з обмеженою відповідальністю "Пауерс" із спірного нежилого приміщення; заборону товариству з обмеженою відповідальністю "Меблі-Логістик" та третім особам перешкоджати товариству з обмеженою відповідальністю "Пауерс" у здійсненні господарської діяльності у вказаному нежилому приміщенні з кафетерієм.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2008 р. відмовлено в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів із забезпечення позову, яка оскаржена позивачем в апеляційному порядку.

Згідно статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оскарження ухвал про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів із забезпечення позову Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, тому апеляційний суд безпідставно прийняв до свого провадження і розглянув по суті апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду від 01.04.2008 р.

За таких обставин, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування постанови апеляційного господарського суду від 10.06.2008 р.

Відповідно до статті 11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Як зазначено вище, оскарження ухвал про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів із забезпечення позову Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, тому касаційне провадження в справі № 18/84 на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.04.2008 р. підлягає припиненню.

Керуючись статтями 80, 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пауерс" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 р. скасувати.

Касаційне провадження в справі № 18/84 на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.04.2008 р. припинити.

Головуючий, суддя:                                                            Ж. Бернацька

Судді: Б. Грек

М. Остапенко