ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11.11.08                                                                                           Справа № 17/141

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді                                                  Зварич О.В.

Суддів                                                                      Юрченка Я.О.

Якімець Г.Г.

при секретарі Крутько О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Укртелеком»в особі «Дирекції первинної мережі ВАТ «Укртелеком»за № 4842/06 від 26.09.2008 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 09.09.2008 р.

у справі № 17/141

за позовом: ВАТ «Укртелеком»в особі «Дирекції первинної мережі ВАТ «Укртелеком»,

м. Київ

до відповідача: Управління західного оперативного командування в особі Військової частини А-3347, м. Львів

про стягнення 160114,82 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Андрухова С.В. –довіреність від 21.07.2008 р.

від відповідача –не з»явився

встановив:

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.09.2008 року у справі № 17/141 (суддя Ділай У.І.) позов задоволено частково –стягнуто з Управління західного оперативного командування на користь ВАТ «Укртелеком»в особі філії «Дирекціі первинної мережі ВАТ «Укртелеком»150212,40 грн. боргу, 1000 грн. пені, 6106,33 грн. інфляційних, 785,19 грн. 3% річних, всього –158103,92 грн., 1581,04 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; відмовлено в частині стягнення 2010,90грн. пені.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.09.2008 р. у даній справі виправлено допущену арифметичну помилку, у п.2 резолютивної частини рішення від 09.09.2008 р. вказано суму державного мита, що підлягає до стягнення –1601,15 грн.

Рішення суду мотивується тим, що відповідач не виконав належним чином своїх зобов»язань за договором № 795-8 від 01.06.2007 року, не здійснив оплати за надані позивачем послуги, у зв»язку з чим виникла оспорювана заборгованість в розмірі 150212,40 грн., що спричинило відповідні збитки і штрафні санкції. Враховуючи те, що відповідач належить до бюджетних установ, суд зменшив розмір пені до 1000 грн.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині незадоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 2010,90 грн. пені, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що: при винесенні рішення суд порушив п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України; відповідно до ст.ст. 549, 550, 625 Цивільного кодексу України за порушення зобов»язань по договору до стягнення підлягає пеня; у власності держави знаходиться більше 80% акцій ВАТ «Укртелеком».

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 3711253.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача, судова колегія прийшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задоволити з огляду на наступне:

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі виконання певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічно ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Порушенням зобов’язання відповідно до ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що 1 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(надалі виконавець) та Управлінням Західного оперативного командування (надалі споживач) укладено договір № 795-8 на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв»язку (надалі договір № 795-8 від 01.06.2007 р.), згідно п.2.2.1 якого виконавець зобов»язався відповідно до п.6 ст. 51 Бюджетного кодексу України надати споживачу передбачені договором послуги зв»язку в обсязі, що не перевищує суму асигнувань, виділених бюджетом для фінансування зобов»язань споживача щодо оплати послуг зв»язку та передбачених додатком № 4 до договору, а споживач зобов»язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати суми згідно з розрахунком вартості послуг (п.п.2.1.2.п.2 договору).

Згідно додатку № 1 до договору № 795-8 від 01.06.2007 року Філії «Дирекції первинної мережі ВАТ «Укртелеком»ЦТЕПМ-6 передано засоби та споруди зв»язку, за переліком зазначеним в акті приймання передачі.

У відповідності до додатку № 3 до договору № 795-8 від 01.06.2007 р. визначено вартість наданих послуг військової частини А-3347 (в місяць) - 25443,32 грн.

Сторонами погоджено розміри коштів, які виділені в межах ліміту на оплату послуг електрозв»язку в 2007 році, що вбачається з додатку № 4 до договору № 795-8 від 01.06.2007 р.

1 жовтня 2007 року між ВАТ «Укртелеком»та Західним оперативним командуванням укладено додаткову угоду № 1 про доповнення до договору № 795-8 від 01.06.2007 р., згідно якої сторони дійшли згоди щодо заміни додатків № № 1,3 до договору на додатки № 1-А, № 3-А. Як вбачається з додатку № 3-А до договору № 795-8 від 01.06.2007 р. сторони встановили вартість наданих послуг в місяць в сумі 24474, 47 грн.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов»язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Відповідач не надав доказів оплати наданих позивачем послуг зв»язку, контрозрахунку заборгованості.

З наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача суму основного боргу –150212,40 грн.

Відповідно до пп. 3.5 п. 3 договору 795-8 від 01.06.2007 р. при невиконанні пункту 2.1.2 договору (в разі затримки оплати) споживач сплачує пеню за кожну добу затримки, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня. Згідно розрахунку позивача пеня за рахунками-фактурами №№ 2557, 2943, 3270,3910, 4011 становить 3010,90 грн.

Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 233) передбачається право суду зменшити розмір штрафних санкцій у випадку якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

У даному спорі відсутні підстави для зменшення розміру нарахованої відповідачу пені. Боржник не виконував зобов»язання за договором належним чином. Як вбачається з розрахунку заборгованості за спірний період відповідачем оплачено лише 23046, 59 грн. Сума основного боргу - 150212,40 гривень. Управління західного оперативного командування в особі Військової частини А-3347 не надало доказів скрутного матеріального становища. Тому, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції безпідставно зменшив розмір належної до сплати пені. Колегія суддів погоджується твердженням апелянта про те, що бюджетна установа як отримувач і розпорядник бюджетних коштів не має будь-яких привілеїв та пільг у рамках виконання своїх зобов»язань за договором. Тому, рішення господарського суду Львівської області від 09.09.2008 року підлягає скасуванню в частині відмови в стягненні 2010,90 грн. пені.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача 6106,33 грн. інфляційних та 785,19 грн. 3% річних.

З огляду на вищеописане, рішення господарського суду Львівської області від 09.09.2008р. у справі № 17/141 підлягає скасуванню в частині відмови в стягненні 2010,90 грн. пені. В решті позовних вимог дане рішення прийняте з правильним застосуванням норм матеріального і процесувального права, тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 193, 233 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 610, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 33, 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задоволити.

Рішення господарського суду Львівської області від 09.09.2008 р. у справі № 17/141 скасувати в частині відмови в стягненні 2010,90 грн. пені.

Прийняти нове рішення в цій частині: стягнути з Управління західного оперативного командування на користь ВАТ «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»2010,90 грн. пені.

В решті рішення залишити без змін.

Доручити господарському суду Львівської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя                                                             Зварич О.В.

суддя                                                                                          Юрченко Я.О.

суддя                                                                                          Якімець Г.Г.