донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

17.11.2008 р.                                         справа № 3/42б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

М'ясищева А.М.

Москальової І.В. , Шевкової Т.А.

За участю представників сторін:

від кредиторів:

ТОВ "Меркурій" –не з'явився

ТОВ "КФ "Авторитет" – Подгорна С.В. – довіреність № 460 від 10.11.2008р.

ТОВ "ВКФ "Донбасресурси" –не з'явився

МП ВВП "Гермес" –не з'явився

від боржника - Соколов М.В. –довіреність № 4 від 11.11.2008р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Авторитет" м. Харцизьк, Донецької області

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 15.10.2008р.

у справі № 3/42 б (суддя Чорненька І.К.)

за заявою кредитора – товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" м. Донецьк

до боржника –приватної фірми "Багатопрофільне науково-виробниче об'єднання "Новатор" м. Донецьк

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.10.2008р. у справі № 3/42 б відмовлено ТОВ "Комерційна фірма "Авторитет" м. Харцизьк Донецької області у визнанні кредитором приватної фірми "Багатопрофільне науково-виробниче об’єднання "Новатор" м. Донецьк (далі по тексту - ПФ "БП НВО "Новатор") на суму 69 042,13грн., відмовлено ТОВ "ВФК "Донбасресурси" м. Донецьк у визнанні кредитором ПФ "БП НВО "Новатор" м. Донецьк на суму 73 831,68 грн., відмовлено МП ВВП "Гермес" м. Донецьк у визнанні кредитором ПФ "БП НВО "Новатор" м. Донецьк на суму 173 375,79 грн.

Провадження по справі № 3/42б про банкрутство ПФ "БП НВО "Новатор" м.Донецьк припинено.

Ухвала суду мотивована тим, що зобов’язання боржника припинені ліквідацією кредиторів, також кредиторами суду не надано документів, які підтверджують наявність дійсних конкурсних грошових зобов’язань у боржника перед ТОВ "Комерційна фірма "Авторитет" м. Харцизьк, ТОВ "ВФК "Донбасресурси" м. Донецьк та МП ВВП "Гермес" м. Донецьк.

Оскаржуючи ухвалу суду ТОВ "Комерційна фірма "Авторитет" просить з посиланням на ст. 1, ст. 14, ст. 15, ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" скасувати та направити справу на розгляд місцевого господарського суду.

В обґрунтування своєї вимоги посилається на те, що суд неповністю з'ясував обставини, які мають значення для справи. Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду вимог товариства, повністю їх визнав, а вимоги кредиторів, визнані боржником є безспірними й виникли вони до порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до цивільно-правового договору, який було укладено з боржником і не визнано недійсним.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги № 467 від 14.11.2008р. ТОВ КВ "Авторитет" зазначило, що суд, оцінюючи договір № 44 від 01.10.2001р. та додаткову угоду до нього № 1, застосував норми ст. ст. 512, 513 ЦК України (в редакції 2004 року), який згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, тобто після 1 січня 2004 року. Норми ЦК УРСР 1963 року (ст. ст. 197-200), які діяли на час укладення договору, не вимагали одержання згоди боржника на відступлення вимоги.

Роблячи висновок про сплив строку позовної давності за грошовими вимогами по договору на купівлю вугілля № 23/10 від 23.10.1998р., суд не прийняв до уваги, що згідно п. 3 договору строк для оплати встановлено у 90 днів з моменту відвантаження за результатами звірки, що здійснюється щомісячно. Згідно акту звірки від 10.02.1999р. строк позовної давності до порушення справи про банкрутство не сплинув.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.03.2002р. за заявою ТОВ "Меркурій" м. Донецьк порушена справа про банкрутство ПФ "БП НВО "Новатор", введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ткаченка П.В.

За результатами підготовчого засідання ухвалою господарського суду від 22.04.2002р. визнано розмір вимог ініціюючого кредитора в сумі 137450,45 грн., якого зобов’язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, провести інші дії по підготовці справи до розгляду.

В газеті “Урядовий кур’єр” № 93 від 24.05.2002р. ініціюючим кредитором опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство ПФ "БП НВО "Новатор" м. Донецьк.

В порядку, встановленому ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. № 2343-12 до господарського суду з заявами про грошові вимоги до боржника звернулися: ТОВ "Комерційна фірма "Авторитет" м. Харцизьк на суму 69 042,13 грн., ПФ "Інвест-Союз" м.Донецьк на суму 72 306,97 грн., підприємство зі стовідсотковим іноземним капіталом "Редбюрі Україна" м.Дніпропетровськ на суму 101 069,00 грн., ТОВ "ВФК "Донбасресурси" м. Донецьк на суму 73 831,68 грн.

ТОВ "Комерційна фірма "Авторитет" м. Харцизьк в обґрунтування своєї вимоги до боржника на суму 69 042,13 грн. посилається на наявність боргу за договором відступлення вимоги № 44 від 01.10.2001р.

До заяви про грошові вимоги до боржника ним надані належним чином засвідчені копії договору відступлення вимоги № 44 від 01.10.2001р., повідомлення про уступку права вимоги (без дати) (т. 2 а.с. 25-28), додаткова угода № 1 до договору відступлення вимоги № 44 від 01.10.2001р. ( т. 4 а.с. 133).

Боржником до суду надані відзив на заяви кредиторів з додатковими документами. Даний пакет документів містить висновок спеціаліста інституту економіко-правових досліджень національної академії наук України, підготовлений на запит ВДСБЕЗ Калінінського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області (т.4.а.с.14,56-57) з договором на покупку вугілля № 23/10 від 23.10.1998р.

Заявлені грошові вимоги боржник не визнає, посилаючись на відсутність права у кредитора без згоди ПФ "Інвест-Союз" укладати договір уступки вимоги, а також на те, що на момент укладання цього договору борг був погашений, що підтверджено листом від 11.04.1999р.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "КФ "Авторитет" (продавець) та ПФ "Інвест-Союз" (покупець) укладений договір на купівлю вугілля № 23/10 від 23.10.1998р.

У розділі 7 “додаткові умови” договору на купівлю вугілля № 23/10 від 23.10.1998р. визначено:

"Жодні із сторін не вправі передавати свої права по вказаному договору третій стороні без письмової згоди другої сторони."

Крім того, між ТОВ "Комерційна фірма "Авторитет" м. Харцизьк (кредитор) та ПФ "БП НВО "Новатор" (новий кредитор) укладений договір відступлення вимоги № 44 від 01 жовтня 2001 року (т. 2 а.с.26).

Згідно п. 1 вищеназваного договору кредитор - ТОВ "КФ "Авторитет" уступає, а новий кредитор –ПФ "БП НВО "Новатор" приймає на себе право вимагати виконання зобов’язань за договором № 23/10 від 23.10.1998р., укладеним між кредитором та ПФ "Інвест-Союз" (боржник).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, договір відступлення вимоги № 44 від 01.10.2001р. не підписаний ПФ "Інвест-Союз", доказів попередньої згоди на його укладання від нього суду не надано.

Відповідно до ст.197 ЦК України (в редакції 1963р.) уступка вимоги кредитором іншій особі допускається, якщо вона не суперечить закону чи договору або коли вимога не пов’язана з особою кредитора. Аналогічні положення містять в собі ст.ст. 512-514 Цивільного кодексу України (редакції 2003р.).

Тому посилання скаржника на те, що норми цивільного законодавства, яке діяло на час укладення договору не вимагали одержання згоди боржника на відступлення вимоги є необгрунтованими.

Разом з тим, згідно приписів чинного законодавства кредитор в зобов’язані може бути замінений іншою особою на підставі належного йому дійсного зобов’язання.

З матеріалів справи вбачається, що ПФ "Інвест-Союз" листом від 15.10.2001р. повідомило ТОВ "Комерційна фірма "Авторитет" про проведення розрахунків в повному обсязі, оскільки розрахунки з ним проводились після 10.02.1999р. і тому запропонувала останньому підписати інший акт звіряння, за участю інших сторін, розрахунки з якими проводились за його листами.

Разом з тим, акт звіряння розрахунків за договорами № 23/10 від 23.10.1998р. та від 10.02.1999р. складений між ТОВ "Комерційна фірма "Авторитет" та ПФ "Інвест-Союз" не підтверджує факт наявності заборгованості у останнього на момент укладення договору відступлення вимоги № 44 від 01.10.2001р., а інших доказів наявності боргу ПФ "Інвест-Союз" матеріали справи не містять в собі.

Оскільки уступку вимоги здійснено з порушенням законодавства, а вимоги кредитора до боржника не підтверджені відповідними доказами, господарський суд обґрунтовано відмовив у їх визнанні.

Посилання скаржника на помилкове застосування вимог ст. 512 ЦК України є вірним, але аналогічні положення містять в собі норми ст.197 ЦК України (в ред. 1963р.), чинній на момент звернення із заявою про грошові вимоги до боржника.

Факт визнання вимог кредитора боржником та розпорядником майна не є, згідно приписів ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для визнання їх безспірними, оскільки такі вимоги не підтверджені виконавчими чи розрахунковими документами, на підставі яких здійснюється списання коштів з рахунку боржника.

Тому посилання скаржника на цю обставину, яка обумовлює визнання грошових вимог, не може бути прийнято до уваги.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується конкурсними кредиторами.

Керуючись ст. 103, ст. 104, ст. 105, ст. 106 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 15.10.2008р. по справі № 3/42 б залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          І.В. Москальова

Т.А. Шевкова

Надруковано 8пр.:

1. ТОВ "КФ "Авторитет"

1. ТОВ “Меркурій”

1. ПФ "Новатор"

1.ТОВ "ВФК "Донбасресурси"

1. МП ВВП "Гермес"

1. у справу

1. ГСДО

1. ДАГС