ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.04.08

Справа № 13/162-08.

За позовом           Консорціума «ЄДАПС»

до відповідача обласного комунального закладу Сумського обласного

психоневрологічного диспансеру

про відміну торгів

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Валуєва В.С., довіреність від 03.04.2008 року № 365

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд відмінити проведення торгів (тендеру) на закупівлю товарів «Бланки суворої звітності ф. 122-2/0 – 22.22.2 «Журнали реєстрації, книги бухгалтерські, бланки, ордера та квитанції».

28.03.2008 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву № 338 від 28.03.2008 року, в якому зазначає, що торги на закупівлю товарів «Бланки суворої звітності ф. 122-2/0 – 22.22.2 «Журнали реєстрації, книги бухгалтерські, бланки, ордера та квитанції» були відмінені 04.03.2008 року з приводу того, що на участь у торгах не було подано жодної тендерної пропозиції щодо предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації (протокол № 6 від 04.03.2008 року); оголошення про відміну торгів було надіслано для оприлюднення до ТОВ «Європейське консалтингове агентство», але, за відсутності у закладу коштів на розміщення оголошення, на даний час воно не оприлюднене, звіт про результати здійснення процедури відкритих торгів надіслано до Тендерної палати, Антимонопольного комітету, Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного:

Закон України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» № 1490 від 22.02.2000 року із змінами та доповненнями, встановлює правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вимога відповідача щодо сплати витрат пов’язаних з укладенням договору про закупівлю в сумі 3000 грн. 00 коп. (п. 3.1 тендерної документації), суперечить положенню ч. 1 ст. 570 ЦК України, де зазначено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов’язання і на забезпечення його виконання.

Крім того, позивав ач зазначає, що відповідач в порушення зазначеного вище закону в технічному завданні тендерної документації не зазначив: інформацію про характер і необхідні технічні і якісні характеристики предмета закупівель; обов’язковим надання копії Ліцензії на розроблення, виробництво, впровадження, сертифікаційні випробування, ввезення, вивезення голографічних захисних елементів.

Відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», п. 5 Порядку розгляду скарг з питань державних закупівель, затвердженого Рішенням Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 23.03.2007 року № 01/3, об’єктом оскарження не можуть бути будь-які витрати, понесені учасником у процесі здійснення процедури закупівлі та укладення договору про закупівлю, зокрема, пов’язані з його нотаріальним посвідченням, цивільними правовідносинами між замовником та експертами, консультантами, учасниками, інформаційними системами в мережі Інтернет, що виникають у сфері державних закупівель (ст.ст. 21, 29, 34, 36, 41 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»).

Відповідно до ст. 4-2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», не оприлюднення замовником інформації щодо здіснення державних закупівель, передбаченої цим законом, в інформаційній системі у мережі Інтернет, яка відповідає вимогам закону, є підставою для відміни торгів.

Відповідно до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів, які б об’єктивно, і у визначеному законом порядку, підтвердили його позицію.

Позивач звернувся до суду з заявою про відміну проведення торгів (тендеру) на закупівлю товарів.

Чинним законодавством не передбачено підстав та прав на звернення з позовом про відміну торгів, а містяться лише норми щодо визнання публічних торгів такими, що не відбулись.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на підставі п. 1 ст. 28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» торги (тендер) на закупівлю товарів «Бланки суворої звітності ф. 122-2/0 – 22.22.2 «Журнали реєстрації, книги бухгалтерські, бланки, ордера та квитанції» були відмінені 04.03.2008 року з приводу того, що на участь у торгах не було подано жодної тендерної пропозиції щодо предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації (протокол № 6 від 04.03.2008 року); оголошення про відміну торгів було надіслано для оприлюднення до ТОВ «Європейське консалтингове агентство», але, за відсутності у закладу коштів на розміщення оголошення, на даний час воно не оприлюднене, звіт про результати здійснення процедури відкритих торгів надіслано 25.03.2008 року до Тендерної палати, Антимонопольного комітету, Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель.

Таким чином, ніяких істотних порушень чинного законодавства з боку відповідача допущено не було.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо відміни проведення торгів (тендеру) на закупівлю товарів «Бланки суворої звітності ф. 122-2/0 – 22.22.2 «Журнали реєстрації, книги бухгалтерські, бланки, ордера та квитанції»є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ :

1. В позові – відмовити.

СУДДЯ                                                                       ЛИХОВИД Б.І.

Повний текст рішення підписано 08.04.2008 року.