ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.03.08р.

Справа № 25/43-08(32/478-06)

За позовом Закритого акціонерного товариства "КСУ "Техмонтаж", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 123 347 грн. 30 коп.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Сікора О.М. - дов. №01-04/142 від 14.05.07р.

від відповідача: Алексєєнко А.І. - дов.№ б/н від 23.04.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення з останнього 123 347,30 грн. заборгованості за контрактом № 30-03 від 20.11.2003р. (в тому числі: 97 588,00 грн. – основний борг; 16 736,10 грн. – пені; 6 095,56 грн. - збитків від інфляції; 2 927,64 грн. - 3% річних).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2007р. у справі № 32/478-06 позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2007р. у справі № 32/478-06 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2007р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2007р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2007р. у справі № 32/478-06 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті виконаних позивачем робот передбачених контрактом № 30-03 від 20.11.2003р. та на ст.ст. 526, 549, 611, 624, 625, 853 ЦК України.

Відповідач позовні вимоги не визнає з тих підстав, що роботи передбачені контрактом № 30-03 від 20.11.2003р. та зазначені в позові не були виконані ЗАТ “КСУ Техмонтаж”. Акт виконаних робіт за грудень 2003 р. відповідачем не підписувався, а зі сторони позивача підписаний невідомою особою підпис, якої посвідчено печаткою іншого підприємства.

Відповідачем було заявлено клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи оригіналу акту виконаних робіт за грудень 2003р. за контрактом № 30-03 від 20.11.2003р., а саме підпису представника відповідача, який підписав акт та судово-технічної експертизи відбитку печатки відповідача на оригіналі акту виконаних робіт за грудень 2003р. за контрактом № 30-03 від 20.11.2003р.

Також, відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору особу, яка поставила відбиток своєї печатки на акті виконаних робіт за грудень 2003р. за контрактом № 30-03 від 20.11.2003р.

У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 29.01.2008р. по 14.02.2008р. та з 13.03.2008р. по 14.03.2008р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2003 р. між ВАТ “Дніпропетровська паперова фабрика”(замовник) та ЗАТ КСУ “Техмонтаж”(виконавець) був укладений контракт № 30-03, відповідно до п. 1 якого, замовник доручає, а виконавець зобов’язується виконати згідно з умовами даного контракту, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити наступні роботи: ремонт, демонтаж, монтаж технологічного обладнання, демонтаж, виготовлення вузлів і монтаж трубопроводів БДМ 1 ВАТ “Дніпропетровська паперова фабрика” в м. Дніпропетровськ, Україна.

Як свідчать копії актів виконаних робот за грудень 2003р. та січень, лютий 2004р., які підписані представниками позивача та відповідача, ЗАТ КСУ “Техмонтаж” виконані на замовлення ВАТ “Дніпропетровська паперова фабрика” роботи, передбачені умовами контракту № 30-03 від 20.11.2003р. на загальну суму 222 588,00 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 3.1., 3.2. контракту, замовник кожного місяця сплачує фактичне виконання робіт згідно актів виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця.

Але в порушення умов контракту, відповідач сплатив на користь позивача лише 125 000,00 грн., що підтверджується наявними в справі доказами та не заперечується сторонами. У зв’язку з чим позивач вимушений був звернутися до відповідача 28.05.04 р. з претензією, яку останній залишив без реагування, заборгованість не сплатив. Доказів оплати, виконаних позивачем робот на час розгляду справи відповідачем не надано.

Як вбачається із змісту акту звірки розрахунків складеним між сторонами станом на 01.01.04р., що підписаний сторонами, ВАТ “Дніпропетровська паперова фабрика”не заперечувало проти наявності заборгованості саме за актом виконаних робіт за грудень 2003р. в розмірі 198 003,60 грн. та виконання робіт за яким відповідач оспорює в цій справі.

За ст. 332 ЦК УРСР (1963р.), який був чинним на час укладення контракту № 30-03 від 20.11.2003р., за договором підряду підрядчик зобов’язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов’язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Оскільки цивільні права та обов’язкі сторін щодо виконання контракту № 30-03 від 20.11.2003р. продовжують існування після набрання чинності ЦК України, то в силу п. 4 прикінцевих та перехідних положень ЦК України до спірних правовідносин по стягненню заборгованості слід застосовувати норми саме ЦК України (2003р.).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтєю 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми, позивачем за первісним позовом були нараховані інфляційні втрати на суму заборгованості 97588,00грн., розмір яких за період листопад 2005р. –вересень 2006р. становить 6095,56грн., а також 3% річних, розмір яких за період з 10.11.2005р. по 10.11.2006р. становить 2927,64грн.

Суд також вважає, що не надання позивачем оригіналу акту виконаних робот за грудень 2003р. не є підставою для відмови у позові, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Позивачем подані засвідчені копії документів, які відповідно є належними доказами у справі, а обставини справи не потребують обов’язкового подання оригіналів документів, які до того-ж з незалежних від сторін причин не можуть бути залучені до матеріалів справи.

Окрім того, існування оригіналу акту виконаних робот за грудень 2003р., тобто його фактичне підписання сторонами підтверджується протоколами виїмки проведеної ГВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва від 13 та 14.05.2004р., за якими у позивача були вилучені оригінали документів, які мають відношення до спірних правовідносин.

Не є підставою для відмові у позові і наявності на акті виконаних робіт за грудень 2003р. відбитку печатки Херсонської дільниці ЗАТ КСУ “Техмонтаж”, яка є структурним підрозділом останнього, враховуючи наявність на печатці того-ж самого ідентифікаційного коду, який належить ЗАТ КСУ “Техмонтаж” та те, що позивачем не заперечується підписання акту з його сторони повноважним представником.

Так як структурний підрозділ не підприємства не має власної правоздатності не підлягає задоволенню і клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору особу, яка поставила відбиток своєї печатки на акті виконаних робіт за грудень 2003р. за контрактом № 30-03 від 20.11.2003р.

Посилання відповідача в обґрунтування заперечень на не виконання позивачем, передбачених контрактом робот та не підписання акту виконаних робот за грудень 2003р., суд вважає безпідставними, оскільки ці твердження не підтверджуються відповідними доказами та спростовуються іншими матеріалами справи.

При цьому, суд бере до уваги, що згідно з преамбулою контракту № 30-03 від 20.11.2003р. зі сторони відповідача за первісним позовом він укладений в.о. голови правління Тимошенко О.С., підпис якого на контракті посвідчений печаткою товариства. Підписи на акті виконаних робот за грудень 2003р. також посвідчені печаткою ВАТ “Дніпропетровська паперова фабрика” та візуально співпадають з підписами, які вчинені на контракті, а також актах виконаних робот за січень, лютий 2004р. за контрактом № 30-03, актах виконаних робот за жовтень, листопад 2003р., січень, лютий 2004р. за контрактом № 17-03 від 03.10.2003р., що також був укладений між сторонами, акті звіряння розрахунків станом на 01.01.2004р.

За вищенаведених обставин, а також внаслідок відсутності у сторін оригіналу акту виконаних робот за грудень 2003р. до контракту № 30-03 від 20.11.2003р., який вилучено ГВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва внаслідок розслідування кримінальної справи, що унеможливлює його отримання судом в разі витребування, у суду відсутні підстави для призначення у справі судово-почеркознавчої та технічної експертизи оригіналу акту, тому відповідне клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Отже, факт виконання позивачем підрядних робот підтверджується актом виконаних робот за грудень 2003р., який є належним та достатнім доказом, що підтверджує виконання цих робот, а також актом звіряння розрахунків станом на 01.01.2004р., який підписано сторонами. За таких обставин призначення у справі відповідної експертизи не є необхідним для вирішення спору. До того-ж, з часу проведення підрядних робот минуло більш ніж чотири роки, що унеможливлює об’єктивне встановлення обставин виконання підрядних робот за контрактом.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є правомірними та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості за контрактом № 30-03 від 20.11.2003р. у сумі 97 588,00 грн., 6 095,56 грн. - збитків від інфляції та 2 927,64 грн. - 3% річних, а всього 106611,20грн.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у сумі 16 736,10 грн. суд вважає за необхідне відмовити, з огляду на те, що контрактом № 30-03 від 20.11.2003р. не було передбачено стягнення пені за невиконання відповідачем грошових зобов’язань та приписи ст.ст. 547, 548, 549, 551 ЦК України.

Судові витрати за розгляд справи слід розподілити між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 547, 548, 549, 551, 625, 854, п. 4 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 161, 332 ЦК УРСР, ст.ст. 33, 34, 36, 41, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровська паперова фабрика”(49034, м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська, 2, п/р № 7001 в Дніпропетровському ГРУ КБ “Приватбанк”, МФО 305299, ) на користь Закритого акціонерного товариства “КСУ Техмонтаж” (01010 , м. Київ, вул. Іванова, 10/10, п/р № 0015 в Старокиївському відділені ПІБ м. Києва, МФО 322227, ) 97 588,00 грн. - основного боргу; 2 927,4 грн. - 3% річних ; 6 095,56 грн. - інфляційних втрат; 1 066,11 грн. - витрат по сплаті держмита; 102,07 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано