overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2008 р.

№ 10/171/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "АРТА Цінні папери"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.10.2007 р. по справі № 10/171/06-НР за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Астон Індастріал” до Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт” про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "АРТА Цінні папери" 19.08.2008 р. подано до ВГСУ касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.10.2007 р. по справі № 10/171/06-НР.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.03.2006 р. було порушене провадження по справі №10/171/06 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт”, на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області 12.10.2007 р. провадження по справі № 10/171/06-НР припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2008 р. по справі №10/171/06 ухвалу господарського суду Миколаївської області 12.10.2007 р. залишено без змін, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Основа" без задоволення.

Отже, ТОВ "АРТА Цінні папери" подано касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.10.2007 р. по справі №10/171/06-НР, яка вже була предметом розгляду Вищого господарського суду України та яка постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2008 р. залишена без змін.

Відповідно до п.2 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

За таких обставин, касаційна скарга ТОВ "АРТА Цінні папери" не може бути прийнята до касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ст.62 ст.ст.86, 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ "АРТА Цінні папери" в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.10.2007 р. про припинення провадження по справі № 10/171/06-НР.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Панова І.Ю.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.07.08
Справа № 11/119-2381

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши
апеляційну скаргу
ліквідатора ОСОБА_2., м. Тернопіль № 32 від 16.07.08

на
рішення господарського
суду Тернопільської області від 03.07.08

у
справі  № 11/119-2381

за
позовом: СПД ФО
ОСОБА_1., с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області

до
відповідача: Унітарного
приватного підприємства «Укртехмаш»в особі ліквідатора ОСОБА_2., м.
Тернопіль

про          визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Подані
матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в
апеляційній інстанції.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.Прийняти
апеляційну скаргу ліквідатора ОСОБА_2., м. Тернопіль № 32 від 16.07.08 до свого
провадження.

2.Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні  27.08.08
на 11 год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського
суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Позивачу
надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка
повноважних представників -на розсуд сторін.

5.Неявка
представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала
направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя
Г.Мельник
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2008 р.

№ 18/004-08

Заступник Голови Вищого господарського суду України Москаленко В.С., розглянувши заяву виробничого підприємства "Будсервіс" (далі – ВП "Будсервіс") про відвід суддів Вищого господарського суду України Першикова Є.В. та Ходаківської І.П. від участі в розгляді касаційної скарги ВП "Будсервіс" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.06.2008 зі справи № 18/004-08 за позовом ВП "Будсервіс" до закритого акціонерного товариства "Хоуммейкерс-99" та комунального підприємства Київської обласної ради "Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації", треті особи –виконавчий комітет Білоцерківської міської ради та управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.10.2008 касаційну скаргу ВП "Будсервіс" прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 06.11.2008.

У зв’язку з поданням ВП "Будсервіс" заяви про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України від розгляду справи № 18/004-08 у судовому засіданні, яке відбулося 06.11.2008, оголошено перерву до 10.11.2008.

За наслідками розгляду касаційної скарги ВП "Будсервіс" 10.11.2008 Вищим господарським судом України прийнято постанову; в судовому засіданні о 10 год. 25 хв. оголошено її повний текст.

10.11.2008 о 10 год. 30 хв. до Вищого господарського суду України надійшли заява ВП "Будсервіс" про відвід суддів Вищого господарського суду України Першикова Є.В. та Ходаківської І.П. і клопотання про розгляд даної справи колегією у складі п’яти суддів.

Відповідно до частини четвертої статті 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Заява про відвід суддів надійшла до Вищого господарського суду України після прийняття ним постанови зі справи.

Наведене унеможливлює розгляд заяви ВП "Будсервіс" про відвід колегії суддів.

З урахуванням викладеного заступник Голови Вищого господарського суду України дійшов висновку про необхідність залишення відповідної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник Голови

УХВАЛИВ:

Заяву виробничого підприємства "Будсервіс" про відвід суддів Вищого господарського суду України Першикова Є.В. та Ходаківської І.П. залишити без розгляду.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України В. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.01.08р.

Справа № АЗБР36/44-08

Суддя Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "АДА", м.Дніпродзержинськ

до Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними рішень.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до наданих копій податкових повідомлень-рішень визначені порушення були встановлені відповідно до акту перевірки №127/17-362/01236265 від 30.07.2007р.

Позивачем було надано до суду копію акту перевірки №127/17-362/01236265 від 17.07..2007р., але саме акту перевірки за результатами якого були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення позивачем надано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 11.02.2008р. недоліки позовної заяви та підтвердження цього у письмовому виді надати до суду.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2008 р.                                                  Справа № 5/97б

Прокурор Козелецького району Чернігівської області (вул. Комсомольська, 14, сел. Козелець, Козелецький район, Чернігівська область, 17000) в інтересах держави в особі

КРЕДИТОРА: Державної податкової інспекції у Козелецькому районі Чернігівської області (вул. Толстого 34-а, сел. Козелець, Козелецький район, Чернігівська область, 17000)

БОРЖНИК: Сільськогосподарський виробничий кооператив „Надія”

(вул. Леніна, 42, с. Нічогівка, Козелецький район, Чернігівська область, 17083)

про визнання боржника банкрутом

Суддя В.Д. Соломатін

Представники сторін:

кредитор: Крупина А.О. - головний держподатінспектор, дов. № 327/9/10 від 05.03.2008

боржник: не з'явився

Розглядається справа про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Надія” в зв’язку з його неплатоспроможністю, за спрощеною процедурою у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Від божника надійшла заява про відкладення розгляду справи до 02.12.2008р. в зв’язку з тим, що в даний час здійснюється пошук інвестора, який би вклав фінансові інвестиції у СВК, погасив борги, в т.ч. перед ДПІ у Козелецькому районі, в обмін на корпоративні права засновників СВК „Надія”.

Представником кредитора у судовому засіданні 06.11.2008р. надані пояснення, згідно яких Державна податкова інспекція у Козелецькому районі не заперечує щодо відкладення розгляду справи до 02.12.2008р.

Розглянувши заяву боржника та матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення кредитора, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання боржника та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "02" грудня 2008р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області (адреса: пр. Миру, 20, каб. 18, м. Чернігів).

2. Зобов'язати кредитора надати докази від державного органу реєстрації боржника про наявність в Єдиному державному реєстрі відомостей про відсутність юридичної особи-боржника за її місцезнаходженням відповідно до ч.5 ст.17 та ч.8 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю та визначенням обсягу повноважень.

3. Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву про порушення справи про банкрутство та направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю та визначенням обсягу повноважень.

Суддя                       В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.10.08р.

П35/2025-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального житлового підприємства №7,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 30 689,39 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 622 від 20.10.2008 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- до позовної заяви не додано обгрунтований розрахунок стягуваної суми, як того вимагає ст. 54 ГПК України, що підтверджується актом господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2008 р.

Згідно ч. 2 ст. 3 п. а Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із заяв, що подаються до господарських судів та містять вимоги матеріального характеру мито сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, слід зазначити, що за подачу позовної заяви до господарського суду Дніпропетровської області мито повинно бути сплачене за наступними реквізитами: п/р 0005 у відділенні Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, УДКУ в Дніпропетровській області, , код бюджетної класифікації доходів 22090200 "Державне мито, не віднесене до інших категорій", МФО 805012.

Як вбачається з акту господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2008 р. до позовної заяви № 622 від 20.10.2008 р. не надано доказів сплати держмита в установленому порядку і розмірі.

- не надано доказів надсилання Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, як того вимагає ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджено актом господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2008 р.

- згідно акту господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2008 р. до позовної заяви не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що є порушенням вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 3, 4, 6, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - позовна заява від 20.10.2008 р. №622 на 3-х аркушах, в тому числі конверт;

- акт господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2008 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р.

Справа № 31/57-08-2852

За позовом ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України»До відповідача СТОВ «Агрофірма «Хлібороб»

про стягнення 218 888 грн. 12 коп.

Суддя господарського суду Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення 218 888 грн. 12 коп.

Ухвалами господарського суду від 10.07.2008 року, від 31.07.2008 року, від 28.08.2008 року, від 23.09.2008 року у позивача витребувані додаткові докази, що мають суттєве значення для вирішення спору, а саме: докази часткового розрахунку з боку відповідача (платіжні документи проведені банком чи виписку по рахунку завірену банком); докази сплати 198 375 грн. боргу та 50 512 грн. 64 коп. штрафу (платіжні документи проведені банком чи виписку по рахунку завірену банком).

Витребування вказаних доказів викликано необхідністю документально перевірити твердження позивача щодо оплати йому відповідачем грошових сум, без чого неможливо робити обгрунтовані висновки по суті спору.

Позивач відповідні витребувані докази господарському суду не надав про причини ненадання не сповістив.

Ненадання позивачем суду витребуваних доказів за відсутності поважних причин ненадання. свідчить про безпідставне ухилення позивача від надання суду витребуваних доказів.

Позивач мав достатньо часу та можливостей для виконання вказаних ухвал або надання господарському суду обґрунтованих доказів неможливості виконання.

Позивач не надав суду обгрунтованих доказів неможливості виконання вказаних ухвал.

Слід звернути увагу на те, що господарський суд використав в повному обсязі весь процесуальний строк розгляду поточної справи для витребування від позивача не наданих суду доказів, що свідчить про прийняття судом усіх залежних від нього заходів щодо забезпечення належного розгляду справи.

На підставі викладеного позов підлягає залишенню без розгляду оскільки позивач без поважної причини не надав суду витребувані судом докази, що перешкоджає повному, всебічному, об'єктивному розгляду справи.

Суд не відкладає розгляд справи для подальшого витребування від позивача не наданих суду доказів, оскільки позивач безпідставно ухиляється від надання суду витребуваних доказів.

Керуючись п. 5 ст. 81. сі. 86 ГПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Позов ДП „Державний резервний насінневий фонд України” до СТОВ Агрофірма „Хлібороб” про стягнення 218 888 грн. 12 коп. –залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08р.

Справа № 33/127-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селект", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рудгормаш-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 56 742 грн. 00 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Рисін О.О., довіреність № 1 від 29.01.2008 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Селект" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рудгормаш-Дніпро"про стягнення суми попередньої оплати за договором № 48С/07 від 25.12.2006 року в сумі 40 530 грн., штрафу - 16 212 грн. і витрат по справі.

В судове засідання 24.07.08р. з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 10.07.2008 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази сторонами не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.09.08 р. о 11:20 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - докази часткової поставки товару Відповідачем Позивачу по договору № 48С/07 від 25.12.2006 року, докази повернення частини суми попередньої оплати Відповідачем Позивачу на день розгляду справи, установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

р.

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08                                                                                 Справа№ 2/817-21/151А

Господарський суд Львівської області у складі:

судді Масловської Л.З.

при секретарі Зубачик Н.

За позовом: Прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі ДПІ у Яворіському районі Львівської області, м. Яворів

до відповідача: ДП “Добромиль-Яворів” ЗАТ “Українська промислова компанія “Добромиль”, м. Новояворівськ

про стягнення 1 003 200 грн.

Представники:

від позивача: Яремчук О. В. –ст. держ. под. інспектор

від відповідача: Бойко М.П., Агаджанян Л.Я. - представники

Суть спору:

Позов завлено Прокурором Яворівського району Львівської в інтересах держави в особі ДПІ у Яворіському районі Львівської області, м. Яворів до ДП “Добромиль-Яворів” ЗАТ “Українська промислова компанія “Добромиль”, м. Новояворівськ про стягнення 1003200 грн.          В судове засідання, призначене на 28.10.2008 року, позивач подав заяву про відмову від адміністративного позову.

Відповідно до ст.157 КАС України суд закриває провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку закрити провадження у справі у відповідності до п.2 ст.157 КАС України.

Крім того, суд в порядку ч.4 ст.118 КАС України дійшов висновку скасувати вжиті ухвалою господарського суду від 08.08.2006 року по справі №2/817-21/151А заходи до забезпечення позову, а саме накладення арешту на грошові суми, які знаходяться на рахунках відповідача у сумі 1003200 грн.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 17, 112, 118, 157 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі закрити.

2.          Скасувати вжиті ухвалою господарського суду від 08.08.2006 року по справі №2/817-21/151А заходи до забезпечення позову, а саме накладення арешту на грошові суми, які знаходяться на рахунках відповідача у сумі 1003200 грн.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя