Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"4" лютого 2008 р. Справа №44/415-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Лакіза В.В. , суддя Шепітько І.І.

при секретарі Коваленко І.Є.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився,

відповідача –Масло П.П. дов. №32 від 01.02.2008 р.,

3-ї особи –Зучек Є.Н. дов. №2 від 10.01.2008 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 3773Х/1-10 на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.07 по справі № 44/415-07

за позовом Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Районний відділ Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Харківського індустріально-педагогічного технікуму, м. Харків

про визначення балансоутримувача

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2007 р. (суддя Дюкарєва С.В.) відмовлено Харківському індустріально-педагогічному технікуму в прийнятті зустрічної позовної заяви до КП "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" та Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації.

Відповідач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.07 р. по справі № 44/415-07 скасувати та зобов’язати суд першої інстанції прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 04.02.2008 р. не з’явився. Враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю позивача за наявними матеріалами справи.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, в судовому засіданні 04.02.2008 р. представник третьої особи вказав про те, що залишає вирішення питання щодо апеляційної скарги відповідача на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою згідно якої просить суд визнати належного балансоутримувача будівлі розташованої за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 24.

22.11.2007р. до канцелярії господарського суду відповідачем було подано зустрічну позовну заяву до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації згідно якої позивач за зустрічним позовом просить суд :

- анулювати, як незаконну, реєстрацію за Головним управлінням містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації будинку №24 розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Московський, проведену 10.11.1992р. Харківським міським бюро технічної інвентаризації, про що в реєстровій книзі на нежитловий фонд зроблено запис №192;

- визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію за Головним управлінням містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації права на спірний будинок, видане КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 10.11.1992р.;

- зобов’язати Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації зняти зі свого балансового обліку будинок №24 розташований по пр. Московському в м. Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2007 р. Харківському індустріально-педагогічному технікуму відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, а саме в зв’язку з тим, що подана відповідачем зустрічна позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Справи підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу 1991 року, визначені статтею 12 цього кодексу.

Заявляючи зустрічний позов до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації і ґрунтуючи таке право нормами ГПК України позивачем за зустрічним позовом, не було враховано те, що зустрічна позовна заява подається лише до позивача, що є учасником судового процесу.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом не було враховано те, що згідно з п.1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 28.01.2003 р. №615, реєстрацію прав власності здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації.

Вказане свідчить, що БТІ на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов’язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, БТІ в розумінні п.7 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб’єктом владних повноважень.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 частини1 статті 17 вказаного Кодексу до компетенції адміністративних судів віднесені спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів, чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності з п.7 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що, оскільки розгляд вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства не допускається, суд першої інстанції правомірно відмовив відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки вказана заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.07 по справі № 44/415-07 винесено відповідно до норм чинного процесуального права, в зв’язку з чим підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.101, п.1 ст. 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.07р. по справі №44/415-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

суддя Лакіза В.В.

суддя Шепітько І.І.

Постанову підписано 06.02.2008 р.