overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.08

Справа №6/93-05(7/136-04).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка про відновлення пропущеного строку подання скарги та скаргу на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області по справі №6/93-05 (7/136-04)),

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка із заявою про відновлення пропущеного строку подання скарги на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області по справі №6/93-05 (7/136-04) та з відповідною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.08.08р. до УПФУ в м.Шостка листом №2/08 від 04.08.08р. надіслано 110 постанов від 04.08.08р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, яке Управлінням отримано 11.08.08р.

Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка вважає пропуск строку оскарження постанови від 04.08.08р. про відмову у відкритті виконавчого провадження поважною, мотивуючи це тим, що в межах 10 денного строку вони помилково звернулись до господарського суду з відповідною скаргою в порядку адміністративного судочинства, але судом справу було закрито в зв»язку з тим, що вона не підлягала розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд не вбачає поважності причин пропуску строку оскарження дій органу ДВС, оскільки справа за якою було видано виконавчий документ розглядалась згідно вимог ГПК України, як і сам наказ суду було видано в порядку господарського судочинства, тому посилання стягувача на те, що він невірно трактував закон не може вважатися поважною причиною для відновлення процесуального строку.

Крім того, ст.121-2 ГПК України передбачає оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС, тому у стягувача були законні можливості для захисту свої прав та інтересів в порядку господарського судочинства, а звернення до суду в порядку КАС України відбулось з причин невірного орієнтування стягувача в законодавстві України.

Враховуючи вищевказане вбачається необхідним відмовити стягувачу у відновленні пропущеного строку на оскарження постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області від 04.08.08р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.53, ст.86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Управлінню Пенсійного фонду України в м.Шостка у відновленні пропущеного строку на оскарження постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області від 04.08.08р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду № 6/93-05 (7/136-04) від 13.02.06р.– відмовити.

2.Копію даної ухвали разом із заявою, скаргою і доданими до них матеріалами повернути стягувачу. (Додаток: всього на 16-х арк.)

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.07.08
р.
Справа № 40/130

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області м. Донецьк

до відповідача ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 3 360 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/130.Судове засідання призначити
на  14.08.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2. Зобов'язати позивача довести
факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо розбирання об'єкту
незавершеного будівництва, складову збитків, підстави застосування до спірних
правовідносин Постанови Кабінету Міністрів України від 22.01.96р. №116,
визначити статус відповідача у справі згідно вимог ст.ст. 1, 21 ГПК України.

3. Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, у т.ч.
докази відсутності вини у заподіяних позивачеві збитках.

4. Попередити сторін про
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Підченко Ю.О.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційного подання до провадження

21.10.08 р.                                                                                № 14/76

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Ткаченка Б.О.

Суддів: Лобань О.І.

Федорчук Р.В.

розглянувши апеляційне подання Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону на рішення господарського суду Полтавської області від 29.08.2008р.

у справі №14/76 (суддя Іваницький О.Т.)

за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону в інтересах

держави в особі Міністерства оборони України та 971 Управління

начальника робіт

до Виробничо-технічного підприємства «КВАНТ»

про спонукання до виконання мирової угоди

в с т а н о в и в:

Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та 971 Управління начальника робіт звернулася до господарського суду Полтавської області з позовом до Виробничо-технічного підприємства «КВАНТ»про спонукання до виконання мирової угоди.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.08.2008р. по справі №14/76 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, військовий прокурор вніс апеляційне подання, в якому просив скасувати рішення місцевого господарського суду та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційний суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження.

Керуючись ст. ст. 29, 65, 86, 98, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

1.          Прийняти апеляційне подання Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону на рішення господарського суду Полтавської області від 29.08.2008р. по справі №14/76 до провадження.

2.           Розгляд справи призначити на 06.11.08р. о 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

3.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4.          Зобов’язати позивачів та відповідача надати відзиви на апеляційне подання.

5.          Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                             Ткаченко Б.О.

Судді : Лобань О.І.

Федорчук Р.В.

Дата відправки 23.10.08
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2008 р.

№ 3/84

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А.О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 23.09.2008

у справі

№3/84 господарського суду Івано-Франківської області

за позовом

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Аверс-93",

м. Київ

Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції

про

стягнення 543645,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02.12.2008 об 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № Б15/28-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська торгово-будівельна компанія", Дніпропетровська обл., Криничанський район, смт.Кринички

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара - Агро", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Балашова М.В., представник Лівобережної МДПІ, доручення № 28640/10/10-1 від 12.11.07р.; Бойко О.П., представник Лівобережної МДПІ, доручення № 27254/10/10-1 від 16.09.08р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 30.01.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара - Агро", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвалою господарського суду від 22.09.08р. призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.10.08р.

07.10.08р. у судове засідання представник кредитора-ліквідатора не з'явився. Жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників МДПІ, господарський суд вважає за необхідне розгляд звіту відкласти на іншу дату та зобов'язати ліквідатора уточнити суму податкового боргу банкрута та надати у судове засідання письмові пояснення щодо оренди земельної ділянки.

Керуючись ст. 36,77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.10.08 р. о 11:05.

Зобов'язати ліквідатора уточнити суму податкового боргу банкрута та надати у судове засідання письмові пояснення щодо оренди земельної ділянки.

Явку ліквідатора та повноважного представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 листопада 2008 р.

№ Б-7-11/283

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач у справі)

суддів :

Заріцької А. О., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Оріана"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 року

у справі

№ Б-7-11/283

За заявою

ЗАТ КБ "ПриватБанк"

до

ВАТ "Оріана"

про

Банкрутство

В судовому засіданні присутні :

Від Фонду державного майна: Ковтуга О. В. Дов. Від 11.01.08 за №21;

Від скаржника:арб. кер. Рибачук В. В. пасп. Серії СС №449350 від 10.02.98

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.10.2008 року касаційну скаргу ВАТ "Оріана" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 року у справі № Б-7-11/283 прийнято до провадження та призначено скаргу до розгляду на 11.11.2008 року об 10 год. 55 хв.

Від скаржника до суду надійшло уточнення до касаційної скарги від 04.11.2008 року за №690 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 року у справі № Б-7-11/283 у зв'язку з чим розгляд касаційної скарги ВАТ "Оріана" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 року у справі № Б-7-11/283 підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд касаційної скарги ВАТ "Оріана" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 року у справі № Б-7-11/283 відкласти.

2.          Наступне засідання суду відбудеться 23.12.2008 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 302.

3.          Явка скаржника та сторін являється обов'язковою.

4.          Зобов'язати ВАТ "Оріана" довести до відома всіх сторін про надані до суду касаційної інстанції уточнення від 04.11.2008 року за №690 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 року у справі № Б-7-11/283.

5.          Довести до відома сторін про право передбачене ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України про надсилання відзиву на касаційну скаргу (уточнення до скарги) до суду касаційної інстанції та на адресу особи, що подала касаційну скаргу.

Головуючий                                                              О.Є. Короткевич

Судді                                А. О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 жовтня 2008 р. Справа № 5/192-08

за заявою :Управління ПФУ у м. Жмеринці

до:Малого приватного підприємства "Альфа", м. Жмеринка Вінницької області

про визнання банкрутом

суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

21.08.08 р. господарським судом ВІнницької області порушено провадження у справі № 5/192-08 про визнання банкрутом малого приватного підприємства "Альфа", м. Жмеринка за заявою Управління ПФУ у м. Жмеринці.

18.09.08 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

16.10.08 р. до суду надійшла заява ініціюючого кредитора Управління ПФУ у м. Жмеринці про відкликання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство малого приватного підприємства "Альфа", м. Жмеринка.

Заява роглянута судом і підлягає задоволенню.

ВІдповідно до ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом" заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявником до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог.

Враховуючи викладені обставини, заяву Управління ПФУ у м. Жмеринці про визання банкрутом малого приватного підприємства "Альфа", м. Жмеринка слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 2, 10, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 115 ГПК України суд, -

.

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву Управління ПФУ у м. Жмеринці про визнання банкрутом малого приватного підприємства "Альфа", м. Жмеринка

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та інші заходи щодо забезпечення вимог кредиторів.

Припинити повноваження ліквідатора Вінницького обласного сектора з питань банкрутства.

Ухвалу направити заявнику, боржнику, Державному реєстратору Жмеринського міськвиконкому, Жмеринський райдержадміністрації, Жмеринському районному суду, ДВС Жмеринського р-ну, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Вінницькому головному управлінню статистики, МРЕВ УДАЇ УМВС Вінницької області, БТІ Жмеринського р-ну, ДПІ, інспекції Держтехнагляду Жмеринського р-ну, установі банку - Жмеринському відділенню АПБ "Україна", Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, Жмеринській державній нотаріальній конторі.

Суддя Бенівський В.І.

16 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" липня 2008 р.
№14/211

Господарський суд
Чернівецької області в складі:  головуючого
судді Швеця Миколи Васильовича, секретар судового засідання Мостова М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Прокурора
Кельменецького району в інтересах держави в особі Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті, від імені якої діє територіальне
управління Головавтотрансінспекції у Чернівецькій області

до відповідача

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
штрафної санкції до державного бюджету України в сумі 1700 грн..

Представники :

Від позивача

Сербенюк
А.А. довіреність № 41/2-8-210 від 15.02.2008 року

Від відповідача

ОСОБА_1.
паспорт НОМЕР_1

За участю
прокурора

Балук
О.М..

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
Кельменецького району в інтересах держави в особі Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті, від імені якої діє територіальне управління
Головавтотрансінспекції у Чернівецькій області звернувся із позовною заявою до
суду про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 штрафної санкції до
державного бюджету України в сумі 1700 грн..

Представник
позивача в судовому засіданні звернувся з клопотанням від 22.07.2008 року про
зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом (для надання
додаткових доказів). Прокурор та відповідач підтримали клопотання позивача про
зупинення провадження у справі.

Відповідно
до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у
разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони.

Суд
виходить з того, що клопотання позивача заявлено в межах його прав передбачених
ст. 49 КАС України, не порушує прав та законних інтересів сторін, в тому числі
і відповідача.

Розглянувши
подані документи і матеріали, заслухавши прокурора та представника позивача,
з'ясовуючи фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, досліджуючи
докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд дійшов
висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись
п. 4 ч. 2 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.
Зупинити провадження у справі до 11 вересня 2008 року.

2.
Розгляд справи призначити на 11 вересня 2008 року на 10 год. 30 хв..

3.
Зобов'язати:

позивача
надати: завдання на перевірку.

відповідача
надати: пояснення на позов; довідку ЄДР.

4.
Явку сторін визнати обов'язковою.

5. У
разі неприбуття відповідача  без поважних
причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена
без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя

М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08р.

Справа № 18/162-08

За позовом Українського державного підприємства поштового зв"язку "Украпошта" в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ

"Укрпошта" Центр поштового зв"язку, м. Дніпродзержинськ

до В-1: Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області,

м. Дніпродзержинськ

В-2: Управління комунальної власності м. Дніпродзержинська

Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області,

м. Дніпродзержинськ

третя особа Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро

технічної інвентаризації", м. Дніпродзержинськ

про визнання права власності

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Нікітін Л.Є. дов. від 15.11.07 року

від відповідача1: Білий О.С. дов. від 19.05.08 року

від відповідача 2: Островерх С.М. дов. від 16.04.08 року

від третьої особи: Кохан О.О. від 07.08.08 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач у позові просить:

- визнати право власності на об'єкт - будівлю Центра поштового зв'язку № 5, що розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Одеська, 2 яке належить Українському державному підприємству поштового зв'язку „Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ " Укрпошта ", на праві видан ня, за державою, в особі Міністерства транспорту та зв'язку України.

- обласному комунальному підприємству ,,Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на вказане приміщення та видати свідоцтво про реєстрацію права власності на вказане приміщення.

Від представника позивача надійшло усне клопотання про залучення у якості третьої особи-2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство транспорту та зв"язку України у зв"язку з необхідністю надання документів для розгляду справи.

Суд вважає на необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити у якості третьої особи-2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство транспорту та зв"язку України.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи-2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство транспорту та зв"язку України (01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14).

Розгляд справи відкласти на 20.08.08 року на 10.00 год.

Третій особі -2 - Міністерству транспорту та зв"язку України надати пояснення по суті спору, наказ про розподіл майна "Дніпродзержинського вузла зв"язку, витяг з реєстру Державного майна, розподільчий баланс майна Дніпродзержинського вузла зв"язку.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу оюов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2008 р.

№ 10/081-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Коваленка В.М.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтех", м. Вишневе, Київська обл.

на ухвалу,

рішення

та постанову

господарського суду Київської області від 09.06.2008

господарського суду Київської області від 09.06.2008

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.10.2008

у справі

№10/081-07

за позовом

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Відкритого акціонерного товариства "Тікич",

м. Черкаси

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтех", м. Вишневе, Київська обл.

Регіональне відділення Фонду державного майна у Черкаській області

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.11.2008 об 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

3.Зупинити виконання пункту 3 резолютивної частини постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.10.2008 у справі №10/081-07 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Головуючий:                                                             І.Панова

Судді:                                                                                  В.Коваленко

Л. Продаєвич