донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

15.01.2008 р.                                                              справа №20/314

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

За участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

від відповідача –не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Стройресурси” м. Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 30.10.2007р.

по справі № 20/314 (суддя Донець О.Є.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Стройресурси” м. Донецьк

до відповідача –відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції м. Селидове

про стягнення 15 746 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.10.2007р. по справі № 20/314 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведено того, що внаслідок протиправної бездіяльності саме відповідача зменшилося або було втрачено будь-яке майно (грошові кошти) позивача.

Сума 15 746 грн. 35 коп., на стягненні якої з відповідача наполягає позивач, складається з сум основного боргу, збитків від інфляції, 3% річних, пені, судових витрат та підлягає стягненню з КСП “Новоселидівська птахофабрика”. Підстави для висновку про те, що внаслідок невиконання вищезазначеного рішення позивачеві саме відповідачем заподіяно шкоди в сумі 15 746 грн. 35 коп. відсутні.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб суд залишив без задоволення у зв’язку із відсутністю належного обґрунтування того, що прийняте по справі рішення може вплинути на права або обов’язки цих осіб щодо однієї з сторін.

Оскаржуючи рішення суду, позивач просить його скасувати та задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Донецької області від 05.07.2007р. дії ДВС Селидівського МУЮ з примусового виконання наказу господарського суду у справі № 40/624 від 11.12.2001р. визнані неправомірними та як бездіяльність ВДВС.

Внаслідок невиконання судового рішення у справі № 40/624 від 11.12.2001р. зменшилися певні майнові блага позивача як власника господарського товариства, який не отримав певну суму прибутку на протязі 2002-2007 років саме внаслідок бездіяльності посадових осіб ДВС м.Селидове.

Відповідач в порушення вимог ч. 2 ст. 1166 ЦК України не надав доказів того, що завдана ним шкода позивачу спричинена не з його вини.

Справа розглянута без участі представників відповідача, про залучення до участі у справі на боці відповідача МУ Держказначейства в Донецькій області, позивачу стало відомо лише після отримання повного тексту рішення. При винесенні рішення господарський суд не прийняв до уваги копії матеріалів виконавчого провадження у справі № 40/624, надані позивачем, оскільки вони, за думкою суду, не засвідчені належним чином, однак в своїх ухвалах не звертав увагу ТОВ “Стройресурси” на цей факт.

Неявка представників відповідача в судові засідання свідчить не лише про умисне ухилення відповідача від дослідження доказів, а й про умисне невиконання судового наказу у справі № 40/624 на протязі 2002-2007рр.

ВДВС Селидівського МУЮ проти апеляційної скарги заперечує, оскільки позивачем не доведено того, що внаслідок протиправної бездіяльності саме відповідача зменшилося або було втрачено будь-яке майно (грошові кошти) позивача.

Законом України “Про внесення змін до законів України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження" щодо реформування органів державної виконавчої служби” № 521-V від 22.12.2006р., який набрав чинності 16.01.2007р. статтю 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" викладено в новій редакції, відповідно до якої органами державної виконавчої служби є районні, міські (міст обласного значення), районні в містах відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції. Районні, міські (міст обласного значення), районні в містах відділи державної виконавчої служби є юридичними особами, мають поточні та вкладні (депозитні) рахунки в органах Державного казначейства України, гербову печатку.

Статтею 25 ГПК України визначено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Таким чином, належним відповідачем у справі є відділ Державної виконавчої служби Селидівського МУЮ, а на підставі ст.25 ГПК України суд здійснює заміну належним відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.12.2001р. у справі № 40/624 задоволенні частково позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Стройресурси” про стягнення з колективного сільськогосподарського підприємства “Новоселидівська птахофабрика” боргу в сумі 9344 грн. 38 коп., збитків від інфляції в сумі 3999 грн. 75 коп., 3 процента річних з простроченої суми в розмірі 561 грн. 43 коп., пені за прострочення виконання грошового зобов’язання в розмірі 1617 грн. 60 коп. витрати по державному миту в сумі 155 грн. 23 коп. та витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 67 грн. 96 коп. Загальна сума яка підлягає стягненню склала 15746 грн. 35 коп.

Виданий на виконання вищевказаного рішення стягувачеві наказ пред’явлено на виконання до державної виконавчої служби в Селидівському районі Донецької області та 02.01.2002р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлено строк для добровільного виконання наказу суду.

02.01.2002р. відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом № 40/624 від 11.12.01р.

У зв’язку з невиконанням наказу господарського суду, стягувач звернувся із позовною заявою, в якій просить стягнути з ВДВС Селидівського МУЮ суму збитків, завданих неправомірними діями його посадових осіб у справі № 40/624 в розмірі 15746 грн. 35 коп., суму сплаченого державного мита –157 грн. 46 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Право на звернення з такою заявою встановлено ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження" .

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст.1166 Цивільного кодексу України для застосування відповідальності, передбаченої зазначеною статтею, необхідною є наявність складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи, шкідливого результату такої поведінки (шкоди), причинного зв’язку між протиправною поведінкою і шкодою. Вини особи, яка заподіяла шкоду. Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду від 05.07.2007р. у справі № 40/624 скарга ТОВ “Стройресурси” на дії Державної виконавчої служби у Селидівському районі Донецької області щодо примусового виконання рішення суду у справі № 40/624 від 11.12.2001р. визнано неправомірними та зобов’язано її застосувати всі необхідні заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" по примусовому виконанню зазначеного наказу.

При цьому, господарським судом встановлено, що на час виконавчого провадження службою припущені порушення вимог Закону та Інструкції з діловодства в районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах ДВС, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 05.07.1999р. за № 470/7 із змінами та доповненнями, в частині своєчасного повідомлення сторін виконавчого провадження про проведення виконавчих дій. У зв’язку з невиконанням рішення суду, господарський суд дійшов висновку про штучне ускладнення сторонами судового процесу та умисне невиконання судового акту. Таким чином, факт протиправної поведінки відповідача щодо невиконання судового рішення підтверджений цією ухвалою.

Частиною 2 статті 35 ГПК України визначено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Разом з тим, згідно приписів чинного законодавства, підставою для застосування відповідальності в тому числі є шкідливий результат такої поведінки (шкоди), причинний зв’язок між протиправною поведінкою і шкодою та вини особи, яка заподіяла шкоду.

Оскільки матеріалами справи підтверджений лише факт протиправної поведінки судова колегія вважає, що господарський суд дійшов вірного висновку про неможливість задоволення позову у зв’язку з тим, що ТОВ “Стройресурси” не доведено того, що саме внаслідок протиправної бездіяльності саме відповідача зменшилося або було втрачено будь-яке майно (грошові кошти) позивача.

Посилання скаржника на те, що 03.04.2006р. ВДВС у м. Селидове безпідставно припинило виконавче провадження та передало ці матеріалами для виконання у ВДВС Красноармійського міжрайонного управління юстиції та повторне порушення у серпні 2007р. відповідачем виконавчого провадження не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ця обставина не підтверджує неможливість виконання судового рішення за рахунок майна боржника.

Відповідно до ст.27 ГПК України треті особи за клопотанням сторін може бути залучено до участі у справі, у разі якщо рішення господарського суду може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін. Оскільки матеріалами справи ця обставина є недоведеною, господарським судом обґрунтовано відхилено клопотання ТОВ “Стройресурси” про залучення в якості третіх осіб Головного Управління державного казначейства в Донецькій області та КСП “Новоселидівська птахофабрика” .

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що рішення суду відповідає матеріалам справи, вимогам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 103, ч. 1 п. 4 ст.104, ст. 105 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Донецької області від 30.10.2007р. по справі № 20/314 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано:

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. господарському суду

5. ДАГС