СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.08                                                                                 Справа № 2/570.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор», м. Луганськ

про стягнення 2817 грн. 65 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Демченко Д.О., дов. від 15.11.07 № 01-03-30/7020а,

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова), був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання , що підтверджено витягом з реєстру рекомендованої кореспонденції від 30.01.08,

пом. прокурора –Середа Ю.А.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 2642 грн. 24 коп., згідно договору оренди нежитлового приміщення від 20.01.03 № 11/553 та додаткових угод до нього, суми за фактичне користування орендованим майном у сумі 101 грн. 57 коп., за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань пеню у сумі 73 грн. 84 коп. та про примусове звільнення нежитлового приміщення загальною площею 41,0 кв.м, розташоване за адресою: м. Луганськ, кв. Ватутіна, буд. 27б, відповідачем.

Відповідач в судове засідання не прибув, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином –ухвали суду направлялися відповідачу за належною адресою та не поверталися до суду підприємством поштового зв’язку.

Клопотаннями від 24.12.07 № 46 та від 28.01.08 б/н відповідач просить провадження у справі припинити, у зв’язку з відсутністю спору. При цьому він надав копії платіжних доручень про сплату заборгованості у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача та прокурора суд прийшов до наступного.

Між Виконавчим комітетом Луганської міської ради та ТОВ «Навігатор», укладено договір оренди нежитлового приміщення від 20.01.03 № 11/553 ( з урахуванням додаткових угод від 01.03.03 № 1, від 04.07.03 № 2, від 10.04.04 № 3, від 06.09.06 № 4).

Об’єкт оренди за даним договором: нежитлове приміщення загальною площею 41 кв.м., розташоване за адресою: м. Луганськ, кв. Ватутіна, 27б, яке було передане відповідачеві за актом приймання-передачі.

Згідно п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 4.1.2 укладеного сторонами договору розмір орендної плати –628 грн. 62 коп. Відповідач зобов’язаний щомісяця до 10-го числа поточного місяця вносити орендну плату своєчасно та у повному обсязі.

Оскільки відповідачем дане зобов’язання не виконувалось за період з 01.08.07 по 18.11.07 за ним створилась заборгованість у сумі 2642 грн. 24 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Також у відповідності з вимогами п.7.1 договору оренди Орендар повинен сплатити Орендодавцю плату за фактичне користування орендованим майном до його передачі Орендодавцю, виходячі з розрахунку розміру орендної плати за цим договором.

Оскільки відповідачем були порушені умови договору щодо оплати протягом 3-х місяців. Позивач у відповідності з вимогами ст.ст. 651, 782 Цивільного кодексу України листом від 08.11.07 № 01-03-16/6828а відмовився від договору оренди з відповідачем № 11/553 в односторонньому порядку. У зв’язку з цим, за період з 19.11.07 по 22.11.07, позивачем нарахована плата за фактичне користування відповідачем нежитловим приміщенням у сумі 101 грн. 57 коп., яку він теж просить стягнути на свою користь.

Крім того, відповідно до вимог п. 6.3 укладеного сторонами договору позивачем за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань нарахована відповідачеві за період з 11.08.07 по 22.11.07 нараховано пеню у сумі 73 грн. 84 коп., яку він теж просить стягнути з відповідача.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності суд вважає позовні вимоги такими що підлягають задоволенню частково з огляду на наступне:

Під час розгляду справи відповідач повідомив про оплату заборгованості у повному обсязі, що підтверджено платіжними документами від 26.11.07.

Листом від 29.01.08 позивач відмовився від позову у частині стягнення заборгованості по орендній платі, платі за фактичне користування та пені, що погоджено з прокурором. З наслідками відмови від позову відповідно до ст. 78 ГПК України сторона та прокурор ознайомлені.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

У зв’язку з цим та відповідно до п.4 ст.80 ГПК України провадження по справі у частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі, платі за фактичне користування та пені, слід припинити.

Однак наполягає на задоволенні вимог щодо прийняття рішення про примусове звільнення, у зв’язку з тим, що на момент звернення до суду у відповідача існувала заборгованість більш ніж за 3 місяця, що підтверджено його розрахунком.

Згідно п.3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

У зв’язку з невиконанням умов договору (п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 4.1.2) позивач листом від 08.11.07 № 01-03-16/6828а відмовився від договору оренди з відповідачем, який останній отримав 19.11.07 (про що свідчить отримання поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції). З дня отримання цього листа відповідачем договір вважається розірваним.

Крім того, відповідно до вимог п.8.1 укладеного договору строк дії договору сплинув 31.12.07.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, позовні вимоги позивача щодо примусового звільнення відповідачем приміщень, які були визначені об’єктом за вказаним договором та передані відповідачу за актом, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 41 кв.м., розташоване за адресою: м. Луганськ, кв. Ватутіна, 27б, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Оскільки, прокурор у частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі, платі за фактичне користування та пені, відмовились то питання, то у цієї частині питання щодо розподілення судових витрат судом не вирішується, оскільки прокурор звільнений у встановленому порядку від його сплати.

У відповідності з вимогами ст.ст. 44, 49 ГПК України, у зв’язку з частковим задоволенням позовних вимог, з відповідача стягується в доход державного бюджету України державне мито у сумі 85 грн. з вимоги немайнового характеру та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників позивача та прокурора оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, п.4 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор», м. Луганськ, вул. Дзержинського, буд. 1а, кв. 15, код 24185079 негайно з моменту набрання даним рішенням законної сили звільнити нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 41 кв.м., розташоване за адресою: м. Луганськ, кв. Ватутіна, 27б.

3. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор», м. Луганськ, вул. Дзержинського, буд. 1а, кв. 15, в доход державного бюджету України державне мито у сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн., видати наказ Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Луганська.

4. Провадження у справі у сумі 2817 грн. 65 коп. припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 18.02.08

Суддя

О.О.Седляр