ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2008 р. Справа № 2/58-Д

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Михальчишина С.І. - директора,

від відповідача: Удоди П.М. - представника за довіреністю від 01.07.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства СІМ фірми "Професіонал", м. Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "12" червня 2008 р. у справі № 2/58-Д (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Приватного підприємства СІМ фірми "Професіонал", м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс-Сервіс", м.Житомир

про зміну договору від 20.12.2002р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.06.2008р. у справі № 2/58-Д у позові Приватного підприємства СІМ фірми "Професіонал", м. Житомир до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс-Сервіс", м.Житомир про зміну договору від 20.12.2002р. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 12.06.2008р. та прийняти новий судовий акт, яким позовні вимоги задовольнити (а.с. 23).

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, зокрема, наступне:

- рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки докази по справі не досліджувались, що підтверджується висновком суду;

- рішення від 12.06.2008р. не має законної сили згідно ст.85 ГПК України, оскільки не відповідає вимогам п.4 ст.84 ГПК України;

- судом першої інстанції не взято до уваги те, що позивачем 16.04.2008р. по фактам істотних порушень з боку відповідача подано заяву до прокуратури Корольовського району щодо проведення перевірки;

У відзиві на апеляційну скаргу №125 від 09.10.2008р., відповідач просить залишити рішення господарського суду Житомирської області без змін, а скаргу ПП СІМ фірми "Професіонал" без задоволення (а.с. 36 - 37).

Зокрема, відповідач у відзиві зазначає, що договір про виконання робіт та надання послуг діяв до 31.12.2006р., тобто на момент подання позову строк договору закінчився, що підтверджується актом приймання - передачі виконаних робіт та наданих послуг від 08.06.2008р.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

20.12.2002р. між ПП СІМ фірмою "Професіонал" (Сторона-1) та ТОВ "Плюс-Сервіс" (Сторона-2) укладено договір про виконання робіт та надання послуг (далі - договір), у відповідності до п.1.1 якого, що Сторона-1 зобов'язується виконати роботу та надати послуги на користь Сторони-2, в порядку та на умовах, визначених цим договором (а.с.6-7).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2006р. (п.5.1 договору).

Пунктом 2.2 договору сторони передбачили, що вартість робіт та послуг, що зазначені в п.1.2 цього Договору становить 60000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10000,00 грн.

Факт передачі виконаних робіт, наданих послуг фіксується Актом про приймання-передачу виконаних робіт та наданих послуг, який підписується сторонами (п.2.4 договору).

Як вбачається з акту про приймання-передачу виконаних робіт та наданих послуг від 08.06.2006р. (далі - акт), підписаного представниками обох сторін, ПП СІМ фірма "Професіонал" передало, а ТОВ "Плюс-Сервіс" прийняло виконані роботи та надані послуги вартістю 60000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10000,00 грн. Сторони у даному акті також обумовили порядок оплати виконаних робіт, наданих послуг (а.с.12).

12.05.2008р. ПП СІМ фірма "Професіонал" звернулась до господарського суду Житомирської області з позовною заявою №13/08 від 15.04.2008р. про зміну істотних умов договору від 20.12.2002р., а саме: розділ 1 доповнити п.1.4 "Сторона 2 сплачує ціну послуг визначену у договорі щорічно в межах терміну дії договору"; розділ 1 доповнити п.1.6 у редакції "після виконання договору Сторона2 сплачує щорічно Стороні 1 винагороду 25% чистого прибутку від ведення отриманого виду діяльності; п.1.5 договору викласти в редакції " інфляційні втрати компенсує Сторона 2"; п.2.2 договору викласти в редакції "вартість робіт та послуг, що зазначені в п.1.2 цього договору становить щорічно 60000,00грн., в т.ч. ПДВ 10000,00грн." (а.с. 3 ).

Обгрунтовуючи свої вимоги, ПП СІМ фірма "Професіонал" посилається на те, що договір від 20.12.2002р. був підписаний сторонами 19.05.2006р. у варіанті викладеному відповідачем на заздалегідь невигідних для позивача умовах, під впливом тяжких обставин і в супереч погоджених пропозицій. Частина угоди укладена в усній формі за пропозицією і підлягає фіксуванню на папері як доповнення до договору або зміна договору. Згідно ж п.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено за рішенням суду.

06.06.2008р. позивачем подана до господарського суду заява про уточнення позовних вимог, у якій він просить суд зобов'язати відповідача змінити та доповнити істотні умови договору, внісши такі зміни:

-          доповнити п.3.2.3. - "оплата компенсації переданих прав складає 239484,51 грн. без ПДВ- 20%";

-          доповнити п.1.6. - "після виконання договору послуг Сторона 2 сплачує Стороні 1 винагороду 25% чистого прибутку від ведення отриманого виду діяльності";

-          доповнити п.2.2. словами "а компенсації переданих прав становить 287381,41 грн. в.т.ч. ПДВ- 20%";

-          доповнити п.2.5. словами «та суму компенсації»;

-          доповнити п.1.5. - "у разі затримки розрахунку інфляційні витрати компенсує Сторона 2" (а.с.14).

З огляду на викладене судова колегія вважає за необхідне відмітити наступне.

Частиною 1 ст.631 ЦК України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати обов'язки відповідно до договору.

Пунктом 5.1 договору сторони передбачили, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2006р. Тобто, на момент подання ПП СІМ фірма "Професіонал" позовної заяви до господарського суду (12.05.2008р.) строк дії договору закінчився.

Докази на підтвердження факту пролонгації дії договору та наявності у сторін на момент розгляду справи господарським судом зобов'язань щодо виконання договору в матеріалах справи відсутні.

Згідно акту від 08.06.2006р. про прийняття-передачу виконаних робіт та наданих послуг відповідач передав позивачу виконані роботи та надані послуги. У відповідності до п.5 даного акту зауважень та претензій у сторін не має (а.с. 12).

У відповідності до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, як правильно зазначено у рішенні суду першої інстанції, позивачем не представлено доказів істотного порушення умов договору відповідачем.

Так, у відповідності до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову ПП СІМ фірми "Професіонал".

Підсумовуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 12.06.2008р. у справі №2/58-Д є законним та обгрунтованим, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства СІМ фірми "Професіонал" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 12 червня 2008 року у справі № 2/58-Д залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства СІМ фірми "Професіонал", м. Житомир - без задоволення.

2. Справу № 2/58-Д повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.