overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

17.07.08
р.
№ 8/010-08/17

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді                                        Ткаченка  Б.О.

Суддів:
Лобань  О.І.

Суддів:
Федорчук Р. В

розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД» на
рішення господарського суду Київської області від 23.06.08р.

у справі №8/010-08/17
(суддя Cуховий В.Г.)

за
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД»

до           Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1

про              розірвання договору оренди та
виселення

в с т а н о в и в:

Товариство
з обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД»звернулося до господарського суду
Київської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та виселення.

Рішенням
господарського суду Київської області від 23.06.2008р. по справі №8/010-08/17
в позові відмовлено.

Не
погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційний
суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Керуючись
ст. ст. 65, 86, 98, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД» на рішення господарського суду
Київської області від 23.06.08р. по справі №8/010-08/17 до провадження.

2.
Розгляд справи призначити на 31.07.08р. о 12:00. Засідання
відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського
суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

3.          Викликати для участі у судовому засіданні
повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути
підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4.          Зобов'язати відповідача надати відзив
на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали суду надіслати учасникам
провадження.

Головуючий суддя
Ткаченко  Б.О.

Судді :
Лобань  О.І.

Судді :
Федорчук Р. В

Дата відправки  17.07.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.08р.

Справа № 35/80-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

до 1- Військової частини А 4611, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

2-Військової частини А 1451,

м. Харків

3- Криворізької квартирно - експлуатаційної частини району,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 16 391,10 грн

Суддя Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2007 р. у справі № 35/107-07 стягнуто з Військової частини А1451 на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” борг за реактивну електроенергію –6 685,50 грн, інфляційні втрати –1826,22 грн, 3% річних –293,75 грн, витрати по сплаті державного мита –88,02 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –63,37 грн, а також з Криворізької квартирно–експлуатаційної частини району борг за реактивну електроенергію –4 062,62 грн, інфляційні втрати –1 647,08 грн, 3% річних –305,91 грн, витрати по сплаті державного мита –60,15 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –43,31 грн на виконання якого 18.08.2008 р. було видано накази.

25.11.2008 р. до суду від Позивача надійшла заява про видачу дублікату наказу у зв'язку із його втратою.

Керуючись ст. 86, ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 09.12.08р. о 10:50год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (кабінет №38 ).

2. До судового засідання:

Відповідачу -2-:

- надати відзив на заяву;

- надати докази сплати спірної заборгованості.

Відповідачу -3-:

- надати відзив на заяву;

- надати докази сплати спірної заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 6/20-63
Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.
розглянув матеріали  позовної заяви:   Приватного підприємця ОСОБА_2
до відповідача:  „Комбінату шкільного харчування” Приватний
підприємець ОСОБА_1 м.Дзержинськ
________________________________________________________________
про    стягнення 24 231грн. 10коп.
представників сторін:
Позивач, Приватний підприємець
ОСОБА_2 м.Горлівка, звернувся до господарського суду з позовною заявою про  стягнення
з „Комбінату шкільного харчування” Приватний підприємець ОСОБА_1
м.Дзержинськ заборгованості за отриманий товару у сумі 24 231грн. 10коп.
відповідно договору  від 01.01.2007р.
Позовна заява підлягає поверненню без
розгляду, так як  позивачем не
представлені докази сплати держмита у встановленому порядку. До матеріалів
позовної заяви додана копія  платіжного
доручення  №29 від 20.08.2008р. про
сплату держмита у сумі 242грн. 31коп., але згідно ст.14 Інструкції про
обчислення та справляння державного мита, при сплаті державного мита до суду
надається оригінал платіжного доручення з написом банківської установи (на
обороті) про зарахування суми до державного бюджету. Цей напис скріплюється
першим і другими підписами посадових осіб та відбитком печатки установи банку з
відміткою про дату виконання платіжного доручення.
А також, докази сплати витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. надаються в
оригіналі згідно постанови Кабінету Міністрів України  № 411 від 29.03.2002р.
Крім того, позов заявлено до
„Комбінату шкільного харчування” Приватний підприємець ОСОБА_1 м.Дзержинськ,
але суду не зрозуміло до кого саме пред”явлений позов до „Комбінату шкільного
харчування” чи Приватного підприємця ОСОБА_1. Зі змісту договору вбачається, що
він укладений з Комбінатом шкільного харчування
ПП ОСОБА_1, але договір, видаткові накладні  та
акті звірки акцептовані печаткою Приватного підприємця ОСОБА_1, тому у
разі повторного звернення до господарського суду з позовною заявою слід вказати
належного відповідача.
Суд звертає увагу, якщо позов
заявлено про стягнення  боргу та пені
у  позовній заяві у  графі „Прошу”
слід вказувати що саме позивач просить стягнути з відповідача, а ні
загальну суму позову.
З огляду на вищевикладене позовна
заява підлягає поверненню.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
вищевикладене, та керуючись п.п. 4, 10 ст.63 Господарського
процесуального Кодексу України, господарський суд -
Повернути позовну заяву  Приватного підприємця ОСОБА_2 м.Горлівка до
Комбінату шкільного харчування Приватний підприємець ОСОБА_1 м.Дзержинськ  про стягнення
24 231грн. 10коп.  без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатком,
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

11.09.08 Справа № 4/128

Суддя Білоусов С. М.

за заявою Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції, 37300, м. Гадяч, вул. Лохвицька, 30-б

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ватутіна, 37321, с. Ціпки Гадяцького району,

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 14.10.08р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представника кредитора обов'язкова.

4. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної ним для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п. 2 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Полтавському обласному сектору з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору .

Суддя                     Білоусов С. М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.08р.

Справа № 6/458-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Промислово-виробниче підприємство"Кривбасвибухпром", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 7 675 984,93 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.01.09 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28"
липня 2008 р.

12:05

Справа
№  16/457/08

За позовом: Державної податкової
інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області  (54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1

Про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя В.Д.
Фролов

Представники:

Від
позивача: Морозова Т.Б., дов. № 6918/м/10-224 від 07.08.2007 р.

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь:

Державна
податкова інспекція у Миколаївському районі Миколаївської області  звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник
відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, у судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не
надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути
справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши
представлені докази, заслухавши представника позивача -  суд встановив:

На
підставі ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” позивач
звернувся до господарського суду з позовом про припинення підприємницької
діяльності відповідача, оскільки останній не звітує до ДПІ з 02.12.2005 р.

Відповідач
зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності Миколаївською районною
державною адміністрацією Миколаївської області 02.12.2005 р. за НОМЕР_1

Відповідно акту перевірки позивача
від 07.05.2008 р.   відповідач не
звітував до ДПІ з 02.12.2005 р. У
відповідача заборгованості перед бюджетом не має.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” підставою
для винесення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця є неподання протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О В И В
:

1.
Позов  задовольнити.

2.   Припинити
підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1)
зареєстрованого  Миколаївською
районною державною адміністрацією Миколаївської області 02.12.2005 р. за
НОМЕР_1

3.    Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58
ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова
набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2008 р.
Справа №  16/194/08

За позовом (стягувач): Відкритого
акціонерного товариства  „Морський
транспортний банк” в особі філії Відкритого акціонерного товариства  Морський транспортний банк” у місті Миколаєві
( 64017, м. Миколаїв, вул. Радянська, буд.12А)

До відповідачів (боржників) :
1). Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

2). Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи -ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

Про:  стягнення 7053,37 грн.

Суддя
В.Д.Фролов

Встановив:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 13.05.2008 р. позов задоволено, стягнуто з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід НОМЕР_1) та
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ід.
НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства  „Морський транспортний банк” в особі філії
Відкритого акціонерного товариства
Морський транспортний банк” у місті Миколаєві (64017, м. Миколаїв, вул.
Радянська, буд.12А; р/р 14 в філії ВАТ „ МБТ” у м. Миколаєві, МФО
326784, ) в солідарному порядку 7053,37 грн. заборгованості;
102,00 грн. держмита; 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення
судового процесу.

На виконання рішення виданий наказ
від 26.05.2008 р.

Від Відкритого акціонерного
товариства  „Морський транспортний банк”
в особі філії Відкритого акціонерного товариства  Морський транспортний банк” у місті Миколаєві
надійшла заява від 23.06.2008 р. за № 28/03-БТ про видачу наказів для стягнення
з солідарного боржника, відповідно ч. 4 ст. 116 ГПК України.

За таких обставин, суд вважає за
можливе задовольнити заяву стягувача.

На підставі ст.86, ч. 4 ст. 116  ГПК
України ,-

У Х В А Л И  В :

1. Визнати виданий наказ від
26.05.2008 р. по справі № 16/194/08 недійсним.

2. Видати накази про стягнення  з солідарного боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ід НОМЕР_1) на
користь Відкритого акціонерного товариства
„Морський транспортний банк” в особі філії Відкритого акціонерного
товариства  Морський транспортний банк” у
місті Миколаєві (64017, м. Миколаїв, вул. Радянська, буд.12А; р/р 14
в філії ВАТ „ МБТ” у м. Миколаєві, МФО 326784, ) в солідарному
порядку 7053,37 грн. заборгованості; 102,00 грн. держмита; 118 грн. витрат на
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу; стягнення з солідарного
боржника Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_2
(АДРЕСА_2; ід. НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства  „Морський транспортний банк” в особі філії
Відкритого акціонерного товариства
Морський транспортний банк” у місті Миколаєві (64017, м. Миколаїв, вул.
Радянська, буд.12А; р/р 14 в філії ВАТ „ МБТ” у м. Миколаєві, МФО
326784, ) в солідарному порядку 7053,37 грн. заборгованості;
102,00 грн. держмита; 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення
судового процесу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.08.2008 р. Справа № 16/80

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 16/80

за позовом ТОВ "Темаг"

до 1. Полтавської міської ради

2. КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління земельних ресурсів та земельного кадастру

про визнання права власності

Встановив:

У зв'язку з відпусткою судді Тимощенко О.М. справу № 16/80 належить передати судді Геті Н.Г. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/80 передати на розгляд судді Геті Н.Г. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.08.2008 р. Справа № 20/482-16/217

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 20/482-16/217

за позовом ТОВ Технологічної групи "Екіпаж"

до ТОВ "Ампер-Композит"

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

1. ВАТ "А.Е.С. Київобленерго"

2. ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеобленерго"

про вилучення з цивільного обороту товарів

Встановив:

У зв'язку з відпусткою судді Тимощенко О.М. справу № 20/482-16/217 належить передати судді Геті Н.Г. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №20/482-16/217 передати на розгляд судді Геті Н.Г. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С. М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2008 р.

№ 22/268-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Одеської залізниці

на постанову

від 09.10.2008 року Дніпропетровського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 22/268-08

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Одеської залізниці

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Восток-Руда”

про

стягнення 18 375 грн.

В с т а н о в и В :

Подана касаційна скарга на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2008 року у справі № 22/268-08 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувані рішення чи постанову.

Однак, скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України всупереч встановленому порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.109 та п.2 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Одеської залізниці від 07.11.2008 року № 311 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2008 року у справі № 22/268-08 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р.

справа № 5020-5/486

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Євдокимова І.В., при секретері Макущенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу

За адміністративним позовом Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів (99011 м. Севастополь, вул. Гоголя, б. 20-А) до Підприємства „Кримспецстрой” (м. Севастополь, вул. Ярошенко, б. 14, кв. 149), про зобов’язання зареєструватися та надати звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів,

Позивач –Кухаренко В.М., довіреність № 04-01 від 08.01.2008;

Відповідач –не з’явився.

встановив:

Севастопольське міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до суду з адміністративним позовом до Підприємства „Кримспецстрой” про зобов’язання зареєструватися та надати звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів.

Позов мотивовано порушенням відповідачем вимог Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” від 21.03.1991 № 875-ХІІ та Порядку сплати підприємствами (об’єднаннями) установами й організаціями штрафних санкцій у відділення Фонду соціального захисту інвалідів, акумуляції, обліку і використання цих коштів, затвердженого Постановою КМУ № 1767 від 28.12.2001 щодо представлення у 2007 році щорічного звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів за затвердженою формою.

Ухвалою від 26.09.2008 відкрито провадження в адміністративній справі, попереднє судове засідання призначено на 06.11.2008.

Ухвалою суду від 06.11.2008 підготовче провадження по справі закінчено, та справа призначена до судового розгляду на 25.11.2008.

Представник позивача у судовому засіданні звернувся із заявою про відмову від позову в порядку п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з наданням відповідачем статистичній звітності за формою 10-П І „Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2007 рік”.

Відповідно до положень статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову під час підготовчого провадження має бути викладена в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Оскільки відмова від адміністративного позову, згідно зі статтею 51 Кодексу адміністративного судочинства України, є правом позивача та не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову від позову.

Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись статями 112, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі № 5020-5/486.

Суддя І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          Севастопольське міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів (99011 м. Севастополь, вул. Гоголя, 20-А)

2.          Підприємство „„Кримспецстрой” (м. Севастополь, вул. Ярошенко, б. 14, кв. 149)

3.          справа

4.          наряд