overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

01.02.08                                                                                 Справа № 9/12.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Луганський міський автобусний парк», м. Луганськ

до Міського управління труда та соціального захисту населення Луганської міської ради

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Головне управління державного казначейства України у Луганській області

про стягнення 718009 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від позивача – Медвєдєв А.О., дов. б/н від 03.01.07,

від відповідача – Скакун Л.М., гол. юрисконсульт, дов. № 150 від 21.03.07,

від 3-ї особи –Давидова О.В., зав.юр.сектором, дов. № 11-12/1-5 від 08.01.08.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про зобов’язання відповідача сплатити на користь позивача грошові кошти у розмірі 718009,0 грн. за договором про відшкодування витрат № 293/04-005 від 02.01.04р.

Відповідач, міське управління труда та соціального захисту населення Луганської міської ради (далі –Управління), відзивом на позовну заяву від 31.01.08р. за № 61 просить провадження у справі припинити, посилаючись на таке.

Ухвалою від 03.03.07р. господарським судом Луганської області було порушено провадження у справі № 11/39 за позовом цього ж позивача до того ж відповідача про стягнення цієї ж суми за цим же договором.

Оскільки судом було встановлено, що справа повинна розглядатися за правилами КАС України, ухвалою від 25.04.07р. провадження у справі № 11/39 було припинено.

Позивач 25.07.07р. звернувся до суду з позовом до Управління із залученням 3-ї особи про стягнення цієї суми за цим договором за правилами КАС України і постановою від 01.11.07р. у справі № 6/523ад у задоволенні позову було відмовлено.

Таким чином. вважає відповідач, спір за цією справою вже було вирішено.

3-тя особа, Головне управління державного казначейства України у Луганській області (далі –ГУДК), відзивом на позовну заяву від 31.01.08р. за № 06-06/155також просить припинити провадження у справі з аналогічних підстав.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами вищезгаданий договір, за яким він з 01.01.04р. по 31.12.04р. надав послуги з перевезення пасажирів особам, які мають пільговий проїзд згідно з чинним законодавством, проте відповідач не розрахувався у повному обсязі за надані послуги, як розпорядник бюджетних коштів, на суму 718009,0 грн.

Позивач посилається на підписані сторонами акти звірення розрахунків та розрахунки суми компенсації, копії яких надані до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 85 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 15.02.08р. о 14 год. 00 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати відповідача - надати суду копію нормативного документу щодо прийняття міського бюджету на 2004 рік.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.
Справа №  16/349/06

Господарський суд Миколаївської
області під головуванням судді Горобченко Д.М., розглянувши заяву Державної
виконавчої служби у Центральному районі м.Миколаєва (54034, м.Миколаїв,
пр.Миру, 34) про роз'яснення виконання резолютивної частини рішення суду
від 28.08.2007р. по справі № 16/349/06 за позовом Заступника військового
прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства
оборони -орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах Квартирно -експлуатаційний відділ міста Миколаєва Військова частина
А 0224 до відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про:
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків у сумі
18125,00 грн., встановив:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 28.08.2007р. по справі № 16/349/07 позовні вимоги в
частині зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 звільнити  самовільно зайняту ним земельну ділянку
площею 2515 кв. м., яка розташована в межах території в/частини А 0224 за
адресою: м. Миколаїв, пр. Г.Сталінграду, 72, були задоволені. На виконання
рішення суду виданий відповідний наказ від 29.10.2007р.

Судом за матеріалами справи було
встановлено, що квартирно -експлуатаційній частині Миколаївського району для
розташування військової частини А0224 за рішенням Миколаївської міської ради
народних депутатів від 03.11.2000р. № 23/43 було видано Державний акт № 002380
на право спільного користування 310,9932 га. землі з визначенням зовнішніх меж.
Дана земельна ділянка продовжує знаходиться в користуванні зазначених
військових формувань.

Однак, відповідач використовуючи на
підставі договору оренди, укладеного з Миколаївською міською Радою від
10.07.2003р., земельну ділянку площею 2147 кв.м. для облаштування та
обслуговування платної автостоянки по проспекту Г.Сталінграду поблизу
тернівського роздоріжжя у м.Миколаєві, з метою розширення території належної
йому автостоянки, всупереч вимогам ст.ст. 20, 116, 25, 149 Земельного Кодексу
України без дотримання встановленого порядку погодження питань пов'язаних з
отриманням земельної ділянки та права користування нею, без винесення
відповідного рішення про вилучення земельної ділянки із користування МО
України, без оформлення державного акту на право власності чи користування
земельною ділянкою, виходячи з особистих інтересів самовільно зайняв земельну
ділянку площею 2515 кв. м., яку огородив і почав облаштовувати під майданчик
для автостоянки.

Оскільки діями відповідача порушені
права квартирно -експлуатаційної частини Миколаївського району м.Миколаєва в
частині користування належною їй земельною ділянкою, виділеною для розташування
військової частини А0224, що стало підставою для задоволення позовних вимог в
цій частині, суд роз'яснює, що виконання рішення суду повинно відбутись на
користь квартирно -експлуатаційного відділу міста Миколаєва (м. Миколаїв, пр.
Миру 62-а) в особі військової частини А0224 ( м. Миколаїв, пр.Героїв
Сталінграду,72).

Ухвалу винесено на підставі ст.ст. 86, 89 ГПК України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
залишення  справи без розгляду

31.01.08
Справа №  11/729/07

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької
області у складі:

головуючий
-суддя Гончаренко С.А.,

при
секретарі судового засідання -Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом:
Приватний підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача:
Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” в особі Новомиколаївського
району електричних мереж (70100 Запорізька обл., смт.Новомиколаївка,
вул.Суворова 1)

у присутності представників:

позивача: ОСОБА_1-особисто

відповідача: Коломієць
І.В. -дов.№142 від 08.06.07, Білич Н.С. -дов.№129 від 17.05.07

про: стягнення
3086грн.,-

В С Т А Н О В
И В :

До господарського суду надійшла
позовна заява ПП ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі
Новомиколаївського РЕМ 3086грн., як вказано в позові, матеріальні збитки,
завдані підприємству внаслідок незаконного припинення постачання
електроенергії.

06.11.07 порушено провадження у
справі і справа призначена до розгляду. З ціллю надання витребуваних матеріалів
розгляд справи відкладався.

Відповідач проти позову заперечує.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що між сторонами по справі існували договірні відносини з
постачання електроенергії (договір №159 від 01.12.06).

В належному позивачу цеху по переробці
насіння соняшнику 16.10.07 було припинено подачу електроенергії з вини
відповідача, і лише 18.10.07 електроенергію було підключено після того як було
сплачено 6474грн. 60коп.

В обґрунтування понесених збитків і
розрахунку цих збитків позивач посилається на те, що його дохід у третьому
кварталі склав 142000грн.

Обґрунтованого розрахунку понесених
збитків позивачем не надано.

Виходячи із змісту позовних вимог
позивач просить стягнути збитки у вигляді недержавного прибутку (втрачена вигода),
на який позивач розраховував у разі належного виконання відповідачем зобов'язань з
постачання електроенергії (ч.1 ст.225 ГК України, ст.623 ЦК України).

Позивачем не надані докази того, що на
момент припинення подачі електроенергії цех по переробці насіння соняшнику
працював і позивач отримував дохід в жовтні місяці, коли було припинено
постачання електроенергії тощо. Тобто позивачем не надано доказів того, який би
він отримав дохід у вказаний період при фактичному постачанні електроенергії.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Суд неодноразово зобов'язував
позивача надати докладний розрахунок, нормативне і документальне обґрунтування
понесених збитків, докладне письмове обґрунтування порушення відповідачем
договірних, а також передбачених діючим законодавством зобов'язань.

Позивач вказані матеріали не надав. По
наявним в справі матеріалам вирішити спір не вважається можливим.

На підставі викладеного, керуючись
ст.81 п.5 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В
:

Позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Суддя
Гончаренко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 лютого 2008 р. Справа № 8/14-08

за позовом:Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" (вул. Леніна, 63, с. Трибусівка, Піщанського району , Вінницької області )

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мізяківські хутори" (вул. Пушкіна б 8 А, с. Мізяківські хутори, Вінницького району , Вінницької області )

про стягнення 28342,82 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : Мельник Ю.М.- представник за дорученням,

відповідача : не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 28 342, 82 грн., з яких :борг - 24 140, 00 грн., 2 349, 88 грн. - інфляційні втрати, 289, 67 грн - 3% річних, пеня - 1 563, 27 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребуваних судом матеріалів суду в засідання не надав і не надіслав. Відповідач надав через канцелярію суду заяву про відкладення справи розглядом , з якою погодився позивач, і яка прийнята судом до розгляду та задоволена.

По клопотанню представника позивача справа розглядалася без технічного запису судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм правову оцінку, судом встановлено, що відповідач витребуваних судом матеріалів суду в засідання не надав та не надіслав, надав через канцелярію суду заяву про відкладення справи розглядом, з якою погодився позивач і яка прийнята судом до розгляду та задоволена.

Для зобов"язання сторін явкою в засідання суду керівників сторін , а відповідача надати суду витребувані матеріали, по клопотанню сторін справу розглядом необхідно відкласти на 28.02.08 року, слуханням в 11:30 год.

Керуючись ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 28 лютого 2008 р., слуханням в 11:30 год., приміщення господарского суду, кімн. № 1111

2. Явка в засідання суду керівників сторін з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України визнається судом обов'язковою.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду матеріали, які вимагалися ухвалою суду від 21.01.08 року.

4. Ухвалу для виконання надіслати сторонам рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

05.02.08                                                                                 Справа № 9/14.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Сєвєродонецького Центру електрозв’язку № 7 Луганської філії ВАТ «Укртелеком»,

до Відкритого акціонерного товариства «Красноріченський верстатобудівний завод імені Фрунзе», с. Красноріченське Креміньського району Луганської області

про стягнення 1535 грн. 62 коп.

в присутності представників:

від позивача –Васюк О.М., юрисконсульт, дов. № 1183 від 05.08.05,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 1535,62 грн., що утворилася за надані відповідачу послуги електрозв’язку згідно договору № 5402256 від 02.09.03р.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші документи, які були витребувані ухвалою суду від 22.01.08р., не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позовної вимоги позивач посилається на укладений договір від 02.09.03р. про надання послуг електрозв’язку, за яким відповідач користувався 3-ма телефонними номерами (9-31-62, 9-31-63 та 9-31-64), проте не належним чином сплачував вартість отриманих послуг, в результаті чого в період з 01.05.07р. по 30.10.07р. за ним утворився борг у розмірі 1535,62 грн., що є порушенням пп. 5 п. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»та пп. 3.2.8 п. 4.3; п. 4.5 вказаного договору.

Позивач вказує, що 14.10.07. ці номери було знято згідно наряду № 217 від 14.10.07р., а договір розірвано.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на відсутність представника відповідача, керуючись ст. ст. 77, 86, ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 19.02.08р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, копію довідки облстатуправління щодо включення до ЄДР на час розгляду справи; докази повноважень юридичної особи; при наявності - докази погашення заборгованості; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суддя                                А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________УХВАЛА
про залишення позову без розгляду
Справа  № 14/314
За  адміністративним позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород
до  Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у Закарпатській області, м. Ужгород
про  скасування рішення РУД
САТ  ДПА України в Закарпатсьій області
Суддя
участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
Цінник М. О. - головний державний податковий інспектор з юридичної
роботи відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами за дов. від 10.01.2008 року № 83/8/32-221
СУТЬ СПОРУ: Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Ужгород
(далі - позивач) звернулася до господарського суду з адміністративним позовом
до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Закарпатській
області, м. Ужгород  (далі - відповідач)  скасувати рішення РУД САТ ДПА України в Закарпатсьій
У судове засідання
11.01.2008р. по розгляду даної адміністративної справи позивач свого
уповноваженого представника не забезпечив та не повідомив суд  про причини неприбуття, а також від нього не
надходила заява про  розгляд справи за
його відсутності, в зв'язку з чим судом
ухвалою від 11.01.2008р. було відкладено розгляд справи на 04.02.2008р.
на 11год. 45хв. за київським часом.
У дане судове
засідання позивач повторно свого уповноваженого представника  не забезпечив
та не повідомив суд  про причини
неприбуття, а також від нього не надійшло заяви про  розгляд справи за його відсутності.
зазначити, що присутність позивача або його уповноваженого представника у
судових засіданнях  по розгляду даної
адміністративної справи була зумовлена необхідністю надання пояснень та
наведення обставин з підстав видачі перевіряючим шеф - поваром відповідного документу
від 29.06.2007р. із зазначенням у ньому інформації, зокрема,  щодо відпуску алкогольних напоїв на суму
вимог п.4 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.
обставина є підставою для залишення позовної заяви Приватного підприємця   ОСОБА_1, м. Ужгород від 13.12.2007р. про
скасування рішення РУД САТ  ДПА України в
Закарпатсьій області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від
розгляду, а тому суд, у відповідності до вимог п.4 ст. 155 КАС України, дану
позовну заяву залишає без розгляду.
викладене, керуючись ст. ст.51, 69, 70, 86,
111, 113 п.2, 122,  155 п.4, 156,
165, 252 та п.6 Прикінцевих і перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства, суд
1. Позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород від
13.12.2007р. про скасування рішення РУД САТ ДПА України в Закарпатсьій області
залишити без розгляду.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.08
р.
Справа № 40/328

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Амстор” м.Донецьк

до відповідача фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

про стягнення 18 089 грн. 01 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача не прибув

від відповідача не прибув

Суть спору: викладено в ухвалі від
24.01.08р.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

-          представники позивача та відповідача
до судового засідання не прибули, не виконали вимоги ухвали суду від
24.01.08р., однак надали через канцелярію суду клопотання про неможливість
участі у судовому засіданні;

-          не прибуття до судового засідання
представників сторін перешкоджає розгляду спору по суті, тому суд вважає за
необхідне відкласти слухання справи та зобов'язати сторони вчинити певні дії.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86
ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40
год.  13.02.08 року.

1. Зобов'язати позивача за своєю
ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його
підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з
посиланням на зобов'язання, акт надати у засідання; надати документи, які
підтверджують за відповідачем статус суб'єкта підприємницької діяльності,
обґрунтований розрахунок комунальних послуг у розмірі 1688 грн. 26 коп.,
підстави за законом для застосування пені на час припинення договору найму.

2. Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити
необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх
первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему
думку, акт надати у засідання; свідоцтво про державну реєстрацію як фізичної
особи -підприємця.

3. Попередити сторони про
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників
сторін  у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.08
р.
Справа № 44/62пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
м.Донецьк

до відповідача Виконавчий комітет
Донецької міської ради  м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 м.
Донецьк

про визнання права власності

за участю:

представників сторін:

від позивача  ОСОБА_3- довіреність № 4654 від 04.12.07р.

від відповідача Снєгірьов О.М. -
довіреність № 01/15-6725 від 12.12.05р.

від третьої особи ОСОБА_2. -
громадянин України, ОСОБА_4- довіреність № 3255 від 09.09.07р.

Суть спору:  викладено в ухвалі від 09.01.08р.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи позивача відповідача та третьої особи, суд встановив:

-          у доказах та доводах сторін мають
місце суттєві протиріччя, яким потрібно надати належну правову оцінку;

-          безпосередньо у судовому засіданні,
представник третьої особи надав суду в розумінні статті 38 ГПК України клопотання
про витребування з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз
копії висновку щодо проведеної Ворошиловським
районним судом м. Донецька судової експертизи призначеної  за позовом ОСОБА_2. до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по
цивільної справі;

-          вказаний висновок на думку третьої
особи може вплинути на правильне винесення рішення по даній справі;

-          слід зазначити , що відповідно до
вимог частини четвертої статті 38 ГПК України суд може уповноважити на
отримання таких доказів заінтересовану сторону;

-          в розумінні ст.43 ГПК України ніякі
докази у справі не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили,
які оцінюються судом з  урахуванням всіх
обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.  Належність та допустимість доказів приймається
судом з урахуванням  всіх обставин справи
у кожному конкретному випадку;

-           на підставі викладеного, суд вважає
за необхідне витребувати  від учасників
судового  процесу додаткові докази, а
справу відкласти слуханням.

Керуючись  ст. ст. 4-2, 4-3,  34,
43, ст. 38, п.  3 ст. 77, ст. 86
ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40
год.  11.02.08 року.

1. Зобов'язати позивача надати
докази порушення відповідачем права власності на  спірну будівлю.

2. Зобов'язати відповідача надати
докази того, що на час самовільного будівництва позивачем, порушуються законні
права третьої особи у справі.

3. Зобов'язати третю особу надати
копію висновку судової експертизи проведеної Ворошиловським районним судом м.
Донецька у цивільної справі за позовом ОСОБА_2. до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 , з зазначенням її виду та номеру.

Явку повноважних представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                       Підченко
Ю.О.