overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.07.08
р.
Справа № 34/93

Суддя го?сподарського суду
Донецької? області Кододова О.В.

розглян?увши матеріали справи за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Суми

до відповідача  - Товариства з обмеженою відповідальністю
„ІТАЛІНВЕТ”, м. Маріуполь

про стягнення завданої шкоди у
розмірі 11980,00грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/93.Судове засідання призначити
на  05.08.08  року о 11:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.          Зобов'язати позивачів представити
посвідчення на представників, оригінали документів доданих до позовної заяви
для огляду у судовому засіданні, адресу
експертної установи у місті Суми, що має свідоцтво проводити судові
будівельно-економічні експертизи.

3.          Зобов'язати  відповідача представити відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на
представника, документи в обґрунтування своїх заперечень, договір підряду.

4.          Сторонам визначитися із необхідністю
призначення по справі судово будівельно-економічної експертизи, надати перелік
питань, які необхідно поставити перед експертами при проведенні експертизи.

5.          Явка на засідання представників
сторін обов`язкова.

6.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2008 р. Справа № 29/485-08

вх. № 7973/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом ТОВ "Харків-Петрол", м. Харків

до Харківська міська рада, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/232-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 29.07.08р. та постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 30.09.08р., які набрали законної сили 30.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.11.08р.

Справа № П7/4988-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вособі філії - Дніпропетровське обласне управління, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Квазар-99", м. Дніпропетровськ

про стягнення 123 086, 41 грн.

ВСТАНОВИВ:

- в позовній заяві не приведений, а до позовної заяви не доданий обгрунтований розрахунок суми боргу, заявленої до стягнення:

1). розрахунок боргу по кредиту (розрахунок суми 84 640, 00 грн.);

2). розрахунок боргу по нарахованим відсоткам (розрахунок суми 38 446, 41 грн.).

До позовної заяви не додані докази в підтвердження обставин отримання кредиту позичальником, в якому розмірі.

В позовній заяві не приведені обставини, а до позовної заяви, відповідно, не додані докази, чи мало місце часткове погашення кредиту (за змістом позову сума кредиту - 85 000, 00 грн., заявлено до стягнення - 84 640, 00 грн.).

В позовній заяві не приведені докази в підтвердження вказаних обставин щодо використання банком свого права на звернення стягнення на заставлене майно.

Крім того, прошу звернути увагу, що в прохальній частині позову (п. 2) не вказано перелік заставного майна, його місцезнаходження.

- в позовній заяві не вказано повне найменування Позивача в особі філії, а саме повне найменування філії, яке відповідало б найменуванню в положенні про філію.

Керуючись п.п. 2, 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими матеріалами на 77 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 3249 від 18.06.2008 року на оплату державного мита в сумі 1 230, 86 грн. та платіжне доручення № 3250 від 18.06.2008 року на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №АС 5/615-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представника відповідача Сергієнко В.П., представник позивача в судове засідання не з’явився, розглянувши матеріали справи № АС 5/615-08, порушеної за позовом Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі Сумської області до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у м. Ромни Сумської області,

про стягнення 389 грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача 389 грн. 97 коп. витрат пов’язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує і просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник позивача в судове засідання не з‘явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд, зважаючи на те, що представник позивача в засідання суду не прибув, вважає за можливе відкласти розгляд справи та запропонувати позивачу подати суду письмове обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням обставин зазначених у відзиві на адміністративний позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 10 хв. 25.12.2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 111, 1-й поверх.

2. Запропонувати позивачу подати письмове обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням обставин зазначених у відзиві на адміністративний позов.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. До уваги сторін: у відповідності до ст. 128 КАС України, не прибуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.08р.

Справа № 18/40-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпроектбуд" м.Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна"

м.Дніпропетровськ

про визнати недійсною форму ОЗ-2 "Акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів № 1 від 29.12.2006 р."

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Каширських В. А. - дов. від 14.11.2007 р.,

від відповідача: Діденко Р.А. - дов. - дов. № 9 від 08.01.2008 року

Гладуш О.В. - дов. № 4 від 08.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестпроектбуд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна" про визнання недійсною форму ОЗ-2 "Акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів № 1 від 29.12.2006 р."

Позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення графічної та почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 21.02.2008 року по справі № 18/40-08 призначено графічну та почеркознавчу судову експертизи, провадження у справі зупинено до надання результатів експертизи.

11.06.08 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів дослідження, необхідних для проведення експертиз.

11.07.08 року ухвалою суду поновлено провадження у справі та витребувано необхідні додаткові матеріали.

У зв"язку з надходженням витребуваних експертом необхідних матеріалів, суд вважає за необхідне направити справу до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали господарського суду Дніпропетровського суду від 21.02.2008 року по справі № 18/40-08 року у зв"язку з чим провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Направити справу № 18/40-08 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Леніна, 27) для виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008 року.

Зупинити провадження у справі № 18/40-08 до надання результатів експертизи.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2008 р.

Справа № 20/344

Суддя Білоусов Сергій Миколайович,

Розглянувши матеріали справи № 20/344 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Новосанжарський шкіряний завод", смт.Нові Санжари Полтавської області , встановив: в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського Полтавської області суду від 08.04.2008 року допущено описку в даті проведення засідання суду з приводу заслуховування звіту ліквідатора, а саме: замість "... 10.06.2008 року..." помилково вказано "... 25.05.2008 року...".

В зв’язку з цим, допущена описка підлягають виправленню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду Полтавської області від 08.04.2008 року, вказавши дату проведення засідання суду з приводу заслуховування звіту ліквідатора - 10.07.2008 року

2. Копії ухвали направити кредиторам та рабітражному керуючому Брюховецькому О.В.

Суддя С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.10.08                                                                                 Справа № 10/144

Товариства з обмеженою відповідальністю "Акзо Нобель Декор Україна", м. Кіровоград

до Малого приватного підприємства "Радуга", м. Луганськ

про стягнення 7295 грн. 07 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.11.2008р. о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню договору купівлі –продажу на день розгляду справи, в якому відобразити вартість поставленої продукції (якщо така була), накладні, проведені оплати та поставки, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення надати у судове засідання, представити докази часткової оплати, докази повноважень як юридичної особи (Статут).

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів, якщо зобов’язання по договору були виконані - документальне підтвердження, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію, докази часткової оплати (якщо така була).

6. Державному реєстратору виконавчого комітету Луганської міської ради - надати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію Малого приватного підприємства "Радуга", м. Луганськ, вул. Переяславська, 50, код 30642229. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 34/90пн
Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу
За позовом - Закритого акціонерного
товариства  „АРК” м. Донецьк
до відповідача - ОСОБА_1, м.
про зобов'язання провести загальні
збори у залі судового засідання .
Від позивача - ОСОБА_2-  генеральний директор (паспорт серії  НОМЕР_3), ОСОБА_4. (за довіреністю)
Від підповідача - ОСОБА_1 (паспорт
Позивач, Закрите акціонерне
товариство  „АРК” м. Донецьк,  звернувся до господарського суду Донецької
області з позовною заявою до ОСОБА_1, м. Донецьк про зобов'язання провести
загальні збори у залі судового засідання .
В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що відповідач не приймає участі в діяльності
товариства, його бездіяльність шкодить товариству, а саме не можливо вирішити
необхідні питання для подальшої життєдіяльності товариства питання: випуск
акцій, призначення генерального директора, зміна форми власності товариства.
Згідно до вимог  ст. 54 Господарського процесуального кодексу
України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і
підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.
Подана позовна заява  підписана представником позивача В.о.
генерального директора Засновником ЗАТ „АРК” ОСОБА_2
Як вбачається зі змін до Статуту
ЗАТ „АРК” ОСОБА_2 є засновником Закритого акціонерного товариства „АРК”.
Докази того, що ОСОБА_2 є
виконуючим обов'язки генерального директора у матеріалах відсутні.
Відповідно до наданої відповідачем
Виписки з єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
НОМЕР_2 керівником Закритого акціонерного товариства „АРК” на даний час є
ОСОБА_3, крім того відповідачем надано наказ ЗАТ „АРК” від 25.07.2002року яким
на посаду генерального директора призначено
Позивачем не надано доказів того,
що він уповноважений на подання позову від юридичної особи (наказу, доручення)
та він є виконуючим обов'язки генерального директора.
Таким чином, позов Закритого
акціонерного товариства  „АРК” м. Донецьк
до ОСОБА_1, м. Донецьк про зобов'язання провести загальні збори у залі судового
засідання слід залишити без розгляду, оскільки позовну заяву підписано особою,
яка не має права підписувати її.
Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знов звернутись до
господарського суду у загальному порядку.
На підставі викладеного та
керуючись п.1  ст.81 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд -
Залишити без розгляду позовну заяву
Закритого акціонерного товариства
„АРК”                       м.
Донецьк до ОСОБА_1, м. Донецьк про зобов'язання провести загальні збори у залі
судового засідання.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.05.2008 р. Справа № 22/373

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/373

за позовом Прокуратура м.Кременчука Полтавської області

до Відкрите акціонерне товариство НВО Вагонобудування "Техтрансмаш"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

У зв"язку з виходом з лікарняного судді Георгієвського В.Д. справу необхідно повернути йому на розгляд

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/373 повернути на розгляд судді Георгієвському В.Д .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2008 р. Справа № 5/128/08

Миколаїв

Кредитори:

1.          ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

2.          Управління ПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю медично-фармацевтична фірма «Міленіум-Фарм», 57060, Миколаївська область, Веселинівський район, с.Катеринівка

Ліквідатор: Фоменко В.М., 54008, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, к. 37

Установа банку: Філія ПУМБ у м.Миколаєві, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20

Суддя - Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ТОВ МФФ «Міленіум-Фарм»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута та ліквідбаланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідбалансу призначити на 01.10.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Зобов’язати ліквідатора повідомити сторін про розгляд справи.

Суддя ______________ В.І. Міщенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.10.08                                                                                 Справа № 6/159

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Мисливсько-рибальського господарства “Майдан”, с. Верещиця за вих. № 73-08 від 11.08.2008 року

на рішення господарського суду Львівської області від 24.07.2008 року

у справі № 6/159

за позовом: Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі:

позивача-1: Військової частини А 4150, с. Старичі

позивача-2: Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, м. Яворів

до відповідача-1: Мисливсько-рибальського господарства “Майдан”, с. Верещиця

до відповідача-2: Товариства військових мисливців та рибалок Західного регіону України, м. Львів

про звільнення незаконно зайнятих земельних ділянок,

За участю представників:

від прокуратури: Майорчак В.М. –помічник військового прокурора (посвідчення № 22 від 31.08.2006 року);

від позивача-1: не з’явився;

від позивача-2: не з’явився;

від відповідача-1: Дзизюк О.І. –директор (посвідчення № 019 від 12.08.2006 року,

Дем’яновський Ю.Г. (довіреність від 05.05.2008 року);

від відповідача-2: Куцонець А.М., 1949 р. –голова товариства (паспорт КА 064631),

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 24.07.2008 року у справі № 6/159 позовні вимоги задоволено. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач-1 подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 29.08.2008 року призначено розгляд справи на 21.10.2008 року.

Позивачі участь уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи те, що представники позивачів в судове засідання не з’явилися, з метою повного, всестороннього та об’єктивного розгляду справи для забезпечення принципу змагальності, закріпленого ст. 43 ГПК України, колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скаргу Мисливсько-рибальського господарства “Майдан”, с. Верещиця за вих. № 73-08 від 11.08.2008 року відкласти на: 11. 11. 2008 року на 11 год. 20 хв.

2. Явка прокурора та представників сторін.

3. Попередити прокурора та сторони, що у разі відсутності їх уповноважених представників в судовому засіданні, справа буде розглянута по суті за наявними у ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Г.І. Мельник

Суддя Д.Ф. Новосад

Суддя О.В. Михалюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2008 р.

№ 14/1-08-27

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Кравчука Г.А..,

Мачульського Г.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Південної регіональної митниці

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 року

у справі

№14/1-08-27 господарського суду Одеської області

за позовом

Південної регіональної митниці

до

ТОВ “Оберіг”

про

стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Південної регіональної митниці достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Південної регіональної митниці на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 року у справі №14/1-08-27 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 08.10.2008 о 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Кравчук

Г.Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.08р.

Справа № А36/89-08

За позовом Прокурора Центрально - Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 2290,00

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні 26.02.08р. о 10:00год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/329-07(28/172-07)
про примусове виконання
На виконання рішення госпордарського суду Дніпропетровської області від 13.12.07р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.08р., які набрали законної сили 03.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.07.11р.
Суддя