ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 28/16-08-300
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
судді                    Разюк Г.П.
суддів:                                        Колоколова
при секретарі судового засідання Лисіній
позивача: Кушнарьова
В.В. за довіреністю б/н від 01.08.07р., ХристичаС.М. за довіреністю б/н від
01.08.07р. /в судовому засіданні від 17.04.08р./;
І.О. за довіреністю б/н від 22.07.08р. /в судових засіданнях від 24 та
відповідача -ОСОБА_2.
/в судовому засіданні від 17.04.08р./
участь його представників у судовому засіданні від 31.07.08р.не використали
законного права, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним
чином (див. поштові повідомлення №1138 від 29.07.08р.)/
у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
акціонерного товариства „Отрадівська птахофабрика”, с. Болгарка
Роздільнянського р-ну Одеської області
рішення господарського суду
Одеської області від 12.03.2008р.

та
на рішення господарського суду Одеської
області від 17.06.2008р.

по
справі №
14-28/16-08-300

за
позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Ульянівка Кіровоградської області

до
скаржника

про
стягнення 126 558,31
грн.

та
за зустрічним позовом
скаржника

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
зарахування
поставленого товару на суму 44 184, грн. у залік боргу по договору № 5 від 30
листопада 2006 року

В С Т А Н О В И В :

У
лютому 2008р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1/далі - Підприємець/ звернулась
до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відкритого
акціонерного товариства „Отрадівська птахофабрика” /далі - Товариство/
заборгованості за договором купівлі-продажу від 30.11.2006р., а також пені,
штрафу, збитків від інфляції та 3% річних, що всього складає 126 558,31 грн..

В
свою чергу, у березні 2008р. Товариство пред'явило зустрічний позов до
Підприємця з вимогою зарахувати поставлений останньому товар /ріпак/ на суму 44
184грн. у залік боргу по договору купівлі-продажу від 30.11.2006р..

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 12.03.2008р. (суддя Гуляк Г.І.)
зустрічний позов залишений без розгляду на підставі ст. 60 та п. 5 ст. 63 ГПК
України  та повернуті Товариству позовні
матеріали.

Рішенням
господарського суду Одеської області від 12.03.2008р. позов Підприємця
задоволено повністю.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою та рішенням від 12.03.2008р., Товариство
звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційними
скаргами, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просило скасувати судові рішення від 12.03.2008р. та
прийняти нове рішення з урахуванням вимог зустрічного позову, які задовольнити.

Постановою
Одеського апеляційного господарського суду від 17.04.2008р. по справі
№28/16-08-300 апеляційна скарга Товариства на ухвалу від 12.03.2008р.
задоволена частково, вказана ухвала місцевого господарського суду скасована, а
справа №28/16-08-300 передана до господарського суду Одеської області для
розгляду зустрічної позовної заяви Товариства по суті.

Ухвалою
Одеського апеляційного господарського суду від 17.04.2008р. по справі
№28/16-08-300 апеляційне провадження по справі №28/16-08-300 за апеляційної
скаргою Товариства на рішення господарського суду Одеської області від
12.03.2008р. зупинено до розгляду господарським судом Одеської області
зустрічного позову Товариства.

Ухвалою
господарського суду від 19.05.2008р. зустрічний позов по справі №28/16-08-300
прийнято до провадження суддею Горячук Н.О., справі присвоєно № 14-28/16-08-300
та зустрічний позов призначений до розгляду.

Рішенням
господарського суду від 17.06.2008р. в задоволенні зустрічного позову
Товариства відмовлено.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням від 17.06.2008р. по справі № 14-28/16-08-300,
Товариство звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду від
17.06.2008р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову
Підприємця в повному обсязі та задовольнити його зустрічні позовні вимоги.
Скаржник стверджує, що не був належним чином повідомлений про час та місце
останнього судового засідання, а суд виніс рішення без огляду на вимоги ст.601
ЦК України

Ухвалою
Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.2008р. поновлено
провадження по справі №28/16-08-300.

Ухвалою
Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.2008р. апеляційну скаргу
Товариства на рішення господарського суду від 17.06.2008р. прийнято до
провадження та ухвалено розглянути її спільно зі скаргою Товариства на рішення
господарського суду Одеської області від 12.03.2008р..

У
відзиві на апеляційні скарги Підприємець спростовує доводи скарги  та просить
обидва рішення залишити без змін, а скарги -без задоволення.

Розглянувши
матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених в них фактичних
обставин правильність застосування господарським судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права,
апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з огляду на таке.

30.11.2006р.
між Підприємцем (Продавець) та Товариством (Покупець) було укладено договір
купівлі-продажу товару №5, згідно умов ст.ст. 1, 2 якого Продавець
зобов'язувався передати у власність Покупця товар, а саме: насіння пшениці у
кількості 23500,00 кг на суму 44650,00 грн. та насіння ріпаку озимого у
кількості 310 кг на суму 35020,00 грн., в свою чергу Покупець зобов'язувався
прийняти та оплатити вартість товару до 01.09.2007р., що зазначено в п. 4.1
вищевказаного договору.

Згідно
п. 4.2 цього договору, що визначає форму розрахунків між сторонами, Покупець
здійснює перерахунок коштів на поточний рахунок продавця.

В
п.8.2 договору сторони узгодили, що за прострочення строків оплати товару
нараховується пеня в розмірі подвійної кредитної ставки НБУ від недоплаченої
суми. Крім того за прострочення терміну оплати вказану в п. 4.1 більше 30 днів
нараховується штраф у розмірі 50% від суми недоплати.

Відповідно
до п. 10.1 договору купівлі-продажу, умови даного договору можуть бути змінені
за взаємною згодою сторін з обов'язковим складанням письмового документу.

30.11.2006р.
Підприємець на виконання умов договору відвантажив Товариству товар у кількості
та асортименті, що вказані в п.2.1 договору, про підтверджується наявними в
матеріалах справи довіреністю №472132 від 30.11.2006р. та видатковою накладною
№20 від 30.11.2006р. Крім того, разом з продукцією, позивачем було надано
уповноваженому відповідачем вищевказаною довіреністю - ОСОБА_3. свідоцтво на
насіння пшениці №7 від 26.08.2006р. та протокол випробувань №1000 від
21.08.2006р., відповідно до якого озимий ріпак, що є об'єктом договору
купівлі-продажу №5 від 30.11.2006р.,
відповідає вимогам ДСТУ 2240-93.

Залишивши
поза увагою вимогу Підприємця від 01.09.2007р. за №4, направлену відповідачу, в
якій позивач за первісним позовом пропонував сплатити суму боргу та
попереджував, що у разі відмови відповідача від сплати зазначеної суми,
Товариству будуть нараховані фінансові санкції та пеня, Підприємець звернувся
до господарського суду з означеним вище первісним позовом, оскільки в порушення
п. 4.1 договору Товариство не розрахувалось з ним.

Відповідно
до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 ЦК
України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає
із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно
до п.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від
суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення
виконання.

Відповідно
до ст. 612 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання,
відповідає перед кредитором за завдані збитки і за неможливість  виконання. Згідно до ст.625 ЦК України,
боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплачує встановлений
індекс інфляції, за весь час прострочення та три відсотка річних.

З
огляду на обставини справи та наведені норми права, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції, викладеними в рішенні від 12.03.2008р. про
обґрунтованість позовних вимог Підприємця, відтак вказане рішення слід залишити
без змін.

Щодо
рішення за зустрічним позовом, колегія зазначає,  статтею 601 ЦК України передбачено, що
зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк
виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або
визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може
здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Щодо
позовних вимог Товариства зарахувати зустрічні позовні вимоги з посиланням на
те, що 02.07.2007р. по довіреності №158279 від 01.07.2007р. на підставі
видаткової накладної №51790 від 02.07.2007р. на адресу відповідача за
зустрічним позовом було відвантажено 26 300 кг зерна рапсу на суму 44 184 грн.
в рахунок боргу за поставлений товар відповідно до договору №5 від
30.11.2006р., то колегія суддів не може вважати такі вимоги обґрунтованими, так
як по-перше, Товариством не спростовано твердження  Підприємця про відсутність означених
документів і самої поставки, що в них відображена, оскільки ці докази в
оригіналах на вимогу суду не були представлені.

Крім
того, згідно п. 4.2 вказаного договору купівлі-продажу розрахунки між сторонами
здійснюються шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок продавця, а не
зустрічною поставкою товару. При цьому з матеріалів справи не вбачається
будь-яких додаткових угод до договору купівлі-продажу №5 від 30.11.2006р.,
укладених в порядку встановленому п. 10.1 цього договору щодо зміни форми
розрахунків між сторонами.

До
того ж, Товариство в порушення ст. 33 ГПК України не надало доказів щодо
настання строку оплати даної поставки, оскільки окремий договір відносно неї
відсутній, а до пред'явлення зустрічного позову жодної письмової заяви про її
оплату або зарахування зустрічних однорідних вимог Підприємець не отримувала.
Лист від 3.10.07р. колегія таким доказом не вважає, оскільки Товариством не
надані докази його отримання Підприємцем, як того вимагає вищезазначена ст. 601
ЦК України.

Щодо
доводів скарги про порушення господарським судом норм процесуального права, а
саме не повідомлення скаржника про час та місце розгляду справи, то колегія не
приймає їх до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи (див.
повідомлення -а.с.105,106,109).

Таким
чином, колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Одеської
області від 17.06.2008р. про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог
Товариства законне та обґрунтоване, а доводи апеляційної скарги не знаходять
свого підтвердження та не можуть бути підставою для його скасування.

За
викладених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ВАТ
„Отрадівська птахофабрика” не підлягають задоволенню, а рішення господарського
суду Одеської області від 12.03.2008р. та від 17.06.2008р. по справі №
14-28/16-08-300  слід залишити без змін.

Відповідно
із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті державного мита за розгляд
апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів,
-

П О С Т А Н О В И Л А:

1.
Рішення господарського суду Одеської області від 12.03.2008р. та рішення
господарського суду Одеської області від 17.06.2008р. по справі №
14-28/16-08-300 залишити без змін, а апеляційні скарги відкритого акціонерного
товариства „Отрадівська птахофабрика” -без задоволення.

Постанова
в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова
апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий
суддя                                                                       Г.П.Разюк

Суддя
С.І.Колоколов

Суддя
М.С. Петров