ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.08 Справа № 18/82/08

Суддя

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми “Агросвіт” (юридична адреса: 28020, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Свердлова, 2/1, поштова адреса: 28000 Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Олександрія, вул. Шевченко, 48,)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Агроцентр”, (юридична адреса: 69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 43)

про стягнення 424576, 00 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Біляєв М.М. (довіреність №12 від 14.01.2008 року);

від відповідача: Говоров О.І.(довіреність №179-2008 від 19.09.2008р., паспорт серія СВ 239036 від 28.07.2000р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

13.06.2008 року до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “Агросвіт” з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Агроцентр” про стягнення 493956,36 грн. а саме: 424576 грн. основного боргу, 21403,28 грн. пені, 5094,91 грн. 3 % річних, 42457,60грн. інфляційних нарахувань, а також судові витрати, на підставі Договору на поставку мінеральних добрив № 54 від 04.02.2008 року та ст.ст. 525, 526, 530, 538, 692, 693 ЦК України.

Ухвалою суду від 17.06.2008 року порушено провадження у справі № 18/82/08, судове засідання призначено на 09.07.2008 року.

Представник позивача у судове засідання 09.07.2008 р. прибув, надав витребувані судом документи. Відповідач направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи і зв’язку із неможливістю направити у судове засідання компетентного представника. Також відповідач направив суду відзив на позовну заяву. У відзиві вказав, що невиконання зобов’язань перед позивачем сталося не з вини відповідача, а в зв’язку з невиконанням обов’язків іншого постачальника, що підтверджується відповідною претензією, так як був відповідний ланцюг постачання мінеральних добрив, невиконання зобов’язань по всьому ланцюгу постачальників було викликано невиконанням зобов’язань першим постачальником. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Також відповідач надав суду, разом із відзивом, документи витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 17.06.2008 р.

Ухвалою суду від 09.07.2008 р. розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 24.07.2008 р. Сторони направили суду клопотання про продовження строку розгляду справи, у зв’язку з можливим початком добровільного погашення відповідачем боргу перед позивачем і укладенням мирової угоди. Клопотання судом прийнято та задоволено.

Ухвалою суду від 24.07.2008 р. продовжено строк розгляду справи, розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 22.09.2008 р. У судовому засіданні 22.09.2008р. оголошувалася перерва до 30.09.2008 р.

У судовому засіданні 30.09.2008 р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог. Позивач вказаною заявою зменшив позовні вимоги в частині стягнення суми штрафних санкцій і просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 8607,84 грн., 3175,59грн. 3% річних за користування чужими грошовими коштами, та 19955,07 грн. втрат від інфляції. Вказана заява відповідає вимогам ст.22 ГПК України, не суперечить чинному законодавству України, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, прийнята судом до розгляду та задоволена. Судом розглядаються уточненні позовні вимоги. Також, у судовому засіданні 30.09.2008 р., надійшла заява про часткову відмову позивача від позовних вимог, а саме в частині стягнення з відповідача 8607,84 грн. пені, 3175,59 грн. 3% річних за користування чужими грошовими коштами та 19955,07 грн. втрат від інфляції. Вказана заява також прийнята судом до розгляду.

За згодою представників сторін, в судовому засіданні 30.09.2008 р., судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою “Агросвіт” (надалі –позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю “Агроцентр” (надалі –відповідач) був укладений договір № 54 на поставку мінеральних добрив (далі –Договір).

Відповідно п. 1.1. Договору, відповідач зобов’язався поставити та передати у власність, а позивач належним чином прийняти та сплатити за поставлені мінеральні добрива (надалі –товар) на визначених Договором умовах. Пунктом 2.3. сторони визначили, що строком відгрузки є лютий –березень 2008 р., після одержання грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача...

Згідно з п. 4.1. договору розрахунок товару здійснюється позивачем шляхом 100 % предоплати вартості товару на розрахунковий рахунок відповідача...

Позивач виконав умови договору, щодо перерахування попередньої оплати за товар та перерахував на розрахунковий рахунок відповідача кошти у сумі 424576,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 26 від 03.02.2008 р., та № 27 від 03.02.2008р.

Відповідач умови договору не виконав, не поставив товар у власність позивача, що було підтверджено відповідачем у судовому засіданні.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 424576,00 грн., підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України, де зазначено, що .. якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 ЦК України... також зазначено, що... якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у всатовлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов’язання, та факт не поставлення, у визначений зобов’язанням термін, товару, позивачем документально підтверджений в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 424576,00 грн. основного боргу, обґрунтована та підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 30.09.2008 р. від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог, в частині стягнення з відповідача 8607,84 пені, 3175,59 грн. 3% річних та 19955,07 грн. втрат від інфляції, в цій частині позивач просить провадження у справі припинити, з наслідками відмови від цих позовних вимог, позивач ознайомлений.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.ст. 78, 80 ГПК України позивачу відомі, про що зазначено в заяві про відмову від позовних вимог.

В зв’язку з тим, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України, правам та законним інтересам сторін, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, в зв’язку з чим, провадження у справі, в цій частині, слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Згідно викладеного вище, суд дійшов висновку, що вимога позивача, в частині стягнення з відповідача 424576,00 грн. –обґрунтована та підлягає задоволенню. В частині стягнення з відповідача 8607,84 пені, 3175,59 грн. 3% річних та 19955,07 грн. втрат від інфляції, провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2            Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Агроцентр” (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 43, р/р 9829 в філії “Відділення ПІБ” м. Запоріжжя, МФО 313355, ), на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми “Агросвіт” (28020, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Свердлова, 2/1, поштова адреса: 28000 Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Олександрія, вул. Шевченко, 48, , р/р 260008056, АКБ “Райффайзенбанк Аваль” м. Кіровоград, МФО 323538) 424 576 (чотириста двадцять чотири тисячі п’ятсот сімдесят шість) грн. основного боргу, 4 245 (чотири тисячі двісті сорок п’ять) грн. 76 коп. державного мита та 109 (сто дев’ять) грн. 79 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. Прийняти відмову від позову, в частині стягнення 8607,84 грн. пені. 3175,59грн. –3% річних та 19955,07 грн. втрат від інфляції.

4.          Провадження у справі в частині, стягнення 8607,84 грн. пені. 3175,59 грн. –3% річних та 19955,07 грн. втрат від інфляції, припинити.

Суддя В.В. Носівець