ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2008 р. Справа № 19/7701

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

представники сторін в судове засідання не з"явились

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м.Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "05" грудня 2007 р. у справі № 19/7701 (суддя Розізнана І.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крохмалепродукт", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м.Хмельницький

про стягнення 50228,63грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.12.2007р. у справі №19/7701 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Крохмалепродукт" (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області) до закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" (м.Хмельницький) задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 39490,00грн. заборгованості, 3440,84грн. пені, 4738,92грн. інфляційних нарахувань, 1185,16грн. 3% річних, а також покладено на відповідача судові витрати, в тому числі 488,54грн. витрат з державного мита, 114,77грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 970,00грн. витрат, понесених на оплату послуг адвоката. В решті позову відмовлено.

Вважаючи, що вказане рішення суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи, невідповідністю висновків фактичним обставинам справи та з порушенням норм процесуального права відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначив наступне:

- в обґрунтування позову ТОВ "Крохмалепродукт" посилається на укладений між сторонами договір купівлі-продажу №22/09/06 від 22.09.2006р. Проте, судом першої інстанції не взято до уваги ту обставину, що під час розгляду даної справи (26.11.2007р.) відповідач подав до господарського суду Хмельницької області зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Крохмалепродукт" у справі №19/7701 про визнання вищевказаного договору недійсним. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.11.2007р. дану зустрічну позовну заяву було повернуто ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика" "Кондфіл" без розгляду, в зв'язку з чим 04.12.2007р. останнє звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на судову ухвалу від 28.11.2007р.;

- подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 28.11.2007р. унеможливлювало прийняття рішення у даній справі по суті, оскільки нез'ясованим залишалось питання щодо дійсності договору купівлі-продажу №22/09/06 від 22.09.2006р., який являється основною підставою обґрунтування позову;

- місцевий господарський суд, відмовивши в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №19/7701 до розгляду Житомирським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 28.11.2007 року, порушив вимоги ст.ст.4,4-2,79 Господарського процесуального кодексу України.

Представники сторін в засідання суду не з'явились.

08.02.2008р. на адресу Житомирського апеляційного господарського суду від позивача надійшли клопотання про розгляд справи без участі його представника та письмовий відзив за №15 від 05.02.2008р. на апеляційну скаргу, з якого вбачається, що ТОВ "Крохмалепродукт" заперечує проти апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Враховуючи своєчасне та належне повідомлення сторін про час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 24.01.2008р., а також беручи до уваги приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі представників сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

02.09.2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Крохмалепродукт" та закритим акціонерним товариством "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" було укладено договір купівлі-продажу №22/09/06 (а.с.14), відповідно до якого ТОВ "Крохмалепродукт" (за договором "продавець") зобов'язалось в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" (за договором "покупцю") товар, а покупець, в свою чергу, - прийняти та оплатити його.

Як передбачено п.2.1 договору , покупець здійснює заявку товару в усній або письмовій формі.

У відповідності до п.2.2 договору, сторони підписують та пересилають одна одній додаткову угоду, в якій обумовлюють асортимент, якість, кількість, вартість, умови відвантаження (поставки), інші умови за необхідністю.

Відвантаження здійснюється після підписання та обміну оригіналом договору та підписання додаткових угод. Датою передачі товару вважається дата, вказана в товарній накладній (п.2.3 договору).

Пунктом 3.2 договору сторони погодили строк оплати: 5 календарних днів з моменту передачі товару, якщо інше не передбачено додатковими угодами.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2006р. між сторонами договору від 02.09.2006р. було укладено додаткову угоду №01 (а.с.15), відповідно до якої продавець зобов'язався поставити покупцю арахіс 40/50 на суму 16830,00грн. (з врахуванням ПДВ).

11.10.2006р. сторонами було укладено додаткову угоду №02 (а.с.16), у відповідності до якої продавець зобов'язався поставити арахіс 40/50 на суму 33660,00грн. (в т.ч.ПДВ).

Згідно з ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов"язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Як передбачено ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як передбачено п.6.4 договору, у випадку несвоєчасної або неповної оплати товару в строки, встановлені даним договором, покупець виплачує продавцю пеню за кожний день прострочки в розмірі 1 відсотка від суми отриманого, але не оплаченого товару.

На виконання умов договору та додаткових угод ТОВ "Крохмалепродукт" поставив ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" через представників останнього, діючих за довіреностями №493265 від 22.09.2006р. та №493383 від 11.10.2006р., товар на загальну суму 50490,00грн. згідно накладних №146 від 26.09.2006р., №166 від 11.10.2006р. (а.с.17-22).

Проте, відповідач взятих на себе за договором купівлі-продажу від 02.09.2006р. зобов'язань належним чином не виконав, здійснивши лише часткові платежі за отриману продукцію.

22.11.2007р. ТОВ "Крохмалепродукт", посилаючись на неналежне виконання кондитерською фабрикою зобов'язань щодо оплати вартості отриманого товару, звернулось до ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" з вимогою сплати 40490грн.00коп. боргу, а в подальшому, а саме 01.02.2007р. - з вимогою сплати 39490,00грн. боргу за поставлений товар (а.с.23,24), однак, остання вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення, в зв'язку з чим 11.10.2007р. ТОВ "Крохмалепродукт" звернулось в господарський суд Хмельницької області з позовом до кондитерської фабрики про стягнення з останньої 50228,63грн., в тому числі 39490,00грн. основного боргу за поставлений товар, 6048,37грн. інфляційних нарахувань за період з жовтня 2006 року по вересень 2007 року, 1201,63грн. – 3-х % річних за період з 03.10.2006р. по 10.10.2007р. (по накладній №146 від 26.09.2006р.) та з 17.10.2006р. по 10.10.2007р. (по накладній №166 від 11.10.2006р.), а також 3488,63грн. пені, нарахованої за період прострочення платежів з 03.10.2006р. по 17.04.2007р. (по накладній №146 від 26.09.2006р.) та з 17.10.2006р. по 17.04.2007р. (по накладній №166 від 11.10.2006р.) у відповідності до Закону України №543/96-ВР від 22.11.1996р. "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

В поданій до суду першої інстанції заяві від 26.11.2007р. представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача 1000,00грн. витрат з оплати послуг адвоката, надавши на підтвердження понесення вказаних витрат договір №1211-07 від 12.11.2007р. про надання адвокатом Роховим О.В. юридичних послуг, а також платіжне доручення №331 від 13.11.2007р. про перерахування позивачем Рохову О.В. 1000,00грн. (а.с.41-43).

В ході судового розгляду справи, а саме 26.11.2007р., відповідач подав зустрічний позов до ТОВ "Крохмалепродукт" про визнання договору купівлі-продажу №22/09/06 від 22.09.2006р. недійсним. Однак, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.11.2007р., яка залишена в силі постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.02.2008р., дану зустрічну позовну заяву повернено без розгляду на підставі ст.60, п.п.4,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

На думку відповідача, суд першої інстанції на час розгляду апеляційним господарським судом мав зупинити провадження у даній справі, оскільки залишалось нез"ясованим питання про дійсність договору купівлі-продажу від 22.09.2006р. на підставі якого виникли спірні правовідносини.

Однак, як правильно відмітив місцевий господарський суд в оскарженому рішенні з посиланням на те, що відповідачем не надано доказів того, що на розгляді іншого суду знаходиться, пов"язана з даною справою інша справа, відповідач помилково вважає, що ухвала про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, яка оскаржена кондитерською фабрикою, є справою, що розглядається судом.

Крім того, згідно з ст.60 Господарського процесуального кодексу України правом подання зустрічного позову відповідач наділений до прийняття рішення у справі.

Всупереч ст.33 Господарського процесуального кодексу України, яка покладає на сторони обов'язок доказування та подання доказів в обґрунтування своїх вимог і заперечень, відповідач доказів сплати боргу в сумі 39490,00грн. не надав.

Перевіривши доводи позивача, давши цим доводам правову оцінку, з'ясувавши та оцінивши обставини справи, проаналізувавши зібрані у справі докази, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 39490,00грн. боргу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зменшення розміру стягуваних з відповідача інфляційних нарахувань, пені та 3-х % річних, відповідно, до 4738,92грн., 3440,84грн. та 1185,16грн. в зв"язку з їх невірним обрахуванням позивачем.

Обгрунтованим є також висновок місцевого господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в тому числі 970,00грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

В поданій на оскаржене судове рішення апеляційній скарзі відповідач не спростував висновків суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги.

Підсумовуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 05.12.2007р. у даній справі слід залишити без змін, а подану відповідачем апеляційну скаргу з вимогою його скасування - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 05.12.2007р. у справі №19/7701 залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" - без задоволення.

2. Справу №19/7701 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - в наряд