ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/62

27.02.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Оболонь»

до Закритого акціонерного товариства «Центр Спар Україна»

про стягнення 6 237,60 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:           Вознюк В.А. –предст. за довір. № б/н від 18.12.2007р.;

Від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 27.02.2008р., за згодою представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Оболонь»до Закритого акціонерного товариства «Центр Спар Україна» про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у зв’язку з несплатою заставної вартості тари в сумі 6 237,60 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе за Договором зобов’язання щодо повернення зворотної тари у встановлені строки не виконав, заставну вартість тари не сплатив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2008р. було порушено провадження у справі № 35/62, розгляд справи призначено на 27.02.2007 року.

В судовому засіданні 27.02.2008р. представником позивача були надані суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/62 від 28.01.2008р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 27.02.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/62 від 28.01.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 27.02.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2005 року між Закритим акціонерним товариством «Оболонь»(далі позивач) та Закритим акціонерним товариством «Центр Спар Україна»(далі відповідач) було укладено Договір № 245/446 (купівля-продаж з відстрочкою платежу) (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) подавець зобов’язується передати у власність покупця, а покупець приймає та оплачує на умовах і в порядку, визначених цим Договором, товар в асортименті, кількості і за цінами, вказаними у накладних, що засвідчують передачу-приймання товару від продавця покупцю та є невід’ємними частинами цього Договору.

Крім того, 01.04.2005р. між сторонами було укладено Протокол розбіжностей до Договору № 245/446 (купівлі-продажу з відстрочкою платежу) в якому останні погодили наступне:

-          доповнити Розділ 2 пунктом 2.14. в наступній редакції: покупець зобов’язаний повертати продавцю зворотню тару (ящики та піддони) в обсязі 100%. Всі ящики та піддони повинні бути повернені покупцем продавцю в термін не більше 60 діб з дня отримання продукції;

-          доповнити Розділ 2 пунктом 2.18. в наступній редакції: в разі неповернення покупцем зворотної тари в 60-денний термін з дня отримання або в разі купівлі тари, покупець сплачує на користь продавця заставну вартість тари та податок на додану вартість (ПДВ), обов’язково вказуючи в платіжному доручені - «за відвантажену тару з урахуванням ПДВ».

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар разом зі зворотною тарою, що підтверджується видатковими накладними за період з 02.09.2005р по 03.10.2005р. (копії в матеріалах справи).

Проте, відповідач взяті на себе згідно Договору зобов’язання щодо повернення зворотної тари у встановлені строки не виконав, заставну вартість тари не сплатив.

У зв’язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем становить 6 237,60 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію від 11.09.2007р. № 2336/0/2-07 з проханням сплатити вищезазначену суму заборгованості.

Проте, вказане повідомлення було залишене відповідачем без реагування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Зміст Договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання за Договором № 245/446 (купівля-продаж з відстрочкою платежу) від 01.04.2005р. щодо сплати заставної вартості тари не виконав.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати заставної вартості тари.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у зв’язку з несплатою заставної вартості тари згідно Договору № 245/446 (купівля-продаж з відстрочкою платежу) від 01.04.2005р. в розмірі 6 237,60 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629, 655 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Центр Спар Україна»(03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34; 03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5, корп. 10а, п/р 033 в АКБ «Правекс-Банк», м. Київ, МФО 321983, ) на користь Закритого акціонерного товариства «Оболонь»(04655, м. Київ, вул. Богатирська, 3, п/р 0001 в Оболонській філії АТ «Укрінбанк», МФО 322993, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 6 237,60 грн. (шість тисяч двісті тридцять сім гривень 60 коп.) –заборгованості за Договором № 245/446 (купівля-продаж з відстрочкою платежу) від 01.04.2005р., 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:20.03.2008р.