КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2008

№ 39/75
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Кондес
Л.О.
суддів: Михальсько
ї Ю.Б.
при секретарі:
За участю представникі
в:
позивача: не
зявився;
відповідача: Пел
ипенко О.С. довіреність від
21.08.2008 р.;
третьої особи-1: не зя
вився;
третьої особи-2: не зя
вився

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Підприємства "РИ
НКАМ ЛТД"
на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 21.01.2008
у справі № 39/75
за позовом
Підприємства "РИНКАМ
ЛТД"
до
Відкритого акціонер
ного товариства "Страхова ко
мпанія "PZU Україна"

третя особа відповідача
Компанія PONL OVERSEAS LTD
Товариство з обмежен
ою відповідальністю "Формаг"

про
стягнення 69260,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с
уду м. Києва від 21.01.2008 в задоволе
нні позову Підприємства “РИН
КАМ ЛТД” (далі позивач) до В
ідкритого акціонерного това
риства “Страхова компанія “П
ЗУ Україна” (далі ПЗУ Украї
на”, відповідач), за участю тре
тіх осіб Компанії “PONL OVERSEAS LTD” (дал
і 3-я особа 1) та Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю “Формаг” (далі ТОВ “Форма
г”, 3-я особа 2) про стягнення
69 260, 20 грн. відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним
рішенням, відповідач зверну
вся з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного гос
подарського суду, в якій прос
ив рішення скасувати і прийн
яти нове, яким позовні вимоги
Підприємства “РИНКАМ ЛТД” з
адовольнити повністю.
В апеляційній скарзі зазна
чено, що Господарським судом
м. Києва доводи відповідача б
ули відхилені, а в рішенні суд
у не було наведено правового
обґрунтування і доведених ф
актичних обставин, з огляду н
а які ці доводи або докази не в
зято до уваги судом.
У відзиві на апеляційну ска
ргу відповідач апеляційні ви
моги не визнав, зазначив, що вв
ажає їх необґрунтованими, а р
ішення суду першої інстанції
повним та таким, що прийняте з
дотриманням всіх норм матер
іального і процесуального пр
ава. Просив залишити скаргу б
ез задоволення, а рішення без
змін.
3-і особа відзиви на апеляці
йні скарги суду не надали.
Ухвалою від 24.06.2008 р. апеляційн
а скарга прийнята до провадж
ення, розгляд справи признач
ений на 10.09.2008 р.
Розпорядженням заступника
Голови Київського апеляційн
ого господарського суду від
08.09.2008 р. було змінено склад судо
вої колегії по справі № 39/75.
10.09.2008 р. в звязку з неявкою пр
едставників сторін і третіх
осіб судове засідання було в
ідкладене на 07.10.2008 р.
В судове засідання 07.10.2008 р. з
явився представник відповід
ача. Представники позивача і
3-іх осіб в судове засідання н
е зявились. Про дату, час та
місце слухання справи повідо
млялись належним чином. Від п
озивача до канцелярії суду н
адійшла телеграма з клопотан
ням про відкладення розгляду
справи. Причини неявки предс
тавників 3-іх осіб суду не відо
мі. В звязку з тим, що неявка
є повторною, а судова колегія
не визнавала явку обовязк
овою, то вважає можливим відх
илити клопотання позивача, з
дійснити перевірку рішення с
уду першої інстанції у даній
справі в апеляційному поряд
ку за наявними матеріалами с
прави та без участі представ
ників позивача і 3-іх осіб.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, відзив на неї, на
даної відповідачем, заслухав
ши пояснення представника ві
дповідача, перевіривши матер
іали справи, колегія встанов
ила наступне.
16.06.2006 року між компанією PONL OVERSEAS LT
D - страхувальник (третя особа
1) та Відкритим акціонерним то
вариством "Страхова компанія
"PZU Україна" - страховик (відпов
ідач) укладено договір страх
ування № 024.12372.С.ТВигодонабувач
ем за цим договором є Підприє
мство "РИНКАМ ЛТД" (позивач).
Умовами цього договору пер
едбачалося, що обєктом стр
ахування є біжутерія-23687,00 кг. ва
га (нетто); 24598,00 кг. вага (брутто); к
ількість місць - 911 коробок; заг
альна сума (USD) - 186392,72. Біжутерія по
ставляється відповідно до ко
нтракту № R-104 від 22.11.2005 року, інвой
су № LE06-11-002 від 21.06.2006 року в 2x40 НС конт
ейнерах: SCZU3964018, TCKU9295731. Контракт № R-104
від 22.11.2005 року укладено між пози
вачем та компанією «ILIKE GIFTS (HANGZHOU) CO., L
TD.». Сторони погодили, що страх
ування відбувається у відпов
ідності з Правилами № 220.4.2003 «Із
відповідальністю за всі ризи
ки», незясоване зникнення
вантажу.
30.08.2006 року було складено акт п
риймання товару, отриманого
в контейнері SCZU3964018 та встановле
но недостачу 17 ящиків. При цьо
му встановлено, що пломби не п
ошкоджені.
01.09.2006 року було складено акт п
риймання товару, отриманого
в контейнері TCKU9295731 та встановле
но недостачу 23 ящиків та 129 один
иць товару. При цьому встанов
лено, що багато ящиків розкри
то.
Позивач також надав звіт пр
о інспекцію № ODC 0640-0140, складений С
ЖС Україна від 30.08.2006 року, в яком
у встановлено, що в контейнер
і SCZU3964018 відсутні 17 ящиків, а в кон
тейнері TCKU9295 731 відсутні 23 ящики.

Позивач стверджує, що 30.08.2006 ро
ку ним було направлено відпо
відачу заяву про настання ст
рахового випадку і запит на в
иплату страхового відшкодув
ання в сумі 8392,77 доларів США по д
оговору страхування № 024.12372.С. (т
. 1, л. с 39; т. 2, л. с 5). Доказів, які б св
ідчили про дату направлення
вказаної заяви відповідачу с
уду надано не було. Вказана за
ява зареєстрована відповіда
чем за вх. № 1147 від 22.09.2006 року. Твер
дження позивача з того приво
ду, що роздруківка із журналу
факсових повідомлень (т. 1, л. с
154), в якому є запис про направле
ння відповідачу факсового по
відомлення 30.08.2006 року є належни
м доказом повідомлення відпо
відача про настання страхово
го випадку судом відхиляютьс
я, оскільки не можливо встано
вити зміст повідомлення, яке
було направлено факсом 30.08.2006 ро
ку. Крім того, судом враховано
, що відповідно до журналу фак
сових повідомлень позивач на
правив відповідачу повідомл
ення на одній сторінці. В той ж
е час, в заяві позивача від 30.08.200
6 року зазначено, що до неї дод
аються додатки (7 документів) т
а розрахунок збитків, понесе
них позивачем на двох сторін
ках.
Відповідач надав суду лист
третьої особи 1, датований 30.08.200
6 року, в якому повідомлялося п
ро настання страхового випад
ку, доказів, які б свідчили про
дату направлення цього лист
а відповідачу суду надано не
було. Відповідачем зареєстр
овано вказаний лист за вх. №2219 в
ід 16.10.2006 року. В листі третьої ос
оби також вказувалося про те
, що після отримання третьою о
собою 1 всього пакету докумен
тів, зазначений пакет докуме
нтів буде направлений відпов
ідачу. Доказів направлення в
ідповідачу пакету документі
в, необхідного для розгляду с
трахового випадку, суду нада
но не було.
Позивач стверджує і зазнач
ене не заперечується предста
вниками відповідача, що 20.06.2006 ро
ку між компанією PONL OVERSEAS LTD - страху
вальник (третя особа 1) та Відк
ритим акціонерним товариств
ом "Страхова компанія "PZU Украї
на" - страховик (відповідач) ук
ладено договір страхування №
024.12376.С. Вигодонабувачем за цим
договором є Підприємство "РИ
НКАМ ЛТД" (позивач). Страхуванн
я відбувалося у відповідност
і з Правилами № 220.4.2003 «Із відпов
ідальністю за всі ризики», не
зясоване зникнення вантаж
у.
21.08.2006 року було складено акт п
риймання товару, отриманого
в контейнері MSCU8458969 та встановле
но недостачу 102 ящиків. При цьо
му встановлено, що пломби не п
ошкоджені.
21.08.2006 року було складено акт п
риймання товару, отриманого
в контейнері MSCU9653759 та встановле
но недостачу 56 ящиків. При цьо
му встановлено, що пломби не п
ошкоджені.
Позивач також надав звіт пр
о інспекцію № DN0640-0201, складений С
ЖС Україна від 22.08.2006 року, в яком
у встановлено, що в контейнер
і MSCU9653759 відсутні 56 ящиків з керам
ічним посудом, а в контейнері
MSCU8458969 відсутні 102 ящики з керамі
чним посудом.
Позивач стверджує, що 22.08.2006 ро
ку ним було направлено відпо
відачу претензію № 2 від 21.08.2006 ро
ку про відшкодування суми не
достачі продукції в розмірі
3699,72 доларів СІЛА (т. 1, л. с 38). Доказ
ів, які б свідчили про дату нап
равлення вказаної претензії
відповідачу суду надано не б
уло. Твердження позивача з то
го приводу, що роздруківка із
журналу факсових повідомлен
ь (т. 1, л. с 154), в якому є запис про н
аправлення відповідачу факс
ового повідомлення 22.08.2006 року є
належним доказом повідомлен
ня відповідача про настання
страхового випадку судом від
хиляються, оскільки не можли
во встановити зміст повідомл
ення, яке було направлено фак
сом 22.08.2006 року. Крім того, судом в
раховано, що відповідно до жу
рналу факсових повідомлень п
озивач направив відповідачу
повідомлення на одній сторі
нці. В той же час, в претензії п
озивача від 21.08.2006 року зазначен
о, що до неї додаються додатки
(8 документів).
Відповідач надав суду лист
третьої особи 1, датований 23.08.200
6 року, в якому повідомлялося п
ро настання страхового випад
ку, доказів, які б свідчили про
дату направлення цього лист
а відповідачу суду надано не
було. Відповідачем зареєстр
овано вказаний лист за вх. № 1693
від 17.10.2006 року (Департамент врег
улювання збитків). В листі тре
тьої особи 1 також вказувалос
я про те, що після отримання тр
етьою особою 1 всього пакету д
окументів, зазначений пакет
документів буде направлений
відповідачу. Доказів направ
лення відповідачу пакету док
ументів, необхідного для роз
гляду страхового випадку суд
у надано не було.
Позивач також стверджує, що
ним було направлено повідом
лення відповідачу електронн
ою поштою. Зібрані у справі до
кази свідчать (т. 1, л. с 50), що 12.03.2007 р
оку позивач направив відпові
дачу повторне повідомлення щ
одо настання страхового випа
дку, в якості відповіді на лис
т відповідача від 29.12.2006 року № 1608
-12/ВВ. Доказів направлення пов
ідомлення відповідачу про на
стання страхового випадку ел
ектронною поштою 22.08.2006 року суд
у надано не було.
16.07.2006 року між компанією PONL OVERSEAS LT
D - страхувальник (третя особа
1) та Відкритим акціонерним то
вариством "Страхова компанія
"PZU Україна" - страховик (відпов
ідач) укладено договір страх
ування № 024.11015.13. Вигодонабуваче
м за цим договором є Підприєм
ство "РИНКАМ ЛТД" (позивач).
Умовами цього договору пер
едбачалося, що обєктом стр
ахування є рамки для фотокар
ток - 16660,00 кг. вага (нетто); 20300,00 кг. ва
га (брутто); кількість місць - 128
0 коробок; загальна сума (USD) - 27552,00.
Рамки для фотокарток поставл
яються відповідно до контрак
ту № R-084-IP від 07.06.2005 року, інвойсу № F
T068091-1B від 13.07.2006 року в 1x40 НС контейне
рі: TEXU5515369. Контракт № R-084-IP від 07.06.2005 ро
ку укладено між позивачем та
компанією «FORTUNE CO., LTD.». Сторони по
годили, що страхування відбу
вається у відповідності з Пр
авилами № 220.4.2003 «Із відповідаль
ністю за всі ризики», незяс
оване зникнення вантажу.
12.09.2006 року було складено акт п
риймання товару, яким встано
влено недостачу 72 ящиків. При
цьому встановлено, що пломби
не пошкоджені.
Позивач також надав звіт пр
о інспекцію № DN0640-0181, складений С
ЖС Україна від 13.09.2006 року, в яком
у встановлено, що в контейнер
і TEXU5515369 відсутні 72 ящики.
Позивач стверджує, що 13.09.2006 ро
ку ним було направлено відпо
відачу претензію № 4 від 13.09.2006 ро
ку про відшкодування суми не
достачі продукції в розмірі
1622,40 доларів США (т. 1, л. с. 40). Доказі
в, які б свідчили про дату напр
авлення вказаної претензії в
ідповідачу суду надано не бу
ло. Твердження позивача з тог
о приводу, що роздруківка із ж
урналу факсових повідомлень
(т. 1, л. с 154), в якому є запис про на
правлення відповідачу факсо
вого повідомлення 13.09.2006 року є н
алежним доказом повідомленн
я відповідача про настання с
трахового випадку судом відх
иляються, оскільки не можлив
о встановити зміст повідомле
ння, яке було направлено факс
ом 13.09.2006 року. Крім того, судом вр
аховано, що відповідно до жур
налу факсових повідомлень по
зивач направив відповідачу п
овідомлення на одній сторінц
і. В той же час, в претензії поз
ивача від 13.09.2006 року зазначено,
що до неї додаються додатки (7
документів).
Відповідач надав суду лист
третьої особи 1, датований 13.09.200
6 року, в якому повідомлялося п
ро настання страхового випад
ку, доказів, які б свідчили про
дату направлення цього лист
а відповідачу суду надано не
було. Відповідачем зареєстр
овано вказаний лист за вх. №2218 в
ід 16.10.2006 року. В листі третьої ос
оби 1 також вказувалося про те
, що після отримання третьою о
собою 1 всього пакету докумен
тів, зазначений пакет докуме
нтів буде направлений відпов
ідачу. Доказів направлення в
ідповідачу пакету документі
в, необхідного для розгляду с
трахового випадку, суду нада
но не було.
Позивач також стверджує, що
ним було направлено повідом
лення відповідачу електронн
ою поштою. Зібрані у справі до
кази свідчать (т. 1, л. с 133), що 05.07.2007 р
оку позивач направив відпові
дачу повторне повідомлення щ
одо настання страхового випа
дку, в якому зазначив, що всі д
окументи отримані відповіда
чем 21.12.2006 року. Доказів направле
ння повідомлення відповідач
у про настання страхового ви
падку електронною поштою 28.09.200
6 року суду надано не було.
20.06.2006 року між компанією PONL OVERSEAS LT
D - страхувальник (третя особа
1) та Відкритим акціонерним то
вариством "Страхова компанія
"PZU Україна" - страховик (відпов
ідач) укладено договір страх
ування № 024.12400.С Вигодонабуваче
м за цим договором є Підприєм
ство "РИНКАМ ЛТД" (позивач).
Умовами цього договору пер
едбачалося, що обєктом стр
ахування є капці-19184,00 кг. вага (н
етто); 20928,00 кг. вага (брутто); кільк
ість місць - 1744 коробок; загальн
а сума (USD) - 53745,85. Капці поставляют
ься відповідно до контракту
№ RR-157- IP від 24.05.2006 року, інвойсу № YM030742
від 30.06.2006 року в 2x40 НС контейнера
х: MSCU4166070, MSCU4692768. Контракт № RR-157-IP від 24.05.2
006 року укладено між позивачем
та компанією «JINHUA YAMEY & EXPORT TRADING CO., LTD.». С
торони погодили, що страхува
ння відбувається у відповідн
ості з Правилами № 220.4.2003 «Із від
повідальністю за всі ризики»
, незясоване зникнення ван
тажу.
Позивач також надав звіт пр
о інспекцію № DN0640-0213, складений С
ЖС Україна від 11.09.2006 року, в яком
у встановлено, що в контейнер
і MSCU4166070 відсутні 3 ящики, а в конт
ейнері MSCU4692768 відсутні 6 ящиків.

Позивач стверджує, що 09.09.2006 ро
ку ним було направлено відпо
відачу претензію № 3 від 09.09.2006 ро
ку про відшкодування суми не
достачі продукції в розмірі
308, 29 доларів США (т. 1, л. с. 151). Доказі
в, які б свідчили про дату напр
авлення вказаної претензії в
ідповідачу суду надано не бу
ло. Твердження позивача з тог
о приводу, що роздруківка із ж
урналу факсових повідомлень
(т. 1, л. с 154), є належним доказом по
відомлення відповідача про н
астання страхового випадку с
удом відхиляються, оскільки
в наданій суду роздруківці в
ідсутні дані про направлення
відповідачу факсового повід
омлення 09.09.2006 року.
Відповідач надав суду лист
третьої особи 1, датований 11.09.200
6 року (т. 2, л. с 46), в якому повідомл
ялося про настання страховог
о випадку, доказів, які б свідч
или про дату направлення цьо
го листа відповідачу суду на
дано не було. Відповідачем за
реєстровано вказаний лист за
вх. № 2979 від 14.12.2006 року. В листі тре
тьої особи 1 також вказувалос
я про те, що після отримання тр
етьою особою 1 всього пакету д
окументів, зазначений пакет
документів буде направлений
відповідачу. Доказів направ
лення відповідачу пакету док
ументів, необхідного для роз
гляду страхового випадку суд
у надано не було.
Позивач також стверджує, що
ним було направлено повідом
лення відповідачу електронн
ою поштою. Зібрані у справі до
кази свідчать (т. 1, л. с 49, л. с. 152), що
12.03.2007 року позивач направив від
повідачу повторне повідомле
ння щодо настання страхового
випадку, в якому зазначив, що
всі документи отримані відпо
відачем 14.12.2006 року. Доказів напр
авлення повідомлення відпов
ідачу про настання страховог
о випадку електронною поштою
11.09.2006 року суду надано не було.

18.07.2006 року між компанією PONL OVERSEAS LT
D - страхувальник (третя особа
1) та Відкритим акціонерним то
вариством "Страхова компанія
"PZU Україна" - страховик (відпов
ідач) укладено договір страх
уванням 024.11016.13. Вигодонабувачем
за цим договором є Підприємс
тво "РИНКАМ ЛТД" (позивач).
Умовами цього договору пер
едбачалося, що обєктом стр
ахування є полігумові статуе
тки - 14397,00 кг. вага (нетто); 17185,00 кг. ва
га (брутто); кількість місць-1368
коробок; загальна сума (USD) - 65819,76. С
татуетки поставляються відп
овідно до контракту № RR-161- IP від
23.05.2005 року, інвойсу № 10193753 від 24.07.2006 р
оку в 1x40 НС контейнері MSKU9569375. Конт
ракт № RR-161- IP від 23.05.2005 року укладен
о між позивачем та компанією
«QUANZHOU LIANXING CRAFT CO., LTD.». Сторони погодил
и, що страхування відбуваєть
ся у відповідності з Правила
ми № 220.4.2003 «Із відповідальністю
за всі ризики», незясоване
зникнення вантажу.
Позивач надав звіт про інсп
екцію № ODC0640-0161, складений СЖС Укр
аїна, від 29.09.2006 року, в якому вста
новлено, що в контейнері MSKU9569375 в
ідсутні 65 ящиків.
Позивач стверджує, що 28 та 29 в
ересня 2006 року (т. 1, л. с 180) ним було
направлено відповідачу прет
ензію № 10 від 09.10.2006 року про відшк
одування суми недостачі прод
укції в розмірі 3114,72 доларів СШ
А (т. 1, л. с 131). Доказів, які б свідч
или про дату направлення вка
заної претензії відповідачу
суду надано не було. Тверджен
ня позивача з того приводу, що
роздруківка із журналу факс
ових повідомлень (т. 1, л. с 180), є на
лежним доказом повідомлення
відповідача про настання ст
рахового випадку судом відхи
ляються, оскільки дата прете
нзії № 10 (09.10.2006 року) пізніша ніж д
ата направлення повідомленн
я відповідачу.
Відповідач надав суду лист
третьої особи 1, датований 29.09.200
6 року (т. 2, л. с 48), в якому повідомл
ялося про настання страховог
о випадку, доказів, які б свідч
или про дату направлення цьо
го листа відповідачу суду на
дано не було. Відповідачем за
реєстровано вказаний лист 22.12
.2006 року без вх. номеру.
В листі третьої особи 1 тако
ж вказувалося про те, що після
отримання третьою особою 1 вс
ього пакету документів, зазн
ачений пакет документів буде
направлений відповідачу. До
казів направлення відповіда
чу пакету документів, необхі
дного для розгляду страховог
о випадку суду надано не було
.
29.07.2006 року між компанією PONL OVERSEAS LT
D - страхувальник (третя особа
1) та Відкритим акціонерним то
вариством "Страхова компанія
"PZU Україна" - страховик (відпов
ідач) укладено договір страх
ування № 024.11017.13. Вигодонабуваче
м за цим договором є Підприєм
ство "РИНКАМ ЛТД" (позивач).
Умовами цього договору пер
едбачалося, що обєктом стр
ахування є керамічні вироби
для сипучих продуктів - 57396,00 кг.
вага (брутто); кількість місць
- 3746 коробок; загальна сума (USD) - 6531
4,64. Керамічні вироби поставля
ються відповідно до контракт
у № R-019- IP від 27.04.2005 року, інвойсу № SUNJ
NF06B009 від 06.07.2006 року в 3x40 НС контейне
рах MSKU9576899, MSKU9576918, MSKU9578361. Контракт № R-019- IP
від 27.04.2005 року укладено між пози
вачем та компанією «NANJING НІСНОІ
СЕ INDUSTRIAL CO., LTD.». Сторони погодили, щ
о страхування відбувається у
відповідності з Правилами №
220.4.2003 «Із відповідальністю за в
сі ризики», незясоване зни
кнення вантажу.
Позивач надав звіт про інсп
екцію № ODB0640-0166, складений СЖС Укр
аїна, від 02.10.2006 року, в якому вста
новлено, що в контейнері MSKU9576899 в
ідсутні 124 ящики, в контейнері
MSKU9576918 відсутні 97 ящиків, в конте
йнері MSKU9578361 відсутні 109 ящиків, а
разом 330 ящиків.
Позивач стверджує, що 02.10.2006 ро
ку (т. 1, л. с 203) ним було направлен
о відповідачу претензію № 7 ві
д 02.10.2006 року про відшкодування с
уми недостачі продукції в ро
змірі 5818,96 доларів США (т. 1, л. с 176). Д
оказів, які б свідчили про дат
у направлення вказаної прете
нзії відповідачу суду надано
не було. Твердження позивача
з того приводу, що роздруківк
а із журналу факсових повідо
млень (т. 1, л. с 203), в якому є запис
про направлення відповідачу
факсового повідомлення 02.10.2006 р
оку є належним доказом повід
омлення відповідача про наст
ання страхового випадку судо
м відхиляються, оскільки не м
ожливо встановити зміст пові
домлення, яке було направлен
о факсом 02.10.2006 року. Крім того, су
дом враховано, що відповідно
до журналу факсових повідом
лень позивач направив відпов
ідачу повідомлення на одній
сторінці. В той же час, в прете
нзії позивача від 02.10.2006 року заз
начено що до неї додаються до
датки (6 документів).
Відповідач надав суду лист
третьої особи 1, датований 29.09.200
6 року (т. 2, л. с 49), в якому повідомл
ялося про настання страховог
о випадку та відсутність 336 ящ
иків, доказів, які б свідчили п
ро дату направлення цього ли
ста відповідачу суду надано
не було. Відповідачем зареєс
тровано вказаний лист 22.03.2007 рок
у без зазначення вх. номеру. В
листі третьої особи 1 також вк
азувалося про те, що після отр
имання третьою особою 1 всьог
о пакету документів, зазначе
ний пакет документів буде на
правлений відповідачу. Доказ
ів направлення відповідачу п
акету документів, необхідног
о для розгляду страхового ви
падку суду надано не було.
Позивач також стверджує, що
ним було направлено повідом
лення відповідачу електронн
ою поштою. Зібрані у справі до
кази свідчать (т. 1, л. с 179), що 23.07.2007 р
оку позивач направив відпові
дачу повторне повідомлення щ
одо настання страхового випа
дку. Доказів направлення пов
ідомлення відповідачу про на
стання страхового випадку ел
ектронною поштою 29.09.2006 року суд
у надано не було.
05.08.2006 року між компанією PONL OVERSEAS LT
D - страхувальник (третя особа
1) та Відкритим акціонерним то
вариством "Страхова компанія
"PZU Україна" - страховик (відпов
ідач) укладено договір страх
ування № 024.11013.13.
Вигодонабувачем за цим дог
овором є Підприємство "РИНКА
М ЛТД" (позивач).
Умовами цього договору пер
едбачалося, що обєктом стр
ахування є новорічні прикрас
и - 16208,80 кг. вага (нетто), 18804,30 кг. вага
(брутто); кількість місць - 1884 ко
робки; загальна сума (USD) - 87056,96. Нов
орічні прикраси поставляють
ся відповідно до контракту №
RR-172- IP від 23.05.2006 року, інвойсу № 06INV083V в
ід 22.08.2006 року в 3x40 контейнерах MSKU9725
251, MSKU9725647, SEAU8265740. Контракт № RR-172- IP від 23.05.2
006 року укладено між позивачем
та компанією «LUFENG JPNTAI GIFTS CO., LTD.». Стор
они погодили, що страхування
відбувається у відповідност
і з Правилами № 220.4.2003 «Із відпов
ідальністю за всі ризики», не
зясоване зникнення вантаж
у.
Позивач надав звіт про інсп
екцію № ODC0640-0194, складений СЖС Укр
аїна, від 10.10.2006 року, в якому вста
новлено, що в контейнері MSKU9725251 в
ідсутній 68 ящиків, в контейнер
і MSKU9725647 відсутні 69 ящиків, в конт
ейнері SEAU8265740 відсутні 140 ящиків,
а разом 277 ящиків. Крім того бул
о встановлено відсутність то
вару в окремих ящиках.
Позивач стверджує, що 02.11.2006 ро
ку (т. 1, л. с 203) ним було направлен
о відповідачу претензію № 15 ві
д 02.11.2006 року про відшкодування с
уми недостачі продукції в ро
змірі 15543,464 доларів США (т. 1, л. с. 205).
Доказів, які б свідчили про да
ту направлення вказаної прет
ензії відповідачу суду надан
о не було. Твердження позивач
а з того приводу, що роздруків
ка із журналу факсових повід
омлень (т. 1,л. с 203), в якому є запис
про направлення відповідачу
факсового повідомлення 02.11.2006 р
оку є належним доказом повід
омлення відповідача про наст
ання страхового випадку судо
м відхиляються, оскільки не м
ожливо встановити зміст пові
домлення, яке було направлен
о факсом 02.11.2006 року. Крім того, су
дом враховано, що відповідно
до журналу факсових повідом
лень позивач направив відпов
ідачу повідомлення на одній
сторінці. В той же час, в прете
нзії позивача від 02.11.2006 року заз
начено, що до неї додаються до
датки (8 документів).
Відповідач надав суду лист
третьої особи 1, датований 07.10.200
6 року (т. 2, л. с 47), в якому повідомл
ялося про настання страховог
о випадку та відсутність 277 ящ
иків, доказів, які б свідчили п
ро дату направлення цього ли
ста відповідачу суду надано
не було. В той же час зазначени
й лист містить посилання на к
опію звіту інспекції СЖС від
10.10.2006 року. Відповідачем зареєс
тровано вказаний лист 22.12.2006 рок
у без зазначення вх. номеру. В
листі третьої особи 1 також вк
азувалося про те, що після отр
имання третьою особою 1 всьог
о пакету документів, зазначе
ний пакет документів буде на
правлений відповідачу. Доказ
ів направлення відповідачу п
акету документів, необхідног
о для розгляду страхового ви
падку суду надано не було.
Позивач також стверджує, що
ним було направлено повідом
лення відповідачу електронн
ою поштою. Зібрані у справі до
кази свідчать (т. 1, л. с 202), що 05.07.2007 р
оку позивач направив відпові
дачу повторне повідомлення щ
одо настання страхового випа
дку, в якому зазначив, що всі д
окументи отримані відповіда
чем 21.12.2006 року. Доказів направле
ння повідомлення відповідач
у про настання страхового ви
падку електронною поштою 09.09.200
6 року суду надано не було.
Судом враховано, що відпові
дно до Закону України «Про ел
ектронні документи та електр
онний документообіг», електр
онний документ - документ, інф
ормація в якому зафіксована
у вигляді електронних даних,
включаючи обовязкові рекв
ізити документа (ст. 5). При цьом
у, електронний підпис є обов
язковим реквізитом електрон
ного документа, який викорис
товується для ідентифікації
автора та/або підписувача ел
ектронного документа іншими
субєктами електронного до
кументообігу (ст. 6).
Відправлення та передаван
ня електронних документів зд
ійснюються автором або посер
едником в електронній формі
за допомогою засобів інформа
ційних, телекомунікаційних,
інформаційно-телекомунікац
ійних систем або шляхом відп
равлення електронних носіїв
, на яких записано цей докумен
т (ст. 10).
Електронний документ вваж
ається одержаним адресатом з
часу надходження авторові п
овідомлення в електронній фо
рмі від адресата про одержан
ня цього електронного докуме
нта автора, якщо інше не перед
бачено законодавством або по
передньою домовленістю між с
убєктами електронного док
ументообігу (ст. 11).
Позивач не надав суду жодни
х доказів, які б підтверджува
ли направлення відповідачу п
овідомлень електронною пошт
ою про настання страхових ви
падків, протягом трьох діб з д
ня коли позивачу стало відом
о про настання такого страхо
вого випадку.
Зібрані у справі докази сві
дчать, що 29.12.2006 року за № 1608-12/ВВ, 01.03.200
7 року за № 1488-03/ВВ, 02.04.2007 року за №1833-04/
ВВ відповідач направив треті
й особі 1 повідомлення про від
мову у виплаті страхового ві
дшкодування у звязку з тим
, що третя особа 1 повідомила в
ідповідача про настання стра
хового випадку з порушенням
встановлених термінів.
Згідно із ст. 14 ЦК України, ци
вільні обовязки виконують
ся у межах, встановлених дого
вором або актом цивільного з
аконодавства. Зобовязання
має виконуватися належним ч
ином відповідно до умов дого
вору та вимог ЦК України, інши
х актів цивільного законодав
ства, а за відсутності таких у
мов та вимог - відповідно до зв
ичаїв ділового обороту або і
нших вимог, що звичайно ставл
яться (526 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ГК Укра
їни за договором страхування
страховик зобовязується у
разі настання страхового ви
падку здійснити страхову вип
лату страхувальнику або інші
й особі, визначеній страхува
льником у договорі страхуван
ня, а страхувальник зобовя
зується сплачувати страхові
платежі у визначені строки т
а виконувати інші умови дого
вору.
Статтею 16 Закону України «П
ро страхування» встановлено
, що договір страхування - це п
исьмова угода між страхуваль
ником і страховиком, згідно з
якою страховик бере на себе з
обовязання у разі настання
страхового випадку здійснит
и страхову виплату страхувал
ьнику або іншій особі, визнач
еній у договорі страхування
страхувальником, на користь
якої укладено договір страху
вання (подати допомогу, викон
ати послугу тощо), а страхувал
ьник зобовязується сплачу
вати страхові платежі у визн
ачені строки та виконувати і
нші умови договору.
Договори страхування укла
даються відповідно до правил
страхування.
Відповідно до ст. 17 Закону Ук
раїни «Про страхування» прав
ила страхування розробляють
ся страховиком для кожного в
иду страхування окремо і під
лягають реєстрації в Уповнов
аженому органі при видачі лі
цензії на право здійснення в
ідповідного виду страхуванн
я.
Правила страхування, зокре
ма, повинні містити права та о
бовязки сторін; дії страху
вальника у разі настання стр
ахового випадку; перелік док
ументів, що підтверджують на
стання страхового випадку та
розмір збитків; порядок і умо
ви здійснення страхових випл
ат; строк прийняття рішення п
ро здійснення або відмову в з
дійсненні страхових виплат;
причини відмови у страховій
виплаті або виплаті страхово
го відшкодування.
Здійснення страхових випл
ат і виплата страхового відш
кодування проводиться страх
овиком згідно з договором ст
рахування на підставі заяви
страхувальника (його правона
ступника або третіх осіб, виз
начених умовами страхування
) і страхового акта (аварійног
о сертифіката), який складаєт
ься страховиком або уповнова
женою ним особою (аварійним к
омісаром) у формі, що визначає
ться страховиком (ст. 25 Закону
України «Про страхування»).

Статтею 26 Закону України «П
ро страхування» встановлено
, що підставою для відмови стр
аховика у здійсненні страхов
их виплат або страхового від
шкодування є, зокрема, несвоє
часне повідомлення страхува
льником про настання страхов
ого випадку без поважних на ц
е причин або створення страх
овикові перешкод у визначенн
і обставин, характеру та розм
іру збитків.
Умовами договору страхува
ння можуть бути передбачені
інші підстави для відмови у з
дійсненні страхових виплат,
якщо це не суперечить закону
.
Рішення про відмову у страх
овій виплаті приймається стр
аховиком у строк не більший п
ередбаченого правилами стра
хування та повідомляється ст
рахувальнику в письмовій фор
мі з обґрунтуванням причин в
ідмови.
Згідно з п. 5, ч. 1, ст. 991 ЦК Україн
и, страховик має право відмов
итися від здійснення страхов
ої виплати у разі несвоєчасн
ого повідомлення страхуваль
ником без поважних на те прич
ин про настання страхового в
ипадку або створення страхов
икові перешкод у визначенні
обставин, характеру та розмі
ру збитків.
Рішення страховика про від
мову здійснити страхову випл
ату повідомляється страхува
льникові у письмовій формі з
обґрунтуванням причин відмо
ви.
В ході розгляду справи було
встановлено, що страхування
за всіма договорами страхув
ання відбувалося у відповідн
ості з Правилами № 220.4.2003 «Із від
повідальністю за всі ризики»
, незясоване зникнення ван
тажу.
Правилами добровільного с
трахування вантажів та багаж
у № 220.4.2003 (надалі Правила) (п. 11.1.5.) вс
тановлені обовязки страху
вальника будь-яким документа
льним способом (письмово, фак
сом, телеграмою, тощо) повідом
ити страховика (відповідача)
про настання страхового вип
адку протягом трьох діб, з дня
коли йому стало відомо про та
кий страховий випадок (або по
дію, що може трактуватися як с
траховий випадок), якщо інший
термін не передбачений дого
вором страхування.
Пунктом 11.2.3 Правил передбаче
но право страхувальника укла
сти договір страхування на к
ористь третьої особи - вигодо
набувача (особа, що має право н
а отримання страхового відшк
одування).
У відповідності з п. 12.1. Прави
л, при настанні події, що може
бути кваліфікована як страхо
вий випадок, в звязку з якою
страхувальник звертається д
о страховика з вимогою про ви
плату страхового відшкодува
ння. При цьому, страхувальник
зобовязаний негайно, одна
к не пізніше трьох діб, врахов
уючи той день, коли йому стало
відомо або могло стати відом
им про страховий випадок, пис
ьмово або іншим документальн
им способом (факсом, телеграм
ою, тощо) сповістити про це стр
аховика або його повноважног
о представника (п. 12.1.1. Правил). П
унктом 12.1.6. Правил передбачено
, що зазначені в п. п. 12.1.1. - 12.1.5. вимог
и поширюються на вигодонабув
ача, якому відомо про укладен
ий договір страхування на йо
го користь.
Відповідач (страховик) зобо
вязаний протягом двох робо
чих днів, як тільки
стане в
ідомо про настання страховог
о випадку, вжити заходів щодо
оформлення всіх необхідних
документів для своєчас
ної виплати страхового відшк
одування
страхувальнику (п. 11.3.2. Правил
). Протягом 10 днів з дня, коли йо
му було надано всі документи
, які необхідні для прийняття
рішення про розмір та причин
и настання страхового випадк
у, скласти страховий акт (авар
ійний сертифікат) та прийнят
и рішення про виплату або про
відмову у виплаті страховог
о відшкодування та повідомит
и про це рішення страхувальн
ика з обґрунтуванням причин
відмови та у письмовому вигл
яді (п. 11.3.3. Правил).
Здійснити сплату страхово
го відшкодування протягом де
сяти днів з дня, коли страхува
льник надав письмову згоду з
розміром страхового відшкод
ування шляхом підписання стр
ахового акта (аварійного сер
тифіката) у формі, встановлен
ій страховиком (п. 11.3.3.1. Правил).

Пунктом 11.4.10. Правил (п. п. д) пер
едбачено, що страховик має пр
аво відмовити у виплаті стра
хового відшкодування у разі
несвоєчасного повідомлення
страхувальником про настанн
я страхового випадку без пов
ажних на це причин або створе
ння страховикові перешкод у
визначення обставин, характе
ру та розміру збитків.
У відповідності із ст. 33 ГПК У
країни, кожна сторона повинн
а довести обставини, на які во
на посилається як на підстав
и своїх вимог чи заперечень. П
озивач не надав суду достатн
іх доказів, які б свідчили про
те, що відповідача було повід
омлено належним чином та у ви
значені строки про настання
страхових випадків або доказ
ів поважності причин пропуск
у встановлених строків.
За таких обставин, відповід
ач мав право відмовити у випл
аті страхового відшкодуванн
я у звязку з несвоєчасніст
ю повідомлення про настання
страхового випадку без поваж
них на це причин.
Отже, позовні вимоги про стя
гнення з відповідача страхов
их виплат є необґрунтованими
та не підлягають задоволенн
ю.
Посилання позивача на ту об
ставину, що між позивачем, від
повідачем та третьою особою
1 склалася відповідна практи
ка повідомлення про настання
страхових випадків та випла
ти страхового відшкодування
судом відхиляються, оскільк
и здійснення страхових випла
т за іншими договорами страх
ування не є предметом розгля
ду у справі № 39/75.
З огляду на викладене, судов
а колегія приходить до висно
вку, що вимоги викладені в апе
ляційній скарзі не є обґрунт
ованими, а тому залишає апеля
ційну скаргу без задоволення
, а рішення Господарського су
ду м. Києва без змін, оскіль
ки суд першої інстанції вірн
о встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з д
одержанням норм матеріально
го та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госпо
дарсько процесуального коде
ксу України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприє
мства “РИНКАМ ЛТД” залишити
без задоволення, а рішення Го
сподарського суду м. Києва ві
д 21.01.2008 р. у справі № 39/75 без змін
.
Матеріали справи № 39/75 повер
нути до Господарського суду
м. Києва.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я та може бути оскаржена прот
ягом одного місяця до Вищого
господарського суду України
.
Головуючий суддя

Судді

Михальська Ю.Б.
16.10.08 (відправлено)