Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2008 р. Справа № 21/467-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

при секретарі Гудковій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Малахатко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 38Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 11.12.07 р. по справі № 21/467-07

за позовом ТОВ "Фармако", м. Вишневе

до ТОВ "Конкордія", м. Красноград Харківська область

про стягнення 12577,98 грн.

встановила:

У лютому 2007 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 12577,74 грн. основного боргу за договором № 2457 від 05.02.2006 року та накладними № 41508, № 42624, № 42636, № 43361, № 43361/1, № 46308, № 46308/1, № 46408, № 47061, № 4879, № 4881, № 48811/1, № 68841, № 70447, № 73373, № 73373/1, № 77869, № 77869/1, № 87780, № 98884 та судових витрат.

Позивач заявою від 11.12.2007 р. зменшив позовні вимоги, зазначив, що станом на 04.12.2007 р. сума заборгованості складає 10471,76 грн., посилаючись на часткову оплату відповідачем заборгованості по накладним № 75809 від 25.05.2007 р., № 83147 від 08.06.2007 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2007 року по справі № 21/467-07 (суддя - Пелипенко Н.М.) позов задоволено та стягнуто з відповідача 10471,76 грн. основного боргу, витрати по сплаті державного мита в розмірі 104,71 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Рішення мотивоване тим, що в порушення умов договору відповідач свої зобов’язання щодо оплати продукції виконав частково, відповідачем не надано доказів погашення суми боргу, відповідно до ст. 526 ЦК України вимоги позивача, щодо стягнення суми основного боргу обґрунтовані.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не погоджується, подав апеляційну скаргу, в який просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме судом прийнятий до провадження позов про стягнення боргу, що не містить обґрунтованого розрахунку суми боргу, як передбачено ст. 54 ГПК України, судом не надано оцінки факту направлення позову відповідачу за неналежною адресою, тоді як належна адреса відповідача позивачу відома, зазначена відповідачем в угоді, свідоцтві про державну реєстрацію, судом не надано належної оцінки невиконанню позивачем вимог ухвали від 28.11.2007 р. щодо надання суду акту звіряння взаєморозрахунків, судом не було надано належної оцінки змісту наданих позивачем накладних, в яких не має посилання на угоду поставки № 2457 від 05.02.2006 р., змісту документів про оплату відповідачем отриманого товару, без посилання на угоду № 2457 від 05.02.2006 р., внаслідок чого судом безпідставно встановлено здійснення поставок за угодою № 4257 від 05.02.2006 р., не врахована оплата по накладних № 42624, 46199, 46308 у сумі 2678,83 грн.

Позивач з обставинами, викладеними в апеляційної скарзі не погоджується, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає рішення таким, що прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування вказаного, позивач зазначає, що в рішенні вірно зазначені номера накладних та сума позову. Оскільки, відповідач не дотримувався взятих на себе зобов’язань по оплаті товару платежі проводились не по визначеним сумам накладних, оплата зараховувалась за раніше відпущеними накладними в порядку послідовності. За неможливістю відібрати ті накладні, по яким проводилось оплата товару , відповідачем були відібрані останні накладні, по яким було відпущено товар відповідачу.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, встановила, що між позивачем та відповідачем укладено угоду на поставку товару № 2457 від 05.02.2006 р.

Пунктом 3.1. даної угоди сторонами передбачено, що оплата медичного товару, що реалізується по цій угоді, провадиться згідно дати оплати, вказаної у видатковій накладній .

Позивач по накладним № 41508 від 23.03.2007 р., № 42624 від 26.03.2007 р., № 42636 від 26.03.2007 р., № 43361 від 27.03.2007 р., № 43361/1 від 27.03.2007 р., № 46199 від 02.04.2007 р., № 46308 від 02.04.2007 р., № 46308/1 від 02.04.2007 р., № 46408 від 02.04.2007 р., № 47061 від 03.04.2007 р., № 48797 від 05.04.2007 р., № 48811 від 05.04.2007 р., № 48811/1 від 05.04.2007 р., № 68841 від 16.05.2007 р., № 70447 від 18.05.2007 р., № 73373 від 22.05.2007 р., № 73373/1 від 22.05.2007 р., № 77869 від 31.05.2007 р., № 77869/1 від 31.05.2007 р., № 87780 від 18.06.2007 р., № 98884 від 05.07.2007 р. передав відповідачеві медичну продукцію, відповідач продукцію прийняв, про що свідчить підпис скріплений печаткою підприємства відповідача в графі " Товар получил", однак свої зобов'язання щодо оплати продукції в термін передбачений п. 3.1. договору здійснив частково.

Суд першої інстанції необґрунтовано вважав, що заборгованість, з урахуванням уточнень позивача, складає 10471,76 грн.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами був укладений договір поставки, а відносини по поставці регулюються нормами Цивільного Кодексу України та Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 9 ЦК України законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання, тобто підприємницькі відносини регулюються Господарським кодексом України.

Отже, при застосуванні норм діючого законодавства слід виходити з принципу пріоритету спеціального закону перед законом загальним, в першу чергу застосовуються норми ГК України, як спеціальне законодавство, а у випадку не врегулювання або недостатнього врегулювання відповідних відносин застосовуються норми ЦК України.

Статтями 264-271 Господарського Кодексу України не врегульовані питання оплати отриманої продукції. В зв’язку з чим, необхідно застосувати норми ст.ст. 692, 712 ЦК України, згідно з якими покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 3.1. угоди передбачено, що оплата медичного товару проводиться згідно дати оплати, вказаної у видатковій накладній .

Згідно зі ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення умов договору відповідач частково сплатив вартість отриманого медичного товару.

Посилання відповідача на те, що постачання медтоварів здійснювалось не на підставі угоди поставки № 2457 від 5.02.2006 р. безпідставне, так як доказів укладання інших угод відповідач не надав. В видаткових накладних визначались строки оплати, що відповідає п. 3.1. даної угоди, яким передбачено, що оплата медичного товару, що реалізується по цій угоді, проводиться згідно дати оплати, вказаної у видатковій накладній.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справа розглянуто за відсутністю будь - якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

При розгляді справи господарський суд порушив вимоги норм процесуального права, зокрема ст. 22 ГПК України права відповідача, в тому числі право брати участь в судових засіданнях, відповідач належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, докази вручення ухвали від 28.11.2007 р. в матеріалах справи відсутні.

В зв’язку з тим, що справа була розглянута без участі представника відповідача судом не враховані оплати по накладних № 42624, 46199, 46308/1 у сумі 1739,68 грн., тобто стягненню підлягала сума 8732,08 грн.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що сторонами в повному обсязі не виконано.

Судова колегія вважає, що враховуючи порушення норм процесуального права, рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову у сумі 8732,08 грн.

Таким чином, рішення суду не відповідає нормам процесуального права та обставинам справи і підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, керуючись ст.ст. 9, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 101-105 ГПК України

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2007 р. по справі № 21/467-07 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Конкордія», м. Красноград (63304, Харківська обл., м. Красноград, 3-й мікрорайон, буд. 13, р/р 260056364 ХОД РБ «Аваль»м. Харків, МФО 350589, ) на користь ТОВ «Фармако», м. Вишневе (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Балукова, 21, р/р 0158 в Київській філії ПУМБ, МФО 322755, ) –8732,08 грн. основного боргу, 87,32 грн. держмита, 118 грн. судових витрат, 43,66 грн. держмита по скарзі.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписано 13.02.2008 р.