ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.08            Справа 13/292-08

За позовом Малого приватного підприємства "Агач", м. Біла Церква

до Приватного підприємства "Промбуд", смт. Рокитне

про стягнення 213058,33 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивачав Борисенко А.М. - довіреність №74 від 21.09.2008р.;

від відповідача Мочинський А.Р. - довіреність б/н від 08.09.2008р.;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Малого приватного підприємства "Агач" (далі –позивач) до Приватного підприємства "Промбуд" (далі –відповідач) про стягнення 213058,33 грн., з яких 151477 грн. –основний борг, 16998,62 грн. –пеня, 4108,06 грн. –3% річних, 40474,65 грн. –інфляційні збитки.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору підряду №15 від 04.08.2007 р. щодо оплати за виконані роботи.

В судовому засіданні 29.09.2008 р. представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог в якій зазначив, що сума основного боргу в розмірі 20000 грн. відповідачем повністю перерахована на користь позивача, у зв’язку з чим провадження в зазначеній частині позову підлягає припиненню.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що вказана в акті №КБ-2в та довідці №КБ-3 сума не відповідає дійсності. Зазначене підтверджується довідкою Контрольно-ревізійного відділу в м. Васильків і Васильківському районі №16-31/85 від 26.12.2007 р. Крім того, відповідач вважає, що виконані роботи згідно договору були проведені неякісно і тому вартість робіт підлягає зменшенню.

Крім того, представником відповідача в судовому засіданні 13.10.2008 р. подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з приводу недоліків виконаних робіт.

Враховуючи матеріали справи, мотиви клопотання та положення ст.ст. 32-34, 36, 41, 43 Господарського процесуального кодексу України зазначене питання відноситься до правового і оцінки доказів, що є прерогативою суду, у зв’язку з чим клопотання залишено судом без задоволення так як на переконання суду не відноситься до предмету спору.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

04.08.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №15 (далі –Договір). Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов’язання по проведенню поточного ремонту приміщень головного корпусу Укр. НДІПВТ ім.. Л. Погорілого згідно кошторисної документації.

Відповідно до п. 1.2 договору ціна робіт складає 152000 грн..

Відповідно до п. 4.1 договору приймання виконаних робіт проводиться щомісячно станом на перше число із складанням акту ф КБ-2в при обов’язковій участі представників позивача.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 договору роботи розрахунки за фактично виконані роботи проводяться щомісячно на підставі акту форма КБ-2в і довідкою форми КБ-3 підписаних повноваженими представниками сторін. Кінцеві розрахунки за виконані роботи повинні бути здійснені не пізніше 10 днів з дня закінчення робіт та підписання відповідачем останнього акту виконаних робіт.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, зокрема, виконавши робіт за серпень 2007 р. на загальну суму 151477 грн. що підтверджується актом приймання виконання підрядних робіт за серпень 2007 р. та довідкою про вартість виконаних робіт за серпень 2007 р. підписаними в двосторонньому порядку позивачем та відповідачем 31.08.2007 р.

Відповідач в порушення умов договору за виконані позивачем в серпні 2007 р. роботи повністю не розрахувався, у зв’язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 151477 грн.

Проте, враховуючи те, що на день розгляду справи після порушення судом провадження у справі відповідачем сплачено 20000 грн. основного боргу, що підтверджується випискою з особового рахунку позивача провадження у справі в цій частині вимог підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Залишок основного боргу в сумі 131477 грн. підтверджується матеріалами справи, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Таким чином, на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача становить 131477 грн.

Посилання відповідача на неправомірність заявлених до нього вимог спростовується наявними матеріалами справи, з яких вбачається, що відповідач підписавши договір так акти виконаних робіт погодив всі його умови, ціну, факт виконання робіт, їх якість та вартість. До того ж відповідач частково сплатив суму заборгованості.

Згідно п 6.5 договору у разі порушення відповідачем строків оплати виконаних робіт, він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Позивачем відповідно до п. 6.5 договору нарахована пеня за період з 13.02.2008 р. по 13.08.2008 р. в розмірі 16998,62 грн. Проте зазначена вимога підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи останнім строком оплати по акту виконаних робіт за серпень 2007 р. відповідно до п. 6.2 договору є 10.09.2007 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Тобто, вказана стаття визначає термін за який нараховуються штрафні санкції.

З урахуванням вищенаведеного позивач має право нараховувати пеню по Договору згідно акту за серпень 2007 р. строк оплати по якому настав за шість місяців з 11.09.2007 р. по 11.03.2008 р.

Враховуючи зазначене вище сума пені в межах заявлених позивачем позовних вимог підлягає стягненню частково за період з 13.02.2008 р. по 11.03.2008 р., що згідно розрахунку пені зробленого судом складає 2317,60 грн.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 4108,06 грн., інфляційних збитків 40474,65 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Промбуд" (Київська обл., Рокитнянський р-н, смт. Рокитне, вул. Поповича 28; ) на користь Малого приватного підприємства «Агач»(Київська обл., м. Б. Церква, вул. Київська 113, ) 131477 (сто тридцять одну тисячу чотириста сімдесят сім) грн. заборгованості, 2317 (дві тисячі триста сімнадцять) грн. 60 коп. –пені, 4108 (чотири тисячі сто вісім) грн. 06 коп. –3% річних, 40474 (сорок тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 65 коп. збитків від інфляції, а також судові витрати: 1983 (тисячу дев’ятсот вісімдесят три) грн. 77 коп. державного мита та 109 (сто дев’ять) грн. 87 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 14681,02 грн. пені відмовити.

4.          В частині стягнення 20000 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

.

Суддя                                                                                 Наріжний С.Ю.