ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2008 р.
Справа № 1/90-Д

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі
,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -
підприємець;

від відповідачів:

- виконавчого комітету Житомирської
міської ради: Ясюнецький О.О.

(довіреність №30/5221 від
30.07.2007р.),

- комунального підприємства
"Агентство з управління майном " Житомирської

міської ради: Загурський В.Ф. - керівник,

Ясюнецький О.О.
(довіреність №64 від 05.02.2008р.),

розглянувши апеляційну скаргу
підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Житомирської області

від "27" листопада 2008
р. у справі № 1/90-Д (суддя Сичова О.П.)

за позовом підприємця ОСОБА_1  до виконавчого комітету Житомирської міської
ради (м. Житомир)

та комунального підприємства
"Агентство з управління майном" Житомирської міської  ради (м. Житомир)

про зобов'язання внести зміни до
договору оренди нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007
року підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Житомирської області
з позовом про зобов'язання виконавчого комітету Житомирської міської ради та
комунального підприємства "Агентство з управління майном"
Житомирської міської ради переглянути умови договору оренди нерухомого майна №9
від 25 грудня 2006 року в частині встановлення орендної плати, а саме,
застосувати орендну ставку в розмірі 5% згідно додатку №2 до "Положення
про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна
комунальної власності міста Житомира" (далі - Положення), затвердженого
рішенням Житомирської міської ради №125 від 30.11.2006 року.

Позов
мотивовано тим, що розмір орендної плати в сумі 50,00 грн. за 1 кв.м
встановлено необґрунтовано, оскільки при цьому застосована орендна ставка в
розмірі 16%, яка повинна мати місце у разі надання в оренду приміщень під офіс,
а в орендованому приміщенні фактично розташована редакція газети
"Інтерес", тому має бути застосована орендна ставка в розмірі 5%
згідно додатку №2 Положення.

Позивач
зазначає, що пункт 2.6.2 підлягає виключенню з Положення, оскільки порушує ряд
нормативних актів.

Рішенням
господарського суду Житомирської області від 27 листопада 2007 року у справі
№1/90-Д в позові відмовлено.

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням, підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення про задоволення
позову, посилаючись на порушення норм матеріального права.

В апеляційній
скарзі позивач вказує, що судом не взято до уваги факт використання спірного
приміщення в якості редакції газети, не надано належної оцінки тому, що у
комунального підприємства "Агентство з управління майном"
Житомирської міської ради не було підстав для застосування п.2.6.2 Положення,
натомість рішення  Житомирської міської
ради №125 від 30.11.2006 року про застосування цього пункту суперечить Положенню,
оскільки прийнято неуповноваженим органом.

На думку
позивача, поза увагою суду першої інстанції залишився пункт 1.1 Положення,
згідно якого визначається механізм провадження
орендних відносин та методика розрахунку плати за оренду майна
комунальної власності міста  Житомира.

Підприємець зазначає,
що місцевим господарським судом порушено вимоги Закону України "Про
державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист
журналістів", згідно ст.6 якого засобам масової інформації передаються у
безстрокову оренду приміщення загальнодержавної і комунальної власності, якими
вони користуються для здійснення виробничої діяльності.

Комунальне
підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської
міської  ради у письмовому відзиві на
апеляційну скаргу зазначає про необґрунтованість доводів, викладених у скарзі,
просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без
задоволення.

Виконавчий
комітет Житомирської міської ради письмового відзиву на апеляційну скаргу не
подав.

Позивач в
судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує.

Представники
відповідачів в судовому засіданні заперечують проти доводів, викладених в
апеляційній скарзі, просять залишити рішення господарського суду без змін, а
скаргу - без задоволення.

Заслухавши
позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що
скарга задоволенню не підлягає.

При цьому
виходить з наступного.

Згідно договору
оренди нерухомого майна комунальної власності міста №95 від 22 грудня 2005 року
комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3
(орендодавець), враховуючи рішення виконавчого комітету Житомирської міської
ради №903 від 22 грудня 2005 року, передало, а підприємець ОСОБА_1 (орендар)
прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення (будинок) під офіс за
адресою:АДРЕСА_1 загальною площею 89,8 кв.м. (а.с.21-24).

Рішенням
виконавчого комітету Житомирської міської ради №934 від 14 грудня 2006 року
"Про оренду комунального майна" підприємцю ОСОБА_1 надано дозвіл на
передачу в оренду терміном на 11 місяців нежилих вбудованих приміщень загальною
площею 89,8 кв.м в будинку АДРЕСА_1 під офіс з орендною платою в розмірі 50,00
грн. за 1 кв.м без врахування ПДВ за базовий місяць розрахунку (а.с.20).

25 грудня 2006
року між позивачем та комунальним підприємством "Агентство з управління
майном" Житомирської міської ради укладено договір оренди нерухомого майна
№9 (далі-договір), згідно якого підприємець ОСОБА_1 прийняв в строкове платне
користування нежиле вбудоване приміщення в будинку АДРЕСА_1, що належить до
комунальної власності міста, під офіс загальною площею 89,8 кв.м з орендною
платою, визначеною рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №934
від 14 грудня 2006 року у розмірі 50,00 грн. за 1 кв.м без ПДВ за базовий
місяць розрахунку (а.с. 25-28).

Факт передачі в
оренду нежилого приміщення за вищевказаним договором підтверджується актом
прийому - передачі приміщення від 25 грудня 2006 року (а.с. 30).

Згідно пункту
3.3 договору та додатку №1 до нього орендна плата без ПДВ становить  4 490,00
грн.  за  місяць (а.с. 25,29).

Приймаючи
рішення №934 від 14 грудня 2006 року "Про оренду комунального майна"
та укладаючи договір, відповідачі керувались Положенням, яким встановлена
орендна ставка у вигляді відсотків до вартості майна, визначеної експертним
шляхом.

Згідно ч.1
ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови
(пункти),  визначені на розсуд сторін і
погоджені ними,  та  умови,
які  є  обов'язковими відповідно до актів цивільного
законодавства.

Статтею 629
цього Кодексу визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до
ч.3 ст.632 Цивільного кодексу України зміна
ціни в договорі після його виконання не допускається.

Колегія суддів
погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про
необґрунтованість вимог позивача про застосування орендної ставки в розмірі 5%
згідно додатку №1 до Положення при визначенні суми орендної плати, оскільки
позивачу рішенням надано дозвіл на оренду нежилого приміщення з чітким цільовим
призначенням - під офіс, про що зазначено і в договорі №9 від 25 грудня 2006
року, підприємець не оспорив ці акти у встановленому чинним законодавством
порядку, строк дії договору оренди нерухомого майна закінчився.

Доводи позивача,
наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не
ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

За таких
обставин, рішення господарського суду Житомирської області від 27 листопада
2007 року у справі №1/90-Д відповідає обставинам справи та прийнято відповідно
до чинного законодавства, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись
ст.ст.  101,103,105 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення
господарського суду Житомирської області від 27 листопада          2007 року у справі №1/90-Д залишити
без змін, а апеляційну скаргу підприємця          ОСОБА_1  - без задоволення.

2. Справу
№1/90-Д повернути до  господарського суду
Житомирської  області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3,4 - відповідачам;

5 - в наряд.