Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "09" квітня 2008 р.

Справа № 8/32

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін

від позивача Вишнівська О.О., дов. №23 від 18.09.07р.

від відповідача Карпов О.С. - сільський голова, паспорт ВМ 077617 від 16.01.02р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото" (м.Бердичів)

до Маркушівської сільської ради Бердичівського району (с.Маркуші Бердичівського району)

про стягнення 14333,05 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 14333,05 грн., з яких 6340,00 грн. боргу за виконані роботи по нормативно-грошовій оцінці землі, 526,43 грн. пені, 7276,42 грн. інфляційних нарахувань, 190,20 грн. 3% річних.

Представник позивача позов підтримала з викладених у ньому підстав.

Відповідач у відзиві від 14.02.08р. №25 (а.с.13) та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, посилаючись, зокрема на те, що позивач не повинен був здійснювати свої договірні зобов'язання, оскільки відповідачем не було здійснено передбаченої п.п.2.2. договору попередньої оплати.

Представник відповідача в судовому засіданні також зазначив, що правовідносин у відповідача з позивачем безпосередньо не було, будь-яких робіт позивач на користь відповідача не виконував та не передавав з цього приводу будь-яких документів.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного договору №7 від 25.02.05р. "виконавець" Дочірнє підприємство "Геоцинт" при ТОВ "Бердичівфото" та відповідач, як "замовник", домовились, що Маркушівська сільська рада Бердичівського району доручає ДП "Геоцинт" виконання нормативної грошової оцінки землі, яка знаходится на території відповідача.

Підпунктами 2.1. та 2.2. договору, сторони передбачили, що за виконану згідно договору роботу, відповідач - "замовник" перерахує "виконавцю" у відповідності з протоколом про договірну ціну 6340,00 грн., при цьому "виконавець" приступає до виконання робіт при надходженні на розрахунковий рахунок не менше 50% авансу від договірної ціни, а при виконанні об'єму робіт на суму авансу "замовник" повинен перерахувати решту суми договірної ціни.

Згідно з п.п.5.1. даного договору, строк дії договору розпочинається відповідно до його підпункту 2.2., а закінчується напротязі одного місяця.

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача 14333,05 грн., з яких 6340,00 грн. боргу за виконані роботи по нормативно-грошовій оцінці землі, 526,43 грн. пені, 7276,42 грн. інфляційних нарахувань, 190,20 грн. 3% річних, обгрунтовуючи його наступним.

Так, позивач, вважає, що він належним чином виконав свої зобов'язання по договору №7 від 25.02.05р., на відміну від відповідача, який не виконав своїх договірних зобов'язань по оплаті виконаних робіт, оскільки на підставі укладеного договору на сумісну дільність від 28.04.05р.(а.с.30,31) роботи по нормативно-грошовій оцінці землі були виконані позивачем в установлений договором термін і затверджені висновком державної землевпорядної експертизи №1388 від 31.10.06р.(а.с.24).

Господарський суд вважає позовні вимоги безпідставними, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з договору №7 від 25.02.05р.(а.с.6,7), відповідачем було укладено даний договір не з позивачем - ТОВ "Бердичівфото", а з його Дочірнім підприємством "Геоцинт".

Згідно з п.п.1.3. Статуту ТОВ "Бердичівфото", філії та представництва діють від його імені на основі положення про них, затверджених товариством, а дочірні підприємства на основі затверджених товариством Статутів.(а.с.46).

Відповідно до п.п.1.5. Статуту Дочірнього підприємства "Геоцинт" ТОВ "Бердичівфото" (далі-Статут), ДП "Геоцинт" є самостійним господарюючим статутним суб'єктом, який має права юридичної особи та здійснює виробничу, наукову-дослідницьку і комерційну діяльність з метою одержання відповідного прибутку (доходу) та набуває прав юридичної особи з моменту його державної реєстрації.

Згідно з п.п.1.10. Статуту, ДП "Геоцинт" діє на принципах повного господарського розрахунку, самоокупності, самофінансування та самостійно відповідає за результати своєї діяльності та виконання своїх зобов'язань.

Відповідно до п.п.1.12. Статуту, ДП "Геоцинт" має право набувати майнових та особистих немайнових прав, бути учасником договірних правовідносин, від свого імені виступати в суді, господарському суді та третейському суді.

Правомірність звернення з позовом до суду від свого імені позивач у своїх письмових поясненнях (а.с.29) обгрунтовує договором про сумісну діяльність від 28.04.05р.(а.с.30,31), укладеного між ТОВ "Бердичівфото" та ДП "Геоцинт", відповідно до якого сторони зобов'язалися приймати рішення про спільну діяльність щодо координації дій з метою досягнення соціального ефекту підвищення якості виконання замовлень фізичних та юридичних осіб на проведення документації по визначенню нормативної грошової оцінки земель, проведення землевпорядних і землеоцінюючих робіт (п.п.1.1 договору).

Строк дії вищевказаного договору сторони згідно з п.п.4.1. визначили терміном на п'ять місяців з дня його укладення.

Однак відповідно до п.п.2.6 даного договору, визначено, що сторони регулюють відносини з замовниками на підставі окремо укладених угод.

Факт виконаних робіт по виконанню нормативної грошової оцінки землі позивач підтвердив висновком державної землевпорядної експертизи №1388 від 31.10.06р.(а.с.9,24), з змісту якої вбачається, що замовником державної експертизи землевпорядної документації по визначенню нормативної грошової оцінки землі є ТОВ "Бердичівфото" в особі ТОВ "Поліський край".

При цьому, позивачем не представлено суду будь-яких доказів стосовно підстав згадування в зазначеному документі ТОВ "Поліський край".

З пункту 9 вказаного висновку видно, що документація по визначенню нормативної грошової оцінки земель сільських населених пунктів не в повній мірі відповідає вимогам земельного законодавства та діючим нормативно-технічним документам, що, відповідно до пункту 11 даного висновку, стало підставою для повернення документації на доопрацювання.

Представник відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, зазначив, що ніяких документів з нормативної грошової оцінки землі сільська рада від позивача не отримувала.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд дійшов висновку, що позивач не надав суду належних доказів, які б свідчили про те, що позивач має визначені законом або договором підстави для заявлення позову до Маркушівської сільської ради.

Відповідно до ст.ст.80, 91, 92 ЦК України та договору № 7 від 25.02.05р. права позивача, в даному випадку, має виключно ДП "Геоцинт".

З наведених підстав суд не приймає до уваги обгрунтування позивача, оскільки вони суперечать законодавству і фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладенне, господарський суд вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя

Гансецький В.П.

Дата підписання рішення 09.04.08р.

Віддрукувати: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.