ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.10.08                                                                                           Справа№ 6/191

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубіж”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавнича група “Експрес”, с.Рясне-Руське

про: стягнення 20287грн. 00коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Дідицький А.В. –предст.

від відповідача: Венецька О.О. –предст.

Представникам сторін, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області товариством з обмеженою відповідальністю “Рубіж” подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавнича група “Експрес” про стягнення 20000грн. 00коп. основного боргу, 287грн. 00коп. 3 % річних та 4000грн. 00коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвалою суду від 25.07.2008р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 30.09.2008р. З метою витребування у сторін додаткових доказів, ухвалою суду від 30.09.2008р. відкладено розгляд справи на 16.10.2008р.

В судовому засіданні представник позивача повідомив суд про сплату відповідачем суми основного боргу та просить стягнути 287грн. 00коп. 3 % річних та 4000грн. 00коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Представник відповідача повідомив суд про сплату суми основного боргу в розмірі 20000грн. 00коп., в якості доказу долучив до матеріалів справи копію платіжного доручення №2036 від 05.09.2008р., проти стягнення витрат на оплату послуг адвоката заперечив, посилаючись на те, що в судовому засіданні адвокат присутнім не був, а сума основного боргу ним сплачена добровільно до прийняття рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

15.11.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Рубіж” та товариством з обмеженою відповідальністю “Видавнича група “Експрес” було укладено договір підряду №73/07 на монтажні роботи по влаштуванню пожежної сигналізації у виробничих приміщеннях по вул.Свободи, 5 в с.Рясне-Руська Яворівського району Львівської області.

Відповідно до представлених актів приймання виконаних підрядних робіт № 1 за грудень 2007р. та № 1 за січень 2008р. монтажні роботи з встановлення пожежної сигналізації виконані позивачем у встановлені терміни та згідно з розробленою документацією.

Актом №1802 віж 18.01.2008р. Головного управління МНС України у Львівській області Державним пожежним наглядом України про прийняття автоматичної установки пожежної сигналізації (пожежогасіння), систему протипожежного захисту, змонтовану в приміщенні виробництва по вул.Свободи, 5 в с.Рясне-Руське прийнято в експлуатацію.

Відповідно до довідок про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. та січень 2008р. фактична вартість виконаних позивачем монтажних робіт з встановлення пожежної сигналізації у виробничих приміщенняхстановить 88470грн. 00коп.

Згідно п.1.4. Договору відповідачем 21.11.2007р. перераховано аванс на матеріали в сумі 36000грн. 00коп. 10.04.2008р. відповідачем сплачено 32470грн. 00коп. Станом на 15.11.2007р. заборгованість відповідача становила 20000грн. 00коп. Дана заборгованість сплачена відповідачем 05.09.2008р. платіжним дорученням №2036.

Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За неналежне виконання відповідачем зобов’язань, позивач просить стягнути з відповідача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних у розмірі 287грн. 00коп. за період з 24.01.2008р. по 15.07.2008р. згідно поданого розрахунку. Суд вважає дану вимогу правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Позивач також просить стягнути 4000грн. 00коп. вартості послуг адвоката. В обґрунтування вказаної вимоги позивач посилається на укладений договір від 16.07.2008р. про правову допомогу з Адвокатським об”єднанням Адвокатською фірмою “Допомога”, перерахування 4000грн. 00коп. платіжним дорученням від 17.07.2008р. №239 та актом приймання-передачі наданої правової допомоги від 17.07.2008р.

Розглянувши дану вимогу, суд прийшов до висновку що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", яка зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг лише адвокатом, а не будь-яким представником.

Відшкодування цих витрат здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, пов'язаних з угодою про надання послуг щодо ведення справи у суді, та належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Відповідно до п. 3.1.4 Договору про правову допомогу, адвокат зобов”язувався за дорученням клієнта представляти його інтереси в суді, інших державних органах, перед громадянами та юридичними особами. Однак, позивачем на представництво інтересів в господарському суді Львівської області у справі про стягнення боргу з ТзОВ “Видавнича група “Експрес” відповідно до довіреності від 29.09.2008р. уповноважено гр.Цаплака М.І. та гр.Дідицького А.В. Вказана довіреність є звичайним дорученням на представництво в суді, в якій відсутнє посилання на договір від 16.07.2008р. про правову допомогу та не відображено статус гр. Дідицького А.В. саме як адвоката, оскільки в матеріалах справи відсутній ордер, чи інший документ, який би підтверджував надання позивачу юридичних послуг саме адвокатом. Також ухвалою суду від 30.09.2008р. суд зобов”язував позивача представити докази надання послуг адвокатом (відповідно до ст. 44 ГПК України). Однак позивачем вказаних доказів не надано.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку відмовити в стягненні витрат на оплату адвокатських послуг, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв’язку з фактом неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку задоволити позовні вимоги частково. В частині стягнення 20000грн. 00коп. основного боргу - провадження у справі припинити, стягнути на користь позивача 287грн. 00коп. 3 % річних. В частині стягнення 4000грн. 00коп. витрат на оплату послуг адвоката відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст.33,43,44,49,п.1.1.ст.80,ст.ст.82,84 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Видавнича група “Експрес”, с.Рясне-Руське, вул.Свободи, 5 (п/р 06 в ЗАТ “ПроКредитБанк”, МФО 320984, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Рубіж”, м.Львів, вул.Ак.Єфремова, 40/1 ( п/р 6793 в ЗБВ філія відділення ПІБ в м.Львові, МФО 325633, ) 287грн. 00коп. 3 % річних, 202грн. 87коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

3. В частині стягнення 20000грн. 00коп. основного боргу –провадження у справі припинити.

4. В частині стягнення 4000грн. 00коп. витрат на оплату послуг адвоката відмовити.

Суддя                                                                                           Гоменюк З.П.