ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2008

Справа №2-2/17408-2007

за позовом ВАТ по газопостачанню та газіфікації "Житомиргаз", (10002, м. Житомір, вул..Фещенко-Чопівського, 35)

до ТОВ Науково-промислової фірми "Сервісгаз", (95000, м.Сімферополь, вул..Генерала Васильєва, 34)

про стягнення 67 200,00 грн

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Іваненко – предст, доручення у справі

Від відповідача : Приступа - предст,довір у справі.

Суть спору: Позивач - ВАТ по газопостачанню та газіфікації "Житомиргаз" звернувся у Господарський суд АР Крим з позовом до відповідача ТОВ Науково-промислової фірми "Сервісгаз" про стягнення 67 200,00 грн

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.9.2006р між сторонами було укладено договір №22 на виконання проектно - кошторисної документації, на виконання умов якого позивачем було перераховано відповідачу суму передоплати у розмірі 67200грн. Відповідач у порушення умов договору, як зазначив позивач, у строк встановлений у договорі роботи не виконав, що і стало підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Відповідач у судовому засіданні, що відбулося 29.01.2008р. надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі на підставі того, що позов не обґрунтований та безпідставний, оскільки позивач перерахував аванс з запізненням майже на місяць, що привело до порушення строків виконання договірних забовязань. На виконання прийнятих обов’язків відповідач 17.4.2007р з актом здачі – приймання направив на адресу позивача 8 з 9-ти томів розробленої відповідно до умов договору та завдання на проектування проектно - кошторисної документації. У встановлений договором строк жодної відмови на адресу відповідача не надходило, та розроблена відповідачем проектно - кошторисна документація прийнята без зауважень. Твердження, викладені позивачем у претензії №1781/14 від15.5.2007р, відповідач вважає безпідставними та такими, що не можуть прийматися до уваги, оскільки їх виконання не передбачене укладеним договором. У такому разі відмова Замовника прийняти роботу з підстав невиконання відповідачем не передбачених договором обов’язків на думку відповідача є незаконною та такою, що порушує права ТОВ НПФ "Сервісгаз".

У судовому засіданні оголошувались перерви на 04.3.2008р та 25.3.2008р Після перерви 04.3.2008року судове засіданні було продовжене за участю тих же представників сторін.

04 березня 2008 року у судовому засіданні позивач надав пояснення на відзив, відповідно до якого вважає відзив відповідача не обґрунтованим та безпідставним, а також зазначає, що у встановлений у договору строк відповідачем роботи не були виконані, у зв’язку з чим позивачем на адресу відповідача був спрямований лист №224/14 від 24.01.2007р з повідомленням про втрату інтересу до виконання відповідачем простроченого зобов’язання, відмову від прийняття виконання та вимагав відшкодувати збитки у розмірі попередньої оплати. Тому позивач вважає, що посилання відповідача на відсутність відмови від виконання договору не відповідає дійсності та просить суд задовольнити позов.

25.3.2008р після перерви представник позивача у судове засідання не з’явився, інтереси відповідача представляли Приступа та Тащенко, довіреності у справі.

25 та 28 березня 2008 року від позивача до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у позивача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

1 серпня 2006 року між ВАТ по газопостачанню та газіфікації "Житомиргаз" та ТОВ Науково-промислова фірма "Сервісгаз" було укладено договір №22 на виконання проектно - кошторисної документації.

Відповідно до п.1.1, 1.3 та 2.2 договору «Замовник» доручає, а «Виконавець» приймає на себе розробку робочого проекту будівництва Автомобільної газонаповнювальної компресорної станції продуктивністю 500 умовних заправок на добу за адресою Житомирська область, с.Глибочиця на об’їзній дорозі «Київ –Львів».

Відповідно до п. 1.3 договору строк виконання вказаних робіт – 45 робочих днів з моменту надходження авансового платежу.

Відповідно до п.2.2 договору оплата проводиться у два етапу: - авансовий платіж у розмірі 60% від суми договору, що складає 67 200грн у тому рахунку ПДВ 11200 Замовник перераховує у продовж 5 (п’яти) банківських днів з моменту підписання даного договору. – оплату у розмірі 40% від суми договору, що складає 44800грн, у тому рахунку ПДВ 7466,67грн Замовник перераховує у продовж 5 (п’яті) банківських днів з моменту отримання робочого проекту та підпису акту приймання – здачі проектно - кошторисної документації.

Пунктами 8.1 та 8.2 договору сторони встановили, що договір вступає у силу з моменту його підписання та строк дії договору закінчується після виконання всіх забовязань сторін по ньому.

Позивач перерахував відповідачу суму авансу платіжними дорученнями №2247 від 18.8.2006р у сумі 10 000грн, №2196 від 17.8.2006р у сумі 20 000грн, №2275 від 19.8.2006р у сумі 10 000грн та № 153 від 01.9.2006р у сумі 27 200грн, всього 67 200грн.

Відповідач відповідно до акту здачі – приймання №22 від 16.4.2007р передав частину виконаних робіт - розділи проектно - кошторисної документації у кількості 1 комплекту ( 8 розділів).

Позивач, посилаючись на те, що він листом №224/14 від 24.01.2007р повідомив про втрату свого інтересу до виконання простроченого зобов’язання, відмовився від прийняття виконання згідно з ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України, просить стягнути відповідача збитки у розмірі 67 200грн перерахованого авансу.

Суд не може прийняти до уваги вказане обґрунтування виходячи з наступного.

Листом №224/14 від 24.01.2007р позивач зазначив, що вважає договір №22 від 01.8.2006р розірваним.

Порядок розірвання господарських договорів регламентовано ст..188 Господарського кодексу України, яка передбачає, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч.ч.2-4).

Позивач не надав документів на підтвердження направлення пропозиції відповідачу щодо розірвання спірного договору, а також підтвердження звернення до суду з вимогами про розірвання договору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не надано належних документів на підтвердження направлення листа №224/14 від 24.01.2007р відповідачу ( поштова квитанція, повідомлення про вручення, тощо),а копія виписки з журналу відправлення кореспонденції, є одностороннім документом позивача та вона не може бути прийнята у якості допустимого доказу.

Відповідач не підтверджує отримання від позивача листа від 24.01.2007р. №224/14, представив до суду повідомлення про те, що журнал вхідної кореспонденції відсутній.

Крім того, позивач 24.5.2007р направив відповідачу лист №1889/14 від 24.5.2007р, яким зазначив, що проектно - кошторисна документація не відповідає вимогам позивача, а також що відповідачу направлена претензія 15.05.2007р та про можливість укладення мирової угоди, проте вказаним листом не зазначалося, що замовник (позивач) не приймає (відмовляється прийняти, повертає) отриману проектно - кошторисну документацію.

Відповідно до частини 2 ст.849 Цивільного кодексу України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Суд дійшов до висновку, що договір №22 від 01.8.2006р на виконання проектно - кошторисної документації на день розгляду теперішнього позову не розірвано, замовник (позивач) належним чином від спірного договору не відмовився.

Отже не можна вважати, що у позивача виникло право вимагати відшкодування збитків за наслідками, передбаченими ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України

З урахуванням вищенаведеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні була оголошена перерва на 02.4.2008р. для підготовки вирішення.

Рішення оголошено 02.4.2008р. в присутності представника відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 49,77,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. У позові відмовити

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.