КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП
ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_______________________________________________
, 58-б
тел. 284-37-31
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.08 року

№ 17/301-07
Київський міжобласний ап
еляційний господарський суд
у складі колегії:
головуючого судді:
Гаврилюка О.М (допові
дач по справі),
суддів:

Корсакової Г.В.

Мельника С. М.
Секретар судового засідан
ня Гонтар О.В.

за участю представників зг
ідно протоколу судового засі
дання

розглянувши апеляційну
скаргу Сільськогосподарськ
ого товариства з обмеженою в
ідповідальністю „Обрій” на р
ішення господарського суду К
иївської області від 23.01.2008 року

у справі № 17/301-07 (суддя С
уховий В.Г.)

за позовом
Сільськогосподарського т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю „Обрій”, с. Улянки
Кагарлицького району Київсь
кої області

до
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю „Обрій-Агро”
, м. Ржищів Київської області

треті особи, що не заявляю
ть самостійних вимог на пред
мет спору, на стороні відпові
дача
1. Джулай Микола Мино
вич, с. Балико-Щучинка Кагарли
цького району
Київської області
2. Козирьова Віра Івані
вна, с. Уляники Кагарлицького
району Київської області
3. Захарченко Лідія М
иколаївна, с. Уляники Кагарли
цького району Київської обла
сті
4. Яценко Іван Андрійов
ич, с. Уляники Кагарлицького р
айону Київської області
5. Третяк Микола Федоро
вич, с. Уляники Кагарлицького
району Київської області
6. Любич Володимир Леон
ідович, с. Балико-Щучинка Кага
рлицького району Київської о
бласті
7. Тур Тетяна Іванівна,
с. Балико-Щучинка Кагарлицьк
ого району Київської області

8. Карпенко Марія Іва
нівна, с. Балико-Щучинка Кагар
лицького району Київської об
ласті

9. Аллазаров Володим
ир Егамович, с. Уляники Кагарл
ицького району Київської обл
асті
10. Василенко Володимир
Михайлович, с. Уляники Кагарл
ицького району Київської обл
асті

про
витребування майна з чужо
го незаконного володіння

встановив:
До господарського суд
у Київської області звернуло
ся Сільськогосподарське тов
ариство з обмеженою відповід
альністю „Обрій” з позовом д
о Товариства з обмеженою від
повідальністю „Обрій-Агро” п
ро зобовязання відповідач
а повернути позивачу майно з
незаконного володіння: комб
айн СК-5 „НИВА” (реєстраційний
номер 12935КА, марка СК-5, рік випус
ку 1990, № 830338, двигун 291158) балансовою
вартістю 6 186 грн.; автомобіль З
ІЛ-130 (реєстраційний номер 5259КХ
С, марка ЗИЛ 130, рік випуску 1992, ко
лір синій, двигун 012857, шасі № 3250132) б
алансовою вартістю 7 640 грн.; пр
иміщення рем майстерні загал
ьною вартістю 13 221 грн.
Ухвалою від 03.12.2007 року господ
арський суд Київської област
і залучив до участі у справі т
ретіх осіб: Джулая Миколу Мин
овича, Козирьову Віру Іванів
ну, Захарченко Лідію Миколаї
вну, Яценко Івана Андрійович
а, Третяка Миколу Федоровичу
, Тур Тетяну Іванівну, Любич Во
лодимира Леонідовича, Карпен
ко Марію Іванівну, Аллазаров
а Володимира Егамовича, Васи
ленко Володимира Михайлович
а.
Рішенням від 23.01.2008 року у спра
ві № 17/301-07 господарський суд Киї
вської області у позові відм
овив повністю.
Не погоджуючись з рішення
м місцевого господарського с
уду СТОВ „Обрій” звернулося
з апеляційною скаргою на ріш
ення господарського суду Киї
вської області від 23.01.2008 року №
17/301-07, в якій просить скасувати р
ішення господарського суду К
иївської області від 23.01.2008 року
у справі № 17/301-07 та прийняти нов
е рішення, яким задовольнити
позовні вимоги.
Ухвалою Київського міжоб
ласного апеляційного господ
арського суду від 27.02.2008 року при
йнято апеляційну скаргу пози
вача на рішення господарсько
го суду Київської області ві
д 23.01.2008 року по справі № 17/301-07.
Розпорядженням Заступника
Голови Київського міжобласн
ого апеляційного господарсь
кого суду від 19.03.2008 року склад с
удової колегії змінювався.

В судовому засіданні предс
тавники позивача підтримали
вимоги апеляційної скарги з
підстав, викладених в апеляц
ійній скарзі, додаткових поя
сненнях на апеляційну скаргу
, додаткових поясненнях по су
ті спору та на виконання вимо
г ухвали від 19.03.2008 року .
Представник відповідача п
роти вимог апеляційної скарг
и заперечив з підстав, виклад
ених у запереченні на апеляц
ійну скаргу.
Треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предме
т спору, на стороні відповіда
ча Захарченко Л.М. та Яценко І.
А. проти вимог апеляційної ск
арги заперечили.
Треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предме
т спору, на стороні відповіда
ча Джулай М.М., Тур Т.І. та предст
авник Любича В.Л. та Аллазаров
а В.Е. вимоги апеляційної скар
ги підтримали.
Треті особи, що не заявляют
ь самостійних вимог на предм
ет спору, на стороні відповід
ача Козирьова Віра Іванівна,
Третяк Микола Федорович, Кар
пенко Марія Іванівна та Васи
ленко Володимир Михайлович в
судові засідання не зявля
лися та про причини неявки су
д не повідомляли. Про час та мі
сце судового засідання повід
омленні належним чином, що пі
дтверджується повідомлення
ми про вручення поштового ві
дправлення. Неявка третіх ос
іб Козирьової В.І., Третяка М.Ф
., Карпенко М.І. та Василенка В.М
. не перешкоджає розгляду апе
ляційної скарги по суті.
Вивчивши матеріали справ
и, заслухавши пояснення пред
ставників учасників провадж
ення, судова колегія виходит
ь із наступного.
Відповідно до статуту Сіль
ськогосподарського товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю „Обрій”, зареєстрованог
о Кагарлицькою районною держ
авною адміністрацією 14.03.2000 рок
у № 492 (т. 2 а.с.78-102) та протоколу уста
новчих зборів засновників ві
д 24.02.2000 року (т. 2 а.с.103) СТОВ „Обрій”
є підприємством заснованим
на базі Колективного сільськ
огосподарського підприємст
ва „Обрій”, що реорганізуєть
ся, і утвореним на засадах уго
ди між громадянами шляхом об
єднання їх майнових і земе
льних паїв та підприємницько
ї діяльності у сільському го
сподарстві з метою одержання
прибутку. Засновниками СТОВ
„Обрій” виступили колишні ч
лени КСП „Обрій”: Джулай Мико
ла Минович, Козирьова Віра Ів
анівна, Захарченко Лідія Мик
олаївна, Яценко Іван Андрійо
вич, Третяк Микола Федорович
, Тур Тетяна Іванівна, Любич Во
лодимир Леонідович, Карпенко
Марія Іванівна, Аллазаров Во
лодимир Егамович, Василенко
Володимир Михайлович (т. 2 а.с.83-
84).
Рішенням зборів засновник
ів СТОВ „Обрій”, закріпленим
в Протоколі зборів засновни
ків СТОВ „Обрій” від 26.09.2003 року
№ 6, було прийнято в СТОВ „Обрі
й” на правах учасника з внесе
нням грошового внеску до Ста
тутного фонду у розмірі 120 000 гр
н. Закрите акціонерне товари
ство „Екотехніка” (т. 2 а.с.57-60). Зм
іни до Статуту СТОВ „Обрій” б
ули зареєстровані Кагарлиць
кою РДА 27.11.2003 року за реєстрацій
ним номером 115 (т. 2 а.с.54-56).
25.10.2006 року засновники СТОВ „О
брій”: Джулай Микола Минович
, Козирьова Віра Іванівна, Зах
арченко Лідія Миколлаївна, Я
ценко Іван Андрійович, Третя
к Микола Федорович, Тур Тетян
а Іванівна, Любич Володимир Л
еонідович, Карпенко Марія Ів
анівна, Аллазаров Володимир
Егамович, Василенко Володими
р Михайлович склали нотарі
ально посвідчені заяви адрес
овані зборам засновників СТО
В „Обрій”, якими повідомляли
про вихід зі складу засновни
ків СТОВ „Обрій” (т. 1 а.с.47-56). Відп
овідно до пояснень, наданих а
пеляційному господарському
суду позивачем, станом на 16.04.2008
року вищезазначені заяви не
розглядалися, зміни до стату
ту СТОВ „Обрій” не вносилися
, в натурі або грошима частки в
майні не виділялися, проте 06.12.
2007 року учасники визначені та
кими, що вийшли зі СТОВ „Обрій
” на основі прийнятого ними р
ішення (т. 4 а.с.96).
Відповідно до Протоколу № 1
Зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю „Обрій-Агро” від 26.10.2006 року № 1 д
есять засновників СТОВ „Обрі
й”, що написали заяви про вихі
д зі СТОВ „Обрій”, та громадян
и Дворніченко Сергій Анатолі
йович та Донченко Віра Івані
вна прийняли рішення про ств
орення ТОВ „Обрій-Агро” та фо
рмування статутного фонду (т
. 1 а.с.58-59). Під час апеляційного п
ровадження в судових засідан
нях представник відповідача
визнавав, що витребовуване м
айно було внесено до статутн
ого фонду ТОВ „Обрій-Агро” та
знаходиться на території ТО
В „Обрій-Агро”.
Вважаючи свої права та зак
онні інтереси порушеними СТО
В „Обрій” звернулося з позов
ом до господарського суду.
Дослідивши докази що є у спр
аві, заслухавши пояснення пр
едставників учасників апеля
ційного провадження, перевір
ивши застосування норм матер
іального та процесуального п
рава судом першої інстанції,
обговоривши доводи апеляцій
ної скарги судова колегія ап
еляційного господарського с
уду дійшла висновку, що апеля
ційна скарга має бути задово
лена частково, а рішення місц
евого господарського суду ск
асовано частково та прийнято
нове рішення, яким позовні ви
моги задоволені частково, ви
ходячи з наступного.
Статтею 321 Цивільного коде
ксу України встановлюється,
що право власності є непоруш
ним. Ніхто не може бути протип
равно позбавлений цього прав
а чи обмежений у його здійсне
нні.
Відповідно до ст. 387 ЦК Україн
и власник має право витребув
ати своє майно від особи, яка н
езаконно, без відповідної пр
авової підстави заволоділа н
им. А відповідно до ст. 1212 ЦК Укр
аїни, особа, яка набула майно б
ез достатньої правової підст
ави, зобовязана повернути
це майно.
При прийнятті оскаржувано
го рішення місцевий господар
ський суд виходив з того, що по
зивач не довів суду факту вне
сення третіми особами до ста
тутного фонду позивача внеск
ів у вигляді витребовуваного
майна. Також місцевий господ
арський суд дійшов висновку,
що наявність у позивача ориг
іналів свідоцтв про реєстрац
ію транспортних засобів, де й
ого [позивача] зазначено як вл
асника, не є беззаперечним до
казом права власності позива
ча на витребовуване майно, ос
кільки зазначені свідоцтва п
ро реєстрацію не є правовста
новлюючими документами.
Проте колегія суддів не пог
оджується з такими висновкам
и місцевого господарського с
уду з огляду на таке.
Необхідною підставою для в
ирішення спору щодо витребув
ання майна з чужого незаконн
ого володіння є встановлення
власника такого витребовува
ного майна.
Відповідно до Свідоцтва пр
о реєстрацію транспортного з
асобу (далі Свідоцтво реєстр
ацію ТЗ) № КХС 164955, а саме автомоб
іля ЗІЛ-130 (реєстраційний номе
р 5259КХС, марка ЗИЛ 130, рік випуску
1992, колір синій, двигун 012857, шасі
№ 3250132) власником являється СТО
В „Обрій” (т. 1 а.с.45, 126, т. 4 а.с.9, 31).
Як було зазначено місцевим
господарським судом таке Св
ідоцтво про реєстрацію ТЗ не
являється правовстановлююч
им документом, а являється
похідним. Такого ж висновку д
ійшов Вищий господарський су
д України у постанові від 08.02.2007
року по справі господарськог
о суду Автономної Республіки
Крим № 2-5/6934-2006.
На виконання вимог ухвал го
сподарського суду Київської
області Кагарлицьке МРЕВ ДА
І повідомило, що представити
в суд копії документів на під
ставі яких здійснено державн
у реєстрацію автомобіля ЗИЛ-
130 державний номерний знак 5259 К
ХС (номер шасі 3250132, свідоцтво пр
о реєстрацію транспортного з
асобу КХС 164955), що належить СТОВ
„Обрій”, не представляється
можливим, так як відповідно д
о „Інструкції про проведення
державної реєстрації, перер
еєстрації та обліку транспор
тних засобів, оформлення та в
идачі реєстраційних докумен
тів, номерних знаків на них та
здійснення перевірок реєстр
аційно-екзаменаційних підро
зділів Державтоінспекції МВ
С України”, затвердженої нак
азом МВС України від 10.04.2002 року
№ 335, вказані матеріали зберіг
аються в підрозділах МРЕВ пр
отягом пяти років і знищую
ться в установленому порядку
(акт на знищення № 23 від 06.10.2005 рок
у) (т. 1 а.с.136).
Оскільки місцевий господа
рський суд ухвалами витребов
ував правовстановлюючі доку
менти, на підставі яких здійс
нено державну реєстрацію на
імя СТОВ „Обрій” автомашин
и ЗИЛ-130, і позивач крім Свідоцт
ва про реєстрацію ТЗ інших до
кументів не подав, а відповід
но до повідомлення Кагарлиць
кого МРЕВ ДАІ (т. 1 а.с.136) було вст
ановлено, що такі документи в
ідсутні, то розгляд спору зді
йснювався за наявними в спра
ві документами.
Також Кагарлицьке МРЕВ ДАІ
повідомило господарському с
уду, що згідно автоматизован
ої інформаційно-пошукової ба
зи даних Кагарлицького МРЕВ
ДАІ автомобіль ЗИЛ-130 д.н. 5259 КХС
(шасі: 3250132) 26.05.2000 року був перереєс
трований з Колективного сіль
ськогосподарського підприє
мства „Обрій” на Сільськогос
подарське ТОВ „Обрій”. За КСП
„Обрій” вказаний автомобіль
значився з 16.01.1996 року (т. 1 а.с.189).
З огляду на те, що на момент в
инесення рішення господарсь
ким судом факт перереєстраці
ї автомобіля ЗИЛ-130 (державний
номерний знак 5259 КХС) на СТОВ „
Обрій” ніхто не оскаржував, з
окрема на підставі закінченн
я терміну дії Договору перед
ачі майна колективом співвла
сників юридичній особі 24.04.2000 ро
ку (т. 1 а.с.29), до цього часу перер
еєстрація такого автомобіля
не була скасована чи визнана
такою, що вчинена з порушення
м закону, а відповідач та трет
і особи такі позовні вимоги д
о суду не заявляли, то в господ
арського суду Київської обла
сті були відсутні підстави в
иходити за межі заявлених по
зовних вимог та перевіряти з
аконність такої перереєстра
ції.
Крім того на виконання вимо
г ухвал місцевого господарсь
кого суду та апеляційного го
сподарського суду на підтвер
дження правових підстав пере
бування автомобіля ЗИЛ-130 у ві
дповідача ТОВ „Обрій-Агро” п
одав суду Свідоцтва про прав
о власності на майновий пай ч
лена сільськогосподарськог
о підприємства (майнових сер
тифікатів) Серії КИ-ХІІ №№ 7, 50, 47,
89, 88, 10, 8, 5, 70, 110351 (т. 3 а.с.6-15). Проте такі Св
ідоцтва не можуть бути взяті
до уваги як належні докази, ос
кільки посвідчують права
третіх осіб у справі на пайов
ий фонд майна СТОВ „Обрій”
відповідно списку осіб, які
мають право на майновий пай, з
атверджений зборами співвла
сників 22.02.2000 року, а не права в
ідповідача ТОВ „Обрій-Агро”
на витребовуване майно. Крім
того відповідно до пояснень
наданих під час апеляційног
о провадження в судових засі
даннях відповідачем та треті
ми особами майно під такі май
нові паї в натурі не виділяло
ся.
Відсутність у матеріалах с
прави доказів, які б підтверд
жували факт внесення третіми
особами до статутного фонду
позивача внесків у вигляді в
итребовуваного майна, не спр
остовує факту правомірності
здійснення в 2000 році державно
ї перереєстрації автомобіля
ЗИЛ-130 на позивача, учасниками
якого на той момент були лише
треті особи. Щодо посилання п
озивача в апеляційній скарзі
на не дослідження судом уста
новчого договору СТОВ „Обрій
”, колегія суддів апеляційно
го господарського суду встан
овила, що даний договір місти
ть лише відомості про склад в
неску кожного учасника у виг
ляді майнового паю в грошово
му виразі, про частку учасник
а в статутному фонді та про кі
лькість голосів учасника (т. 2
а.с.104-114). Також в п. 4.5 та 4.6 установч
ого договору визначений поря
док передачі учасниками майн
ових прав та майна (шляхом пер
едачі від учасника директоро
ві СТОВ за підписанням довід
ки чи акту прийому-передачі м
айна). Зазначення про передач
у майна, в тому числі витребов
уваного позивачем, в установ
чому договорі відсутнє.
З огляду на вищевикладене
колегія суддів апеляційного
господарського суду дійшла
висновку, що висновки місцев
ого господарського суду не в
ідповідають обставинам спра
ви, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 104 Г
ПК України є підставою для ск
асування рішення в частині в
ідмови в задоволенні позову
про витребування з чужого во
лодіння автомобіля ЗІЛ-130 (реє
страційний номер 5259КХС, марка
ЗИЛ 130, рік випуску 1992, колір син
ій, двигун 012857, шасі № 3250132) балансо
вою вартістю 7 640 грн.
При зверненні до господарс
ького суду з позовною заявою
та апеляційною скаргою пози
вач „Обрій” також просив зоб
овязати ТОВ „Обрій-Агро” п
овернути СТОВ „Обрій” майно
з незаконного володіння: ком
байн СК-5 „НИВА” (реєстраційни
й номер 12935КА, марка СК-5, рі
к випуску 1990, № 830338, двигун 291158) бала
нсовою вартістю 6 186 грн. В той ж
е час на підтвердження права
власності на вищезазначений
комбайн СТОВ „Обрій” подало
Свідоцтво про реєстрацію ма
шини АА № 140612, а саме комбайну СК
-5 „НИВА” (реєстраційний номер
12932КА, марка СК-5, рік випус
ку 1990, № 830338, двигун 291158), видане Кага
рлицькою районною інспекціє
ю державного технічного нагл
яду (т. 1 а.с.46, 125, т. 4 а.с.10, 32). З врахува
нням того, що уточнень та допо
внень до позовної заяви СТОВ
„Обрій” не подавалося, а госп
одарський суд не вправі само
стійно змінювати підстави та
предмет спору, в тому числі ут
очнювати та додумувати його,
то місцевий господарський с
уд правомірно відмовив в зад
оволенні таких позовних вимо
г.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 331 ЦК Ук
раїни право власності на нов
остворене нерухоме майно (жи
тлові будинки, будівлі, спору
ди тощо) виникає з моменту зав
ершення будівництва (створен
ня майна).
Якщо договором або законом
передбачено прийняття нерух
омого майна до експлуатації,
право власності виникає з мо
менту його прийняття до експ
луатації.
Якщо право власності на нер
ухоме майно відповідно до за
кону підлягає державній реєс
трації, право власності вини
кає з моменту державної реєс
трації.
До завершення будівництва
(створення майна) особа вважа
ється власником матеріалів,
обладнання тощо, які були вик
ористані в процесі цього буд
івництва (створення майна).
На виконання вимог ухвал ап
еляційного господарського с
уду представники позивача по
відомили, що приміщення рем м
айстерні не вводилося в експ
луатацію, а правовстановлююч
і документи на нього відсутн
і. Відповідачем також не було
надано правовстановлюючих д
окументів на приміщення рем
майстерні.
Відтак СТОВ „Обрій” не було
доведено суду права власнос
ті на приміщення рем майстер
ні, а тому місцевий господарс
ький суд в цій частині правом
ірно залишив позовні вимоги
без задоволення.
Заінтересовані особи мож
уть звернутися до суду про ви
значення власника рем майсте
рні за набувальною давністю
(ст. 344 ЦК України).
З огляду на вищевикладене
, колегія суддів вважає, що вис
новки господарського суду Ки
ївської області, викладені у
рішенні від 23.01.2008 року в частин
і відмови в задоволення позо
вних вимог про витребування
з чужого володіння автомобіл
я ЗІЛ-130 (реєстраційний номер 525
9КХС), не відповідають обстави
нам справи, а тому рішення під
лягає скасуванню в цій части
ні, а апеляційна скарга СТОВ „
Обрій” задоволенню в цій ч
астині.
Переглянувши спір відпові
дно до ст. 101 Господарського пр
оцесуального кодексу Україн
и колегія суддів Київського
міжобласного апеляційного г
осподарського суду дійшла ви
сновку, що позовна вимога про
зобовязання відповідача п
овернути позивачу автомобіл
ь ЗІЛ-130 (реєстраційний номер 525
9КХС, марка ЗИЛ 130, рік випуску 1992
, колір синій, двигун 012857, шасі №
3250132) балансовою вартістю 7 640 грн
. є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.
В іншій частині позовних в
имог про зобовязання відпо
відача повернути позивачу ма
йно з незаконного володіння:
комбайн СК-5 „НИВА” (реєстраці
йний номер 12935КА, марка СК-5, рік в
ипуску 1990, № 830338, двигун 291158) баланс
овою вартістю 6 186 грн. та примі
щення рем майстерні загально
ю вартістю 13 221 грн. колегія суд
дів апеляційного господарсь
кого суду дійшла висновку що
до правомірності відмови міс
цевим господарським судом у
задоволенні позову
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГП
К України Київський міжоблас
ний апеляційний господарськ
ий суд
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційну ска
ргу Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відп
овідальністю „Обрій” на ріше
ння господарського суду Київ
ської області від 23.01.2008 року по
справі № 17/301-07 задовольнити час
тково.
2. Рішення господарськ
ого суду Київської області в
ід 23.01.2008 року по справі № 17/301-07 скас
увати частково.
3. Прийняти нове рішенн
я по справі
4. Викласти резолютивн
у частину рішення господарсь
кого суду Київської області
від 23.01.2008 року по справі № 17/301-07 в на
ступній редакції:
Позовні вимоги задовольни
ти частково.
Зобовязати Товариство з
обмеженою відповідальністю
„Обрій-Агро” повернути Сіль
ськогосподарському товарис
тву з обмеженою відповідальн
істю „Обрій” майно з незакон
ного володіння: автомобіль З
ІЛ-130 (реєстраційний номер 5259КХ
С, марка ЗИЛ 130, рік випуску 1992, ко
лір синій, двигун 012857, шасі № 3250132) б
алансовою вартістю 7 640 грн.
В іншій частині в позові від
мовити.
5. Стягнути з Товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю „Обрій-Агро” на користь Сі
льськогосподарського товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю „Обрій” 76 грн. 40 коп. дер
жавного мита за розгляд позо
вної заяви, 38 грн. 20 коп. державн
ого мита за розгляд апеляцій
ної скарги та 33 грн. 33 коп. витра
т на інформаційно-технічне з
абезпечення судового процес
у.
6. Видачу виконавчих до
кументів доручити господарс
ькому суду Київської області
.
7. Справу № 17/301-07 поверну
ти до господарського суду Ки
ївської області.
Постанова набуває чинн
ості з дня її прийняття.
Головуючий суддя:

Гаврилюк О.М
Судді:

Корсакова Г.В.

Мельник С. М.
Дата відправки