overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №15/634-07.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго”

до відповідача Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

про стягнення 59 662 грн. 45 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Довганюк Р.М., довіреність №10-19/17-Д/76 від 13.09.2007р.

Від відповідача: Литвиненко Н.О., довіреність №22/5993 від 21.09.2007р.

В судовому засіданні 13.12.2007р. оголошувалась перерва до 08.01.2008р. об 10 год. 15 хв., в судовому засіданні 08.01.2008р. оголошувалась перерва до 28.01.2008р. о 10 год. 15 хв.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 59 662 грн. 45 коп. заборгованості по договору про постачання електричної енергії №13К від 30.06.2005р., а саме: 23 116 грн. 27 коп. пені, 32 238 грн. 13 коп. інфляційних збитків, 4 308 грн. 05 коп. 3% річних.

Відповідач подав відзив на позов №22/7847 від 13.12.2007р., в якому зазначив, що зараз підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі і вишукує можливості оплати рахунків за використану електроенергію, тому просить суд зменшити розмір пені на 95% від заявленої позивачем суми пені та відстрочити виконання рішення суду по справі до 01.06.2008р.

В дане судове засідання відповідач також подав клопотання №22/7847 від 13.12.2007р., в якому просить суд зменшити розмір пені на 95% від заявленої позивачем суми пені та відстрочити виконання рішення суду по справі до 01.06.2008р.

Крім цього, представник позивача, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, заявив клопотання про продовження строку розгляду справи, яке погоджене з представником відповідача.

Тому, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи, оскільки воно погоджено між позивачем та відповідачем, і відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжує строк розгляду справи та розгляд справи відкладає на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України для надання можливості сторонам підготувати додаткові пояснення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк розгляду справи №15/634-07.

2.          Відкласти розгляд справи на 14.02.2008 р. на 11 год. 05 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача подати суду свої додаткові пояснення по справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2008 р.

Справа № 14/140

за позовом КП "Івано-Франківськводоекотехпром"

вул. Ботанічна, 2, м.Івано-Франківськ,76014

до відповідача ВК "Автоливмаш"

вул. Юності,23, м.Івано-Франківськ,76000

Представники:

Від позивача: Кузик В.І., юрисконсульт,, (довіреність № 01-6/384 від 29.01.07р.)

Від відповідача: Яцків М.М.,юристконсульт, (довіреність №8-7/30-7 від 25.09.07р.)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 7 700,01грн. основного боргу, 7 700,01грн. пені, 127,85грн. - 3% річних та 717,69грн. інфляційних збитків (всього 15 552,74грн.).

В судовому засідланні представниками сторін подано мирову угоду.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та подану мирову угоду, суд встановив, що у відповідача перед позивачем є заборгованість в сумі 15 552,74грн., з яких 7 700,01грн. основного боргу, 7 700,01грн. пені, 127,85грн. - 3% річних та 717,69грн. інфляційних збитків. Даний факт підтверджують матеріали справи.

Представники сторін подали суду укладену мирову угоду від 31.01.08, в якій зазначено, що сторони домовились про те, що:

- відповідач визнає борг перед позивачем в сумі 7 268,44грн. та зобов"язується його повернути рівними частинами до 01.07.08р. по 1 211,41грн. щомісячно:

-відповідач зобов"язується на протязі 10 днів з моменту затвердження мирової угоди перерахувати позивачу 155,52грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сторони підтверджують, що ознайомлені зі змістом ст.ст.78,80 ГПК України , ст.3 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони усвідомлюють, що у випадку припинення судом провадження по справі у зв»язку із укладенням даної мирової угоди повторне звернення до господарського суду із спором між тими же сторонами, про той же предмет позову і з тих же підстав не допускається.

Відповідач усвідомлює , що у випадку невиконання ним умов мирової угоди позивач може передати її для примусового виконання органами виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи та ознайомившись із змістом мирової угоди, суд приходить до висновку про її затвердження та припиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 78 , п.7 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

мирову угоду б/н від 31 січня 2008року укладену між Комунальним підприємством "Івано-Франківськводоекотехпром", м.Івано-Франківськ, вул.Ботанічна,2 та Виробничим комплексом "Автоливмаш", м.Івано-Франківськ, вул.Юності,23 в редакції :

"1.Сторона-2 (відповідач) визнає борг перед стороною-1 (позивачем) в сумі 7 268,44грн. та зобов"язується його повернути рівними частинами до 01.07.08р. по 1 211,41грн. щомісячно.

2.Сторона-2 (відповідач) зобов"язується на протязі 10 днів з моменту затвердження мирової угоди перерахувати позивачу 155,52грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу" - затвердити.

Провадження по справі №14/140 - припинити.

Суддя Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 11/552/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка –головуючого,

Є. Борденюк, М. Михайлюка,

розглянувши матеріали касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Миколаївська теплоелектроцентраль"

на постанову

від 21.08.2007 року

Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 11/552/06

за позовом

ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Зоря-Сервіс",

2) Державного підприємства (ДП) "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря - Машпроект"

про

визнання договорів недійсними

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" вперше звернулось з касаційною скаргою на постанову у справі 20.09.2007 р., однак з порушенням вимог щодо її оформлення, до касаційної скарги були додані ксерокопії квитанцій про відправлення копії скарги сторонам у справі та не було додано належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Тому така касаційна скарга ухвалою від 19.11.2007 р. була повернута Вищим господарським судом України без розгляду на підставі п. 3, 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

До повторно поданої (28.11.2007 р.) касаційної скарги ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" додало докази сплати державного мита у встановленому на час сплати порядку та розмірі та оригінали квитанцій від 19.09.2007 р. про відправлення копії касаційної скарги відповідачам у справі.

Однак, зважаючи на те, що вперше подана касаційна скарга була повернута ухвалою Вищого господарського суду України, копії якої надіслані всім учасникам процесу, колегія суддів вважає, що за умови відсутності доказів направлення копії скарги відповідачам у справі, поданої 28.11.2007 р., останні є необізнаними про повторне звернення ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до касаційної інстанції.

А тому така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення зазначеного недоліку скаржник не позбавлений права звернутися до суду з належно оформленою касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2007 року у справі № 11/552/06 повернути скаржнику.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

М. Михайлюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2008 р.

№ 3/76-907

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

приватного підприємства "Торговий дім "Тернопіль" (далі Підприємство)

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду

від

08.12.05

у справі

№ 3/76-907

господарського суду

Тернопільської області

за позовом

Підприємства

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгова компанія" (далі Компанія),

Тернопільської міської ради (далі Рада),

Тернопільського міського відділу земельних ресурсів (далі Відділ),

Центру державного земельного кадастру земельних ресурсів в особі Тернопільської регіональної філії (далі Центр)

про

визнання недійсним договору оренди

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:

не з'явились;

- відповідачів:

Компанії:

не з'явились;

Ради:

Гірняк В.М. (за дов. № 1429/01 від 13.11.06);

Відділу:

не з'явились;

Центру:

не з'явились.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів Вищого господарського суду України,

встановила:

Ухвалою від 24.12.07 Вищого господарського суду України касаційна скарга Підприємства № 11-1 від 06.01.06 була прийнята до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.01.08.

30.01.08 до Вищого господарського суду України надійшла телеграма Підприємства в якій ставиться питання про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки його представника у судове засідання через перебування останнього на лікарняному.

У судове засідання 31.01.08 представники Підприємства, Компанії, Відділу та Центру не з’явились, що, на думку колегії суддів Вищого господарського суду України, позбавляє їх можливості належним чином здійснювати захист своїх прав та законних інтересів.

Про вказані обставини представника Ради було повідомлено на початку судового засідання 31.01.08. Відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України не заявлено.

Представник Ради щодо відкладення розгляду справи не заперечував.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку з необхідністю надання сторонам можливості захищати свої права та інтереси безпосередньо у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 14 лютого 2008 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          Довести до відома сторін, що у випадку повторної неявки будь-кого з учасників судового процесу, справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
СУД
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № А11/46-08

За позовом  прокурора Дзержинського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий
Ріг

до  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг

про
стягнення 281, 20 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники
сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

В засіданні приймає участь: Овчар
Т.В., посвідчення №173 від 28.10.03р., прокурор відділу

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дзержинського району м.
Кривого Рогу звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі управління
Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг про стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг  281, 20 грн. недоїмки.

Представники сторін у судове
засідання не з'явилися, документи витребувані судом не надали.

Від позивача надійшла заява про
відмову від адміністративного позову у зв'язку із сплатою відповідачем
заборгованості.

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши прокурора
відділу,   господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг зареєстрована в управлінні Пенсійного фонду України в
Дзержинському  районі м. Кривого Рогу як
платник збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до положень Закону
України  "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003 року та Інструкції
"Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України", затвердженої Постановою правління Пенсійного
фонду України №21-1 від 19.12.2003 року та зареєстрованої   в Міністерстві юстиції України 16.01.2004
року за №64/8663, на відповідача покладено обов'язки по нарахуванню,  обчисленню і сплаті в установлені строки та в
повному обсязі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Ч.6 ст.20 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне  пенсійне
страхування"  передбачено що,
страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний
базовий період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення
цього періоду.

Відповідачем подано до управління
Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Розрахунки суми
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за
квітень, травень, червень 2006 року в яких було зазначені самостійно обчислені
суми страхових внесків.

Відповідно до даних Розрахунків
суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне  пенсійне страхування відповідачем були
нараховані страхові внески на загальну суму 281, 20 грн.

Від позивача надійшла заява про
відмову від позову.

Відмова від позову прийнята судом.

З огляду на викладене провадження у
справі підлягає закриттю.

Керуючись  п.2 ч.1 ст.157, ст. 165, п.6 Розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

17.01.08р.

Справа № А38/74-08

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних
вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне
призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового
засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
07.02.08р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 39,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -текст позовної заяви на
електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування
правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для
огляду в судовому засіданні;

Відповідачу -письмові заперечення
проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування;
документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;
додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті)
українською мовою;

Сторонам -довідку про включення до
ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду;
копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво
про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі
позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах,
якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до
справи).

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.01.08р.

Справа № А38/76-08

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Могилів
Дніпропетровської області

до  Царичанської міжрайонної Державної податкової
інспекції, смт.Царичанка Дніпропетровської області

про
визнання неправомірними дій

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних
вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне
призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового
засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
07.02.08р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 39,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -текст позовної заяви на
електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування
правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для
огляду в судовому засіданні;

Відповідачу -письмові заперечення
проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування;
документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;
додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті)
українською мовою;

Сторонам -довідку про включення до
ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду;
копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво
про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі
позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах,
якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до
справи).

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № А12/330-07(А8/19)

За позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Піаніт",

м. Дніпропетровськ

до В-1 Дніпропетровської митниці, м. Дніпропетровськ

до В-2 Управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

про визнання протиправними дій, скасування рішень та повернення 59 954 грн. 52 коп.

Суддя Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уточнення до позовних вимог від 18.12.2007р., просить визнати протиправними дії відповідача-1, які полягають у визначенні і збільшенні митної вартості товару в рішеннях від 22.11.2005р. щодо митної оцінки товару до ВМД по формі ІМ 40 №№110000003/5/414590 –11000000/5/414603 і видачі талонів відмови №№ 703/414590, 694/414591, 702/414592, 699/414593, 693/414594, 697/414595, 698/414596, 701/414597, 695/414598, 700/414599, 696/414599, 696/414600, 692/414601, 691/414602, 704/414603 від 29.11.2005р. у митному оформленні товару 22.11.2005р., що призвели до надмірної сплати ПДВ в сумі 59 954 грн. 52 коп.; визнати протиправними і скасувати рішення від 22.11.2005р. щодо митної оцінки товару до ВМД по формі ІМ 40 №№ 110000003/5/00003/5/414603 і талони відмови № 703/414590, 694/414591, 702/414592, 699/414593, 693/414594, 697/414595, 698/414596, 701/414597, 695/414598, 700/414599, 696/414599, 696/414600, 692/414601, 691/414602, 704/414603 від 29.11.2005р., що були винесені відповідачем-1; зобов’язати відповідача-2 повернути із державного бюджету надмірно нараховану та сплачену суму у розмірі 59 954 грн. 52 коп.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2007р. провадження у справі було зупинено до 01.02.2008р. за клопотанням сторін.

Відповідно до ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

За викладених обставин, враховуючи, що строк зупинення провадження у цій справі сплинув, суд находить підстави достатніми для поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду, оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № А12/330-07(А8/19) поновити.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 26.02.2008р. 11 годин 30 хвилин., засідання відбудеться в кабінеті 8, другий поверх за адресою вул. Куйбишева, 1а в м. Дніпропетровську.

Позивачу - до судового засідання надати письмові пояснення по суті позову з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.10.2007р.; надати докази понесення витрат саме покупцем щодо транспортування та митного оформлення, яке передбачено ст. 267 Митного кодексу України

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку та у строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя

Л.В. Жукова