ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.04.2008

Справа №2-13/1767-2007А

УХВАЛА

21.04.2008р.                      Справа №2-13/1767-2007А

за позовом ЗАТ "БудІнвестСанація", м. Сімферополь вул. Міллера, 5/2, к. 2

до Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь вул. Севастопольська, 17

З участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - КВК «Кримдбжолопром», м. Сімферополь вул. Д. Ульянова, 70;

Верховна Рада АР Крим, м. Сімферополь вул. К. Маркса, 18

про визнання недійсним наказу.

Суддя Жукова А.І.

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився

Від третіх осіб – не з’явилися.

Суть спору: ЗАТ "БудІнвестСанація" звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Фонду майна АР Крим та просить відмінити наказ № 780 від 01.09.2005 року.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 17.05.2007 року провадження у справі було зупинено до розгляду ГС АР Крим справи № 2-8/5291-2007А та набрання рішенням по даній справі законної сили.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 01.02.2008 року провадження у справі було поновлено.

Ухвалою заступника голови ГС АР Крим Шкуро В.М. від 15.02.2008 року у зв’язку із закінченням п’ятирічного строку повноважень судді Чонгової С.І. був змінений склад суду для розгляду справи № 2-21/1767-2007А, призначена для цього суддя ГС АР Крим Жукова А.І.

Справі привласнений номер 2-13/1767-2007А.

У судове засідання представники сторін та третіх осіб не з’явилися, причини неприбуття суду невідомі. Про день та час слухання справи були сповіщені належним чином.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв’язку з наступним.

Відповідно до ст. 3 Кодексу Адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена компетенція адміністративних судів, до якої віднесені спори фізичних чи юридичних осію із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно до п.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Згідно статті 12 господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Судом встановлено, що позивач просить відмінити наказ Фонду майна АР Крим № 780 від 01.09.2005 року, яким скасовано накази Фонду майна АР Крим щодо умов продажу (приватизації) майна, що належить АР Крим.

Таким чином, категорія спорів щодо приватизації не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суддя закриває провадження у справі, якщо: справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З обліком викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165, п. 4 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня отримання особою копії ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.