ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

Справа №АС2/629-07.

10 січня 2008 року                               Адміністративна справа № 2/629-07

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши клопотання Сумської міської ради про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Об‘єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідна оселя» до відповідача: Сумської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтіка», Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Головне управління земельних ресурсів у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.11.2007 р. за клопотанням позивача по даній справі були вжиті заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Сумської міської ради віл 11.07.2007 р. № 669-МР «Про припинення та перехід права користування земельним ділянками та внесення змін до рішень Сумської міської ради» в частині надання в оренду ТОВ «Балтіка» під розміщення готельно-торгівельного комплексу земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Енгельса, 2а площею 0,8360 га, заборони Сумській міській раді та ТОВ «Балтіка» та іншим особам укладати договір оренди зазначеної земельної ділянки, передавати її в оренду будь-яким особам або відчужувати її іншим способом, заборони здійснювати нотаріальне посвідчення договору оренди зазначеної земельної ділянки та інших договорів щодо цієї земельної ділянки та заборони вчиняти дії щодо знесення прибудинкових споруд, огорожі та спилювання зелених насаджень за адресою: м. Суми, вул. Енгельса, 2.

Відповідач – Сумська міська рада – подав клопотання від 10.01.2008 р. про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що доводи позовної заяви та надані сторонами докази по справі не свідчать про очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, а тим більше не містять очевидних ознак протиправності оскаржуваних ним рішень Сумської міської ради. Фактично спір зводиться до з‘ясування меж земельних ділянок, які перебувають у користування сусідів – ТОВ «Балтіка» (на законних підставах) та ОСББ «Рідна оселя» (на підставах, правомірність яких є спірною). Проте, встановлені ухвалою суду від 15.11.2007 р. заборони стосуються не тільки зацікавлених осіб, але й інших органів, перешкоджають належному завершенню процедури виділення земельної ділянки ТОВ «Балтіка» в користування, у зв’язку з чим фактично консервується господарська діяльність останнього по благоустрою та облаштуванню (добудові, реконструкції) об’єкту нерухомості, власником якого воно є.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. ст. 117, 118 КАС України позивач повинен обґрунтувати причини звернення із клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, подати докази наявності фактичних обставин, які підтверджують існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд погоджується з позицією відповідача, що позивачем не надано доказів, що свідчать про очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам позивача чи про очевидні ознаки протиправності оскаржуваних ним рішень Сумської міської ради.

Позивачем не було надано суду доказів наявності фактичних обставин, з якими пов‘язується застосування певного заходу забезпечення адміністративного позову, а тому вжиті ухвалою від 15.11.2007 р. заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИЛА:

1.          Клопотання Сумської міської ради про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

2.          Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою від 15.11.2007 р. по справі № АС 2/629-07

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя О.Ю. Соп‘яненко