ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"
вересня 2008 р.
Справа № 58/84-08

вх. № 4541/5-58

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Присяжнюк
О.О.

суддя
Аюпова Р.М.

суддя
Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився (в
попередньому судовому засіданні -ОСОБА_1.)
відповідача - не з'явився (в попередньому судовому засіданні -Сергієнко
І.М., довіреність № 5 від 22.07.2008 року)

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Харків

до  Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інвестспецбуд-2007", м. Харків

про стягнення 9881,00 грн.

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвестспецбуд-2007", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовною заявою
про стягнення з відповідача 9881,00 грн., у тому числі 5650,00 грн. боргу,
2825,00 грн. неустойки у вигляді штрафу 50% від суми невиконаного зобов'язання,
530,02 грн. пені, 791,00 грн. інфляційних, 84,98 грн. 3 % річних за договором №
7 про надання бухгалтерських та економіко-правових послуг, укладеним між
сторонами 01.11.2007 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач
не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг
за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не
погашена.

Відповідач за первісним позовом заперечує проти позовних вимог,
стверджує, що Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. не було надано будь-яких
послуг ТОВ "Інвестспецбуд - 2007", та вважає, що за спірним договором
не настало фактичних наслідків укладеного договору.

Крім того, представник ТОВ "Інвестспецбуд - 2007"
підтримує зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору,
обґрунтовуючи її тим, що договір № 7 про надання бухгалтерських та
економіко-правових послуг від 01.11.2007 року був укладений з чисельним
порушенням ст. 203 ЦК України. Зокрема вважає, що договір з боку позивача за
зустрічним позовом був підписаний особою, яка не мала на це повноваження,
оскільки на підставі протоколу № 2 рішення загальних зборів від 28.09.2007 року
та наказу № 2 від 28.09.2007 року ОСОБА_2, який підписав спірний договір, був
звільнений з посади директора ТОВ "Інвестспецбуд - 2007" з 28.09.2007
року шляхом скасування наказу, прийнятого на попередніх зборах. Крім того, позивач
за зустрічним позовом стверджує, що за спірним договором ФОП ОСОБА_1. не було
надано  будь-яких послуг ТОВ
"Інвестспецбуд - 2007".

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1. у запереченні на зустрічний
позов не погоджується з зустрічним позовом, вважає, що позивачем за зустрічним
позовом не доведено факту звільнення ОСОБА_2. з посади директора ТОВ
"Інвестспецбуд - 2007" в той час, коли було укладено спірний договір,
а також спростовує твердження позивача за зустрічним позовом щодо ненадання
послуг за спірним договором, посилаючись на те, що до первісного позову надано
низку документів, які підтверджують надання послуг за договором, а саме
замовлення ТОВ "Інвестспецбуд - 2007",  затверджений твердий кошторис, акт приймання-передачі
послуг, за яким відповідач за первісним позовом прийняв послуги.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інвестспецбуд - 2007" (Замовник) та Фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) був укладений договір № 7 про надання
бухгалтерських та економіко-правових послуг.
Строк дії договору встановлено з 01 листопада 2007 року до 31 грудня
2007 року.

Відповідно до умов договору, Замовник (відповідач за первісним
позовом) дає завдання, які є невід'ємною частиною договору, а Виконавець
(позивач за первісним позовом) зобов'язується відповідно до завдання та
погодженого з Замовником кошторису надавати йому за плату бухгалтерські та
економіко-правові послуги. Пунктом 1.2. договору визначено, що на підтвердження
факту надання бухгалтерських та економіко-правових послуг, відповідно до умов
договору, вкладається акт.

Пунктом 4. договору, визначено порядок оплати послуг Виконавця, за
змістом якого Замовник, наступного дня від дня погодження твердого кошторису,
сплачує зазначену в ньому суму зручним для Замовника способом шляхом
попередньої оплати, або згідно погодженого акту, Замовник сплачує зазначену в
ньому суму не пізніше наступного дня від дня його підписання. Згідно пп. б), в)
п. 3.1. та п. 4.1. договору Відповідач за зустрічним позовом прийняв на себе
зобов'язання сплачувати витрати Виконавця, необхідні для виконання його
обов'язків, шляхом безготівкової чи готівкової за погодженим твердим кошторисом
попередньої оплати.

При дослідженні матеріалів справи, судовою колегією встановлено,
що на виконання п. 1.1. Договору, 01 листопада 2007 року сторонами оформлено
замовлення на надання економіко-правових та бухгалтерських послуг, яке є
невід'ємною частиною Договору та додатком № 1 до Договору. На виконання п. 1.1.
та пп. б) п. 3.1. Договору, 01 листопада 2007 року сторонами затверджено
твердий кошторис на надання економіко-правових та бухгалтерських послуг на суму
5650,00 грн., який є додатком до замовлення та додатком № 2  до Договору.

Позивач за первісним позовом виконав свої договірні зобов'язання,
на підставі умов договору надав відповідачеві за первісним позовом
бухгалтерські та економіко-правові послуги, відповідно до умов договору. Факт
виконання позивачем за первісним позовом своїх договірних зобов'язань
підтверджується зокрема актом приймання-передачі наданих послуг від 30
листопада 2007 року, за яким відповідач за первісним позовом прийняв
економіко-правові послуги  на суму
5650,00  грн.. Вказаний акт підписаний з
боку позивача та відповідача за первісним позовом та скріплений печатками
сторін.

Таким чином, обсяги узгоджених і виконаних економіко-правових
послуг за договором № 7 від 01.11.2007р. підтверджуються узгодженими
замовленням, твердим кошторисом та актом приймання-передачі наданих послуг за
відповідними формами.

17 грудня 2007 року між сторонами укладеного додаткову угоду до
договору № 7 про надання бухгалтерських та економіко-правових послуг від
01.11.2007 року, за якою сторони дійшли згоди про розірвання договору у
відповідності з умовами розділу 7 договору з 17 грудня 2007 року.

Зі змісту вказаної додаткової угоди вбачається, що Замовник визнав
заборгованість перед Виконавцем в розмірі 5650 грн., а також підтвердив, що ним
отримані всі документи, відомості та на СD-RОМ 700 mb диску бази даних з
програми 1 С по ТОВ "Інвестспецбуд - 2007", та перевірив
працездатність з використанням в програмі 1 С зазначених баз даних, претензій
або інших заперечень до Виконавця з цих питань не має.

Таким чином, судова колегія вважає, що позивачем за первісним
позовом були виконані умови договору. Відповідачем за первісним позовом до суду
не надано доказів пред'явлення до Виконавця претензій або інших заперечень щодо
обсягу, якості  прийнятих послуг.

Крім того, відповідачем за первісним позовом не надано до суду
доказів погашення вищевказаної суми боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На підставі викладеного, суд вважає, що своїми діями відповідач
порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав,
суд вважає вимогу позивача про стягнення 5650,00 грн. боргу обґрунтованою та
підлягаючою задоволенню.

Відповідно до умов п. 5.1.4. договору, сторона, що порушила строк
розрахунків сплачує іншій стороні половину суми заборгованості, пеню за кожний
день прострочення, втрачену вигоду та інфляційні витрати.

З матеріалів справи вбачається, що у твердому кошторисі на надання
економіко-правових та бухгалтерських послуг, затвердженому сторонами 01
листопада 2007 року, який є додатком до замовлення та додатком № 2  до договору, сторонами погоджена загальна
суму видатків, яка складає 5650 грн.

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України передбачено,
що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій
може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної
частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у
кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

На підставі викладеного, судова колегія вважає позовну вимогу
позивача за первісним позовом про стягнення половини суми заборгованості у
розмірі 2825,00 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Крім того, позивачем за первісним позовом наданий до суду
обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. За таких
підстав, позовні вимоги в частині стягнення 530,02 грн. пені обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3%
річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 84,00
грн. 3 % річних та 791,00 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 102
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі
118 грн. покласти на відповідача за первісним позовом, оскільки з його вини
спір доведено до суду.

Стосовно зустрічного позову ТОВ "Інвестспецбуд - 2007"
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 7 про
надання бухгалтерських та економіко-правових послуг від 01.11.2007 року, судова
колегія вважає необхідним зазначити наступне.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним
позовом стверджує, що договір № 7 про надання бухгалтерських та
економіко-правових послуг від 01.11.2007 року з боку  ТОВ "Інвестспецбуд - 2007" був
підписаний особою, яка не мала на це повноваження, оскільки на підставі
протоколу № 2 рішення загальних зборів від 28.09.2007 року та наказу № 2 від
28.09.2007 року ОСОБА_2, який підписав спірний договір, був звільнений з посади
директора ТОВ "Інвестспецбуд - 2007" з 28.09.2007 року шляхом
скасування наказу, прийнятого на попередніх зборах.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2008
року позивача за зустрічним позовом було зобов'язано надати до суду розширену
довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з
урахуванням усіх внесених змін щодо керівного складу ТОВ "Інвестспецбуд -
2007" за період з 03.08.2007 року та до моменту розірвання спірного
договору.

У зв'язку з ненаданням ТОВ "Інвестспецбуд - 2007" цієї
довідки з ЄДРПОУ, розгляд справи було відкладено та ухвалою господарського суду
Харківської області від 20.08.2008 року позивача за зустрічним позовом було
зобов'язано надати до суду вищезазначену розширену довідку.

В судовому засіданні 11.09.2008 року судовою колегією встановлено,
що позивач за зустрічним позовом не надав витребуваної ухвалами суду від
14.08.2008 року та від 20.08.2008 року розширеної довідки з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України з урахуванням усіх внесених змін
щодо керівного складу ТОВ "Інвестспецбуд - 2007" за період з
03.08.2007 року та до моменту розірвання спірного договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи, що позивач не виконав в повному обсязі вимог
ухвал господарського суду, судова колегія вважає, що у зв'язку з ненаданням
позивачем за зустрічним позовом без поважних причин матеріалів, необхідних для
вирішення спору, зустрічний позов необхідно залишити без розгляду на підставі
п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, та керуючись статтями 526, 625 ЦК України,
статтями 193, 231 ГК України, статтями 1, 12, 33, 47, 49, 60, 81 п. 5, 82-84
ГПК України,

ВИРІШИЛА:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвестспецбуд-2007" (61166, м. Харків, проспект Леніна, 40, офіс
420/11, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(61118, м.Харків,АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Акціонерно-комерційному
банку "Золоті ворота", МФО 351931) 5650,00 грн. боргу, 2825,00 грн.
половини суми заборгованості, 530,02 грн. пені, 791,00 грн. інфляційних, 84,98
грн. 3 % річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвестспецбуд-2007" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору залишити без розгляду на підставі ст. 81 п. 5 ГПК
України.

Головуючий
суддя
Присяжнюк О.О.

суддя
Аюпова Р.М.

суддя
Прохоров С.А.

Повний
текст рішення оголошено в судовому засіданні 19 вересня 2008 року.