ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 р.

№ 6/54-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Малетича М.М.

розглянувши

касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина", м. Суми

на ухвалу

від 02.06.2008 р. господарського суду Сумської області

у справі

№ 6/54-08 господарського суду Сумської області

за заявою

Державної податкової інспекції в м. Суми

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий фонд", м. Суми

про

визнання банкрутом

ліквідатор

арбітражний керуючий Поляков С.М.

в судовому засіданні взяли участь представники:

відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина"головне регіональне управління"

Борисенко О.М., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2008 року порушено провадження у справі № 6/54-08 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий фонд" (далі –Боржник, Товариство) за заявою Державної податкової інспекції в м. Суми (далі –Кредитор, Інспекція) в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Сумської області від 03.03.2008 року Боржника визнано банкрутом, відносно нього відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначений арбітражний керуючий Поляков С.М.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.06.2008 року (суддя –Рижкова М.Б.) затверджені звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства, а провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою судом першої інстанції, відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" (далі –Банк) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.2008 року, а справу направити на розгляд господарського суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема, ст. 32 Закону про банкрутство.

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Особливості здійснення процедури банкрутства відсутнього боржника врегульовані положеннями ст. 52 Закону про банкрутство. При цьому, у процедурі банкрутства відсутнього боржника також мають застосовуватись загальні положення щодо здійснення процедури банкрутства, якщо ст. 52 Закону про банкрутство не встановлені відповідні особливості.

Так, не встановлений нормами ст. 52 Закону про банкрутство порядок розгляду та затвердження господарським судом звіту ліквідатора за результатами проведення ліквідаційної процедури відсутнього боржника врегульований положеннями ст. 32 Закону про банкрутство, ч. 1 якої, зокрема, передбачено, що господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Отже, приписи визначеної норми передбачають певний порядок розгляду та затвердження господарським судом звіту ліквідатора - з участю окремих кредиторів боржника та прийняття відповідного судового рішення після заслуховування їх думки.

Як вбачається, розгляд звіту ліквідатора Боржника здійснювався без участі кредиторів Товариства, визначених ліквідатором С.М. Поляковим в реєстрі, зокрема, без участі Банку. До того ж, згідно ухвали від 20.05.2008 року, якою був призначений розгляд в судовому засіданні звіту ліквідатора Боржника, про час та місце проведення відповідного судового засідання суд першої інстанції повідомив лише дві особи –кредитора (одного) та ліквідатора, тоді як останнім в реєстрі вимог кредиторів визначені чотири кредитори Товариства серед яких також зазначений Банк –заявник касаційної скарги, який відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство є стороною у справі про банкрутство.

Отже, судом першої інстанції при здійснені розгляду звіту ліквідатора без участі всіх кредиторів Боржника, не повідомлених про час та місце проведення судового засідання з розгляду звіту ліквідатора Товариства, був порушений встановлений та визначений ст. 32 Закону про банкрутство порядок розгляду та затвердження звіту ліквідатора. При цьому, судом першої інстанції також були порушені права кредиторів Боржника, як сторони у справі, на участь у судовому розгляді справи та норми ст.ст. 43, 44 ГПК України щодо змагальності та гласності розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

У зв'язку з викладеним, висновок про затвердження звіту ліквідатора Боржника та припинення провадження у справі зроблений судом першої інстанції передчасно, а господарський суд при цьому вдався порушень як норм матеріального, так і процесуального права.

За таких обставин справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а справа –передачі на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідації в іншому складі суду. Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 1, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду сумської області від 02.06.2008 року у справі № 6/54-08 скасувати.

3.          Справу передати на новий розгляд до господарського суду Сумської області на стадію ліквідації в іншому складі суду.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

М.М. Малетич