ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 р.

№ 29/640-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Муравйова О.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Волковицької Н.О.

за участю представників сторін

позивача

відповідача

скаржника 1

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційні скарги

не з'явились повідомлені належним чином

не з'явились повідомлені належним чином

Курінський О.Г. дов. від 02.02.2008 року

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостройполімер"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегралфінанс"

на ухвалу

господарського суду Харківської області

від

05.12.2007 року

у справі

№ 29/640-07

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегралфінанс"

до

третя особа

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСибінкор-Капітал"

про

визнання недійсним результатів торгів

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтегралфінанс" звернулося до господарського суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання недійсними результатів торгів. Одночасно позивач в забезпечення позову просив суд до вирішення спору по суті заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області затверджувати протокол біржових торгів та видавати розпорядження про Доповідач Гоголь Т.Г.

внесення змін до реєстру акціонерів, а також заборонити реєстратору –Товариству з обмеженою відповідальністю "УкрСибінкор-Капітал" (третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору) вносити до реєстру акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Український науково - дослідний інститут сільськогосподарського машинобудування" інформації про власників 25,0001% акцій, що перебували у державній власності та здійснювати перереєстрацію права власності на вказані акції.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 05.12.2007 року (суддя Тихий П.В.) клопотання позивача про забезпечення позову задовольнив частково, заборонив відповідачу - регіональному відділенню Фонду державного майна України в Харківській області видавати розпорядження про внесення змін до реєстру акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Український науково - дослідний інститут сільськогосподарського машинобудування", заборонив третій особі – товариству з обмеженою відповідальністю "УкрСибінкор-Капітал" вносити до реєстру акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Український науково - дослідний інститут сільськогосподарського машинобудування" інформацію про власників 25,0001% акцій, що перебували у державній власності та здійснювати перереєстрацію права власності на вказані акції. В задоволенні клопотання щодо заборони відповідачу затверджувати протокол біржових торгів суд відмовив, з посиланням на те, що затвердження протоколів біржових торгів не відноситься до повноважень відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтегралфінанс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області в частині відмови в задоволенні клопотання щодо заборони відповідачу затверджувати протокол біржових торгів, ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання в повному обсязі, посилаючись на те, що саме до повноважень регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області належить затвердження протоколів біржових торгів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екостройполімер", яке не є стороною у справі, також звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.12.2007 року, з посиланням на те, що застосовані заходи забезпечення позову є необґрунтованими і такими, що суперечать чинному законодавству, оскільки не має передумов припускати, що пакет акцій може зникнути, буде втрачений або зменшиться за кількістю на момент винесення рішення. Також скаржник зазначає, що винесена судом заборона призвела до порушення встановленого порядку права власності на цінні папери, оскільки зобов’язання за контрактом виконане в повному обсязі. Скаржник зазначає, що Фонд державного майна України видав розпорядження про заміну власника пакету акцій, яке було особисто вручено голові правління Відкритого акціонерного товариства "Український науково - дослідний інститут сільськогосподарського машинобудування" за 10 днів до винесення ухвали та надано Товариству з обмеженою відповідальністю "УкрСибінкор-Капітал", який не виконав свого службового обов’язку відповідно до норм діючого законодавства щодо реєстрації права власності у реєстрі акціонерів. Також скаржник посилається на те, що він, як покупець акцій, не був залучений до участі у справі, а ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову стосується його прав та обов’язків, що є підставою для скасування зазначеної ухвали.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представника скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостройполімер", дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області приписів процесуального законодавства Вищий господарський суд України відзначає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна тощо на момент виконання рішення.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Касаційна інстанція констатує, що вибір способу забезпечення позову залежить від суті позовних вимог та повинен бути адекватний предмету спору. В розумінні статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України не допускається застосування заходів забезпечення позову, які не пов’язані із заявленими вимогами. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності повинна здійснюватися господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, чи майнових наслідків - заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, забезпеченості збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним результатів торгів. Зважаючи на те, що позивач не є стороною за контрактом з купівлі-продажу акцій, отже йому не може бути спричинена шкода реєстрацією прав власності нового власника пакету акцій. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екостройполімер", як покупець акцій не був залучений до справи, натомість ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову зачіпаються права скаржника, що також не було враховано господарським судом Харківської області.

Крім того, в ухвалі господарського суду Харківської області відсутнє обґрунтування, яким чином невжиття застосованих судом заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

За таких обставин, оскаржену ухвалу господарського суду Харківської області від 05.12.2007 року про забезпечення позову не можна визнати законною й обґрунтованою і тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.12.2007 року у справі № 29/640-07 скасувати.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостройполімер" задовольнити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегралфінанс" залишити без задоволення.

Головуючий суддя О.Муравйов

Судді Т.Гоголь

Н.Волковицька