донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

27.02.2008 р.                                                              справа №19/107

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Стойка О.В.

суддів

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Кудрявцев М.Ю., довіреність,

від відповідача:

орган виконання

Вовкотруб О.О., довіреність

не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Лікувально-консультативний центр професора О.І.Дядика" м.Донецьк

на ухвалу) господарського суду

Донецької області

від

13.12.2007 року

по справі

№19/107 (Дучал Н.М.)

за заявою

Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" м.Павлоград Дніпропетровська область

стягувач

Приватного підприємства "Лікувально-консультативний центр професора О.І.Дядика" м.Донецьк

орган виконання

Державна виконавча служба в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області

про

за позовом

до

про

визнання наказу господарського суду Донецької області від 29.04.03р. по справі №19/107 таким, що не підлягає виконанню

Приватного підприємства "Лікувально-консультативний центр професора О.І.Дядика" м.Донецьк

Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" м.Павлоград Дніпропетровська область

стягнення заборгованості у сумі 25423,06грн

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2007 року до господарського суду звернулось Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" м.Павлоград Дніпропетровська область (далі -Заявник) із заявою про визнання наказу господарського суду Донецької області від 29.04.03р. по справі №19/107 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.12.2007р. заяву боржника задоволено та наказ господарського суду Донецької області від 29.04.03р. по справі 19/107 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Приватне підприємство "Лікувально-консультативний центр професора О.І.Дядика" м.Донецьк (далі-Стягувач), не погодившись з прийнятою ухвалою, подало апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу господарського суду скасувати та у задоволенні заяви відмовити.

Заявник вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Державна виконавча служба в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області до судового засідання апеляційної інстанції не з»явилась, про причини не явки судову колегію не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час, місце та дату слухання справи, через що судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника органу виконання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області у справі № 19/107 від 18.04.2003р. позовні вимоги Приватного підприємства „Лікувально-консультативний центр професора О.І. Дядика” задоволені частково та з Державного відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика „Курахівська” смт.Курахівка на користь Приватного підприємства „Лікувально-консультативний центр професора О.І. Дядика” м.Донецьк стягнуто 25000грн. основного боргу, 999,59 грн. інфляційних, 35 річних, 1832,88грн. пені за договором від 03.04.2002р. У задоволенні вимог в сумі 21 119, 89грн. відмовлено.

Господарським судом Донецької області 29.04.2003р. на виконання вищезазначеного рішення був виданий наказ №19/107 від 29.04.03р. про стягнення з Державного відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика „Курахівська” смт.Курахівка на користь Приватного підприємства „Лікувально-консультативний центр професора О.І. Дядика” м.Донецьк 25 000 грн. основного боргу, інфляційних - 999,59грн., 3% річних - 500грн., пені - 1832,88грн.; витрат по сплаті державного мита - 283,32грн.; витрат по сплаті за інформаційно-технічні послуги з забезпечення судового процесу - 67,02грн.

Державна виконавча служба у містах Селидове та Новогродівка звернулась до господарського суду Донецької області з заявою про заміну сторони – боржника, Державного відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика „Курахівська” смт. Курахівка, його правонаступником, Відкритим акціонерним товариством „Павлоградвугілля” м. Павлоград

Ухвалою господарського суду від 25.05.06 р. зазначену заяву задоволено та замінено боржника - Державне відкрите акціонерне товариство Центральна збагачувальна фабрика „Курахівська” смт. Курахівка (далі ЦЗФ) - у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення від 18.04.2003р. за наказом господарського суду №19/107 від 29.04.2003р., правонаступником - Відкритим акціонерним товариством „Павлоградвугілля” м.Павлоград.

Зазначена ухвала набрала законної сили, посилання на конкретну дату реорганізації ЦЗФ ухвала не містить.

В обґрунтування своєї заяви про визнання виконавчого документа від 29.04.03р. по справі №19/107 таким, що не підлягає виконанню, Заявник посилається на порушення ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2005 року провадження у справі № Б26/7/05 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля”, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника, друкування в газеті “Урядовий Кур”єр” № 181 від 24.09.2005р. відповідного оголошення та не звернення Стягувача з вимогами до ВАТ “Павлоградвугілля” у справі про банкрутство. Отже на підставі вищевикладеного заявник вважає заборгованість погашеною, а наказ господарського суду від 29.04.2003 року, таким, що не підлягає виконанню в обґрунтування чого посилається на приписи ст.ст. 1, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Дана заява була задоволена судом першої інстанції за тих же мотивів.

Судова колегія вважає висновок суду першої інстанції про задоволення вимог боржника помилковим, а ухвалу суду такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

За приписами ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За приписами ст.ст. 1,14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ч.1, 4. ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Отже заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заміна боржника з ЦЗФ на Заявника мала місце 25.05.06 р.

Отже на момент порушення справи про банкрутство Заявника –11 січня 2005 року та публікації оголошення в офіційному друкованому органі 24.09.05р. Заявник не мав статусу боржника у виконавчому провадженні, цей статус мало Державне відкрите акціонерне товариства Центральна збагачувальна фабрика „Курахівська” смт. Курахівка (ЦЗФ).

Відповідно до вищевказаних вимог закону до моменту заміни сторони у виконавчому провадженні у судовому процесі Стягувач не мав правових підстав звернення з відповідними вимогами у справі про банкрутство Заявника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.06р. по справі Б26/7/05 провадження по справі припинено через затвердження мирової угоди.

Судова колегія не приймає до уваги доводи Заявника про нереалізацію права кредитора на зміну сторни у виконавчому провадженні з вини останього ще в 2003 році, за наступних підстав.

Правоустановчим документом, що свідчив про правонаступництво Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" м.Павлоград Дніпропетровська область був Статут Заявника в редакції, що зареєстрована у передбаченому законом порядку 13.04.2005р. (а також Статут у новій редакції, зареєстрований 12.04.07 р.), де зазначено, що Заявник є правонаступником Державного відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика „Курахівська” смт. Курахівка.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі, зі змісту п.3 наказу ФДМУ від 28.11.03р. №2145 (а.с.150, т. 2)- положення про філії ВАТ «ДХК «Павлоградвугілля» набувають чинності з моменту втрати статусу юридичної особи відповідними дочірніми підприємствами ВАТ «ДХК «Павлоградвугілля». Це також відповідає вимогам ч. 4 ст 34 Закону України «Про підприємства в Україні», що діяв на відповідний момент.

За таких підстав є не заснованими на законі доводи Заявника щодо закінчення реорганізації боржника УЗФ в 2003 році.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Заявником не надано доказів виключення ДВАТ ЦЗФ «Курахівська» смт. Курахівка з державного реєстру, як юридичної особи, внаслідок її перетворення. Це також з’явилось підставою до відмови у задоволенні заяв ВДВС Селідовського міського управління юстиції та ДВАТ ЦЗФ «Курахівська»про заміну сторони виконавчого провадження –боржника, що викладено в ухвалах господарського суду Донецької області від 25.09.03 та від 09.06.05р. (а.с. 67 т.1), зокрема, через недоведеність виключення боржника з ЄДРПОУ та припинення діяльності внаслідок реорганізації підприємства.

Крім того, Заявником не надано доказів належного особистого повідомлення стягувача про здійснення правонаступництва за сумою боргу у 2003 році. Публікація 18.12.03р. не є доказом дотримання такого порядку у повному обсязі, що був передбачений на той час ч. 2 ст. 35 Закону України «Про підприємства в Україні».

Ухвала господарського суду від 25.05.06 р. по справі №19/107, якою було здійснено заміну боржника на Заявника не оскаржувалась та набрала законної сили. Оскільки ії було винесено вже після порушення провадження у справі № Б26/7/05 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля”, доводи заявника та висновки суду першої інстанції про автоматичне припинення зобов»язання на підставі ч.2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безпідставними та не заснованими на законі.

Відповідно до ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За приписами ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Оскільки судова колегія не встановила законних підстав до припинення зобов»язання Заявника за наказом господарського суду від 29.04.03р. по справі №19/107, підстави до задоволення вимог Заявника відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України ухвалу господарського суду Донецької області від 13.12.2007 р. у справі №19/107 слід скасувати, через порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення. В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" м.Павлоград Дніпропетровська область про визнання наказу господарського суду Донецької області від 29.04.03р. таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

Керуючись ст. 101, 102, 103, 104, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Лікувально-консультативний центр професора О.І.Дядика" м.Донецьк –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 13.12.2007 р. по справі №19/107 скасувати.

У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" м.Павлоград Дніпропетровська область про визнання наказу господарського суду Донецької області від 29.04.03р. по справі №19/107 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС