ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"22" січня 2008 р.

Справа № 12/683/07

Миколаїв

За позовом

ВАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47.

До відповідача

ТОВ “Інтеріор”, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 19.

Про : зобов’язання провести заміну валу ведучого креслення.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача

Чуприн В.І., дов. № 58-14/19013 від 31.12.07 року.

Від відповідача

Вардзєлова О.В., дов. Від 29.10.07 року.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про зобов’язання відповідача провести заміну валу ведучого креслення.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив надав, проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд –

встановив:

20.11.2006 року ВАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” (позивач) та ТОВ “Інтеріор” (відповідач) уклали договір поставки № 07/мех./5352-77 за умовами якого відповідач поставив позивачу вал ведучий креслення 3519.05.02.007, що підтверджується відповідними накладними та сертифікатом (а.с. 24 – 27), а позивач сплатив відповідачу за нього кошти, що підтверджується банківською випискою про рух коштів на рахунку позивача (а.с. 29).

08.05.07 року вал був встановлений на екскаватор, а 20.05.07 року сталося передчасне зруйнування даного вала ведучого, що підтверджується відповідним актом про приховані недоліки продукції –надалі Акт (а.с. 16 –17), який підписаний повноважними представниками сторін.

Позивач, посилаючись на ст. 269 ГК України, ст.ст. 678, 679 ЦК України просить зобов’язати відповідача провести заміну валу ведучого креслення 3519.05.02.007 в кількості 1 штуки

Відповідач проти позову заперечує, оскільки вважає, що вал підлягає заміні у разі невідповідності якості, як це зазначено в Акті. Також відповідач вважає, що позивачем порушено вимоги п.п. 27, 28 Інструкції П-7 про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку по якості від 25.04.1966 року (надалі –Інструкція) та п. 6.1 договору. А саме, що не складався акт про відібрання проб. Крім того відповідач вважає, що позивачем порушено досудовий порядок врегулювання спору, який сторони передбачили у п.п. 10.1 договору.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог на підставі нижче наведеного.

Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути) покупець має право вимагати заміни товару.

Відповідно до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до п.п 2.2 договору відповідач гарантував належну якість товару при умові дотримання правил зберігання ті експлуатації, викладених у відповідних ДОСТах та ТУ.

З Акту (а.с. 16 –17), підписаного повноважними представниками сторін вбачається, що порушень правил експлуатації не виявлено.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки, всупереч ст. 33 ГПК України, він не довів, що недоліки товару виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Послання відповідача на порушення Інструкції також судом до уваги не приймається, оскільки Інструкція не передбачає обов’язкового відібрання проб, якщо сторони не передбачили це договором. Як зазначає і сам відповідач, сторони в договорі такої умови не передбачили

Щодо досудового врегулювання спору слід зазначити, що, згідно з Рішенням Конституцій-ного суду України від 09.07.02 року по справі № 1-2/2002 право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44,49,82,83,85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтеріор” (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 19, ) провести на користь Відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, ) провести заміну валу ведучого креслення 3519.05.02.007 в кількості 1 штуки.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтеріор” (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 19, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, ) 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Повернути Відкритому акціонерному товариству “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, ) з Державного бюджету України 354 грн. 82 коп. зайве сплаченого державного мита за платіжним дорученням № 3293 від 15.11.07 року

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя

А.К.Семенов