ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.07.08р.

Справа № 1/213-08

За позовом Орджонікідзевського міського комунального підприємства „Саночистка”, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства ”Орджонікідзевський хлібозавод”, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення 2 322 грн. 07 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача –Ілотовська Л.І., довір. № 356 від 23.07.2008р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Орджонікідзевське міське комунальне підприємство „Саночистка” (надалі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства ”Орджонікідзевський хлібозавод” (надалі - відповідач) суму заборгованості у розмірі 2 322грн. 07коп. за невиконання зобов’язань передбачених договорами №44 від 01.01.2004р. та № 44 від 02.01.2007р. на послуги по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився та не надав витребувані судом документи. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, приєднане до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Між Орджонікідзевським міським комунальним підприємством „Саночистка” та Відкритим акціонерним товариством ”Орджонікідзевський хлібозавод укладені договори № 44 від 01.01.2004р. та №44 від 02.01.2007р. про надання послуг вивозу та утилізації твердих побутових відходів.

Відповідно до п. 3.1 Договорів оплата за послуги вноситься не пізніше 10 числа, наступного за розрахунковим місяцем.

За жовтень 2006р., травень 2007р., серпень 2007р., вересень 2007р. відповідач не виконував свої зобов’язання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку позивача складає 2 322 грн. 07коп.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договорами, розрахунками заборгованості за надані позивачем послуги, копіями рахунків, виставлених відповідачу на оплату наданих послуг, товаро-транспортними накладними, актами звірки взаєморозрахунків, підписаними обома сторонами.

На час розгляду справи, доказів погашення заборгованості відповідача перед позивачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Вищевказані Договори за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

На підставі викладеного, господарський суд вважає доводи позивача, зазначені в позовній заяві обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства ”Орджонікідзевський хлібозавод” (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Петровського, 56а, р/р 522 в ПІБ м. Нікополь, МФО 305534, ) на користь Орджонікідзевського міського комунального підприємства „Саночистка” (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Тітова, 1-а, р/р 46 у ВОБ № 7898 м. Нікополь, МФО 306287, ) 2 322 грн. 07 коп. (дві тисячі триста двадцять дві грн. 07 коп.), 102грн. 00коп. (сто дві грн. 00коп.) –витрат по сплаті державного мита, 118грн. 00коп. (сто вісімнадцять грн. 00коп.) - витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

І.А. Рудь

Рішення підписано –08.08.2008р.