ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.01.08 р.                     Справа № 36/318пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання Крючковой К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” м.Докучаєвськ

до відповідача: Малого приватного підприємства „Пресс-90” м.Докучаєвськ

про визнання дійсним біржового контракту №100-н від 11.07.05р.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Яїцький А.В. по дов.;

від відповідача: Лазарев М.О. по дов.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” м.Докучаєвськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Малого приватного підприємства „Пресс-90” м.Докучаєвськ, про визнання дійсним біржового контракту №100-н від 11.07.05р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на біржовий контракт №100-н від 11.07.05р., накладну №1 від 30.03.06р., рахунок №9 від 11.07.05р., банківськи виписки, листи від 24.01.06р. та від 06.02.06р. про звернення до відповідача з пропозицією про проведення нотаріального посвідчення контракту, лист №14 від 08.02.06р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки відповідно до Закону України „Про товарну біржу” біржовий контракт не підлягає нотаріальному посвідченню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

11.07.05р. позивач, Відкрите акціонерне товариство „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат”, та відповідач, Мале приватне підприємство „Пресс-90”, уклали біржовий контракт №100-н.

Відповідно до умов зазначеного контракту відповідач продав, а позивач купив нежитлову споруду – склад цементу загальною площею 15,10м2.

Згідно п.1.2 контракту вартість нерухомого майна на момент укладення угоди складала 142 515грн. 60коп., в т.ч. ПДВ 23 752грн. 60коп.

Пунктом 2.1 контракту сторони передбачили, що позивач зобов’язаний був провести оплату за придбане майно в сумі 142 515грн. 60коп. на розрахунковий рахунок відповідача протягом трьох банківських днів з моменту реєстрації контракту на Донецькій товарній біржі.

На виконання умов контракту відповідач згідно накладної №1 від 30.03.06р. передав відповідачу нежитлову споруду – склад цементу вартістю 142 515грн. 60коп.

Позивач на підставі виставленого відповідачем рахунку №9 від 11.07.05р. на суму 142 515грн. 60коп. здійснив часткову оплату за нежитлову споруду – склад цементу в сумі 131 536грн. 60коп., про що свідчать банківськи виписки, ксерокопії яких, завірені належним чином, знаходяться в матеріалах справи.

24.01.06р., з метою проведення державної реєстрації придбаного за контрактом майна в БТІ, позивач звернувся до відповідача з листом з пропозицією щодо проведення нотаріального посвідчення угоди, але відповідач у зазначений час не з’явився для здійснення нотаріального посвідчення угоди.

Листом 06.02.06р. позивач повторно звернувся до відповідача з пропозицією про проведення нотаріального посвідчення контракту.

Відповідач відмовився від нотаріального посвідчення угоди посилаючись на тяжке фінансове становище, що унеможливлює виділити кошти для оплати послуг нотаріуса, про що повідомив позивача листом №№14 від 08.02.06р., а також зазначив, що відповідно до Закону України „Про товарну біржу” біржовий контракт нотаріальному посвідченню не підлягає.

Оскільки відповідач до теперішнього часу ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання біржового контракту №100-н від 11.07.05р. дійсним на підставі ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.220 ч.2 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Однак, дана стаття поширюється тільки на випадки недодержання письмової нотаріальної форми щодо договорів.

Укладений між сторонами біржовий контракт №100-н від 11.07.05р. підпадає під дію Закону України „Про товарну біржу”, частина 2 статті 15 якого передбачає, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

До того ж , пунктом 5.1 контракту сторони встановили, що він вважається укладеним з моменту його реєстрації на Донецькій товарній біржі.

Про реєстрацію контракту №100-н від 11.07.05р. на біржі свідчить скріплений печаткою підпис повноважного представника Донецької товарної біржі.

Проаналізувавши усі вищевикладені обставини, господарський суд дійшов висновку про те, що укладений між сторонами контракт відповідно до ст. 15 Закону України „Про товару біржу” не потребує нотаріального посвідчення, зареєстрований на Донецькій товарній біржі і є дійсним в силу закону.

За таких обставин, вимоги позивача щодо визнання біржового контракту №100-н від 11.07.05р. дійсним відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу України є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 220 Цивільного кодексу України, ст.15 ЗУ „Про товарну біржу”, керуючись ст. ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” м.Докучаєвськ до Малого приватного підприємства „Пресс-90” м.Докучаєвськ про визнання дійсним біржового контракту №100-н від 11.07.05р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Будко Н.В.