overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р.

Справа № 14/19/4775-А

За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

до Відкритого акціонерного товариства „Хмельницький механічний завод” м.Хмельницький

про стягнення 1 330,70 грн.

Суддя Гладюк Ю.В.

Секретар судового засідання Сковера С.О.

Представники:

Від позивача: - не з’явився

Від відповідача: Рій С.В. –за довіреністю №02/61-07 від 05.05.07р.

За участю: Арещенко А.С. –помічник прокурора м. Хмельницького

Суть спору: Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 1 330,70 грн. заборгованості по внесках за березень 2007р.

Позивач повторно в судове засідання не з’явився та не направив свого повноважного представника.

У відповідності до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач не повідомив суд про причини неприбуття.

За таких обставин, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.4 ч.1 ст.155, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2008 р.

№ 12/186

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Панової І.Ю.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ТОВ "Цукорпром"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.12.2007 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.05.2008 р. по справі №12/186 за позовом СТОВ "Обрій -2000" до ТОВ "ПриватАгро-Черкаси", ТОВ "Цукорпром" про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши клопотання ТОВ "Цукорпром" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк ТОВ "Цукорпром" для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.12.2007 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.05.2008 р. по справі №12/18.

2. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Цукорпром" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.12.2007 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.05.2008 р. по справі №12/186 до провадження.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26 листопада 2008 р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

4. Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

5. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Панова І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.11.08

Справа №8751-13/0.

Суддя Господарського суду Сумської області розглянувши матеріали

запозовом : Лебединської міської ради Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединський

райагробуд»

про збільшення розміру орендної плати за землю по договорам оренди на 2008 рік

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку, а саме:

на зворотній стороні оригіналу платіжного доручення повинна бути помітка кредитної установи такого змісту :

« Зараховано в доход бюджету ___грн. ___коп. ____________ » . ( дата).

Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи (банку) з відміткою дати виконання платіжного доручення.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Проте, позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали на 66-ти аркушах повернути позивачу, в тому числі:

·          платіжне доручення № 441 від 11.09.2008 р. про сплату держмита в розмірі 85 грн. 00 коп.

·          платіжне доручення № 442 від 11.09.2008. про сплату 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

·          Фіскальний чек за № 6512 від 15.10.2008 року.

·          Поштовий конверт.

Суддя Лиховид Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.07.08
Справа № 8/14/б

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           О.Михалюк

суддів                                      Д.Новосад

Г.Мельник

розглянувши
апеляційну скаргу
Ліквідатора ВАТ «Сокирянський сирзавод»ОСОБА_1., м. Чернівці № б/н від 11.07.08

на
ухвалу господарського
суду Чернівецької області від     19.06.08

у
справі № 8/14/б

за
заявою: Сокирянської
об'єднаної державної податкової інспекції Чернівецької області, м. Сокиряни
Чернівецької області

до ВАТ «Сокирянський сирзавод», м. Сокиряни
Чернівецької області

про          визнання банкрутом,

Подані матеріали
апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній
інстанції.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України,

суд  У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти апеляційну скаргу
Ліквідатора ВАТ «Сокирянський сирзавод» ОСОБА_1., м. Чернівці № б/н від
11.07.08 до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.09.08
о 10 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання.

2.          Явка повноважних представників
сторін.

3.          Неявка представників сторін в
засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по
суті.

Головуючий-суддя                         О.Михалюк

Суддя                                    Д.Новосад

Суддя
Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № А15/130-07

За позовом Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного

фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу

до Комунального житлового підприємства № 28, м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в розмірі 125 228,66грн

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

13.09.07 ухвалою господарського суду відкрито провадження в адміністративній справі за позовом прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу до Комунального житлового підприємства № 28, м.Кривий Ріг про стягнення заборгованості в розмірі 125 228,66 грн.

До господарського суду надійшло клопотання управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу про припинення провадження у адміністративній справі, у зв'язку з повним погашенням заборгованості.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову від адміністративного позову прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу до Комунального житлового підприємства № 28, м.Кривий Ріг про стягнення заборгованості в розмірі 125 228,66 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 112, п. 2 ч.1 ст. 157, ст. 165 та п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від адміністративного позову прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу до Комунального житлового підприємства № 28, м.Кривий Ріг про стягнення заборгованості в розмірі 125 228,66 грн.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.

Справа № 6/548/08

Миколаїв

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера», м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, а/с 1003.

Відповідач

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»(в особі філії в місті Миколаєві), м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

про

Припинення дій щодо перевірки та відключення електроенергії

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

представник не з’явився.

Від відповідача

представник не з’явився.

Предмет спору: про припинення дій щодо перевірки та відключення електроенергії.

Представники сторін до судового засідання не з’явились.

Від представника відповідача до судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання обґрунтованих заперечень на уточнені позовні вимоги.

Суд вважає що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представників сторін до судового засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним, клопотання представника відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України ,- СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 20.11.2008 року на 12 год. 30 хвил.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № 23/142-08

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'я", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області на дії відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу по виконанню рішення господарського суду у справі № 23/142-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'я", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Будторг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 241701,14 грн.

За зустрічним позовом Приватного підприємства "Будторг", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'я", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 1010000,00 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпров'я" звернулось до господарського суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу по виконанню рішення господарського суду у справі № 23/142-08 за позовом ТОВ "Придніпров'я" до ПП "Будторг" про стягнення 241701,14 грн., за зустрічним позовом ПП "Будторг" до ТОВ "Придніпров'я" про стягнення 1010000,00 грн., а саме: про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу про стягнення з ТОВ "Придніпров'я" виконавчого збору в сумі 25505,45 грн. від 29.09.08.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 11.11.08р. о 14:20год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 22.

3. До засідання подати:

ВДВС - письмові пояснення з підтверджуючими документами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 28/22-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 22, м. Дніпропетровськ

про стягнення 24009,71 грн

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:Лутошкін І.О. дов. від 10.11.05р.

Від відповідача: Василевська О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підщприємства №22 заборгованість в сумі 24 009 грн. 71 коп.

Від позивача надійшло пояснення по справі відповідно до якого відповідачем сплачено суму основного боргу після подачі позовної заяви.

Відповідно до ст. 80 господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №22 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Будьоного, 29, код 32616714) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (49070, м. м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, код 00130777) державне мито в сумі 240 грн. 09 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Видати наказ.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.08р.

Справа № АЗБР36/639-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Марганець

до Криворізької митниці, м.Кривий Ріг

про визнання протиправними дій та зобов"язаня вчинити певні дії.

Суддя Кожан М.П.

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла адміністративна позовна заява №30/74 від 22.01.2008р. в порядку положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначена адміністративна позовна заява ухвалою Господарського суду від 24.01.2008р. була залишена без руху до 11.02.2008р. для усунення недоліків та надання підтвердження цього у письмовому виді на адресу Господарського суду.

08.02.2008р. на адресу суду надійшли уточнення від позивача про усунення недоліків даної адміністративної позовної заяви на виконання ухвали Господарського суду від 24.01.2008р.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

На адресу Господарського суду надійшов лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2008р. №38, у якому було повідомлено про оголошення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих виданнях (газета «Урядовий кур’єр»№15 від 25.01.2008р.) про початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

За викладених обставин суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву №30/74 від 22.01.2008р. за позовом Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Марганець до Криворізької митниці, м.Кривий Ріг про визнання протиправними дій та зобов"язаня вчинити певні дії з додатками.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" жовтня 2008 р.

Справа № 4/390/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

до          Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

вул. Потьомкінська, 41, м. Миколаїв, 54030

про визнання недійсними п.2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 рішення відповідача від 28.08.08р. №8

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «10»грудня 2008 р. об 11год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          Довідку державного підприємства «Інформаційні судові системи»про те, що додані до позову платіжні доручення №7437 від 18.08.08р. про перерахування держмита у сумі 117грн. та №7438 від 18.08.08р. про перерахування 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не були доказами сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при розгляді іншої справи

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"26" травня 2008 р.

справа № 5020-2/168

За позовом Севастопольського транспортного прокурора (99011, м. Севастополь, вул. Вороніна, 11) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському районі м. Севастополя (99059, м. Севастополь, пр. Героїв Сталінграду, 56)

до відповідача малого приватного підприємства „Фінк і син”

(99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої революції, 52-а, кв. 412)

про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове пенсійне страхування у сумі 851,84 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників:

прокурор –Шульга А.М., посвідчення №438 від 20.02.2006;

від позивача –Литвиненко А.В., довіреність № 738/07-02 від 11.02.2008;

від відповідача –Руденко О.С., довіреність №20 від 14.05.2008.

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському районі м. Севастополя звернулось до суду з позовною заявою до малого приватного підприємства „Фінк і син” про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове пенсійне страхування у сумі 851,84 грн.

У судовому засіданні позивач в порядку пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України надав суду заяву про відмову від адміністративного позову у зв’язку з погашенням відповідачем у повному обсязі заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до положень статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

Оскільки відмова від адміністративного позову згідно статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України є правом позивача і не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд визнав за можливе прийняти відмову від позову.

Пунктом 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд перевірив повноваження на відмову та роз’яснив наслідки прийняття відмови від позову.

Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 112, 121, пунктом 2 частини першої статті 157, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському районі м. Севастополя від адміністративного позову до малого приватного підприємства „Фінк і син” про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове пенсійне страхування у сумі 851,84 грн.

2. Провадження в адміністративній справі № 5020-2/168 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г.Шевчук