ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.03.08 р.                     Справа № 16/6пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи при секретарі судового засідання

М.В. Муравйовій,

за позовом Спілки громадських организацій «Тендерна палата України», м.Київ

до відповідача Державного підприємства «Макіївугілля», м.Макіївка

про відміну процедури закупівлі послуг банку з надання кредиту у одного учасника – Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на суму 3360000 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: не з”явився

від відповідача: Миротадзе Д.Б. – за довіреністю, Головні Є.О. - за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 11.01.08р. порушено провадження по справі за позовом Спілки громадських организацій «Тендерна палата України», м.Київ, до Державного підприємства «Макіївугілля», м.Макіївка, про відміну процедури закупівлі послуг банку з надання кредиту у одного учасника – Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на суму 3360000 грн.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами , на підставі чого фіксація процесу не була проведена . Крім цього, роз’яснено вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на день звернення з даним позовом відповідачем не надіслано позивачеві тендерну (кваліфікаційну) документацію, протокол розкриття тендерних (кваліфікаційних, цінових) пропозицій в паперовому або в електронному вигляді як того вимагає Закон України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, а також на приписи ст.ст.7, 17-3, 28 зазначеного закону.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, посилаючись на їх безпідставність, надав суду копії протоколу про затвердження тендерної документації про розміщення повної інформації щодо державних закупівель , звіт про результати здійснення процедури закупівлі ( код № 18 від 25.10.2007р.) , які були відправлені електронною поштою до ТОВ “ Європейське консалтингове агентство” . З приводу зазначеного просить в задоволенні позову відмовити ( заперечення на позов від 04.03.2008р. № 08/81/179.) .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача суд встановив:

Державним підприємством «Макіївугілля», м.Макіївка була проведена тендерна процедура по закупівлі послуг банку з надання кредиту у одного учасника – Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на суму 3360000 грн.

Відповідно до ст. 13 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (далі –Закону) закупівля товарів, робіт і послуг може здійснюватися шляхом певних процедур зокрема закупівлі в одного учасника. Розділом ІІ Закону визначені загальні обов’язкові умови, які повинні виконувати замовники торгів під час здійснення всіх процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, що передбачені Законом.

Згідно ст. 4-1 Закону з метою запобігання проявам корупції у сфері закупівель покладає на замовника торгів обов’язок із забезпеченням прозорості здійснення державних закупівель шляхом оприлюднення необхідної інформації, передбаченої Законом щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти за допомогою інформаційних систем у мережі Інтернет, в тому числі оприлюднення звіту про результати здійснення процедури закупівлі, включаючи всі додатки до нього.

Відповідно до частини 3 статті 17 Закону, звіт про результати процедури закупівлі (крім інформації, що містить державну таємницю) протягом 10 календарних днів з дати його затвердження оприлюднюється замовником в інформаційній системі у мережі Інтернет.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Державним підприємством «Макіївугілля», м.Макіївка отримано висновок Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 12.10.2007р. № 0005053-вс , на підставі якого складено звіт про результати проведення процедури закупівлі № 18 від 25.10.2007р. , який було

надіслано для оприлюднення в інформаційній системі у мережі Інтернет ТОВ “ Європейке консалтингове агентство” , який було надіслано для оприлюднення в інформаційній системі у мережі Інтернет ТОВ “ Європейке консалтингове агентство” , яке являється власником Інформаційної системи в мережі Інтернет “ Портал “ Державні закупівлі України” та розміщує в даній Інформаційній системі на підставі замовлення замовників , для подальшої поблікації , з яким у відповідача укладений договір № 251 від 30.08.2007р.) . В докази відправлення відповідачем до матеріалів справи доданий лист № 06-62/262 від 25.10.2007р. про направлення звіту № 18 та електронний лист від 01.11.2007р .

Крім того, позивач просить відмінити саме процедуру закупівлі. У зв’язку з наведеним, ухвалою від 11.01.2008р., 19.02.2008р., 05.03.2008р. суд зобов’язав позивача визначити позовні вимоги, виходячи з приписів ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та визначити яким чином зазначене в позові порушення впливає саме на процедуру закупівлі. Разом з цим, позивач в поредні судові засідання не з’являвся , вимоги суд не виконав.

При цьому Закон України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” у випадках, передбачених ст. 28 даного Закону, містить умови, при яких може бути відмінено торги або визнано їх такими, що не відбулись , а саме : на участь у торгах було подано менше трьох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації;

було відхилено всі тендерні пропозиції;

замовник порушив вимоги цього Закону щодо оприлюднення інформації;

якщо до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж трьох учасників;

Комісією чи судом прийняте рішення про відміну торгів.

Відповідно до ч.3 ст.17-3 вищезазначеного закону, тендерна палата України не є суб'єктом владних повноважень та не здійснює організаційно-розпорядчих, адміністративно-управлінських функцій.

Згідно із ч.8 зазначеної статті, тендерна палата України у разі виявлення порушень у сфері державних закупівель, які були допущені замовником або Комісією, або контролюючими органами, а також у разі прийняття підзаконних нормативно-правових актів, що суперечать нормам цього Закону, з метою здійснення громадського контролю має право на звернення до суду з позовом про оскарження рішень або висновків Комісії, рішень, дій або бездіяльності замовника, контролюючих органів або підзаконних нормативно-правових актів, що суперечать нормам цього Закону, з одночасним наданням до суду відповідного висновку щодо порушеного питання.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про неможливість задоволення позову, з наступних причин.

Предметом позову є вимоги про відміну процедури закупівлі.

Статтею 17-3 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” позивачеві не надано право на звернення до суду із позовами, що містять саме такі вимоги.

Позивач не просив суд визнати дії або бездіяльність відповідача як Замовника незаконними, зобов’язати замовника виконати певні дії, від яких він незаконно ухилився.

Крім того, згідно із ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Обставини, на які посилається позивач у своєму позові, не є підставою для відміни торгів в розумінні ст.28 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Таким чином, позивач не обґрунтував позовні вимоги нормами права. З наведеного вище вбачається, що позивач не довів незаконність процедури закупівлі банку з надання кредиту у одного учасника – Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на суму 3360000 грн.

За вищевказаних обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог .

Окрім того , позивачем до суду було надіслано клопотання від 03.03.2008р., яким він просив витребувати у відповідача додаткові документи : річний звіт державних закупівель , протокол тендерного комітету. Копію договору про закупівлю , висновок Міжвідомчої комісії . звіт про результати здійснення процедури закупівлі.

Клопотання позивача про витребування від відповідача додаткових доказів, суд залишив без задоволення, оскільки витребування та дослідження зазначених документів ( окрім звіту про результати здійснення процедури закупівель , який є в наявності в матеріалах справи ) у даному судовому процесі не узгоджується із предметом та підставою заявленого позову.

В силу ст.ст.34, 38 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає та витребує тільки ті докази, які мають значення для справи.

Отже, документи, на витребуванні яких наполягав позивач, суті даного спору не стосувались, у зв’язку з чим суд не визнав їх надання обов’язковими.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд , -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні вимог Спілки громадських организацій «Тендерна палата України», м.Київ, до Державного підприємства «Макіївугілля», м.Макіївка, про відміну процедури закупівлі послуг банку з надання кредиту у одного учасника – Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на суму 3360000 грн. ., відмовити .

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття або підписання .

Рішення підписано 13.03. 2008р.

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим- Господарському суду

1 прим- позивачу

1 прим- відповідачу

Виконавець - Подолян О.О.