ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" січня 2008 р.

Справа  № 29/377-07-8996

Позивач:
СПД - фізична особа ОСОБА_1

До відповідача: Комунальне
підприємство „Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький”

про
стягнення 6851 грн.

Суддя                     Аленін О.Ю.

Представники
сторін:

Від
позивача: ОСОБА_1.

Від
відповідача: Побірська А.В. за довіреністю

Суть спору:           СПД - фізична особа ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс
„Хмельницький” (далі КП „ЖКС „Хмельницький”), в якому просить стягнути з
відповідача суму заборгованості в розмірі 6851 грн.

Відповідач позов визнав частково з
підстав того, що по договору № Н-1 від 01.12.2003р., актом від визначено
31.12.2004р. надання послуг позивачем на суму 1500 грн., але по вказаному акту
позивач отримав суму в розмірі 5000 грн.; по договору № 2 від 01.10.2004р.
актом визначено надання послуг на суму 6851,56 грн. Таким чином, за розрахунком
відповідача, сума боргу по двом договорам складає 1500+6851=8651-5000=3351 грн.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, оцінивши докази які мають значення для справи, -
суд встановив:

Між КП „ДЕЗ „Бугаївське” та СПД
ОСОБА_1.  був  укладений договір № 2 від 01.10.2004р.,
відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати послуги по захисту
інтересів Замовника (відповідач по справі) в зв'язку з поданням позову до суду
ТОВ „Інфоксводоканал” до Замовника про стягнення заборгованості за надані
послуги по водоспоживанню та водовідведенню на суму 859278,30 грн.

Відповідно до п. 2.8 договору,
вказаний договір вважається виконаним повністю чи частково в разі зменшення
заборгованості Замовника перед ТОВ „Інфоксводоканал”, яка зафіксована шляхом
оформлення відповідного документа між ТОВ „Інфоксводоканал” та Замовником, чи
виконавцем (позивач по справі), який виступає від імені Замовника, чи шляхом
отримання рішення суду про зменшення заборгованості.

Згідно п. 2.9 договору в разі
задовільного виконання умов договору у відповідності з п. 2.8 цього договору,
Замовник та виконавець оформлюють акт виконаних робіт на протязі 3 днів після
виконання договору за п. 2.8.

Відповідно до п. 2.10 договору
після оформлення акту виконаних робіт Замовник сплачує виконавцю на протязі 10
днів 11% від суми зменшення боргу, пред'явленого в позовній заяві ТОВ
„Інфоксводоканал” к Замовнику.

В ході розгляду справи №
12/250-04-6239 за позовом ТОВ „Інфоксводоканал” до КП „ДЕЗ „Бугаївське” про
стягнення 859278,30 грн., між сторонами була укладена мирова угода від
18.11.2004р. Відповідно до п. 7 мирової угоди сума заборгованості КП „ДЕЗ
„Бугаївське” перед ТОВ „Інфоксводоканал” складає 796991,40 грн. Вказана мирова
угода була затверджена судом і ухвалою від 10.12.2004р. провадження у справі №
12/250-04-6239 за позовом ТОВ „Інфоксводоканал” до КП „ДЕЗ „Бугаївське” про
стягнення 859728,30 грн. припинено.

На виконання умов договору, між
сторонами був складений акт про надання послуг від 17.12.2004р., який
підписаний з боку КП „ДЕЗ „Бугаївське” директором Д.Н. Кіосе та скріплений
печатками. Згідно з вказаним актом, сума оплати КП „ДЕЗ „Бугаївське” за послуги
Виконавцю складає 6851,56 грн.

Згідно рішення Одеської міської
ради № 1165-V від 05.04.2007р. назва КП „ДЕЗ „Бугаївське” змінена на  Комунальне підприємство „Житлово-комунальний
сервіс „Хмельницький”.

В порушення п. 2.10 договору № 2
від 01.10.2004р. відповідач суму в розмірі 6851 грн. не сплатив.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За таких підстав позовні вимоги є
обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача судом до
уваги не приймаються з огляду на те, що надані ним докази часткового виконання
зобов'язання не є належними, оскільки свідчать про виконання зобов'язання  за іншим договором.

Державне мито у спорі та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення судового процесу  покласти на відповідача, відповідно до вимог
ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст.
82-85,  ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький” (м. Одеса, Серединський сквер, 1,
код 32190579) на користь СПД - фізичної особи ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
6851 грн. боргу, 102 грн. держмита та 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили
в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя
Аленін О.Ю.