ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"19" березня 2008 р.

справа № 20-2/557

За позовом прокурора Нахімовського району міста Севастополя

(99001, м. Севастополь, вул. Робоча, 18) в інтересах держави

в особі Міністерства палива та енергетики України в особі

(01601, м. Київ, МСП вул. Хрещатик, 30)

державного підприємства „Кримські генеруючі системи” в особі

(95493, м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1)

Севастопольської ТЕЦ державного підприємства „Кримські генеруючі системи”

(99704, м. Севастополь, вул. Ангарська, 10)

до відповідача державного підприємства „Севастопольський виноробний завод”

(99009, м. Севастополь, вул. Портова, 8)

про стягнення 4 312,82 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

прокурор –Шульга А.М., посвідчення № 438 від 20.02.2006;

позивачів:

Міністерство палива і енергетики України - не з’явився;

ДП "Кримські генеруючі системи" - Пилипенко І.О., довіреність № 5 08.01.2008;

відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Нахімовського району міста Севастополя звернувся до суду з позовною заявою в особі Міністерства палива та енергетики України в особі державного підприємства „Кримські генеруючі системи” в особі Севастопольської ТЕЦ державного підприємства „Кримські генеруючі системи” до державного підприємства „Севастопольський виноробний завод” про стягнення 4 312,82 грн., з яких: основна заборгованість 3529,12 грн., пеня – 343,06 грн., 3% річних –82,98 грн. та збитки від інфляції –357,66 грн.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору № 075-Т від 01.12.2005 про постачання теплової енергії та гарячої води.

27.02.2008 позивач надав уточнення позовних вимог з визначенням об’єктів відповідача, по яких виникла заборгованість, та уточнення обґрунтування позовних вимог, так як у позові в цій частині була допущена описка (арк.с. 39-40).

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Клопотання відповідача від 18.03.2008 № 320 про відкладення розгляду справи (арк.с. 46) суд залишив без задоволення з метою уникнення необґрунтованого затягування строку вирішення спору та враховуючи те, що відповідач, як юридична особа, не був позбавлений можливості забезпечити явку іншої уповноваженої особи та надати обґрунтований відзив на позов з відповідними доказами. При цьому суд враховує, що з таким клопотанням відповідач звернувся втретє, два попередні були задоволені (арк. с. 31, 43).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін суд -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2005 між державним підприємством „Кримські генеруючі системи” в особі директора Севастопольської ТЕЦ і державним підприємством „Севастопольський виноробний завод” (далі –ДП „Севвинзавод”) укладений договір № 042-Т (далі –Договір 1) про постачання теплової енергії і гарячій води строком до 15.04.2006 та відповідно до вимог пункту 10.4 Договору він є дійсним (арк. с. 52-54).

Згідно Додатка № 1 до Договору сторонами узгоджена кількість, тариф та вартість теплової енергії, яка постачається позивачу за адресою: м. Севастополь, вул. Астраханська, 2а, а саме у кількості 402,0 м2 .

01.12.2005 між державним підприємством „Кримські генеруючі системи” в особі директора Севастопольської ТЕЦ і ДП „Севвинзавод” укладений договір № 075-Т (далі –Договір2), про постачання теплової енергії у гарячій воді строком до 15.04.2006 та відповідно до вимог пункту 10.4 Договору він є дійсним (арк. с. 6-8).

Згідно Додатка № 1 до Договору сторонами узгоджена кількість, тариф та вартість теплової енергії, яка постачається позивачу за адресою: м. Севастополь, вул. Астраханська, 7, а саме у кількості 470,7 м2 .

Рішенням суду від 10.09.2007 у справі № 20-2/210 внесені зміни до Договору 2 у частині зменшення об’єму споживання теплової енергії по об’єкту за адресою: и. Севастополь, вул. Астраханська,7 у пункті 1 додатку № 1 до Договору у графі „кількість” спожиття теплової енергії цифри „470,7” замінити цифрами „167,5” м2. Вказані зміни набувають чинність з моменту набрання рішенням законної сили, тобто з 28.09.2007 (арк.с. 56-57).

Відповідно до пункту 1 Договорів позивач бере на себе зобов'язання забезпечувати відповідача тепловою енергією в гарячій воді в необхідних йому обсягах, а відповідач зобов'язаний оплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами у строки, передбачені Договором.

Пунктом 6.2 Договору встановлено, що відповідач за 7 днів до початку поставки теплової енергії здійснює передоплату енергопостачальній організації у розмірі 100% вартості вказаної в Договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця. Розрахунковим періодом є календарний місяць

Так за період з 01.01.2007 по 07.04.2007 позивачем відповідно до умов договорів було нараховано 3529,12 грн., з яких: по об’єкту по вул. Астраханська, 2-а –3129,83 грн., по об’єкту по вул. Астраханська, 7 –3664,70 грн. Відповідачем вказана заборгованість оплачена частково у сумі 3265,41 грн. Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем за спожиту теплову енергію складає 3529,12 грн.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуюче викладене та у зв’язку з тим, що відповідачем належним чином не виконане зобов’язання та сума заборгованості на момент прийняття рішення не оплачена, заявлена сума боргу у розмірі 3529,12 грн. підлягає стягненню.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов’язань може забезпечуватися пенею.

Відповідно до 7.2.3 Договору у випадку несвоєчасного виконання розрахунків за теплову енергію нараховується пеня в розмірі 0,2 %, яка належить сплаті за кожний день прострочення.

Відповідно до статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Сума пені нарахована позивачем з урахуванням положень статті 3 вищевказаного Закону та складає 343,06 грн., яка визнана судом обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, на суму простроченої заборгованості нараховані 3 % річних у сумі 82,98 грн. та сума збільшення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 357,66 грн. (арк.с. 9), які також підлягають стягненню.

Таким чином, викладене є підставою для визнання позовних вимог у сумі 4312 грн. 82 коп. обґрунтованими, у зв’язку з чим зазначена сума підлягає стягненню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з державного підприємства „Севастопольський виноробний завод” (99009, м. Севастополь, вул. Портова, 8, код ЄДРПОУ 2543141, р/р 317 в СФ КБ „ПриватБанк”, МФО 3324935) на користь державного підприємства „Кримські генеруючі системи” в особі Севастопольської ТЕЦ (99704, м. Севастополь, вул. Ангарська, 10, код у , р/р 260013632 у СФ АППБ „Аваль”, МФО 324504) заборгованість у сумі 4312 грн. 82 коп. (чотири тисячі триста дванадцять грн. 82 коп.), в тому числі: основна заборгованість – 3529,12 грн., пеня – 343,06 грн., 3% річних –82,98 грн., сума збільшення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції –357,66 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.          Стягнути з державного підприємства „Севастопольський виноробний завод” (99009, м. Севастополь, вул. Портова, 8, код ЄДРПОУ 2543141, р/р 317 в СФ КБ „ПриватБанк”, МФО 3324935) державне мито в сумі 102,00 грн. на р/р 0007, одержувач - Державний бюджет Ленінський район у м.Севастополі, , банк одержувача –ГУ ДКУ у м.Севастополі, МФО 824509, код платежу 22090200.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          Стягнути з державного підприємства „Севастопольський виноробний завод” (99009, м. Севастополь, вул. Портова, 8, код ЄДРПОУ 2543141, р/р 317 в СФ КБ „ПриватБанк”, МФО 3324935) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. на р/р 0007, одержувач - Ленінський район, , банк одержувача –ГУ ДКУ у м.Севастополі, МФО 824509, код бюджетної класифікації 22050000.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено відповідно до вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 24.03.2008.