донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

24.07.2008
р.
справа №44/129

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Алєєвої  І.В.

суддів:

Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

за
участю представників сторін:

від
позивача:

не
з'явився,

від
відповідача:

Грікке
А.С. - за дов. від 23.07.2008р. б/н, Головко С.П. - за дов. від 04.06.2008р.
б/н,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:

ОСОБА_1
м.Харцизьк

на
ухвалу господарського суду:

Донецької області

від:

03.07.2008
року

по
справі:

№44/129
(Мєзєнцев Є.І.)

за
позовом:

ОСОБА_1
м.Харцизьк

до:

Колективного
підприємства "Молодость" м.Донецьк

про:

про
вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту та заборону відчуження
усього рухомого та нерухомого майна Колективного підприємства
„Молодость”

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 м.Харцизьк, звернувся до
господарського суду Донецької області в порядку ст.ст.431-433
ГПК України заявою про вжиття запобіжних заходів  шляхом накладення арешту та заборони
відчуження усього рухомого та нерухомого майна Колективного підприємства
„Молодость”, зокрема, на нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1  АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 пр-т
АДРЕСА_4, вул. АДРЕСА_5, вул. АДРЕСА_6, вул. АДРЕСА_7, вулАДРЕСА_8,
вул.АДРЕСА_9

Господарський
суд Донецької області (суддя: Мєзєнцев Є.І.) ухвалою від 03.07.2008р. по справі
№44/129 задовольнив заяву ОСОБА_1 м.Харцизьк щодо вжиття запобіжних заходів, а
саме -наклав арешт на належне колективному підприємству „Молодость” рухоме та
нерухоме майно, у тому числі на нежитлові приміщення, розташовані у місті
АДРЕСА_1, по АДРЕСА_2, по вулиці АДРЕСА_3, по АДРЕСА_4 по проспекту АДРЕСА_5 по
вулиці АДРЕСА_6, по вулиці АДРЕСА_7, по вулиціАДРЕСА_8, по вулиціАДРЕСА_9

Ухвала
господарського суду Донецької області від 03.07.2008р.  по справі №44/129 мотивована тим, що
відповідно частини 2 статті 386 ЦК України власник, який має підстави
передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити
його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому
порушенню; тим, що суд вважає за необхідне накласти арешт на рухоме та нерухоме
майно Колективного підприємства „Молодость”, у тому числі на нежитлові
приміщення, розташовані у місті АДРЕСА_1, по АДРЕСА_2, по вулиці АДРЕСА_3, по
АДРЕСА_4 по проспекту АДРЕСА_5 по вулиці АДРЕСА_6, по вулиці АДРЕСА_7, по
вулиціАДРЕСА_8, по АДРЕСА_9 з метою запобігання її відчуженню добросовісним
набувачам під час розгляду спору щодо правомірності процедури здійснення
управління колективним підприємством “Молодость”, оскільки існує можливість
зменшення обсягу майнових прав позивача, у тому числі щодо виплати дивідендів,
внаслідок відчуження Колективним підприємством “Молодость” власного майна на
підставі рішення конференції членів трудового колективу або за наказом голови
правління, який згідно пункту 6.9 статуту Колективного підприємства “Молодость”
наділений всіма повноваженнями по розпорядженню майном, укладенню господарських
договорів та інших правочинів.

Позивач,
ОСОБА_1 м.Харцизьк, не погодився з прийнятою ухвалою місцевого господарського
суду від 03.07.2008р.  по справі №44/129
та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на
те, що згідно ст.432 Цивільного кодексу України запобіжні заходи включають:
витребування доказів, огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з
порушенням прав і накладенням арешту на майно, що належить особі, щодо якої
вжито запобіжні заходи; на те, що господарський суд першої інстанції, наклавши
арешт на майно Колективного підприємства “Молодость” вжив лише часткових
запобіжних заходів і не витребував докази, що порушують права заявника.

Відповідач,
Колективне підприємство “Молодость”, наполягав на скасуванні ухвали
господарського суду Донецької області від 03.07.2008р. про вжиття запобіжних
заходів у справі №44/129, наполягаючи на тому, що вона не відповідає приписам
ст.ст.66, 67 ГПК України.

Розпорядженням
першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від
17.07.2008р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від
07.02.2002р. №3018-ІІІ призначений склад судової колегії по розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_1 м.Харцизьк на ухвалу господарського суду Донецької
області від 03.07.2008р.  по справі
№44/129 (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Діброва Г.І., Шевкова Т.А.).

В
судове засідання апеляційної інстанції заявник апеляційної скарги не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи в
апеляційній інстанції.

Судове
засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів
фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99,
ст.101 ГПК України.

Вивчивши
подані матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, судова колегія
Донецького апеляційного господарського суду встановила:

ОСОБА_1
як учасник Колективного підприємства “Молодость” м.Донецьк звернувся до
місцевого господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів в порядку
ст.ст.431-433 ГПК України.

Відповідно
до положень ст.ст.431, 432 ГПК України особа, яка має
підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом
неможливою або утрудненою, також підстави вважати, що її права порушені або
існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду
з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову. До видів запобіжних
заходів включені: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються
дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить
особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

За
змістом ст.431 ГПК України, підставами вжиття запобіжних заходів є
обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права
порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому заінтересована особа
повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто
необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Згідно
приписів ст.433 ГПК України однією з вимог до заяви про вжиття
запобіжних заходів є зазначення обставин, якими заявник обґрунтовує необхідність
вжиття запобіжних доходів.

Отже,
заяву про вжиття запобіжних заходів може подати особа, яка: має підстави
побоюватися, що подача потрібних для неї доказів стане неможливим або
утрудненою; має підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза
їх порушення.

Запобіжні
заходи забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову, та надають
додаткову гарантію збереження доказів чи реальності виконання рішення суду.

Вказуючи
на обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів,
заявник повинен зазначити підстави вжиття запобіжних заходів, тобто: обставини,
які викликають у заявника побоювання, що подача потрібних для неї доказів стане
згодом неможливою чи утрудненою; обставини, які підтверджують порушення прав
заявника, або його уявлення про загрозу порушення цих прав і реальність такої
загрози.

Звертаючись
до суду з заявою про вжиття запобіжних заходів, ОСОБА_1 зазначив про порушення
його корпоративних прав як учасника Колективного підприємства «Молодость”, що
виражається у нерівності прав учасників Колективного підприємства “Молодость”
за статутом, зокрема, у поділенні учасників на „працівників-власників” та
„найманих працівників”, наділених різним обсягом корпоративних прав та
зазначив, що положення Статуту Колективного підприємства «Молодость” обмежують
його у праві управлінням підприємством, що є порушенням приписів статті 63
Господарського Кодексу України.

В
заяві заявник просить вжити запобіжних заходів, а саме - накласти арешт на все
належне колективному підприємству „Молодость” рухоме та нерухоме майно, у тому
числі на нежитлові приміщення, розташовані у місті АДРЕСА_1, по АДРЕСА_2, по
вулиці АДРЕСА_3, по АДРЕСА_4 по проспекту АДРЕСА_5 по вулиці АДРЕСА_6, по
вулиці АДРЕСА_7, по вулиціАДРЕСА_8, по вулиці АДРЕСА_9

Отже,
як вбачається з заяви заявник вважає за необхідне вжити запобіжний захід як
накладення арешту на майно. Заявником апеляційної скарги в цій заяві від
03.07.2008р. не порушено клопотання перед господарським судом про витребування
доказів, не зазначено: який доказ вимагається, підстави.

Відповідно
до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Апеляційна
інстанція дійшла висновку, що в спірних правовідносинах місцевим господарським
судом додержано процедуру вжиття запобіжних заходів.

З
урахуванням викладеного, господарський суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що місцевим господарським судом вжито запобіжні заходи, що пов'язані
з позовними вимогами, обгрунтовані, адекватні позовним вимогам та вжиті з
урахуванням співвідношення  інтересу, про
захист якого просить заявник.

Господарським
судом першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали від від 03.07.2008р.  по справі №44/129 додержані процесуальні
вимоги, передбачені розділом V “Запобіжні заходи” ГПК України.

Беручи
до уваги викладене, керуючись ст.ст.432 -434, ст.438,
ст.50-51, ст.811, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102,
ст.103, ст.106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А
Н О В И В:

Ухвалу
господарського суду Донецької області від 03.07.2008р.  по справі №44/129 -залишити без зміни.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Донецької області від
03.07.2008р.  по справі №44/129 -залишити
без задоволення.

Головуючий:          І.В.
Алєєва

Судді:          Г.І.
Діброва

Т.А.
Шевкова