ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.11.2008 року                                                                      Справа № 14/104пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Медуниці О.Є.

суддів                                                  Бородіної Л.І.

Іноземцевої Л.В.

Секретар судового засідання:          Яковлева І.А.

за участю представників сторін:

від позивача           Хайдарова І.О., старший юрисконсульт юридичного відділу Луганської філії Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", довіреність №2308 від 04.07.08;

від відповідача           Самойлова Ю.М., представник за довіреність б/н б/д;

від третьої особи

ЗАТ "Універсал"          Чекалюк Л.О., представник за довіреністю

№02-07/78-49 від 10.09.08;

від третьої особи

ПП Седашової В.О.                               повноважний представник в судове

засідання не прибув;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                               Закритого акціонерного товариства

„Універсал”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          19.08.08 (підписано20.08.08)

по справі                                                   №14/104пн (суддя – Лісовицький Є.А.)

за позовом                                                    Відкритого акціонерного товариства

„Банк „Фінанси та Кредит”” в особі

Луганської філії, м. Луганськ

до відповідача          Відділу державної виконавчої служби

Лутугінського районного управління

юстиції, м. Лутугине Луганської області

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача          Закрите акціонерне товариство

„Універсал”, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача          Суб’єкт підприємницької діяльності –

фізична особа

Седашева Валентина Олександрівна,

м. Луганськ

про                      виключення з акту опису й арешту

В С Т А Н О В И В:

Третя особа Седашева В.О. не забезпечила участі свого повноважного представника в судовому засіданні, але була належним чином повідомлена Луганським апеляційним господарським судом про час і місце судового засідання (див. поштове повідомлення із зазначенням про одержання адресатом 14.11.2008).

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі третьої особи.

Відкрите акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит”” в особі Луганської філії звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про звільнення з-під арешту та виключення з акту опису й арешту від 18.03.08 серія АА №452425 майна Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Седашевої Валентини Олександрівни, м. Луганськ: насос АЦНС-50, насос водомірний НК28/32, станція керування ССУ-1, стрічка на яйцезбірник, гідромотор ГМШ, поїлки ніпельні ПН, конвеєр для транспортування тушок бройлерів при їх забої К 7ФЦЛ 6/41-19, пила дискова В2 ФО-20 1/10 ПС, апарат електроглушення птахи Р 3-Ф 70, ванна для ошпарювання тушок К7-ФЦК-2,5, машина більно - очісна К7 Ф 152/7, машина більно - очісна К7 Ф 152/6, машина для вилучення голів К7 ФЦЛ6/16, машина для відділення шиї птахів Я6 ФЛШ, машина К7 ФЦЛ-15, клітка КБН-3, клітка ККТ-6, жолоба гідротранспортування продукту потрошіння В2-ФЦ2-Л/13-03, машина для вилучення пір'їв К7 ФЦЛ 7, пила дискова В2 ФО-20 1/10 ПС, машина для видалення ніг и збрасувач К7 ФЦЛ-10/3, конвеєр охолодження К7 ФЦЛ 6/41-14, підогравач паровід ПП2-9-7, котел К-90, вентилятор осьовий ОВ-600, комплект обладнання ОПБ-2 для напільного утримування бройлерів,, система поїння, настільний шліфувальний станок ЕVRОТЕК, регулятор освітлення РО-2.

Позивач заявою від 04.08.08 №3-0900/2889 (а.с.70-76) уточнив кількість майна та просив:

1.1.Звільнити з-під арешту та виключити з акту опису й арешту наступне майно: насос АЦНС-50, насос водомірний НК28/32, станція керування ССУ-1, стрічка на яйцезбірник, гідромотор ГМШ, поїлки ніпельні 1111, конвеєр для транспортировки тушок бройлерів при їх забої К 7ФЦЛ 6/41-19, пила дискова В2 ФО-20 1/10 ПС, апарат електроглушення птахи Р 3-Ф 70, ванна для ошпарки тушок К7-ФЦК-2,5, машина більно-очісна К7 Ф 152/7, машина більно-очісна К7 Ф 152/6, машина для вилучення голів К7 ФЦЛ6/16, машина для відділення шиї птахів Я6 ФЛШ, машина К7 ФЦЛ-15, клітка КБН-3, клітка ККТ-6, жолоба гідротранспортировки продукту потрошіння В2-ФЦ2-Л/13-03, машина для вилучення пір'їв К7 ФЦЛ 7, пила дискова В2 ФО-20 1/10 ПС, машина для видалення ніг і збрасувач К7 ФЦЛ-10/3, конвеєр охолодження К7 ФЦЛ 6/41-14, підогрівач паровід ПП2-9-7, котел К-90, вентилятор осевой ОВ-600, комплект обладнання ОПБ-2 для напільного утримування бройлерів, система поїння, настільний шліфувальний станок ЕVROТЕК, регулятор освітлення РО-2.

1.2. Звільнити з-під арешту наступне майно:

4 комплектів обладнання, що розташовані за адресою: Луганська область, Лутугинський район, с. Лісне, вул. Пролетарська, буд. 2-Б:

1. Система поїння

• кількість ліній - 15

• довжина лінії - 69 м

• кількість ніпелів типа 4024 - 1380 шт.

Кожна лінія складає:

- систему підйому

- 1 редуктор тиску

- 2 манометра для виміряння тиску води

- блоки та троси несущі

До складу системи входять:

- 1 дозатор вітаміну DOSATRON DІ 16

- 2 фільтра

- 1 водомір

- 2 манометри

- крани шарові, пластикові труби, з'єднувачі

2. Система кормління

• кількість ліній - 4

• довжина лінії - 69 м

• кількість мисок - 368 шт.

Кожна лінія складає:

- 1 система для підйому

- 1 ємкість для корму

- 1 привод с моторедуктором

- 2 кінцевих вимикача

- блоки та троси несущі

3. Спиралевидне подаюче улаштування корму з бункеру

• загальна довжина 20 м

• діаметр спіралі 90 м

2 коліна

Система подачі кормів містить в собі:

- 1 привід с моторедуктором

- 1 кінцевий вимикач

- елементи, з'єднуючий дозатор з бункером

Люк вентиляційні:

- Тип- ZW-1 : кількість - 96 шт., жалюзі розміром 84,5*76,5 - 8 шт.,

- відчинення - 4 моторедуктори, блоки, троси та елементи кріплення

4. Система зігріву

• обігрівачі підвісні типу GAN 80 - 4 шт., потужністю 80 кВт, паливо -газ;

• троси, крюки сталеві для кріплення обігрівачів;

• вентилятори для циркуляції повітря по горизонту - 4 шт.;

• вентилятори для циркуляції повітря по вертикалі - 14 шт.

Вентиляція - тип приточно - витяжна, змішана:

- кількість вентиляторів 6D63 - 6 шт.

- кількість вентиляторів ЕS- 140 - 4 шт.

- кількість труб вентиляційних 1,0 м - 6 шт.

Електросистема складає:

- шафа керування; електричні з'єднувачі для всіх електромоторів; вимикачі електродвигунів, панель запобіжників;

- датчики температури; комп'ютер керування системами обігріву, вентиляції та сигналізації; електронна система сигналізації з сиреною.

1.3. Звільнити з-під арешту нежитлові приміщення, а саме:

1. нежиле приміщення, пташник № 5, розташований за адресою: Луганська область, Лутугінський район, с. Лісне, вул. Пролетарська, буд. 2-а, загальною площею 1333,6 кв.м.;

2. нежилі приміщення птахо комплексу (пташники № 7, 8, 9, 10, 12), розташовані за адресою: Луганська область, Лутугінський район, с. Лісне, вул. Пролетарська, буд. 2-Б, загальною площею 1 239,6 кв.м.;

3. забійний цех, розташований за адресою: Луганська область, Лутугінський район, с. Лісне, вул. Пролетарська, буд. 2-а, загальною площею 1478,0 кв.м.;

4. 99/100 часток пташнику, розташованого за адресою: Луганська область, Лутугінський район, с. Лісне, вул. Пролетарська, буд. 2-а, корп. 11, загальною площею 1753,0 кв. м.

5. нежиле приміщення, пташник № 6, трансформатор птахокомплексу ВЛ-04, розташовані за адресою: Луганська область, Лутугінський район, с. Лісне, вул. Пролетарська, буд. 2-а, загальною площею 239,6 кв.м.

Суд першої інстанції не прийняв до розгляду зазначену вище заяву (оскільки змінюється як предмет так і підстава позову), позивач не надав доказів арешту даного майна у рамках вказаного акту опису, тому місцевий господарський суд розглянув первісно заявлені позовні вимоги.

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.08.08 по справі №14/104пн позовні вимоги задоволені частково; звільнено з-під арешту та виключено з акту опису й арешту серія АА № 452425 від 18.03.08 майно Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Седашевої Валентини Олександрівни, м. Луганськ, вул. Єсеніна, 29, ідентифікаційний номер , яке знаходиться у заставі у позивача, а саме: насос АЦНС-50, насос водомірний НК28/32, станція керування ССУ-1, гідромотор ГМШ, поїлки ніпельні 1111, конвеєр для транспортировки тушок бройлерів при їх забої К 7ФЦЛ 6/41-19, пила дискова В2 ФО-20 1/10 ПС, апарат електроглушення птахи Р 3-Ф 70, ванна для ошпарки тушок К7-ФЦК-2,5, машина більно-очісна К7 Ф 152/7, машина більно-очісна К7 Ф 152/6, машина для вилучення голів К7 ФЦЛ6/16, машина для відділення шиї птахів Я6 ФЛШ, машина К7 ФЦЛ-15, , жолоба гідротранспортировки продукту потрошіння В2-ФЦ2-Л/13-03, машина для вилучення пір'їв К7 ФЦЛ 7, пила дискова В2 ФО-20 1/10 ПС, машина для видалення ніг і збрасувач К7 ФЦЛ-10/3, конвеєр охолодження К7 ФЦЛ 6/41-14, підогрівач паровід ПП2-9-7, котел К-90, комплект обладнання ОПБ-2 для напільного утримування бройлерів, система поїння, настільний шліфувальний станок ЕVROТЕК, регулятор освітлення РО-2; стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати у загальній сумі 101 грн. 50 коп. У решті позову відмовлено за необґрунтованістю.

Мотивовано вказане рішення місцевого господарського суду вимогами ст.52 Закону України „Про виконавче провадження”, так, у рішенні зазначено, що право застави на арештоване майно виникло раніше, ніж воно було арештоване і вартості майна не достатньо для погашення боргу перед позивачем за кредитним договором.

Крім того, суд першої інстанції звернув увагу на те, що не все майно, зазначене позивачем, арештоване державним виконавцем.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Луганської області від 18.08.08 по даній справі, ВАТ „Універсал” (третя особа) звернулось до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 27.08.08 №02-12/73-46, якою просить рішення скасувати у частині задоволених вимог.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник посилається на неповне з’ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

На думку скаржника, позивач не може просити суд про скасування заходів забезпечення позову, оскільки він не був учасником по справі №6/40.

Позивач – ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит”” в особі Луганської філії, відзивом, який надав в судове засідання 18.11.2008, з доводами апеляційної скарги не погоджується, просить рішення господарського суду Луганської області залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Відповідач надав відзив від 12.11.2008 №12695, в якому зазначив, що позовні вимоги позивача не можуть бути задоволені у зв”язку з тим, що арешт на житлові приміщення не було накладено ВДВС Лутугинського РУЮ взагалі, крім того арешт цих приміщень не був передбачений ухвалою господарського суду Луганської області від 11.02.2008 по справі №6/40, також не було заарештовано державним виконавцем обладнання, яке не вказано в акті прийому – передачі від 15.11.2006, тому ВДВС Лутугінського РУЮ просить задовольнити апеляційну скаргу ЗАТ „Універсал” та „відмовити у задоволенні вимог про стягнення з ВДВС Лутугінського РУЮ на користь позивача державного мита у сумі 85 грн. та витрат на інформаційно – технічне забезпечення у сумі 118 грн.”

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 02.09.08 для розгляду апеляційної скарги ВАТ „Універсал” на рішення господарського суду Луганської області від 18.08.08 по справі №14/104пн призначено судову колегію у складі: Якушенко Р.Є. - суддя головуючий, Бородіна Л.І. – суддя, Іноземцева Л.В. – суддя.

У зв’язку з виходом з відпустки судді Медуниці О.Є., розпорядженням від 22.09.08 голови Луганського апеляційного господарського суду, виключено із складу колегії головуючого суддю Якушенко Р.Є. та введено в судову колегію головуючого суддю Медуницю О.Є.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.09.06 між ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит”” та Суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою Седашевою Валентиною Олександрівною укладено договір відновлюваної кредитної лінії №15-01-06 (а.с. 13-16).

З метою забезпечення виконання зобов’язання за даним кредитним договором між ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит”” та Суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою Седашевою Валентиною Олександрівною укладено договір застави обладнання №2303/27092006 від 27.09.06, зареєстровано в нотаріальному реєстрі за №2543 (далі – договір застави обладнання) (а.с.17,18).

Заставлене рухоме майно було також внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 05.10.2006 за №3837321 (а.с.19,20).

Згідно п.1 договору застави суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа Седашева Валентина Олександрівна передала в заставу Банку наступне майно:

насос АЦНС-50, насос водомірний НК28/32, станція керування ССУ-1, стрічка на яйцезбірник, гідромотор ГМШ, поїлки ніпельні 1111, конвеєр для транспортировки тушок бройлерів при їх забої К 7ФЦЛ 6/41-19, пила дискова В2 ФО-20 1/10 ПС, апарат електроглушення птахи Р 3-Ф 70, ванна для ошпарки тушок К7-ФЦК-2,5, машина більно-очісна К7 Ф 152/7, машина більно-очісна К7 Ф 152/6, машина для вилучення голів К7 ФЦЛ6/16, машина для відділення шиї птахів Я6 ФЛШ, машина К7 ФЦЛ-15, клітка КБН-3, клітка ККТ-6, жолоба гідротранспортировки продукту потрошіння В2-ФЦ2-Л/13-03, машина для вилучення пір'їв К7 ФЦЛ 7, пила дискова В2 ФО-20 1/10 ПС, машина для видалення ніг і збрасувач К7 ФЦЛ-10/3, конвеєр охолодження К7 ФЦЛ 6/41-14, підогрівач паровід ПП2-9-7, котел К-90, вентилятор осевой ОВ-600, комплект обладнання ОПБ-2 для напільного утримування бройлерів, система поїння, настільний шліфувальний станок ЕVROТЕК, регулятор освітлення РО-2.

Зазначене майно належить Седашевій В.О. на праві власності на підставі договору №133 купівлі – продажу обладнання птаховодческого комплексу від 15.09.06 (п.4 договору застави обладнання).

В судовому засіданні оглянуто справу №6/40, порушену за позовом ЗАТ „Універсал” до Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Седашевої В.О. про стягнення 856749 грн. 57 коп.

Справа порушена ухвалою господарського суду Луганської області від 11.02.2008.

Ухвалою господарського суду Луганської області по цій справі і за такою ж самою датою (11.02.2008) задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на обладнання, майно та транспорт, що належить відповідачу.

В тому числі пунктом „2” резолютивної частини ухвали по справі №6/40 накладено арешт на обладнання передане Суб’єкту підприємницької діяльності – фізичній особі Седашевій В.О. Закритим акціонерним товариством „Універсал” за актом прийому – передачі від 15.09.2006 до договору №89/у, що встановлене на ділянці по виробництву продукції птахівництва і розташоване за адресою: с. Лісне Лутугінського району, Луганської області, вул. Пролетарська, буд. 2 „а” і вул. Пролетарська, буд. 2 „б” (а.с.49,57-59).

12.02.08 до Відділу державної виконавчої служби Лутугінського районного управління юстиції надійшла ухвала господарського суду Луганської області №6/40 від 11.02.08 про вжиття заходів забезпечення позову накладення арешту на майно Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Седашевої Валентини Олександрівни (а.с.47,48), що передано за актом приймання - передавання від 15.09.06 до договору №89/у (а.с.49,50).

Відповідачем на виконання даної ухвали господарського суду Луганської області постановою ВП №6273346 від 14.02.08 порушено виконавче провадження (а.с.45) та 18.03.08 здійснено опис і накладено арешт на майно Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Седашевої Валентини Олександрівни, а саме: насос АЦНС-50, насос водомірний НК28/32, станція керування ССУ-1, гідромотор ГМШ, поїлки ніпельні 1111, конвеєр для транспортировки тушок бройлерів при їх забої К 7ФЦЛ 6/41-19, пила дискова В2 ФО-20 1/10 ПС, апарат електроглушення птахи Р 3-Ф 70, ванна для ошпарки тушок К7-ФЦК-2,5, машина більно-очісна К7 Ф 152/7, машина більно-очісна К7 Ф 152/6, машина для вилучення голів К7 ФЦЛ6/16, машина для відділення шиї птахів Я6 ФЛШ, машина К7 ФЦЛ-15, , жолоба гідротранспортировки продукту потрошіння В2-ФЦ2-Л/13-03, машина для вилучення пір'їв К7 ФЦЛ 7, пила дискова В2 ФО-20 1/10 ПС, машина для видалення ніг і збрасувач К7 ФЦЛ-10/3, конвеєр охолодження К7 ФЦЛ 6/41-14, підогрівач паровід ПП2-9-7, котел К-90, комплект обладнання ОПБ-2 для напільного утримування бройлерів, система поїння, настільний шліфувальний станок ЕVROТЕК, регулятор освітлення РО-2.

Частина майна - стрічка на яйцезбірник, клітка КБН-3, клітка ККТ-6, вентилятор осьовий ОВ-600, виявлені не були, про що державним виконавцем був складений акт опису й арешту майна серія АА №452425 від 18.03.08 (а.с.50-53).

Позивач звернувся із позовом до суду та просив звільнити з-під арешту та виключити з акту опису й арешту серія АА №452425 від 18.03.08 вище зазначене майно Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Седашевої В.О., оскільки накладення арешту на заставлене майно порушує право Банку на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на заставлене майно, що передбачено Цивільним кодексом України, Законами України „Про заставу” від 02.10.1992 №2654-XII та „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” від 18.11.2003 №1255-IV.

Судова колегія вважає наступне.

Позовні вимоги Банк базував на положеннях статті 59 Закону України „Про виконавче провадження”.

Дана норма закону передбачає, що особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Суд першої інстанції базував своє рішення на положеннях статті 52 Закону України „Про виконавче провадження”, де зазначено, що звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі:

- виникнення права застави після внесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Враховуючи дані положення суд першої інстанції зробив висновок, що оскільки договір застави обладнання №2303/27092006 (зареєстровано в реєстрі за №2543) укладено 27.09.06 (а.с.17,18), тобто до винесення ухвали про забезпечення позову від 11.02.2008, а також оскільки вартості заставленого майна не достатньо для погашення боргу за кредитним договором, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судова колегія не погоджується із даним висновком, враховуючи наступне.

І стаття 59 і стаття 52 Закону України „Про виконавче провадження” регулює дії державного виконавця, а також порядок звільнення майна з-під арешту у разі накладення його за постановою державного виконавця під час виконання рішення суду про стягнення з боржника коштів.

В даному випадку арешт накладено судом першої інстанції по справі №6/40 про що ним було прийнято відповідну ухвалу.

Отже, виконавча служба тільки виконувала рішення суду (за означеною ухвалою) і самостійно не приймала рішення про арешт майна (для виконання рішення суду про стягнення коштів , про що йдеться в статті 52 Закону України „Про виконавче провадження”).

Згідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України – питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу із зазначенням в рішенні чи ухвалі.

По справі №6/40 рішення прийнято 03.04.2008, але заходи забезпечення позову не скасовано.

Отже, місцевий господарський суд, приймаючи оспорюване рішення по даній справі, вийшов за межи своїх повноважень, бо не мав права втручатись в питання, що було вирішене іншим судом по іншій справі.

Згідно статті 124 Конституції України рішення суду (ухвала) є обов'язковими до виконання на всій території України.

Крім того, ВДВС Лутугинського РУЮ не є належним відповідачем по даній справі, оскільки майно, на яке накладено арешт та відносно якого виник спір, належить Седашевій В.О.

За таких обставин, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу ЗАТ „Універсал” необхідно задовольнити; рішення господарського суду Луганської області від 18.08.08 по справі №14/104пн скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит”” в особі Луганської філії відмовити.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за позовом та подання апеляційної скарги відносяться на позивача - Відкрите акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит”” в особі Луганської філії, м. Луганськ.

У судовому засіданні за згодою представників сторін присутніх в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Універсал”, м. Луганськ, від 27.08.08 №02-12/73-46, на рішення господарського суду Луганської області від 18.08.08 у справі №14/104пн задовольнити.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 18.08.08 у справі №14/104пн скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. У задоволенні позову відмовити повністю.

5. Судові витрати за подання позову покласти на позивача.

6. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит”” в особі Луганської філії, 91011, м. Луганськ, вул. Оборонна, 7а, ідентифікаційний код 24854712, на користь Закритого акціонерного товариства „Універсал, 91020, м. Луганськ, вул. Лутугинська, 111, ідентифікаційний код 30596623, витрати зі сплати державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 42 грн. 50 коп.

Доручити господарському суду Луганської області надати відповідний наказ.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                                      О.Є.Медуниця

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                 Л.В. Іноземцева