ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.02.2008
Справа № 19/231(31/395-06)-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів: головуючого судді
Лотоцької Л.О. (доповідач)

суддів:
Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання: Ролдугіній
Н.В.

Представники сторін, які були
присутні в судовому засіданні, що відбулося 29.01.2008р.:

від позивача:  Величко Н.А., представник, довіреність №
1  від 08.01.08;

від 3-тьої особи-1:  Толстогузов Б. О., представник, довіреність №
98  від 18.01.06;

від 3-тьої особи-2:  ОСОБА_1, представник, довіреність № 658  від 24.03.06;

від відповідача представник у
судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Домобудівельник", м. Кривий Ріг на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2007 року у справі №
19/231(31/395-06)-07

за позовом
Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький  домобудівельник", м. Кривий Ріг (вул.
Орджонікідзе, 67, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50005)

до відповідача Комунального
підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", м. Кривий
Ріг (вул. Димитрова, 34, м. Кривий Ріг, 50065)

третя особа-1 без самостійних вимог
на предмет спору Товариство з обмеженою
відповідальністю "Домобудівельник", м. Кривий Ріг(вул. Орджонікідзе,
67, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50005)

третя особа-2 без самостійних вимог
на предмет спору ОСОБА_2, м. Кривий Ріг (АДРЕСА_1)

про визнання недійсною та скасування
державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 22.11.2007р. (суддя Петренко І.В.) позовні вимоги
задоволено частково, визнано недійсною з моменту реєстрації державну реєстрацію
за Товариством з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" права
власності на наступні об'єкти нерухомості: Павільйон (інв. №444, вартість
3630,00 грн.) за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Л.Бородича,15-б, Склад (інв.
№3229, вартість 3130,00 грн.) за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Л.Бородича,15-б,
Побутовий дім (інв. №486, вартість 2300,00 грн.) за адресою: м. Кривий Ріг,
вул.Л.Бородича,15-б, Побутові приміщення (інв. №21, вартість 417,00 грн.) за
адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 67, Склад (інв. №20, вартість
1900,00 грн.) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 67,
Інструментальний цех (інв. №5, вартість 2600,00 грн.) за адресою: м. Кривий
Ріг, вул. Орджонікідзе, 67, Гаражі (інв. №24, вартість 17906,00 грн.) за
адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 67 з моменту її реєстрації
27.06.2000р., здійснену Комунальним підприємством "Криворізьке бюро
технічної інвентаризації", 50005, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34. В
решті позовних вимог провадження у справі припинено.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Домобудівельник», м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2007р. по справі №
19/231(31/395-06)-07і скасувати в повному обсязі, провадження у справі припинити.

Свою позицію скаржник обґрунтовує
тим, що рішення господарського суду, на його думку незаконне, необґрунтоване,
винесене з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того рішення суду першої
інстанції винесено без участі представника апелянта та третьої особи -ОСОБА_2,
тим самим позбавлено ТОВ «Домобудівельник»права надати суду свої заперечення та
докази, в тому числі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від
16.11.2007р. по справі № 2а-90/2007р. про скасування державної реєстрації права
власності на спірне нерухоме майно від 28.04.2007р. за АТВТ «Криворізький
домобудівельник», так як це рішення, як вважає скаржник, є обов'язковим для
господарського суду щодо фактів, які встановленні судом і мають значення для вирішення
даного спору.

Одночасно з цим третя особа
-ОСОБА_2, також не брав участі в розгляді даної справи, що призвело до
порушення його прав, передбачених ст. ст. 22, 27 ГПК України.

Акціонерне товариство відкритого
типу «Криворізький домобудівельник»надало відзив на апеляційну скаргу, в якому
просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від
22.11.2007р. у справі № 19/231(31/395-06)-07 без змін, а скаргу третьої особи
ТОВ «Домобудівельник»без задоволення.

При цьому зазначає, що посилання
скаржника на порушення судом першої інстанції процесуальних норм, а саме ст.
104 ГПК України є безпідставним, так як ТОВ «Домобудівельник»про місце і час
слухання справи було повідомленно, про що свідчить подана ним до суду телеграма
про перенесення слухання справи.

Посилання скаржника, про
необхідність залучення в якості доказу рішення Дзержинського суду м. Кривого
Рогу по адміністративній справі про скасування рішення про державну реєстрацію
від 28.04.2007р., є необґрунтованим, так як зазначене вище рішення суду не
набрало законної сили, оскільки АТВТ «Криворізький домобудівельник»звернулося
зі скаргою до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровського області, а
тому не може бути належним доказом.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 14.12.2007 року апеляційна скарга прийнята
до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 29.01.2008 року.

В судовому засіданні 29.01.2008р.
оголошено перерву до 10 год. 50 хв. 12.02.2008р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників позивача та третіх осіб, дослідивши та проаналізувавши
матеріли справи, Дніпропетровській апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 12.08.2004р. у справі № 25/145, що набрало
законної сили, було визнано недійсним на підставі ст. 48 ЦК УРСР з дати
укладення договір купівлі-продажу №2-н, укладений 10.05.2000р. між АТВТ
«Криворізький домобудівельник»- продавець та ТОВ «Домобудівельник»- покупець,
за яким продавець продав, а покупець купив павільйон інв. № 444 вартістю
3630,00грн. за адресою вул. 50 років Радянській міліції, 10; склад інв. № 3239,
вартістю 3130,00грн. за адресою вул. 50 років Радянській міліції, 10; будинок
побутовий інв. № 486, вартістю 2300,00грн. за адресою вул. 50 років Радянській
міліції, 10; побутові приміщення інв. № 21, вартістю 417,00 грн. за адресою
вул. Орджонікідзе, 67; склад інв. № 20, вартістю 1900,00грн. за адресою вул.
Орджонікідзе, 67; інструментальний цех інв. № 5, вартістю 2600,00грн. за
адресою вул. Орджонікідзе. 67; гаражі інв. № 24, вартістю 17906,00грн. за
адресою вул. Орджонікідзе, 67; складські приміщення інв. № 11, вартістю
5678,00грн. за адресою вул. Мусоргського, 136, в тому числі: склад, сторожка,
щитова, сарай, склад для газових балонів.

Зобов'язано ТОВ
«Домобудівельник»повернути АТВТ «Криворізький домубудівельник»наступне майно:
павільйон інв. № 444 вартістю 3630,00 грн. за адресою вул. 50 років Радянській
міліції,10 інв. № 3239, вартістю 3130,00 грн. за адресою вул. 50 років
Радянській міліції, 10; будинок побутовий інв. № 486, вартістю 2300,00 грн. за
адресою вул. 50 років Радянській міліції, 10; побутові приміщення інв. № 21,
вартістю 417,00грн. за адресою вул. Орджонікідзе, 67; склад інв. № 20, вартістю
1900,00 грн. за адресою вул. Орджонікідзе, 67; інструментальний цех інв. № 5,
вартістю 2600,00 грн. за адресою вул. Орджонікідзе, 67; гаражі інв. № 24,
вартістю 17906,00грн.

Відповідно до ст. 328 Цивільного
кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Незаконність набуття ТОВ
«Домобудівельник» права власності на спірне майно встановлена рішенням
господарського суду Дніпропетровської області по справі № 25/145.

В силу ст. 216 Цивільного кодексу
України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Згідно з частиною 2 статті 273
Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень»від 01.07.2004р. № 1952-ІV державна реєстрація речових прав
скасовується в разі припинення дії договору, укладення іншого договору або
винесення судом відповідного рішення, про що вносяться дані до Державного
реєстру прав.

З урахуванням викладених вимог
чинного законодавства здійснена 27.06.2000р. Комунальним підприємством
«Криворізьке бюро технічної інвентаризації»державна реєстрація права власності
на спірне нерухоме майно за ТОВ «Домобудівельник» (реєстраційна книга
7«н»записи № 2676, 2679) підлягала скасуванню. 30.06.2005р. позивач направив
відповідачу листа № 106, в якому повідомив про припинення прва власності ТОВ
«Домобудівельник»на вищевказані об'єкти нерухомості та просив виготовити
інвентарну справу для подальшої реєстрації права власності за АТВТ
«Криворізький домобудівельник».

Відповідно до п. 3.9 Тимчасового
положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р., у разі
переходу права власності на нерухоме майно, яке вже зареєстроване в Реєстрі
прав, реєстратор при реєстрації прав на це майно одночасно скасовує попередній
запис щодо права власності на це майно.

Реєстрація за позивачем права
власності на спірне нерухоме майно здійснена відповідачем лише 28.04.2007р., до
прийняття господарським судом рішення у справі, одночасно скасовано попередній
запис щодо права власності на це майно.

За таких обставин провадження у
справі в частині вимог позивача щодо зобов'язання відповідача зареєструвати
право власності на спірні об'єкти нерухомості та скасувати реєстрацію права
власності ТОВ «Домобудівельник»на ці об'єкти обґрунтовано припинено
господарським судом Дніпропетровської області.

Що стосується вимог про визнання
недійсною державної реєстрації за ТОВ «Домобудівельник»права власності на
об'єкти нерухомості по вул. Л. Бородича, 15-б та вул. Орджонікідзе, 67 то позовні
вимоги задоволенню не підлягали з таких підстав.

Вимога про визнання державної
реєстрації недійсною не може бути предметом позову у справі, оскільки ст. 16
Цивільного кодексу не встановлено відповідного способу захисту цивільного
права.

Посилання позивача в обґрунтування
позовних вимог на ст. 182 Цивільного кодексу України є безпідставною, оскільки
вказана норма цивільного законодавства надає право оскарження в суді відмови у
державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості.

Приймаючи рішення у справі, суд
керувався нормами ст. 48 ЦК УРССР, яка встановлювала підстави визнання угоди
недійсною.

З такою позицію місцевого
господарського суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 2 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»державна
реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень -офіційне визнання і
підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав
на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Пунктом 1.4 Тимчасового положення
про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно встановлено,
що державна реєстрація прав власності на нерухоме майно -це  внесення запису до Реєстру прав власності на
нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права
власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів
нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що
звернулася до БТІ.

З урахуванням вищенаведеного та
приписів ст. 202 ЦК України державна реєстрація речових прав на нерухоме майно
не є правочином.

Визнаючи недійсною державну
реєстрацію за  ТОВ
«Домобудівельник»речових прав на нерухоме майно з 27.06.2000р. на підставі ст.
ст. 48, 59 ЦК УРССР, суд не зазначив, які норми чинного на час реєстрації
законодавства були порушені реєстратором при здійсненні реєстрації.

Посилання скаржника, про
необхідність залучення в якості доказу рішення Дзержинського суду м. Кривого
Рогу по адміністративній справі про скасування рішення про державну реєстрацію
від 28.04.2007р., є необґрунтованим, так як зазначене вище рішення суду не
набрало законної сили, оскільки АТВТ «Криворізький домобудівельник»звернулося
зі скаргою до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровського області, а
тому не може бути належним доказом.

З огляду на викладене, рішення
місцевого господарського суду у зазначеній частині прийнято з порушенням норм
матеріального права, в зв'язку з чим рішення підлягає зміні.

Посилання скаржника на порушенням
судом норм процесуального права -розгляд без участі третіх осіб безпідставне,
оскільки зазначені особи належним чином повідомлені про час та місце слухання
справи, але не скористалися наданим їм процесуальним правом прийняття участі у
судовому засіданні.

Місцевий господарський суд в
оскаржуваному рішенні зазначив, з яких підстав він розглядає справу за
відсутності представника третьої особи-1.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о
в и в:

Апеляційну скаргу ТОВ
«Домобудівельник»задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 22.11.2007р. у справі № 19/231 (31/395-06)-07
змінити, виклавши першу частину резолютивної частини рішення в наступній
редакції:

«В позові про визнання недійсною
державної реєстрації за ТОВ «Домобудівельник»права власності на наступні
об'єкти нерухомості: павільйон (інв. №444, вартість 3630,00 грн.) за адресою:
м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича,15-б, Склад (інв. №3229, вартість 3130,00 грн.)
за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича,15-б, Побутовий дім (інв. №486,
вартість 2300,00 грн.) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича,15-б,
Побутові приміщення (інв. №21, вартість 417,00 грн.) за адресою: м. Кривий Ріг,
вул. Орджонікідзе, 67, Склад (інв. №20, вартість 1900,00 грн.) за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 67, Інструментальний цех (інв. №5, вартість 2600,00
грн.) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 67, Гаражі (інв. №24,
вартість 17906,00 грн.) за адресою: м. Кривий Ріг,  вул. Орджонікідзе, 67 з моменту її реєстрації
27.06.2000р. здійснену Комунальним підприємством "Криворізьке бюро
технічної інвентаризації", 50005, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34.
відмовити.».

В решті частини рішення залишити
без змін.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України
протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського
суду законної сили.

Головуючий
Л. О. Лотоцька

Суддя
Р. М.
Бахмат

Суддя
О. С. Євстигнеєв