ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №3/787-06.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний і проектно конструкторський інститут атомного і енергетичного насособудування”, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДС СОЮЗ”, м. Суми

Про поновлення порушених прав

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

від позивача: Рибницький Г. В.

від відповідача: Дермельова О. В.

Суть спору: позивач просить суд у своїй заяві про заміну позовних вимог від 12.01.2007р. заборонити відповідачеві виробництво та реалізацію електронасосних агрегатів та запасних частин до них з використанням Комплектів конструкторської документації на електронасосні агрегати КсВ 125-55, КсВ 124-140, КсВ 320-160-2, Кс 32-150-2, Кс 50-55-2, Кс 50-110-2, Кс 80-155-2, Д 200-100-2, Д 6300-27-2 та зобов’язати відповідача знищити ці електронасосні агрегати та запчастини до них, вироблені з використанням згаданих Комплектів конструкторської документації.

Відповідач не виконав вимог ухвали суду у даній справі від 12.01.2007 року, від 22.01.2007р., від 31.01.2007р., від 24.03.2008р. та від 31.03.2008 року і не подав суду витребувані матеріали, необхідні для вирішення спору.

В судовому засіданні 07.04.2008 року представник відповідача подала суду листа від 07.04.2008р. № 700-0829 за підписом директора ТОВ „ДС СОЮЗ” Кіріченка С. Є., в якому зазначено, що у зв’язку з тим, що ухвала суду від 31.03.2008р. у справі № 3/787-06 надійшла до ТОВ „ДС СОЮЗ” лише 07.04.2008р., виконати вимоги пункту 5 в строк до 07.04.2008р. відповідач не має можливості. В зв’язку з цим відповідач просить суд надати термін (не менше 10 днів) для підготовки відповідної довідки та перенести строк розгляду справи.

Представник позивача усно заявив, що це можливо лише за умови продовження строку вирішення спору за заявою представників обох сторін, оскільки спливає строк вирішення спору, передбачений ст. 69 ГПК України.

Представник відповідача усно погодилась на підписання такої спільної заяви сторін, але потім відмовилися підписувати тієї заяви.

Представник позивача, зважаючи на вищевикладене заявив усне клопотання про повідомлення Прокуратури Ковпаківського району м. Суми та прокуратури Сумської області щодо ознак злочину в діях відповідача, який умисно не виконує ухвал суду, а також про відкладення розгляду справи на як можна менший термін, оскільки відповідач навмисно затягує розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Відповідач, знаючи про вимоги суду щодо надання матеріалів, необхідних для вирішення спору, ще з січня 2007 року до цього часу не подав суду витребувані матеріали, навмисно ухиляючись від виконання вимог суду, викладених в судових ухвалах у даній справі від 12.01.2007р., від 22.01.2007р., від 31.01.2007р., від 24.03.2008., від 31.03.2008р.

Отримання відповідачем ухвали суду від 31.03.2008 року лише 07.04.2008 року не є перешкодою для виконання вимог цієї ухвали суду, оскільки про її зміст відповідачеві було відомо 31.03.2008р. оскільки представники відповідача були присутні в судовому засіданні і суд оголосив, що відповідача знову (в черговий раз) зобов’язано надати суду матеріали, які він не надав на вимогу попередніх вищезгаданих ухвал суду у даній справі.

У відповідача було достатньо часу для того, щоб виконати вимоги ухвал суду від 31.01.2007 року (минуло 14 місяців), а також вимоги ухвали від 24.03.2007р., у якій повторно витребовувалися від відповідача ті ж самі матеріали, що й ухвалою від 31.01.2007р., яка не скасована і підлягає обов’язковому виконанню і на даний час.

З огляду на викладене, суд вважає, що службові особи ТОВ „ДС СОЮЗ” умисне не виконують ухвал суду, що є порушеннями законності в діяльності ТОВ „ДС СОЮЗ”, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку (ст. 382 КК України), а тому господарський суд має повідомити про це згідно ст. 90 ГПК України органи прокуратури.

Крім того, суд в черговий раз витребовує від відповідача необхідні для вирішення спору матеріали, які відповідач мав подати і має подати суду на виконання вимог усіх вищезгаданих ухвал суду у даній справі незалежно від дати отримання ним ухвали від 31.03.2008р. та ухвали від 07.04.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 38, 65, 77, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 12 год. 00 хв. 14.04.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вшосте зобов’язати ТОВ “ДС Союз” надати суду в строк до 14.04.08р. інформацію (у вигляді довідок за підписом керівника підприємства) стосовно виготовлених чи реалізованих (за проміжок часу починаючи з 01.01.2004р. по дату виконання цієї ухвали) насосів, насосних агрегатів та запасних частин до них, а саме: КсВ 125-55, КсВ 125-140, КсВ 320-160-2, Кс 32-150-2, Кс 50-55-2, Кс 50-110-2, Кс 80-155-2, Д2000-100-2, Д6300-27-2, і типу “Д” з подачами 2000…6300 м3/г і напорами 27…95 м (з зазначенням кількості виготовленого чи реалізованого обладнання (частин) по кожному з зазначених типів насосного обладнання, номенклатури, отримувача товару, дати виготовлення та реалізації по кожній одиниці товару, кількості обладнання (частини), вартості (в тому числі митної якщо відбулося переміщення товару за межі України) по кожній з позицій виробленого чи реалізованого обладнання (частини), отримувача (особи з якою укладено договір, що передбачає перехід права власності) кожної з позицій обладнання (частини).

3.          Вчетверте зобов’язати ТОВ “ДС Союз” надати суду в строк до 14.04.08р. усі комплекти технічної документації (копії), що використовуються ним під час виробництва насосного обладнання, а саме: КсВ 125-55, КсВ 125-140, КсВ 320-160-2, Кс 32-150-2, Кс 50-55-2, Кс 50-110-2, Кс 80-155-2, Д2000-100-2, Д6300-27-2, і типу “Д” з подачами 2000…6300 м3/г і напорами 27…95 м. Комплекти конструкторської документації, що надаються суду повинні містити у собі:

-          усі креслення і інші документи, необхідні для відтворення кожного з зазначених найменувань обладнання (наприклад, креслення усіх складових частин, необхідних для створення діючої одиниці обладнання (включаючи креслення коліс, корпусу, кришки, валу і таке інше), креслення складальні, монтажні і інш.);

-          усі ТУ (технічні умови), технологічні інструкції і інші документи, необхідні для промислового виробництва зазначених найменувань обладнання;

-          у будь-якому разі усі документи (будь-яких типів), необхідні для виробництва зазначених одиниць насосного обладнання чи запасних частин до них.

У разі відсутності будь-якого з комплектів документації (чи складової частини) надати довідку з зазначенням причин відсутності.

4.          Вчетверте зобов’язати ТОВ “ДС Союз” у разі неможливості надання будь-яких з дЗобовязати директора ТВ „ДС СОЮЗ” Кіріченка С. Є. Подат доказів, зазначених у пунктах 2, 3 цієї ухвали, або в разі відсутності у ТОВ “ДС Союз” інших комплектів конструкторської документації ніж ті, що вже маються в матеріалах справи надати письмове обґрунтування неможливості надання зазначених доказів або довідку за підписом керівника підприємства про відсутність зазначених комплектів документації.

5.          Зобов’язати директора ТВ „ДС СОЮЗ” Кіріченка С. Є. подати суду в строк до 14.04.08р. письмове пояснення причин невиконання ухвал господарського суду Сумської області у справі № 3/787-06 від 12.01.2007р., від 22.01.2007р., від 31.01.2007р., від 24.03.2008р., від 31.03.2008р., зважаючи, зокрема, на те, що в ухвалах від 24.03.2008р. та від 31.03.2008р. від відповідача ніяких нових матеріалів не витребовував суд, а повторював ті вимоги суду які вже мали бути виконані відповідачем згідно попередніх ухвал, які не скасовані і підлягають обов’язковому виконанню.

6.          Вдруге витребувати від Управління Служби безпеки України в Сумській області копії процесуальних документів (протоколів опитування, допиту, виїмки, обшуку та інших), які стосуються комплектів конструкторської документації, вилучених у ТОВ „ДС СОЮЗ” чи містять інформацію стосовно приналежності цієї документації.

7.          надіслати повідомлення органам прокуратури про наявність ознак злочину в діях службових осіб ТОВ „ДС СОЮЗ.

8.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та Управлінню Служби безпеки України в Сумській області.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО