Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11»лютого 2008 р. Справа № Б-39/07-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Лащенко Л.Д., Кравець Т.В.

при секретарі Задорожній І.М.

за участю представників сторін:

кредитора – від ДПІ у Київському районі м. Харкова предст. Омельченко Я.С. ( дов. № 457/10/10/025 від 21.01.2008 р.)

боржника –в особі ліквідатора – арбітражного керуючого Мороза С.В. –не прибув; предст. за довір. Загребельного М.С. ( дов. від 16.07.2007р.) та Іваніщева Я.О. ( дов. від 23.10.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 48 Х/2-6) кредитора, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.07 р. по справі № Б-39/07-06.

за заявою – Товариства з обмеженою відповідальністю «Емеш», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфін»м. Харків

про визнання банкрутом

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2007 р. ( суддя Швидкін А.О.) затверджено мирову угоду, укладену між ТОВ «Альфін»та ТОВ «Емеш»по справі № Б-39/07-06. Зобов*язано ліквідатора ТОВ «Альфін»виконувати свої обов*язки до призначення в установленому порядку керівника ТОВ «Альфін». Провадження у справі припинено. Залишено без розгляду скарги ДПІ у Київському районі м. Харкова.

Кредитор, ДПІ у Київському районі м. Харкова, не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2007 р. та направити справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області. При цьому, апелянт посилається на невідповідність висновків господарського суду Харківської області вимогам ст.ст. 35,36,37, ч.3 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»Крім того, зазначення в оскаржуваній ухвалі суду про залишення скарг ДПІ без розгляду є безпідставним, оскільки ніяких скарг ДПІ у Київському районі м. Харкова не надавало. Апелянт посилається на те, що постановою господарського суду Харківської області від 12.05.2006р. задоволені позовні вимоги ТОВ «Альфін»до ДПІ у Київському районі м. Харкова, а саме визнана перевірка товариства незаконною та скасовано податкове повідомлення –рішення про визначення позивачу податкового зобов*язання з ПДВ у розмірі 12487500,00 грн. Фактично предметом спору у вказаній справі є визнання недійсним податкового повідомлення –рішення, у випадку визнання якого у ТОВ «Альфін»виникає податковий кредит з податку на додану вартість у розмірі 8325000,00 грн. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2006 р. по справі № АС -03/178-06 постанова залишена без змін. ДПІ у Київському районі м. Харкова 01.09.2006 р. та Прокуратурою Харківської області направлена касаційна скарга на вищезазначені постанову господарського суду Харківської області та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду та клопотання в порядку статті 215 КАС України про зупинення виконання судових рішень до розгляду касаційної скарги. Ухвалою від 06.12.2007 р. відкрито касаційне провадження у Вищому адміністративному суді України за касаційною скаргою ДПІ У Київському районі м. Харкова, розпочато підготовчі дії щодо призначення справи до касаційного розгляду, витребувано справу з господарського суду Харківської області, задоволено клопотання ДПІ –до закінчення касаційного провадження у Вищому адміністративному суді України зупинено виконання постанови господарського суду Харківської області від 12.05.2006 р. по справі № АС-03/178-06.

Ліквідатор, арбітражний керуючий, Мороз С.В. надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2007 р. по даній справі залишити без змін. При цьому, ліквідатор повідомляє, що грошові вимоги ДПІ у Київському районі м. Харкова до ТОВ «Альфін»він не визнає, оскільки постановою господарського суду Харківської області від 12.05.2006 р. податкове повідомлення –рішення, яке стало підставою для пред*явлення кредиторських вимог ДПІ до ТОВ «Альфін»було скасовано. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2006 р. постанову господарського суду Харківської області було залишено без змін. У зв*язку з чим кредиторські вимоги ДПІ у Київському районі м. Харкова не були включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Альфін». Отже, на думку ліквідатора боржника ДПІ у Київському районі м. Харкова не є стороною у справі про банкрутство, через що у неї не було законних підстав для звернення до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2007 р. Одночасно ліквідатор повідомляє апеляційний суд, що постановою господарського суду Харківської області від 08.01.2008 р. по справі № Б-39/225-07 ТОВ «Альфін»знову було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТОВ «Альфін»призначено арбітражного керуючого Загребельного Г.С. У зв*язку з чим ліквідатор вважає, що ДПІ у Київському районі м. Харкова може пред*явити свої кредиторські вимоги у цій справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2006 р. за заявою ТОВ «Емеш»порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Альфін»на підставі статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Харківської області від 22.02.2006 р. ТОВ «Альфін», зареєстроване виконкомом Харківської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію АОО № 502628 від 11.10.2005 р. визнано банкрутом за наявності ознак, передбачених статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шиндель Ю.І. та зобов*язано його до 22.08.2006 р. виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

При цьому, судом першої інстанції було встановлено, що боржник має перед кредитором безспірні вимоги, які не були задоволені протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку у розмірі 141510 грн. Під час виконання виконавчого напису нотаріуса, ВДВС Київського РУЮ м. Харкова було встановлено відсутність боржника за місцезнаходженням ( акт державного виконавця від 20.10.2005 р.). Ознак наявності підприємницької діяльності з боку боржника кредитором та виконавчою службою не виявлено, керівні органи боржника –юридичної особи, відсутні за її місцезнаходженням. Майно боржника під час здійснення заходів щодо примусового стягнення заборгованості виявлене не було. Відповідно до листа ЗАТ «НВП САУ»від 21.02.2006 р. договір оренди приміщень № 50/05 від 14.09.2005 р. з ТОВ «Альфін»розірваний.

03.03.2006 р. у газеті «Урядовий кур*єр»№ 43 ліквідатором Шиндель Ю.І. було надано оголошення про визнання ТОВ «Альфін»банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

03.04.2006 р. до господарського суду Харківської області від ДПІ у Київському районі м. Харкова надійшла заява № 3332/10/10-025 від 29.03.2006 р. про пред*явлення кредиторських вимог до ТОВ «Альфні»на загальну суму 6870277,72 грн.

18.05.2006 р. ліквідатором Шиндель Ю.І. до господарського суду Харківської області направлено до розгляду реєстр вимог кредиторів, з якого вбачається, що грошові вимоги заявлені від двох кредиторів : від ДПІ у Київському районі м. Харкова у сумі 6870277,72 грн. та від ТОВ «Емеш»у сумі 7994883,00 грн. Визнані боржником та включені до реєстру вимоги тільки одного кредитора –ТОВ «Емеш»у сумі 7994883,00 грн.

ДПІ у Київському районі м. Харкова, не погодившись з тим, що його грошові вимоги до боржника не визнані та не включені ліквідатором до реєстру вимог кредиторів, 26.05.2006 р. подав до господарського суду заяву № 5653/10/10-025 від 26.05.2006 р. про оскарження дій ліквідатора, в якій просив зобов*язати ліквідатора ТОВ «Альфін»визнати та включити до реєстру вимог кредиторів, кредиторські вимоги ДПІ у Київському районі м. Харкова у повному обсязі ( а.с. 85-88 т.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2006 р. скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова на дії ліквідатора призначено до розгляду на 10.07.2006 р. та зобов*язано ліквідатора надати письмові пояснення щодо поданої скарги.

10.07.2006 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова звернулась до господарського суду Харківської області зі скаргою № 7391/10/10-025 від 07.07.2006 р, в якій просила зобов*язати ліквідатора ТОВ «Альфін»відновити та надати в повному обсязі документи фінансово –господарської діяльності підприємства за період з 01.07.2005 р. по 22.03.2006 р. ( а.с. 94-96 т.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2006 р. відкладено розгляд справи на 07.08.2006 р. та повторно зобов*язано ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від 31.05.2006 р., а також надати письмові пояснення стосовно скарги від 10.07.2006 р.

07.08.2006 р. у судовому засіданні господарським судом було з*ясовано, що стосовно заявлених ДПІ скарг, то їх предмет є предметом окремих позовних проваджень по справам № АС –13/342-06 та АС –03/178-06, у зв*язку з чим розгляд даної справи було відкладено до 16.10.2006 р.

26.09.2006 р. до суду першої інстанції надійшла заява від ліквідатора боржника Шиндель Ю.І. з проханням звільнити її від виконання обов*язків ліквідатора ТОВ «Альфін»( а.с. 120 т.1)

16.10.2006 р. до господарського суду надійшла заява від арбітражного керуючого Мороза С.В., який просив призначити його ліквідатором ТОВ «Альфін» (а.с. 121 т.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2006 р. арбітражного керуючого Шиндель Ю.І. звільнено від виконання обов*язків ліквідатора ТОВ «Альфін»та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мороза С.В. Зобов*язано останнього виконати ліквідаційну процедуру боржника в повному обсязі. Розгляд справи відкладено на 11.12.2006 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2006 р. відкладено розгляд справи на 24.01.2007 р. та зобов*язано ліквідатора і ДПІ у Київському районі м. Харкова повідомити суд про результати розгляду справ № АС -13/342-06 та АС -03/178-06.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.01.2007 р. відкладено розгляд справи на 21.02.2007 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.2007 р. відкладено розгляд справи на 19.03.2007 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2007 р. відкладено розгляд справи на 23.04.2007 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2007 р. відкладено розгляд справи на 23.05.2007 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2007 р. відкладено розгляд справи на 24.07.2007 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.07.2007 р. відкладено розгляд справи на 25.09.2007 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2007 р. відкладено розгляд справи на 24.10.2007 р.

Слід зазначити, що протягом з грудня 2006 р. по жовтень 2007р. дана справа відкладалась у зв*язку з відсутністю результатів розгляду справ № АС-13/342-06 та № АС-03/178-06.

У судовому засіданні 24.10.2007 р. було оголошено перерву до 14.11.2007 р.

13.12.2007 р. до господарського суду, на підставі ст.ст. 35-37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та частини 7 статті 80 ГПК України, звернувся ліквідатор Мороз С.В., одночасно висловлюючи волю двох протилежних сторін( кредитора і боржника), а саме : - підприємства ТОВ «Альфін»та підприємства ТОВ «Емеш», з заявою про затвердження мирової угоди та припинення провадження у даній справі.

Оскаржуваною ухвалою суду мирову угоду затверджено. Провадження у справі припинено. Скарги ДПІ у Київському районі залишено без розгляду.

При цьому, приймаючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції зазначив, що комітет кредиторів більшістю голосів прийняв рішення про підписання мирової угоди, Надана, на затвердження суду, мирова угода передбачає передання простого векселя № 3680 кредитору, що відновлює платоспроможність боржника і не порушує законні права і інтереси сторін (боржника та кредитора), дає можливість відсутньому боржнику продовжити свою підприємницьку діяльність.

Проте, судова колегія не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно статті 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»під мировою угодою розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Мирова угода може бути укладена на будь –якій стадії провадження у справі про банкрутство. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів –членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Згідно статті 36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг, визначених статтею 31 цього Закону.

Згідно статті 37 вказаного Закону мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов*язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається. Мирова угод має містити положення про : розміри, порядок і строки виконання зобов*язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім того, мирова угода може містити умови про : виконання зобов*язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні права; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Згідно статті 38 цього ж Закону арбітражний керуючий протягом п*яти днів з дня укладання мирової угоди повинен подати до господарського суду заяву про затвердження мирової угоди. До заяви про затвердження мирової угоди додаються: текст мирової угоди; протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди; список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номера ( коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості; зобов*язання боржника щодо відшкодування усіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою; письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні про укладення мирової угоди чи проголосували проти укладення мирової угоди, за їх наявності.

Як видно з матеріалів справи, сторонами укладеної мирової угоди, всупереч умовам статті 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є не комітет кредиторів та ліквідатор боржника, а ліквідатор, арбітражний керуючий Мороз С.В. від ТОВ «Емеш»і ліквідатор арбітражний керуючий Мороз С.В. від ТОВ «Альфін», тобто має місце збігання волі і волевиявлення двох протилежних сторін, які мають різну волю ( наміри) щодо прав і обов*язків, які повинні виникнути з укладання правочину в одній особі, а саме в особі суб*єкта підприємницької діяльності, арбітражного керуючого Мороза С.В.. Крім того, в порушення статей 37,38 вказаного Закону мирова угода не містить ні порядку ні строків виконання зобов*язань боржника. До заяви про затвердження мирової угоди не додано ні протоколу засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладання мирової угоди, ні список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номера ( коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості; письмові заперечення кредиторів, які брали участі в голосуванні про укладення мирової угоди чи проголосували проти укладання мирової угоди.

Наданий протокол № 1 загальних зборів кредиторів ТОВ «Альфін»від 10.12.2007 р. ( а.с. 29 т.2) свідчить про те, що на цьому засіданні зборів приймалося рішення не про укладання мирової угоди, а про розгляд питання щодо погашення боржником ТОВ «Альфін»заборгованості перед кредитором ТОВ «Емеш», шляхом передачі простого векселя № 3680 від 31.10.2005 р. на суму 8136393,00 грн. кредитору.

Слід зазначити, що по даній справі взагалі ліквідатором не надавався реєстр вимог кредиторів з грошовими вимогами до боржника, не розглядався і не затверджувався судом.

Як вказано вище, з заперечень на апеляційну скаргу, які надіслані до апеляційного суду арбітражним керуючим Мороз С.В., в провадженні господарського суду Харківської області існує ще одна справа № Б-39/225-07 про банкрутство ТОВ «Альфін». По вказаній справі, постановою господарського суду Харківської області від 08.01.2008 р. ТОВ «Альфін»( відсутнього боржника) знову було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Наслідки укладання мирової угоди її виконання, визнання недійсною, розірвання апеляційному суду не надані.

Господарським судом Харківської області не з*ясовані вказані обставини, не надано оцінку діям арбітражного керуючого Мороз С.В., за тких обставин ухвала господарського суду Харківської області від 13.12.2007 р. підлягає скасуванню.

Одночасно, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що господарський суд, розглядаючи заву арбітражного керуючого про затвердження мирової угоди, зобов*язаний заслухати кожного присутнього на засіданні кредитора, у якого виникли заперечення щодо укладання мирової угоди.

При цьому, виходячи зі змісту частини 3 статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», завдання господарського суду полягає у перевірці дотримання порядку укладання мирової угоди, встановленого Законом про банкрутство, а також дослідженні умов мирової угоди на предмет їх відповідності чинному законодавству.

Під час укладання мирової угоди між ТОВ «Емеш»і ТОВ «Альфін»був порушений встановлений порядок укладання угоди.

Порушення порядку укладання мирової угоди є підставою для відмови судом в затвердженні мирової угоди.

Однак, судом першої інстанції не з*ясовані умови та порядок підписання мирової угоди та не дана цим обставинам належна правова оцінка.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ДПІ у Київському районі м. Харкова підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 13.12.2007 р. по справі № Б-39/07-06 підлягає скасуванню, справа направляється для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області..

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, п.2 ч. 1 ст. 103, п.1, п.4 ч.1 ст.104, ст. 105, ст. 106 ГПК України, судова колегія одноголосно,-

постановила:

Апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2007 р. по справі № Б-39/07-06 скасувати.

Справу направити на подальший розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Судді Лащенко Л.Д.

Кравець Т.В.