ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08

Справа №АС 10/596-07.

Господарський суд Сумської області у складі

Головуючого судді           Малафеєвої І.В.

Суддів                              О.Ю.Резниченко

Л.А.Костенко

Розглянувши матеріали справи

За позовом:                              прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача:           1)телерадіокомпанії «Експрес телесервіс плюс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

2)товариства з обмеженою відповідальністю «Батекс», м. Київ

про визнання недійсними господарських зобов’язань

За участю представників

Представники сторін:

від позивача                    Шкриль Л.Г., Сіренко І. С., Леващенко Ю. О.

від відповідача                     1) Марченко І.В.

2) не з'явився.

прокурор                                        Дубова О.В.

Суть спору: прокурор просить суд визнати недійсними господарські зобов'язання, що виникли з правочину у формі договору № 2609-6 Д від 29.09.2006р. та договору оренди обладнання № 3010-06 М від 30.10.2006 р. з моменту вчинення., а також стягнути з першого та другого відповідачів в доход держави кошти в розмірі по 900000,00 грн. з кожного.

Свої вимоги прокурор, позивач обґрунтовують тим, що у сторони оспорюваного правочину та господарського зобов'язання ТОВ «Батекс» м.Київ на час його укладання було відсутнє право складання податкових накладних та право нарахування податку на додану вартість, оскільки рішенням Голосіївського районного суду м.Київ від 16.02.2006 р. було визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 37014223 з моменту реєстрації.

Підтримуючи свої позовні вимоги в судовому засіданні 05.02.2008 р. представник ДПІ в м. Суми , даючи пояснення, подала суду заяву про залучення до матеріалів справи інформацію від 12.01.2008 р. № 16/28 надану заступником начальника УПМ ДПА в Сумській області С.В. Малиша, щодо порушеної кримінальної справи №59-1300 і стан її розгляду та інші порушені кримінальні справи, пов’язані з розглядом позовної заяви. Також суду надана позивачем копія постанови про проведення перевірки від 21.06.2007 р., винесену старшим слідчим СВ Солом’янського РУГУ МВС України в м. Києві за результатом розгляду кримінальної справи № 59-1300.

Документи озвучені представником позивача в судовому засіданні та оглянуті представником першого відповідача «Телерадіокомпанія «Експрес-телесервіс-плюс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

За результатом ознайомлення з вказаними документами представник першого відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення розслідування у кримінальній справі. Своє клопотання перший відповідач мотивував тим, що з поданих документів вбачається , що кримінальна справа порушена за ознаками злочину – фіктивне підприємництво, відносно посадових осіб ТОВ БП «Авангард», яке в свою чергу, мало взаєморозрахунки з другим відповідачем ТОВ «Батекс».

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання першого відповідача з наступних підстав.

В обґрунтування позовних вимог прокурор, позивач посилається на наявність умислу у сторін господарського зобов'язання , яке полягає в тому, що вони, виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні бути усвідомлювати протиправність вчиненого господарського зобов'язання і те, що воно суперечить його меті, інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Однак на даний час позивачем не подано належних доказів стосовно фактів наявності умислу посадових осіб відповідачів. Разом з тим, з поданих позивачем документів вбачається, що у межах кримінальної справи, порушеної відносно посадових осіб ТОВ БП «Авангард» при проведенні досудового слідства здійснюється слідчо-оперативні та перевірочні заходи першого та другого відповідачів.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі.

Керуючись ст. ст. 156,160 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись якою , суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС10/596-07 зупинити до закінчення проведення досудового слідства у кримінальній справі №59-1300, порушеної відносно ТОВ БП «Авангард».

2.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

3.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя                                         І. В. МАЛАФЕЄВА

Судді                                                                                          О. Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Л. А. КОСТЕНКО