overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
липня 2008 р.

№
28/52-08-1383

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Дунаєвської
Н.Г.,

Михайлюка
М.В.,

Мележик
Н.І.,

розглянувши
касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу  Господарського суду Одеської області від 8
квітня 2008 року у справі № 28/52-08-1383 за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м. Одеса, до: 1) Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, Одеська область, 2) Підприємства з іноземними інвестиціями за
участю українського капіталу -Товариство з обмеженою відповідальністю
"Фірма "ВІТАЛ-ТЕР", м. Київ, про зобов'язання укласти
договір,

В
С Т А Н О В И В:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України та
не підлягає розгляду в касаційному порядку.

Ухвалою
Господарського суду Одеської області від 8 квітня 2008 року, винесеної на
підставі ст. 64 ГПК України, порушено провадження у справі № 28/52-08-1383.

Ухвалою
Господарського суду Одеської області від 8 квітня 2008 року, винесеної на
підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України, вжито заходів до забезпечення позову.

Як
вбачається з матеріалів касаційної скарги, що надійшли до Вищого господарського
суду України, скаржником оскаржено ухвалу Господарського суду Одеської області
від 8 квітня 2008 року про порушення провадження у справі № 28/52-08-1383.

Відповідно
до ч.1 ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного
господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку  лише у випадках, прямо передбачених цим
Кодексом.

Статтею
64 ГПК України не передбачено можливість оскарження в  касаційному порядку ухвал про порушення
провадження у справі.

Отже,
виходячи зі змісту ч. 1 ст. 11113 та ст. 64 ГПК України зазначена
вище ухвала господарського суду від 8 квітня 2008 року є такою, що не підлягає
оскарженню.

Зважаючи
на відсутність нормативних підстав для оскарження ухвали Господарського суду
Одеської області від 8 квітня 2008 року про порушення провадження у даній
справі, касаційна скарга на зазначену ухвалу повертається як така, що  не підлягає розгляду в касаційному порядку за
правилами розділу ХІІ1 ГПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 86, 11113
Господарського процесуального кодексу  України, Вищий  господарський
суд України

У
Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу  Господарського суду Одеської області від 8
квітня 2008 року про порушення провадження у справі № 28/52-08-1383 повернути
скаржнику, а справу -Господарському суду Одеської області.

Головуючий:

Н.
Дунаєвська

Судді:М.
Михайлюк

Н.
Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/475-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.08р., яке набрало законної сили 12.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 39/80-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання договору оренди землі діючим та поновленим

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Шкуро С.В., дов. № 67 від 21.12.07р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору оренди землі від 12.07.2005р., зареєстрований в Книзі державної реєстрації договорів оренди землі за № 25 від 02.11.2005р., діючим та поновленим на тих самих умовах на новий термін, тобто на три роки.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з підготовкою мирової угоди.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.02.08р. о 11:00год., каб. 43а.

Повторно зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 21.01.08р. до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2008 р.

№ 10/156

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Губенко Н.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Синельникове Дніпропетровської області, м. Синельникове Дніпропетровської області,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2005

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2005

зі справи № 10/156

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Синельникове Дніпропетровської області, м. Синельникове Дніпропетровської області,

до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Синельникове Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Синельникове Дніпропетровської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 грудня 2008 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя            Н.Губенко

Суддя                                                                                            Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08

Справа №13/401-08.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс ДВ»

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Полісся»

про стягнення 181065 грн. 98 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за отриманий товар на загальну суму 181065 грн. 98 коп.

Представники сторін в судове засідання 20.11.2008 року не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд залишає позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного:

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором № 455 купівлі-продажу від 20.11.2006 року.

Для всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд, ухвалою від 11.11.2008 року № 13/401-08, витребовував у позивача, для огляду в судовому засіданні, оригінали документів, доданих до позовної заяви, а також розрахунок суми позову.

Крім того, сторонами не виконано вимоги ухвал господарського суду Сумської області від 30.10.2008 року № 13/401-08 та від 11.11.2008 року № 13/401-08 щодо проведення звірки взаєморозрахунків та надання до суду відповідного акту, підписаного повноважними особами.

Позивач без поважних причин не виконав вимоги вищевказаних ухвал суду, тому суд не в змозі розглянути позов по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс ДВ» без розгляду.

2.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                Б.І.ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2008 р.

№ 13/243-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Михайлюка М.В.,

Суддів

Борденюк Є.М.,

Мележик Н.І.,

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство №1" ЛТД

на рішення

господарського суду Вінницької області від 02.07.2007 року

у справі

№ 13/243-07 господарського суду Вінницької області

за позовом

Прокурора м. Вінниці в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради

до

ТОВ "Автотранспортне підприємство №1" ЛТД

про

розірвання договору оренди та додаткової угоди до нього,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 367 від 27.08.2008 р. на рішення господарського суду Вінницької області від 02.07.2007 року у справі № 13/243-07.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.09.2008 р. зазначена касаційна скарга повернута скаржнику на підставі п.п. 3,4 ч. 1 ст. ст. 1113 ГПК України.

Відповідач повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 367 від 27.08.2008 р. на рішення господарського суду Вінницької області від 02.07.2007 року у справі № 13/243-07.

Згідно з приписами ч.4 ст.111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання її копії іншим сторонам у справі.

Втім, до касаційної скарги не додано належних доказів повторного надсилання копії касаційної скарги стороні у справі, що є підставою для її повернення у відповідності з п.3 ч.1 ст.1113 ГПК України.

Крім того, Житомирським апеляційним господарським судом за наслідками апеляційного перегляду справи прийнято постанову від 26.06.2008 року, якою оскаржуване рішення залишено без змін.

Відповідно до положень ч.3 ст. 85 та ст. 107 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

Відтак, заявник вправі оскаржити до суду касаційної інстанції останнє прийняте в справі судове рішення, яке набрало законної сили, тобто постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26.06.2008 року.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий, суддя

М.Михайлюк

Судді:

Є. Борденюк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 28/419-06

За заявою: Комунально-житлово-експлуатаційного підприємства №26

Про відстрочку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.07 р.

У справі:

За позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж м. Дніпропетровськ

до В-1:Обласного житлово-комунального підприємства "Лівобережжя"

В-2: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району;

В-3: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №19 ;

В-4: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №54 ;

В-5: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №26 ;

В-6: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №23;

В-7: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №39.

про стягнення 875425 грн. 43 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Колодочка Г.В. - дов. від 10.12.07р.

Від відповідача-1: не з"явився.

Від відповідача-2: не з"явився.

Від відповідача-3: Клименко О.І. - дов. від 24.03.08р. №46.

Від відповідача-4: не з"явився.

Від відповідача-5: не з"явився.

Від відповідача-6: не з"явився.

Від відповідача-7: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №26 звернулося до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення строком на 1 рік.

Рішення господарського суду від 28.09.07р. стягнуто з комунального житлово-експлуатаційного підприємства №26 (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Осіння, 9б, ) на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, ) збитки 124997 грн. 03 коп., державне мито 1249 грн. 97 коп., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 11 грн. 81 коп.

Підприємство позивача знаходиться у тяжкому фінансовому становищі в зв"язку з чим позивач заперечував проти відстрочки виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд заяву відповідача-5 про відстрочення виконання рішення вважає такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення від 28.09.07р. по справі 28/419-06 відмовити.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р. справа № 8/148/б

За заявою Державної податкової інспекції у м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю “Вітро”, м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.07.2007 р. за заявою ДПІ у м. Чернівці порушено справу про банкрутство ТОВ “Вітро” постановою від 23.03.2008 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком один рік, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шпортака Степана Дмитровича.

Арбітражний керуючий Шпортак С.Д. звернувся з клопотанням про звільнення його від виконання обов’язків ліквідатора банкрута в зв’язку із сімейними обставинами, яке (клопотання) суд вважає за можливе розглянути без виклику сторін в судове засідання.

На відповідний запит суду Чернівецьким обласним сектором з питань банкрутства подано пропозицію про призначення ліквідатором ТОВ “Вітро” арбітражного керуючого Рабанюка Віктора Степановича (лист від 04.11.2008 р. № 01-07/498).

Відповідно до ч. 4 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов’язків.

За наведених вище обставин заяву арбітражного керуючого Шпортака С.Д. належить задовольнити, звільнити його від виконання обов’язків ліквідатора банкрута, новим ліквідатором ТОВ “Вітро” призначити арбітражного керуючого Рабанюка В.С.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3-1, 23-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Звільнити арбітражного керуючого Шпортака Степана Дмитровича від виконання обов’язків ліквідатора ТОВ “Вітро”.

2.          Новим ліквідатором ТОВ “Вітро” призначити арбітражного керуючого Рабанюка Віктора Степановича (ліцензія АБ №176295 від 19.10.2005 р., м.Чернівці вул. Залозецького, буд. 38, кв. 1).

3.          Арбітражному керуючому Шпортаку С.Д. передати ліквідатору Рабанюку В.С. всі документи з процедур банкрутства ТОВ “Вітро”.

4.          Ухвалу надіслати комітету кредиторів (УПФУ у Шевченківському районі м. Чернівці, Чернівецькому міському центру зайнятості, ДПІ у м.Чернівці), арбітражним керуючим Шпортаку Д.М. та Рабанюку В.С., державному органу з питань банкрутства.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"11" липня 2008 р.
№

Господарський
суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді Швеця Миколи Васильовича, секретар судового засідання Мостова М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За
позовом    Прокурора Глибоцького району в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі

до Приватного підприємця
ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості по сплаті єдиного податку - 860,83 грн

Представники :

Від позивача

Петкович
В.В.

Від відповідача

не з'явився

За участю
прокурора

Пацарен
В.Я.

В
С Т А Н О В И В :

Прокурор
Глибоцького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Глибоцькому районі звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з
Приватного підприємця  ОСОБА_1
заборгованості по сплаті єдиного податку - 860,83 грн..

Представник
позивача в судовому засіданні відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України звернувся
із усною заявою про відмову від адміністративного позову у зв'язку із сплатою
відповідачем заборгованості по єдиному податку та надав відповідну довідку про
відсутність заборгованості. Прокурор підтримав заяву позивача про відмову від
позову.

Відмова
від позову не суперечить закону, чиї -небудь права, свободи чи інтереси не
порушуються, підстав для відмови в задоволенні заяви немає.

Розглянувши
подані документи і матеріали, заслухавши прокурора та представника позивача,
оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази
суд прийшов до висновку - закрити провадження у справі в зв'язку із відмовою
позивача від позову.

Керуючись
п. 1 ст. 51, ст. 60, ч. 1 ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В :

Закрити
провадження у справі.

Ухвала,
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.10.08

Справа №АС 8577-9.

Суддя Господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс», м. Кролевець, Сумська обл.

До відповідача: Сумського обласного управління у справах захисту споживачів, м. Суми

Про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема: до позовної заяви не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Зазначені недоліки слід усунути в строк до 15 листопада 2008 року.

Керуючись ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

СУДДЯ                                                                                                    М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.08 р. Справа № 39/193

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Міленіум Груп” м. Кривий Ріг

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Металург” м. Маріуполь

про:

стягнення 2 022 479 грн. 18 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/193.Судове засідання призначити на 10.11.08 року о 14:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус юридичної особи;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.11.08

Справа №8781-5/0.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БМФ ІНВЕСТ", м. Київ

до відповідача – закритого акціонерного товариства "Білопільська меблева фабрика", м. Білопілля Сумської області

про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Позивачем не подано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, зокрема копії доданих до позовної заяви документів не завірені належним чином, а тому не мають доказової сили.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Позивачеві доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 21 аркуші, в тому числі, оригінал фіскального чеку № 4981 від 01.11.08р., оригінал квитанції № 3532/в3 від 01.11.08 р. про сплату 85 грн. 00 коп. державного мита, оригінал квитанції № 3532/в5 від 01.11.08 р. про сплату 118 грн. 00 коп, заява про забезпечення позову на 1 аркуші; поштовий конверт.

Суддя В.Д. Гудим

Суддя Гудим Валентин Дмитрович