overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.02.08 р.                     Справа № 4/9

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за за за позовною заявою - Дочірнього підприємства “Рогатинська птахофабрика”

Закритого акціонерного товариства “Авангард” с. Залужся

Рогатинського району Івано-Франківської області

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Європродукт”

с. Водяне-2 Костянтинівського району Донецької області

про стягнення 561,00грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача –не явився,

від відповідача –не явився

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги до відповідача про стягнення 561,00грн. заборгованості.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір постачання товару №19/03 від 19.03.2007 року, розхідну накладну № А-00000423 від 19.03.2007 року, розхідну накладну №А-00000468 від 28.03.2007 року, розхідну накладну №А-00000485 від 28.03.2007 року, акт приймання товару по кількості від 30.03.2007 року, претензію №152 від 14.12.2007 року.

Відповідач до судового засідання не явився, письмовий відзив на позов не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи неможливий за відсутністю документів, які витребувані у сторін ухвалою про відкриття провадження у справі, суд відкладає розгляд справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 24.03.2008 року.           Позивачу доплатити державне мито в розмірі 45,90грн. у відповідності з Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” у встановленому законом порядку, а докази доплати надати до суду, надати документи, які підтверджують правовий статус сторін на час розгляду справи (як позивача, так і відповідача), обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів, які підтверджують позовні вимоги.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з винної сторони стягується штраф в доход державного бюджету України в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відкласти розгляд справи на год. 18.02.08 року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2008 р.                                                             Справа № 5-18-12/373

ЗА ПОЗОВОМ: КП „Центральна районна аптека №1” ЗОО „Фармація” м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА: ЗОВО „Фармація” м.Ужгоорд

Про визнання недійсними змін до Статуту ЗОВО „Фармація” м.Ужгород

ЗА УЧАСТЮ ТРЕТІХ ОСІБ НА СТОРОНІ ВІДПОВІДАЧА БЕЗ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ:

Закарпатської обласної ради м.Ужгород

Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної адміністрації

Державного реєстратора Ужгородської міської ради,

Судова колегія у складі

Головуючого судді О.С.Йосипчук

Судді В.П.Кривка

Судді В.В.Мокану

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА : Литвин О.В. - керівник, Леміш М.О. - представник

ВІД ВІДПОВІДАЧА: не з’явилися

ВІД 3-ІХ ОСІБ: не з’явилися

Відповідач та тереті особи повторно не забезпечили явку своїх уповноважених представників на засідання суду, Державний реєстратор Ужгородської міської ради реєстраційну справу ЗОВО „Фармація” та письмові пояснення про наявність інших об’єднань під назвою „Фармація” для огляду не подав.

Позивачем також не подано витребуваних ухвалами суду від 18.01.08р. та від 01.02.08р. уточнень позовних вимог та документально підтверджених пояснень про те, в якій редакції було змінено Статут ЗОВО „Фармація” та у який спосіб відбулися ті зміни до Статуту, про визнання недійсності яких заявлено позов.

Відповідачем також не виконано вимоги ухвал суду від 18.01.08р. та від 01.02.2008р., у зв"язку із чим залишається нез’ясованою його позиція стосовно позовних вимог.

Крім того, у зв"язку із наданням судді-члену колегії В.М. Тисянчин щорічної основної відпустки до складу колегії по розгляду даної справи введенодо нового суддю (розпорядження заступника голови суду від 11.02.2008р.).

Вказані обставини є підставою для відкладення судового розгляду справи на                     інший термін.

Керуючись ст.ст.27, 38, 77 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "25" лютого 2008 р. о 11:00 год.

2.Повторно зобов’язати позивача надати суду:

- уточнення позовних вимог;

- документально підтверджені пояснення про те, в якій редакції було змінено Статут ЗОВО „Фармація” та у який спосіб відбулися ті зміни до Статуту, про визнання недійсності яких заявлено позов.

3. Повторно зобов’язати відповідача надати суду:

- документально підтверджений та нормативно обґрунтований          відзив на позов;

- відомості про повноважних представників;

4. Повторно зобов"язати третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог - Державного реєстратора Ужгородської міської Ради надати суду для огляду реєстраційну справу ЗОВО „Фармація” та письмові пояснення про наявність інших об’єднань під назвою „Фармація”.

5. Явку представників сторін та третіх осіб у засідання суду визнати обов’язковою.

Головуючий суддя О.С.Йосипчук

Суддя В.П.Кривка

Суддя В.В.Мокану
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2008 р.

№ 16/433-14/343

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Удовиченко
О.С.

суддів
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. на рішення господарського
суду Запорізької області від 01.03.06р.

у справі №
16/433-14/343

за позовом  ТОВ "Запоріжтеплоенерго", м.
Запоріжжя

до  Дочірнього підприємства "Головне
ПТС" ЗАТ "Головне підприємство теплових мереж", м. Запоріжжя

про
визнання права власності

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 01.03.06р. у справі № 16/433-14/343 задоволено позовні
вимоги ТОВ "Запоріжтеплоенерго" до Дочірнього підприємства
"Головне ПТС" ЗАТ "Головне підприємство теплових мереж" про
визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Сєдова, 14.

Не погоджуючись із прийнятим
рішенням, СПД ОСОБА_1. 27.12.07р. повторно подала касаційну скаргу, через
господарський суд Запорізької області (вх. № 02-9/295), просить відновити
пропущений строк для її подання, скасувати рішення місцевого господарського
суду та направити справу на новий розгляд, оскільки, вважає, що об'єкт
(центральний-тепловий пункт по вул. Брянській у м. Запоріжжі), придбаний нею у
ЗАТ "Головне підприємство теплових мереж" за договором купівлі-продажу
від 03.08.04р. - є складовою частиною вищевказаного об'єкту незавершеного
будівництва. Матеріали справи № 16/433-14/343 надійшли до Вищого господарського
суду України 01.02.08р. (вх. № 436Д1/1823).

Згідно п. 1 частини першої ст. 1113
ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо касаційна скарга (подання) підписана особою, яка не
має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційна скарга б/н від 27.12.07р.
підписана представником СПД -фізичної особи ОСОБА_1-ОСОБА_2Разом з тим,
строк дії довіреності № 2717 від 15.11.06р., що видана даній особі, закінчився
15.11.07р.

Таким чином, колегія вважає, що
касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

За таких обставин касаційна скарга не
може бути прийнята  до розгляду
Вищим  господарським судом України і
підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В  :

1. Повернути Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення  господарського суду Запорізької області від
01.03.06р. у справі № 16/433-14/343 (з доданими до неї документами).

2. Справу № 16/433-14/343  повернути до господарського суду Запорізької
області.

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

Судді:
О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
СУД
УХВАЛА

14.02.2008

Справа №2-10/765-2008А

За
позовом - Державної податкової інспекції в м. Керчі, (АР Крим, 98300, м.
Керч,            вул. Борзенко, 40)

До
відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1м. Керч, (АДРЕСА_1)

Про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця

Суддя С.Я. Тітков

Секретар судового засідання Ю.О.Судаков

За участю
представників:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача - не з'явився

Суть
справи: Розглядається позов Державної податкової інспекції в м. Керчі, про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1м. Керч,
у зв'язку з неподанням останнім більш року податкової звітності.

Позивач
явку представника у судове засідання не забезпечив. Ухвалами Господарського
суду АР Крим від 15.01.2008 р. та від 05.02.2008 р. на позивача був покладений
обов'язок  представити у судове засідання
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача як СПД, виконати вимоги п. п. 2,
3 ч. 1 ст. 106 КАС України. Вимоги ухвал суду позивач не виконав.

Як
вбачається з матеріалів справи, повістка-виклик і ухвала про призначення справи
до слухання з позовною заявою та додатком до неї, були направлені за адресою:
АДРЕСА_1, яка вказана в позовної заяві. Повістка і прикладені до неї документи
були повернути до суду з відміткою пошти, що у будинку № 17 мається всього 60
квартир.

Згідно
декларації, довідки про взяття на облік платника податків, адресної довідки,
податкових повідомлень, свідоцтва про державну реєстрацію відповідач проживає в
АДРЕСА_1

Однак
позивач вимоги суду по виконанню вимог по п. п. 3 п. 1 ст. 106 КАС України не виконав,
правильну адресу відповідача не вказав, у зв'язку з чим суд позбавлений
можливості повідомити відповідача про місце і час розгляду позову і розглянути
позов за наявними в справі матеріалами не має можливості.

Враховуючи
неповідомлення відповідача про місце і час розгляду позову, неявку відповідача,
необхідність направлення процесуальних документів по справі за належною адресою
відповідача, 05.02.2008 р. розгляд справи був відкладений на 14.02.2008 р.

Позивач
повторно явку представника у судове засідання не забезпечив, вимоги суду не
виконав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Яких-небудь повідомлень від нього, заяв та клопотань в суд не поступало.

Пунктом
3 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причину
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи  за його відсутністю, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Залишення
позову без розгляду не лишає позивача права повторно звернутися до суду з тим
же позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.
3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков
С.Я
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 2-4239/07

Вищий господарський суд України у
складі  колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу    Закритого акціонерного товариства
"Фармацевтична фірма "Дарниця"

на ухвалу           Київського апеляційного
господарського суду від 07.12.2007р.

у справі
№ 2-4239/07 Харківського районного суду

Харківської області

за позовом
ОСОБА_1

до відповідачів:                                        1)
ОСОБА_2

2) Компанії "Норд Стар Фармашер АпС"

3) Компанії "Сканін груп
Аб"

за участю третіх осіб:                              1)
Закритого акціонерного товариства

"Фармреєстр"

2) Товариства з обмеженою                                                                                           відповідальністю
"Депозит"

3) Закритого акціонерного товариства

"Фармацевтична
фірма "Дарниця"

4)
ОСОБА_3

про                                                             захист
прав та інтересів шляхом спонукання

вчинити
дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.12.2007 року залишено без задоволення заяву
представника ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" Брайка С.А. про
відвід колегії суддів у даній справі: Зеленіна В.О. -головуючого, Рєпіна Л.О.,
Синиці О.Ф.

Не погоджуючись з ухвалою
Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2007 року, ЗАТ
"Фармацевтична фірма "Дарниця" звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу
апеляційної інстанції від 07.12.2007 року у даній справі скасувати.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129
Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення
апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Зокрема, такі випадки встановлені
ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до положень яких ухвали господарських судів можуть бути
оскаржені в апеляційному та касаційному порядку у випадках, передбачених цим
Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Як зазначалось вище, оскарженою в
касаційному порядку ухвалою  апеляційного
господарського суду на підставі ст. 20  ГПК України залишено без задоволення заяву про
відвід колегії суддів.

Оскарження вказаної ухвали в
касаційному порядку Господарським процесуальним кодексом України не
передбачено, а тому касаційна скарга на таку ухвалу не може бути прийнята до
розгляду.

Враховуючи викладене, у прийнятті
касаційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

У прийнятті касаційної скарги ЗАТ
"Фармацевтична фірма "Дарниця" на ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 07.12.2007р. у справі 2-4239/07 відмовити.

Головуючий суддя                                                                         Т.
П. Козир

Судді
Н. І. Мележик

О. А.
Подоляк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 15/186-07-4497

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Козир Т.П. -головуючого, Мележик
Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу ЗАТ лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 8 листопада 2007 року у справі
господарського суду Одеської області за позовом ЗАТ лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до Підприємства
"Санаторій "Фонтан" вільної профспілки солідарних трудівників
Верховної Ради України про витребування майна з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

Подана 7 грудня 2007 року касаційна
скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 2
статті 1115 та частини 1,2 статті 1117 Господарського процесуального
кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом
фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет
правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у
рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом
повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті
порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального
права судом.

Вимоги вказаної норми заявником не
дотримані.

Касаційна скарга не містить чітких
вказівок на те, які саме норми
матеріального чи процесуального права порушені судом, а її зміст
зводиться до викладення та аналізу обставин справи.

Відповідно до п. 6 ст. 1113
ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом,
якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування
норм  матеріального чи процесуального
права.

Враховуючи викладене, касаційна
скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 1113,
ст. ст. 111 5, 1117
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ
лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 8 листопада 2007 року у справі № 15/186-07-4497 повернути
заявнику, а справу -господарському суду Одеської області.

Головуючий
Т. Козир

Судді
Н. Мележик

О.
Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.02.08 р. Справа № 3/37

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства “Макіївтепломережа” м. Макіївка

до відповідача Клуб шахти ім. “Поченкова” шахтоуправління “Бутовське“ виробничого обєднання “Макіїввугілля” м. Макіївка

про стягнення заборгованості в сумі 5 661,94 грн., з яких: 4 390,49 грн. – основний борг, 607,29 грн. – пеня, 95,77 грн. – 3% річних та 568,39 грн. – індекс інфляції.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/37.Судове засідання призначити на 05.03.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію;

·           з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" лютого 2008 р.
Справа № 4/27-08

Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:
прокурора м. Кам'янця-Подільського Хмельницької області, вул. Драгоманова,

11, м.
Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, 32300 в інтересах держави

в особі Державної
екологічної інспекції в Хмельницькій області, вул. І. Франко,

2/2, м. Хмельницький,
29000, код 34971547

до:
товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна
компанія",

вул. Залізнична, 13, м.
Вінниця, 21034, код 32977018

про              стягнення 28730 грн. шкоди

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "05" березня 2008 р. о 10:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1114 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом до 29.02.2008р.
(кінцевий термін для надходження доказів до суду), в тому рахунку:

Прокурору, позивачу:   оригінали документів в підтвердження обставин
викладених в позовній заяві №0435-08 від 04.02.2008р. (для огляду в судовому
засіданні, а за необхідності в матеріали справи); паспорт об'єкта (газон);
реєстр зелених насаджень; докази про те, до якого виду, класу належав знищений
газон; технологічну карту на зазначений газон; акти обстеження газону з датою,
яка безпосередньо передувала його знищенню; вказати банківські реквізити на які
передбачено сплата відшкодування за знищення газону, у випадку сплати суми
позову-докази цього (платіжні доручення, банківські витяги).

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням; рішення виконкому міської ради ;
ордер на право видалення зелених насаджень (газону); докази сплати шкоди
(платіжні доручення, банківські витяги); установчі документи; довідку ЄДРПОУ
станом на 13.02.2008р..

5. Дану ухвалу надіслати позивачу,
відповідачу ( рекомендованим листом).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали -надати
письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Білоус В.В.