Кіровоградської області
У Х В А Л А

"27" березня 2008 р.                                                             Справа № 4/95(10/133)

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилько Ю.І. розглянув матеріали адміністративної справи № 4/95(10/133)

за позовом: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

до відповідачів: 1. приватного підприємства “ Екос - Агро”, м. Кіровоград

відповідача 2: селянського (фермерського) господарства “Віра”, с. Мар'ївка Новомиргородського району Кіровоградської області

про визнання недійсною угоди

та заяву б/н від 28.02.2008 року відповідача 2 селянського (фермерського) господарства “Віра” про поворот виконання судового рішення по даній справі, -

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача 1 - участі не брав;

від відповідача 2 - Човгиз Г.А., голова фермерського господарства;

від відповідача 2 - Паляниця М.І., довіреність № б/н від 27.02.2008 року;

від ДВС - Цвігун В.М., посвідчення № 157;

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх представників відповідачів та ДВС, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2005 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди комбайна з послідуючим викупом. Присуджено до стягнення з відповідача 1 на користь відповідача 2 - 35 000 грн. З відповідача 2 на користь держави 35 000 грн. З відповідача 1 в доход державного бюджету 452 грн. державного мита, з відповідача 1 на корись ДП Судовий інформаційний центр" 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач 2 не погодившись з зазначеним рішенням оскаржив його до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 09.02.2006 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2005 року залишено без змін.

22.02.2006 року на виконання зазначеного рішення суду видано накази. За наказом від 22.02.2006 року з селянського (фермерського) господарства «Віра» Кіровоградська область Новомиргородський район с. Мар'ївка вул. Набережна 3 (р/р 2698 в Центральному відділенні Промінвестбанку МФО 323538 ідент. код 31446456) на користь держави стягнуто 35000 грн. з зарахуванням коштів на р/р 0002 УДК в Кіровоградській області МФО 823016 код 24144695. За заявою начальника ДПІ в м. Кіровограді ВДВС в Новомиргородському районі кошти зараховано на розрахунковий рахунок 0002 код платежу 31010000 отримувач коштів ВДКУ в м. Кіровограді банк УДК в Кіровоградській області МФО 823016 ідент. код 24145329. Платіжними дорученнями №388 від 18.08.2006 року та № 392 від 05.08.2006 року кошти в сумі відповідно 5000 грн. та 30000 грн. перераховано за вказаними позивачем реквізитами в загальному розмірі 35000 грн.

Постановою державного виконавця Чупик В.В від 19.09.2006 року закрито виконавче провадження по наказу господарського суду Кіровоградської області по справі № 10/133 від 22.02.2006 року.

20.12.2006 року матеріали справи № 10/133 направлено до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.02.2007 року касаційну скаргу відповідача 2 задоволено частково. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2005 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2006 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою від 23.04.2007 року господарський суд Кіровоградської області в позові Кіровоградської ОДПІ відмовив повністю. Постанова не була оскаржена або скасована, набрала чинності.

Наказом Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області № 3 від 16.01.2006 року “Про реорганізацію податкових органів області” ліквідовано з 20.03.2006 року Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію, створено Державну податкову інспекцію у м. Кіровограді, установлено, що ДПІ у м. Кіровограді є правонаступником ліквідованої Кіровоградської ОДПІ в межах м. Кіровограда.

Наказом Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області № 81 від 31.03.2006 року “Про правонаступництво” установлено, що Державна податкова інспекція у м. Кіровограді є правонаступником Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції в межах м. Кіровограда.

За вказаних обставин на підставі ст. 55 Кодексу адміністративно судочинства України господарський суд здійснює заміну Кіровоградської ОДПІ, яка вибула у встановленому ухвалою суду правовідношенні, її процесуальним правонаступником - ДПІ у м. Кіровограді.

До господарського суду 03.03.2008 року, в порядку статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України, надійшла заява б/н від 28.02.2008 року відповідача 2 - селянського (фермерського) господарства “Віра” про поворот виконання судового рішення по даній справі, з обґрунтуванням підстав звернення з такою заявою.

Відповідно до статті 265 Кодексу адміністративно судочинства України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Суд розглядає заяву про поворот виконання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі частини 2 статті 53 Кодексу адміністративно судочинства України господарський суд за власною ініціативою визнав за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - управління Державного казначейства в Кіровоградській області (25000, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4), оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов'язки.

Про час та місце розгляду справи сторони спору, ВДВС Новомиргородського районного управління юстиції та управління Державного казначейства в Кіровоградській області були належним чином повідомлені у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Однак, направлене відповідачу приватному підприємству «Екос-Агро» за адресою Луначарського 2Б кв.60 в м. Кіровограді повернуто до суду без вручення адресату з відміткою установи поштового зв'язку про його відсутність за вказаною адресою.

Представники залученої до участі у розгляді справи 3-ої особи на стороні відповідача управління Державного казначейства в Кіровоградській області участі в судовому засіданні не приймали, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи правовий статус Державної податкової адміністрації України та її структурних підрозділів, господарський суд прийшов до переконання про необхідність розглянути спір по суті в порядку Кодексу адміністративного судочинства України враховуючи наступне. Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції" наведено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відтак необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. Відповідачем 2 дотримано передбаченого ст. 265 КАС України строку звернення із заявою про поворот виконання судового рішення протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання рішення суді, оскільки постановою від 23.04.2007 року господарський суд Кіровоградської області в позові Кіровоградської ОДПІ відмовив повністю, а заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення 03.03.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 265, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву селянського (фермерського) господарства "Віра" від 28.02.2008 року про поворот виконання рішення суду повністю задовольнити.

Зобов'язати державну податкову інспекцію у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки 2 повернути відповідачу 2: селянському (фермерському) господарству “Віра”, 26041, Кіровоградська область Новомиргородський район с. Мар'ївка () грошові кошти в розмірі 35000 грн. примусово стягнуті з селянського (фермерського) господарства "Віра" Державною виконавчою службою у Новомиргородському районі на виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 10/133 від 22.02.2006 року з державного бюджету України через управління Державного казначейства у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня 4, (рахунок 0002 код платежу 31010000 отримувач коштів ВДКУ в м. Кіровограді, банк УДК в Кіровоградській області МФО 823016 ідент. код 24145329).

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Ю.І. Хилько