ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08                                                                                 Справа№ 24/160

За позовом : Бродівської міської ради, м. Броди Львівської області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Концерн „Галнафтогаз”, м. Львів

Про стягнення 167 608,48 грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача –не з”явився

Від відповідача –Демчик О.І - представник

Суть спору: Позов заявлено про стягнення 157 453,66 грн. заборгованості з орендної плати та 10 154,82 грн. пені.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що згідно із договором оренди землі від 11.04.2007р. відповідач зобов”язувався сплачувати орендну плату за оренду земельної ділянки площею 4,9293 га в розмірі 7 ( сім) ставок земельного податку, що на момент укладення договору становила 160 448,72 грн. в рік. Законом України від 28.12.2007р. №107-УІ збільшено ставку земельного податку в населених пунктах до 1,1625грн. за кв.м, у зв”язку з чим автоматично зросла орендна плата до 401 121,78грн. за рік. Однак відповідач не здійснив перерахування орендної плати в сторону збільшення, а продовжує сплачувати орендну плату в попередньому розмірі. Звернення до відповідача про внесення змін до договору оренди та сплати суми боргу по орендній платі залишені без відповіді та задоволення.

Позивач не забезпечив явки свого представника в судове засідання, письмових пояснень та витребуваних судом матеріалів не подав, хоча був у встановленому порядку повідомлений про дату, час та місце судового засідання, підтвердженням чого є повідомлення про вручення йому 30.10.2008р. поштового відправлення, п квит № 3752048.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що договором встановлений розмір орендної плати на рік – 160 448,72 грн. Згідно із чинним законодавством та умовами договору у разі зміни розмірів земельного податку розмір орендної плати переглядається за згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо змін умов договору, спір розглядається в судовому порядку. Таких змін до договору не внесено ні за згодою сторін, ні в судовому порядку, тому позов є безпідставним.

Суд вважає, що позов належить залишити без розгляду з наступних підстав.

При поданні позову позивач в порушення вимог ст.57 не подав разом з позовною заявою доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, в порушення вимог ст.36 до позовної заяви були додані не засвідчені у встановленому порядку ксерокопії документів, в т.ч. і не засвідчена у встановленому порядку ксерокопія довіреності на представника Данильчука А.Р., яким підписана позовна заява.

Згідно із ухвалою суду від 27.10.2008р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.11..2008р., у позивача витребувано наступні матеріали:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви; докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки такі до позовної заяви не були додані ( в додатку до позовної заяви не значаться); докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви з доданими документами, оскільки до позовної заяви додана лише ксерокопія однієї сторони п.квитанції №191/348823 без відбитку поштового штемпеля, з якої неможливо встановити дату надсилання поштового відправлення на адресу відповідача; докази внесення змін до договору оренди землі в установленому чинним законодавством порядку, довідки про включення міської ради та виконавчого комітету до ЄДРПОУ.

Як зазначено вище, позивач не забезпечив явки свого представника в судове засідання, жодних письмових пояснень та витребуваних судом матеріалів не подав, причин незабезпечення явки свого представника та неподання витребуваних судом матеріалів, не повідомив.

Статтею 22 ГПК встановлено, що сторони зобов”язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи.

В силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини справи, що мають значення для вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Згідно із ст.38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій документи, матеріали, необхідні для вирішення спору.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують , зокрема, сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги ( ст..57 ГПК).

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, неподання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, є підставою для залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивач без поважних причин не подав витребуваних судом матеріалів, зокрема, не подав доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, оригіналів чи належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви, без яких неможливе всебічне, повне та об’єктивне дослідження всіх обставин справи, та вирішення спору по суті, тому позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.22, 33, 34, 36, 38, 57. п.5 ст.81,ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя