ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

04.11.2008

Справа №2-18/9464-2008

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ(бул. Т.Шеченка, 18, м. Київ, Україна, 01030) в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (вул. Р. Люксембург, 11, м. Сімферополь, 95000)

До відповідача – фізичної особи – підприємця Соколова Ростислава Олеговича (вул. Рієкська, 17, кв. 60, смт. Гаспра, м. Ялта, 98663)

Про стягнення 1316,85 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Герасіменко В.О. – представник, дов. нот. посвідчена від 23.07.2008 року.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до фізичної особи – підприємця Соколова Ростислава Олеговича, в якій просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 1303,32 грн., індекс інфляції у розмірі 4,84 грн., 3% річних у розмірі 2,03 грн. та пеню у розмірі 6,64 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 33 Закону України «Про телекомунікації», 525, 526 і 625 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що відповідно до укладених договорів № 718 від 15.10.2002р. та № 7370 від 15.10.2002 року між позивачем та відповідачем, позивач - надає послуги доступу до глобальної мережі Інтернет, електрозв’язку (телекомунікаційні послуги), а відповідач – розраховується перед постачальником (позивачем) за надані послуги. Але відповідач не здійснив своєчасну оплату за надані послуг, у зв’язку з чим склалася заборгованість по оплаті за надані послуги у розмірі 1303,32 грн., що і стало підставою звернення позивача з позовною заявою до господарського суду.

Відповідач у судове засідання не з’явився, повідомлений був судом про дату та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі.

Слухання справи відкладалося у порядку передбаченому статтею 77 ГПК України.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами у порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2002 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі начальника сервісного центру КД ВАТ «Укртелеком» та фізичною особою – підприємцем Соколовим Ростиславом Олеговичем укладено договір про надання доступу до глобальної мережі INTERNET по виділеним лініям № 718.

Пунктами 1, 4.2.1 договору передбачено, що Укртелеком надає споживачу доступ до глобальної мережі INTERNET, а споживач зобов’язується своєчасно вносити плату за послугу.

Позивач направляв на адресу відповідача рахунки за телекомунікаційні послуги, а саме: рахунки № 7370 від 31.03.2007 р. на суму 294,78 грн., від 30.04.2007 р. на суму 295,23 грн., від 31.05.2007 р. на суму 590,01 грн., від 30.06.2007 р. на суму 591,88 грн., від 31.07.2007 р. на суму 886,66 грн., від 31.08.2007 р. на суму 1181,44 грн., від 30.09.2007 р. на суму 1133,90 грн., що підтверджується довідкою згрупованих внутрішніх поштових відправлень-рекомендованих (копії в матеріалах справи).

Відповідач частково вносив плату за виставленими рахунками, проте станом на 30.09.2007 року заборгованість склала 1133,90 грн.

Дану суму заборгованості відповідач не оплатив, суду доказів такої оплати не представив.

Крім того, 15.10.2002 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі начальника сервісного центру КД ВАТ «Укртелеком» та фізичною особою – підприємцем Соколовим Ростиславом Олеговичем укладено договір про надання послуг електрозв’язку № 7370.

Відповідно до пунктів 2.1.1, 3.2.8 договору, підприємство зв’язку зобов’язано забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські і міжнародні телефонні розмови, передані у кредит телеграми і інші послуги, які надані по телефону.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що розрахунок здійснюється споживачем упродовж 10 днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

За період з січня по червень 2008 року позивач направляв на адресу відповідача рахунки за телекомунікаційні послуги, а саме: рахунки № 7370 від 31.01.2008 р. на суму 30,06 грн., від 29.02.2008 р. на суму 66,06 грн., від 31.03.2008 р. на суму 102,06 грн., від 30.04.2008 р. на суму 138,06 грн., від 31.05.2008 р. на суму 174,06 грн., від 30.06.2008 р. на суму 169,42 грн., що підтверджується довідкою згрупованих внутрішніх поштових відправлень-рекомендованих (копії в матеріалах справи)

Відповідач доказів оплати заборгованості у сумі 169,42 грн. за період з січня по червень 2008 року суду не представив

31.07.2008 року позивач направив на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією претензію за вих. № 06/8-114 року про сплату заборгованості з урахуванням індексу інфляції, пені, 3% річних на загальну суму 1771,09 грн..

Претензія залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до пункту 5 статті 33 Закону України «Про телекомунікації», споживач зобов’язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Проте відповідач належним чином не виконав умови договору, у зв’язку з чим за ним склалася заборгованість за послуги електрозв’язку у сумі 1133,90 грн. за період з 01.03.2007 року по 01.10.2007 року та у сумі 169,42 грн. за період з 01.01.2008 року по 01.07.2008 року.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3 % (три відсотки) річних від простроченої суми.

Сума інфляції за період з 01.03.2008 р. по 01.08.2008 р. становить 4,84 грн., а 3% річних за період з 21.02.2008 р. по 16.09.2008 р. становить 2,05 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 5.8 договору № 7370 передбачено, що у випадку несплати за надані послуги електрозв’язку понад встановленого строку (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового) споживач сплачує пеню у розмірі одного відсотка від суми затриманих платежів за кожні сутки затримки.

Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 258 ЦК України, позовна давність у один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

П. 6 ст. 232 ГК України встановлює пресікательний строк нарахування пені в шість місяців.

Позивач вірно вказав період стягнення пені з 21.02.2008 року по 16.09.2008 року та визначив суму прострочення у розмірі 6,64 грн.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи та не суперечать вимогам чинного законодавства.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

04.11.2008р. у судовому засіданні за згодою позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 07.11.2008 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з фізичної особи – підприємця Соколова Ростислава Олеговича (вул. Рієкська, 17, кв. 60, смт. Гаспра, м. Ялта, 98663; р/р 8902 в АКИБ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, ЗКПО ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ (бул. Т.Шеченка, 18, м. Київ, Україна, 01030; ) в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (вул. Р. Люксембург, 11, м. Сімферополь, 95000; р/р 260002257 в КРД ВАТ «Раффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь), МФО 324021, ) 1303 грн. (одна тисяча триста три грн.) 32 коп. заборгованості; 3% річних у сумі 2 грн. (дві грн.) 05 коп.; індекс інфляції у сумі 4 грн. (чотири грн.) 84 коп.; пеню у розмірі 6 грн. (шість грн.) 64 коп.; 102 грн. (сто дві грн.) 00 коп. державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.