overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.11.08 р.                     Справа № 1/155

за позовом: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м.Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління

до відповідача: Акціонерного комерційного „Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Київське відділення Промінвестбанку у м. Донецьку”

про стягнення 43 234 грн. 76 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача: Дояр О.В. – представник

Від відповідача: Липницька У.Д.– представник

В засіданні брали участь

Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління звернулось з позовом до Акціонерного комерційного „Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Київське відділення Промінвестбанку у м. Донецьку” про стягнення пені у сумі 1 525 грн. 94 коп.

Відповідач - Закрите акціонерне товариство акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк „Промінвестбанк” м. Київ відзив не надав, а його філія „Київське відділення Промінвестбанку у м. Донецьку” надала відзив, в якому посилається на прийняття платіжних доручень позивача до виконання, але у зв’язку з введенням Постановою Правління Національного банку України № 308 від 07.10.2008р. мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідача строком на 6 місяців з 07.10.2008р. до 06.04.2009р. та призначенням тимчасової адміністрації банку, грошові кошти за платіжними вимогами у період з 2.10.2008р. по 06.10.2008р. були повернуті на рахунок позивача 22.10.2008р. на підставі Розпорядження Тимчасового адміністратора Промінвестбанку № ТА-1/56 від 13.10.2008р. Платіжні доручення , що надходили до філії від позивача у період з 14 по 17 жовтня 2008р. приймалися до виконання в межах залишку на рахунку на момент отримання платіжного доручення на підставі Постанови Правління Національного банку України № 319 від 11.10.2008р. Тобто вина філії у невиконанні договору банківського рахунку № 1314 від 10.09.2007р. відсутня.

Враховуючи вищевикладене, для належного розгляду справи по суті, керуючись ст. 77 п. 3 Господарського процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 02.12.08 року.

Відповідачу Закритому акціонерному товариству Акціонерний комерційний „Промислово-інвестиційний банк” м. Київ надати відзив щодо невиконання умов договору банківського рахунку № 1314 від 10.09.2007р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08

Справа №8/375-08.

За позовом: прокурора
Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської
ради, м.Суми

до відповідача:
приватного підприємця -фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

до третьої особи:
Управління земельних та природних ресурсів Сумської міської ради, м.Суми

про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям
землі

СУДДЯ            В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю  представників сторін:

від позивача: Клименко
Ю.М.

від  відповідача: не з'явився

від 3-ї особи: не
з'явився

Прокурор: Дубова О.В.

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій  просить зобов'язати відповідача звільнити
самовільно зайняті земельні ділянки площею по 0,0009 га, розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідача 297 грн. 98 коп. на користь
Сумської міської ради в рахунок відшкодування шкоди, завданої самовільним
зайняттям земельної ділянки та судові витрати пов'язані з розгулом справи.

Відповідач відзив на
позов не подав, направив клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з
його хворобою, в підтвердження чого додав ксерокопію листка непрацездатності від
05.08.08р.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення повноважних працівників сторін, оцінивши надані
докази,  суд встановив:

Враховуючи клопотання
відповідача про відкладення розгляду справи суд вважає за доцільне задовольнити
його та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд
справи на 01.09.2008 року  на  10
год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області м.Суми,
пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308

2.Зобов'язати відповідача
не пізніш чим за три дні до судового засідання подати відзив на позов та
направити відзив відповідачу та прокурору.

3.Попередивши представників
сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

4.Копію ухвали направити
сторонам по справі та прокурору.

СУДДЯ                                                                               В.М.
МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2008 р.

Справа № 01-14/318

Суддя господарського суду Волинської
області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Круп'яний двір",
м.Нововолинськ

до
підприємця ОСОБА_1, м.Нововолинськ

про
стягнення 4500 грн. заборгованості, розірвання договору оренди  від 1.01.2007р.,

в с т
а н о в и л а  :

відповідно
до п.3 ст.57 ГПК України  до позовної
заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у
встановлених порядку і розмірі.

Всупереч
наведеному позивачем не подано належних доказів на підтвердження сплати
держмита у встановленому розмірі.

Позивачем
в одній позовній заяві об”єднано вимоги майнового і немайнового характеру.

Відповідно  до п.36 Інструкції Головної державної
податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 року "Про порядок
обчислення та справляння державного мита" , якщо в одній позовній заяві
об'єднані вимоги майнового та немайнового характеру, державне мито підлягає
оплаті, як за ставками, встановленими
для позовів майнового так і немайнового характеру.

З
платіжного доручення №951 від 20.08.2008р. вбачається, що позивачем сплачено
лише 102 грн. держмита.

Крім
цього всупереч вимог п.5 ст.54 ГПК України позивачем не наведено розрахунку
заборгованості, заявленої до стягнення, не вказано періоду стягнення
заборгованості, посилаючись на чинне законодавство, умови договору від
1.01.2007р., не наведено підстав розірвання договору оренди.

Відповідно
до ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Керуючись
п.п.3, 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

у х в
а л и в  :

позовну
заяву з матеріалами на 12 арк., в т.ч. платіжні доручення №№951, 952 від
20.08.2008р. повернути позивачу без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.11.08р.

Справа № П14/2292-08

Суддя Примак С. А. , розглянувши матеріали

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат"

про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду від 15.10.08 р.

у третейській справі № 17/09-1/22

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", 53300, м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 11

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Українські національні технології", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 7/56

про стягнення 33485,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки в заяві позивач спирається на рішення третейського суду у справі № 17/09-1/22, але серед додатків до заяви зазначене рішення відсутнє, про що канцелярією суду складено акт.

До того ж, згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином, оскільки з додатків до заяви не вбачається, що Касьянов О. О. має повноваження на завірення копій документів позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: заява № 25-1143 від 07.11.08 р. з додатками та акт господарського суду

Дніпропетровської області від 14.11.08 р. (для позивача).

Суддя

С. А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №14/370-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Контакт –Техно”,м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Созіданіє”, м. Суми

про визнання права власності

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: предст. Козупиця О.М.

Від відповідача: предст. Титаренко П.В.

Суть спору: позивач просить суд визнати право власності на незавершені будівництвом нежитлові приміщення (підвал та перший поверх) загальною площею 490 м.кв., судові витрати покласти на відповідача.

Позивач подав клопотання № П-111 від 17.11.08р. в якому просить суд зупинити провадження у даній справі набрання рішення по справі №16/602-08 законної сили.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі №14/370-08 позивач посилається на те, що рішенням постійно діючого третейського суду при Сумській торгово-промисловій палаті від 10 вересня 2008 року по справі № 02/25-08 за ним визнано право приватної власності на нерухоме майно, а саме: перший поверх загальною площею 260 м2; підвальні приміщення загальною площею 230 м2, що знаходяться в будинку під номером 30 (тридцять), по вулиці Металургів міста Суми. Визнання права власності на зазначене майно є предметом позову по справі № 14/370-08. Позивач зазначає, що в даному випадку він мав би відмовитися від позовної заяви по справі № 14/370-08, але ухвалою господарського суду Сумської області від 20.10.2008 р. порушено провадження у справі № 16/602-08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Созіданіє" до товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт – Техно" про скасування рішення від 10.09.08р. постійно діючого третейського суду при Сумській торгово-промисловій палаті по справі №2/25-08.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача і відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження по даній справі зупинити до закінчення розгляду справи № 16/602-08.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Зобов'язати позивача повідомити по наслідки розгляду справи №16/602-08 з наданням відповідного процесуального документа.

СУДДЯ                                                             С.О. МиропольСький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08

Справа №АС10/387-08.

За
позовом:           Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції

довідповідача           Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Лебедин

про
стягнення 780 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача          Бакланова Л.О.

від
відповідача     не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача  780 грн.
податкового боргу зі сплати єдиного податку, який станом на 10.07.2008
р. залишився несплаченим.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Суд,
враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на
03.09.2008 р. на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.
306.

2.          Запропонувати відповідачу подати письмовий
відзив на позов з правовим обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати
боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.08 р.                     Справа № 35/212

за позовом Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь, Донецька область

до Приватного підприємства „Миндия”, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 16668,20 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Тимофєєва А.О., за довіреністю

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство „Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь, Донецька область , звернувся до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства „Миндия”, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 16668,20 грн.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 08.12.08 року.

Позивачу надати суду докази надання послуг за спірний період. Відповідачу надати суду довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати до дня слухання справи.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.

Справа №  6/465/08

Миколаїв

За позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

ВідповідачТовариство з обмеженою
відповідальністю фірма «Днестр», м. Миколаїв, вул. Нікольська, 61, кв. 11.

Третя особа без самостійних вимог
на стороні відповідачаПриватний підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

ВідповідачЗакрите акціонерне
товариство “Молдавська ГРЕС”, Придністровська Молдавська республіка, м.
Дністровськ, вул. Лиманна, 1.

про визнання переважного права за
договором та усунення перешкод в користуванні орендованим майном.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Клюшин М.В., довіреність від
28.05.2008 року.

Від відповідача

представник не з'явився.

Від третьої особи

представник не з'явився

Від відповідача

Адубецький В.М., довіреність від
19.09.2008 року.

Предмет спору:  про визнання переважного права за договором
та усунення перешкод в користуванні орендованим майном.

Представники ТОВ фірми «Днестр»та
третьої особи до судового засідання не з'явились, про причини неявки не
повідомили.

Представником позивача до судового
засідання надано клопотання про витребування від державного нотаріуса
Березанського районного управління юстиції Миколаївської області Дереновської
Т.О. даних про наявність (або відсутність) укладення між ЗАТ «Молдавська
ГРЕС»(Придністровська Молдавська республіка, м. Дністровськ, вул. Лиманна, 1)
та Компанією «Орева Трейдинг Лімітед»( 35Р, Георгіу А.П., Гермасогиас, 4040,
Лімасол, Р. Кіпр) договору купівлі-продажу майнового комплексу пансіонату
«Днестр», розташованого за адресою: 57453, Миколаївська область, Березанський
район, с. Коблево, проспект Курортний, 1.

Враховуючи,
що позовні вимоги стосуються даного майнового комплексу, на підставі ст. 38 ГПК
України, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача щодо
витребування зазначених вище даних задовольнити.

За
таких обставин суд вважає необхідним,
розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України ,-    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Витребувати від державного нотаріуса
Березанського районного управління юстиції Миколаївської області Дереновської
Т.О. даних про наявність (або відсутність) укладення між ЗАТ «Молдавська
ГРЕС»(Придністровська Молдавська республіка, м. Дністровськ, вул. Лиманна, 1)
та Компанією «Орева Трейдинг Лімітед»( 35Р, Георгіу А.П., Гермасогиас, 4040,
Лімасол, Р. Кіпр) договору купівлі-продажу майнового комплексу пансіонату
«Днестр», розташованого за адресою: 57453, Миколаївська область, Березанський
район, с. Коблево, проспект Курортний, 1

2.          Розгляд справи відкласти на
15.10.2008 року на 14 год. 00 хвил.

3.          Попередити відповідача - ТОВФ
«Днестр»та третю особу, що у разі неявки в судове засідання справа буде
розглянута на підставі ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

4.          Явка представників сторін у судове
засідання  обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.11.08 р.                     Справа № 24/193пд

За позовом: Прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі територіальної громади в особі Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача 1: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-97”, м. Донецьк

про визнання недійсним договору купівлі – продажу підвального приміщення від 27.02.2007 р.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Прокурор: Єфременко Т.В. – посвідч.

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача-1: Паніотов С.П. – довір.

Від відповідача-2: не з’явився.

Прокурор Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі територіальної громади в особі Донецької міської ради, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-97”, м. Донецьк про визнання недійсним договору купівлі – продажу підвального приміщення від 27.02.2007 р.

Прокурор вимоги суду не виконав.

Позивач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Відповідач-1 вимоги суду не виконав, повідомив про непідготовленість до розгляду справи.

Відповідач-2 у судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що у судовому засіданні виникла необхідність відкладення слухання справи, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 29.12.08 року.

Прокурору та позивачу з’явитись у судове засідання повноважним представникам, надати документи, які посвідчують правовий статус позивача, зазначити балансоутримувача житлового будинку, остаточно визначити вимоги про застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 208 Господарського кодексу України.

Відповідачу-1 з’явитись у судове засідання, надати відзив на позов, посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Відповідачу-2 з’явитись у судове засідання, надати відзив на позов, посвідчення на представника.

Зобов’язати державного реєстратора м. Донецьк надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію або його припинення Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-97”, м. Донецьк, .

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" вересня 2008 р.

Справа №  14/414/08

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва,вул.Потьомкінська,24

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 14.10.2008 р. о 10-0 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 24/324

29.10.08

За позовом          Дочірнього підприємства "Райське Джерело"

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Експрес Ворлдвайд"

Про                    стягнення 912,17 грн.

Суддя Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача          Демченко В.М. (довіреність № 01-07 від 02.07.2008 р.)

Від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2008 р. порушено провадження у справі № 24/324 за позовною заявою Дочірнього підприємства "Райське Джерело" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Експрес Ворлдвайд" про стягнення 912,17 грн.

В судовому засіданні суд розглянув заяву позивача - Дочірнього підприємства "Райське Джерело" про припинення провадження у справі № 24/324 в частині стягнення основного боргу, в зв‘язку з тим, що Відповідачем було здійснено оплату боргу в повному обсязі.

В зв’язку з тим, що відповідач оплатив заборгованість перед позивачем після порушення провадження у справі, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі № 24/324 та стягнути з відповідача судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 24/324 припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Експрес Ворлдвайд" (02121, м. Київ, просп. Бажана, 9-А, кв. 67; р/р 8 в філії АКБ "Меркурій" м. Київ, МФО 300755; ) на користь Дочірнього підприємства "Райське Джерело" (юридична адреса: 03050, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б; фактична адреса: 03680, м. Київ, вул. Василенко, 7; р/р 8855 в АКБ "Форум", МФО 322948; ) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу..

3.          Видати наказ.

4.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                             В.В.Смілянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.
№ 12/59

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М.розглянув матеріали справи  № 12/59

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства
"Чернігівський молокозавод", м. Чернігів

до відповідача: Приватного
підприємства "Агрокорн - Кіровоград",               м. Кіровоград

про стягнення 53365 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством
"Чернігівський молокозавод" подано позов про стягнення з приватного
підприємства "Агрокорн-Кіровоград" на користь позивача заборгованості
в сумі 53365,07 грн.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від
20.08.2008 року позовну заяву прийнято до розгляду і порушено
провадження у справі № 12/59. Справу призначено до розгляду в засіданні на
11.09.2008 року.

Згідно розпорядження голови
господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2008 року справу № 12/59
передано на розгляд судді
Баранцю О.М.

При цьому слід врахувати, що справу
призначено до розгляду у судовому засіданні 11.09.2008 року.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 12/59  до свого провадження.

2.Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. З урахуванням ухвали
господарського суду від 20.08.2008 року судове засідання призначити на
11.09.2008 року о 10 год. 00 хв.

4. Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя

О.М.Баранець