ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12.02.08
Справа №2-369/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Кагітіна Л.П.  , Юхименко О.В.

при секретарі: Лолі Н.О.

За участю представників позивача - 1: нез'явився

представників позивача - 2: не з'явився

представників позивача - 3: не з'явився

представників позивача - 4: не з'явився

представників позивача - 5: не з'явився

представників відповідача - 1: не з'явився

представників відповідача - 2: Сосніна К.Д. - дов. №б/н
від 01.09.07р.

представників третьої особи: не з'явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2.,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5., м. Херсон

на ухвалу Суворівського районного суду м. Херсона  від 28.11.07р. у справі  № 2-369/07

За позовом: ОСОБА_1, м. Херсон

ОСОБА_2, м. Херсон

ОСОБА_3, м. Херсон

ОСОБА_4, м. Херсон

ОСОБА_5, м. Херсон

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю
проектно - вишукувального інституту “Херсонагропроект”, м. Херсон

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Реал МС”, м. Херсон

третя особа: Відділ державної реєстрації Херсонської
міської ради, м. Херсон

про визнання недійсним рішення загальних зборів
учасників ТОВ ПВІ “Херсонагропроект” та прийнятих на них рішень

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду  №215 від 12.02.2008р. справу №2-369/07
передано для розгляду колегії у складі: головуючий -  Антонік С.Г. (доповідач), судді: Кагітіна
Л.П., Юхименко О.В.

Колегія
суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представника відповідача - 2 судовий
процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за її згодою у судовому
засіданні 12.02.2008р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від
28.11.2007 року (суддя Борко А.Л.) закрито провадження  у справі №2-369/07 на підставі ч.1 п.7 ст.205
ЦПК України, у зв'язку з ліквідацією відповідача - ТОВ ПІ «Херсонагропроект».

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачі у справі -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5. звернулись з апеляційною
скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій просять ухвалу
скасувати, справу направити для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог по апеляційній скарзі позивачі
посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.
Вказують, що суд дійшов невірного висновку щодо ліквідації ТОВ ПВІ
«Херсонагропроект», адже до матеріалів справи були надані докази припинення
юридично особи - ТОВ ПІ «Херсонагропроект», тоді як жодних доказів ліквідації
ТОВ ПВІ «Херсонагропроет» в матеріалах справи не міститься. Крім того
зазначають, що відповідачами у даній справі є дві юридичних особи, тому
ліквідація одного з відповідачів не є перешкодою для розгляду справи та не є
підставою для закриття провадження у справі.

Представник позивачів у судове засідання не прибув, про причини
неявки суд не повідомив. Про день, час та місце судового засідання позивачі
були повідомлені належним чином.

ТОВ проектно - вишукувальний інститут «Херсонагропроект»
відзив на апеляційну скаргу не надало, свого представника у судове засідання не
направило.

Представник ТОВ «Реал МС»  у судовому засіданні вказала на законність та
обґрунтованість винесеної судом ухвали, просить залишити апеляційну скаргу без
задоволення.

Відділ державної реєстрації Херсонської міської ради
письмових пояснень по суті апеляційної скарги не надав, свого представника у
судове засідання не направив. Про день. Час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за
наявними у справі матеріалами за відсутністю представників позивачів,
відповідача - 1та третьої особи.

Згідно п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» судові   рішення
у   справах,   передбачених
пунктом  2 Прикінцевих положень
цього Закону, які ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і не набрали
законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за
місцезнаходженням господарського товариства в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального
кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в
апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

В силу ст.ст. 101, 106 ГПК України апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє
законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному
обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні ухвали
суду,  знаходить апеляційну скаргу такою,
що  підлягає задоволенню   в силу наступного:

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5., які є учасниками ТОВ ПВІ «Херсонагропроект»,
звернулись до суду з позовом про визнання недійсними загальних зборів учасників
ТОВ проектно - вишукувального інституту «Херсонагропроект», проведених в період
з 10.10.06р. по 26.10.06р. та прийнятих на них рішень стосовно зміни
генерального директора та виключення ряду учасників товариства. Також вимогою
позивачів стало виключення зі складу учасників ТОВ ПВІ «Херсонагропроект»
юридичної особи - ТОВ «Реал МС», як учасника, який систематично порушує Статут
ТОВ ПВІ «Херсонагропроект», чинне законодавство та своїми діями перешкоджає
досягненню мети товариства.

Оскаржуваною ухвалою суд закрив провадження у справі у
зв'язку з ліквідацією ТОВ ПІ «Херсонагропроект».

Колегія суддів не погоджується з даним висновком
господарського суд у зв'язку з наступним:

Згідно п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією
із сторін у справі.

Відповідно до п.6 ст. 80 ГПК України  господарський суд припиняє провадження у
справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами у судовому
процесі є позивач і відповідач, при цьому позивачем є підприємство, що
звернулося з позовом про захист порушеного чи оспорюваного права або
охоронюваного законом інтересу, а відповідач - підприємством, якому цю вимогу
пред'явлено. Саме такою особою, як відповідача - 1 у справі, позивачем
визначено ТОВ проектно - вишукувальний інститут «Херсонагропроект».

Між тим, закриваючи провадження у справі, суд першої
інстанції посилається на ліквідацію юридичної особи - ТОВ проектного інституту
«Херсонагропроект», яка не є стороною у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 91 ЦК України цивільна  правоздатність юридичної особи виникає з
моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного
реєстру запису про її припинення.

Згідно ч.5 ст.91 ГК України ліквідація    господарського     товариства     вважається завершеною, а товариство таким,
що припинило свою діяльність, з дня внесення запису про його ліквідацію до
державного реєстру.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна
сторона повинна  довести  ті
обставини,  на  які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень... Обставини
справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявляючи у суді першої інстанції клопотання про
закриття провадження у справі, відповідачем надано документи, в тому числі і
довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців про припинення юридичної особи - ТОВ ПІ «Херсонагропроект», тоді як
жодних доказів ліквідації ТОВ ПВІ «Херсонагропроект», до якого були спрямовані
вимоги позивачів, в матеріалах справи не міститься.

Таким чином, суд безпідставно закрив провадження у
справі, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивачів підлягає задоволенню.

Згідно ст. 97 ГПК України апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими
суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони
чи державного виконавця або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні,
ухвалі описки.

У вступній частині ухвали Суворовського районного суду
м. Херсона від 28.11.07р. невірно зазначено найменування відповідача - 1 ТОВ ПІ
«Херсонагропроект» замість ТОВ ПВІ
«Херсонагропроект», що призвело до неправильного вирішення спору.

За таких
обставин колегія суддів вважає необхідним виправити допущену описку за власною
ініціативою.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку.

Замінити у вступній частині ухвали Суворовського
районного суду м. Херсона від 28.11.07р. у справі №2-369/07 найменування
відповідача - 1. Відповідачем - 1 у справі вважати ТОВ ПВІ   «Херсонагропроект», м. Херсон замість ТОВ ПІ
«Херсонагропроект».

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2.,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., м. Херсон задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від
28.11.07р. у справі  № 2-369/07
скасувати.

Матеріали справи надіслати до Суворовського районного
суду м. Херсона для розгляду.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Антонік С.Г.

Кагітіна
Л.П.  Юхименко О.В.