overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.08

Справа №15/357-08.

за
позовом Регіонального відділення фонду державного майна України поСумській
області

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 118 грн. 18 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:     не з'явився

Від
відповідача:  не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 118 грн. 18 коп. заборгованості по договору оренди державного майна
№1013 від 30.11.2006р., а саме: 86 грн. 05 коп. боргу за період  з 01.03.2008р. по 07.04.2008р. та 32 грн. 13
коп. пені за період з 15.01.2008р. по 25.07.2008р.

Відповідач
відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, ухвала про порушення
провадження у справі, що була надіслана на адресу відповідача, була повернута
до господарського суду Сумської області з відміткою відділення пошти “за
закінченням терміну зберігання”.

Оскільки,
до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників
судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому
примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті
органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються
належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення
учасників судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В
С Т А Н О В И В:

В
дане судове засідання від позивача надійшла заява про відмову від позовних
вимог №10-03-03042 від 28.08.2008р., в якій він повідомив, що відповідач
повністю погасив заборгованість заявлену до стягнення, тому позивач
відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі. Як
додаток до заяви позивачем подано довідку про стан надходження орендної плати
по договору оренди станом на 28.08.2008р.

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін,
провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В :

Провадження у справі №15/357-08  - припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю.
Резниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.09.08
Справа № 19/33

м. Львів

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
- судді                                                  Галушко Н.А.

суддів
Краєвської М.В.

Орищин
Г.В.

отримавши
апеляційну скаргу Львівської
міської ради, м.Львів №1104/2556 від 01.08.2008р.

на
рішення господарського
суду Львівської області від 20.05.2008 року

у
справі № 19/33

за
позовом: суб»єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1., м.Львів

до відповідача Львівської міської
ради, м.Львів

третя
особа: Львівське оласне
комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»,
м.Львів

про визнання визнання права власності на
нежитлові приміщення

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93,
98  ГПК України, апеляційний господарський
суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Львівської міської ради
№1104/2556 від 01.08.2008р. до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2008
року на 10.45 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за
адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.          Позивачу та третій особі подати суду відзиви на апеляційну скаргу.

5.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з
повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою
для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Краєвська М.В.

Суддя
Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.08.2008

Справа № 19/29

за заявою приватного сільськогосподарського підприємства ім.Ватутіна, с. Чапаєвка, Козельщинського району, Полтавської області, 39151

про розстрочку виконання постанови по справі № 19/29, порушеної

за позовом Козельщинського райвідділу Пенсійного фонду України, вул.Леніна,47,смт.Козельщина

до Приватногосільськогосподарського підприємства ім.Ватутіна, с. Чапаєвка, Козельщинського району

про стягнення 67627,49 грн.

Суддя: Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Справа прийнята до розгляду суддею Тимченком Б.П., згідно ухвали заступника голови суду Полтавської області від 21.04.2008р. про зміну складу суду.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається заява про розсторчку виконання рішення від 01.03.2007р. по справі № 19/29.

Заявник мотивуючи тим, що діяльність підприємства має сезонний характер, а також скрутним матеріальним становищем приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна на даний час просить суд в порядку ст.263 КАС України розстрочити виконання постанови суду від 01.03.2007р.

Представники сторін в судове засідання не з"явився, причину своєї неявки суду не повідомили хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Неявка представників сторін в судове засідання перешкоджає розгляду заяви про розсторчку виконання постанови від 01.03.2007р. по суті, тому справа підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.165, 263 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 24.07.2008р. на 10.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя                                         Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.11.08р.

Справа № П21/2321-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дарі”, м.Валки, Харківська обл.

до відповідача закритого акціонерного товариства „Царичанський завод мінводи”, смт.Царичанка, Дніпропетровська обл.

про стягнення 48 586 грн. 87 коп.

Суддя І.В.Алмазова

Позовні матеріали подані з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки за змістом позовної заяві (вхідний №2321 від 19.11.2008р.) порушено правила об’єднання вимог до відповідача та заявлено вимоги про стягнення основного боргу, пені, річних, інфляційних на підставі двох договорів: договору купівлі-продажу №19 від 14.03.2008р. укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю „Дарі” та закритим акціонерним товариством „Царичанський завод мінводи” за змістом якого продавець (позивач) зобов’язаний в термін дії даного договору передати у власність покупцю (відповідачу) товар, який належав продавцю (позивачу) а покупець (відповідач) зобов’язаний прийняти у власність та оплатити на умовах, викладених в даному договорі, товар згідно товарних накладних, доданих до даного договору; договору відступлення права вимоги №б/н від 11.05.2008р. укладеним між приватним підприємством „Фронт-Днепр” та товариством з обмеженою відповідальністю „Дарі” за змістом якого первісний кредитор (ПП „Фронт-Днепр”) відступає новому кредитору право вимоги за накладними №71 від 27.12.2007р. на суму 9216,00 грн. №73 від 19.02.2008р. на суму 11583,00 грн., підписаними між первісним кредитором (ПП „Фронт-Днепр”) і ЗАТ „Царичанський завод мінводи” (боржник), в сумі 15854,00грн. термін оплати яких настав 19.03.2008р. Їх сумісний розгляд вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За викладених обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 5 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на 30 аркушах, в тому числі:

-          платіжне доручення від 03.11.2008р. №377;

-          платіжне доручення від 03.11.2008р. №378.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.11.08 р.                     Справа № 21/182

Позивач: Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк

довідповідача: Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта Красноармійська-Західна №1” м. Красноармійськ

про стягнення 3 404,28грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Ігнатова Н.О. – пров. юр.

відповідача: не з’яв.

Державне підприємство „Донецька залізниця” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта Красноармійська-Західна №1” збору за отримання від станції Удачна дозволу (візи) на ввезення і завантаження вантажу у період липень-вересень 2008 року у сумі 3 404,28грн.

Відповідач у засідання суду на виклик не з’явилися, відзив на позов не подав, що є підставою для відкладення слухання справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год. 04.12.08 року.

Відповідачеві виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1– відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.08 р.                     Справа № 38/159

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Акціонерного товариства “Фабрика котлів “RAFAKO” Польща

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка Донецька область

про стягнення збитків у розмірі 20247,94 доларів США, що становить 98 000грн.00коп. за курсом НБУ

за участю

представників сторін:

від позивача: Самойленко Ю.В. - адвокат за дов. № б/н від 12.03.2008р.

від відповідача: Рибаков Ю.А. представник за дов. № 346-08 від 10.04.2008 р.

Позивач, Акціонерне товариство “Фабрика котлів “RAFAKO” Польща, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка Донецька область про стягнення збитків у розмірі 20247,94 доларів США, що становить 98 000грн.00коп.

19.11.2008 р. від відповідача на адресу господарського суду надійшло клопотання № 03ед-539/08 від 19.11.2008 р., в якому він просить суд зобов’язати позивача повторно направити на адресу відповідача заяву про уточнення позовних вимог та дати час для підготовки відзиву по суті уточнених позовних вимог, у зв’язку з тим, що відповідач до теперішнього часу не отримав заяву про уточнення позовних вимог.

Клопотання судом розглянуто, прийнято до уваги та залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання 20.11.2008р. з’явився та пояснив, що заперечує проти наданого відповідачем клопотання, наполягає на заяві про уточнення позовних вимог та відкликає свої вимоги в частині стягнення збитків на підставі додаткового рішення від 03.07.2002р., прийнятого по справі №38/380.

Відповідач у судове засідання 20.11.2008р. з’явився та надав ухвалу господарського суду Донецької області від 28.10.2008 р. по справі № 38/380 щодо роз’яснення додаткового рішення від 02.07.2002 р., яка судом розглянута та залучена до матеріалів справи.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що не наполягає на своєму клопотанні №03сд-376/08 від 23.10.2008р.про зупинення провадження у справі та просить суд відкласти розгляд справи з метою підготовки відзиву по суті уточнених позовних вимог.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:15 год. 24.11.08 року.

Зобов’язати відповідача представити суду відзив на заяву позивача проуточнення позовних вимог.

Суддя Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.08.08
р.
Справа № 29/201

Господарський суд Донецької області
у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального
підприємства „Комунальник-2” м. Макіївка

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка

Предмет спору: стягнення
заборгованості в сумі 11 621,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
„Комунальник-2” м. Макіївка звернулось з позовною заявою до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 11621,05
грн.

Позов  подано з додержанням вимог, викладених у
статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані  до нього матеріали достатні для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

29/201.Судове засідання призначити
на  15.09.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 220.

1.          Зобов'язати позивача надати суду:
правоустановчі документи, оригінали доданих до позову документів для огляду.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду:
правоустановчі документи, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву
позивачу.

3.          Явка довірених представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Джарти
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

04.09.2008р. Справа № 14/188

за позовом Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості проїзд Арсенальний, 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Комунальне підприємство "Кременчуцьке тролейбусне управління", вул. Київська, 69, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про визнання договорів не дійсними та стягнення 50500,24 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

При секретарі Пістряк М.С.

Представники:

від позивача - Касьянов С.М., представник за дорученням

від відповідача - Гошко Л.М., представник за дорученням

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про визнання договорів № 12 від 13.02.2003 р., № 15 від 18.02.2003 р., № 16 від 19.02.2003 р., № 21 від 27.02.2003 р., № 24 від 06.03.2003 р., № 27 від 15.03.2003 р., № 28 від 15.03.2003 р., № 38 від 25.03.2003 р., № 39 від 25.03.2003 р., № 42 від 27.03.2003 р., № 43 від 28.03.2003 р., № 44 від 28.03.2003 р., № 45 від 30.03.2003 р., № 46 від 30.03.2003 р., № 47 від 30.03.2003 р., № 51 від 04.04.2003 р., № 54 від 14.04.2003 р., № 55 від 14.04.2003 р., № 56 від 14.04.2003 р., № 57 від 14.04.2003 р., № 60 від 15.04.2003 р., № 3/61а від 15.04.2003 р., № 71 від 18.04.2003 р., № 73 від 19.04.2003 р., № 4/79 від 29.04.2003 р., № 15 від 17.06.2003 р., № 122 від 26.06.2003 р., № 123 від 02.07.2003 р., № 143 від 12.08.2003 р., № 170 від 19.03.2003 р., № 174 від 26.09.2003 р., № 188 від 16.10.2003 р. не дійсними та стягнення 50500,24 гривень.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 2, 4-12, 23, 37, 41-42, 47-51, 56, 58-59, 62-63, 69-71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 та п. 6 р. VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позовних вимог відмовити повністю. Суддя                                                                                                     Іваницький О.Т.

В зв’язку зі збоями в роботі електро та комп’ютерних мереж господарського суду області повний текст постанови виготовлено та підписано 19.09.2008р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.08

Справа №АС16/570-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

До відповідача                    товариства з обмеженою відповідальністю «Дорідем – Суми», м. Суми

про стягнення 208,24 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 208,24 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за серпень 2008 року

Відповідач в судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 16/570-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          В. М. МОЇСЕЄНКО
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

01.08.08
Справа№ 14/168

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
Акціонера ОСОБА_1, м.Львів

До відповідача: Відкритого
акціонерного товариства «Завод «Львівсільмаш», м.Львів

Про:  визнання рішень загальних зборів акціонерів
недійсними

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на
: 28.08.08   о      11:30

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.301.

При направленні відзиву
посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу - надати суду  для огляду в засіданні оригніали документів,
копії яких додані до позовної заяви; надати суду виписку з реєстру іменних
цінних паперів, видану реєстроутримувачем, про кількість та номінальну вартість
належних  цінних паперів, їх частку у
статутному фонді станом на 20.07.2008р.;
надати  докази включення
відповідача (ВАТ «Львівсільмаш») до Єдиного державного реєстру юридичних осіб
та  фізичних осіб-підприємців;

-  явка повноважного представника
позивача в засіданні -обов»язкова.

Відповідачу -надати
суду документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну
заяву;

-          надати суду оригінали документів, які
стосуються проведення позачергових загальних зборів акціонерів відкритого
акціонерного товариства “Завод “Львісільмаш” від 20.07.2008р., в тому числі
протоколу  зборів -для огляду  в судовому засіданні, належним  чином засвідчені копії -до справи;

-          надати довідку про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (повинна
містити відомості, передбачені п.2 ст.17 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб -підприємців”), зокрема про місцезнаходження
юридичної особи; перелік засновників (учасників) юридичної особи, прізвище,
ім”я, по батькові та ідентифікаційні номери фізичних осіб -платників податків,
уповноважених  представляти юридичну ообу
у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від
імені юридичної особи без довіреності, у тому числі  підписувати договори; дані про наявність
обмежень щодо представництва від імені
юридичної особи; дані про розмір статутного фонду (статутного або
складеного капіталу), у тому числі частки кожного із засновників (учасників), а
також розмір сплаченого статутного фонду (статутного або складеного капіталу)
на дату проведення державної реєстрації та дата закінчення його формування;

-          надати суду оригінали Статуту,
свідоцтва про державну реєстрацію відповідача -для огляду в судовому засіданні,
належним чином засвідчені копії - до справи;

-          явка повноважного представника в
судове засідання  - обов”язкова.

Довести до відома сторін, що
згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2008 р.

Справа № 01/131-64

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», м. Луцьк

про стягнення 196 364,42 грн.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1.Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 24.12.2008 р. на 14 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: до 18.12.2008р. обгрунтовані письмові пояснення на заявлений позов; постанову Національного банку України № 319 від 11.10.2008р.

5. Явка представника відповідача в судове засідання обов’язкова.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя