ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2008 р. Справа № 55/434-07

вх. № 12839/5-55

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Франчук І.А. дов № 2 від 08.01.2008р. відповідача - Уманець Ж.А., директор

розглянувши справу за позовом ТОВ "АвтоТех", м. Харків

до ТОВ "Вторма-Харків 1", м. Харків

про стягнення 1497,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1041, 48грн. основного боргу, штрафні санкції, що складаються з інфляційних в розмірі 218,71грн., 3%річних в сумі 53,76грн., пені в сумі 183,19грн. та судові витрати , посилаючись на те, що згідно з умовами договору № ДГ - 251 від 09.03.2006р. на виконання сервісного технічного обслуговування та ремонтних робіт автотранспортних засобів , позивач виконав для відповідача роботи по ремонту автомобіля ГАЗ -3307(д.н№АХ 78- 92 КХ) на суму 4041,48грн., відповідачем роботи були прийняті ,про що свідчить акт здачі - прийомки результатів робіт по договору №ДГ - 251 від 09.03.2006р., що підписаний сторонами, однак відповідач свої зобов*язання щодо оплати робіт, здійснив частково.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 28 січня 2008р., у зв*язку з хворобою судді Гребенюк Н.В., справу №55/434- 07 передано на розгляд судді Пелипенко Н.М.

Ухвалою господарського суду було відкоалено розгляд справи до 11.02.2008р.

Представник позивача за вх.№ 2237 від 11.02.2008р. надав докази сплати відповідачем суми основного боргу по платіжним дорученням № 61 від 10.01.2007р. на суму 41,48грн., №35 від 13.12.2007р. на суму 1000,0грн.

Відповідач за вх.№2261 від 11.02.2008р. надав відзив на позовну заяву в якому зазначає про сплату суми основного боргу, але заперечує проти нарахування інфляційних витрат.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено , що між позивачем та відповідачем укладено договір № ДГ - 251 від 09.03.2006р. на виконання сервісного технічного обслуговування та ремонтних робіт автотранспортних засобів .

Згідно з умовами договору позивач виконав для відповідача роботи по ремонту автомобіля ГАЗ -3307(д.н№АХ 78- 92 КХ) на суму 4041,48грн.

Пунктом 4.2. договору сторонами передбачено, що оплата виконаних робіт , запасних частин та матеріалів проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця на протязі двох банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт .

Відповідач роботи прийняв про що свідчить акт здачі - прийомки результатів робіт по договору №ДГ - 251 від 09.03.2006р.оплатив частково, в процесі розгляду справи відповідач по платіжному дорученню№61 від 10.01.2008р. сплатив 41,48грн., за таких обставин провадження на суму 41,48грн., слід припинити по п.1-1 ст.80 ГПК України, оскільки спір врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом. По платіжному дорученню№№35 від 13.12.2007р. на суму 1000,0грн. оплатив суму основного боргу до звернення позивача з позовом. В задоволенні позовних вимог на суму 1000,0грн. слід відмовити.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 218,71грн. та 3% річних в розмірі 53,76грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивачем на підставі п.6.1. за затримку повної оплати виконаних робіт нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочки за 365 днів в сумі 183,19грн.

Враховуючи, вимоги ст258 Цивільного кодексу України, та враховуючи, що відповідно до вимог п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, задоволенню підлягає пеня в розмірі 137,56грн.. В задоволенні позовних вимог по пені на суму 45,63грн., слід відмовити, як безпідставно заявленим.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма -Харків 1" (м.Харків, Дзержинський р-н, проспект.Перемоги, 48,корп.А,кв.32, код 33412350, р/р 4870 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотех"(м.Харків, Комінтернівський р-н, вул.Матросова, буд.1А, код 32439062, р/р 7130 в Київському відділенні ХОФ " Укрсоцбанк",МФО 351016)- інфляційні в сумі 218,71грн., пені в сумі 137,56грн., 3%річних в сумі 53,76грн., витрати на державне мито в сумі 102, 0грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог на суму 1000,0грн. основного боргу, 45,63грн. пені.

По позовним вимогам на суму 41,48грн. провадження припинити по п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 15.02.2008р.

Суддя Пелипенко Н.М.