ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"20" жовтня 2008 р.

справа № 5020-5/453

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономної республіці Крим та м. Севастополі (99008 м. Севастополь, м-н Повсталих, 6)

до Садівничого товариства „Байдарська долина” (99805 м. Севастополь, с. Кизилове)

про стягнення заборгованості в розмірі 4076,97 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач: Кузьміна І.О., довіреність № 62/011-20 від 23.07.2008;

Відповідач: не з’явився.

Суть спору:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономної республіці Крим та м. Севастополі, звернувся до суду з позовом до відповідача, Садівничого товариства „Байдарська долина” про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 4076,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 149 від 28.03.2003.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому порядку, за адресою вказаною у позовній заяві , ухвала про порушення провадження повернута на адресу суду у зв’язку із закінченням терміну зберігання (а.с.12-16).

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового зв’язку з позначками „адресат вибув”, „адресат не значиться” і таке інше, можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Представнику позивача в судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Суд визнав можливим розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані позивачем докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2003 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Севастополі (правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономної Республіці Крим та місті Севастополі) та Садівничим товариством „Байдарська долина” укладений договір № 149 оренди державного майна (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування нерухоме майно гідротехнічні споруди –дамба з донними водовипуском загальною площею 2640 кв.м., розташована за адресою: м. Севастополь, с. Кизилове, балка Кизилова, берег ставка „Рибацький”.

Вартість орендованого майна складає відповідно до оцінки майна станом на 28.02.2003 –23805,00 грн.

Згідно пунктів 3.1, 3.2, 3.3 Договору розмір орендної плати складає за перший місяць оренди (березень 2003 року) 198,38 грн. Сума орендної плати корегується щомісячно з урахуванням індексу інфляції та перераховується не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Орендна плата перераховується:

-          100 % - в державний бюджет України;

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Але в порушення вказаних умов закону та Договору станом на 21.08.2008 заборгованість відповідача по орендній платі складає 3929,83 грн., яку позивач просить стягнути.

У зв’язку з тим, що відповідач належним чином не виконував зобов’язання за договором щодо оплати орендної плати, заявлена до стягнення заборгованість у сумі 3929,83 грн., підлягає стягненню.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов’язань може забезпечуватися пенею.

Відповідно до статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 та пункту 7.1 Договору розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно пункту 3.5. договору оренди орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до бюджету за весь період заборгованості з урахуванням пені, нарахованої з розрахунку 120% ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення.

Згідно розрахунку позивача, перевіреного судом, за період з 13.02.2008 по 21.08.2008 сума пені складає 147,14 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Викладене є підставою для визнання позовних вимог обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. і витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118,00 грн.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Садівничого товариства „Байдарська долина” (99805 м. Севастополь, с. Кизилове, , відомостей про наявність поточних рахунків в установах банків немає) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (м. Повсталих, 6, м. Севастополь, 99008, , р/р 0016 у ВДК міста Севастополя, МФО 824509) заборгованість у розмірі 4076,97 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          Садівничого товариства „Байдарська долина” (99805 м. Севастополь, с. Кизилове, , відомостей про наявність поточних рахунків в установах банків немає) в доход Державного бюджету України (р/р0007 в ГУ ДКУ у м. Севастополь, , МФО 824509) державне мито в розмірі 102,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Садівничого товариства „Байдарська долина” (99805 м. Севастополь, с. Кизилове, , відомостей про наявність поточних рахунків в установах банків немає) на користь Державного бюджету Ленінського району м.Севастополя (р/р 0007, банк одержувача –ГУ ДКУ у м.Севастополь, , МФО 824509, код платежу за бюджетною класифікацією –22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

23.10.2008

Розсилка:

1.          Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономної республіці Крим та м. Севастополі (99008 м. Севастополь, м-н Повсталих, 6)

2.          СТ „Байдарська долина” (99805 м. Севастополь, с. Кизилове)

3.          Справа

4.          наряд