ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2008 Справа № 14/68-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Андреєвець А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Науково-виробничого закритого акціонерного товариства "Електромаш", м. Тирасполь, Молдова, до відповідача-1 Українсько-Молдавського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Електромаш", м. Херсон, до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Медична техніка та фармакологія", м. Дніпропетровськ, про визнання незаконними дій відповідача-1 та визнання недійсним акту приймання-передачі від 221.11.2007 р., за участю представників

позивача: не прибув,

відповідача-1: Боярчуков М.Г., представник, довіреність від 27.04.07 р.,

відповідача-2: Піщемуха Н.В., представник, довіреність від 17.12.07 р.

Позивач у позовній заяві просить визнати незаконними дії УМП ТОВ "Електромаш" по складанню акта прийому-передачі від 21.11.2007 р. і передачі будівель і споруд бази відпочинку "Електромаш", згідно акта прийому-передачі від 21.11.2007 р. а саме будівель і споруд бази відпочинку "Електромаш", що знаходиться за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока. Визнати недійсним акт прийому-передачі від 21.11.07 р. між ТОВ "Медична техніка і фармакологія», м. Дніпропетровськ і УМП ТОВ "Електромаш", м. Херсон, в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. 98 Цивільного кодексу України, п. 5.2.3. Статуту УМП ТОВ "Електромаш», м. Херсон.

Представник позивача, повідомленого про час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, надіславши письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку зі знаходженням представників у службовому відрядженні. Зазначене клопотання залишене судом без задоволення, оскільки викладені у ньому обставини не підтверджені відповідними письмовими доказами.

Представники відповідачів в ході судового засідання заперечували проти позовних вимог. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представили.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

За згодою представників учасників судового процесу, що прибули на судове засідання, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.07 р. у справі № 10/523-07 затверджено мирову угоду від 20.11.07 р., укладену між ТОВ "Медична техніка і фармакологія", м. Дніпропетровьск, ТОВ "Рубін", м. Дніпропетровськ, УМП ТОВ "Електромаш", м. Херсон.

На виконання умов вказаної мирової угоди було складено акт прийому-передачі від 21.11.07 р. між ТОВ "Медична техніка і фармакологія», м. Дніпропетровськ і УМП ТОВ "Електромаш", м. Херсон, за яким була оформлена передача відповідачем-1 на користь відповідача-2 будівель і споруд бази відпочинку "Електромаш", що знаходиться за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока.

Позивачем фактично оспорюються дії посадової особи відповідача-1 зі складання зазначеного акта прийому-передачі та фактичної передачі зазначеного в акті майна, яка на думку позивача перевищила повноваження, надані Статутом та ст. 98 ЦК України, а також сам акт прийому-передачі, який за своєю правовою природою не є ні правочином, ні актом індивідуальної дії, оскільки складений на виконання правочину (мирової угоди) та фіксує дії сторін за вказаним правочином.

Відповідно до положень ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

З урахуванням вказаних обставин, вирішення спору в частині позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача-1 не віднесено до компетенції господарських судів України.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним акта прийому-передачі від 21.11.2007 р., позивачем не доведено, відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, що зазначений акт порушує його права чи охоронювані законом інтереси, оскільки позивач не є власником зазначеного у акті прийому-передачі майна, а лише володіє корпоративними правами в Українсько-Молдавському підприємстві товаристві з обмеженою відповідальністю "Електромаш", м. Херсон. Відповідно, у позивача не виникло право на позов у зазначеній частині позовних вимог, відповідно до приписів ст. 1 ГПК України.

За вказаних обставин, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача-1 підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а інші позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           Припинити провадження щодо частини позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача-1.

2.           В задоволенні іншої частини позову відмовити.

3.           Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "11" лютого 2008 р.