ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.08.08 Справа №12/135-Б-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Кричмаржевський В.А. , Шевченко Т. М.

при секретарі Акімової Т.М.

за участю представників:

кредитора - Сергеєва М.М., директора, та Корчми Ю.О., адвоката, дов.№24-юр від 18.01.2008р.

боржника - Піргаса В.В., адвоката, дов.№2д-юр від 17.12.2007р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Геройське дослідно-промислове підприємство”, с.Геройське Голопристанського району Херсонської області

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.06.2008р.

у справі № 12/135-Б-08

про банкрутство Державного підприємства „Геройське дослідно-промислове підприємство”, с.Геройське Голопристанського району Херсонської області

Установив:

Відповідно до ухвали від 09.06.2008р. господарським судом Херсонської області (суддя Пінтеліна Т.Г.) за заявою Дочірнього підприємства „Торговий дім „Херсон” Компанії з обмеженою відповідальністю „Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі”, м.Херсон (далі-ДП „ТД„Херсон”), порушено провадження у справі №12/135-Б-08 про банкрутство Державного підприємства „Геройське дослідно-промислове підприємство”, с.Геройське Голопристанського району Херсонської області (далі-ДП „Геройське дослідно-промислове підприємство”), введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, зобов'язано кредитора, боржника та інші установи здійснити певні дії.

Також суд першої інстанції заборонив посадовим особам боржника здійснювати будь-які дії по реорганізації, ліквідації боржника або відчуження його основних засобів.

Не погоджуючись частково з прийнятою ухвалою, боржник - ДП „Геройське дослідно-промислове підприємство”, оскаржив її до суду апеляційної інстанції, просить скасувати цей судовий акт в частині забезпечення вимог кредитора і змінити рішення, виключивши пункт 5 з тексту цієї ухвали, де йдеться мова про забезпечення вимог кредиторів.

На його думку статтями 11 та 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не надано господарському суду права вирішувати питання забезпечення вимог кредитора на стадії порушення провадження у справі про банкрутство. Вважає, що оскільки боржник є державним підприємством, то згідно з Законом України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна” з метою забезпечення економічної безпеки держави, недопущення руйнування цілісних майнових комплексів державних підприємств, захисту інтересів держави під час реалізації їх майна, введений мораторій на відчуження об'єктів нерухомого майна та інших засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, якщо таке відчуження здійснюється, зокрема, шляхом продажу майна в процесі провадження у справі про банкрутство. Суд першої інстанції, заборонивши вчиняти будь-які дії по відчуженню основних засобів підприємства-боржника, тим самим незаконно обмежив право підприємства розпоряджатися своїм майном, на яке накладений мораторій на примусову реалізацію, зокрема, проводити його списання, чи обмінювати на інше. Крім того, боржник зазначив, що господарський суд, застосовуючи до боржника обмеження в користуванні майном, не мотивував таке рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу ініціюючий кредитор - ДП „ТД „Херсон” погодився з оскарженою ухвалою, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представники сторін підтримали доводи та заперечення, що викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Згідно з розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №1614 від 26.08.2008р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Антоніка С.Г. (головуючого), Кричмаржевського В.А. та Шевченко Т.М.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статей 5 та 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, статей 66 та 67 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.

Господарський суд також має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання вищезазначених обставин, про що виноситься ухвала.

Використання зазначених заходів є правом суду, яке він і використав. Загальні заходи по забезпеченню вимог кредиторів закріплені у статті 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та статті 67 Господарського процесуального кодексу України. До них відносяться: накладення арешту на належне боржникові майно і кошти, заборона боржникові здійснювати певні дії. Перелік заходів по забезпеченню грошових вимог у справах про банкрутство не носить вичерпний характер, так як відносини у процедурі банкрутства багатогранні.

Дії місцевого господарського суду були спрямовані в інтересах кредиторів, з метою збереження майна підприємства-боржника і задоволення в майбутньому кредиторських вимог.

Застосовані у цій справі судом першої інстанції заходи по забезпеченню вимог кредиторів жодним чином не обмежують господарську діяльність боржника, оскільки посадовим особам боржника заборонено лише здійснювати дії по його реорганізації, ліквідації та відчуженню його основних засобів.

Посилання заявника апеляційної скарги на Закон України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна” на стадії порушення справи про банкрутство є безпідставним, оскільки цей Закон не забороняє порушувати справу про банкрутство та вживати заходи по забезпеченню вимог кредиторів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Геройське дослідно-промислове підприємство”, с.Геройське Голопристанського району Херсонської області, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.06.2008р. у справі №12/135-Б-08 залишити без змін.

Справу передати на розгляд господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Кричмаржевський В.А.

Шевченко Т. М.