ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2008 р.

№ 53/253-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

Н. Дунаєвської,

І. Воліка (доповідача),

Н. Мележик,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Харківської міської ради

на постанову

від 14.08.2008

Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 53/253-07

за позовом

Харківської міської ради

до

Акціонерного товариства (АТ) "Інвестор"

про

визнання недійсним договору та повернення ділянки

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача

Тарасов А.Г. (дов. від 10.12.2007 № 11/4114/2-07);

відповідача

не з’явились;

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року Харківська міська рада звернулася до господарського суду з позовом до АТ "Інвестор" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки по вул. Енергетичній, ріг вул. Дизельної, загальною площею 4,5579 га для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу від 20.04.2006, укладений між Харківською міською радою та АТ "Інвестор" та про повернення зазначеної земельної ділянки територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення ст. 207 Цивільного кодексу України договір оренди землі від 20.04.2006 з АТ "Інвестор" було підписано від імені Харківської міської ради особою, яка не мала повноважень на його підписання. Крім того, договір оренди землі від 20.04.2006 не відповідає правовим наслідкам, передбаченим ст. 203 Цивільного кодексу України, що підставою для визнання договору оренди недійсним виходячи з положень ст. 215 Цивільного кодексу України. Не звільнення відповідачем земельної ділянки обмежує законного власника - Харківську міську раду в праві розпоряджатися нею та використовувати її за своїм призначенням у відповідності зі ст. 12 Земельного кодексу України, чим завдається істотна шкода державним інтересам.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.08.2007 у справі № 53/253-07 (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено; визнано недійсним договір оренди землі по вул. Енергетичній, ріг вул. Дизельна, загальною площею

4,5579 га для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу від 20.04.2006, укладений між Харківською міською радою та АТ "Інвестор" та зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель за № 50; зобов'язано АТ "Інвестор" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку загальною площею 4,5579 га по вул. Енергетичній, ріг вул. Дизельної у м. Харкові, кадастровий код земельної ділянки № :03:002:0008; стягнуто з АТ "Інвестор" на користь Харківської міської ради витрати по сплаті державного мита у розмірі 112,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що договір оренди суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема, ст. ст. 203, 207 Цивільного кодексу, оскільки підписаний від імені Харківської міської ради особою не уповноваженою на це законом або іншими актами цивільного законодавства, що відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою визнання правочину недійсним. Крім того, договір оренди не відповідає вимогам ст. 15 Закону України "Про оренду землі" щодо визначення розміру орендної плати відповідно до п. 2.14 "Тимчасового положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладенні договорів оренди землі у м. Харкові", що є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2008 (колегія суддів: головуючий –Істоміна О.А., Горбачова Л.П., Пуль О.А.) рішення господарського суду Харківської області від 16.08.2007 у справі № 53/253-07 скасовано та прийнято нове рішення; в позові відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради 24-го скликання № 88/04 від 23.06.2004, обов'язок забезпечення оформлення договорів оренди землі покладається на Управління земельних відносин Головного управління містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради. Для здійснення державної реєстрації Управлінням земельних відносин за актом приймання-передачі передаються підписані договори оренди землі до Харківського міського відділу реєстрації Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах, який після отримання з Управління земельних відносин Харківської міської ради спірного договору оренди, підписаного повноважним на той час секретарем міської ради Вороновим М.М. і головою правління АТ "Інвестор" Переїденко А.Є., 20.03.2006 надав рахунок-фактуру на сплату платежів за реєстрацію договору оренди та внесення запису до Поземельної книги.

Таким чином, спірний договір оренди земельної ділянки від 20.04.2006 був підписаний секретарем Харківської міської ради Вороновим М.М. в березні 2006 року, і відповідно до вимог чинного законодавства був переданий в Харківську регіональну філію Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Держкомітеті України по земельних ресурсах, про що свідчить договір № 21/00/13648 від 21.03.2006 укладений між ХРФ ДП "ЦДЗК" при Державному комітеті України по земельних ресурсах і АТ "Інвестор" на виконання робіт пов'язаних з реєстрацією договору оренди і внесення записів в Поземельну книгу.

Виходячи з того, що станом на 21.03.2006 міський голова Шумілкін В.А. та секретар Харківської міської ради Воронов М.М. нічим не були обмежені в своїй правоздатності укладати від імені територіальної громади, ради і її виконавчого комітету договори з питань, що відносяться до їх компетенції, то відсутні правові підстави для визнання договору оренди землі недійсним.

Не погоджуючись з постановою господарського суду апеляційної інстанції, Харківська міська рада звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2008 у справі № 53/253-07 скасувати, а рішення господарського суду Харківської області від 16.08.2007 залишити без змін. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуальних норм, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлені наступні обставини.

Рішенням 44 сесії Харківської міської ради 4-го скликання № 247/05 від 23.12.2005 АТ "Інвестор" було надано земельну ділянку по вул. Енергетичній, ріг вул. Дизельної загальною площею 4,5579 га для будівництва та експлуатації спортивно-оздоровчого комплексу.

На підставі зазначеного рішення між Харківською міською радою та АТ "Інвестор" було укладено договір оренди землі від 20.04.2006, відповідно до умов якого відповідачеві було передано в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі рекреаційного призначення, які знаходяться по вул. Енергетичній, ріг вул. Дизельної м. Харкова, загальною площею 4,5579 га для будівництва та експлуатації спортивно-оздоровчого комплексу.

При цьому, у верхній графі спірного договору оренди проставлено дату 20.04.2006, що відповідно до змісту договору, є датою підписання договору оренди від імені Харківської міської ради Шумілкіним В.А.

Разом з тим, рішенням Харківської міської територіальної виборчої комісії по виборах депутатів Харківської міської ради 5-го скликання та Харківського міського голови № 380 від 02.04.2006 "Про встановлення результатів виборів Харківського міського голови" встановлено обраним Харківським міським головою Добкіна Михайла Марковича.

19.04.2006 на першому пленарному засіданні Харківської міської ради 5-го скликання, головою Харківської міської територіальної виборчої комісії по виборах депутатів Харківської міської ради 5-го скликання та Харківського міського голови були проголошені результати виборів міського голови. В цей же день Харківський міський голова Добкін М.М. склав присягу посадової особи органу місцевого самоврядування.

Крім того, рішенням Харківської міської ради № 4/06 від 19.04.2006 секретарем Харківської міської ради 5-го скликання обрано Кернеса Г.А.

Також господарськими судами встановлено, що договір оренди землі від 20.04.2006 з АТ "Інвестор" було підписано від імені Харківської міської ради секретарем Харківської міської ради 4 скликання Вороновим М.М.

Проте, відповідно до ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування" повноваження міського голови починаються з моменту оголошення відповідною виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання і закінчуються в момент вступу на цю посаду іншої обраної відповідно до закону особи, крім випадків дострокового припинення його повноважень. У разі дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови чи неможливості виконання ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради. Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту вступу на посаду новообраного сільського, селищного, міського голови відповідно до закону.

Таким чином, висновок апеляційного господарського суду про те, що міський голова Шумілкін В.А. та секретар Харківської міської ради Воронов М.М. на момент укладення спірного договору оренди землі від 20.04.2006 нічим не були обмежені в своїй правоздатності, не відповідає встановленим судами фактичним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Господарський суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з пункту 2.14 "Тимчасового положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладенні договорів оренди землі у місті Харкові" (далі - Положення), затвердженого рішенням 18 сесії Харківської міської ради 4-го скликання № 280/03 від 24.12.2003, яким встановлено, що розрахунок орендної плати здійснюється Управлінням земельних відносин на етапі підготовки відповідним виконавчим органом міської ради проекту рішення про надання земельної ділянки певному суб'єкту в оренду для відповідного цільового використання. Таким чином, норми Положення є обов’язковими для виконання як самою Харківською міською радою, її відповідними виконавчими органами, а також фізичними та юридичними особами. Однак , розрахунок орендної плати АТ "Інвестор" було проведено з порушенням зазначеного Положення при укладенні договору оренди землі.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. При цьому, частиною 2 ст. 15 цього Закону передбачено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину передбачені ст. 203 Цивільного кодексу України, зокрема, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Отже, відсутність в учасника правочину достатньої дієздатності може перешкоджати настанню за правочином очікуваного правового результату, зокрема призводить до визнання його недійсним.

Відповідно до частини 1 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п’ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Отже, господарський суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, виходячи з правового аналізу наведених норм та встановлених у справі обставин про те, що на момент укладення спірного договору оренди землі секретар Харківської міської ради Воронов М.М., який діяв від імені Харківської міської ради, не мав відповідних на це повноважень, оскільки його повноваження на підставі статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" припинились 19.04.2006.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що спірний договір оренди з боку орендодавця підписано не уповноваженою особою та з порушенням ст. 15 Закону України "Про оренду землі", що є підставою для визнання такого договору недійсним та зобов’язання відповідача повернути земельну ділянку.

Таким чином, аналіз встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи, дає касаційній інстанції можливість встановити, що рішення господарського суду Харківської області від 16.08.2007 прийняте відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що Харківським апеляційним господарським судом дана неправильна юридична оцінка обставинам справи, тому постанова не відповідає чинному законодавству та обставинам справи і підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Харківської області, як законне та обґрунтоване, залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2008 у справі № 53/253-07 скасувати

Рішення господарського суду Харківської області від 16.08.2007 у справі № 53/253-07 залишити без змін.

Головуючий, суддя Н. Дунаєвська

Судді : І. Волік

Н. Мележик