ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08.01.08р.

Справа № А36/669-07

За позовом Приватного підприємства "ЯНКОВ В.О.", м.Павлоград

до Західно-Донбаської об`єднанної державної податкової інспекції, м.Павлоград

про визнання дій протиправними, зобов`язання видати торговий патент

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

від позивача: Вишневський А.Є., довіреність №19/07 від 19.07.2007р.

від відповідача: представник не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати дії Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області по встановленню додаткових умов, не передбачених частиною 2 статті 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»щодо придбання торгового патенту протиправними та такими, що суперечать частині 2 статті 19 Конституції України, частині 2 статті 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та зобов’язати Західно-Донбаську ОДПІ у Дніпропетровській області видати Приватному підприємству «Янков В.О.»() торговий патент у сфері грального бізнесу у відповідності до заявки на придбання торгового патенту від 31 травня 2007 року №6500/10.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно відмовив йому у видачі ) торговий патент у сфері грального бізнесу.

Відповідач у судове засідання явку повноважного представника не забезпечив витребувані судом документи не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання за адресою, зазначеною у позовній заяві та листі відповідача від 04.06.07р., у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне підприємство «Янков В.О.» зареєстровано виконавчим комітетом Павлоградської міської Ради Дніпропетровської області 29 січня 2007 року за реєстраційним номером № 1534. Основним видом господарської діяльності є діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу (діяльність з організації азартних ігор - код КВЕД 92.71.0). Операції з надання послуг у цій сфері підлягають патентуванню згідно із Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

31 травня 2007 року позивач звернувся до відповідача із заявкою на придбання патенту у сфері грального бізнесу»оформленою відповідно до вимог Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" .

04 червня 2007 року відповідач листом № 13247/10/15-119 відмовив позивачу у видачі торгового патенту у сфері грального бізнесу, посилаючись на те, що заявка на придбання патенту відповідачем буде розглянута ним у передбачені чинним законодавством строки за умови надання позивачем ліцензії з організації діяльності з проведення азартних ігор, виданої Міністерством фінансів України.

Суд не погоджується із вказаними висновками відповідача та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Видача патенту регулюється спеціальним законом - Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької дальності"..

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, то передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»передбачено, що торговий патент придбаваеться суб'єктами підприємницької діяльності, предметом діяльності яких є яких є види, зазначені у частині першій статті 1 цього Закону. Підставою для придбання торгового патенту є заявка, оформлена відповідно до частини четвертої цієї статті. Встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється.

Заявка на придбання торгового патенту, оформлена відповідно до частини 4 статті 2 зазначеного Закону, повинна містити такі реквізити:

найменування суб'єкта підприємницької діяльності;

витяг з установчих документів щодо юридичної адреси суб'єкта підприємницької діяльності, а у випадках, якщо патент придбавається для структурного (відокремленого) підрозділу, - довідка органу, який погодив місцезнаходження структурного (відокремленого) підрозділу, із зазначенням цього місця;

вид підприємницької діяльності, здійснення якої потребує придбання торгового патенту; найменування документа про повну або часткову сплату вартості торгового патенту.

Інших вимог, щодо видачі патенту, в тому числі надання ліцензії з організації діяльності з проведення азартних ігор, виданої Міністерством фінансів України, Закон України "Про патентування деяких видів паприємницької діяльності" не містить.

Як вбачається із змісту копії заяви, що була подана відповідачу 31 травня 2007 року та змісту 04 червня 2007 року листа відповідача № 13247/10/15-119 04 від червня 2007 року позивачем були виконані вказані вимоги в повному обсязі.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що Західно-Донбаська ОДПІ у Дніпропетровській області безпідставно встановила додаткові умови, не передбачені частиною 2 статті 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» щодо придбання торгового патенту.

Крім того, відповідачем не надано доказів здійснення позивачем діяльності, здійснення якої можливо при наявності ліцензії з організації діяльності з проведення азартних ігор, виданої Міністерством фінансів України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов’язати Західно-Донбаську ОДПІ у Дніпропетровській області видати Приватному підприємству «Янков В.О.»() торговий патент у сфері грального бізнесу у відповідності до заявки на придбання торгового патенту від 31 травня 2007 року №6500/10.

Присудити судові витрати у сумі 3грн.40коп. з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "ЯНКОВ В.О.".

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі 21.04.2008р.