ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2008 р. Справа № 35/525-07

вх. № 11593/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Дістрянов С.В., дов. №70 від 15.11.07р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ НВП "Нова техніка", м. Львів

до Філія НДПІ АСУ Трансгаз" ДП "Науканафтогаз", м. Х-в

про стягнення 76000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовноюзаявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 76000 грн. боргу за виконані роботи з розроблення програмного забезпечення макету САК ГПА САТ-01 для використання у навчальному тренажері по договору №27-2006 від 01.03.06р.

Ухвалою господарського суду від 22.11.07р. Філію "НДПІАСУтрансгаз" змінено на ДП "Науканафтогаз", як на належного відповідача по даній справі.

Перед початком судового засідання представник позивача надав суду клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, яке було задоволено судом.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребувані ухвалою господарського суду документів не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухвавши пояснення представника позивача судом встановлено, що між ТОВ "Нова техніка" та Філією "НДПІАСУтрансгаз" ДП "Науканафтогаз" НАК "Нафтогаз України" було укладено договір №27-2006 від 01.03.06р. та додаткову угоду №1 від 30.10.06р. до нього. Відповідно до умов даного договору, виконавець зобов"язався виконати роботи по розробленню програмного забезпечення макету САК ГПА САТ-01 для використання у навчальному тренажері, а замовник приийняти виконані роботи та сплатити їх вартість, після перерахування коштів від генерального Замовника (ДП "Науканафтогаз").

Позивач свої зобов"язання за договором №27-2006 від 01.03.06р. виконав в повному обсязі, що підтверджується актами здавання - приймання виконаних робіт №1 від 14.04.06р., №2 від 20.06.06р., №3 від 10.08.06р., № 4 від 28.12.06р., які були підписані сторонами.

Відповідач прийняв виконані за договором №27-2006 від 01.03.06р. роботи, але їх вартість сплатив лише частково, в сумі 20000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №16 від 16.01.07р., №334 від 21.06.06р., №418 від 10.08.06р., №680 від 25.12.06р.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем складає 76000 грн., про що свідчить підписаний сторонами та належним чином оформлений акт звірки взаємних розрахунків від 15.11.07р. до договору № 27-2006 від 01.03.06р., згідно якого відповідач визнав наявну в нього заборгованість в сумі 76000грн.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 2 с. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 76000 грн., що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –76000 грн.(сума основного боргу) правомірна та обгрунтована, така , що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у випадку задоволення позову покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ч. 2 ст. 625 ЦК України,ч. 1, 2 ст. 193, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України ст.ст. 24, 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ДП "Науканафтогаз" (08132, Київська обл., Києво- Святошинський р-н., м.Вишневе, вул.Київська, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Нова техніка"(79044, м.Львів, вул.Княгині Ольги, 5в, офіс №1, ЄДРПОУ 55, р/р 0758 в філії ЛВЦ ПІБ, МФО 325622) 76000 грн. заборгованості, 760 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 15.01.08р.

Суддя Швед Е.Ю.