overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" вересня 2008 р.
Справа № 2/199-3187
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом Приватного агропромислового підприємства "Лагритана" с. Петриків, Тернопільського району, Тернопільської області,47720

до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотракторсервіс" вул. Відродження, 11, с.Біла, Тернопільського району, Тернопільської області,47707

2) Приватного підприємства "Агрофільтр" вул. В. Терешкової, 207, м.Кіровоград,25000

3) Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське шляхово-будівельне управління №24" 46000, м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 4

про відшкодування матеріальної шкоди.

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Суть справи: Викладено в рішенні господарського суду Тернопільської області від 10.04.2008р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2008р.

Приймаючи до уваги, що: в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2008р. не конкретизовано суми судових витрат, тому суд даною ухвалою вважає за доцільне їх конкретизувати.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України до судових витрат відносити держмито, послуги, вартість експертизи, вартість телеграм, доставка двигуна, відрядження та допомога адвоката, а тому суд

УХВАЛИВ:

Видати наказ в якому зазначити: Стягнути з Приватного підприємства "Агрофільтр", вул. В. Терешкової, 207, м.Кіровоград (і.к. 31400563)

- на користь Приватного агропромислового підприємства "Лагритана", Петриків,Тернопільського району, Тернопільської області, (і.к. 31299724): 35 905 грн. 55 коп. - реальної шкоди; 6 307 грн. 50 коп. - упущеної вигоди; 422 грн. 13 коп. - держмито, 118 грн. - послуги інформаційно-технічного забезпечення, 2 523 грн. вартість експертизи, 56 грн. 28 коп. - вартість телеграм , 1 950 грн. доставка двигуна, 150 грн. відрядження, 5000 грн. - допомога адвоката.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
липня 2008 р.

№
21/193

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна
М.І., -головуючого,

Короткевича
О.Є.,

Удовиченка
О.С.,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

ліквідатора ТОВ "Лісокомбінат
Брошнів"        -арбітражного
керуючого ОСОБА_1

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду    від
04.02.2008

у
справі  господарського суду

№
21/193      Івано-Франківської області

за
позовом

ліквідатора
ТОВ "Лісокомбінат Брошнів" -арбітражного керуючого ОСОБА_1

до

Виконавчого
комітету Брошнів-Осадської селищної ради, ПП ОСОБА_2

третя
особа:

АКБ
"ТАС-Комерцбанк"

про

визнання
недійсним рішення  Брошнів-Осадської
селищної ради від 12.09.2006 та свідоцтва про право власності на нерухоме
майно,

керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну
скаргу  ліквідатора ТОВ
"Лісокомбінат Брошнів" -арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову
Львівського апеляційного господарського суду
від  04.02.2008 у справі № 21/193.

2.  Призначити розгляд касаційної скарги в
засіданні Вищого господарського суду України на 29 липня 2008 року о 11 год.
40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. №
330.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді
О.Є. Короткевич

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08

Справа №13/556-08.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «МалКА-транс»

до відповідача: агропромислового підприємства «Віринське»

про стягнення 6606 грн. 13 коп.

СУДДЯ Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:           не з’явився

від відповідача :           не з’явився

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача борг за поставлений товар на загальну суму 6606 грн. 13 коп.

Представники сторін в судове засідання 06.11.2008 року не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

06.11.2008 року позивач подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги та просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.12.2008 року на 10 год. 40 хв.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.          Пропонується позивачу по справі подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви та претензію від 15.05.2008 року.

4.          Пропонується відповідачу по справі подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторін про те, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 14/339-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Східна нафтова компанія", ю/а: 03187, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 40, кв. 26; п/а: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 20, кв. 156

до Приватного підприємства "Лікоіл-Сервіс", ю/а: 49074, м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", буд. 115, кв. 64; п/а: 49026, м. Дніпропетровськ, вул. Девічья, 5 А

про стягнення 515879,56 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/339-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробнича компанія "Східна нафтова компанія", м. Київ, Київська обл., до Приватного підприємства "Лікоіл-Сервіс", м. Дніпропетровськ, про стягнення 515879,56 грн.

Строки вирішення спору у справі закінчуються 08.12.2008 року.

Суддя Панна С.П. звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 14/339-08.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/339-08 терміном на один місяць, тобто до 08.01.2009 року.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08

Справа №7/130-07.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумигаз»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96»

Про стягнення 1 260 000 грн. 00 коп.

Суддя Рижков М.Б.

Представники сторін:

Від позивача не з’явився

Від відповідача:           не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1 260 000 грн. 00 коп. у зв’язку з невиконанням відповідачем рішення Апеляційного суду Сумської області від 13.02.2007 року, щодо видачі позивачу нових векселів на загальну суму 1 260 000 грн. 00 коп., замість визнаних недійсними векселів, у зв’язку з їх втратою.

Відповідач вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими і, тому, просить суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових матеріалів.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи № 7/130-07 на 17.11.2008 р. на 11 год. 40 хв.

2.          Представникам сторін мати належним чином посвідчені повноваження для участі в судовому засіданні.

3.          Попередити сторони, що в разі їх відсутності та неподанні витребуваних судом доказів справа може бути розглянута на підставі наявних документів.

4.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

30.10.08

Справа № 6/330/08.

Суддя Місюра Л.С.

За позовом           Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя

До          Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова фірма “ІТМ Ко” м. Запоріжжя

Третя особа,           яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Запорізький національний технічний університет м. Запоріжжя

Про стягнення неустойки в сумі 19 637 грн. 63 коп. та повернення орендованого приміщення

Суддя                    Місюра Л.С.

Без виклику сторін

При винесенні рішення від 09.10.2008р. по справі № 6/330/08 в резолютивній частині судового рішення було допущено описку, а саме замість назви відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова фірма “ІТМКо” було вказано: Товариства з обмеженою відповідальністю “ІТМКо”.

При цьому у вступній та мотивувальній частинах рішення назва відповідача вказана вірно.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку не торкаючись суті рішення.

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення господарського суду Запорізької області від 09.10.2008р. у справі № 6/330/08 та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

“Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова фірма “ІТМКо” (69035, м. Запоріжжя, вул. Жуковського/Чекістів, 46/39, ) на користь державного бюджету (р/ рахунок № 0007, ОКПО 34677145, МФО 813015, банк отримувача: Управління Державного казначейства у Запорізькій області, отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району) неустойку в сумі 15 625 грн. 98 коп., надавши наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова фірма “ІТМКо” (69035, м. Запоріжжя, вул. Жуковського/Чекістів, 46/39, ) на користь державного бюджету витрати по сплаті державного мита в сумі 208 грн. 89 коп., надавши наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова фірма “ІТМКо” (69035, м. Запоріжжя, вул. Жуковського/Чекістів, 46/39, ) на користь державного бюджету витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 73 грн. 82 коп., надавши наказ.”

Суддя Л.С. Місюра

Ухвала підписана та передана на відправку: 30.10.2008р.

Дата слухання справи: Час слухання справи:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 жовтня 2008 р.

№ 2-5/4247-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Дочірнього підприємства "Кримавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

на постанову

від 26.08.2008 року Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-5/4247-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Дочірнього підприємства "Кримавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до

Октябрської селищної ради Красногвардійського району

про

визнання недійсним рішення та спонукання до виконання певних дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Кримавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16.12.2008 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/187-2982
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом Прокуратура Зборівського району в інтересах держави вул. Б.Хмельницького, 47, м.Зборів,Тернопільська область в особі Козівської міжрайонної державної податкової інспекція вул. Грушевського, 48, м.Козова, Козівський район, Тернопільська область,47600 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Зборівська районна державна адміністрація вул. Б. Хмельницького, 24, м.Зборів,Тернопільська область,47200

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Облрибокомбінат" К. Острозького, 14а, м.Тернопіль,46000 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області вул. Танцорова, 11, м.Тернопіль,46001

про стягнення 45 506 грн. 80 коп..

За участю представників сторін:

прокурора: Савка М.В. - посвідчення №16 дійсне до 13.06.2008р.

позивача: Гишко В.П. - довіреність №7659/2-10 від19.10.2007р.

третіх осіб: Прокопишин О.А. - довіреність №01 від 03.01.2008р.

Суть справи: Викладено в рішенні суду від 27.11.2007р. №2/187-2982.

Приймаючи до уваги, що:

1) Заявою №141 від 20.10.2008р. відповідач звернувся в суд з проханням розстрочити виконання наказу суду від 27.11.2007р. посилаючись на те, що для вирощування риби йому необхідний час.

2) Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України відстрочка виконання рішення /ухвали/ - це відкладання чи перенесення виконання рішення /ухвали/ на новий строк, який визначається судом. Підставою для розстрочення виконання рішення /ухвалу/ можуть бути конкретні обставини, пов'язані з неможливістю виконання сторонами рішення у встановлений судом строк.

3) Із наданих в суд документів вбачається, що для сплати боргу відповідачеві необхідний час щоб виростити рибу. На даний час у відповідача тяжке фінансове становище, що ускладнює виконання рішення. А тому суддя вважає за доцільне задовольнити прохання заявника. Розстрочити виконання рішення до 01.01.2010р..

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86,121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) Розстрочити виконання рішення суду від 27.11.2007р. №2/187-2982.

2) Відповідач повинен сплатити позивачеві:

до 01.07.2009р. - 15 168 грн. 93 коп.

до 01.10.2009р. - 15 168 грн. 93 коп.

до 01.01.2010р. - 15 168 грн. 93 коп.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.11.2008 р.                                                                                справа № 18/130

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Фітофарм"

м. Артемівськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

17.09.2008 року

у справі

№ 18/130

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Аптека - 95" м. Харків

до

Відкритого акціонерного товариства "Фітофарм"

м. Артемівськ Донецької області

про

стягнення 20 420 грн. 75 грн.

В С Т А Н О В И В:

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 13.10.2008 року порушив апеляційне провадження та призначив апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Фітофарм" м. Артемівськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 17.09.2008 року. При цьому у резолютивній частині ухвали було допущено технічну описку у даті призначення апеляційної скарги, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену у другому пункті резолютивної частині ухвали від 13.10.2008 року по справі № 18/130.

Після слів "...призначити до розгляду..." замість цифр та букв "...11.11.2008 року о 13:45 годині..." слід читати : "...02.12.2008 року о 14:00 годині...".

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"31" жовтня 2008 р.

Справа № 30/212-08-4205

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

(на підставі Розпорядження першого заступника голови суду від 21.10.2008 р. № 154 повернення апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПОРТ УКРАЇНА"( м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 4 Б, кв. 70) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПОРТ ПРОДЖЕКТ УКРАЇНА 1" (м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 4 Б, кв. 70)

на рішення господарського суду Одеської області від 17 жовтня 2008 року

у справі № 30/212-08-4205

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН", м. Одеса, вул. Преображенська, 9, корп. А

до Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", м. Одеса, вул. Краснова, 6/1

про зобов'язання вчинити певні дії,-

Встановив:

До апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до пп. "г" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із апеляційних скарг на рішення господарських судів ставки державного мита встановлені в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, апелянти, подаючи апеляційну скаргу на вказане рішення, повинні були сплатити держмито у розмірі 50% від суми держмита сплаченого в суді першої інстанції.

Предметом даного спору є немайнова вимога, а саме: зобов'язання вчинити певні дії.

Оскільки апелянтами оскаржується рішення в повному обсязі, то їх апеляційна скарга має бути оплачена державним митом в сумі 42 грн. 50 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

В зв’язку з зазначеним апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржникам.

Керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

Ухвалив:

1. Апеляційну скаргу повернути скаржникам без розгляду.

2. Справу повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Михайлов М.В.

Суддя

Суддя

Я.Ф. Савицький

О.Т. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.11.08 р.                     Справа № 17/157пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енегроінвест”, м. Донецьк

до відповідача: Донецької міської ради, м. Донецьк

про визнання права на набуття земельної ділянки в оренду

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Смаргон О.О. довіреність від 06.10.2008 р.

від відповідача: Хорошайло Ю.С. довіреність №01/13-343 від 23.01.2008 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Енегроінвест”, м. Донецьк звернулося з позовною заявою до Донецької міської ради, м. Донецьк про визнання права на набуття земельної ділянки в оренду.

Представник позивача наполягав на задоволені позовних вимог.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення на позов.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні додаткових документів.

У зв’язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 17.11.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду письмове пояснення з приводу зазначеного у заперечені відповідача.

Явка представників сторін судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

17.10.08                                                                                 Справа № 2/450.

за позовною заявою

Дочірнього підприємства "Донбаснафтопродукт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт", с. Валуйське Станично-Луганського району Луганської області

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про стягнення 806419 грн. 91 коп.

за зустрічним позовом

Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

до Дочірнього підприємства "Донбаснафтопродукт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт", с. Валуйське Станично-Луганського району Луганської області

про визнання недійсними актів виконаних робіт

Судова колегія у складі:

головуючого - судді Пономаренко Є.Ю.,

судді Яресько Б.В., судді Москаленко М.О.

Від Дочірнього підприємства "Донбаснафтопродукт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт" та Державного підприємства "Луганськвугілля" надійшла заява про затвердження мирової угоди від 14.10.08, яка була укладена сторонами за позовом у процесі виконання судового рішення від 28.02.2007р. по справі № 2/450.

Заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 04.11.2008 на 15 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 334.

3.          Позивачу: подати суду оригінал мирової угоди; письмові докази відкриття виконавчого провадження, докази невиконання (або часткового виконання) судового рішення на даний час; подати докази повноважень особи, яка підписала мирову угоду (наказ про призначення).

4.          Відповідачу: подати суду оригінал мирової угоди; подати суду письмові докази відкриття виконавчого провадження, подати докази повноважень особи, яка підписала мирову угоду (наказ про призначення).

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу –на їх розсуд.

Не з’явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя                                                                       Є.Ю. Пономаренко

Судді:                                                                                 Б.В. Яресько

М.О. Москаленко