overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"15" липня 2008
р.
Справа № 06/2549-1/207-08

Господарський суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Демченко Т.І.,

у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою : м. Черкаси,
бульвар Шевченка,307.

за
участю представників сторін

від
позивача : не з'явився,

від
відповідача : не з'явився,

розглядає
справу:

за
позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі Херсонської
філії

до
суб”єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

про
стягнення 152 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення  152 грн. 51 коп. у тому числі: 130 грн. 09
коп. -боргу у вигляді не оплачених відповідачем вартості наданих послуг; 14
грн. 67 коп. -інфляційні; 4 грн. 65 коп. -пеня; 3 грн. 00 коп. -3% річних.

Господарський
суд ухвалою від 28.05.2008 р. зобов'язав позивача надати оригінали документів,
які подані до позовної заяви. Позивач в судове засідання не з'явився,
витребувані  господарським судом
матеріали не надав, поважності причин неявки не повідомив.

17.06.2008
р.  господарський суд ухвалою відклав
розгляд справи та зобов'язав позивача надати матеріали необхідні для вирішення
спору.

Позивач
без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, які
необхідні для вирішення спору, представник позивача не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивач
був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.

Ухвали
господарського суду надсилалися згідно з поштовими реквізитами учасникам
судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Нез'явлення
позивача та неподання витребуваних документів в сукупності унеможливлює
прийняття судового рішення,  тому  позов
слід залишити без  розгляду.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися  з нею  до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  п.5 ст.81, ст..86   ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                          І.А.Анісімов

Ухвала підписана
15.07.2008р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" листопада 2008 р. Справа № 13/508-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон"

до:

відповідача-1 –відділу державної автомобільної інспекції УМВС України у Херсонській області,

відповідача-2 –УМВС України у Херсонській області

про зобов’язання інспекції відновити огорожу – №№ 12, 13 та навіс –літера „С”, що знаходяться по вулиці Сенявіна, 27 у м. Херсоні, та не чинити перешкоди у користуванні цим майном, а також зобов’язання управління не чинити перешкод у користуванні огорожею –№№ 12, 13 та навісом – літера „С”.

за участю представників сторін:

позивача –Гордєєва А.А. (представника за дорученням),

відповідача-1 –Кумейської К.В. (представника за дорученням),

відповідача-2 –Завірюхи К.О. (представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 13 жовтня 2008 року порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 28 жовтня поточного року. При цьому позивача зобов’язано надати до суду докази знесення огорожі та навісу.

Не дивлячись на вимоги суду позивач в судове засідання, яке відбулося 28 жовтня витребуваних доказів не надав, у зв’язку з чим була оголошена перерва до 11 листопада. При оголошенні перерви сторони зобов’язано обов’язковою явкою в наступне судове засідання.

Проте, позивач в засідання 11 листопада свого представника не направив та витребувані докази не надав, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 ГПК України, за яким господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладених правових норм та керуючись статтями 81, 86 ГПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Південний регіон” до відділу державної автомобільної інспекції УМВС України у Херсонській області та УМВС України у Херсонській області про зобов’язання інспекції відновити огорожу – №№ 12, 13 та навіс –літера „С”, що знаходяться по вулиці Сенявіна, 27 у м. Херсоні, та не чинити перешкоди у користуванні цим майном, а також зобов’язання управління не чинити перешкод у користуванні огорожею –№№ 12, 13 та навісом – літера „С” залишити без розгляду.

Суддя М.К. Закурін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2008 р.

№ 22/92б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.06.2008 р. по справі № 22/92б заявою ТОВ "Юридична фірма "Вертикаль" до ВАТ "Лисичанськнафтооргсинтез" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" 21.07.2008 р. подана до ВГСУ касаційна скарга на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.06.2008 р. по справі № 22/92б.

Касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.111 ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) у письмовій формі і повинна містити:

1) найменування касаційної інстанції;

2) найменування місцевого або апеляційного господарського суду, судове рішення якого оскаржується, номер справи та дату прийняття рішення або постанови;

3) найменування особи, що подає скаргу (подання), та іншої сторони (сторін) у справі;

4) вимоги особи, що подала скаргу (подання), із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права;

5) перелік доданих до скарги (подання) документів.

Тобто, відповідно до п.4 ч.1 ст.111 ГПК України в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст порушених норм права.

Подана касаційна скарга ВАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" зводиться до викладення положень чинного законодавства.

За таких обставин касаційна скарга ВАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. ст.1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, п.6 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ВАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.06.2008 р. по справі № 22/92б повернути скаржнику.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Черкащенко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08                                                                                 Справа№ 7/33

За позовом ТзОВ “Ресторан “Беркут”, м.Львів

До відповідача 1 : ТзОВ “Біля Універмагу”, м.Львів

До відповідача 2 : Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м.Львів

про визнання недійсним свідоцтва на право власності

Суддя Б.О.Білоус

Представники:

позивача: не з’явився

відповідача 1 : Гентош Р. - представник

відповідача 2 : не з”явився

Суть спору: Позов заявлено ТзОВ “Ресторан “Беркут”, м.Львів до ТзОВ “Біля Універмагу”, м.Львів та Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м.Львів про визнання недійсним свідоцтва на право власності.

Представником відповідача ТзОВ “Біля Універмагу” в судовому засіданні позовні вимоги заперечено з підстав, викладених у доповненні до відзиву на позовну заяву (вх. № 23274 від 23.10.2008р.).

В судове засідання 23.10.2008 року представники позивача та відповідача 2 не з’явилися, причини неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, документи не надали, вимоги ухвали суду від 03.09.2008р. не виконали.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у судове засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи неявку представників сторін у судове засідання та невиконання вимог ухвали суду, суд вважає за доцільне залишити позовні вимоги без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залишити позовні вимоги без розгляду.

В разі усунення вказаних недоліків позивач вправі повторно звернутися до суду із заявленими вимогами.

Суддя                                                                                           Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

24.01.08р.

Справа № АВ27/108

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Державної інспекції у м. Дніпродзержинську

до Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів", м. Дніпродзержинськ

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хендлерсталь", м. Запоріжжя

про визнання недійсною угоди №02-21/76-06 від 27.11.06р. та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Дніпродзержинська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної інспекції у м. Дніпродзержинську до державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів", товариства з обмеженою відповідальністю "Хендлерсталь" про визнання недійсною угоди №02-21/76-06 від 27.11.06р. та стягнення заборгованості

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви таких підстав.

При обгрунтуванні вимог прокурор посилається на норми Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням того, що позов пред'явлено в інтересах органу владних повноважень така заява повинна розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З метою усунення недоліків прокурору слід обгрунтувати вимоги з посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства України та повторно звернутись до суду.

Наведене є підставою для повернення позову без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" жовтня 2008 р.

Справа № 3/355/08

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом           Акціонерного товариства закритого типу будівельної компанії «Глиноземпромбуд»

вул. Спаська, 72, м. Миколаїв, 54001

до           Приватного підприємства «Вантажні мобільні технології»

вул. Миру, 16, стм. Воскресенське, Жовтневий район, Миколаївська область, 57211

про стягнення боргу в сумі 54 074,98 грн. за договором безвідсоткової позики від 14.03.2008 р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «25»листопада 2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 925.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          копію договору безвідсоткової позики від 14.03.08 р., завірену належним чином;

-          платіжне доручення № 692 від 22.07.08 р.;

-          платіжне доручення № 693 від 22.07.08 р.;

-          копію платіжного доручення № 246 від 14.03.2008 р.;

-          оригінали документів, які подані разом з позовною заявою для огляду в судовому засіданні;

Відповідача :

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4.           Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/186-08
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.08р., яке набрало законної сили 30.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи / державному виконавцю/ до 17.09.2011р.
СУДДЯ
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.08р., яке набрало законної сили 10.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.10.08р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2008 р.

№ 8/139

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши заяву ВАТ ”Південтеплоенергомонтаж” про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24 червня 2008 року у справі № 8/139 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фрегат” до Відкритого акціонерного товариства ”Південтеплоенергомонтаж” про стягнення суми та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства ”Південтеплоенергомонтаж” до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фрегат” про визнання неукладеним договору № 12/02 на виконання будівельно –монтажних робіт,-

Встановив:

Ухвалою Вищого господарського суду від 23 вересня 2008 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фрегат” та Відкритого акціонерного товариства ”Південтеплоенергомонтаж” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 червня 2008 року у справі № 8/139 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фрегат” до Відкритого акціонерного товариства ”Південтеплоенергомонтаж” про стягнення суми та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства ”Південтеплоенергомонтаж” до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фрегат” про визнання неукладеним договору № 12/02 на виконання будівельно –монтажних робіт, прийнято до провадження та призначено розгляд касаційної скарги на 15 жовтня 2008 року на 10 годину 10 хв.

ВАТ ”Південтеплоенергомонтаж” подано заяву про зупинення виконання судового рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

Наведені ВАТ ”Південтеплоенергомонтаж” доводи в обґрунтування заяви про зупинення виконання судового рішення заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 1211 ГПК України заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 ,1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24 червня 2008 року у справі № 8/139 до закінчення її перегляду в порядку касації.

Судді                                                                      Гончарук П.А.

Вовк І.В.

Стратієнко Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2008 р.

№ 5/6

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Дунаєвської Н.Г., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційне подання

заступника прокурора м. Києва

на постанову

від 17.06.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 5/6

за позовом

заступника прокурора м. Києва в

інтересах держави в особі Міністерства охорони навколишнього природного

середовища України

до

Київської міської ради

третя особа без самостійних вимог на

стороні позивача

Кабінет Міністрів України

третя особа без самостійних вимог на

стороні відповідача

ОКЖК "Котміст"

про

визнання рішення недійсним

в с т а н о в и в :

Касаційне подання заступника прокурора м. Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційне подання заступника прокурора м. Києва до касаційного провадження.

Розгляд подання призначити у судовому засіданні на 06.08.2008 р. о 14 год. 55 хв.

Розгляд касаційного подання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя О. Подоляк

С у д д і Н. Дунаєвська

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/102-08
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.08р., яка набрала законної сили 01.10.08р.
Зобов'язати Селянське (фермерське) господарство "Колос" (код 24443239) протягом 15 днів повернути Криворізькій райдержадміністрації земельну ділянку розміром 19,7 га вартістю 154 091 грн., розташовану на території Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, яка використовувалась без правовстановлюючих документів.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи / державному виконавцю/ до 01.10.2011р.
СУДДЯ
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.08р., яке набрало законної сили 10.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.10.08р.
Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

03.11.2008 р.                                                                                справа № 25/123пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Виробничого об'єднання шахтної геології та технічного буріння "Укрвуглегеологія" в особі структурної одиниці "Ленінської геологорозвідувальної експедиції", м.Брянка Луганської області

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

10.10.2008року

у справі

№25/123пд

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії, м.Стаханов Луганської області

до

Виробничого об'єднання шахтної геології та технічного буріння "Укрвуглегеологія" в особі структурної одиниці "Ленінської геологорозвідувальної експедиції", м.Брянка Луганської області

про

спонукання прийняти спірні пункти додаткової угоди до договору в редакції позивача

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 24.11.2008 о 09:40, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати відповідача надати суду до 21.11.08р. оригінал поштової квітанції про відправлення апеляційної скрги позивачу.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
липня 2008 р.

№
8/49

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Овечкіна
В.Е.,

Чернова
Є.В.,  Цвігун В.Л.,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

приватного підприємця ОСОБА_1

на
постанову

від
29.05.2008 Луганського апеляційного
господарського суду

у
справі

№8/49

за
позовом

приватного
підприємця ОСОБА_1

до

ДП
"Луганський облавтодор"  в
особі філії "Свердловський райавтодор"

про

стягнення
15353 грн.

Керуючись  ст.ст.42, 43, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1 на постанову Луганського апеляційного господарського суду
від 29.05.2008 у справі №8/49   до
касаційного провадження.

2.Призначити
розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду

України
на 07.10.2008 об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ,
вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез'явлення  уповноважених представників сторін в судове
засідання  касаційної  інстанції
не  тягне   перенесення
справи  на  інші
строки,  не перешкоджає розгляду
справи по суті без  їх участі.

Судді
:

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов
В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А36/43-08

За позовом Прокурора Центрально-Міського району у м.Кривому Розі в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до Комунального житлового підприємства №3, м.Кривий Ріг

про звернення стягнення на суму 150201грн.06коп.

Суддя Кожан М.П.

Секретра судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

У судовому засіданні приймав участь прокурор: Кріпак Н.В., посвідчення №148 від 09.09.2003р.

Від позивача: Шрамко І.В., довіреність № 39236/10/100 від 29.12.2007р.

Від відповідача: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на суму 150201грн.06коп.

В судове засідання не з"явився представник від відповідача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №11044927 від 11.01.2008р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.3 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб"єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі наведеного розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 10год.00хв. 05.02.2008р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

До засідання подати:

Відповідачу: письмові заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан