ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08

Справа №15/407-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сумська пересувна механізована колона №57”, м. Суми

до відповідача Сумської міської ради, м. Суми

3-тя особа Комунальне підприємство “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Суми

про визнання переобладнань нежитлового приміщення законним

СУДДЯ                    РЕЗНИЧЕНКО О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Петренко Н.А., довіреність б/н від 21.09.2008р.

Від відповідача: Базіль Р.В., довіреність №664/05-26 від 15.05.2008р.

3-тя особа: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить визнати законними проведені ним переобладнання і добудови, здійснені у двоповерховому нежитловому приміщенні будівлі контори (адміністративна будівля ) за адресою м. Суми, вул. Роменська, 77, в результаті яких загальна його площа становить 423, 7 кв.м., із них основної площі 315, 1 кв. м., допоміжної 108, 6 кв. м., та які полягають в зведені на першому поверсі : холу 1 площею 33,2 кв.м., приймальної 4 площею 20,0 кв.м., кабінету 5 площею 20,0 кв.м.. кабінету 8 площею 20,9 кв.м., кабінету 9 площею 24,4 кв.м., тамбуру 10 площею 3,0 кв.м, сходової клітини 12 площею 10,3 кв.м, кабінету 13 площею 22.0 кв.м., кабінету 14 площею 22.2 кв.м., кабінету 15 площею 16,2 кв.м., кухні 16 площею 7,6 кв.м., туалету 16а площею 3.1 кв.м., туалету 16б площею 2,7 кв.м., перенесенні сходів пожежної безпеки до протилежної частини сходової клітини, тамбуру І, площею 8,3 кв.м., топкова II, площею 5,5 кв.м., та в зведенні на другому поверсі: з торця лівої частини другого поверху пожежних сходів, сходової клітини 17 площею 13,5 кв.м., коридору 18 площею 21,4 кв.м., кабінету 21 площею 12,9 кв.м., кабінету 22 площею 32,9 кв. м., кабінету 23 площею 6,8 кв.м., кабінету 24 площею 19,3 кв. м., кабінету 24 а площею 7,9 кв.м., кабінету 25 площею 16,0 кв. м., кабінету 26 площею 17.4 кв. м., кабінету 27 площею 9,7 кв. м., кабінету 28 площею 23,5 кв.м..

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, оскільки помилково при перерахуванні приміщень другого поверху не був включений кабінет 29, площею 23.0 кв.м. Площа цього кабінету врахована в загальну площу другого поверху (204,3 кв.м.) та площу всього нежитлове приміщення (423,7 кв.м.) будівлі контори (адміністративне приміщення), що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 77. Тому, позивач уточнює позовні вимоги та просить визнати законними проведені ним переобладнання і добудови, здійснені у двоповерховому нежитловому приміщенні будівлі контори (адміністративна будівля) за адресою м. Суми, вул. Роменська, 77, в результаті яких загальна його площа становить 423, 7 кв.м., із них основної площі 315, 1 кв. м., допоміжної 108, 6 кв. м., та які полягають в зведені на першому поверсі: холу 1 площею 33,2 кв.м., приймальної 4 площею 20,0 кв.м., кабінету 5 площею 20,0 кв.м.. кабінету 8 площею 20,9 кв.м., кабінету 9 площею 24,4 кв.м., тамбуру 10 площею 3,0 кв.м, сходової клітини 12 площею 10,3 кв.м, кабінету 13 площею 22.0 кв.м., кабінету 14 площею 22.2 кв.м., кабінету 15 площею 16,2 кв.м., кухні 16 площею 7,6 кв.м., туалету 16а площею 3.1 кв.м., туалету 16б площею 2,7 кв.м., перенесенні сходів пожежної безпеки до протилежної частини сходової клітини, тамбуру І, площею 8,3 кв.м., топкова II, площею 5,5 кв.м., та в зведенні на другому поверсі: з торця лівої частини другого поверху пожежних сходів, сходової клітини 17 площею 13,5 кв.м., коридору 18 площею 21,4 кв.м., кабінету 21 площею 12,9 кв.м., кабінету 22 площею 32,9 кв. м., кабінету 23 площею 6,8 кв.м., кабінету 24 площею 19,3 кв. м., кабінету 24 а площею 7,9 кв.м., кабінету 25 площею 16,0 кв. м., кабінету 26 площею 17.4 кв. м., кабінету 27 площею 9,7 кв. м., кабінету 28 площею 23,5 кв.м., кабінету 29 площею 23,0 кв.м. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача в дане судове засідання подав клопотання, в якому просить зобов‘язати позивача направити на його адресу копії додатків до позовної заяви, оскільки вказані документи на адресу відповідача не надходили, а також він просить відкласти розгляд справи для підготовки відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача вручив відповідачу копії додатків до позовної заяви та заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідачем в судовому засіданні було пояснено, що він проти позовних вимог заперечує.

Третя особа також в судове засідання не з‘явилася, письмових пояснень з обґрунтуванням своєї позиції по справі не подала.

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду третьої особи, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 27.11.2008р. на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов’язати відповідача подати суду відзив на заяву про уточнення позовних вимог з обґрунтуванням своєї позиції по справі, а також письмове пояснення щодо того, чи є чинним на день розгляду даної справи в суді Порядок вирішення питань, пов‘язаних із самочинним будівництвом, затверджений рішенням Сумської міської ради №378-МР від 07.02.2007р.

3.          Втретє зобов’язати третю особу подати письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                             О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО