overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23"
липня 2008 р.

11:05

Справа
№  2/254/08

м. Миколаїв

Суд
в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ДПІ
у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

до
відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

за
участю представників:

від позивача: Віляйкіна А.В., дов. №27/9/10007  від 08.01.08р.;

від
відповідача: не
з'явився.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву
по суті позову не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

встановив:

Виконкомом
Миколаївської міської ради відповідача зареєстровано як суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу, реєстраційний  НОМЕР_1 від 07.10.1997р. та взято на облік як
платника податків з 15.10.1997р.

Згідно
з Актом №1091 від 19.05.2008 р. відповідач не подає  податкові декларації, розрахунки, звіти з
01.01.2007р.

Матеріали
справи свідчать про те, що відповідач заборгованості зі сплати податків, зборів
(обов'язкових платежів) немає.

Статтею
46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців” №755 від 15.05.2003 р. передбачені підстави для припинення
державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності в разі неподання
суб'єктом підприємницької діяльності на протязі року податковим органам
відповідної звітності.

За
таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”, ст. 51, 54, 87, 94, 160, 162, 163, 167, 254, 258 КАС України, -
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи-підприємця Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1,
зареєстрованої Виконкомом Миколаївської міської ради, реєстраційний  НОМЕР_1 від 07.10.1997р.

2.  Постанову суду для виконання вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14 ст.22, ст.
49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору -Виконкому
Миколаївської міської ради, який зобов'язати
повідомити суд про виконання судового рішення, у строк передбачений ч.5 ст. 49
Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”.

3.  Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

4.  Сторони, які беруть участь у справі, мають
право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р.

Справа № 12/549/08

12.11.2008 р. Справа № 12/549/08

м. Миколаїв

за позовом:                    ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

до відповідача:           ТОВ “Мєдея”, смт.Ольшанське, вул. Леніна, 14.

про:                               стягнення 28182 грн. 52 коп.

Суддя А.К.Семенов

Представники:

Від позивача:                    Браницький Д.Ю., довіреність № 023/08-60 від 23.01.08;

Від відповідача:          не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:           стягнення 28182 грн. 52 коп.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзив на позовну заяву та витребувані документи не надав.

У господарського суду відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового засідання.

За таких обставин, господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній строк.

На підставі вищенаведеного керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хвил. 10.12.2008 року.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
26 серпня 2008 р.                                         Справа № 14/321
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 14.08.2008, яке набрало законної чинності 26.08.2008.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 26 серпня 2011 р.
Суддя                                                                                          Іваницький О.Т.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.09.08
Справа № 12/121

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого -
судді
Кравчук Н.М.

Суддів
Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(надалі СПД ФО ОСОБА_1.) б/н
від 25.08.2008р.

на рішення                    Господарського суду Закарпатської
області від 18.08.2008р.

у
справі                    № 12/121

за
позовом:                     Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2(надалі СПД ФО ОСОБА_2.), м. Виноградів

до
відповідача-1:           Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_3(надалі СПД ФО ОСОБА_3.), м. Мукачево

до
відповідача-2:           Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_4(надалі СПД ФО ОСОБА_4.), м. Мукачево

до
відповідача-3:           Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(надалі СПД ФО ОСОБА_1.), смт.
Чинадієво

до
відповідача-4:           Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_5(надалі СПД ФО ОСОБА_5.), м. Мукачево

до
відповідача-5:           Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_6(надалі СПД ФО ОСОБА_6.), м. Мукачево

про:                    стягнення 16 085,72 грн. (в т.ч.
стягнення з СПД ФО ОСОБА_3. -6 055,49 грн.; з СПД ФО ОСОБА_4. -2 257,44 грн.; з
СПД ФО ОСОБА_1. -933,21 грн.; з СПД ФО ОСОБА_5. -559,04 грн.; з СПД ФО ОСОБА_6
. -6 280,54 грн.),

встановив,
що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає
прийняттю до розгляду.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :.

1.          Прийняти апеляційну скаргу СПД ФО
ОСОБА_1. на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.08.2008р.
у справі №12/121 та призначити до розгляду у судовому засіданні на
16.10.2008 року о 11 год. 45 хв., яке відбудеться у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів,
вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Позивачу -подати суду оригінали накладних,
долучених до матеріалів справи, для огляду в судовому засіданні; письмове
обґрунтування об'єднання в одній позовній заяві кількох позовних вимог.

3.          Сторонам -подати суду документально
обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

4.
Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний
розсуд.

Ухвала
направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в
судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у
відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий
суддя                                                                       Н.М.
Кравчук

Суддя
Г.М. Гнатюк

Суддя
О.Л.
Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.

Справа №  14/459/08

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва,вул.Потьомкінська,24

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 30.10.2008 р. об 11-20 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.09.08
Справа  № 17/36

Львівський апеляційний
господарський суд у складі:

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           Т. Бонк

С. Бойко

При секретарі                                    Гунька О.

розглянувши
апеляційну скаргу  п/п ОСОБА_1. від 03.07.08

на
ухвалу господарського
суду Рівненської області від 25.06.08

у справі    №
17/36

за позовом    -  п/п
ОСОБА_1.

до відповідача -    Відділу
освіти Корецької райдержадміністрації Рівненської області

третя Особа без
самостійних вимог на стороні відповідача-  ПВКФ»Фіалка»

про  визнання  недійсним рішення тендерного комітету від
26.02.08 про визнання переможцем торгів

за участю представників
сторін:

Від
позивача_  -  ОСОБА_2

Від відповідача_- не з»явився

Від тр. Особи- не з»явився

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із ухвалою господарського
суду

Рівненської
області від 25.06.08 у справі    №
17/36,

позивач  подав апеляційну скаргу, яка ухвалою
Львівського

апеляційного
господарського суду від 15.07.08 прийнята до

провадження
та призначена слуханням справи на 18.08.08.

Ухвалою
від 18.08.08 розгляд справи відкладався на 29.09.08.

Однак, 29.09.08 з метою додаткового
дослідження обставин справи, колегія суддів дійшла до висновку, що  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,  Львівський апеляційний господарський суд   -

У Х В А Л И В
:

1. Відкласти розгляд справи на
20.10.08 на 11 год. 00 хв.

2.  Сторонам забезпечити явку повноважних
представників.

3. Ухвала
направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Р. Марко

Суддя                                    Т. Бонк

Суддя                                    С. Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

р.

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку.

Посилання позивача на п. 10 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», як підставу звільнення від сплати державного мита є безпідставним, оскільки згідно положення зазначеного пункту від сплати державного мита звільняються державні і громадські органи, підприємства, установи, організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених чинним законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, долученого позивачем до позовної заяви, останній не відноситься до зазначеної категорії юридичних осіб.

Крім того, до позовної заяви не додано обґрунтований розрахунок стягуваної суми моральної шкоди, як цього вимагає п. 5 ст. 54 ГПК України, а також докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин.

Виходячи з викладеного позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3, 4, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовні матеріали на 16 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2008                                                              Справа № 18/36

За позовом Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло”, м. Мукачево

до Дочірнього підприємства „Стар”, м. Мукачево

про стягнення 5 963 грн. 32 коп. заборгованості,

Суддя господарського суду –Кривка В.

представники:

Позивача – Нестеренко Т.Г., довіреність № 13-1/203 від 10.08.2007 року;

Відповідача –Глагола Г.П., доручення № 138/01-2 від 28.02.2008 року;

СУТЬ СПОРУ: Мукачівським міським комунальним підприємством „Мукачівтепло”, м. Мукачево заявлено позов до Дочірнього підприємства „Стар”, м. Мукачево про стягнення 5 963 грн. 32 коп. заборгованості.

Уповноваженим представником позивача у судовому засіданні подано письмову заяву про відмову від позову, як поданого передчасно та припинення провадження у справі в порядку п. 4 ст. 80 ГПК України.

Уповноважений представник відповідача подала відзив на позовну заяву та проти вищевказаного клопотання про відмові від позову не заперечила.

За даних обставин, відмову від позову судом прийнято як таку, що не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси. Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню в порядку п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

СУД УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.08
р.
Справа № 16/278пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Попкова Д.О.,

при секретарі Паліводі Ю.В.,
розглянувши

заяву Відділу Державної виконавчої
служби Пролетарського РУЮ м. Донецька в межах виконавчого провадження за участю

Стягувача: Управління комунальних
ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк

Боржника: фізична-особа підприємець
ОСОБА_1, м.Донецьк

про: встановлення порядку і способу
примусового виконання рішення суду,

за участю уповноважених
представників:

від ВДВС - Бандурко Д.Г. за
довіреністю №158963 від 21.08.2008р.;

від Стягувача -  не з'явився;

від Боржника - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Донецької області від 14.08.2008 року прийнята заява до розгляду, розгляд заяви
призначено на 21.08.2008 року. Судом визнано обов'язковою явку у судове
засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та
документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної
заяви.

Представник ВДВС у судовому
засіданні наполягав на задоволенні заяви та надав копії матеріалів виконавчого
провадження.

Представники Стягувача та Боржника
у судове засідання не з'явились, витребувані судом документи не надали, причини
неявки суду не пояснили.

За таких обставин питання,
порушенні у заяві ВДВС, не можуть бути вирішені у цьому судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою учасників
справи, враховуючи невиконання вимог суду щодо надання певних доказів,  керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, п.п. 1, 2, 3
ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:45
год.  02.09.08 року.

Зобов'язати Стягувача та Боржника
виконати у повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду від 14.08.2008 року.

Явка уповноважених представників
учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" жовтня 2008 р.

справа № 5020-4/385

Суддя господарського суду міста Севастополя Остапова К.А.,

розглянувши матеріали заяви

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Севастополя (вул. Карантіна, 16-56/58, місто Севастополь, 99008)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Єкотрейдсистеми»(вул. Карантіна, 23 А, офіс 7, місто Севастополь, 99008)

про визнання банкрутом,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити справу до розгляду на 5 листопада 2008 року на 17:00.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Севастополя за адресою: місто Севастополь, вул. Павліченко, 5, каб. № 307.

4.          У порядку підготовки справи до розгляду зобов’язати сторони надати:

Кредитора:

-          оригінали документів, доданих до заяви;

-          акт державного виконавця про відсутність керівних органів боржника-юридичної особи за її місцезнаходженням;

-          установчі документи: статут/положення/установчій договір, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку управління статистики про включення до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи);

-          належним чином завірені копії документів, підтверджуючих повноваження осіб, які представляють інтереси ініціюючого кредитора у судовому засіданні;

Боржника:

-          відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, у якому повинні міститися: усі наявні заперечення боржника відносно вимог кредитора; загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами; відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ;

-          довідку про майново-фінансове становище;

-          установчі документи: статут/положення/установчій договір, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку управління статистики про включення до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи);

-          належним чином завірені копії документів, підтверджуючих повноваження осіб, які представляють інтереси боржника у судовому засіданні.

5.          Копію ухвали направити кредитору, боржнику, Кримському управлінню з питань банкрутства, Відділу державної виконавчої служби в Ленінському районному Управлінні юстиції у місті Севастополі, державному реєстратору Ленінської районної державної адміністрації у місті Севастополі.

Суддя К.А. Остапова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24"
вересня 2008 р.
Справа №  13/240/08

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Самохвалі М.В.,

з
участю представника позивача Вовченко Л.В., дов. №4247/10/10-00 від 21.03.2008
р.  (відповідач в судове засідання не
з'явився),

розглянувши
матеріали справи

за позовом Первомайської об'єднаної
Державної податкової інспекції (ОДПІ), 55213, м. Первомайськ, вул..
Дзержинського, 18,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1),АДРЕСА_1,

про
припинення підприємницької діяльності відповідача,-

УСТАНОВИВ:

Господарським судом Миколаївської
області, на підставі позовної заяви Первомайської ОДПІ до підприємця ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності останнього, порушено провадження у
справі за № 13/240/08.

Ухвалою суду від 15.08.2008 р.
справу помилково призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2008 р.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суд
може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення
законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, а також, що
виправлення описки не зачіпає суті ухвали, належить внести відповідні
виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 15.08.2008 р.

Керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Внести відповідні виправлення в
резолютивну частину ухвали суду від 15.08.2008 р. у справі № 13/240/08, у
зв'язку з чим резолютивну частину цієї ухвали викласти в наступній редакції:

«1.
Закінчити підготовче провадження у справі.

2.
Розгляд справи призначити на 24 вересня 2008 року о 10-30 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

3.
Зобов'язати позивача надати останню звітність відповідача.»

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" листопада 2008 р.                                                            Справа № 6/231

За позовом Житлово-будівельного кооперативу № 73, м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнітрейд Про”, м. Чернівці

про визнання права власності на невід’ємні поліпшення нежитлових приміщень, переданих у найм

Суддя Паскарь А. Д.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Чалий Ю. П. –директор; Єфтемій Р.Ф.

СУТЬ СПОРУ: Житлово-будівельний кооператив № 73, м. Чернівці, звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнітрейд Про”, м. Чернівці, про визнання права власності на невід’ємні поліпшення вартістю 145985 грн., які були виконані відповідачем в орендованих ним 9 кімнатах цокольного поверху нежитлових приміщень, загальною площею 145,5 м кв., розташованих в напівпідвалі житлового будинку № 75 по вул. Червоноармійській м. Чернівці.

Позов мотивується тим, що він, будучи власником зазначених приміщень, передав їх в оренду відповідачеві за договором оренди від 23.04.2003. Під час оренди приміщень відповідач здійснив невід'ємні їх поліпшення вказаної вартості, право власності на які відповідачем оспорюється.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що набраними законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.06.2004 № 2-271 свідоцтво від 11.02.2003 про право власності позивача на зазначені приміщення визнано недійсним, власником приміщень визнано фізичну особу Ковальчука В. В., а рішенням того ж суду від 25.04.2006 № 2-68/06 припинено дію договору оренди від 23.04.2003. Крім того, на день пред’явлення позову ТОВ “Юнітрейд Про” приміщеннями не користується.

Позивач, який про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про свідчать відповідні поштові повідомлення, вдруге явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив без поважних причин.

З урахуванням заперечень відповідача повторна неявка представника позивача у судовому засіданні перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя           А. Паскарь