ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 березня 2008 р.                                                                      Справа №14/301а/19а

Позивач: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", вул. Любецька 68, м.Чернігів,14000

Відповідач-1: Управління праці та соціального захисту населення Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області, вул. Київська, 9, смт.Короп, 16200

Відповідач-2: Коропський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області смт.Короп, вул.Кибальчича,8

Відповідач-3: Управління Державного казначейства у Чернігівській області м.Чернігів, вул.Комсомольська,27.

Предмет спору: про стягнення 93281грн.10коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Кузнєцова В.О. нач.юридичного відділу дов.№18/27 від 15.01.07р., Приходько О.Ю. бухгалтер, дов.№18/428 від 14.02.08р..

Від відповідача-1: не з’явився

Від відповідача-2: Чугай О.О. юрисконсульт, дов.№349 від 22.01.08р.

Від відповідача-3: Руденок Л.М., начальник юридичного відділу, довіреність №1 від 03.01.08р.

Господарським судом Чернігівської області відкрито провадження в адміністративній справі №14/301а за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" до Управління праці та соціального захисту населення Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення з відповідача 6313,10грн. боргу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 2002 по 2005р.р. ним здійснено поставку природного газу споживачам - працівникам органів внутрішніх справ Кваско М.Г., Матвієнко М.П., Скубач М.О., Чмир В.М., Мороз Г.Ю., Солодкий С.І., що Управління праці та соціального захисту населення Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області є органом, який відповідно до постанови КМУ від 04.03.02р. №256 "Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету" повинно відшкодовувати витрати ВАТ "Чернігівгаз" по газопостачанню пільговим категоріям населення.

Представник відповідача-1 в попередньому судовому засіданні 20.12.07р. надав пояснення №03-16/1952 від 18.12.07р., в якому проти позовних вимог заперечував та зазначив, що управління праці та соціального захисту населення Коропської районної державної адміністрації є органом, який виступає головним розпорядником коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів з виконання програм соціального захисту населення окремим категоріям громадян, що управління веде персоніфікований облік отримувачів пільг, на витрати яких розповсюджується дана субвенція, що на період 2002-2005р.р. субвенцією не передбачена така категорія пільговиків як працівники міліції, що згідно п.5,6 ст.51 Бюджетного кодексу України управління бере бюджетні зобов’язання та проводить видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. У поданих запереченнях на позов відповідач також звертає увагу на Закони України „Про Державний бюджет України” на відповідний рік 2002р., 2003р., 2004р., в яких відповідно ст.53, 59, 78 визначають джерело фінансування витрат на безоплатне або пільгове матеріальне і побутове забезпечення, на яке згідно з законами України мають окремі категорії працівників бюджетних установ.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні 11.01.08р. надав заяву №18/30 від 09.01.08р., в якій на підставі ст.51 КАСУ збільшиш позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 9328,10грн. боргу та стягнути з Державного бюджету 93,28грн. судового збору. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що з 2002 по 2005р.р. ним також здійснено поставку природного газу споживачам - працівникам органів внутрішніх справ Лисюк М.М., Белан М.І., П’ятенко О.В., що судами загальної юрисдикції першої, апеляційної та касаційної інстанцій в задоволенні позовних вимог ВАТ „Чернігівгаз” щодо стягнення з працівників органів внутрішніх справ заборгованості по сплаті за природний газ було відмовлено з підстав наявності права на пільгу по оплаті за спожитий природний газ згідно ст.22 Закону України „Про міліцію”.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні 11.01.08р. надав заяву №18/31 від 09.01.08р., в якій просив залучити як другого відповідача по справі №14/301а Коропський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, що знаходиться за адресою смт.Короп, вул.Кибальчича,8, та стягнути з Коропського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз” 9226,49грн. боргу, стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз” 101,61грн. боргу, стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз” 93,28грн. судового збору. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на відповідний Закон України „Про Державний бюджет України” на 2002р., на 2003р., на 2004р., на 2005р., постанову Кабінету Міністрів України від 31.03.03р. №426, а також на те, що споживачі природного газу Кваско М.Г., Матвієнко М.П., Скубач М.О., Чмир В.М., Мороз Г.Ю., Солодкий С.І., Лисюк М.М., Белан М.І., П’ятенко О.В. в період з 2002р. по 2005р. були працівниками Коропського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області і компенсувати витрати здійсненні ВАТ „Чернігівгаз” з надання пільг працівникам органів внутрішніх справ необхідно за рахунок даної бюджетної установи. Позивач також зазначив, що Лисюк М.М. являвся працівником Коропського РВ УМВС до 04.03.04р., а потім був звільнений з органів МВС за віком. Суд задовольнив клопотання позивача та залучив до справи відповідача-2 - Коропський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області (смт.Короп, вул.Кибальчича,8), та прийняв збільшення розміру позовних вимог на суму 3015,00грн. про що винесена ухвала від 11.01.08р.

Від позивача надійшло пояснення №18/150 від 21.01.08р., в якому зазначено, що борг Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області щодо компенсації витрат ВАТ „Чернігівгаз”, що виникли при постачанні природного газу працівникам відповідача-2, які мають право на пільгу відповідно до ст.20 ЗУ „Про міліцію” складає 9226,49грн., що борг відповідача-1 перед ВАТ „Чернігівгаз” складає 101,61грн.

Представник відповідача-1 в попередньому судовому засіданні 30.01.08р. надав пояснення №06-18/232 від 29.01.07р., в якому підтримав раніше подані заперечення проти позовних вимог та зазначив, що не заперечує проти залучення 2-го відповідача, заперечував проти позову на суму 101,61грн., а саме не сплачену заборгованість споживача Лисюка М.М. за період з 01.03.04р. пор 01.03.05р.

Представник відповідача-2 в попередньому судовому засіданні 30.01.08р. надав заперечення на позов, в якому зазначив, що відповідно до ч.4,5 ст.22 ЗУ „Про міліцію” працівникам міліції та членам їх сімей надається 50% знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг а також палива, працівники міліції, які живуть і працюють у сільській місцевості та в селищах міського типу і члени їх сімей, які проживають з ними, забезпечуються безоплатно житлом з опаленням і освітленням за встановленими нормами, а також користуються іншими пільгами, передбаченими законодавством, що норми даного Закону не містять жодного посилання на компенсацію організаціям, що надають житлово-комунальні послуги, сум наданих працівникам міліції пільг, тим паче не покладають на органи внутрішніх справ обов’язок відшкодувати ВАТ „Чернігівгаз” вартість наданих працівникам ОВС пільг, також не передбачають такий обов’язок відповідача і ЗУ „Про Державний бюджет України на 2002рік” ЗУ „Про Державний бюджет України на 2003рік”, ЗУ „Про Державний бюджет України на 2004рік”, ЗУ „Про Державний бюджет України на 2005рік”. Також відповідач-2 зазначив, що він не може здійснювати виплати на компенсацію ВАТ „Чернігівгаз” витрат з надання пільг працівникам Коропського РВ, оскільки це буде нецільовим використанням бюджетних коштів, що кваліфікується бюджетним законодавством як бюджетне правопорушення, передбачене ст.119 Бюджетного кодексу України. Крім того відповідач-2 наполягав на відмові в задоволенні позовних вимог у зв’язку з пропущенням позивачем строків позовної давності.

Від позивача надійшла заява про збільшення та уточнення позовних вимог №18/446 від 15.02.08р., в якій він просив збільшити позовні вимог на суму 999,55грн., залучити як третього відповідача по справі управління Державного казначейства у Чернігівській області (м. Чернігів, вул.Комсомольська,27), компенсувати за рахунок Коропського районного відділу УМВС України в Чернігівській області та Управління Державного казначейства у Чернігівській області витрати здійснені ВАТ „Чернігівгаз” з надання пільг працівникам органів внутрішніх справ шляхом стягнення суми в розмірі 10327,65грн. та стягнути з державного бюджету на користь позивача державне мито в сумі 103,27грн. Суд прийняв збільшення розміру позовних вимог на суму 999,55грн., залучити в якості відповідача-3 - Управління Державного казначейства у Чернігівській області (м.Чернігів, вул.Комсомольська,27) про що винесена ухвала від 20.02.08р.

Від відповідача-2 надійшло заперечення від 18.02.08р., в якому він проти позову заперечував, підтримав раніше висловлену позицію по справі та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Від позивача до суду надійшли письмові пояснення від 04.03.08р. за №18/616 на заперечення відповідача-2 та письмові пояснення від 06.03.08р. за №18/657 по справі стосовно заявлених до стягнення суми 10327,65грн.

Від позивача надійшла заява №18/603 від 03.03.08р. в якій він відмовився від позовних вимог про стягнення боргу в розмірі 101,61грн. з Управління праці та соціального захисту населення Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Від відповідача -3 надійшов відзив на позовну заяву від 06.03.08р. за №14-12/123/1317, в якому заперечує проти позовних вимог позивача, посилаючись на здійснення тільки розрахунково-касового обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів в порядку встановленому ст.51 Бюджетного кодексу України, на існування договірних зобов’язань між позивачем та споживачами природного газу. Відповідач-3 також зазначив, що є окремою юридичною особою і несе відповідальність виключно за своїми зобов’язаннями.

Представником відповідача-2 в судовому засіданні були подані додаткові письмові заперечення від 12.03.08р. стосовно позовних вимог.

В судовому засіданні представники відповідача 2 і 3 не заперечували проти закриття провадження у справі в частині стягнення 101,61грн. з Управління праці та соціального захисту населення Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області.

У відповідності до приписів ст.112 КАСУ позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково під час підготовчого провадження, виклавши в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Розглянувши дану заяву, вислухавши представників сторін, суд вважає за можливе прийняти часткову відмову позивача від позовних вимог про стягнення боргу в сумі 101,61грн. з Управління праці та соціального захисту населення Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області та закрити провадження у справі, оскільки такі дії позивача не суперечать закону та не порушують нічиї права, свободи або інтереси.

Керуючись ст. ст. 95, 111, 112, 121, ч.1 п.2 ст. 157, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти часткову відмову позивача від позову про стягнення боргу в сумі 101,61грн. з Управління праці та соціального захисту населення Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області.

2. Закрити провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 101,61грн. з Управління праці та соціального захисту населення Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Дана ухвала може бути оскаржена в наступному порядку. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя            Книш Н.Ю.