ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.01.08 р.                     Справа № 1/329

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді

З.П.Азаровій

При секретарі судового засідання: А.С. Розум

З участю представників сторін:

від позивача: Лубинець А.В. – представ. за дов. Кунак Н.О. – представник за дов.

від відповідача : Колбаєв О.В. – представ. за дов.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька агенція безпеки “ЕФА”, м. Донецьк.

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Шоколадна компанія “Три ведмеді”, м. Макіївка

про стягнення 26 501 грн. 93 коп.

Суть справи:

В судовому засіданні 11.01.2008 року було оголошено перерву

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецька агенція безпеки “ЕФА”, м. Донецьк звернулось до Закритого акціонерного товариства “Шоколадна компанія “Три ведмеді”, м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 25 080 грн. 00 коп., річних у сумі 127 грн. 80 коп., інфляційних витрат у сумі 1294 грн. 12 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач надав копії: договору №02/06-07 від 01.06.2007 року, рахунку №3 від 30.06.2007 року, акту виконаних робіт від 30.06.2007 року, рахунку №4 від 30.06.2007 року, акту виконаних робіт від 30.06.2007 року, рахунку №11 від 31.07.2007 року, акту виконаних робіт від 31.07.2007 року, претензії №2 від 15.10.2007 року, рахунку №22 від 31.08.2007 року, податкової накладної №36 від 31.08.2007 року, акту виконаних робіт від 31.08.2007 року, рахунку №24 від 25.09.2007 року, податкової накладної №42 від 25.09.2007 року, акту виконаних робіт від 25.09.2007 року.

Відповідач пояснив, що позивач в порушення обов’язків за договором пропустив проникнення сторонніх осіб на територію об’єкту, у зв’язку з чим виникла пожежа, внаслідок чого відповідачу нанесені збитки. Тому він вважає, що позов заявлений необґрунтовано та просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 11.01.2008 року оголошувалась перерва для надання додаткових доказів.

В наступне судове засідання позивач надав додаткові докази надання послуг та просить задовольнити позов.

Відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на необхідність надання додаткових доказів в обґрунтування збитків, пов’язаних з пожежею та крадіжкою на об’єкті, який був переданий під охорону позивачу.

Клопотання залишено без задоволення, оскільки предметом спору є стягнення заборгованості за договором за надані послуги, а не збитків і докази в їх обґрунтування не впливають на розгляд справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані докази, господарський суд встановив, що між сторонами 01.06.2007 року був укладений договір №02/06-07, згідно з яким відповідач (замовник) доручає, а позивач (виконавець) бере на себе зобов’язання по забезпеченню охорони об’єкта, розташованого за адресою: м. Макіївка, мн-н. Зелений.

Оплата за охорону здійснюється щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача (виконавця) після пред’явлення рахунку в кінці кожного місяця протягом 5 банківських днів (п.1.3).

В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має бути виконано належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Позивач здійснював охорону об’єкту, що підтверджуються певними доказами. За виконану роботу складалися акти, які підписувалися сторонами, однак за виконані послуги в серпні та вересні 2007 року заявник (відповідач) акти не підписав, посилаючись на пожежу, яка виникла 03.09.2007 року, внаслідок чого заподіяні збитки з вини позивача.

Пред’явлені рахунки він не оплатив, у зв’язку з чим 27 09.2007 року позивач листом №17 направив відповідачу рахунки та акти виконаних робіт рекомендованою поштою, про що свідчить квитанція та опис поштового відділення.

В силу статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, а відповідно до ст. 903 вказаного кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач не виконав зобов’язання, тому заборгованість заявлена обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Оскільки факт невиконання зобов’язань підтверджений матеріалами справи, позивач правомірно нарахував індекс інфляції в сумі 1294 грн. 12 коп., річні в сумі 127 грн. 80 коп.

Заперечення відповідача не приймаються до уваги, оскільки пунктом 6.1 розділу 6 договору сторони передбачили перелік обставин, за наявністю яких сторони звільняються від відповідальності за неналежне виконання зобов’язань за договором. Пожежа або крадіжка не є такими обставинами. В разі неналежного виконання договірних зобов’язань виконавцем (позивачем), внаслідок чого виникли збитки у замовника, він має право на пред’явлення позову у встановленому порядку.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач довів позовні вимоги, тому вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22,33,43,49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька агенція безпеки “ЕФА”, м. Донецьк задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Шоколадна компанія “Три ведмеді” (86156, Донецька область, м. Макіївка, м-н Зелений, п/р 1 у віділенні ЗАТ “Донгорбанк” у м. Макіївці, МФО 334970, код ЄДПОУ 00191170, ІПН 83) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька агенція безпеки “ЕФА” (83052, м. Донецьк, вул.. Шахтосторітелів, буд 50, кв. 17, п/р 1280 в Донецькій філії ВАТ “АКБ “Автокразбанк”, МФО 335764, , ІПН 34) заборгованість у сумі 25 080грн 00 коп., інфляційні витрати в сумі 1 294 грн. 12 коп. та річні в сумі 127 грн. 80 коп. та судові витрати по сплаті державного мит а в сумі 265 грн. 02 коп., інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 23.01.2008 року за згодою сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Суддя Азарова З.П.