ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.01.2008
Справа № 21/46-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого Чохи
Л.В. (доповідача)

суддів:
Сизько І.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання: Савіна
В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник,
довіреність №б/н  від 29.05.06;

від
відповідача: Синельник С.В. представник, довіреність №615  від 05.12.07;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Орджонікідзе Дніпропетровської області на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 02.10.2007р. у справі №21/46-07;

за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до товариства
з обмеженою відповідальністю “Молдом”, м. Кривий Ріг

про стягнення 51 939, 31 грн.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2006р. приватний
підприємець ОСОБА_1 звернулася в господарський суд Дніпропетровської області до
товариства з обмеженою відповідальністю “Молдом” з позовом про стягнення 51
939, 31 грн. Позовні вимоги обгрунтовувались тим, що з жовтня 2005р. по травень
2006р. згідно умов договору поставки №385-5 сплатила відповідачу 51 939, 31
грн. Однак, останній умов договору по поставці продукції не виконав. Позов
заявлений на підставі статей 193, 218, 23, 231, 234 Господарського
процесуального кодексу України, статей 610, 611 ,625, 692 Цивільного кодексу
України. ( а. с. 2 -3 т.1)

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 02.10.2007р. (суддя Алмазова І.В.) у задоволенні
позову відмовлено. Це рішення мотивовано недоведеністю позивачем своїх вимог.
(а. с. 139 т. 3)

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 22.11.2007р. порушено провадження в
апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від
02.10.2007р. за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_1, де
поставлено питання про скасування зазначеного рішення і прийняття нового
рішення про задоволення позовних вимог. Посилання зроблені на порушення і
неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, а також
визнання встановленими обставини, які не були доказаними відповідачем, зокрема:

·надані позивачем документи не відповідають вимогам п. 2
наказу  Мінфіна України №98 від
16.02.1999р. “Про затвердження інструкції про порядок реєстрації виданих,
повернених і використаних довіреностей на отримання цінностей” та “Положення
про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку”, а саме:
відсутні довіреності на отримання товарно -матеріальних цінностей, а на
витратних накладних відсутні завірені печаткою (штампом) підписи відповідальної
особи на отримання товарно -матеріальних цінностей;

·суд
не виконав вимог ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
не була забезпечена звірка взаєморозрахунків у відповідача, не були витребувані
необхідні для розгляду спору документи.

Заслухавши доповідь судді -доповідача,
пояснення представника приватного підприємця ОСОБА_1, який підтримав доводи
апеляційної скарги і просив її задовольнити, та представника товариства з
обмеженою відповідальністю “Молдом”, котрий заперечував проти цього,
перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що оскаржене
рішення слід залишити без змін. Суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову
приватному підприємцю ОСОБА_1 про стягнення 51 939, 31 грн. з огляду на
наступне.

Позивач стверджує, що 29.09.2005р. між
сторонами був укладений договір поставки №385-5, згідно якого відповідач
повинен поставити молокопродукти, а він оплатити їх. В підтвердження позовних
вимог позивач вказаний договір судам не надав, а послався на банківську виписку
руху коштів в період з 01.01.2005р. по 01.06.2006р.

Як вбачається із вказаної виписки
позивач в період з 17.10.2005р. по 11.05.2006р. перерахував на рахунок
відповідача різними сумами 51 939, 31 грн. в якості оплати за продукцію згідно
накладних. Більш того, оплата проводилась через декілька днів після отримання
продукції, а не як передоплата, як вказує позивач. ( а. с. 11 -13 т.1)

Відповідач надав суду копії вказаних
в виписці накладних і копії маршрутних листів, які також підтверджують факт
отримання позивачем молочної продукції на означену суму.

Оскільки позивач і відповідач
посилаються на одні і ті ж самі накладні, судова колегія вважає, що вони є
належними доказами, що підтверджують факт отримання молочної продукції. Не
отримавши за вказаними накладними молочної продукції, у позивача не було
підстав здійснювати проплату всіх 64 накладних на протязі семи місяців.

Посилання позивача на те, що підписи
одержувачів продукції не завірені печаткою, судом не приймаються так як
накладні ним вже оплачені, а продукція отримана.

До того ж, вимоги Положення про документальне
забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України 05.06.1995р. за № 168/704, та Інструкції про порядок реєстрації
виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей,
затвердженої Міністерством фінансів України від 16.05.1996р. № 99 і зареєстрованої
в Міністерстві юстиції України 12.06.1996р. за № 293/1318, не розповсюджуються
на діяльність приватних підприємців.

Згідно з ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 02.10.2007р, як законне та обґрунтоване, слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 101 - 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 02.10.2007р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського
суду України.

Головуючий
Л.В. Чоха

Судді:
І.А. Сизько

І.В. Тищик