ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2/38

28.02.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегал і К»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Юрковиця-

житлобуд»

Про розірвання договору та стягнення грошових коштів

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача           Дзюба О.В. - пред. за довірен.

Від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегал і К»звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Юрковиця-житлобуд»про розірвання договору генерального підряду № 151/П від 21.09.2006 р. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Юрковиця-житлобуд»грошових коштів у сумі 1 036 523,6 грн. основного боргу, 507 896,27 грн. пені, 8 348,98 грн. –3% річних, а всього - 1 552 768,85 грн.

Ухвалою від 30.01.2008 р. господарський суд порушив провадження у справі та призначив розгляд справи на 12.02.2008 р.

Судове засідання, призначене на 12.02.2008 р. не відбулося з технічних причин і розгляд справи було відкладено на 21.02.2008 р.

Ухвалою від 21.02.2008 р. суд відклав розгляд справи на 28.02.2007 р., в зв’язку з тим, що представник відповідача у судове засідання не з’явився з невідомих причин, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

У судове засідання 28.02.2008 р. представник відповідача повторно не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Заслухавши думку представника позивача, суд ухвалив розпочати розгляд справи.

Позивач у судових засіданнях підтримував викладені у позові та доповненнях до нього обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання не з’являвся, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Про поважні причини неявки в судові засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позов.

За таких обставин рішення по справі винесене на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, оглянувши надані позивачем оригінали документів, на які він посилаються, як на підставу своїх вимог, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

Між Відповідачем та Позивачем 21 вересня 2006 року було укладено договір генерального підряду № 151/П, за яким Позивач взяв на себе зобов’язання здійснити капітальний ремонт 5-7 поверхів належних Відповідачу приміщень площею 1 420,5 кв. м. в м. Києві по бульвару Дружби Народів, 38 (далі - Об’єкт) і здати Об’єкт Відповідачу в обумовлений договором строк відповідно розробленої проектної документації, а Відповідач зобов’язаний прийняти закінчений будівництвом Об’єкт згідно акту і розрахуватися з Позивачем за виконані роботи.

Згідно з п. 3.6 договору, роботи за етапом вважаються прийнятими замовником від генерального підрядника після підписання сторонами Акту приймання виконаних підрядником робіт за відповідним етапом, складеним за формою № КВ-2Б, і довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеною за формою № КБ-3.

Суд прийшов до висновку, що позивач роботи з капітального ремонту Об’єкта виконав повністю, а Відповідач беззаперечно їх прийняв, про що свідчать акти виконаних робіт за жовтень 2006 року б/н від 26.10.2006 р. та за вересень 2007 року №№ 2, 3, 4, 5, 6 від 18.09.2007 р., а також довідки за жовтень 2006 року 25.10.2006 р. та за вересень 2007 року від 18.09.2007 р.

Згідно з п.2.4 Договору остаточний розрахунок за виконані за етапами роботи, відповідач повинен сплатити позивачу протягом 10-ти банківських днів, після підписання повноважними представниками сторін акту за формою № КБ-2Б та довідки за формою № КБ-3.

Загальна вартість виконаних позивачем робіт згідно з довідками за формою № КБ-3 становить 5 245 523 грн. 60 коп.

Станом на 30.09.2007 року відповідачем з позивачем було проведене звіряння взаємних розрахунків, про що складений акт звіряння взаємних розрахунків. Акт підписаний повноважними представниками сторін. Згідно з цим актом заборгованість відповідача перед позивачем складала 1 111 524 грн. 00 коп.

Як видно з матеріалів справи, відповідач до моменту підписання акту звіряння взаємних розрахунків сплатив загалом 4 134 000 грн.00 коп., що підтверджується банківськими виписками. 15.10.2007 р. відповідач сплатив ще 75 000 грн. 00 коп. Таким чином загалом відповідач сплатив позивачу 4 209 000 грн. 00 коп.

Отже, судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи за договором генерального підряду № 151/П від 21.09.2006 року становить 1 036 523 грн. 60 коп.

Крім того, судом встановлено, що відповідач грошовими коштами у розмірі 4 209 000 грн. 00 коп. оплатив лише вартість робіт, зазначених у акті б/н від 30.09.2007 р., та частину вартості робіт, зазначених у акті №3 від 28.09.2007 р.

Отже, суд прийшов до висновку, що прострочення виконання відповідачем взятого на себе за договором зобов’язання відбулося за актами №№ 3, 4, 5, 6, від 28.09.2007 р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Крім того, відповідно до п.2 ст. 625 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки акти №№ 3, 4, 5, 6 і довідка за формою № КБ-3 були підписані 28.09.2007 р., керуючись п.2.4 Договору, суд встановив, що останнім днем виконання відповідачем зобов’язань щодо оплати підрядних робіт позивачу було 12.10.2007 р.

Таким чином пеня, передбачена п. 7.1 Договору, та 3 % річних повинні нараховуватись з 13.10.2007р., тобто термін прострочення на момент складення позовної заяви (18 січня 2008 року) складає 98 днів.

Згідно з п. 7.1. договору за несвоєчасне виконання обов’язків за договором у тому числі і щодо фінансування виконання робіт, що призвело до зриву строків виконання робіт за договором, замовник сплачує генпідряднику пеню у розмірі 0,5 % від вартості робіт за етапом за кожен день затримки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Облікова ставка НБУ в період прострочення становила 8 % річних в період з 13.10.2007 р. по 01.01.2008 р. та 10 % річних в період з 01.01.2008 р. по 18.01.2008 р.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що пеня підлягає обрахуванню, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ.

Розмір пені за період прострочення становить 46 572 грн. 57 коп. (1 036 523,6 грн. х 16 % ч 365 днів х 80 днів) + (1 036 523,6 грн. х 20 % ч 365 днів х 18 днів)

3 % річних за період прострочення становить 8 348 грн. 98 коп. (1036523,6 Ч 3 % ч 365 днів Ч 98 днів).

Отже, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 1 091 445 грн. 15 коп. (1 036 523 грн. 60 коп. основного боргу, 46 572 грн. 57 коп. пені та 8 348 грн. 98 коп. –3 % річних).

Відповідно до ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Відповідно до п.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з п. 10.5.2. Договору договір може бути розірваний достроково з ініціативи підрядника, якщо замовник протягом одного місяця не виконує свої зобов’язання за договором і цим зумовлює неможливість нормальної діяльності підрядника.

Ст. 188 ГК України встановлює порядок розірвання господарських договорів, а саме у ч. 2 зазначено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Позивачем не надано суду доказів розірвання договору генерального підряду № 151/П, з дотриманням порядку, передбаченому ст. 188 ГК України, зважаючи на що суд не задовольняє дану позовну вимогу про розірвання договору.

Посилання Позивача на рішення Конституційного суду України по справі № 1-2/2002 від 09.07.2002 р. № 15-рп/2002 та п. 3.9.1-1. Роз’яснень Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289, як на такі, що звільняють позивача від обов’язку дотримуватися порядку розірвання договору встановленого ст. 188 ГПК України, суд вважає необгрунтованими.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача на користь Позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мито (10 914,45 грн.) та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва; державне мито в тій частині, в якій суд відмовив в позові, відноситься на рахунок позивача та йому не відшкодовується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 615, 625, 651 ЦК України, ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Трест «Юркавиця –житлобуд»(, 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 40) на користь ТОВ «Сегал і К»(, 03051, м. Київ, вул. Молодогвардійська,11) грошові кошти у розмірі 1 036 523 (один мільйон тридцять шість тисяч п’ятсот двадцять три) грн. 60 коп. основного боргу, 46 572 (сорок шість тисяч п’ятсот сімдесят дві) грн. 57 коп. пені та 8 348 (вісім тисяч триста сорок вісім ) грн. 98 коп. – 3 % річних, 10 914 (десять тисяч дев’ятсот чотирнадцять) 45 грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення –12.03.2008р.