ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.04.2008 Справа № 25/6

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Чус О.В., Швеця В.В.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

Прокурор не з”явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

за участю представників:

від позивача: Коломоєць Ю.Ю. представник, довіреність №1311 від 03.03.08;

від відповідача: Милошенко С.В. представник, довіреність №25/256-135 від 22.09.06;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року у справі № 25/6

за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ

до державного підприємства “Виробниче об’єднання “Павлоградський хімічний завод”, м. Павлоград

про стягнення заборгованості 110 098 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2002 року Закрите акціонерне товариство Комерційний банк “Приват Банк” м. Дніпропетровськ звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до державного підприємства “Виробниче об’єднання “Павлоградський хімічний завод”, м. Павлоград про стягнення заборгованості 110 098 грн 22 коп.

В січні 2003 року державне підприємство “Виробниче об’єднання “Павлоградський хімічний завод”, м. Павлоград звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з зустрічним позовом до Закритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Приват Банк” про визнання додаткової угоди недійсною.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.03 р. (Суддя –Чередко А.Є.) - прийнято для спільного розгляду за первісним, зустрічний позов ВО “Павлоградський хімічний завод” до Закритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Приват Банк” про визнання додаткової угоди недійсною.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської област від 04.02.2003 року (Суддя –Чередко А.Є.) - стягнуто з ДП ВО “Павлоградський хімічний завод” на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк” 7000, 00 грн основного боргу; 95150, 23 грн. відсотків за користування кредитом; 7938, 99 грн. пені. В задоволені зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 р. - апеляційну скаргу Державного підприємства “Виробниче об’єднання “Павлоградський хімічний завод”, м. Павлоград на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2003 року у справі № 25/6 –задоволено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2003 року по справі № 25/6 –скасовано. В позові закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ - відмовлено. В зустрічному позові Державного підприємства “Виробниче об’єднання “Павлоградський хімічний завод”, м. Павлоград –відмовлено.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами позивач просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2007р, залишити в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2002 р. Як на нововиявлену обставину позивач посилається на постанову Вищого господарського суду України від 29.11.2007р. у справі №7-Н30/1, якою було скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2007р. про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору №9 і додаткових угод до нього від 26.06.1995р. Позивач вважає, що вищенаведене має істотне значення для даної справи, оскільки скасованими судовими рішеннями було встановлено факт чинності договору № 9 про уступку права вимоги закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" товариству з обмеженою відповідальністю “Будівельно-промислова компанія “Приват –Інвестор” щодо боргів за кредитними договорами державного підприємства науково - виробничого об’єднання "Павлоградський хімічний завод".

Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвалою від 24.03.2008 р. у справі №25/6 заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови ДАГС прийнято до провадження.

Прокурор в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваної постанови колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення у справі.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що заява позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду апеляційної інстанції не стосується суті зазначеної постанови. Постанова Вищого господарського суду України від 29.11.2007р, на яку позивач посилається у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, не є нововиявленою обставиною у даній справі відповідно до норм розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що постанова Вищого господарського суду України від 29.11.2007р, якою скасовано рішення господарського суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду про відмову в визнанні угоди недійсною, не може вважатися обставиною, що має істотне значення для даної справи, а також не спростовує оскаржену постанову.

В постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 р. судова колегія в обґрунтування скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позовних вимог банку послався на наступне: згідно договору про уступку права вимоги № 9 відбулась заміна кредитора, у зв’язку з чим позивач перестав бути стороною подальших договірних відносин та втратив право вимагати від відповідача повернення кредитних коштів за договором № 242 від 17.08.1994 року ТОВ “Будівельно –промислова компанія “Приват –Інвестор” скористалась же своїм правом вимоги та надіслала претензію від 03.11.1999 року, яка була відхилена з огляду на пропуск строку позовної давності. Окрім того, договір № 9 від 26.06.1995 року був комерційною операцією та не міг призвести до збитків банку, даним договором також передбачався порядок розрахунків за ним та ЗАТ КБ “Приват Банк” повинен був отримати розрахунок за проведену операцію.

Окрім того, відповідач списав заборгованість по кредитному договору № 242 від 17.08.1994 року, як прострочену кредиторську заборгованість на підставі Положення НБУ України “Про порядок визнання заборгованості по нарахованим, але не сплаченим відсоткам за кредит безнадійною, і механізму її списання” № 289 від 08.09.1995 року.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2007р, на яку позивач посилається як на нововиявлену обставину, вказаний договір і додаткові угоди до нього недійсними не визнані.

Судова колегія не вбачає підстав для скасування зазначеної постанови, тому підстави для задоволення заяви про її перегляд за нововиявленими обставинами відсутні. Колегія суддів вважає, що на час звернення до суду з заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами підстава для звернення до суду , а саме нововиявлені обставини повинні існувати вже на час звернення. Тому, заявлене клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, в ході розгляду якої можуть з’явитись нововиявлені обставини, - суд залишає без задоволення з вищенаведених причин.

Керуючись статтями 112-114 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови ДАГС від 28.08. 07 р. - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 р. у справі №10/253 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                       П.П. Павловський

Судді: О.В. Чус

В.В. Швець