Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2008 року                                         Справа № 49/351-07

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді І. С. Карбань, судді Л.М. Бабакової, судді О.А. Істоміної,

при секретарі –Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача – Веніславського Ф.В. за довіреністю № 9-Д від 12.02.2008 р.,

відповідача – Зубрича Д.О. за довіреністю № 06/17 від 03.01.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 3352Х/2-4) ВАТ по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз”, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2007 р. по справі № 49/351-07

за позовом Промислово-фінансового концерну “ГАЛА-КАПІТАЛ”, м. Дніпропетровськ

до ВАТ по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз”, м. Харків

про стягнення 11565473,11 грн., -

встановила:

Промислово-фінансовий концерн “ГАЛА-КАПІТАЛ”, звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просив стягнути з ВАТ "Харківміськгаз" на свою користь заборгованість, яка виникла на підставі договору поставки № 841/04-8/5 від 22.12.2004 р. у розмірі 11565473,11 грн., з яких 6832011,92 грн. - сума основного боргу, 2493684,35 грн. - сума пені, 1789987,12 грн. інфляційних витрат та 449789,72 грн. 3% річних, в зв’язку з не сплатою заборгованість у добровільному порядку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.10.2007 р. по справі № 49/351-07 (суддя Кононова О.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз”, м. Харків на користь Промислово-фінансового концерну “ГАЛА-КАПІТАЛ”, м. Дніпропетровськ 6832011,92 грн. основного боргу, 1789987,12 грн. інфляційних витрат, 449789,72 грн. трьох відсотків річних, 2001,83 грн. витрат по сплаті державного мита та 92,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовних вимог про стягнення 2493684,35 грн. пені відмовлено. Відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про відстрочку виконання рішення.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 16.10.2007 р. по справі № 49/351-07, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначене рішення, оскільки вважав, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначав, що він визнавав позовні вимоги частково, не погодившись з нарахованою пенею, оскільки позивачем було пропущено строк позовної давності.

Також апелянт вказував, що 16.10.07р. господарським судом було винесено рішення по даній справі, яким позовні вимоги позивача задоволені частково, а клопотання ВАТ "Харківміськгаз" про надання відстрочки виконання рішення залишено без задоволення, хоча позивач не заперечував про надання вказаної відстрочки на 6 місяців.

Позивач, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2007 р. без змін, як таке, що прийняте відповідно до норм чинного матеріального та процесуального законодавства.

Позивач спростовуючи заперечення апелянта стверджував про необґрунтоване клопотання про відстрочку виконання рішення, яке було заявлено відповідачем в судовому засіданні 25.09.2007р., але воно не містить жодного доказу в підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, як того вимагають положення ст. 121 ГПК України.

Позивач зазначав, що з моменту виникнення заборгованості з боку відповідача пройшло вже майже три роки, в зв’язку з чим позивач не може погодитись на відстрочку, а тим більш терміном на 1 рік.

Позивач вважав, що у відповідача з 25.09.2007р по 16.10.2007р., а саме, до прийняття рішення по справі було достатньо часу для того, щоб чітко обґрунтувати та надати до суду першої інстанції причини відстрочки виконання рішення суду у цій справі, яких він не надав у можливий для цього термін, а замість цього продовжує зловживати щодо несплати визнаного ним боргу.

Представники позивача в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені, про що свідчить відповідне поштове повідомлення. Враховуючи, що неприбуття представників позивача в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду в повному обсязі погоджується з висновками господарського суду Харківської області по даній справі, оскільки вони є обґрунтованими та базуються на нормах чинного законодавства та документах, наданих до справи.

Ухвалюючи оскаржуване рішення господарський суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

22.12.2004 р. між промислово - фінансовим концерном "Гала - Капітал" (Постачальник) та ВАТ "Харківміськгаз" (Покупець), правонаступником якого є ВАТ по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз”, був укладений договір поставки № 841/04-8/5. Відповідно умов договору, позивач зобов'язувався передати у власність відповідача товар в номенклатурі, асортименті, строки та по ціні, зазначеним в Специфікаціях (Додатках), які є невід'ємною частиною договору, а відповідач зобов'язувався на умовах вказаного договору прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму (а.с.13,14).

На виконання вказаного договору позивач з 22.12.2004 р. по 29.12.2004 р. відповідно специфікацій № 1-3 здійснив поставку товару відповідачеві на загальну суму 7237846,27 грн., що підтверджується накладними та довіреностями, копії яких додані до матеріалів справи (а.с.15-17, 18-25).

Відповідно умов договору та Специфікацій № 1 - 3, відповідач зобов'язувався розрахуватись за отриманий товар до 10.01.2005 р., але належним чином не виконав взяті на себе зобов’язання за договором, сплатити у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість отриманого товару.

В зв’язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 6832011,92 грн., яка не спростовувалась відповідачем.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 6832011,92 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу.

Враховуючи те, що відповідач своєчасно не проводив розрахунки за споживання електроенергії відповідно до умов договору № 841/04-8/5 від 22.12.2004 р. в зв’язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з індексу інфляції в розмірі 1789987,12 грн. та 3% річних в розмірі 449789,72 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному розмірі.

Статтею 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність в один рік для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно зі ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Враховуючи, що відповідач відповідно до ст. 33 ГПК України не обґрунтував та не надав жодного доказу в підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відповідно до вимог ст. 121 ГПК України, суд першої інстанції відмовив в задоволенні вимог відповідача про відстрочку виконання рішення на 1 рік.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на правомірність та обгрунтованість оскаржуваного рішення і не можуть бути підставою для його скасування.

На підставі викладеного судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарський суд Харківської області від 16.10.2007 р. по справі № 49/351-07 відповідає вимогам чинного законодавства та прийняте у відповідності з матеріалами справи, підстави для скасування оскарженого рішення відсутні. Заперечення викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, а отже не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись статтями 99,101, пунктом 1 статті 103 та статтями 105, 112 ГПК України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2007 р. по справі № 49/351-07 залишити без змін.

Головуючий суддя І. С. Карбань.

Суддя Л. М. Бабакова.

Суддя О. А. Істоміна.