Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2008 р.
Справа №29/302-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя  Бондаренко В.П., суддя  Лакіза В.В., суддя Шепітько І.І.

при
секретарі   Коваленко І.Є.

за
участю представників сторін:

ВАТ "П"ятихатки " - Перетятько
А.Ю.  довіреність в матеріалах справи,
Яуфман А.В. довіреність в матеріалах справи,

СПД
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 дов. від 21.05.2007 р.

СПД ОСОБА_2 -не з'явився,

розглянувши    у    відкритому    судовому
засіданні    у    приміщенні    Харківського апеляційного господарського
суду апеляційну скаргу  ВАТ
"П'ятихатки" вх. №3298Х/1-10 на рішення господарського
суду Харківської області від "12" вересня 2007 р. по справі №
29/302-07

за позовом Відкритого
акціонерного товариства "П'ятихатки", м. Харків

до   1.Суб"єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків,

2.Суб"єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків,

про стягнення 11467,95 грн. та розірвання
договорів оренди

та за зустрічним позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків,

до Відкритого акціонерного
товариства "П'ятихатки", м. Харків

про усунення перешкод у користуванні
орендованим майном

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.09.2007 р.
по справі №29/302-07 (суддя Тихий П.В.) відмовлено в задоволенні первісного
позову про відшкодування збитків позивача шляхом стягнення з СПД ФО ОСОБА_1
грошових коштів в обсязі 109096,00 грн., які позивач не отримав від СПД ФО
ОСОБА_2 за договором оренди №1 від 01.02.2006р. за період червень 2006р. -лютий
2007р. та про розірвання договорів оренди № 1/2006 від 16.01.2006р. та № 1 від
01.02.2006р., укладених між ВАТ „П'ятихатки” та СПД ФО ОСОБА_1 і СПД ФО ОСОБА_2

Зустрічний позов задоволено - зобов'язано ВАТ
"П'ятихатки" усунути перешкоди в користуванні суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 орендованим приміщенням за адресою : м.
Харків, пр. Академіка Вальтера, 7Г, шляхом передачі суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1 орендованого приміщення та ключів від даного орендованого
приміщення.

ВАТ
"П'ятихатки" не погодилося з вказаним рішенням та звернулося до
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд
скасувати рішення від 12.09.2007 р. по справі №29/302-07 та прийняти нове
рішення, яким розірвати договір оренди кафе "Електрон" №1/2006 від
16.01.2006 р., укладений між СПД ОСОБА_1 та ВАТ "П'ятихатки" та
відмовити в задоволенні зустрічного позову СПД ОСОБА_1 до ВАТ
"П'ятихатки" щодо зобов'язання ВАТ "П'ятихатки" усунути
перешкоди у користуванні СПД ОСОБА_1 орендованим приміщенням за адресою: м.
Харків, вул. Академіка Вальтера, №7Г шляхом передачі СПД ОСОБА_1 орендованого
приміщення та ключів від даного орендованого приміщення.

Суб'єкт
підприємницької діяльності  ОСОБА_1 надав
відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити рішення
господарського суду Харківської області від 12.09.2007 р. по справі №29/302-07  без змін, а апеляційну скаргу ВАТ
"П'ятихатки" без задоволення, мотивуючи тим, що вказане рішення є
законним та обґрунтованим.

В судовому
засіданні 10.12.2007 р. представник ВАТ "П'ятихатки" звернувся до
апеляційного господарського суду із заявою
про відмову від апеляційних вимог в частині щодо розірвання договору
оренди кафе "Електрон" №1/2006 від 16.01.2006 р., укладеного між ВАТ
"П'ятихатки" та СПД ОСОБА_1

Відповідно ст. 100 Господарського процесуального кодексу України
особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до винесення
постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від
скарги з підстав, визначених у ч.6 ст.22 Господарського процесуального кодексу
України: а саме, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси.

Розглянувши заяву позивача за первісним позовом про відмову від
апеляційної скарги в частині розірвання договору оренди кафе
"Електрон" №1/2006 від 16.01.2006 р., укладеного між ВАТ
"П'ятихатки" та СПД ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що заявлена
позивачем за первісним позовом відмова не суперечить законодавству, не порушує
чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим така відмова
приймається апеляційним господарським судом, тому провадження у справі за
апеляційною скаргою позивача за первісним позовом в частині розірвання договору
оренди кафе "Електрон" №1/2006 від 16.01.2006 р., укладеного між ВАТ
"П'ятихатки" та СПД ОСОБА_1 підлягає припиненню.

В судовому засіданні 21.01.2008 р. було
оголошено перерву до 23.01.2008 р. о 10-00 год.

23.01.2008 р. судове засідання було продовжено, в судовому
засіданні було оголошено перерву до 24.01.2008 р. об 11-30 год.

24.01.2008 р.
судове засідання було продовжено.

21.01.2008 р.,
23.01.2008 р., 24.01.2008 р. другий відповідач за первісним позовом в судові
засідання не з'являвся, враховуючи, що другий відповідач за первісним позовом
був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, судова
колегія  вважає можливим розглянути
апеляційну скаргу за відсутністю другого відповідача за первісним позовом за
наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність
застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „П'ятихатки”, звернувся до
господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача,
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, суму збитків у
розмірі 114679,50 грн., які складаються з неотриманої позивачем орендної плати
за договором оренди №1 від 01.02.2006р. В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на припинення договірних правовідносин між сторонами по
справі та знаходження відповідача без законних на те підстав у нежитловому
приміщенні загальною площею 603,3 кв.м., розташованому за адресою: м. Харків,
вул..Академіка Вальтера, 7Г. При цьому, посилаючись на положення ст. ст. 22,
623 ЦК України, ВАТ „П'ятихатки” обґрунтовувало суму позову, як суму
неодержаного доходу (упущеної вигоди) в розмірі 114679,50 грн. у зв'язку з
відмовою СПД ФО ОСОБА_1 повернути спірне приміщення у добровільному порядку.

В подальшому позивач за первісним позовом надав додаткову позовну
заяву, в якій просив суд відшкодувати понесені ВАТ „П'ятихатки” збитки шляхом
стягнення з СПД ФО ОСОБА_1 грошових коштів в обсязі 109096,00 грн., які позивач
не отримав від СПД ФО ОСОБА_2 за договором оренди №1 від 01.02.2006р. за період
червень 2006р. -лютий 2007р., розірвати договори оренди від 16.01.2006р. №
1/2006 та № 1 від 01.02.2006р., які були укладені між ВАТ „П'ятихатки” та СПД
ФО ОСОБА_1 і СПД ФО ОСОБА_2. В обґрунтування розірвання вказаних договорів
позивач за первісним позовом посилався на, що вони не відповідають ст. 783
Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.22 ГПК України вказана додаткова позовна заява була
прийнята судом до розгляду як така, що не суперечить вимогам чинного
законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 червня 2007р. перший
відповідач  надав до господарського суду
зустрічну позовну заяву про усунення перешкод у користуванні орендованим
майном.

Ухвалою суду від 06.06.07 р. зустрічна позовна заява була прийнята
до розгляду сумісно із первісним позовом.

01 серпня 2007р. СПД ФО ОСОБА_1 надав уточнення зустрічних
позовних вимог, в яких просив суд зобов'язати ВАТ „П'ятихатки” усунути
перешкоди у користуванні СПД ФО ОСОБА_1 орендованим приміщенням за адресою: м.
Харків, вул. Академіка Вальтера, № 7Г шляхом передачі СПД ФО ОСОБА_1
орендованого приміщення та ключів від вказаного приміщення.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про
відмову в задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є: втрати,
яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Предметом доказування при розгляді даної категорії спорів є
наявність у поведінці першого відповідача складу цивільно-правової
відповідальності. Зокрема, умовами цивільно-правової відповідальності є:
протиправність поведінки; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та шкодою; вина.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на наведене, позивач за первісним позовом не надав суду
доказів того, що у діях першого відповідача за первісним позовом є склад
цивільно-правової відповідальності у вигляді заявленої до стягнення суми
збитків, зокрема протиправної поведінки першого відповідача за первісним
позовом, яка призвела до заподіяння позивачу за первісним позовом збитків у
вигляді неодержаного доходу (упущеної вигоди) і причинного зв'язку між ними. З
матеріалів справи не вбачається, що неотримання ВАТ „П'ятихатки” орендної плати
за договором оренди №1 від 01.02.2006р. з СПД ФО ОСОБА_2 викликано винними
діями першого відповідача, а тому відсутні правові підстави для стягнення з СПД
ФО ОСОБА_1 збитків у розмірі 109096,00 грн., не отриманих позивачем від СПД ФО
ОСОБА_2 за договором оренди №1 від 01.02.2006р. за період червень 2006р. -лютий
2007р.

Крім того , слід зазначити , що договору  оренди №1 від 01.02.2006р. між ВАТ
„П'ятихатки” та СПД ФО ОСОБА_2 не існує, а договір оренди між ВАТ „П'ятихатки”
та СПД ФО ОСОБА_2 від №1 від 02.02.2006 р. був розірваний 15.02.206 р. за
взаємною згодою сторін, що підтверджується відповідними листами (т.2 а.с.
42-43).

Судова колегія також погоджується з висновком суд першої інстанції
про те, що не підлягають задоволенню первісні позовні вимоги в частині
розірвання договорів оренди від 16.01.2006р. № 1/2006 та № 1 від 01.02.2006р.,
укладених між ВАТ „П'ятихатки” та СПД ФО ОСОБА_1 і СПД ФО ОСОБА_2, виходячи з
наступного.

Стаття 651 Цивільного кодексу України передбачає, що договір може
бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором
або законом.

Статтею 783 Цивільного кодексу України передбачені підстави, за
яких наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, зокрема, якщо
наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без
дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю
недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до
проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального
ремонту був покладений на наймача.

Заявляючи вимогу про розірвання договорів оренди від 16.01.2006р.
№ 1/2006 та № 1 від 01.02.2006р., позивач за первісним позовом посилався на те,
що відповідно до п.6.1. вказаних договорів орендарі зобов'язувалися утримувати
об'єкт оренди у повній справності і в порядку, передбаченому санітарними і
протипожежними правилами. Проте, як зазначало ВАТ „П'ятихатки”, приміщення кафе
“Електрон” знаходиться в пожежонебезпечному стані, що підтверджується
постановою Головного державного інспектора з пожежного нагляду Київського
району м. Харкова №92 від 29.01.2007р.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ „П'ятихатки” не надало суду
доказів в обґрунтування того, що СПД ФО ОСОБА_1 і СПД ФО ОСОБА_2 своєю
поведінкою створюють загрозу пошкодження приміщення кафе “Електрон” та не
обґрунтувало це належними доказами. А саме, позивач за первісним позовом не
надав суду і в матеріалах справи відсутня постанова Головного державного
інспектора з пожежного нагляду Київського району м. Харкова № 92 від
29.01.2007р., на яку ВАТ „П'ятихатки” посилалося в обґрунтування своїх вимог.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 206 Господарського кодексу
України господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до
правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу. Згідно з пунктом 1 ст. 188
Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не допускається, якщо інше не встановлено законом або
договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка
одержала таку пропозицію, у двадцятиденний термін після її отримання повідомляє
другу сторону про результати розгляду пропозиції. Пунктом 4 вказаної норми
передбачено, що заінтересована сторона має право передати спір на вирішення
суду у разі недосягнення сторонами договору згоди щодо його розірвання або у
разі неотримання відповіді у встановлений строк з урахуванням поштового обігу.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про
те, що позивачем за первісним позовом не було дотримано порядок розірвання
договорів оренди від 16.01.2006р. № 1/2006 та № 1 від 01.02.2006р., укладених
між ВАТ „П'ятихатки” та СПД ФО ОСОБА_1 і СПД ФО ОСОБА_2

При цьому, як вже зазначалось, договору  оренди №1 від 01.02.2006р. між ВАТ
„П'ятихатки” та СПД ФО ОСОБА_2 не існує (до матеріалів справи в обґрунтування
позовних вимог позивачем за первісним позовом був наданий договір №1 від
02.02.2006 р.), а договір оренди між ВАТ „П'ятихатки” та СПД ФО ОСОБА_2 від №1
від 02.02.2006 р. був розірваний 15.02.206 р. за взаємною згодою сторін, що
підтверджується листами (т.2 а.с. 42-43).

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції
щодо задоволення позовних вимог за зустрічним позовом, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 травня 2005р. між Відкритим
акціонерним товариством „П'ятихатки” (позивачем) та Суб'єктом підприємницької
діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (першим відповідачем) був укладений Договір
оренди частки помешкання (будинку) №6.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору орендодавець (ВАТ
„П'ятихатки”) передає, а орендар (СПД ФО ОСОБА_1) приймає по акту прийняття у
строкове користування площі у розмірі 300 кв. м (кафе «Електрон», торгівельні
та побутові приміщення) в нежитловому будинку, розташованому за адресою: м.
Харків, вул. Академіка Вальтера, № 7Г.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 вказаного договору встановлено, що об'єкт,
що орендується повинен бути переданий орендодавцем та прийнятий орендарем
протягом 3 днів з моменту підписання договору, при передачі об'єкта, що
орендується, складається акт здачі-приймання, який підписується представниками
сторін, об'єкт, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту
підписання акту здачі-приймання.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони за вказаним договором
до матеріалів справи як при розгляді справи в суді першої інстанції, так і при
розгляді справи в апеляційній інстанції акт здачі-приймання не надали.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом не довів факт прийняття
приміщень в оренду за договором оренди №6 від 05.05.2005 р., за таких обставин
у позивача за зустрічним позовом не виникло право на використання площі у  розмірі 300 кв. м (кафе «Електрон»,
торгівельні та побутові приміщення) в нежилому будинку, розташованому за
адресою: м. Харків, вул. Академіка Вальтера, № 7Г.

Крім цього слід зазначити, що відповідно до п. 1.1 договору
орендодавець повинен передати, а орендар повинен прийняти по акту прийняття у
строкове користування площі у розмірі 300 кв. м (кафе «Електрон», торгівельні
та побутові приміщення) в нежитловому будинку, розташованому за адресою: м. Харків,
вул. Академіка Вальтера, № 7Г, однак відповідно до експлікації приміщень до
плану поверхів громадського будинку №7г площа кафе «Електрон»займає загальну
площу 616 кв. м (т.2, а.с. 142-148).

Таким чином,  в зв'язку з
відсутністю акту здачі-приймання  позовні
вимоги позивача за зустрічним позовом щодо зобов'язання ВАТ „П'ятихатки”
усунути перешкоди у користуванні СПД ФО ОСОБА_1 орендованим приміщенням за
адресою: м. Харків, вул. Академіка Вальтера, № 7Г шляхом передачі СПД ФО
ОСОБА_1 орендованого приміщення та ключів від вказаного приміщення є
необґрунтованими, непідтвердженими наданими суду доказами, в зв'язку з чим
задоволенню не підлягають.

На підставі
викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду
Харківської області від 12.09.2007 р. по справі №29/302-07  прийняте при неповному з'ясуванні обставин
справи, в зв'язку з чим підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга
відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.  99, 100, 101, п.3 ст. 103,  п.4 ст.104,
ст. 105
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Прийняти відмову
ВАТ „П'ятихатки” від апеляційної скарги в частині апеляційних вимог щодо
розірвання договору оренди кафе «Електрон»№1/2006 від 16.01.2006 р., укладеного
між ВАТ „П'ятихатки” та СПД ФО ОСОБА_1

Провадження у
справі за апеляційною скаргою ВАТ „П'ятихатки” в частині апеляційних вимог щодо
розірвання договору оренди кафе «Електрон»№1/2006 від 16.01.2006 р., укладеного
між ВАТ „П'ятихатки” та СПД ФО ОСОБА_1 припинити.

Апеляційну скаргу відповідача
за зустрічним позовом задовольнити.

Рішення
господарського суду Харківської області від 12.09.2007 р. по справі
№29/302-07  скасувати в частині
задоволення зустрічного позову.

В задоволенні
зустрічного позову відмовити.

В решті рішення
господарського суду Харківської області від 12.09.2007 р. по справі №29/302-07
залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Бондаренко В.П.

суддя
Лакіза В.В.

cуддя
Шепітько І.І.