overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.11.08р.

Справа № 14/366-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс-оздоблювальні та електротехнічні матеріали", 03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова екологія", 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 2-б

про стягнення 38976,53 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.12.08 р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.08 р.                     Справа № 11/130

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецбудтранс” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Антей”, м.Донецьк

про стягнення суми в розмірі 96 685,95грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

Представники :

Від позивача: Желніна В.В. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецбудтранс” м.Донецьк звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Антей”, м.Донецьк суму в розмірі 96 685,95грн.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду справи у судовому засіданні встановлено, що позов заявлено до Товариства з обмеженою відповідальністю „Антей”, а за матеріалами справи договір укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Антей”.

Представник позивача заявив клопотання та просить замінити відповідача по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю „Антей” на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Антей”.

Суд розглянув клопотання та відповідно до ст. 24 ГПК України, вважає необхідним замінити за згодою позивача, відповідача по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю „Антей” на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма ”Антей”.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 24, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 04.12.08 року.

Замінити відповідача по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю „Антей” на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма ”Антей”.

Зобов’язати позивача направити копію позовної заяви належному відповідачу та докази представити суду.

Зобов’язати відповідача надати докази про часткову оплату боргу.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірників

Позивачу 1

Відповідачу 2

У справу № 11/130

Вик. Руденко Ю.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2008

Справа № 3/38-08

За адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Октябрьський цукровий завод”, 39500, м. Карлівка, вул. Промислова, 1

до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції, 39500, м. Карлівка, вул. Леніна, 97

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Карлівської МДПІ: (1) №/0 від 21.03.2007р., (2) №/1 від 03.05.2007р., (3) №/2 від 26.07.2007р., (4) №/3 від 02.10.2007р., за яким позивачу визначені податкові зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 3 614 900, 00 грн., в т.ч. основного платежу –2 756 642, 00 грн. та штрафної (фінансової) санкції –858 258, 00 грн.

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники сторін :

від позивача –відсутні ( див. журнал судового засідання)

від відповідача –відсутні ( див. журнал судового засідання)

від прокуратури –Ленець Н.О.

Суть спору: Розглядається адміністративний позов про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Карлівської МДПІ: (1) №/0 від 21.03.2007р., (2) №/1 від 03.05.2007р., (3) №/2 від 26.07.2007р., (4) №/3 від 02.10.2007р., за яким ТОВ „Октябрьський цукровий завод”, м. Карлівка визначені податкові зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 3 614 900, 00 грн., в т.ч. основного платежу –2 756 642, 00 грн. та штрафної (фінансової) санкції –858 258, 00 грн.

Відповідач позов не визнає за мотивами заперечення № 278 від 03.03.2008 р..

Позивач представництво у судове засідання не забезпечив, надав суду клопотання № 252-П від 04.07.2008 р. про відкладення справи розглядом в межах строків, передбачених КАС України, у зв'язку з неможливістю забезпечення такого.

Суд задовольняє дане процесуальне клопотання як таке, що не суперечить чинним процесуальним нормам.

З огляду на вищевикладене наявні підстави для відкладення справи розглядом.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 128, 133, 150, 158, 160, 165 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

1. Справу розглядом відкласти до 21.08.2008 р. на 14-30.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати відповідача –КМДПІ виконати вимоги пп. „б” п. 5 ухвали суду від 04.02.2008р. та п. 3 ухвали суду від 06.03.2008р. по цій справі.

4. Зобов'язати позивача надати суду письмове реагування на заперечення на позов.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині та прокуратурі Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7).

СУДДЯ                                                                                           БУНЯКІНА Г.І.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

01.12.2008 р.                                                                                справа № 29/215пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Діброви Г.І.

Стойка О.В. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЛИК", м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

06.11.08 р.

у справі

№ 29/215пн (суддя Джарти В.В.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, від імені якого діє Донецька філія ВАТ ВТБ Банк, м. Донецьк

до

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЛИК", м. Донецьк;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Донбаскамінь", м. Донецьк

Відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції в м. Донецьку

про

визнання недійсним правочину щодо відмови від права власності

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження по справі № 29/215пн.

2. Справу призначити до розгляду на: 16.12.2008 о 13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача, відповідача-2 та третю особу надати відзиви на апеляційну скаргу та посвідчення на представників.

4. Зобов’язати відповідача-1 надати посвідчення на представників, квитанції про направлення копії апеляційної скарги на адресу позивача, відповідача-2 та третьої особи, довідку з Держказначейства про зарахування держмита до Держбюджету України.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити учасників процесу, що у разі не"зявлення їх представників до судового засідання апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          О.В. Стойка

Т.А. Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. третій особі

4. у справу

5. апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

17.09.08
Справа№ 14/208

Суддя    Кітаєва С.Б.  розглянувши матеріали

справи за позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Каскад-Транспорт” ЛТД, м.Луцьк

до відповідача: Суб»єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.Новий Розділ

про
стягнення  1 000, 00 грн.

визнала представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65
Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на    07.10.08   о
12:10

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  Львівської області
за адресою: вул.Личаківська, 128, 3-й поверх, кабінет № 301.

При направленні відзиву посилання на
номер справи обов"язкове.

Позивачу -надати
для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної
заяви;

-          податкова накладна, акт виконаних
робіт (п.4 договору); довідка про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну
реєстрацію; Статут (в оригіналах та належно засвідчених копіях);

-           явка повноважного представника
обов»язкова

Відповідачу  - подати письмовий  відзив на позовну заяву з документальним і
нормативним обгрунтуванням своїх
доводів;

-          надати оригінали для огляду, належно
засвідчені копії до справи: свідоцтва про державну реєстрацію відповідача;
доказів проведення розрахунку з позивачем;

-
явка повноважного представника обов”язкова.

Суддя
Кітаєва С.Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 листопада 2008 р.

№ 23/123

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський край"

на ухвалу

від 09.10.2008 року Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 23/123 господарського суду Львівської області

за позовом

Трускавецької міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський край"

про

визнання недійсним правочину

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський край" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16.12.2008 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.11.08 р.                     Справа № 7/207

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі Косьміній Х.Р.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Державного підприємства „Вугілля України” м.Київ

До відповідача: Державного підприємства „Торезантрацит” м.Торез

Предмет спору: стягнення 13 895 грн. 05 коп.

За участю представників:

від позивача:Кричун М.О. - дов. № 07-02/22-Д від 07.02.08р.

від відповідача: Максімчика С.В. - дов. №1-04/01-150 від 28.01.08р.

Державне підприємство „Вугілля України” м.Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Торезантрацит” м.Торез про стягнення 13 895 грн. 05 коп.

Позивач наполягає на задоволені позову.

Відповідач просить відкласти розгляд справи та просить суд зобов"язати позивача надіслати на адресу відповідача додані до позову документи; у зв"язку з тим, що не отримав доданих до позову документів, пояснити нічого не зміг по суті справи.

Керуючись пп. 2,3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 18.11.08 року.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю, а також направити на адресу відповідача додані до позову документи, докази направлення надати суду; письмово викласти позицію щодо залучення до участі у справі, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору ТОВ “Донбаський збагачувальний комбінат”; надати письмове пояснення стосовно позовних вимог з огляду на обставини з’ясовані у судовому засіданні.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати суми заявленої у позові (платіжні документи тощо); письмово остаточно викласти клопотання щодо залучення до участі у справі, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору ТОВ “Донбаський збагачувальний комбінат” .

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

14.11.08                                                                                 Справа № 15/155пн.

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстар», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний проектний інститут «Водоочисні технології», м. Сєвєродонецьк Луганської області

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків

Заступник голови

господарського суду Рябцева О.В.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Справа № 15/155пн знаходиться в провадженні судді Пономаренко Є.Ю.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

- зобовязати відповідача повернути позивачеві з незаконного володіння наступне майно:

бак СТ 20 СК 4 –5шт.;

стенд для демонтажу шин –1 шт.;

станок фрезерний 676 –1 шт.;

станок верикально-сверлільний 2М 135 –2 шт.;

кран підвесний однобалочний –1 шт.;

установка «удар»- 1шт.;

станок точильно-шлифувальний –1 шт.;

станок настольно-сверлільний –1 шт.;

станок токарно-вінторізний –1 шт.;

ножиці з пневмоприводом –1 шт.;

станд обкаточно-тормозний –1 шт.;

пилевідсос –1 шт.;

станок токарний –1 шт.;

кондиціонер битовий БК-2000 –5 шт.;

кран-балка –1 шт.;

електроталь –1 шт.;

верстак слюсарний –6 шт.

- стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 32 269 грн. 00 коп.

Сторони участь своїх представників у судове засідання забезпечили, проте витребувані судом документи не надали.

Враховуючи викладене, у зв’язку з неподанням витребуваних судом документів та пояснень, необхідністю витребувати нові докази, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Проте, строк вирішення спору закінчується 15.11.2008р.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України слід продовжити строк вирішення спору на 1 місяць до 15.12.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду спору на один місяць –до 15.12.2008р.

Заступник голови

господарського суду

Луганської області                                                                      О.В. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.

Справа №  2/326/08

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є.,
при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши справу за
адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському
районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул.
Леніна, 14

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

про
стягнення заборгованості по страхових внесках в сумі 238,32 грн.

за участю представників:

від позивача: Каравель Г.О., дов.
№1525 від 22.09.06р.

від відповідача: не`явився.

Позивач звернувся до господарського
суду з адміністративним позовом про стягнення з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості зі сплати страхових внесків
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 238,32 грн.

Представник відповідача у судове
засідання 11.09.08р. не з`явився, письмового відзиву щодо позовних вимог
позивача не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення
№8152229 від 05.08.08р.

Представником позивача подано суду
клопотання №2034/08 від 20.08.08р.  про
відмову від позову та закриття провадження у справі в зв'язку із сплатою
боржником суми боргу в повному обсязі.

Враховуючи те, що відмова позивача
від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь
прав, свобод чи інтересів суд вважає за необхідне задовольнити клопотання,
прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись
ст. ст. 51, п.2 ст. 157, ст. 165 КАС України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження у справі №2/326/08  закрити.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р.

Справа №  12/446/08

29.09.2008
р.
Справа № 12/446/08.

м. Миколаїв

за позовом:                    фізична особа -підприємець
ОСОБА_1,АДРЕСА_1.

І відповідач:                    Комунальне
підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної

інвентаризації,
м.Миколаїв, вул.Шевченко, 40.

ІІ відповідач:           виконавчий комітет Миколаївської
міської ради, м.Миколаїв, вул.Ад-

міральська, 20.

про:                               визнання
права власності.

Суддя
А.К.Семенов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    не з'явився

Від І відповідача:          Архіпов Д.О.

Від ІІ відповідача:          Архіпов Д.О., Тарасенко Є.В.;

Суть спору:           стягнення 10181 грн. 99 коп.

Позивач свого представника в судове
засідання не направив, вимоги ухвали госпо-дарського суду від 01.09.2008 року
не виконав, витребувані документи не надав.

У
господарського суду відсутні докази повідомлення позивача  належним чином про час та місце судового
засідання.

Від
І відповідача надійшов відзив, яким відповідач проти позову заперечує, клопоче
про відмову в задоволенні позовних вимог.

Від
ІІ відповідача надійшов відзив, яким відповідач проти позову заперечує, клопоче
про відмову в задоволенні позовних вимог.

Господарський
суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній строк.

Представники
відповідачів проти відкладення розгляду справи на більш пізній строк не
заперечують.

На підставі вищевикладеного, та
керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарсь-кий суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 16 год.
00 хвил. 21.10.2008 року.

2.          Вдруге зобов'язати позивача виконати
вимоги ухвали господарського суду від 01.09.2008 року та надати суду
витребувані документи а саме:

-          належним чином засвідчену копію
рішення Миколаївської міської ради № 23/31 від

26.10.2000 року;

-          належним чином засвідчену копію
рішення Миколаївської міської ради № 37/41 від

18.11.2005 року;

-          докази належності зупинкового
комплексу ФОП -ОСОБА_1(п.п.2.2. дого-

вору оренди землі від 10.02.2006
року);

-          докази того, що відповідачі оспорюють
або не визнають право власності на зупин-

ковий комплекс;

-          договір оренди землі, який передує
договру оренди землі від 10.02.2006 року;

3.          Попередити позивача, що у разі неявки
представника відповідача у наступне су-дове засідання, та неподанням суду
витребуваних документів, справу може бути залишено без розгляду згідно ст.81
ГПК України.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов