ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" листопада 2008 р.

Справа № 10/99-08-3826

за позовом Приватного виробничого підприємства «Вибір»

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Отрадівська птахофабрика»

про стягнення 24602,74 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: ПП «Вибір»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ВАТ «Отрадівська птахофабрика»24602,74 грн.. з яких, 22450 грн. –основний борг за товар, що поставлений по видатковим накладним №К1-0000063 від 24.04.2008р. та №К1-0000074 від 23.05.2008р.; 1594,26 грн. –пеня, що нарахована відповідачу з 23.05.2008р. по 08.09.2008р. за порушення строків оплати поставленого позивачем товару; 199,28 грн. –3 річних та 359,20 грн. –індекс інфляції, що також нараховані відповідачу за порушення строків оплати поставленого позивачем товару.

Окрім того, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову від 08.09.2008р. за вх.№18190, згідно з яким, позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача, які знаходяться на б/рахунку №8 в АБ «Південний»в м. Одесі та інших рахунках, в розмірі суми позову та судових витрат, з посиланням при цьому на те, що відповідач ухиляється від виконання вимог, оскільки борг повністю не повертається із травня 2008 року.

30.09.2008р. господарський суд за вх.№19778 одержав заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог на 200 грн., з посиланням при цьому на те, що між сторонами проведено звірку розрахунків і встановлено, що станом на 05.08.2008р. борг відповідача за поставлений позивачем товар становить 22250 грн. Тією ж датою господарський суд за вх. №19777 одержав клопотання позивача про залучення до справи витребуваних судом документів, а також про розгляд справи за відсутністю представника позивача у судовому засіданні. Аналогічне за змістом клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача у судовому засіданні господарський суд одержав 08.10.2008р. за вх. №20411 та 20.10.2008р. за вх. №21163.

У відзиві на позов від 15.10.2008р. №811, який залучений судом до справи 17.10.2008р., відповідач визнає позов частково в сумі 23008 грн., а саме, визнає суму основного боргу –22450 грн., суму 3% річних –199,28 грн., та індексу інфляції –359,20 грн. Нарахування пені відповідач вважає безпідставним і просить в цій частині позовних вимог відмовити, з посиланням при цьому на те, що між сторонами ніяких письмових угод не існує, а Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника відповідача, господарський суд встановив:

24.04.2008р. позивач поставив відповідачу метионин (ФС-5) у кількості 500 кг на загальну суму 15500 грн., що підтверджується видатковою накладною №К1-0000063 та відповідною довіреністю відповідача на одержання товарно-матеріальних цінностей серії ЯНР №472854. Тією ж датою позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №К1-0000051 на оплату поставленого товару, який дійсний до сплати до 29.04.2008р.

23.05.2008р. позивач поставив відповідачу метионин (ФС-5) у кількості 500 кг на загальну суму 15500 грн., що підтверджується видатковою накладною №К1-0000074 та відповідною довіреністю відповідача на одержання товарно-матеріальних цінностей серії ЯНР №472899. Тією ж датою позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №К1-0000059 на оплату поставленого товару, який дійсний до сплати до 28.05.2008р.

10.07.2008р. позивач направив відповідачу претензію №239 про сплату боргу за поставлений товар в сумі 22450 грн., а також пені, 3% річних та індексу інфляції. Претензію позивача відповідач одержав 22.07.2008р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №140240, та у відповіді на вказану претензію від 28.07.2008р. №580 повідомив відповідача про вирішення питання щодо оплати боргу на протязі серпня 2008 року.

Оскільки у серпні 2008 року борг відповідачем не сплачений, то позивач звернувся до господарського суду з даним позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 22450 грн., пені в сумі 1594,26 грн., 3% річних в сумі 199,28 грн. та індексу інфляції в сумі 359,20 грн.

В процесі розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу на 200 грн., з посиланням при цьому на підписаний між сторонами акт звірки станом на 05.08.2008р., згідно з яким, заборгованість відповідача становить 22250 грн. Водночас відповідач визнав суму основного боргу, 3% річних та індексу інфляції, про що свідчить відзив на позов, який залучений судом до справи 17.10.2008р.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Господарський суд вважає, що дії позивача щодо поставки товару відповідачу за видатковими накладними та дії відповідача щодо одержання цього товару за довіреностями на одержання товарно-матеріальних цінностей можна визнати діями осіб, які спрямовані на виникнення між сторонами відповідних обов’язків, зокрема зобов’язання позивача щодо поставки товару відповідачу та зобов’язання відповідача щодо розрахунку за поставлений позивачем товар. Тим більш, що самим відповідачем визнається наявність боргу за товар, який поставлений позивачем за видатковими накладними, а згідно з проведеною між сторонами звіркою розрахунків станом на 05.08.2008р. цей борг становить 22250 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Разом з тим, вимогами ч.2 ст.530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено господарським судом, строк виконання відповідачем свого зобов’язання щодо оплати поставленого позивачем товару сторонами не встановлений, а тому в силу вимог ч.2 ст.530 ЦК України відповідач зобов’язаний розрахуватися за поставлений позивачем товар у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Господарським судом встановлено, що вимога про оплату поставленого товару пред’явлена позивачем 24.04.2008р. на суму 15000 грн. (рахунок-фактура №К1-0000051, який дійсний до сплати до 29.04.2008р.), 23.05.2008р. на суму 15000 грн. (рахунок –фактура №К1-0000059, який дійсний до сплати до 28.05.2008р.), а також 10.07.2008р. на суму 22450 грн. (претензія №239, яка одержана відповідачем 22.07.2008р.).

З огляду на встановлені обставини справи господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 22250 грн., а відтак, і їх задоволення в цій частині.

Разом з тим, виходячи з того, що в силу вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, а також з того, що сума інфляційних витрат та 3% річних визнається відповідачем, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, то господарський суд виходить з наступного.

В силу вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України одним із наслідків порушення зобов’язання є сплата неустойки, зокрема, пені. Вимогами ч.2 ст.551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки, зокрема пені є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Між тим, як вище встановлено господарським судом між сторонами у справі взагалі не укладено договору про встановлення розміру пені, а Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання»обмежує подвійною обліковою ставкою НБУ саме розмір пені за прострочення виконання грошового зобов’язання, що встановлюється договором.

За таких обставин господарський суд відмовляє позивачу у задоволені позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 1594,26 грн.

Окрім того, клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача залишено без задоволення господарським судом, з огляду на те, що, по-перше, клопотання позивача взагалі необґрунтовано жодним документальним доказом, а по-друге, господарський суд приймає до уваги незначний термін ухилення відповідача від сплати боргу, оскільки, за доводами самого позивача у клопотанні відповідач ухиляється від сплати боргу з серпня 2008р., а з позовом до суду відповідач звернувся у вересні 2008 року.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 246,02 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Приватного виробничого підприємства «Вибір»задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Отрадівська птахофабрика» (67471, Одеська область, Роздільнянський район, с. Болгарка, р/р 8 у АБ «Південний»в м. Одесі, МФО 328209, ) на користь Приватного виробничого підприємства «Вибір»(40007, Сумська область, м. Суми, вул. Харківська, 107, р/р 3001 в СВ РД ВАТ «Сведбанк», МФО 300164, , ІПН 93) основний борг в сумі 22250 (двадцять дві тисячі двісті п’ятдесят) грн., 3% річних в сумі 199 (сто дев’яносто дев’ять) грн. 28 коп., індекс інфляції в сумі 359 (триста п’ятдесят дев’ять) грн. 20 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 226 (двісті двадцять шість) грн. 34 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 108 (сто вісім) грн. 56 коп.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 10 листопада 2008року.

Суддя Смелянець Г.Є.