КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2008                                                                                           № 8/223

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:           Кошіля В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі:           Цецарському А.О.

за участю представників:

від позивача          Коновалова О.В.,

від відповідача          Семенченко В.В., Лонська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваріус сістем менеджмент"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 03.07.2008

у справі № 8/223 (Катрич В.С.)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства „Лекс”

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю „Акваріус сістем менеджмент”

про                                                  стягнення 299206,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 247 672,80 грн. боргу за договором купівлі-продажу автомобіля від 01.11.2007, 38 187,44 грн. збитків від інфляції, 13 346,19 грн. відсотків за користування чужими коштами, 2 992,06 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем також подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, які належать відповідачу та знаходяться в банківських установах на території України в розмірі заявлених позовних вимог та судових витрат, понесених позивачем. Вказана заява мотивована тим, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки відповідач не виконує свої договірні зобов’язання протягом тривалого часу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2008 у справі № 8/223 задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на грошові суми в межах 302 316,49 грн. (з врахуванням судових витрат, понесених позивачем), які належать ТОВ „Акваріус сістем менеджмент” та знаходяться на його рахунках у банківських установах.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу скасувати з підстав порушення норм процесуального права. В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що позивачем не наведено суду підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод і інтересів без вжиття відповідних заходів та не наведено належних доказів, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання суду. Також відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала не визначає чіткої суми, на яку необхідно накласти арешт кожному з банків, а визначає тільки загальну суму коштів, яку необхідно арештувати.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

У п. 2, п. 3 роз’яснення ВАСУ “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.1994 № 02-5/611 зазначено, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу; умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову” зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оскільки предметом позову є стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу автомобіля, застосований судом першої інстанції захід забезпечення позову – накладення арешту на грошові суми відповідача, є обґрунтованим, співмірним та адекватним позовним вимогам і фактичним обставинам справи.

Крім того, судом першої інстанції правомірно накладено арешт в межах суми позовних вимог, а саме 302 316,49 грн., що складається з 247 672,80 грн. заборгованості, 38 187,44 грн. збитків від інфляції, 13 346,19 грн. відсотків за користування чужими коштами, 2 992,06 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Акваріус сістем менеджмент” не підлягає задоволенню, а тому підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 03.07.2008 у справі № 8/223 відсутні.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Акваріус сістем менеджмент” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2008 у справі № 8/223 - без змін.

2.          Матеріали справи № 8/223 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Шапран В.В.