ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 р.

№ 13/339-07

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

за участю представників сторін

позивача

відповідача

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну скаргу

Морозова Т.В., дов. від 18.07.2007 року №4,

Лисенко І.В., дов. від 27.07.2007 року №6

П'яткова О.С., дов. від 05.03.2007 року

№Юр-5д

Управління фінансів Охтирської міської ради

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду

від

17.09.2007 року

у справі

№ 13/339-07

за позовом

Управління фінансів Охтирської міської ради

до

третя особа

Відкритого акціонерного товариства "Нафтопроммаш"

Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція

про

стягнення заборгованості в сумі 102462,26грн.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 07.02.2008 року.

Управління фінансів Охтирської міської ради звернулося до господарського суду Сумської області з позовом в якому просило стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Нафтопроммаш" на користь місцевого бюджету м. Охтирка заборгованість за оренду землі в розмірі 120417 грн. 97 коп.; зобов’язати відповідача звернутись із заявою до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції для проведення позапланової перевірки з Доповідач: Гоголь Т.Г.

питань правильності нарахування орендної плати, починаючи з дати реєстрації договорів оренди земельних ділянок з метою відображення в податковому обліку суми нарахувань плати за оренду землі за період з 01.12.2004 року по 01.10.2004 року включно на користь місцевого бюджету м. Охтирка; стягнути на користь місцевого бюджету м. Охтирка пеню з розрахунку 120% річних облікової ставки НБУ, діючої на день погашення боргу, за кожен день прострочення платежу за період з 01.12.2003 року по 01.04.2007 року в сумі 49650,67 грн.

Господарський суд Сумської області рішенням від 30.07.2007 року (суддя Лиховид Б.І.) позовні вимоги задовольнив частково, Позов задовольнити частково, стягнув з Відкритого акціонерного товариства “Нафтопроммаш” на користь місцевого бюджету м. Охтирка 102462,26 грн., з посиланням на доведеність позовних вимог в цій частині. В іншій частині позовних вимог суд відмовив. Суд зазначив, що вимоги позивача, щодо стягнення на користь місцевого бюджету м. Охтирка пені з розрахунку 120% річних облікової ставки НБУ, діючої на день погашення боргу, за кожен день прострочення платежу за період з 01.12.2003 року по 01.04.2007 року в сумі 49650,67 грн. задоволенню не підлягають, оскільки дана сума пені нарахована з порушенням строку позовної давності та не відповідає договірним зобов’язанням.

Харківський апеляційний господарський суд переглянув рішення господарського суду Сумської області за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Нафтопроммаш" і постановою від 17.09.2007 року (судді: Бондаренко В.П., Лакіза В.В., Шепітько І.І.) скасував його, у задоволенні позовних вимог відмовив, пославшись на те, що починаючи з 31.05.2005року відповідач сплачував орендну плату в режимі податкових зобов'язань, передбачених податковим законодавством України, зокрема, Законом України "Про плату за землю", разом з тим, термін позовної давності щодо стягнення заборгованості за договором оренди землі станом на день подання позовної заяви закінчився, крім того, борг відповідача був списаний.

Управління фінансів Охтирської міської ради звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою (з урахуванням додаткових пояснень), в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2007 року скасувати як таку, що ухвалена при неповному встановленні обставин, що мають значення для вірного вирішення справи та з порушенням норм матеріального права, а саме статті 2 Закону України "Про плату за землю", статті 14 Цивільного кодексу України, оскільки спірні правовідносини виникли на підставі договорів, тобто є цивільними. Скаржник зазначає, що підприємством списана заборгованість з орендної плати в сумі 126399,19 грн. в лютому 2007 року, що відображено в акті звірки розрахунків з місцевим бюджетом від 25.07.2007 року. Оскільки згідно статті 18.2 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" списанню підлягає безнадійний податковий борг у порядку узгодження з Міністерством фінансів України, проте даний податковий борг не визнаний безнадійним і порядок його списання не узгоджений з відповідними фінансовими органами, тому скаржник вважає, що таке списання є незаконним.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г. та присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет повноти встановлення обставин справи та правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що Охтирською міською радою 14.10.2003 року прийняте рішення № 258-МР "Про надання в оренду та постійне користування земельних ділянок", пунктом 5 якого затверджено технічну документацію із землеустрою та передано ВАТ "Нафтопроммаш" в оренду строком на 10 років: земельну ділянку площею 27,4607 га по вул. Червноноармійська, 1 в м. Охтирка, земельну ділянку площею 0,4427 га по вул. Жовтнева, 31 в м. Охтирка для обслуговування палацу культури, земельну ділянку площею 2,0951 га по вул. Жовтнева, 31 в м. Охтирка для обслуговування парку відпочинку, земельну ділянку площею 0,1815 га по вул. Ярославського, 4 в м. Охтирка, для обслуговування гуртожитку, земельну ділянку площею 0,2114 га по вул. Жовтнева, 23 в м. Охтирка для обслуговування адміністративного корпусу, земельну ділянку площею 0,2431 га по вул. Комінтерна, 190-а в м. Охтирка для обслуговування полігону випробування супутникових антен, земельну ділянку площею 0,0059 га по вул. Леніна, 13 в м. Охтирка для обслуговування вбудованого приміщення, земельну ділянку площею 0,0672 га по вул. Червоноармійська, 4 в м. Охтирка для обслуговування будинку-музею. На підставі зазначеного рішення 10.11.2003 року між Охтирською міською радою (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) укладені договори оренди перерахованих земельних ділянок, що були належним чином зареєстровані 17.11.2003 року. Пунктом 2.3 вказаних договорів встановлений обов'язок Орендаря щомісячно до 15 числа наступного за звітним місяця вносити орендну плату в грошовій формі у встановленому договором розмірі. Проте Орендар вказаного обов'язку не дотримався, орендну плату вносив лише частково, в результаті чого за період з грудня 2003 року по січень 2005 року утворилася заборгованість, розмір якої, відповідно до акта звірки розрахунків з місцевим бюджетом від 08.02.2005 року, складеним ВАТ "Нафтопромаш" та Охтирською міською радою та підписаним обома сторонами, становить 174200 грн. Зважаючи на значний розмір заборгованості, між названими сторонами 18.03.2005 року укладений договір про розстрочення боргу по орендній платі за землю, умов якого ВАТ "Нафтопромаш" також не дотримався і станом на квітень 2007 року сума заборгованості склала 102462,26 грн. Розмір заборгованості визначений судом першої інстанції з урахуванням строку позовної давності.

Відповідно до пункту 1.8 "Положення про порядок оформлення права на оренду земельних ділянок, справляння та стягнення орендної плати за землю", затвердженого рішенням Охтирської міської ради від 27.02.2007 року № 202-МР, позивач є уповноваженим органом Охтирської міської ради, який забезпечує організацію підготовки проектів та укладення договорів оренди земельних ділянок, веде оперативний облік нарахування та надходження орендної плати за землю.

За правилами статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону "Про плату за землю").

Згідно зі статтями 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Правові засади оренди землі визначені, зокрема, статтею 2 Закону України "Про оренду землі". За приписами вказаної норми, відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Закон України "Про плату за землю" розрізняє поняття "земельний податок" та "орендна плата", а також чітко окреслює коло суб'єктів, які сплачують орендну плату або земельний податок (ст.ст. 1, 2 Закону). Спірні договори оренди земельної ділянки є цивільно правовими договорами. Вони укладались, хоча і із суб'єктом владних повноважень, проте на підставі вільного волевиявлення сторін. Їх укладання зміна та виконання ґрунтуються на нормах цивільного та спеціального законодавства.

З урахуванням наведеного, встановлених обставин справи щодо укладення договорів оренди, дати їх державної реєстрації, наявності визнаної орендарем (відповідачем) заборгованості з орендної плати, місцевий господарський суд правомірно задовольнив позов у сумі 102462,26 грн. з урахуванням строку позовної давності.

Разом з тим, апеляційним господарським судом не враховано правовий характер відносин, що склалися між сторонами у справі та неправильно застосовані до цих відносин норми матеріального права, що відповідно до статті 11110 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування оскарженої постанови.

З огляду на викладене касаційна інстанція вважає, що під час розгляду справи господарським судом Сумської області фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а відтак, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а постанова апеляційної інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, тому підлягає скасуванню. В іншій частині рішення не оскаржувалося, а відтак в касаційному порядку не переглядалось.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Сумської області від 30.07.2007 року залишити без змін.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2007 року у справі № 13/339-07 скасувати.

Касаційну скаргу Управління фінансів Охтирської міської ради задовольнити.

Головуючий суддя                                                                      Т. Добролюбова

Судді                                                                                           Т.Гоголь

В.Швець