ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 02/5898а

"05" лютого 2008 р.

м. Черкаси, 12 год. 59 хв.

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Тараненко О.Я. –директор, Ніколаєв О.В. –за довіреністю,

відповідача: Івахно О.І. –за довіреністю,

третьої особи: Капінос Ю.І. –підприємець особисто, Дубовик Л.М. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-виробниче підприємство “Україна”

до Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста виконавчого комітету Смілянської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - підприємець Капінос Юрій Іванович,

про визнання нечинним дозволів на виконання будівельних робіт та скасування їх,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання нечинним та скасування дозволів на виконання будівельних робіт, виданих відповідачем підприємцю Капінос Ю.І., від 01.10.2007 року № 7/06 та від 06.07.2006 року № 7/06, з мотивів грубого порушення вказаними дозволами будівельних норм і правил та порушення права власності позивача, оскільки підприємець Капінос Ю.І. з бокової сторони будинку № 43 по вул. Леніна в м. Сміла впритул до приміщення позивача (у місці розташування вікна, передбаченого проектною документацією) розпочав будівництво споруди, яка буде закривати вікно у приміщенні магазину, належного позивачу на правах власності. Позивач вказує на те, що в зв’язку з будівництвом підприємцем вказаного магазину на підставі незаконних дозволів позивач фактично буде обмежений у здійсненні його права власності, а також будуть порушені вимоги п. 5 Санітарних норм і правил забезпечення інсоляцією житлових і суспільних будівель і територій житлової забудови в зв’язку з тим, що через будівництво споруди взагалі не буде інсоляції у приміщенні, що належить позивачу.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили задовольнити позов, визнати нечинними та скасувати дозволи на виконання будівельних робіт від 01.10.2007 року № 7/06 та від 06.07.2006 року № 7/06, видані відповідачем підприємцю Капінос Ю.І., з мотивів, викладених у позовній заяві, а також просили залишити в силі заходи забезпечення позову.

Представник відповідача –начальник інспекції Архітектурно-будівельного контролю Смілянського міськвиконкому Копаєв О.Л. у судовому засіданні заперечив проти вимог позивача з мотивів їх безпідставності, та пояснив, що підприємець Капінос Ю.І. отримав дозвіл на будівництво об’єкта ще у 2002 році, коли рішенням Смілянської міської ради № 287 від 28.03.2002 року та актом закріплення меж земельної ділянки підприємцю було погоджено місце розташування магазину “Дитяче харчування” на земельній ділянці орієнтовною площею 0,00325 га за рахунок землекористування ПП Силки П.М., ЗАТ “Торговий дім “Моноліт” і земель загального користування Смілянської міської ради. Земельна ділянка під 1 чергу будівництва надана в оренду на підставі рішення Смілянської міської ради № 9-52 від 19.06.2003р. Підприємець Капінос Ю.І. надав у інспекцію ДАБК всі передбачені Положенням від 05.12.2000 року документи, в тому числі проект будівництва магазину, затверджений позитивний комплексний експертний висновок № 192 від 25.07.2003 року, висновки про відповідність проекту магазину діючим нормативним актам з питань пожежної безпеки та охорони праці, і на підставі всіх документів йому було видано дозволи на виконання будівельних робіт. Представник у Запереченні на позов та у судовому засіданні вказує, що на момент оформлення документів на суміжній стіні позивача вікна не було.

Представник відповідача Івахно О.І. у судовому засіданні заперечив проти позову з мотивів його безпідставності та необгрунтованості, вважаючи оспорювані дозволи такими, що видані з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, та пояснив, що позивач, незважаючи на вимогу суду у судовому засіданні 04.02.2008 року, не подав доказів наявності у нього дозволу на виконання робіт з реконструкції частини приміщення під піцерію, позитивного комплексного висновку експертизи із висновками всіх служб, без чого будь-яка реконструкція є незаконною.

Підприємець Капінос Ю.І. та його представник у письмовому Запереченні і у судовому засіданні повністю заперечили проти вимоги позивача та просили відмовити позивачу в позові, оскільки дозволи надані відповідно до вимог чинного законодавства, ще у 2002 році підприємцем було отримано дозвіл на будівництво, у 2003 році були оформлені всі необхідні документи, тобто за 2 роки до набуття позивачем права власності на нежитлове приміщення кафе “Піцерія”; у 2003 році надана в оренду на 5 років земельна ділянка під 1 чергу будівництва, проект будівництва магазину має позитивний комплексний експертний висновок та висновки про відповідність проекту магазину діючим нормативним актам з питань пожежної безпеки та охорони праці, на момент оформлення документів на суміжній стіні позивача вікна не було; дозволи на виконання будівельних робіт не можуть бути визнані нечинними, оскільки жоден нормативний акт не передбачає такої відповідальності як скасування дозволів; позивач не подав документів на підтвердження законності розміщення ним вікна на торцевій стіні житлового будинку № 43 по вул. Леніна, не подав дозволу та позитивного комплексного експертного висновку на право виконання реконструкції приміщення, в зв’язку з чим підприємець вважає, що такими неправомірними діями позивач порушує його законні права на будівництво магазину та завдає йому збитків; стверджує, що пред’явлення позову послідувало після того, як підприємець відмовився підписати інвестиційний договір, проект якого надав позивач.

У судовому засіданні оголошувалася перерва із 24.01.2008 року по 04.02.2008 року та по 05.02.2008 року.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення і доводи представників сторін та третьої особи, суд встановив наступне.

Позивачем заявлено вимогу про визнання нечинним та скасування дозволів на виконання будівельних робіт, виданих підприємцю Капінос Ю.І., від 06.07.2006 року № 7/06 та від 01.10.2007 року № 7/06.

Суд приходить до висновку, що позивач не вказав законних підстав для задоволення позову, а відповідач довів правомірність видачі підприємцю Капінос Ю.І. оспорюваних дозволів, виходячи із наступного.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем у даному позові оспорюється законність дозволів на виконання будівельних робіт, виданих підприємцю Капінос Ю.І. інспекцією архітектурно-будівельного контролю Смілянського виконавчого комітету від 06.07.2006 року № 7/06 та від 01.10.2007 року № 7/06.

Однак, судом встановлено, що вказані дозволи видані відповідно до вимог чинного законодавства.

Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт регулюється Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт (далі –Положення), затвердженим наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 5 грудня 2000 р. N 273, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2000 р. за N 945/5166, з метою приведення нормативних актів у відповідність до прийнятого та введеного в дію Закону України "Про планування і забудову територій”.

Зокрема, в пункті 1.1. Положення вказано, що Дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення (далі - роботи з будівництва) є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд і надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт.

В пункті 2.1. Положення вказано перелік документів, які повинен подати забудовник (замовник) до інспекції держархбудконтролю для одержання дозволу на виконання будівельних робіт.

Суду подані докази подання третьою особою до інспекції держархбудконтролю всіх вказаних у переліку документів, копії відповідних документів подані до справи.

Із цих документів вбачається, що 06.03.2002 року комісією на чолі з заступником міського голови м. Сміла з питань діяльності виконавчих органів влади складено Акт вибору та обстеження земельної ділянки приватному підприємцю Капіносу Юрію Івановичу по вул. Леніна (біля житлового будинку № 43), передбаченої для розміщення магазину “Дитяче харчування” в комплексі з квітковим ринком, в якому чітко визначені межі вказаної земельної ділянки та суміжні землекористувачі, серед яких позивач не вказується.

Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради № 287 від 26.08.2002 року приватному підприємцю Капінос Юрію Івановичу було погоджено місце розташування магазину “Дитяче харчування” в комплексі з квітковим ринком по вул. Леніна (біля п’ятиповерхового житлового будинку № 43) на земельній ділянці орієнтовною площею 0,0325 га, з них: 0,0045 га - за рахунок землекористування підприємця Силки П.М. та 0, 280 га –за рахунок землекористування ЗАТ “Торговий дім “Моноліт“ і земель загального користування Смілянської міської ради, при умові виконання підприємцем Капінос Ю.І. умов АПЗ відділу архітектури та містобудування і технічних умов відповідних служб міста.

У відповідності з погодженим у встановленому порядку проектом відведення земельної ділянки проведено закріплення в натурі меж земельної ділянки на вул. Леніна (біля житлового будинку № 43) загальною площею 0,0085 га під магазин “Дитяче харчування”, про що складено відповідний Акт та Додаток до акту про перенесення в натуру проекту відведення вказаної земельної ділянки.

Таким чином, підприємець Капінос Ю.І. у 2002 році отримав дозвіл на будівництво магазину “Дитяче харчування” біля житлового будинку № 43 на вул. Леніна.

Підприємцем Капінос Ю.І. також було надано Позитивний комплексний експертний висновок по робочому проекту “магазин дитячого харчування по вул. Леніна, 43-а в м. Сміла” від 25 липня 2003 року № 192, Експертний висновок від 21.07.2003 року 03.В.№71.7.0.00.1001 про відповідність проектної документації нормативним актам про охорону праці, Акт експертизи та експертний висновок про відповідність проекту магазину дитячого харчування діючим нормативним актам з питань пожежної безпеки від 24.07.2003 року, Висновок № 03/3-24 від 03.07.2003 року санітарно-епідеміологічної станції м. Сміла про погодження підприємцю Капінос Ю.І. проекту будівництва магазину дитячого харчування по вул. Леніна в м. Сміла та висновок Смілянської СЕС від 13.03.2002 року про попереднє погодження місця розташування магазину дитячого харчування.

29.05.2003 року за № 165 управлінням містобудування, архітектури та земельних ресурсів надано Висновок, яким було погоджено відведення земельної ділянки по вул. Леніна (біля житлового будинку № 43) площею 0,0085 га під розміщення магазину “Дитяче харчування” підприємцю Капінос Ю.І.

Рішенням Смілянської міської ради № 9-52 від 19.06.2003 року приватному підприємцю Капінос Юрію Івановичу було затверджено проект відведення земельної ділянки під магазин “Дитяче харчування” на вул. Леніна (біля житлового будинку № 43) та вирішено надати підприємцю вказану земельну ділянку площею 0,0085 га в оренду терміном на 5 років з 01.07.2003 року по 01.07.2008 року за рахунок земель Смілянської міської ради.

Згідно статті 24 Закону України “Про планування і забудову територій” у разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта.

В статті 24 Закону також вказано, що дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів.

Тому, в зв’язку з наявністю вказаних у Положенні документів підприємцю Капінос Ю.І. було надано дозвіл на виконання будівельних робіт № 7/06 від 06.07.2006 року, який було продовжено до кінця 2008 року дозволом № 7/06 від 01.10.2007 року.

В пункті 5.3. Положення вказано про відповідальність посадових осіб інспекцій держархбудконтролю у разі вимагання ними при видачі дозволів на виконання будівельних робіт будь-яких інших документів, не передбачених цим Положенням.

Отже, оспорювані у позовній заяві дозволи видані відповідно до чинного законодавства та оформлених належним чином матеріалів.

Позивач не вказав законних підстав для відмови підприємцю Капінос Ю.І. у видачі вказаних дозволів.

Суд вважає доводи позивача такими, що не спростовують законність оспорюваних позивачем дозволів. Позивачем не подано належним чином оформлених документів щодо оформлення саме на позивача земельної ділянки під магазином, в зв’язку з чим магазин позивача не вказаний у перелічених вище документах як суміжний землекористувач із магазином “Дитяче харчування” підприємця Капінос Ю.І.

Деякі із поданих позивачем 31.01.2008 року документів, зокрема, Акт № 22/04 Державної технічної комісії, рішення Смілянського міськвиконкому № 476 від 17.06.2003 року, АПЗ № 45 на розробку проектної реконструкції частини приміщень першого поверху будинку під піцерію, завдання на проектування, видані на ім’я підприємця Редчиць С.М., який у 2004 році здійснював реконструкцію частини приміщення належного позивачу магазину.

Представники позивача не спростували доводи третьої особи (фото подане у судовому засіданні 21.01.2008 року) про те, що на момент видачі йому дозволу вікно в стіні було замуроване. Позивач не подав суду належним чином оформлені документи на підтвердження наявності у нього встановлених законодавством комплексного експертного висновку та дозволу на реконструкцію приміщення. Наявність Акта державної технічної комісії про введення об’єкта в експлуатацію не може заміняти вказані документи, без яких будівництво чи реконструкція є незаконними. Позивач не вказав нормативний акт, який передбачав би скасування дозволів на виконання будівельних робіт та випадки, коли їх можна було б скасувати.

Суд вважає необґрунтованим клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості спеціаліста представника Смілянського відділку КП «Черкаського ООБТІ», вважає, що доказів у справі достатньо для вирішення спору по суті, тому на підставі статті 11 КАС України вказане клопотання позивача суд залишив без задоволення.

Суд приходить до висновку, що згідно статті 71 КАС України відповідачем доведено правомірність видачі підприємцю Капінос Ю.І. оспорюваних дозволів на виконання будівельних робіт, тому позов товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-виробниче підприємство “Україна” задоволенню не підлягає.

На підставі статті 94 КАС України судовий збір із відповідача не відшкодовується.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 94, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя           А.Д.Пащенко

Постанова складена в повному обсязі 11.02.2008 року.