ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.08 Справа № 3/20

Суддя Н.Березяк при секретарі І. Сеник розглянула матеріали справи

за позовом ДП „Новояворівське підприємство „Екотрансенерго”,м.Новий Яр

до відповідача: ПМП “Аттіс”, м.Новояворівськ

Про стягнення 15710,00 грн.

За участю представників:

Від позивача: Чікель А.І. - представник

Від відповідача: Варшко О.І.- представник

Представникам сторін роз’яснено права та обов‘язки , передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: ДП „Новояворівське підприємство „Екотрансенерго” подано позов до ПМП “Аттіс” про стягнення 15710,00 грн. –збитків, завданих внаслідок оплати вартості нафтопродуктів за ціною вищою, ніж передбачено тендерними документами та договором закупівлі №23 – тендер від 30.03.2006 р. і договором №34-екологія від 12.04.2006 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві та матеріалах справи.

Відповідач проти позову заперечує з підстав і мотивів, викладених у відзиві на позов.

В судовому засіданні 12.03.2008 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, та оцінивши докази в їх сукупності , встановив наступне:

У 2006 році було проведено ряд тендерів на закупівлю паливних матеріалів за кошти від господарської діяльності та за кошти державного бюджету на проведення природоохоронних заходів по екології. Переможцем тендеру було визнано ПМП „Аттіс”. За наслідками проведення тендеру між Яворівським ДГХП „Сірка” та ПМП „Аттіс” було укладено ряд договорів №23-тендер від 30.03.2006 року , №35-екологія та №34-екологія від 12.04.2006 року з терміном дії до 31.12.2006 року. Умовами договорів було передбачено, що „при підвищенні ціни продавець зобов’язаний повідомити покупця і скласти протокол коригування ціни. Для підтвердження нової ціни в обов’язки продавця входило представити довідку про середньо-ринкові ціни в регіоні. Зазначені умови були передбачені тендерною документацією на закупівлю дизпалива, яка надавалась учаснику та зазначені в листі Міністерства економіки з питань Європейської інтеграції України від 12.08.2002 року №19-37/1466 „Про виконання договорів про закупівлю”.

Як зазначено в тексті позовної заяви, на виконання умов договору №35-екологія зміна цін на дизельне паливо була зафіксована Протоколами узгодження цін, що відображено в акті перевірки контрольно-ревізійного відділу у Яворівському районі від 28.08.2007 року за № 40-38/19 (а.с.5,14).

В той же час позивач зазначає, що перевіркою контрольно-ревізійного відділу у Яворівському районі було встановлено, що при виконанні договору №34-екологія від 12.04.2006 року та договору №23-тендер від 30.03.2006 року було порушено умови зазначених договорів, а саме : реалізовано дизельне паливо за ціною вищою, ніж передбачено умовами договорів без взаємного погодження (а.с.5,10,11,14) чим, на думку позивача, йому завдано збитків на суму 15710 грн.

08.10.2007 року ДП „Новояворівське підприємство „Екотрансенерго”, яке є правонаступником Яворівського ДГХП „Сірка”, звернулося до ПМП “Аттіс” з претензією про повернення зайво сплачених коштів в розмірі 15710,00 грн. завищеної вартості дизельного палива, яка залишена відповідачем без відповіді і задоволення.

Проаналізувавши всі обставини, дослідивши оригінали поданих до справи документів, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позов не обґрунтований і не підлягає до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Як вбачається із матеріалів справи, в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на акт перевірки контрольно-ревізійного відділу у Яворівському районі від 28.08.2007 року за № 40-38/19, яким встановлено, що при виконанні договору №34-екологія від 12.04.2006 року та договору №23-тендер від 30.03.2006 року було порушено умови зазначених договорів, а саме : реалізовано дизельне паливо за ціною вищою, ніж передбачено умовами договорів без взаємного погодження.

Доводи відповідача необґрунтовані і спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №23-тендер від 30.03.2006 року, а саме: реалізація паливних матеріалів згідно рахунку №РН –0000284 від 26.05.2006 року в кількості 7,715 тонн дизпалива по ціні 4230 грн. за тону замість 4060 грн., передбачених договором, що відображено в акті перевірки контрольно-ревізійного відділу у Яворівському районі № 40-38/19від 28.08.2007 року (а.с.10,11).

В той же час, як вбачається із видаткової накладної №РН –0000284 від 25.05.2006 року (а.с.63), умовою продажу був договір №35-екологія від 12.04.2006 року, а не договір № 23-тендер від 30.03.2006 року, як зазначено в позовній заяві і в акті перевірки.

Крім того, позивач посилається на порушення позивачем умов договору № 34-екологія від 12.04.2006 року, а саме: реалізація паливних матеріалів згідно переліку рахунків в кількості 15 штук ( а.с.6,14,20) по ціні вищій, ніж передбачено тендером, без попереднього повідомлення та складання протоколів погодження цін , чим йому завдано збитків на суму 14400 грн.

Проте, як вбачається із переліку наведених в переліку видаткових накладних (а.с.20, 63-74), умовами продажу була попередня оплата, або договір №35 (екологія) від 12.04.2006 року, а не договір №34-екологія, як зазначається позивачем в позовній заяві, та зафіксовано в акті перевірки (а.с.14).

В той же час, актом перевірки контрольно-ревізійного відділу у Яворівському районі за № 40-38/19 від 28.08.2007 року встановлено відсутність порушень ПМП “Аттіс” умов договору № 35-екологія від 12.04.2006 року при реалізації паливних матеріалів Яворівському ДГХП „Сірка” (а.с.14).

Як вже зазначалося раніше, всі видаткові накладні, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, як на доказ порушення відповідачем умов договорів №23-тендер від 30.03.2006 року та № 34-екологія від 12.04.2006 року, видані відповідачем на виконання договору № 35-екологія, порушень якого перевіркою не встановлено (а.с.14,63-74).

У відповідності до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Закону України "Про господарські суди", цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Жодних доказів в обґрунтування своєї позиції, позивач суду не подав.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані і не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 12, 33-34, 75,82-85ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні позову відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Суддя                                                                                           Березяк Н.Є.