overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.

Справа № 9/416/07-ЗН

м.Миколаїв

За заявою (відповідача по справі) приватної агрофірми “Схід”, Миколаївська область, Первомайський район, с. Довга Пристань, вул. Жовтнева, 50

позивач: фермерське господарство “Тетяна”, Миколаївська область, Первомайський район, с. Довга Пристань, вул. Центральна, 7

про: перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 86, 113, 113-1 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на «16» листопада 2008р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,

Будинок Рад, вул.Адміральська, 22.

Заявнику визначити момент коли обставини, які він зазначає як ново виявлені, йому стали відомі та надати докази в обґрунтування (для розгляду клопотання про відновлення строку).

Позивача надати письмові пояснення на заяву відповідача.

Витребувані цією ухвалою докази надати до 16.11.08р.

Суддя

Н.О.Семенчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
28.10.08                                                                                           Справа № 15/92
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне

на рішення Господарського суду Рівненської області від 29.09.2008р.

у справі № 15/92

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-Північ», м.Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне

про стягнення 27035,86 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2008р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Явку повноважних представників визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Зварич О.В.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.07.08                                                                                 Справа№ 31/192

Суддя Артимович В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю „ДН Транс”, м. Хмельницький

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер Експрес Сервіс-Україна”, с. Ожидів Буського району Львівської області

про :

стягнення 81212,40 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.08.08 о 14:45

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.          Зобов’язати :

Позивача :

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із відповідачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

провести звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із позивачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов”язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Артимович В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2008 р.

№ 45/180-07

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства “Міський інформаційний центр”, м. Харків (далі –Підприємство)

на рішення господарського суду Харківської області від 28.07.2008 та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2008

зі справи № 45/180-07

за позовом Підприємства

до товариства з обмеженою відповідальністю “Бюро-реклами”, м. Харків

про стягнення 120 393, 74 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –комунальне підприємство “Жилкомсервіс”, м. Харків,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу комунального підприємства “Міський інформаційний центр” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 січня 2009 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

14.10.08                                                                                 Справа № 3/147.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства «Капітал-2002», м. Луганськ

про стягнення 14965 грн. 00 коп.

за участю представників :

від позивача –Берковська О.В., дов. від 17.06.08 № 606;

Хроніна Е.Л., дов. від 01.01.08 № 260;

від відповідача –Каруна С.С., дов. від 03.06.08 № 13;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 14965 грн. 00 коп. штрафу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 09.10.08 № 141 проти позову заперечує з посиланням на те, що у залізничній накладній по спірній відправці не зазначено про складання актів загальної форми, акт загальної форми № 547 від 24.03.08 має незаповнені графи, він складений на станції Павлоград-2, у той час, як зважування проводилось на тензометричних вагах станції Павлоград-2. За твердженням відповідача підставою для складання комерційного акту має бути акт загальної форми № 459 від 24.03.08, а не акт загальної форми № 547 від 24.03.08. Також відповідач зазначає, що вагон № 68618362 завантажувався ним власними засобами, на ст. Карахаш Донецької залізниці проводилось відчеплення вагону № 66811761, після чого було проведено контрольне переважування вагону № 68618362.

Позивачу слід подати заперечення на відзив відповідача.

А також суд вважає доцільним для перевірки даних відповідача про контрольне переважування вагонів витребувати необхідні відомості від ст. Антрацит Донецької залізниці.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 03.11.2008р., 12 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3. Зобов’язати: позивача –подати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; заперечення на відзив відповідача, їх документальне підтвердження та нормативно-правове обґрунтування;

4. Донецькій залізниці (станція Антрацит) - подати документальне підтвердження проведення контрольного переважування вагону № 68618362 на ст. Антрацит Донецької залізниці /оригінал журналу переважування форми ГУ - 78 для огляду у засіданні, засвідчену копію відповідної сторінки –до справи/.

Явка представників сторін та представника станції Антрацит Донецької залізниці в судове засідання обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2008 р.

№ 60/31-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ” Турбоатом” на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2008 року у справі № 60/31-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Реєстр Холдінг” до Відкритого акціонерного товариства ” Турбоатом” про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ” Турбоатом” на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2008 року у справі № 60/31-08 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12 листопада 2008 року об 10 годині 50 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді Гончарук П.А.

Вовк І.В.

Стратієнко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/72-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 21.07.08р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду, які набрали законної сили 29.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08р.

Справа № 33/78-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Транс-Технологія", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТТ", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Державне територіальне-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" Пасажирське вагонне депо Бахмач, м. Бахмач

про стягнення 839 166 грн. 88 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Ільїн А.М., довіреність б/н від 01.11.2007 року

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП Транс-Технологія" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АСТТ" та третьої особи державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" Пасажирське вагонне депо Бахмач про стягнення 839 166 грн. 88 коп. і витрат по справі.

В судове засідання 18.03.08р. з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги та просить задовольнити їх в заявленій сумі. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, документи витребувані ухвалами від 06.02.2008 року та 25.02.2008р. суду не надали.

Приймаючи до уваги, що представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, витребувані докази ними не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.04.08 р. о 10:45 каб. № 54.

2. Повторно зобов'язати надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, докази часткової оплати Відповідачем за товар, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу та третій особі - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи,.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2008 р.

Справа № 02/102-64А.

за
позовом Волинського
транспортного прокурора в інтересах держави в особі територіального управління
Головавтотрансінспекції у Волинській області, м.Луцьк

до
Підприємця ОСОБА_1, м.Володимир-Волинський

про стягнення 1700,00 грн. фінансових
санкцій

Суддя Костюк
С.В.

Представники:

від
позивача: Лейбик І.
І., дов. № 41/1-8-12776 від 18.12.2007 року,

від
відповідача: н/з.

від
прокуратури: Чмир І.
В..

Відповідно
до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

В
судовому засіданні представникам сторін роз'яснено права та обов'язки,
передбачені ст.ст.49, 51 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до
ст.27 КАС України не поступило.

Відповідно до ст. 126 КАС України здійснюється повна
фіксація судового процесу технічними засобами, а саме: програмно-апаратним
комплексом «Діловодство суду».

Суть
спору: Прокурор
звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі територіального
управління Головавтотрансінспекції у Волинській області в якому ставить вимогу
стягнути з Підприємця ОСОБА_1 1700,00 грн. фінансових санкцій.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, вимог ухвали суду від 15.07.2008 року не виконав.

Прокурор
подав суду клопотання про розгляд справи у більш тривалий строк у зв'язку з
необхідністю представлення додаткових доказів по справі.

В
зв'язку з неможливістю вирішення спору по суті в даному судовому засіданні,
керуючись ст. 150 КАС України, господарський суд

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи до
14.10.2008 року.

2. Відкласти розгляд справи на 23.09.2008р.
на 11 год. 00 хв.

3.
Зобов'язати прокурора, позивача подати
суду пояснення щодо пропуску строку звернення з адміністративним позовом  та підстав направлення Постанови про
застосування фінансових санкцій ВДВС, оригінал постанови від 14.06.2006 року.

4.
Відповідачу
представити пояснення з приводу викладеного в Постанові від 14.06.2006 року.

5. Визнати явку представників сторін
в судове засідання обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № 39/475-06(18/275-06 (7/167))

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Весталл", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Орадон”, м. Донецьк

про стягнення 25 000 грн. страхового відшкодування та 3 000 грн. за юридичну допомогу

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 25 500 грн. та витрат на юридичну допомогу у розмірі 3000 грн.

29.01.2007р. позивач у доповненнях до позовної заяви просить стягнути з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 34727,74грн., витрат у сумі 3000,00грн.

Відповідач у відзиві позовні вимоги не визнає, доводить, що вимоги страхувальника про виплату страхового відшкодування є безпідставними.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

30.01.07р. від позивача до суду надійшло клопотання зупинити провадження у справі 39/475-06 до вирішення справи у цивільному процесі, у зв'язку з тим, що в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська розглядається аналогічна справа, яка пов'язана з цією, з тими ж самими учасниками процесу про стягнення такої ж самої суми з позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2007р. провадження у справі - зупинено, до розгляду цивільної справи №2-1697/2006 яка пов'язана з даною справою, з тими ж самими учасниками процесу про стягнення такої ж самої суми з позивача.

16.10.2008р. позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку з розглядом справи № №2-1697/2006.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2008р. провадження у справі поновлено.

У судове засідання, яке було призначено на 11.11.2008 року позивач явку повноважного представника не забезпечив. Про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання не заявляв.

Наведені обставини стали перешкодою для вирішення спору по суті.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Судові витрати слід віднести на позивача, оскільки позов залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.08р.

Справа № Б24/322-06

За заявою ТОВ "Торгівельна компанія "Промсировинаімпорт", м.Дніпропетровськ

до боржника відкритого акціонерного товариства "Новомосковський ремонтно-механічний завод", смт.Меліоративне Новомосковського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Новомосковський ремонтно-механічний завод", смт.Меліоративне Новомосковського району перебуває на стадії розпорядження майном.

28.08.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга голови правління І.М. Щербань на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.08р. по справі № Б24/322-06, у зв'язку з чим справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

За вказаних обставин провадження у справі слід зупинити згідно із ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 24/322-06 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Новомосковський ремонтно-механічний завод", смт.Меліоративне Новомосковського району- зупинити.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута,

та припинення провадження у справі

14 серпня 2008 р.                                                                                        Справа
№ 5/84-08

за заявою: ДПІ у м. Вінниці

до:  Суб»єкта
підприємницької діяльності -громадянина ОСОБА_1, м. Вінниця

про   визнання
банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі:  В. Деркач

За участю представника:

ДПІ у м. Вінниці -Савчук
П.П., доручення від 14.08.08 р.

В С Т А Н О В И В :

18.12.07
р. господарським  судом Вінницької
області порушено провадження у справі №
5/84-08.

17.01.08
р.  винесено постанову про визнання
боржника банкрутом.   Ліквідатором
призначено ДПІ у м. Вінниці.

19.06.08
р.  до суду подано звіт ліквідатора про
виконану роботу в ході ліквідаційної процедури.

14.08.08
р. в судовому засіданні розглянуто звіт ліквідатора.

Ліквідатором повідомлено про виконану
роботу, а також про те,  що у боржника
відсутнє майно та  грошові кошти.  Підприємець ОСОБА_1 не звітує до ДПІ у м.
Вінниці з 06.08.05 р. Рахунків в установах банків не відкривав. За місцем
реєстрації підприємець ОСОБА_1 відсутній.

В підтвердження викладених в звіті
фактів  надані відповідні  письмові докази.

Вимоги  кредитора ДПІ у м. Вінниці в сумі 830-02 грн.
залишились незадоволеними.

Судом розглянуто звіт ліквідатора і встановлено,
що  він
підлягає затвердженню, а провадження у справі припиненню.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст.ст.   32, п. 6, ст. 40,  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити  звіт ліквідатора.

Припинити підприємницьку
діяльність  фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1 код НОМЕР_1).

Припинити повноваження ліквідатора.

Припинити провадження у справі №
5/84-08.

Ухвалу направити кредитору, боржнику,
Державному реєстратору ВІнницького міськвиконкому, Замостянському районному
суду, ДВС  Замостянського р-ну, Вінницькому
обласному сектору з питань банкрутства, Вінницькому  головному
управлінню статистики, МРЕВ УДАЇ УМВС Вінницької області,  ВІнницькому
КП «ООБТІ», Замостянському райуправлінню Пенсійного фонду України,  ВІнницькій обласній інспекції
Держтехнагляду,  Вінницькому
регіональному відділенню ФДМУ, Першій державній нотаріальній конторі.

Суддя
Бенівський В.І.

14 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08р.

Справа № Б24/173-07

За заявою Заступника прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі ДПІ у м.Дніпродзержинську

до боржника малого приватного підприємства "Вектор", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 16.04.07р.

Провадження у справі про банкрутство зупинено ухвалою господарського суду від 03.07.08р.

Справа Б24/173-07 перебувала у Вищому господарському суді України, м. Київ та верховному суді України, м. Київ за скаргою МПП «Вектор», м. Дніпродзержинськ.

Остаточне рішення винесено ухвалою Верховного суду України від 14.08.08р. в якій відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 20.05.08р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № Б24/173-08 про банкрутство малого приватного підприємства "Вектор", м.Дніпродзержинськ.

Строк ліквідаційної процедури продовжити 30.12.08 р. .

....................

Суддя

Л.М. Калиниченко