РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.08
Справа № 18/559пд

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Спортивно-комерційний центр «Артель»,
м. Рубіжне Луганської області

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської області

про визнання договору недійсним

за
участю представників сторін:

від
позивача:                ОСОБА_2
-ліквідатор, паспорт, ухвала суду від 26.12.2005;

від
відповідача:           не прибув.

Суть
спору:  позивачем заявлено вимоги:

-          про визнання недійним договору
купівлі-продажу від 17.08.2004, який укладено між сторонами за позовом, та про
приведення сторін у первинне становище;

-          про визнання за позивачем права
власності на будівлю АЗС, розташовану за адресою: м. Рубіжне
Луганської області, вул. Смирнова, 2-а, яка є предметом оспорюваного договору.

Позивач обґрунтовує свої вимоги
порушенням при укладенні спірного договору вимог Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідач
витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не
з'явився не вважаючи на те, що його своєчасно та належними чином судом було
повідомлено про час і місце розгляду справи.

Справа
розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши
представника позивача, суд

В
С Т А Н О В И В:

На підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 12.08.2004, виданого виконавчим комітетом
Рубіжанської міської ради, позивачу належала на праві власності будівля
АЗС, розташована за адресою: м. Рубіжне Луганської області, вул. Смирнова,
2-а.

Право
власності на вказану будівлю було зареєстровано в БТІ за позивачем (витяг з
реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.08.2004 № 4436777).

За
нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 17.08.1994, укладеним між
сторонами за позовом, позивач продав вказану будівлю АЗС
відповідачу за 1000 грн.

Позивач зазначив, що на дату
укладення спірного договору купівлі-продажу він (позивач) вже перебував в
процедурі банкрутства (справа про банкрутство позивача порушена господарським
судом 12.02.2004 і розглядається до теперішнього часу), а саме у процедурі
розпорядження майном боржника (вказана процедура введена ухвалою господарського
суду від 27.02.2004; цією же ухвалою арбітражного керуючого ОСОБА_2. судом
призначено розпорядником майна боржника).

Ліквідатор позивача ОСОБА_2 (який
підписав позовну заяву та діє в суді від імені позивача) вказав, що у супереч
вимогам ч. 13 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом»директором ТОВ «Спортивно-комерційний центр
«Артель»Рощупкіним С.П. був укладений спірний договір купівлі-продажу без
погодження з розпорядником майна (яким на дату укладення договору був
теперішній ліквідатор ОСОБА_2).

На підставі викладеного позивач
заявив вимоги:

-          про визнання недійним договору
купівлі-продажу від 17.08.2004, який укладено між сторонами за позовом, та про
приведення сторін у первинне становище;

-          про визнання за позивачем права
власності на будівлю АЗС, розташовану за адресою: м. Рубіжне
Луганської області, вул. Смирнова, 2-а, яка є предметом оспорюваного договору.

Відповідач позовні вимоги не оспорив,
доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не подали.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представника позивача суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню за таких підстав:

Згідно абз. 2 ч. 13 ст. 13 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»керівник або орган управління боржника виключно за
погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо
передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як
внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження
таким майном іншим чином.

Однак, спірний договір купівлі-продажу був
укладений з відповідачем керівником ТОВ «Спортивно-комерційний центр
«Артель»(директором) Рощупкіним С.П. без погодження з розпорядником майна, тобто
у супереч вимогам закону (незаконно).

За
таких обставин, вимоги про визнання вищевказаного договору купівлі-продажу
недійсним підлягають задоволенню.

Згідно
ч. 2 ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання
цього правочину.

Однак,
в даному випадку, повернення відповідачем позивачу одержаної за договором
будівлі АЗС, є неможливим, в зв'язку з тим, що вказана будівля на час розгляду
справи повністю розібрана (тобто не існує), про що повідомив суд сам позивач
листом від 08.02.2008 № 12/1.

Питання
про повернення позивачем відповідачу грошових коштів, одержаних за недійсним
договором, не може бути розглянуто судом при розгляді даної справи, так як у
суду відсутні свідчення про сплату позивачем відповідачу яких-небудь коштів за
цим договором.

Позивач
повідомив суд про те, що йому також невідомо про сплату ним відповідачу
яких-небудь коштів по спірному договору.

Відповідач
ніяких пояснень з цього приводу суду не надав і в судове засідання не прибув.

Питання
про повернення грошових коштів за договором, який визнано судом недійсним, може
бути розглянуто за позовом заінтересованої сторони в загальному порядку.

Враховуючи,
що на даний час будівля АЗС, щодо якої заявлено позовні вимоги,
вже повністю розібрана, тобто її не існує, вимоги про визнання на неї за
позивачем права власності, не підлягають задоволенню (так як спірна річ не
існує в природі).

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК
України витрати на державне мито в сумі 85 грн. та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на позивача в
зв'язку з тим, що спір виник внаслідок його неправильних дій (протиправний
продаж свого майна відповідачу без погодження з розпорядником майна).

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати недійсним договір купівлі
продажу  від 17.08.2004 (посвідчений приватним
нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Нецвітай О.В. реєстровий
номер 2973), який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю
«Спортивно-комерційний центр «Артель»
(м. Рубіжне Луганської області)  та  приватним
підприємцем ОСОБА_1
(м. Рубіжне Луганської області).

3.          В решті позову відмовити.

4.          Судові витрати покласти на позивача.

08
лютого 2008 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 11 лютого
2008 р.

На
підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
В.В. Корнієнко