ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2008 Справа № 21/77-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Чохи Л.В. (доповідача)

суддів: Сизько І.А., Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Савіна В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Кобець О.А. представник, довіреність №4723 від 19.09.05;

від відповідача: Чіхачова Т.О. представник, довіреність №09/10-01 від 09.10.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Балтекс”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007р. у справі №21/77-07;

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Поліський виробничо –експериментальний завод”, м. Чернігів

до українсько - литовського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Балтекс”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 51 229,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.09.2007р. товариство з обмеженою відповідальністю “Поліський виробничо –експериментальний завод” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до українсько - литовського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Балтекс” з позовом про стягнення 51 229,57 грн. Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що відповідач в виконання договору купівлі –продажу №26/12/06-1 від 26.12.2006р. та додаткової угоди №1, №2, №3 не оплатив поставлену йому продукцію у сумі 43, 825 грн. Крім того, додатково повинен оплатити пеню –4 431, 67 грн, інфляційні збитки – 2 191, 25грн. і 3 % річних –781, 65 грн. (а. с. 2 - 4, 9 –10)

Українсько - литовське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Балтекс” проти позову заперечує з підстав його необґрунтованості чинному законодавству. (а. с. 41 – 43)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007р. (суддя Алмазова І.В.) позов задоволено частково: з українсько - литовського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Балтекс” стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Поліський виробничо –експериментальний завод” борг у сумі 43 825 грн, пеню у сумі 4 276, 83 грн, інфляційні збитки у сумі 2 191, 25грн. і 3 % річних у сумі 778, 04 грн. та судові витрати. (а. с. 107)

В апеляційній скарзі українсько - литовське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Балтекс” просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007р, в позові відмовити. Скарга мотивована тим, що рішення господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 526, 673, 678 Цивільного кодексу України, частини 1, 6 статті 193 Господарського кодексу України, зокрема:

·          суд не прийняв до уваги вимоги ст. 673 Цивільного кодексу України, згідно якої продавець повинен передати покупцю товар, якість якого відповідає умовам договору. Позивач же в третій партії поставив неякісний товар, про що був складений акт;

·          згідно ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому був переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використовувати товар за призначенням, вимагати від продавця по своєму вибору пропорційного зменшення ціни, безвідплатного усунення недоліків товару в розумний термін, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотних порушень вимог щодо якості товару покупець має право відмовитися від договору та вимагати повернення сплачених коштів, вимагати заміни товару;

·          відповідно до частини 6 статті 173 Господарського кодексу України зобов”язана сторона має право відмовитися від виконання зобов”язання у разі неналежного виконання другою стороною обов”язків, що є необхідною умовою виконання. Отже, відповідач має право неоплачувати неякісний товар. (а с. 113 –116 т. 1)

Заслухавши доповідь судді –доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. До такого висновку судова колегія дійшла на підставі наступного.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій, 26.12.2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Поліський виробничо –експериментальний завод” та українсько - литовським товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Балтекс” був укладений договір №26/12/06-1 купівлі –продажу кормових дріжжів. В подальшому між цими ж сторонами були укладені додаткові угоди до цього ж договору №1 від 05.01.2007р, №2 від 24.01.2007р, №3 від 24.01.2007р, в яких були оговорені три поставки кормових дріжжів: у кількості 20 тон на 28 200 грн, 20 тон на 29, 500 грн. і 53 тони на 71 550 грн. Крім того, додатковими угодами був встановлений обов”язок покупця сплатити 100% вартості товару протягом 14 календарних днів з дати поставки товару.

В виконання умов договору відповідач отримав кормові дріжжі у кількості 20 тон на 28 200 грн, 20 тон на 29, 500 грн. і 55 тон на 74 250 грн, а всього на 131 950 грн, що підтверджується видатковими накладними від 05.01.2007р, 24.01.2007р, 30.01.2007р. і довіреностями на ім’я отримувача Ревзіна А.М. Згідно умов додаткових угод строк вимоги по оплаті товару настав 14.02.2007р.

За поставлений товар відповідач з 23.01.2007р. по 31.07.2007р. сплатив

51 000 грн. В березні 2007р. відповідач повернув 7,5 тон дріжжів вартістю 10 125 грн. згідно накладної №20/03-01 від 20.03.2007р. і 20 тон дріжжів вартістю 27 000 грн. згідно накладної №21/03-07 від 21.03.2007р. Таким чином, заборгованість склала: 131 950 грн. –(51 000 грн. + 10 125 грн. + 27 000 грн.) = 43 825 грн.

Відповідач в відзиві на позов від 16.10.2007р, а також його представник в судовому засіданні пояснив суду, що 30.01.2007р. позивач поставив неякісну продукцію, частину якої прийняв, а іншу прийняти відмовився.

Стаття 678 Цивільного кодексу України передбачає, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця, зокрема, відшкодування витрат на усунення недоліків товару, в разі ж істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором:

1)          відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2)          вимагати заміни товару.

Відповідно до статті 680 Цивільного кодексу України покупець має право пред”явити вимогу у зв”язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Господарський кодекс України у пунктах 5, 6 статті 268 передбачає, що у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари вже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суди першої та апеляційної інстанції, дослідивши надані сторонами докази, відхилили доводи відповідача щодо неякісності товару, визнавши їх недоведеними. Зокрема, суди встановили, що товар прийнятий відповідачем без будь-яких зауважень, про що свідчить підпис на відповідних накладних уповноваженого на отримання товару представника відповідача.

Відповідачем в якості доказу неякісності поставленого товару апеляційній інстанції надано акт від 31.01.2007р, згідно з яким кормові дріжжі у кількості 55 тон невідповідної якості і потребують заміни. Проте цей акт судова колегія не визнала належним доказом у справі, оскільки він складений відповідачем в односторонньому порядку, і доказів виклику представника позивача для участі в прийманні товару відповідачем суду не надано. Тобто відповідачем не виконано Інструкції про порядок приймання продукції виробничо –технічного призначення і товарів народного споживання за якістю.

В силу пунктів 2.2, 2.3 договору купівлі –продажу прийом товару по кількості і якості здійснюється покупцем в момент поставки товару. Якість товару повинна відповідати дійсним ТУ 15.7 –33336034 –001:2005 і підтверджуватись сертифікатом якості.

Експертним висновком Чернігівської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини №12 від 16.01.2007р. встановлено, що кормові дріжжі (порошок), що відповідають надісланому зразку відібраному 11.01.2007р, відповідають вимогам ТУ У, нормам та правилам по показниках, на які проведено дослідження в лабораторії, дозволяється до використання за призначенням при дотриманні умов зберігання. (а. с. 132 –136)

Згідно посвідчення №12 від 30.01.2007р. кормові дріжжі у кількості 2 200 мішків вагою 55 000 кг, виготовлені 10.01.2007р, за показниками відповідають нормам ТУ У 15.733336034 –001:2005. Термін зберігання: на протязі 4 місяців з дня виготовлення. (а. с. 98)

За таких обставин підстави для скасування рішення господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101 –103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Балтекс” залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007р. у справі №21/77-07 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                              Л.В. Чоха

Судді: І.А. Сизько

І.В. Тищик