ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  15/135-45/204

25.09.08

За
позовом   Державного підприємства Маловисківський
спиртовий завод

до                   Приватного підприємства
„Український правовий консалтинг”

третя
особа   Підрозділ примусового виконання
рішень відділу Державної виконавчої служби

Головного управління юстиції у
Кіровоградській області

про                 визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії

суддя Самсін Р.І.

Представники
сторін:

від
позивача:        не з'явились;

від відповідача:   не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача неправомірними, а
торгів по реалізації ємностей, по лоту № 1/1-4 недійсними. Також на розгляд
суду заявлені вимоги про зобов'язання відповідача відновити порушені майнові
права позивача шляхом повернення ємностей власнику.

Ухвалою суду від
08.04.2008р. до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
залучено Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Подані представником позивача
пояснення по справі (вих. 233 від 03.09.2008р.) у яких позивач просив визнати
дії ПП «Український правовий консалтинг»неправомірними, а прилюдні торги, що
відбулись 17.03.2008р. з продажу 4 ємностей 100м куб. недійсними; зобов'язати
Головченко Тетяну Олексіївну повернути вказане майно Державному підприємству
Маловисківський спиртовий завод не можуть бути прийняті судом як уточнення, або
ж як вимоги що підлягають розгляду в межах даної справи, оскільки не
відповідають встановленим вимогам господарського процесу.

Згідно
з ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до
прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити
розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних
вимог.

Зазначені
норми Господарського процесуального кодексу України передбачають право позивача
під час розгляду справи змінити або предмет, або підставу позову, при цьому
вказані норми не надають позивачу права змінювати і підставу, і предмет позову.

Даний
висновок підтверджується також п.2 Інформаційного листа Вищого господарського
суду України №01-8/1228 від 02.06.06р., в якому чітко зазначено, що зміна
позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому
одночасна їх зміна неможлива.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Від позивача отримано
заяви згідно яких повідомлено суд про виконання вимог ухвали від 04.09.2008р.
шляхом направлення директору Кіровоградської регіональної філії приватного
підприємства «Український правовий консалтинг»заяви про отримання документів,
також позивач просив розглядати справу без участі представника позивача.

Документів від структурного підрозділу
відповідача судом не отримано, а згідно представленої на вимоги ухвали суду
довідки про знаходження відповідача в єдиному державному реєстрі юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців судом встановлено, що місцезнаходженням
відповідача є м. Одеса, вул. Гоголя 4, а Господарським судом Одеської області
01.07.2008р. порушено справу про банкрутство у відношенні ПП «Український
правовий консалтинг».

Територіальна
підсудність справ господарського суду визначена у ст. 15 Господарського
процесуального кодексу України, у частині другій якої зазначено, що справи у
спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав
розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

У
відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій»ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона
віднесена процесуальним законом.

В
силу положень ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному
господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за
встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви
або винесення ухвали про передачу справи.

Справа
прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил
підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в
процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду (ч. 3
ст. 17 ГПК України).

Наведені
положення ч. 3 ст. 17 ГПК України не можуть бути застосовані в даному випадку,
оскільки справа № 15/135-45/204 не була прийнята Господарським судом міста
Києва до свого провадження з додержанням правил підсудності, питання щодо
підсудності були з'ясовані під час розгляду справи, а спір переданий на розгляд
суду, згідно встановлених правил підсудності, був підсудний Господарському суду
Одеської області до 03.07.2008р. (ухвала про прийняття справи до провадження
Господарським судом міста Києва). Згідно довідки з єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців справу про банкрутство відповідача
було порушено 01.07.2008р. Господарським судом Одеської області за
місцезнаходженням боржника.

Таким
чином, Господарський суд міста Києва помилково прийняв до свого провадження
справу 15/135, оскільки позовні матеріали не містили документів на
підтвердження статусу відповідача та були витребувані після прийняття справи до
провадження. Обставини щодо місцезнаходження відповідача стали відомі суду вже
після прийняття справи до провадження, за таких обставин Господарський суд
міста Києва немає підстав для розгляду справи, провадження у якій порушено за
поданою позовною заявою з порушенням правил територіальної підсудності. Даний
спір підсудний Господарському суду Одеської області -за місцезнаходженням
відповідача.

Керуючись ст.ст.15, 17, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Надіслати справу № 15/135-45/204 за
підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 106 Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

Р.І.
Самсін