СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа №

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: Левицького Вячеслава Анатолійовича, довіреність б/н від 01.08.07, товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим"

відповідача: Зудінова Олега Олексійовича, довіреність № 17-07/07 від 09.01.07, Кримської регіональної митниці;

3-ої особи: не з'явився, товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Сервіс";

прокурор: не з'явився, прокурор Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційні скарги прокурора Автономної Республіки Крим та Кримської регіональної митниці на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 30 жовтня 2007 року у справі № 2-1/12377-2007А

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" (вул. Одеська, 30, смт Багерове, Ленінський район, 98227)

до Кримської регіональної митниці

(вул. Мальченко, 22, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95491)

за участю прокурора Автономної Республіки Крим

(вул. Севастопольська, 21, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Транзит сервіс"

(вул. Паркова, 6/21, місто Іллічевск, 68000)

про визнання нечинним повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Кримської регіональної митниці про визнання нечинним повідомлення-рішення форми "Р" № 22 від 27 серпня 2007 року.

Ухвалою господарського суду від 08 жовтня 2007 року справу № 2-1/12377-2007 А та справу № 2-27/11482-2007 А за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" до Кримської регіональної митниці про визнання податкових повідомлень-рішень об'єднано в спільне провадження із привласненням справам загального номеру № 2-1/12377-2007 А.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2007 була прийнята позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" до Кримської регіональної митниці, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит сервіс" про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 29.05.2007.

Вподальшому, до прийняття рішення по суті у справі на підставі статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України до участі у справі вступив прокуратур Автономної Республіки Крим.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2007 року у справі № 2-1/12377-2007 А позов товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" до Кримської регіональної митниці, за участю прокурора Автономної Республіки Крим, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Транзит сервіс" про визнання нечинним повідомлення-рішення, задоволено.

Судом визнано нечинним повідомлення форми "Р" Кримської регіональної митниці від 29.05.2007 № 19.

Судом визнано нечинним повідомлення форми "Р" Кримської регіональної митниці від 27.08.2007 № 22.

Судом стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" судовий збір у розмірі 03,40 грн.

Не погодившись з цим судовим актом, прокурор Автономної Республіки Крим та Кримська регіональна митниця звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, в якій просять постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2007 року у справі № 2-1/12377-2007 А скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" відмовити.

Апеляційна скарга прокурора Автономної Республіки Крим мотивована тим, що оскаржувана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Прокурор звертає увагу на статтю Б.6 Офіційних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс 2000", в яких визначено, що умови поставки - FCA (Імішлінський район, Азербайджан, Інкотермс 2000) означають, що у даному випадку позивач повинен нести витрати, пов'язані з доставкою товару з Імішлінського району Республіки Азербайджан (місця передачі товару продавцем перевізнику) до місця призначення.

В ході документальної перевірки діяльності позивача було встановлено, що рахунок № 374 від 27 липня 2006 до митного оформлення позивачем не надавався, а вартість транспортно-експедиційних послуг та транспортних витрат в розмірі 658 510,27 грн. не була включена до бази оподаткування податку на додану вартість - митної вартості.

Кримська регіональна митниця також вважає, що постанова прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню, оскільки позивачем неправомірно була сплачена вартість транспортно-експедиційних послуг, пов'язаних з доставкою імпортного вантажу до пункту перетину митного кордону України.

У судове засідання, яке було призначено на 05 лютого 2008 року представник третьої особи та прокурор не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але не скористались своїм правом участі у судовому засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутності вказаних представників.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2008 року у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Черткової І.В. було здійснено її заміну на суддю Голика В.С.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, судова колегія не вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови.

27 липня 2006 року Кримською регіональною митницею була проведена планова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" щодо оплати податкового зобов'язання.

В ході перевірки було встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим", крім плати рахунків, сплатив перевізнику відшкодування за комплекс транспортно-експедиційних послуг по маршруту переміщення вантажів відповідно до рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Сервіс" № 374 від 27 липня 2006 року на суму 769525,94 грн.

На підставі чого, Кримська регіональна митниця дійшла висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" зменшило суму податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість за ВМД, оскільки, стаття 267 Митного кодексу України встановлює, що до митної вартості повинні бути включені транспортні витрати на доставку товару до кордону України.

У зв'язку з чим, 29 травня 2007 року позивачу було винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 19 на суму податкового зобов'язання у розмірі 59388,00 грн., у тому числі податок на додану вартість у сумі 39592,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 19796,00 грн.

Позивач з цим рішенням не згоден, та звернувся до Державної митної служби України з відповідною скаргою, яка була залишена без задоволення.

Хоча сума податкового зобов'язання у податковому повідомленні-рішення форми "Р" була визначена Кримською регіональною митницею на підставі часткової вартості послуг, які були сплачені згідно рахунку № 374 від 27 липня 2006 року, Державна митна служба України прийняла рішення щодо збільшення податкового зобов'язання шляхом включення до митної вартості повної суми послуг, сплачених позивачем.

На підставі цього, 27 серпня 2007 року Кримською регіональною митницею було винесено окреме повідомлення-рішення форми "Р" № 22 на суму збільшеного податкового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій на суму 107335,59 грн.

Враховуючи на те, що раніше винесене податкове повідомлення-рішення форми "Р" відкликане не було, то судова колегія вважає правомірними висновки господарського суду про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Пунктом 4.3 пункту 4 Закону України "Про податок на додану вартість" базою оподаткування для товарів, які імпортуються на митну територію України платниками податку є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не менш митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації з урахуванням витрат на транспортування, навантаження, розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України, сплати брокерських, агентських, комісійних та інших видів винагород, пов'язаних з ввезенням (пересиланням) таких товарів, плати за використання об'єктів інтелектуальної власності, що належать до таких товарів, акцизних зборів, ввізного мита, а також інших податків, зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включається у ціну товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, Кримська регіональна митниця до інших видів винагород відносить й експедиційні послуги.

Відповідно до актів виконаних послуг за договором доручення, який був укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Транзит-Сервіс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" № 470 від 01 листопада 2005 року, до рахунків, які були підставою для збільшення податкового зобов'язання відповідача та нарахування штрафних санкцій були включені суми зі сплати провізного тарифу по території України, проїзду провідника, дозвільної телеграми, страхування вантажу, термінальних зборів, відбору проб, послуг радіології, комісії експедитора та податку на додану вартість у розмірі 20 %.

Тобто, до рахунків були включені суми, які не є об'єктом оподаткування податку на додану вартість.

З договору доручення № 470 від 01 листопада 2005 вбачається, що Повірений - товариство з обмеженою відповідальністю "Транзит-Сервіс" бере на себе зобов'язання на транспорно-експедіційне обслуговування зовнішньоторгівельних вантажів Довірителю - товариству з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим", але за дорученням та рахунок Довірителя.

Законом України "Про транспортну -експедиторську діяльність" чітко виділено поняття транспорно-експедіційні послуги від транспортних послуг.

Але, Закон України "Про податок на додану вартість" не містить спеціального терміну "транспортні послуги".

Таким чином, господарський суд обгрунтовано дійшов до висновку про неправомірність дій Кримської регіональної митниці по включенню рахунків, що були надані товариством з обмеженою відповідальністю "Транзит-Сервіс" за договором доручення № 470 від 01 листопада 2005 року, оскільки перелік транспортно-експедиторських послуг відповідно до статті 8 Закону України "Про транспортну -експедиторську діяльність" є значно більшим, ніж перелік витрат, які включаються до митної вартості товарів, яка є базою оподаткування з податку на додану вартість.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що постанова господарського суду Автономної Республіки Крим прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу прокурора Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Кримської регіональної митниці залишити без задоволення.

3. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2007 року у справі № 2-1/12377-2007А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз’яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді