КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2008                                                                                           № 45/147

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Трегуб Ю.Є. (дов. б/н від 14.10.2008 р.)

від відповідача -Найман В.В. (дов. №44 від 14.01.2008 р.)

третьої особи - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.06.2008

у справі № 45/147

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліметрудпром"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про                                                  стягнення 13760,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Поліметрудпром” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс” про стягнення 13760,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №45/147 від 18.06.2008 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс” (03124, м. Київ, вул. Василенка, 7 літ. А, код 25635917, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліметрудпром” (94694, Луганська обл., Антрацитівський р-н, с. Бобрикове, вул. Колгоспна, 1; код 34100665, рах. 7751 в КБ „Приватбанк, м. Дніпропетровська, МФО 305299) – 13760,00 грн. – заборгованість по поверненню завдатків, 137,60 грн. – витрат по сплаті державного мита, 118 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва у справі №45/147 від 18.06.2008 р., викласти резолютивну частину рішення наступним чином: „Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс” (01011, м. Київ, вул. Московська,45/1; код 25635917) виключно з р/р №1578 в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліметрудпром” (94694, Луганська обл., Антрацитівський р-н, с. Бобрикове, вул. Колгоспна, 1; код 34100665, рах. 7751 в КБ „Приватбанк, м. Дніпропетровська, МФО 305299) – 13760,00 грн. – заборгованість по поверненню завдатків, 137,60 грн. – витрат по сплаті державного мита, 118 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення.” При цьому, апеляційна скарга мотивована тим, що кошти, перераховані позивачем у якості завдатку, на рахунок, відкритий відповідачем в органах Державного казначейства України, мають виключно цільове призначення та можуть бути повернені лише з цього рахунку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2008 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство охорони навколишнього природного середовища України.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, змінити рішення Господарського суду міста Києва у справі №45/147 від 18.06.2008 р., викласти резолютивну частину рішення наступним чином: „Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс” (01011, м. Київ, вул. Московська,45/1; код 25635917) виключно з р/р №1578 в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліметрудпром” (94694, Луганська обл., Антрацитівський р-н, с. Бобрикове, вул. Колгоспна, 1; код 34100665, рах. 7751 в КБ „Приватбанк, м. Дніпропетровська, МФО 305299) – 13760,00 грн. – заборгованість по поверненню завдатків, 137,60 грн. – витрат по сплаті державного мита, 118 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення.”.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва 18.06.2008 р. у справі №45/147 – без змін.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.08.2007 р. Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, в якості організатора аукціону, та Товариство з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс”, в якості оператора, оголосили про проведення аукціону з продажу спеціальних дозволів на користування надрами (спеціальні дозволи на користування надрами Нечаївського родовища та Андрусівського родовища), призначеного на 24.09.2007 р., шляхом розміщення оголошення в газеті „Урядовий кур’єр” №154.

Позивач виявив бажання взяти участь у вказаних аукціонах та перерахував на рахунок відповідача, відкритий в ГУДК України у м. Києві, завдаток від початкової вартості дозволу на користування Нечаївським родовищем в сумі 11820,00 грн. (платіжне доручення від 05.09.2007 №2) та завдаток від початкової вартості дозволу на користування Андрушівським родовищем в сумі 1940,00 грн. (платіжне доручення від 05.09.2007 № 7), загалом 13760,00 грн.

Листом від 19.09.2007 р. № 9084 відповідач повідомив позивача про те, що у зв'язку із вступом в дію Указу Президента України №829/2007 від 07.09.2007 р. „Про зупинення дії Постанови Кабінету Міністрів України від 4 квітня 2007 року № 611” аукціон, призначений на 24.09.2007 р., не відбудеться. Цим же листом відповідач повідомив позивача, що протягом 30 днів позивачеві буде повернуто, зокрема, завдаток.

Листом від 16.10.2007 р. № 9274 відповідач повідомив позивача про неможливість здійснити повернення перерахованих в якості завдатку коштів, у зв'язку з тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2007 р. № 32/467 було накладено арешт на відкритий відповідачем в ГУДК України в м. Києві рахунок №1578, на якому знаходяться грошові кошти позивача.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 12.12.2007 р. № 121/12, в якому просив повернути завдатки в сумі 1940,00 грн., та в сумі 11820,00 грн. протягом 7 днів з моменту отримання цієї вимоги.

Відповідач отримав зазначену вимогу 18.12.2007 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 13.12.2007 р.

Відносини між позивачем та відповідачем щодо продажу на аукціонах спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони (далі - дозволи) регулювалися Порядком проведення у 2007 році аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.04.2007 р. № 611.

07.09.2007 Указом Президента України „Про зупинення дії постанови Кабінету Міністрів України від 4 квітня 2007 року N 611” № 829/2007 зупинено дію Постанови Кабінету Міністрів України від 04.04.2007 р. № 611. Вказаний Указ Президента набрав чинності з дня опублікування у офіційному віснику Президента України, 2007, № 26 (07.09.2007), ст. 578.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про скасування актів Кабінету Міністрів України, дію яких зупинено указами Президента України" від 24.12.2007 р. №1403 скасовано Постанову Кабінету Міністрів України від 04.04.2007 № 611 "Про затвердження Порядку проведення у 2007 році аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами".

Враховуючи те, що відповідач листом від 19.09.2007 р. повідомив позивача про те, що у зв'язку із вступом в дію Указу Президента України № 829/2007 від 07.09.2007 р. "Про зупинення дії Постанови Кабінету Міністрів України від 04 квітня 2007 року № 611" аукціон, призначений на 24.09.2007 р., не відбудеться, то станом на час такого повідомлення норми Постанови Кабінету Міністрів України від 04.04.2007 № 611 вже тимчасово не застосовувалися до регулювання відносин між позивачем та відповідачем, в тому числі до відносин з приводу строку повернення відповідачем завдатку позивачеві (п. 26 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.04.2007 №611).

Тому, до зазначених відносин мають застосовуватися загальні норми Цивільного кодексу України, які регулюють порядок виникнення та виконання зобов'язань.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи те, що норми Постанови Кабінету Міністрів України від 04.04.2007 р. №611 до відносин між позивачем та відповідачем починаючи з 07.09.2007 не застосовуються, і відповідно з вказаної дати зупинена норма, якою встановлювався строк повернення отриманих відповідачем від позивача коштів, тому такий строк має визначатися відповідно до норми ст. 530 Цивільного кодексу України.

Оскільки позивач пред'явив вимогу відповідачеві, яку відповідач отримав 18.12.2007 р., то відповідно відповідач зобов'язаний був повернути позивачеві суми завдатку до 25.12.2007 р. включно.

Відповідач у встановлений строк (до 25.12.2007 р. включно) свого обов'язку по поверненню коштів, сплачених позивачем на рахунок відповідача в якості завдатку в сумі 11820,00 грн. та в сумі 1940,00 грн. не повернув.

Відповідно до ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Твердження відповідача про те, що кошти позивача знаходяться на рахунку відповідача, відкритому в органах Державного казначейства, а тому відповідач може повернути кошти тільки з цього рахунку, а оскільки на кошти вказаного рахунку накладено арешт, то відповідач не може повернути належні позивачеві кошти, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступного.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.184 Цивільного кодексу України, річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Гроші визначаються родовими ознаками, а тому вони є юридично замінними.

Відповідно обов’язок відповідача повернути позивачу отримані відповідачем суми завдатку існує безвідносно до рахунку відповідача, на який були зараховані кошти.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 13760,00 грн. - коштів сплачених позивачем відповідачу в якості завдатку є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2008 р. у справі № 45/147 залишити без змін.

Матеріали справи № 45/147 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді