ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 26/305

11.09.08 р.

За позовом           Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів

До                     1. Київської міської ради

2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсел”

Третя особа Організація орендарів “Нивки”

Про                    визнання недійним рішення Київської міської ради від 23.12.2004р. № 935/2345 та визнання недійсним договору оренди від 19.07.2005

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідачів: 1.не з’явився

2.Шмонденко Д.В. предст.

від прокуратури Висоцька О.О. прокурор відділу

Рішення прийняте 11.09.2008 р., оскільки у судовому засіданні 17.07.2008 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 23.12.2004 №935/2345 та визнання недійсним договору оренди від 19.07.2005, укладеного між Київською міською радою та ТОВ “Укрсел” та зареєстрованого в головному управлінні земельних ресурсів від 27.07.2005 №91-6-00466

Представник відповідача-1 у судове засідання не з’явився і відзив на позовну заяву суду не надав, а тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача-2 проти позову заперечує і просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору позов підтримує з підстав зазначених у поясненні.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури, відповідача-2 та третьої особи, суд-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2004 року Київська міська рада прийняла рішення за №935/2345 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Укрсел»земельної ділянки площею 1,42 га для будівництва житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Салютній у Шевченківському районі м. Києва.

На підставі зазначеного рішення 19.07.2005 року між Київською міською радою та ТОВ «Укрсел»було укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 8 000 000 000:88:013:0059.

Прокурор звернувся до суду із позовною заявою про визнання рішення Київської міської ради за №935/2345 недійсним з підстав зазначених у позовній заяві.

Під час судового розгляду прокурор в порядку ст. 22 ГПК України звернувся із заявою про збільшення позовних вимог, а саме про визнання недійсним договору оренди від 19.07.2005 укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Укрсел», зареєстрованого в головному управлінні земельних ресурсів 27.07.2005 за №91-6-00466, та про залучення ТОВ «Укрсел»в якості відповідача по справі.

Враховуючи, що спір виник стосовно земельної ділянки переданої ТОВ «Укрсел»на підставі рішення Київської міської ради, а договір оренди укладений на виконання оскаржуваного рішення та є похідним від нього, суд вважає за можливе прийняти заяви про збільшення позовних вимог та залучити ТОВ «Укрсел»в якості відповідача.

В судовому засіданні представник третьої особи позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Заслухавши думку позивача, відповідача та третьої особи, оцінивши докази надані сторонами, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

23.12.2004 року Київська міська рада прийняла рішення за №935/2345 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Укрсел»земельної ділянки площею 1,42 га для будівництва житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Салютній у Шевченківському районі м. Києва.

Однак зазначене рішення не відповідає вимогам законодавства чинного на момент прийняття даного рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування повинні діяти в порядок та спосіб передбачений законом, проте рішення про надання згоди на розроблення документації із землеустрою Київським міським головою не приймалось, що порушує вимоги ч.5 ст. 123 Земельного кодексу України, ст. 50 Закону України «Про землеустрій», п.3 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 №677.

Судом встановлено, що в межах земельної ділянки знаходиться сквер, прокладені пішохідні доріжки.

Згідно ст. 2 Закону України «Про планування і забудову територій»одним із основних завдань планування і забудови територій є охорона довкілля та раціональне використання природних ресурсів.

Відповідно до п.10.4 ДБН360-92** розміщення будівель, споруд та комунікацій не допускається на землях зелених зон міст, якщо запроектовані об’єкти не призначені для відпочинку, спорту або обслуговування приміського лісового господарства. Як вбачається з цільового призначення земельної ділянки, дана земельна ділянка відведена для будівництва житлово-офісного комплексу, тобто всупереч вимогам п.10.4 ДБН360-92**.

Згідно ч.4 ст. 20 Закону України «Про планування та забудову територій»державні будівельні норми є обов’язковими для суб’єктів містобудування.

Зазначене цільове призначення земельної ділянки суперечить вимогам п.6.1 та п.4.2 ДСП №173-96 «Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів», а саме щодо заборони будівництва об’єктів житлово-громадського призначення за рахунок територій парків та скверів, зелених зон загального користування.

Крім того, при прийняті оскаржуваного рішення, Київською міською радою були порушені права третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Організації орендарів «Нивки».

01.11.1997 року між головним управлінням житлового господарства та майна міста Київської міської державної адміністрації та Організацією орендарів «Нивки»на виконання розпорядження КМДА від 20.11.1997 №1873 «Про продовження договорів оренди цілісних майнових комплексів кінотеатрів міста»було укладено договір про внесення змін та доповнення до договору оренди державного майна від 15.10.1992 року та викладено його в новій редакції. Надалі, в зазначений довір були внесені зміни стосовно розміру та порядку оплати орендної плати. За умовами даного договору ОО «Нивки»було прийнято в оренду цілісний майновий комплекс кінотеатру «Нивки», м. Київ, вул. Щербакова, 58

Рішенням КМР від 08.02.2007 №62/723 з урахуванням змін від 09.11.2007 №1317/4150 зазначений цілісний майновий комплекс був включений до об’єктів приватизації шляхом викупу.

26.02.2008 року відповідно до договору купівлі-продажу майнового комплексу ОО «Нивки»набуло право власності на цілісний майновий комплекс кінотеатр «Нивки»м. Київ, вул. Щербакова, 58.

Відповідно до матеріалів інвентарної справи та оціночного акту форми №4 на господарчо-побутові будівлі та споруди по вул. Щербакова, 58, технічного опису і оцінки внутрішніх споруд, до майнового комплексу включено залізобетону конструкцію басейну. Як встановлено, судом з наданих доказів, даний об’єкт розташований на ділянці, яка була передана ТОВ «Укрсел» для будівництва. Розмір земельної ділянки необхідної для будівництва та подальшої експлуатації кінотеатру в розмір 0,3 га був визначений рішенням виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 02.04.1963 за № 405.

З наведеного вбачається, що ОО «Нивки»станом на дату прийняття оскаржуваного рішення та розгляду справи було та є правомірним користувачем земельної ділянки в розмірі 0,3 га, яка розташована під об’єктом нерухомості та необхідна для його експлуатації.

Таким чином, оскаржуване рішення фактично позбавляє власника ОО «Нивки»можливості користування своїм майном, а також порушує його право користування земельною ділянкою на якій розташована його власність (будівля комплексу кінотеатру та залізобетонна конструкція басейну, що є його невід'ємною частиною).

Відповідно до приписів Цивільного кодексу України, Закону України «Про власність»(діючого на момент прийняття оскаржуваного рішення), обмеження прав власності не допускається. Право власності, а так само і право користування охороняється законом.

Згідно ст. 149 Земельного кодексу України, вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів. Як встановлено судом, ОО «Нивки»згоду на вилучення земельної ділянки та передачу її ТОВ «Укрсел»не надавало.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що рішення є незаконним, а тому підлягає визнанню недійсним.

19.07.2005 року між Київською міською радою та ТОВ «Укрсел»було укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 8 000 000 000:88:013:0059. зазначений договір укладений на виконання рішення Київської міської ради від 23.12.2004 за №935/2345 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Укрсел»земельної ділянки площею 1,42 га для будівництва житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Салютній у Шевченківському районі м. Києва».

Враховуючи те, що рішення Київської міської ради на підставі якого було укладено договір оренди є незаконним та визнано недійсним, суд приходить до висновку, що договір оренди від 19.07.2005 року укладений між Київською міською радою та ТОВ «Укрсел»також підлягає визнанню недійсним.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33,49,82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів до Київської міської ради та ТОВ «Укрсел»задовольнити.

Визнати недійсним рішення Київської міської ради від 23.12.2004 №935/2345 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Укрсел" земельної ділянки для будівництва житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Салютній у Шевченківському районі м. Києва»

Визнати недійсним договору оренди від 19.07.2005 укладений між Київською міською радою та ТОВ «Укрсел», який був зареєстрований в головному управлінні земельних ресурсів від 27.07.2005 №91-6-00466.

Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 26, код 22883141) в доход Держави 42,50 грн. держмита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсел»(03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б, код 30308821) в доход Держави 42,50 грн. держмита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя В.І Пінчук.