ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" жовтня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Мікени”

до

Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Зеленьки”

про

визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують позов в частині вимог про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного між сторонами 02.02.2006р.. Проте, позивач у позовній заяві не зазначає доказів, які б підтверджували зазначені обставини, щодо ухилення відповідачем від нотаріального посвідчення вказаного договору. Навпаки як вбачається із змісту позовної заяви відповідач не заперечує щодо нотаріального посвідчення вищезазначеного договору, в той же час остане не має можливості здійснити власними силами його нотаріальне посвідчення в зв’язку з відсутність у підприємства грошових коштів.

Що стосується позовних вимог в частині визнання за позивачем права власності на перелічене в позові нерухоме майно то заявник не зазначає правових підстав та обставин з якими закон пов’язує можливість визнання права власності на зазначене майно в судовому порядку. Отже заявник в позовній заяві не зазначає обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги щодо визнання за ним права власності на вказане майно та доказів, що підтверджують позов в зазначеній частині, зокрема, доказів невизнання відповідачем права власності позивача на вищезазначене майно.

Враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивачем заявлено вимоги про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Відповідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” N 02-5/289 від 18.09.97р. позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта державного органу і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом прийомки або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. Якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позивачем порушено приписи ст. 58 Господарського процесуального кодексу України щодо об’єднання позовних вимог, оскільки зазначені вище вимоги не зв’язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Крім того, суд вважає, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на зазначене позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Мікени” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Мікени” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.