ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

30.10.08                                                                                 Справа № 7/126.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода –Луганськ", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго - Стиль", м. Луганськ

про стягнення 129188 грн. 62 коп.

в присутності представників:

від позивача - Янченко А.М., довіреність № 96 від 02.07.08;

від відповідача - Стороженко М.В., довіреність № 117 від 02.07.08.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи за договором № 03/10м від 30.10.2007р. у сумі 129188 грн. 62 коп.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається зокрема на те, що ним було виконано роботи по монтажу за договором № 03/10м від 30.10.07. На адресу відповідача неодноразово надсилались Акти прийняття виконаних підрядних робіт №1 та №2. Проте відповідач до приймання робіт не приступив, Акти не підписав та роботи не оплатив. Оскільки відповідач відмовився приймати роботи та підписувати Акти, позивач 09.06.08 підписав їх у односторонньому порядку, про що повідомив відповідача за листом №83 від 09.06.08. Виходячи з наведеного, позивач вважає, що Акти №1 та №2 підписані, проте оплата відповідачем до цього часу не здійснена та його заборгованість складає 129188 грн. 62 коп.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 121 від 03.07.08 (т.1 а.с.46-49) та доповненнях до відзиву на позовну заяву (т.1 а.с.100), посилаючись зокрема на те, що в порушення умов договору позивач не закінчивши роботи, не створивши комісію та не направивши її до відповідача, 08.04.08 письмово повідомив про виконання робіт, складення Ату прийняття виконаних підрядних робіт та вимоги оплати. Вказані в Актах роботи не закінчені, а в їх виконаній частині знайдені дефекти, про що відповідач повідомляв позивача. Ці недоліки виникли в результаті використання неякісних комплектуючих та витратно-монтажних матеріалів, які для виконання робіт постачались позивачем. Проте позивач недоліки не усунув. Крім того, об’єми робіт, вказані позивачем в Актах, не відповідають дійсності. Акти прийняття виконаних підрядних робіт оформлені з порушенням Наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будування та архітектури "Про затвердження типових форм первісних документів з обліку в будуванні" № 237/5 від 21.06.2002р. Позивачу було направлено письмове повідомлення №92 від 06.06.08, у якому було зазначено, що відповідач не може визначити причину дефектів та просить роз’яснити причину вказаних дефектів: неякісні сендвіч-панелі або порушення виконання робіт з їх монтажу. 02.07.08 за №118 був направлений лист виробнику сендвіч-панелей ТОВ "Гранд Лідер-строй", яке постачало їх відповідачу на підставі договору №02/10п від 30.10.07. До цього часу відповідь на листи відповідачем не отримано. 20.06.08 позивачу було направлено претензію №104 про усунення недоліків в виконаних роботах. Проте дефекти до цього часу не виправлено.

За листами № 127 від 14.07.08 та № 128 від 14.07.08 (т.2 а.с.20-22) відповідачем заявлено клопотання про призначення експертизи якості робіт з монтажу сендвіч-панелей на об’єкті ТОВ "Арго-Стиль" за адресою м. Луганськ, вул. А.Ліньова.

За листами № 127/1 від 14.07.08, № №128/1 від 14.07.08, № 177 від 08.09.08 та № 178 від 08.09.08 (т.2 а.с.28-30) відповідачем подано уточнення до клопотання про призначення експертизи, згідно якого відповідач просить призначити проведення будівельно-технічної експертизи якості робіт з монтажу сендвіч-панелей на об’єкті ТОВ "Арго-Стиль" за адресою м. Луганськ, вул. А.Ліньова.

Позивач заперечує проти клопотання відповідача з підстав, викладених у запереченні №103 від 26.08.08 (т.2 а.с.40-42), посилаючись зокрема на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про неякісність матеріалів або виконаних робіт. Крім того позивач посилається на те, що клопотання відповідача виходить за межі заявлених позовних вимог, оскільки предметом позову є стягнення заборгованості, а предметом експертизи –якість.

Відповідно до ч.2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (абз.1 ч.4 ст. 882 ЦК України).

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається зокрема на те, що позивач вважає, що Акти виконаних робіт №1 та №2 підписані у відповідності з вимогами ст. 882 ЦК України, що є доказом виконання робіт за договором.

Відповідач проти позову заперечує з підстав вищенаведених, посилаючись зокрема на неналежну якість виконаних робіт, а також на те, що об’єми робіт, вказані позивачем в Актах, не відповідають дійсності.

Приписами абзацу 2 ч.4 ст. 882 ЦК України передбачено, що акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу (ч. 1 ст. 41 ГПК України).

З огляду на наведене та у зв’язку з виникненням між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи та їх причин, для повного та всебічного розгляду справи Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.09.08 було призначено будівельно-технічну експертизу.

За листом № 1386 від 13.10.08 від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та об’єкту дослідження в натурі. У зв’язку з чим провадження у справі № 7/126 було поновлено 17.10.08 та призначено справу до слухання у судовому засіданні за участю сторін для вирішення питань наведених у клопотанні судового експерта.

У судовому засіданні представником позивача за листом № 122 від 29.10.08 надано клопотання про витребування із Артемівського районного суду м. Луганська копії рішення по справі № 2-4254/08 від 25.09.08.

Наведене клопотання буде розглянуто після одержання висновку експерта за результатами проведення судової експертизи та поновлення провадження у справі.

У судовому засіданні представником позивача подано заяву № 121 від 29.10.08 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю торгівельного комплексу з підвалом, розташовану за адресою м. Луганськ, вул. А.Линьова, 114, та на грошові кошти відповідача в межах суми позову 129188,62 грн., які знаходяться на розрахункових рахунках відповідача зазначених у заяві та які стануть відомі державному виконавцю.

Вимога позивача про вжиття заходів для забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.3 Роз’яснення Вищого господарського суду від 23.08.1994р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” із змінами та доповненнями, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Так, позивачем не наведено обґрунтування та не надано докази про те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Крім наведеного, щодо накладення арешту на будівлю торгівельного комплексу відповідача слід зазначити, що предметом позову є заборгованість, а не витребування майна.

Також слід зазначити, що саме відповідач заінтересований у проведенні експертизи для одержання нових доказів щодо суті спору та виходячи з того, що у відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень, а саме посилань відповідача на неналежну якість виконаних робіт.

За листом № 217 від 20.10.08 відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для підготовки та надання вказаних матеріалів та інформації для проведення експертизи.

Наведене клопотання судом відхиляється з огляду на те, що експертизу було призначено за клопотанням відповідача, який мав достатньо часу для підготовки та оформлення належного клопотання та відповідних матеріалів і документів.

Відповідно до пояснень за листом № 123 від 29.10.08 на виконання ухвали суду позивач повідомив, що проектно-кошторисна документація відсутня, оскільки відповідачем не надавалась. Акти освідчення прихованих робіт не складались, оскільки такі роботи не мали місце. Крім того, позивачем було надано перелік будівельних матеріалів, виробів і конструкцій підрядника для виконання робіт з монтажу панелей-сендвіч, зазначених у Акті № 1, 2 прийняття виконаних підрядних робіт та у Підсумкових відомостях ресурсів до них.

Згідно пояснень за листом № 216 від 30.10.08 на виконання ухвали суду від 17.10.08 відповідач повідомив, що проектно-кошторисна документація та акти освідчення прихованих робіт сторонами не складались. Крім того, відповідач пояснив, що для монтажу їм було надано лише самі панелі-сендвіч та власну техніку, інші будівельні матеріали, вироби і конструкції постачались позивачем.

У зв’язку з тим, що за твердженням сторін проектно-кошторисна документація та акти освідчення прихованих робіт ними не складались, наведені документи на клопотання судового експерта не можуть бути надані судом.

З огляду на наведене провадження у справі слід зупинити до одержання висновку експерта за результатами проведення судової експертизи, призначеної у цій справі Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.09.08.

Особа, яка проводитиме експертизу, попереджається про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.

Витрати по проведенню будівельно-технічної експертизи покладено на відповідача як сторону, що заінтересована у її проведенні для одержання нових доказів щодо суті спору та виходячи з того, що у відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі слід зупинити до одержання висновку судового експерта.

Керуючись ст. ст. 41, 66, 67, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Луганському відділу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луганськ, вул. Оборонна, 34а/200) та безпосередньо експерту, атестованому відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та включеному до державного Реєстру атестованих судових експертів.

За результатами експертизи подати висновок господарському суду та засвідчені копії документів у підтвердження повноважень безпосереднього виконавця експертизи.

2. Уточнити питання "г)" Чи відповідає якість виконаних робіт з монтажу панелей-сендвіч вимогам норм і правил (БНіП і т.і.), встановлених для даних видів робіт", викладене в Ухвалі господарського суду Луганської області від 08.09.08 у цій справі та викласти його наступним чином:

г) Чи відповідає якість усіх виконаних робіт з монтажу панелей-сендвіч вимогам норм і правил (БНіП і т.і.), встановлених для даних видів робіт?

3. На вирішення експертизи, призначеної Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.09.08 у цій справі, крім питань наведених в Ухвалі від 08.09.08 поставити додаткові питання:

ї) Чи використано якісні будівельні матеріали, вироби і конструкції підрядника для виконання робіт з монтажу панелей-сендвіч у обсязі та за кількістю, зазначеними у Акті № 1 прийняття виконаних підрядних робіт від 04.04.08, Акті № 2 прийняття виконаних підрядних робіт від 26.05.08 та у Підсумкових відомостях ресурсів до них?

й) Чи могли виявлені дефекти бути викликані неналежною експлуатацією?

4. Зобов'язати:

позивача - подати на вимогу судового експерта всі необхідні документи для проведення експертизи;

відповідача – здійснити оплату експертизи відповідно оформленого експертною установою рахунку, докази подати суду (засвідчену копію платіжного документу –до справи); подати на вимогу судового експерта всі необхідні документи для проведення експертизи; представнику відповідача у строк до 14.11.08 прибути до Луганського відділу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 34а, к.210 (будинок ПТИМАШ), для вирішення організаційних питань про надання об’єкту дослідження для натурного дослідження, доставки експерта до об’єкту дослідження та назад, виконання оплати за експертні послуги.

5. Заяву позивача щодо вжиття запобіжних заходів, шляхом накладення арешту на будівлю торгівельного комплексу з підвалом, розташовану за адресою м. Луганськ, вул. А.Линьова, 114, та на грошові кошти відповідача в межах суми позову 129188,62 грн., які знаходяться на розрахункових рахунках відповідача зазначених у заяві та які стануть відомі державному виконавцю, відхилити.

6. Провадження у справі зупинити до одержання висновку експерта за результатами проведення судової експертизи.

Додаток лише Луганському відділу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луганськ, вул. Оборонна, 34а/200) на 5 аркушах.

Суддя Т.Л.Калашник