ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № 39/526-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", м. Дніпропетровськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський центральний ринок", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Август О.П, дов. від 02.11.07р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Алексєєв О.Є., дов. від 08.06.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „КП „центральний ринок” (надалі позивач) звернулося з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (надалі Відповідач), в якому просило суд визнання за ним права власності на об’єкти нерухомості, зокрема,: вул. Шмідта, 2 "Будівля критого ринку"; вул. Шмідта, 2 "Адміністративна будівля каси №3"; вул. Шмідта, 2 "Адміністративна будівля контори"; вул. Шмідта, 2 Торгові комплекси "Бакалія"; вул. Шмідта, 2 стаціонарні торгові криті ряди "Овочі-фрукти"; вул. Шмідта, 2 будівля туалету; вул. Шмідта, 2 камери зберігання; вул. Шмідта, 3 Будівля котельної; вул. Шмідта, 3 пральня під цех металоконструкцій; вул. Шмідта, 3 Гаражі під стаціонарні торгові бокси; вул. Шмідта, 3 "Будівля готелю".

Ухвалою суду від 13.12.2007 року прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський центральний ринок”, яку подано в порядку ст. 26 ГПК України. За вказаною позовною заявою третя особа просить суд визнати за нею право власності на нерухоме майно: вул. Шмідта, 2 "Будівля критого ринку"; вул. Шмідта, 2 "Адміністративна будівля каси №3"; вул. Шмідта, 2 "Адміністративна будівля контори"; вул. Шмідта, 2 Торгові комплекси "Бакалія"; вул. Шмідта, 2 стаціонарні торгові криті ряди "Овочі-фрукти"; вул. Шмідта, 2 будівля туалету (каса №6); вул. Шмідта, 2 камери зберігання; вул. Шмідта, 3 Будівля котельної; вул. Шмідта, 3 пральня під цех металоконструкцій; вул. Шмідта, 3 Гаражі під стаціонарні торгові бокси; вул. Шмідта, 3 "Будівля готелю".

10.01.2008 Позивачем подано заяву заміну позовних вимог, в якій просить суд припинити право власності ВАТ "Дніпропетровський центральний ринок" на майно Центрального ринку міста Дніпропетровська, яке розташоване за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 2 та вул. Шмідта, 3, та визнати за Позивачем право власності на наступні об’єкти: вул. Шмідта, 2 "Будівля критого ринку"; вул. Шмідта, 2 "Адміністративна будівля каси №3"; вул. Шмідта, 2 "Адміністративна будівля контори"; вул. Шмідта, 2 Торгові комплекси "Бакалія"; вул. Шмідта, 2 стаціонарні торгові криті ряди "Овочі-фрукти"; вул. Шмідта, 2 будівля туалету (каса №6); вул. Шмідта, 2 камери зберігання; вул. Шмідта, 3 Будівля котельної; вул. Шмідта, 3 пральня під цех металоконструкцій; вул. Шмідта, 3 Гаражі під стаціонарні торгові бокси; вул. Шмідта, 3 "Будівля готелю". Змінені позовні вимоги заявлені на підставі ст.ст. 355, 357, 365 ЦК України.

Як убачається з матеріалів справи, актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський Центральний ринок” від 19.08.2004 року, спірні об’єкти нерухомого майна були передані Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до статутного фонду ВАТ „Дніпропетровський центральний ринок”.

В силу вимог Закону України „Про господарські товариства”, майно передане товариству засновниками в якості внеску до статутного фонд являється власністю товариства.

Таким чином, право державної власності на майно Дніпропетровського центрального ринку, в тому числі на майно, яке є предметом спору по даній справі, було припинено в зв’язку з передачею цього майна до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський центральний ринок”, в замін чого держава отримала право на участь в управлінні заснованим господарським товариством, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даного товариства та активів у разі ліквідації останнього відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. (корпоративні права).

Отже виходячи з вищенаведеного, регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, е не тією особою, яка має відповідати за даним позовом, оскільки спірне майно не перебуває у державній власності.

Пунктом 2 статті 24 ГПК України, передбачено, що господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на належного відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський центральний ринок".

Відповідно до ст. 27 господарський суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області .

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.2 ст.24, ст.ст. 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.03.08р. о 12:30год., каб. 43а.

Замінити неналежного відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на належного відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський центральний ринок".

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський