overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р.

Суддя П.В.Цвєткова , розглянувши матеріали за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва

ДО Закрите акціонерне товариство «Хлібозахист», м. Миколаїв, вул.Мельнична,20

про: стягнення 3 486 грн. 91 коп.

встановив:

Позовна заява повертається позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до п.6 Перехідних та прикінцевих положень КАС України –До початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального Кодексу України , вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 108 КАСУ України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Суддя

П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 листопада 2008 р.

№ 19/206а

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Губенко Н.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства "Донецькміськводоканал", м. Донецьк (далі –КП "Донецькміськводоканал")

на рішення господарського суду Донецької області від 15.07.2008 та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2008

зі справи № 19/206а

за позовом КП "Донецькміськводоканал"

до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу комунального підприємства "Донецькміськводоканал" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 грудня 2008 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                    І. Бенедисюк

Суддя                    Н. Губенко

Суддя                     Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.09.08 р. Справа № 9/128
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2008р. по справі №9/128 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2008р. по справі №9/128 набрало законної сили 16.09.2008р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/128
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2008 р.

Справа № 6/78-75

№6/78-75
від 25.07.2008 р.

Заступник
голови  господарського суду Волинської
області суду, суддя Пахолюк Валентина Анатоліївна, розглянувши заяву Підприємця
ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали у справі за позовом Підприємця ОСОБА_1 до
Луцької міської ради, третя особа, яка заявляє самостійних вимог: Приватне
підприємство «Лада «2000», третя особа без самостійних вимог: Комунальне
підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИЛА:

Звертаючись
до суду з позовною заявою, Підприємець ОСОБА_1 просить визнати за ним право
власності на самочинне будівництво, а саме: добудову до ремонтно-механічної
майстерні площею 69 кв.м., мийку естакади площею 28, 6 кв.м., естакаду площею
28, 6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою
господарського суду Волинської області від 03.07.2008 р. порушено провадження у
даній справі та зобов'язано позивача надати суду матеріали інвентаризації
об'єкта (технічний паспорт на добудову).

Оскільки,
на даний час КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовило
витребувані у позивача документи, він звернувся з ухвалою суду для їх
отримання.

Однак, йому відмовили  в зв'язку з тим, що в ухвалі не
конкретизовано, на які саме об'єкти нерухомого майна витребовуються матеріали
інвентаризації.

В зв”язку з такою обставиною згідно
до вимог ст.89 ГПК України , суддя
роз”яснює ухвалу, а також
виправляє допущені помилки, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись викладеним та ст. 89
ГПК України , господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Пункт 4 ухвали  слід розуміти в такій редакції:

Позивачу: надати суду матеріали
інвентаризації  на ремонтно-механічну
майстерню, мийку естакади та естакаду, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Заступник голови

господарського
суду
В.А. Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" жовтня 2008 р.

Справа № 17/385/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –Шалару О.І., довіреність № 29 від 31.03.2008 року;

від відповідача –Герман О.С., довіреність № 9 від 26.07.2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/385/08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агро-торгівельної компанії «Альянс», Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Шевченка, 2,

До товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба», Миколаївська область, Первомайський район, с. Лиса Гора, вул. Кірова, 72,

про: стягнення недопоставленого товару та штрафних санкцій за договором,-

У судовому засіданні 07.10.2008 року було оголошено перерву на 17.10.2008 року.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю агро-торгівельна компанія «Альянс»звернулася до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба»про стягнення недопоставленого товару та штрафних санкцій за договором.

Представник позивача у судовому засіданні надав письмову заяву про уточнення позовних вимоги, відповідно до якої просить суд вважати позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суму у розмірі 21 775 грн. 10 коп. та неустойку у розмірі 3 571 грн. 12 коп. недійсними та вважати предметом позову первісні позовні вимоги, і клопоче в їх задоволенні.

Представник відповідача усно клопоче про відкладення розгляду справи для наданя додаткового відзиву.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи, і наступне судове засідання призначити на 04 грудня 2008 року о 10 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.08                                                                                 Справа № 16/237

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Головного управління житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ

До Дочірнього підприємства «Шахтобудівельник»Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Луганські овочі», м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 81927 грн. 28 коп.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 01.12.08. об 11 год. 35 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.Зобов’язати позивача надати: оригінал платіжного доручення від 10.04.08. №117 про сплату державного мита у сумі 819 грн. 27 коп.; належні докази зарахування державного мита у сумі 819 грн. 27 коп. до державного бюджету, оскільки у довідці Головного управління державного казначейства України у Луганській області від 15.07.08. № 09.1-04/3487 міститься інформація щодо зарахування державного у сумі 819 грн. 27 коп., сплаченого платіжним дорученням від 10.04.08. №U547012, тоді як до матеріалів справи додано платіжне доручення від 10.04.08. №117; оригінал платіжного доручення від 10.04.08. №116 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.; докази обставин, викладених у позовній заяві, заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

4.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; докази погашення суми, заявленої до стягнення, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Державного реєстратора Первомайської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Дочірнього підприємства «Шахтобудівельник»Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Луганські овочі», Луганська область, м.Первомайськ, вул. імені Макаренка, буд.72,код 33170800.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" листопада 2008 р.

Справа № 3/378/08

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом           Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

до           Організації інвалідів «Турбота»м. Миколаєва «Союзу організації інвалідів України»

вул. Пушкінська, 66, м. Миколаїв, 54001

про внесення змін в договір оренди нерухомого майна.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «02»грудня 2008р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 925.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          оригінали документів, які подані разом з позовною заявою для огляду в судовому засіданні;

Відповідача :

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.05.2008 р. Справа № 5/22

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 5/22

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Крайт", м.Полтава

про визнання недійсним договору зберігання та додатку до нього

Встановив:

В зв"язку із закінченням відпустки судді Геті Н.Г. необхідно змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №5/22 повернути на розгляд судді Геті Н.Г.

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

30.10.2008 р.                                                                                справа № 18/156

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку

Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" м.Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

24.09.2008року

у справі

№18/156

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Уником-буд" м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" м.Донецьк

про

стягнення 159534,18грн.

визнав причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги поважними, клопотання таким, що підлягає задоволенню, апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 01.12.2008 о 09:20, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

30.10.08                                                                                 Справа№ 12/218

Суддя Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал Холдинг Львів”, м. Львів

До відповідача: Приватного підприємства “Доборос”, м. Львів

Про стягнення заборгованості в сумі 14541,28 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.11.08 о 11:15

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. -404.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати суду оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали, а також довідку про найменування рахунків, відкритих в установах банків; письмові докази ,які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Позивачу : - Представити в судове засідання оригінали документів доданих до позовної

заяви.

- Провести акт звірки взаєморозрахунків станом на день пред’явлення позову

до суду .

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу : - Обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України.

-          Докази погашення боргу, з представленням платіжних документів (належно завірених).

-          Прийняти участь в акті звірки.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.09.08р.

Справа
№ П27/4146

Суддя
Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Дочірнього підприємства "Житлово -
комунальна контора" закритого акціонерного товариства "Оветри",
м. Орджонікідзе

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Орджонікідзе

про визнання договору оренди від
01.12.07р. таким, що припинив свою дію та виселення з приміщення

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Житлово -
комунальна контора" закритого акціонерного товариства "Оветри"
звернулося з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання  договору оренди від 01.12.07р. таким, що
припинив свою дію та виселення з приміщення.

Суд вважає за необхідне повернути
позов без розгляду з наступних підстав.

Позивачем не надано належних доказів
направлення копії позову та доданих документів відповідачу.

Фіскальний чек №2357 і опис від 28.08.08р.
такими доказами бути не можуть, так  як
містять помітку про направлення позовної заяви від 28.08.08р. №30.

В той же час до суду наданий позов від
28.08.08р. №32.

Крім того, в позові не вказано найменування
відповідача згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію.

Також, не сплачено держмито щодо вимог
майнового характеру про повернення приміщення.

Наведене є підставою для повернення позову
без розгляду.

Керуючись п.п.2,4,6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 25
аркушах, в тому числі платіжні доручення №№69, 70 від 01.08.08р.

Суддя

В.О.
Татарчук
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.10.2008 р.                                                                                справа № 6/339пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Василь і К" м. Шахтарськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

19.12.2006року

у справі

№ 6/339пн

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Василь і К" м. Шахтарськ Донецької області

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

товариства з обмеженою відповідальністю "Лілія" м. Шахтарськ Донецької області

бюро технічної інвентаризації м. Шахтарська Донецької області

про

виділення частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності

Товариство з обмеженою відповідальністю "Василь і К" м. Шахтарськ Донецької області звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2006року про виділення частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2007року провадження по справі № 6/339пн було зупинено до розгляду господарським судом Донецької області справи № 20/157пн.

17.10.2008року товариством з обмеженою відповідальністю "Василь і К" м. Шахтарськ надіслано на адресу Донецького апеляційного господарського суду по справі № 20/157пн рішення господарського суду Донецької області від 17.07.2008року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.09.2008року, яким зазначене рішення залишено без змін.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження по даній справі усунені, апеляційне провадження по справі № 6/339пн підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Василь і К" м. Шахтарськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2006року по справі № 6/339пн.

Розгляд справи призначити на 29.10.2008року о 13:15, корпус залів судових засідань, зал № 6.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. 3-ій особі

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.11.08 р.                      Справа № 2/220

За позовом: Комунального підприємства “Керуюча компанія Калінінськогорайону м. Донецька” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптечний магазин” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 2948,82грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Спальвіна Л.П.– за довір.

від відповідача: Невестюк Н.С. – керівник

Позивач, Комунальне підприємство “Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптечний магазин” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 2948,82 грн.

Представниками сторін до матеріалів справи надані докази оплати суми боргу в повному обсязі, а саме виписки банку та платіжні доручення № 04 від 04.11.2008р. на суму 2068,23грн., № 87 від 22.09.2008р. на суму 1000грн., № 85 від 17.09.2008р. на суму 1000 грн., № 100 від 27.10.2008р. на суму 1000грн., а всього на загальну суму 5068,23грн.

Згідно до пояснення представника відповідача, останнім було здійснено оплату як заборгованості в розмірі 2948,81грн. так й поточні платежі за договором № 7/41 від 01.06.2000р.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі повинно бути припинено, оскільки відсутній предмет спору, в зв’язку з тим, що відповідачем було погашено заборгованість, що підтверджується копіями платіжних доручень.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства “Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька” м. Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптечний магазин” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 2948,82 грн. – припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптечний магазин” (83076, м. Донецьк, пр. Красногвардейський, 36, р/р 6 ОД УСБ м. Донецьк, МФО 334011, ЗКПО 01976430) на користь Комунального підприємства “Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька” (83052, м. Донецьк, вул. Владичанського, 38а, р/р 2181 в ДОФ АКБ УСБ м. Донецьк, МФО 334011, ЗКПО 05514229) судові витрати: державне мито в розмірі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.

Видати наказ.

Суддя

.