overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.08

Справа №АС 5/521-08.

за
позовом управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі, с.м.т.
Ямпіль Сумської області

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, с.м.т. Свеса Ямпільського району
Сумської області

про
стягнення 321 грн. 71 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники
сторін:

Від
позивача - предст. Рубан О.П. (дов. № 154708/11 від 19.09.08р.)

Від  відповідача -
не з'явився

За
участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про
стягнення з відповідача 321 грн. 71 коп. заборгованості по сплаті страхових
внесків до Пенсійного фонду на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за липень 2008 року.

Позивач
в судовому засіданні зазначив про те, що відмовляється від позовних вимог та
просить суд закрити провадження у справі
в зв'язку з повним погашенням заборгованості в розмірі 321 грн. 71 коп.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому
відповідно до  п. 6 ст. 71  КАС України справа розглядається за наявними
матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про
збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне
забезпечення”, “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення
і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх
надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір
сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.  Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" відповідач
зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в
повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про
збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”.

Оскільки
позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам
чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський
суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України, провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України,

С
У Д   УХВАЛ И В:

Провадження
у справі закрити.

СУДДЯ
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.08.08
р.
Справа № 40/177

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом прокурора Кіровського району міста Донецька в інтересах держави в особі
Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1м.Донецьк

про стягнення 5 679 грн. 68
коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/177.Судове засідання призначити
на  29.09.08  року о 11:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2. Зобов'язати позивача за своєю
ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його
підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з
посиланням на зобов'язання, накладні, рахунки тощо, акт надати у засідання,
довести факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором,
підстави залучення до справи третьої особи, у чому полягає її юридичний інтерес
до справи і яким чином рішення суду може вплинути її подальші правовідносини з
позивачем та відповідачем.

3. Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, створити
необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх
первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему
думку, акт надати у засідання, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію як
фізичної особи-підприємця - для огляду в засіданні, належним чином засвідчену
копію -до справи.

4. Зобов'язати прокурора здійснити
контроль за виконанням позивачем вимог ухвали суду, довести у чому полягає
загроза порушення інтересів держави.

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка у судове засідання
представників сторін  та прокурора
обов'язкова.

Суддя
Підченко Ю.О.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.09.08
Справа№ 21/225

Суддя

за позовом:            ФОП ОСОБА_1., м.Львів

до відповідача:      ФГ “Мілко-Лан”, с.Сусідовичі

про стягнення 10500 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.10.08   о      11:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати:

Позивача:

-          надати докази зарахування державного мита до державного бюджету (довідка з казначейства),

-          докази сплати відповідачем 25% суми попередньої оплати,

-          докази підписання сторонами двостороннього акту приймання-передачі робіт

Відповідача:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позов,

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання - обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою

До боржника , пр. Гагаріна, 13

про визнання банкрутом

Суддя

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - ліквідатор Яковлева А.В.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство порушено р. за заявою .

Постановою від р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора ініціюючого кредитора

28.07.2008р. ухвалою суду припинені повноваження ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська як ліквідатора ТОВ компанії "Інвестпроменерго", ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Яковлеву А.В., ліцензія АВ №347173.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Жовтнева районна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ - 20грн. 80коп.

- Жовтневий районний центр зайнятості, м. Дніпропетровськ - 399грн. 90коп.

- Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська - 268грн. 80коп.

- Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ - 124306грн. 20коп.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора .

Ліквідувати юридичну особу – .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду

01.09.2008 Справа № 8/190

Суддя Плєханова Л.Б., розглянувши матеріали

за скаргою суб"єкта підприємницької діяльності - фівзичної особи Галушка Анатолія Васильовича, вул. Жовтнева, 7, кв.10, смт. Машівка

до Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції, вул. Леніна, 111, смт. Машівка,Полтавська область,39400

Стягувач: Кооператив "Авангард", пров. Слюсарний, 1, кв.15, смт. Нові Санжари

про дії державного виконавця та скасування постанови від 18.01.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.05.2008р. було зупинено провадження у справі №8/190 до вирішення по суті апеляційної скарги Київським міжобласним апеляційним господарським судом України.

В зв’язку з усунення обставин, що зумовили його зупинення, провадження у справі підлягає поновленню.

В зв’язку з викладеним, керуючись ст.79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 23.09.2008р. на 10-30год.

3.Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                     Л.Б. Плєханова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

09.09.2008                                                                              Справа №  6/168

Суддя
Й.Й. Кадар,
розглянувши матеріали

за заявою  Ужгородської міжрайонної державної
податкової інспекції, м.Ужгород

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1);

про
банкрутство.

визнав їх достатніми для прийняття
заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального
кодексу  України, ст.ст.5,11,52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання
призначити на  23 вересня 2008 р. на
11:35 год., яке  відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:  88000,
м. Ужгород,  Коцюбинського, 2а, каб. 511.

3. Зобов'язати  подати господарському суду:

а)    КРЕДИТОРА:

б)    БОРЖНИКА:

- письмовий відзив на заяву про
порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України “Про
відновлення платоспроможності  боржника
або визнання його банкрутом”.

4.
Явку представників сторін у судове засідання визнати
ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

5.
Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства,
органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя
Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.08р.

Справа № Б26/142-08

За заявою Мелітопольської ОДПІ, м.Мелітополь

до боржника приватного підприємства "Вітол 2002", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі;

СУТЬ СПРАВИ :

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 14.10.2008 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Рабушко В. С., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

21.11.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 02.12.08 р. об 11:50.,

у каб. № 11.

Явку ліквідатора, представників кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.11.08 р. Справа № 28/109

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства «Транссервіс», м.Харків

до Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь”- металургійний завод”, м. Донецьк

про стягнення 42943 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

28/109.Судове засідання призначити на 01.12.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, а також документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа №  13/168/08

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Бєловій А.І.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_2, довіреність № 1107 від 30.01.2008 року; ОСОБА_1,

від
відповідача -не з'явились;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 13/168/08

за позовом
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1,                       АДРЕСА_1,

до відповідача:
Первомайської міської ради Миколаївської області, м. Первомайськ, вул.
Грушевського, 3,

про: визнання частково недійсним
рішення та зобов'язання укласти договір оренди,-

В С Т А Н О В
И В:

Фізична особа -підприємець  ОСОБА_1 звернувся  до господарського суду з позовом до
Первомайської міської ради Миколаївської області  про визнання частково недійсним рішення та
зобов'язання укласти договір оренди.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

На адресу суду від відповідача
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене та для надання
додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  13 жовтня 2008 року о 10 год. 30  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов'язати:

· Відповідача:
надати у судове засідання докази звернення громадян щодо
незгоди встановлення та розташування павільонів.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 14/180

05.11.08

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши матеріали справи

№ 14/180

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудбетон»

про

стягнення 15611,97 грн.

за участю представників сторін:

від позивача

- Сидоренко О.В.

від відповідача

- не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудбетон»про стягнення 15611,97 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2008 р. порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 05.11.2008 р. та зобов’язано сторони виконати певні дії.

В судове засідання представники сторін не з’явились.

Через канцелярію господарського суду міста Києва 21.10.2008 р. надійшла заява позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»про відмову від позову та припинення провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що подана заява підписана уповноваженою особою, а відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, остання приймається судом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Припинити провадження у справі № 14/180.

Суддя М.М. Нарольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08р.

Справа № 10/191-08(31/339)

За позовом Акціонерного товариства "Університет військових мистецтв" ( м. Дніпропетровськ )

до Дніпровської спілки молоді ( м. Дніпропетровськ )

Третя особа на стороні Відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ )

про визнання прав власності

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача:Патика А.В. ( дов № 98-1/01 від 09.06.08 р. ) - представник

від відповідача:не з"явився

від третьої особи: Янушкевич Т.В. ( дов№16 від 03.03.08 р. ) - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про визнання права власності на дитячий оздоровчий табір "Родник" , розташований за адресою : 51215, Дніпропетровська область , Новомосковський район , с. Орловщина , вул. Джерельна , 3 .

Від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ЗАТ "ЮНІКОМ " .

Від ЗАТ "ЮНІКОМ" також надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору.

Представник третьої особи проти задоволення клопотань позивача та ЗАТ "ЮНІКОМ" не заперечує .

Представник третьої особи заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи .

Представник відповідача в судове засідання не з"явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення клопотань представників сторін.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 22,27,77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Закрите акціонерне товариство "ЮНІКОМ ".

Розгляд справи відкласти на 02.12.08 р. на 12:00 год.

Зобов'язати сторони надати до судового засідання письмові пояснення , з урахуванням обставин, зазначених у постанові ВГСУ.

Позивачу: докази направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу залученої третьої особи.

Третій особі: письмові пояснення по суті позовних вимог позивача; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"18" листопада 2008 р.

справа № 5020-5/505

За позовом: Приватного підприємства „Гучик”(99040 м. Севастополь, вул. Хрустальова, б. 159, кв. 66; 99029 м. Севастополь, вул. Курганна, 14)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВК Севастополь ” (м.Севастополь , вул. Вакуленчука, 29)

про розірвання договору та стягнення 29353,45 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач –Поперечний Р.В., довіреність б/н від 26.09.2008,

Відповідач - не з’явився.

Суть спору:

Позивач, ПП „Гучик”, звернувся до суду з позовом до відповідача, ТОВ „ВК Севастополь”, про розірвання договору поставки № від 23.07.2007 та стягнення заборгованості в розмірі 29353,45 грн.

Представник позивача заявив клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі у зв'язку із повним виконанням відповідачем своїх зобов’язань.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята господарським судом.

Оскільки відмова ПП „Гучик” від позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову від позову и припинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі № 5020-5/505 припинити.

Суддя І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          ПП „Гучик”(99040 м. Севастополь, вул. Хрустальова, б. 159, кв. 66)

2.          ПП „Гучик (99029 м. Севастополь, вул. Курганна, 14)

3.          ТОВ „ВК Севастополь” (м.Севастополь , вул. Вакуленчука, 29)

4.          Справа

5.          наряд