overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.08

Справа №АС10/563-08.

за позовом                     Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача          садівничо – городнього товариства «Злагода», Роменський район

про стягнення           36,11 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача                              Біловол Л.О.

від відповідача           не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 36,11 грн. податкового боргу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у судовому засіданні подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС10/563-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.05.2008 р. Справа № 18/200

Заступник голови господарського суду області , розглянувши матеріали справи № 18/200

по скарзі Відкритого акціонерного товариства "Полтавське", с. Кротенки

на дії Державної виконавчої служби у Полтавському районі, м. Полтава

по справі № 18/200 за позовом Прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Полтавського районного центру зайнятості, м. Полтава

співпозивач Полтавська міжрайонна державна податкова інспекція, м. Полтава

до ВАТ "Полтавське", с. Кротенки

про стягнення 17120,38 грн

Встановив:

В зв"язку із закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. необхідно змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №18/200 передати на розгляд судді Ореховській О.О. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р.                                                             Справа № 18/155

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіа-Буд”, с. Фурси Білоцерківський район Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішка», смт. Великий Березний Великоберезнянський район

про стягнення 28 190 грн. 86 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –не з’явився;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Авіа-Буд”, с. Фурси Білоцерківський район Київська область заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішка», смт. Великий Березний Великоберезнянський район про стягнення 28 190 грн. 86 коп.

До початку судового засідання на адресу господарського суду від позивача надійшла факсограма з клопотанням про розгляд справи без участі уповноваженого представника за наявними в справі матеріалами, одночасно, інформовано суд про те, що оплата на момент пред’явлення позову відповідачем не проведена і основний борг становить 25 200 грн., який позивач і просить стягнути. Крім цього, , позивачем нараховано пеню в розмірі 2990,86 грн., вимогу про стягнення якої просить задоволити в повному обсязі, у відповідності до вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів та доказів не подав, причин неявки не повідомлено.

Враховуючи наведене, з метою більш повного та об’єктивного вивчення всіх обставин справи, забезпечуючи процесуальні права учасників спору, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" листопада 2008 р. на 11 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача подати суду:

•контррозрахунок суми позовних вимог;

•довідку державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ ;

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.08р.

Справа № 41/148-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" в особі філії "Вільногірський ГМК" Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН",

м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

до Ремонтно-будівельного кооперативу "Щит", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

про стягнення 200114,18 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.11.08 р. об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів; статут ЗАТ "Кримський ТИТАН", положення про філію "Вільногірський ГМК" ЗАТ "Кримський ТИТАН", докази перерахування відповідачу на його розрахунковий рахунок 42064,04 грн. в якості оплати за договором № 2 від 12.01.06 року (оригінали вказаних документів - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу); належний розрахунок суми пені з додержанням вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України; позивачу з'явитися до відповідача для складення акту звірки розрахунків сторін за спірними взаємовідносинами, акт звірки подати суду.

Відповідачу - відзив на позов; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ; докази виконання підрядних робіт на суму перерахованих позивачем грошових коштів за договором № 2 від 12.01.06 року (оригінали вказаних документів - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу) у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування, забезпечити проведення звірки розрахунків сторін, акт звірки надати в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № 34/218-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривий Ріг хлібопродукт", м.Полтава

до Фермерського господарства "Скорпіон", с. Червоний Ранок, Широковськийрайон, Дніпропетровська область

про стягнення 19 283,18 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Анкуца В.В., предст., дов. б/н від 01.10.2008р.

від відповідача - Остапчук Л.М., предст., дов.№7 від 28.07.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Фермерського господарств "Скорпіон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривий Ріг хлібопродукт" 12 603,40 грн. суму основного боргу, 1 071,28 грн. 3% річних, 5 608,50 грн. індекс інфляції.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 193,96 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 02.10.2008р.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" є правонаступником Фермерського господарств "Скорпіон", що підтверджується статутом.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Дніпропетровської області вважає необхідним замінити неналежного відповідача належним.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача - Фермерського господарств "Скорпіон" належним - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон".

Розгляд справи відкласти на 21.10.08 р. на 16 годин 30 хвилин.

Зобов’язати сторін виконати ухвалу господарського суду від 22.08.2008р. до засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 16/127
Суддя господарського суду Донецької
Присекретарі Муравйовій М.В. ,  розглянувши
матеріали  справи
за позовом:  Державного підприємства “Торезанатрацит”,
до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Торез
про стягнення заборгованості з
орендної плати в розмірі 864,01 грн.
За участю представників сторін :
від позивача:        Грек
А.В. - за довіреністю
відповідача:  не з”явився
Ухвалою  господарського суду Донецької  області 11.07.08р. порушено  провадження
по  справі за  позовом
Державного підприємства “Торезанатрацит”, м.Торез,  до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Торез, про  стягнення
користування   нежитловим   майном
За вказаною позовною  заявою,
розгляд справи  призначено  на
24.07.2008р. - 10 год  15 хв. Судом  визнано
обов`язковою  явку у  судове
засідання  представників  сторін,
сторони у справі зобов`язані
надати докази  та  документи, необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.
Представник відповідача у судовое засідання   не з”явився, письмового  відзиву з приводу  заявлених вимог не надав, що є  виключно його правом, а не обов”язком. На
підставі цього справа розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК
Представником  позивача у судовому засіданні
24.07.2008р  був  наданий
прибутковий    касовий   ордер
серії  02АААН №  571563
від    16.07.2008р.  на суму
коп. ,  який свідчить про сплату
відповідачем суми боргу у повному обсязі. Копія     прибуткового  касовог
ордеру   долучена   до матеріалів справи.
ході розгляду справи судом було
виявлено, що згідно прибуткового
касового   ордеру серії  02АААН №
571563   від 16.07.2008р.  на суму
коп.  відповідачем  було сплачено суму боргу   повністю
, але  післі  подачі
позову   до  суду
(  09.07.2008р.   позов
суду    ,  про
канцелярії  суду   )  .
На підставі цього та згідно ст.49
ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покладаються судом на відповідача  , оскільки саме з вини останнього виник спір.
Оскільки на момент проведення
засідання предмет спору між сторонами
відсутній (сума  основного  боргу
погашена  повністю) провадження по
справі підлягає  підлягає припиненню.
На підставі вищевикладеного,
керуючись п.1.1.ст.80 Господарського процесуального  кодексу
України, суд,-
справі   за  позовом Державного підприємства
“Торезанатрацит”, м.Торез,  до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Торез,
про  стягнення  заборгованості за    користування   нежитловим
коп.  , припинити  у зв'язку з
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (  р/р
ГОБ Украхни  ТО  №
3235  м. Тореза  , МФО
394330  )  на користь Державного підприємства
“Торезанатрацит”, м.Торе ,   вул.   Енгельса
00  коп. -  витрати по сплаті держмита і 118 грн.00 коп.
-  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Суддя
Господарському суду Донецької  області
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2008 р.

№ 39/84пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 8 вересня 2008р. у справі № 39/84 пд за позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради до Приватного підприємства ”Візантія” треті особи: Комунальне підприємство ”Житлово-експлуатаційна контора № 8 Кіровського району м. Донецька”, Товариства з обмеженою відповідальністю ”Текстильник -2005” про розірвання договору оренди та повернення майна,-

В С Т А Н О В И В:

Подана Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради касаційна скарга не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги (подання), до скарги додаються зокрема докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 р. № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане позивачем платіжне доручення № 388 від 23 вересня 2008р. року не відповідає зазначеним вимогам, оскільки на зворотній стороні цього платіжного доручення відсутня дата зарахування до державного бюджету та перший і другий підписи посадових осіб.

Тому зазначене платіжне доручення не може бути доказом сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 8 вересня 2008р. у справі № 39/84 пд повернути без розгляду.

Судді Гончарук П.А.

Вовк І.В.

Стратієнко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р.

Справа № 14/493/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ, бульвар Цвіточний,4,м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002

до відповідача Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Мар»івське»,м. Южноукраїнськ, б-р Курчатова 3/4

Про стягнення 32 569,25 грн. страхових внесків.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2008 р. о 10-10 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.11.08                                                                                 Справа№ 17/221

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом ТзОВ “Вест-Комп’ютер-Груп”, м. Львів

до відповідача: ТзОВ “Ніка Захід”, м. Львів

про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.11.08 о 10:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача надати суду:

-довідку про включення до ЄДРПОУ;

-докази оплати державного мита у встановленому законом порядку (державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи пунктів 29 і 30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита);

-          довідки про вартість майна;

-докази набуття права власності на майно згідно додатку № 1 до договору зберігання (договори купівлі-продажу, поставки, накладні та ін. з доказами оплати за майно);

-докази направлення відповідачу вимоги про повернення майна та докази відмови останнього передати спірне майно;

-для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви та витребовуваних ухвалою суду (копії витребовуваних документів додати до матеріалів справи);

-забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача надати суду:

-довідку про включення до ЄДРПОУ;

-відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням;

-забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 жовтня 2008 р.

№ 1/286-15/81

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Львівського комунального підприємства "Старий Львів"

на

рішення господарського суду Львівської області від 24 липня 2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21 січня 2008 року

у справі

№ 1/286-15/81

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека матері і дитини"

до

Львівського комунального підприємства "Старий Львів"

про

визнання бездіяльності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Львівське комунальне підприємство "Старий Львів" подало касаційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 24 липня 2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21 січня 2008 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Львівського комунального підприємства "Старий Львів" задовольнити.

2. Відновити строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 24 липня 2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21 січня 2008 року.

3. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 24 липня 2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21 січня 2008 року до провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 листопада 2008 року о 1030 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.08р.

Справа № 5/266-08

За позовом ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських елект-ричних мереж м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Вікторія" м. Дніпропетровськ

про стягнення 10584,28 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Козятинський І.П.- провід. юрист дов. № 80 від 05.05.08р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ТОВ "Юридичне агентство "Вікторія" м. Дніпро-петровськ суму 10584 грн. 28 коп. вартості недоврахованої електроенергії згідно з ак-том № А007702 від 30.01.08р.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, в по-зовній заяві позивачем неправильно вказана адреса відповідача, згідно довідки ЄДР-ПОУ № 4499 відповідач знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Савкіна, 2, а не вул. Савіна, як зазначено позивачем.

Враховуючи дані обставини, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.11.08р. о 14 год.

Зобов'язати позивача направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів за належною адресою, згідно довідки ЄДРПОУ докази направлення представити в судове засідання.

Відповідачу - надати відзив на позов.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко