ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2008 р.

Справа № 28/15-08-299

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.,

При секретарі Юзьковій І.В.

За участю представників сторін:

від РВФДМ України по Одеській області - Гусаков С.І. по дов. б/н від 28.01.08р.

від ВАТ "Металобаза" - Гідулянов К.В. по дов. б/н від 10.12.07р.

від позивача - Семененко А.А. по дов. б/н від 21.03.08р.

від відповідача - не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства “Металобаза” та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області.

на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.02.2008р.

у справі № 28/15-08-299

за позовом Підприємство-Фірма “Докс”

до Юридична, детективно-охоронна приватна фірма “Дельта”

про зобов'язання до вчинення певних дій

Встановив:

В лютому 2008р. Підприємство-Фірма “Докс” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Юридичної детективно-охоронної приватної фірми “Дельта” про заборону перешкоджати у користуванні майном, яке є предметом договору на охорону об'єкту від 18.05.2006р.

Крім цього, позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову та накласти арешт на майно, оскільки є підстави вважати, що відповідач може здійснити його продаж, з метою погашення заборгованості по сплаті винагороди за охорону об'єкту.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07 лютого 2008р., винесеною суддею Гуляк Г.І. задоволено клопотання ПФ “Докс” про вжиття заходів до забезпечення позову. Суд наклав арешт на нежитлові приміщення, споруди, комунікації, об'єкти незавершеного будівництва, розташовані за адресою м. Одеса, 21-й км. Старокиївської дороги, на земельній ділянці, загальною площею 15,82га. та передав майно під охорону Товариству з обмеженою відповідальністю “Охоронне агентство “Фортеця”.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду Відкрите акціонерне товариство “Металобаза” (далі —Товариство) та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області (далі —Фонд) звернулись із апеляційними скаргами.

В апеляційній скарзі ВАТ “Металобаза” вказує на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Арештоване майно належить Товариству на праві власності, а ПФ “Докс” використовувало майно на правах договору оренди від 05.08.2005р. Вирішуючи питання про накладання арешту на майно, суд не залучив ВАТ “Металобаза” до участі в справі, порушуючи таким чином його права, як власника майна.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду, Фонд вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права і порушує майнові інтереси Держави, яка в особі Фонду є власником акцій ВАТ “Металобаза” у розмірі 67,01% статутного фонду.

Фонд вказує на те, що майно на яке накладений арешт не належить ні позивачу ні відповідачу, а тому ухвалу суду слід змінити. Охорону майна доручити ВАТ “Металобаза”, заборонити охоронній фірмі “Фортеця” та будь-яким іншим особам, які не мають відповідних договорів з ВАТ “Металобаза” здійснювати охорону та знаходитись на території і в приміщеннях ВАТ “Металобаза”.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційні скарги Товариства і Фонду підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статтей 66; 67 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, яка здійснює таку діяльність.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном, іноді призводить до незворотних наслідків.

Приймаючи ухвали про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на все майно, яке належить ВАТ “Металобаза”, та за договором оренди було передано у строкове платне користування Підприємству—Фірми “Докс”, місцевий господарський суд допустив порушення його прав та інтересів, як власника майна.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне ухвалу господарського суду про накладання арешту на майно, скасувати.

Керуючись ст.ст. 99; 101; 103-106 ГПК України суд,-

Постановив:

Апеляційні скарги ВАТ “Металобаза” та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області—задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 07.02.2008р. скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                               Н.В. Ліпчанська

Суддя                                                   Е.І.Андрєєва

Суддя           П.Ф.Мацюра