overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2008

Справа № 16/121

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвер-ВСТ", вул.Гуданова, 16,Харків,61000

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Зоря" , вул. Комарова, 4,Карлівка,Карлівський район, Полтавська область,39500

про Стягнення грошових коштів

Суддя: Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Макаренко О.В.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення 300 000 грн. - сума невиплачених дивідендів.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився. Неявка відповідача в судове засідання та неподання ним доказів, витребуваних ухвалою від 27.05.2008 року перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 23.09.2008 року на 10.00, визнавши явку представників сторін обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м. Полтава, вул.Зигіна, 1

3. Зобов'язати відповідача в повному обсязі виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі та надати також суду рішення загальних зборів учасників відповідача щодо виплати дивідендів.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                         Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств (м. Дніпропетровськ)

про виправлення описки

У СПРАВІ:

За позовом

до

про

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання за позивачем права власності на готель "Північний", загальною площею 1 361,7 кв.м., готель - літ. А-2, гаражі літ. В, літ. Б, літ. Е, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 1-А.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.08р. позов задоволено повністю та визнано за позивачем право власності на готель "Північний", загальною площею 1 361,7 кв.м., готель - літ. А-2, гаражі літ. В, літ. Б, літ. Е, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 1-А.

25.11.08р. до господарського суду надійшла заява про виправлення помилки, в якій позивач просить викласти абзац перший резолютивної частини рішення господарського Дніпропетровської області від 18.01.08р. в наступні редакції: "Визнати за Дніпропетровською обласною спілкою споживчих товариств (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 4; п/р № 3001 у ДФ АБ "Укоопспілка", МФО 306566, код 01746687) право власності на літ. А''-2 - нежитлова будівля (готель), загальною площею 956,2 кв.м., з прибудовою літ. А'-1, загальною площею 41,4 кв.м., літ . а-тамбур, літ. а' - ганок, літ. а'' - ганок, № 1 - огорожа, № 12 - огорожа, № 13 - ворота, № 14 - огорожа, І - мостіння, літ. 1Б - гараж, літ. 1В - гараж, літ. 1Е - гараж, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 1-А.", яке мотивоване тим, що згідно даних технічної інвентаризації нерухоме майно має вище перелічений технічний опис.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Внести зміни в резолютивну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.08р. по справі № 8/529-07, шляхом зазначення правильних назв об'єктів нерухомості, на які визнано право власності, виклавши абзац перший резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

"Визнати за Дніпропетровською обласною спілкою споживчих товариств (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 4; п/р № 3001 у ДФ АБ "Укоопспілка", МФО 306566, код 01746687) право власності на літ. А''-2 - нежитлова будівля (готель), загальною площею 956,2 кв.м., з прибудовою літ. А'-1, загальною площею 41,4 кв.м., літ . а-тамбур, літ. а' - ганок, літ. а'' - ганок, № 1 - огорожа, № 12 - огорожа, № 13 - ворота, № 14 - огорожа, І - мостіння, літ. 1Б - гараж, літ. 1В - гараж, літ. 1Е - гараж, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 1-А."
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" липня 2008 р.                                                                      Справа №2/182

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в особі Чернівецького РЕМ

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області

про порушення правил користування електричною енергією - 10483,17 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача не з"явився

відповідача не з"явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "ЕК "Чернівціобленерго" в особі Чернівецького РЕМ звернулось з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області про стягнення 10483,17грн. заборгованості за недораховану електроенергію відповідно до акту № 7-901 від 20.06.2007р. про порушення Правил користування електричною енергією батальйоном патрульної служби при УМВС в Чернівецькій області.

Відповідач відзив не подав, проте від нього надійло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю забезпечити участь повноважного представника у засіданні суду.

Одночасно від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із перебуванням представника РЕМ у щорічній відпустці. Також у відповідності до ст. 69 ГПК України позивач звернувся з клопотанням про вирішення спору у більш тривалий термін, ніж передбачено ч. 1 цієї статті.

Суд вважає, що для необхідності оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, а також прав і обов"язків сторін, подані сторонами клопотання підлягають задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 69 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання про розгляд справи поза межами двомісячного строку.

2. Розгляд справи відкласти на 10:00 "17" вересня 2008 р.

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 23.06.2008.

4. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов"язковою.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

18.09.08
Справа № 14/135.

Суддя
Лісовицький Є.А.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “КЕГ-СЕРВІС”,  м.
Луганськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт.
Новопсков  Луганської області

про стягнення  554
479 грн. 41 коп.

за участю представників :

від позивача -  Єрмоленко Є.В., дов. № б/н від 15.08.08;

від   відповідача -ОСОБА_1.;

в с т а н о в и в:

Обставини  справи: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість за поставлений товар
в сумі 6 799 грн. 41 коп., заборгованість за заставну поворотну тару в сумі 156
480 грн. 00 коп. та штрафні санкції у сумі 391 200 грн. 00 коп.

Відповідач відзивом на позовну
заяву від 11.09.08 проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи та
зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського
суду, а також те, що від сторін необхідно витребувати додаткові документи,
розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и
в :

1.Розгляд справи відкласти на
03.10.08 о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 323.

3.Зобов'язати позивача надати:
усі документи, щодо поставки  товару відповідачу  та КЕГ (тари),  повернення тари відповідачем, провести
звірення поставки товару КЕГ(тари) та оплати товару, повернення КЕГ (тари) за
усіма накладними про поставку товару.

4. Зобов'язати відповідача надати:
усі докази оплати за отриманий товар та повернення КЕГ (тари), провести
звірення поставки товару КЕГ(тари) та оплати товару, повернення КЕГ(тари) з
усіма накладними про поставку товару.

Суддя
Є.А. Лісовицький
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про
відкладення розгляду апеляційної скарги

27.08.08  р.
№ 13/1748

Головуючого                                        Мельника С. М.

Суддів:

Гаврилюк  О.М

Рудченка С.Г.

При секретарі судового
засідання           Гонтарі О.

розглянувши апеляційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1, с. Новодмитрівка, Золотоніського району,
Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області від
15.05.2008 року (підписане 23.05.2008 року)

у справі № 13/1748 (суддя
Скиба Г.М.)

за позовом          Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Новодмитрівка, Золотоніського району, Черкаської області

до          Приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Золотоноша, Черкаської області

про          Встановлення сервітуту на земельну
ділянку

за участю представників:

від
позивача:          не з'явились

від відповідача:          ОСОБА_2, ОСОБА_3 -за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 15.05.2008 року (підписане 23.05.2008 року) в позові
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Новодмитрівка, Золотоніського району,
Черкаської області до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Золотоноша, Черкаської
області про встановлення сервітуту на земельну ділянку -відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ПП
ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в
якій просить скасувати оскаржуване рішення, та прийняти нове, яким позовні
вимоги задовольнити.

Представник позивача в дане судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним
чином повідомлений.

Відповідач та представник
відповідача в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла
висновку, що розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню в зв'язку з
неявкою представника позивача.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи № 13/1748
відкласти на 10.09.2008 року у 15-00 в приміщенні Київського
міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

2.          В судове засідання викликати
повноважних представників сторін.

3.          Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя
Мельник С. М.

Судді
Гаврилюк  О.М

Рудченко С.Г.

Дата
відправки  29.08.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.

справа № 5020-2/290

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Севастополя

(99008, м. Севастополь,
вул. Карантинна, 16)

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості по
страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі
1992,60 грн.

Суддя Шевчук
Н.Г.

за участю представників:

позивача -Нікіфорова Г.А., довіреність №
928/09-07 від 12.02.2008;

відповідача
-не з'явився.

встановив:

Управління Пенсійного фонду України
в Ленінському районі м. Севастополя звернулось до господарського суду міста
Севастополя з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування у сумі 1992,60 грн.

Відповідач явку уповноважених
представників у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив,
про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні позивач в
порядку пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України надав суду клопотання про відмову від адміністративного
позову у зв'язку з погашенням у повному обсязі заборгованості по страхових
внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  у сумі 1992,60 грн.

Відповідно до положень статті 112
Кодексу адміністративного судочинства України позивач  може
відмовитися  від
адміністративного  позову повністю  або  частково.

Оскільки відмова від
адміністративного позову згідно статті 51 Кодексу адміністративного судочинства
України є правом позивача і не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси,
суд визнав за можливе прийняти відмову від позову.

Пунктом 2 частини першої статті 157
Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Суд перевірив повноваження на
відмову та роз'яснив наслідки прийняття відмови від позову.

Відповідно до статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною
заявою не допускається.

Беручи до уваги викладене та
керуючись статтями 112, 121, пунктом 2 частини першої статті 157, статтями 160,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Прийняти відмову
Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя від
адміністративного позову до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування  у сумі 1992,60 грн.

2.    Провадження в
адміністративній справі № 5020-2/290 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Cуддя
Н.Г.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

02.09.08

Суддя  Т.М.Дубова,
розглянувши матеріали

за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»

вул.
Каботажний узвіз,18, м. Миколаїв, 54002

до           Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення  3130,16 грн. збитків, як відшкодування
майнової шкоди .

В
С Т А Н О В И В :

В позовній заяві відсутні посилання
на докази та не надано доказів щодо споживання відповідачем теплової енергії у
визначеній в розрахунку кількості (11666 Гкал.), не обґрунтована кількість
щомісячного споживання та відповідні тарифи. Наряд на підключення від
23.10.07р. свідчить, що абонентом є ТОВ «Нордстар Юг», а не відповідач.

Керуючись п.3 ст. 63
Господарського  процесуального кодексу
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  102,00 грн. перераховане по  платіжному дорученню від  22 серпня 2008р.  №_16177  підлягає поверненню.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2008р.

Справа № 18/127

по заяві Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді, м. Миргород

до Малого підприємства "Ганна", м. Миргород

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

Представники сторін:

від кредиторів –Гринь Ж.О., довіреність № 163/0616 від 03.01.2008 року (УПФУ в м. Миргороді), Ніколаєнко Т.Ю., довіреність № 06 від 08.01.2008 року, Маньков С.А., довіреність № 39 від 25.02.2008 року

ліквідатор - арбітражний керуючий Терещенко О.В.

Після перерви:

від кредиторів - не з'явилися

ліквідатор - арбітражний керуючий Терещенко О.В.

Ухвала виноситься після перерви оголошеної в судовому засіданні 24.07.2008 року згідно ст.77 ГПК України.

Розглядається справа про банкрутство малого підприємства "Ганна", м. Миргород.

Розглянувши матеріали справи, встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 06.11.2007 року малого підприємства "Ганна" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Терещенка О.В. в порядку визначеному ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За результатами проведеної роботи ліквідатором представлено на розгляд суду ліквідаційний баланс малого підприємства "Ганна" та звіт ліквідатора (вх. № 06864 від 06.05.2008 року).

В процесі розгляду звіту ліквідатора виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів на підтвердження обставини викладених у звіті, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись та ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 09.10.2008 року на 11год. 30хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Ліквідатору надати суду:

- читаєму копію довідки Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор";

- перелік розрахункових рахунків малого підприємства "Ганна" у банківських установах та докази їх закриття;

- довідку Управління земельних ресурсів щодо наявності чи відсутності земельних ділянок зареєстрованих за малим підприємством "Ганна".

4. Копії ухвали направити кредиторам та арбітражному керуючому Терещенку О.В.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної
заяви

"03" вересня 2008 р.

№___

Суддя Паскарь А. Д.,
розглянувши позовну заяву

Акціонерного комерційного банку
«Інтерконтинентбанк»

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів в
сумі 6 643,38 грн.,

В С Т А Н О В
И В :

Акціонерний комерційний банк
«Інтерконтинентбанк», м. Київ, звернувся з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Чернівці, про стягнення грошових коштів
згідно умов кредитного договору № РК-8-611 від 03.06.2005 в сумі 6 643,38 грн.

В позовній заяві, зокрема,
визначено, що вказаний кредитний договір укладений між Акціонерним комерційним
банком «Інтерконтинентбанк»та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною
особою ОСОБА_1. Між тим, як вбачається із змісту самого кредитного договору,
він був укладений АКБ «Інтерконтинетбанк»та фізичною особою ОСОБА_1

У відповідності до ст.ст. 1, 21
Господарського процесуального кодексу України фізичні особи не можуть бути
сторонами у господарському процесі. Вказавши, що ОСОБА_1 діяв як приватний
підприємець, позивач штучно змінив підвідомчість даної справи, яка мала б
розглядатися в суді загальної юрисдикції.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що заява розгляду в господарському суді не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.          У прийнятті позовної заяви відмовити.

2.          Позовну заяву та додані до неї
матеріали повернути позивачеві.

Суддя
А. Паскарь
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

09.09.08

Справа №7284-9/0.

Суддя господарського суду Сумської
області Лущик М.С. , розглянувши матеріали позовної заяви (вх.№7284)

за позовом           ОСОБА_1

до відповідачів:  1.Товариства з обмеженою відповідальністю
«Алькор»

2. Правобережної
товарної біржі

3. Брокерської
контори №14-БК Правобережна товарна біржа

- фізичної особи підприємця

ОСОБА_2

4. Шосткинської
міжрайонної державної податкової інспекції

5. Товариства з
обмеженою відповідальністю

«ЮРАЛ ІНВЕСТ БУД»

третя особа:            ОСОБА_3

про визнання недійсним
договору купівлі-продажу майна №1606/з-НЗ від 16.06.2008р..

ВСТАНОВИВ:

Як свідчить з позовної заяви  ОСОБА_1. від 18.08.2008р. , позивач просить
визнати недійсним Договір купівлі-продажу №1606/з-НЗ , який було укладено 16
червня 2008 року. Крім цього, позивач просить зобов'язати директора  ТОВ «Алькор»ОСОБА_3 відшкодувати всі  збитки у подвійному розмірі та моральну
шкоду, що завдані у зв'язку  з вчиненням
недійсного вищезазначеного договору купівлі-продажу.

Відповідно до норм
чинного законодавства, по кожній позовній вимозі, позивач повинен надати докази
сплати державного мита у розмірі визначеному пп.1, пп.2, п.«ж», ст.3 Декрету КМ
України «Про державне мито» (із позовних вимог немайнового характеру - 1
неоподаткований мінімум доходів громадян, із позовних вимог щодо відшкодування
моральної шкоди з загальною ціною позову до 100 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян - 1 відсоток від ціни позову , але не менше  1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян,
із позовних заяв майнового характеру - 1 відсоток від ціни позову, але не менше
6 неоподаткований мінімум доходів громадян і не більше 1500 неоподаткований
мінімум доходів громадян.).

Позивач не надав до
матеріалів позовної заяви  розрахунку
суми моральної шкоди  та розміру збитків,
що  завдані у зв'язку  з вчиненням недійсного вищезазначеного
договору купівлі-продажу.   Крім цього, з
додатків до позовної заяви вбачається, що позивачем було сплачено державне мито
лише в розмірі 85 грн. 00 коп.   за
немайнову вимогу, однак позивач не надав до суду докази сплати  державного мита за відшкодувати всіх  збитків у подвійному розмірі та моральної
шкоди.

У відповідності до  п. 3 та п. 4 ст.63 ГПК України, якщо
позивачем до суду не подано доказів сплати державного мита у встановленому
порядку та розмірі,  а також  коли позивачем не надано доказів, що
підтверджують викладені в заяві обставини та обґрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми, суд повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.3,
4  ст . 63 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами
повернути позивачу без розгляду.

Додаток : матеріали
позовної заяви на 4 аркушах, та додатки до п/заяви на 43 аркушах, в т.ч.
оригінали квитанцій №000228 від 18.08.2008р. про сплату  витрат на ІТЗ в сумі 118 грн. 00 коп. та
№000227 від 18.08.2008р. про сплату державного мита в сумі 85 грн. 00
коп.,  оригінал поштових квитанцій  від 19.08.2008р. та конверт.

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2008 р.

Справа № 03/104-64А.

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьку, м. Луцьк

до відповідача Мале підприємство «Сатурн», м. Луцьк

про стягнення 111 грн. 34 коп. страхових внесків

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Сівак А.М.

Представники:

від позивача: Телючик М.Є. –нач. відділу збору внесків, дов. в справі

від відповідача: н/з

На клопотання представника позивача технічна фіксація судового процесу не здійснювалася, у зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Суть спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьку просить суд стягнути з Малого підприємства «Сатурн» 111 грн. 34 коп. страхових внесків.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився. Направлені на адресу підприємства ухвала суду, позовна заява з додатком та повістка, повернулись на адресу суду з відміткою пошти «Не значиться по даній адресі»(а.с.11-25).

Ухвалою господарського суду від 31.10.2008р. у відповідача витребовувались пояснення щодо позовних вимог. Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали ним не виконані, відповідач в судове засідання не з’явився. Позовна заява з додатком, ухвала про відкриття провадження у справі та повістка повернулись на адресу суду. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 1 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 16.12.2008р. на 10год. 30хв.

2.          Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина