ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 р.

№ 38/44-45/440

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Губенко Н.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, смт Таїрове Овідіопольського району Одеської області,

на рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2008

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2008

зі справи № 38/44-45/440

за позовом закритого акціонерного товариства "Кримський торгово-промисловий дім" (далі –ЗАТ "КТПД"), м. Сімферополь Автономної Республіки Крим,

науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі – НВП "Нива")

до Антимонопольного комітету України (далі –АМК),

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - державне підприємство "Завод шампанських вин "Новий Світ" (далі –ДП "ЗШВ "Новий Світ"), м. Судак Автономної Республіки Крим,

про визнання недійсним рішення від 26.12.2006 № 575-р,

за участю представників:

ЗАТ "КТПД" –не з'явився,

НВП "Нива" – не з'явився,

АМК –Федосієнко М.М.,

ДП "ЗШВ "Новий Світ" –не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

НВП "Нива" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання рішення АМК від 26.12.2006 № 575-р зі справи № 27-26.4/58-06 недійсним повністю.

ЗАТ "КТПД" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення АМК від 26.12.2006 № 575-р зі справи № 27-26.4/58-06 у частині визнання дій ЗАТ "КТПД" щодо використання без дозволу ДП "ЗШВ "Новий Світ" у господарській діяльності комплекту етикеток для вина (шампанське "Шансон") порушеннями, передбаченими статтями 1, 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", та накладення на ЗАТ "КТПД" штрафів у сумах 200 000 грн. та 150 000 грн. відповідно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2007 справи за зазначеними позовами ЗАТ "КТПД" та НВП "Нива" об’єднано в одну справу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.04.2007, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2007, у задоволенні позову ЗАТ "КТПД" відмовлено, позов НВП "Нива" задоволено частково: визнано недійсними пункти 1, 4 рішення АМК від 26.12.2006 № 575-р; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2007 зі справи рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2007 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 скасовано в частині вирішення позовних вимог НВП "Нива" та справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині зазначені судові рішення залишено без змін.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.02.2008 (суддя Балац С.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 (колегія суддів у складі: Андрієнко В.В. –головуючий, судді Студенець В.І., Малетич М.М.), у задоволенні позову НВП "Нива" відмовлено.

Прийняті судові рішення мотивовано обґрунтованістю визнання актом недобросовісної конкуренції дій НВП "Нива" з використання без дозволу ДП "ЗШВ "Новий Світ" комплекту етикеток для вина (шампанського "Шансон") "Новый Свет", які є схожими до ступеню змішування з комплектами етикеток класичного колекційного шампанського "Крымское Новый Свет" та "Новый Свет" (брют) виробництва третьої особи, що може призвести до змішування з діяльністю ДП "ЗШВ "Новий Світ", яке має пріоритет на їх використання.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України НВП "Нива" просить зазначені судові рішення зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними пункти 1 і 4 рішення АМК від 26.12.2006 № 575-р зі справи № 27-26.4/58-06.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представника відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- 26.12.1995 третій особі видано свідоцтво № 6614 на товарний знак і/або знак обслуговування "Новый Свет" та свідоцтво № 6615 на товарний знак і/або знак обслуговування "Крымское - Завод основан в 1878 году князем Л.Голициным", а 29.12.1999 - свідоцтво України № 14120 на знак для товарів і послуг (комбіноване позначення "НС");

- 15.04.1996 Комітетом Російської Федерації по патентам і товарним знакам третій особі видано свідоцтво № 141177 на товарний знак і/або знак обслуговування "Новый Свет" та свідоцтво № 141178 на товарний знак і/або знак обслуговування "Крымское - Завод основан в 1878 году князем Л.Голициным";

- у 2000-2001 роках третьою особою введено у господарський обіг та з того часу використовується у господарській діяльності комплект етикеток для колекційного шампанського "Крымское "Новый Свет" у традиційному для продукції третьої особи художньому оформленні, розроблений товариством з обмеженою відповідальністю "Легенда Крыма" (Російська Федерація, далі – ТОВ "Легенда Крыма");

- 15.09.2003 Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України видано ЗАТ "КТПД" патент України № 7931 на промисловий зразок "Комплект етикеток до пляшки" (з найменуванням "Новый Свет", чотири варіанти), а 17.10.2005 –патент України № 10994 на промисловий зразок –емблему;

- 09.11.2005 ЗАТ "КТПД" як власник патентів України на промислові зразки №№ 7931, 10994 та свідоцтва України № 53220 на знак для товарів і послуг (комбіноване позначення "НС") та НВП "Нива" уклали договір доручення № 3/11-05, відповідно до умов якого НВП "Нива" зобов’язалося від імені та за рахунок ЗАТ "КТПД" на своєму підприємстві виготовити продукцію - шампанське "Шансон" торгової марки "Новый Свет" –та поставити її ЗАТ "КТПД" (пункти 1, 2 договору);

- згідно з підпунктом 3.2 пункту 3 згаданого договору від 09.11.2005 він підлягає припиненню внаслідок: скасування доручення ЗАТ "КТПД"; відмови НВП "Нива"; настання інших підстав, встановлених законодавством;

- 02.11.2005 НВП "Нива" уклало з товариством з обмеженою відповідальністю "Гриф Фонд" (далі –ТОВ "Гриф Фонд") договір № 02-11-05, на виконання умов якого ТОВ "Гриф Фонд" виготовило і передало НВП "Нива" в грудні 2005 року етикетки для шампанського "Шансон";

- у грудні 2005 року - січні 2006 року НВП "Нива" на виконання згаданого договору доручення від 09.11.2005 № 3/11-05 виготовило та поставило ЗАТ "КТПД" 17 885 пляшок вина - шампанського "Шансон" торгової марки "Новый свет", що підтверджується видатковими накладними від 20.12.2005 та від 30.01.2006;

- НВП “Нива”, довідавшись про існування судового спору між ДП “ЗШВ “Новий Світ” та ЗАТ “КТПД” про визнання недійсним патенту України № 7931 на промисловий зразок “Комплект етикеток до пляшки”, припинило виготовлення шампанського “Шансон” за договором доручення від 09.11.2005 № 3/11-05 та за видатковою накладною від 06.06.2006 повернуло залишок невикористаних етикеток (99 615 примірників) ТОВ “Гриф Фонд”;

- 04.07.2006 рішенням господарського суду міста Києва зі справи № 21/407, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2006 та постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2006, патент України № 7931 на промисловий зразок "Комплект етикеток до пляшки" визнано недійсним повністю внаслідок відсутності у цього промислового зразка новизни з огляду на етикетки ТОВ "Легенда Крыма", які використовувалися для продукції ДП "ЗШВ "Новий Світ";

- 26.12.2006 АМК прийнято рішення № 575-р зі справи № 27-26.4/58-06 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" (далі –Рішення), яким:

·          дії НВП "Нива" з використання без дозволу ДП "ЗШВ "Новий Світ" у господарській діяльності комплекту етикеток для вина (шампанського "Шансон") "Новый Свет", схожих до ступеню змішування з комплектами етикеток класичного колекційного шампанського "Крымское "Новый Свет" та "Новый Свет" (брют) виробництва третьої особи, що може призвести до змішування з діяльністю ДП "ЗШВ "Новий Світ", яке має пріоритет на їх використання, визнано порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" (пункт 1);

·          дії ЗАТ "КТПД" з використання без дозволу ДП "ЗШВ "Новий Світ" у господарській діяльності комплекту етикеток для вина (шампанського "Шансон") "Новый Свет", схожих до ступеню змішування з комплектами етикеток класичного колекційного шампанського "Крымское "Новый Свет" та "Новый Свет" (брют) виробництва третьої особи, що може призвести до змішування з діяльністю ДП "ЗШВ "Новий Світ", яке має пріоритет на їх використання, визнано порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" (пункт 2);

·          дії ЗАТ "КТПД" щодо набуття права власності на промисловий зразок "Комплект етикеток до пляшки" за заявкою № від 04.04.2003, на підставі якої було видано патент України № 7931, визнано порушенням, передбаченим статтею 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді дій у конкуренції, що суперечать торговим чесним звичаям у підприємницькій діяльності (пункт 3);

·          на НВП "Нива" накладено штраф у сумі 100 000 грн. (пункт 4);

·          на ЗАТ "КТПД" накладено штраф: у сумі 150 000 грн. за порушення, передбачене статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; у сумі 200 000 грн. за порушення, передбачене статтею 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" (пункти 5, 6);

- позивачами не подано доказів вчинення НВП "Нива" при виготовленні шампанського "Шансон" під торговельною маркою "Новый Свет" юридично значимих дій від імені ЗАТ "КТПД";

- ЗАТ "КТПД" не має ліцензії на виробництво алкогольної продукції та не має власних виробничих потужностей;

- НВП "Нива" є ліцензованим виробником алкогольної продукції, що підтверджується його статутом та ліцензією на виробництво алкогольних напоїв (т. 2, а.с. 52-59, т. 3, а.с. 16);

- НВП "Нива" використовувало у власній господарській діяльності згадані комплекти етикеток для вина (шампанського "Шансон") "Новый Свет" шляхом їх нанесення на виготовлену ним продукцію (пляшки з шампанським);

- НВП "Нива" діяло від власного імені при виробництві шампанського "Шансон" торговельної марки "Новый Свет", а також при замовленні та отриманні етикеток у ТОВ "Гриф Фонд"; НВП "Нива" на спірних етикетках зазначено як виробника;

- НВП "Нива", будучи учасником ринку алкогольних напоїв, є обізнаним з діяльністю інших суб’єктів господарювання на цьому ринку;

- НВП "Нива" як виробник алкогольної продукції не могло не бути обізнаним з тим, що запропонований ЗАТ "КТПД" комплект етикеток для вина (шампанське "Шансон") містить традиційні для продукції ДП "ЗШВ "Новий Світ" елементи дизайну, що забезпечують продукції третьої особи розрізняльну здатність та є добре відомими споживачам;

- ЗАТ "КТПД" не мало можливості вчинити акт недобросовісної конкуренції у вигляді використання згаданих етикеток для маркування шампанського без участі НВП "Нива" як ліцензованого виробника алкогольної продукції, який має необхідні виробничі потужності;

- факт добровільного припинення НВП "Нива" виробництва шампанського “Шансон” та повернення ним невикористаних етикеток ТОВ “Гриф Фонд” враховано відповідачем при визначенні розміру штрафу за згадане порушення;

- розмір штрафів АМК визначено правомірно (до 3% річної виручки);

- прав та інтересів НВП “Нива” стосуються лише пункти 1, 4 Рішення.

Причиною виникнення даного спору є питання щодо правомірності визнання дій НВП "Нива" недобросовісною конкуренцією.

Відповідно до статті 10bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року (набула чинності для України 25.12.1991) країни Союзу зобов'язані забезпечити ефективний захист від недобросовісної конкуренції; актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах; зокрема, підлягають забороні всі дії, здатні яким би то не було способом викликати змішування відносно підприємства, продуктів чи промислової або торговельної діяльності конкурента.

Частиною першою статті 1 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” встановлено, що недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать правилам, торговим та іншим чесним звичаям у підприємницькій діяльності.

Згідно з статтею 4 цього Закону неправомірним є використання без дозволу уповноваженої на те особи чужого імені, фірмового найменування, знаків для товарів і послуг, інших позначень, а також рекламних матеріалів, упаковки товарів, назв літературних, художніх творів, періодичних видань, зазначень походження товарів, що може призвести до змішування з діяльністю іншого господарюючого суб'єкта (підприємця), який має пріоритет на їх використання.

Отже, попередні судові інстанції дійшли вірного висновку про те, що чесним звичаям у господарській діяльності суперечать та можуть бути визнані актом недобросовісної конкуренції будь-які дії, здатні викликати змішування відносно підприємства, товарів чи промислової або торговельної діяльності конкурента, в тому числі й дії, пов’язані з використанням позначень, які у встановленому порядку належною особою не було зареєстровано як об’єкти інтелектуальної власності (торговельні марки, промислові зразки, тощо).

При цьому посилання на зміст поняття “пріоритет”, яке в Законі України “Про захист від недобросовісної конкуренції” використовується в розумінні переважного права на користування результатами правомірної, добросовісної та чесної підприємницької діяльності, місцевим та апеляційним господарськими судами здійснено в межах, необхідних для вирішення даного судового спору, та не має ознак офіційного тлумачення закону, передбаченого пунктом 4 статті 13 Закону України "Про Конституційний Суд України".

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов'язкові для виконання рішення, зокрема, про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; накладання штрафів.

Частиною першою статті 21 цього Закону встановлено, що вчинення господарюючими суб'єктами - юридичними особами та їх об'єднаннями дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладання на них Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями штрафів у розмірі до трьох відсотків виручки від реалізації товарів, виконання робіт, надання послуг господарюючого суб'єкта за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

З огляду на наведене попередні судові інстанції, встановивши наявність фактичних обставин, з якими пов’язано прийняття АМК Рішення стосовно НВП "Нива", а також те, що у прийнятті цього Рішення відповідач діяв у межах наданих йому повноважень та без порушення приписів чинного законодавства, дійшли вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог НВП "Нива".

У свою чергу, посилання НВП "Нива" в касаційній скарзі на неправомірність прийняття Рішення стосовно нього з огляду на чинність у 2003-2006 роках патенту України № 7931 на промисловий зразок "Комплект етикеток до пляшки" не може бути підставою для задоволення його вимог з урахуванням того, що:

- АМК і попередніми судовими інстанціями встановлено, що етикетки, які використовувалися НВП "Нива" містять позначення, що стосуються ДП “ЗШВ “Новий Світ” (позначення “Новый Свет”, дата заснування заводу, геральдичні позначення та ін.), та є схожими до ступеню змішування з комплектами етикеток шампанського виробництва ДП “ЗШВ “Новий Світ”, яке розпочало їх використання до дати подання ЗАТ “КТПД” заявки на реєстрацію відповідного промислового зразка;

- схожість спірних етикеток позивачами не спростовано;

- АМК і попередніми судовими інстанціями встановлено, що НВП "Нива", будучи виробником алкогольної продукції (шампанського), не могло не бути обізнаним з тим, що запропонований ЗАТ "КТПД" комплект етикеток для вина (шампанське "Шансон") містить традиційні для продукції ДП "ЗШВ "Новий Світ" елементи дизайну;

- відповідно до пункту 4 статті 25 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” патент, визнаний недійсним, вважається таким, що не набрав чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту;

- використання промислового зразка за патентом України № 7931 не лише для виготовлення та розповсюдження етикеток для пляшок, але й для позначення певних товарів (чим є їх розміщення на пляшках з шампанським) виходить за межі правового захисту, що надається власникові патенту згідно з пунктом 2 статті 20 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки”;

- посилання скаржника на приписи статей 8, 58 Конституції не відповідає їх фактичному змісту, оскільки в даному випадку йдеться не про надання нормативно-правовим актам зворотної сили, а про захист від недобросовісної конкуренції у вигляді використання спірних етикеток поза межами правової охорони, що надається власникові патенту на промисловий зразок, тоді як ці дії були і є неправомірними.

Водночас доводи скаржника щодо виконання ним умов договору доручення (стаття 1000 Цивільного кодексу України) спростовуються встановленими місцевим та апеляційним господарськими судами фактичними обставинами вчинення НВП "Нива" юридично значимих дій від власного імені та в інтересах власної господарської діяльності з виробництва алкогольних напоїв.

Касаційна ж інстанція відповідно до частини другої статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 зі справи № 38/44-45/440 залишити без змін, а касаційну скаргу науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю –без задоволення.

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя Н.Губенко

Суддя Б.Львов