ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2008 Справа № 25/34

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Прудніков В.В. (доповідач)

суддів

Герасименко І.М., Ясир Л.О.

при секретарі судового засідання:

Корх Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача

представник в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

від відповідача:

Дерюга-Сурус Олена Миколаївна, довіреність №б/н від 20.12.07, юрисконсульт І категорії;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства “Галузевий Інформаційно-розрахунковий центр”, м.Макіївка

на ухвалу

від 05.12.07р.

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 25/34

за заявою відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м.Павлоград

про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2005р. року у справі № 25/34 таким,що не підлягає виконанню

за позовом Державного підприємства “Галузевий Інформаційно-розрахунковий центр”, м.Макіївка

до Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м.Павлоград

про стягнення 44428,37 грн.

за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м.Павлоград

до Державного підприємства “Галузевий Інформаційно-розрахунковий центр”, м.Макіївка

про визнання недійсною додаткової угоди, -

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2007р. у справі № 25/34 (суддя Чередко А.Є. ) заява відкритого акціонерного товариства ”Павлоградвугілля” про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2005р. року у справі № 25/34 таким,що не підлягає виконанню задоволена, вищевказаний наказ визнано таким, що не підлягає виконанню. В решті заявлених вимог відмовлено.

Державне підприємство “Галузевий Інформаційно-розрахунковий центр”, м.Макіївка оскаржує зазначену ухвалу просить її скасувати та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства ”Павлоградвугілля” про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2005 року таким, що повністю не підлягає виконанню, посилаючись на порушення судом при її прийнятті норм матеріального та процесуального права.

Відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля” м. Павлоград у відзив на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2007р. по справі № 25/34 залишити без змін, оскільки вона відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства, а апеляційну скаргу Державного підприємства “Галузевий Інформаційно-розрахунковий центр”, м. Макіївка без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2005р. по справі № 25/34 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля” на користь Державного підприємства “Галузевий Інформаційно-розрахунковий центр” 48428,37грн. основного боргу, 484,28грн. витрати по сплаті держмита, 118,00грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 20.05.2005р. видано відповідний наказ.

Відділом державної виконавчої служби Павлоградського районного управління юстиції від 28.09.2005р. було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2005р. року у справі № 25/34.

12.11.2007р. відповідачем подано до суду заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2005р. у справі № 25/34.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2005р. у справі № Б26/07/05 порушено справу про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” за заявою відкритого акціонерного товариства ”Рутченковський завод ”Гармаш” та введено мораторій на задоволення грошових вимог кредиторів боржника.

Постановою державного виконавця відділу Держаної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції від 06.10.2005р. зупинено виконавче провадження на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2005р. про порушення провадження у справі № Б26/07/05 про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля”.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” було опубліковане в газеті “Голос України” № 181 від 24.09.2005р. з метою виявлення всіх кредиторів боржника та осіб, які виявили бажання взяти участь в санації боржника.

06.10.2005р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження” у зв’язку з порушенням господарським судом Дніпропетровської області справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля” № Б26/07/05 від 11.01.2005р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2006р. у справі № Б26/07/05 затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ „Павлоградвугілля”. До даного реєстру грошові вимоги Державного підприємства “Галузевий Інформаційно-розрахунковий центр” за наказом № 25/34 від 20.05.2005р. не увійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30-ти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Частиною 2 статті 14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Вимоги Державного підприємства “Галузевий Інформаційно-розрахунковий центр” грунтувалися на зобов’язанні, що виникло з договору на надання послуг по збору, обробці та передачі інформації від 26.12.2000р. № 1601 та додатковій угоді до нього від 01.01.2004р., за яким позивач набув право вимоги до відповідача у сумі 44428,37грн. до порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Павлоградвугілля” № Б26/07/05 - 11.01.2005р., отже позивач є конкурсним кредитором відповідача в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині стягнутої за наказом суми у розмірі 44428,37грн. Вимоги ж щодо решти стягнутої суми –4000,00грн. виникли у позивача після порушення провадження у справі про банкрутство відповідача, оскільки відповідач зобов’язаний був сплатити зазначену суму згідно з умовами договору від 26.12.2000р. № 1601 та додатковій угоді до нього від 01.01.2004р. до 31 січня 2005р. Таким чином, в частині стягненої з відповідача суми – 4000,00грн. за січень 2005р. позивач не є конкурсним кредитором ВАТ „Павлоградвугілля”.

Згідно ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

В силу ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється частково або в повному обсягу на підставах, встановлених договором або законом.

Державне підприємство ”Галузевий Інформаційно-розрахунковий центр” у встановленому порядку не звертався до суду з заявою про визнання грошових вимог в межах справи про банкрутство ВАТ”Павлоградвугілля”, тому його не було включено до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою суду від 24.09.05р.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарський суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч.4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, визнав виданий ним наказ від 20.05.2005р. у справі № 25/34 в частині стягнення суми 44428 грн. 37 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст.99, 101, 103 , 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2007р. у справі №25/34 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Державного підприємства “Галузевий Інформаційно-розрахунковий центр”, м.Макіївка залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий           В.В. Прудніков

Суддя                                                   І.М. Герасименко

Суддя Л.О.Ясир

З оригіналом згідно

Помічник судді Т.В.Виноградча

15.04.08р.