ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08р.

Справа № А36/84-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Підстепнянський завод будівельнихматеріалів", с. Гранитне Апостолівського району Дніпропетровської області

до Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

від позивача Давиденко С.В. довіреність б/н від 27.02.07р.

від відповідача Мельниченко М.М. довіреність № 843/10-023 від 25.02.07р.

від відповідача Бойко В.П. довіреність №509/10-023 від 29.01.07р.

від відповідача Мотрончук А.П. довіреність №1/10-023 від 03.01.07р.

від відповідача Логойда Т.В. довіреність №135/10/10-023 від 14.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 27.11.07р. №/3, №/3, №/3.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю висновків відповідача фактичним обставинам справи та положенням діючого законодавства. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем порушено строки проведення перевірки та надання відповідей на його скарги.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що спірні рішення прийняті у зв’язку із порушенням позивачем діючого законодавства. Крім того перевірка проведена відповідно до вимог діючого законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем була проведена виїзна планова перевірка Відкритого акціонерного товариства "Підстепнянський завод будівельних матеріалів" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005року по 31.12.2006р. за результатами якої був складений акт № 10223-11801374435 від 31.12.2006р.

На підставі вказаного акту перевірки з врахуванням адміністративного оскарження в порядку, встановленом у ст.. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 27.11.07р. №/3, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток за основним платежем 566288,50грн. та 136347,80грн. штрафних санкцій, всього 702636,30грн.; податкове повідомлення-рішення від 27.11.07р. №/3, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток за основним платежем 0грн. та 283144,25грн. штрафних санкцій, всього 283144,25грн.; податкове повідомлення-рішення від 27.11.07р. №/3, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість за основним платежем 106382,77грн. та 53191,4грн. штрафних санкцій, всього 159574,17грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем під час здійснення перевірки не були прийняті до уваги усі первинні документи та документи бухгалтерського обліку позивача за спірний період які надавались для перевірки у зв'язку з чим ОДПІ допустила необґрунтовані не підтверджені документально припущення, що стало підставою для визначення спірних сум податкових зобов’язань.

Позивач звернувся до суду із клопотання про призначення про справі бухгалтерської експертизи та просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

1.Чи відповідають сальдо на початок звітного року та сальдо на кінець кожного податкового періоду по балансовому рахунку 26 «Готова продукція»у бухгалтерському обліку даним рядка АЗ у графі 3 та графі 5 Таблиці 1 Додатку К 1/1 до Декларацій про прибуток підприємства за 2005 рік, 1 квартал 2006 року, півріччя 2006 року, 3 квартали 2006 року, за 2006 рік? Тобто, чи перенесені сальдо по рахунку 26 до Таблиці 1 Додатку К 1/1 Декларацій - ?

2. Чи відповідає вимогам п.п.5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»відображення платником собівартості готової продукції у рядку АЗ Таблиці 1 Додатків К 1/1 до Декларацій про прибуток підприємства за вказані вище податкові періоди ?

3. Яка сума приросту чи убутку балансової вартості запасів повинна бути відображена у графі 6 рядка АЗ Таблиці 1 Додатків К1/1 до Декларацій за вказані вище податкові періоди - ?

4. Чи підтверджуються первинними документами обліку дані, наведені у рядку 04.1 Декларацій про прибуток підприємства за вказані вище податкові періоди ?

5.Чи відображені витрати на поліпшення основних фондів у Деклараціях про прибуток підприємства за податкові періоди , вказані у запитанні № 1?

Зважаючи на те, що при вирішенні спору виникла необхідність у роз’ясненні питань, що потребують спеціальних знань, зокрема, дослідження первинних та бухгалтерських документів, документів бухгалтерського обліку та податкової звітності та здійснення перерахунку зазначених в них та акті перевірки відомостей, а перевірку цих документів на предмет відповідності дій відповідача чинному законодавству при визначенні спірних суми податкових зобов’язань за перевіряємий період може здійснити особа, яка володіє спеціальними знаннями у галузі податкового та бухгалтерського обліку, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу.

Відповідно до ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Відповідач не надав суду питання, які він хотів би додатково проставити на вирішення експерта.

Згідно п. 3 ч. 2 ст.. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв’язку з вищенаведеним розгляд справи підлягає зупиненню.

Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського Науково-Дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17)

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи відповідають сальдо на початок звітного року та сальдо на кінець кожного податкового періоду по балансовому рахунку 26 «Готова продукція»у бухгалтерському обліку даним рядка АЗ у графі 3 та графі 5 Таблиці 1 Додатку К 1/1 до Декларацій про прибуток підприємства за 2005 рік, 1 квартал 2006 року, півріччя 2006 року, 3 квартали 2006 року, за 2006 рік? Тобто, чи перенесені сальдо по рахунку 26 до Таблиці 1 Додатку К 1/1 Декларацій - ?

2. Чи відповідає вимогам п.п.5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»відображення платником собівартості готової продукції у рядку АЗ Таблиці 1 Додатків К 1/1 до Декларацій про прибуток підприємства за вказані вище податкові періоди ?

3. Яка сума приросту чи убутку балансової вартості запасів повинна бути відображена у графі 6 рядка АЗ Таблиці 1 Додатків К1/1 до Декларацій за вказані вище податкові періоди - ?

4. Чи підтверджуються первинними документами обліку дані, наведені у рядку 04.1 Декларацій про прибуток підприємства за вказані вище податкові періоди ?

5.Чи відображені витрати на поліпшення основних фондів у Деклараціях про прибуток підприємства за податкові періоди , вказані у запитанні № 1 - ?

6.Чи підтверджуються висновки Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції, викладені в Акті виїзної планової перевірки Відкритого акціонерного товариства "Підстепнянський завод будівельних матеріалів" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005року по 31.12.2006р. №10223-11801374435 від 31.12.2006р щодо порушення ВАТ "Підстепнянський завод будівельних матеріалів" абз. "в" п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 та п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст.8; п. 5.1; абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за 2006 рік в розмірі 639892,01 грн., в т.ч. по податковим періодам не наростаючим підсумком:

1 квартал 2006 року - 73603,47 грн.;

3 квартали 2006 року - 230900,6 грн.;

2006 рік-335387,9 грн.

7.Чи підтверджуються висновки Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції, викладені в Акті виїзної планової перевірки Відкритого акціонерного товариства "Підстепнянський завод будівельних матеріалів" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005року по 31.12.2006р. №10223-11801374435 від 31.12.2006р щодо порушення ВАТ "Підстепнянський завод будівельних матеріалів" п.п. 7.2.3, п.п 7.2.4 п. 7.2 ; п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7; п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст.З; п. 6.1 ст. 6; абз. "в" п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 226382,77 гри., в т.ч. за березень 2006 року у розмірі 106382,77 грн.,

за квітень 2006 року у розмірі 120000,0 грн.

Зобов’язати позивача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження; питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи остаточно буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 81, п.3 ч. 2 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського Науково-Дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Дніпропетровськ, вул.. Леніна, 17).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи відповідають сальдо на початок звітного року та сальдо на кінець кожного податкового періоду по балансовому рахунку 26 «Готова продукція»у бухгалтерському обліку даним рядка АЗ у графі 3 та графі 5 Таблиці 1 Додатку К 1/1 до Декларацій про прибуток підприємства за 2005 рік, 1 квартал 2006 року, півріччя 2006 року, 3 квартали 2006 року, за 2006 рік? Тобто, чи перенесені сальдо по рахунку 26 до Таблиці 1 Додатку К 1/1 Декларацій - ?

2. Чи відповідає вимогам п.п.5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»відображення платником собівартості готової продукції у рядку АЗ Таблиці 1 Додатків К 1/1 до Декларацій про прибуток підприємства за вказані вище податкові періоди ?

3. Яка сума приросту чи убутку балансової вартості запасів повинна бути відображена у графі 6 рядка АЗ Таблиці 1 Додатків К1/1 до Декларацій за вказані вище податкові періоди - ?

4. Чи підтверджуються первинними документами обліку дані, наведені у рядку 04.1 Декларацій про прибуток підприємства за вказані вище податкові періоди ?

5.Чи відображені витрати на поліпшення основних фондів у Деклараціях про прибуток підприємства за податкові періоди , вказані у запитанні № 1 - ?

6.Чи підтверджуються висновки Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції, викладені в Акті виїзної планової перевірки Відкритого акціонерного товариства "Підстепнянський завод будівельних матеріалів" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005року по 31.12.2006р. №10223-11801374435 від 31.12.2006р щодо порушення ВАТ "Підстепнянський завод будівельних матеріалів" абз. "в" п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 та п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст.8; п. 5.1; абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за 2006 рік в розмірі 639892,01 грн., в т.ч. по податковим періодам не наростаючим підсумком:

1 квартал 2006 року - 73603,47 грн.;

3 квартали 2006 року - 230900,6 грн.;

2006 рік-335387,9 грн.

7.Чи підтверджуються висновки Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції, викладені в Акті виїзної планової перевірки Відкритого акціонерного товариства "Підстепнянський завод будівельних матеріалів" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005року по 31.12.2006р. №10223-11801374435 від 31.12.2006р щодо порушення ВАТ "Підстепнянський завод будівельних матеріалів" п.п. 7.2.3, п.п 7.2.4 п. 7.2 ; п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7; п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст.З; п. 6.1 ст. 6; абз. "в" п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 226382,77 гри., в т.ч.

за березень 2006 року у розмірі 106382,77 грн.,

за квітень 2006 року у розмірі 120000,0 грн.

Зобов’язати сторін на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Згідно ч. 5 ст.. 81 КАС України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зупинити провадження у справі №А36/84-08 на період проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Суддя

М.П. Кожан