ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

12.02.08                                                                                           Справа № 2/190

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 р.                               Справа № 2/190

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі судового засідання Мельник М. В.

за участю представників сторін:

від позивача –П’ятковська І. П. –представник (довіреність б/н від 07.02.2008 р.)

від відповідача 1 –не з’явився

від відповідача 2 –Гомза В. І. –представник (довіреність б/н від 28.02.2007 р.)

від відповідача 3 –не з’явився

від третіх осіб (скаржника) –не з’явилися

розглянув апеляційну скаргу Управління майном міста Ужгородської міської ради б/н від 14.12.2007 р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2007 р.

у справі № 2/190

за позовом ТзОВ «ІКС-Трейд», м. Ужгород

до відповідача 1 Комунального автотранспортного підприємства - 072801, м. Ужгород

до відповідача 2 ТзОВ «С.А.М.С.», м. Ужгород

до відповідача 3 Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»в особі філії «Закарпатський аукціонний центр», м. Ужгород

за участю третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору           Управління майном міста Ужгородської міської ради

ДПІ в м. Ужгороді

про визнання недійсним проведеного 29.05.2007 р. аукціону з продажу майна комунального автотранспортного підприємства –072801 в частині реалізації громадської вбиральні, розташованої по вул. Фединця, 23 А в м. Ужгороді, та визнання недійсним укладеного за результатами аукціону від 29.05.2007 р. договору купівлі-продажу в частині придбання громадської вбиральні, розташованої по вул. Фединця, 23 А в м. Ужгороді

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Закарпатської області від 26.11.2007 р. у справі № 2/190 повністю задоволено позов ТзОВ «ІКС-Трейд», м. Ужгород та визнано недійсним проведений 29.05.2007 р. аукціон з продажу майна комунального автотранспортного підприємства –072801 в частині реалізації громадської вбиральні, розташованої по вул. Фединця, 23 А в м. Ужгороді, визнано недійсним укладений за результатами аукціону договір купівлі-продажу від 04.06.2007 р. в частині придбання вищезазначеної громадської вбиральні, сторін договору зобов’язано повернути одна одній все одержане за договором.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що відчуження нерухомого майна шляхом проведення аукціону з продажу майна комунального автотранспортного підприємства –072801 в частині реалізації громадської вбиральні відбулося за відсутності відповідних правових підстав, тобто за існування неправомірного рішення міської ради, а спірний договір купівлі-продажу майна позивача в рахунок погашення його податкового боргу, укладений на цільовому аукціоні, спрямований на протиправне позбавлення позивача належного йому майна на праві користування, тобто укладений з порушенням публічного порядку, у зв’язку з чим, на думку суду, є нікчемним.

У своїй апеляційній скарзі Управління майном міста Ужгородської міської ради просить скасувати дане рішення та прийняти нове, яким повністю відмовити у задоволенні позову, вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на те, що беручи до уваги ст. 346 ЦК України, відсутні правові підстави для припинення права власності Ужгородської міської ради (в тому числі ТзОВ «С.А.М.С.») на будівлі громадської вбиральні шляхом її знесення (знищення) чи будь-яким іншим чином, а робочий проект «Будівництво критого квіткового ринку по вул. Фединця-Баконія в м. Ужгород»не є правовою підставою для припинення права власності. Скаржник зазначає, що 01.06.2005 р. між Комунальним автотранспортним підприємством –072801 (орендодавець) та ТзОВ «ІКС-Трейд»(орендар) укладено договір оренди нежилого приміщення для використання під громадську вбиральню, що, на його думку, також підтверджує відсутність підстав для знесення будівлі. Апелянт вказує, що на час проведення аукціону рішення Ужгородської міської ради ХХІХ сесії ІV скликання від 07.02.2007 р. № 239 було чинним. Управління майном міста Ужгородської міської ради вважає, що зміна власника будівлі не порушує прав та законних інтересів ТзОВ «ІКС-Трейд»як орендаря земельної ділянки.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач 2 просить рішення господарського суду Закарпатської області скасувати і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, підтримуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін ,а апеляційну скаргу без задоволення, зазначаючи, що відповідно до п. 6 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», прийняття рішень щодо відчуження комунального майна належить до виключної компетенції сільської, селищної, міської ради та вирішується на пленарних засіданнях відповідної ради. Єдиною підставою для проведення аукціону та реалізації майна КАТП-072801 з метою погашення податкового боргу було рішення Ужгородської міської ради ХХІХ сесії ІV скликання від 07.02.2007 р. № 239, однак воно скасоване постановою господарського суду Закарпатської області від 13.08.2007 р. у справі № 2/118 в частині щодо надання дозволу на реалізацію шляхом продажу з аукціону громадської вбиральні.

Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів»в особі філії «Закарпатський аукціонний центр»повідомила, що аукціон проведений згідно чинного законодавства України, що підтверджується матеріалами справи, і просить розглядати справу за відсутності їх уповноваженого представника.

Розглянувши наявні матеріали справи, доводи та заперечення, наведені в апеляційній скарзі та у відзивах на неї, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду слід скасувати, апеляційну скаргу задоволити з наступних підстав:

Матеріалами справи встановлено, що 16.09.2005 р. ХLIV сесія IV скликання Ужгородської міської ради прийняла рішення № 649, відповідно до якого земельна ділянка площею 900 кв. м. по вул. Фединця-Баконія, 23 А у м. Ужгород надавалася в оренду ТзОВ «ІКС-ТРЕЙД»строком на 2 роки під критий квітковий ринок при виконанні умов конкурсу на кращий проект критого квіткового ринку.

На підставі вищезазначеного рішення 14.10.2005 р. між Ужгородською міською радою в особі начальника Управління майнової політики Мартина В. І. (орендодавець) та ТзОВ «ІКС-ТРЕЙД»(орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до положень якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку під критий квітковий ринок, яка знаходиться по вул. Фединця-Баконія, 23 А у м. Ужгород (п. 1), загальною площею 900 кв. м (п. 2) з цільовим призначенням під критий квітковий ринок (п. 15).

Із експлікаційного плану-схеми даної земельної ділянки вбачається, що до об’єкта оренди відносилась також частина земельної ділянки, на якій розташовано громадську вбиральню, яка перебувала у власності Ужгородської міської ради.

29.11.2005 р. ХLVІІ сесія IV скликання Ужгородської міської ради прийняла рішення № 743 про внесення змін до рішення від 16.09.2005 р. У зв’язку з цим 16.01.2006 р. між Ужгородською міською радою в особі начальника Управління майнової політики Мартина В. І. (орендодавець) та ТзОВ «ІКС-ТРЕЙД»(орендар) підписано додаткову угоду про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки від 14.10.2005 р., якою уточнено розмір орендованої земельної ділянки –785, 15 кв. м, продовжено строк дії договору до 3 років та здійснено перерахунок орендної плати.

Рішенням ІV сесії V скликання Ужгородської міської ради від 07.02.2007 р. № 239 надано згоду КАТП-072801 на виділення та реалізацію майна шляхом продажу на аукціоні для погашення податкового боргу, згідно додатку, в переліку якого міститься також громадська вбиральня за адресою: вул. Фединця, 23 А, м. Ужгород.

Із матеріалів справи, а саме із протоколу № 2 проведення цільового аукціону, вбачається, що ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»в особі філії «Закарпатський аукціонний центр», м. Ужгород проведений аукціон з продажу активів, що знаходились у податковій заставі, а саме: будівлі громадської вбиральні, розташованої в м. Ужгород, вул. Фединця, 23 А. Вказане майно було продане ТзОВ «С.А.М.С.», який, відповідно до протоколу № 2 про проведення цільового аукціону від 29.05.2007 р. з продажу активів, що знаходяться в податковій заставі, став переможцем торгів. В даному протоколі зазначено, що він є підставою для укладення договору купівлі-продажу. Вартість придбаного майна в сумі 288 703, 80 грн. покупцем сплачена повністю.

За результатами проведеного аукціону 04.06.2007 р. між КАТП-072801 (продавець) та ТзОВ «С.А.М.С.»(покупець) та Брокерською конторою № 6 Універсальної товарно-сировинної біржі –філія «Закарпатський аукціонний центр»ДАК «НМАЦ»(організатор аукціону) укладено договір купівлі-продажу, згідно умов якого продавець продав, а покупець купив на аукціоні, відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» і протоколу проведення аукціону від 29.05.2007 р., майно, що знаходиться у податковій заставі (акт опису активів від 27.02.2007 р.), а саме одноповерхову споруду –туалет на 15 сантехнічних приладів площею забудови 198 кв. м та внутрішньою площею 112 кв. м з підвальним приміщенням по вул. Фединця, 23 А у м. Ужгороді.

Судом першої інстанції встановлено, що даний аукціон проведено на підставі Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яким передбачено, що податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення узгодженої суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності –шляхом продажу інших активів такого платника податків.

Згідно п. 11.1 ст. 11 Закону № 2181-ІІІ, у разі коли платник податків, який перебуває у державній або комунальній власності, не погашає суму податкового боргу у строки, встановлені цим Законом, податковий орган здійснює заходи щодо продажу активів такого платника податків, які не входять до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечує здійснення основної діяльності платника податків.

Відповідно до п. 10.1.4 ст. 10 вказаного Закону, у разі недостатності коштів, отриманих від продажу активів, які не входять до складу цілісного майнового комплексу платника податків, що забезпечує ведення його основної господарської діяльності, податковий керуючий зобов'язаний прийняти рішення про продаж цілісного майнового комплексу або його частини.

Згідно п. 10.2.2 ст. 10 цього ж Закону, у разі коли продажу підлягає цілісний майновий комплекс підприємства, активи якого перебувають у державній або комунальній власності, чи коли згідно із законодавством з питань приватизації для відчуження активів підприємства потрібна попередня згода органу приватизації або іншого державного органу, уповноваженого здійснювати управління корпоративними правами, продаж активів такого підприємства організовується за поданням відповідного податкового органу регіональним органом приватизації із дотриманням норм законодавства з питань приватизації. При цьому інші способи приватизації, крім грошової, не дозволяються.

Господарський суд першої інстанції, задовольняючи позов про визнання недійсним аукціону та договору, в основу свого рішення поклав визнання нечинним з моменту прийняття рішення Ужгородської міської ради від 07.02.2007 р. № 239 про надання згоди на виділення та реалізацію майна шляхом продажу на аукціоні для погашення податкового боргу постановою господарського суду Закарпатської області від 13.08.2007 р. у справі № 2/118, яка набрала законної сили.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду, оскільки п. 10.2.2 ст. 10 Закону № 2181-ІІІ передбачено необхідність попередньої згоди органу приватизації або іншого державного органу, уповноваженого здійснювати управління корпоративними правами у випадку, коли продажу підлягає цілісний майновий комплекс підприємства.

Позивачем у справі не представлено, судом першої інстанції не здобуто, у матеріалах справи відсутні докази, що продане на аукціоні майно (будівля по вул. Фединця, 23 А у м. Ужгороді) є цілісним майновим комплексом підприємства.

Крім цього, на момент проведення аукціону та укладення спірного договору рішення міської ради було чинним.

А тому зазначена позивачем обставина –визнання нечинним рішення Ужгородської міської ради від 07.02.2007 р. № 239 –не може бути безумовною підставою для визнання недійсним аукціону в частині реалізації громадської вбиральні та договору купівлі-продажу, укладеного в результаті проведеного аукціону.

Разом з тим, суд першої інстанції оспорюваний договір купівлі-продажу спірного майна вважає нікчемним, з посиланням на ст. 228 ЦК України –таким, що укладений з порушенням публічного порядку. Проте, відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) і у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Навпаки, у випадках, встановлених ЦК, нікчемний правочин може бути визнано судом дійсним.

Апеляційний суд не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо визнання нікчемним договору купівлі-продажу від 04.06.2007 р., таким, що порушує публічний порядок, оскільки зміна власника будівлі громадської вбиральні не порушує прав та законних інтересів орендаря земельної ділянки –позивача у справі –ТзОВ «ІКС-ТРЕЙД». Це підтверджується нормами ч. 1 ст. 770 ЦК України, де передбачено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов’язки наймодавця, та ч. 4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», де вказано, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи –орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи наведене, апеляційна інстанція вважає, що рішення місцевого господарського суду слід скасувати як таке, що прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 12.09.2007 р. в даній справі місцевим судом вжито заходи до забезпечення позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення вимог позивача, у разі відмови в позові суд зазначає в рішенні про скасування забезпечення позову, відповідно до ст. 68 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 68, 89, 91, 99, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Управління майном міста Ужгородської міської ради задоволити.

2.          Рішення господарського суду Закарпатської області від 26.11.2007 р. у справі № 2/190 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення.

4.          У задоволенні позову ТзОВ «ІКС-Трейд»до КАТП-072801, ТзОВ «С.А.М.С.», ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»в особі філії «Закарпатський аукціонний центр»про визнання недійсним проведеного 29.05.2007 р. аукціону з продажу майна комунального автотранспортного підприємства –072801 в частині реалізації громадської вбиральні, розташованої по вул. Фединця, 23 А в м. Ужгороді, та визнання недійсним укладеного за результатами аукціону від 29.05.2007 р. договору купівлі-продажу в частині придбання громадської вбиральні, розташованої по вул. Фединця, 23 А в м. Ужгороді –відмовити.

5.          Заходи до забезпечення позову шляхом заборони будь-яким органам, установам, підприємствам та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження у будь-якій формі громадської вбиральні, застосовані ухвалою господарського суду Закарпатської області від 12.09.2007 р. у справі № 2/190 –скасувати.

6.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

7.          Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                     Бонк Т. Б.

Суддя                     Бойко С. М.

Суддя                     Марко Р. І.