ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

30.10.2008

Справа №2-21/8750.1-2008

за позовом Малого приватного підприємства «Арекет» (98000 м. Судак вул. Фірейна, 3)

До відповідача Судакської міської ради (98000, м. Судак, вул. Леніна, 85-а)

Третя особа Комунальне підприємство «Комунгосп» (98000, АР Крим, м. Судак, вул. Мічуріна, 3)

Про спонукання до укладення договору оренди.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Мустафін Ю.А., довіреність № 19 від 25.04.2007 р., Усманова Д.С. директор, паспорт ЕС № 938915 від 06..04.1999 р.

Відповідач Сільчук М.Ю., довіреність № 02.1-10/9 від 08.01.2008 р., головний фахівець юридичного відділу.

Третя особа не з’явилася.

Сутність спору: Мале приватне підприємство «Арекет», м. Судак, звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до Судакської міської ради, м. Судак, у якому просить зобов’язати укласти договір оренди земельної ділянки пляжу площею 0,065 га строком на 49 років.

Заявою від 27.08.2007 року позивач уточнив позовні вимоги та просить зобов’язати відповідача укласти договір оренди земельної ділянки площею 0,15 га строком на 49 років.

Заявою від 20.11.2007 року позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати недійсним Протокол № 1 засідання та рішення конкурсної комісії по наданню у користування та обслуговування території міського пляжу від 10.07.2007 року, зобов’язати відповідача дати згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки і технічної документації пляжу площею 0,1507 га в районі морського причалу м. Судака. Також просить визнати за МПП “Арекет” право на довгострокову оренду земельної ділянки пляжу площею 0,1507 га в районі морського причалу м. Судака.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на кошти позивача були поновлені протизсувні та берегоукріплюючі споруди. Крім того, позивач єдиний для участі у конкурсі розробив проект будівництва солярію на спірній земельній ділянці, що було умовою участі у конкурсі. Позивач також вказує, що він більш ніж вісім років орендує пляж й вклав в берегоукріплюючі роботи значні кошти, що на його думку є підставою для укладення з ним довгострокового договору оренди 0,065 га пляжу.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 19.12.2007 р. позов був задоволений частково: визнано недійсним рішення конкурсної комісії по наданню у користування і обслуговування території міського пляжу, яке оформлене Протоколом № 1 від 10.07.2007 року; визнано за Малим Приватним підприємством “Арекет” право на довгострокову оренду земельної ділянки пляжу площею 0,1507 га в районі морського причалу м. Судака; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 р. рішення Господарського суду АР Крим від 19.12.2007 р. у справі № 2-13/9577-2007р. залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 31.07.2008 р. постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 р. та рішення Господарського суду АР Крим від 19.12.2007 р. у справі № 2-13/9577-2007р. скасовано. Справу № 2-13/9577-2008 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ухвали Господарського суду АР Крим від 20 серпня 2008 р. справу № 2-21/8750.1-2008 було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І. та призначено до слухання.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 16 вересня 2008 р. до участі в справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Комунальне підприємство «Комунгосп», м. Судак.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, позовні вимоги не визнає.

Представник третьої особи у засідання суду не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також пояснення щодо суті спору не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність третьої особи, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у третьої особи було достатньо часу для надання документів, необхідних за її думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників позивача, відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2007 р. Судакським міським головою було видано розпорядження № 163-р, яким було затверджено проведення 27.06.2007 року міського конкурсу по наданню у користування та обслуговування міського пляжу, розташованого в районі міського причалу м. Судака; також затверджено склад міської комісії з проведення конкурсу на надання у користування та обслуговування території міського пляжу; затверджено Положення про проведення конкурсу з надання у користування та обслуговування території міського пляжу; відділу по курортам та торгівлі з переможцем міського конкурсу доручено укласти договір «Про співробітництво» на користування та обслуговування міського пляжу.

Пункт 3 частини 3 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає, що Сільський, селищний, міський голова підписує рішення ради та її виконавчого комітету.

Проте, позивачем не надано доказів, що відповідачем – Судакською міською радою було прийняте рішення про проведення спірного конкурсу або уповноважень міського голови на оголошення проведення конкурсу. Відповідач також заперечує щодо наявності рішення Судакської міської Ради про проведення конкурсу. Таким чином, не можна вважати доведеним, що спірний конкурс проводився за рішенням саме відповідача – Судакської міської ради.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд не має підстав для задоволення позовних вимог до Судакської міської Ради щодо визнання недійсним Протоколу № 1 засідання та рішення конкурсної комісії по наданню у користування та обслуговування території міського пляжу від 10.07.2007 року.

Вимоги позивача щодо визнання за МПП “Арекет” права на довгострокову оренду земельної ділянки пляжу площею 0,1507 га в районі морського причалу м. Судака не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про оренду землі» особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки. Розгляд зави (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України. У разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього кодексу.

Відповідно до пункту 34 статті 26, пункту 2 статті 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання надання земельної ділянки в оренду вирішуються на пленарному засіданні ради – сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

За змістом пункту 34 статті 26, статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 12 Земельного кодексу України убачається, що розпорядження землями територіальних громад віднесено до виняткової компетенції міської ради.

Крім того, в силу статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Питання про надання дозволу на складання проекту відводу спірної земельної ділянки та передачі її в оренду відповідачем у встановленому законом порядку на розгляд не виносилося.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 04 листопада 2008 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124 Земельного кодексу України, ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.