ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/354

12.11.08

За позовом          Комунального підприємства «Міський інформаційний центр»

До           Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Експобанк»

Про                     стягнення 195,65грн.

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 195,65грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання із оплати місця, що перебуває у комунальній власності, на якій було здійснено розміщення спеціальної конструкції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2008р. судом порушено провадження у справі №20/354, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 15.10.2008р.

13.10.2008р. судом одержано витребувані ухвалою суду документи від позивача.

15.10.2008р. розгляд справи не відбувся, оскільки до початку судового засідання 15.10.2008р. судом одержано заяву про відвід судді Палія В.В.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 16.10.2008р. №20/354 заяву про відвід судді Палія В.В. залишено без задоволення.

У зв’язку з наведеним, ухвалою від 17.10.2008р. справа №20/354 призначена до розгляду на 29.10.2008р.

17.10.2008р. судом одержано довідку від позивача про наявність відкритих рахунків із супровідним листом.

У судовому засіданні 29.10.2008р. представник відповідача надав суду письмові пояснення по справі, у яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні 29.10.2008р. судом оголошено перерву до 12.11.2008р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

04.11.2008р. судом одержано клопотання від позивача про здійснення розгляду справи 29.10.2008р. без участі представника позивача, у зв’язку із знаходженням позивача у м. Харкові.

У судовому засіданні 12.10.2008р. клопотання позивача судом задоволено.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2007р. між позивачем та відповідачем укладено договір №2400 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу (користувач) в користування місця, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, згідно Додатку №1, який є невід’ємною частиною договору.

Під користуванням сторони розуміють тимчасове платне використання розповсюджувачем зовнішньої реклами (користувачем) місць, які перебувають у комунальній власності з метою:

-          встановлення на них спеціальних конструкцій, які знаходяться у користувача на законних підставах, та їх використання у формах, не заборонених чинним законодавством, для розміщення зовнішньої реклами;

-          обслуговування спеціальних конструкцій (підтримання в належному стані, наклеювання рекламоносіїв тощо).

Відповідно до п. 1.4. договору місця передаються користувачу згідно Акту прийому-передачі строком: з 16.04.2007р. по 30.06.2007р.

16.04.2007р. сторонами договору підписано Акт прийому-передачі місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій до договору №2400 від 16.04.2007р. згідно Додатку №1.

У відповідності до даного Додатку №1 користувачу надано місце для розташування спеціальної конструкції за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 22.

Відповідно до п. 8.1 договору цей договір припиняє свою дію, зокрема, по закінченню строку дії договору.

Відповідно до пп. 2.1, 2.2 договору цей договір набирає чинності з 16.04.2007р. по 30.06.2007р. Договір може бути пролонгований на тих самих умовах тільки за письмовою угодою сторін.

Сторони не надали суду доказів пролонгації договору за письмовою угодою сторін.

Таким чином договір №2400 припинив свою дію з 30.06.2007р.

Відповідно до п. 5.1 договору протягом 3-з днів після припинення дії договору на будь-яких підставах, передбачених п. 8.1, 8.3 договору, користувач зобов’язаний звільнити надані в користування місяця і передати їх «КП»(позивач по справі).Повернення місць, наданих в користування, здійснюється користувачем на підставі Актів прийому-передачі, які підписуються уповноваженими представниками «КП»і «користувача». При цьому демонтаж спеціальних конструкцій і приведення території місць у належний стан (прибирання місця, вивіз сміття тощо) здійснюється користувачем самостійно за власний рахунок.

Відповідно до п. 5.2 договору місця вважаються фактично повернутими «КП»з моменту підписання Актів прийому-передачі.

У разі невиконання вимог «КП»щодо звільнення користувачем місць, «КП»має право здійснити роботи з демонтажу спеціальних конструкцій, що розташовані на займаних користувачем місцях, з наступною оплатою користувачем цих робіт у розмірі фактичних витрат «КП», пов’язаних з вимушеним проведенням робіт з демонтажу і зберіганням демонтованих спеціальних конструкцій. Проведення робіт з демонтажу спеціальних конструкцій оформлюється шляхом підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт (п. 5.4).

Як зазначає позивач, та не спростовано відповідачем, після закінчення дії договору №2400, а саме, у період з 01.07.2007р. по 26.07.2007р. відповідач продовжував розміщувати спеціальну конструкцію - щит за місцем розташування: м. Харків, вул. Космічна, 22. Зазначене підтверджується тим, що на виконання рішення виконкому Харківської міської ради від 06.06.2007р. №516 «Про демонтаж рекламних конструкцій»та на підставі Наказу начальника департаменту зовнішньої реклами позивача «Про проведення демонтажу спеціальних конструкцій»від 12.06.2007р. №114 спеціальну конструкцію –щит стаціонарний за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 22, було демонтовано позивачем 27.07.2007р. (Акт проведення демонтажу спеціальної конструкції від 27.07.2007р.).

У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 195,65грн. –плати за фактичне використання місця у період з 01.07.2007р. по 26.07.2007р. Розмір плати визначений позивачем на підставі Порядку визначення розміру оплати за користування місцями, які перебувають у комунальній власності та надаються розповсюджувачам зовнішньої реклами для розміщення спеціальних конструкцій (Додаток №1 до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №1060 від 06.12.2006р.).

Проте, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відмовляє у їх задоволенні, з огляду на наступне.

Договір №2400 від 16.04.2007р. припинив свою дію з 30.06.2007р.

Сторони не надали суду доказів пролонгації договору за письмовою угодою сторін, що передбачено п. 2.2 договору.

Докази узгодження сторонами розміру та строків плати за користування місцями за липень 2007р. сторони суду не надані.

Наданий позивачем розрахунок плати за фактичне використання місця у період з 01.07.2007р. по 26.07.2007р. суд визнає необґрунтованим, оскільки Порядок визначення розміру оплати за користування місцями, які перебувають у комунальній власності та надаються розповсюджувачам зовнішньої реклами для розміщення спеціальних конструкцій (Додаток №1 до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №1060 від 06.12.2006р.), яким керувався позивач при здійсненні розрахунку, встановлює як розраховується плата за користування місцями, які перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій при укладення відповідної угоди, а не регламентує права та обов’язки користувачів щодо умов здійснення такої оплати, а тому наявність такого Порядку за відсутності договору не може бути підставою для стягнення плати. Крім того, п. 8 даного Порядку встановлено про необхідність зазначення місячного розміру плати у договорі про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, що укладається із розповсюджувачем зовнішньої реклами.

За наведених обставин, суд відмовляє у задоволенні заявлених позовних вимог.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на позивача.

Відповідно до наданої позивачем на вимогу суду довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача, відповідач змінив організаційно-правову форму з Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Експобанк»на Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Експобанк».

Відповідно до ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації, господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

За наведених обставин, суд у рішенні здійснює заміну відповідача його правонаступником - Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Експобанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Здійснити заміну відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Експобанк»його правонаступником - Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Експобанк».

2.          У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                           В.В. Палій