ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

31.01.2008

Справа №2-5/9842.2-2007

За позовом - Прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі

Фонду комунального майна Ялтинської міської ради, м. Ялта

До відповідача - ВАТ «Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328», м. Ялта

Треті особі – 1) Відкрите акціонерне товариство «Ялтинське автотранспортне підприємство №12327», м. Запоріжжя; 2) ДПІ у м. Ялта АР Крим, м. Ялта

Про визнання недійсним рішення.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники сторін:

Від позивача – Соловйов О.О., гол.спец.юр.відділу, дов. № 12 від 07.09.2007р.

Від відповідача – Заржицька Ю.В., дов. від 07.11.07р.

Від третіх осіб – 1) не з'явився; 2) Володькін С.А., дов. № 2285/10.0 від 04.05.2006р., інспектор, юр. відділу.

Прокурор – не з'явився.

Обставини справи:

Прокурор міста Ялти звернувся до Господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Ялтинської міської ради з позовом про визнання недійсними рішення Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Ялтинське автотранспортне підприємство №14328» оформлене протоколом від 23.12.2003 року, про участь ВАТ «Ялтинське АТП № 14328» у створенні нового господарського товариства - ЗАТ «Ялтинський автопарк» і передачі до його статутного фонду у якості внеску майна на суму 1112000,00 грн.; та рішення Наглядової ради ВАТ «Ялтинське АТП № 14328», оформлене протоколом від 27.11.2003 року, про участь ВАТ «Ялтинське АТП №14328» у створенні нового господарського товариства - ЗАТ «ЮГТРАНС-2» і передачі до його статутного фонду у якості внеску майна на суму 1013000,00 грн.

Позовні вимоги засновані на п. 140 Закону України «Про Державну програму приватизації» та п. 12 Закону України «Про господарські товариства». Так прокурор вважає, що наглядова рада ВАТ «Ялтинське АТП № 14328» не мала права приймати спірні рішення про участь у створені нових господарських підприємств і внесення як внесок у статутний фонд основних коштів на суму 1112000,00грн та 1013000,00грн.

У судовому засіданні представник Фонду комунального майна надав суду уточнення позовних вимог та просить суд визнати незаконним та скасувати акт прийому-передачі майна ВАТ «Ялтинське АТП – 14328» на загальну суму 1112000,00грн. до статутного фонду ЗАТ «Ялтинський автопарк» від 25.12.2003р.; та визнати незаконним та скасувати акт прийому-передачі майна ВАТ «Ялтинське АТП-14328» на загальну суму 1013000,00грн. до статутного фонду ЗАТ «ЮГТРАНС-2» від 25.12.2003р.

Дані уточнення судом не приймаються, оскільки відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовної заяві – така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

Позовні вимоги мотивовани тим, що спірні рішення зборів Наглядової ради ВАТ «Ялтинське АТП № 14328» суперечать діючому на момент їх прийняття законодавству, а саме: Закону України «Про Державну програму приватизації» та Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідач - ВАТ «Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328», м. Ялта позовні вимоги визнав, та вважає їх обґрунтованими.

Третя особа – ВАТ «АТП-12327» у судове засідання не з'явилася, до суду надійшли пояснення, в яких третя особа просить суд в позові відмовити, з огляду на невідповідність позовних вимог ані діючому законодавству, ані фактичним обставинам справи.

Третя особа – Державна податкова інспекція у м. Ялта, письмових пояснень щодо сутності спору суду не надала, у судовому засіданні пояснила, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328» створено на підставі наказу Фонду майна АР Крим від 09.08.1996 р. шляхом перетворення державного підприємства «Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328» в Відкрите акціонерне товариство.

Відповідно до виписки з Реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку від 07.11.2002р., власником 25,5% акцій був Фонд комунального майна Ялтинської міської ради.

27 листопада 2003 року наглядовою радою Відкритого акціонерного товариства «Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328» прийнято рішення про участь ВАТ «Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328» у створенні іншого господарського товариства - ЗАТ «ЮГТРАНС-2».

Факт участі та передачі основних фондів до ЗАТ «Югтранс-2» підтверджується актом приймання-передачі від 25.12.2003року, підписаного ВАТ «Ялтинське автотранспортне підприємство №14328» та ЗАТ «ЮГТРАНС-2».

Також, протоколом засідання наглядової ради ВАТ «Ялтинське автотранспортне підприємство №14328» від 23.12.2003 року було оформлено рішення про участь ВАТ «Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328» у створенні іншого господарського товариства - ЗАТ «Ялтинський автопарк» та в якості внеску до статутного фонду нового господарського товариства було вирішено передати основні фонди (1-а група) у розмірі, який був би не менш 25,5 від загального розміру статутного фонду підприємства.

Факт передачі основних фондів в сумі 1112000,00 грн. до статутного фонду ЗАТ «Ялтинський автопарк» підтверджується актом приймання-передачі від 25.12.2003 року.

Прокурор просить суд визнати недійсними Рішення Наглядової ради ВАТ «Ялтинське АТП № 14328» від 23.12.2003р. та від 27.11.2003р.

Суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне:

Як на підставу своїх вимоги прокурор посилається на те, що у відповідності з п. 140 Закону України «Про Державну програму приватизації» та п. 12 Закону України «Про господарські товариства» наглядова рада ВАТ «Ялтинське АТП № 14328» не мала права приймати спірні рішення про участь у створені нових господарських підприємств і внесення як внесок у статутний фонд основних коштів на суму 1112000,00грн та 1013000,00грн.. Також прокурор вважає, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відчуження активів платника податків, що перебувають у податковій заставі без згоди податкового органу забороняється.

Так прокурор вказує на те, що відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на момент прийняття рішення про участь у створенні нових господарських товариств все майно ВАТ «Ялтинське АТП 14328» перебувало в податковій заставі.

Суд не може погодитися з такими висновками прокурора, з огляду на наступне:

В матеріалах справи знаходиться Довідка № 104/9/100 від 13.01.2006р., надана ДПІ у м. Ялта, відповідно до якої активи ВАТ «Ялтинське АТП № 14328» були звільнені від податкової застави саме в період, коли відбулося прийняття рішення про передачу майна ВАТ «Ялтинське АТП № 14328» до статутного фонду ЗАТ «ЮГТРАНС-2» та ЗАТ «Ялтинський автопарк» тобто 25.12.2003р.

Крім того, чинним законодавством заборонено без дозволу відповідного податкового органу відчуження майна боржника. Протоколи же наглядової ради не є документом, які засвідчують відчуження майна.

Акціонерами приймалось рішення лише про намір прийняття участі у створенні підприємства

У своїй позовній заяві прокурор вважає, що без отримання згоди податкового органу на передачу частки майна до статутного фонду інших суб’єктів господарювання неможливо приймати про це рішення, в той час, як у протоколі зазначено, що дії щодо яких прийнято рішення наглядовою радою, необхідно здійснювати лише після звільнення активів від податковій застави.

Більш того, протоколи, якими оформлені спірні рішення про участь у створенні товариств та внесення майна до статутних фондів інших товариств, взагалі не є підставою для проведення бухгалтерських операцій, передачі майна та зменшення активів підприємства.

Також позивач посилається на порушення при винесенні спірних рішень Закону України «Про державну програму приватизації», а саме, що відповідно до п. 140 Розділу ХІ «Захист прав акціонерів у процесу приватизації та у післяприватизаційний період» Державної програми приватизації на 200-2002 роки до виконання плану приватизації (розміщення акцій) відкритих акціонерних товариств, щодо яких передбачається закріплення в державній власності пакетів акцій відповідно до Розділу 6 Програми або до розміщення акцій у кількості, що становить 75% загальної кількості акцій ВАТ, цьому товариству та державним органам приватизації забороняється відчужувати майно (необоротні активи), які належать товариству, і здійснювати операції з борговими вимогами й зобов’язаннями, якщо на дату укладення відповідної угоди балансова вартість таких активів або зобов’язань перевищує суму еквівалентну 14 000 Євро за курсом, встановленим Національним Банком України, або перевищує 10% підсумку балансу.

Так, позивач посилався на те, що відповідно до балансу «Ялтинське АТП-14328» за станом на 01.10.2003р. (тобто на момент прийняття спірних рішень) підсумок балансу склад 4673,4 тис. грн.., то відповідно Наглядова рада не мала права приймати рішення про участь у створенні нових товариства і внесенні як внесок у статутний фонд основних коштів на суму 1013,0 тис. грн. та 1112,0 тис. грн. . Відповідно до довідки виданої Ялтинською філією АКБ «Укрсоцбанк», курс Євро, встановлений НБУ, стосовно гривні за станом на 25.12.2003р. (на момент передачі спірного майна) склад 100 Євро – 661,48грн., таким чином, відповідно до Державної програми приватизації, Наглядова рада мала право ухвалювати рішення щодо передачі майна вартістю не більше 92607,2 грн.

Досидівши представлені Протоколи засідань Наглядової ради ВАТ «Ялтинське АТП № 14328» від 27.11.2003р. та від 23.12.2003р. суд дійшов висновку, що в них не мається посилань на балансову вартість активів, які відчужуються, а лише зазначено посилання на можливий розмір частки ВАТ «Ялтинське АТП № 14328» - 25% від загального розміру статутного фонду створюваних господарських товариств.

Таким чином, посилання позивача на порушення при прийнятті спірних рішень, чинного законодавства України, яке регулює питання приватизації в частині перевищення суми 14000 Євро за курсом НБУ, суд не приймає до уваги, оскільки в рішеннях не визначений розмір загального статутного фонду створюваних господарських товариств.

Суд також бере до уваги те, що відповідно до п. 24 Програми приватизації майна, яке знаходиться у комунальній власності Ялтинської міської ради на 2000-2002р.р., продовженою рішенням Ялтинської міської ради № 6 від 26.12.2002р. приватизація акцій (часток, паїв), яки є комунальною власністю, в майні господарських товариств, спільних підприємств (у тому числі з іноземними інвестиціями) здійснюється у відповідності з засновницькими документами цих підприємств та в порядку, визначеним Фондом державного майна України.

Крім того, відповідно до ст. 133 Господарського кодексу України основу правового режиму майна суб’єктів господарювання, на який базується їх господарська діяльність становлять право власності та інші речові права.

Відповідно до ст. 134 Господарського кодексу України суб’єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій власний розсуд, одноосібно або з іншими суб’єктами володіє, користується і розпоряджується належним йому майном.

Відповідно до ст. 62 Господарського кодексу України підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту.

Згідно до п. 3.6.5 Статуту ВАТ «Ялтинське АТП № 14328» товариство здійснює володіння, користування та розпорядження майном, яке знаходиться у нього у власності у відповідності зі своєю статутною діяльністю.

Відповідно до с п. 3.10 Статуту товариство має право створювати дочірні підприємства, філії, представництва, агентства на території України, та за її межами, приймати участь у створенні спільних підприємств (господарських товариств), у тому числі за участю іноземних фізичних та юридичних осіб, приймати участь в асоціаціях, концернах, консорціумах та інших об’єднаннях.

Пунктом 8.3 Статуту визначені компетенції Наглядової ради Товариства, до яких у тому числі входить прийняття рішення про участь акціонерного товариства у створенні нових господарських товариствах та рішення всіх питань пов’язаних з такою участю.

Тим самим, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяви вимоги, не відповідають фактичним обставинам, не знайшли свого відображення в матеріалах справи , у зв’язку з чим, підстав для задоволення позовних вимог не має.

Щодо визнання позову відповідачем, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, та з огляду на ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу, суд не приймає визнання позову відповідачем, оскільки ці дії суперечать законодавству.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 07 лютого 2008 року.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 82-84 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.