overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" листопада 2008 р.                                                   Справа № 2/248-08

Суддя О.В.Конюх, розглянувши матеріали

за позовом           дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг

«Тегра Україна ЛТД», м. Київ

до відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко ЛТД»,

с. Морозівка Баришівського району

про           стягнення 4 239 337,68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на “25” листопада 2008р. о 15 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (Київ-32, вул. Комінтерну, буд.16, другий поверх, зал засідань №2).

2. Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги з посиланням на відповідні норми чинного законодавства, подати детальний розрахунок суми боргу.

3. Зобов’язати позивача подати: - оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПО України, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів; оригінали (для огляду) всіх доданих до позовної заяви документів;

4. Зобов’язати відповідача подати: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтво про державну реєстрацію), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів; примірник договору поставки №20-20-08-0024 від 07.02.2008р., наявний у відповідача;

відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень, докази належної оплати за отриманий за договором поставки товар, контррозрахунок суми боргу.

5. Зобов’язати сторони скласти та подати суду до судового засідання розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №20-20-08-0024 від 07.02.2008р., підтвердивши його відповідними первинними бухгалтерськими документами. Ініціативу складення акту звірки суд покладає на позивача.

6. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом –подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо, або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників сторін.

Суддя           Конюх О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.08                                                                                 Справа№ 27/69

За позовом: ВАТ по газопостачанню та газифікації „Львівгаз”, м. Львів

до відповідача-1: ТзОВ „Компанія управління проектами Акрополь”, м. Львів

до відповідача-2: Громадської організації „Національна спілка художників України”, м. Київ

про стягнення 13 441 965,07 грн.

Суддя Судова-Хомюк Н.М.

В судове засідання з’явились:

від позивача: не з”явився

від відповідача-1: Оленчин Я.Б. –директор

від відповідача-2: Янівська Г.Я., Оленчин Р.Б. - представники

Суть спору: розглядається позовна заява за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Львівгаз”, м. Львів до ТзОВ „Компанія управління проектами Акрополь”, м. Львів та Громадської організації „Національна спілка художників України”, м. Київ про стягнення 13 441 965,07 грн.

Провадження у справі порушено 08.07.2008 р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах господарського суду.

В зв”язку з поданням КП „Львівська експериментальна кераміко –скульптурна фабрика” апеляційної скарги на ухвалу суду від 26.08.2008 р. у справі № 27/69, 03.09.2008 р. суд зупинив провадження у справі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 р. у справі 27/69 у прийнятті апеляційнї скарги КП „Львівська експериментальна кераміко –скульптурна фабрика” відмовлено.

05.11.2008 р. суд поновив провадження у справі.

В судове засідання 18.11.2008 р. представники позивача не з”явились, причин неявки суду не повідомили. Ухвалою від 18.11.2008 р. суд відклав розгляд справи та зобов”язав позивача надати пояснення з приводу долучених відповідачем до матеріалів справи документів (копія акта від 20.09.2007 р., складеного представником ВАТ „Львівгаз”, копія листа Територіального управління по Львівській області Державної інспекції з енергозбереження від 01.10.2008 р. №18-13/03-04-2094 та копія акта від 29.09.2008 р.).

В судове засідання 26.11.2008 р. позивач не забезпечив явку повноважних представників повторно, витребуваних документів суду не представлено.

Неявка представників позивача в судові засідання та неподання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору по суті, є підставою для залишення позову ВАТ по газопостачанню та газифікації „Львівгаз” без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                           Судова-Хомюк Н.М.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.07.08
Справа№ 17/191

Суддя
Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом
СПД-ФО ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача:
ПП “Агротранс”, м. Городок

про  стягнення 23 982,54 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.09.08   о      11:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов'язати:

Позивача: надати суду довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Статут; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; докази оплати послуг; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання

Суддя
Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2008 р. Справа № 19/427-08

За позовом

Відкритого акціонерного товариства „Чернігівводбуд”, м. Чернігів

до

Закритого акціонерного товариства „Комплекс Агромарс”, с. Гавриловка

про

стягнення 465973,60 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Колесник О.Ю. (довіреність № 05 від 26.09.2008р.);

Майборода М.В. (довіреність № 2 від 10.01.2008р.);

від відповідача:

не з'явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства „Чернігівводбуд” до Закритого акціонерного товариства „Комплекс Агромарс” про стягнення 465973,60 грн.

Ухвалою від 03.11.2008р. розгляд справи було відкладено на 24.11.2008р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 04.12.2008р. о 11 год. 45 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 16.10.2008р.

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08р.

Справа № 34/274-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Алекс Ком ЛТД", м. Київ

до Приватного підприємства "Генезіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 90 248,05 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Пересунько Б.Б., дов. №290 від 29.09.2008р.

від відповідача - Афанасьєв Р.Г., предст., дов. б/н від 12.07.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Приватного підприємства "Генезіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Алекс Ком ЛТД" 90 248,05 грн. заборгованості.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 902,48 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 06.11.2008р.

06.11.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 20.11.2008р.

Відповідач подав відзив на позовну заяву та просить припинити провадження в частині стягнення 12 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, та просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, так як Позивачем не надано відповідний розрахунок пені.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.12.2008р. о 15:15год., каб. 35.

Зобов’язати Позивача до засідання подати обґрунтований розрахунок пені у розмірі 5 200,00 грн. (вказати за який термін нараховувалась пеня з якої дати і пор яку).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.08

Справа №АС16/432-08.

За
позовом: Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Шостка

Про
стягнення 1112 грн.69 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від  позивача:
не з'явився

від
відповідача: не з'явився

Прокурор:
не з'явився

Суть
спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача борг по
страховим внесках у сумі 1112 грн. 69 коп. та судові витрати пов'язані з
розглядом справи.

Позивач
подав узгоджену з прокурором заяву №88-08/07 від 16.07.08р. про відмову від
позову, просить провадження у справі закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем
сплачено борг у повному розмірі.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши прокурора, оцінивши наявні в справі докази, суд
встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін,
провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
16/432-08  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

11.09.08
р.
Справа № 42/160б

за заявою кредитора (заявника)
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” м.
Дніпропетровськ в особі філії “Донецьке регіональне управління” закритого
акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” м. Донецьк

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Дружківка

про визнання банкрутом

Суддя                    О.В.Попов

Представники:

від кредитора (ліквідатора):
ОСОБА_2. - за довіреністю

від боржника: не з'явився

Ухвалою суду від 24.07.2007р. за
заявою ЗАТ КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровськ в особі філії “Донецьке
регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку
“Приватбанк” м. Донецьк господарським судом
Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Дружківка.

Постановою суду від 06.08.2007р.
боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та  призначений ліквідатор - ЗАТ КБ “Приватбанк”
м. Дніпропетровськ в особі філії “Донецьке регіональне управління” закритого
акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” м. Донецьк.

За результатами ліквідаційної
процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу.

Розглянувши в засіданні суду звіт
ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури
майна боржника не виявлено.

Ліквідатором письмово повідомлені
про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: Краматорська
міська виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності м.
Краматорськ, ДПІ у м. Дружківка, Дружківський міський центр зайнятості,
Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Дружківка, УПФУ у м. Дружківка. Вимог від
інших кредиторів не надходило.

В зв'язку з відсутністю майнових
активів боржника, вимоги кредитора залишилися незадоволеними та відповідно до
приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст.
52  Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.2 ст.46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Дружківка (ідентифікаційний код НОМЕР_1),
що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

2.          Припинити підприємницьку діяльність  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м.
Дружківка.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який
здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної податкової служби за
місцезнаходженням банкрута, державному реєстратору та органу ДВС.

Суддя
Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької
області -   ,

сторонам -   ,
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"
липня 2008 р.

10:50

Справа
№  9/395/08

Господарський
суд Миколаївської області, у складі судді Філінюк І. Г., при секретарі Цуріка
І. М.,  розглянувши матеріали за
адміністративним:

позовом:

Управління
ПФУ в Жовтневому районі м. Миколаєва, 54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61

до
відповідачаПриватний
підприємецьОСОБА_1,
АДРЕСА_1, Код НОМЕР_1

про   стягнення
заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування у сумі 1465,89 грн.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:          Лєсєчко Н. Г. дор. від 03.01.2008р.

Від відповідача     ОСОБА_1

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 1465,89 грн.

Відповідач проти позову не
заперечує.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача, суд -

Встановив:

Відповідач зареєстрований в управлінні ПФУ в
Жовтневому  районі м. Миколаєва як
платник збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно
ст.20 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”
відповідач, як страхувальник зобов'язаний сплачувати страхові внески,
нараховані за відповідний базовий період, не пізніше ніж через 20 календарних
днів із дня закінчення цього періоду.

Згідно розрахунку стягуваної суми,
копій розрахунків сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, що підлягають сплаті за
період по 05.05.08 р., копії корінця вимоги №Ф-2865  від 05.05.2008р. відповідач має
заборгованість зі сплати страхових внесків станом на 05.05.2008 р. у сумі
1465,89 грн.

Відповідач протягом 10 днів вимогу не
оскаржував, тому ця вимога вважається узгодженою.

На
день розгляду справи, відповідач у встановленому порядку вимогу позивача про
сплату недоїмки і рішення про застосування фінансових санкцій та пені не
оскаржив, заборгованість у сумі 1 грн. не сплатив, у зв'язку з чим позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 162  КАС України, - господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватний
підприємецьОСОБА_1, АДРЕСА_1, КодНОМЕР_1) на користь Управління ПФУ в
Жовтневому районі м. Миколаєва, 54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61)  заборгованість в сумі 1465,89 грн.

Розстрочити
сплату боргу строком на три місяця.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження
постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

10.11.08                                                                                 Справа № 16/211.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Луганської філії,

м. Луганськ

до Міського комунального підприємств «Жилкомфорт», м. Луганськ

про стягнення 10161 грн. 65 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Голоколосова Л.І., довіреність 01.01.08.№ 32;

від відповідача –представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за активну електроенергію у сумі 8745грн. 65 коп. за період з січня 2008 по серпень 2008, пені у сумі 982 грн. 92 коп. за період з лютого 2008 по вересень 2008, 3%-річних у сумі 91 грн.46 коп. за період 23.02.08. по 28.09.08. , інфляційні нарахування у сумі 341 грн. 62 коп. за період з лютого 2008 по серпень 2008 на підставі договору від 05.01.05. №1808.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представника позивача, а також зважаючи на те, що відповідач не прибув у судове засідання, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 01.12.08. о 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2. Зобов’язати позивача надати:

- документальне підтвердження діючих тарифів;

- заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

- при наявності - докази погашення заборгованості відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

3.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

- при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- оригінал договору про постачання електричної енергії від 05.01.2005 № 1808;

- докази погашення заборгованості, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

24.07.08
Справа№ 29/0226

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали
позовної заяви

позивача:

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Дрогобич,

до відповідача:

закритого акціонерного товариства
"УІСК "Інвестсервіс", м. Київ,

про:

стягнення страхової виплати,

визнав подані матеріали
недостатніми для порушення провадження у справі про банкрутство з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК
України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні
господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними
розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за
договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати
майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Як убачається з
матеріалів позову, між сторонами по справі укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової відповідальності, відповідно до умов якого
відповідач у випадку настання страхового випадку зобов'язаний сплатити страхове
відшкодування. Таким чином, позивачем при поданні позову порушено правила
територіальної підсудності, оскільки зобов'язаною за договором стороною є ЗАТ
"УІСК "Інвестсервіс", що знаходиться за адресою: Кудрявський
Узвіз, 5б, офіс 208, м. Київ, 04053.

За таких обставин спір підлягає
вирішенню Господарським судом м. Києва (адреса: вул. Б. Хмельницького, 44в, м.
Київ, 01030), за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 17
ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали
справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше
п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу
справи.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1
ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Скерувати позовну заяву фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "УІСК
"Інвестсервіс" про стягнення страхової виплати за територіальною
підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Суддя
Синчук М.М.