ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 48/254

15.10.08

За позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс-газ”

Про

стягнення 12650,00 грн.

Суддя Сулім В.В.

Представники сторін:

Від позивача:

Палькевич Н.С. –пред. за довір.

Від відповідача:

не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про розірвання договору та стягнення з відповідача 12650,00 грн.

Ухвалою від 09.09.2008 порушено провадження у справі №48/254 та призначено її до розгляду на 30.09.2008.

Ухвалою від 30.09.2008 розгляд справи відкладався на 15.10.08 у зв’язку з неявкою представника Відповідача.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, представнику позивача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

15.10.08 представник позивач надав суду клопотання відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача 12650,00 грн. (уточнення підстав позиву).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір на розробку та погодження проектної документації № 18-209 від 24.07.2006. У відповідності з умовами даного договору Відповідач зобов'язувався виготовити проектну документацію по розміщенню автомобільного газозаправного пункту. Вартість робіт за даним договором становить 23000,00 грн. Відповідач свої зобов'язання по договору № 18-209 від 24.07.2006 р. не виконав, проектної документації не виготовив. Згідно з п. 3.2. договору відповідач зобов'язувався виготовити проектну документацію не пізніше 30 банківських днів з дня надходження передоплати. Позивач перерахував на рахунок Відповідача передоплату у розмірі 11500,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 2801 від 26.07.06 р., таким чином проектна документація мала бути виготовлена до 07.09.06 року, однак зобов’язання по договору відповідач так і не виготовив.

У зв’язку з вищезазначеним позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції згідно з п 5.1. зазначеного договору, розірвати договір в зв’язку з його грубим порушення та повернути сплачені позивачем грошові кошти.

Представник відповідача у судові засідання не з’явився, вимог ухвал суду не виконав.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час і місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути позовну заяву відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі наявні у матеріалах справи докази, дослідивши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»(далі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-газ»(далі –відповідач) було укладено договір на розробку та погодження проектної документації №18-209 від 24.07.2006 (далі –Договір).

Відповідно до умов Договору відповідач повинен був за дорученням позивача розробити та погодити в державних установах згідно з вихідними даними проектну документацію по розміщенню автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) об’ємом до 10 м. куб. за адресою Київська область, м. Рокитно, вул. Окружна, а позивач зобов’язаний прийняти її та оплатити згідно з умовами договору (п. 1.1., 1.2. Договору).

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник в зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань по Договору, а саме не виконання робіт щодо розробки та погодження в державних установах проектної документації по розміщенню автомобільного газозаправного пункту.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити грошові кошти тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

У відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.2. Договору термін виготовлення проектної документації складає 30 банківських днів з моменту надходження передоплати по п. 2.2.1. Договору та отримання вихідних даних.

Відповідно до п. 2.1 Договору, договірна вартість проектних і погоджувальних робіт складає 23000,00 грн. (двадцять три тисячі гривень 00 коп.), в т.ч. ПДВ –3833,33 грн.

Оплата проектних робіт Замовником проводиться наступним чином:

2.2.1.попередня оплата в розмірі 50 % від вартості проектних робіт - 11500,00грн. (одинадцять тисяч п'ятсот гривень 00 коп.) гривень, в т.ч. ПДВ Замовник перераховує протягом 5 банківських днів з моменту підписання Договору;

2.2.2.остаточний розрахунок - 11500 ,00 грн. (одинадцять тисяч п'ятсот гривень), в т. ч. ПДВ - Замовник здійснює після підписання Сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1. Договору вихідні дані на виготовлення проектної документації позивач повинен був передати потягом 5 банківських днів з моменту підписання Договору.

Згідно п. 2.3. Договору, сторони погоджуються, що невчасне надання Замовником вихідних даних (п. 1.5.) або несвоєчасна чи неповна попередня оплата (п. 2.2.1.) є підставою для пропорційного продовження терміну виконання робіт на кількість днів затримки оплати та/або передачі вихідних даних.

Судом встановлено, що платіжним дорученням №2801 від 26.07.2006 позивачем було перераховано на рахунок відповідача 11500,00 грн. на виконання договору №18-209 від 24.07.2006. Крім того, відповідно до пояснень позивача вихідні дані на виготовлення проектної документації були передані відповідачу вчасно.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не скористався своїм правом взяти участь у розгляді справи та не надав відзиву на позовну заяву, а також будь-яких доказів, що спростовували б твердження позивача.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем було виконано свої обов’язки щодо надання вихідних даних на виготовлення проектної документації та перерахування попередньої оплати у повному обсязі.

А отже, зважаючи на вимоги п. 3.2. Договору, відповідач повинен був виконати свої зобов’язання протягом 30 банківських днів з моменту здійснення передоплати.

Судом встановлено, що відповідач на час розгляду справи не виконав своїх зобов’язань.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно п. 5.1. Договору, у разі затримки виготовлення проектної документації з вини відповідача (виконавця) більше, ніж на 5 (п’ять) днів, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 5% від вартості проектної документації, встановленої п. 2.1. даного договору.

Судом встановлено, що прострочення відповідача значною мірою перевищує 5 банківських днів.

Таким чином, перерахувавши нараховану позивачем суму штрафних санкцій, суд визнав вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1150,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом також встановлено, що у зв’язку з невиконання відповідачем своїх зобов’язань по Договору позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію від 26.03.2008 №23-1374. Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді.

27.06.2008 позивачем було направлено на адресу відповідача пропозицію про розірвання договору від 24.06.2008 №23-2948, відповідно до якої позивачем вимагав розірвання договору та повернення попередньої оплати.

Позивач зазначив, що відповідач відповіді на пропозицію щодо розірвання договорів не надав, кошти, сплачені по Договору, не повернув.

Доказів, спростовуючи твердження позивача, відповідачем надані не були.

Відповідно до с. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника зобов’язання втратило інтерес, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.4 ст. 849 Цивільного кодексу України, Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно частин 2, 3,4 ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Таким чином, зважаючи на істотне порушення відповідачем умов договору, а саме невиконання свого обов’язку передбаченого п. 1.1. та 1.2.Договору, а також додержання позивачем вимог ст. 188 Господарського кодексу України суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги щодо розірвання Договору на розробку та погодження проектної документації №18-209 від 24.07.2006.

Відповідно ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Частиною 5 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі, коли договір змінений або розірваний у зв’язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

В зв’язку з розірванням Договору у відповідача зникає правова підстава для збереження грошових коштів у розмірі 11500,00 грн. перерахованих позивачем як передоплата по Договору.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберігає його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпало. Положення даної статті застосовуються також до вимог зокрема про повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Таким чином, матеріали справи є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплати державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Розірвати Договір на розробку та погодження проектної документації №18-209 від 24.07.2006 між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»(08150, Київська область, м. Боярка, вул. Шевченка, 178, п/р 0745 в КРД «Райффайзен банк Аваль», МФО 322904, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-газ»(02091, м. Київ, вул. Тростянецька, 5-Б, кв.184, п/р 1601 а АКБ «ТАС-Комерцбанк», ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс-газ” (02091, м. Київ, вул. Тростянецька, 5-Б, кв.184, п/р 1601 а АКБ «ТАС-Комерцбанк», ) з будь-якого виявленого рахунку на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»(08150, Київська область, м. Боярка, вул. Шевченка, 178, п/р 0745 в КРД «Райффайзен банк Аваль», МФО 322904, ) 11500,00 грн. (одинадцять тисяч п’ятсот гривень 00 копійок) передоплати, 1150,00 грн. (тисячу сто п’ятдесят гривень 00 копійок) –штрафу, 211,00грн. (двісті одинадцять гривні 00 копійок) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                    В.В.Сулім