ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2008 р.

Справа № 8/668/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бандури

суддів Л.І. Бойко, Л.В. Поліщук

при секретарі судового засідання: О.О. Соломахіній

за участю представників сторін:

від прокуратури —А.І. Безкровний

від позивачів –не з'явились

від відповідача –В.Г. Кабанов, О.С. Ілюшин

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Військового прокурора Миколаївського гарнізону

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.01.2008 р.

по справі № 8/668//07

за позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства “Інстрой-Юг”

про стягнення коштів у сумі 28520,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ Виробничого підприємства “Інстрой-Юг” про стягнення заборгованості за договором оренди № 163/1999 в загальній сумі 28520,06 грн. При цьому, прокурор зазначив, що Міністерство оборони України є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, оскільки це центральний орган виконавчої влади, що здійснює від імені держави безпосереднє керівництво Збройними силами України згідно зі ст. 3 Закону України “Про збройні сили України”. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва є структурним підрозділом Міністерства оборони України. Заподіяння шкоди окремим структурним підрозділам, підприємствам та установам Збройних сил України - безпосередня шкода Міністерству оборони України. КЕВ м. Миколаєва являється підприємством, що виконує оборонні замовлення і кошти, отримані від господарської діяльності направляє виключно на забезпечення обороноздатності держави.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.01.2008 р. (суддя Т.В. Гриньова) позов залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки прокурором пред'явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва - самостійного суб'єкта господарської діяльності.

Військовий прокурор Миколаївського гарнізону, не погодившись з ухвалою суду, звернувся з апеляційним поданням, в якому просить її скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Одночасно прокурором заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, в зв'язку з несвоєчасним отриманням ухвали, яке ухвалою апеляційної інстанції від 18.03.2008 р. задоволено згідно зі ст. ст. 53, 93 ГПК України.

Відповідач вважає ухвалу господарського суду Миколаївської області законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу —без задоволення.

Заслухавши доводи представників прокуратури та відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши надані докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила:

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі послався на те, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва є самостійним господарюючим суб’єктом і не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування; із позовної заяви також не вбачається, яке право Міністерства оборони України порушено відповідачем та потребує захисту. Отже, заступником військового прокурора пред’явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб’єкта господарської діяльності.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду безпідставним з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Відповідно до статті 20 Закону України “Про прокуратуру” при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 даного Закону визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаєва виконує оборонні замовлення відповідно до вимог Закону України “Про оборону України”, то ж дії відповідача —завдання матеріальної шкоди державі невиконанням своїх договірних зобов'язань перед структурним підрозділом Міністерства оборони України —зачіпають інтереси держави в особі Міністерства оборони України та безпосередньо КЕВ м. Миколаєва, що і є у даному випадку підставою для представництва заступником військового прокурора інтересів держави в суді.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. у справі N 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що “інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося, може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та назначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Таким органом може виступати орган державної влади чи орган самоврядування, якому законом надані повноваження органу виконавчої влади. Отже заступник військового прокурора звернувся до суду з позовом саме в інтересах держави.

Зазначені обставини не були враховані місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали.

На підставі вищевикладеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд господарському суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 106 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.01.2008 р. у справі № 8/668/07 скасувати, справу передати на розгляд господарському суду Миколаївської області.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                            Л.І. Бандура

Суддя                                                                                Л.І. Бойко

Суддя                                                                                Л.В. Поліщук