ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.01.08р.

Справа № А18/670-07

За позовом Приватного підприємства "Інгулецьтранс"

смт.Широке, Широківський р-н, Дніпропетровська обл.

до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті

м.Київ

третя особа

на стороні

відповідача: Соколовський М. О.

про скасування п.9 додатку 1 до наказу № 80 від 27.03.2007 р. та зобов'язання прийняти рішення

Суддя Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Рубленко А. О. - дов. від 04.04.2007 р., Ахадов М. Ш. - директор

від відповідача: Нешва О. І. - дов. від 09.08.2007 р.,

Шевченко О. А. - начальник,

Іонов С. В.

від 3-ої особи: Соколовський М. О.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Інгулецьтранс" (далі - Підприємство) звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати пункт 9 додатку 1 до наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 27.03.2007 р. № 80 в частині анулювання ліцензії серії АВ №046457 на провадження Приватним підприємством "Інгулецьтранс" господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при складанні Акту про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про заміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії від І9.03.2007 р. № 78/1, комісія порушила пункт 2.2. Наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства транспорту України від 02.03.2004 р. № 26/153 «Про затвердження Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів їх багажу на таксі» та невірно застосувала норми законодавства.

По-перше, на момент отримання ліцензії ПП «Інгулецтранс»мало договірні відносини щодо 15 транспортних засобів та отримало відповідну кількість ліцензійних карток, тобто згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2001 р. № 756 «Про затвердження переліку документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії»при такій кількості транспортних засобів документи щодо водіїв органу ліцензування для отримання ліцензії не надаються.

По-друге, в Акті зазначено, що ПП «Інгулецьтранс»не забезпечило повідомлення органу ліцензування про зміни у складі водіїв, закріплених за транспортними засобами. У зв'язку з тим, що процедура внесення змін до документів, які додавались до заяви про видачу ліцензії не визначена, ПП «Інгулецьтранс»вважає, що не порушило ст.17 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»та забезпечило повідомлення територіального управління Головавтотрансінспекції про розірвання трудових відносин шляхом надання відповідних ліцензійних карток.

По-третє, відповідно до ч.2 п.5.7. вищевказаного Порядку, якщо в Акті проведення планової перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов викладені порушення, які є підставою для анулювання ліцензії, складаються відповідні акти, зазначені в п. 6.1 Порядку. Згідно п.6.1 Порядку підставою для анулювання ліцензії є Акт про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про заміну даних, зазначених у документах, що додаються до заяви про видачу ліцензії (в даному випадку це Акт від 19.03.2007 .№ 78/1). Виходячи із змісту ч.2 пункту 5.7. Порядку, такий Акт складається тільки при проведенні планової перевірки, в той час як Головавтотрансінспекцією проводилась позапланова перевірка, що підтверджується відповідними матеріалами.

Отже, в даному випадку Головавтотрансінспекція повинна була винести Розпорядження на усунення Підприємством порушень Ліцензійних умов у відповідності до ч.1 п.5.7. Порядку.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначає, що позивач в порушення положень ст.17 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та п.39 Переліку документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.07.2001 № 756, не повідомляв у встановлений строк орган ліцензування про розірвання трудових відносин з 15 водіями.

Саму ж перевірку ПП «Інгулецьтранс» Головавтотрансінспекцією проведено у відповідності з вимогами Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу, затвердженого наказом Держпідприємництва України, Міністерства транспорту України від 02.03.2004 р. № 26/153.

Третя особа (Соколовський М. О.) зазначає, що не укладав договору оренди на транспортні засоби з позивачем.

По справі оголошувалась перерва згідно ст.77 ГПК України.

За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі подання Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області за вих. № 14/866 від 06.02.2007 р. (т.1, а. с.64, 65) Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку додержання ПП "Інгулецьтранс" Ліцензійних умов.

За результатами позапланової перевірки, проведеної Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у Дніпропетровській області, були складені:

- Акт перевірки додержання Ліцензіатом Ліцензійних умов від 19.03.2007 р. № 78 (т.1, а. с.20-23);

Згідно з Актом перевірки № 78 у ліцензіата в наявності 8 транспортних засобів, кількість найманих водіїв –5 (п.2.1, п.3.1 Акту № 78).

За порушеннями про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії, зазначеними в Акті перевірки додержання Ліцензіатом Ліцензійних умов від 19.03.2007 р. № 78, Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у Дніпропетровській області складено окремий Акт від 19.03.2007 р. № 78/1 (т.1, а. с.24, 25).

Так, в даних Актах вказано про виявлені порушення:

- вимог статті 17 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" щодо неповідомлення органу ліцензування у строк до 31.10.2006 р. про звільнення директора ПП «Інгулецьтранс»Дармореза О. А. (згідно рішення про зміну кадрів № б/н від 17.10.2006 р.).

- вимог статті 17 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" щодо неповідомлення органу ліцензування у строк до 22.01.2007 р. про розірвання договорів з водіями Гриніс О. О., Зима В. Г., Приходько О. А., Лазаренко Г. В, Шевченко А. Г., Кизлюк Р. П., Царенко О. П., Амрекова А. В., Мауйленко С. С., Будяка Р. М., Басса А. Г., Волкова Н. І., Драча М. М., Павленко Г. А., Басалай А. Г.

- вимог статті 17 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" щодо неповідомлення органу ліцензування у строк до 22.01.2007 р. про закріплення водіїв Уманець А. В., Гамідова С. С.

За документальними матеріалами акти перевірки директором ПП "Інгулецьтранс" (ліцензіатом) підписані.

27.03.2007 р. Головною державною Інспекцією на автомобільному транспорті було видано Наказ № 80 "Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій та усунення порушень додержання Ліцензійних умов", відповідно до п.1.1 якого наказано анулювати ліцензії ліцензіатам згідно підстав, зазначених у Додатку 1 (т.1, а. с.76, 77).

Згідно пункту 4 Додатку 1 до вищевказаного Наказу № 80 ліцензія серії АВ №046457, що видана ПП «Інгулецьтранс», на провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) (на внутрішні перевезення пасажирів) анульована.

Так, позивач не спростовує обставини щодо розірвання договорів з 15 водіями (наказ № 2-к від 09.01.2007 р.) та щодо закріплення водіїв Уманець А. В., Гамідова С. С., але вказує про невірне застосування норм законодавства при здійсненні висновків за проведеною перевіркою та про порушення вимог законодавства при проведенні даної перевірки, на підставі цього просить скасувати наказ в частині анулювання ліцензії.

Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно статті 17 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 р. № 1775-ІІІ (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон) Ліцензіат зобов'язаний повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії. У разі виникнення таких змін ліцензіат зобов'язаний протягом десяти робочих днів подати до органу ліцензування відповідне повідомлення в письмовій формі разом з документами або їх нотаріально засвідченими копіями, які підтверджують зазначені зміни.

Відповідно до ст.10 Закону до заяви про видачу ліцензії додається копія свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності або копія довідки про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організації України, засвідчена нотаріально або органом, який видав оригінал документа. Для окремих видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, до заяви про видачу ліцензії до заяви про видачу ліцензії також додаються документи, вичерпний перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України. Заява про видачу ліцензії та документи, що додаються до неї, приймаються за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату прийняття документів органом ліцензування та підписом відповідальної особи.

Відповідно до п.39 Переліку документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.07.2001 № 756, до заяви про видачу ліцензії з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі, зокрема, додаються засвідчена в установленому порядку копія документа, що підтверджує відповідний рівень освіти посадової особи, яка відповідає за експлуатацію та технічний стан транспортних засобів (для юридичних осіб з кількістю автомобілів 10 і більше), засвідчені заявником - суб'єктом господарської діяльності копії документів водіїв, які працюють за наймом з юридичними (з кількістю автомобілів до 10 одиниць) та фізичними особами, про наявність необхідної кваліфікації, своєчасність проходження медичного обстеження.

У відповідності до ст.21 Закону підставою для анулювання ліцензії є, зокрема, акт про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії.

У випадку з ПП "Інгулецьтранс»підставою для анулювання ліцензії є Акт про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії, від 19.03.2007 р. №78/1 (складений на підставі Акта перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов від 19.03.2007 р. № 78).

Актом про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії від 19.03.2007 р. № 78/1 зафіксовані порушення, зокрема, щодо неповідомлення ліцензіатом у встановлений строк органу ліцензування про розірвання трудових відносин з 15 водіями.

Із наданих сторонами документів та пояснень підтверджується факт неподання позивачем органу ліцензування змін, внесених у документи, які подавалися до заяви. Це: заміна директора підприємства (дані, які містяться в довідці про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України); звільнення водіїв та призначення посадової особи, яка відповідає за експлуатацію та технічний стан транспортних засобів.

Посилання позивача на те, що процедура внесення змін до документів, які додавались до заяви про видачу ліцензії не визначена, та на те, що Підприємством не порушено ст.17 Закону, оскільки повідомлення органу ліцензування (Територіального управління Головавтотрансінспекції) про розірвання трудових відносин було здійснено шляхом надання відповідних ліцензійних карток, не приймається судом до уваги.

Так, в ч.1 ст.17 Закону чітко визначено, що ліцензіат зобов'язаний повідомити про зміни у вищевказаних даних , подавши до органу ліцензування відповідне повідомлення в письмовій формі разом з документами або їх нотаріально засвідченими копіями, які підтверджують зазначені зміни.

Позивачем не надано суду докази, які б спростували виявлені порушення щодо неподання Підприємством необхідних даних до органу ліцензування в установлений Законом строк ("повідомлення в письмовій формі разом з документами або їх нотаріально засвідченими копіями, які підтверджують зазначені зміни").

Таким чином, Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у Дніпропетровській області правильно застосовані норми чинного законодавства при виявленні порушень умов ліцензування. Тому прийняття Наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 27.3.2007 р. № 80 в частині анулювання ліцензії серії АВ №046457 на провадження ПП "Інгулецьтранс" господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом, є обґрунтованим та правомірним.

Щодо порушення Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у Дніпропетровській області порядку проведення перевірки, то Порядок здійснення контролю за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов, визначений в ст.20 Закону. Відповідно до положень зазначеної статті контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Позапланові перевірки здійснюють органи ліцензування або спеціально уповноважений орган з питань ліцензування лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або з метою перевірки.

Відповідно до пункту 1.5. Порядку контрою за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства транспорту України від 02.03.2004 р. № 26/153 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.03.2004 р. за № 319/8918) (далі - Порядок) для проведення перевірки органи контролю видають розпорядчий документ про створення комісії, призначення голови, членів комісії, а також посвідчення на проведення перевірки ліцензіата, яке підписується керівником ( його заступником) органу контролю та засвідчується печаткою.

Згідно з ч.12 ст.20 Закону орган, що здійснює перевірку, за результатами перевірки складає акт у двох примірниках. Один примірник акта видається керівнику суб'єкта, який перевірявся, другий - зберігається органом, який здійснив перевірку.

З огляду на вищевказане подання, УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області (т.1, а. с.64, 65) та на наявні Акти перевірки від 19.03.2007 р., Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку правомірно, з додержанням вимог чинного законодавства.

До того ж, відповідно до п.4.1 Порядку ліцензіат під час проведення перевірки додержання ним Ліцензійних умов має право надавати письмові пояснення з питань, що виникають під час проведення перевірки, у разі незгоди з прийнятим рішенням та заходами з боку органів контролю подавати скарги до вищих органів контролю, Експертно-апеляційної ради при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва чи оскаржувати дії посадових осіб в судовому порядку.

Відповідно до Рішення Експертно-апеляційної ради при Державному комітеті з питань регуляторної політики та підприємництва № 486 від 08.11.2007 р. (т.1, а. с.91-94) Наказ Головавтотрансінспекції від 27.03.2007 № 80 в частині анулювання ліцензії серії АВ №046457 було визнано таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про скасування пункту 9 додатку 1 до Наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 27.3.2007 р. № 80, в той час, як вбачається з Додатку 1 до Наказу № 80, анулювання ліцензії відповідача стосується пункт 4 даного Додатку, а пункт 9 в цьому Додатку відсутній.

Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.87, 94, 98, 161-163 розділом VII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова

Постанову виготовлено 27.02.2008 р.