ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2008 р.

№ 14/126

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,( головуючого ),

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Державного підприємства "Укрспецпостач"

на ухвалу

від 25.09.07 господарського суду Полтавської області

у справі

№14/126

за позовом

ТзОВ "Авіаційний союз"

до

ТзОВ "Октябрьський цукровий комбінат"

треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1.Південна регіональна митниця Державної митної служби України

2.Вінницька митниця Центральної регіональної митниці Державної митної служби України

про

спонукання до виконання договору комісії

за зустрічним позовом

ТзОВ "Октябрьський цукровий комбінат"

до

ТзОВ "Авіаційний союз"

третя особа на стороні відповідача по зустрічному позову, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Державне підприємство "Укрспецпостач"

про

спонукання до виконання мирової угоди

у справі взяли участь представники

позивача: Костенок А.М., довір. від 08.02.08 б/н

відповідачів: Довганенко Дм.В., довір. у справі

3-ті особи: не з'явились

Клопотання           ТзОВ "Авіаційний союз" та Державне підприємство "Укрспецпостач" про відкладення слухання справи відхилені.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.09.07р. (суддя Гетя Н.Г.) на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України вжито заходи до забезпечення зустрічного позову: накладено арешт на цукор-пісок, який виготовлений з давальницької сировини –цукру-сирцю тростинного ТзОВ "Авіаційний Союз" Кирнасівським цукровим заводом у 2005 році на виконання контракту №2107/04 від 21.07.05 та знаходиться в залізничних вагонах на території Кирнасівського цукрового заводу та в з/д вагонах, які вибули з території Кирнасівського цукрового заводу і в даний час знаходяться на станції Кирнасівка Вінницької області та заборонено відповідачу та іншим особам розпоряджатися зазначеним арештованим цукром.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.09.07р. Державне підприємство "Укрспецпостач" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що цукор-пісок білий, який знаходиться у залізничних вагонах у ТОВ "Кирнасівкацукор" та на станції Кирнасівка, виготовлений за контрактами №2107/04 від 21.07.05, укладеним між ДП "Укрспецпостач" та ТОВ "Кирнасівкацукор", №21007/06 від 01.08.05, укладеним між ДП "Укрспецпостач" та ТОВ "Октябрьський цукровий завод" на виконання зовнішньоекономічного контракту по переробці давальницької сировини, №1209/1 від 12.09.05, укладеним між ТОВ "Авіаційний Союз" та ДП "Укрспецпостач", закріплено за ДП "Укрспецпостач".

Право власності підтверджується рішенням господарського суду м.Києва від 08.09.06 та постановою ВГСУ від 14.03.07 по справі №21/440.

Окрім того, арештований цукор-пісок білий на території України знаходиться у митному режимі "імпорт 51" (переробка з обов'язковим вивозом готової продукції за митну територію України). При цьому, ДП "Укрспецпостач" на виконання вимог ст. 2 Закону України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічній діяльності" видало векселі, якими зобов'язалося вивезти готову продукцію за митну територію України в повному обсязі. Зазначені факти встановлені в постанові ВГСУ від 08.02.06 у справі №38/96-06 за участю ТОВ "Авіаційний Союз" та ТОВ Октябрьський цукровий завод".

Окрім цього, скаржник зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарським судом Полтавської області прийнято рішення про права та обов'язки ДП "Укрспецпостач" без залучення його до участі у справі №14/126.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом первісного позову є спонукання до виконання ТОВ Октябрьський цукровий завод" умов договору комісії №1 від 04.07.05, а саме, зобов'язання відповідача здійснити дії по продажу нерезидентам України продукції позивача –сахару-песку білого, що знаходиться на складі ТОВ "Кирнасівкасахір" в кількості 7410,4 т та сахару –піску білого – 6032т і сахару-рафінаду –664 т, що знаходиться на складі ТзОВ "Октябрьський сахарний завод".

Предметом зустрічного позову є спонукання товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний Союз" (Киргизстан) до виконання мирової угоди, затвердженою ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.2006 у справі № 38/96-06 року між ТОВ "Октябрьський цукровий комбінат" та ТОВ "Авіаційний Союз", за умовами якої відповідач визнав свій борг перед позивачем і на виконання цієї мирової угоди ТОВ "Авіаційний Союз" зобов’язувалось передати у власність ТОВ "Октябрьський цукровий комбінат" цукор-пісок у кількості 6032 тонни цукру-піску білого та 664 тонни цукру-рафінаду, який належав йому на праві власності та знаходився у м.Одеса по вул.Ч.Козацтва, 66. Другим пунктом мирової угоди, відповідач зобов’язувався погасити залишок боргу іншим чином. Зазначена мирова угода затверджена ухвалою господарського суду Харківської області від 06.05.2006 року по вказаній справі.

На виконання умов мирової угоди, 01.06.2006 року згідно акту вилучення другої державної виконавчої служби Суворовського району м.Одеси, у ТОВ "Авіаційний Союз" державним виконавцем вилучено вказану кількість цукру та передано його товариству "Октябрьський цукровий комбінат".

15.06.2006 року на виконання іншої частини мирової угоди, ТОВ "Авіаційний Союз" добровільно передало у власність ТОВ "Октябрьський цукровий комбінат" 7410,4 тонн цукру-піску білого, який був виготовлений з давальницької сировини відповідача Кирнасівським цукровим заводом та знаходився в складах готової продукції останнього за адресою Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Кирнасівка, вул.Новозаводська, 1.

В зустрічному позові ТОВ "Октябрьський цукровий комбінат" просив суд спонукати товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційний Союз»виконати умови мирової угоди укладеної 05.05.2006 року між ТОВ «Авіаційний Союз»і ТОВ «Октябрьський цукровий комбінат»та здійснити фактичну передачу цукру-піску, виготовленого з давальницької сировини - цукру-сирцю на ТОВ «Кирнасівкацукор»(смт. Кирнасівка. Тульчинського р-ну, Вінницької обл.) в кількості 7410,4 тонн товариству з обмеженою відповідальністю «Октябрьський цукровий комбінат».

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Ухвала суду мотивована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Застосовуючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції послався на рішення господарського суду Харківської області від 06.09.07 у справі №29/449-07 за позовом ТОВ "Октябрьський цукровий комбінат" до ТОВ агентство комплексної безпеки "Стелс" про спонукання не чинити перепони позивачеві в здійсненні його права власності на належне йому майно, в т.ч. по здійсненню вивозу цукру, переданого йому 2-ю державною виконавчою службою Суворовського району м.Одеси в порядку виконання ухвали господарського суду Харківської області від 06.05.06 по справі №38/96-06.

Однак, суд не звернув увагу на те, що Постановою ВГСУ 08.02.06 у справі №38/96-06 мирову угоду між ТОВ "Октябрьський цукровий комбінат" та ТОВ «Авіаційний Союз»було скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Окрім цього, суд посилався на рішення господарського суду Харківської області від 06.09.07, яке також не набрало законної сили.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також має з'ясувати факти про наявність у відповідача (боржника) спірного майна або знаходження належного відповідачеві спірного майна у інших осіб, а також брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів. Крім того, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

З урахуванням наведених норм законодавства та встановлених судом обставин щодо власника майна, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 25.09.2007 року в частині забезпечення позову винесена в порушення норм процесуального права при неповному з’ясуванні обставин справи, у зв’язку з чим ухвала в частині забезпечення позову підлягає скасуванню.

Окрім цього, задовольняючи клопотання позивача по зустрічному позову про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (цукор-пісок), місцевий господарський суд не врахував, що вибір способу забезпечення залежить від суті позовних вимог.

Таким чином, висновок суду про забезпечення позову накладенням арешту на майно відповідача в порушення вимог процесуального закону є необгрунтованим, і тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині забезпечення позову з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112,11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Укрспецпостач" задовольнити.

Ухвалу від 25.09.07 господарського суду Полтавської області у справі №14/126 в частині забезпечення позову скасувати.

Справу направити до господарського суду Полтавської області для розгляду по суті.

Головуючий, суддя                     В.Овечкін

Судді                    Є.Чернов

В.Цвігун