ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2008 р.
Справа № 2/62-08

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі
,

за участю представників сторін:

від позивача:     Посполіта Л. В. (доручення №2 від
02.09.2008 року),

від відповідача: не з`явився,

від прокурора:    Сидоренко О.П. (посвідчення №45)

розглянувши апеляційну скаргу
сільськогосподарського виробничого кооперативу "Південний Буг", с.
Гушинці Калинівського району

на рішення господарського суду
Вінницької області

від "26" травня 2008 р. у
справі № 2/62-08 (суддя Мельник П.А.)

за позовом першого заступника
прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Регіонального фонду
підтримки підприємництва по Вінницькій області, м. Вінниця

до сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Південний Буг", с. Гушинці Калинівського
району

про позов на суму 183310грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Вінницької області від 26.05.08 року усправі №2/62-08 позов
першого заступника прокурора Вінницької
області в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки
підприємництва по Вінницькій області до сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Південний Буг" - задоволено частково. Прийнято відмову
прокурора і позивача в частині стягнення пені в розмірі 167206 грн. Провадження
в цій частині припинено. Стягнуто з відповідача: на користь позивача - 15000
грн. фінансової допомоги та 1104 грн. пені; до Державного бюджету України
-  161,04 грн. витрат на державне мито
та  118,04 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в
якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти новий судовий акт, яким
позов залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що на думку скаржника судом першої інстанції при
винесенні оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального права.

Зокрема,
скаржник вказав, що Регіональний фонд підтримки підприємництва по Вінницькій
області не є органом державної влади та органом місцевого самоврядування, якому
законом надано повноваження органу виконавчої влади, а тому прокурор не мав
права звертатися до суду в особі позивача.

Крім того,
скаржник зазначив, що господарським судом Вінницької області вже розглядалась
справа між тими самими особами та про той же предмет за наслідками якого було
винесено ухвалу від 01.11.07 року у справі №7/140-07 про залишення позову без
розгляду.

Представник
відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не
повідомив, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Позивач у
відзиві на апеляційну скаргу його представник та прокурор в судовому засіданні
заперечили проти доводів викладених в апеляційній скарзі, вважають оскаржуване
рішення законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Заслухавши
пояснення представника позивача та прокурора, розглянувши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

Пунктом 2 ст.
121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво
інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Частиною першою
статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що
представництво прокуратурою  інтересів
громадянина або  держави  в  суді
полягає у  здійсненні  прокурорами
від  імені  держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Слід зазначити,
що згідно з частиною третьої вищевказаної статті звернення до суду з позовами
або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав
юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними
правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб є лише однією з форм
такого представництва.

Саме на випадок
реалізації прокуратурою даної форми представництва інтересів держави в суді
частиною другою статті 2 Господарського процесуального кодексу України
встановлено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах
держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах.

Ч. 2 ст. 29 ГПК
України визначено, що у разі прийняття господарським судом позовної заяви,
поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого
здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває
статусу позивача.

Відповідно до
рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року № 3 рп/99 прокурори та
їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а
не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх
підпорядкуванню  і форм власності.

Підставою
представництва у суду інтересів держави є наявність або загрози порушень
економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій
( бездіяльності) фізичних або юридичних осію, що вчиняються у відносинах між
ними або з державою.

Однією з форм
представництва, що визначено ч. 3 Закону України " Про прокуратуру" ,
є звернення до суду з позовами в інтересах у тому числі юридичних осіб, коли
порушуються інтереси держави при цьому, відповідно до ч. 5 ст. 36-1 Закону
України "Про прокуратуру" прокурор самостійно визначає підстави для
представництва у судах.

Проаналізувавши
вищевикладені норми, що регламентують діяльність прокуратури в Україні, колегія
суддів дійшла висновку, що подання позову першим заступником прокурора
Вінницької  області в інтересах держави в
особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області є
правомірним.

Твердження
відповідача, про те, що прокуратура не мала права звертатись до суду в
інтересах позивача є безпідставним, оскільки прокуратура керуючись ст. 2 ГПК
України та ч. 5 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" самостійно
визначила, в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави, та
обґрунтувала необхідність їх захисту.

Крім того, щодо
посилання СВК "Південний Буг" на ухвалу господарського суду
Вінницької області від 01.11.07 року у справі №7/140-07 про залишення позову
без розгляду, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 81 ГПК
України передбачено, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача
права знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене,
дослідивши матеріали справи, апеляційна інстанція дійшла висновку, що рішення
господарського суду Вінницької області від 26.05.08 року у справі №2/62-08 є
законним та обгрунтованим, відповідає матеріалам справи та нормам чинного
законодавства, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись
ст.ст.  101,103,105 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення
господарського суду Вінницької області від 26 травня 2008 року у справі №
2/62-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу
сільськогосподарського виробничого кооперативу "Південний
Буг", с. Гушинці Калинівського району - без задоволення.

2. Справу №
2/62-08 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 6 прим.

1- до справи

2,3- сторонам

4,5- прокуратурам Вінницької та
Житомирської обл.

6- в наряд