Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“18” листопада 2008 р. Справа 35/181-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійник В.Ф., суддів Гончар Т.В., Кравець Т.В.

при секретарі Бухановій Т.А.

за участю представників сторін:

позивача –Мєркулова Д.Г.,

відповідача – Мокрийова В.М.(директор), Нурієва С.К.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора СТОВ “Суворовець”, с. Картамиш (вх.№2379Х/2-5)

на рішення господарського суду Харківської області від 16.09.2008 року по справі №35/181-08

за позовом ліквідатора Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю “Суворовець”, с. Картамиш

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства “Картамиш”, с. Картамиш

про визнання недійсними договорів, -

встановила:

У червні 2008 року ліквідатор Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю “Суворовець” Корольов С.П. звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства “Картамиш” про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежитлових будівель - овочесховище, яке розташоване за адресою: село Картамиш, вулиця Садова, б. 15, Первомайського району Харківської області та кузня, яка розташована за адресою: село Картамиш, вулиця Октябрьська, б. 67, Первомайського району Харківської області, судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.09.2008 року у позові відмовлено, з посиланням на необґрунтованість позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, оскільки на думку апелянта, судом прийняте рішення при неповному з’ясуванні обставин справи, що мають значення для справи та з порушення норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Картамиш»вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.02.2005 р. справі № 2-33/2005 р., в порядку забезпечення позову, було заборонено позивачу вчиняти дії щодо відчуження майна та укладання договорів оренди майна на суму 5700 грн.

Відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 19.07.2006 року (а.с. 43-45) Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю “Суворовець” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Корольова С.П.

03.04.2008р. та 11.04.2008р. між сторонами були укладені та посвідчені нотаріусом договори купівлі-продажу майна банкрута: нежитлових будівель - овочесховище, яке розташоване за адресою: село Картамиш, вулиця Садова, б. 15, Первомайського району Харківської області загальною площею 340,90 кв.м. та кузня, яка розташована за адресою: село Картамиш, вулиця Октябрьська, б. 67, Первомайського району Харківської області, загальною площею 82,20 кв.м. Зазначені договори були зареєстровані в органах БТІ.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що підставою визнання недійсним цих договорів є продаж Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарському виробничому підприємству “Картамиш” майна (нежитлові будівлі-овощесховище та кузня), яке перебуває під забороною відчуження, відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.02.2005 р. та послався на те, що 21.02.2005 р. провадження по справі № 2-33/2005 р. було закрито, однак заходи забезпечення позову скасовані не були. Але, тільки 14.05.2008 року, за його заявою ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області були скасовані заходи щодо забезпечення позову, які накладені шляхом заборони СТОВ «Суворовець»вчиняти будь-які дії щодо відчуження та укладення договорів на загальну суму 5700,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог господарський суд дійшов висновку про те, що обмеження, які накладаються щодо майна СТОВ «Суворовець»скасовуються не тільки на підставі судового рішення, що набрало законної сили, а і в силу закону, зокрема, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З таким висновком погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом.

Відповідно до п. 3 постанови господарського суду Харківської області від 19.07.2006 року, якою Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю “Суворовець” визнано банкрутом, з дня прийняття постанови скасовується арешт, накладений на майно боржника, і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, в тому числі податкова застава. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Як зазначив Вищий господарський суд України у постанові від 15.05.2007 р. у справі № 08/5006, норми Закону про банкрутства мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство. Враховуючи, що судові процедури банкрута регулюються спеціальним законом, положення, положення п.8 ч.1 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” слід застосовувати у нормативному поєднанні з положеннями Закону про банкрутство.

Згідно із ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум ( у тому числі одержаних від реалізації майна боржника). А ст. 37 цього закону передбачає закінчення виконавчого провадження у випадку передачі виконавчого документа арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

З моменту винесення судом ухвали про арешт майна боржник не має права здійснювати будь-які дії щодо відчуження арештованого майна, незалежно від того, чи передавалася ухвала суду державній виконавчій службі для вчинення виконавчих дій. Так само і з моменту винесення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та скасування арештів і інших обмежень щодо розпорядження майном боржника, в тому числі податкової застави, право здійснювати будь-які дії щодо відчуження майна, також відновлюється незалежно від того, чи передавалася дана постанова виконавчому органу чи ні.

Також судом встановлено, що арешт майна та інші обмеження щодо нього скасовуються не тільки на підставі судового рішення, що набрало законної сили і є обов’язковим на всій території України, а насамперед вказані обмеження скасовуються в силу закону, зокрема, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Крім того, згідно з частиною 6 статті 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Тобто, заборона СТОВ «Суворовець»вчиняти дії щодо відчуження майна на суму 5700,00 грн. могла застосовуватись лише до спливу 15-денного строку на оскарження ухвали про закриття провадження у справі №2-33/2005р. (а.с. 8), а саме –до 9 березня 2005 року, коди вказана ухвала Первомайського міськрайоного суду набрала законної сили. Після встановленого законом строку заходи забезпечення позову не застосовуються.

Таким чином, наявність підстав для визнання недійсним спірних договорів позивачем документально не підтверджена, а доводи викладені в позовній заяві не відповідають дійсності.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв правомірне обґрунтоване та законне рішення, при повному з’ясуванні обставин справи та дослідженні доказів, а тому підстав для його скасування колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу ліквідатора Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю “Суворовець”, с. Картами залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області 16.09.2008 року по справі №35/181-08 залишити без змін.

Головуючий суддя           Олійник В.Ф.

Судді           Гончар Т.В.

Кравець Т.В.

Постанова підписана 20.11.2008 р.