ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"15" січня 2008 р.                                                  Справа № 18/393/42

За позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково –технічна інформаційна фірма „Лорд”

14027, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25 –б, кв. 33

про стягнення 1786 грн. 30 коп. за рахунок активів

Суддя А.С.Сидоренко

Секретар судового засідання І.В.Морська

Представники сторін:

Від позивача: Нітченко Ю.В. –ст. держподатінспектор, дов. № 10664/9/10-010 від 28.12.2008 р.

Від відповідача: Шакун М.В. –засновник товариства

В судовому засіданні 15.01.2008р., на підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Державною податковою інспекцією у м. Чернігові (надалі –Позивач) заявлено адміністративний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково –технічна інформаційна фірма „Лорд” (надалі –Відповідач) про стягнення за рахунок активів боржника податкового боргу в сумі 1786,30 грн., з них:

по податку на додану вартість –1625,00 грн.;

по податку на прибуток –161,30 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, в судовому засіданні пояснив, що на виконання постанови господарського суду від 03.05.2007р. по справі № 6/116 ним вже був сплачений борг по податку на прибуток в сумі 551,82 грн., визначений податковими повідомленнями –рішеннями від 23.04.2004р. № /0 та № /0. Проти наявної заборгованості по податку на додану вартість Відповідач не заперечив. Фактично підприємство господарською діяльністю не займається, хоча перебуває на обліку як платник податків та подає податкову звітність. Будь-які активи у підприємства відсутні.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково –технічна інформаційна фірма „Лорд” зареєстроване рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 95 від 17.05.1993р.

Відповідача взято на облік ДПІ у м. Чернігові, як платника податків, 08.06.1993р. за № 5898.

Відповідно до Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.1991р. № 1251-ХІІ (надалі –Закон № 1251), платники податків зобов’язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), та сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни. Стаття 11 Закону № 1251 встановлює, що за порушення законів про оподаткування платники податків та зборів несуть відповідальність, передбачену законодавством.

Згідно з пунктами 5.1 та 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (далі – Закон № 2181-ІІІ) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків здійснення процедури адміністративного оскарження рішення контролюючого органу платником податків.

Згідно з п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Згідно п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181-ІІІ, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1 - 17.1.6 цього пункту, чи ні.

Сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум (п. 17.3 ст. 17 Закону № 2181-ІІІ).

Відповідно до п. п. 16.1.1 п. 16.1 ст. 16 Закону № 2181-ІІІ, після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті (п. п. 16.4.1 п. 16.4 ст. 16 Закону № 2181-ІІІ).

Вищвказані приписи чинного законодавства відповідачем не виконані.

На момент розгляду справи за Відповідачем рахується податкова заборгованість:

по податку на додану вартість в сумі 1625,00 грн., що підтверджується копією податкового повідомлення –рішення від 12.01.2004р. № /0 (отримане Відповідачем 07.02.2004р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення № 707), а також копією облікової картки платника податків.

Також, на момент розгляду справи за Відповідачем існує залишок несплаченої пені по податку на прибуток в сумі 161,30 грн., що підтверджується копією облікової картки платника податків.

Доказів оскарження рішення, прийнятого контролюючим органом, Відповідачем надано не було.

Згідно п. п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181-ІІІ, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Так, 02.02.2004р. Позивачем була сформована перша податкова вимога № 1/270 на суму 225,72 грн. (отримана Відповідачем 16.02.2004р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення № 6202).

23.03.2004р. Позивачем була сформована друга податкова вимога № 2/867 на суму 1625,01 грн. (отримана Відповідачем 31.03.2004р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення № 9885).

Податкові вимоги до цього часу відповідачем повністю не погашені.

На підставі п. п. 7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону № 2181-ІІІ, 26.04.2002р. заступником начальника ДПІ в м. Чернігові було прийняте рішення № 14 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Враховуючи, що податковий борг, зазначений у позовній заяві, самостійно відповідачем не погашений, він підлягає стягненню за рахунок активів такого платника на підставі п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст.3 Закону № 2181-ІІІ в судовому порядку.

Заперечення Відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки предметом спору по справі господарського суду Чернігівської області № 6/116 за позовом ДПІ у м. Чернігові до ТОВ „Науково –технічна інформаційна фірма „Лорд” являлося стягнення з Відповідача несплаченого у встановлений строк податкового зобов’язання по податку на прибуток в сумі 551,82 грн., визначеного податковими повідомленнями –рішеннями від 23.04.2004р. № /0 та № /0, в той час як предметом спору по даній справі є стягнення 161,30 грн. пені, нарахованої за порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов’язання по податку на прибуток.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 3, 6, 7, 16, 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст. ст. 94, 158 –163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути за рахунок активів з товариства з обмеженою відповідальністю „Науково –технічна інформаційна фірма „Лорд”, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25 –б, кв. 33 (р/р 0207 ВАТ „Банк „Демарк”, м. Чернігів, МФО 353575, код 14234552) в доход Державного бюджету (Одержувач: Державний бюджет, код 22825965, р/р 0002 в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 14010100) 1625 грн. 00 коп. податкової заборгованості з податку на додану вартість.

Стягнути за рахунок активів з товариства з обмеженою відповідальністю „Науково –технічна інформаційна фірма „Лорд”, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25 –б, кв. 33 (р/р 0207 ВАТ „Банк „Демарк”, м. Чернігів, МФО 353575, код 14234552) в доход Державного бюджету (Одержувач: Державний бюджет, код 22825965, р/р 0002 в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 11021000) 161 грн. 30 коп. податкової заборгованості з податку на прибуток.

Дана постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку: про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко

Постанова складена у повному обсязі 16 січня 2008 року.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко