overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2008 р.

№ 25/283

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансист" на рішення Господарського суду міста Києва від 22 липня 2008 року у справі № 25/283 за позовом Приватного підприємства "Даско", м. Київ, до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь Інтернешнл", м. Київ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансист", м. Київ, про визнання недійсним договорів,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансист" касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику, з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22 липня 2008 року у справі № 25/283 (суддя Морозов С.М.) в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 6 жовтня 2008 року у справі № 25/283 (колегія суддів у складі: Капацин Н.В. –головуючого, Пашкіної С.А., Синиці О.Ф.) рішення залишено без змін.

Касаційна скарга ТОВ "Фінансист" подана на рішення Господарського суду міста Києва від 22 липня 2008 року у справі № 25/283.

По справі здійснено апеляційний перегляд з прийняттям постанови Київського апеляційного господарського суду від 6 жовтня 2008 року, якою зазначене рішення залишено без змін.

Згідно ст. 107 ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

За змістом наведеної правової норми в разі прийняття апеляційним господарським судом постанови за результатами перегляду рішення господарського суду в апеляційному порядку предметом касаційного оскарження може бути саме постанова апеляційного господарського суду.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України, скарга не дає підстав для перегляду в касаційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 22 липня 2008 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансист" на рішення Господарського суду міста Києва від 22 липня 2008 року у справі № 25/283 повернути скаржнику.

Головуючий:

Н. Дунаєвська

Судді:

Н. Мележик

М. Михайлюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 листопада 2008 р.

№ 26/7

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Фірми ВІРТ "Машінен-Унд Боргерете-Фабрик ГМБГ"

на ухвалу

від 29.07.2008 Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 26/7 господарського суду Львівської області

за позовом

Українсько-німецького спільного підприємства у формі ТОВ "Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ"

до

Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен банк Аваль"

про

визнання недійсним договору іпотеки та звільнення з під арешту (скасування заборони відчуження) майна, яке зазначене в договорі іпотеки

В С Т А Н О В И В :

До Вищого господарського суду України 17.10.2008 р. надійшла касаційна скарга Фірми ВІРТ "Машінен-Унд Боргерете-Фабрик ГМБГ" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2008 р., якою було порушено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на підставі приписів статей 93, 98 Господарського процесуального кодексу України.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно приписів частини 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про прийняття апеляційної скарги (подання) до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги, проте, дана норма не передбачає оскарження ухвали винесеної з цього питання.

За вказаних обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відмовити Фірмі ВІРТ "Машінен-Унд Боргерете-Фабрик ГМБГ" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2008 р. та повернути касаційну скаргу особі, що її подала, а справу до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 86, 98, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Фірмі ВІРТ "Машінен-Унд Боргерете-Фабрик ГМБГ" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2008 р. у справі № 26/7 господарського суду Львівської області до провадження Вищого господарського суду України, повернути касаційну скаргу особі, що її подала, а справу –до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді:                                                                        Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.09.2008р. Справа № 14/381

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Полтавський лікеро-горілчаний завод", вул. Зіньківська, 3, м.Полтава, 36009

до Петрівцівське споживче товариство, с.Петрівці, Миргородський район, Полтавська область, 37673

про стягнення 7944,20 гривень

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2008р. о 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Вимоги позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на р/рахунок відповідача в сумі 8164,20 гривень відхилити за необґрунтованістю та недоведеністю.

4. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

5. Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), належним чином обґрунтувати позовні вимоги, інші докази в порядку ст.ст.32-34, ст. 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р.

Справа № 06/95-38

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувши заяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРТО"

до Дочірнього підприємства "Волиньский облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 678 150,89 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 20.11.08 о 10.00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Луцьк, пр.Волі, 54а).

4.Позивачу подати баланс за останній звітний період з розшифровкою дебіторської заборгованості до нього, документи в підтвердження узгодження ціни продукції.

5.Відповідачу подати: довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, протокол засідання тендерного комітету по визначенню переможцем конкурсу на закупівлю щебеню - ТзОВ "ВАРТО", договір , який було укладено на поставку щебеню за результатами тендеру, документи бухгалтерського обліку, а саме : баланс за останній звітний період з розшифровкою кредиторської заборгованості до нього, фінансовий звіт за останній звітний період.

6.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

7.Клопотання позивача про забезпечення позову судом відхилено як необгрунтоване.

Суддя                                                    В.М.Дем'як
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 грудня 2008 р.

№ 3/403

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В. - доповідач,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Віпос ЛТД", м. Київ

на

ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.09.08

у справі

господарського суду міста Києва №3/403

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Віпос ЛТД"

до

1. Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська реєстраційна компанія "Корта", АР Крим, м. Сімферополь

3. Закритого акціонерного товариства "Златоуст", АР Крим, м. Алупка

про

визнання недійсним договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів та зобов'язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Віпос ЛТД" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.09.08 у справі господарського суду міста Києва №3/403 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віпос ЛТД" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.09.08 у справі господарського суду міста Києва №3/403 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08.12.2008р. о 11 год. 55 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.09.08
Справа № 13/127

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           С. Бойко

Т. Бонк

розглянувши
апеляційну скаргу  акціонера ЗАТ»Електро»ОСОБА_1. від 04.09.08

на
рішення   господарського суду  Львівської
області від 15.07.08

у справі    №
13/127а

за позовом - ЗАТ»Електро»

до відповідача -ТзОВ»Світоч- Промреєстр»

про : визнання недійсним внесення змін до
системи реєстру

В С Т А Н О В И В :

Подані
матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в
апеляційній інстанції.

Колегія Львівського апеляційного
господарського суду вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження
поважними та вважає за необхідне відновити останній.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 53, 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Відновити пропущений строк на подання
апеляційної скарги.

Прийняти
апеляційну скаргу акціонера ЗАТ»Електро»ОСОБА_1. до свого провадження.

2.Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні 27.10.08 на 10 год. 50 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів,
вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.  Відповідачу
надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.  Явка повноважних представників -на розсуд
сторін.

5. Ухвала
направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий                                 Р. Марко

Суддя                                      С. Бойко

Суддя                                   Т. Бонк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.08.08
Справа  № 15/147

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі Гунька
О. П.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) -не
з'явився

від відповідача -Креденець
Н. Д. -представник

від третіх осіб -Поліщук
О. С. -спеціаліст

розглянув апеляційну  скаргу Дочірнього
підприємства «Албіс Компані»ТзОВ «Діаніум Трейдінг Ко Лімітед», м. Львів №
08/745 від 30.06.2008 р.

на рішення господарського
суду Львівської області від 19.06.2008 р.

у справі №
15/147

за позовом Дочірнього
підприємства «Албіс Компані»ТзОВ «Діаніум Трейдінг Ко Лімітед», м. Львів

до відповідача Львівського
державного коледжу легкої промисловості, м. Львів

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача
Львівська міська рада, м. Львів

Виконавчий комітет
Львівської міської ради, м. Львів

про зобов'язання усунути перешкоди
в користуванні земельною ділянкою та визнання встановленими та узгодженими
зовнішні межі користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою від 14.07.2008 р.
Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження
апеляційну скаргу ДП «Албіс Компані»ТзОВ «Діаніум Трейдінг Ко Лімітед», м.
Львів на рішення господарського суду Львівської області від 19.06.2008 р.  Розгляд справи в апеляційному порядку
призначено на 12.08.2008 р.

12.08.2008 р. через канцелярію суду
апелянтом подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з
відрядженням уповноваженого представника та відпусткою керівника підприємства.

З метою всебічного, об'єктивного та
повного дослідження обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про
відкладення розгляду справи.

Враховую?чи
наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України,  Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В
:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  10 год. 00 хв.
30.09.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі
судового засідання № 3.

Головуючий          суддя
Бонк Т. Б.

Судді                                                                                                    Бойко
С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

21.10.2008

Справа №2-19/8981-2008

За заявою кредитора – Управління ПФУ в Бахчисарайському районі, м. Бахчисарай.

До боржника – ТОВ «Міські транспортні системи», м. Сімферополь.

Про порушення справи про банкрутство.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора – Нагорський О.І., гол. ю/к, довіреність № 6471/01-5 від 05.07.2008 р.

Від боржника – Рак А.В., представник, довіреність № 1 від 20.10.2008 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя звернулося у господарський суд АРК з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Міські транспортні системи» у порядку передбаченому ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Свої вимоги кредитор обґрунтовує тим, що за боржником мається борг в сумі 979,59 грн., місцезнаходження ТОВ «Міські транспортні системи» невідоме, керівні органи боржника відсутні по місцезнаходженню, господарська діяльність не ведеться.

Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне.

В засідання суду з’явився представник ТОВ «Міські транспортні системи», у зв’язку з чим суд вважає за необхідним перейти на загальну процедуру, оскільки ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Оскільки вимоги кредитора становять 979,59 грн., суд вважає за необхідним припинити провадження по справі.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд –

УХВАЛИВ:

·          Подальше слухання справи вести за загальною процедурою.

·          Провадження по справі про визнання банкрутом ТОВ «Міські транспортні системи» припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.08 р.

Справа № 21/235.

Суддя Тимченко Б.П. , розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 36014, м.Полтава, вул.Зигіна, 1

до Приватного підприємства "Цивільбудмонтаж", 36002, м.Полтава, вул.Матросова, 3, кв.41

про стягнення 9398,03 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.08.08р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4. Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

5. Копію цієї ухвали направити сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою

номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
Справа № 3/492.
Суддя  Василенко Т.А.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про виправлення помилки по справі за позовом
акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок", м. Київ
до  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
стягнення 1428 грн. 09 коп.
за участю представників сторін:
позивача  - Завойко Д.І., дов. № 01-36
від відповідача -не прибув.
спору: розгляд заяви позивача по справі про виправлення помилки в наказі
по справі № 3/492 від 20.08.07.
При комп”ютерній верстці
наказу від 20.08.07 по даній справі було допущено описку, щодо прізвища
відповідача, а саме, було зазначено: “Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1....”,
у той час, як треба було зазначити: “Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1...”.
В той же час, при комп”ютерній верстці  рішення від 02.08.07 № 3/492 у його вступній
частині  було допущено описку, щодо
прізвища відповідача, а саме, було зазначено: “суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1...”, у той час, як треба було зазначити: “суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1...”.
Крім того, у 1 абзаці описової частини зазначеного рішення було допущено
описку, щодо прізвища відповідача, а саме, було зазначено: “суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1...”, у той час, як треба
було зазначити: “суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
У п.2 резолютивної частини рішення було допущено описку, щодо
прізвища відповідача, а саме, було зазначено: “Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1....”,  у той час, як треба було зазначити: “Стягнути
з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1...”.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України , суд
Заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" про виправлення помилки в наказі по справі № 3/492 від
20.08.07.задовольнити.
2. Виправити помилку в наказі № 3/492 від 20.08.07 та викласти в
“2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" (м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код 14333937)
заборгованість у сумі 273,72 грн., штраф у розмірі 1095,99 грн.,
пеню в сумі 36,75 грн., індекс інфляції в розмірі 34,22 грн., 3%
річних в розмірі 11,61 грн., а також витрати по сплаті держмита в сумі 102
грн. і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, видати наказ».
3. Виправити описки допущені по тексту рішення від 02.08.07 по
справі № 3/492 та вважати належним призвіще відповідача: “ОСОБА_1”.
4. Ця ухвала є невід'ємною частиною рішення
від 02.08.07 по справі № 3/492 та наказу № 3/492 від 20.08.07.
Суддя
Помічник судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 2/201

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченко В.М.

розглянувши касаційну скаргу

Головного управління земельних ресурсів –виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна організація)

на рішення

та постанову

Господарського суду м. Києва від 17.07.2008 року

Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2008 року

у справі за позовом

ТОВ "Дніпровська Рив?єра"

до

третя особа

1)          Київської міської ради;

2)          Головного управління земельних ресурсів –виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна організація)

Комунальне підприємство "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв

про

зобов'язання укласти договір

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Головного управління земельних ресурсів –виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна організація) на рішення господарського суду м. Києва від 17.07.2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2008 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 11.12.2008р. о 1000 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко