ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.11.08 р.                     Справа № 37/171пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Паліводі Ю.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Добровільного пожежного товариства України, м. Київ, ідентифікаційний код 00020876

до Відповідача 1: Державного підприємства „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Донецької області”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 31178325

Відповідача 2: Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Донецька, ідентифікаційний код 21955737

Відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальний комерційний банк „Камбіо”, м. Київ, ідентифікаційний код 26549700

про: визнання недійсним аукціону з продажу нежитлового приміщення та визнання недійсними підсумків даного аукціону,

із залученням у якості Третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Закритого акціонерне товариство „Фарлеп-Телеком-Холдінг”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 25118760

за участю:

від Позивача – Мелещенко Л.В. (за довіреністю №07-05 від 07.05.2008р.);

від Відповідача 1 - Пєшко В.П.(за довіреністю № 01/39-1 від 30.09.2008р.);

від Відповідача 2 -Лісневський С.О. (за довіреністю № 29462/8/10-013 від 26.08.2008р.);

від Відповідача 3 - Чилімова А.В. (за довіреністю № 180 від 21.01.2008р.);

від Третьої особи - Чилімова А.В. (за довіреністю №б/н від 01.11.2008р.).

Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п.7 ст. 129 Конституції України судовий розгляд здійснювався з фіксацією технічними засобами аудиозапису.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 23.09.2008р. на 02.10.2008р., з 02.10.2008р. на 16.10.2008р., з 16.10.2008р. на 04.11.2008р., з 04.11.2008р. на 25.11.2008р.

СУТЬ СПРАВИ:

Добровільне пожежне товариство України, м. Київ (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Донецької області”, м. Донецьк (далі – Відповідач 1) та Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Донецька (далі – Відповідач 2) про визнання недійсним аукціону з продажу нежитлового приміщення та визнання недійсними підсумків даного аукціону.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на незаконні дії Відповідача 2 при продажу гаражного боксу, який належить на праві власності Позивачу, за борги іншої юридичної особи - Донецького обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт, без рішення суду.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав: протокол аукціону №018-н від 21.03.2006р., Статут Донецького обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт та Статут Добровільного пожежного товариства України, рішення у справі №2-288-2003 від 05.12.2003р., внутрішноьобудівельний титульний список від 1977р., проект та план капітальних вкладень на 1977 рік, план капітального будівництва та довідку про план фінансування капітальних вкладень, історичну довідки щодо створення та функціонування організацій та підприємств Добровільного пожежного товариства України №173/2 від 13.07.2007р. та довідку №22809/05 від 09.11.2005р. з ЄДРПОУ.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 4, 7, 20, 28, 30 Закону України „Про власність” від 07.02.1991р., ст.ст. 96, 317, 319, 386 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 7 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст. 1, 2, 22, 26, 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотаннями № 29-09/1-3 від 29.09.2008р. (а.с.64 т.1) та № 14-10/1 від 14.10.2008р. (а.с.142 т.1) Позивач двічі звертався до суду з проханням відкласти розгляд справи.

Крім того, Позивачем надавалися документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.49, 66-68 т.1, а.с.а.с.13-18 т.2) і у судовому засіданні 25.11.2008р. (а.с.а.с.32-49 т.2) як на вимогу суду, так і задля підтвердження своєї позиції, а також – подані заперечення з додатками на відзиви Відповідачів 2, 3 (а.с.а.с. 1-11 т.2)

Відповідач 1 надав відзив №01/42 від 13.10.2008р. на позовну заяву з додатком (а.с.а.с.146-147 т.1), в якому проти позову заперечив, посилаючись на правомірність проведених біржових торгів.

Відповідач 2 надав відзив на позовну заяву від 23.09.2008р. (а.с.47 т.1), в якому проти позову заперечив, посилаючись на здійснення податковим керуючим опису для подальшої реалізації майна, яке було самостійно визначено платником податків – Донецьким обласним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством протипожежних робіт, та правомірність проведених біржових торгів.

Крім того, 09.10.2008р. через канцелярію суду надав клопотання з документами для залучення у справу (а.с.а.с.107-139 т.1)

Ухвалою суду від 09.09.2008р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні Відповідача залучене Товариство з обмеженою відповідальністю „Універсальний комерційний банк „Камбіо”, м. Київ.

Третя особа на виконання вимог ухвали суду від 09.09.2008р. надала письмові пояснення з додатками для залучення у справу (а.с.а.с.30-46 т.1) та відзив на позовну заяву із додатками (а.с.а.с.76-93 т.1), в якому проти позову заперечила, посилаючись на те, що: об’єкт відчуження не належав Позивачу; діюче законодавство не передбачає можливості визнання аукціону недійсним; Позивачем не доведені підстави своїх вимог.

Ухвалою суду від 16.10.2008р. процесуальний статус Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальний комерційний банк „Камбіо”, м. Київ (третя особа) було змінено та залучено до участі у справі у якості Відповідача 3.

Відповідач 3 через канцелярію суду 20.11.2008р. на виконання вимог ухвали суду від 04.11.2008р. із супровідним листом надав копію технічного паспорту на гаражний бокс №5. (а.с.а.с.23-28 т.2)

Ухвалою суду від 23.09.2008р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні Відповідача залучене Закрите акціонерне товариство „Фарлеп-Телеком-Холдінг”, м. Донецьк (далі - Третя особа).

Третя особа надала відзив на відзив на позову заяву з додатками (а.с.а.с.148-150 т.1), в якому проти позову заперечив, посилаючись на: рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Донецька від 16.06.2004р. № 432/9; висновки суду, здійснені в межах справи № 32/37; ненадання Позивачем доказів наявності державної реєстрації права власності на майно, яке було предметом відчуження за спірним аукціоном.

Крім того, Третя особа звернулася із клопотанням з додатками (а.с.а.с.69-75 т.1) про зупинення провадження у справі до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом справи № 45/50а.

Представники учасників у судових засіданнях підтримали свою позицію, викладену письмово.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.1998р. між Позивачем та Донецьким обласним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством протипожежних робіт був укладений договір (а.с.33 т.2) про передачу статутного фонду, обігових засобів та грошових коштів № 4, згідно умов якого останньому було передано основні засоби, у тому числі – гаражний бокс площею 264,2 кв. м., що знаходиться за адресою: 83045, м. Донецьк, вул. Професорів Богословських, 5 (далі – гаражний бокс), які становлять статний фонд, в оперативне управління.

На виконання вказаного договору щодо передачі майна 01.10.1998р. складено відповідні акти (а.с.а.с.34-36 т.2).

05.12.2003р. Ленінським районним судом м. Донецька (а.с.66, т.1) рішенням виключено із акту опису та арешту майна від 29.05.2003р. (а.с.а.с.37-40 т.2), складеним державним виконавцем ВДВС Ленінського районного управління юстиції м. Донецька, домоволодіння, розташоване за адресою: м. Донецьк-45, вул. Професорів Богословських, 5, а також чотири автомобільні бокси. Із змісту мотивувальної частини цього рішення вбачається, що суд, з огляду на акт приймання-передачі від 01.10.1998р. дійшов висновку, що вказане майно перебуває у Донецького обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт на праві оперативного управління.

31.03.2005р. Відповідачем 2 в особі першого заступника начальника прийнято рішення (а.с. 138 т.1) про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу відносно Донецького обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт.

Цього ж дня Відповідачем 2 в особі податкового керуючого був складений акт опису активів Донецького обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт (а.с. 134 т.1), з якого вбачається, що гаражний бокс площею 264,2 кв. м визначений, серед іншого, у якості майна, за рахунок реалізації якого має погашатися податковий борг цього підприємства.

06.03.2006р. ПП „Експерт-оцінка” був складений звіт про вартість гаражного боксу (а.с.а.с.108-133 т.1)

07.03.2006р. між Відповідачами 1 (повірений) і 2 (довіритель) був укладений договір доручення брокерської контори для здійснення угоди з продажу активів, що знаходяться у податковій заставі (а.с.147 т.1), згідно умов якого на Донецькій товарній біржі мала бути вчинена угода, передбачена Порядком, затвердженим Постановою КМУ № 538 від 15.04.2002р.

21.03.2006р. Відповідачем 1 як повіреним Відповідача 2 на Донецькій товарній біржі за результатами аукціону був проданий гаражний боксу площею 264,2 кв. м., що знаходиться за адресою: 83045, м. Донецьк, вул. Професорів Богословських, 5, про що складено протокол №018-н від 21.03.2006р. (а.с.9 т.1). Переможцем даного аукціону став Відповідач 3.

29.06.2006р. між Відповідачем 3 (продавець) та Третьою особою (покупець) укладено договір купівлі-продажу (а.с.а.с. 31-33 т.1) адміністративної будівлі площею 1776,6 кв. м. за адресою: 83045, м. Донецьк, вул. Професорів Богословських, 5, яка складається з адміністративної будівлі шлакоблочної площею 1512,4 кв. м. та гаражного боксу площею 264,2 кв. м.

15.08.2006р. майно за вказаним договором було передано Третій особі, про що складено відповідний акт приймання-передачі (а.с.36 т.1).

Як вбачається із наданої на запит суду відповіді від 03.10.2008р. № 14/4-20/1595 (а.с. 106 т.1) Головного управління статистики у Донецькій області (відомості у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні – а.с.99 т.1) 15.01.2007р. за рішенням суду було вилучено з ЄДРПОУ Донецьке обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт. Факт припинення вказаної особи з урахуванням приписів ст. 59 Господарського кодексу України та ст. 104 Цивільного кодексу України унеможливлює її залучення до участі у цій справі.

05.09.2007р. Рішенням Господарського суду Донецької області в межах справи № 32/37пд (а.с.а.с.79, 80 т.1) відмовлено у задоволені позовних вимог Добровільного пожежного товариства України до ТОВ „УКБ „Камбіо” та ЗАТ „Фарлеп-Телеком-Холдінг” про визнання недійсним укладеного між ними договору купівлі-продажу адміністративної будівлі від 29.06.2006р. та визнано недійсним договір про передачу статутного фонду, обігових засобів та грошових коштів №4 від 01.10.1998р., укладений між Добровільним пожежним товариством України та Донецьким обласним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством протипожежних робіт в частині визначення в п. 1 договору умови щодо передання основних засобів, які становлять статутний фонд, в оперативне управління. При цьому, як вбачається із змісту мотивувальної частини зазначеного Рішення, суд дійшов висновку, що відповідне майно статутного фонду є власністю Донецького обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт.

29.10.2007р. Постановою (а.с.а.с.81,82 т.1) Донецького апеляційного господарського суду Рішення Господарського суду Донецької області у справі № 32/37пд залишено без змін, а, відтак, набуло законної сили у розумінні ст.ст. 85, 105 Господарського процесуального кодексу України.

31.07.2008р. Рішенням Господарського суду Донецького області в межах справи № 45/50а (а.с.а.с.38-43 т.1) на підставі зазначених вище договору та акту визнано право власності ЗАТ „Фарлеп-Телеком-Холдінг” на гаражний бокс (нежитлове приміщення) загальною площею 264,2 кв.м.

Станом на момент розгляду цієї справи вказане Рішення Господарського суду Донецької області переглядається в апеляційному порядку (а.с.а.с.44, 45 т.1), проте ухвалою від 29.10.2008р. (а.с.а.с.42-44 т.2) такий перегляд зупинено у зв’язку із розглядом справи № 37/171пн. За таких обставин, Рішення Господарського суду Донецького області у справі № 45/50а від 31.07.2008р. не набуло законної сили у розумінні ст. 85 Господарського процесуального кодексу України на момент прийняття рішення у справі № 37/171пн.

За наведених обставин, Позивач, вважаючи дії Відповідачів протиправними, звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідачі та Третя особа проти позову заперечили з підстав, викладених у відзивах (а.с.а.с.77, 76-93, 146-147 т.1).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідачів такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Виходячи із змісту заявлених вимог, сутність розглядуваного спору полягає у захисті прав шляхом визнання недійсними аукціону з продажу нежитлового приміщення та підсумків аукціону, що оформлені протоколом № 018-н від 21.03.2006р., з продажу зазначеного нежитлового приміщення.

Приймаючи до уваги позицію Вищого господарського суду України, викладену в п. 4 Інформаційного листа „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” від 13.08.2008р. №01-8/482, суд надає оцінку заявленим вимогам в контексті їх розуміння як таких, що спрямовані на визнанні недійним угоди, укладеної шляхом проведення аукціону.

З огляду на цей висновок, судом відхиляються як необґрунтовані аргументи ТОВ „УКБ „Камбіо”, викладені у відзиві б/н (а.с.а.с.76-78 т.1), щодо неможливості оспорювання дійсності аукціону.

Як зазначено в абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму ВСУ „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” від 28.04.1978р. № 3, вирішуючи спір про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов’язує визнання угод недійсним і настання відповідних правових наслідків. З огляду на це, та враховуючи критерії обґрунтованості судового рішення, визначені в абз. 3 п. 1 Постанови Пленуму ВСУ „Про судове рішення” від 29.12.1976р. № 11, предметом судової оцінки, спрямованої на з’ясування законності спірного пункту договору, мають бути фактичні обставини спірних правовідносин учасників справи.

Суд зауважує, що оцінка відповідності спірної угоди здійснюється відносно законодавства України, що діяло на момент його укладання, що зумовлено приписами ст. 58 Конституції України, якою запроваджено загальне правило заборони ретроспективної дії у часі законів та інших нормативних актів, яке, враховуючи положення ч. 1 ст. 91 Цивільного кодексу та абз. 4 п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 09.02.1999р. № 1- рп/99 норми, розповсюджується і на юридичних осіб, а також - п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, абз. 3 п. 10 чинного Роз’яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними” від 12.03.1999р. № 02-5/111.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб’єктивного права (інтересу) у Позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку Відповідача.

Обов’язковість доведення наявності факту порушення спірної угодою прав та/або інтересів Позивача узгоджується і з позицією Вищого господарського кодексу України, викладеною в абз. 1 п. 4. Роз’яснення „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними” від 12.03.1999р. № 02-5/111.

Як вбачається із матеріалів справи, Позивач безпосередньо не є учасником аукціону, а відтак – стороною угоди, укладеної шляхом проведення такого аукціону, що, у світлі положень ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України, які визначають угоду як підставу для виникнення у її сторін кореспондуючих прав та обов’язків, зумовлює висновок суду про те, що за складом учасників спірна угода не підтверджує наявність впливу на права та обов’язки Позивача.

Виходячи із наведених Позивачем підстав позову у розумінні їх визначення в абз. 2 п. 3.7. Роз’яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997р. № 02-5/289, останній вимагає визнання спірного договору недійсним у зв’язку із невідповідністю приписам: ст. 1, пп. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст. 7 Закону України „Про власність” і ст. 96 Цивільного кодексу України, згідно із якими нерухоме майно, що було реалізоване на спірному аукціоні, не було активами платника податків (Донецького обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт – ліквідоване 15.01.2007р. (а.с.106 т.1), не могло бути використано як джерело погашення податкового боргу, не було підстав для покладання відповідальності за зобов’язаннями такого платника податків на його засновника, яким є Позивач.

З огляду на наведені підстави, звернення до суду Позивачем обґрунтовується наявністю у нього права власності на відчужене внаслідок проведеного аукціону майно та порушення у зв’язку із цим такого права.

Отже, за висновком суду, враховуючи п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Цивільного та Господарського кодексів України” від 07.04.2008р. № 01-8/211, право на позов в розглядуваному випадку перебуває у залежності від наявності права власності на відчужене майно на момент проведення аукціону та порушення такого права.

Втім, зазначені доводи Позивача судом не приймаються як юридично неспроможні та доказово не доведені, оскільки надані ним докази не можуть вважатися належним у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України підтвердженням наявності на момент проведення аукціону права власності у Добровільного пожежного товариства України щодо гаражного боксу загальною площею 264,2 кв.м., розташованого за адресою: 83045, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 5:

- по-перше, так звані документи про будівництво (а.с.а.с.17-26 т.1), які складені однобічно Позивачем, за своїм змістом вказують лише про наявність певних намірів (планів) здійснити будівництво деяких об’єктів та забезпечити його фінансування, проте не містять жодних відомостей щодо реалізації таких запланованих заходів;

- по-друге, рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 05.12.2003р. не може вважатися доказом наявності права власності на гаражний бокс у Позивача станом на момент проведення спірного аукціону (21.03.2006р.), оскільки воно ґрунтувалося на факті передачі майна від Позивача Донецькому обласному спеціалізованому ремонтно-будівельному підприємству протипожежних робіт в оперативне управління, без надання правової оцінки підставам такої передачі. Між тим, цей факт був спростований чинним рішенням Господарського суду Донецької області від 05.09.2007р. у справі № 32/37пд (а.с.а.с.79,80 т.1) із висновком щодо передачі майна, у тому числі – відчужених на спірному аукціоні боксів гаражів - до Донецькому обласному спеціалізованому ремонтно-будівельному підприємству протипожежних робіт в оперативне управління у власність.

Приймаючи до уваги, що висновки про передачу майна до статутного фонду Донецького обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт, зроблені в межах справи №32/37пд, обумовлені визнанням частково недійсним договору № 4 від 01.10.1998р., суд, враховуючи приписи ст. 59 ЦК УРСР, згідно яких договір вважається недійсним з моменту його вчинення, дійшов висновку, що факт приналежності боксів гаражів Донецькому обласному спеціалізованому ремонтно-будівельному підприємству протипожежних робіт мав місце і на момент проведення спірного аукціону, що спростовує і заявлені Позивачем підстави позову.

Відповідно до ст.ст. 124, 129 Конституції України рішення суду, що набуло законної сили має статус загальнообов’язкового.

Згідно із Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. зі справи „Совтрансавто-Холдинг” проти України” визначено, що „одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів” (згадується в п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про юрисдикцію Європейського суду з прав людини в Україні” від 18.11.2003р. № 01-8/1427).

Принцип верховенства права закріплений ст. 8 Конституції України, а згідно із ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23.02.2006р. рішення Європейського суду є джерелом права для національних судів.

У світлі наведених норм факт приналежності на праві власності боксів гаражів Донецькому обласному спеціалізованому ремонтно-будівельному підприємству протипожежних робіт на момент проведення спірного аукціону не може бути спростований або підданий сумніву в межах розглядуваної справи будь-якими доказами за умов чинності рішення Господарського суду Донецької області від 05.09.2007р. у справі № 32/37пд.

З урахуванням викладеного суд відхиляє заперечення, викладені Позивачем у листі № 01-11/1 від 01.11.2008р. (а.с. 2 т.2), стосовно неможливості врахування рішення Господарського суду Донецької області від 05.09.2007р. у справі № 32/37пд згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, тим більше, що законодавство України не передбачає відновлення дійсності певного договору, якого було визнано недійсним у судовому порядку, у разі часткового неспівпадіння учасників (сторін) судових справ.

Отже, оскільки Позивачем всупереч вимог ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не надано переконливих та достовірних доказів наявності у нього права власності на бокси гаражів на момент проведення спірного аукціону, а надані іншими учасниками справи докази спростовують таке твердження, остільки у суду не має підстав для висновку ані про наявність права на позов у розумінні ст.1 Господарського процесуального кодексу України та ст. 15 Цивільного кодексу України, і обґрунтованості його підстав, ані про наявність факту порушення суб’єктивного права Позивача.

За таких обставин не має підстав для застосування засобів судового захисту (відновлення) відсутнього права від відсутнього порушення, що зумовлює відмову у задоволенні позовних вимог.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання Третьої особи про зупинення провадження у справі (а.с.69) до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом справи № 45/50а, оскільки:

- по-перше, за змістом ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі, якщо її неможливо розглянути до вирішення іншої пов’язаної справи. Між тим, виходячи із змісту рішення Господарського суду Донецької області № 45/50а (а.с.а.с.38-43 т.1), вимог, які були предметом розгляду суду у цій справі, стосувалися виключно питання наявності права власності у ТОВ „УКБ „Камбіо” та ЗАТ „Фарлеп-Телеком-Холдинг” на гаражний бокс – правового результату, що є наслідком оспорюваного в межах цієї справи аукціону. Оскільки вимоги про недійсність аукціону в межах справи № 45/50а по суті не розглядалися, а, отже – і не були предметом розгляду, як це помилково вказує заявник клопотання, і правова оцінки наслідків такого аукціону в межах іншої справи не унеможливлює надання правової оцінки самому аукціону, відсутні передбачені ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підстави для зупинення провадження у справі.

- по-друге, як вбачається із ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 29.10.2008 року (а.с.44 т.2), апеляційний перегляд справи № 45/50а зупинено саме у зв’язку із розглядом справи №37/171пн. За таких умов задоволення клопотання Третьої особи призвело б фактичного унеможливлення реалізації Позивачем свого права на судовий захист, що є неприпустимим у світлі гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на рахунок Позивача у повному обсягу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Добровільного пожежного товариства України, м. Київ (ідентифікаційний код 00020876) до Державного підприємства „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Донецької області”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 31178325), Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Донецька (ідентифікаційний код 21955737) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальний комерційний банк „Камбіо”, м. Київ (ідентифікаційний код 26549700) про визнання недійсним аукціону з продажу нежитлового приміщення гаражного боксу загальною площею 264,32 кв.м., розташованого за адресою: 83045, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 5 та визнання недійсними підсумків даного аукціону, що оформлені протоколом №018-н від 21.03.2006р., у повному обсягу.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання протягом зазначеного строку – після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не буде скасовано.

За згодою присутніх представників сторін у судовому засіданні 25.11.2008р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення підписано 25.11. 2008р.

3. Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя