ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008 р.

№ 44/278пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників сторін:

позивача

Савченко С.В. дов. від 28.12.2007 року

Можарової З.М. дов. від 29.12.2007 року

відповідача

Погасій О.С. дов. від 16.01.2007 року

Єдаменко С.В. дов. від 23.07.2007 року

прокурора

Івченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардон";

Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст" Донецької філії

на постанову

від 06.11.2007 року Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 44/278пн господарського суду Донецької області

за позовом

Прокурора Куйбишевського району міста Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька

до

Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардон"

до

Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку

третя особа без самостійних вимог на предмет спору

Відкрите акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство № 11425"

про

визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 31.03.2004 року Донецькою філією спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст", по відчуженню належного ВАТ "Автотранспортне підприємство № 11425" арештованого нерухомого майна відділом Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку на користь ТОВ "Ардон"; визнання недійсними виданих 02.04.2004 року приватним нотаріусом донецького нотаріального округу Фесік С.В. свідоцтв № 2682, 2702, 2701, 2700, 2699, 2698, 2697, 2696, 2695, 2694, 2693, 2692, 2691, 2690, 2689, 2688, 2687, 2686, 2685, 2684, 2683 та 2681 –про придбання ТОВ "Ардон" з прилюдних торгів від 31.03.2004 року нерухомого майна, належного ВАТ "Автотранспортне підприємство № 11425"

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007 року прокурор Куйбишевського району міста Донецька звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька з позовом до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в місті Донецьку, Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардон" про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 31.03.04 року Донецькою філією "Укрспец’юст" по відчуженню Товариству з обмеженою відповідальністю "Ардон" арештованого нерухомого майна, яке належало Відкритому акціонерному товариству "Автотранспортне підприємство № 11425", визнання недійсними виданих 02.04.2004 року приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу Фесік С.В. свідоцтв № 2682, 2702, 2701, 2700, 2699, 2698, 2697, 2696, 2695, 2694, 2693, 2692, 2691, 2690, 2689, 2688, 2687, 2686, 2685, 2684, 2683 та 2681 про придбання з торгів нерухомого майна, належного Відкритому акціонерному товариству "Автотранспортне підприємство № 11425".

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.08.2007 року позовні вимоги задоволені.

Визнані недійсними прилюдні торги, проведені 31.03.2004 року Донецькою філією спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст", по відчуженню належного Відкритому акціонерному товариству "Автотранспортне підприємство № 11425" арештованого нерухомого майна відділом Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в місті Донецьку на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ардон":

- будівлі адміністративно-побутового корпусу загальною площею 3490,4 м2, розташованої по проспекту Веселому 46 в місті Донецьку;

-           загальної збірної ж/б огорожі загальною площею 10,6 м2 та 8,0 м2, розташованої по проспекту Веселому 46 в місті Донецьку;

- відкритого майданчику (стоянки) для особистого транспорту загальною площею 846,0 м2, розташованого по проспекту Веселому 46 в місті Донецьку;

- відкритого майданчику (стоянки) для автобусів загальною площею 2181,7 м2, розташованого по проспекту Веселому 46 в місті Донецьку;

- будівлі складу загальною площею 229,0 м2, розташованої по проспекту Веселому 46 в місті Донецьку;

- очисної споруди ливньових вод загальною площею 31,0 м2, розташованої по проспекту Веселому 46 в місті Донецьку;

- очисної споруди ливньових вод загальною площею 106,0 м2, розташованої по проспекту Веселому 46 в місті Донецьку;

- будівлі складу загальною площею 15,0 м2, розташованої по проспекту Веселому 46 в місті Донецьку;

- будівлі складу загальною площею 31,0 м2, розташованої по проспекту Веселому 46 в місті Донецьку;

- будівлі складу загальною площею 56,9 м2 вартістю 400 грн., розташованої по проспекту Веселому 46 в місті Донецьку;

- будівлі складу загальною площею 56,9 м2 вартістю 1185 грн., розташованої по проспекту Веселому 46 в місті Донецьку;

- будівлі компресорної загальною площею 114,0 м2, розташованої по проспекту Веселому 46 в місті Донецьку;

- масляного резервуару загальною площею 31,0 м2, розташованого по проспекту Веселому 46 в місті Донецьку;

- будівлі гаражу загальною площею 88,0 м2, розташованої по проспекту Веселому 46 в місті Донецьку;

- паливного резервуару загальною площею 119 м2, розташованого по проспекту Веселому 46 в місті Донецьку;

- будівлі насосної загальною площею 139,0 м2, розташованої по проспекту Веселому 46 в місті Донецьку;

- пожежного резервуару загальною площею 27,3 м2, розташованого по проспекту Веселому 46 в місті Донецьку;

- пожежного резервуару загальною площею 27,3 м2, розташованого по проспекту Веселому 46 в місті Донецьку;

- очисних стічних споруд загальною площею 16,70 м2, розташованої по проспекту Веселому 46 в місті Донецьку;

- будівлі автозаправки загальною площею 45,9 м2, розташованої по проспекту Веселому 46 в місті Донецьку;

- будівлі виробничого корпусу загальною площею 6530,70 м2, розташованої по проспекту Веселому 46 в місті Донецьку;

- будівлі КПП з диспетчерською загальною площею 499,6 м2, розташованої по проспекту Веселому 46 в місті Донецьку.

Визнано недійсними видані 02.04.2004 року приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу Фесік С.В. свідоцтва №№ 2682, 2702, 2701, 2700, 2699, 2698, 2697, 2696, 2695, 2694, 2693, 2692, 2691, 2690, 2689, 2688, 2687, 2686, 2685, 2684, 2683 та 2681 –про придбання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ардон" з прилюдних торгів від 31.032004 року нерухомого майна, належного Відкритому акціонерному товариству "Автотранспортне підприємство № 11425", зокрема:

- будівлі адміністративно-побутового корпусу загальною площею 3490,4 м2, розташованої по проспекту Веселому 46 в місті Донецьку;

- загальної збірної ж/б огорожі загальною площею 10,6 м2 та 8,0 м2, розташованої по проспекту Веселому 46 в місті Донецьку;

- відкритого майданчику (стоянки) для особистого транспорту загальною площею 846,0 м2, розташованого по проспекту Веселому 46 в місті Донецьку;

- відкритого майданчику (стоянки) для автобусів загальною площею 2181,7 м2, розташованого по проспекту Веселому 46 в місті Донецьку;

- будівлі складу загальною площею 229,0 м2, розташованої по проспекту Веселому 46 в місті Донецьку;

- очисної споруди ливньових вод загальною площею 31,0 м2, розташованої по проспекту Веселому 46 в місті Донецьку;

- очисної споруди ливньових вод загальною площею 106,0 м2, розташованої по проспекту Веселому 46 в місті Донецьку;

- будівлі складу загальною площею 15,0 м2, розташованої по проспекту Веселому 46 в місті Донецьку;

- будівлі складу загальною площею 31,0 м2, розташованої по проспекту Веселому 46 в місті Донецьку;

- будівлі складу загальною площею 56,9 м2 вартістю 400 грн., розташованої по проспекту Веселому 46 в місті Донецьку;

- будівлі складу загальною площею 56,9 м2 вартістю 1’185 грн., розташованої по проспекту Веселому 46 в місті Донецьку;

- будівлі компресорної загальною площею 114,0 м2, розташованої по проспекту Веселому 46 в місті Донецьку;

- масляного резервуару загальною площею 31,0 м2, розташованого по проспекту Веселому 46 в місті Донецьку;

- будівлі гаражу загальною площею 88,0 м2, розташованої по проспекту Веселому 46 в місті Донецьку;

- паливного резервуару загальною площею 119 м2, розташованого по проспекту Веселому 46 в місті Донецьку;

- будівлі насосної загальною площею 139,0 м2, розташованої по проспекту Веселому 46 в місті Донецьку;

- пожежного резервуару загальною площею 27,3 м2, розташованого по проспекту Веселому 46 в місті Донецьку;

- пожежного резервуару загальною площею 27,3 м2, розташованого по проспекту Веселому 46 в місті Донецьку;

- очисних стічних споруд загальною площею 16,70 м2, розташованої по проспекту Веселому 46 в місті Донецьку;

- будівлі автозаправки загальною площею 45,9 м2, розташованої по проспекту Веселому 46 в місті Донецьку;

- будівлі виробничого корпусу загальною площею 6530,70 м2, розташованої по проспекту Веселому 46 в місті Донецьку;

- будівлі КПП з диспетчерською загальною площею 499,6 м2, розташованої по проспекту Веселому 46 в місті Донецьку.

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардон" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2007 залишене без змін з тих самих підстав.

До Вищого господарського суду України із касаційними скаргами звернулися Товариство з обмеженою відповідальністю "Ардон" та Спеціалізоване державне підприємство "Укрспец’юст" в особі Донецької філії.

Товариство у своїй касаційній скарзі просить рішення та постанову у справі скасувати, у позові відмовити в зв'язку з тим, що судами першої та апеляційної інстанції невірно застосовано норми матеріального права, зокрема, підпункт 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", частину 6 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", пункт 8 частини 1 статті 38 Закону України "Про виконавче провадження".

За твердженням заявника, суд не врахував, що проведені торги не порушують законних інтересів позивача. Не було взято до уваги черговість задоволення вимог кредиторів. Вимоги щодо погашення заборгованості із заробітної плати –з метою погашення яких проводились спірні торги –мають пріоритет перед вимогами ДПІ про стягнення боргу до бюджету. Скаржник звертає увагу на те, що строк позовної давності для прокурора визначається за тими ж правилами, що і для особи, в інтересах якої ним було заявлено позов. Тому суд не вірно вирішив питання про застосування строків позовної давності, оскільки відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається з моменту, коли особа дізналась чи могла дізнатися про порушення свого права.

Заявник також посилається на те, що справа розглянута суддею, який підлягав відводу, оскільки на час проведення прилюдних торгів суддя Мєзєнцев Є.І. працював в органах юстиції і особисто погоджував матеріали для проведення торгів, і саме він брав участь у розгляді справи.

Аналогічні доводи викладені і у касаційній скарзі Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст" в особі Донецької філії про скасування рішення суду першої інстанції, постанови апеляційного суду та прийняття нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю –доповідача та присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи і повноти їх встановлення в рішенні та постанові суду, а також правильність застосування господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 31.03.2004 року Донецькою філією спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст".

Як встановлено судами попередніх інстанцій Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку та Спеціалізоване державне підприємство "Укрспец’юст" в особі Донецької філії уклали договори на реалізацію арештованого майна №№4050183, 4050184 та 4050185, предметом яких була реалізація арештованих Відділом державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку будівель, що належали Відкритому акціонерному товариству "Автотранспортне підприємство №11425", з метою погашення боргів на загальну суму 580000 грн перед юридичними та фізичними особами.

31.03.2004 року Донецькою філією Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст" були проведені прилюдні торги з примусової реалізації належного Відкритому акціонерному товаристві "Автотранспортне підприємство №11425" нерухомого майна, а саме будівель. В проведенні торгів брали участь два учасника –Товариство з обмеженою відповідальністю "Ардон" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос+", переможцем торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Ардон". Факт проведення вищезазначених прилюдних торгів підтверджують 22 акти державного виконавця від 01.04.2004 року, оформлені згідно зі статтею 66 Закону України "Про виконавче провадження", а також відповідними 22-ма протоколами проведення прилюдних торгів, складання яких передбачено п. 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5.

02.04.2004 року приватним нотаріусом Фесік С.В. на підставі актів про проведення торгів від 01.04.2004 року були видані Товариству з обмеженою відповідальністю "Ардон" свідоцтва про його право власності на будівлі.

09.03.2004 року у справі № 15/50Б було порушено справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство №11425", про що винесено ухвалу господарського суду Донецької області, якою застосовані заходи для забезпечення грошових вимог кредиторів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном.

Приймаючи рішення по суті даного спору суди виходили із того, що відчуження майна було здійснено без згоди ДПІ у Куйбишевському районі, чим порушені приписи підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", згідно з яким відчуження будівель, які перебувають і податковій заставі, може здійснюватись за письмовою згодою податкового органу.

Крім того, відповідно пункту 8 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягало обов'язковому зупиненню у зв'язку з порушенням господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Касаційна інстанція не може погодитись із такими висновками, оскільки вони здійснені без встановлення всіх обставин, які мають суттєве значення для вирішення даного спору по суті.

Так, судами не прийнято до уваги, що відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкова застава застосовується до платників податків, що мають податковий борг в порядку, передбаченому цим законом, а також зупиняється у певних, передбачених цим же законом, випадках.

Судами при розгляді справи встановлено, що право податкової застави виникло 05.08.1998 року (а.с. 123).

Але при цьому, аналіз доказам, реєстрації такого обтяження (а.с.123) суди не надали, а саме суди не надали оцінку тому, що у витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна зазначено, що це обтяження має термін дії –18.04.2004 року.

Крім того, судами не прийнято до уваги, що положення пункту 8.2 статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" щодо виникнення права податкової застави рішенням Конституційного Суду України №2-рп/2005 від 24.03.2005 року визнані неконституційними.

Крім того, апеляційний суд, приймаючи постанову вказав, що матеріали справи не містять доказів того, що прилюдні торги проводились в межах зведеного виконавчого провадження за судовими рішеннями про стягнення заборгованості з заробітної плати, але при цьому, в порушення пункту 8 статті 105 Господарського процесуального кодексу України не зазначив доводи, за якими він не погодився з доводами, викладеними у рішенні суду від 28.08.2007 року (а.с.131) про те, що на виконанні Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського району перебувало зведене виконавче провадження про стягнення боргів з боржника на користь юридичних осіб та заробітної плати на користь фізичних осіб.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи та прийнятті судових рішень не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про не з’ясування судом всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору.

Неповне з’ясування всіх обставин справи, які мають значення для справи, дає підстави для скасування ухвалених у справі судових рішень та передачі справи на новий розгляд.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Донецької області від 28.08.2007 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2007 року у справі №44/278пн господарського суду Донецької області скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардон" задовольнити частково.

Касаційну скаргу Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст" Донецької філії задовольнити частково.

Головуючий суддя                                                  Т. Дроботова

С у д д і          Н. Волковицька

Л. Рогач