ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.11.08р.

Справа № 14/297-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех", 49034, м.Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 6

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Дніпро",51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська, 50-31

до відповідача-2 Приватного підприємства "Омега Дніпро", 51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська, 50-31

про стягнення 788 515,87 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Бєляєва О.В. - представник за довіреністю від 18.09.2008 року

Від позивача Седих Г.В. - представник за довіреністю від 18.09.2008 року

Від відповідача-1 не з'явився

Від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цифротех", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення:

- з відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Дніпро", м.Дніпропетровськ, боргу в сумі 197128,97 грн.,

- з відповідача-2 Приватного підприємства "Омега Дніпро", м. Дніпродзер-жинськ, Дніпропетровська обл., боргу в сумі 591386,90 грн.

Відповідач-1 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 18.09.2008 року, 07.10.2008 року, 04.11.2008 року, 12.11.2008 року до суду не з'явився.

Відповідач-2 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 18.09.2008 року, 07.10.2008 року, 04.11.2008 року, 12.11.2008 року до суду не з'явився.

Відповідача-2 було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № (а. с. 83).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 613336 від 22.09.2008 року юридичне місцезнаходження відповідача-1 - 51911, вул. Республіканська, буд. 50, кв. 31, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., куди і направлялись судом ухвала про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи.

04.09.2008 року до суду поступило клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 18.09.2008 року.

03.11.2008 року до суду поступило клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 04.11.2008 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників позивача, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Ухвалою суду від 07.10.2008 року, строки вирішення спору у справі № 14/297-08 на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України були продовжені терміном на один місяць, тобто до 12.11.2008 року.

01.09.2006 року позивач (ТОВ "Цифротех") і відповідач-1 (ТОВ "Омега Дніпро") уклали договір № 06/0901-21, згідно п. 1.1 розділу 1 якого, постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві термінали мобільних телефонів, цифрову фототехніку та аксесуари в асортименті, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму, згідно з умовами договору.

У відповідності з п. 2.2.2 розділу 2 договору, товар передається покупцю не пізніше трьох робочих днів, з моменту отримання коштів постачальником, постачальник може здійснити дострокове відвантаження товару за попередньою домовленістю з покупцем.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем відповідно до договору поставки в період з 01.09.2006 року до 12.07.2007 року відповдіачу-1 був поставлений товар на загальну суму 4313966,07 грн. Після часткової оплати в сумі 3525450,20 грн., сума боргу відповідача-1 перед позивачем склала 788515,87 грн., що підтверджується накладними № 2694266 від 04.05.2007 року, № 2721016 від 14.05.2007 року, № 2723973 від 15.05.2007 року, № 2744020 від 22.05.2007 року, № 2752976 від 25.05.2007 року, № 2762880 від 29.05.2007 року, № 2772100 від 01.06.2007 року, № 2785897 від 06.06.2007 року, № ЦТ-0000423 від 12.07.2007 року, № 2747241 від 23.05.2007 року, № 2769188 від 31.05.2007 року.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 2 від 13.07.2007 року (а. с. 27) сторони встановили графік погашення боргу відповідачем та підписали акт звірки взаєморозрахунків від 13.07.2007 року.

01.09.2006 року сторони уклали договір поруки № 06/0901-23/П від 01.09.2006 року та додаткову угоду № 1 від 12.07.2007 року до нього, згідно п. 1.1 розділу 1 договору, поручитель (відповідач-2) взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором (позивачем) за виконання боржником (відповідач-1) своїх зобов'язань, які виникли за договором № 06/0901-21 від 01.09.2006 року, укладеного між кредитором і боржником.

Пунктом 4.2 розділу 4 договору поруки встановлено, що поручитель несе солідарну відповідальність з боржником перед кредитором за виконання зобов'язань за Основним договором і зобов'язаний виконати вимогу кредитора впродовж семи днів з моменту її пред'явлення (вручення або отримання поштою).

На адресу відповідача-2 була направлена, як вимога - претензія за № 396 від 29.07.2008 року.

Відповідач-1 та відповідач-2 не розрахувались з позивачем за поставлений товар.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача-1 суми боргу в сумі 197128,97 грн. та з відповідача-2 суми боргу в розмірі 591 386,90 грн. підлягають задоволенню і підтверджуються матеріалами справи.

Вимоги позивача про накладення арешту на відчуження на майно, що належить відповідачу, а саме автомобіль ВАЗ 211140-110-01, 2007 року, державний номер АЕ 0757 ВО, автомобіль ФОТОН BJ1043V8AE5-1, 2006 року, державний номер АЕ 9796 ВХ; приміщення 9,10 по вул. Бєсєдова у будинку № 14 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області не підлягають задоволенню, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми або майно, які є у відповідача, на момент подання позову можуть зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення - доказів чого не було надано позивачем.

Судові витрати необхідно покласти на відповідача-1 та відповідача-2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, ч. ч. 1, 2 ст. 554, ст. 599 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Дніпро" (51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська, 50-31, п/р 0744 в Дніпродзержинській філії ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 305965, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех" (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 6, п/р 9200 в АКІБ "УкрСіббанк", МФО 351005, ) 197 128 (сто дев'яносто сім тисяч сто двадцять вісім) грн. 97 коп. - заборгованості, 1971 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят одна) грн. 29 коп. - витрат на держмито, 29 (двадцять дев'ять) грн. 51 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "Омега Дніпро" (51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська, 50-31, п/р 1268 в Дніпродзержинській філії ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 305965, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех" (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 6, п/р 9200 в АКІБ "УкрСіббанк", МФО 351005, ) 591 386 (п'ятсот дев'яносто одна тисяча триста вісімдесят шість) грн. 90 коп. - заборгованості, 5913 (п'ять тисяч дев'ятсот тринадцять) грн. 90 коп. - витрат на держмито, 88 (вісімдесят вісім) грн. 49 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя

С.П. Панна

Примітка: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня підписання рішення.

Дата підписання рішення: 20.11.2008 року.