КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2008                                                                                           № 12/145

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Пашкіної С.А.

суддів:           Смірнової Л.Г.

Алданової С.О.

при секретарі:           Царук І.О.

За участю представників:

Від позивача - не з’явився;

Від відповідача 1 - не з’явився;

Від відповідача 2 - Негода В.І. ( довір. №77 від 02.07.08);

Від третьої особи - не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.09.2008

у справі № 12/145 (Лавриненко Л.М.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена"

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Чернігівська фабрика лозових виробів"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Зірка Плюс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимога на предмет спору, на стороні відповідачів:           Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації"

про                                                  переведення прав та обов'язків покупця

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.09.2008р.у справі №12/145 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції грунтується на тому, що позивачем по договору купівлі-продажу від 18.12.1996р., укладеного з Закритим акціонерним товариством „Чернігівська фабрика лозових виробів”, відповідно до умов якого продавець (відповідач 1) зобов’язується передати у власність покупцеві ( позивачу) приміщення на другому поверсі основної частини адміністративної будівлі за літ. „А-2” – 1-31 загальною площею 15,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул. Толстого, 28 у м. Чернігові, придбано індивідуально-визначене майно, приміщення літера 1-31 в адміністративній будівлі А-2 по вул. Толстого, 28 у м.Чернігові.

Суд першої інстанції зазначає про те, що придбане позивачем приміщення площею 15,7 кв.м., яке знаходиться у м. Чернігові по вул. Толстого, 28 та придбане ТОВ „Фірма „Зірка плюс” приміщення, відповідно до договору купівлі-продажу від 15.09.1997р., укладеного з Закритим акціонерним товариством „Чернігівська фабрика лозових виробів” приміщення в основній частині адміністративної будівлі (А-2): 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, загальною площею 176,3 кв.м., що знаходиться у будинку під номером 28, розташованому в м. Чернігові по вул.. Толстого, 28, не є частками в праві спільної часткової власності, відповідно між сторонами не існували відносини спільної власності.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.09.2008р. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ „Фірма „Вена”.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що суд не врахував ту обставину, що набуття частиною об’єкту нерухомості, яка входить до складу спільної часткової власності, статусу самостійного об’єкта права власності , можливо лише після фактичного відокремлення (виділення) такої частки нерухомого майна та одержання на зазначену частку відповідного свідоцтва на право власності, як на окремий об’єкт такого права, де б зазначалось що власником індивідуально визначеного об’єкту нерухомості в цілому (з зазначенням частки у витягу з реєстру права власності – 1/1) є одна особа.

Крім того апелянт зазначає, що під час оформлення свідоцтва на право власності об’єкту нерухомості, ТОВ „Фірма „Вена” дізналось про існування ще й інших власників на об’єкти цілісного майнового комплексу ЗАТ „Чернігівська фабрика лозових виробів” а саме ТОВ „Фірма „Зірка плюс” та ВАТ „Державний Ощадний банк України” , які заволоділи частиною цілісного майнового комплексу скориставшись тимчасовими фінансовими негараздами ЗАТ „Чернігівська фабрика лозових виробів” та без будь-яких повідомлень ТОВ „Фірма „Вена” як співвласника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2008р. розгляд апеляційної скарги призначено на 05.11.2008 р.

05.11.2008р. в судове засідання апеляційної інстанції не з’явились представники позивача та відповідача 2, у зв’язку з чим розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.11.2008р.

12.11.2008р. в судовому засіданні апеляційної інстанції представником Товариства з обмеженою відповідальності „Фірма „Вена” заявлено відвід, у зв’язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву на 18.11.2008р.

Ухвалою Виконуючого обов’язки голови Київського апеляційного господарського суду заяву представника ТОВ „Фірма „Вена” залишено без задоволення.

В судове засідання апеляційної інстанції 18.11.2008 р. не з’явились представники позивача, відповідача 1 та третьої особи, однак повідомлені зазначені представники сторін були належним чином.

Так, про перерву в судовому засіданні до 18.11.2008р. представник позивача та третьої особи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка від 12.11.2008р. Крім того, від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника в судовому засіданні 18.11.2008р.

Представник відповідача 1 про розгляд апеляційної скарги був повідомлений ухвалами від 15.10.2008р., від 05.11.2008р., про що свідчать відповідні штампи господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документів, зроблені на звороті у лівому нижньому куті ухвал Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2008р. та від 05.11.2008р. відповідно, про призначення та про відкладення розгляду справи №12/145, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75.

Крім того, до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи (п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123).

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про розгляд апеляційної скарги, з урахуванням думки представника позивача 2 колегія суддів вважає можливим розгляд апеляційної скарги у відсутність представників позивача, відповідача 1 та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача 2 колегія суддів встановила наступне.

18.12.1996 року між Закритим акціонерним товариством „Чернігівська фабрик лозових виробів” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена” укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець (ЗАТ „Чернігівська фабрика лозових виробів”) зобов’язується передати у власність покупцеві приміщення на другому поверсі основної частини адміністративної будівлі за літ.”А-2” – 1-31 загальною площею 15,7 кв.м., яке знаходиться за адресою : м. Чернігів, вул. Толстого, 28, а покупець( ТОВ „Фірма „Вена”) зобов’язується прийняти зазначений об’єкт і сплатити продавцеві договірну ціну.

15.09.1997р. між Закритим акціонерним товариством „Чернігівська фабрика лозовим виробів” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Зірка плюс” укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ЗАТ „Чернігівська фабрика лозових виробів” продало, а Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Зірка плюс” купило приміщення в основній частині адміністративної будівлі (А-2): 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, загальною площею 176,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: : м. Чернігів, вул. Толстого, 28.

В червні 2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена” звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Відповідача 1 – Закритого акціонерного товариства „Чернігівська фабрика лозових виробів” та Відповідача 2- Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Зірка плюс” , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідачів – Комунальне підприємство „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” про переведення прав та обов’язків покупця по договору купівлі - продажу від 15.09.1997 року приміщень адміністративної будівлі – „А-2” 1-2, площею 14,8 кв.м., 1-3, площею 9,1 кв.м., 1-4, площею 8,8 кв.м., 1-5 площею 46,6 кв.м., 1-6, площею 4,0 кв.м., 1-7, площею 93,0 кв.м. (загальною площею 176, 3 кв.м.), які знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул.. Толстого, 28 з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Зірка плюс” на Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена”.

Оспорюваним рішенням суду першої інстанції Товариству з обмеженою відповідальністю „Фірма Вена” відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.1.4 договору купівлі-продажу від 18.12.1996р. укладеного між Закритим акціонерним товариством „Чернігівська фабрик лозових виробів” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена” право власності продавця на об’єкт підтверджується договором купівлі-продажу від 11.08.1995р., посвідченого другою Чернігівською нотаріальною конторою за № 1-3216 і зареєстроване Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації 20.11.1996 року в реєстровій книзі за №4 за реєстрованим номером 159.

Пунктами 1.9 та 1.10 договору сторони визначили, що передання об’єкта продавцем і прийняття об’єкта покупцем посвідчується відповідним актом, який оформлюється у відповідності до чинного в Україні законодавства. Право власності на об’єкт переходить від продавця до покупця з моменту передання об’єкту.

Відповідно до акту приймання-передачі від 18.12.1996р. , який підписаний сторонами, на виконання умов договору купівлі-продажу від 18.12.1996р., укладеного між сторонами ЗАТ „Чернігівська фабрика лозових виробів” передало, а ТОВ „Фірма „Вена” прийняло приміщення на другому поверсі основної частини адміністративної будівлі за літ. А-2” – 1-31 загальною площею 15,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул.. Толстого 28 у м. Чернігові.

На виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.03.2008р., якою зобов’язано комунальне підприємство „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати право власності ТОВ фірма „Вена” на не житлові приміщення на другому поверсі основної частини адміністративної будівлі за літерою „А-2” – 1-31 загальною площею 15.7 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул.. Толстого будинок 28 у м. Чернігові, Комунальним підприємством „Чернігівське міське бюро технічної інвентаризації” Чернігівської обласної Ради 21.05.2008 року зареєстроване за ТОВ „Фірма „Вена” право власності на зазначене нерухоме майно.

Відповідно до п.2 договору купівлі-продажу від 15.09.1997 року укладеного між Закритим акціонерним товариством „Чернігівська фабрика лозовим виробів” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Зірка плюс” приміщення в будівлі ( (а-2): 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, загальною площею 176,3 кв.м., що знаходяться за адресою: вул.Толстого будинок, 28 у м. Чернігові), що відчужуються належать продавцеві Закритому акціонерному товариству „Чернігівська фабрика лозових виробів” на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Другою Чернігівською державною нотаріальною конторою 11.08.1995 року за р№ 1-3216, зареєстрованого в Чернігівському МБТІ 20.11.1996 року за р№ 159, в книзі №4.

19.09.1997 року під реєстровим №159 зареєстровано право власності за ТОВ „Фірма „Зірка плюс” на приміщення літера 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, загальною площею 176,3 кв.м. в основній частині будівлі (А-2), що знаходиться у будинку під номером 28, розташованому по вул.. Толстого в м. Чернігові.

Господарським судом Чернігівської області встановлено, що 28 вересня 2004р. між ТОВ „Фірма „Зірка плюс” та Чернігівською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якої Чернігівська міська рада передала у користування ТОВ „Фірма „Зірка плюс” 0,0294 га земельної ділянки у м. Чернігові по вул. Толстого, 28, в тому числі територія спільного користування становить 0,00019 га.

Відповідно до ст.112 Цивільного кодексу УРСР , чинного на момент виникнення між сторонами правовідносин, майно може належати на праві спільної власності двом або кільком колгоспам чи іншим кооперативним та іншим громадським організаціям , або державі і одному чи кільком колгоспам або іншим кооперативним та іншим громадським організаціям, або двом або кільком громадянам. Розрізняється спільна власність з визначенням часток (часткова власність) або без визначення часток (сумісна власність).

Статтею 113 Цивільного кодексу УРСР визначено, що кожний учасник спільної часткової власності відповідно до своєї частки має право на доходи від спільного майна, відповідає перед третіми особами по зобов’язаннях, пов’язаних з спільним майном , і повинен брати участь у сплаті всякого роду податків і платежів , а також у витратах по утриманню і зберіганню спільного майна.

Аналогічні положення містяться і в ст.ст. 355-372 Цивільного кодексу України.

Господарським судом Чернігівської області відповідно до матеріалів справи встановлено, що ЗАТ „Чернігівська фабрика лозових виробів” власником спірного майна стала на підставі договору купівлі-продажу державного майна організації орендарів „Чернігівська фабрика лозових виробів” №1-3216 від 11.09.95р., згідно якого товариство покупців членів трудового колективу організації орендарів „Чернігівська фабрика лозових виробів” купило державне майно цілісного майнового комплексу Чернігівська фабрика лозових виробів, що знаходиться у м. Чернігові по вул. Толстого, 28.

Не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що на нього мають бути переведені права та обов’язки покупця по договору купівлі-продажу від 15.09.1997р. з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Зірка плюс” оскільки він не був попереджений про укладення такого договору відповідно до ст.114 Цивільного кодексу УРСР з огляду на наступне.

Предметом договору купівлі-продажу від 15.09.1997р. була частина майнового комплексу, а саме індивідуально-визначене майно : приміщення літера 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, загальною площею 176,3 кв.м. в основній частині будівлі (А-2), що знаходиться у будинку під номером 28 по вул. Толстого в м. Чернігові.

Після здійсненої ТОВ „Фірма „Зірка плюс” реконструкції придбаного приміщення було змінено літерацію приміщень, а саме замість літер 1-2 площею 14,8 кв.м., 1-3 площею 9,1 кв.м., 1-4 площею 8,8 кв.м., 1-5 площею 46,6 кв.м., 1-6 площею 4 кв.м., 1-7 площею 93 кв.м., загальною площею 176,3 кв.м. в приміщенні будівлі А-2 по вулиці Толстого, 28 в м.Чернігові є : літера 2-7 площею 6 кв.м., 2-8 площею 5,2 кв.м., 2-9 площею 9,4 кв.м., 2-10 площею 12,8 кв.м., 2-11 площею 48,2 кв.м., 2-6 площею 98,8 кв.м. Відповідно загальна площа приміщення з літери 2-6 по літеру 2-11 в будівлі А-2 по вул. Толстого, 28 у м. Чернігові склала 180,4 кв.м.

Із довідки характеристики Чернігівського МБТІ №1272 від 07.03.2002р. ТОВ „Фірма „Зірка плюс” є власником приміщення магазину А-2 площею 51,4 (збільшення загальної площі на 1,8 кв.м. по приміщенню магазину за рахунок реконструкції перегородок); А-2 частини приміщення 180,4 кв.м. (збільшення загальної площі на 4,1 кв.м. за рахунок реконструкції перегородок); А-2 частина приміщення 253,2 кв.м. (зменшення загальної площі на 1,5 кв.м. по літ. 1-8 за рахунок реконструкції перегородок). Також в довідці вказано: крім того в спільному користуванні літ. „2-16” пл. 14,6 кв.м.

Таким чином судом першої інстанції вірно зазначено про те, що приміщення, що позначено літ. „2-16” площею 14,6 кв.м. і знаходиться у спільному користуванні, не входить до приміщення площею 180,4 кв.м., що позначене літерами „2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10, 2-11”.

Також слід зазначити, що довідка-характеристика Чернігівського МБТІ не містить посилань на те, що приміщення площею 180,4 кв.м. знаходиться у спільній частковій власності, та не містить визначення розміру частки.

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 17.05.2004р. №125, ТОВ „Фірма „Зірка плюс” було дозволено проведення проектно-пошукових робіт для реконструкції власного приміщення по вул. Толстого, 28 під розширення поліграфічного виробництва.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ „Фірма „Зірка плюс” самостійно були укладені договори на забезпечення придбаного ними приміщення електроенергією, тепловою енергією, надання послуг міського та міжміського телефонного зв’язку, благоустрою території. Розрахунки з виконавцями наданих послуг ТОВ „Фірма „Зірка плюс” проводило самостійно, що підтверджується наданими виписками з рахунку за період з 1997-2003 рр.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази знаходження у спільному користуванні земельної ділянки , на якій розміщені спірні нежитлові приміщення, а також докази спільної сплати податків (обов’язкових платежів) позивачем не надано.

Слід зазначити про те, що п. 4.1.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке затверджено Міністерством юстиції України від 07.02.2002р. №7/5 передбачено , що записи про право власності на нерухоме майно містять, крім іншої інформації, вид спільної діяльності та розмір часток, якщо майно належить на праві спільної часткової власності.

Витяг №18929087 від 23 травня 2008р. з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо власності позивача на приміщення придбане за договором купівлі-продажу від 18.12.1996р. не містить інформації про те, що приміщення знаходиться у спільній частковій власності, не визначено й розмір частки.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно прийшов до висновку що позивачем по договору купівлі-продажу від 18.12.1996р. було придбано індивідуально-визначене майно, приміщення літера 1-31 в адміністративній будівлі А-2 по вул. Толстого, 28 у м. Чернігові, а перебування спірного нерухомого майна за однією адресою – м. Чернігів, вул. Толстого, 28, облік в МБТІ під одним реєстраційним номером 59 не є підставою для висновку, що майно, передане відповідачем 1 відповідачу 2 на момент його передачі перебувало у спільній частковій власності позивача та відповідача 1, оскільки такі твердження не грунтуються на встановлених судом обставинах справи.

Відповідно до ст. 114 Цивільного кодексу УРСР, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин при продажу частки в спільній власності сторонній особі решта учасників спільної часткової власності має право привілеєвої купівлі частки, що продається по ціні, за якою вона продається, і на інших рівних умовах, крім випадку продажу з прилюдних торгів.

Продавець частки в спільній власності зобов'язаний повідомити в письмовій формі решту учасників спільної часткової власності про намір продати свою частку сторонній особі з зазначенням ціни та інших умов, на яких продає її. Якщо решта учасників спільної часткової власності відмовиться від здійснення права привілеєвої купівлі або не здійснить цього права щодо будинків протягом одного місяця, а щодо іншого майна протягом десяти днів з дня одержання повідомлення, продавець вправі продати свою частку будь-якій особі. Якщо кілька учасників спільної часткової власності виявили бажання придбати частку в спільній власності, право вибору покупця надається продавцю.

При продажу частки з порушенням права привілеєвої купівлі інший учасник спільної власності протягом трьох місяців може звернутися до суду з позовом про перевід на нього прав і обов'язків покупця.

Відповідно до ст. 362 Цивільного кодексу України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

Якщо бажання придбати частку у праві спільної часткової власності виявили кілька співвласників, продавець має право вибору покупця.

У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

До таких вимог застосовується позовна давність в один рік.

Дійсно відповідно до договорів від 18.12.1996р., від 15.09.1997р., приміщення, які є предметом вказаних договорів, є складовою однієї будівлі, однак право власності на них належить конкретно визначеним особам, з конкретно визначеними приміщеннями, а тому не є спільною власністю сторін, у тому числі і частковою. Право позивача на володіння, користування або розпорядження приміщеннями, які є предметом договору від 15.09.2008р., відсутнє, а тому відсутнє право спільної власності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про те, що придбане позивачем приміщення площею 15,7 кв.м, яке знаходиться у м. Чернігові по вул. Толстого, 28, та придбане ТОВ „Фірма „Зірка плюс” приміщення, яке знаходиться у м. Чернігові по вул. Толстого, 28, площею на сьогоднішній день 180,4 кв.м., не є спільною власністю, а тому судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена”.

З огляду на вище викладене, апеляційна інстанція дійшла висновку , що в оскаржуваному рішенні у справі №12/145 була дана належна юридична оцінка обставинам справи і правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Вена” залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.09.2008р. у справі № 12/145 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 12/145 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                                      Пашкіна С.А.

Судді                                                                                          Смірнова Л.Г.

Алданова С.О.

25.11.08 (відправлено)