ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.08
Справа №  8/589/07

Суддя   Попова І.А.

Позивач

Казенне
підприємство “Запорізький титано-магнієвий комбінат”, м. Запоріжжя

Відповідач
Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Запоріжжя

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:

Кіктенко
О.В., дов. № 7 від 05.02.2008 р.
Жигунова О.М., дов. № 35 від 18.07.2007 р.

Відповідача:

ОСОБА_2.
ОСОБА_3, дов. ВКА 455975 від 17.01.2008 р.

Заявлено
позовні вимоги про стягнення з відповідача 1169 грн. 63 коп. заборгованості за
експлуатаційні витрати.

Розгляд
справи, призначений на 18.12.2007 р., відкладався до 18.01.2008 р., 12.02.2008
р. Строк вирішення спору продовжено в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Вступну
та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 12.02.2008 р.

Позивач
підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування  вимог вказує, що 12.07.2004 р. уклав з СПД
ОСОБА_1. договір № 9/214 про відшкодування витрат балансоутримувача на
утримання нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, за яким
останній зобов'язався брати участь у витратах балансоутримувача по
обслуговуванню, експлуатації та ремонту будівлі пропорційно зайнятої ним площі.
Поизвач зазначає, що відповідач належним чином не виконував зобов'язання щодо
сплати експлуатаційних витрат, внаслідок чого за ним склалася заборгованість за
період з грудня 2004 р. по червень 2005 р. в сумі 1169 грн. 63 коп., яку
позивач просить стягнути з СПД ОСОБА_1.

Відповідач
позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов вказує, що договір № 9/124 від
12.07.2004 р. на відшкодування витрат на утримання нерухомого майна з позивачем
не укладався, представлену позивачем копію договору № 9/214 вважає
сфальсифікованою. При цьому зауважу, що за домовленістю з відповідачем здійснив
у орендованому приміщенні поліпшення, внаслідок чого було досягнуто згоди про
неукладення договору про відшкодування витрат балансоутримувача.

Заслухавши
представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги
такими, що не підлягають задоволенню внаслідок наступного:

В
обґрунтування вимог про стягнення боргу позивач посилається на договір №9/214
про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна від
12.07.2004 р. За наявності заперечень відповідача щодо укладення зазначеного
договору суд вимагав від позивача надати для огляду оригінали матеріалів,
доданих до позовної заяви. Договір № 9/214 про відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання нерухомого майна від 12.07.2004 р. в оригіналі
позивач не надав суду. Таким чином, укладення сторонами зазначеного договору
суд не може визнати доведеним.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на  які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем
не додано належних доказів на підтвердження факту укладення з відповідачем
договору № 9/214 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання
нерухомого майна від 12.07.2004 р., внаслідок чого вимоги про стягнення боргу
суд вважає недоведеними.

При
цьому суд зауважує, що при розгляді справи № 8/590/07 за позовом КП
“Запорізький титано-магнієвий комбінат” до СПД ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1,
позивачем заявлено вимоги про стягнення штрафу за неукладення відповідачем
угоди про спільне користування та утримання будинку і прибудинкової території.

З
урахуванням встановленого в позові з заявлених підстав відмовляється.

Судові
витрати відносяться на позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В
позові відмовити.

Суддя
І.А. Попова

Рішення підписано 03
березня 2008 року.