ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.08 Справа № 6/355/08

Суддя Місюра Л.С.

За позовом           Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Херсон в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області м. Херсон

До           Приватного підприємства “Комерційної фірми “Віксан” м. Запоріжжя

про стягнення суми 14 849 грн. 08 коп.

Суддя                    Місюра Л.С.

За участю представників :

Від заявника:           Шульга О.А. –посвідчення № 80 від 10.07.2007р.

Від позивача:           не з’явився

Від відповідача:           Барінова С.П. – дов. № б/н від 09.09.2008р., Маляренко В.П. –директор, наказ № 8 від 01.11.2003р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора діючого в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області до Приватного підприємства “Комерційної фірми “Віксан” про стягнення суми 14 849 грн. 08 коп., суддя

В С Т А Н О В И В:

Заявник в інтересах позивача просить стягнути з відповідача збитки, завдані рибним запасам держави в сумі 14 849 грн. 08 коп., внаслідок промислового вилову риби на акваторії зимувальної ями Нижньосирогозького лиману в районі с. Сергіївка Верхньорогачинського району Херсонської області.

Заявник надав суду пояснення до позову в яких зазначив, що у тексті позовної заяви була допущена описка в зазначенні назви зимувальної ями, і замість “Нижньосирогозький лиман” слід читати “Нижньорогачинський лиман”, та далі за текстом.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що 07.11.2007 року при проведенні рибоохоронних заходів у Каховському водосховищі на акваторії зимувальної ями Нижньосирогозького лиману у районі с. Сергіївка Верхньорогачицького району Херсонської області, державним інспектором Херсондержрибоохорони був затриманий ланковий ПП «Комерційна фірма «Віксан»Паранчак Микола Валентинович, який здійснював промисловий лов на даній акваторії. Дана обставина не відповідає дійсності, оскільки с. Сергіївка знаходиться у Верхньорогачицькому районі, поблизу Верхньорогачицького лиману і до Нижньосирогозького району не має ніякого відношення. Крім того, 07.11.2007 року у промисловому журналі № 115 держаним інспектором Шляховим Г.С. було зроблено запис: лов риби здійснювався на зимувальній ямі Нижньорогачицького лиману відповідно наказу 93/42 та протоколу №003180 від 07.11.2007 року. У протоколі, який знаходиться у матеріалах справи на аркуші № 11, державний інспектор Шляхов Г.С. уточнився і вказав більш детально місце, у якому здійснювався вилов риби, зазначаючи, що лов риби здійснювався у затоці Нижньорогачинського лиману. Позивач наполягає на правильному викладенні подій 07.11.2007 року, тому зазначає що вилов риби проходив саме у Рогачинській затоці. Позивач по справі обґрунтовуючи порушення, які ніби - то припущені відповідачем, посилається на два документи: наказ Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області від 09.10.2007 року № 48/955, та Перелік зимувальних ям, які знаходяться в рибогосподарських водоймах в зоні контролю Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області. Посилаючись на ці документи, прокурор зазначає що відповідно до Переліку зимувальних ям вилов риби у Рогачинському лимані з 01.11.2007 року заборонено, оскільки дана акваторія визнана зимовою ямою. Проте у цьому ж документі до п. 4 додано Примітку, у якій зазначено що, рибальство у Рогачинській затоці здійснюється відповідно до Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України. Позивач звертає увагу суду на той факт, що згідно з наказом Мінагрополітики України від 29.12.2006 року № 832 «Про розподіл лімітів на квоти спеціального використання водних живих ресурсів загальнодержавного значення у 2007 році, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.12.2006 року за № 1385/13259 ПП КФ “Віксан” виділена квота на 2007 рік для здійснення промислу у Каховському водосховищі. А оскільки Рогачинська затока знаходиться саме у Каховському водосховищі, то ПП КФ «Віксан» цілком на законних підставах здійснювало промисловий лов риби у період 07.11.2007 року. З цих підстав відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.

За клопотанням сторін був продовжений строк вирішення спору, розгляд справи відкладався.

30.10.2008 року розгляд справи продовжено.

Позивач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі –ГПК України) в судове засідання 30.10.2008 року не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суддя визнав за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, без участі представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача (в судовому засіданні 18.09.2008 року) та відповідача, суддя вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. п. 9.13.9 п. 9.13 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об’єктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 33 від 18.03.1999 року та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25.05.1999 року за № 326/3619, користувачам водних живих ресурсів забороняється вилов риби та інших водних ресурсів на зимувальних ямах (надалі - Правила).

Спільним наказом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області та Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області № 93/42 від 09.10.2007 року, зареєстрованого у Головному управлінні юстиції Херсонської області 19.10.2007 року за № 48/955, був затверджений перелік зимувальних ям, які знаходяться в рибогосподарських водоймах в зоні контролю Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (надалі - Перелік).

Відповідно до п. 4 вказаного Переліку, встановлена заборона вилову риби з 01 листопада до кінця весняної заборони на Каховському водосховищі в акваторії Рогачинського лиману.

При цьому, вказаний Перелік містить примітку, згідно якої рибальство у Рогачинській затоці здійснюється відповідно до Правил.

Згідно з п. п. 11.1.6 п. 11.1 Правил, у Каховському водосховищі, у т.ч. у Рогачицькій затоці (с. Сергіївка) забороняється вилов риби з 10 квітня по 20 червня, з 01 січня до 20 вересня, та з 01 грудня до 01 січня.

Як свідчать матеріали справи, відповідач здійснював промисловий лов риби у затоці Нижньорогачиньського лиману 07.11.2007 року, т. т. у дозволені законодавчими актами строки.

За таких обставин, з боку відповідача відсутнє порушення правил промислового рибальства.

Прокурор та позивач не довели суду, що відповідач порушив порядок та умови вилову риби.

На підставі викладеного, вимоги прокурора та позивача необґрунтовані і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано та передано на відправку: 30.10.2008р.