ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2008 Справа № 8/135

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Галасун Г.І. представник, довіреність № б/н від 01.01.08;

від відповідача: Ляш В.М. представник, довіреність № б/н від 16.01.08;

розглянувши матеріали апеляційної скарги орендного підприємства “Степове” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.08 р. у справі № 8/135

за позовом дочірнього підприємства “Дніпропетровський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Дніпропетровськ

до відповідача орендного підприємства “Степове” Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, 5-й кілометр автодороги Новомосковськ –Спаське

про стягнення 23 239, 15 грн.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2004 р. позивач ДП Дніпропетровський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Дніпропетровськ звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОО “Степове” з позовом про стягнення суми заборгованості за договором №24-А від 30.04.1996р. в сумі 23 239, 15грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2006р. ( суддя –Дубінін І.Ю.) - позов задоволено.

В грудні 2007 року відповідач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2006 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2008 р. по справі ( суддя - Дубінін І.Ю.) - відмовлено в задоволенні заяви Орендного підприємства "Степове" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.06 р. по справі № 8/135. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.06 р. по справі № 8/135 - залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що господарським судом неправильно застосовані норми процесуального права.

Апелянт вважає, що в основу судового рішення було покладено помилковий висновок експерта, що й вимагає перегляду вказаного рішення.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу. ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” вважають прийняту господарським судом ухвалу законною та обґрунтованою. Просить, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду –без змін.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вивчивши апеляційну скаргу вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.04.96 р. між Дніпропетровським Облавтодором в особі УВТК, правонаступником якого є Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Орендним підприємством "Степове" був укладений договір № 24а.

Згідно умовам вказаного договору, позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне володіння і користування будівлі, споруди і обладнання згідно додатку № 1 до цього договору, а також у тимчасове землекористування 35,3 га земель, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, 5-й км. автодороги Новомосковськ –Спаське Підгороднянської міської ради, строком на 20-ть років (п.п. 1.1.-1.3., 5.4. договору).

Факт передачі вказаного майна в оренду підтверджується актом прийому-передачі основних засобів.

За п.п. 3.1.-3.4 договору № 24а, орендна плата визначається розрахунковим шляхом згідно методиці, затвердженій КМ України (додаток № 3 до цього договору), та вноситься відповідачем в повному обсязі, незалежно від результатів фінансово-господарської діяльності, щоквартально, не пізніше ніж за 10-ть днів до закінчення кварталу на рахунок позивача. Експлуатаційні витрати, центральне опалення, комунальні послуги сплачуються відповідачем, позивач відповідальності за ці платежі не несе.

З додатку № 3 до договору (розрахунок орендної плати за майно Новомосковського від. розплідника) вбачається, що фактично відповідачу було передано в оренду будівлі, споруди і обладнання цілісного майнового комплексу Новомосковського від. розплідника, розташованого на земельній ділянці площею 35,3 га за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, 5-й км. автодороги Новомосковськ –Спаське Підгороднянської міської ради.

Пунктом 1 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМ України від 04.10.95 р. № 786, передбачено, що Методику і порядок розроблено з метою створення єдиного організаційно-економічного механізму справляння плати за оренду цілісного майнового комплексу державного підприємства, організації, їх структурних підрозділів (філії, цеху, дільниці).

Господарський суд дійшов правильного висновку, що вказана Методика в обов’язковому порядку повинна застосовуватись в розрахунку орендної плати до договору від 30.04.96 р. № 24а.

Викладене також визначено в абзаці четвертому роз’яснення Фонду державного майна України від 14.08.07 р. №28-1351, на яке посилається заявник.

В іншій частині назване роз’яснення повністю відповідає чинному законодавству, але при цьому, Фонд помилково вважає, що в договорі йдеться про оренду окремого майна державного підприємства, а не про цілісний майновий комплекс.

За таких обставин згадане роз’яснення не може бути прийняте до уваги судом, оскільки воно зроблене без врахування усіх істотних обставин справи, в той час, як висновок експерта, на який спирався суд при прийнятті рішення, наданий за умови повного та системного аналізу усіх матеріалів справи.

За змістом ст.ст. 112, 114 ГПК України, господарський суд вправi змiнити або скасувати судове рiшення (ухвалу) за нововиявленими обставинами лише за умови, що цi обставини впливають на юридичну оцiнку обставин, здiйснену судом у судовому рiшеннi, що переглядається.

Відсутність нововиявлених обставин або їх неістотність для вирішення спору є підставою для залишення прийнятого рішення (ухвали), що набрало законної сили, без змін.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що доводи заявника спростовуються викладеним, об'єктивними обставинами та матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що правові підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні. Ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при її прийнятті судом не порушено норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 101-106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу орендного підприємства “Степове” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.08 р. у справі № 8/135 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.08 р. у справі №8/135 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя                                                             В.В.Швець

Суддя О.В.Чус