ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"05" лютого 2008 р.

Справа № 29/245-07-5349

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Шевченко В.В.

суддів:
Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання:
Волощук О. О.

за участю представників сторін:

від СПД ОСОБА_1: ОСОБА_2 -за
дорученням

від Одеської міськради: Баймуратов
М.М. -за дорученням

від КП „ПЕО Київського району”: не
з'явився

від Представництва по управлінню
комунальною власністю: Халдай І.В. -за дорученням

від МПП „КІН”: Драгілєва С.Л.,
Ульвіченко Т.І. -за дорученням

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Одеської
міської ради, м. Одеса

на рішення господарського суду
Одеської області

від  9 листопада 2007 року

у справі №
29/245-07-5349

за позовом  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Одеса

до Одеської
міської ради, м. Одеса

за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Комунального підприємства
„Прибрежно-експлуатаційне об'єднання Київського району”, м. Одеса

- Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради, м. Одеса

- Малого приватного підприємства
„КІН”, м. Одеса

про визнання
права власності

В С Т А Н О В И Л А:

21.06.2007 р. фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (далі СПД) звернулась
до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської міської
ради (далі Рада) з залученням до участі в розгляді справи в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Комунального підприємства „Прибрежно - експлуатаційне об'єднання
Київського району” (далі КП) про визнання права власності на приміщення
одноповерхової будівлі (більярдної) загальною площею 120,6 кв. м., розташованої
за адресою: м. Одеса, 13 станція Великого Фонтану, пляж Курортний посилаючись
на те, що поліпшення орендованого, вищеназваного нежитлового приміщення, СПД
було здійснено за згодою орендодавця -КП, зведений кошторис був погоджений
останнім та загальна вартість невід'ємних поліпшень склала 93709 грн. 20 коп.,
тобто майже в двічі перевищує балансову вартість названого приміщення, у
зв'язку з чим СПД вважає, що ним в результаті поліпшення, зробленого за згодою
наймодавця, була створена нова річ, внаслідок чого він є власником всього
об'єкту в цілому на підставі ст. 778 ЦК України.

Заявою від 12.10.2007 р. СПД уточнив позовні вимоги посилаючись на те,
що внаслідок здійснених, за згодою орендодавця, поліпшень ним фактично була
створена нова річ загальною вартістю станом на 2005 р. -199193 грн., при цьому
його частка складає 140322 грн., що дорівнює 70,44% від загальної вартості
об'єкта,  у зв'язку СПД просить визнати
за ним право спільної часткової власності у розмірі 70,44% на нежитлове
приміщення одноповерхової будівлі (більярдної), загальною площею 120,6 кв. м.,
що розташоване за адресою: м. Одеса, 13-та станція Великого Фонтану, пляж
Курортний та стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати по
справі.

У відзивах на позов Рада та КП позовні вимоги СПД вважали
необґрунтованими та безпідставними.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.11.2007 р. (суддя
Аленін О. Ю.)  позов задоволений повністю
та за СПД визнано право спільної часткової власності у розмірі 70,44 % на
нежиле приміщення одноповерхової будівлі (більярдної), загальною площею 120,6
кв. м., що розташоване за адресою: м. Одеса, 13-та станція Великого Фонтану,
пляж Курортний. З Ради на користь СПД стягнуті понесені останнім судові витрати
по справі: 85 грн. -на сплату держмита та 118 грн. -на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивовано тим, що внаслідок здійснених, за згодою
орендодавця, поліпшень СПД фактично була створена нова річ. При цьому частка
останнього складає 70,44% від загальної вартості об'єкта, у зв'язку з чим
позовні вимоги підлягають задоволенню, так як згідно ч. 4 ст. 778 ЦК України
якщо у разі поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ,
наймач стає її співвласником.

В апеляційній скарзі Рада просить рішення місцевого суду скасувати,
оскільки воно прийнято без достатніх на це підстав, не відповідає фактичним
обставинам і матеріалам справи, ухвалено з
порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог СПД.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

З метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи ухвалою
апеляційного суду від 15.01.2008 р. до участі в розгляді справи, в якості 3-х
осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача
залучені: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської
ради (далі Представництво) та мале приватне підприємство „КІН” (далі МПП).

В судовому засіданні представники Ради, Представництва та МПП доводи
апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, а представник СПД вважав скаргу
необґрунтованою та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

КП було належним чином повідомлено, про день, час і місце розгляду
справи, але його представник в судове засідання не з'явився та не скористався
своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення
представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована і підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 11.06.2003 р. між КП і СПД був
укладений договір оренди № 4 за умовами якого КП передав, а СПД прийняв у
платне, строкове користування (строком на 3 роки -до 11.06.2006 р.)
одноповерхове нежитлове приміщення будівлі більярдної, що розташоване за
адресою: м. Одеса, 13-та станція Великого Фонтану, пляж Курортний та належне на
праві власності Раді, яка є засновником КП.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про оренду майна державних
підприємств та організацій” та ст. 5 Закону України „Про оренду державного та
комунального майна” -орендодавцем комунального майна є органи, уповноважені
Верховною радою Автономної республіки Крим та місцевими радами народних депутатів
(органами місцевого самоврядування) управляти комунальним майном.

Як вбачається з змісту Статуту КП, затвердженого рішенням Ради №
1545-ХХІІІ від 10.08.2000 р. КП у своїй діяльності керується Статутом, чинним
законодавством та рішеннями Ради та її виконавчого комітету.

У п. 2.5 Статуту КП передбачено, що передача права користування основних
засобів, переданих підприємству на правах управління здійснюється за згодою
власника.

Відповідно до загальновідомого рішення Ради № 1054-ХХІV від 26.03.2003
р. „Про оренду комунального майна, що є власністю територіальної громади міста
Одеси” -нежитлові приміщення, які знаходяться в управлінні підприємств
комунальної власності, що виконують функції орендодавця, передаються в оренду
лише за розпорядженням міського голови.

З матеріалів справи слідує, що відповідне розпорядження міського голови
щодо передачі в оренду СПД спірного приміщення більярдної не приймалося та
проти цього не заперечував представник останнього при розгляді справи
апеляційним судом.

Відповідно до Статуту КП, останнє має право вирішувати питання про
надання в тимчасову оренду основних засобів, що належать до його власності, а
ніяким чином, не до належних до власності органу місцевого самоврядування.

Вищенаведене однозначно свідчить про те, що договір оренди від
11.06.2003 р. укладений між СПД і КП, за відсутності згоди власника спірного
майна, а саме -Ради, всупереч Статуту КП, вимогам Закону України „Про оренду
державного та комунального майна” та рішенню Ради № 1054-ХХІV від 26.03.2003
р., а тому не породжує правових наслідків.

До аналогічних висновків дійшов і Вищий господарський суд України при
розгляді справи № 16/210-05-4192 та ухваленні постанови від 08.02.2006 р.

При викладених обставинах вважати, що здійснені СПД роботи по поліпшенню
приміщення більярдної були ним зроблені за згодою наймодавця -неможливо,
оскільки КП, у даному випадку, не є належним наймодавцем, а тому взагалі не мав
будь-яких правових підстав для вирішення питання щодо передачі спірного майна в
оренду, а тим паче для вирішення питання щодо надання або не надання згоди на
поліпшення спірного майна, у зв'язку з чим підстави для задоволення позовних
вимог СПД та визнання за останнім права власності на 70,44% приміщення
більярдної -відсутні.

Міркування господарського суду Одеської області при розгляді справи №
25-30/385-05-87, викладені в рішенні від 11.01.2006 р. щодо наступного
схвалення договору оренди № 4 від 11.06.2003 р. Радою та посилання названого
суду на п. 9.2 роз'яснень Президії Вищого господарського суду України №
02-5/111 від 12.03.1999 р. „Про деякі питання практики вирішення спорів,
пов'язаних з визнанням угод недійсними” до уваги прийнятими бути не можуть,
оскільки ці роз'яснення стосуються угод, укладених юридичною особою від імені іншої
юридичної особи, а договір оренди від 11.06.2003 р. укладено КП від свого
імені, а не від імені власника, тобто Ради.

Оскільки, при ухваленні судового рішення місцевий суд неповно з'ясував
обставини, що мають значення для справи та його висновки не відповідають
фактичним обставинам справи, то колегія суддів вважає за необхідне рішення суду
першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог СПД.

Застосовані ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2007
р. заходи до забезпечення позову підлягають скасуванню на підставі ст. 68 ГПК
України.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України з СПД на користь Ради
підлягає стягненню 42 грн. 50 коп. понесених витрат на сплату держмита за подану
апеляційну скаргу, а зайве сплачене, платіжним дорученням № 335 від 08.08.2007
р., держмито за подану апеляційну скаргу в сумі 8 грн. 50 коп. підлягає
поверненню Раді.

Керуючись ст. ст. 99,
101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П
О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради, м. Одеса -задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 09.11.2007 року у
справі № 29/245-07-5349 -скасувати, а в позові відмовити.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Одеса на користь
Одеської міської ради, м. Одеса -42 грн. 50 коп. понесених витрат на сплату
держмита за подану апеляційну скаргу, а зайве сплачене платіжним дорученням №
335 від 08.08.2007 р. держмито за подану апеляційну скаргу в сумі 8 грн. 50
коп. повернути Одеській міській раді.

Застосовані ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2007
р. заходи до забезпечення позову -скасувати.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена
у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                         В. В. Шевченко

Судді
В. В. Бєляновський

М. А. Мирошниченко

Постанову підписано 06.02.2008 р.