ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2008 р. Справа № 16/44/08

за позовом : Прокурора м. Миколаєва (54015, м. Миколаїв, Бузький бульвар,15) в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Миколаївської міської ради ( 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20)

до відповідача : Державного підприємства Миколаївського авіаремонтного заводу „Нарп” ( м. Миколаїв, вул. Знаменівська,4)

про: розірвання договору та стягнення заборгованості у сумі 1856,40 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Матвєєва Н.Є, дов. № 2957/20/15 від 13.11.2007 р.

Атанасова Н.С., дов. № 18-34 від 15.02.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Фірцак Т.Ю.

Прокурор м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Миколаївської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства Миколаївського авіаремонтного заводу „Нарп” про розірвання договору на розміщення спеціальних конструкції для розташування зовнішньої реклами, стягнення заборгованості по платі за розміщення реклами в сумі 1856,40 грн. та демонтаж рекламних конструкції.

Від прокурора надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме просить суд розірвати договір про надання місць для розміщення зовнішньої реклами від 24.02.2006 р., укладеного між Державним підприємством Миколаївський авіаремонтний завод „Нарп” та Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Миколаївської міської ради та стягнути з відповідача заборгованість по платі за розміщення реклами в сумі 1856,40 грн.

Представник відповідача позовні вимоги визнає частково. Проти розірвання зазначеного договору не заперечує, але стягнення з нього заборгованості по платі за розміщення реклами в сумі 1856,40 грн. заперечує, посилаючись на те, що хоч дозвіл та узгодження відповідних служб на розміщення об’єктів зовнішньої реклами було отримано, в силу складного фінансового становища Державне підприємство Миколаївський авіаремонтний завод „Нарп” фактично до теперішнього часу не виготовило і не встановило рекламний щит підприємства.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між сторонами 24.02.2006 р. був укладений договір № 872 про надання місць для розміщення зовнішньої реклами. Предметом зазначено договору є місце, що перебуває у комунальної власності, для розташування спеціальної конструкції розміром 6,0х3,0 м. за адресою: пр. Жовтневий Ріг вул. 295 Стрілецької дивізії. Строк дії договору становить до 24.02.2011 р.

Відповідно до п.3.2 договору місячна плата становить 109,20 грн. в місяць. Строк заборгованості становить 17 місяців. Загальна сума заборгованості складає 1856,40 грн.

Ст.629 ЦК України передбачає, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ч.1 ст. 638 ЦК України, закріплює істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заяво хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

П. 7.2 договору передбачає, що дострокове розірвання договору за ініціативою робочого органу може мати місце у випадку якщо рекламорозповсюджувач несвоєчасно або не в повному обсязі сплачує платежі за користування місцями, визначеними в договорі, протягом 3-х місяців після закінчення встановленого терміну сплати. П.3.3 договору встановлює, що розрахунки по договору здійснюються рекламо розповсюджувачем щомісячно до 5 числа, наступного за звітним.

Крім цього, слід зазначити не виготовлення та не встановлення рекламного щита підприємства не є підставою для відмови в стягненні зобов’язань, які витикають з договору.

За таких обставин, позовні вимоги слід задовольнити.

Зважаючи на наведене, на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір про надання місць для розміщення зовнішньої реклами від 24.02.2006 р., укладеного між Державним підприємством Миколаївський авіаремонтний завод „Нарп” та Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

3. Стягнути з Державного підприємства Миколаївського авіаремонтного заводу „Нарп” ( м. Миколаїв, вул. Знаменівська,4; ід. код 09794409) на користь Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Миколаївської міської ради ( 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20) 1856,40 грн. боргу, 187 грн. - держмита; 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д.Фролов