Кіровоградської області
УХВАЛА

"13"
березня 2008 р.
№ 16/20

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому
судовому засіданні справу № 16/20

за
позовом прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах
держави, в особі Управління охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної
адміністрації, м. Кіровоград

до
відповідача: закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини",
в особі Голованівської філії - Центральної районної аптеки № 29, смт.
Голованівськ Кіровоградської області

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Голованівськ
Кіровоградської області

про
визнання  недійсним договору
суборенди,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
прокуратури - Гребенюк Т.Г., посвідчення № 457;

від
позивача - участі не брав;

від
відповідача - Тараненко О.Г., довіреність № 1 від 16.01.08 р.;

від
третьої особи - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі
Управління охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації
звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в
якій просить визнати недійсним договір суборенди нежитлового приміщення
загальною площею 30,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, смт.
Голованівськ Кіровоградської області, укладений між Голованівською філією - ЦРА
№ 29 закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини" та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 12.02.08 р. розгляд даної
справи відкладено до 10.03.08 р. та зобов'язано сторони до дня судового
засідання надати суду докази необхідні для вирішення спору по суті.

Однак,
враховуючи те, що 10.03.08 р. є вихідним днем господарський суд ухвалою від
29.02.08 р. переніс розгляд цієї справи на 13.03.08 р.

Під
час судового розгляду справи 13 березня 2008 р. представник прокуратури подав
суду заяву прокурора Голованівського району за вих. № 838 від 11.03.08 р., якою
прокурор фактично змінив предмет позову, а саме просить суд розірвати договір
суборенди нежитлового приміщення загальною площею 30,6 кв.м., розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, смт. Голованівськ Кіровоградської області, укладений між
Голованівською філією - ЦРА № 29 закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини"
та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (а.с. 88, 89).

Оскільки,
згідно ч. 4 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який
бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права
на укладення мирової угоди, то відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України він вправі до прийняття рішення у справі змінити
підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних вимог.

Отже,
господарський суд розглядає позовні вимоги прокурора в редакції заяви від
11.03.08 р.

Крім
того, прокурор у вищезазначеній заяві просить припинити провадження у даній
справі, в зв'язку з відсутністю предмета спору, обґрунтовуючи наступним.

7
січня 2008 року між Голованівською філією ЦРА № 29 закритого акціонерного
товариства "Ліки Кіровоградщини" та приватним підприємцем ОСОБА_1
укладено додаткову угоду до договору суборенди приміщення від 01.03.07 р.
Згідно цієї додаткової угоди були внесені зміни щодо терміну дії договору
суборенди приміщення від 01.03.07 р., а саме зазначено, що основний договір
суборенди укладений на термін з 01.03.07 р. по 01.02.08 р. А тому, стверджує
прокурор, у відповідності до ст. 763 Цивільного кодексу України договір
суборенди приміщення від 01.03.07 р. припинено, у зв'язку з закінченням строку,
на який його було укладено.

На
підтвердження викладених у заяві доводів представник прокуратури подав суду
копію додаткової угоди від 07.01.08 р. до договору суборенди приміщення від
01.03.07 р. (а.с. 90).

Враховуючи
викладене, а саме подану прокурором заяву та зазначену в ній підставу -
припинення терміну дії договору суборенди приміщення від 01.03.07 р., в зв'язку
з закінченням строку, на який його було укладено, господарський суд дійшов
висновку про те, що спір між учасниками судового процесу - вирішено, а тому між
сторонами предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно
до вимог п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно
приписів ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках
припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Державне
мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
покладаються на прокурора та не стягуються.

Керуючись
ст. 49, п. 1-1 ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № 16/20 припинити.

Ухвала
може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в
порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії
ухвали направити сторонам у справі, третій особі та прокурору Голованівського
району.

Суддя
Л. С. Коротченко