ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

16.09.2008

Справа №2-2/8224-2008

За позовом: Фірми «ЮСТ» ( м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 2)

До відповідача: ТОВ Виробничо-комерційного підприємства «Кримагромед» (с. Строганівка, вул. Польова, 39)

Про визнання дійсним договору

Суддя В.І. Толпиго

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: Іваненко О.В. дир.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду із позовом про визнання дійсним договору купівли-продажу, укладеного 28.5.2008р. між Фірмою «ЮСТ» та ТОВ ВКП «Кримагромед», згідно якого позивачеві було продано наступне нерухоме майно: консервний цех, загальною площею 2436,1кв.м., розташований за адресою АР Крим, Сімферопольський район, с. Строганівка, вул. Польова, 39, який складається з: літ. «А» адміністративна будівля (контора), літ. «Б» вагова з прохідною, лит. «В» котельна, лит. «Г» сушарка, лит. «Д» будівля консервного цеху з навісом, лит. «Е» навіс для зберігання тари, лит. «Ж» слюсарна майстерня, лит. «З» убиральня, споруда № 1,2,6,7 огорожа з воротами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з укладеним 28.5.2008р. між сторонами договором купівлі-продажу відповідачем було продано та передано позивачеві за актом прийомки-передачі від 28.5.2008р. вищезазначене нерухоме майно.

Згідно з п 3.1.4. названного договору відповідач повинен був протягом двох календарних днів з моменту укладення договору підготувати усі документи, які необхідні, для нотаріального посвідчення цього договору.

Оскільки відповідач у встановлений термін не виконав свого обов’язку щодо підготовки документів, позивач листом від 31.5.2008г. звернувся до нього з проханням повідомити про те, як їде підготовка документів.

Відповідач листом від 02.6.2008р. повідомив, що через відсутність у нього юриста він не має можливості підготувати документи, а також відзначив, що у зв’язку з тим, що майно було передано позивачу (покупцю), відповідач вважає свої обов’язки за договором купівлі-продажу від 28.5.2008р. виконаними.

Позивач вважає, що відповідач своїми діями ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 28.5.2008р., але згідно ст. 657 ЦК України такій договір повинен бути нотаріально посвідченим, інакше, згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України договір є недійсним.

В той же час, посилаючись на ч.2 ст. 220 ЦК України, позивач вважає що цей договір може бути судом визнано дійсним, оскільки сторони договору у письмової формі домовились щодо усіх істотних умов договору, частково його виконали, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

У зв’язку з тим, що при написанні позову в його тексті була допущена друкарська помилка при перерахуванні складу майна, яке було куплене у відповідача, позивачем 07.7.2008р. була подана заява про виправлення друкарської помилки. С урахуванням цієї заяви позивач просить суд визнати дійсним договір купівли-продажу, укладений 28.5.2008р. між Фірмою «ЮСТ» та ТОВ ВКП «Кримагромед», згідно якого позивачеві було продано наступне майно: консервний цех, загальною площею 2436,1кв.м., розташований за адресою АР Крим, Сімферопольський район, с. Строганівка, вул. Польова, 39, який складається з: літ. «А» адміністративна основна будівля (контора), літ. «А1» прибудова, крильце, вагова, котельня, сушарка, літ. «Д» будівля консервного цеха (основне), літ. «Д1», «Д2», «Д3», «Д4» - прибудови, літ. «д» навіс, літ. «З» вбиральня, навіс для зберігання тари, огорожа з воротами (споруди № 1, 2, 4- 7), трансформаторна підстанція № 411.

В судове засідання, яке відбулось 16.9.2008 р., з’явився представник відповідача та повідомив суд про те, що він проти позову не заперечує, але не має можливості підготувати документи, які необхідні, для нотаріального посвідчення договору купівли-продажу від 28.5.2008р. Також представник відповідача надав суду Акт № 199 від 06.8.2008р. Фонда майна АРК, який є підставою для зняття державним органом приватизації договору купівли-продажу від 07.11.2003г. № 2949 з контролю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

28 травня 2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу, згідно з яким позивачеві відповідачем було продано у власність наступне нерухоме майно: консервний цех, загальною площею 2436,1кв.м., розташований за адресою АР Крим, Сімферопольський район, с. Строганівка, вул. Польова, 39, який складається з: літ. «А» адміністративна основна будівля (контора), літ. «А1» прибудова, крильце, вагова, котельня, сушарня, літ. «Д» будівля консервного цеха (основне), літ. «Д1», «Д2», «Д3», «Д4» - прибудови, літ. «д» навіс, літ. «З» вбиральня, навіс для зберігання тари, огорожа з воротами (споруди № 1, 2, 4- 7), трансформаторна підстанція № 411 (п. п. 1.1., 1.2., 1.3. договору).

Право відповідача на продаж зазначеного майна підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме договором купівлі-продажу майна № 64 від 11.08.2003р., укладеного між АТОВ «Сімферопольське» та ТОВ ВКП «Кримагромед», договором купівлі-продажу майна, укладеного між Фондом майна АР Крим та ТОВ ВКП «Кримагромед», належного АР Крим, зареєстрованого Григор’евой Н.М. приватним нотаріусом Сімферопольського районного нотариального округа 07.11.2003р. реєстровій № 2949.

Пунктами 5.1 договору купівлі-продажу майна від 07.11.2003р. передбачено зобов’язання відповідача протягом контролю цього договору з боку Фонду майна АРК погоджувати відчуження цього майна з Фондом майна АР Крим. Згідно Акту № 199 від 06.8.2008р. Фонду майна АР Крим усі умови договору від 07.11.2003р. були виконані у повному обсязі та Акт є підставою для зняття державним органом приватизації договору купівли-продажу від 07.11.2003г. № 2949 з контролю.

Згідно до п. п. 3.1.1., 3.2.1., 4.2. договору від 28.5.2008р. відповідач був зобов’язан передати позивачеві зазначене нерухоме майно в день укладення спірного договіру, а позивач прийняти майно. Виконання сторонами цього зобов'язання підтверджуеться наявним у справі підписаним сторонами актом прийому-передачі від 28.5.2008р.

Пунктом 4.1. договору від 28.5.2008р. був передбачений наступний порядок розрахунків за придбане майно: покупець (позивач) сплачує грошові кошти продавцеві (відповідачу) після нотаріального посвідчення договору та його державної реєстрації. Оскільки нотаріального посвідчення договору та його державної реєстрації не відбулося, то не настав термін для проведення з відповідачем розрахунків за придбане майно за договором від 28.5.2008р.

Пунктом 3.1.4. договору від 28.5.2008р. передбачено, що відповідач зобов’язан протягом 2 (двох) календарних днів з моменту укладення цього договору підготувати всі документи, необхідні для його нотаріального посвідчення.

Після закінчення встановленого терміну та у зв’язку з відсутністю з боку відповідача якої-небудь інформації про хід підготовки документів, позивач 31.05.2008г. звернувся до відповідача з листом, в якому просив повідомити про те, коли відповідач виконає свої зобов'язання щодо підготовці документів.

Відповідач, листом від 02.6.2008р. повідомив позивача, що через відсутність в нього юриста він не має можливості підготувати документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 28.5.2008р. і у зв'язку з передачею майна покупцеві (позивачеві) він (відповідач) вважає свої зобов'язання за укладеним договором купівлі-продажу виконаними.

Згідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони договору письмово домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткового його виконання, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору, суд може визнати такий договір дійсним. При цьому не потрібне подальше нотаріальне посвідчення такого договору.

При укладенні вищезгаданого договору купівлі-продажу 28.5.2008р. сторонами у встановленій (письмовій) формі була досягнута угода відносно всіх його істотних умов, а саме: предмет договору, вартість майна, що продається за договором, зобов'язання сторін, порядок і терміни розрахунків і передачі майна; договір купівлі-продажу був сторонами частково виконаний, майно було передане позивачеві відповідачем, що підтверджується актом прийомки-передачі від 28.5.2008р. Дії відповідача та його лист від 02.6.2008р. явно свідчать про ухилення відповідача від нотаріального посвідчення укладеного договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнанні або заперечування. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу. Способи захисту цивільних прав і інтересів перераховані в ч. 2 ст. 16 ЦК України, крім того, згідно ч. 3 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, встановленим договором або законом.

З урахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Судові витрати та витрати по оплаті на інформаційне технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

За згодою представника відповідача в засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення підготовлений та підписаний 22.9.2008р.

З урахуванням викладеного, суд, керуючись ст.ст.49,77, 82,84,85ГПК України

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати дійсним договір купівлі-продажу укладений 28 травня 2008р. між Фірмою «ЮСТ» ( м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційним підприємством «Кримагромед» ( с. Строганівка, вул. Польова, 39), згідно з яким Фірмі «ЮСТ» ( м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 2) було продано у власність наступне нерухоме майно: консервний цех, загальною площею 2436,1кв.м., розташований за адресою АР Крим, Сімферопольський район, с. Строганівка, вул. Польова, 39, який складається з: літ. «А» адміністративна основна будівля (контора), літ. «А1» прибудова, крильце, вагова, котельня, сушарня, літ. «Д» будівля консервного цеха (основне), літ. «Д1», «Д2», «Д3», «Д4» - прибудови, літ. «д» навіс, літ. «З» вбиральня, навіс для зберігання тари, огорожа з воротами (споруди № 1, 2, 4-7), трансформаторна підстанція № 411.

3.          Стягнути на користь Фірми «ЮСТ» ( м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 2) з ТОВ Виробничо-комерційного підприємства «Кримагромед» (с. Строганівка, вул. Польова, 39, ЗКПО 32322544) 85,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.