ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2008 р.

Справа № 4/1-08-46

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого                               Андрєєвої Е.І.

Суддів:                                        Мацюри П.Ф.

Ліпчанської Н.В.

При секретарі                     Юзьковій І.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Пасічник В.П.,

від відповідача –Левіт В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ „Кільце”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.01.2008р.

по справі № 4/1-08-46

за позовом ВАТ „НВП „Вега”

до ВАТ „Кільце”

3-тя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” в особі Південного РЕМ

про зобов’язання виконувати умови договору,

встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.01.2008р. (суддя Літвінов С.В.) задоволено клопотання ВАТ „НВП „Вега” про забезпечення позову. Зобов’язано ВАТ „Кільце” поновити постачання електричної енергії та заборонено йому припиняти постачання електричної енергії ВАТ „НВП „Вега”.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ВАТ „Кільце” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, та на порушення норм процесуального права.

Представник ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” в особі Південного РЕМ своїм правом на участь у судовому засіданні апеляційного суду не скористався. Про причину нез’явлення не сповістив. Про дату, місце та час розгляду скарги повідомлені належним чином. За таких обставин, судова колегія вважає за можливе розглянути справу без представника третьої особи за наявними матеріалами.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 09.01.2008р. ВАТ „НВП „Вега” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ВАТ „Кільце”, 3-тя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” в особі Південного РЕМ про зобов’язання виконувати умови договору.

Крім позовних вимог, позивач просив вжити запобіжні заходи до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66,67 ГПК України, а саме, заборонити ВАТ „Кільце” припиняти постачання електричної енергії та зобов’язати відповідача підключити позивача до постачання електроенергією.

Ухвалою від 09.01.2008р. порушено провадження по справі та присвоєно їй № 4/1-08-46 (а.с.1).

Іншою ухвалою від 09.01.2008р.(а.с.35) місцевий суд задовольнив клопотання позивача, заборонивши ВАТ „Кільце” припиняти постачання електричної енергії ВАТ „НВП „Вега” та зобов’язавши відповідача поновити постачання електричної енергії позивачу.

Прийнявши дану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів до забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст.66 ГПК України, заходи вживаються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи. Дії господарського суду щодо забезпечення позову здійснюються з метою забезпечення виконання рішення господарського суду, але тільки в разі необхідності, оскільки безпідставне вжиття таких заходів може призвести до порушень прав та інтересів відповідача.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосується предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за якими стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення. Суд, в свою чергу, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ „НВП „Вега”, звертаючись з заявою, обґрунтував причини такого звернення тим, що дії ВАТ „Кільце” по припиненню постачання електричної енергії призвели до припинення постачання електроенергією субспоживачів позивача, а саме: громадян, що мешкають в приватних жилих будинках, військової частини та ряду інших юридичних осіб. Що, в свою чергу, може призвести до спричинення значних збитків та порушення законних інтересів цих осіб, і що потягне за собою ускладнення виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Крім того, як пояснив в судовому засідання представник позивача, відсутність току у кабелі згодом призводить до його псування, що також може завдати збитки.

Врахувавши вищенаведене, суд першої інстанції правомірно застосував норми ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України та задовольнив клопотання позивача до вирішення спору по суті.

Оскаржуючи ухвалу про забезпечення позову, ВАТ „Кільце” послалось на те, що його підприємство не перебуває у договірних стосунках з позивачем внаслідок закінчення строку дії договору від 01.11.2005р., укладеного між сторонами, а тому позивач не має права вимагати виконання умов даного договору, у тому числі вимагати зобов’язати відповідача поновлювати постачання електричної енергії.

Дане посилання відповідача є безпідставним, оскільки колегія суддів розглядає ухвалу від 09.01.2008р. про забезпечення позову, а не сам спір по суті.

Крім того, на думку апелянта, ухвала винесена з порушенням процесуальних норм, а саме статті 67 ГПК України, так як такий захід забезпечення позову як зобов’язання до вчинення певних дій даною статтею не передбачений.

Однак з такими висновками скаржника судова колегія не може погодитись, оскільки відповідно до ст. 67 ГПК України позов, крім іншого, забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що в даному випадку і було зроблено судом при винесенні оскарженої ухвали.

Приймаючи до уваги, що ухвала місцевого господарського суду обґрунтована і постановлена у відповідності з вимогами чинного законодавства, підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 09.01.2008р. у справі № 4/1-08-46 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ „Кільце” –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.

Головуючий                                                                      Е.І.Андрєєва

Судді:                                                                                П.Ф.Мацюра

Н.В.Ліпчанська