Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року                                                             Справа № 40/486-07

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді І. С. Карбань, судді Л.М. Бабакової, судді В.Ф. Олійника,

при секретарі –Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача – Чернинської Л.М. за довіреністю № 18/3191 від 03.12.07р.,

відповідача – Мяснікова А.О. за довіреністю № 69-4717 від 07.05.07р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 3780Х/2-4) ВАТ«Мегабанк», м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.11.2007 р. по справі 40/486-07

за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», м. Чернігів

до ВАТ «Мегабанк», м. Харків

про стягнення 7180,72 грн., -

встановила:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулося з позовною заявою та доповненнями до неї, в яких просило стягнути з ВАТ «Мегабанк» 7180,72 грн., безпідставно утриманих за період з січня по вересень 2007 р. Також позивач просив стягнути з ВАТ «Мегабанк» 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ВАТ «Мегабанк»20.11.2007р. подало зустрічний позов в якому просило стягнути з ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» заборгованість за комісійними платежами на суму 4928,69 грн., 2447,56 грн. заборгованості за наданими послугами згідно з договором № 16/1 від 01.03.2003 р. та відмовити ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» у задоволенні позову про стягнення 7128,51 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2007 р. по справі № 40/486-07 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Хотенець П.В., суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч.) повернено зустрічну позовну заяву і додані до неї документи на 15 аркушах без розгляду ВАТ «Мегебанк». Розгляд справи відкладено на 12.12. 2007р.

ВАТ «Мегабанк», не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2007р. по даній справі в частині повернення зустрічного позову, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати вказану ухвалу, прийняти до розгляду зустрічний позов ВАТ «Мегабанк», посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права. Апелянт вказував, що відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Апелянт звертав увагу на те, що первісний та зустрічний позови є нерозривно пов'язаними, так як стосуються одних і тих же правовідносин, які виникли між сторонами у під час виконання сторонами зобов'язань, щодо приймання, опрацювання та перерахування платежів здійснених населенням за спожитий газ. Під час подання зустрічного позову відповідачем були дотримані усі вимоги, які ставляться до позовних заяви відповідно до розділу VІІІ ГПК України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, у випадку, коли порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чим суттєво утруднить вирішення спору.

Також апелянт звертав увагу на те, що судом першої інтанції було помилково застосовано вказану норму так як нею встановлюються підстави для повернення позову у випадку об'єднання заявником позову у одній заяві різних вимог, що не пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

В завязку з чим апелянт зауважував, що зустрічний позов містить лише пов'язані між собою вимоги, а саме, вимогу про відмову у задоволенні первісного позову та про стягнення із позивача на користь відповідача вказаної суми заборгованості та ґрунтується на одних і тих же доказах.

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»подало відзив на апеляційну скаргу, в якому вважало ухвалу господарського суду Харківської області від 29.11.2007 р. по справі № 40/486-07 такою, що прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, у зв’язку з чим просило ухвалу суду першої інстанції в частині повернення зустрічної позовної заяви залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ «Мегабанк»без задоволення. Позивач вказував, що ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ВАТ «Мегабанк»відповідно до ст. 1212 та ст. 1213 ЦК України коштів у розмірі 7180,72 грн., а ВАТ «Мегабанк»було пред’явлено зустрічний позов про стягнення з ВАТ «Чернігівгаз»заборгованості за комісійними платежами на суму 2 447,56 грн. згідно договору № 16/1 від 01.03.2007 р., укладеного між позивачем і відповідачем.

В звязку з чим позивач зазначав, що відповідно до ст. 60 ГПК відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Тобто, взаємна пов'язаність первісного та зустрічного може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах. В даному випадку дані позови не є взаємопов'язаними, оскільки предмети та підстави позовів різні, а доказами за первісним позовом є банківські виписки про перерахування отриманих банком коштів за природний газ, а доказами за зустрічним позовом є договір та акти наданих послуг.

Також, позивач зазначав, що відповідно до ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, тобто, відповідач може звернутися з позовною заявою до ВАТ «Чернігівгаз»про стягнення заборгованості за комісійними платежами на суму 2 447,56 грн. згідно договору № 16/1 від 01.03.2007р. у відповідності з територіальною підсудністю даного спору.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегією суддів, встановлено, що згідно зі ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Взаємна пов’язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому, що обидва позови взаємно пов’язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов’язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказів.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що 01.11.2007р. ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ВАТ «Мегабанк» 7180,72 грн., що були безпідставно утримані за період з січня по вересень 2007 р. на підставі п. 2.2.1 договору № 36 від 09.12.2002р. незважаючи на те, що вказаний договір відповідно до постанови Харківського апеляційного господасркього суду від 18.06.2007р. по справі № 08/15-07 був розірваний з 01.01.2007р. Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2007р. змінено п. 5 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2007 р. у справі № 08/15-07, виклавши в наступній редакції: «Договір № 36 від 09.12.02 р., укладений між ВАТ «Мегабанк»та ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівка»", розірвати з 18.06.2007 р.».

ВАТ «Мегабанк»20.11.2007р. подало зустрічний позов, в якому просило стягунти з ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»2447,56 грн. заборгованості за наданими послугами згідно з договором № 16/1 від 01.03.2007р. (т. 2 а.с. 4-11). Відповідно до умов вказаного договру ВАТ «Мегабанк»надавало послуги по прийому, акумулюванню, обліку, опрацювання платежів ід фізичних осіб на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» за спожитий природний газ та подальшого перерахування цих коштів на поточний рахунок із спеціальним режимомо викоритання.

Враховуючи, що вищевказані договори не повязані між собою, тому вимоги ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»за первісним позовом не повязані з вимога ВАТ «Мегабанк», оскільки предмети та підстави позовів різні, у зв’язку з чим судом першої інтснації правомірно було повернено зустрічну позовну заяву ВАТ «Мегабанк».

За таких підстав, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 29.11.2007 р. по справі 40/486-07 прийнята у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства і підстави для її скасування відсутні. Заперечення викладені в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.99, ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.11.2007 р. по справі 40/486-07 залишити без змін.

Головуючий суддя І.С. Карбань.

Суддя Л.М. Бабакова.

Суддя В.Ф. Олійник.