ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2008 Справа № 16/383-07

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Прокопенко А.Є. (доповідач),

суддів: Крутовських В.І., Дмитренко А.К.

При секретарі судового засідання Савін В.Ю.

За участю представників сторін:

від відповідача: Білий І.В., довіреність №01ю від 01.01.08, юрист;

від позивача представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “Новомед”, м.Новомосковськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.08р. у справі № 16/383-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпронафтоальянс”, смт.Ювілейне Дніпропетровського району

до Приватного підприємства “Новомед”, м.Новомосковськ

про стягнення 7200 грн.

У відповідності із ст. 77 ГПК України у засіданні оголошувалась перерва до 08.04.08р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.08р. по справі № 16/383-07 (суддя Загинайко Т.В.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпронафтоальянс”, смт.Ювілейне Дніпропетровського району про стягнення з Приватного підприємства “Новомед”, м.Новомосковськ безпідставно набутих коштів у сумі 7200грн.

Оскаржуючи рішення господарського суду ПП “Новомед” просить його скасувати і відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства, а саме розділу 5 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник посилається на те, що суд при розгляді справи не дослідив надані відповідачем докази та не надав їм правової оцінки, не встановив зв”язок проміж наданим позивачу послугам по стоматологічному лікуванню та його розрахунком з відповідачем за отримане лікування, не надав правової оцінки обставинам, які свідчать про помилку позивача щодо достовірності напису “Возвратная финансовая помощь” у платіжному дорученні №1 від 15.08.05р.

Позивач відзив на скаргу не надав, у судовому засіданні просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи з врахуванням уточнення до позову позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 7200грн. безпідставно набутих коштів. При цьому позивач обґрунтував вимоги тим, що не підписавши договір поворотної фінансової позики №17/07 від 11.07.05р. (за яким ним були перераховані відповідачу грошові кошти у сумі 7200грн.), відповідач набув майно (грошові кошти) без належної правової підстави і відповідно до ст. 1212 ЦК України зобов”язаний повернути їх в примусовому порядку.

Відповідно матеріалам справи позивачем платіжним дорученням №1 від 15.08.05р. перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 7200грн. з призначенням платежу “Поворотна фінансова допомога згідно договору №17/07 від 11.07.05р.”

Матеріалами справи підтверджено, що договір від 11.07.05р. №17/07 між сторонами укладено не було.

Як посилається відповідач у апеляційній скарзі, зазначені грошові кошти були йому перераховані позивачем за надані ним послуги по стоматологічному лікуванню, в обґрунтування чого ним надано копію рахунку від 10.08.05р. на суму 7200грн. (а.с. 39), в якому зазначено, що пацієнтом та платником за отримане стоматологічне лікування є ТОВ “Дніпронафтоальянс”. Як зазначає відповідач, підтвердженням цього є те, що саме засновники ТОВ “Дніпронафтоальянс”, прізвища яких зазначені у статуті підприємства, отримали стоматологічне лікування.

На підтвердження зазначених доводів відповідач не надав ні договору з позивачем на надання послуг по стоматологічному лікуванню, ні доказів направлення чи вручення позивачу рахунку на суму 7200грн. від 10.08.05р.

Посилання відповідача на направлення позивачу 23.06.06р. листа №158-ю у якому викладалось про необхідність виправлення призначення платежу у платіжному дорученні від 15.08.05р. та направлялась копія рахунку від 10.08.05р., який по невідомим причинам не було отримано позивачем і який повернуто поштою, не може підтвердити позицію відповідача про прийняття засобів для усунення помилки у платіжному документі позивача за відсутності доказу його вручення, іншої переписки відповідачем не надано.

Щодо посилання відповідача на надання стоматологічних послуг Іванко Віолетті Вікторівні (яка є засновником ТОВ “Дніпронафтоальянс” з 05.07.04р. по 27.10.05р.) та її батьку Гальченко Віктору Йосиповичу на загальну суму 7194грн. 20коп., які і були оплачені позивачем.

В обґрунтування надання розміру послуг на суму грошових коштів, перерахованих позивачем платіжним дорученням №1 від 15.08.05р. відповідачем надано виписку з журналу “прийому пацієнтів –виконаних робіт” Гальченко Віктору Йосиповичу (а.с. 57) з 05.07.04р. по 27.10.05р. на суму 5755грн. 80коп. та Іванко Віолетті Вікторівні за період з 05.07.04р. по 30.07.04р. на суму 1438грн. 40коп.

Відповідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №397097 серія АОО державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпронафтоальянс” проведена 02.11.04р. (а.с. 26).

Таким чином посилання відповідача на взаємозв’язок по наданим стоматологічним послугам вищезазначеним особам і оплатою позивачем саме лікування цих осіб не підтверджується матеріалами справи, оскільки Іванченко В.В. взагалі проходила лікування в період, коли позивач ще не був зареєстрований як юридична особа, а відношення фізичної особи Гальченко В.І. до підприємства позивача взагалі не підтверджено ніякими документами.

Крім того як вбачається із копії журналу прийому пацієнтів з моменту реєстрації позивача як юридичної особи (02.11.04р.) лікування Гальченко В.І. здійснено всього на суму 1177грн. 70коп.

Враховуючи на вищевикладене доводи скаржника апеляційний господарський суд визнає необґрунтованими і не підтвердженими матеріалами справи.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно; особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала;

Отже, відповідач набув грошові кошти у сумі 7 200 грн. 00 коп. та зберігає їх у себе без достатньої правової підстави, оскільки договір від 11.07.2005р. №17/07, який зазначений як підстава для перерахування грошових коштів, між сторонами укладено не було;

На момент розгляду справи доказів повернення зазначених грошових коштів позивачу відповідачем не надано.

Таким чином приймаючи до уваги встановлені господарським судом факти і зроблені на їх підставі висновки, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права і не вбачає підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.08р. у справі № 16/383-07 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий                                                              А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                           В.І.Крутовських

Суддя           А.К.Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                       А.В.Тальян