overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.08.08
Справа № 16/95-1721

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши
апеляційну скаргу СПД ФО
ОСОБА_1.,м. Тернопіль № 4 від 22.07.08

на
рішення господарського
суду Тернопільської області від 10.07.08

у
справі  № 16/95-1721

за
позовом: Прокурора міста
Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільська міська рада  в особі Управління комунальної власності
Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

до
відповідача: СПД ФО
ОСОБА_1., м. Тернопіль

про          стягнення 5 764, 51 грн.
заборгованості по орендній платі та 569, 27 грн. пені

В С Т А Н О В И В :

Подані
матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в
апеляційній інстанції.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.Прийняти
апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_1., м. Тернопіль № 4 від 22.07.08 до свого
провадження.

2.Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні  10.09.08
на 10 год. 50 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського
суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Позивачу
надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка
повноважних представників -на розсуд сторін.

5.Неявка
представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала
направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя
Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р. Справа № 4/134-08

За позовом Національної акціонерної компанії «Украгролізинг», м. Київ

до ВАТ Бориспільське підприємство «Райагрохім», с. Рогозів

про стягнення 290094,18 грн.

Суддя –Щоткін О.В.

позивач –Єремов М.С. - предст. дов. від

19.12.2007р., №16/98-07

Представники:

відповідач – не з’явився;

Обставини справи:

Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»звернулась до суду з позовом про стягнення з ВАТ Бориспільського підприємства «Райагрохім» заборгованості на суму 290094,18 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2008р. справу № 4/134-08 було призначено на 07.10.2008р.

В судовому засіданні 07.10.2008р. було оголошено перерву на 21.10.2008р.

Відповідач в судове засідання 21.10.2008р. не з’явився, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 15.09.2008р., проте на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 30.10.2008 р. на 10-00.

2.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 15.09.2008р.

Суддя Щоткін О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2008 р.

№ 2-13/12250-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кравчука Г.А. –головуючого,

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.

перевіривши касаційну скаргу

Фонду майна Автономної Республіки Крим

на рішення

Господарського суду Автономної Республіки Крим

від

03.04.2008р.

у справі

№2-13/12250-2007

Господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Євпаторія-Дон"

до

1). Євпаторійської міської ради

2). Міністерства охорони здоров'я України

3). Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій "Орлятко"

4). Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради

за участю

прокуратура Автономної Республіки Крим

про

визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Фонду майна Автономної Республіки Крим не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Касаційна скарга Фонду майна Автономної Республіки Крим подана на рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.04.2008р. однак, як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення вже було переглянуто в апеляційному порядку (постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.09.2008р.).

Відповідно до ч.1 ст.107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Згідно ч. 2 цієї статті касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Згідно ст.108 цього кодексу Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.

Таким чином оскаржене у касаційному порядку рішення суду першої інстанції було переглянуто судом апеляційної інстанції, а відтак згідно вказаних норм права не може бути самостійним предметом перегляду в касаційному порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 86, 107, 108, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Фонду майна Автономної Республіки Крим у прийнятті касаційної скарги на рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.04.2008р. у справі №2-13/12250-2007 Господарського суду Автономної Республіки Крим до провадження Вищого господарського суду України, та повернути касаційну скаргу особі, що ї подала.

Головуючий суддя                                                   Г.А. Кравчук

Суддя                                                                       Г.М. Мачульський

Суддя                                                                       В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________ПОСТАНОВА
"09" жовтня 2008 р. Справа № 12/201-Б-08
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліна Т.Г., при секретарі Чернявській О.П. розглянувши справу
за заявою: Державної податкової інспекції у м.Херсоні
до: Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Зерноком" м.Херсон код ЄДР 33511631
про визнання банкрутом
за участю представників:
від боржника: не прибув
Кредитор звернувся до господарського суду Херсонської області із заявою про визнання боржника банкрутом на загальних підставах так як, сума заявлених кредитором вимог становить - 6 760 718,88грн. До заяви додані необхідні документи.
В судове засідання 09.10.08р. прибули лише представники кредитора, які подали клопотання про перехід з загальної процедури банкрутства на спрощену, так як керівні органи боржника - юридичної особи відсутні, за її місцезнаходженням та боржником протягом року не надають до органу державної податкової служби згідно із законодавством податкові декларації, документи бухгалтерської звітності.
Боржник 09.10.08р. та в жодне з попередніх засідань не прибув, документів не надав.
Від Херсонського обласного сектору з питань банкрутства надійшов лист з пропозицією арбітражного керуючого Мітюка Олександра Павловича.
Ініціюючий кредитор клопоче про призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого Пасеку Т.В., суд проти клопотання не заперечує.
Вищевикладене також свідчить про те, що підприємницька діяльність боржника відсутня, боржник неспроможний провести розрахунок з кредитором без визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Згідно статті 209 Господарського кодексу України, у разі нездатності суб'єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов'язання перед іншими особами або державою інакше як через відновлення його платоспроможності, цей суб'єкт відповідно до частини четвертої статті 205 цього Кодексу визнається неспроможним.
Нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури вважається банкрутством.
З огляду на положення і вимоги ст. 6, 7, 22 –34, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86, ст.ст. 209 –215 Господарського кодексу України, суд -
п о с т а н о в и в:
1.Визнати Приватне підприємство "Торгівельну компанію "Зерноком" м.Херсон код ЄДР 33511631 банкрутом та відкрити щодо нього ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці, до 09.01.2009р.
3. Припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, припинити повноваження власників майна банкрута.
4. Постанову надіслати ДПІ у м. Херсоні, боржнику, Херсонському обласному сектору з питань банкрутства, ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, Херсонському міськвиконкому (державному реєстратору), ліквідатору Пасекі Т.В.
Суддя Т.Г. Пінтеліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

20.10.08                                                                                 Справа № 4/111пд.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ

до Управління освіти Первомайської міської ради, м. Первомайськ Луганської області

про зобов’язання укласти договір

за участю представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача –Бровар О.С. дов. 1119 від 07.10.08;

Суть спору: позивачем заявлена вимога про зобов’язання відповідача укласти договір на водопостачання та водовідведення № 20-08/3 від 01.08.08, в редакції позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача, участь свого повноважного представника у засідання суду не забезпечив, хоча у встановленому порядку був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянути спір у даному судовому засіданні не має можливості, оскільки від сторін необхідно витребувати додаткові документи для розгляду справи по суті заявлених вимог, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 75, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 06.11.08 на 10 год. 45 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження доводів викладених у позовній заяві, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази звернення до відповідача з пропозицією зобов’язання укласти договір на послуги з водопостачання та водовідведення № 20-08/3 від 01.08.08; довідку про внесення до ЄДРПОУ підприємства відповідача.

4.Зобов'язати відповідача надати: заперечення на пояснення позивача, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у запереченні доводів, оригінал договору на водопостачання та водовідведення № 20-08/3 від 01.08.08; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; обґрунтовані пояснення щодо відмови підписання договору на послуги з водопостачання та водовідведення № 20-08/3 від 01.08.08; ідентифікаційний код.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                          Г.М.Батюк

Пом.судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.08

Справа №АС18/80-08.

Суддя Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного підприємства «Сумський рафінадний завод», м. Суми

про стягнення 1164 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2008 року о 10 год. 40 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08

Справа №АС12/468-08.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Охтиркадо відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Нафтопроммаш”, м. Охтирка

про стягнення 38 570 грн. 35 коп.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Губар С.І., довіреність № 7491-07/37 від 26.09.2008 року.

від відповідача – П”яткова О.С., довіреність № юр-4/д від 05.03.2008 року.

Суть спору: Позивач - Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Нафтопроммаш”боргу з відшкодування пільгових пенсій згідно списків № 1 та № 2 в сумі 38 570 грн. 35 коп., який виник за липень 2008 року.

Представником позивача в судове засідання подано заяву № 9249-07/25 від 17.10.2008 р., якою позивач зменшив позовні вимоги і станом на 20.10.2008 р. за відповідачем залишився борг в сумі 15 550 грн. 30 коп.

Відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи з метою надати йому можливість повністю розрахуватись з позивачем.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи, яке погоджене з представником відповідача.

Тому, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи, оскільки воно погоджено між позивачем та відповідачем, і продовжити строк розгляду справи до 30.10.2008р.

На підставі вищевикладеного, суд задовольняє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи, для з’ясування всіх обставин справи суд вважає за доцільне оголосити перерву в судовому засіданні, на підставі ст. 150 КАС України.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 122, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду справи № АС 12/468-08 до 30.10.2008р.

2.          Оголосити перерву в судовому засіданні до 30.10.2008р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 111.

3.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа № 22/309(П3/2619)-08

За позовом Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, м.Верхньодніпровськ в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України Управління освіти Дніпропетровської державної адміністрації, державного професійно-технічного навчального закладу, Верхньодніпровського професійно-технічного училища № 80, м. Верхньодніпровськ

до Фермерського господарства "Борисфен", с. Дніпроводокамянка

про стягнення 4 757 грн. 40 коп. та приведення у належний стан сільськогосподарської техніки

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від прокуратури: Кутузова В.О.- посвідч. № 187

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави звернувся з позовом та просить стягнути по договору № 1 від 01.01.06 р. з Відповідача за користування сільськогосподарською технікою заборгованість в сумі 4 757 грн. 40 коп.

У зв"язку з неявкою представників сторін, суд вдруге вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.11.08 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов’язати Позивача подати до суду: - докладний розрахунок суми позову

Зобов’язати Відповідача подати : - відзив сторонам та суду,

- копію документів про держреєстрацію,

- докази відсутності боргу

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08

Справа №13/423-08.

за позовом приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Ресурс»

до відповідачів: 1) приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Агро1»

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Відікон+»

про усунення перешкод в користуванні майном

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідачів: 1) Нємцев В.А., довіреність від 12.09.2008 року № 108

2) не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов’язати приватне мале виробниче комерційне підприємство «Агро 1» та товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Відікон+» усунути перешкоди в користуванні майном шляхом знесення самовільно забудованих перегородок в приміщенні Тамбур 1, приміщенні Тамбур 2, приміщенні Тамбур 3, приміщенні Вестибюль № 4, яке розташовано за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 5, в термін 30 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Позивач та другий відповідач в судове засідання 16.10.2008 року не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

16.10.2008 року перший відповідач подав до суду заяву № 88 від 15.10.2008 року про зупинення провадження у справі, в якій просить суд зупинити провадження у справі № 13/423-08 до прийняття Вищим господарським судом України рішення за касаційною скаргою приватного виробничо-комерційного малого підприємства «АГРО-1» у справі № 10/361-07 за позовом приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Ресурс» до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувально-діагностичний вертебреологічний центр», про визнання договору дійсним.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, вбачається неможливість розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № 10/361-07, тому суд вважає за доцільне зупинити провадження по даній справі до вирішення пов’язаної справи, яка розглядається Вищим господарським судом України за касаційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 13/423-08 до вирішення пов’язаної з нею справи № 10/361-07.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08р.

Справа № А36/37-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м.Дніпропетровськ

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0/43006 від 27.12.2007р.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з"явився.

Від відповідача: Таранова Н.В., довіреність №1982/10/08-10/1-09 від 22.01.2008р., Клименко М.Г., довіреність №1367/10/08-10/2-08 від 17.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить скасувати та визнати протиправним податкове повідомлення-рішення №/0/43006 від 27.12.2007р.

В судове засідання 18.02.2008р., 25.02.2008р. представник позивача не з”явився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розпис представника позивача на ухвалі про призначення справи до судуового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 18.02.2008р. позивач явку повноважного представника не забезпечив.

Повторно у судове засідання 25.02.2008р. представник від позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.4.ч.1.ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За викладених обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, 165 п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду

Відповідно до ч. 4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

М.П. Кожан