ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№  09/3213а

"08" серпня
2008 р.,  14 год.  00 хв.
м. Черкаси

Господарський суд
Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при
секретарі Мирошниченко Б.В.,

за
участю позивача ОСОБА_1, представників першого відповідача -  Анголюк В.В. за довіреністю, другого
відповідача -Брижатий П.Я. сільський голова, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом підприємця ОСОБА_1 до
першого відповідача - Державної податкової інспекції у Черкаському районі,
другого відповідача -виконавчого комітету Хацьківської сільської ради, про
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Подано
адміністративний позов,
у якому позивач просить  зобов'язати
відповідача видати позивачу торговий патент на торгівельні точки, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Перший
відповідач у письмових запереченнях
позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що в заявках на придбання
торгового патенту в графі назва та адреса (місцезнаходження) пункту
торгівельної діяльності зазначено -магазин «Мрія»та пельменна, а в Свідоцтві
про право власності на нерухоме майно від 23.01.2007 року вказано: нежиле
приміщення, жиле приміщення, гараж, сауна, погріб, вбиральня, огорожа; серед
даного переліку відсутній магазин «Мрія»та пельменна, тому у відповідача
відсутні підстави для видачі торгового патенту.

У
підготовчому провадженні примирення сторін не відбулося. Відповідач доповнив
обґрунтування заперечень на позов, посилаючись на скасування виконавчим
комітетом дозволу на розміщення об'єкту торгівлі від 25 березня 1998 року,
виданого ОСОБА_1

Ухвалою
господарського суду від 23 липня 2008 року змінений процесуальний статус
виконавчого комітету Хацьківської сільської ради на другого відповідача.

Другий
відповідач письмових заперечень проти позову не подав, вимоги ухвали суду від 23 липня
2008 року щодо надання доказів, а саме: матеріалів засідання виконавчого
комітету №46 від 16.06.2008 року по питанню «Про відміну попереднього рішення
про надання дозволу на розміщення торгівельного приміщення по вул.
Леніна»,  не виконав.

У
судовому засіданні:

-
позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що сільська рада скасувала
невідомий для нього дозвіл на розміщення об'єктів торгівлі, оскільки він
зареєстрований, як суб'єкт підприємницької діяльності, в травні 1998 року, а
скасований дозвіл від 25 березня 1998 року, він має дозвіл Хацьківської
сільської ради, який виданий пізніше, отже податкова інспекція не повинна була
враховувати лист сільської ради, а переконатись самостійно про наявність
дозволу та видати торговий патент; на засідання виконавчого комітету, коли
вирішувалось питання скасування дозволу, його не викликали, претензій та приписів
про усунення якихось порушень не має, тому рішення виконавчого комітету
Хацьківської сільської ради вважає незаконним, спростовуючи доводи сільського
голови та землевпорядника пояснив, що він вже в котрий раз звертається до  виконавчого комітету, сесії сільської ради із
заявою про приватизацію земельної ділянки, в тій частині, що під житловими
спорудами, але йому безпідставно відмовляють і блокують взагалі діяльність,
хоча суд визнав недійсним договір оренди земельної ділянки, яка під житловими
спорудами, однак ці питання не мають відношення до здійснення підприємницької
діяльності, земельний податок він сплачує відповідно до чинного законодавства;

-
представник першого відповідача позов не визнав, дотримуючись доводів,
викладених у письмових запереченнях;

-
представник другого відповідача, заперечуючи проти позову, послався на те, що
позивач порушує законодавство, зокрема, земельне,  тому виконавчий комітет скасував раніше
наданий йому дозвіл на розміщення об'єкту торгівлі;

-
свідок ОСОБА_2, землевпорядник Хацьківської сільської ради, пояснила, що
земельна ділянка, на якій розміщений об'єкт торгівлі позивача, відноситься зо
земель комерційного використання, сільська рада відмовила позивачу у
приватизації земельної ділянки, тому позивач повинен оформити земельну ділянку
в оренду, оскільки він відмовляється  від
оформлення земельної ділянки в оренду, то виконавчий комітет за порушення
земельного законодавства анулював дозвіл на розміщення об'єкту торгівлі.

Заслухавши
пояснення позивача, представників відповідачів,
покази свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідач  зареєстрований як суб'єкт підприємницької
діяльності  виконавчим комітетом
Черкаської міської ради 04.05.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію фізичної особи -підприємця.

Згідно
свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.01.2007 року та витягу з
реєстру прав власності на нерухоме майно позивач є власником нежилого
приміщення та жилого приміщення з надвірними спорудами, яке заходиться у
АДРЕСА_1.

У
вказаних приміщеннях позивач з 1998 року і по даний час  здійснює підприємницьку діяльність, що
підтверджується асортиментним переліком харчових продуктів продовольчого
магазину АДРЕСА_1, погодженого головним державним санітарним лікарем
Черкаського району 08.02.2007 року, експлуатаційним дозволом для потужностей
(об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів №374 від
06.08.2007 року, виданим Черкаською районною санітарно-епідеміологічною
станцією, висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи від
19.08.2006 року №269 та №269/2, дозволами виконавчого комітету Хацьківської
сільської ради на розміщення об'єкту торгівлі зі строком дії від 22.12.2006
року до 22.12.2007 року для об'єктів -магазин «Мрія»(спеціалізація -торгівля
алкогольними напоями, тютюновими виробами та продуктами харчування),
АДРЕСА_1,  «Пельменна»(спеціалізація
-громадське харчування) АДРЕСА_1.

28
січня 2008 року виконавчий комітет Хацьківської сільської ради (другий
відповідач) прийняв рішення №3, у якому вирішив, що  у зв'язку з не оплатою за оренду землі згідно
договору, та виконання всіх санітарних умов, висновку
санітарно-епідеміологічної станції, не надавати дозвіл на роздрібну торгівлю
продуктами харчування, горілчаними напоями та тютюновими виробами в магазині
«Мрія», за адресою АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_1

28
січня 2008 року виконавчий комітет Хацьківської сільської ради (другий
відповідач) прийняв рішення №4, у якому вирішив, що  у зв'язку з не оплатою за оренду землі згідно
договору, та виконання всіх санітарних умов, висновку
санітарно-епідеміологічної станції, не надавати дозвіл на торгівлю в
громадському харчуванні «Пельменна», за адресою АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_1

25
квітня 2008 року підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до ДПІ у Черкаському
районі (перший відповідач) з заявою про видачу торгового патенту, однак не
отримав у встановлений термін торговий патент чи відмову у видачі торгового
патенту.

26
травня 2008 року позивач повторно звернувся з заявою до першого відповідача, у
якій просив видати торговий патент або вказати підстави відмови у видачі
торгового патенту на торгові точки, що знаходяться в приміщенні за адресою:
АДРЕСА_1.

Листом
від 17.06.2008 року ДПІ у Черкаському районі повідомила, що згідно з додатком
до Положення про виготовлення, зберігання і реалізацію торгових патентів,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.1998 року №1077,
заявка на придбання торгового патенту повинна містити такі реквізити: назва,
дата, номер документа, що засвідчує право власності (оренди), або назва органу,
дата, номер документа, що дозвіл на розташування пункту торгівлі. У поданій
заявці вказано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23.01.2007
року, що не є документом, який засвідчує право власності на стаціонарний пункт
торгівлі. Хацьківською сільською радою на усний запит ДПІ у Черкаському районі
було надано ксерокопію рішення господарського суду Черкаської області, яким
визнано недійсним договір оренди землі від 10 лютого 2007 року, укладений між
Хацьківською сільською радою та підприємцем ОСОБА_1, та рішення виконавчого
комітету Хацьківської сільської ради №46 від 16.06.2008 року, яким виконавчий
комітет скасовує власне рішення від 25.03.1998 року №25 «Про надання дозволу на
розміщення торгівельного приміщення за адресою АДРЕСА_1». Тому у ДПІ у
Черкаському районі немає законних підстав для видачі торгового патенту.

16
червня 2008 року виконавчий комітет прийняв рішення №46 «Про відміну
попереднього рішення про надання дозволу на розміщення торгівельного приміщення
по вул.Леніна», у якому посилаючись на п.2 ч. «б»ст.30 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»вирішив скасувати рішення виконавчого комітету
Хацьківської сільської ради від 25.03.1998 року №25  «Про надання дозволу на розміщення торгівельного
приміщення по вул. Леніна» ФОП ОСОБА_1

Оцінюючи
докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими
задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно
ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України)
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

У
справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з
використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4)
безсторонньо (неупереджено);

5)
добросовісно;

6)
розсудливо;

7) з
дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації;

8)
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з
урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)
своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові
та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської
діяльності і порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати
документи дозвільного характеру, та адміністраторів визначається та
встановлюється Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської
діяльності»від 6 вересня 2005 року №2806-IV.

Частиною
1 статті 4 зазначеного Закону встановлено, що виключно законами, які
регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру,
встановлюється: необхідність одержання документа дозвільного характеру; дозвільний
орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру;  платність або безоплатність видачі документа
дозвільного характеру; строк прийняття рішення про видачу або відмову у видачі
документа дозвільного характеру; вичерпний перелік підстав для відмови у
видачі та анулювання документа дозвільного характеру; можливість набуття
суб'єктом господарювання права на провадження певних дій щодо здійснення господарської
діяльності за декларативним принципом.

На
даний час відсутні закони на оформлення та видачу дозволів на розміщення
об'єктів торгівлі, тому рішення виконавчого комітету Хацьківської сільської
ради від 28 січня 2008 року про відмову у наданні дозволу на торгівлю
продуктами харчування та громадське харчування у магазині «Мрія»та
«Пельменна»позивача, є протиправними.

Згідно
п. 5 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного
обслуговування населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України
від 15 червня 2006 р. №833 суб'єкт господарювання провадить торговельну
діяльність після його державної реєстрації, а у випадках, передбачених
законодавчими актами, за наявності відповідних дозвільних документів (ліцензії,
торговельного патенту тощо).

Відповідно
до частини другої статті 2 Закону України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності»(далі -ЗУ «Про патентування») підставою для
придбання торгового патенту є заява, оформлена відповідно до частини четвертої
цієї статті. Встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового
патенту не дозволяється. Заява, згідно з частиною четвертою цієї статті,
повинна містити, зокрема, такі реквізити: найменування суб'єкта підприємницької
діяльності; витяг з установчих документів щодо юридичної адреси суб'єкта
підприємницької діяльності, а у випадках, якщо патент придбавається для
структурного (відокремленого) підрозділу, - довідка органу, який погодив
місцезнаходження структурного (відокремленого) підрозділу, із зазначенням цього
місця.

Форму
торгового патенту та порядок його заповнення затверджено наказом Головної
державної податкової інспекції України від 25.04.96 N 33 (зареєстровано в
Мін'юсті від 07.05.96 за N 221/1246).

Згідно
пункту 1 цього Порядку заповнення реквізитів торгового патенту на право
здійснення торговельної діяльності, діяльності з надання побутових послуг,
діяльності по обміну готівкових валютних цінностей, а також діяльності з
надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться на підставі оформленої
відповідно до частини четвертої статті 2 Закону заяви на придбання торгового
патенту.

Позивач
в установленому порядку та своєчасно подав заяву на придбання торгового патенту
на право здійснення діяльності у сфері роздрібної торгівлі в магазині по вул.Леніна,80
в с. Хацьки Черкаського району. Приписи уповноважених державних органів про
правопорушення, допущені позивачем та закриття у зв'язку з цим магазину та
пельменної, відсутні.

Перший
відповідач, як суб'єкт владних повноважень, добре обізнаний і не заперечує той
факт, що позивач здійснює роздрібну торгівлю продовольчими товарами,
алкогольними напоями та тютюновими виробами в магазині в с. Хацьки по вул.
Леніна, 80, про що, окрім обов'язкових документів на право здійснення
діяльності у сфері роздрібної торгівлі та придбання торгового патенту, має інші
документи, що підтверджують факт здійснення торгівельної діяльності у вказаному
магазині, зокрема,  експлуатаційні
дозволи Черкаської районної санітарно-епідеміологічної служби, документи про
належність нежилого приміщення на праві власності.

Відмовляючи
позивачу у видачі торгового патенту за плату, перший відповідач діяв
упереджено, недобросовісно, вимагав від позивача документи, які не передбачені
законом, створив умови для правопорушення, передбаченого ст.8 ЗУ «Про
патентування», якою встановлено, що за здійснення операцій, передбачених цим
Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку
використання торгового патенту, суб'єкти господарювання сплачують штраф у
подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності із
зазначеним порушенням. Своєю протиправною бездіяльністю перший відповідач
порушив право позивача на придбання за плату торгового патенту на право
здійснення діяльності у сфері роздрібної торгівлі за місцезнаходженням пункту
продажу товару.

За
таких обставин, суд вважає, що перший відповідач повинен поновити порушене
право позивача, шляхом видачі  йому за
плату торгового патенту на право здійснення діяльності у сфері роздрібної
торгівлі за адресою: АДРЕСА_1, тобто за місцезнаходженням пункту продажу
товарів.

Згідно
ст. 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень. Оскільки перший відповідач посилався на рішення
виконавчого комітету Хацьківської сільської ради від 16 червня 2008 року №46
«Про відміну попереднього рішення про надання дозволу на розміщення торгівельного
приміщення по вул.Леніна», як додаткову правову підставу позбавлення права
позивача на придбання торгового патенту на здійснення діяльності у сфері
роздрібної торгівлі, судом розглянута правомірність прийняття другим
відповідачем рішення, у якому він, посилаючись на п.2 ч. «б»ст.30 Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні»вирішив скасувати рішення
виконавчого комітету Хацьківської сільської ради від 25.03.1998 року №25  «Про надання дозволу на розміщення
торгівельного приміщення по вул. Леніна» ФОП ОСОБА_1

Рішення
виконавчого комітету Хацьківської сільської ради від 16 червня 2008 року №46 про скасування  первинного дозволу на розміщення об'єкту
торгівлі підприємцю ОСОБА_1 суд вважає незаконним з огляду на наступне.

Згідно
з підпунктом 2 пункту "б" статті 30 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", на підставі якого прийняте рішення,  до відання виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належить, зокрема, прийняття рішень про скасування
даного ними дозволу на експлуатацію об'єктів у разі порушення
нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил,
інших вимог законодавства закріплені підстави анулювання документа дозвільного
характеру.

Рішення
виконавчого комітету не містить обставин порушення конкретних
нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил,
інших вимог законодавства, які б давали підстави   для скасування рішення дозвільного характеру
чи анулювання документа дозвільного характеру.

В
процесі розгляду справи, представники другого відповідача посилались на те, що
позивач порушує земельне законодавство, не здійснює встановлену законодавством
плату за землю, тому виконавчий комітет скасував дозвіл на розміщення об'єкту
торгівлі. Позивач доказував, що він платить за землю, але від нього вимагають
укласти договір оренди землі як комерційного використання, яка знаходиться під
житловою частиною споруд, при цьому ігнорується рішення господарського суду,
яким визнано недійсним договір оренди землі від 10 лютого 2007 року.

Рішенням
господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2007 року у справі
№16/5720, яке набрало законної сили, дійсно
визнано недійсним договір оренди землі від 10 лютого 2007 року,
укладений між Хацьківською сільською радою та суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1(запис в книзі записів державної реєстрації
договорів оренди землі від 10.02.2007 року №01). При цьому рішенням
суду у справі №16/5720 встановлено, що на земельній ділянці, яка орендувалась,
позивач має об'єкти нерухомості, які використовуються як  для здійснення торгівельної діяльності в
магазині (нежитлова частина споруд), так і для ведення домашнього господарства
(житлова частина споруд). Відповідно до ст.72 КАС України зазначені
обставини  не підлягають доказуванню при
розгляді даної справи.

Другий
відповідач без будь-яких попередніх
претензій про порушення та приписів про їх усунення, рішенням про
скасування первинного дозволу на розміщення торгівельного об'єкту, позбавив
позивача права здійснювати торгівельну діяльність  у
приміщенні, що належить йому на праві приватної власності, та яке він
обладнав для здійснення торгівельної діяльності з дозволу сільської ради,  чим порушені конституційні права позивача,
зокрема: право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (ст.42
Конституції України); право вільного володіння, користування своєю власністю
(ст.41 Конституції України); право  особи
знати, в чому її звинувачують, особа не може відповідати за діяння, які на час
їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення (ст.58 Конституції
України).

Згідно
ч.1 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами
України.

Частиною
1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно
ст.140 Конституції України другий відповідач відноситься до виконавчих органів
місцевого самоврядування. Система та гарантії місцевого самоврядування в
Україні, засади організації та діяльності, правовий статус і відповідальність
органів та посадових осіб визначені спеціальним Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні».

Згідно
п.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»акти органів та
посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності
Конституції України або законам України визнаються незаконними в судовому
порядку.

Враховуючи
викладене, рішення виконавчого комітету Хацьківської сільської ради від 16
червня 2008 року №46 підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає Конституції
України та порушує вищенаведені конституційні права позивача.

Керуючись
ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов задовольнити повністю.

Скасувати
рішення виконавчого комітету Хацьківської сільської ради від 16 червня 2008
року №46 «Про відміну попереднього рішення про надання дозволу на розміщення
торгівельного приміщення по вул. Леніна».

Зобов'язати
Державну податкову інспекцію у Черкаському районі, м. Черкаси, вул. Енгельса,
157, видати за плату підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 у триденний термін з дня набрання постановою законної сили торговий
патент на право здійснення діяльності у сфері роздрібної торгівлі за адресою:
АДРЕСА_1.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного
суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня
складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Н.М.Курченко

Постанова складена в
повному обсязі 18 серпня 2008 року