ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

07.02.2008
Справа №  14/233-ПН-07

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Скобєлкіна С.В. при секретарі
Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом-1: ОСОБА_1,
м.Гола Пристань Херсонської області

2: ОСОБА_2, м.Херсон

до
відповідача-1:  Товариства
з обмеженою відповідальністю "Галактика", м.Херсон

до відповідача-2: ОСОБА_3, м.Херсон

про
спонукання відповідача-1 вчинити певні дії, визнання недійсним договору,
застосування наслідків недійсності договору, припинення права власності
відповідача-2

за участю представників
сторін:

від позивача-1: ОСОБА_4,
довіреність б/н від 30.03.2007р.

від позивача-2: ОСОБА_4,
довіреність б/н від 30.03.2007р.

від  відповідача-1: Соснина  К.М., довіреність у справі

від
відповідача-2: ОСОБА_5, довіреність від 21.07.2006р.

в с т а н о в и в:

Позивачі
- ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у червні 2007 року звернулись до суду з позовом до ТзОВ
"Галактика" та ОСОБА_3.  про
стягнення 10% вартості частини майна і прибутку товариства, визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 12.12.2003 року.

На
даний час, позивачі з урахуванням заяви про зміну предмету позову просять про
наступне:

-
Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Галактика"
(м.Херсон,АДРЕСА_1 код 31135009) здійснити розрахунок з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у
зв'язку з їх виключенням із складу учасників товариства з урахуванням вартості
комплекс, який в цілому складається з адміністративної споруди літ.
«А»загальною площею 331,8 кв.м., адміністративних будівель літ. «Д», «Є»,
щитової літ. «Ж», огорожі № 1, 2, 3, розташованого за адресою: м. Херсон,
АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 0,4040 га. та цілісного майнового
комплексу-сукупних валових активів ДОТ «Чорноморська хвиля», розташованого за
адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, АДРЕСА_2, на
земельній ділянці загальною площею 4.2 га, станом на  13.05.2004р.

-
Визнати недійсним договір від 12.12.2003 року, який укладений 16.05.2006р.,
кунівлі-продажу нерухомого майна - комплексу, який в цілому складається з
адміністративної споруди літ. «А»загальною площею 331,8 кв.м., адміністративних
будівель літ. «Д», «Є», щитової літ. «Ж», огорожі № 1,2,3, розташованого за
адресою: м. Херсон,АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 0,4040 га. та
цілісного майнового комплексу-сукупних валових активів ДОТ «Чорноморська
хвиля», розташованого за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт.
Лазурне, АДРЕСА_2, на земельній ділянці загальною площею 4,2 га. між
ОСОБА_3(ідентифікаційний код НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Галактика».

-
Застосувати наслідки недійсності договору, передбачені ст. 216 ЦК України;

-
Припинити право власності ОСОБА_3 па комплекс, який в цілому складається з
адміністративної споруди літ. «А»загальною площею 331,8 кв.м., адміністративних
будівель літ.«Д», «Є», щитової літ.«Ж», огорожі № 1, 2, 3, розташований за
адресою: м.Херсон,АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 0,4040 га. та цілісний
майновий комплекс-сукупні валові активи ДОТ «Чорноморська хвиля», розташований
за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, АДРЕСА_2, па
земельній ділянці загальною площею 4,2 га

В
обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на норми статей 15, 16, 203,
215, 216, 220, 224, 655 ЦК України, ст. 47 ч. 1 ст. 154 ЦК УРСР.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги (з урахуванням заяви про
зміну предмета позову) підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник
відповідача-1 позов не визнав, посилаючись па той факт, що рішенням
Дніпровського районного суду від 26 жовтня 2004р. по справі № 2-3508/04 визнано
недійсними загальні збори засновників ТОВ «Галактика»від 21 квітня 2004 року та
06 травня 2004 року, якими, зокрема, визнано незаконними внесені зміни до
статуту ТОВ «Галактика»про виключення із складу засновників ТОВ
«Галактика»ОСОБА_2 та ОСОБА_1. З огляду на зазначене, вважає, що позивачі г
учасниками ТОВ «Галактика».

Крім
того, зазначає, що договір купівлі-продажу укладено у відповідності з вимогами
чинного законодавства, та не порушує права позивачів.

Представник
Відповідача-2 проти позову заперечує, посилаючись на дотримання сторонами вимог
чинного законодавства при укладанні угоди, виконання сторонами зобов'язань по
договору та встановлення його дійсності рішення Комсомольського районного суду
від 05.05.2006р.  по справі 2/989-06.

Ухвалою
господарського суду від 19 грудня 2007 року розгляд справи було відкладено до
06 лютого 2008 року для надання можливості подання додаткових матеріалів.

В
судове засідання 06 лютого представники відповідачів не з'явилися, витребувані
судом документи не надали.

Представником
Відповідача-2 до суду було подано клопотання про відкладення слухання справи у
зв'язку з неможливістю представників відповідачів прибути в судове засідання.

Заслухавши
думку представника позивачі, дослідивши матеріали справи суд відхиляє
клопотання представника відповідача-2 з огляду на наступне:

Відповідно
до ч.1 ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не
більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно
до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах
строків, встановлених статтею 69 ГК України, коли за якихось обставин спір не
може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:
нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;
неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів;
залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного
відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Відповідно
до ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і
охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного,
повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки
розгляд справи було відкладено з 19 грудня 2007 року до 06 лютого 2008 року,
відповідачам була забезпечена можливість надати витребувані судом матеріали.

Як   вбачається
із   доданих   до
клопотання   документів,  11
січня   2008   року представнику   ОСОБА_3. - ОСОБА_5 був відкритий лікарняний
лист у зв'язку з  вагітністю, а представник
ТОВ «Галактика»Сосніна К.В. 05 лютого 2008 року мала приймати участь в судовому
засіданні по справі № 2-2440/06 в Запорізькому апеляційному господарському
суді.

Відповідно
до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх
органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими
документами, через свого представника.

Представниками
юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються
довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за
підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою
підприємства, організації.

Громадяни
можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через
представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою
довіреністю.

Таким
чином, за умови дотримання вимог ч.3 ст.22 ГПК України та добросовісного
користування своїми процесуальним правами, відповідачі по справі мали
можливість прийняти участь в судовому засіданні.

Згідно
ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським
судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Заслухавши
пояснення сторін надані в ході судових
засідань, дослідивши матеріали справи, суд, -

в
с т а н о в и в:

Відповідно
до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика", із
змінами внесеними згідно з протоколом № 9 від 24.11.2003р., станом на грудень
2003 року учасниками Товариства були ОСОБА_6, якій належало 80% Статутного
капіталу ТОВ «Галактика», та ОСОБА_2 і ОСОБА_1, яким належало по 10 відсотків
Статутного капіталу кожному.

Рішенням
загальних зборів учасників ТОВ «Галактика»(протокол № 13 від 06.05.2004)
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. виключені із складу учасників товариства. Відповідні зміни
до установчих документів були зареєстровані органом державної реєстрації
13.05.2004 за реєстраційним номером 17286.

Рішенням
Дніпровського районного суду від 26 жовтня 2004р. по справі № 2-3508/04 визнано
недійсними загальні збори засновників ТОВ «Галактика»від 21 квітня 2004 року та
06 травня 2004 року, визнано незаконними внесені зміни до статуту ТОВ
«Галактика»про прийняття до складу засновників ТОВ «Галактика»ОСОБА_7 га
виключення із складу засновників ТОВ «Галактика»ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно
до ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами
захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання
правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища,
яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб.

Суд
може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений
договором або законом.

Як
встановлено рішенням Дніпровського районного суду від 26 жовтня 2004р. по
справі № 2-3508/04, позивачі - ОСОБА_2. та ОСОБА_1. звернулися до суду з
позовом до ТОВ «Галактика»про визнання недійсними зборів учасників товариства,
якими їх було виключено із складу учасників, та про визнання незаконними
внесених змін до статуту товариства.

Відповідно
до ст. 15-1 ЦПК України 1963р.. чинного на час прийняття рішення по справі №
2-3508/04, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою (скаргою) осіб,
зазначених в статті 5 цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі
наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

Кожна
особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на
свій розсуд, не порушуючи при цьому прав і охоронюваних законом інтересів інших
осіб. Таким правом користуються і особи (за винятком недієздатних і обмежено
дієздатних), в інтересах яких заявлені вимоги.

З
огляду на приписи ч. 2 ст. 15-1 ЦПК України, згідно якої кожна особа, яка
звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд,
сам по собі факт визнання незаконними зборів та змін, внесених до статуту
товариства, не має своїм наслідком відновлення позивачів у складі учасників
товариства, оскільки вимога про поновлення ОСОБА_2. та ОСОБА_1. в складі
учасників товариства (відновлення становища, яке існувало до порушення) не була
предметом судового розгляду.

З
огляду на зазначене доводи представника відповідача-1 щодо відновлення
позивачів у складі учасників товариства не ґрунтуються на законі та
спростовуються матеріалами справи.

12
грудня 2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галактика»в
особі директора Савчснко Р.С (продавець) та ОСОБА_3(Покупець) підписано договір
купівлі-продажу, та умовами якого продавець зобов'язався передати
належне йому нерухоме майно, визначене у п.п. 1.2 та 1.3 даного договору, у
власність Покупця, а покупець зобов'язався прийняти майно та сплатити за нього
грошові кошти на умовах договору.

Відповідно
до розділів 2 і 3 Договору купівлі-продажу, продаж вчинено за 514 000,00грн.,
при цьому 250 000,00 грн. сплачені під час укладання договору, а частина грошових
коштів у розмірі 264000,00 грн. підлягала сплаті на протязі двох тижнів, - в
строк до 26.12.2003 року.

В
пункті 3.2 Договору купівлі-продажу зазначено, що сторони підтверджують факт
розрахунку за продані об'єкти нерухомості відповідно до розписок, підписаних
сторонами.

В
пункті 6.8 Договору купівлі-продажу сторони обумовили, що дана угода підлягає
нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Рішенням
Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 травня 2006 року по справі №
2-989/06 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Галактика»визнано дійсним договір
купівлі-продажу від 12.12.2003,укладений між сторонами у даній справі, визнано
право власності за ОСОБА_3. на майно, придбане за цим договором та зобов'язано
Херсонське БТІ внести у ЄДР власників на нерухоме майно ОСОБА_3 як власника
придбаного комплексу.

На
думку позивачів, спірний договір купівлі-продажу не був спрямований на реальне
настання правових наслідків, обумовлених ним, а мав па меті зменшити вартість
майна ТОВ «Галактика», яке підлягало врахуванню при здійсненні розрахунку з
виключеними учасниками.

В
наведеному позивачі вбачають порушення їх прав на отримання частини майна
товариства у зв'язку з виключенням, та звернулись до суду із позовними вимогами
для захисту та відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно
до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактика»в редакції, яка
діяла на час підписання оспорюваного договору купівлі-продажу, учасниками
Товариства були ОСОБА_6, якій належать 80% Статутного капіталу ТОВ «Галактика»,
та ОСОБА_2 і ОСОБА_1, яким належать по 10 відсотків Статутного капіталу
кожному.

Відповідно
до змісту Протоколу № 9-ПР загальних зборів ТОВ «Галактика», 10 грудня 2003
року проведені загальні збори ТОВ «Галактика», на яких розглянуто та позитивно
вирішено питання щодо продажу майна товариства, а саме; комплексу,
розташованого на земельній ділянці 0,4040га вартістю 198729,61 грн. та продаж
цілісного майнового комплексу - сукупних валових активів ДОЗ «Чорноморська
хвиля», вартістю 314638,30 грн. громадянину ОСОБА_3, про надання повноважень
директору ТОВ «Галактика»на вчинення дій щодо продажу нерухомого майна,
укладання та підписання відповідного договору купівлі-продажу, Протокол № 9-ПР
підписано головою зборів ОСОБА_6., секретарем зборів - ОСОБА_8.

Виходячи
зі змісту протоколу № 9 -ПС, 26 грудня 2003 року проведені загальні збори ТОВ
«Галактика», на яких затверджено договір купівлі-продажу комплексу,
розташованого на земельній ділянці 0,4040 га та цілісного майнового комплексу
сукупних валових активів ДОЗ «Чорноморська хвиля», загальною вартістю 514000,00
грн., укладений 12.12.2003 року між ТОВ «Галактика»і ОСОБА_3. та уповноважено
директора ОСОБА_8. на підписання та передачу за актом прийому -- передачі
нерухомого майна, що є предметом договору купівлі продажу. Рішення зборів
оформлено протоколом № 9-ПС, протокол підписано головою зборів - ОСОБА_6. і
секретарем зборів - ОСОБА_8.

Постановою
Запорізького апеляційного господарського суду від 03 серпня 2007 року по справі
10/100-ПН-07, залишеною в силі Постановою Вищого господарського суду від 18
жовтня 2007 року (ухвалою Верховного суду України від 13 грудня 2007 року
відмовлено в порушенні касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ
«Галактика»на Постанову Вищого господарського суду від 18 жовтня 2007 року) за
позовом ОСОБА_1. та ОСОБА_2. визнано незаконним загальні збори товариства,
оформлені протоколами від 10.12.2003 та 26.12.2003 та прийняті на них рішення.

Відповідно
до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 2 постанови
від 28.04.1978 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод
недійсними»,  угода може  бути
визнана недійсною  лише  з
підстав  і  за наслідками,  передбаченими законом. У кожній справі про
визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими
закон пов'язує визнання угоди недійсною.

Загальні
підстави і наслідки недійсності угод встановлені статтею 48 Цивільного кодексу
УРСР (чинного на момент укладання угоди) та ст.ст.203,215 Цивільного Кодексу
України (діючим на час розгляду справи в суді), за якими недійсною визнається
угода, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно
до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно
з ч.1 ст.58 ЦК УРСР та п.1 ст.215 ЦК України правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Аналіз
матеріалів справи та поданих доказів свідчить про те, що оспорюваний договір
купівлі-продажу не був спрямований на реальне настання наслідків, що випливають
з даного Договору та угод даного роду.

Виходячи
з положень цивільного законодавства України, договір купівлі-продажу майна за
своєю суттю є відплатним, двусторонньозобов'язальним. Сторони, укладаючи
договір купівлі-продажу мають на меті: одна сторона - продати належне їй майно
та отримати за нього певну плату (грошову суму), друга сторона-отримати майно у
власність та сплатити його вартість продавцю у розмірі, обумовленої договором.
Договір купівлі-продажу є одним із цивільно-правових засобів припинення права
власності у однієї особи (продавця) та набуття права власності на це майно
іншою особою (покупцем). Внутрішня воля сторін при укладенні договору
купівлі-продажу повинна бути також спрямована саме на виконання вищенаведених
обов'язків сторін та отримання відповідного результату.

Як
вбачається зі змісту спірного договору купівлі-продажу, сторони вказали в
договорі, що розрахунки між сторонами підтверджуються розписками.

Відповідно
до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в
Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а
якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні
та зведені облікові документи можуть бути складенні на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст
та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її
оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати
особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація,
що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується   на
рахунках   бухгалтерського   обліку
в   регістрах   синтетичного   та аналітичного обліку шляхом подвійного
запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Відповідно
до п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському
обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від
24.05.95р.(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995р. за №
168/704) первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські
операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан
майна, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні
документи повинні бути складені в момент проведення кожної господарської
операції, або, якщо де неможливо, безпосередньо після її завершення. Первинні
документи (паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм
юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її
вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи
осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання
первинного документа.

Залежно
від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів
можуть бути включені додаткові реквізити: індетифікаційний код підприємства,
установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення
операцій, дані про документ, що засвідчує особу - одержувача тощо.

Документ
може бути підписаний особисто, із застосуванням факсиміле, штампу, символу або
іншим механічним чи електронним способом посвідчення. Підписи осіб,
відповідальних за складання первинних документів на обчислювальних машинах та
інших засобах організаційної техніки, виконуються у вигляді паролю або іншим
способом авторизації, що дає змогу однозначно ідентифікувати особу, яка
здійснила господарську операцію.

Документ
на машинозчитувальному носії повинен мати код особи, відповідальної за правильність
складання документа. Належність коду конкретній особі реєструється організацією
- створювачем документа на машинозчитувальному носії, а також створюються
технічні, програмні засоби та організаційні умови, що виключають можливість
користування чужими кодами.

Первинні
документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством
статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених
міністерствами і відомствами України.

Відповідно
до п.2.1.1 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в
Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України
19.02.2001 № 72 та Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 березня
2001р. за № 237/5428, підприємства (підприємці), які відкрили поточні рахунки в
банках і зберігають на цих рахунках свої кошти на договірних умовах, здійснюють
розрахунки за своїми грошовими зобов'язаннями, що виникають у господарських
відносинах, пріоритетне у безготівковій формі (за допомогою розрахункових
документів у паперовому або електронному вигляді, включаючи платіжні картки), а
також у готівковій формі (з дотриманням діючих обмежень) у порядку,
встановленому законодавством України, у тому числі нормативно-правовими актами
Національного банку України.

Відповідно
до п.2.2. Положення, розрахунки готівкою підприємств між собою та з
підприємцями і фізичними особами проводяться як за рахунок коштів, одержаних з
кас банків, так і за рахунок готівкової виручки і здійснюються через касу
підприємств з веденням касової книги встановленої форми.

Розрахунки
готівкою підприємств (підприємців) між собою та фізичними особами проводяться
із застосуванням прибуткових та видаткових касових ордерів, касових і товарних
чеків, розрахункових квитанцій, проїзних документів тощо, які підтверджували б
факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення)
коштів, а також рахунків - фактур, договорів, угод, контрактів, актів закупівлі
товарів тощо.

Згідно
з п.2.10 Положення, уся готівка, що надходить до кас підприємств, має своєчасно
та в повній сумі оприбутковуватися в їх касах,

Оприбуткуванням
готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням
їх касовими ордерами і веденням касової книги, згідно з п.4.2 цього Положення,
є здійснення такими підприємствами обліку готівки в повній сумі її фактичних
надходжень з оформленням цих операцій у встановленому порядку прибутковим
касовим ордером з видачею відповідної квитанції та відображенням у касовій
книзі в день одержання підприємством готівкових коштів.

Квитанція
до прибуткового касового ордеру, завірена підписами головного бухгалтера і
касира та печаткою підприємства, видається на руки особі, яка здала гроші у
касу підприємства. Прибутковий касовий ордер, за яким одержано готівку,
залишається у касі.

Таким
чином, розписка, як документальне підтвердження факту проведення розрахунків з
суб'єктом господарювання - юридичною особою, не віднесена до переліку первинних
документів, які фіксують факт здійснення господарської операції зазначеною
особою.

На
розписку, як на єдиний доказ підтвердження факту сплати за спірним договором,
посилається Комсомольський районний суд м.Херсона у рішенні від 05.05.2006 року
по справі № 2-989/06 (том 1 а.с.23-25).

В
підтверджене факту здійснення розрахунку за спірним договором відповідачем 1
також надано в матеріали справи копія прибуткового касового ордеру на суму 514
000 гривень від 31 грудня 2003 року на отримання від ОСОБА_8. 514 000 гривень
за продаж нерухомого майна та аркушу № 50 касової книги на отримання від
ОСОБА_8. 514 000 гривень.

Відповідно
до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для
господарського суду заздалегідь встановленої сили

Суд
не приймає до уваги надані відповідачем -1 копії прибуткового касового ордеру
на суму 514 000 гривень від 31 і рудня 2003 року та аркушу № 50 касової книги,
оскільки зазначені документи не підтверджують факт отримання коштів товариством
з обмеженою відповідальністю «Галактика»від ОСОБА_3. та викликають сумнів у їх
достовірності з огляду на наступні обставини:

Як
вбачається з матеріалів справи ТОВ «Галактика»станом на 2003-2004 рік було платником
єдиного податку та податку на додану вартість.

Відповідно
до ст.3 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва»№ 727/98 від 03 липня 1998р. суб'єкт
підприємницької діяльності - юридична особа, який перейшов на спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності, самостійно обирає одну з наступних ставок
єдиного податку:

6
відсотків суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) без
урахування акцизного збору у разі сплати податку на додану вартість згідно із
Законом України "Про податок на додану вартість" :

10
відсотків суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), за
винятком акцизного збору, у разі включення податку на додану вартість до складу
єдиного податку.

Згідно
ч.8, 10 ст.4, суб'єкт малого підприємництва - юридична особа зобов'язана вести
книгу обліку доходів та витрат і касову книгу.

Форма
книги обліку доходів та витрат, що підлягають оподаткуванню відповідно до цього
Указу, і порядок її ведення суб'єктами малого підприємництва, які застосовують
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, встановлюються Державною
податковою адміністрацією України.

Відповідно
до п. 1, 11 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат суб'єкта малого підприємництва
- юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України
13.10.98 N 477  (в редакції наказу
Державної податкової адміністрації України від 12.10.99 N 554), зареєстровано в
Міністерстві   юстиції України     19 жовтня 1999 р. за № 713/4006, суб'єкти
малого підприємництва - юридичні особи, які застосовують спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності (надалі - суб'єкти малого
підприємництва), зобов'язані вести Книгу обліку доходів і витрат суб'єкта
малого підприємництва - юридичної особи, яка застосовує спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності, в якій у хронологічній послідовності на
підставі первинних документів здійснюються записи про операції, що відбулися у
звітному (податковому) періоді.

Книга
обліку доходів і витрат повинна бути прошнурована та мати пронумеровані
сторінки. На останній сторінці вказується кількість сторінок, що є в Книзі,
запис про це завіряється підписом керівника, печаткою суб'єкта малого
підприємництва та печаткою органу державної податкової служби, де
зареєстрований суб'єкт малого підприємництва.

Витребувані
судом оригінали касової книги та книги обліку доходів та витрат за 2003-2004
рік відповідач-1 не надав.

В
підтвердження того, що ТОВ «Галактика»при підписанні спірного Договору
купівлі-продажу не мало фактичного наміру здійснити відчуження майна ОСОБА_3.,
свідчать також наступні обставини.

Так,
згідно документів, що містяться у справі, 03.11.2003р. товариство з обмеженою
відповідальністю «Галактика»здійснило продаж цілісного майнового комплексу -
сукупних валових активів ДОТ «Чорноморська хвиля», розташованого за адресою:
Херсонська область, Скадовський район, смт.Лазурне, АДРЕСА_2 на земельній
ділянці загальною площею 4,2 га приватному підприємству «Ніка».

Рішенням
господарського суду Херсонської області від 10 лютого 2005 р. по справі №
7/46-ГШ-05 на підставі зазначеного договору право власності на майно ДОТ
«Чорноморська хвиля»визнано за ПФ «Ніка».

Як
вбачається із зазначеного рішення, представник відповідача - ТОВ «Галактика»на
час розгляду справи (10 лютого 2005р.) не заперечував проти задоволення
позову на користь ПП «Ніка»та не зазначав про відсутність майна у зв'язку з
його відчуженням ОСОБА_3

02.09.2005р.
між ТОВ «Галактика»та ПП «Чорноморська хвиля плюс»було укладено ще один договір
купівлі-продажу ДОТ «Чорноморська хвиля», який посвідчено приватним нотаріусом
Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_9. та
зареєстровано в реєстрі за № 1207.

Під
час розгляду господарським судом Херсонської області справи № 4/295- ПД-05 за
позовом ПП ОСОБА_10 до ТОВ «Галактика»та ПП «Чорноморська хвиля плюс»про
визнання недійсним зазначеного договору, представник ТОВ «Галактика»заперечував
проти задоволення позову, посилаючись на законність відчуження 02 вересня 2005
року майна товариством з обмеженою відповідальністю «Галактика»приватному
підприємству «Чорноморська хвиля».

Вказаний
договір визнано недійсним рішенням господарського суду Херсонської області від
28.10.2005р. у справі № 4/295-ПД-05. За результатами розгляду касаційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю «Галактика»зазначене рішення залишено
без змін Постановою   ВГСУ від
01.02.2006р.

Вищезазначені
обставини спростовують факт перебування майна у власності (володінні,
користуванні та розпорядженні) ОСОБА_3.

Акт
виконання підрядних робіт на об'єкті ДОТ «Чорноморська хвиля»та оплата вказаних
робіт ОСОБА_3., про що зазначено в рішенні Комсомольського районного суду від
05.05.2006р. по справі № 2-989/06 не доводять факту перебування майна у
власності ОСОБА_3.

За
наведених вище обставин суд приходить до висновку щодо відсутності наміру
сторін договору купівлі-продажу від 12 грудня 2003 року створити юридичні
наслідки, передбачені договором.

Статтею
15 ЦК України передбачено, що кожен має право на захист своїх прав та
інтересів. Статтею 16 ЦК України визначені способи захисту прав та інтересів,
до яких, зокрема відноситься визнання угоди недійсною.

Відповідно
до ст.54 Закону України «Про господарські товариства»при виході учасника з
товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини
майна товариства, пропорційна його частці у статутному фронді. Виплата
провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства і
в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства
вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Пунктом
5.5 Установчого ТОВ «Галактика»встановлено, що виплата вартості частки при виключенні
учасника відбувається в порядку, передбаченому в п.5.2 цього договору. Пунктом
5.2 передбачено, що учаснику виплачується вартість частки майна товариства,
пропорційна його частки у Статутному фонді. Розмір частки визначається на
момент державної реєстрації змін і доповнень до цього договору і Статуту
Товариства. Виплата частки відбувається після затвердження звіту за рік, в
якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців. На вимогу учасника
товариства та за згодою загальних зборів внесок може бути повернений повністю
або частково в натуральній формі. Вибувшому учаснику виплачується належна йому
частка прибутку, отримана товариством в даному році до моменту реєстрації змін
та доповнень у цей договір та Статут товариства, у зв'язку з таким виходом.

Відповідно
до ст.66 ГК України, майно підприємства становлять виробничі і
невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в
самостійному балансі підприємства. Аналогічне положення міститься у п.5.1
Статуту товариства.

Як
зазначалось вище, у 2003 році між ТОВ «Галактика»та ОСОБА_3. укладено договір
купівлі - продажу комплексу, розташованого в м. Херсоні по АДРЕСА_1на земельній
ділянці 0,4040 га та цілісного майнового комплексу - сукупних валових активів
ДОТ «Чорноморська хвиля», розташованого: Херсонська область, Скадовський район,
смт.Лазурне, АДРЕСА_2   загальною
вартістю 514000,00грн.

Матеріали
справи свідчать, що зазначена угода не знайшла свого відображення у податковій
звітності підприємства та відсутні належні докази з підтвердження надходження
коштів від продажу майна на рахунок ТОВ «Галактика».

Як
підтверджується матеріалами справи, зокрема,
звітом аудитора ОСОБА_11., здійсненим на підставі  договору № 27/06-07-АСП від 27,062007р. з ТОВ
«Галактика», щодо визначення вартості учасників ОСОБА_1. та ОСОБА_2., що
виключені з товариства, у майні ТОВ «Галактика»станом па 30 червня 2004 року,
на момент виключення позивачів із складу учасників товариства, вартість
проданого майна товариства не врахована для здійснення розрахунку з ними, чим
були порушені права та охоронювані законом інтереси позивачів, як учасників
Товариства.

Доводи
відповідача-1 щодо встановлення ухвалами апеляційного суду Херсонської області
від 14 липня 2006р., 03 серпня 2006р. та від 07 червня 2007р. фактів відсутності
прав позивачів на звернення з позовом щодо оспорювання договору
купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «Галактика»та ОСОБА_3., судом відхиляються
з огляду на наступне:

Як
вбачається із змісту ухвал апеляційного суду Херсонської області від 14 липня
2006р. та від 03 серпня 2006р., ОСОБА_2. та ОСОБА_4, ОСОБА_12, що діяли в
інтересах  ОСОБА_10., ОСОБА_13, ОСОБА_1.,
було відмовлено у прийнятті апеляційних скарг на рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 05 травня 2006 р. по справі № 2-989/06.

Згідно
ухвали апеляційного суду Херсонської області від 07 червня 2007р., ОСОБА_13,
ОСОБА_1. та ОСОБА_10 було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу
Дніпровського районного суду від 13 червня 2007 року, якою зазначеним особам
було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за п.1 ч.2 ст.122
ЦПК України (заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного
судочинства).

Відповідно
до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються
судом.

Відповідно
до приписів ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно
до п.2 ст.  Закону України «Про
судоустрій України»судова влада реалізується шляхом здійснення правосуддя у формі
цивільного, господарського, адміністративного, кримінального, а також
конституційного судочинства. Судочинство здійснюється Конституційним Судом
України та судами загальної юрисдикції.

Юрисдикція
судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно
до ст.15 ЦПК України, до компетенції судів загальною юрисдикції віднесено
розгляд в порядку цивільного судочинства справ про захист порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно
до п. 4 ст.12 ГПК України справи, що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів, підвідомчі господарським судам.

З
огляду на вищезазначені норми, неможливість розгляду спору в порядку цивільного
судочинства не позбавляє особу, права якої порушено, звернутися з відповідним
позовом до іншого суду в рамках встановленої законодавством підвідомчості
справ.

Відповідно
до ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з його недійсністю, і сторони мають бути приведені у
первісний стан, слід вважати, що право власності у ОСОБА_3. на нерухоме майно
-комплекс, розташований на земельній ділянці 0,4040 га та майно цілісного
майнового комплексу - сукупних валових активів ДОТ «Чорноморська хвиля»-
відсутнє.

Разом
з тим, враховуючи правовідносини, що склалися між сторонами у справі, наведені
обставини справи а також те, що за ОСОБА_3. право власності на спірні об'єкти
нерухомості було раніше визнано в судовому порядку та зареєстровано в БТІ на
підставі Договору купівлі - продажу від 12.12.2003 року, який у рамках даної
справи визнано недійсним з проведенням реституції, ОСОБА_3. не може вважатися
власником майна, що є предметом Договору купівлі-продажу від 12.12.2003 року.

За
таких обставин, захист та відновлення порушених прав позивачі можливий шляхом
приведення сторін у первісний стан, який існував до укладення Договору
купівлі-продажу від 12.12.2003 року. Приведення сторін за договором в первісний
стан, на думку суду є неможливим без припинення права власності ОСОБА_3. на
майно, яке зареєстроване за ним на підставі спірного договору купівлі-продажу.

У
даному випадку обраний позивачем спосіб захисту та відновлення їх порушених
прав не суперечить нормам діючого законодавства України, а позовні вимоги
обґрунтовані, засновані на законі, доведені та підлягають задоволенню.

Судові
витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів, оскільки з вини останніх
спір доведено до судового розгляду.

На
підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49,
82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1.
Позов задовольнити у повному обсязі.

2.
Зобов'язати
товариство з обмеженою відповідальністю «Галактика»(м.Херсон,АДРЕСА_1 код
31135009) здійснити розрахунок з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у зв'язку з їх виключенням
із складу учасників товариства з урахуванням вартості комплексу, який в цілому
складається з адміністративної споруди літ. «А»загальною площею 331,8 кв.м.,
адміністративних будівель літ. «Д», «Є», щитової літ. «Ж», огорожі № 1, 2, 3,
розташованого за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 0,4040
га. та цілісного майнового комплексу-сукупних валових активів ДОТ «Чорноморська
хвиля», розташованого за адресою: Херсонська область, Скадовський район,
смт.Лазурне, АДРЕСА_2, на земельній ділянці загальною площею 4,2 га, станом на
13.05.2004р.

-          визнати
недійсним договір від   12.12.2003
року, який  укладений 16.05.2006р.,

купівлі-продажу   нерухомого
майна   -      комплексу,   який
в   цілому   складається
з

адміністративної  споруди
літ. «А»загальною  площею  331,8
кв.м.,  адміністративних

будівель
літ.«Д», «Є», щитової літ. «Ж», огорожі № 1 ,2, 3, розташованого за адресою:
м.Херсон, АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 0,4040 га. та цілісного
майнового комплексу-сукупних   валових   активів
ДОТ   «Чорноморська   хвиля»,
розташованого   за адресою:
Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, АДРЕСА_2, на земельній
ділянці загальною площею 4,2 га, між ОСОБА_3 (ідентифікаційний   код
НОМЕР_1)   та   Товариством
з   обмеженою   відповідальністю «Галактика»:

-          зобов'язати ОСОБА_3 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) та  Товариство    з обмеженою відповідальністю
«Галактика»повернути  все отримане за
договором  від     12.12.2003
року,    укладеним   16.05.2006р.,  щодо
купівлі-продажу нерухомого майна - комплексу, який в цілому складається
з адміністративної споруди літ.«А»загальною площею 331,8 кв.м..
адміністративних будівель літ. «Д», «Є», щитової літ.«Ж», огорожі №  1, 2, 3, розташованого за адресою: м. Херсон,
АДРЕСА_1 на

земельній
ділянці площею 0,4040 га. та цілісного майнового комплексу-сукупних валових
активів  ДОТ  «Чорноморська
хвиля»,  розташованого   за
адресою:   Херсонська  область, Скадовський район, смт.Лазурне,
АДРЕСА_2, на земельній ділянці загальною площею 4,2 га;

-
припинити    право власності ОСОБА_3 на
комплекс, який в цілому складається з адміністративної споруди літ.
«А»загальною площею 331,8 кв.м., адміністративних   будівель
літ.«Д»,   «Є»,    щитової
літ.«Ж»,    огорожі   №
1,  2, 3, розташований за адресою:
м.Херсон, АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 0,4040 га. та цілісний   майновий
комплекс-сукупні   валові   активи
ДОТ «Чорноморська хвиля», розташований за адресою: Херсонська область,
Скадовський район, смт.Лазурне, АДРЕСА_2, на земельній ділянці загальною площею
4,2 га

3.
Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика", 73000 м.Херсон,
АДРЕСА_1, ОКПО 31135009, р/р.3001 ХФ КБ "Приватбанк" МФО
352479 на користь:

-
ОСОБА_1, Херсонська область, м.Гола Пристань,АДРЕСА_3 - 42,50 грн. (сорок
дві грн. 50 коп.) сплати державного мита та 29,50 грн. (двадцять дев'ять
грн. 50 коп.)  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

-
ОСОБА_2, м.Херсон, АДРЕСА_4 -   42,50
грн. (сорок дві грн. 50 коп.) сплати державного мита та 29,50 грн.
(двадцять дев'ять грн. 50 коп.)  витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з ОСОБА_3., 73000 м.Херсон,
АДРЕСА_5 на користь:

-
ОСОБА_1, Херсонська область, м.Гола Пристань,АДРЕСА_3 - 42,50 грн. (сорок
дві грн. 50 коп.) сплати державного мита та 29,50 грн. (двадцять дев'ять
грн. 50 коп.)  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

-
ОСОБА_2, м.Херсон, АДРЕСА_4 -   42,50
грн. (сорок дві грн. 50 коп.) сплати державного мита та 29,50 грн.
(двадцять дев'ять грн. 50 коп.)  витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення направити сторонам по
справі.

6. Рішення господарського суду
набирає законної сили  після  закінчення десятиденного  строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у
судовому засіданні було оголошено лише
вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дня
підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна  і резолютивна частини).

Суддя
С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                      15.02.2008р.