ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"05" лютого 2008 р.

№ 19/12-3906/1

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді  Мишкіної М.А.

суддів  Сидоренко М. В.

Таценко Н.Б.

при секретарі судового засідання
Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від позивача -не з'явився;

від відповідачів:

ОСОБА_1
-ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за довіреностями;

Держреєстратора
Виконкому Миколаївської міськради -не з'явився;

ТОВ
“Підприємство-реєстратор “Вітел” - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної акціонерної холдингової
компанії “Чорноморський суднобудівний завод”

на ухвалу господарського суду Миколаївської
області від 20.12.2007р. №19/12-3906/1 про повернення без розгляду
зустрічної позовної заяви

за позовом Державної акціонерної холдингової
компанії “Чорноморський суднобудівний завод”

до відповідачів:

1.          ОСОБА_1;

2.          Державного реєстратора Виконавчого
комітету Миколаївської міської ради;

3.          Товариства з обмеженою
відповідальністю “Підприємство-реєстратор “Вітел”;

про
виключення ОСОБА_1 зі складу акціонерів ДАХК “Чорноморський суднобудівний
завод”, припинення права власності на акції, зобов'язання внести зміни до
системи реєстру власників іменних цінних паперів ДАХК “Чорноморський
суднобудівний завод”, зобов'язання внести зміни до ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, визнання позачергових загальних зборів акціонерів
правомочними та такими, що відбулися

(по справі №12/647/07)

(сторони та суть спору зазначаються
згідно ухвали суду)

Сторони
належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 05.02.2008р. згідно ст.85 ГПК
України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Встановив:

У грудні 2007р. ДАХК “Чорноморський
суднобудівний завод” (надалі -ДАХК “ЧСЗ”) звернулась до господарського суду
Миколаївської області з зустрічною позовною заявою по справі №12/647/07 до
ОСОБА_1, Державного реєстратора Виконавчого комітету Миколаївської міської
ради, ТОВ “Підприємство-реєстратор “Вітел” про виключення ОСОБА_1 зі складу акціонерів
ДАХК “ЧСЗ”; припинення права власності на належні ОСОБА_1 п'ять акцій ДАХК
“ЧСЗ”; зобов'язання ТОВ “Підприємство-реєстратор “Вітел” внести зміни до
системи реєстру власників іменних цінних паперів ДАХК “ЧСЗ” щодо припинення
права власності на п'ять акцій ДАХК “ЧСЗ”, що належать ОСОБА_1; зобов'язання
Державного реєстратора Виконавчого комітету Миколаївської міської ради внести
зміни до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо виключення
ОСОБА_1 зі складу засновників (учасників) ДАХК “ЧСЗ”; визнання позачергових
загальних зборів акціонерів ДАХК “ЧСЗ” від 16.11.2007р. правомочними та такими,
що відбулися.

Ухвалою від 20.12.2007р.
господарський суд Миколаївської області (суддя
СеменовА.К.) повернув  позовну заяву
ДАХК “ЧСЗ” без розгляду на підставі п.п.4, 10 ч.1 ст.63 ГПК України,
оскільки позивачем не було надано доказів сплати держмита у встановленому
законом порядку та розмірі та витрат на ІТЗ судового процесу.

Не погодившись з ухвалою суду як з
незаконною та необґрунтованою, ДАХК “ЧСЗ” звернулась з апеляційної скаргою
до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції від 20.12.2007р. №19/12-3906/1 скасувати, зустрічну позовну
заяву передати на розгляд господарського суду Миколаївської області.

ДАХК “ЧСЗ” в обґрунтування своїх
вимог послалася на таке: згідно ч.4 п.3.3 Роз'яснень Вищого господарського суду
України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального
кодексу України” суд не повинен був повертати зустрічну позовну заяву без
розгляду за ст.63 ГПК України, а повинен був витребувати не додані до позову
докази ухвалою; відповідно до ч.3 п.5 Роз'яснень Вищого господарського суду
України „Про деякі питання практики застосування розділу ІV Господарського процесуального
кодексу України” суд повинен був витребувати у ДАХК “ЧСЗ” підтвердження
надходження і зарахування держмита до держбюджету України у разі виникнення
сумнівів з цього приводу; за приписами п. 1 ст. 2 Декрету Кабінета Міністрів
України „Про державне мито” держмито з зустрічних позовних заяв не
справляється; п. 2 Постанови Кабінета Міністрів України „Про затвердження
Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,
пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів”  не передбачає сплату витрат на ІТЗ судового
процесу за зустрічними позовними заявами; сплата держмита за подання
зустрічного позову не потрібна з огляду на п.2 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках
про роботу господарських суддів у 2004 році”, оскільки зустрічний позов
розглядається спільно з первісним, держмито за подання якого вже сплачено первісним
позивачем.

04.02.2008р. суд апеляційної
інстанції отримав клопотання ДАХК “ЧСЗ”, вих.№412/110 від 31.01.2008р.,
підписане виконуючим обов'язки генерального директора ДАХК “ЧСЗ” Ільницьким
В.В., про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату у зв'язку з
хворобою представника ДАХК “ЧСЗ” Протасової О.М., в підтвердження чого надана
копія довіреності на ім'я цієї особи та медична довідка про її знаходження на
лікуванні з 30.01.2008р. по 20.02. (без року) у лікарні швидкої медичної
допомоги м.Миколаєва.

Вказане клопотання відхилено судовою
колегією з огляду на відсутність доказів неможливості направити у судове
засідання іншого представника ДАХК “ЧСЗ”, зокрема, доказів зайнятості інших
представників ДАХК “ЧСЗ” в інших судових справах, про яку зазначається в
клопотанні. Колегія суддів, розглянувши клопотання та відхиливши його, також
прийняла до уваги, що апеляційна скарга на ухвалу від 20.12.2007р. підписана
іншим представником за довіреністю ДАХК “ЧСЗ” від 30.11.2007р. Сорокою Л.М.,
доказів неможливості направлення котрого в судове засідання 05.02.2008р.
скаржником не подано. Крім того, відсутні в отриманих до клопотання додатках
докази повноважень Ільницького В.В. як виконуючого обов'язки генерального
директора ДАХК “ЧСЗ” станом на дату заявлення клопотання -31.01.2008р. Медична
довідка на ім'я Протасової О.М. не містить дати її видачі медичною установою,
період тривання лікування представника з її змісту визначити неможливо, отже не
може вважатись належним доказом стосовно хвороби представника.

У засіданні суду апеляційної
інстанції представники ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги
заперечували, оскаржувану ухвалу просили залишити без змін.

Перевіривши отримані матеріали на
предмет правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального
права, заслухавши пояснення представників ОСОБА_1, колегія суддів дійшла
висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність
підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів зустрічної
позовної заяви та встановлено господарським судом першої інстанцій, ДАХК “ЧСЗ”
до позовної заяви не додано доказів сплати держмита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, хоча зустрічна позовна
заява містить посилання на наявність відповідних квитанцій у додатках до неї.

Вказана обставина підтверджується
також складеним канцелярією господарського суду Миколаївської області актом від
18.12.2007р.

Ч.2 ст.60 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п.п.3, 3-1 ч. 1 ст. 57
ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату
державного мита у встановлених порядку і розмірі та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно п. 24 Інструкції про порядок
обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної
державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15 (із змінами та
доповненнями), із зустрічних позовних заяв мито справляється на загальних
підставах.

П.8 Постанови Кабінета Міністрів
України “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та
господарських справ, та їх розмірів” від 21.12.2005р. №1258 (із змінами та
доповненнями) встановлено, що за зустрічну позовну заяву, а також за
заяву про вступ у справу третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги стосовно
предмета спору, витрати оплачуються у розмірі, передбаченому для подання
позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до п.п.4, 10 ч.1 ст.63
Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного
мита у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Викладеним спростовується
твердження скаржника про відсутність підстав для сплати держмита  у встановленому  порядку і розмірі та витрат на ІТЗ судового
процесу при поданні зустрічного позову.

Посилання скаржника на ч.3 п.5
Роз'яснень Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики
застосування розділу ІV Господарського процесуального кодексу України” від
04.03.1998р. №02-5/78 є безпідставним, оскільки документи щодо сплати держмита,
які б визвали сумніви у суду, відсутні взагалі.

Враховуючи, що матеріали зустрічної
позовної заяви взагалі не містили доказів
сплати державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу, що не
відповідає приписам п.п.3, 3-1 ч.1 ст.57 ГПК України, господарський суд
Миколаївської області правомірно та обґрунтовано застосував імперативні
положення п.п.4, 10 ч.1 ст.63 ГПК України і повернув зустрічну позовну заяву
ДАХК “ЧСЗ” без розгляду.

Повертаючи зустрічну позовну заяву
без розгляду, господарський суд Миколаївської області не вказав на подання
позовної заяви саме як зустрічної по справі №12/647/07, але це не вплинуло на
правильність оскаржуваної ухвали, а тому не може вважатись підставою для її
скасування виходячи з положень ч.3 ст.104 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає чинному законодавству України
та обставинам справи і підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст. 47 ГПК України,
ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” сплачене за
квитанцією №14986 від 12.01.2008р. держмито у сумі 42,50грн. за подання
апеляційної скарги підлягає поверненню ДАХК “ЧСЗ” з Державного бюджету України
з видачею відповідної довідки.

Керуючись ст.
ст. 47, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 20.12.2007р. № 19/12-3906/1 про повернення без
розгляду позовної заяви Державної акціонерної холдингової компанії
“Чорноморський суднобудівний завод” залишити без змін, апеляційну скаргу без
задоволення.

2. Видати Державній акціонерній
холдинговій компанії “Чорноморський суднобудівний завод” довідку на повернення
з Державного бюджету України 42,50грн. держмита, сплаченого за квитанцією
№14986 від 12.01.2008р. при поданні апеляційної скарги.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК
України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції
може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду
України.

Головуючий суддя:
Мишкіна М.А.

Судді:                                                                               Сидоренко
М.В.

Таценко Н.Б.