СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

07.07.2008

Справа №2-13/4009.1-2008

за позовом           Відкритого акціонерного товариства
«Будмеханізація», м. Євпаторія Чорноморське шосе, 19-Ж

до відповідачів: 1.  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Курортпрофбуд», м. Євпаторія вул. Київська. 51

2. Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

3. Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Про визнання недійсним договору.

Суддя ГС АР Крим А.І. Жукова

Представники :

Від позивача : не з'явився.

Від відповідача 1: Озеров О.О. -
директор

Від відповідача 2: не з'явився.

Від відповідача 3: ОСОБА_3 -
представник, дов. від 11.01.2006 року.

Сутність спору: Позивач - Відкрите
акціонерне товариство “Будмеханізація” звернувся до Господарського суду АР Крим
з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Курортпрофбуд”, суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 та суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу екскаватора ЕО-2621
(1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1) та екскаватора ЕО-3322Д
(1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2) та навантажувача ТО-18
(1980 року  випуску, державний номерний
знак НОМЕР_3) № 508986, № 508987, № 508988 від 02.09.2005р. та № 2178, № 2175,
№ 2176 від 05.09.2005р., а також договору купівлі-продажу № 2193 від
23.11.2005р., посилаючись  на відсутність
у особи, яка його підписала - директора Майстер С.Р. відповідних повноважень на
підписання цивільно-правових угод від імені товариства, а також на те, що в
наступному ВАТ „Будмеханізація” спірні угоди не схвалювало, про що свідчать
його численні звернення до правоохоронних органів про зловживання директора
Майстера С.Р.

Відповідачі - ТОВ «Курортпрофбуд»
та СПД ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечують, вважаючи, що директор ВАТ
«Будмеханізація» Майстер С.Р. діяв в межах своїх повноважень, що
підтверджується положеннями Статуту, контрактом та рішенням Євпаторійського
міського суду від 14.06.2006р. по справі № 2-204/06, яке набрало законної сили.

Крім того, вказують, що у зв'язку з
існуванням у позивача податкового боргу і перебуванням майна, відчуженого за
спірними угодами, у податковій заставі, відчуження екскаватора ЕО-2621,
екскаватора ЕО-3322Д та навантажувача ТО-18 було здійснено з дозволу
податкового керуючого Євпаторійської ОДПІ (дозвіл від 09.09.2005р.) Отримані ж
від реалізації цього майна кошти в загальній сумі 23500 грн. були спрямовані на
погашення податкового боргу ВАТ «Будмеханізація» і з цього боку жодних
заперечень від позивача не надходило, що свідчить про схвалення позивачем
спірних угод.

Відповідач - СПД ОСОБА_1 письмового
відзиву на позовну заяву не надав.

Рішенням Господарського суду АР
Крим від 13.08.2007р. по даній справі  в
позові було відмовлено.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 20.11.2007р. апеляційна скарга ВАТ
«Будмеханізація» залишена без задоволення, а вказане судове рішення залишено
без змін.

Не погодившись з вказаними судовими
актами, ВАТ «Будмеханізація» звернувся до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, яку Постановою ВГСУ від 12.03.2008р. задоволено частково,
рішення ГС АР Крим від 13.08.2007р. та постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 20.11.2007р. по справі № 2-29/2179-2006 скасовано, а
справу передано на новий розгляд до Господарського суду АР Крим.

Вказаною постановою ВГСУ визначено,
що директор товариства не є самостійним органом управління, бо останній
складається не з однієї, а кількох осіб (п. 8.4.4 статуту), а тому для набуття
товариством цивільних прав та обов'язків він повинен виносити відповідні
питання на розгляд засідання правління чи загальних зборів акціонерів (ч. 2 ст.
99, ст.. 161 ЦК України). В той же час, судами попередніх інстанцій не було
досліджено, чи виносилось питання відчуження майна на засідання правління чи на
загальні збори акціонерів позивача, чи зазначений договір укладався директором
товариства одноособово.

Ст. 111-12 ГПК України визначає, що
вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для
суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою ГС АР Крим від 14.04.2008р.
вказана справа прийнята до провадження з привласненням нового номеру №
2-13/4009.1-2008.

Ухвалою ГС АР Крим від 19.06.2008р.
суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, Євпаторійську ОДПІ.

Позивач тричі не з'являвся у судові
засідання, незважаючи на те, що про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки
суду не повідомив.

Відповідач - СПД ОСОБА_1 також у
судові засідання не з'являвся, незважаючи на те, що про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, про
причини неявки суду не повідомив.

Третя особа у судове засідання не
з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином
рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.. 75 ГПК України.

Слухання справи відкладалось в
порядку, передбаченому ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд -

встановив:

02.09.2005р. між Відкритим
акціонерним товариством “Будмеханізація” і ТОВ „Курортпрофбуд” були укладені
договори купівлі-продажу транспортних засобів: екскаватора ЕО-2621 (1989 року
випуску, державний номерний знак НОМЕР_1) та екскаватора ЕО-3322Д (1987 року
випуску, державний номерний знак НОМЕР_2) та навантажувача ТО-18 (1980
року  випуску, державний номерний знак
НОМЕР_3) за № 508986, № 508987, № 508988.

За договорами купівлі-продажу №
2178, № 2175, № 2176 від 05.09.2005р. вищевказані транспортні засоби ТОВ
„Курортпрофбуд” були продані СПД ОСОБА_1

23.11.2005р. СПД ОСОБА_1 на
підставі договору купівлі-продажу №2193 продав навантажувач ТО-18 СПД ОСОБА_2

Суд вважає, що позовні вимоги ВАТ
«Будмеханізація» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦК України
правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або
якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину
стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою
та шостою статті 203 цього Кодексу.

В свою чергу, ч. 2 ст. 203 ЦК
України визначає, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності.

Так, позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що спірні угоди не відповідають ч. 2 ст. 203 ЦК України, а
саме - особа, яка їх вчиняла - директор товариства Майстер С.Р. при укладанні
02.09.2005р. первинних угод по відчуженню транспортних засобів  ТОВ «Курортпрофбуд» не мала необхідного
обсягу цивільної дієздатності.

П. 3.8 Статуту ВАТ «Будмеханізація»
передбачено, що товариство має право продавати, передавати безоплатно,
обмінювати, здавати в оренду юридичним та фізичним особам майно, що належить
йому на праві власності, якщо інше не передбачено чинним законодавством України
та цим Статутом.

Товариство має право укладати угоди
(контракти), зокрема угоди купівлі-продажу, підряду, страхування майна, перевезень,
зберігання, доручення, і створювати комісії тощо, набувати майнові та немайнові
права, нести обов'язки, виступати в господарському або третейському суді (п.
3.9 Статуту).

Ст. 92 ЦК України визначає, що
юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої
органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної
особи встановлюється установчими документами та законом.

Відповідно до ст. 97 ЦК України (в
ред. 2003р.) управління товариством здійснюють його органи. Органами управління
товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не
встановлено законом.

Згідно зі ст. 99 ЦК України
загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють
його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї
або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає
рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього
Кодексу. Члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від
виконання своїх обов'язків, якщо в установчих документах не визначені підстави
усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків.  Назвою виконавчого органу товариства
відповідно до установчих документів або закону може бути "правління",
"дирекція" тощо.

Відповідно до п.п. 8.4.10 - 8.4.12
Статуту керування поточними справами підприємства здійснює директор, який
призначається на посаду власником майна. Директор товариства має право без
доручення вчиняти дії від імені товариства, самостійно вирішувати питання
діяльності підприємства. Директор підприємства самостійно вирішує питання
діяльності підприємства, за винятком віднесених цим Статутом до компетенції
інших органів управління.

Особою, яка підписала спірні
договори купівлі-продажу від 02.09.2005р. від імені ВАТ „Будмеханізація” -
первісного відчужувача, у договорах зазначено директора Майстер С.Р.

В наступному договори
купівлі-продажу спірного майна укладались вже між іншими сторонами, де ВАТ
„Будмеханізація” стороною договору не являлась.

Як свідчать матеріали справи,
18.10.2004р. між ВАТ «Будмеханізація» в особі голови Спостережної Ради Рощіна
О.Є. та Майстер С.Р. був укладений контракт, відповідно до умов якого Майстер
С.Р. був прийнятий на роботу до товариства на посаду директора. Строк дії
контракту - з 18.10.2004р. до 17.10.2005р. (п. 22 контракту).

Вказаний контракт не оскаржений та
не скасований.

Крім того, рішенням Євпаторійського
міського суду від 14.06.2006р. по справі № 2-204/06, яке набрало законної сили,
встановлений факт чинності повноважень Майстера С.Р., як директора ВАТ
„Будмеханізація”, з моменту укладення ним контракту до дати його закінчення (з
18.10.2004р. до 17.10.2005р.) та визнано недійсним розпорядження Голови Правління
ВАТ „Будмеханізація” № 1 від 29.08.2005р. про тимчасове зупинення повноважень
Майстера С.Р.

Відповідно до ст.. 35 ГПК Україн
рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для
господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для
вирішення спору.

Виходячи з положень п. 8.4.4
Статуту, директор товариства не є самостійним органом управління, бо останній
складається не з однієї, а кількох осіб, а тому для набуття товариством
цивільних прав та обов'язків він повинен виносити відповідні питання на розгляд
засідання правління чи загальних зборів акціонерів (ч. 2 ст. 99, ст.. 161 ЦК
України).

Абз. «ж» п. 8.2.8 Статуту
передбачено, що до компетенції загальних зборів Товариства відноситься тільки
затвердження угод, укладених на суму, що перевищує 25% валюти балансу
Товариства.

Крім того, абз. «б» та «г» п. 8.3.7
Статуту ВАТ «Будмеханізація» передбачено, що до виняткової компетенції
Спостережної ради Товариства відноситься погодження рішення щодо розпорядження
майном товариства, балансова вартість
якого перевищує суму, еквівалентну 25% статутного фонду, у тому числі у
разі участі товариства у створенні інших господарських товариств, а також
погодження за поданням правління Товариства договори (угоди), що стосуються
діяльності товариства, вартість яких перевищує суму, що становить 50% валюти
балансу.

Як свідчать спірні угоди № 508986,
№ 508987, № 508988 від 02.09.2005р., продаж майна відбулась за наступними
цінами: екскаватора ЕО-2621 (1989 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1) - за відпускною ціною 500,00 грн., екскаватора ЕО-3322Д (1987 року
випуску, державний номерний знак НОМЕР_2) - за відпускною ціною 1500,00 грн. та
навантажувача ТО-18 (№ 11-73) - за відпускною ціною 2500,00 грн.

П. 5.1 Статуту ВАТ «Будмеханізація»
визначає, що статутний фонд товариства складає 462 017 грн.

Враховуючи, що вартість спірного
майна за укладеними угодами між ВАТ «Будмеханізація» та ТОВ «Курортпрофбуд» не
перевищує суму, еквівалентну 25% чи 50% валюти балансу,  суд доходить висновку, що вказані угоди не
повинні були виноситись на розгляд загальних зборів акціонерів товариства.

Випискою з протоколу засідання
Правління ВАТ «Будмеханізація» від 29.08.2005р. за підписом Голови Правління
Вдовенко А.Ф. та скріпленого печаткою товариства, підтверджується прийняття
Правлінням товариства рішення щодо продажу екскаватора ЕО-3322Д (1987р.
випуску, державний номер № НОМЕР_2), у зв'язку з чим суд доходить висновку про
те, що угода купівлі-продажу даного майна укладена представником ВАТ
«Будмеханізація» - директором Майстер С.Р. в межах своїх повноважень, а тому
підстав для визнання її недійсною суд не вбачає.

Доказів того, що питання щодо
відчуження іншого майна - екскаватора ЕО-2621 (1989 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1) та навантажувача ТО-18 (1980 року  випуску, державний номерний знак НОМЕР_3)
також виносилось на засідання правління, суду не надано, що свідчить про
одноособове укладення директором товариства - Майстер С.Р. договорів щодо
відчуження цього майна ТОВ «Курортпрофбуд» від 02.09.2005р.

Проте, суд не вбачає підстав для
визнання даних угод недійсними з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує, що у
вересні 2005р., у зв'язку з наявністю у ВАТ “Будмеханізація” податкового боргу
в розмірі 26544,51грн., активи підприємства перебували у податковій заставі.

Як вбачається з наявного в
матеріалах справи дозволу податкового керуючого ЄОДПІ від 09.09.2005р., ним на
підставі ст. 10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» № 2181-IІІ від
21.12.2000р., було надано дозвіл ВАТ «Буд механізація» реалізувати вживане
майно, яке перебуває у податковій заставі, при умові направлення виручки від
реалізації цих активів в повному обсязі на погашення податкового боргу, в тому
числі: екскаватора ЕО-2621 (1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1)
за відпускною ціною 500,00 грн., екскаватора ЕО-3322Д (1987 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_2) за відпускною ціною 1500,00 грн. та навантажувача
ТО-18 (№ 11-73) за відпускною ціною 2500,00 грн.

Як свідчить наявна в матеріалах
справи постанова ГС АР Крим від 11.12.2006р. по справі № 2-11/17075-2006А, яка
набрала законної сили, в позові ВАТ «Будмеханізація» до ДПІ в м. Євпаторії, в
тому числі в частині позовних вимог про скасування рішення (дозволу на продаж
техніки) від 09.09.2005р. працівника ДПІ у м. Євпаторія Лучініна В.В. про
узгодження колишньому директору товариства
продажу техніки товариства, відмовлено з огляду на наявність у директора
Майстер С.Р. повноважень на керівництво поточними справами, в тому числі
підписання заяви до ДПІ в м. Євпаторії про узгодження реалізації майна.

Відповідно до ст. 35 ГПК Україн
факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з повідомлення
податкового керуючого № 7715/10/24-2 від 21.09.2005р., ВАТ “Будмеханізація” за
погодженням з ЄОДПІ було реалізовано автомобіль КАМАЗ 5511, навантажувач ТО-18
та екскаватор ЕО 3322 Д, всього на суму 23500грн., в порядку ст. 10 Закону
України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і
державними цільовими фондами” № 2181-Ш від 21.12.2000р.  При цьому отримані від реалізації кошти були
спрямовані на погашення податкового боргу.

Відповідно до ст. 241 ЦК України
правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює,
припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі
наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим
зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про
прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою,
яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з
моменту вчинення цього правочину.

Суд вважає, що зарахування
отриманих від реалізації майна ТОВ «Курортпрофбуд» за спірними угодами коштів в
рахунок погашення податкового боргу позивача, погодження позивача з цими діями
та невизнання їх неправомірними у судовому порядку, свідчить про схвалення ВАТ
«Будмеханізація» спірних угод.

Суд не приймає до уваги доводи
позивача про несхвалення ним спірних правочинів з огляду на численні звернення
до правоохоронних органів про зловживання директора Майстера С.Р., адже у
порушенні кримінальної справи  відносно
Майстера С.Р. за викрадення майна, фальсифікацію та використання підроблених
документів, придбання та збут майна, здобутого злочинним шляхом, відмовлено, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 328 ЦК України
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Враховуючи викладене,  суд вважає
наступних набувачів спірного майна - ТОВ «Курортпрофбуд», СПД ОСОБА_1 та
СПД ОСОБА_2 належними і законними набувачами.

В інших оспорюваних позивачем
угодах купівлі-продажу екскаваторів та навантажувача між ТОВ «Курортпрофбуд» та
СПД ОСОБА_1 від 05.09.2005р., а також навантажувача між СПД ОСОБА_1 та СПД
ОСОБА_2 від 23.11.2005р. ВАТ «Будмеханізація» стороною не виступало, право
власності відповідних продавців та їх повноваження на укладення угод на момент
їх укладення ніким не було оскаржено в судовому порядку та не заперечувалось.

До того ж, як вбачається з
матеріалів справи, всі оспорені позивачем угоди були оплатними.

Будь-яких інших підстав та
доказів  визнання недійсними вищевказаних
угод позивачем по справі не наведено та не надано, що свідчить про
безпідставність та необґрунтованість позовних вимог в цій частині.

В той же час, відповідно до ст. 33
ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин позовні вимоги
задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не
відповідають вимогам чинного законодавства.

У судовому засіданні оголошена
вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у повному обсязі
та підписане 23.07.2008 року.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова
А.І.