ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.02.08 р. Справа № 9/33пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства „Акціонерна фінансова компанія „Система”, м.Київ

до відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства „Точмаш”, м.Донецьк

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Директ Фінанс”, м.Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог, Закрите акціонерне товариство „Акціонерна фінансова компанія „Система”, м.Київ посилається на те, що останній є акціонером відповідача 1 та має певні права, зокрема брати участь у розподілу прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди). 16.05.2007р. між відповідачем 1 та відповідачем 2 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно з яким передбачено передачу відповідачем 1 відповідачу 2 штампованих заготівель літера №4Д-1-3, що знаходяться за адресою: вул.Жмури, 1, м.Донецьк.

Таким чином, відчуження на підставі спірного договору майна відповідача 1, потрібного для його господарської діяльності, істотним чином впливає на можливість її здійснення, що, в свою чергу, унеможливлює належне використання позивачем свого майнового права на отримання дивідендів.

Крім того, у позовній заяві позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладанням арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Директ Фінанс”, м.Київ, а саме: на склад штампованих заготівель літера №4Д-1-3, що знаходяться за адресою: вул.Жмури, 1, м.Донецьк та встановлення заборони КП „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” вносити записи до реєстру прав власності на нерухоме майно у зв`язку з виникненням та переходом права власності на склад штампованих заготівель літера №4Д-1-3, що знаходяться за адресою: вул.Жмури, 1, м.Донецьк.

В обґрунтування своїх вимог Закрите акціонерне товариство „Акціонерна фінансова компанія „Система”, м.Київ посилається на те, що існує ймовірність відчуження нерухомого майна, яке є предметом спірного договору купівлі-продажу від 16.05.2007р.

За твердженням позивача, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 16.05.2007р., укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2 в письмовій формі, нотаріально посвідчений та здійснена його державна реєстрація, а отже відповідач 2 набув право власності на нерухоме майно, яке є предметом оспорюваного договору.

За приписом ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як вбачається зі ст.67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується зокрема накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Оскільки договором купівлі-продажу від 16.05.2007р., про розірвання якого звернувся позивач, передбачено передачу відповідачем 1, акціонером якого є позивач, відповідачу 2 складу штампованих заготівель літера №4Д-1-3, що знаходяться за адресою: вул.Жмури, 1, м.Донецьк, суд вважає доводи позивача щодо забезпечення позову обґрунтованими.

Таким чином, існує припущення, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Директ Фінанс”, м.Київ, набувши право власності на нерухоме майно, яке йому передане за оспорюваним договором, може здійснити його відчуження до вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене, може виникнути загроза того, що на час набрання законної сили рішенням суду реальне поновлення прав позивача може бути утруднене або взагалі неможливе.

За таких підстав суд вважає можливим вирішити питання про забезпечення позову на стадії порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.54-57, 61, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 9/33пд.

Судове засідання призначити на 27.03.2008р. о 10год.40хвил., яке відбудеться у приміщенні суду кімната № 405.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладанням арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Директ Фінанс”, м.Київ, а саме: на склад штампованих заготівель літера Л-1 загальною площею 2312,3 кв.м., що знаходяться за адресою: вул.Жмури, 1, м.Донецьк та встановлення заборони КП „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” вносити записи до реєстру прав власності на нерухоме майно у зв`язку з виникненням та переходом права власності на склад штампованих заготівель літера №4Д-1-3, що знаходяться за адресою: вул.Жмури, 1, м.Донецьк.

Накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Директ Фінанс”, м.Київ (вул.Дегтярівська, 21г, м.Київ, 04119, ), а саме: на склад штампованих заготівель літера №4Д-1-3, що знаходяться за адресою: вул.Жмури, 1, м.Донецьк.

Заборонити Комунальному підприємству „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” вносити записи до реєстру прав власності на нерухоме майно у зв`язку з виникненням та переходом права власності на склад штампованих заготівель літера №4Д-1-3, що знаходяться за адресою: вул.Жмури, 1, м.Донецьк.

Ухвала відповідно п.2 ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення.

Ухвала може бути скасована господарським судом, або оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя Марченко О.А.