overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.02.08                                                                                Справа № 25/245/07

суддя Дьоміна А.В.

Кредитори –1/ Приватне підприємство “Ерланда-М”, м. Запоріжжя, 69068, вул. Карпенка-Карого, 60/10

2/ Приватне підприємство “Голден-Інвест №1”, м. Дніпропетровськ, 49000, вул. Молодо гвардійська, 2 г

3/ Приватне підприємство “Науменко-Ком”, с. Тимченки Зміївського району Харківської області, 63413, вул. Миру, 37-А

Банкрут – Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕРА-М”, м. Запоріжжя, 69035, вул. Перемоги, 63/311

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –ФБ “Фінанси та кредит”, м. Запоріжжя

Суддя Дьоміна А.В.

Присутні:

Ліквідатор –Петренко А.С.

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕРА-М”, м. Запоріжжя, якого визнано банкрутом постановою суду від 17.10.2007.

Заслухавши пояснення пердставника ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими вимогами до банкрута заявилися:

1/ Приватне підприємство “Ерланда-М”, м. Запоріжжя на суму 47000,00 грн.

2/ Приватне підприємство “Голден-Інвест №1”, м. Дніпропетровськ на суму 36000,00 грн.

3/ Приватне підприємство “Науменко-Ком”, с. Тимченки на суму 122500,00 грн.

Таким чином, загальна сума кредиторської заборгованості разом з ініціюючим кредитором становить 205500,00 грн.

Кредиторська заборгованість залишилась не погашеною у зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, затвердити.

Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕРА-М”, м. Запоріжжя, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору Петренку А.С. (69114, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 18/17), Запорізькому обласному управлінню статистики, Державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, ВДВС Орджонікідзевського РУЮ у м. Запоріжжя, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77/91).

Суддя А.В. Дьоміна

дата затвердження ліквід.балансу 28.02.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.05.08 р.                     Справа № 16/40пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донторгкомплект”, м.Донецьк

третя особа-1: Донецька міська рада, м.Донецьк

третя особа-2: Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк

про зобов”язання відповідача привести нежитлове приміщення, розташоване за адресою вул.Артема, 112, м.Донецьк, у первісний стан

За участю представників сторін :

від позивача: не з’явився

від відповідача: Мазалова Н.А. - за довір.

від третіх осіб: 1.не з’явився 2. Малюк Л.В. - за довір.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 29.02.08р. порушено провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донторгкомплект”, м.Донецьк, за участю третьої особи - Донецької міської ради, м.Донецьк,про зобов”язання відповідача привести нежитлове приміщення, розташоване за адресою вул.Артема, 112, м.Донецьк у первісний стан. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 20.03.2008р. – 9 год 30 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з”явився, але надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку із неможливістю забезпечити явку представника до судового засідання.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Представник від третьої особи-1 у судове засідання не з”явився.

Враховуючи неявку представника позивача та третьої особи-1 та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год. 03.06.08 року.

Позивачу необхідно надати докази направлення копії позовної заяви третій особі-2 явка представника сторони обов’язкова.

Третій особі КП “БТІ м.Донецька” та Донецькій міській раді необхідно забезпечити явку представника у судове засідання.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 14.05.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 5 примірників:

1 прим.- Господарському суду Донецькоїобласті

4 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

30.01.08 р.                                                                                № 126/8-06/12/13

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Андрейцевої Г.М.

Суддів:           Зеленіна Н.І.

Суддів:           Мазур Л. М.

при секретарі судового засідання Лисунь Г.

розглянувши апеляційне подання заступника прокурора Дарницького району м. Києва на рішення господарського суду Київської області від 15.10.2007 року

у справі № 126/8-06/12/13 (суддя С.Ю. Наріжний)

за позовом заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, м. Київ, та Державного агента по поставці зернозбиральної техніки фірми «Джон Дір»в Україну Корпорації «Українська Універсальна Агропромислова біржа», м. Київ

до відкритого акціонерного товариства «Тетіївське ремонтно-транспортне підприємство», м. Тетіїв

про стягнення 1620148,07 грн.

В судове засідання з’явились представники сторін:

від прокуратури: Тагвей Г.І. –прокурор, посвідчення №158 від 26.04.2005 року;

від позивача-1: Бальвінська Т.С. –представник, довіреність №31-4/2 від 09.01.2008 року;

від позивача-2: Олійник В.В. –представник, довіреність б/н від 21.01.2008 року;

від відповідача: не з’явились.

встановив:

Обставини справи викладені в ухвалі Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.01.2008р.

Розпорядженням заступника Голови суду від 23.01.2008р. здійснено заміну у складі колегії суддів: головуючий суддя Андрейцева Г.М., судді Зеленіна Н.І., Мазур Л.М.

Ухвалою заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.01.2008р. продовжено строк апеляційного провадження по справі № 126/8-06/12/13 на один місяць до 23.02.2008р.

Представник позивача 2 в судовому засіданні в обґрунтування апеляційного подання та позовної заяви на вимогу апеляційного суду надав розширений розрахунок позовних вимог а також надав для ознайомлення матеріали судової практики з аналогічних спірним правовідносин, та докази існування боргу відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надіслав телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку із хворобою голови правління, відсутністю юрисконсульта. Зазначене клопотання колегією суддів задовольняється.

Колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв’язку з неявкою представника відповідача, необхідністю вивчення доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 126/8-06/12/13 відкласти на 20.02.08 о 11:30.

Засідання відбудеться за адресою:01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б...

Головуючий суддя                                                            Андрейцева Г.М.

Судді                                                                                Зеленіна Н.І.

Мазур Л. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.08 р.                     Справа № 12/283пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – не з'явився

від відповідача – не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Донецького обласного товариства Всеукраїнської громадської організації “Українське Реєстрове Козацтво” м.Донецьк

до Ворошиловської районної у місті Донецьку Ради

про визнання права власності на автомобіль

СУТЬ СПОРУ

Всеукраїнська громадська організація “Українське Реєстрове Козацтво” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Ворошиловської районної Державної адміністрації м. Донецьк про визнання права власності за набувальною давністю на автомобіль.

В обгунтування своїх позовних вимог позивач посилається, що він відкрито володіє спірним автомобілем протягом 9 років, передачу в постійне користування цього автомобіля з боку Антипова Ю. М., який виїхав з України, ст.ст. 334, 335 ЦК України

В ході розгляду справи судом було здійснено заміну не належного відповідача на належного – Ворошиловська районна у місті Донецьку Рада.

Представники відповідача в судове засідання не з'явилися.

Судом у позивача було витребувано документи, які необхідні для розгляду справи по суті, а саме:

-          документи, які підтверджують добросовісність заволодіння автомобілем

-          документи, які підтверджують, що позивач відкрито володів автомобілем протягом п'яти років

-          документи, які підтверджують, що вказаний автомобіль дійсно належав Антипову Ю.М., або він мав право розпоряджатися ним.

Вказані документи є необхідними при розгляді спорів щодо встановлення права власності за набувальною давністю.

Витребувані судом документи суду не надано. Клопотання щодо витребування вказаних документів від інших юридичних або фізичних осіб до суду не надходило. Представники позивача в судове засідання з'явилися лише один раз. Доказів поважності не з'явлення в судові засідання суду не надано.

Строк розгляду справи продовжувався за клопотанням суду на один місяць.

Відповідно до ч. 5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду у разі коли позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що строк розгляду справи спливає 14.03.2008 року, не надання позивачем витребуваних судом документів, відсутність представників позивача у судових засіданнях, що унеможливлює отримати відповідні пояснення щодо обставин володіння чужим майном, суд залишає позов без розгляду

Позивач має право знов звернутися до суду після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду

На підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

Позов залишити без розгляду

Суддя Склярук О.І.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДВІД СУДДІ

28.01.2008 року Справа № 22/23б

Голова Луганського апеляційного господарського суду Зуєвич А.М. розглянувши заяву в межах апеляційного провадження, порушеного

за апеляційною скаргою                    Фізичної особи - Коротуна Сергія Микитовича, м. Луганськ

на ухвалу

господарського суду                    Луганської області

від                                                   16.11.2007

у справі                                        № 22/23б (суддя Ковалінас М.Ю.)

за заявою кредитора Приватного підприємства Виробничо-комерційної                                                              фірми „Фенікс”, м. Луганськ

до першого відповідача Малого приватного підприємства „Екотехнокорм”, м. Луганськ

про                                                   банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Справа № 22/23б знаходиться в провадженні колегії суддів у складі: Перлов Д.Ю. – головуючий суддя, Бородіна Л.І., Медуниця О.Є. – судді.

Представником зацікавленої особи Коротуна Сергія Микитовича подано заяву про відвід судді Медуниці О.Є.

За змістом заяви суддя Медуниця О.Є. підлягає відводу у зв’язку з тим, що вона розглядала в складі колегії суддів апеляційну скаргу у справі № 5/110 на рішення господарського суду Луганської області. Дана справа пов’язана зі справою № 22/23б, так як основною підставою для звернення до суду з заявою про банкрутство Малого приватного підприємства „Екотехнокорм” було саме це рішення. Доводи апеляційної скарги судовою колегією були безпідставно судом не прийняті до уваги. Зазначене викликає сумнів у заявника щодо неупередженості судді Медуниці О.Є.

Відповідно до вимог ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Доводи заявника є необґрунтованими, так як суддя Медуниця О.Є. хоча і приймала участь при розгляді апеляційної скарги у справі № 5/110, однак предмет розгляду по справах № 22/23б та 5/110 є різним. Крім того, постанова у справі № 5/110 переглядалась Вищим господарським судом у касаційному порядку та залишена без змін, що вказує на її законність та обґрунтованість.

З огляду на вищевикладене, заява про відвід судді Медуниці О.Є. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника зацікавленої особи Коротуна Сергія Микитовича про відвід судді Медуниці О.Є. залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Голова суду                                                                                А.М. Зуєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

Справа № А-12/237

за позовом ДП "Івано-Франківський ліспромкомбінат Міністерства оборони України" вул. Ребета,6,м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача Управління пенсійного фонду України у Яворському районі Львівської області вул. С.Стрільців,16,м.Новояворівськ,83052

про адміністративний спір

Cуддя Матуляк Петро Ярославович

При секретарі Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача: Шутка Я.С., (довіреність №02 від 02.01.08р. - начальник юридичної служби)

Від відповідача: Рисак Ю.І., (довіреність №851/06 від 11.04.07р. - головний спеціаліст - юрисконсульт):

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про визнання нечинними рішень УПФУ в Яворівському районі Львівської області №302 від 04.05.07 , №425 від 03.07.07 , та №470 від 03.08.07 .

25.02.08р. позивачем подано клопотання про виправлення описки в постанові господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.08р.

Розглянувши матеріали справи , вислухавши представників сторін , суд встановив , що в постанові суду від 07.02.08 при її друкуванні допущено описку , помилково в описовій частині вказаної постанови не зазначено, що ухвалою суду 16.10.07 справа зупинялася у зв"язку з переглядом справи №А-2/211 Львівським апеляційним адміністративним судом , ухвалою суду 26.12.07 провадження у справі поновлено на підставі ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду , якою ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 01.06.07 по справі №А-2/211про розстрочку виконання рішення залишено без змін , а апеляційну скаргу УПФУ в Яворівському районі без задоволення .

За змістом ч.1ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи , що брала участь у справі , чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки , очевидні арифметичні помилки незалежно від того , набрало судове рішення законної сили чи ні .

За таких обставин , слід виправити допущену описку постанові суду від 07.02.08 .

Керуючись ст.ст.156 , 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в постанові суду від 07.02.08 .

Описову частину постанови суду від 07.02.08 доповнити наступним абзацом :"ухвалою суду 16.10.07 справа зупинялася у зв"язку з переглядом справи №А-2/211 Львівським апеляційним адміністративним судом , ухвалою суду 26.12.07 провадження у справі поновлено на підставі ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду , якою ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 01.06.07 по справі №А-2/211 про розстрочку виконання рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу УПФУ в Яворівському районі без задоволення " , виклавши його після другого абзацу описової частини постанови суду від 07.02.08 .

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________ Легінь Оксана Василівна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.08                                                                                 Справа № 4/253-30/43

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»( далі ВАТ «Львівгаз») № 06-8517 від 29.11.2007 р.

на рішення          Господарського суду Львівської області від 08.11.2007 р.

у справі           № 4/253-30/43

за позовом           Дочірня компанія «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз»(далі УМГ «Львівтрансгаз»), м. Львів

до відповідача ВАТ «Львівгаз», м. Львів

про           стягнення 18 353 261,33 грн.

за участю представників:

від позивача –не з’явився;

від відповідача - Жила В.М. –юрист.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ВАТ «Львівгаз», подана на рішення Господарського суду Львівської області від 08.11.2007р., суддя Н. Мороз, яким позов задоволено частково, стягнуто з ВАТ «Львівгаз»на користь ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз»11737,58 грн. –3 % річних, 84890,87 грн. інфляційних втрат, 25000 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в частині стягнення основного боргу провадження у справі припинено.

Представник позивача у судове засідання апеляційного господарського суду не з’явився, причини неявки не повідомив.

Враховуючи необхідність з’ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 08.04.2008р. о 15 год. 00 хв.

2.          Позивачу до дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів направити відповідачу.

3.          Позивачу - до дня судового засідання подати документи на право директору Львівської філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз»Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»представництва (підпису документів для представництва) інтересів Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

4.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Процик Т.С.

Суддя Городечна М.І.

Суддя Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № А23/601

За позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

до Селянського (фермерського) господарства "Рубін", с. Заплавка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області

про стягнення 1638 грн. 39 коп.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Панченко Л.О. - дов. від 08.01.08 №75/10/10-009, нач. юр. відділу

Від відповідача: Салоїд М.Л. - паспорт АК834625

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить звернути стягнення на активи Селянського (фермерського) господарства "Рубін" в розмірі 1638,39 грн. в рахунок погашення податкового боргу, який виник внаслідок несплати в установлений термін узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 480,21 грн. - недоїмка, 449,46 грн. - пеня, з фіксованого сільськогосподарського податку в сумі 514,22 грн. - недоїмка, штрафних санкцій в сумі 194,50 грн.

16.01.08 позивачем в судовому засіданні подана письмова заява про уточнення до адміністративного позову, а саме: зменшення суму позовних вимог у зв'язку із сплатою суми 514,22 грн. по фіксованому сільськогосподарському податку, звернення стягнення на активи відповідача в розмірі 1124,39 грн.

Відповідач посилається на сплату суми 1639,00 грн., в якості обгрунтування подав копію квитанції № 4651.271.1 від 26.10.07, відповідно до якої відповідачем сплачена сума 1639,00 грн. - фіксований сільськогосподарський податок. Копія квитанції № 4651.271.1 від 26.10.07 долучена до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.08 відповідачем на адресу позивача подана письмова заява про перерахування зайво сплачених коштів в сумі 465,46 грн. по фіксованому сільськогосподарському податку на інші податки.

З огляду на вказані вище обставини повноважним представником позивача подана письмова заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю податкової заборгованості відповідача станом на 21.01.08, що свідчить про відмову позивача від позову.

Виходячи з фактичних обставин справи, поданих сторонами документів, які підтверджують факт погашення відповідачем заявленої позивачем суми, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст .95, п.2 ч.1 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна