ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" березня 2008 р.

Справа № 12/821

Розглянувши матеріали за позовом Дочірнього підприємства „Трейд Лайн Хмельницький” м. Хмельницький

до Приватного підприємства „Украгрохолдинг-2007” смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області

про стягнення 28586грн. 98коп.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін

Позивача: Мазур А.П. –за довіреністю від 18.06.2007р.

Відповідача: Зданевич Л.І. –за довіреністю від 20.02.2008р.

Рішення приймається 28.03.2008р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Дочірнє підприємство „Трейд Лайн Хмельницький” м. Хмельницький звернулось з позовом до Приватного підприємства „Украгрохолдинг-2007” смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області про стягнення 28586грн. 98коп., з яких 20317грн. 86коп. заборгованості, 8269грн. 12коп. розміру відповідальності за порушення грошового зобов’язання і пені, нарахованих відповідно до умов п.6.5 договору №27, ст.549, ст.625 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки №27 від 06.08.2007р., укладеного між сторонами, щодо розрахунків за отриманий товар.

Представник позивача в судовому засіданні 21.03.2008р. подав заяву про збільшення позовних вимог. Просить суд стягнути з відповідача 29719грн.56коп., з яких 20317грн. 86коп. заборгованості, 2543грн. 38коп. пені, 443грн. 53коп. 3% річних, 6414грн. 79коп. різниці від встановленого індексу інфляції. До заяви долучено докази доплати державного мита.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на тому, що 06 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 27, згідно якого позивач зобов'язався поставити відповідачеві товар, а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти вказаний товар та сплатити за нього на умовах даного договору поставки. Відповідно до умов договору № 27, 15 серпня 2007 року позивач згідно накладної № 29-Н7227-001 та 28 серпня 2007 року згідно накладної №29-Н7240-005 відвантажив відповідачеві товар на загальну суму 80117,86грн. Термін оплати за поставлений товар згідно п. 4.2. договору № 27 від 06.08.2007 року складає 14 банківських днів. Фактично відповідач здійснив часткову оплату 20 вересня 2007 року та 16 жовтня 2007 року на загальну суму 59800грн.

Таким чином, на думку позивача, відповідач неналежно виконав свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару, а тому він повинен нести відповідальність за порушення грошового зобов'язання у вигляді неустойки, 3 % річних та відшкодувати суму боргу з врахуванням індексу інфляції.

Відповідач вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню наступних підстав.

Договір поставки № 27 від 06 серпня 2007 року, накладна № 29-Н7227-001 від 15 серпня 2007 року та накладна № 29-Н7240-005 від 28 серпня 2007 року підписані не керівником приватного підприємства „Украгрохолдінг-2007” - Гудимою Миколою Миколайовичем, а Гудимою Сергієм Миколайовичем. Гудима Сергій Миколайович ні під час укладання даного договору поставки № 27, ані в подальшому не мав відповідних повноважень на вчинення даного правочину, оскільки відповідна довіреність йому не надавалась підприємством і він не являється працівником даного підприємства.

Відповідач визнає, що дійсно у відповідності до накладної № 29-Н7227-001 від 15 серпня 2007 року ним було отримано від позивача автозапчастини на загальну суму 76911,80грн. Подальша оплата цієї накладної підтверджує цей факт. Однак, відповідач не визнає того факту, що ним було отримано товар на загальну суму 3206грн., який був начебто переданий позивачем відповідачу через Гудиму Сергія Миколайовича. Оскільки, довіреність серії ЯМХ № 905505 від 15 серпня 2007 року дійсна була виключно на протязі 10 днів, тобто до 25 серпня 2007 року, а передача товару була здійснена 28 серпня 2007 року. Таким чином, відповідач вважає, що ним дійсно був отриманий від позивача товар у відповідності до накладної № 29-Н7Я27-001 від 15 серпня 2007 року на загальну суму 76911,80 грн. Відповідачем частково був оплачений товар 20 вересня 2007 року - 40000грн. та 16 жовтня 2007 року - 19800грн.

При розрахунку суми пені, позивач вважає, що датою виникнення заборгованості у відповідача перед позивачем з оплати товару по накладній № 29-Н7227-001 від 15 серпня 2007 року є 29 серпня 2007 року, що суперечить п. 4.2. договору № 27 від 06.08.2007 року, яка передбачає, що відповідач зобов'язаний провести розрахунок за отриманий по накладним товар протягом 14-ти банківських днів з моменту відвантаження товару.

У відповідності до Постанови „Про схвалення примірного договору між ДП „Енергоринок” та постачальниками електричної енергії за нерегульованим тарифом” від 18.06.2004р. N631 під банківським днем розуміють день, коли банківська система України дозволяє перерахування коштів, тобто робочі дні банківської системи України, а саме з понеділка по п'ятницю робочого тижня. Таким чином, з врахуванням державних свят останнім днем розрахунку за поставлений позивачем товар 15 серпня 2007 року у відповідача була дата 5 вересня 2007 року, а не 29 серпня 2007 року. Таким чином, розрахунок пені за не своєчасне виконання грошового зобов'язання та інших штрафних санкцій потрібно розраховувати, починаючи з 6 вересня 2007 року.

У позовній заяві позивач вказує на те, що неодноразово звертався до відповідача з нагадуваннями про наявність заборгованості до відповідача. Однак, дана інформація не підтверджена позивачем, і не відповідає дійним обставинам справи. Так, позивач на адресу відповідача направляв претензію № 52 від 17 грудня 2007 року, яка була відправлена ним на адресу відповідача 21 грудня 2007 року, про що свідчить відтиск поштового віддання на конверті. Крім того, 4 грудня 2007 року згідно протоколу обшуку, складеного старшим слідчим відділу ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області Гриценюком А.В. у гр.. Куковицького Дмитра Вікторовича, який надавав послуги з бухгалтерського та податкового обліку відповідачу, вилучені вся фінансово-господарська документація суб'єктів підприємницької діяльності, які знаходилися у нього на обслуговуванні, в тому числі і документи приватного підприємства „Украгрохолдінг-2007”.

В зв'язку з цим фактом господарська діяльність відповідача була призупинена з 04 грудня 2007 року, оскільки у керівника були відсутні будь-які документи на дане підприємство. Крім того, 04 січня 2008 року, шляхом вчинення шахрайства, гр. Куковицький Дмитро Вікторович, незаконно заволодів коштами, які надійшли на розрахунковий рахунок відповідача в сумі 125000грн., чим фактично позбавив можливості відповідача провести остаточний розрахунок з позивачем. По даному фату відкрита кримінальна справа №1122859 і проводиться досудове слідство у відповідності до постанови про порушення кримінальної справи від 10 січня 2008 року, відповідача визнано по даній кримінальній справі цивільним позивачем у відповідності до постанови від 11 січня 2008 року.

У відповідності до пункту 6.2 договору № 27 передбачено звільнення сторін від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов'язань, якщо таке невиконання з'явилось наслідком обставин непереборної сили, яка виникла після укладення договору, в результаті подій надзвичайного характеру, настання яких сторона, яка не виконала зобов'язання повністю або частково не могла передбачити або перешкодити розумними методами.

Згідно зі ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Таким чином, відповідач вважає, що події, які мали місце 04 грудня 2007 року та 04 січня 2008 року мали місце поза його волею, він не мав можливості їх ні передбачити, ані перешкодити їх настанню, а тому вважає, що штрафні санкції, нараховані позивачем з 04 грудня 2007 року не підлягають стягненню.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд позов Дочірнього підприємства „Трейд Лайн” до приватного підприємства „Украгрохолдінг-2007” про стягнення основної заборгованості в розмірі 20317,00 грн., пені в розмірі 2221,58 грн., 3 % річних - 404,19 грн. та індексу інфляції 5 643,00 грн. задоволити частково. Керуючись, статтею 83 Господарського процесуального кодексу України зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню з приватного підприємства „Украгрохолдінг-2007” в зв'язку із винятковими обставинами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

06.08.2007р. між ДП „Трейд Лайн Хмельницький” (продавець) та ПП „Украгрохолдінг” (покупець) укладено договір поставки №27.

Відповідно до умов вказаного договору (п.1.1, п.1.2, п.2.1, п.4.1, п.4.2) постачальник зобов’язується постачати (передавати) товар у власність покупця, для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього на умовах договору. Предметом поставки є такий товар автотовари. Товар поставляється покупцю партіями. Кожна партія товару визначається накладною, в якій зазначається: найменування товару, одиниця виміру кількості товару, загальна кількість товару, що повинна постачатись у конкретній партії. Вартість кожної партії товару, що поставляється згідно з цим договором, визначається в накладних на момент поставки товару. Покупець зобов’язаний провести розрахунок за отриманий по накладним товар протягом 14-ти банківський днів з моменту відвантаження товару в безготівковому порядку.

На виконання умов вищевказаного договору, позивач поставив відповідачу згідно накладних товар на загальну суму 80117грн. 86коп. Копії первинних бухгалтерських документів знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач умов договору належним чином та в повному обсязі не виконав, поставлений товар не оплатив, внаслідок чого станом на 01.02.2008р. у нього виник перед позивачем борг в сумі 20317грн. 86коп.

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

Пунктом 6.5 договору від 06.08.2007р. передбачено, що за необґрунтовану відмову від розрахунку за товар покупець виплачує пеню у розмірі 20% від суми відмови (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення), за кожний день прострочення, до моменту повного виконання покупцем свого зобов’язання по оплаті.

Відповідно, позивачем нараховано 2543грн. 38коп. пені.

З посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано відповідачеві 443грн. 53коп. 3% річних та 6414грн. 79коп. різниці від встановленого індексу інфляції.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГКУ).

У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст..549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із вищенаведеного, позов Дочірнього підприємства „Трейд Лайн Хмельницький” м. Хмельницький до Приватного підприємства „Украгрохолдинг-2007” смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області про стягнення 29719грн. 56коп. є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

Доводи відповідача про те що ним не отримувалась продукція по накладній від 15.08.2007року судом до уваги не приймаються, оскільки на підставі однієї довіреності ЯМХ №90555 від 15.08.2007року по двох накладним ним отримувалась зазначена продукція ( шини, акумулятори, масло), одну із яких він визнає.

Клопотання відповідача про зменшення розміру пені не підлягає задоволенню, оскільки його обґрунтованість, на думку суду, не підтверджена належними доказами. Сам факт порушення кримінальної справи відносно одного із працівників відповідача ще не свідчить про неможливість ним виконання зобов’язання за договором.

Судові витрати належить покласти на відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Дочірнього підприємства „Трейд Лайн Хмельницький” м. Хмельницький до Приватного підприємства „Украгрохолдинг-2007” смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області про стягнення 29719грн. 56коп. задоволити.

Стягнути з Приватного підприємства „Украгрохолдинг-2007” смт.Війтівці Волочиського району Хмельницької області (р/р 3238 в ТФКБ „Приватбанк”, МФО 338783, код 35074851) на користь Дочірнього підприємства „Трейд Лайн Хмельницький” м. Хмельницький, провулок 1-ий Мирний, 20 (р/р 257 в ХФ ТОВ „Укрпромбанк”, МФО 315193, код 25908315) –20 317грн. 86коп. (двадцять тисяч триста сімнадцять гривень 86коп.) заборгованості, 2543грн. 38коп. (дві тисячі п’ятсот сорок три гривні 38коп.) пені, 443грн. 53коп. (чотириста сорок три гривні 53коп.) 3% річних, 6414грн. 79коп. (шість тисяч чотириста чотирнадцять гривень 79коп.) різниці від встановленого індексу інфляції, 297грн. 19коп. (двісті дев’яносто сім гривень 19коп.) державного мита, 118грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддруковано в 3 (трьох) примірниках: 1 - До справи; 2 - Позивачу; 3 - Відповідачу.