ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2008 р.

Справа № 9/868/07

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                                                        Лашина В.В.

Суддів :                                                                                 Єрмілова Г.А.                                                                                                                Воронюка О.Л.

при секретарі                                                             Толок В.В.

за участю представників сторін:

Від позивача –Міське комунальне підприємство “Миколаївводоканал”- Потапов В.М., довіреність № 63/36, дата видачі : 17.01.08;

Від відповідача –Комунального житлово-експлуатаційного підприємства

Миколаївської міської ради “Проспект”- Шишковський О.Л., довіреність № 49,

дата видачі: 17.01.08

Розглянувши апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради “Проспект”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 30.01.2008 р.

зі справи № 9/868/07

за позовом Міського комунального підприємства “Миколаївводоканал”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Миколаївської міської ради

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради “Проспект”

про врегулювання спору, що виник при укладанні договору на постачання питної води та приймання стічних вод

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.03.2008р. до 01.04.2008р.

В С Т А Н О В И Л А:

15.08.2007 р. Міське комунальне підприємство „Миколаївводоканал” (далі –МКП „Миколаївводоканал”) звернулось до господарського суду з позовом до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради „Проспект” (далі –КЖЕП „Проспект”) про врегулювання спору, що виник при укладенні договору на постачання питної води та приймання стічних вод № А/3754 від 15.05.2007 р., шляхом зобов`язання відповідача укласти з позивачем зазначений договір в редакції МКП „Миколаївводоканал”, зокрема, абз.1 розділу 1 договору та пункти 2.1., 2.3., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3., 3.1.4, 3.1.5., 3.1.6., 3.1.9., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.4., 4.1.1, 4.1.2., 4.1.3.,4.2.7., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5. договору, а пункти 2.5. та 5.6. договору викласти у редакції КЖЕП „Проспект”, викладений у протоколі розбіжностей до договору на постачання питної води та приймання стічних вод № А/3754 від 15.05.2007 р., а також зобов'язання відповідача надати позивачу належним чином оформлені додатки, які передбачені договором на постачання питної води та приймання стічних вод №А/3754 від 15.05.2007 р.: додаток № 1 „Схема кордонів відповідальності сторін по експлуатації мереж з вказівкою контрольних колодязів”, додаток № 2 ”Дислокація об`єктів”, додаток № 3 „Розрахунок місячного обсягу водоспоживання та водовідведення”, додаток № 4 „Перелік Субспоживачів”, додаток № 5 „Наказ про призначення відповідальної особи”, додаток № 6 „Розрахунок технологічних витрат”.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.01.2007 р. (суддя Філінюк І.Г.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. КЖЕП „Проспект” зобов`язано укласти з МКП „Миколаївводоканал” договір на постачання питної води та приймання стічних вод №А/3754 від 15.05.2007 р. в редакції позивача, зокрема, абз.1 розділу 1 договору та пункти 2.1., 2.3., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3., 3.1.4, 3.1.5., 3.1.6., 3.1.9., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.4., 4.1.1, 4.1.2., 4.1.3., 4.2.7., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5. договору, а пункти 2.5. та 5.6. договору викласти у редакції КЖЕП „Проспект”, викладений у протоколі розбіжностей до договору на постачання питної води та приймання стічних вод № А/3754 від 15.05.2007 р. КЖЕП „Проспект” зобов'язано надати позивачу належним чином оформлені додатки, які передбачені договором на постачання питної води та приймання стічних вод №А/3754 від 15.05.2007 р.: додаток № 1 „Схема кордонів відповідальності сторін по експлуатації мереж з вказівкою контрольних колодязів”, додаток № 2 ”Дислокація об`єктів”, додаток № 3 „Розрахунок місячного обсягу водоспоживання та водовідведення”, додаток № 4 „Перелік Субспоживачів”, додаток № 5 „Наказ про призначення відповідальної особи”, додаток № 6 „Розрахунок технологічних витрат”. З відповідача на користь МКП „Миколаївводоканал” стягнуто 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з цим рішенням, КЖЕП „Проспект” в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування господарським судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки місцевим господарським судом не враховано, що відповідач не має права бути виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення і відповідно до ст. 227 ЦК України не може вчиняти такі правочини без відповідного дозволу (ліцензії). Не враховано, як вважає апелянт, судом першої інстанції, що згідно до Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005 р. № 60 виконавцем послуг з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення може бути лише МКП „Миколаївводоканал”. Також скаржник відмічає, що запропонований позивачем проект договору не є типовим договором та вказує на те, що на сьогодні типові договори на надання житлово-комунальних послуг між балансоутримувачами та виконавцями (виробниками) не розроблені та не затверджені Кабінетом Міністрів України. Апелянт вказує на те, що умови запропонованого договору збиткові для відповідача, порушують вимоги ст. 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, та порушують право відповідача на свободу договору, передбачену ст. 6 та 627 ЦК України. Також скаржник вказує на те, що рішення виконкому Миколаївської міської ради від 26.05.2006 р. № 1081 „Про визначення виконавця послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення для споживачів м. Миколаєва”, на яке посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не повинно було прийматися судом першої інстанції до уваги через те, що воно не відповідає приписам чинного законодавства та не було належним чином опубліковано, а тому це рішення є не чинним.

В судове засідання не з'явився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Миколаївська міська рада, який був належним чином повідомлений про час і місце його проведення, про причини неявки, суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників позивача - ”МКП ”Миколаївводоканал”, відповідача- КЖЕП “Проспект”, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, абонентським відділом МКП „Миколаївводоканал” на запит КЖЕП „Проспект” було надано для підписання проект договору на постачання питної води та приймання стічних вод №А/3754 від 15.05.2007 р.

КЖЕП „Проспект” з умовами запропонованого договору не погодилось та направило на цей проект договору протокол розбіжностей від 18.05.2007 р., в якому зазначило про непогодження з абз. 1 розділу 1 договору, пунктами 2.1., 2.3., 2.5., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.9, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.2.7, 5.2-5.6 договору.

З метою досудового врегулювання зазначених розбіжностей МКП „Миколаївводоканал” направило відповідачу лист № 855/36 від 06.08.2007 р. з двома примірниками протоколу узгодження розбіжностей до договору на постачання питної води та приймання стічних вод №А/3754 від 15.05.2007 р.

Відповідач залишив цей протокол узгодження розбіжностей без реагування у зв`язку з чим позивач у строк, передбачений ч. 7 ст. 181 ГК України, передав до господарського суду розбіжності, що залишились неврегульованими.

Статтею 21 Закону України „Про питну воду та водопостачання” визначено, що договір про надання послуг з питного водопостачання набирає чинності після досягнення домовленості з усіх його істотних умов та підписання сторонами.

Істотні умови договору про надання послуг з питного водопостачання встановлені статтями 20 вказаного Закону та ст. 26 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”.

Крім цього, постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р. був затверджений типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Аналізуючи матеріали справи, законодавство, що регулює спірні питання, судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції цілком вірно встановлені обставини справи та ним дана належна правова оцінка, в тому числі вірно встановлена відповідність умов спірного договору типовому договору, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р., визначення в цьому договорі усіх істотних умов, передбачених ст. 20 Закону України „Про питну воду та водопостачання” і ст. 26 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, а також відповідність розбіжностей, що залишились неврегульованими, та які передані на розгляд господарському суду позивачем вимогам приведених законів та Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає неспроможними та такими, що спростовуються матеріалами справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з ч. 3 ст. 179 цього Кодексу укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. При цьому, при укладенні господарських договорів, відповідно до ч. 4 цієї норми, зміст договору визначається на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству, типовому договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Постачання питної води за змістом ст.ст. 1 і 13 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” є одним із видів комунальних послуг.

Статтею 19 Закону України „Про питну воду та водопостачання”, статтями 19, 22, 24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” встановлено, що відносини між учасниками договірних правовідносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах і особливим учасником цих відносин є балансоутримувач, який, залежно від цивільно-правових угод, може бути споживачем, виконавцем або виробником.

У відповідності до ст. 29 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

Договір, запропонований позивачем, розроблений останнім у відповідності до типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р.

Враховуючи викладене, судова колегія не може погодитися з твердженням апелянта про те, що умови спірного договору порушують конкурентне законодавство та впливають на свободу волевиявлення при укладенні договору.

Судова колегія погоджується з тим, що рішення Миколаївської міської ради № 1081 від 26.05.2006 р. не набуло чинності у зв`язку з порушенням порядку щодо його опублікування, встановленим Законом України „Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації” та Законом України „Про інформацію”. Між тим, укладення відповідного оспорюваного договору засновано на обов`язку, встановленому законами України, наведеними вище.

Посилання апелянта на те, що провадження у справі повинно бути припинено, у зв'язку з тим, що такий спір вже розглядався і існує відповідне рішення господарського суду Миколаївської області від 13.11.2007р. по справі № 9/869/07 є помилковим, оскільки у вказаній справі предметом спору є врегулювання розбіжностей в процесі укладання договору, тоді як предметом розглядаємої справи є зобов'язання укласти договір в редакції позивача. Тобто в даному випадку присутні різні предмети спору, крім того підстави для пред'явлення таких позовів також відрізняються.

Посилання КЖЕП „Проспект” на те, що ним не можуть надаватись такі послуги, які вимагають відповідного дозволу (ліцензії) судова колегія вважає помилковими, оскільки у відповідності до п.22 ст. 9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” ліцензуванню підлягає централізоване водопостачання та водовідведення. Між тим, предметом спірного договору є надання послуг з постачання питної води в точку передачі та приймання від нього стічних вод у систему каналізації в точці приймання. Тобто, відповідачем за умовами договору здійснюється розподіл води по своїх мережах, які знаходяться у нього на балансі, між споживачами, що не підлягає ліцензуванню.

Необґрунтованим вважає судова колегія й посилання скаржника на неможливість укладення спірного договору внаслідок існування відповідних договорів, укладених між позивачем та споживачами –мешканцями будинків.

У відповідності до п. 1 Прикінцевих положень Закону України „Про житлово-комунальні послуги” договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 1 січня 2006 року. Договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність. Наявність розрахункових книжок підтверджує та фіксує лише сплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення, й у відповідності зі згаданим Законом, у зв`язку з відсутністю усіх істотних умов, визначених чинним законодавством, не може бути договором.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Миколаївської області є законним та обґрунтованим, а тому достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради „Проспект” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 30.01.2007 р. по справі № 9/868/07 - без змін.

Головуючий                                         В.В. Лашин

Суддя                                                                        Г.А. Єрмілов

Суддя                               О.Л. Воронюк