overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2008 р.

№ 40/83

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 02.09.2008

у справі

господарського суду

№ 40/83

Донецької області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування"

до відповідачів:

про

1.Відкритого акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Буран"

2.Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз"

стягнення 50 000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.09.2008 у справі

№ 40/83 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 17 листопада 2008 року о

10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.08р.

№ П31/4880

Суддя Єременко А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марганецька птахофабрика", с.Зоря

до Зорянської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, с.Зоря

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (згідно наданого в матеріали справи супровідного листа, відповідач отримав документи 09.10.08р., тоді як позовна заява датована 29.10.2008р., що не може свідчити про надіслання відповідачу саме даної позовної заяви).

Окрім того, у разі наступного звернення, слід звернути увагу, що до позовної заяви не додано технічного висновку щодо дотримання усіх норм, стандартів та правил будівництва.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.В. Єременко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2008 р. Справа № 5/325-06

за заявою:Управління ПФУ у Бершадського району

до:Приватного підприємства "Альянс", м. Бершадь Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання В. Деркач

за участю представників:

Управління ПФУ у Бершадському р-ні - Мельниченко С.П., доручення від 21.10.08 р.

боржника - Мойсеєв П.В. - директор

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду ВІнницької області від 31.08.06 р. затверджено мирову угоду між кредитором і боржником та припинено провадження у справі № 5/325-06.

17.09.08 р. до суду надійшла заява Управління ПФУ у Бершадському р-ні про розірвання мирової угоди.

Судове засідання з метою розгляду заяви було призначено на 23.10.08 р.

23.10.08 р. в судовому засіданні кредитор - Управління ПФУ у Бершадському р-ні подав заяву про відкликання заяви про розірвання мирової угоди.

Подана в судовому засіданні заява розглянута судом і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

У Х В А Л И В :

Задовільнити заяву Управління ПФУ у Бершадському р-ні про відкликання заяви про розірвання мирової угоди по справі № 5/325-06.

Ухвалу направити боржнику, Управлінню ПФУ у Бершадському р-ні.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - боржнику

3 - Управлінню ПФУ уБершадському р-ні - 24400 м. Бершадь вул. Радянська, 23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.09.08 р.                     Справа № 34/113

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі, м. Донецьк

до відповідача – Приватного підприємства „Буд-фактор” м. Донецьк

про стягнення 8905,70грн.

Представники сторін:

Від позивача: Вороб”ов А.О. (за довіреністю)

Від відповідача: Погребняк Н.О. (за довіреністю)

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі, м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства „Буд-фактор” м. Донецьк про стягнення 8905,70грн

Сторонами заявлено клопотання, де просять суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України».

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував.

Сторонами у судовому засіданні заявлено письмове клопотання про продовження строку розгляду справи до 03 листопада 2008року, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши заявлене клопотання сторін про продовження строку розгляду справи, суд дійшов висновку про його задоволення

У зв”язку із вирішення питання для примирення сторін та для укладення мирової угоди суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на . до ( 03.11.08 ) .

Відкласти слухання справи на 16.10.08 р. об 10:30 год.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова

Суддя Кододова О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № 36/109-08(19/23)

за позовом Приватного підприємства "Інгрейн", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпромлин", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Кожан М.П.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання права власності.

.ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2008р. по справі №19/23 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2006р. по справі №19/23 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови суду Ю.Б.Парусніковим справу №19/23 передано на розгляд судді Кожану М. П.

За викладених обставин суд вважає за необхідне прийняту справу №19/23 та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 61,64,65,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №19/23 прийняти до свого провадження та присвоїти №36/109-08(19/23).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.04.08р. о 11:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської обалсті за адресою: м.Дніпропетровськ-27, вул. Куйбишева, 1-а, к. № 36.

Справа буде розглядатися суддею Кожан М.П.

Сторонам надати в судове засідання письмові пояснення по справі з урахуванням обставин, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 13.02.2008р. та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних поясненнях.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.08

Справа №АС18/71-08.

Суддя Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі

до відповідача: Селянського фермерського господарства «Зимовець», с. Вільне, Конотопський район, Сумська область

про стягнення 65 грн.76 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.2008 року о 10 год.55 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.08

Справа №АС 9/699-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Свемон – Восток» в особі Сумського будівельно-монтажного управління, м. Суми

До відповідача: Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського

міського управління юстиції, м. Суми

Про зобов’язання виключити майно з акту опису й арешту

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20 листопада 2008 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                     М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.11.08 р. Справа № 29/252пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кернел-Трейд” м. Київ

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Амвросіївський комбікормовий завод” м. Амвросіївка

Предмет спору: примусове виконання обов’язку в натурі.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Кернел-Трейд” м. Київ звернулось з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Амвросіївський комбікормовий завод” м. Амвросіївка про примусове виконання обов’язку в натурі.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/252пн.Судове засідання призначити на 19.11.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220.

1.          Зобов’язати позивача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, оригінали доданих до позову документів для огляду.

2.          Зобов’язати відповідачів надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

3.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.08р.

Справа № 14/282-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпроектбуд", 49050, м. Дніпропетровськ, вул. Станична, 11

до Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна", 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 68

про стягнення 28368,69 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Суховарова Р.М. - представник за довіреністю від 25.09.2007 року

Від позивача Каширський В.А. - представник за довіреністю від 14.11.2007 року

Від відповідача Діденко Р.А. - начальник правового управління за довіреністю № 68 від 12.08.2008 року

Від відповідача Гладуш О.В. - юрисконсульт за довіреністю від 15.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестпроектбуд", м.Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна", м.Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору № 742 від 11.09.2003 року боргу в сумі 15096,00 грн., пені в сумі 13058,04 грн., 3% річних в сумі 214,65 грн., судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

01.10.2008 року до суду поступило клопотання відповідача за № 1717 від 29.09.2008 року про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що в господарському суді Дніпропетровської області розглядається справа № 14/327-08 про визнання недійсними актів приймання виконаних підрядних робіт № 1/1 та № 1/2. На вищевказані акти позивач (ТОВ "Інвестпроектбуд") у справі № 14/282-08 посилається як на докази часткового виконання відповідачем (АТВТ "Концерн "Весна") зобов'язання згідно договору № 742 від 11.09.2003 року, тобто розгляд справи № 14/282-08 є неможливим до вирішення пов'язаної з нею справи № 14/327-08.

Як визначено ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача і зупинити провадження у справі № 14/282-08 до набрання чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 14/327-08.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 14/282-08 до набрання чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 14/327-08.

Про поновлення провадження у справі № 14/282-08 та призначення її до розгляду позивач та відповідач будуть своєчасно та належним чином повідомлені.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.11.08 р. Справа № 6/363

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

розглянув матеріали скарги: Приватного підприємства “ГІР і К”, м.Черкаси

до органу виконання: Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції м.Торез, Донецької області

про розгляд скарги на неправомірні дії ВДВС

по справі:

за позовом: Приватного підприємства “ГІР і К” м.Черкаси

до відповідача: Державного підприємства “Торезантрацит” м.Торез

третя особа_ ____________________________________________________________________

про стягнення 43189233грн. 93коп.

за участю

прокурора –

представників сторін:

від позивача –

від відповідача –

від третьої особи -

04.11.2008р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга від Приватного підприємства “ГІР і К”, м.Черкаси на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції м.Торез, Донецької області.

Розглянувши скаргу, суд вважає за необхідне прийняти її та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.86, ст. 1212 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги призначити на 19.11.2008р. об 10год. 00хв. (к.307).

Зобов’язати виконавчу службу представити письмові пояснення на скаргу заявника, матеріали виконавчого провадження, всі документи на які йдеться посилання у скарзі, посвідчення на представника.

Зобов”язати боржника представити письмові пояснення по суті скарги, посвідчення на представника.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, скаргу буде розглянуто за наявними матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2008 р.

№ 14/112-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Шевчук С.Р.,

Владимиренко С.В., Барицької Т.Л.

розглянувши касаційну

скаргу

на постанову

у справі

Фермерського господарства "Гайворонського А.І."

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 31.07.2008р.

№ 14/112-08

за позовом

до

про

та за зустрічним позовом

до

про

Фермерського господарства "Гайворонського А.І."

Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу "Спаський"

стягнення 1306349,00 грн. збитків на підставі договору обміну земельними ділянками

Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу "Спаський"

Фермерського господарства "Гайворонського А.І."

визнання недійсним договору обміну земельними ділянками

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явився;

- відповідача: Білов Є.Г. (дов. № б/н від 11.02.2008р.)

В С Т А Н О В И В :

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд касаційної скарги Фермерського господарства "Гайворонського А.І." на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2008р. у справі № 14/112-08.

Наступне засідання Вищого господарського суду України призначити на 04 грудня 2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

Головуючий                                                                        Шевчук С.Р.

С у д д я                               Владимиренко С.В.

С у д д я           Барицька Т.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № 8/237-08(24/168пн)

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИР-2004" (м. Донецьк)

до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" в особі філії "Донецьке регіональне управління" Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м. Донецьк)

про стягнення 7 017, 45 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИР-2004" (далі-позивач) звернулося до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" в особі філії "Донецьке регіональне управління" Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (далі-відповідач) з позовом про:

- визнання дій відповідача щодо обмеження права позивача вільно розпоряджатися рахунками № 2863 та № 3117 незаконними;

- стягнення коштів, що знаходилися на поточному рахунку № 2863 та на картковому рахунку № 3117 - 4 790,07 грн., а також майнової шкоди у сумі 2 227,38 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 27.11.08р. на 12 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.11.08 р. Справа № 18/181

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Діалог” м. Макіївка, Донецької області

до відповідача: Прокуратури Донецької області

про стягнення 740505,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/181.Судове засідання призначити на 20.11.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінали договору № 7 від 14.06.2005 року, акти прийомки виконаних робіт, докази направленні відповідачу претензій, акт звірки розрахунків, витяг з єдиного Держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.10.08 р. Справа № 38/117
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 06.10.2008р.
Рішення набрало чинності 17.10.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до ____18.10.2011р.__

Суддя