ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.08 Справа № 8/11/08

Суддя Попова І.А.

За позовом Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Слобожанська будівельна кераміка”, м.Київ

До відповідача Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів”, м. Запоріжжя

Суддя           Попова І.А.

Представники:

Від позивача: Трухан Л.С., від 22.11.2007 р. (в засіданні21.01.2008 р.)

Від відповідача: Вініченко С.В., дов. № 1-194 від 20.12.2007 р.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення 2553 грн. 12 коп. попередньої оплати.

В судовому засіданні, відкритому 21.01.2008 р., оголошувалася перерва до 05.02.2008 р. .

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 05.02.2008 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов договору № 11-04/285/279 на поставку пилу сухих газоочисток, укладеного з відповідачем 29.09.2004 р., згідно рахунку № 5882 від 05.11.2004 р. здійснив попередню оплату в сумі 7200 грн. Протягом листопада 2004року відповідач отримав пил сухих газоочисток на загальну суму 4646 грн. 88 коп. Відповідно до п. 6.1 договору, вказаний договір діє до 31.12.2004 р., а в частині взаєморозрахунків діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Отже, відповідач вказує, що 31.12.2004 р. закінчилися зобов'язання ЗАТ “СБК” по здійсненню попередньої оплати продукції та зобов'язання ВАТ “Запорізький завод феросплавів” по її поставці. Позивач просить стягнути з відповідача 2553 грн. 12 коп. попередньої оплати відповідно до ст..ст.. 526, 536, 693 ЦК України. .

В судове засідання 05.02.2008 р. позивач свого уповноваженого представника не направив, клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Справу розглянуто у відповідності до ст.. 75 ГПК України за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для розгляду справи по суті.

Відповідач письмовий відзив на позов суду не надав, в судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, оскільки товариство “Запорізький завод феросплавів” від договору на поставку пилу сухих газоочисток не відмовлялося, має можливість відвантажити відповідачу оплачену ним продукцію, про що неодноразово повідомлялося товариство “Слобожанська будівельна кераміка. Позивач не з'явився за отриманням продукції внаслідок чого вимоги про повернення суми попередньої оплати вважає безпідставними.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 29.09.2004 р. укладено договір № 11-04/285/279 за умовами якого позивач зобов’язався поставити продукцію –пил сухих газоочисток в кількості 300 тонн, а відповідач прийняти та оплатити її. Орієнтовна сума договору на момент укладення становить 21600 грн. Пунктом 3.1 договору передбачено, що поставка товару здійснюється автомобільним транспортом покупця (відповідача по справі). Згідно п. 3.2 договору узгодження щомісячних об’ємів поставки здійснюється до 25 числа місяця, який передує відвантаженню. Порядок розрахунків узгоджено сторонами п. 5.2 договору, яким встановлено, що розрахунки за товар здійснюються на умовах 100% передплати. Пунктом 6.1 договору встановлено, що договір діє до 31.12.2004 р., а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Як свідчать вивчені матеріали, згідно рахунку № 5882 від 05.11.2004 р., пред’явленого позивачем, відповідач платіжним дорученням № 130 від 11.10.2004 р. здійснив передоплату за пил сухих газоочисток в сумі 7200 грн. За видатковими накладними № 17295 від 10.11.2004 р., № 17311 від 12.10.2004 р., № 17320 від 15.11.2004 р., № 17346 від 17.11.2004 р., № 17384 від 11.11.2004 р, № 17432 від 30.11.2004 р. підприємство “Слобожанська будівельна кераміка” отримало від відповідача пил сухих газоочисток на суму 4646 грн. 88 коп.

Позивач зазначає, що продукцію на суму здійсненої передоплати в розмірі 2553 грн. 12 коп. від позивача не отримав, та відповідно до ст.. 693 ЦК України просить стягнути з відповідача перераховану йому суму.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено ст. 689 ЦК України покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору. Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Статтею 532 ЦК України встановлено, що місце виконання зобов'язання встановлюється в договорі. Умовами договору № 11-04/285/279 передбачено, що приймання товару здійснюється покупцем зі складу постачальника. Позивач не надав суду доказів того, що звертався в період дії договору до відповідача за отриманням оплаченого товару, але відповідач ухилився від його відвантаження. Відповідно до ст.. 693 ЦК України, приписами якої поизвач обґрунтовує свої вимоги, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати в разі, якщо продавець який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк.

За встановлених вищевикладених обставин суд не вбачає підстав визнати відповідача таким, що порушив зобов'язання за договором, за умов чого позивач мав би право вимагати повернення попередньої оплати. Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав обов’язок щодо прийняття товару. Вимоги про стягнення 2553 грн. 12 коп. попередньої оплати необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

В позові відмовляється.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 22 лютого 2008 року.