ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.01.08 р.
Справа № 39/1

Господарський суд Донецької області
у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Сігма-профі” м. Київ

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 17 399, 33 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Тарасов А.Г. - за
довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Сігма-профі” м. Київ, звернувся до господарського суду з
позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк,  про стягнення заборгованості в сумі 17 399,
33 грн., яка складається основного боргу в сумі 14 604, 30 грн., пені в сумі 1
136, 13 грн., 3% річних в сумі 219, 74 грн., інфляційної складової в сумі 1
439, 16 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір поставки № 27.10.06/6 від 01.10.2006 р., реєстр
видаткових накладних, реєстр платіжних доручень, накладні № НЗК00022768 від
16.05.2007 р., № НЗК 00023686 від 01.06.2007 р., НЗК00024089 від 11.06.2007 р.,
НЗК00024297 від 14.06.2007 р., № НЗК00024689 від 22.06.2007 р., рахунки-фактури
№ ЗК00030929 від 16.05.207 р., № ЗК00032108 від 01.06.2007 р., № ЗК00032662 від
11.06.2007 р., № ЗК00032976 від 14.06.2007 р., № ЗК00033534 від 22.06.2007 р.,
оборотно-сальдові відомості, претензію № 313/02-07 від 29.10.2007 р.,
розрахунок.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних документів та
доказів не надав, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце
судового засідання.

Проте, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути
спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають
можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський
суд встановив.

01.10.2006 р. між позивачем,
Товариством з обмеженою відповідальністю “Сігма-профі” м. Київ, та
відповідачем, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м. Донецьк, укладено договір
поставки № 27.10.06/6, який за своїм змістом та правовою природою є договором
поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та
статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного
правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила
купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно даного Договору позивач на умовах
поставки FREE CARRIER (... named place) (Офіційних правил тлумачення
торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС в редакції 2000
року) зобов'язався поставити відповідачеві продукцію  визначену специфікацією, що є його
невід'ємною частиною Договору, а також товаро-супровідних документах, а
відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти Продукцію та сплатити за неї
встановлену ціну.

За поясненнями представника
позивача специфікація, визначена п. 1.3 Договору сторонами безпосередньо не складалася,
відвантаження позивачем продукції здійснювалося на підставі  товаро-супровідних документів видаткових
накладних та рахунків, якими визначено кількість, асортимент та ціна Продукції.

На виконання умов Договору позивач,
згідно накладних № НЗК00022768 від 16.05.2007 р., № НЗК 00023686 від 01.06.2007
р., НЗК00024089 від 11.06.2007 р., НЗК00024297 від 14.06.2007 р., № НЗК00024689
від 22.06.2007 р., поставив відповідачеві обумовлену договором продукцію на
загальну суму 14 604 грн. 30 коп.

Відповідачем Продукцію прийнято, що
підтверджується підписами сторін на означених накладних, скріплених печаткам
без зауважень та заперечень.

На підставі вищезазначеного,
господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі
відповідачу продукції на суму 14 604 грн. 30 коп., тобто обов'язок позивача
вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та п.п. 1.1
Договору.

Відповідно до п.п 4.3 Договору
відповідач зобов'язаний оплатити вартість
поставленої продукції протягом 14 календарних днів від дати поставки
Продукції, зазначеній в товарній накладній.

Проте взяті на себе згідно Договору
обов'язки відповідач належним чином не виконував, вартість поставної Продукції
за вказаними накладними не оплатив, внаслідок чого за ним утворилася
заборгованість в сумі 14 604 грн. 30 коп.

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального кодексу
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів оплати
заборгованості на суму 14 604 грн. 30 коп., не надав, заявлені позовні вимоги
не спростував.

На момент прийняття рішення грошове
зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 14 604 грн. 30 коп. залишилось
не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу
України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускається.

29.10.2007 р. позивачем на адресу
відповідача направлено претензію № 313/02-07 з вимогою оплатити наявну
заборгованість, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

За таких обставин, враховуючи те,
що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не
спростована, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними
належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Прострочення відповідачем грошового
зобов'язання  також тягне за собою
обов'язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків
річних з простроченої суми, на підставі ст. 625 ЦК України.

Перевіривши наданий позивачем
розрахунок,  відповідно до якого 3%
річних за період з моменту виникнення права вимоги по  19.12.2007 р. складають 219 грн. 74 коп., а
сума інфляції за період з червня 2007 р. по листопад 2007 р. - 1 439 грн. 16
коп., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій
частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають
задоволенню.

Крім того, п. 8.1 Договору сторони
передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати вартості Продукції Покупець
сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний
день прострочення платежу від неоплаченої в строк суми отриманої Продукції, яка
за  розрахунком позивача, арифметично
перевіреного судом, за період з моменту виникнення права вимоги по  19.12.2007 р. складає 1 136, 13 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на
відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 614,
625 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85
ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю “Сігма-профі” м. Київ - задовольнити.

Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю “Сігма-профі” м. Київ основний борг в сумі 14 604, 30 грн.,
пеню в сумі 1 136, 13 грн., 3% річних в сумі 219, 74 грн., інфляційну складову
в сумі 1 439, 16 грн., витрати за державним митом в сумі 174 грн. 00 коп., на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

В судовому засіданні оголошено
повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня
набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Морщагіна
Н.С.