ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.02.08 р.                     Справа № 35/339

За позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

До відповідача: Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №2 Ленінського району м.Донецька”, м.Донецьк

про стягнення 14278,18 грн.

суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Брага К.В. за довіреністю

від відповідача: Сергієчко В.Ю. за довіреністю

В судовому засіданні 04.12.2007р. була оголошена перерва до 18.12.2007р., 08.01.08р. до 22.01.08р., 22.01.08р. до 14.02.08р., 14.02.08р. до 21.02.08р., 21.02.08р. до 22.02.08р. для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк з позовом до Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №2 Ленінського району м.Донецька”, м.Донецьк про стягнення 14278,18 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір на постачання теплової енергії №6084 від 01.06.05р., копії рахунків та банківські реєстри, копії платіжних вимог-доручень, розрахунок позовних вимог, невиконання відповідачем умов договору.

18.12.07р. відповідач надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що договір, на який посилається позивач є неукладеним та на те, що відповідачем не були порушені вимоги п.5.8. спірного договору.

15.01.08р. відповідач надав пояснення про часткову оплату суми боргу, в якому зазначив, що не зважаючи на відсутність договірних відносин з позивачем ним сплачений борг у сумі 8923,76 грн.

14.02.08р. позивач надав пояснення, в яких зазначив, що в процесі розгляду справи відповідач частково оплатив суму основного боргу у розмірі 6199,88 грн., що підтверджує факт отримання відповідачем послуг центрального опалення, однак посилання відповідача на оплату 2723,88 грн. не відповідає дійсності, так як вказана сума була оплачена відповідно наданого рахунку від 22.10.07р., та в призначенні платежу вказано – оплата за отриману теплову енергію за жовтень 2007р., що не входить в період заявлених позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.01.08р. задоволено клопотання позивача погодженого з відповідачем про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір на постачання теплової енергії №6084 від 01.06.05р. (надалі Договір) згідно з яким, постачальник (позивач) зобов’язується подавати теплоносій для жилого фонду (Додаток №1) (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п.5.8 Договору споживач (відповідач) зобов’язується проводити оплату за тепло споживання будівель та приміщень, які належать йому на праві власності та знаходяться у нього в оперативному управлінні у строк до 1 числа місяця, наступного за звітним, за тарифами теплопостачальної організації.

З 01.10.06р. рішенням Донецької міської ради №4/2 від 11.09.06р. затверджений тариф на опалення для усіх споживачів (крім населення).

Факт надання послуг відповідачу підтверджується актом від 03.07.07р., який доданий до матеріалів справи.

В наслідок несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача виник борг за надані послуги у сумі 13222,95 грн. за період з 15.10.05р. по 15.04.06р. та з 15.10.06р. по 15.04.07р.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

В процесі розгляду справи відповідач сплатив борг у сумі 6199,88 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №3213 від 28.11.07р., №3207 від 20.11.07р., №3170 від 12.11.07р.

З огляду на представлені сторонами документи суд дійшов висновку, що спір між сторонами у сумі 6199,88 грн. є врегульованим, предмет спору відсутній, провадження у справі у цій сумі підлягає припиненню.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 7023,07 грн., в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача інфляційної суми у розмірі 753,32 грн. за період з вересня 2006р. по вересень 2007р. та 3% річних у сумі 301,91 грн. за період з 01.09.06р. по 31.10.07р.

Посилання відповідача на те, що Договір є неукладеним не приймається судом до уваги, оскільки договір на постачання теплової енергії №6084 від 01.06.05р. був укладений з врахуванням норм діючого законодавства.

Посилання відповідача на те, що відповідачем не були порушені вимоги п.5.8. договору спростовуються доданими до матеріалів справи документами.

Факт заборгованості відповідача в сумі 8078,30 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, п.1-1 ст.80, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк до Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №2 Ленінського району м.Донецька”, м.Донецьк про стягнення 14278,18 грн. задовольнити частково у сумі 8078,30 грн.

Стягнути з Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №2 Ленінського району м.Донецька”, м.Донецьк на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк: 7023,07 грн. - основного боргу; 753,32 грн. – суми інфляції, 3% річних у сумі 301,91 грн., 142,78 грн. - витрати по сплаті державного мита; 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Повернути Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк зайве сплачене державне мито у сумі 0,01 грн.

Видати довідку.

Припинити провадження за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк до Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №2 Ленінського району м.Донецька”, м.Донецьк про стягнення 6199,88 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 22.02.08р.

Суддя Мальцев М.Ю