ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2008 р.

Справа № А-9/345

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Олейняш Еліні Михайлівні розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ТзОВ "Карпатнафтохім", вул. Робітнича,29, с. Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область,77305

до відповідача Калуської об"єднаної державної податкової інспекції, вул. В.Стуса, 2, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

За участю представників сторін:

Від позивача: Бойко Роман Богданович - юрисконсульт, ( довіреність № 53-ЮР-36 від 23.03.06 року)

Від відповідача: Мельник Роман Ярославович - головний державний податковий інспектор юридичного відділу, ( довіреність № 3371/10/100 від 05.03.07 року)

Від відповідача: Бабій Тетяна Степанівна - головний державний податковий інспектор відділу представництва інтересів в судах, ( довіреність № 43680/10/100 від 03.12.07 року)

Від відповідача: Паренюк Наталія Дмитрівна головний державний податковий ревізор -інспектор відділу документальних перевірок суб"єктів господарювання юридичних осіб, ( довіреність № 12952/10/100 від 23.07.07 року)

Від прокуратури: Савчук Лілія Євгеніївна

Від відповідача: Місюра Марія Василівна - заступник начальника

СУТЬ СПРАВИ: Заявлено вимогу про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Калуської об"єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області № /0 від 20.08.07 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що визначення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню виходячи з форми розрахунку бюджетного відшкодування, суперечить Закону України "Про податок на додану вартість"; товариство виконало всі вимоги Закону України "Про податок на додану вартість".

Позивач вказує , що відповідно до п.п. 7.7.1. ст.7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до вимог п.п.7.7.2. ст.7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Позивач вказує, що у попередніх податкових періодах (тобто до червня 2007 року, за який він заявив бюджетне відшкодування ) мав від"ємне значення даного відшкодування. Тому, врховуючи механізм встановлений п.п.7.7.1. , 7.7.2. Закону, це від"ємне значення включено до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Оскільки від"ємне значення переходило з місяця в місяць у складі податкового кредиту, а у травні 2007 року позивач сплатив постачальникам (робіт, послуг) ПДВ в розмірі 7124893грн., а тому в липні 2007 року разом із податковою декларацією за червень подав розрахунок та заяву про отримання бюджетного відшкодування в зазначеній сплаченій частині від'ємного значення з ПДВ.

Позивач вважає неправомірним посилання відповідача на додаток №3 до податкової декларації з ПДВ "Розрахунок суми бюджетного відшкодування" , затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.97 №166 (Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість) . Окільки невдале формулювання рядка 3 вказаного Розрахунку не може змінювати порядок бюджетного відшкодування визначений Законом.

Крім того, позивач посилається на безпідставне посилання відповідача в оскаржуваному рішенні на п.п. 7.7. 5 Закону України " Про податок на додану вартість" як на норму , на підставі якої зроблено розрахунок ( перерахунок ) суми заявленого бюджетного зарахуваня.

Відповідач проти позову заперечив посилаючись на те, що перевірка правильності визначення позивачем сум податку на додану вартість, що підлягає бюдженому відшкодуванню за травень 2007 року проводилася з врахуванням вимог п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7; п.п.7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" , а також пунктів 5.12, 9.2, 9.3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість , затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.97 №166 у редакції Наказу ДПА України від 15.06.05 №213 "Про внесення змін до податкової звітності податку на додану вартість".

Позивачем порушено наведені норми. В розрахунку суми бюджетного відшкодування передбачено відображати суму податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачену отримувачем товарів ( послуг ) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

В рядку 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування за червень 2007 року ТзОВ "Карпатнафтохім ", на думку відповідача, повинно було відобразити суму податкового кредиту попереднього податкового періоду ( травень 2007 року), фактично сплачену отримувачем товарів ( послуг ) у попередньому податковому періоді (травень 2007 року ) постачальникам таких товарів.

Перевіркою встановлено, що за даними бухгалтерського обліку платника пітверджується фактична сплата у травені 2007 року ТзОВ " Карпатнафтохім " постачальникам товарів 6362924, 00 грн. ПДВ, який віднесено до податкового кредиту в травні 2007 року.

Натомість, позивач у рядку 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування за червень 2007 року відображає суму податку на додану вартість фактично сплаченого ТзОВ " Карпатнафтохім " пастачальникам товарів у травні 2007 року 7124893,00грн., яка включена як до податкового кредиту травня 2007 року, так і до податкового кредиту податкових періодів ( календарних місяців) , що передували травню 2007 року.

Крім того, відповідач зазначив, що рішення податкової інспекції прийнято відповідно до пп.7.7. ст. 7 Закону України " Про податок на додану вартість ", а форма податкового повідомлення - рішення відповідає вимогам Порядку направлення органами державної податковї служби України податкових повідомлень рішень платнків податків, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001р. № 253 ( у редакції наказу ДПА України від 27.05.2003р. № 247 ) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за № 567/5758 із змінами та доповненнями.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що Калуською оДПІ була проведена перевірка достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТзОВ " Карпатнафтохім " за червень 2007 року. За наслідками перевірки складено акт №1104/23-02/33129683 від 10.08.2007 року. На підставі висновків акту перевірки податковою інспекцією винесено та надіслано позивачу податкове повідомлення-рішення № /0 від 20.08.07 року, згідно якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за червень 2076року на суму 796961 грн.

Як встановлено під час розгляду спору та не заперечується сторонами, позивач зареєстрований як платник ПДВ в листопаді 2004 року. 20.07.07 до Калуської оДПІ позивачем була подана податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2007 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування та заява про повернення бюджетного відшкодування в сумі 7124893 , 00 грн.

Представником відповідача не подано суду доказів, які свідчать про несплату позивачем податкових зобов"язань з ПДВ .

Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.7.7.1 та п.п.7.7.2 п.7.7ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в редакції, що регулювала спірні правовідносини, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Тобто, з наведених вище положень Закону вбачається , що платник податків має право на бюджетне відшкодування тієї суми ПДВ, яку він фактично сплатив у попередньому податковому періоді. Вищезазначене узгоджується із визначенням "бюджетного відшкодування " наведеним в п.п.1.8 ст.1 цього ж Закону , відповідно до якого бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платників податків з бюджету у зв"язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Як встановлено п.п.4.1.1, 4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації. Податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Форми обов'язкової податкової звітності (податкові декларації чи податкові розрахунки), визначені центральним (керівним) органом контролюючого органу, повинні відповідати нормам та змісту відповідного податку, збору (обов'язкового платежу).                                        Відповідно до п.п.5.12.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.19097р. № 166 в редакції, що була чинна на момент спірних правовідносин, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Водночас, в рядку №3 розрахунку суми бюджетного відшкодування, що є додатком №3 до податкової декларації, одночасно додатком до названого Порядку наведене наступне формулювання: "Сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг)". Таке формулювання у формі розрахунку суми бюджетного відшкодування не відповідає положенням п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону, оскільки значно звужує дію вищевказаної норми Закону зобов"язуючи включати суми ПДВ з податкового кредиту тільки одного попереднього ( а не одного з попередніх ) звітного періода , фактично сплачені постачальникам в тому ж попередньому звітному періоді.

На думку суду, про правальність формування позивачем податкового кредиту в спірній ситуації, свідчить і та обставина, що законодавець на сьогодні вже вирішив цю проблему шляхом зміни формулювання підпункту "а" підпункту7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", виклавши його наступним чином: "бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг)", що є цілком логічним.

За таких обставин та з урахуванням п.п. 4.4. 1 ст. 4 Закону України " Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", суд дійшов висновку, що у податкового органу не було достатньо підстав для зменшення суми бюджетного відшкодування позивача за червень 2007 року. При цьому, суд враховує положення ч.2 ст.71 КАС України, згідно із якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову та вважає, що податковим органом не подано суду належних доказів того, що контрагенти позивача не виконали зобов"язання перед бюджетом щодо сплати ПДВ.                                                                                                              Щодо посилання позивача на невірне застосування податковим органом норм податкового законодавства при складанні рішення та визначенні бюджетного відшкодування, то вказані порушення не вплинули на правильність прийняття рішення податковим органом.

Керуючись ст.124 Конституції України, Законом України «Про податок на додану вартість», Законом України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. 94, 112, 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Калуської об"єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківської області № /0 від 20.08.07 року.

Присудити позивачу ТзОВ "Карпатнафтохім", вул. Робітнича,29, с. Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область,77305 ( ід. код 33129683) з Державного бюджету - 3, 40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанову суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 –ти днів з дня її складення в повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили за заявою сторони, на користь якої ухвалено постанову.

Суддя                                                   Фанда Оксана Михайлівна

Постанову виготовлено в повному обсязі15.02.08 року.

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Олейняш Е.М.