ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 р.

№
5/86

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кота
О.В., Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну               скаргу

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в
особі Серговської філії

на
постанову

Луганського
апеляційного господарського суду від 30.10.2007р.

у
справі

№5/86

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в
особі Серговської філії

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення
11439,03 грн.

В судовому засіданні взяли участь
представники:

-
позивача:  Шунтова Т.Ю. дов. №64 від
01.01.2008

-
відповідача: ОСОБА_2 дов. №1496 від 14.08.2007р.

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007р. товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання" Серговська філія звернулась до господарського суду
Луганської області з позовом про стягнення з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 11439,03 грн. боргу.

Рішенням
господарського суду Луганської області від 25.06.2007р. (суддя Шеліхіна Р.М.)
позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 9852,62 грн.
заборгованості за недовраховану електричну енергію, 865,62 грн. пені, 472,93
грн. інфляції, 247,86 грн. 3% річних, 114,39 грн. державного мита та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою
Луганського апеляційного господарського суду                        від 30.10.2007р.
(головуючий Бородіна Л.І., судді Медуниця О.Є.,              Якушенко Р.Є.) вказане рішення
суду скасовано, з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Не
погоджуючись з даною постановою позивач звернувся до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування
норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши
доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин,
проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню  виходячи
з наступного.

Як
встановили попередні судові інстанції, 31.10.2005 між ТОВ "Луганське
енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії  та суб'єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою  ОСОБА_1 укладений
договір № А3787 на постачання електричної енергії, за умовами якого позивач
прийняв на себе зобов'язання постачати електричну енергію, а відповідач, в свою
чергу, оплачувати постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі згідно
з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними
частинами.

08.02.2006
майстром ГПУ Брянківського РЕС ОСОБА_4 здійснювалося контрольне зняття показів
розрахункового приладу обліку, розташованого за адресою: м.Брянка,
вул.Донбасовська, 20 в присутності буфетниці ОСОБА_3. При візуальному огляді
електролічильника типу МС 311н-RI-A № 48875744 було виявлено: „имеющиеся на
винтах, крепящих кожух электросчетчика, пропилы под плоскую отвертку находятся
не в горизонтальном и не в вертикальном положении, что имеет явное отличие от
крепления винтов на аналогичных типах электросчетчиков, что вызвало
подозрение... ОСОБА_4 предупредил, что будет 09.02.2006 для детального осмотра
в присутствии ОСОБА_1” Даний факт відображений в листі ТОВ „ЛЕО” від 17.03.2006
№ 44/705 на заяву ОСОБА_1 від 23.02.2006 (т.І, а.с.49).

09.02.2006
проведеною перевіркою дотримання вимог Правил у приміщенні їдальні за адресою:
м.Брянка, вул.Донбаська, буд.20 позивачем встановлено порушення споживачем
електричної енергії -ПП ОСОБА_1 вимог пунктів 3.3, 3.19 Правил шляхом зриву
пломб Держстандарту на розрахунковому електричному лічильнику, про що складений
акт № 500236, який підписаний представниками ТОВ „ЛЕО” та ПП ОСОБА_1 з
зауваженнями про те, що вона пломби не зривала (т.І, а.с.8).

Внаслідок
виявленого пошкодження пломб лічильник електроенергії був направлений на
експертизу згідно акту повідомлення від 09.02.2006 № 01695 з одночасним
повідомленням про це споживача -ПП ОСОБА_1, про що свідчить її підпис на акті
(т.І, а.с.9).

У
зв”язку з направленням електролічильника на експертизу споживачеві установлений
електролічильник № 48875484, який тимчасово прийнятий до обліку, що відображено
в акті контрольного знімання показників розрахункових електролічильників від
09.02.2006 № 042413 (т.І, а.с.63).

15.02.2006
комісією Серговської філії ТОВ „ЛЕО” за участю Державного повірника
Стахановської філії  ДП
„Луганськстандартметрологія” та в присутності споживача -ПП ОСОБА_1 проведено
експертизу лічильника зав.№ 48875774 типу МС-331НR1А показ. 042208, якою
встановлено, що „упаковка лічильника, пломба № 9189002 не пошкоджена. Пломба
лічильника № А/40 належить Держстандарту. Пломбировочний дріт розрізаний. Тіло
пломби не пошкоджено. Пломба енергопостачальної організації № 4713555 не
пошкоджена. За результатами проведеної експертизи комісія дійшла висновку про
те, що лічильник № 48875774 типу МС-331НR1А пов.Акв.04 є не придатним для
подальшої експлуатації. Заниження показів лічильника здійснювалось шляхом
втручання в рахунковий механізм лічильника. Повірка не здійснювалась” про що
складений акт № 455/06, який отриманий особисто ОСОБА_1 з запереченнями про те,
що вона з актом не згодна (т.І, а.с.10, 141).

Рішенням
комісії по розгляду акту від 09.02.2006 № 500236, оформленим протоколом від
09.03.2006 № 12, акт від 09.02.2006 № 500236 про порушення споживачем -ПП
ОСОБА_1 Правил, визнано правомірним, складеним на підставі Правил та
постановлено здійснити нарахування об'єму електричної енергії, недоврахованої
внаслідок порушення споживачем Правил згідно Методики, затвердженою НКРЕ від
05.02.2001, у розмірі 9852 грн. 62 коп. (т.І, а.с.12, т.ІІ, а.с.11).

22.03.2006
Брянківською РЕС на адресу СПД -фізичної особи            ОСОБА_1 направлений рахунок на
недораховану суму електричної енергії у розмірі
9852 грн. 62 коп., який 24.03.2006 отриманий особисто ОСОБА_1, однак не
оплачений нею, що і стало предметом спору.

Задовольняючи
позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що рішенням господарського
суду Луганської області від 26.01.2007 у справі   № 3/584пн відмовлено у задоволенні позову ПП
ОСОБА_1 до ТОВ „ЛЕО” в особі Серговської філії про визнання відсутності права у
відповідача на вимогу з позивача оплати рахунку на суму 9852 грн. 62 коп. від
03.11.2006 № 3787/10, нарахованої згідно з актом № 500236 про порушення
споживачем Правил, та визнання відсутності права у відповідача на обмеження
поставки електроенергії позивачу за несплату суми у розмірі 9852 грн. 62 коп.,
нарахованої згідно з актом № 500236 про порушення споживачем Правил за рахунком
від 03.11.2006 № 3787/10 (т.І, а.с.77-81, 89-92).

Втім
з таким висновком не погодилась
апеляційна інстанція зазначивши, що суд першої інстанції безпідставно
вважав, що рішенням по справі №3/584пн були встановлені факти, які мають
значення для справи №5/86, оскільки в цьому
рішенні на основі аналізу фактичних обставин справи та доказів по справі
судом було лише висловлено свою думку з цього приводу, яка не є обов'язковою в
розумінні статті 35 ГПК України для суду з розгляду справи № 5/86, та не є
встановленим фактом.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові Львівський апеляційний
господарський суд встановив, що перевірка позивача, експертиза лічильника і
розрахунок обсягу недоврахованої електроенергії були здійснені з недотриманням
п. п. 3.15, 3.18, 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених
постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28. Та, крім того, в порушення п. 4.1
Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у
побутових споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики
України від 21.06.2003р. №322 у зв'язку з незгодою відповідача з результатами
експертизи, позивач не забезпечив зберігання спірного лічильника, що унеможливило
проведення повторної експертизи, на якій наполягав відповідач, для з'ясування
питань яким чином було здійснено втручання в електролічильник і його показники,
та чи був в дійсності факт заниження показів електролічильника.

За
таких обставин, приймаючи до уваги численні порушення, допущені позивачем при
проведенні перевірки відповідача, експертизи лічильника і в розрахунку  обсягу недоврахованої електроенергії, судова
колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку про
необґрунтованість позовних вимог, заявлених на підставі акту про порушення
споживачем Правил від 09.02.2006  №
500236, акту проведення експертизи лічильника електроенергії від 15.02.2006 №
445/06, протоколу засідання комісії від 09.03.2006 № 12, які не відповідають фактичним
обставинам справи.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає, що вказані висновки суду
апеляційної інстанції зроблені з дотриманням вимог ст. ст. 43, 47,
43, 84, 105 ГПК України щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи
та правильного застосування законодавства під час розгляду справи.

Щодо
доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаних висновків суду, та,
крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень
касаційної інстанції.

З
огляду на викладене та враховуючи, що в силу вимог ст.1117 ГПК
України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів Вищого
господарського    суду України не вбачає
підстав для скасування прийнятої постанови, яка відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству.

Керуючись
ст.ст.  1115, 1117,
1119- 11111 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України.

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне
об'єднання" Серговської філії залишити без задоволення, а постанову  Луганського апеляційного господарського суду
від 30.10.2007 у  справі №5/86 залишити
без змін.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.