ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11.03.08                                                                                           Справа № 4/666-20/91

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства “Стрийводоканал” без дати та без номера

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.12.2007 р.

за скаргою Комунального підприємства “Стрийводоканал” на дії ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області (з врахуванням уточнених вимог скарги, а.с.111-114)

у справі № 4/666-20/91

за позовом ВАТ “Львівобленерго”, м.Львів

до Комунального підприємства “Стрийводоканал”, м.Стрий Львівської обл.

про стягнення 1 170 096, 75 грн.

За участю представників:

від стягувача –не з”явився;

від боржника – Міла-Поляков Д.П. (представник, довіреність від 23.01.2008 р. без номера в матеріалах справи);

від ДВС –Мундяк М.М. (державний виконавець, довіреність від 11.02.2008 р. № 09-60/1831 в матеріалах справи),

Коваль Ю.Я. (головний державний виконавець, довіреність від 07.03.2008 р. № 09-60-2/3503 в матеріалах справи)

Представникам боржника, ДВС роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки ні боржник, ні ДВС не заявляли клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перегляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 р., 26.02.2008 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.12.2007 р. у справі № 4/666-20/91 (суддя Станько Л.Л.) відмовлено в задоволенні уточненої скарги Комунального підприємства “Стрийводоканал” (а.с.111-114) про визнання постанов державного виконавця ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про арешт коштів підприємства щодо стягнення 156 372, 79 грн. виконавчого збору від 29.10.2007 р. (а.с.66) і від 14.11.2007 р. (а.с.99), про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.12.2007 р., винесених на виконання рішень Господарського суду Львівської області від 08.04.2004 р. в справі № 4/666-20/91 і від 03.08.2000 р. у справі № 4/2204-18/306 (а.с.107), а також дій щодо примусового стягнення коштів у сумі 20 000 грн. по платіжній вимозі № 75 від 29.11.2007 р. з рахунків Львівської філії ВАТ Банк “Біг Енергія” неправомірними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства; зобов”язання скасування вищеназваних постанов і відшкодування завданих майнових збитків.

Боржник з даною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу й уточнення до неї, де просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що 30.05.2005 р. постановою ДВС було закінчено виконавче провадження за наказами Господарського суду Львівської області у справах № 4/2204-13/306 і № 4/666-20/91 у зв”язку з укладенням мирової угоди, а оспорювані постанови державного виконавця були винесені після закриття виконавчого провадження; всі суми позивачем отримано по мировій угоді, яка є виконавчим документом, і виконавче провадження ДВС не відкривалось і в примусовому порядку кошти не стягувались.

У відзиві на апеляційну скаргу стягувач зазначив, що відповідно до ч.4 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 р. № 606-ХІУ з наступними змінами та доповненнями (далі –Закон № 606-ХІУ) у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів строк для добровільного виконання не встановлюється; згідно з ч.2 ст.46 Закону № 606-ХІУ виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів; оскільки господарським надано розстрочку виконання судових рішень у справах № 4/2204-13/306 і № 4/666-20/91, тобто встановлено періодичність платежів за судовими рішеннями, то відповідно до положень Закону № 606-ХІУ строк добровільного виконання державним виконавцем не повинен встановлюватися.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні ДВС просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, оскільки на виконання постанов про стягнення з боржника виконавчого збору державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, які згідно з вимогами Закону № 606-ХІУ були надіслані сторонам виконавчого провадження.

На підтвердження наведеного до Львівського апеляційного господарського суду ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівсьої області подано разом з відзивом на апеляційну скаргу оригінали матеріалів виконавчого провадження по справах № 4/2204-18/306 та № 4/666-20/91, які містять постанови державного виконавця від 25.04.2005 р. та 31.05.2005 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання стягнення виконавчого збору в сумах 71 681, 31 грн. та 117 191, 48 грн. відповідно.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників боржника та ДВС, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу Комунального підприємства “Стрийводоканал” слід задоволити частково, ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.12.2007 р. у справі № 4/666-20/91 скасувати частково, скаргу Комунального підприємства “Стрийводоканал” на дії ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області задоволити частково.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

У виконавчому провадженні міського відділу державної виконавчої служби Стрийського міського управління юстиції Львівської області з 2000 року знаходились виконавчі документи по рішенню Арбітражного суду Львівської області від 03.08.2000 р. у справі № 4/2204-18/306 щодо примусового стягнення з Стрийського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (на даний час - Комунальне підприємство "Стрийводоканал") суми основного боргу в розмірі 1 222 237, 38 грн. з розстрочкою виконання рішення суду терміном на п'ять місяців, по 244 447, 68 грн. щомісячно; пені в сумі 211 388, 86 грн. з розстрочкою виконання рішення суду терміном на п'ять місяців, по 42 277, 77 грн. щомісячно; 1 700, 00 грн. держмита та 69, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього на суму 1435395,24 грн. на користь ВАТ "Львівобленерго".

10.05.2002 р. Господарський суд Львівської області по справі № 4/2204-18/306 на підставі заяви ВАТ "Львівобленерго " та з причин, пов'язаних із змінами в законодавстві, виніс ухвалу, якою відновив строк для пред'явлення наказу Арбітражного суду Львівської області від 03.08.2000 р., видавши нові накази про примусове виконання рішення суду.

Також у виконавчому провадженні відділу виконавчої служби з 21.05.2004 р. знаходились виконавчі документи по рішенню Господарського суду Львівської області від 08.04.2004 р. у справі за № 4/666-20/91 щодо примусового стягнення з Державного комунального підприємства "Стрийводоканал " за використану активну електроенергію боргу в сумі 1 157 372, 58 грн. з розстрочкою виконання рішення суду терміном приблизно понад 6 місяців із сплатою рівними частинами щомісячно в розмірі 23480,00 грн.; реактивну енергію в сумі 12 724, 17 грн.; 1 700, 00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (всього: 1171914,75 грн.) на користь ВАТ "Львівобленерго ".

У зв‘язку з невиконанням боржником зазначених рішень суду державним виконавцем винесені постанова від 01.11.2002 р. в справі № 4/2204-13/306 та постанова від 01.06.2004 р. в справі № 4/666-20/91 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумах 71 681, 31 грн. та 117 191, 48 грн. відповідно.

1 квітня 2005 року сторони виконавчого провадження: ВАТ “Львівобленерго" (стягувач) та Комунальне підприємство "Стрийводоканал" (боржник) уклали між собою мирові угоди на стадії виконання рішень господарського суду по справах № 4/2204-18/306 та № 4/666-20/91 щодо умов оплати заборгованості, які затверджені ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.05.2005 р. у справі № 4/2204-18/306 та ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.05.2005 р. у справі № 4/666-20/91. Наведене стало підставою закінчення виконавчого провадження відповідно до п.2 ст.37 Закону № 606-ХІУ. Постановою від 30 травня 2005 року державний виконавець Іванів А. О. виконавче провадження по наказах Господарського суду Львівської області № 4/2204-18/306 та № 4/666-20/91 закінчив. За час ведення виконавчого провадження була погашена заборгованість на загальну суму 163 328, 1 грн. (150 603, 93 грн. по справі № 4/2204-18/306 та 12 724, 17 грн. по справі № 4/666-20/91), що підтверджується згаданими мировими угодами.

Сума добровільно сплаченого боржником виконавчого збору становила 32 500 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: № 661 від 30.05.2005 р., № 818 від 29.06.2005 р., № 946 від 15.07.2005 р., № 1172 від 29.08.2005 р., № 1356 від 26.09.2005 р., № 1573 від 26.10.2005 р., № 1803 від 30.11.2005 р., № 320 від 27.02.2006 р., № 479 від 23.03.2006 р.

29 жовтня 2007 року боржником отримано постанову про арешт коштів боржника від 29.10.2007 р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області Мундяка М.М., винесену з метою стягнення з Комунального підприємства “Стрийводоканал” 156 372, 79 грн. сумарно розрахованого виконавчого збору по двох справах виконавчого провадження № 4/2204-18/306 та № 4/666-20/91 згідно з постановами від 01.11.2002 р. та 01.06.2004 р.

У подальшому з цією самою метою державним виконавцем Мундяком М.М. було винесено постанову про арешт коштів боржника на інших банківських рахунках у сумі 156 372, 79 грн. від 14.11.2007 р., а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.12.2007 р.

29.11.2007 р. органом ДВС на рахунок боржника у Львівську філію ВАТ Банк «Біг Енергія», м.Львів, направлено платіжну вимогу № 75 від 29.11.2007 р. на суму 20 000,00 грн. для примусового списання коштів із посиланням як на підставу - наказ господарського суду № 4/2204-13/306 та постанову держвиконавця від 14.11.2007 р.

Відхиляючи скаргу боржника, суд першої інстанції виходив з вимог ч.1 ст.46 Закону № 606-ХІУ, вважаючи стягнення виконавчого збору підставним, оскільки воно було постановлено при невиконанні рішення суду в наданий строк добровільного виконання по виконавчим документам. Так як оспорювані постанови ВДВС стосуються лише ходу виконання по стягненню застосованого виконавчого збору, порядку й умов здійснення виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору, що не суперечить приписам Закону № 606-ХІУ, то дії органу ДВС є правомірними.

Однак з такими висновками господарського суду колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.45 Закону № 606-ХІУ витрати органів державної виконавчої служби на організацію та проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень є витратами виконавчого провадження.

Кошти виконавчого провадження, зокрема, складаються з коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 46 цього Закону.

Згідно до ч.1 ст.46 Закону № 606-ХІУ у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до ст.1 Закону № 606-ХІУ виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 44 1 Закону № 606-ХІУ грошові суми, стягнені з боржника, зараховуються державним виконавцем на депозитний рахунок відповідного органу державної виконавчої служби. Стягувачам - юридичним особам стягнуті суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на вказані стягувачами належні їм рахунки.

Частинами 1-2 статті 43 Закону № 606-ХІУ передбачено, що з грошової суми (в тому числі одержаної від реалізації майна боржника), яка стягнута державним виконавцем з боржника, в першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на проведення виконавчих дій, в другу чергу компенсуються витрати Державної виконавчої служби на здійснення виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб, у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір. Виконавчий збір стягується пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача.

Розподіл грошових сум у черговості, вказаній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, сума заборгованості була перерахована самостійно боржником за мировими угодами.

У судовому засіданні 11.03.2008 р. з”ясовано, що орган ДВС, крім накладення арешту, жодних інших дій по примусовому виконанню наказів господарського суду, не вчиняв.

Таким чином, оскільки стягнення у порядку, визначеному Законом № 606-ХІУ, не відбувалося, то не було підстав для винесення спірних постанов.

Згідно з ст.3 Закону № 606-ХІУ (ст.18-1 в редакції від 30.03.2005 р., чинній на момент винесення постанов держвиконавця) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом, а тому виконання такого стягнення здійснюється на загальних засадах, встановлених цим Законом.

Аналіз положень Закону № 606-ХІУ вказує на те, що реалізація повноважень державного виконавця щодо вжиття заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, здійснюється в межах виконавчого провадження, яке згідно з ст.ст. 18, 24 Закону № 606-ХІУ розпочинається з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу та обов‘язкового її надіслання не пізніше наступного дня стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Статтею 30 даного Закону на державного виконавця покладений обов‘язок, починаючи виконувати рішення, пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

У розвиток цієї статті Закону пунктом 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 року N 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за N 865/4158, встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

Однак представлені апеляційному господарському суду оригінали матеріалів виконавчого провадження по справах № 4/2204-18/306 та № 4/666-20/91 не містять жодних доказів вручення боржнику наявних у цих матеріалах постанов про відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору від 25.04.2005 р. та 31.05.2005 р., яке вимагалось у зв‘язку зі закінченням виконавчого провадження з виконання рішень суду в справах № 4/2204-18/306 та № 4/666-20/91. Також відсутні в цих матеріалах і докази надсилання та вручення вказаних постанов іншій стороні виконавчого провадження –стягувачу ВАТ «Львівобленерго».

Покликання представника органу ДВС на те, що частина 1 статті 27 Закону № 606-ХІУ дозволяє копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилати адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, не заслуговують на увагу, оскільки на вимогу суду апеляційної інстанції докази про відправку постанов простою кореспонденцією в розумінні ст.34 ГПК України ДВС не подані. У матеріалах справи реєстри ДВС про відправлення простої ореспонденції зі штемпелем поштового відділення відсутні. Наявні в матеріалах виконавчого провадження супровідні листи, на які покликається орган ДВС, не є належними та допустимими доказами про відправку оспорюваних постанов.

Крім того, Львівський апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що зазначені постанови про відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору від 25.04.2005 р. та 31.05.2005 р. були винесені від імені органу - міського ВДВС Стрийського міського управління юстиції Львівської області (код за ), який до того втратив функції органу державної виконавчої служби.

Так, з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що з отриманням державної реєстрації 25.11.2004 р. завдання державної виконавчої служби у м.Стрий здійснювало ВДВС м.Стрий Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області (код за ).

Дана обставина підтверджується поясненнями представників ВДВС, а також матеріалами справ виконавчого провадження № 4/2204-18/306 та № 4/666-20/91, зокрема, постановою про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2005 р., наказом Львівського обласного управління юстиції № 658-К від 26.08.2005 р. про ліквідацію ВДВС територіальних управлінь юстиції.

До того, представниками ВДВС надано пояснення, згідно з якими місцем праці державного виконавця Іваніва А.О. у період винесення постанов про відкриття провадження від 25.04.2005 р. та 31.05.2005 р. був ВДВС м.Стрий Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області (код за ), що підтверджується також долученим ВДВС наказом № 866-К від 09.11.2005 р. про звільнення державного виконавця Іваніва А.О.

Наведене виключає правомочність винесення названих постанов про відкриття провадження від 25.04.2005 р. та 31.05.2005 р., а факт їх складання не породжує правових наслідків, передбачених Законом № 606-ХІУ.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що вимоги скарги боржника щодо неправомірності заходів ВДВС по примусовому стягненню виконавчого збору, вжитих постановами про арешт коштів КП „Стрийводоканал" на суму 156 372, 79 грн. виконавчого збору від 29.10.2007 р. і від 14.11.2007 р., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.12.2007 р., дій примусового стягнення коштів у сумі 20 000,00 грн. по платіжній вимозі № 75 від 29.11.2007 р. з рахунків Львівської філії ВАТ „Банк „Біг Енергія", вчинених на підставі неправомочних постанов про відкриття провадження від 25.04.2005 р. та 31.05.2005 р., тим більше без належного повідомлення боржника про факт їх винесення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Посилання ВДВС на добровільну сплату боржником сум виконавчого збору впродовж травня 2005 року - березня 2006 року як на ознаку обізнаності боржником факту відкриття виконавчого провадження з стягнення виконавчого збору не спростовують незаконність винесення постанов органу ДВС з огляду на вищевикладене. Такі дії боржника по добровільній сплаті виконавчого збору не є підставою вчинення заходів примусового стягнення у розумінні ст.24 Закону № 606-ХІУ.

Оскільки боржником не подано доказів завдання йому оскаржуваними діями органу ДВС матеріальних збитків, не зазначено його розміру, то вимоги скарги боржника в цій частині підлягають відхиленню.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст.33 ГПК України).

Що стосується вимоги про зобов”язання ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області скасувати вищевказані постанови, то вона також підлягає відхиленню, оскільки останні вже визнаються неправомірними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, на підставі судового рішення.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що доводи скаржника документально обгрунтовані, базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому підлягають частковому задоволенню.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст.99, 101, 104-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Стрийводоканал” задоволити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.12.2007 р. у справі № 4/666-20/91 скасувати частково.

Скаргу Комунального підприємства “Стрийводоканал” на дії ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області задоволити частково.

Визнати постанови державного виконавця ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про арешт коштів підприємства щодо стягнення 156 372, 79 грн. виконавчого збору від 29.10.2007 р. (а.с.66) і від 14.11.2007 р. (а.с.99), про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.12.2007 р., винесених на виконання рішень Господарського суду Львівської області від 08.04.2004 р. в справі № 4/666-20/91 і від 03.08.2000 р. у справі № 4/2204-18/306 (а.с.107), а також дії щодо примусового стягнення коштів у сумі 20 000 грн. по платіжній вимозі № 75 від 29.11.2007 р. з рахунків Львівської філії ВАТ Банк “Біг Енергія” неправомірними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

Щодо зобов”язання ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області скасувати вказані постанови провадження у справі припинити.

В решті ухвалу суду (відшкодування завданих майнових збитків) залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин