СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.02.08

Справа № 15/670-07.

за позовом Прокурора м.
Конотоп в інтересах держави в особі Конотопського міського управління праці та
соціального захисту населення Конотопської міської ради

до відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю «Термо», м. Конотоп

про стягнення 14 370 грн.
55 коп.

за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Термо», м. Конотоп

до відповідача
Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення
Конотопської міської ради

про стягнення  5785 грн. 56 коп.

СУДДЯ                               Резниченко О.Ю.

За участю представників
сторін:

Від позивача: ОСОБА_1,
довіреність №1 від 03.01.2008р.

Від відповідача:  Колесніков І.Г., довіреність б/н від
09.01.2008р.

Прокурор:            не з'явився

Від позивача за
зустрічним позовом:  Колесніков І.Г.,
довіреність б/н від 09.01.2008р.

Від відповідача за
зустрічним позовом: ОСОБА_1, довіреність №1 від 03.01.2008р.

В судовому засіданні
10.01.2008р. оголошувалася перерва до 04.02.2008р. о 10 год. 45 хв., в судовому
засіданні 04.02.2008р. оголошувалась перерва до 14.02.2008р. об 10 год. 10 хв.

Суть спору: Прокурор просить стягнути
з відповідача 14370 грн. 55 коп. заборгованості по субсидіях, яка виникла у
відповідача в зв'язку з оперативним фінансуванням для розрахунку за природний
газ в березні 2007р.

Відповідач подав відзив
на позов б/н від 09.01.2008р, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні
його вимог, з огляду на наступне: по-перше,
позивач обґрунтовує свої вимоги посилаючись на рішення виконавчого комітету
Конотопської міської ради від 26.03.2007р. №116 «Про проведення перерахунку
плати за послуги теплопостачання за січень-березень 2007 року на 36%» яке є
нечинним, оскільки не було оприлюднено у засобах масової інформації місцевої
ради, як того вимагає діюче законодавство; по-друге,  вказане рішення має зворотню дію у часі,
оскільки зобов'язує здійснити перерахунок плати за період який минув, а
відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотньої  дії в часі, крім
випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи;
по-третє, відповідач правомірно здійснював свою діяльність застосовуючи тарифи,
які були встановлені рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради
від 28.08.2006р. №298 «Щодо встановлення тарифів на послуги по опаленню та
гарячому водопостачанню, які надавалися підприємствами міста для населення та
бюджетних організацій».

Також відповідачем в судове засідання
подано зустрічний позов №91 від 09.01.2008р., в якому він просить стягнути з
місцевого бюджету Конотопської міської ради
5785 грн. 56 коп. за надані населенню послуги з теплопостачання, на які
надаються пільги.

Позивач за первісним позовом письмовий
відзив на зустрічну позовну заяву не подав, в судовому засіданні представник
позивача пояснив, що вимоги, викладені у зустрічному позові, визнає.

У судовому засіданні 04.02.2008р.
відповідач за первісним позовом подав доповнення до відзиву, в якому зазначає,
що правовідносини пов'язані із призначенням, наданням та поверненням зайво
наданих сум субсидій виникають виключно між службою житлових субсидій та
громадянами. Крім цього, ним в березні та квітні 2007 року були зменшені
нараховані громадянам за січень, лютий та березень 2007 року суми оплати послуг
по опаленню (всього на суму 102 767 грн. 58 коп.), зазначена сума була  повернена громадянам шляхом зарахування в
рахунок наступних платежів. Тому, на його думку, вимоги по поверненню
надлишково перерахованої суми субсидій повинні пред'являтися до громадян, яким
вони надавалися.

До суду
надійшло клопотання від позивача по первісному позову №1-12/379 від
07.02.2008р. про долучення до матеріалів справи доказів, що підтверджують
оприлюднення рішення виконкому Конотопської міської ради від 26.03.2007р. №116
«Про проведення перерахунку плати за послуги теплопостачання  за січень-березень 2007р. на 36%», яке
задоволено судом відповідно до ст. ст. 22, 36 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, оцінивши подані докази,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач по первісному позову відповідно
до ст. 47 Закону України «Про державний бюджет України на 2007р.» №489-V  від 19.12.2006р., відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України №20 від 11.01.2005р. «Про затвердження Порядку
перерахування в 2007р. деяких субвенцій та нарахування пільг, субсидій та
компенсацій за рахунок надходжень до загального фонду державного бюджету
рентної плати за транзитне транспортування природного газу і за природний газ
та газовий конденсат, що видобуваються в України» у редакції, що діяла в 200
році (далі по тексту - Постанова №20 від 11.01.2005р.) провів розрахунок по
субсидіях за фактично надані відповідачем по первісному позову послуги. Так,
протягом січня-березня 2007р. було здійснено фінансування відповідача по
первісному позову згідно складених схем-реєстрів оперативного нарахування за
теплопостачання по субсидіях станом на 01.03.2007р. на загальну суму 114 091
грн. 81 коп. Факт проведення фінансування не заперечується відповідачем по
первісному позову та підтверджується матеріалами справи.

26.03.2007р. виконкомом Конотопської
міської ради було прийняте рішення №116 «Про проведення перерахунку плати за
послуги теплопостачання за січень-березень 2007р. на 36%». Підпунктом 1.1 пункту
1 зазначеного рішення було зобов'язано теплопостачальні підприємства, у тому
числі ТОВ «Термо» провести перерахунок
плати за надані послуги теплопостачання для населення, яке проживає в
будинках не обладнаних приладами обліку теплової енергії за січень-березень
2007 року, виходячи з встановлених тарифів та фактичного обсягу спожитої
теплової енергії. Перерахунок плати за спожиту теплову енергію здійснити шляхом
зменшення фактичної суми нарахувань за послуги теплопостачання за березень 2007
року на 36 %.

Відповідачем по первісному позову було
проведено відповідні перерахунки, що підтверджується  довідкою ТОВ «Термо» (а.с. 39).

30.03.2007р. позивачем за первісним
позовом був зроблений перерахунок по субсидіях, профінансованих ТОВ «Термо»,
внаслідок чого у останнього виникла дебіторська заборгованість у розмірі
14370,55 грн.

17.09.2007р. повноважні представники
сторін по первісному позову, відповідно до п. 12 Постанови №20 від 11.01.2005р.
підписали акт звірки розрахунків за квітень 2007р. по наданих населенню
субсидіях, згідно якого заборгованість ТОВ «Термо» склала 14 370,55 грн.

Відповідно до п. 37 ст. 2 Бюджетного
кодексу України, субвенції - це міжбюджетні трансфери для використання на
певну  мету в порядку, визначеному тим
органом, який прийняв рішення про надання субвенції.

Тому, кошти, отримані відповідачем по
первісному  позову, в якості субвенцій на
надання субсидій населенню можуть бути використані тільки на цілі, визначені
Постановою №20 від 11.01.2005р. У зв'язку із здійсненням  перерахунку по субсидіях та виникненням у
відповідача дебіторської заборгованості, отримані ним в якості субвенції кошти
повинні бути повернути до бюджету.

Позивач по первісному позову, з метою
врегулювання спору по поверненню коштів у розмірі 14370,55 грн. до бюджету,
звернувся до відповідача по первісному позову із вимогою №2129 від 08.11.2007р.

Відповідач по первісному позову у
відповіді на вимогу повідомив, що не працює на ринку послуг з теплозабезпечення
та передав дебіторську  заборгованість КП
«Тепло» (в процесі розгляду справи у суді відповідач по первісному позову
вищевказані доводи як заперечення на позов не заявляв).

Відповідач по первісному позову подав
зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути 5785,56 грн. заборгованості за
надані ним населенню  послуги, на які
надаються пільги згідно діючого законодавства України, а саме:

1140,51 грн. - в рахунок компенсації
пільг наданих громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи;

1865,29 грн.  - в рахунок компенсації пільг наданих
громадянам за Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту»;

1748,88 грн. - в рахунок компенсації
пільг наданих громадянам за Законом України «Про соціальний захист дітей
війни»;

437,02 грн. - в рахунок компенсації
пільг наданих громадянам за Законом України «Про статус ветеранів військової
служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний
захист»;

593,86 грн. - в рахунок компенсації
пільг наданих громадянам, які мають професійні захворювання.

Наявність зазначеної заборгованості
повністю підтверджується матеріалами справи (актами звірки розрахунків від
17.09.2007р.), визнається  позивачем за
первісним позовом.

В судовому засіданні представники
позивача по первісному позову заявили клопотання про зарахування зазначеної
заборгованості перед відповідачем по первісному позову в рахунок його
дебіторської заборгованості по субвенціям та зменшення таким чином дебіторської
заборгованості відповідача по первісному позову на 5785,56 грн.

Тому, з урахуванням вищевикладеного
та клопотання представників позивача по первісному позову, первісна позовна
заява підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача по
первісному позову  8584,99 грн.
дебіторської заборгованості по субвенціях за рахунок зменшення суми первісного
позову на 5785,56 грн. боргу, що виник у позивача по первісному позову за надані
відповідачем по первісному позову послуги населенню.

У зв'язку із вирішенням питання про
зарахування 5785,56 грн. боргу позивача по первісному позову в рахунок
дебіторської заборгованості відповідача по первісному позову, предмет спору по
зустрічному позову відсутній та провадження у ньому підлягає   припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК
України.

Заперечення, викладені відповідачем по
первісному позову, не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на наступне:

-          позивачем по первісному позову подані
докази оприлюднення рішення виконкому Конотопської міської ради  від 26.03.2007р. №116 «Про проведення
перерахунку плати за послуги теплопостачання за січень-березень 2007р. на 36%».
Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності
органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами
масової інформації» зазначене рішення було опубліковано в газеті «Конотопський
край» від 04.04.2007р.;

-          посилання відповідача по первісному
позову на те, що належними відповідачами повинні бути громадяни, які отримували
субсидії протягом січня-березня 2007р. не є обґрунтованим, так як
правовідносини між  ним та позивачем по
первісному позову виникли на підставі Постанови №20 від 11.01.2005р., а не на
підставі Постанови Кабінету Міністрів України №1050 від 22.09.1997р. «Про
заходи щодо подальшого вдосконалення
надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого
пічного побутового палива», згідно якої регулюються відносини по наданню
субсидій, що виникають між громадянами та відповідними відділами (управліннями)
субсидій.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України
суд, -

ВИРІШИВ:

1.  Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Термо» (Сумська область, м. Конотоп, вул. Фурманова, 86, код
31589858) на користь Конотопського міського управління праці та соціального
захисту населення Конотопської міської ради
(Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, 6, код  03198072) 8584 грн. 99 коп. заборгованості.

3. В інший частині первісного позову -
відмовити.

4. Провадження по зустрічному позову -
припинити.

5. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко

В судовому засіданні
оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення
підписано 19.02.08 р.