ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"01" лютого 2008 р.
№ 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.
розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом
відкритого акціонерного
товариства “Племзавод “Колос”, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с.
Ульянівка

до                    суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, Бориспільський р-н, с. Чубинське

про           стягнення
28713,68 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити:
найменування  (для  юридичних
осіб)  або ім'я (прізвище, ім'я та
по- батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження
(для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні
коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або
індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб -
платників податків).

Позивачем не дотримано вказаних
вимог, оскільки позовна заява не містить повної адреси відповідача. Позивачем у
позовній заяві як адресу відповідача-суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, зазначено: Бориспільський р-н, с. Чубинське.
Проте, без зазначення області, вулиці та номеру будинку, в якому проживає
ОСОБА_1, зазначена адреса не може бути повною.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату
державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з пунктом 14 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом ГДПІ
України від 22.04.93 № 15, у разі безготівкового перерахування державного мита
з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов`язаний на
лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який
видається платнику, зробити відповідний напис про зарахування державного мита
до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами
посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням
дати виконання платіжного доручення.

Позивачем не дотримано вказаних
вимог. Як доказ оплати державного мита до державного бюджету України позивачем
до позовної заяви додане платіжне доручення № 242 від 19.12.2007 р. на суму
287,14 грн. Проте, на зворотній стороні зазначеного платіжного доручення
взагалі не міститься напису про зарахування держаного мита до Державного
бюджету України, підписів першої та другої посадових та відтиску круглої
печатки кредитної установи та дати виконання платіжного доручення.

Таким чином, платіжне доручення № 242
від 19.12.2007 р. не може бути документом, що підтверджує сплату державного
мита у встановленому порядку.

Отже,  позовна заява з вказаних підстав підлягає
поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,
суд

ухвалив:

Позовну заяву
та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до
неї документи на 30 аркушах, конверт -в першу адресу.

Суддя
Рябцева О.О.