overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2008р.

Справа № 18/37а.

за позовом Приватного підприємства фірма "Орхідея", с.Піски

до 1.Відкритого акціонерного товариства "Лубнибуд" , м.Лубни

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Мікос", м.Лубни

про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від позивача: Діжевська В.О. дов.№ б/н від 20.12.07 р.

від відповідачів: не з"явились

СУТЬ СПРАВИ : Розглядається позовна заява про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши матеріали справи, встановив : сторони не виконали вимоги ухвал господарського суду від 08.02.08 р., від 11.03.08 р. і від 03.04.08р. та не надали витребуваних доказів, що перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 05.06.2008 р. на 10.00 год..

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати позивача надати суду рішення виконкому Лубенської міської ради від 22 травня 2002 р. №115 на підставі якого видане свідоцтво на право власності щодо спірного майна та документальні докази державної реєстрації права власності ВАТ "Лубнибуд" щодо спірного майна, договір купівлі-продажу від 09.09.2003р.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                      Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2008 р.

Справа № 16/404.

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Лохвицької філії

до Відкрите акціонерне товариство ім.Мічуріна

про стягнення 33760,58 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники :

від позивача: Крат А.В., Крат В.В., Гармаш К.М.

від відповідача: відсутній

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення 33760,58 грн., з яких - 31901,90 грн. основної заборгованості за договором № 63 від 26.05.2003 року та 1858,68 грн. пені.

Проти задоволення позовних вимог відповідач заперечував з мотивів, викладених у відзиві. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, докази вручення відповідачу ухвали суду в матеріалах справи відсутні.

В зв"язку з чим необхідно повідомити відповідача належним чином про дату і час розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.06.2008 року на 14.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                          Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.11.08р.

Справа № 9/331-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телевідеосервіс",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 327 грн. 66 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.12.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обґрунтування застосованих ставок НБУ;

– Відповідачу – відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, за необхідності надати контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.05.2008 р. Справа № 18/45

Заступник голови господарського суду області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 18/45

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім газорозряднихламп", 36007, м.Полтава, вул.Заводська,3

до 1.Відкритого акціонерного товариства "Павлівське", 38813, с.Артемівка, Чутівського району, Полтавської області

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об"єднання "Цукровик Полтавщини", 38000, Полтавська область, Шишацький район, с.Яреськи, вул.Новаторів,24

про визнання договору недійсним

Встановив:

В зв"язку із зміною складу колегії з розгляду справ про банкрутство необхідно змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №18/45 передати на розгляд судді Ореховській О.О. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2008 року                                                               м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С.,  Шицького І.Б.,

розглянувши касаційну скаргу відокремленого підрозділу “Запорізька атомна
електрична станція” ДП НАЕК “Енергоатом” на постанову Вищого господарського
суду України від 24 липня 2008 року у справі № 20/237/07 за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1. до ДП НАЕК “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу
“Запорізька атомна електрична станція” про стягнення 22140,02 грн., -

в с т а н о в и л а:

Постановою Вищого господарського суду України від 24 липня 2008 року
залишено без зміни постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
8 листопада 2007 року та рішення господарського суду Запорізької області від 29
травня 2007 року.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України з мотивів виявлення різного застосування Вищим
господарським судом України одного й того ж положення закону в аналогічних
справах, неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 24 липня 2008 року у даній
справі.

Керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 24 липня 2008 року у справі № 20/237/07.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
В.С. Гуль

І.Б. Шицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08 р.

Справа № 22/33

За позовом Карлівського міжгосподарського комбікормового заводу, вул. Заводська, 1, с.Федорівка, Карлівський район, Полтавська область,39531

до 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес", с.Варварівка, Карлівський район, Полтавська область,39500

2. Федорівської сільської ради, с.Федорівка, Карлівський район, полтавська область

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 25.01.08р.

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідачів: 1. не з"явився; 2. не з"явився

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду відповідно до ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І. від 21.04.08р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що представники сторін в судове засідання не з"явилися, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Тому справа розглядом підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.05.2008 р. на 9.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати сторони надати додаткові докази стосовно даного спору.

4. В разі невиконання вимог ухвали сулу, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя В.Д.Георгієвський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.10.2008                                                    Справа № 10/37

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за поданим до суду звітом ліквідатора, керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора призначити на 12 листопада 2008 р. на 12:00 год.

2.          Визнати обов’язковою явку ліквідатора, представника кредитора, боржника.

3.          Копію цієї ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, боржнику.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" листопада 2008 р.

Справа № 16/606/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дилен” ( 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,14)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Нібулон” ( 54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск,1)

Про: стягнення 875505,52 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 26.11.2008р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2008 р.

№ 32/271пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М., Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

Приватного підприємства "Тві-Карма"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2008р.

у справі за позовом

Приватного підприємства "Тві-Карма"

до

ТОВ "Тандем"

треті особи

1)          Мусатов Л.В.;

2)          Буняк О.В.

про

визнання частки в майні товариства, її розміру, виділ частки нерухомого майна в натурі та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного підприємства "Тві-Карма" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2008 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 13.11.2008р. о 1040 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № 10/238-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

до Криворізької міської ради Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)

про визнання недійсним рішення

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача : Ханіна А. Ф. ( дов. № 02 від 04.01.08р.) - представник Від відповідача :не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про:

- визнання протиправним рішення ХХVІ сесії V скликання Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 2563 від 28.05.2008 р. "Про скасування рішення міської ради від 23.04.08 р. "Про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.06.05 р. № 4418 для будівництва комплексу "Південний " з виробництва емульсійної матриці";

- скасування рішення ХХVІ сесії V скликання Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 2563 від 28.05.2008 р. "Про скасування рішення міської ради від 23.04.08 р. "Про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.06.05 р. № 4418 для будівництва комплексу "Південний " з виробництва емульсійної матриці".

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення справи.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.12.08 р. на 11:30 год.

До судового засідання надати:

Позивачу: докази включення Відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду спору .

Відповідачу: відзив на позов; оригінал рішення міської ради №2563 від 28.05. 08 р. ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2008 р.

Справа № Б-21/76

Господарський суд Івано-Франківської області в складі :

Cудді Скапровської Ірини Михайлівни, розглянувши матеріали справи

за заявою: Івано-Франківської обласної галузевої ради профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України в інтересах трудового колективу ВАТ "Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв" пл.Міцкевича, м.Івано-Франківськ, 76000.

про визнання ВАТ "Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв" вул. Мазепи, 321. м.Коломия, Івано-Франківська область, 78200- банкрутом .

Без участі предстаників сторін

Встановив:

До господарського суду Івано-Франківської області постипила апеляційна скарга у справі №Б-21/76.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 04.11.2008року встановлено строки вчинення процесуальних дій, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.79, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі №Б-21/76 про банкрутство ВАТ "Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв" вул. Мазепи, 321. м.Коломия, Івано-Франківська область, 78200 ( ) .

Ухвалу направити : заявнику, боржнику та регіональному управлінню з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.Січових Стрільців, 15).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Чверенчук Романія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
вересня 2008 р.

№
18/16н-к

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Дроботової
Т. Б. -головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І.

розглянувши
матеріали касаційних скарг

ОСОБА_1,                             ОСОБА_2

на
постановувід
09.06.2008 р. Луганського апеляційного господарського суду

у
справі

№
18/16н-к господарського суду Луганської області

за
позовом

ОСОБА_2

до

1.ОСОБА_1,
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄС ПАК"

про

визнання
рішення загальних зборів та змін до статуту недійсними

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України

У Х В А Л И В  :

1.
Прийняти касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 09.06.2008 р. у справі № 18/16н-к
господарського суду Луганської області до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні колегії суддів, яке
відбудеться    07 жовтня 2008 року
о 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т.
Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.08

Справа №6/209-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора –Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника – Приватного підприємства «Сумські ресурси» (42343, Сумський район, с. Шапошникове, 27)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 10.11.2008 р. на 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 107.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції по справі.

5.Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і за три дні до розгляду справи подати її Господарському суду Сумської області.

6.Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ            М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.10.08 р.                     Справа № 40/277пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Рожковій А.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом позовом приватного підприємства „Византия” м.Донецьк

до відповідача Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк

про спонукання виконати певні дії

за участю:

представників сторін:

від позивача Шинкова В.В.- директор, Суденко О.О. - представник

від відповідача Ізотова О.М. – начальник відділу

Суть спору: заявлені вимоги про спонукання відповідача надати згоду на викуп нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Донецька яке знаходиться за адресою: 83020 м. Донецьк, вул. Н. Островського, 20, загальною площею 183 м. кв.

З метою усунення суперечності у доказах та доводах сторін у судовому засіданні з 13.10.08.р. до 14.10.08.р. відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву, без винесення процесуального документа.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача та відповідача, суд встановив:

-          представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

-          представник відповідача заперечує, вважаючи, що позивачем порушено вимоги п. 5 ст. 7 З.У. „Про приватизацію невеликих державних підприємств”

-          до прийняття рішення по справі, безпосередньо в судовому засіданні представник позивача та відповідача надали суду клопотання про продовження вирішення спору по суті, з метою можливого врегулювання між сторонами спірних питань, додатково на один місяць;

-          суд вважає за необхідне, створити сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, задовольнити клопотання сторін про продовження слухання справи додатково на один місяць, з наданням необхідних доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 27, 33, 36, п. 4 ст. 65, п.4. ст. 69, п п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год. 11.11.08 року.

2.          Зобов’язати позивача в розумінні ч. 2 ст. 35 ГПК України та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.09.08р. у справі №39/84пд довести факти, які мають значення для вирішення спору по даній справі і впливають на його предмет

3.          Зобов’язати відповідача в розумінні ч. 2 ст. 35 ГПК України та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.09.08р. у справі №39/84пд довести факти, які мають значення для вирішення спору по даній справі і впливають на його предмет.

4.          Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя Підченко Ю.О.