overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.08р.

Справа № А39/489-07

За позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ібіс", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

без представників

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в постанові господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2007 (підписана 30.11.2007), якою припинено юридичну особу ТОВ „Ібіс”.

Позивач звернувся до суду з заявою про прийняття додаткової постанови по справі, яку мотивовано тим, що господарським судом були дослідженні докази щодо позовних вимог Позивача стосовно визнання недійсним запису від 15.09.2003 року про проведення державної реєстрації Відповідача, в наслідок допущення порушень закону –внесення до статуту, установчого договору, свідоцтва про державну реєстрацію недостовірних відомостей, які не можна усунути, але із зазначеної вимоги Позивача судом не було прийнято рішення.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007 року Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулася з адміністративним позовом про припинення юридичної особи ТОВ „Ібіс” в зв’язку з неподанням Відповідачем протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

05.09.2007 року Позивач подав заяву в порядку ст. 51 КАСУ, якою доповнив свій позов вимогою про визнання недійсним запису від 15.09.2003 року про проведення державної реєстрації Відповідача, в наслідок допущення порушень закону –внесення до статуту, установчого договору, свідоцтва про державну реєстрацію недостовірних відомостей, які не можна усунути.

Відповідно до вимог ст. 51 КАСУ позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов’язано з пред’явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Таким чином, враховуючи те, що подана до суду 05.09.2007 року позовна заява, якою позивач доповнив свій позов додатковою вимогою, фактично не відповідала вимогам ст. 51 КАСУ, суд розглянув адміністративний позов в межах первинно заявлених позовних вимог щодо припинення юридичної особи.

Виходячи з вищенаведене суд не убачає підстав для ухвалення додаткової постанови по справі № А39/489-07.

Керуючись ст. 51, 165, 168, п. 6 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про прийняття додаткової постанови.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
липня 2008 р.

№
44/174-06

Вищий  господарський
суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Кравчука
Г.А. Коробенка
Г.П. Мачульського Г.М.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи  ОСОБА_1

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду

від

08.04.2008р.

у справі

№44/174-06

Господарського
суду

Харківської
області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1

до

1). Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської
ради 2). Відділення Державного казначейства в м. Харкові

третя
особа

Харківська
міська рада

про

звільнення
від орендної плати та стягнення 74 295, 00 грн.,-

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, і,
перевіривши причини пропуску строку для подання касаційної скарги та з метою
дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, визнав за
необхідне задовольнити клопотання Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 про поновлення строку для подання касаційної скарги на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. у справі
№44/174-06 Господарського суду Харківської області.

На
підставі викладеного, керуючись статтями
53, 86, 110, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.
Клопотання Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
поновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. у справі №44/174-06
Господарського суду Харківської області задовольнити.

2.
Поновити строк  для подання касаційної
скарги Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 б/н від
07.07.2008р. та прийняти її до провадження.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 20.08.2008р. о  11 год. 00 хв.
у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10
каб. № 330.

4.
Довести до відома сторін та третьої особи, що неявка їх уповноважених
представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Судді
Г.П. Коробенко

Г.М. Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08р.

Справа № Б15/40/406-07

За заявою ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

До боржника приватного підприємства «Торгівельна фірма «Овація», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

Від кредиторів: Гула Г. М., представник ДПІ у Кіровському районі, доручення №10037/9/10-045 від 19.05.2008 р.

від ліквідатора: Євстигнєєв В. С., представник ліквідатора, доручення №4/08 від 01.07.2008р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства „Торгівельна фірма „Овація”, м. Дніпропетровськ порушено 29.11.2007 р. за заявою ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ.

Постановою від 28.12.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Талана Р. Г. , ліцензія АВ №347153.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатором були встановлені та визнані вимоги кредиторів:

1.ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ у сумі 2677,74 грн., які залишилися незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства „Торгівельна фірма „Овація”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –приватне підприємство „Торгівельна фірма „Овація”,

м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.Е. Петренко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.07.08
Справа № 21/57

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Городечної М.І.

суддів                                           Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши
апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1б/н і без дати (вх. № 715 від 11.07.2008 року)

на
рішення господарського
суду Львівської області від 22.06.2008 року

у
справі № 21/57

за
позовом Військового
прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах Держави в особі
Міністерства оборони України в особі 37 гарнізонного будинку офіцерів, м.Самбір

до приватного підприємця ОСОБА_1, м.Самбір

третя
особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Самбірська КЕЧ району,
м.Самбір

про зобов»язання відповідача повернути
орендоване майно: нежитлове приміщення площею 149,2 кв.м. в будівлі 37
гарнізонного будинку офіцерів військового містечка № 17, яке розтащоване за
адресою: АДРЕСА_1

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу приватного підприємця
ОСОБА_1на рішення господарського суду Львівської області від 22.06.2008 року у
справі № 21/57 до свого провадження.

2.          Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому
засіданні на  11 год. 30 хв.
13.08.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.          Скаржнику подати суду докази направлення копії апеляційної
скарги АДРЕСА_1 ; довіреність в підтвердження повноважень ОСОБА_2 . на
підписання апеляційної скарги.

4.          Позивачу та Військовому прокурору Івано-Франківського
гарнізону представити суду аргументовані заперечення на апеляційну
скаргу.

5.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6.          Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя
М.В.Юркевич

суддя
В.Л.Кузь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ 26/116-08-3435

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Міністерства оборони України

на ухвалу

від 15.09.08 господарського суду Одеської області

у справі

№ 26/116-08-3435

за позовом

Виробничо-комерційного підприємства у формі ТзОВ "Радуга-92"

до

1.ПП "Берег"

2.РВ ФДМУ по Одеській області

3.Міністерства оборони України

про

спонукання виконати певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 18. 11. 2008 р. на 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 жовтня 2008 р. Справа № 10/6-05

за заявою: Управління Пенсійного фонду України у Козятинському районі Вінницької області, м. Козятин, Вінницька область

до:Відкритого акціонерного товариства "Махаринецький цукровий завод", с.Махаринці, Козятинський район, Вінницька область

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

за участю представника:

Козятинського РЦЗ - Черниш Н.А., довіреність від 15.07.08 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 10/6-05.

16.09.08 р. до суду надійшла заява Козятинського міськрайонного центру зайнятості про визнання поточним кредитором з сумою 8434-05 грн.

В зв"язку з надходженням зазначеної заяви судове засідання було призначено на 14.10.08 р.

14.10.08 р. в судовому засіданні представник Козятинського міськрайонного центру зайнятості відкликав заяву про визнання поточним кредитором з сумою 8434-05 грн.

За таких обставин слід припинити провадження в частині поданої кредитором заяви.

Керуючись п. 4 ст. 80 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження в частині поданої кредитором Козятинським міськрайонним центром зайнятості заяви про визнання поточним кредитором.

Ухвалу направити кредитору - Козятинському МРЦЗ - 22100 м. Козятин вул. П. Орлика, 19, боржнику, арбітражному керуючому Заворі О.І.

Суддя

віддрук. 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" жовтня 2008 р.                      № 02-03/2986/15

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           Красятицького споживчого товариства, Київська обл., Іванівський р-н, с. Красятичі

до                    Радинської сільської ради Поліського району Київської області, Київська обл., Поліський р-н, с.Радинка

про                     визнання недійсним рішення

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не зазначено доказів, що підтверджують позов. Позивач в позовній заяві посилається на те, що документами, які підтверджують право власності позивача на об’єкти нерухомого майна є рішення виконавчого комітету Радинської сільської ради № 70 від 29.09.2003р. про виділення земельних ділянок під об’єкти нерухомості та Акти державної приймальної комісії про введення в експлуатацію, проте оскаржуваним рішенням відповідача скасовані рішення, якими визнано право власності за позивачем на декілька об’єктів нерухомості, а позивачем в позовній заяві взагалі не зазначено які саме документи, з посиланням на їх дати, підтверджують право власності позивача на кожний об’єкт окремо. Отже, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують право власності позивача на кожний об’єкт нерухомості окремо.

Таким чином, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують позов.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 17 аркушах, конверт –в першу адресу.

Суддя                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №АС3/565-08.

За позовом: Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Дочірнього підприємства „Талан-спецодяг” колективного виробничо-торгівельного об’єднання „Талан”, м. Ромни

про стягнення 33 948 грн. 95 коп.

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від прокурора: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача податкову заборгованість в сумі 33948 грн. 95 коп..

Відповідач належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання тому не подав заяви про розгляд справи за відсутності його або його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його участі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 15 год. 10 хв. 04.12.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.10.08р.

Справа № 23/253-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Леки", м. Дніпропетровськ

до відповідач-1: Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

відповідач-2: Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.08 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою(дискети будуть повернуті).

Відповідачу – додатково текст письмового відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.10.08 р.                     Справа № 10/122

Господарський суд Донецької області у складі судді – ПриходькоІ.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Стреблянський С.В, – довіреність № 289;

від відповідача – Онопрієнко Т.М. – довіреність №1/5;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „”Підприємство електричних мереж –Енерговугілля” м. Донецьк

до відповідача: державного підприємства „Шахта ім. Максима Горького” м. Донецьк,

про стягнення 7 080 640,59грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство „”Підприємство електричних мереж –Енерговугілля” м. Донецьк, з позовом до відповідача - державного підприємства „Шахта ім. Максима Горького” м. Донецьк, про стягнення 7 080 640,59грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні усно клопотав про проведення Акту звірки взаємних розрахунків. Представник позивача проти заявленого клопотання позивача не заперечував.

Від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи строком на 2 місяці для надання додаткових документів.

Розглянувши у судовому засіданні заявлені клопотання сторін, на підставі ст.ст.69, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольнив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.ст. 65, 69, п. 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 22.12.08 ) .

Відкласти слухання справи на 04.11.08 р. об 13:30 год.

Зобов’язати позивача – надати до суду свої пояснення щодо заперечень відповіла та часткової сплати боргу за реактивну електричну енергію.

Відповідно до ст. 65 ГПК України, суд зобов’язує сторони провести акт звірки взаємних розрахунків.

Суддя Приходько І.В.

Вик Ярош В.В. тел. 305-75-46

Надруковано примірників - 3 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" листопада 2008 р. Справа № 19/442-08

.

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали

за позовом Київського обласного відділення Української секції Міжнародної поліцейської асоціації, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліцейський фінансово-правовий коледж", м. Бровари

про визнання установчих документів недійсними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" листопада 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Допустити до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виконавчий комітет Броварської міської ради, м. Бровари та Міністерство освіти і науки України, м. Київ

Запропонувати третім особам: подати до початку розгляду справи письмові пояснення з приводу даного спору.

5. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

6. Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

9. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Карпечкін Т.П.