overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
липня 2008 р.

№
23/359

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                      Ткаченко
Н.Г.

Суддів -
Катеринчук Л.Й.

Панової
І.Ю.

розглянувши
касаційну скаргу Закритого  акціонерного
товариства "Антанта-Інтернешенл"

на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 р. по
справі № 23/359 за заявою  Акціонерного
товариства "Донателла", Акціонерного комерційного агропромислового
банку "Україна" до Закритого
акціонерного товариства "Антанта-Інтернешенл"  про банкрутство, -

В С Т А Н
О В И В:

ЗАТ
"Антанта-Інтернешенл"  24.06.2008
р. подано до ВГСУ  касаційну скаргу на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 р. по
справі № 23/359.

Касаційна
скарга  за формою і змістом не
відповідає  вимогам ст.111 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до 1111 ГПК України,
особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії
касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство згідно
ст.1 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” є  кредитори (представник
комітету кредиторів), боржник (банкрут), іншими учасниками провадження є:
арбітражний керуючий, власник майна
боржника (орган уповноважений управляти майном боржника), державний
орган  з питань банкрутства та інші особи
у випадках, передбачених Законом.

Ксерокопії
фінансових чеків та описів вкладення  до
них №5805, №5804, 5803 від 24.06.2008 р., які додані до касаційної скарги, не є
належним доказом  надіслання копії касаційної
скарги  сторонам  у справі.

Отже,
ЗАТ "Антанта-Інтернешенл"  не
дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії
касаційної скарги сторонам по справі,
що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог п.3
ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім
того, відповідно до ч.1 п.1 ст.1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана
особою, яка не мала права її підписувати, або особою, посадове становище якої
не зазначено.

Подана
касаційна скарга підписана ОСОБА_1, без зазначення  посадового становища даної особи.

За
таких обставин, касаційна скарга ЗАТ "Антанта-Інтернешенл"  не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає
поверненню.

Відповідно
до ч.3 ст. ст.1113 Господарського процесуального кодексу України
після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї
статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, п.п.1, 3 ч.1 ст.1113
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А
Л И В:

Касаційну скаргу Закритого  акціонерного товариства
"Антанта-Інтернешенл"   на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 р. по
справі № 23/359  повернути скаржнику.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Катеринчук Л.Й.

Панова І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № 1/227-08

За позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Житлово - будівельного кооперативу № 58 "Петровськ-2", м. Дніпропетровськ

про стягнення 51 199 грн. 18 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Суліма Є.Г., довір. б/н від 09.10.2007р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Житлово - будівельного кооперативу № 58 "Петровськ-2" заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 51 199 грн. 18коп. за порушення зобов'язань за договором № 819 від 06.10.2006р.

У призначене судове засідання зобов'язано сторони провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді, надати документи, необхідні для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, документи витребувані судом, не надав.

Позивачем також не виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі від 25.09.2008р., не надано документи, необхідні для винесення рішення у даній справі.

З урахуванням викладеного та у зв'язку з неявкою відповідача, у даному судовому засіданні спір вирішено бути не може.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.10.2008р. об 14:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Повторно зобов'язати сторони надати у призначене судове засідання:

Позивача:

- пояснення щодо відзиву на позовну заяву, докази в обґрунтування пояснень, надати оригінал договору 01.02.2001р. та додатки до договору; докази в обґрунтування пояснень щодо зарахування на минулий період заборгованості відповідача в сумі 10 000 грн., яка сплачена останнім 30.10.2006р. платіжним дорученням № 95 від 27.10.2006р.

Відповідача:

- оригінал спірного договору з додатками, оригінал договору 01.02.2001р. та додатки до договору - для огляду;

Зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді, двосторонній акт звірки, підписаний та виконаний належним чином, із зазначенням дати та платіжного документу надати у призначене судове засідання.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" січня 2008 р. Справа № 5/356-07

за позовом:Управління ПФУ у Тиврівському р-ні Вінницької обл.

до:Відкритого акціонерного товариства Тиврівське районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" , смт. Тиврів Тиврівського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/356-07.

03.07.07 р. по справі винесено постанову про визнання боржника банкрутом та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. 03.01.08 р. закінчився строк ліквідаційної процедури.

24.01.08 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. про продовження строку ліквідаційної процедури

Для вирішення питання щодо продовження строку ліквідаційної процедури слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 14.02.08 о 09:25, кімн. № 1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражномукеруючому Вознякевич Н.І. .

Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання постанови
Дата видачі 07.10.08р.
Справа № 32/18/548-07(32/228-07)
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 року, яка набрала чинності 30.09.08р.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-реєстр", м. Житомир
Боржник: Відкрите акціонерне товариство ”Житомирхліб", м. Житомир
Наказ дійсний для пред’явлення до 07.10.2011 року.
СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ
Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
рішення 27.10.08< Дата >

27.10.08

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.10.08 р. Справа № 25/186

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України м. Київ

до відповідача Центральної міської лікарні м. Дружківка Донецької області

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 15218грн.67коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/186.Судове засідання призначити на 20.11.08 року о 09:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

Зобовязати позивача представити довіреність на представника, документи в підтвердження правового статусу моторного (транспортного) страхового бюро України. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження сплати заявленої суми, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" листопада 2008 р.

Справа № 11/454/08

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “КІВІТ”

(54028, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 9)

до відповідача: Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (54030, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 40)

про: визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття справи до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позов до розгляду та порушити провадження .

2. Розгляд справи призначити на “25” листопада 2008р. о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідку з ЄДРПОУ.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 24.11.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

від "24" жовтня 2008 р.

справа № 7/67-92.

за позовом відкритого акціонерного товариства „Володимир-Волинський цукровий завод”, м. Володимир-Волинський

до відповідачів: дочірнього підприємства „Агрофірма Луга-Нова” приватного підприємства „Універсам”, с. Мишів Іваничівського району

та Локачинського районного агропромислового управління по будівництву і ремонту сільських шляхів „Райагрошляхбуд”, смт. Локачі

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Володимир-Волинська об’єднана державна податкова інспекція, м. Володимир-Волинський

про визнання частково недійсним договору майнового найму №018.08-1 від 14.08.2003р.

та зустрічним позовом дочірнього підприємства „Агрофірма Луга-Нова” приватного підприємства „Універсам”, с. Мишів Іваничівського району

до відповідачів: відкритого акціонерного товариства „Володимир-Волинський цукровий завод”, м. Володимир-Волинський

та Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Володимир-Волинський

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Локачинське районне агропромислове управління по будівництву і ремонту сільських шляхів „Райагрошляхбуд”, смт. Локачі

про визнання недійсними угод

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 15.10.2008р. розгляд справи №7/67-92 було поновлено та призначено до розгляду на 27.10.2008р. на 12 год. 30хв.

Проте 24 жовтня 2008 року на адресу господарського суду від ДП „Агрофірма Луга-Нова” ПП „Універсам” надійшла касаційна скарга за №1356 від 23.10.2008р. на ухвалу господарського суду Волинської області від 22.05.2008р. № 01-14/194 (том ІІ, а.с.60-61) про повернення позовної заяви без розгляду (том ІІ, а.с. 6-7), та постанову Львівського апеляційного суду від 01.10.2008р. (том ІІ, а.с. 103-105).

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає зупиненню до вирішення Вищим господарським судом України касаційної скарги дочірнього підприємства „Агрофірма Луга-Нова”.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №7/67-92 за позовом ВАТ „Володимир-Волинський цукровий завод” до ДП „Агрофірма Луга-Нова” приватного підприємства „Універсам” та Локачинського районного агропромислового управління по будівництву і ремонту сільських шляхів „Райагрошляхбуд”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Володимир-Волинська ОДПІ про визнання частково недійсним договору майнового найму №018.08-1 від 14.08.2003р. та зустрічним позовом ДП „Агрофірма Луга-Нова” приватного підприємства „Універсам” до ВАТ „Володимир-Волинський цукровий завод” та Володимир-Волинської ОДПІ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Локачинське районне агропромислове управління по будівництву і ремонту сільських шляхів „Райагрошляхбуд” про визнання недійсними угод, зупинити до закінчення розгляду Вищим господарським судом касаційної скарги дочірнього підприємства „Агрофірма Луга-Нова” приватного підприємства „Універсам”.

Суддя М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.08

Справа №АС18/86-08.

Суддя Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Суми

до відповідача: Підприємства Сумської виконавчої колонії № 116 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області,

м. Суми

про стягнення 1 245 грн. 44 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2008 року о 11 год. 05 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             С.В. ЗАЄЦЬ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ 47/156-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк”

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2008р.

у справі № 47/156 Господарського суду Харківської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк”

до Відкритого акціонерного товариства “Ізюмський тепловозоремонтний завод”

третя особа Орлов Є.А.

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк” на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2008р. у справі №47/156-08 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 30 хв. 10 грудня 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.08.08
р.
Справа № 41/116пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання
Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора Жовтневого
району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.
Маріуполь

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Маріуполь

третя особа: Управління з контролю
за використанням та охороною земель в Донецькій області

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0005 га із земель житлової та
громадської забудови Маріупольської міської ради, розташованої на перехресті
вул. Урицького з вул. 60 років СРСР в м. Маріуполі, привести її в придатний для
використання стан, включаючи знос торгівельної палатки

При участі представників:

від позивача: Ботман О.О. - за
довіреністю від 09.04.2008р. №047-76

від відповідача: ОСОБА_1. -
особисто

від третьої особи: не з'явились

в засіданні брали участь: прокурор
Гармашова І.В. - посвідчення №1004.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м.
Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Маріуполь про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,0005 га із земель житлової та громадської забудови Маріупольської
міської ради, розташованої на перехресті вул. Урицького з вул. 60 років СРСР в
м. Маріуполі, привести її в придатний для використання стан, включаючи знос
торгівельної палатки за участю третьої особи Управління з контролю за
використанням та охороною земель в Донецькій області.

Представники третьої особи у судове
засідання не з'явились, сторонами вимоги суду за ухвалою від 23 липня 2008 року
не виконані.

В зв'язку з нез'явлення у судове
засідання представників третьої особи, неподанням витребуваних доказів та
необхідністю витребування нових доказів розгляд справи слід відкласти на
підставі п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись
п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45
год.  18.08.08 року.

Зобов'язати сторін в повному обсязі
та належним чином виконати вимогисуду за ухвалою від 23 липня 2008 року.

Зобов'язати позивача та прокурора
забезпечити проведення перевірок дотримання вимог земельного законодавства в
період з 12 по 15 серпня 2008 року та надати акти перевірок відповідача станом
на зазначений період.

Визнати обов'язковою явку
представників сторін та третьої особи в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.10.08                                                                                           Справа № 1/116-71

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Спільного українсько-англійське підприємство «WOG «Західна нафтова група»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (надалі СП «WOG «Західна нафтова група»у формі ТзОВ), б/н від 17.10.2008р.

на рішення                    Господарського суду Волинської області від 09.10.2008р.

у справі                    № 1/116-71

за позовом:                     Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»(надалі ДП НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Ужно-Українська АЕС»), м. Южноукраїнськ Миколаївської області

до відповідача:           СП «WOG «Західна нафтова група»у формі ТзОВ, м. Луцьк

про:                    зобов’язання заборонити експлуатацію АЕС,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу СП «WOG «Західна нафтова група»у формі ТзОВ на рішення Господарського суду Волинської області від 09.10.2008р. у справі №1/116-71 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2008 року о 10 год. 40 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Позивачу –подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3. Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                       Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № 36/24-08

За позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Колос", смт.Ювілейне Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерговодхоз", м.Дніпропетровськ

про стягнення 8450грн.00коп.

Суддя Кожан М.П.

Представники:

Від позивача: Тарасюк С.О., паспорт АЕ 454069 від 12.12.1996р.

Від відповідача: представник не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про звернення стягнення на активи відповідача 8450грн.00коп.

В судове засідання не з"явився представник від відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1, 2 ч.1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 14год. 30хв. 04.02.2008р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Зобов”язати надати до суду:

Відповідача: відзив на позов та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даному відзиві.

Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан