ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2008 р. Справа № 21/192-08

вх. № 6131/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Удовенко В.М., директор відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ ВКП "Укрсхідліфт", м. Харків

до КЖЕП Циркунівської сільської ради, с. Циркуни Харківської області

про стягнення 10596,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 10596,96 грн. вартості наданих послуг за період з 01.12.2007 року по 01.05.2008 року по договору підряду № 11-2/06 від 01.07.2006 року, посилаючись на надання позивачем послуг по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і обладнання та не оплату наданих послуг відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 19 серпня 2008 року про порушення провадження у справі розгляд справи було призначено на 23 серпня 2008 року о 09:45 год.

В судове засідання 23 вересня 2008 року позивач з’явився, свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання 23 вересня 2008 року відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У зв’язку з викладеним розгляд справи було відкладено до 14 жовтня 2008 року 14:15 год.

В судове засідання 14 жовтня 2008 року позивач з’явився, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити

Відповідач в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення від 02 вересня 2008 року.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи документами в порядку передбаченому ст.75 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що 01.07.2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №11-2/06 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації.

Згідно з вимогами п.1.1 договору замовник (відповідач по справі) доручає, а підрядник (позивач по справі) приймає на себе обов’язки щодо виконання робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації на об’єктах замовника відповідно з додатком, який є невід’ємною частиною цього договору.

Пунктами 5.1.,5.2. договору сторонами передбачено, що замовник (відповідач у справі) здійснює оплату вказаних в п.1.1 робіт не пізніше 10 числа наступного місяця. В кінці поточного місяця підрядник (позивач у справі) надає замовнику примірники актів виконаних робіт з зазначенням їх вартості.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов’язання по договору виконав у повному обсязі та за період з 01.12.2007 року по 01.05.2008 року виконав передбачені договором роботи на загальну суму 10596,96 грн., про що надав відповідачеві акти виконаних робіт за формою 2-Р № 11-2/06-1207 за грудень 2007 року на суму 1448.28 грн., № 11-2/06-Д-1207 за грудень 2007 року на суму 444,24 грн., № 11-2/-6-0108 за січень 2008 року на суму 1448,28 грн., № 11-2/06-Д-0108 за січень 2008 року на суму 444,24 грн., № 11-2/06-0208 за лютий 2008 року на суму 1944,00 грн., № 11-2/06-Д-0208 за лютий 2008 року на суму 44,24 грн., № 11-2/06-0308 за березень 2008 року на суму 1944,00 грн., № 11-2/06-Д-0308 за березень 2008 року на суму 444,24 грн., № 11-2/06-0408 за квітень 2008 року на суму 1591,20 грн. та № 11-2/06-Д-0408 за квітень 2008 року на суму 444,24 грн. (а.с. 23-32). Проте, відповідач, в порушення умов договору, виконані позивачем роботи не оплатив, що й стало підставою для звернення останнього до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 10596,96 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 105,96 грн. та згідно зі ст. 44 ГПК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Циркунівської сільської ради (62441, Харківська обл., Харківській район, с. Циркуни, МЖК " Інтернаціоналіст", 41, код 25188105) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого комерційного підприємства "Укрсхідліфт" (61070, м. Харків, вул. Чкалова, 5, код 31153321) - 10596,96 грн. основного боргу, 105,96 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 17 жовтня 2008 року.

Суддя