СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"01"
липня 2008 р.

справа
№ 5020-9/088

За
позовом Прокурора
Ленінського району міста Севастополя в інтересах держави в особі
Севастопольської міської Ради

до
фізичної
особи-підприємцяОСОБА_1

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача -Управління з контролю за використанням та охороною земель у
місті Севастополі,

про  повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки.

суддя Рибіна С.А.,

представники сторін:

прокурор
- Шульга А.М.,
посвідчення № 438 від 20.02.2006;

позивач
-Орлова О.С.,
довіреність № 03-15/7 від 08.01.2008;

відповідач
-не з'явився;

третя особа (Управління з контролю за
використанням та охороною земель у місті Севастополі) -Янчук А.П., довіреність
№ 349 від 21.02.2008;

Суть
спору:

Прокурор
Ленінського району міста Севастополя звернувся до господарського суду міста
Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради з позовом
до фізичної особи-підприємцяОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Управління з контролю
за використанням та охороною земель у місті Севастополі, про  повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки.

Свої
вимоги прокурор обґрунтовує тим, що самовільно зайнята відповідачем земельна
ділянка в порушення вимог земельного законодавства використовується ним під
розміщення малої архітектурної форми без правовстановлюючих документів,
посилаючись на ст. ст. 125, 211 Земельного кодексу України, згідно з якими
користування земельною ділянкою  до
отримання документів, встановлюючих право користування нею та державної
реєстрації даних документів  заборонено.

Позивач
заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник
третьої особи надав витребувані документи та пояснив, що  на виконання ухвали суду ним проведена
перевірка дотримання відповідачем вимог земельного законодавства (акт № 401 від
07.05.2008) , яка підтвердила порушення вимог земельного законодавства України
та самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки площею          13
кв.м. для розміщення павільйону з продажу продуктів харчування без
правовстановлюючих документів на землю.

Відповідач
у судове засідання жодного разу не з'явився, вимоги ухвал суду щодо надання
відзиву та установчих документів не виконав, про причини неявки в судове
засідання не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був
повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами
справи  (арк.с.  17-20,             39-41, 42-44).

Згідно
ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України прокурору, позивачу
та третьої особі роз'яснені їх процесуальні права та обов'язки.

За
клопотанням позивача, третьої особи, відповідно до статті 10 Конституції
України, статті 10 Закону України „Про судоустрій України”, пояснення по справі
надавалися ними російською мовою.

В
порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення
спору був продовжений ухвалою суду від 15.05.2008 за клопотанням сторін.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення
прокурора, позивача та третьої особи, суд, -

встановив:

03.03.2006 Управлінням з контролю за
використанням та охороною земель у місті Севастополі проведено перевірку
дотримання земельного законодавства на земельній ділянці площею 0,0013 га, яка
розташована по АДРЕСА_1

За
результатами перевірки встановлено самовільне зайняття відповідачем земельної
ділянки в районі АДРЕСА_1, загальної площею 0,0013 га під павільйон з продажу
продуктів харчування. Повторними перевірками від 21.07.2007, 07.05.2008
встановлено продовження порушення відповідачем вимог земельного законодавства.
Дані факти відображені також у адміністративних матеріалах Державної інспекції
з контролю за використанням та охороною земель у місті Севастополі (третьої
особи) про перевірку відповідача щодо дотримання вимог земельного законодавства
України, які долучені до матеріалів справи (а.с. 4-11, 30-31), які відповідачем
не оскаржувалися.

Крім
того, відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності,  адміністративні штрафи ним були сплачені, що
підтверджується квитанціями, які долучені до матеріалів справи (а.с. 46-47).

Додатковою перевіркою від 07.05.2008,
яка здійснена третьою особою на вимогу суду, встановлено, що на момент
вирішення спору земельна ділянка площею 0,0013 га                              по АДРЕСА_1 і
використовується відповідачем без правовстановлюючих документів  шляхом розташування торгового павільйону з
продажу продуктів харчування, який належить ОСОБА_1(а.с. 30-31).

Відповідач
неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності,
адміністративні штрафи сплатив, порушення земельного законодавства їм усунені
не були.

Викладене
стало підставою для звернення прокурора до суду про  звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки.

Суд
вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 116 Земельного Кодексу
України громадяни та юридичні особи набувають право  власності
та право  користування  земельними
ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням  органів
виконавчої  влади  або органів місцевого самоврядування та
державних органів приватизації щодо
земельних   ділянок,   на
яких  розташовані  об'єкти,
які підлягають  приватизації,  в
межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.  Набуття права на землю громадянами та  юридичними
особами здійснюється  шляхом  передачі
земельних  ділянок у власність або
надання їх у  користування.

Статтею 125 Земельного Кодексу України
передбачено, що право   власності  та
право  постійного  користування
на земельну  ділянку   виникає
після  одержання  її
власником   або користувачем  документа,
що  посвідчує  право
власності чи право постійного користування  земельною
ділянкою,  та  його
державної реєстрації. Право  на
оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його
державної реєстрації. Приступати
до   використання   земельної
ділянки    до встановлення її меж
у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та
державної  реєстрації забороняється.

Торговий
павільйон, який розташований Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1
відповідає поняттю “мала архітектурна форма” та був встановлений на строк до
25.07.2005, даний строк в подальшому не продовжувався.

Щодо
відведення земельної ділянки під розміщення МАФ, то згідно зі статтею 2 Закону
України "Про плату за землю" (від 03.07.92 N 2535-XII) використання
землі в Україні платне. Плата за землю справляється у вигляді земельного
податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.
Власники земельних часток (паїв) та землекористувачі, крім орендарів та
інвесторів - учасників угоди про розподіл продукції, сплачують земельний
податок. За земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата. У
статті 93 Земельного кодексу України від 25.10.2001 записано, що право оренди
земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і
користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження
підприємницької та іншої діяльності.

Отже,
при здійснені підприємницької діяльності на земельній ділянці з власником землі
потрібно укладати договір оренди.

На підставі вищевикладеного, враховуючи
відсутність у відповідача документів, які підтверджують право користування
земельною ділянкою, суд визнає заявлені прокурором та позивачем вимоги такими,
що підлягають задоволенню.

Відповідно
до статті 49 Господарського процесуального кодексу України,  суд покладає на відповідача витрати по сплаті
державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49, 82-85,
Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.
Позов задовольнити у повному обсязі.

2.
Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код
НОМЕР_1, відомості про рахунки відсутні) звільнити земельну ділянку  орієнтованою площею 13 кв.м., яка розташована
по АДРЕСА_1, шляхом демонтажу торгівельного павільйону з продажу продуктів
харчування.

3.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код
НОМЕР_1, відомості про рахунки відсутні) в доход Державного бюджету у
Ленінському районі міста Севастополя (, р/с НОМЕР_2, МФО
824509,  , ДУ ДКУ в місті Севастополі ,
код платежу 22090200)  державне мито у
розмірі 85,00 грн.

Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1,
відомості про рахунки відсутні)  в
доход Державного бюджету у Ленінському районі міста Севастополя (, р/с НОМЕР_2, МФО 824509, ДУ ДКУ в місті Севастополі, код платежу
22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 118,00 грн.

Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

Копії
рішення направити сторонам, прокурору та третьої особі.

Суддя                                                                                                    С.А.Рибіна

Рішення
оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального
кодексу України і підписано  04.07.2008.

Розсилка:

1.
Прокуратура міста Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 1)

2.
Прокуратура Ленінського району міста Севастополя (99011, м. Севастополь, вул.
Вороніна, 11)

3.
позивач - Севастопольська міська Рада (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

4.
відповідач -ФОП ОСОБА_1. (АДРЕСА_1)

5. третя особа -
Управління з контролю за використанням та охороною земель у місті Севастополі
(99045, м.Севастополя, вул. Д.Ульянова, 16)

6. справа

7. наряд