ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"13" жовтня 2008 р. Справа № 13/305-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс", м. Ірпінь

до Відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога", м. Ірпінь

про стягнення 251341 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Юськов С.М. - довіреність;

від відповідача не з’явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс" (далі –позивач) до Відкритого акціонерного товариства „Ірпінський комбінат „Перемога” (далі –відповідач) про стягнення 251341 грн. –основного боргу та 14780,87 грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору на виконання ремонтно-будівельних робіт від 05.05.2005 р. щодо оплати за виконані роботи.

В судовому засіданні 13.10.2008 р. представник позивача надав суду заяву про відмову від позову в частині 14780,97 грн. 3% річних.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 251341 грн. основного боргу.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 22.09.2008 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

05.05.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №6 012/405-ПД на виконання ремонтно-будівельних робіт на території підприємства відповідача (далі –договір).

Відповідно до п. 3.1 договору вартість робіт, що виконує позивач визначається окремими локальними кошторисами по кожному виду робіт та складає в загальному 400000 грн. з ПДВ.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, а вартість робіт виконаних позивачем згідно підписаних сторонами договору Актів здачі-прийомки до договору складає 251341 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору в термін 10 календарних днів з дня підписання акту прийому-передачі виконаних робіт відповідач проводить безготівковий розрахунок з позивачем за даний вид робіт.

Відповідач в порушення умов договору за виконані позивачем роботи повністю не розрахувався, у зв’язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 251341 грн.

Таким чином, на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача становить 251341 грн.

Судом також враховано той факт, що згідно ухвали господарського суду Київської області від 19.02.2004 р. по справі №111/14б-03 затверджено реєстр вимог кредиторів відповідача.

Однак, оскільки договори на підставі яких ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»зобов’язане прийняти та оплатити роботи укладені в 2005 –2007 р.р., то вимоги позивача не можуть бути погашені на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Вимоги позивача є поточними вимогами, оскільки виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими.

Відповідно до п. 8.6 Рекомендації Президії ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 суддя, який розглядає справу про банкрутство, відмовляє у прийнятті заяв поточних кредиторів з вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобов'язаннях, які виникли після порушення провадження у справі, оскільки спори за такими вимогами підлягають розгляду у порядку позовного провадження.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 14780,87 грн. 3% річних, то суд приймає відмову позивача від позову в зазначеній частині вимог та припиняє провадження у справі в частині стягнення 14780,87 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Ірпінський комбінат „Перемога” (Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу 152; код 00291013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс" (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Толстого 36; код 31766860) 251341 (двісті п’ятдесят одну тисячу триста сорок одну) грн. заборгованості, а також судові витрати: 2661 (дві тисячі шістсот шістдесят одну) грн. 87 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження у справі в частині стягнення 14780,87 грн. 3% річних припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                          Наріжний С.Ю.