ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" січня 2008 р. Справа № А6/600-07

12.10 год.

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого                                                    судді Маляренка А.В.

при секретарі                                                              Поднєбес О.В.

розглянувши адміністративну справу № А6/600-07

за позовом: Бородянського районного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, смт. Бородянка

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОФІРМА „Руна”, с. Новий Корогод, Бородянський район

про стягнення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у сумі 2715,36 грн.

Представники:

позивача: Костів Г.Т. (довіреність № 01-05 від 08.01.2008р.)

від відповідача: не з’явився

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Бородянського районного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Обухів (далі-позивач) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОФІРМА „Руна”, с. Новий Корогод, Бородянський район (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 2715,36 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем, не направлена інформація про вивільнення працівника до Бородянського районного центру зайнятості.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача без поважних причин в судові засідання не з’явився, письмовий відзив на позов та інші витребувані ухвалою суду від 29.11.2007 р. документи не подав, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується реєстрами відправки вихідної рекомендованої кореспонденції суду від 03.12.07р. за № 1530.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутністю відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив:

Згідно п. 5 ст. 20 Закону України “Про зайнятість населення” 21 листопада 1997 року N 665/97-ВР при вивільненні працівників у зв’язку із змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, повідомляють про це не пізніше як за два місяці у письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення списки фактично вивільнених працівників.

У разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника. Ці кошти зараховуються до державного фонду сприяння зайнятості і використовуються для фінансування заходів по працевлаштуванню та соціального захисту вивільнюваних працівників.

В порушення законодавства відповідачем при фактичному вивільненні з підприємства 10.05.2006р. громадянина Рабченюка В.П., інформацію до Бородянського районного центру зайнятості про його фактичне вивільнення не направлено.

За актом №1 від 18 квітня 2007р. не вказане порушення законодавства всупереч вимогам Закону відповідачем сума штрафу не сплачена.

Бородянським районним центром зайнятості 26 квітня 2007р. було направлено відповідачу претензію, яка залишилась без відповіді та без задоволення.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення 168,80 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків, строк сплати яких настав (недоїмка) є правомірною і обґрунтованою, а тому позов підлягає задоволенню в повному розмірі.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Статтею 167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст. 17, 94, 160, 162, 163, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Руна” (07843, Київська область, Бородянський район, с. Новий Когород, вул. Харківська. 24 , р/р 2001 в АБ „Київська область” МФО 319092) на користь Бородянського районного центру зайнятості (07800, Київська область, смт. Бородянка, вул. Леніна 230-а, код ЄДРПОУ 1919 УДК в Київській області м. Київ,, код банку 23569872, МФО 821018) штраф в сумі 2715,36 грн. (дві тисячі сімсот п’ятнадцять) грн. 36 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк постанова суду набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови суду - без змін.

Суддя                                                                                 Маляренко А.В.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –15.01.2008 року.