СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

04 лютого 2008 року

Справа № 2-2/14271-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Горошко Н.П.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Крим-Престиж" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 20.11.2007 у справі № 2-2/14271-2007

за позовом приватного підприємства "Олів Лайн" (вул. Кришталева, 3, с. Петропавлівська Борщагівка, Київська обл., 08130) (вул. ген. Наумова 23б, місто Київ)

до приватного підприємства "Крим-Престиж" (вул. Об'єздна, 10, місто Сімферополь, 95015)

про стягнення 403 999,68 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2007 у справі № 2-2/14271-2007 позов приватного підприємства "Олів Лайн" задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 386 000, 05 грн боргу, 3 989, 99 грн державного мита, 116, 53 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що заборгованість відповідача за договором № 1/41 на суму 386 000, 05 грн підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що стягнута судом сума заборгованості є неточною, оскільки відповідачем здійснювались виплати по погашенню заборгованості на час розгляду справи в суді першої інстанції. Зазначені обставини господарським судом не враховані.

У судові засідання сторони не з’явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте він не реалізував своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність їх представників.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.01.2008 суддю Горошко Н.П. замінено на суддю Волкова К.В.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.02.2008 суддю Щепанську О.А. замінено на суддю Горошко Н.П.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

08.02.2006 між приватним підприємством "Олів Лайн" (Продавець) та приватним підприємством "Крим-Престиж" (Покупець) укладений договір № 1/41, відповідно до підпунктів 1.1, 1.2, 2.1 якого Продавець зобов’язаний поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов’язаний прийняти товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в накладних, та оплатити його на умовах даного договору (т. 1, а. с. 10). Пунктом 3.1 договору встановлено, що відповідач повинен оплати товар протягом 31 календарного дня від дня отримання товару.

Відповідно до наявних у матеріалах справи видаткових накладних приватне підприємство "Крим-Престиж" отримало товар (продукти харчування) на загальну суму 2 482 498, 11 грн (т. 1, а. с. 11-52). Зазначений факт відповідачем не заперечується. Згідно з прибутковими накладними (повернення) № ОЛ-0001515 від 08.08.2007, № ОЛ-0001516 від 08.08.2007, № ОЛ-0001514 від 08.08.2007, № ОЛ-001583 від 28.12.2006, № ОЛ-001584 від 28.12.2006 приватне підприємство "Крим-Престиж" повернуло Продавцю товар на загальну суму 25 437, 52 грн (т. 2, а. с. 109-113).

Таким чином, приватне підприємство "Крим-Престиж" отримало товар на суму 2 457 060, 59 грн (2 482 498, 11 грн - 25 437, 52 грн). Але у встановлений договором строк відповідач не розрахувався з позивачем у повному обсязі. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 403 999, 68 грн заборгованості за договором № 1/41.

Відповідач не заперечує наявності за ним заборгованості за договором № 1/41, але вважає, що цей борг менший суми стягнутої судом першої інстанції (386 000, 05 грн), оскільки здійснював погашення заборгованості після останньої звірки взаєморозрахунків між сторонами.

На підтвердження своїх доводів відповідач посилається на здійснення додаткових платежів з погашення заборгованості, а саме, 19.11.2007 на суму 2 000 грн. Судова колегія не приймає зазначених доводів відповідача, оскільки відповідачем не надано доказів сплати зазначеної суми. Більш того, у судовому засіданні, що відбулося 20.11.2007, представник відповідача Юрченко В.Є. визнав борг у сумі 386 000, 05 грн, що підтверджується протоколом судового засідання від 20.11.2007 (т. 2, а. с. 135). Зауважень на протокол судового засідання з приводу допущених у ньому неправильностей відповідачем не надано.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення 386 000, 05 грн обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу приватного підприємства "Крим-Престиж" залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2007 у справі № 2-2/14271-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  І.В. Черткова

Судді                                                                                К.В. Волков

Н.П. Горошко