Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2007 р. Справа № 11/415-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Білоконь Н.Д., суддя Сіверін В.І.

при секретарі Криворученко

за участю представників сторін:

прокурора - Стовбер Т.О., посвідчення 3 175 від 02.11.2006р.; позивача - Осипової Н.В., довіреність № 22426 від 28.12.06р.; відповідача - Петровської-Караченцевої Л.Г., довіреність № 1 від 16.01.07р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного

господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 4681Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 14.11.06 р. по справі № 11/415-06

за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі управління

комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна

Харківської міської ради, м. Харікв

до Спільного підприємства у формі АТ "Українська пивна компанія", м. Харків

про розірвання договору оренди та виселення,

встановила:

Прокурор міста Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м.Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до СП АТ "Українська пивна компанія" про розірвання договору оренди № .1954 від 13.02.01р. та виселення відповідача з приміщення площею 113,4 кв.м., < розташованого за адресою: м.Харків, пр. Правди, буд.7, літ "Г-7" та повернення приміщення позивачу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.11.06р. (суддя Черленяк М.І.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині розірвання договору оренди та виселення, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу з її доводами погоджується, вимоги скарги підтримує в повному обсязі, оскаржуване рішення суду першої інстанції ваважає таким, що прийнято при неповному встановленні обставин, що мають значення для

справи. Просить рішення господарського суду Харківської області від 14.11.06р. [касувати в частині розірвання договору оренди та виселення, прийняти нове рішення, ш позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти її доводів заперечує, вимоги ріеляційної скарги вважає незаконними та необгрунтованими. Просить оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без [адоволення.

У судовому засіданні 15.03.2007 року було оголошено перерву до 10:00 години [19.03.2007 року з метою надання сторонами доказів щодо дії договору оренди № 1954 13.02.2001 р. після закінчення строку, на який його було укладено (після 13.02.2007 |року).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, (відзивів на неї, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає (частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої (Інстанції, 13 лютого 2001 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1954 (арк. спр. 6-8). Згідно з умовами вказаного договору позивач (орендодавець) надав відповідачу (орендареві) в оренду комунальне майно територіальної громади м.Харкова - нежитлове приміщення загальною площею 113,4 кв. м., розташоване за адресою м. Харків, пр. Правди, буд. 7, літ. "Г-7".

Пунктом 8.1 встановлено строк дії договору - до 13.02.2002 року, а пунктом 8.8. договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом ЗО днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

На підставі пункту 8.8 договору оренди його дія продовжувалася, та договір діяв до 13.02.2007 року.

І

На момент винесення оскаржуваного рішення судом першої інстанції -14.11.2006 року спірний договір оренди № 1954 від 13.02.01р. ще діяв.

19.03.2007 року позивачем надані апеляційному господарському суду: копія адресованого відповідачеві листа управління комунального майна та приватизації № 2237 від 22.02.2007 року, в якому повідомляється про розірвання (припинення ) договору оренди у зв"язку з закінченням терміну дії та ненаданням згоди позивачем на наступну пролонгацію цього договору оренди, а також докази надсилання цього листа відповідачеві рекомендованим відправленням з повідомленням про його вручення адресатові 26.02.07р. Тому з урахуванням приписів статей 17 та 26 (п.2) Закону України "Про оренду державного та комунального майна" колегія суддів дійшла висновку, що договір оренди № 1954 від 13.02.2001 року припинився 13.02.2007 року у зв"язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Посилання відповідача на додаткову угоду без номеру та без дати до договору оренди № 1954 від 13.02.2001р. та рахунок фактуру № 923 від 27.02.07р.(копії яких були додані до пояснень № 20 від 19.03.2007р.), як на докази того, що позивач шляхом укладення додаткової угоди надав згоду на продовження дії договору оренди на новий строк, а також того, що вказана угода підписана 27.02.2007 року, колегія суддів вважає необгрунтованими.

По-перше, зазначена додаткова угода не може свідчити про продовження строку дії договору оренди нежитлових приміщень, оскільки нею були внесені зміни до банківських реквізитів позивача, а положень щодо продовження строку дії договору оренди № 1954 від 13.02.01р. дана угода не містить.

По-друге, рахунок-фактура № 923 від 27.02.2007 року, підписаний не представником Управління комунального майна та приватизації, а посадовою особою, , посада та прізвище якої не вказані КП "Харківський міський центр нерухомості", який [ не є стороною спірного договору оренди нежитлових приміщень № 1954 від 13.02.01р.

Отже, як уже зазначалося, у зв"язку з наявністю заяви орендаря про ненадання

згоди на пролонгування договору оренди на наступний строк, направленої орендареві протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору № 1954 від 13.02.01р., цей договір припинив дію 13.02.2007р., та на момент розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача на рішення суду першої інстанції, яким у розірванні спірного договору оренди відмовлено, договір втратив дію.

А тому колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору оренди скасувати, а провадження в цій частині позовних вимог припинити згідно зі статтею 80 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

У відповідності до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" закріплено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об"єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Оскільки, як вже зазначалося, договір оренди № 1954 від 13.02.01р. припинив дію 13.02.2007р. , то орендар на підставі статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України зобов'язан повернути орендоване майно позивачу.

З урахуванням вказаного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо виселення відповідача з орендованих приміщень підлягає скасуваню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню, оскільки відсутні правові підстави для знаходження відповідача в приміщенні, яке було предметом договору оренди, що пипинив дію.

Зважаюче на викладене, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу позивача такою, що підлягає часковому задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області - скасуванню та прийняттю нового рішення. Позовні вимоги підлягають задоволенню в частині виселення відповідача з займаємого нежитлового приміщення, в іншій частині позовних вимог провадження у справі слід припинити, а витрати зі сплати державного мита за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 80 (п. 1-1), 99 101, 102, п. 2 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2006 року у справі № 11/415-06 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Виселити СП у формі АТ "Українська пивна компанія" з нежитлового приміщення площею 113,4 кв.м., розташованого за адресою м. Харків, пр. Правди, буд. 7, літ "Г-7" та повернути це приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

В частині розірвання договору оренди провадження припинити за відсутністю предмета спору.

Стягнути зі спільного підприємства у формі акціонерного товариства "Українська пивна компанія" (61022 м. Харків, пр-т. Правди, буд. 7, кв. 264, п/р 9670 в АКБ СР "Укрсоцбанк", МФО 351016, ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м. Харків, пл. Конституції, 16, р/р 47 Київська |ілія АКБ "Укрсоцбанк" в м. Харкові, МФО 351298, код 14095412) витрати зі сплати державного мита за подачу апеляційної скарги у розмірі 42,50 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати наказ.

Головуючий суддя Слюсарева Л.В.

Суддя Білоконь Н.Д.

Суддя Сіверін В.І.