ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2008 р. Справа № 6/370-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської Г.А.

суддів: Гулової А.Г.

Пасічник С.С.

при секретарі Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Іскра Л.О.-представник за довіреністю від 01.02.2003р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "ЖЕК №11", м. Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "22" листопада 2007 р. у справі № 6/370-07 (суддя Говор Н.Д.)

за позовом Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт", м. Вінниця

до Міського комунального підприємства "ЖЕК №11", м. Вінниця

про стягнення 28310,5 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського Вінницької області від 22.11.2007р. у справі №6/370-07 позов Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" до Міського комунального підприємства "ЖЕК №11" про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 28310,50 грн. боргу,283,10 грн. витрат з державного мита та 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуваний судовий акт та прийняти новий - про відмову в позові.

Мотивуючи апеляційну скаргу МКП "ЖЕК №11", зокрема, зазначає наступне:

-суд на підставі неналежних доказів, а саме зведених реєстрів платежів, прийшов до висновку, що відповідачем за виконані згідно договору підряду роботи було сплачено 110799,70 грн. При цьому, суд не взяв до уваги, що зведені реєстри платежів не є первинними бухгалтерськими фінансовими документами;

-в рішенні суд зазначає, що обчислювальний центр здійснює обробку платежів на підставі договору з МКП "ЖЕК №11", однак матеріали справи такого договору не містять;

-приймаючи рішення, суд не дослідив, що взаємозаліком в 2006-2007р.р. позивачу було перераховано 10386,63 грн., які не були зараховані останнім як погашення боргу.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні представник позивача заперечила проти доводів та вимог скарги, вважає рішення місцевого суду законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини нез'явлення не повідомив.

Зважаючи на те, що про дату і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином (ухвалу про призначення розгляду апеляційної скарги на 14.02.2008р. на адреси сторін надіслано рекомендованою кореспонденцією 25.12.2007р.), а, також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія вважає, що нез'явлення в судове засідання представника відповідача не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В жовтні 2007р. в господарський суд Вінницької області звернулось Дочірнє підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" з позовом про стягнення з Міського комунального підприємства "ЖЕК №11" 28310,5 грн. боргу.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що 01.01. 2006р. між МКП "ЖЕК №11" (Замовник) та ДП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" (Підрядник) було укладено договір №511, за умовами якого Підрядник зобов'язався виконати на користь відповідача роботи по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об'єктах відповідача, а останній зобов'язався здійснювати щомісячний розрахунок на підставі акту приймання виконаних робіт не пізніше 5 числа наступного місяця (а.с. 8-11).

На виконання умов договору позивач з січня 2006р. по липень 2007р. виконав роботи на загальну суму 149673,60 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт (а.с. 14-18).

Оскільки відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт виконав частково, виникла заборгованість на суму 28310,5 грн., що і спонукало Підрядника звернутись за судовим захистом своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

На правовідносини, які виникають на підставі договору підряду, поширюються положення глави 61 “Підряд” Цивільного кодексу України.

Так, згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З системного аналізу наведених приписів норм права вбачається, що обов’язковою умовою виникнення у підрядника права вимоги оплати виконаних робіт за договором підряду є виконання ним робіт належним чином і в погоджений строк.

В матеріалах справи відсутні докази будь-яких зауважень Замовника щодо якості виконаних Підрядником робіт.

За таких обставин, позивач вправі вимагати від відповідача повного розрахунку за виконані ним ремонтні роботи.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про законність та обгрунтованість заявлених позивачем вимог.

Посилання відповідача на те, що при прийнятті рішення, суд залишив поза увагою, що взаємозаліком в 2006-2007р.р. позивачу було перераховано 10386,63 грн., які не були зараховані останнім як погашення боргу не беруться до уваги, оскільки вказана сума погашала заборгованість, що утворилася до 01.01.2006р., тобто в період за межами позовних вимог.

Крім того, слід зазначити, що в матеріалах справи, а саме на аркушах 55-56, знаходиться копія договору №511/11 від 01.01.2006р. про порядок оплати та розрахунки за виконані роботи по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів та диспетчерських систем, тому посилання скаржника на відсутність вказаного документу безпідставні.

Інші доводи апеляційної скарги не грунтуються на чинному законодавстві та спростовуються матеріалами справи, а тому не можуть бути підставою для скасування оскарженого судового акту.

Підсумовуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 22.11.2007р. у справі №6/370-07 є законним, таким, що відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 22 листопада 2007 року у справі № 6/370-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "ЖЕК №11", м. Вінниця - без задоволення.

2. Справу № 6/370-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

судді:

Гулова А.Г.

Пасічник С.С.

Віддрук. 4 прим.

1-до справи

2,3-сторонам

4-в наряд