Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"
вересня 2008 р.
Справа № 21/57-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Бухан А.І.,  Плужник О.В.,

при секретарі Мороці Ю.В.

за участю представників
сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 (дов. № 2990 від 01.09.2008
р.)

відповідача
-  Рисенка В.М. (дов. № 870/790 від 08.09.2008
р.)

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.
Харків) (вх. № 1872 Х/3) на рішення господарського суду
Харківської області від 07.07.08 р. по справі № 21/57-08

за
позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю
Інженерного центру "Енергомаш" (м. Київ)

про стягнення 6 120,00 грн., -

встановила:

У квітні 2008
року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру
"Енергомаш" про стягнення 6 020,00 грн. заборгованості за договором
посередницьких послуг № 05-05 від 27.01.2005 р., 1 750,00 грн. вартості послуг
адвоката та судові витрати по справі.

27 травня 2008
року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 5
577,61 грн. вартості посередницьких послуг за договором № 05-05 від 27.01.2005
р., 1 750,00 грн. вартості послуг адвоката та судові витрати по справі.

Рішенням господарського
суду Харківської області від 7 липня 2008 року по справі № 21/57-08 (суддя
Пелипенко Н.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач з
рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Харківської області від 07.07.2008 р. скасувати та прийняти
нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ФОП ОСОБА_1

Відповідач
надав відзив на апеляційну скаргу, вважає рішення суду першої інстанції
законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу
- без задоволення.

Перевіривши
повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх
підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог,
передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України,
заслухавши уповноважених представників сторін, колегія суддів приходить до
висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних
підстав.

Як свідчать
матеріали справи, на момент звернення позивача до суду з позовною заявою
юридичною адресою, за якою відповідач числиться в ЄДРПОУ є м. Київ,
Дніпровський район, вул. Луначарського, 4, про що свідчить довідка Головного
міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 06.12.2007 р. та довідка
Головного управління статистики у Харківській області від 05.09.2008 р. (а. с.
29, 141).

Відповідно до
частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у
спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав,
а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом
за місцезнаходженням відповідача.

Позивач в
порушення зазначеної норми направив позовну заяву не за територіальною
підсудністю справи до господарського суду Харківської області.

Згідно з
частиною 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа
не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються   господарським судом за встановленою
підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або
винесення ухвали про передачу справи.

Однак,
господарський суд Харківської області, отримавши від відповідача довідку з
ЄДРПОУ про його місцезнаходження за адресою: 02002, м. Київ, Дніпровський
район, вул. Луначарського, буд. 4 (а. с. 29), не дав належну оцінку
територіальній підсудності справи, не надіслав її матеріали господарському суду
за встановленою підсудністю і не виніс ухвалу про передачу справи у
встановленому порядку господарському суду м. Києва, а вирішив господарський
спір по суті та прийняв рішення по справі.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду
прийнято з порушенням норм процесуального права щодо територіальної
підсудності  справи.

Відповідно до
пункту 6 частини третьої статті 104 Господарського процесуального кодексу
України прийняття господарським судом рішення з порушенням правил предметної
або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій
статті 17 цього Кодексу, є в будь-якому випадку підставою для скасування
рішення місцевого господарського суду.

З урахуванням
вищезазначеного, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення господарського
суду Харківської області від 7 липня 2008 року підлягає скасуванню, а справа №
21/57-08 передачі за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва
за місцезнаходженням відповідача - ТОВ Інженерного центру "Енергомаш"
для розгляду по суті.

Враховуючи
викладене та керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 6
частини 3 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну
скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
господарського суду Харківської області від 7 липня 2008 року по справі №
21/57-08 скасувати, а справу направити за територіальною підсудністю до  господарського суду м. Києва для розгляду по
суті.

Головуючий суддя
Демченко В.О.

Судді
Бухан А.І.

Плужник О.В. 17.09.08