overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" липня 2008 р.
Справа №9/23

Господарський
суд Чернівецької області у складі головуючого судді М.І.Ніколаєва, розглянувши
у відкритому судовому засіданні   позов
Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго»

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості -3920,96
грн.

Представники:

Від
позивача -Білянський М.І. довіреність № 1533 від 02.08.2007 року

Від
відповідача -не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Міське
комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго»звернулося з позовом про
стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 3920,96 грн. боргу за спожиту теплову
енергію, у тому числі 3159,40 грн. основної заборгованості, пені-233,01 грн.,
інфляційних-491,76 грн. та 36,79 грн. 3% річних.

Ухвалою
від 01.07.2008 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено
на 14.07.2008 року за участю представників сторін.

Відповідач
у судове засідання 14.07.2008 року не прибув, про причини неявки суд не
повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового
розгляду.

За
таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.07.2008
року на 10 годин 20 хвилин.

2.          Позивачу надати довідку про
включення відповідача до ЄДРПОУ.

3.          Відповідачу надати відзив на
позов та докази в його обґрунтування.

4.          Участь сторін обов'язкова.

Суддя
І.М. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08р.

Справа № 16/100-07

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпост", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавін Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Імпост", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

про стягнення 309 915 грн. 04 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпост", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області (вх.№02-6/11476 від 29.09.08р.) на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Циганко О.В., суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Призначити розгляд скарги у засіданні на 11.11.2008р. на 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 7).

3. До засідання подати:

Скаржнику (боржнику):

- оригінали доданих до скарги документів;

- уточнити вимоги по скарзі з огляду на статтю 1212 Господарського процесуального кодексу України;

- протокол проведення прилюдних торгів (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу).

Стягувачу:

- відзив на скаргу.

Державній виконавчій службі Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області:

- відзив на скаргу;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- матеріали виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.11.2008 р.                                                                                справа № 31/93пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

ТОВ „Альянс”, м. Донецьк - не з"явився

від відповідача:

від третьої особи:

Синявський О.С. представник за довір. № СП-9-125 від 10.11.2008 р. - Донецька обласна спілка споживчих товариств „Облспоживспілка”, м. Донецьк

КП „Обласне управління ринкової торгівлі та послуг”, м.Донецьк - не з"явився

Ковальова Н.С. представник за довір. № б/н від 01.09.2008 р. - КП „Бюро технічної інвентаризації”, м.Донецьк

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс”, м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

30.09.2008 р.

у справі

№ 31/93пн ( суддя Ушенко Л.В.)

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю „Альянс”, м. Донецьк

до

за участю третіх осіб

Донецької обласної спілки споживчих товариств „Облспоживспілка”, м. Донецьк

1) Колективного підприємства „Обласне управління ринкової торгівлі та послуг”, м. Донецьк

2) Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації”, м Донецьк

про

визнання права власності

В С Т АН ОВ И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Альянс”, м. Донецьк звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2008 р. у справі № 31/93пн.

Скаржником подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з хворобою представника.

Також, у судове засідання не з"явився представник Колективного підприємства „Обласне управління ринкової торгівлі та послуг”, м. Донецьк, про причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 31/93пн відкласти на 08.12.08 о 13:45, зал судових засідань № 6.

Явка повноважних представників сторін та третіх осіб до судового засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторін, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

2. третім особам

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/278-08
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.08р., яка набрала законної сили 16.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08

Справа №АС12/480-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м.Суми

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Центроліт”, м. Суми

про стягнення заборгованості в сумі 112 991 грн. 97 коп.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача:           не прибув

Від відповідача          предст. Анісімов В.І. довіреність № 5/3169 від 14.12.2007 р.

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 112 991 грн. 97 коп. боргу з відшкодуваннявитрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п. 6 „Інструкції про порядок обчслення і сплати страхувальника та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, який виник станом на 27.07.2008 року.

Відповідач в судове засідання відзив на подовну заяву не подав.

Представник позивача не прибув, але надіслав заяву № 7869/07-10 від 20.10.08, в якій зазначив, що відповідачем борг у сумі 112 991 грн. 97 коп. погашено частково, в сумі 56500 грн. 00 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, з метою витребування у сторін додаткових документів в обґрунтування позицій по справі, вважає за доцільне розгляд справи відкласти, втретє запропонувати відповідачеві подати відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/480-08 відкласти, призначивши її розгляд на 24.11.08р. о 09 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111, 1-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, докази повного погашеня боргу.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

СУДДЯ            Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.08

Справа №АС 3/695-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до відповідача: Приватного підприємства Агрофірми «Злагода-21», с. Зелене Недригайлівського району сумської області

про стягнення 36404 грн. 74 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.12.2008 року об 11 год. 30 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО

Примітка: Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та обов‘язки осіб, які беруть участь у справі: 1. Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки.2. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки. 3. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідками, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їх цим Кодексом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Сервіс Ремонт», м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 171.

Про:

Стягнення податкового боргу в сумі 4 178,27 грн.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Ленінського району м. Миколаєва звернувся до господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва з позовною заявою про стягнення податкового боргу в сумі 4 178,27 грн. за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя

О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2008 р.

№ 2-13/15318-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

та касаційного подання

Кримської Республіканської установи "Алупкинський палацо-парковий музей-заповідник"

Заступника прокурора Автономної Республіки Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.09.2008 р.

у справі

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров’я України

до

1)          Фонду майна Автономної Республіки Крим,

2)          Спільного українсько-американського підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю Офтальмологічна лабораторія-клініка "Ю ЕС Оптикс"

третя особа

Кримська Республіканська установа "Алупкинський палацо-парковий музей-заповідник"

про

визнання недійсним договору оренди

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Кримської Республіканської установи "Алупкинський палацо-парковий музей-заповідник" та касаційне подання Заступника прокурора Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.09.2008р. у справі № 2-13/15318-2006 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги та касаційного подання в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10.12.2008 р. о 11 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги та касаційного подання.

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                                   Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.08р.

Справа № 30/107-08

За позовом відкритого акціонерного товариства "Завод електронної і газової апаратури "Електрон-Газ", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ріг-Пром", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 12963,58 грн.

Заступник голови суду Камша Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва Н.М.) знаходиться справа №30/107-08 за позовом: відкритого акціонерного товариства "Завод електронної і газової апаратури "Електрон-Газ" (м. Жовті Води Дніпропетровської області) до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ріг-Пром" (м. Дніпропетровськ) про стягнення заборгованості в розмірі 12963,58 грн.

17.09.2008 року від судді Євстигнеєвої Н.М. надійшла заява про продовження строку вирішення спору на один місяць до 17.10.2008 року. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із тим, що позивачем у судовому засіданні 17.09.2008 року надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців товариства з обмеженою відповідальністю "Ріг-Пром", де зазначено адресу відповідача іншу, ніж в позовній заяві, у зв'язку з чим відповідача необхідно повідомити про день, час, місце розгляду справи та надати час для підготування відзиву на позов.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв’язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору до 17.10.2008 року.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №30/107-08 на один місяць до 17.10.2008 року.

Заступник голови суду

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.09.08р.

Справа № 5/275-08

За позовом Комунального підприємства ТМ "Криворіжтепломережа" м. Кривий Ріг

до Благодійної установи "Можливість" м. Кривий Ріг

про стягнення 3730, 29 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Касьян І.В.- юрист дов. № 266 від 25.04.08р.

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Позивач просить стягнути з Благодійної установи "Можливість" м. Кривий Ріг суму 3730 грн. 29 коп. заборгованості за теплову енергію, поставлену згідно з до-говором № 4494 від 20.01.05 р.; 281 грн. 68 коп. пені; 316 грн. 99 коп. інфляційних втрат; 49 грн. 16 коп. -3% річних за прострочку оплати.

Відповідач позов не заперечує, однак посилаючись на те, що він є неприбут-ковою організацією, просить розстрочити виконання судового рішення на один рік.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 20.01.05р. сторона-ми був укладений договір № 4494 на постачання теплової енергії, згідно з п.1.1 до-говору постачальник (позивач) відпускає споживачу (відповідач) теплову енергію в гарячій воді для потреб опалення і у вигляді пару на технологічні потреби, а спожи-вач сплачує вартість отриманої теплової енергії за установленими тарифами і у ст-роки, передбачені договором, в період з березня 2007 року по квітень 2008 року від-повідачу була поставлена теплова енергія на загальну суму 3082 грн. 46 коп.

Розрахунки згідно з п.3.1 договору проводяться до 15 числа наступного за звітним місяця.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно бути вико-нане належним чином і відповідно до умов договору, грошові зобов’язання відпові-дачем не виконані.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов’язань, сплачує суму боргу з урахуванням вста-новленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, що становить 316 грн. 99 коп. інфляційних втрат; 49 грн. 16 коп. - 3% річних.

Пунктом 3.3 договору № 4494 передбачено, що за несвоєчасну оплату за те-плову енергію споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки, що становить 281 грн. 68 коп.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд розглянув клопотання відповідача про розстрочення виконання судово-го рішення на один рік, і враховуючи його незадовільний фінансовий стан, вважає можливим задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст.526,625 ЦК України, ст.ст. 44,49,82,116,121 ГПК України,

господарський суд, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Благодійної установи "Можливість" (50001 м. Кривий Ріг вул. 22 Партз'їзду, 41 код за ) на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа” (50000 м. Кривий Ріг пров. Дежньова, 9 ) суму 3082 грн. 46 коп. основного боргу; 316 грн. 99 коп. інфля-ційних втрат; 49 грн. 16 коп.- 3% річних; 281 грн. 68 коп. пені; 220 грн. 00 коп. судо-вих витрат, розстрочивши на один рік виконання судового рішення, наказ видати піс-ля вступу рішення в законну силу.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"01"
серпня 2008 р.
14/4335-А

за
позовом Управління
Пенсійного фонду в Городоцькому районі м. Городок

до Приватного підприємства
«Шанс»АДРЕСА_1

про стягнення 1 671,22 грн.

Суддя    Гладюк Ю.В.

Секретар судового засідання Сковера С.О.

Представники:

Від позивача: Гребенюк О.Д. -за довіреністю
№2294/07 від 18.06.08р.

Від
відповідача: не з'явився

З
перервою в судовому засіданні

Суть
спору: позивач в
своєму позові просить суд стягнути з відповідача 1 671,22 грн. заборгованості
по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Представник
позивача в судовому засіданні подав клопотання про відкликання позовної заяви.

У відповідності  до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло  клопотання
позивача  про  відкликання
позовної заяви;

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „
Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.5 ч.1 ст.155, ст.160  Кодексу
адміністративного   судочинства   України,

У Х В А Л И В   :

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про
апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження.
Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ
Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.