ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.Транс-Сервіс",

до Закритого акціонерного товариства "ПриватБанк" в особі філії "Розрахунковий

центр" Пиватбанку,

про стягнення 26 358,23 грн.,

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача Примак Б.М. –представник за довіреністю від 05.02.2008 б/н,

від відповідача не з’явився.

У судовому засіданні за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "С.К.Транс-Сервіс" звернулося до Господарського суду м. Києва із позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства "ПриватБанк" в особі філії "Розрахунковий центр" Пиватбанку 26 358, 23 грн. матеріального збитку та судові витрати.

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач, в порушення вимог ст.ст. 936, 944 ЦК України та умов Договору зберігання, без згоди позивача здійснював користування транспортними засобами та передавав в користуванні третім особам, в результаті чого Позивачу було завдано матеріального збитку.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.01.2008 порушено провадження у справі, розгляд справи було призначено на 13.02.2008.

Ухвалою суду від 13.02.2008 розгляд справи було відкладено на 27.02.200..

У зв’язку із перебуванням судді Сташківа Р.Б. на лікарняному, судове засідання призначене на 27.02.2008 не відбулося.

13.03.2008 відповідачем було подано клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача СПД Кривобородя Ігоря Петровича.

В обґрунтування поданого клопотання Відповідач посилається на те, що 20.07.2006 між Відповідачем та СПД Кривобородя І.П. був укладений договір відповідального зберігання предмету застави, відповідно до якого останньому було передано на відповідальне зберігання транспортні засоби, а саме: Автомобіль RENAULT PREMIUM, д.н. 16832 КА та напівпричепа марки FLOR FLA, д.н. 18419 КА. Відповідач вважає, що факт передачі транспортних засобів підтверджується актом приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 20.07.2006.

Із Договору відповідального зберігання предмету застави від 20.06.2006 вбачається, що останній буд укладений та підписаний між СПД Кривобородя Ігорем Петровичем та ПриватБанком, філіалом «Розрахунковий центр».

Позивач жодного відношення до вищевказаного договору не має.

Крім того, із Акта прийому –передачі майна на відповідальне зберігання від 20.06.2006 вбачається, що останній укладений та підписаний лише між СПД Кривобородя І.П. та ПриватБанком, філіалом «Розрахунковий центр». В свою чергу, ані Договір, ані акт не були підписані з боку Позивача.

Судом досліджено подане клопотання Відповідача з доданими до нього документами та встановлено, що останнє не підлягає задоволенню, оскільки Відповідачем не наведено достатніх підстав для залучення СПД Кривобородя Ігоря Петровича до участі саме у даній справі в якості другого відповідача.

Ухвалою суду від 03.03.2008 розгляд справи було призначено на 19.03.2008.

Ухвалою суду від 19.03.2008 розгляд справи було продовжено за клопотанням сторін відповідно до ст. 69 ГПК України.

У судовому засіданні 19.03.2008 за згодою представників сторін у судовому засіданні оголошувалась перерва до 02.04.2008.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи з повідомленням причин своєї неявки від відповідача не надходило.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2002 між Товариством з обмеженою відповідальністю "С.К.Транс-Сервіс" (далі-Позивач) та Закритого акціонерного товариства "ПриватБанк" в особі філії "Розрахунковий центр" ПиватБанку (далі-Відповідач) було укладено кредитний договір № Д 02/65, відповідно до якого, позивач отримав від відповідача кредит в сумі 13 000 доларів США терміном з 05.12.2002 по 04.12.2003 (далі –Кредитний договір).

05.12.2002 в забезпечення зобов'язань за Кредитним договором між сторонами було укладено Договір застави, який був нотаріально засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобець П.А. за реєстровим номером 7252.

Відповідно до Договору застави Позивач передав Відповідачу під заставу належні позивачу транспортні засоби: автомобіль марки RENAULT PREMIUM, д.н. 16832 КА, 1997 року випуску, ідентифікатор № VF622GХА0С0002967, реєстраційний №16832 КА та напівпричіп марки FLOR FLA, 1989 року випуску, ідентифікатор № 8700, реєстраційний номер 18419 КА.

Відповідно до п. 2.1.1. Договору застави позивач має право володіти та користуватись предметом застави відповідно до його призначення.

Пунктом 2.2.1. Договору застави передбачено, що заставодавець зобов’язаний забезпечити належні умови зберігання заставленого майна та підтримувати його в належному стані.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2003 по справі № 23/823-б було порушено провадження у справі про банкрутство позивача.

Постановою господарського суду м. Києва від 30.08.2004 по справі № 23/23-б Позивача визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гусара І.О.

20.09.2004 між Позивачем, в особі ліквідатора Гусара І.О. та Відповідачем було укладено Договір відповідального зберігання предмету застави, відповідно до п. 1.1. якого, позивач доручив Відповідачу прийняти, розмістити та зберігати автомобіль марки RENAULT PREMIUM, д.н. 16832 КА, реєстраційний №16832 КА та напівпричіп марки FLOR FLA, реєстраційний номер 18419 КА., які були предметом Договору застави від 05.12.2002.

Пунктом 3.1. цього Договору було передбачено, що відповідач приймає на відповідальне зберігання товар, зазначений в п. 1.1. Договору в асортименті та кількості, згідно приймально - здавальних документів. Забезпечує зберігання товару в асортименті, кількості та стані, згідно приймально - здавальних документів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.12.2007 було призначено ліквідатором Позивача Яціва О.Р.

Відповідно до ст. 26 вищевказаного Закону всі види майнових активів та майнових прав підприємства-банкрута на дату відкриття ліквідаційної процедури виявлені в процесі ліквідаційної процедури включаються до ліквідаційної маси. Майно банкрута, яке є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до п. 1 ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі (п. 1 ст. 942 ЦК України).

Із доданого до матеріалів справи Звіту № 4-06 від 06.06.2005 про незалежну оцінку дорожніх транспортних засобів, виконаного суб'єктом оціночної діяльності Глазиріним В.Ф., останнім 01.06.2005 було проведено огляд зазначених вище транспортних засобів, під час якого встановлено, що їх загальний технічний стан задовільний, потребує незначного ремонту (резина в незадовільному стані, акумуляторна батарея в неробочому стані, пробитий паливний бак).

Пунктом 1 ст. 944 ЦК України передбачено, що зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі.

Як вбачається із матеріалів справи, Відповідач в порушення законодавства та умов Договору, без згоди Позивача здійснював користування транспортними засобами, а саме, заставлені транспорті засоби Позивача перебували в користуванні третіх осіб, що підтверджується подорожнім листом вантажного автомобіля № 503309 серії 02 ААГ від 14.09.2006, заявкою на транспортно - експедиційне обслуговування від 17.10.2006, товарно - транспортною накладною серії 02АБД від 19.10.2006, а також розходженням показника спідометра автомобіля - 639552 км, що встановлено у Звіті № 4-06 від 06.06.2005 та 650994 км відповідно до Акта Автотоварознавчого дослідження № 7/2 від 23.03.2007 проведеного Спеціалістом-автотоварознавцем Парфьоновим О.О. (сертифікат №№ 4615/06 субєкта оціночної діяльності від 17.02.2006 виданий Фондом державного майна України).

Згідно вищевказаного Акта №7/2 розмір матеріального збитку заподіяного власнику сідлового тягача RENAULT PREMIUM-340, державний №16832 КА на день проведення дослідження склав 20 810, 93 грн.

Відповідно до Акта № 8/2 автотоварознавчого дослідження від 23.03.2007 Спеціаліста-автотоварознавця Парфьонова О.О. розмір матеріального збитку заподіяного власнику напівпричепу FLOR FLA, державний номер 18419 КА на день проведення дослідження складав 5 547,30 грн.

Таким чином, загальний розмір матеріального збитку заподіяного Позивачу, як власнику цих транспортних засобів складає 26 358, 23 грн.

Пунктом 1 ст. 950 ЦК України, передбачено, що за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Відповідно до п. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконав свої зобов’язання за Договором застави, оскільки матеріалами справи підтверджується, що предмету застави (транспортним засобам Позивача) було завдано матеріальний збиток (пошкодження транспортних засобів).

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення з Відповідача 26 358, 23 грн. матеріального збитку підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 32, 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, —

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "ПриватБанк" в особі філії "Розрахунковий центр" Пиватбанку (03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 65, ідентифікаційний код 23699557, а у випадку відсутності коштів із будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.Транс-Сервіс" (03191, м. Київ, вул. Крейсер Аврора, 1, ідентифікаційний код 31483849) 26 358 (двадцять шість тисяч триста п’ятдесят вісім) грн. 23 коп. матеріального збитку, 263 (двісті шістдесят три) грн. 58 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя

Сташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано: 09.04.2008.