overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.02.08р.

Справа № АП36/85-08

Суддя Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом Петропалівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Петропавлівка Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Агротехсервіс", смт.Петропавлівка Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи на суму боргу в розмірі 873грн.37коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на активи на суму боргу в розмірі 873грн.37коп.

Відповідно до ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Також відповідно до ч.2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджується документами, які стверджують займану ними посаду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява додається представником, то у ній зазначається ім"я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв"язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позивачем було підписано даний позов наступним чином: "Начальник Петропавлівської МДПІ підпис Г.М.Христенко", але не було надано доказів, щодо повноважень особи, яка підписала даний позов.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2008р. по справі АЗБР36/85-08 позовна заява була залишена без руху.

Враховуючи наведене, господарський суд у вказаній ухвалі встановив строк до 11.02.2008р. для усунення недоліків.

Позивач до 11.02.2008р. вищезазначені недоліки позовної заяви не усунув.

З урахуванням зазначеного, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути Позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу.

Додаток: Позовна заява з додатками.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08                                                                       Справа№ 26/235

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інструментбуд”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої групи „Центробуд”, м. Львів

про: стягнення 59 577,45 грн.

За участю представників сторін

від позивача: Петрівська І.Л. –представник (довіреність б/н від 20.10.2008 р.)

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Інструментбуд”, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої групи „Центробуд”, м. Львів про стягнення 59 577,45 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 21.10.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 03.09.2008 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 3485333.

В судовому засіданні подано клопотання про продовження строку розгляду спору. Дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи неявку представника відповідача та невиконання ним вимог ухвали суду від 03.09.2008 р., що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає доцільним продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи для подання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Відкласти розгляд справи на 11.11.2008 року на 10 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Позивача –явка повноважних представників.

Відповідача –виконати вимоги ухвали суду від 03.09.2008 р.; явка повноважних представників.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст.75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р.

Справа № 19/69-08-4365

Суддя господарського суду Одеської області Петренко Н.Д., розглянувши матеріали справи від 15.10.2008р. за вх. №6001

за позовом: прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради, м. Одеса

до відповідача: філії "Одеське регіональне управління банку "Фінанси та кредит", м. Одеса

про стягнення 8797,41 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Неклесі Ю. В., довіреність в матеріалах справи;

від відповідача: Федорова О. В., довіреність в матеріалах справи;

встановив:

17 жовтня 2008 року господарським судом Одеської області порушено провадження у справі №19/69-08-4365 за позовом прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради до філії "Одеське регіональне управління банку "Фінанси та кредит" про стягнення плати за тимчасове користування місцями для розташування спеціальних конструкцій в сумі 8797,41 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує та надає до матеріалів справи платіжні доручення № 3614 від 27.10.2008р. на суму 6867,18 грн. та №3615 від 27.10.2008р. на суму 1930,23 грн., що підтверджують повну сплату ціни позову.

В судовому засіданні 29 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження по справі, посилаючись на п.4 ч. 1 ст.80 ГПК України.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч. 1 ст.80, ст. ст. 44, 49, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №19/69-08-4365.

Суддя Петренко Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
липня 2008 р.

№
32/60пн

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна
В.Е.,

Чернова
Є.В.,  Цвігун В.Л.,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Ліквідаційної комісії ТОВ
"Куйбишевське"

на
постанову

від
17-23.06.2008 Донецького апеляційного
господарського суду

у
справі

№32/60пн

за
позовом

ОСОБА_1

до

Ліквідаційної
комісії ТОВ "Куйбишевське"

про

визнання
неправомірними певних дій, визнання недійсними рішень загальних зборів
учасників  ТОВ "Куйбишевське"
від 25.10.2007 та зобов'язання припинити ліквідаційні дії

Керуючись  ст.ст.42, 43, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу
Ліквідаційної комісії ТОВ "Куйбишевське" на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 17-23.06.2008 у справі №32/60пн   до касаційного провадження.

2.Призначити
розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду

України
на 07.10.2008 об 10 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ,
вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез'явлення  уповноважених представників сторін в судове
засідання  касаційної  інстанції
не  тягне   перенесення
справи  на  інші
строки,  не перешкоджає розгляду
справи по суті без  їх участі.

Судді
:

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов
В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.08р.

Справа № 33/8-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 768 грн. 59 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Чепа Г.Г., довіреність № 21/01-08 від 21.01.2008 року

Від відповідача: Темченко С.Л. (юрисконсульт), довіреність № 2504/07 від 25.04.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка Дніпро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Аварт" про стягнення 3 768 грн. 59 коп. і витрат по справі.

В судове засідання 01.02.08р. з'явилися представники сторін. Позивач свої позовні вимоги підтримав та просить задовольнити їх в заявленій сумі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечує.

Представниками сторін в судовому засіданні 01.02.2008 року подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяці.

Суд вважає за можливе клопотання представників сторін задовольнити та розгляд спору продовжити до 01.04.2008 року.

З метою витребування доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд спору продовжити до 01.04.2008 року

2. Розгляд справи відкласти на 11.03.08 р. о 10:00 каб. № 54.

3. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку ЄДРПОУ, установчі документи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА
УХВАЛА
"26" червня 2008 р.

Справа № 01/2520
Господарський суд Черка ської області в складі: голов уючого судді Чевгуза О.В., секр етаря судового засідання Олі йник І.С., за участю представни ків сторін: від позивача представн ик не зявився, від відповідачів предст авники не зявилися, в приміщенні господарсько го суду Черкаської області р озглядає справу за позовом
Уманського районного спожив чого товариства Черкаської облспоживспілки м. Умань, Чер каської області до відкритого акціонерно го товариства “Уманьпиво” м.
Умань, Черкаської області та

до відділу державної викон авчої служби Уманського місь крайонного управління юстиц ії про стягнення 10000 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про стяг нення з відкритого акціонерн ого товариства “Уманьпиво” 1 0000 грн. 00 коп., помилково перерах ованих платіжним дорученням
№580 від 13.05.2008 року на банківський рахунок 260028118 в Черкаській ОД “Р айффайзен Банк Аваль”, МФО 354411.

Викликані в судове засіда ння представники сторін не з явилися.
Представник позивача про п ричини неявки суд не повідом ив, хоча належним чином був по відомлений про місце та час р озгляду справи, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріа ли.
Позивач не надав суду доказ ів поважності причин неявки в судове засідання свого пре дставника, а тому суд приходи ть до висновку, що представни к позивача без поважних прич ин не зявився на виклик у за сідання господарського суду і його незявлення перешко джає вирішенню спору.
Направлена позивачем 06.06.2008 ро ку телеграма, в якій він проси ть суд припинити провадження у справі в звязку з відсутн істю предмету спору, судом до уваги не приймається, оскіль ки тільки з тексту йдеться пр о те, що її відправником являє ться керівник позивача, прот е інших належних підтверджен ь відмови позивачем від позо ву судом не отримано.
Дослідивши наявні в справі докази, суд вважає за н еобхідне залишити позов без розгляду.
Згідно з ст. 22 ГПК України с торони зобов'язані добросові сно користуватися належними їм процесуальними правами, в иявляти взаємну повагу до пр ав і охоронюваних законом ін тересів другої сторони, вжив ати заходів до всебічного, по вного та об'єктивного дослід ження всіх обставин справи.

Суд вважає, що незявлення представника позивача в суд ове засідання та ненадання в итребуваних доказів перешко джає вирішенню спору. Наявні у справі матеріали не містят ь достатніх даних для виріше ння спору.
Відповідно до пункту 5 ст. 81 Г
ПК України господарський суд залишає позов без розгляду, я кщо позивач без поважних при чин не подав витребувані гос подарським судом матеріали, необхідні для вирішення спор у, або представник позивача н е з'явився на виклик у засідан ня господарського суду і йог о нез'явлення перешкоджає ви рішенню спору.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову б ез розгляду, позивач має прав о знову звернутися з ним до го сподарського суду в загально му порядку.
На підставі зазначе ного, керуючись ст. ст. 81, 86 ГПК Ук раїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов залишити без ро згляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду.

СУДДЯ

О.В. ЧЕВГУЗ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №16/589-08.

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективна агенція Альфа-А», м.Суми

до відповідача          Приватної фірми «Будтехмонтаж», м.Суми

про стягнення           100000 грн.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

Від позивача           Вакула М.Ф.

Від відповідача           не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 100000 грн. заборгованості за дані охоронні послуги , в т.ч. 26568 грн.00 коп. основного боргу, 66 грн.16 коп. інфляційних збитків, 145 грн.44 коп. 3% річних, 73220 грн.40 коп. пені., а також судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю його представника прибути в судове засідання.

Враховуючи подане відповідачем клопотання, суд вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання та для з’ясування всіх обставин справи відкласти розгляд справи .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.11.2008 р. на 12 год. 15 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 308.

3.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                 В.М.МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2008 р.

№ 8/124

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м. Ужгород,

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.2008

зі справи № 8/124

за позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород,

до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз"

про стягнення 34 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 вересня 2008 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № А28/105-08

За позовом Приватного підприємства фірми "Нева-1", м. Нікополь

до Нікопольської міської ради, м. Нікополь

за участю третьої особи без самостійних позовних вимог Виконавчого комітету Нікопольської міської ради

про скасування рішення

Суддя Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: Некрасов В.О. - директор, Котелевець М.М. - дов. від 05.02.08р.

Від відповідача: Міщенко І.В. - дов. від 04.02.08р.

Від третьої особи: Міщенко І.В. - дов. від 04.02.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство фірма "Нева-1" звернулося до господарського суду з адміністративним позовом та просить скасувати рішення №54-20/У від 02.11.07р. Нікопольської міської ради.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі в зв"язку з надання додаткових доказів по справі.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись ст. 156 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі до 01.04.08р. до 12:00 год.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2008 р.

№ 5/427-07

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми (далі –територіальне відділення АМК)

на рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2007 та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2008

зі справи № 5/427-07

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ, в особі Сумської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Суми

до територіального відділення АМК

про визнання недійсним рішення,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 січня 2009 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

31.10.08 р.                     Справа № 45/213б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в Калінінському районі м.Донецька, м.Донецьк (код 21956234)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Коксохіммонтаж”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Коксохіммонтаж”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 13.11.08 року о 11:25 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати дані щодо надання боржником податкової звітності, оригінал фіскального чеку №9360 від 20.10.2008р. та довідку про включення ініціюючого кредитора до ЄДРПОУ із зазначенням ПІБ керівника.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.08 р.                               № 1/60-63

за позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Управління “Донбасводоремонт” КП “Компанія “Вода Донбасу”

до відповідача: ЗАО “Акціонерний комерційний банк Промінвестбанк” в особі Філії “Київське відділення Промінвестбанку м. Донецька”

про визнання незаконними дій та спонуканні виконати договір банківського рахунку

Суддя З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в особі Управління “Донбасводоремонт” КП “Компанія “Вода Донбасу” звернулося з позовом до ЗАО “Акціонерний комерційний банк Промінвестбанк” в особі Філії “Київське відділення Промінвестбанку м. Донецька” про визнання незаконними дій та спонуканні виконати договір банківського рахунку.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування сторін. При зверненні з позовом позивач не вказав повне найменування відповідача.

Крім того згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Кодексу (підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності). Позивач визначив відповідачем юридичну особу ЗАО “Акціонерний комерційний банк Промінвестбанк”, але в порушення статті 54 ГПК України не вказав її адресу та поштові реквізити, не направив їй копію позовної заяви. Філія, в особі якої заявлений позов не може бути стороною у справі, а має право представляти інтереси юридичної особи.

Після усунення недоліків, що зумовили повернення без розгляду позову, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду.

Керуючись ст. 63 п. 2, 6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Управління “Донбасводоремонт” КП “Компанія “Вода Донбасу” до ЗАО “Акціонерний комерційний банк Промінвестбанк” в особі Філії “Київське відділення Промінвестбанку м. Донецька” про визнання незаконними дій та спонуканні виконати договір банківського рахунку.

Додаток: позовна заява на 14 аркушах.

Суддя