overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.08
р.
Справа № 34/75пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності  - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідачів : 1. Відкритого
акціонерного товариства Комерційного банку „Південкомбанк” м. Донецьк

2. Державної
виконавчої служби Ворошиловського РУЮ у                м. Донецьку

третя особа без самостійних вимог
на стороні відповідача: Українсько-Кіпрське товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними інвестиціями „Торговий дім „Босфор”                  м. Дніпропетровськ

про виключення майна з Акту опису й
арешту майна від 19 лютого 2008року

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_2 (за довір)

від відповідача-1: Крамаренко
О.О.(за довір)

від відповідача-2: Гумуржи Д.М. (за
довір)

від третьої особи: не з”явився

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності  - фізична особа ОСОБА_1, м.
Донецьк звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства
Комерційного банку „Південкомбанк” м. Донецьк, Українсько-Кіпрського товариства
з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Торговий дім
„Босфор”                  м.
Дніпропетровськ, Державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку
про виключення майна з Акту опису й арешту майна від 19 лютого 2008року.

Відповідачем-1 та відповідачем-3
заявлено клопотання, де просять суд не здійснювати фіксацію судового процесу
технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст.
22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України». Розглянувши
заявлене клопотання суд дійшов до висновку про його задоволення.

Позивач у судовому засіданні підтримує
позовні вимоги, у судовому засіданні надав уточнення позовних вимог.

Відповідач-1 у судовому засіданні
проти позову не  заперечує, надав суду
супровідний лист, у якому просить суд долучити до матеріалів справи копії
додаткових документів.

Відповідач-2 у судовому засіданні
проти позову заперечує.

Третя особа у судове засідання не
з”явився, причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не
надав.

У зв'язку із необхідністю витребування
додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л
И В:

01.09.08

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  12.08.08 року.

1.          Позивачу та відповідачу-1 надати суду
спільний акт опису майна, яке необхідно виключити з акту опису й арешту майна
від 19 лютого 2008р.

2.          Третій особі надати письмові
пояснення по справі, правоустановчі документи, довідку ЄДРПОУ, копію рішення
господарського суду Дніпропетровської області та копію наказу по справі
№Д31/29,  посвідчення на представника.

3.          Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.08
р.
Справа № 1/110

Суддя господарського суду Донецької
області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за
позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк
в особі виробничої одиниці

„Димитровтепломережа” м. Димитров

до Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Димитров

про стягнення  4 740 грн.
60 коп.

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної  заяви до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

1/110.Судове засідання призначити
на  20.08.08  року о 10:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 311

2.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, завірене належним
чином.

3.          Зобов'язати відповідача представити
докази про направлення відзиву на позовну заяву
з  вказанням дати відсилки;
свідоцтво реєстрації в якості приватного підприємця, посвідчення на
представника, завірене належним чином.

4.          Явка на засідання представників
сторін  (позивача , відповідача)
обов`язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

03.11.08р.

Справа № Б26/240-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Групп", м.Київ

до приватного підприємства "Юридичне бюро"Феміда", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 14.11.08 р. на 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні), явка повноважного представника;

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, явка повноважного представника.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2008 р.

№ 34/86-08-1610

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючої (доповідач),

Барицької Т.Л.,

Остапенка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Південноукраїнського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва “Укрпівденбудрозвідування” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2008 в справі господарського суду Одеської області № 34/86-08-1610 за позовом Південноукраїнського державного виробничого підприємства з інженерних розвідувань для будівництва “Укрпівденбудрозвідування” до приватного малого підприємства “Ірина” про розірвання договорів оренди та звільнення приміщень

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явилися,

від відповідача: не з’явилися, -

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги Південноукраїнського державного виробничого підприємства з інженерних розвідувань для будівництва “Укрпівденбудрозвідування” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2008 в справі господарського суду Одеської області № 34/86-08-1610 на 19.11.2008 о 14 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 213 (другий поверх).

2. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуюча, суддя:

Ж. Бернацька

Судді:

Т. Барицька

М. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.11.08р.

Справа № 34/288-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок Металург", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "нІКА гРУП", м. Кривий Ріг

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Брянківський рудоремонтний завод", м. Брянка, Луганська область

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.08 р. о 14:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінал договору №9/09 від 02.09.2008р., оригінали документів.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору купівлі-продажу механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 №07/08-01 від 07.08.2008р. укладений між ТОВ "ТБ Металург" та ТОВ "Ніка Груп", оригінали документів.

Третій особи - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08р.

Справа № 28/96-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на вирбництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 33 318,61 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.08 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог,довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу –відзив на позов; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р.

Справа № 14/515/07

Кредитори:1) Южноукраїнська об’єднана державна податкова інспекція, м. Южноукраїнськ, вул.Комсомольська,3, 2) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр.Леніна,93, 3) Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний,2, 4) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, м. Южноураїнськ, бульвар Цвіточний,4, 5) Южноукраїнський центр зайнятості м. Южноукраїнськ вул.Комсомольська,3

Боржник: Приватне підприємство “Кобра”, м. Южноукраїнськ, вул.Миру,12,кв.147

Ліквідатор: Ратинська С.В., м. Миколаїв, вул. Садова, 1а

Суддя - Цвєткова П.В.

Суть справи: Про банкрутство Приватного підприємства “Кобра”, м. Южноукраїнськ.

Постановою від 17.06.2008 р. боржника визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

Згідно ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців.

Ліквідатор надав суду звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17 жовтня 2008 р. розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначено на 11.11.2008 р.

Від Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції надійшло клопотання про прискорення розгляду ліквідаційного балансу.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе розгляд справи призначити на 28.10.2008 р.

Керуючись ст.32 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Внести зміни в Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17 жовтня 2008 р. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити до розгляду на 28.10.2008 р. о 09-45 г.

Суддя

П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 листопада 2008 р.

№ 9/61

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А.О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Івано-Франківської міської ради

на рішення

та постанову

господарського суду Івано-Франківської області від 11.07.2008

Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.2008

у справі

№ 9/61

за позовом

до

Орендного Івано-Франківського шляхового ремонтно-будівельного управління №1,

м. Івано-Франківськ

1. Івано-Франківської міської ради,

2. Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

3. Фонду комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська

про

визнання права на приватизацію

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25.11.2008 об 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

3. У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Позивача –надати статутні та установчі документи.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.08

Справа №АС16/529-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі

до відповідача: Іванівської дослідно –селекційної станції Інституту цукрових буряків, Охтирський район

про стягнення 9473 грн. 87 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по страховим внескам в сумі 9473 грн. 87 коп.

Позивач подав заяву №372708/17 від 24.10.08р. про відмову від позову, просить провадження у справі закрити, в зв’язку з погашенням заборгованості у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 16/529-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                               В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.10.08

Справа №8615-16/0.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг-центр LTD», м.Суми

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Зевс», м.Суми

про стягнення 9877 грн.86 коп.

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку та розмірі - у відповідності до пп. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.) і не більше 1 500 (тисячі пять сот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.).

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву № б/н від 24.10.2008р. повернути заявнику – Товариству з обмеженою відповідальністю «Маркетинг –центр LTD», м. Суми

Додаток : на 46 арк., в т.ч. квитанції № 3730/660164 від 29.10.2008р. про сплату державного мита, № 3730/660207 від 29.10.2008р. про сплату 118 грн.

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

"30" жовтня 2008 р.

Справа № 3-30/52-08-769

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ СЕРВІС ПЛЮС"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСЕНТ"

Про: визнання права власності

Суддя Д’яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ СЕРВІС ПЛЮС" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСЕНТ", в якій просив суд визнати право власності на нежитлові будівлі, розташовані за переліченими у позові адресами.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 10.10.2008р. та від 23.10.2008р. у позивача витребувались докази, необхідні для встановлення усіх обставин справи, визначення кола спірних правовідносин сторін, а саме: оригінали доданих до позовної заяви документів (на огляд суду), витяг з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно щодо власника спірного нерухомого майна на момент розгляду справи, довідку Малиновського районного суду м. Одеси станом на момент розгляду справи щодо чинності ухвали суду від 08.11.2007р. у справі №2-8190/2007р.

У судові засідання 10.10.2008р. та 23.10.2008р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ СЕРВІС ПЛЮС" не з’явився, хоч і повідомлявся про час та місце судового засідання належним чином.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, позов залишається без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, неможливість вирішення господарського спору без встановлення усіх обставин спірних правовідносин сторін та подання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, суд доходить до висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ СЕРВІС ПЛЮС" без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ СЕРВІС ПЛЮС" у справі №3-30/52-08-769 - залишити без розгляду.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Чинне
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.09.2008 р.                                                                      Справа № 18/54

по заяві Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі, м. Гадяч

до Відкритого акціонерного товариства "Гадяцький райагропостач", м. Гадяч, вул.Вокзальна, 20,

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С. М.

Представники:

від кредиторів: не з'явились

від ліквідатора: Купрієнко М.В.

Розглядається справа про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Гадяцький райагропостач", м.Гадяч.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

постановою господарського суду Полтавської області від 24.04.2008 року Відкрите акціонерне товариство "Гадяцький райагропостач" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Купрієнка М.В.

Ліквідатор надав суду документально підтверджений звіт (вх. №15422 від 04.09.08 р.) про хід ліквідаційної процедури підприємства-банкрута. Даний звіт прийнято судом до відома.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Зобов'язати ліквідатора Купрієнка М.В. до 23.04.2009 року надати суду ліквідаційний баланс Відкритого акціонерного товариства "Гадяцький райагропостач" та звіт про проведену роботу в порядку передбаченому ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

2. Копії ухвали направити кредиторам та арбітражному керуючому Купрієнку М.В.

Суддя                              Білоусов С. М.