ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2008 Справа № А35/459

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Швець В.В. (доповідач),

суддів: Головко В.Г., Євстигнеєв О.С.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю прокурора : Кріпак Н.В., посвідчення № 148 від 19.09.03р.

Представники сторін:

від відповідача: Фандєєва С.В. представник, довіреність №б/н від 01.03.08;

від позивача: представник не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву закритого акціонерного товариства “Завод Механік”, місто Нікополь, Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 червня 2007 року у справі №А35/459;

за позовом управління Пенсійного фонду України у місті Нікополі, Дніпропетровської області;

до закритого акціонерного товариства “Завод Механік”, місто Нікополь, Дніпропетровської області;

про стягнення 78527,36 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, управління Пенсійного фонду України у місті Нікополі, Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд з урахуванням уточнень до позовної заяви, стягнути з відповідача закритого акціонерного товариства “Завод Механік”, місто Нікополь, Дніпропетровської області, заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій сумі 67738,71 гривень.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача вказаної суми.

Постановою Дніпропетровського Апеляційного господарського суду від 4 червня 2007 року, позовні вимоги були задоволені повністю.

Стягнуто з ЗАТ “Завод Механік” місто Нікополь, Дніпропетровської області на користь Управління Пенсійного Фонду України у місті Нікополь, Дніпропетровської області заборгованість в сумі 67738,71 гривень.

Не погодившись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду відповідач ЗАТ “Завод Механік”, звернувся до Дніпропетровського Апеляційного господарського суду з заявою про перегляд судового рішення, а саме постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 червня 2007 року по справі №А35,459, за нововиявленими обставинами.

Заявлені вимоги мотивуючи тим, що Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області 31 серпня 2007 року було прийняте рішення по справі за позовом Васильєвої Л.С. до ЗАТ “Завод Механік” про визнання неправомірними дій посадової особи та визнано, було визнано, що ЗАТ “Завод Механік” не є правонаступником державного підприємства завод “Механік” та “Нікопольський завод “Механік”.

Вказане рішення суду набуло законної сили.

Відповідно до вищевказаного відповідач вважає, що підприємство відповідача ЗАТ “Завод Механік” не повинно відповідати по боргам за орендне підприємство Нікопольський завод “Механік”.

В ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції до справи вступив прокурор, який надав заперечення у якому посилається на те, що висновки, викладені в заяві безпідставні і необґрунтовані, тому просить постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши заяву за нововиявленими обставинами, заслухавши прокурора представника відповідача, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені заяви відмовити постанову місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені заяви судова колегія виходила з наступного:

У судовому засіданні Дніпропетровським Апеляційним господарським судом було встановлено, що Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2008 року у справі №22а-1570/08 (А 9/142-07) задоволено апеляційну скаргу прокурора міста Нікополя, Дніпропетровської області, постанову господарського суду від 25 вересня 2007 року скасовано та стягнуто з ЗАТ “Завод Механік” заборгованість до Управління пенсійного фонду України у місті Нікополі.

З вищевказаної постанови вбачається, що вищевказаною постановою апеляційного суду встановлено факт правонаступництва Державного підприємства Завод “Механік” та орендного підприємства Нікопольський Завод “Механік”, яке у подальшому було перетворено в ЗАТ “Завод “Механік”.

Судова колегія також вважає, що оскільки, постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, факт правонаступництва не повинен доказуватися при розгляді інших справ.

В ході розгляду справи відповідач заявив клопотання про необхідність зупинення даної справи до розгляду іншої справи яка на думку відповідача пов’язана з даною справою.

Судова колегія вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає оскільки позов прокурора містить вимоги про визнання відмови голови правління ЗАТ “Завод Механік” в наданні Васильєвій Л.Є довідки, необхідної для перерахування пенсії неправомірною, та про зобов’язання ЗАТ “Завод Механік” видати Васильєвій Л.Є. довідку, яка підтверджує її трудовий стаж на підприємстві та не стосується правонаступництва підприємства відповідача.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає в задоволені заяви за нововиявленими обставинами відмовити, постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 167, 202, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, закритого акціонерного товариства “Завод Механік”, місто Нікополь, Дніпропетровської області, залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 червня 2007 року у справі №А35/459, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                            В.В. Швець

Судді                                                                                В.Г. Головко

О.С. Євстигнеєв