overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

в порядку ст.89 ГПК України

28.10.08р.

Справа № 39/24-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСТАР ЛТД", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2008р., яким позов задоволено, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРСТАР ЛТД" право власності на одноповерхову нежитлову будівлю, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 12К, без додаткових актів введення в експлуатацію.

27.10.2008р. Позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст. 89 ГПК України, в якій просить надати роз’яснення, чи визнано право власності на приміщення, які зазначено у технічному паспорті, та чи належить до права реєстрації будівлі: А1-неж. будівля 339,8м2; а - ґанок 9,9 м2; а 1 - ґанок 0,6 м2; а 2 - ґанок 0,6 м2; а 3 - ґанок 0,5 м2; а 4 - ґанок 0,3 м2; а 5 - ґанок 0,3 м2; а 6 - ґанок 3,1 м2; а 7 - ґанок 2,3 м2.

В заяві, зокрема, зазначено, що після винесення судом рішення у справі № 39/24-08, розпорядженням голови Дніпропетровської міської ради № 573-р від 25.04.2008, спірному об’єкту присвоєно адресу: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 12К, та проведено його інвентаризацію, із визначенням технічних характеристик об’єкта, наведених у техпаспорті, складеному КП „МБТІ” станом на 07.10.2008 року.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони роз’яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Роз’яснити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2008 по справі № 39/24-08 вказавши, що рішення суду щодо визнання за ТОВ „УКРСТАР ЛТД” права власності на одноповерхову нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 12К, безпосередньо стосується об’єкта, що визначений за технічним паспортом на громадський будинок від 07.10.2008 як: А-1-нежитлова будівля 339,8м2; а - ґанок 9,9 м2; а 1 - ґанок 0,6 м2; а 2 - ґанок 0,6 м2; а 3 - ґанок 0,5 м2; а 4 - ґанок 0,3 м2; а 5 - ґанок 0,3 м2; а 6 - ґанок 3,1 м2; а 7 - ґанок 2,3 м2, який підлягає державній реєстрацій у відповідності до вимог Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, та Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № 28/55-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства "Уківерсалзернопродукт"

до Дочірнього підприємства "Дніпромехбудтранс" Колективного підприємства"Дніпросантехмонтаж"

про стягнення 18 809 грн. 46 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: Азаревич О.Д. - дов. б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Універсалзернопродукт" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення Дочірнього підприємства "Дніпромехбудтранс" Колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" 18 809 грн. 46 коп. матеріальної шкоди.

Позивач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.02.08р. на 17:30 год.

В судове засідання надати:

позивачу - довідку ДАЇ, копія постанови суду, щодо розгляду справи по ДПІ, оригінали документів доданих до позовної заяви, довідку ЄДРПОУ, докази оплати оренди транспортного засобу;

відповідачу - докази права власності на автомобіль, відзив на позов.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.07.08
р.
Справа № 22/199пн

За позовом: прокурора м. Авдіївки в
інтересах держави в особі Авдіївської міської ради Донецької області

до: Приватного підприємця ОСОБА_1
м. Авдіївка

про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0090 га під розміщення
торгівельного павільйону, розташовану за адресою м. Авдіївка, 9-й квартал в
районі будинку № 11а та привести вказану земельну ділянку у первісний,
придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

прокурор

від позивача: Колесник С.С.- за
довір.

від відповідача: ОСОБА_1 - особисто

Прокурор м. Донецька звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом інтересах держави в особі
Донецької міської ради м. Донецьк до Колективного підприємства гаражного і
технічного обслуговування Донецької організації Всеукраїнської спілки
автомобілістів, м. Донецьк про зобов'язання повернути територіальній громаді
міста Донецька самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,094га та земельну
ділянку площею 0,004 га, яка надана в оренду ТОВ „Донкар” за адресою: м.
Донецьк, вул. Нарпітівська, 10 шляхом зносу забору та інших споруд, які
знаходяться на самовільно зайнятих земельних ділянках.

Позивач у судове засідання  з'явився, наполягає на задоволені позовних
вимог.

Відповідач у судове засідання  з'явився, проти суті позову заперечує.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

21.08.08

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  21.08.08 року.

1.Зобов'язати відповідача надати
суду належним чином засвідчені копії правоустановчих  документів на спірну земельну ділянку або
належним чином засвідчені копії документів, які свідчать про стадію оформлення
правоустановчих документів.

2.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 31/96-08

За позовом Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна кераміка", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПФ "ЮС Груп", м.Дніпропетровськ

про стягнення 28 440,42 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача: Хілай Ю.М., дов. № 531/1 від 28.10.08р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 28440,42 грн.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконано.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

- Відкласти розгляд справи на 27.11.08р. на 11:30 год., каб. 15а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

- Позивачу додатково повідомити відповідача про час і місце судового засідання, докази належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду;

- Учасникам судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі;

- Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя

А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.08

Справа №АС11/250-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№9079)

за позовом Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в

особі Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МКІ Олімп»

про стягнення боргу в сумі 487 грн. 46 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справі призначити на 2 грудня 2008 року на 10 год. 50 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.           Відповідачу подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу .

4.           Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.           Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № 21/199-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Мілленіум”, м.Дніпропетровськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ДнепУкрМет”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 37 740 грн. 00 коп.

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Токовенко О.В., юрист, дов. №б/н від 24.06.2008р.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 33141,09грн. інфляційних, 4599,72грн. річних.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник у судове засідання не з’явився, до справи надіслав клопотання (вхідний від 15.10.2008р. №18125) про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням директора та відсутністю юрисконсульта на підприємстві. При розгляді спору по суті позивач посилається на докази в підтвердження заявлених позовних вимог, що знаходяться у справі №34/381-07, оскільки щодо стягнення боргу з відповідача було прийнято рішення суду.

За викладених обставин судове засідання підлягає відкладенню, наявна необхідність запросити матеріали справи №34/381-07 у судове засідання для огляду, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на 03.11.2008р., 10год. 40 хв., каб .№ 25;

- сторонам до судового засідання надати:

Позивачу – докази в підтвердження вимог;

Відповідачу –повторно - відзив на позов, докази в підтвердження заперечень.

Попередити сторони, що згідно з пункту 5 статті Господарського процесуального кодексу України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.02.08р.

Справа № П33/212

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хонест", м. Кривий Ріг

до Дочірнього підприємства "Товстопуз", м. Кривий Ріг

про стягнення 21 373 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хонест" підлягає поверненню з наступних підстав:

- позивачем не подано доказів сплати державного мита в установленому порядку, оскільки держмито сплачується за реквізитами: отримувач - Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; банк отримувач - Відділення банка ГУДКУ у Дніпропетровській області; р/рахунок 0005, МФО 805012, , але позивачем сплачено державне мито за наступними реквізитами: отримувач: Кт.задол. (прием нал. от юрлиц), банк отримувача філія Дніп. КБ "ПриватБанк" м. Кривий Ріг, р/рахунок 7101, МФО 305750, ;

- також позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, а саме оплата на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється за реквізитами: отримувач - Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; банк отримувач - Відділення банка ГУДКУ у Дніпропетровській області; р/рахунок 0005, МФО 805012, , але позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за іншими реквізитами: отримувач: Кт.задол. (прием нал. от юрлиц), банк отримувача філія Дніп. КБ "ПриватБанк" м. Кривий Ріг, р/рахунок 7101, МФО 305750, ;

.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.4, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 14 аркушах в тому числі квитанція № 02 від 25.01.08 р. про сплату державного мита та квитанція № 03 від 25.01.08 р. про сплату інформаційно-технічного забезпечення.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315
УХВАЛА

09.09.2008

Справа
№2-19/4054-2008А

За позовом - Прокурора м.
Алушти АР Крим в інтересах держави в особі ДПІ у м. Алушті, м. Алушта.

До відповідача  - СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення 722,76 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - Патраш
В.І., представник, довіреність № 3232/10 від 31.05.2007 р.

Від відповідача - не
з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про стягнення 722,76 грн.

Відповідно до ст.41 Кодексу
адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та
доповненнями) здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні
позивач заявив клопотання з проханням закрити провадження по справі у зв'язку
із відмовою від позову.

Таким чином, провадження
по справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України у зв'язку з
тим, що позивач відмовився від адміністративного позову.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 112, п.2 ст. 157, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Прийняти відмову позивача від позову.

·          Провадження по справі закрити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.08.08 р.
Справа № 19/89пн

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціальна перспектива”,
м.Донецьк

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Прес-центр-Донецьк”
“ГАЗЕТА ПО-ДОНЕЦЬКІ”, м.Донецьк

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, м.Макіївка
Донецької області

про
визнання інформації, поширеної відповідачем, третьою особою на сайті “Газета
по-Донецькі” www.gazeta.donetsk.ua - недостовірною та негативною, а тому такою,
що принижує ділову репутацію позивача в громадській думці чи думці окремих
громадян з точки зору додержання законів, дискредитує позивача, схиляє до
бойкоту позивача з боку інших осіб, неточною; зобов'язання відповідача, третьої
особи спростувати розповсюджену ним недостовірну та негативну інформацію про
позивача в такий саме спосіб (на сайті “Газета по-Донецькі”
www.gazeta.donetsk.ua) шляхом розміщення повідомлення повного змісту.

Товариство
з обмеженою відповідальністю “Соціальна перспектива”, м.Донецьк звернулося до
господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Прес-центр-Донецьк” “ГАЗЕТА ПО-ДОНЕЦЬКІ”, м.Донецьк, за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_1, м.Макіївка Донецької області про визнання інформації, поширеної
відповідачем, третьою особою на сайті “Газета по-Донецькі”
www.gazeta.donetsk.ua такою, що принижує ділову репутацію позивача в
громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів,
дискредитує позивача, схиляє до бойкоту позивача з боку інших осіб, неточною, а
тому -  недостовірною та негативною;
зобов'язання відповідача, третьої особи спростувати розповсюджену ним
недостовірну та негативну інформацію про позивача в такий саме спосіб (на сайті
“Газета по-Донецькі” www.gazeta.donetsk.ua) шляхом розміщення повідомлення
повного змісту.

Враховуючи
складність, та категорійність справи, з метою витребування у сторін додаткових
доказів, надання сторонам права на судовий захист, керуючись ч.3 ст.69, ст. 86,
87 ГПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Продовжити
строк розгляду справи на один місяць.

Продовжити розгляд справи до  02.10.08р.

Заступник  голови

господарського
суду

Донецької
області

Вик   тел.

Надруковано
примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р. Справа № 2/331/08

Кредитори: 1) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва, 54020, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 3

2) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93

3) Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

4) Приватне підприємство “Артсервіс”, 65033, м. Одеса, вул. Аєропортівська, 15

5) Центральний районний центр зайнятості, 54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 68

Банкрут: Приватне підприємство “Фор Ест”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 61, кв. 12

Ліквідатор: арбітражний керуючий Костін Сергій Олексійович (ліцензія серії АВ №081120 від 06.07.06р., м. Миколаїв, вул. Бузька, 104).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: про призначення до розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство Приватного підприємства “Фор Ест”.

На адресу Господарського суду від ліквідатора 17.10.08р. надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута –Приватного підприємства “Фор Ест”.

Керуючись ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду наданий ліквідатором звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на 30.10.2008р. об 11.20 год.

2. Ухвалу надіслати на адреси кредиторів та ліквідатора.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.08р.

Справа № 34/78

За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Оптім Оіл", м.Дніпропетровськ

про стягнення 13 986, 17 грн.

Суддя Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 13 986, 17 грн. боргу, що виник внаслідок несплати страхових внесків.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.06р. позовні вимоги позивача задоволено повністю та присуджено до стягнення з відповідача 13 986,17 грн. - боргу, 139,86 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 03.05.06р. видано наказ.

До суду надійшла заява відповідача, якою він просить суд:

- наказ господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2006р. по справі №34/78 про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Оптім - оіл" на користь Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська 13 986,17 грн. боргу визнати таким, що не підлягає виконанню.

- наказ господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2006р. по справі №34/78 про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Оптім - оіл" на користь державного бюджету 139,86 грн. витрат по сплаті державного мита визнати таким, що не підлягає виконанню.

- наказ господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2006р. по справі №34/78 про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Оптім - оіл" на користь ДП "Судовий інформаційний центр" м. Київ 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визнати таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши дану заяву, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.07.08р. о 12:10год.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб.35 приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.11.08 р.                     Справа № 42/127б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ у Ворошиловському р-ні. м. Донецьк

до боржника ДП “Укренерговугілля” ВАТ ДХК “Укрвуглересурссервіс” м. Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Самокіш М.А.

Суддя О.В. Попов

Представники:

від кредиторів: Маковецька Н.В. – за довіреністю від ДПІ у Ворошиловському р-ні. м.Донецьк

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 23.08.2005р. за заявою ДПІ у Ворошиловському р-ні. м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство ДП “Укренерговугілля” ВАТ ДХК “Укрвуглересурссервіс” м.Донецьк внаслідок його фінансової неспроможності.

Постановою суду від 31.10.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців та призначений ліквідатор боржника – арбітражний керуючий Самокіш М.А.

Ухвалою суду від 10.05.2007р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 31.10.2007р.

Ухвалою суду від 19.12.2007р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 31.01.2008р.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Ухвалою суду від 15.10.2008р. розгляд звіту призначено на 04.11.2008р.; ліквідатора зобов’язано надати суду показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); протоколи засідання комітету кредиторів від 05.03.2007р., 17.04.2007р.; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

В судове засідання 04.11.2008р. ліквідатор не з’явився, витребувані документи не надав, внаслідок чого розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 03.12.08 року.

Ліквідатору виконати вимоги ухвали суду від 15.10.2008р., а саме: до дня судового засідання надати показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); протоколи засідання комітету кредиторів від 05.03.2007р., 17.04.2007р.; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Явка ліквідатора та членів комітету кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Попов О.В.