ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"09" жовтня 2008 р. Справа № 19/384-08

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Києва», м. Київ

до Приватного підприємства «Спіріт Стиль–2004», м. Бориспіль

про стягнення 14260,26 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача – Романова І. М. (дов. № юр-22 від 28.03.2008 року);

від відповідача – не з’явився.

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хліб Києва»(далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Спіріт Стиль–2004»(далі-відповідач) про стягнення 14260,26 грн.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 29 серпня 2008 року та призначено справу до розгляду на 15 вересня 2008 року.

За наслідками розгляду справи в судовому засіданні від 15 вересня 2008 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 9 жовтня 2008 року про, що винесено ухвалу від 15 вересня 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання зобов’язань відповідачем за договором № 107 суборенди приміщення укладеним між сторонами 25 травня 2008 року, а саме відповідач не сплачував своєчасно орендну плату в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 14260,26 грн. за період з 25 травня 2006 року по 31 грудня 2006 року.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 29 серпня 2008 року та від 15 вересня 2008 року в засідання суду не з’явився, витребуваних документів та заперечень проти позову до суду не надав, у зв'язку з зазначеним, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

9 жовтня 2008 року відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хліб Києва»(за договором - орендар) та Приватним підприємством «Спіріт Стиль–2004»(за договором - суборендар) 25 травня 2006 року укладено договір № 107 суборенди приміщення (далі –договір). За умов договору орендар передає, а суборендар приймає в тимчасове володіння та користування приміщення в кількості однієї кімнати площею 19,7 кв. м. в місті Києві по вулиці Костянтинівській, буд. № 64, оф. № 212 (п. 1.1 договору). Приміщення, що орендується, знаходиться у володінні та користуванні орендаря у відповідності до договору оренди № 55 від 1 серпня 2005 року між орендарем і Закритим акціонерним товариством «Київмлин», надалі –орендодавець (п. 1.2 договору). Приміщення використовується суборендарем для розміщення офісу (п. 2 договору). Передача приміщення в суборенду здійснюється за актом прийому-передачі (п. 3.2 договору). Термін суборенди до 1 липня 2006 року (п. 4.1 договору). Суборендар щомісячно сплачує орендну плату в сумі 2009,40 грн. (п. 5.1 договору). Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на рахунок орендаря до 15-го числа поточного місяця (п. 5.3 договору).

В матеріалах справи наявна копія акту приймання-передачі від 29 травня 2006 року згідно відомостей якого відповідач прийняв у тимчасове платне користування приміщення визначене в договорі.

30 червня 2006 року між сторонами підписано угоду № 1 про пролонгацію договору від 25 травня 2006 року № 107. За умов зазначеної угоди договір пролонговано до 25 грудня 2006 року.

Позивач зобов’язання за договором виконав належно, а саме передав відповідачу об’єкт суборенди визначений умовами договору за актом прийому-передачі від 29 травня 2006 року (копія наявна в матеріалах справи).

Відповідач зобов’язання за договором виконав неналежно, а саме не сплачував орендну плату своєчасно та в повному обсязі в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 14260,26 грн. за період з 25 травня 2006 року по 31 грудня 2006 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішені спору судом враховано, що відповідно до ст.ст. 193, 199 ГК України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Переданні наймачеві речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму (ч. 1 та ч. 2 ст. 774 Цивільного кодексу України).

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Таким чином позов підлягає задоволенню в повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Спіріт Стиль–2004»(08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14, к. 317, код 33094792) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Києва»(03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67, код 32313105) - 14260 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят) грн. 26 коп. заборгованості по орендній платі та судові витрати: 142 (сто сорок дві) грн. 60 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                          Карпечкін Т.П.

Рішення підписано 14.10.2008 року