донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

24.07.2008
р.
справа №36/129а

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Алєєвої  І.В.

суддів:

Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

за
участю представників сторін:

від
позивача:

не
з"явився,

від
відповідача:

Грікке
А.С. - за дов. від 23.07.2008р. б/н, Головко С.П. - за дов. від 04.06.2008р.
б/н,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:

ОСОБА_1м.Харцизьк

на
рішення ухвалу господарського суду:

Донецької області

від:

03.07.2008
року

по
справі:

№36/129а
(Будко Н.В.)

за
позовом:

ОСОБА_1м.Харцизьк

до:

Колективного
підприємства "Молодость" м.Донецьк

про:

визнання
недійсними положень Статуту Колективного підприємства “Молодость” в частині
розмежування учасників підприємства на власників та не власників, а також про
зобов'язання привести Статут у відповідність до чинного законодавства

В С Т А Н О В И В:

Позивач,
ОСОБА_1 м.Харцизьк, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовною заявою до Колективного підприємства “Молодость” м.Донецьк про визнання
недійсними положень Статуту Колективного підприємства “Молодость” в частині
розмежування учасників підприємства на власників та не власників, а також про
зобов'язання привести Статут у відповідність до чинного законодавства.

ОСОБА_1
м.Харцизьк як учасник Колективного підприємства “Молодость” звернувся до
господарського суду першої інстанції з клопотанням від 09.07.2008р. про вжиття
заходів до забезпечення позову у вигляді зупинення дії спірних положень Статуту
Колективного підприємства “Молодость” в частині розмежування учасників
підприємства на власників та не власників.

Господарський
суд Донецької області ухвалою від 03.07.2008р. по справі №36/129а відмовив у
задоволенні клопотання ОСОБА_1від 02.07.2008р. про вжиття заходів до
забезпечення позову у вигляді зупинення дії спірних положень Статуту
Колективного підприємства “Молодость” в частині розмежування учасників
підприємства на власників та не власників.

Ухвала
господарського суду Донецької області від 03.07.2008р.  по справі №36/129а мотивована положеннями
ст.66, ст.67 ГПК України; тим, що вказаний позивачем спосіб вжиття заходів до
забезпечення позову не передбачений ст.67 ГПК України; тим, що за змістом
положень Господарського процесуального кодексу України вказаний перелік заходів
до забезпечення позову є вичерпним.

Позивач,
ОСОБА_1 м.Харцизьк, з ухвалою господарського суду від 03.07.2008р. по справі
№36/129а не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування
вимог про скасування на те, що відповідно до положень ст.65 ГПК України з метою
забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя
вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, у тому числі
вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; на те, що згідно
ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або з власної ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову; на те, що господарський суд
першої інстанції не вжив заходів до забезпечення позову, що порушує права
заявника.

Відповідач,
Колективне підприємство “Молодость”, відхилив апеляційну скаргу, вважаючи
оскаржену ухвалою законною.

Розпорядженням
першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від
17.07.2008р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від
07.02.2002р. №3018-ІІІ призначений склад судової колегії по розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_1м.Харцизьк на ухвалу господарського суду Донецької області від
03.07.2008р.  по справі №36/129а
(головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Діброва Г.І., Шевкова Т.А.).

В
судове засідання апеляційної інстанції заявник апеляційної скарги не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи в
апеляційній інстанції.

Судове
засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів
фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99,
ст.101 ГПК України.

Вивчивши
подані матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, судова колегія
Донецького апеляційного господарського суду встановила:

ОСОБА_1
звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням від 02.07.2008р. про
вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді зупинення дії спірних положень
Статуту Колективного підприємства “Молодость” в частині розмежування учасників
підприємства на власників та не власників (див.18арк.справи).

Відповідно
до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за
заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї
ініціативи, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливе виконання рішення господарського
суду.

Відповідно
до частини 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов
забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії,
що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному
порядку.

З огляду
на приписи чинного законодавства господарським судом першої інстанції
правомірно зазначено, що захід до забезпечення позову у вигляді зупинення дії
спірних положень Статуту Колективного підприємства “Молодость” в частині
розмежування учасників підприємства на власників та не власників ст.67 ГПК
України не передбачає.

Зазначений
в ст.67 ГПК України перелік заходів до забезпечення позову є вичерпним.

Посилання
відповідача на те, що справа не підлягає розгляду в господарських судах
відхиляється з огляду на те, що предметом оскарження в апеляційному порядку є
ухвала, що виносилась в порядку ст.66, ст.67 ГПК України та на судову практику,
правові позиції Верховного Суду України.

За
таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що у господарського
суду першої інстанції були правові підстави щодо відмови у задоволенні
клопотання ОСОБА_1від 02.07.2008р. про вжиття заходів до забезпечення позову у
вигляді зупинення дії спірних положень Статуту Колективного підприємства
“Молодость” в частині розмежування учасників підприємства на власників та не
власників, в зв'язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали
господарського суду Донецької області від 03.07.2008р.  по справі №36/129а.

Беручи
до уваги викладене, керуючись ст.50-51, ст.66, ст.67, ст.811, ст.91,
ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103,
ст.106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу
господарського суду Донецької області від 03.07.2008р.  по справі №36/129а -залишити без зміни.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу господарського суду Донецької області від
03.07.2008р.  по справі №36/129а
-залишити без задоволення.

Головуючий:          І.В.
Алєєва

Судді:          Г.І.
Діброва

Т.А.
Шевкова