донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

08.01.2008 р.                                                              справа №20/312пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

За участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

від відповідача –Кольчик І.К. –директор, паспорт серії ВВ № 585533 виданий 30.09.1998р., Кольчик Д.І. –довіреність № 01-101 від 30.05.2007р.

від виконавчої служби –Гумуржи Д.М. –заступник начальника ВДВС Ворошиловського РУЮ в м. Донецьку, довіреність № 1-3/2008 від 08.01.2008р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу орендного підприємства “Квант” м. Донецьк

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 01.11 2007р.

у справі № 20/312пн (судова колегія у складі: головуючого –Донець О.Є, судді: Ломовцева Н.В., Новикова Р.Г.)

за позовом державного підприємства “Науково-технічний центр проблем енергозбереження” м. Донецьк

до відповідача –орендного підприємства “Квант” м. Донецьк

про розгляд скарги на дії ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.11.2007р. по справі № 20/312пн у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що докази виконання рішення господарського суду від 31.03.2006р. у повному обсязі відсутні, відсутні також і докази вимагання ВДВС від відповідача неіснуючих вимог щодо користування позивачем по справі ганком, центральним входом, холом та коридором.

Скаржником не наведено посилань на норми чинного законодавства України, які надавали б господарським судам України право скасовувати постанови начальників та заступників начальників відділів Державної виконавчої служби.

Оскаржуючи ухвалу суду, ОП “Квант” м. Донецьк просить її скасувати та задовольнити його скаргу на дії органів ДВС.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що резолютивна частина рішення від 31.03.2006р. містить вказівку лише розблокувати прохід по лівим сходам, вказівки про зняття решітки відсутні; двері, про які йде мова в акті державного виконавця від 23.10.2007р., зачинені не до ліфту, а до ліфтової кімнати, двері ж до ліфту заблоковані внутрішнім пристроєм безпеки і можуть бути розблоковані цим же пристроєм у разі повернення ліфту на перший поверх. Ліфт на протязі 10 років знаходиться на п’ятому поверсі, який ОП “Квант” не належить, його експлуатація заборонена, він опломбований державним інспектором Донецької інспекції котлонагляду і підйомних споруд теруправління Держнаглядохоронпраці, а не опечатаний держтехнаглядом, як це зазначено в акті. Можливість розблокування дверей належить лише стягувачу, шляхом опущення ліфту на перший поверх, а доступ до нього він може мати на п’ятому поверсі.

В акті від 23.10.2007р. вказано, що “вхід з протилежного боку будинку розблоковано, але там стоять металеві ворота, які відкриті”, оскільки рішення суду не містить вказівок щодо наявності воріт, воно в частині розблокування входу з протилежного боку будинку виконано.

Рішення суду першої інстанції не містить заборони або обмежень щодо користування прибудинковою територією, а ОП “Квант” має рівні права зі стягувачем на її використання.

Твердження суду, що представник стягувача та ВДВС у судовому засіданні 01.11.2007р. заявили про те, що рішення суду від 31.03.2006р. по справі № 20/312пн скаржником не виконано у повному обсязі і зазначені заяви зафіксовано технічними засобами судового процесу не відповідає дійсності.

Факт не допуску представників стягувача до робочих місць в період 25-27 жовтня 2007р. є недоведеним, оскільки акти від 25-27.10.2007р. складені в односторонньому порядку.

Акти державного виконавця від 16.10.2006р. та від 12.12.2006р. підтверджують виконання наказу господарського суду Донецької області від 30.08.2006р. по справі № 20/312пн в повному обсязі.

Всупереч вищевказаного наказу ДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька вимагає від ОП “Квант” надати стягувачу дозвіл на прохід через центральний вхід, а відповідно через ганок, хол, коридори.

Згідно ч.2 ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження” постанова керівника органу ДВС може бути оскаржена сторонами виконавчого провадження до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду в 10-денний строк з моменту її винесення, тому твердження суду про не наведення скаржником посилань на норми чинного законодавства України, які надавали б господарським судам України право скасовувати постанови начальників та заступників начальників відділів ДВС, безпідставне.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

ДП “Науково-технічний центр проблем енергозбереження” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до орендного підприємства “Квант” м. Донецьк про усунення перешкоди у здійсненні державним підприємством “Науково-технічний центр проблем енергозбереження” права володіння нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: 83055, м.Донецьк, пр. Гурова, 2 та у використанні майна, що знаходиться у загальному користуванні, а саме зобов’язати відповідача розблокувати прохід по лівим сходам зазначеного будинку шляхом знесення залізної перегородки на рівні другого поверху, зобов’язати відповідача забезпечити вільний доступ до ліфту, шляхом зняття замка з двері та звільнення приміщення перед ліфтовим колодязем, зобов’язати відповідача розблокувати вхід з протилежного боку будинку та забезпечити вільне використання прибудинкової території та східних клітин, шляхом знесення паркана (металевої сітки) з металевими воротами, які огороджують прибудинкову територію та відкрити вхідні двері.

Рішенням господарського суду від 31.03.2006р. позовні вимоги задоволені –зобов’язано орендне підприємство “Квант” усунути перешкоди у здійсненні Державним підприємством “Науково-технічний центр проблем енергозбереження” права володіння нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: 83055, м. Донецьк, пр. Гурова, 2, та у використанні майна, що знаходиться у загальному користуванні, а саме: зобов’язати відповідача розблокувати прохід по лівим сходам зазначеного будинку; зобов’язати відповідача забезпечити вільний доступ до ліфту; зобов’язати відповідача розблокувати вхід з протилежного боку будинку та забезпечити вільне використання прибудинкової території та східних клітин, та стягнуто на користь Державного підприємства “Науково-технічний центр проблем енергозбереження” витрати по сплаті держмита в сумі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2006р. рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2006р. скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2006р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2006р. скасовано, рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2006р. залишено без змін.

На виконання рішення суду 30.08.2006р. видано наказ № 20/312пн.

Постановою державного виконавця № 1475-3/06 від 07.09.2006р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищевказаного наказу.

У зв’язку з фактичним виконанням наказу господарського суду №20/312пн у повному обсязі, державним виконавцем 06.02.2007р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

ДП “Науково-технічний центр проблем енергозбереження” направив до ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку листом № 125/3 від 10.09.2007р. зауваження на акт державного виконавця (т. 3 а.с. 78), які отримані ДВС 11.09.2007р., зазначивши, що виконавчою службою не в повній мірі прийняті заходи щодо виконання вищевказаного наказу та норм Закону України “Про виконавче провадження” та просив здійснити передбачені законодавством України заходи щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2006р. у справі № 20/312пн.

У зв’язку з тим, що актом державного виконавця та згідно зауважень директора ДП “Науково-технічний центр проблем енергозбереження” рішення суду у справі № 20/312пн не виконано та не усунені перешкоди, начальником відділу ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку 11.09.2007р. винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.02.2007р.

На виконання вищевказаної постанови заступником начальника виконавчої служби 11.09.2007р. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу. Крім того, 24.09.2007р. була винесена постанова про накладення штрафу на директора ОП “Квант” у розмірі 340 грн. за невиконання рішення суду, а 15.10.2007р. складений акт державного виконавця про те, що виходом за адресою: м.Донецьк пр. Гурова,2 о 10.15 директора та працівників позивача не пропускали з центрального входу будинку.

Згідно п. 2 ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження” керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, начальник ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку перевіряючи дії державного виконавця здійснював контроль виконавчого провадження та виявивши факт недотримання вимог Закону обґрунтовано виніс постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 1475-3/06 від 11.09.2007р.

Статтею 41 вищеназваного Закону встановлено, що якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження скасована начальником відповідного органу державної виконавчої служби виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання постанови начальника відповідного органу державної виконавчої служби. Тому, з огляду на наведене, постанова заступника начальника виконавчої служби від 11.09.2007р. про відновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу є такою, що відповідає приписам чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач використовує прибудинкову територію і цей факт не оспорюється ним.

Разом з тим, з постанови Вищого господарського суду України від 13.02.2007р. по справі № 43/239пд, якою касаційну скаргу ДП “Науково- технічний центр проблем енергозбереження” залишено без задоволення, рішення господарського суду від 27.10.2006р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2006р. у справі № 43/239 пд - без змін вбачається, що відповідно до договору оренди земельної ділянки №4869 ДП “Науково-технічний центр проблем енергозбереження” (орендар) прийняв у строкове платне користування без виділення в натурі 01.01.2003р. земельну ділянку площею 702,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Донецьк, пр. Гурова 2. При цьому площа земельної ділянки визначена пропорційно тій частині площі будівлі, що знаходиться у власності орендаря. ОП “Квант” земельна ділянка за цією адресою не надавалась, тому суд обґрунтовано зазначив, що питання користування прибудинковою територією можливо вирішувати тільки після відведення земельних ділянок сторонам в натурі (ст.125 Земельного Кодексу).

Оскільки факт відведення земельних ділянок сторонам в натурі не підтверджений матеріалами справи, тому посилання скаржника на те, що оскільки рішення суду першої інстанції не містить заборони або обмежень щодо користування прибудинковою територією, ОП “Квант” має право на її використання (згідно приписів ст.125 ЗК України), безпідставне і не може бути прийнято до уваги.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При здійсненні своїх прав та виконанні своїх обов’язків власник зобов’язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржник в якості належного виконання рішення господарського суду посилається на факт наявності відкритих металевих воріт та забезпечення вільного використання прибудинкової території і можливість проходу до робочих місць робітниками позивача як через центральний вхід так і вхід з боку двору.

З акту державного виконавця від 23.10.2007р. вбачається, що на прибудинковій території, яка знаходиться зі сторони подвір’я стоять вантажні автомобілі та інші будівельні матеріали, прибудинкова територія частково зайнята.

Тому наявність лише відкритих дверей з протилежного боку будинку та металевих воріт не є безумовним доказом того, що позивач при здійсненні господарської діяльності має можливість вільно користуватися як прибудинковою територією, так і своїми приміщеннями, а ОП “Квант” забезпечив йому рівні умови здійснення своїх прав.

Крім того, виходячи з приписів чинного законодавства на державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження не покладений обов’язок доводити факт неналежного виконання судового рішення, тому посилання скаржника на те, що акти від 25-27.10.2007р. не підтверджують факту недопуску робітників позивача до робочих місць не може бути прийнято до уваги.

Вірним є також висновок господарського суду про те, що скаржником не наведено посилань на норми чинного законодавства України, які б надавали господарським судам право скасовувати постанови начальників або заступників начальника відділів Державної виконавчої служби, оскільки ст.121-2 ГПК України (на яку посилався ОП “Квант” при поданні скарги на дії органу ВДВС ) господарському суду таке право не надане.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.35, ст. 103, ст. 104, ст. 105, ст. 1212 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 01.11.2007р. по справі № 20/312пн залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано:

1.          позивачу

2.          відповідачу

3.          виконавчій службі

4. господарському суду Донецької області

5. у справу № 20/312пн (2 прим.)