ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"27" лютого 2008 р.

Справа №  3/320

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Н. В. Болгар розглянув у судовому засіданні 27.02.08 о 12:07
адміністративну справу № 3/320

за
позовом: Фізичної  особи - підприємця
ОСОБА_1;

до
відповідача:    Державної  податкової
адміністрації в Кіровоградській області;

про
визнання  протиправним дій посадових
осіб,

за
участю

секретаря
судового засідання Кузьмичової  О.О.;

представників

позивача
- підприємця ОСОБА_2;

відповідача
- головного державного податкового інспектора відділу правової експертизи
нормативно-правових актів, договорів  та
розгляду звернень юридичного управління Борщенко В.М., довіреність № 1149/10/10-021
від 27.03.07;

відповідача
- начальника відділу оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб
Набієвої Н.М., довіреність № 4208/10/10-021 від 12.11.07.

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1) звернулася до господарського
суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій
просить   визнати протиправними дії
посадових осіб  і Державної податкової
адміністрації у Кіровоградській області (далі по тексту - ДПА у Кіровоградській
області) - головного ДПРІ ДПА у Кіровоградській області С.В. Поліщук;
начальника РУ ДААК ДПАУ у Кіровоградській області В.В. Кондратюк; в.о.
начальника ДПІ у Голованівському районі Т.А. Поліщук.

Позивачем
не виконані вимоги, викладені в ухвалі господарського суду від 22.10.07,
05.11.07, 13.11.07, 24.12.07, 15.01.08 та не надані викладення конкретних дій
осіб названих у "доповненні до позовної заяви", визнання
неправомірними є вимогою та зазначення норм законодавства, яким такі дії
протирічать.

Відповідач
вимоги заявника не визнає, посилаючись на те, що

працівниками
ДПА у Кіровоградської області 20.02.07 проведено перевірку дотримання вимог
здійснення торгівлі тютюновими виробами в магазині, який належить підприємцю
ОСОБА_1, і за її результатами складений акт перевірки № від
20.02.07;

при
проведенні перевірки встановлено порушення
названим підприємцем п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" - не проведення
розрахункової операції через РРО та невидано розрахункового документу,
що підтверджує факт купівлі товару на загальну суму 16 грн. 30 коп.,
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, що зазначена в денному звіті РРО, різниця складає 5 грн.,  п. 1 ст. 7 Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності" щодо порушення
порядку використання торгового патенту (оригінал торгового патенту не
розміщений на фронтальній стороні вітрини, або біля касового апарату);

до
позовної заяви позивачем  долучено
ксерокопію не фіскального чеку, який не є належним доказом у справі, оскільки
відповідно до технічних умов РРО типу Міні 600 01 МЕ не передбачено
роздрукування  періодичного звіту за
минулий  період;

безпідставним
є  посилання позивача  на причинний зв'язок між здійсненням  покупки, відповідно до вказаного не
фіскального чеку та початком перевірки, так як в акті перевірки вказано час
початку перевірки працівниками податкового органу;

проведення
контрольної закупки товару є складовою
частиною  перевірки, яку було
розпочато о 13:00 год., так, працівниками ДПА в області під час контрольної
закупки товару  ОСОБА_1 для  розрахунку за придбані товари було надано 20
грн., здачі отримано  у розмірі 3 грн. 70
коп., вартість  предметів покупки
складала 16 грн. 30 коп., що підтверджується актом перевірки правильності
розрахунків за реалізовані товари від 20.02.07;

під
час  складання акту перевірки  приватний підприємець ОСОБА_1  мала право, в разі незгоди або будь-яких порушень,
які на її думку виникали під час проведення
перевірки, внести до акту свої зауваження, однак  позивачем надане право не використане, про що
свідчить відсутній запис в графі "Зауваження до акту перевірки".

У
судовому засіданні підприємець ОСОБА_1 наполягає на наявності підстав для
задоволення її позову; представники відповідача проти задоволення позову
заперечують, вважають такий позов безпідставним і необґрунтованим.

При
дослідженні обставин справи, письмових доказів, заслуховуванні пояснень
представників сторін господарський суд встановив наступне.

20.02.07
здійснена перевірка кафе підприємця ОСОБА_1 у смт. Голованівськ, за
результатами якого на бланку ДПА у Кіровоградській області складений акт
перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу № 1128 001125 (далі по тексту - акт
перевірки). Як вбачається із такого акту, перевірка здійснена на підставі ст.
11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні, законів
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності", "Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів" начальником відділу Кодашовим О.О., головними ДПРІ
Марценюк В.В., Поліщук С.В. за посвідченням № 547 від 19.02.07 в присутності
підприємця ОСОБА_1

Зауваження
до такого акту перевірки відсутні.

Згідно
п. 9 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" позаплановими перевірками вважаються перевірки в межах
повноважень податкових органів, визначених законами України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

Особами,
якими проводилася перевірка, складався та підписувався акт перевірки, 22.02.07
також складений та підписаний акт про відмову від підпису матеріалів перевірки
підприємцем ОСОБА_1 Такі дії відповідають п. 4.7 Порядку оформлення результатів
невиїзних документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного
та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової
адміністрації України від 10.08.05 № 327, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 25.08.05 за № 825/11205.

На
підставі акту перевірки, у якому зафіксоване порушення підприємцем п. п. 1, 2,
13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", п. 1 ст. 7
Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності", ч. 21 ст. 6 Декрету Кабінету України "Про акцизний збір",
керівником (заступником керівника) ДПІ у Голованівському районі Поліщук Т.А.
прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.02.07 №
/0, № /0, начальником РУ ДААК ДПАУ у Кіровоградській
області  Кондратюком В.В. прийнято
рішення про застосування фінансових санкцій
від 15.03.07 № -21.

За
рішенням від 27.02.07 № /0 до позивача з посиланням на п. 1 ст. 17,
ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосовану
суму штрафних (фінансових) санкцій - 106 грн. 50 коп.

За
рішенням від 27.02.07 № /0 до підприємця ОСОБА_1 застосовано суму
штрафних (фінансових) санкцій на підставі ст. 8 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій" - 100 грн.

За
рішенням від 15.03.07 № -21 до суб'єкта підприємницької діяльності,
згідно з абзацом дванадцятим частини другої ст. 17 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" застосована фінансова санкція у вигляді штрафу в розмірі 1 000
грн.

Позивач
просить господарський суд просить
визнати протиправними дії посадових осіб
ДПА у Кіровоградській області головного ДПРІ ДПА у Кіровоградській
області С.В. Поліщук - однієї з осіб, якими проводилася перевірка і складався
акт перевірки, начальника РУ ДААК ДПАУ у Кіровоградській області В.В.
Кондратюк, яким приймалося рішення від 15.03.07 № -21, та  в.о. начальника ДПІ у Голованівському районі
Т.А. Поліщук, яким приймалися рішення від27.02.07 №№ /0, /0.

Як
вбачається із змісту позовної заяви, підприємець ОСОБА_1 не погоджується із
тим, що нею була продана пачка цигарок по ціні 3 грн., а також посилається на
те, що нею був виданий чек на суму покупки - 16 грн.

При
цьому, у позовній заяви не зазначено конкретні дії здійснювалися безпосередньо
головним ДПРІ ДПА у Кіровоградській області С.В. Поліщук, що протирічать
законодавству, нормами якого регламентовано проведення таких дій. Тобто
фактична позов не містить викладення дій саме С.В. Поліщук як посадової особи
ДПА у Кіровоградській області та обґрунтування протиправності таких дій.

У
судовому засіданні підприємець ОСОБА_1 також не обґрунтувала позов в частині
визнання протиправними дій С.В. Поліщук: не виклала та не довела тих дій, які
здійснювалися безпосередньо названою особою, а також - невідповідність таких
дій нормам закону.

Керівники
державної податкової інспекції у Голованівському районі, регіонального
управління РУ ДААК ДПАУ у Кіровоградській області безпосередньо участі у
проведенні перевірки, за результатами якої складений акт перевірки, не брали.

Право
застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції), стягувати до
бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку
та розмірах, встановлених законами України, передбачено п. 1 ст. 11 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні".

Рішення
ДПІ у Голованівському районі від
27.02.07 № /0, № /0 оскаржені позивачем і справа №
3/321 про скасування таких рішень знаходиться у провадженні  господарського суду Кіровоградської області

Рішення
РУ ДААК ДПАУ у Кіровоградській області про застосування фінансових санкцій  від 15.03.07 № -21 також
оскаржено  підприємцем ОСОБА_1, і за її
позовом про скасування названого рішення господарським судом Кіровоградської
області відкрито провадження у справі № 3/322.

Звертаючись
до господарського суду із позовом про визнання протиправними дії керівників ДПІ
у Голованівському районі, РУ ДААК ДПАУ у Кіровоградській області як посадових
осіб ДПА у Кіровоградській області, підприємець ОСОБА_1 не виклала тих дій
названих осіб, які є протиправними, та не довела протиправність дій цих осіб.

Позов
визнаний поданим безпідставно та необґрунтовано, тому задоволенню господарським
судом не підлягає.

Судові
витрати по справі покладаються на заявника позову.

Керуючись
ст. ст. 160, 163, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т
А Н О В И В :

1. У
задоволенні позову відмовити.

2.
Копії постанови направити сторонам.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк
подана апеляційна скарга, постанова набирає чинності після закінчення  строку для подання апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України - з дня
складення в повному обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Якщо
строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду
не набрала законної сили.

У
разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської
області.

Суддя

Н. В.
Болгар

29.02.08