ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2008 р. Справа № 29/629-07

вх. № 12329/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Лукіріна С.С. 3-ї особи - не з"явився відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

КП ВТП "Вода", м. Х-в

до ТОВ "Харківагротехніка" м. Х-в 3-я особа - КП "Харківські теплові мережі"

про стягнення 4360950,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 4360950,74 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що 07 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір уступки вимоги № 162 - Д та додаткову угоду до нього від 29 грудня 2006 року. Згідно умов зазначеного Договору та додаткової угоди позивач зобов'язувався передати, а відповідач прийняти на себе право витребування боргу першого та стати кредитором по зобов'язанням, що виникли з правовідносин по виконанню умов договору № 13024 від 22 листопада 2005 року, укладеному між позивачем і Комунальним підприємством „Харківські теплові мережі" (боржник) на загальну суму 4046723,97 грн. У відповідності до п. 5 Договору уступки вимоги уступлене право вимоги компенсується позивачеві шляхом поставки на його адресу відповідачем спеціальної техніки на протязі десяти днів з моменту отримання погашення заборгованості від боржника.

Третя особа надала суду відзив на позовну заяву в якому вказує про те, що свої зобов"язання, що виникли по договору №13024, він виконав шляхом передачі відповідачу векселів на суму 4046723,97 грн.

В судове засідання 28.01.08, представник третьої особи не з"явився.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд, встановив, що 22.11.05 між позивачем та третьою особою було укладено договір №13024.

Заборгованість третьої особи перед позивачем по договору №13024 склала 4046723,97 грн.

07 грудня 2006 року між КП позивачем та відповідачем було укладено Договір уступки вимоги № 162 - Д та додаткову угоду до нього від 29 грудня 2006 року.

Згідно умов зазначеного Договору та додаткової угоди позивач зобов'язувався передати, а відповідач прийняти на себе право витребування боргу першого та стати кредитором по зобов'язанням, що виникли з правовідносин по виконанню умов договору № 13024 від 22 листопада 2005 року, укладеному між позивачем і Комунальним підприємством „Харківські теплові мережі" (боржник) на загальну суму 4046723,97 грн. У відповідності до п. 5 Договору уступки вимоги уступлене право вимоги компенсується позивачеві шляхом поставки на його адресу відповідачем спеціальної техніки на протязі десяти днів з моменту отримання погашення заборгованості від боржника.

Позивач свої зобов'язання згідно умов Договору уступки вимоги виконав належним чином: документи, вказані у п. 3. Договору надані відповідачеві у день підписання Договору, повідомлення Боржникові про уступку вимоги позивач направив у встановлений строк. 27 грудня 2006 року на адресу позивача надійшов лист від відповідача № 125 від 27.12.2006 р., в якому повідомлялось, що боржник частково, у сумі 2 646 723, 27 грн., погасив заборгованість за Договором уступки вимоги шляхом передачі простих векселів.

15 червня 2007 року позивачем був отриманий лист від боржника № 09-2190 від 12.06.2007 р., в якому повідомлялось, що він повністю виконав свої зобов'язання по договору №13024 від 22.11.2005р. перед новим кредитором (відповідачем по справі) відповідно до Договору уступки права вимоги та погасив заборгованість в сумі 4046723,97 грн. шляхом передачі векселів, що підтверджується актами прийняття - передачі векселів №1 від 22.02.07та №16 від 26.12.06.

В порушення умов договору №162-Д, відповідач виконав свої зобов'язання щодо поставки техніки позивачу лише частково: в січні 2007 року поставив автомобіль ГАЗ - 2705-ВПАХ -6-222 вартістю 58245,0 грн., що підтверджується накладною №РН - 3/1 від 26.01.2007 р.

Позивачем було направлено на адресу відповідача Претензію № 1075/29 від 15.06.2007 р. на суму 3988478,97 грн.

8 жовтня 2007 року на адресу позивача надійшов гарантійний лист відповідача (вих. №57 від 5.10.2007р. , яким останній гарантував в термін до 20.10.2007р. поставити техніку згідно з умовами Договору уступки права вимоги, але до цього часу свої зобов'язання відповідач не виконав.

Зважаючи на викладене вище, судом встановлено, що в частині компенсації уступленого права вимоги між позивачем та відповідачем склалися договірно - правові відносини, які мають по суті ознаки договору поставки, з умовою попередньої оплати шляхом уступки права вимоги.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 3988478,97 грн. попередньої оплати.

Враховуючи, що сума позову відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про повернення попередньої оплати, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 3988478,97 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних.

За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 302852,04 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 69619,73 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківагротехніка" (м. Харків, вул. Космічна, 21, код 32796922) на користь КП „Виробничо-технологічне підприємство „Вода" (м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, код 33206804) - 3988478,97 грн. попередньої оплати, 302852,04 грн., нараховані за індексами інфляції, 69619,73 грн. річних, 25500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.