Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 р. Справа № 35/112 - 05

Колегія суддів у складі:

Головуючого-судді - Могилєвкіна Ю.О., судді - Пушай В.І., Плужника О.В.

при секретарі - Гудкової І.В.

за участю представників сторін:

стягувача – не з’явився

боржника - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника (вх. № 34Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2007 р. за скаргою ТОВ «Медленс» на постанову № 382/14–07 про відкриття виконавчого провадження та на дії державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції по справі № 35/112-05

за позовом - ТОВ «Офтальмологічна клініка «Ексімер», м. Харків

до – ТОВ «Медленс», м. Харків

про стягнення 193 733, 97 грн.

встановила:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2007 р. (суддя Швед Е.Ю.) скаргу ТОВ «Медленс»на постанову № 382/14 –07 про відкриття виконавчого провадження та на дії державного виконавця відхилено.

Боржник з ухвалою місцевого господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову «382/14 –07 про відкриття виконавчого провадження; зупинити виконавче провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Свою скаргу боржник обґрунтовує тим, що 01.08.2007р. державним виконавцем Халєєвим Т. В. відкрито виконавче провадження (постанова № 382/14-07) на підставі Наказу № 35/112-35 Господарського суду Харківської області від 16.07.2007р. про стягнення з ТОВ «Медленс»на користь ТОВ «Офтальмологічна клініка «Ексімер»суми 193733 грн. 97 коп.

Державним виконавцем встановлено, що виконавчий документ відповідає вимогам ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження»та постановлено, боржнику добровільно виконати рішення в строк до 08.08.2007р. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок стягувача.

Боржник не погодився з даною ухвалою, посилаючись на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження»та вчинена з порушенням вимог встановлених Інструкцією «Про проведення виконавчих дій», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. з наступних підстав:

1.          Всупереч положень ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження»стягувачем не вірно обрано орган державної виконавчої служби, який уповноважений виконувати дане судове рішення, оскільки майно боржника знаходиться на банківському рахунку в установі банку в Київському районі м. Харкова;

2.          Всупереч положень ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження»виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 19 вищевказаного Закону;

3.          Всупереч положень ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження»державним виконавцем не виконано вимоги, щодо направлення боржникові документів виконавчого провадження. Так, боржником отримано лише копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем не направлено боржнику копію виконавчого документу, копію заяви стягувача та копію довіреності представника стягувана, що ускладнює боржнику захист своїх прав.

4.          В оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження не вказано банківські реквізити стягувача для перерахування суми боргу;

5.          Скаржником подано касаційну скаргу на постанову суду, на підставі якої стягувачу видано виконавчий документ. Разом з касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про зупинення виконавчого провадження по виконанню оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Мінюстом України, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 Закону (тобто 10 денний строк)

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк.

Постанова № 382/14-07 про відкриття виконавчого провадження була винесена 01.08.2007 р., направлена поштою 06.08.2007 р., а отримана підприємством тільки 14.08.2007 р., строк на добровільне виконання був наданий до 08.08.2007 р.

Ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Згідно зі ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Копія Постанови про відкриття виконавчого провадження № 382/14-07 була одержана боржником - ТОВ «Медленс» несвоєчасно, внаслідок чого підприємство боржника було позбавлено можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, а тому безпідставно з підприємства боржника був стягнутий виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам Закону та не може бути виконана до моменту перегляду в касаційному порядку постанови суду, керуючись ст. 85 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 10 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р., Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»№ 14 від 26.12.2003 р. ст. 104 ГПК України.

Боржник та стягував своїх представників в засідання судової колегії не направили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування або зміни рішення (ухвали) є невиконання або невірне застосування вимог передбачених зазначеною статтею. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення (ухвали). Жодних обставин які є підставою для скасування ухвали місцевого господарського та відповідних доказів скаржник не зазначив та не надав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції на виконання постанови Харківського апеляційного суду від 05.07.07 р. господарським судом Харківської області виданий наказ від 16.07.07 р. по справі № 35/112-05 про стягнення заборгованості з боржника. Даний наказ пред'явлено до виконання представником стягувача по довіреності до Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції. Як виходить з виконавчого документа боржник-юридична особа знаходиться за адресою: м. Харків, Профсоюзний бульвар, 64 кв. 5, яка територіальне належить до Жовтневого району м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження», якщо боржник є юридичною особою виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання належить стягувачу.

Таким чином, на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження за відомим місцезнаходженням діючого органу боржника. В ході виконавчого провадження, постановою державного виконавця стягнення було звернуто на грошові кошти боржника в банківській установі.

Заяв про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, надання копій документів або заяв про відкладення провадження виконавчих дій від боржника до виконавчої служби не надходило, а тому доводи боржника стосовно ненадання йому документів виконавчого провадження разом з постановою про відкриття виконавчого провадження також не відповідають вимогам чинного законодавства.

Також, скаржником (боржником) не надано доказів про несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та доказів виконання дій щодо добровільного виконання рішення суду і виданого наказу про стягнення.

За таких обставинах, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки постанова №382/14-07 про відкриття виконавчого провадження є обґрунтованою і такою, що прийнята у відповідності з діючим законодавством, а посилання скаржника на ненадання йому документів виконавчого провадження разом з постановою про відкриття виконавчого провадження, є такими, що не відповідають обставинам виконання судового рішення.

На підставі викладеного, висновки, викладені в ухвалі господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а доводи апелянта, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101,105, 106 ГПК України, судова колегія, -

постановила:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2007 р. по справі № 35/112 - 05 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

cудді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписано 14.02.2008 р.