ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2008 р. Справа № 2/108-НМ

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Вечірка І.О

Ляхевич А.А.

при секретарі Кузнєцовій Г.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Лозицького О.О. - представника за довіреністю № 18-208/1245-4522 від 09.04.2008р.,

від відповідача: Доценко О.І. - представника за довіреністю №01/010808 від 01.08.2008р.,

від прокуратури: прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Житомирської області Сича Ю.М. (приймав участь в судовому засіданні 06.11.2008 р.),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Класичні і

сучасні меблі", м. Славутич Київської області

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "11" червня 2008 р. у справі № 2/108-НМ ( суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави

в особі Національного банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі", м. Славутич

Київської області

про зобов'язання повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.06.2008р., зокрема, порушено провадження у справі №2/108-НМ за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Національного банку України (м.Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі" (м.Славутич Київської області) про зобов'язання повернення земельної ділянки, призначено справу до розгляду на 14.08.2008р., 10 год. 00 хв., а також з метою забезпечення позову заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі" відчужувати земельну ділянку площею 1,85 га, розташовану на території Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині вжиття заходів забезпечення позову, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у вказаній частині.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що судом першої інстанції порушено й неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права, а саме:

- в порушення імперативного припису ч.2 ст. 67 ГПК України, що про забезпечення позову виноситься ухвала, місцевий господарський суд не виніс ухвалу про забезпечення позову;

- господарський суд Житомирської області всупереч вимогам процесуального закону не обґрунтував накладення заборони на відчуження майна;

- в ухвалі від 11.06.2008 р. обставини, які мають значення для справи, відображені неповно, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки не є вичерпними, не відповідають дійсності і не підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні;

- неправильне застосування судом норм ст.66 ГПК України, порушення ст.ст.4,43 ГПК України, приписів п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.76 р. №11, недотримання конституційних принципів здійснення судочинства на засадах законності та норм ст.13 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод призвели до винесення необґрунтованої ухвали.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав; прокурор й представник позивача проти доводів й вимог скарги заперечили, вважаючи ухвалу від 11.06.2008 р. в оскарженій частині такою, що винесена судом правомірно в межах наданих йому повноважень ( більш детально позицію позивача викладено у письмовому відзиві від 06.11.2008 р. на апеляційну скаргу).

Судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Неодноразово відповідач подавав до апеляційного суду заяви про відвід колегії суддів.

Своїми ухвалами від 06.11.2008 р. та 07.11.2008 р. голова апеляційного господарського суду відмовляв у задоволенні відповідних заяв.

14.11.2008 р. відповідачем було подано чергову заяву про відвід колегії суддів.

У пункті 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 03.08.2007 р. N 01-8/622 "Про деякі питання практики застосування статті 20 Господарського процесуального кодексу України" зазначено таке:

" Відповідно до частини третьої статті 20 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (далі - ГПК України) сторони можуть заявити відвід судді з підстав, зазначених у частині першій цієї статті.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України ( 1798-12 ) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У випадку, якщо на порушення приписів останньої з наведених норм ГПК України ( 1798-12 ) учасник судового процесу вдається до відвертого зловживання своїми правами шляхом заявлення численних відводів судді (суддям), явно спрямованих на свідоме затягування судового процесу, господарський суд не позбавлений права і можливості продовжити розгляд справи, в якій заявлено відвід, у тому ж засіданні з обов'язковим зазначенням про це в судовому рішенні та з наведенням у ньому відповідних мотивів."

З огляду на наведене апеляційний суд розглянув скаргу по суті у справі, в якій заявлено відвід, у тому ж засіданні, оскільки вважав, що відповідач вдається до відвертого зловживання своїми правами шляхом заявлення численних відводів колегії суддів.

Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Перший заступник прокурора Житомирської області звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі Національного банку України, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі", м. Славутич Київської області ( вказану особу зазначено в якості відповідача ) про зобов'язання повернення земельної ділянки (а.спр. 3-6).

Одночасно з позовом перший заступник прокурора Житомирської області подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві - ТОВ "Класичні і сучасні меблі" відчужувати земельну ділянку площею 1,85 га, розташовану на території Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Перший заступник прокурора зазначив, що вказана земельна ділянка була предметом спору у справі за позовом прокурора Житомирського району в інтересах Національного банку України про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 07.07.2000 р. між ТОВ "Інтерстиль" та ТОВ "Класичні і сучасні меблі", а також, що рішенням господарського суду Житомирської області від 27.01.2006 р. у справі №1/3"Д" позов прокурора задоволено, договір купівлі-продажу від 07.07.2000 р. визнано недійсним.

Перший заступник прокурора наголосив, що вказане рішення набрало законної сили. Однак земельна ділянка, за повідомленням прокурора, не повернута ( ТОВ "Класичні і сучасні меблі" ухиляється від її повернення ), її наступна реалізація завдасть значних збитків державі та може зробити неможливим виконання рішення господарського суду ( а.спр. 3-6 ) .

Своєю ухвалою від 11.06.2008 р. господарський суд Житомирської області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №2/108-НМ, а також ( як було зазначено вище ) вжив заходи до забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі" відчужувати земельну ділянку площею 1,85 га, розташовану на території Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, задовольнивши відповідну заяву першого заступника прокурора Житомирської області ( а.спр.1 ).

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, колегія наголошує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред"явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення ( п.3 Роз"яснення ВАСУ від 23.08.94 р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" ).

Згідно із ст.67 ГПК України позов забезпечується:

- накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчинячти певні дії, що стосуються предмета спору;

-зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом першої інстанції застосовано такий захід до забезпечення позову як заборона відповідачу - ТОВ "Класичні і сучасні меблі" вчиняти певні дії.

Слід зазначити, що він застосовується, зокрема в тих випадках, коли його невжиття може призвести до псування майна, погіршення його якості або неможливості використання за функціональним призначенням в подальшому.

Однак першим заступником прокурора в порушення приписів ст.33 ГПК України не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до псування майна, погіршення його якості або неможливості використання за функціональним призначенням в подальшому, як і не доведено, що майно, яке є у ТОВ "Класичні і сучасні меблі" на момент пред"явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

В заяві першого заступника прокурора Житомирської області не обґрунтовано припущення про вищенаведене.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Першим заступником прокурора не подано доказів, які б свідчили про необхідність вжиття таких заходів, зокрема, що відповідач має намір продати майно.

В силу ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, перший заступник прокурора свої вимоги, викладені у відповідній заяві, не підтвердив письмовими та належними доказами.

Відповідно до пп.1.1 (абз.2) п.1 Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006 р. №01-8/2776 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв"язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Однак суд першої інстанції не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням вищевказаного.

Місцевий суд в своїй ухвалі не зазначив підстави та не обґрунтував необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, не послався на відповідні докази, а також не вказав, яке достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у ТОВ "Класичні і сучасні меблі" на момент пред"явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю, погіршитись за якістю або може зменшитись його цінність на момент виконання рішення, має місце у даному випадку, що могло б бути умовою застосування заходів до забезпечення позову.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне вказати таке.

Відповідач не може продати земельну ділянку, оскільки не є її власником.

Договір від 07.07.2000 р., згідно з яким відповідач купив земельну ділянку, визнано недійсним. Тобто відповідач не є власником, а тому позбавлений можливості здійснити відчуження земельної ділянки за відсутності правовстановлювальних документів.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що господарський суд Житомирської області безпідставно застосував заходи до забезпечення позову; ухвала в оскарженій частині не відповідає дійсним обставинам справи.

З огляду на зазначене ухвала місцевого суду від 11.06.2008 р. підлягає скасуванню ( як така, що винесена з порушенням норм процесуального права ) з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, а тому вона підлягає задоволенню.

Разом з тим, слід зазначити, що вирішення питання про застосування заходу до забезпечення в ухвалі, зокрема про порушення провадження у справі не є порушенням норм процесуального права.

За таких обставин безпідставним є довід скарги про те, що місцевий господарський суд в порушення імперативного припису ч.2 ст. 67 ГПК України не виніс окрему ухвалу про забезпечення позову.

Враховуючи, що провадження у справі №2/108-НМ порушено, а по суті позовні вимоги першого заступника прокурора Житомирської області ще не розглядались, справу слід передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст.101,103-105,106 Господарського процесуального кодексуУкраїни, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі" ( м.Славутич Київської області) - задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 11 червня 2008 року у справі № 2/108-НМ скасувати в частині забезпечення позову (п.5 ухвали ).

Прийняти нове рішення.

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

3. Справу №2/108-НМ передати на розгляд господарського суду Житомирської області.

Головуючий - суддя: Зарудяна Л.О.

судді:

Вечірко І.О

Ляхевич А.А.

Віддрук. 5 прим.:

------------------------

1 - до справи2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - прок. Житомирської області

5 - в наряд