ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

30.10.2008

Справа №2-26/9262-2008

За позовом Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гліссада», м. Сімферополь, площа Аеропорту, 5

До відповідачів: 1. Бахчисарайського районного споживчого товариства , м. Бахчисарай, вул.. Сімферопольська, 5-а,

2. Сімферопольського МБРТІ, м. Сімферополь, вул.. Некрасова, 11,

За участю третьої особи Запрута Жан Вікторович, м. Сімферополь, вул.. 1-ї Кінної Армії, 17, кв. 24

Про визнання права власності та спонукання зареєструвати право власності на нерухоме майно.

Суддя Медведчук О.Л.

представники:

Від позивача: Кащук В.А., предст., дов. від 29.09.08р.

Від відповідачів: 1. Чижов В.Н., предст., дов. від 20.10.2008р.; 2. не з’явився

Від третьої особи не з’явився

Сутність спору:

Позивач - Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гліссада» звернувся до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідачів про визнання за позивачем права власності на об’єкт нерухомості – пекарня, що складається з будівель та споруд (літер А,Б,В,Г,Д,Е,Ж) по вул.. Альмінській, 34 в с. Поштове, Бахчисарайського району, а також зобов’язання Сімферопольське МБРТІ здійснити реєстрацію прав власності на вказаний об’єкт нерухомості за позивачем.

В обґрунтування вимог позивач посилався на положення ст. 220 Цивільного кодексу України та те, що він є переможцем аукціону з продажу спірного майна, ним було здійснено оплату вартості майна та між ним та Бахчисарайським районним споживчим товариством було складено акт прийому передачі придбаного на аукціоні майна.

Розгляд справи відкладався.

Позивачем було уточнено позовні вимоги та просив суд визнати угоду укладену між Приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою «Гліссада» та Бахчисарайським районним споживчим товариством з продажу об’єкту нерухомості – пекарня, що складається з будівель та споруд (літер А,Б,В,Г,Д,Е,Ж) по вул.. Альмінській, 34 в с. Поштове, Бахчисарайського району, дійсною та зобов’язати Сімферопольське МБРТІ здійснити реєстрацію прав власності на вказаний об’єкт нерухомості за позивачем.

Бахчисарайським районним споживчим товариством було надано відзив на позов у якому просив суд задовольнити вимоги позивача.

Сімферопольське МБРТІ у судове засідання не з’явилось, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за наявними документами, згідно діючого законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

28.05.2008р. ДП Кримспоживспілки «Кооператор» було проведено аукціон з продажу пекарні, що складається з будівель та споруд (літер А,Б,В,Г,Д,Е,Ж) по вул.. Альмінській, 34 в с. Поштове, Бахчисарайського району, що належить Бахчисарайському районному споживчому товариству.

Переможцем аукціону було визнано Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Гліссада», про що свідчить протокол аукціону № 16 від 28.05.2008р. та акт про проведення аукціону від 29.05.2008р.

Ціна продажу об’єкту склала 550000,00 грн.

Позивачем платіжними дорученнями за № 1 від 06.06.2008р. та № 69 від 02.06.2008р. було сплачено вартість нерухомого майна згідно протоколу № 16 від 28.05.2008р.

Згідно акту прийому-передачі від 11.06.20008р. Бахчисарайським районним споживчим товариством було передано позивачу основні засоби - пекарню, розташовану за адресою: Бахчисарайський район, с. Поштове, вул.. Альмінська, 34.

Ст. 208 Цивільного кодексу України встановлено, що правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 цього кодексу правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Враховуючи, що передане майно відноситься до нерухомого, до такого правочину застосовуються положення ст. 657 Цивільного кодексу України, відповідно з якою договір купівлі-продажу повинен укладатись у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Однак між сторонами при здійснені правочину по продажу пекарні не дотримано вимог встановлених законом щодо його форми, нотаріального посвідчення та державної реєстрації (адже відчужено нерухоме майно), у зв’язку із чим згідно із ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України такий договір є нікчемним.

Відповідно до п. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Позивачем не подавалося доказів, які б свідчили про звернення до відповідача з вимогою щодо нотаріального посвідчення договору, навмисне ухиляння того від посвідчення.

Таким чином суд не вбачає підстав для визнання правочину укладеного між Приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою «Гліссада» та Бахчисарайським районним споживчим товариством з продажу об’єкту нерухомості – пекарні, дійсним.

Вимоги позивача щодо зобов’язання Сімферопольське МБРТІ зареєструвати за позивачем спірний об’єкт нерухомості, також не підлягають задоволенню, оскільки доказів звернення позивача до Сімферопольського МБРТІ із вимогою про здійснення реєстрації на спірне майно як і доказів відмови у здійсненні вказаної реєстрації суду не надавалось. Таким чином Сімферопольським МБРТІ не було порушено право позивача на реєстрацію спірного майна яке б потребувало захисту у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          В позові Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гліссада» відмовити у повному обсязі.

Рішення оформлене та підписане 04.11.2008р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.