ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008 р.

№ 3/113

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.(головуючого),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Колективного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю ”Надежда - 95 ” по побутовому обслуговуванню на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 січня 2008 року у справі № 3/113 за позовом Комунального підприємства ”Київжитлоспецексплуатація” до Колективного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю ”Надежда - 95 ” по побутовому обслуговуванню про виселення, -

Встановив:

У лютому 2006р. Комунальне підприємство ”Київжитлоспецексплуатація” звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до КП у формі ТОВ ”Надежда - 95 ”, з урахуванням уточнених позовних вимог, про виселення з нежитлового приміщення в будинку № 27-Є літ. А, вул. Прирічна, м. Київ, загальною площею 136 м2, у зв’язку з закінченням строку дії договору оренди № 05/0164 від 11 червня 2002р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13 листопада 2007 р. провадження у справі зупинено до вирішення спору по суті у справі № 36/343-А.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15 січня 2008 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 13 листопада 2007 р. скасовано.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі посилався на те, що спір у адміністративній справі № 36/343-А пов’язаний з вирішенням спору по суті у даній справі, зважаючи на вимоги ст. 79 ГПК України, дійшов висновку, що провадження у справі слід зупинити.

Доповідач : Гончарук П.А.

Суд апеляційної інстанції посилаючись на те, що суб’єктний склад та предмет спору у справі № 36/343-А та у справі № 3/113 різний, дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі прийнята за відсутністю обставин передбачених ст. 79 ГПК України, тому вона підлягає скасуванню.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов’язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, впливає на обставини в даній справі. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі № 36/343-А за позовом КП у формі ТОВ ”Надежда - 95 ” до Київської міської ради, треті особи КП ”Київжитлоспецексплуатація”; Хмельницька філія державного підприємства ” Укрконверсбуд” є вимоги про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 30 серпня 2005 р. № 15/3479 в частині додатку 2, п. п.17, 18, 19. Пунктом 19 даного додатку Київською міською радою дано доручення позивачу на укладення договору оренди приміщення площею 136 м2.

Предметом спору у даній справі є вимоги про виселення відповідача з нежитлового приміщення в будинку № 27-Є літ. А, вул. Прирічна, м. Київ, загальною площею 136 м2.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження в достатній мірі не врахував, що розгляд адміністративної справи № 36/343-А має істотне значення для даної справи і впливає на вирішення спору у даній справі по суті, оскільки спір по одній і по другій справі стосується спірної площі, яка перебуває у відповідача у користуванні відповідно до договору оренди.

Не надання відповідачем ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі № 36/343-А, так само як і посилання суду другої інстанції на різний суб’єктний склад сторін по одній та іншій справах не виключає можливості застосування ст. 79 ГПК України щодо зупинення провадження у справі.

За таких обставин постанову суду другої інстанції не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню.

Ухвала суду першої інстанції від 13 листопада 2007 року про зупинення провадження у справі, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України є законною, обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Колективного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю ”Надежда - 95 ” задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 січня 2008 р. –скасувати, а ухвалу господарського суду міста Києва від 13 листопада 2007 р. у справі № 3/113 –залишити без змін.

Головуючий           Перепічай В.С.

Судді Вовк І.В.

Гончарук П.А.