донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

17.03.2008 р.                                                              справа №25/359

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Акулової Н.В.

суддів

Гези Т.Д. , Дзюби О.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

Шкурідін Є.Є., представник за дов. № mдр-004

від 16.11.2007 року,

від відповідача:

Будовський О.А., представник за дов. №09/5112

від 18.10.2005 року; Гнатюк О.І., представник за дов. №09/43

від 05.01.2007 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

18.12.2007 року

по справі

№25/359 (Бойко І.А.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Торговий Дім "Райдуга" м.Донецьк

до

Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" м.Донецьк

про

стягнення 21 913 грн. 00 коп

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Торговий Дім "Райдуга" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" м.Донецьк про стягнення збитків, завданих залиттям нежитлового приміщення, в сумі 21 913 грн. 00 коп. (арк. справи 2-5).

Рішенням від 18.12.2007 року господарський суд Донецької області (суддя Бойко І.А.) позовні вимоги задовольнив, стягнув з відповідача на користь позивача збитки у сумі 21 913 грн. 00 коп. та судові витрати (арк. справи 60-62).

Рішення мотивоване тим, що 01.05.2007 року на ділянці водопроводу, що належить та обслуговується КП "Донецькміськводоканал", та розташованому за межами території позивача, виникла аварійна ситуація, внаслідок якої некерований водний потік потрапив у приміщення ВАТ "ТД "Райдуга", зокрема, у підвальне приміщення; 01.05.2007 року складено акт про затоплення за участю представників орендаря, ВАТ "ТД "Райдуга" та охоронця, у відповідності з яким о 8 год. 20 хв. у підвалі приміщення, що належить позивачу, було виявлено витікання води в районі недіючих комунікацій; о 8 год. 35 хв. аварійна служба "Водоканалу" Ленінського

району м.Донецька прийняла заявку про наявну теч води і тільки о 10 год. 45 хв. прибула на місце аварії; своєчасне прибуття на місце аварії аварійної служби допомогло б уникнути таких збитків, спричинених майну позивача; в проміжок часу з 8 год. 35 хв. по 10 год. 45 хв. вода заповнила приміщення охорони та підвал, в якому знаходилися складські приміщення орендарів; представник аварійної служби підписати зазначений акт відмовився, про що мається відповідна відмітка на цьому акті. Як вбачається з висновку спеціаліста №89/07 від 04.07.2007 року, вартість ремонту приміщень підвального поверху ВАТ "ТД "Райдуга" відповідно кошторису становить 21 913 грн. 00 коп. Оскільки відповідачем не були своєчасно вжиті заходи, направлені на негайне усунення аварії на лінії водопроводу, що належить та обслуговується Водоканалом, це призвело до спричинення значних пошкоджень майну позивача, спричинило збитки в сумі 21 913 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з відповідача.

Комунальне підприємство "Донецькміськводоканал" м.Донецьк в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2007 року по справі №25/359 та прийняти нове рішення посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (арк. справи 68-71).

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач належним чином не довів факт нанесення йому збитків, оскільки акт про затоплення складено в одноособовому порядку, докази того, що відповідач запрошувався для складання акту відсутні; згідно журналу приймання заявок заявка про теч води за адресою: вул. Аксакової отримана о 7 год. 35 хв., ремонтна бригада одразу ж виїхала на місце; згідно СНИП 2.04.02-84 розрахунковий час для ліквідації аварії на трубопроводах систем водопостачання 12 годин, даний строк порушено не було; судом першої станції не встановлено причинно –наслідний зв’язок між невиконанням зобов’язань та нанесенням збитків; висновок спеціаліста не може бути визнано належним доказом у справі враховуючи той факт, що воно було складено через 10 місяців після затоплення; суд першої інстанції безпідставно посилається на п.23.1 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України.

У судовому засіданні представник відповідача уточнив апеляційні вимоги та просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2007 року по справі №25/359 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Представник Відкритого акціонерного товариства "Торговий Дім "Райдуга" м.Донецьк вважає рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2007 року по справі №25/359 законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки факт наявності збитків підтверджено належними доказами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України "Про судоустрій" та ст.101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Предметом позову є стягнення збитків в сумі 21 913 грн. 00 коп. на підставі ст.ст. 144, 147, 174, 224-226 ГК України, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на висновок спеціаліста №89/07 та акт від 01.05.2007 року.

Відповідно до ст.224 ГК України, боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредитору у повному обсязі завдані порушенням збитки, включаючи реальні збитки та упущену вигоду.

Розмір збитків, що виникли в результаті господарського правопорушення доводяться потерпілим суб'єктом господарювання.

01.05.2007 року позивачем складений акт про затоплення підвального відсіку приміщення охорони (арк. справи 40). З акту від 01.05.2007 року не вбачається за якою адресою знаходиться приміщення та недіючі комунікації. Акт підписаний адміністратором Куліковою Н.А., охоронником Григорюк Л.В., орендарем СПД Проценко-Кондратенко, складські приміщення якого знаходяться у підвалі.

Тобто акт від 01.05.2007 року укладений без представника відповідача.

Посилання позивача, що представник відповідача відмовився підписати акт, судовою колегією не приймається до уваги, оскільки, як вбачається з акту від 01.05.2007 року, представник відповідача приїхав на місце аварії за адресою: вул. Аксакова, 37в, а з пояснень позивача підвальний відсік приміщення охорони знаходиться за адресою: вул. Аксакова, 21.

Відповідно до п.1 розділу 3 Інструкції обліку та класифікації аварій на міських водопровідних та каналізаційних системах КДІ-204-12 Укр 213-92, затвердженої Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 16.12.1992 року №71 кожний випадок аварії і пошкодження повинен реєструватися у спеціальному журналі.

Відповідачем наданий витяг з журналу викликів та книги нарядів, з яких вбачається, що 01.05.2007 року о 7 год. 35 хвил. відповідачем прийнята заявка на усунення аварії на водопроводі Ш 400, який належить відповідачу по вул. Аксакова, 37, а не по вул. Аксакова, 21 (лист б/н, б/д (арк. справи 83); лист від 14.03.2008 року №09/1551, арк. справи 84-85 (витяг з журналу).

Позивачем не доведено виклик представника відповідача для складення акту затоплення від 01.05.2007 року.

З висновку спеціаліста №89/07, який виконаний експертом Вовк О.Ю., вбачається, що вихідним матеріалом для висновку спеціаліста є результати обстеження торгового дому "Райдуга", яка провадилась 11.05.2007 року та 12.05.2007 року.

Позивачем не надані результати обстеження, які проводились 11.05.2007 року та 12.05.2007 року, оскільки, як пояснив позивач, повторних обстежень не було.

З посиланням у висновку спеціаліста №89/07 на те, що, згідно акту від 01.05.2007 року, залиття підвального поверху торгового дому "Райдуга" трапилось в результаті аварії на трасі водопроводу за межами будівлі, судова колегія погодитись не може тому, що в акті від 01.05.2007 року не зазначена аварія на трасі водопроводу за межами будівлі.

Судова колегія не може прийняти до уваги фото таблиці №1, №2, №3 (арк. справи 26-28), оскільки з них не вбачається коли була зроблена ця зйомка та не зазначено що це за приміщення.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги висновок спеціаліста №89/07 в підтвердження збитків.

Позивач звернувся з клопотанням від 17.03.2008 року та просить долучити до матеріалів справи копію кошторису на виконання ремонтних робіт від 20.07.2007 року, копію акту виконаних робіт від 21.08.2007 року, платіжне доручення від 14.09.2007 року, копію договору підряду від 20.07.2008 року для огляду.

Дане клопотання судовою колегією задоволено, оскільки позивач посилається на те, що ці документи підтверджують розмір збитків.

Судова колегія ознайомилась з наданими для огляду документами: договір підряду датований 20.07.2008 року та не містить дат початку та закінчення робіт; п.1 договору передбачає проведення капітального ремонту у строк і у порядку відповідно до кошторисної документації; з кошторису №2-1-1 на суму 21 297 грн. 00 коп. не вбачається, що він укладений до договору 20.07.2008 року; сума, яка зазначена в кошторисі не співпадає із сумою договору (п.п.1.1); не зазначений строк проведення робіт; з акту прийомки виконаних підрядних робіт №1 на суму 22 412 грн. 00 коп., в підтвердження оплати якого позивач надає платіжне доручення №36 від 14.09.2007 року, вбачається, що водозлив з підвалу здійснювався вичерпуванням води 22 мі (22 000 л) відрами. Тобто з 01.05.2007 року по 21.08.2007 року (3,5 місяці) у підвалі була вода і позивачем було вручну винесено 22 000 л води з приміщення площею 40 мІ.

Позивач пояснив, що ця вода знаходилась у шахті ліфту.

З акту прийомки виконаних робіт не вбачається, що проводився ремонт стін шахти ліфту та куди винесена вода в кількості 22 000 л (22 мі).

Позивач не надав доказів, що він вживав необхідних заходів для зменшення збитків, не довів підставу здійснення капітального ремонту, оскільки можливо було зробити поточний ремонт.

Сторони не заперечують, що між ними 01.04.2006 року був укладений договор №72092 на водопостачання та прийом господарсько-побутових стоків.

Пункт 6 розділу "Предмет договору" договору №72092 передбачає, що сторони повинні дотримуватись Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та сілах України, затверджених Наказом Держжитлокомгоспа України від 01.07.1994 року №65.

Пункт 4.13 Правил передбачає, що Абонент ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ, тобто позивач:

а) забезпечувати захист приміщень водомірних вузлів відгрунтових, талих і дощових вод та інших шкідливих впливів, утримувати приміщення в чистоті і не допускати зберігання в них будь-яких предметів та матеріальних цінностей;

б) забезпечити надійну гідроізоляцію приміщень, через які проходять труби водопровідних вводів, та приміщень водомірних вузлів від приміщень з товарно-матеріальними цінностями;

д) утримувати в технічно справному стані труби та обладнання внутрішніх водопровідних мереж, що перебувають на його балансі.

Пункт 23.3 Правил передбачає, що при використанні приміщень складів, підвалів для господарської діяльності:

а) абонент зобов'язаний, у разі використання під склади приміщень, що знаходяться поблизу водопровідних магістралей, виконувати гідроізоляцію цих складів та усі роботи, передбачені БНіПом;

б) абонент несе повну відповідальність за комплектність, збереження, дієздатність та нормальний технічний стан усіх відключаючих пристроїв, що запобігають підтопленню підвальних приміщень у разі аварій на водопровідних та каналізаційних мережах;

в) у випадку підтоплення підвальних та інших приміщень, пов'язаному з відсутністю затворів, негерметичним закриттям ревізії, несправним технічним станом споруд та пристроїв, що перебувають на балансі абонента, а також при невиконанні вимог, зазначених у підпунктах (а,б) п.23.3 та п. 4.13 цих Правил, відповідальність за спричинені збитки несе абонент, незалежно від того, була аварія на мережах абонента чи Водоканалу.

Відповідно до ст.33 ГПК України, позивач не довів, що ним проведена гідроізоляція підвалу, маються відключаючі пристрої, які запобігають підтопленню підвальних приміщень у разі аварії на водопровідних та каналізаційних мережах.

Відповідно до п.1 ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Одночасно необхідно врахувати, що можуть мати місце випадки, коли сторони перебувають в договірних відносинах, але заподіяння шкоди однією із сторін іншій стороні не пов'язане з виконанням зобов'язання, що випливає з цього договору.

Відповідно до статі 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З приписів вищезазначених статей вбачається, що для застосування деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.

Оскільки умовами застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків є доведена наявність збитків кредитора, протиправних винних дій боржника та причинного зв'язку між збитками кредитора та діями боржника, а наданими позивачем в підтвердження позовних вимог матеріалами справи не обґрунтований та недоведений розмір збитків, не доказана наявність протиправних винних дій відповідача, господарський суд Донецької області безпідставно задовольнив позовні вимоги.

З урахуванням зазначеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі підлягає скасуванню.

Нездатність кредитора обґрунтувати вимоги про відшкодування збитків може бути для суду підставою для відмови в задоволені таких вимог.

Тому, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Торговий Дім "Райдуга" м.Донецьк не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання позову; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105, 122 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" м.Донецьк задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2007 року по справі №25/359 скасувати.

У позовних вимогах Відкритого акціонерного товариства "Торговий Дім "Райдуга" м.Донецьк до Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" м.Донецьк про стягнення збитків, завданих залиттям нежитлового приміщення, в сумі 21 913 грн. 00 коп. відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Торговий Дім "Райдуга" м.Донецьк (83062, м. Донецьк, вул. Аксакова, 21, ) на користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" м.Донецьк (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 110, ) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 109 грн. 57 коп.

Господарському суду Донецької області видати наказ.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Т.Д. Геза

О.М. Дзюба

Надруковано: 5 прим.: 1-позивачу; 2-відповідачу; 3-у справу; 4-ГСДО; 5-ДАГС