ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2008 р.                                                  Справа № 5/235б/52б (9/86б/22б)

За поданням Першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

Кредитори:          1. Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція в особі Городнянського відділення

(вул. Воровського 6, м. Чернігів, 14000)

2. Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (представницький орган - Городнянський районний центр зайнятості)

(вул. Волковича 24д, м. Городня, Чернігівська область, 15100)

3. Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Чернігівського обласного управління

(пр. Миру 19, м. Чернігів, 14000)

4. Управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі

(вул. Чорноуса 9, м. Городня, Чернігівська область, 15100)

5. Городнянське державне лісогосподарське підприємство "Держлісгосп"

(вул. Жовтнева 54, м. Городня, Городнянський район, Чернігівська область, 15100)

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський реєстратор акцій"

(пр-т Миру 139, кім.21, м. Чернігів, 14033)

7. Мале виробничо-комерційне підприємство "Райдуга"

(вул. Чорноуса, 67, м. Городня, Чернігівська область, 15100)

8. Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Городнянському районі

(вул. Чорноуса 4/1, м. Городня, Чернігівська область, 15100)

Заявники: 1. Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк "Приватінвест"

(вул. Преображенська 2, м. Чернігів, 14000)

2. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Яковенко Володимир Володимирович

(проспект Оболонський, 9 , кв. 145, м. Київ 205, 04205)

БАНКРУТ: Відкрите акціонерне товариство "Городнянський завод продтоварів"

(вул. Чорноуса 63, м. Городня, Городнянський район, Чернігівська область, 15100)

про визнання боржника банкрутом

Суддя В.Д. Соломатін

Представники сторін :

кредитор: Маршалова Т.Г. - головний юрисконсульт ЧФ ВАТ " Державний Ощадний банк України", довіреність № 4422 від 25.04.2008

заявник: Андрощук С.В. - представник СПД - фізичної особи Яковенка Володимира Володимировича, довіреність № 4846 від 14.04.2008

кредитор: Макієнко С.О. - завідувач сектору юридичн-правового забезпечення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чернігівській області довіреність від 26.02.2008

присутня: Стук І.М. - ліквідатор

присутній: Тимошенко О.М.

Першим заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" подано подання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернігівської області від 18.05.2005р. та постанови Господарського суду Чернігівської від 31.05.2005р. у справі № 5/235Б/52б (9/86Б/22Б) про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Городнянський завод продтоварів".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, оцінивши докази та пояснення, заяви надані учасниками судового процесу, суд встановив:

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що такі обставини не могли бути відомі заявникові на момент розгляду справи. При цьому, нововиявленими обставинами є факти, а не нові докази. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Подання прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень мотивовано тим, що рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.04.2006р. у справі № 2-236/2006 було визнано дійсним договір застави № 2 від 12.02.2002р. про надання Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" кредиту Відкритому акціонерному товариству "Городнянський завод продтоварів" під заставу нерухомого майна.

Вказане рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.04.2006р. в частині визнання дійсним договору застави № 2 від 12.02.2002р. залишено без змін ухвалами Апеляційного суду Чернігівської області від 09.11.2006р. та Верховного Суду України від 30.04.2007р.

13.06.2008р. Городнянський районний суд Чернігівської області скасував за нововиявленими обставинами рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.04.2006р.

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області у справі № 2-481/2008 від 16.07.2008р. з урахуванням нововиявлених обставин винесено нове рішення, яким у задоволенні позову Яковенка Володимира Володимировича до ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі Городнянського відділення про визнання договору застави від 12.02.2002р. № 2 не укладеним, а правочину недійсним та зустрічного позову ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі Городнянського відділення до Яковенка Володимира Володимировича про визнання дійсним договору застави від 12.02.2002р., про визнання договору купівлі-продажу без номеру від 11.02.2005р. укладеного між Яковенко Володимиром Володимировичем та ВАТ „Городнянський завод продтоварів” недійсним в частині продажу заставного майна, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу комплексу від 25.07.2005р. укладеного між Яковенко Володимиром Володимировичем та ліквідатором Рідзель Н.М., посвідченого приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Совою В.Ф, та занесеного до реєстру під № 2247, в частині продажу заставного майна - відмовлено.

Про справу № 5/235Б/52б (9/86Б/22Б) про визнання ВАТ "Городнянський завод продтоварів" банкрутом Прокуратурі Чернігівської області стало відомо процесі перевірки за зверненням Чернігівського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України”, в результаті якої винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи датованою 31.08.2007р.

Таким чином, зважаючи на те, що подання прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у даній справі надійшло на адресу суду 28.01.2008р., прокурором порушений строк для подання такої заяви.

Приписами ст.113 ГПК України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за ново виявленими обставинами за заявою сторони не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймається рішення в разі зміни чи скасування рішення, ухвала в разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Виходячи з викладеного, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 18.05.2005р. та постанова Господарського суду Чернігівської від 31.05.2005р. у справі № 5/235Б/52б (9/86Б/22Б) про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Городнянський завод продтоварів" зміні чи скасуванню не підлягають.

Керуючись ст. 86, 113-114 Господарського процесуального кодексу України, ст.24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В:

1. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.05.2005р. та постанову Господарського суду Чернігівської від 31.05.2005р. у справі № 5/235Б/52б (9/86Б/22Б) про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Городнянський завод продтоварів" залишити без змін, а подання Першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - без задоволення.

2. Копію даної ухвали направити прокурору, кредиторам, заявникам, банкруту та ліквідатору банкрута Стук І.М.

Суддя                                                    В.Д. Соломатін