ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2008 Справа № 21/119-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач),

суддів: Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К.

при секретарі судового засідання: Врона С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Борисов П.П. представник, довіреність №б/н від 24.10.07;

від відповідача: Карпенко Т.О. представник, довіреність №б/н від 03.03.08;

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Карат”, смт. Новопокровка, Харківської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2007р. у справі №21/119-07;

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Карат”, смт.Новопокровка, Харківської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Фісон”, м.Кривий Ріг

про стягнення 22 000грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2007р. у справі №21/119-07 суддя Алмазова І.В. у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “Карат”, смт.Новопокровка, Харківської області до товариства з обмеженою відповідальністю “Фісон”, м.Кривий Ріг про стягнення 22 000грн. та розірвання договору поставки відмовила повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Карат”, смт.Новопокровка Харківської області, не погодившись з рішенням господарського суду, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що висновки суду, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи. Просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фісон”, м.Кривий Ріг у відзиві на апеляційну скаргу посилається на необґрунтованість вимог скаржника, викладених у скарзі і просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 28.03.2007р. та 29.03.2007р. платіжними дорученнями №108 та №162, згідно рахунку №28/03-1 було перераховано відповідачу 5 000грн. та 17 000грн., всього 22 000грн.

Підприємством позивача 31.05.2007р. була видана довіреність на ім”я Бичкова Олександра Івановича за №ЯИК 808999 на отримання пневмотранспортера ПТЗ-200С.

31.05.2007р. відповідачем було передано позивачу пневмотранспортер ПТЗ-200С. Вказаний апарат був прийнятий з боку позивача Одинцовим І.В., а не Бичковим О.І., як вказано в довіреності та видатній накладній №31/05-1 від 31.05.2007р. Вказаний факт підтверджують обидві стороні.

При перевірці роботи пневмотранспортера позивачем була виявлена невідповідність його продуктивності заявленій в технічній характеристиці. В підтвердження указаного факту позивачем 05.07.2007р. було складено акт нібито з представником відповідача Бондаренко С.М., але як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача, повноважень на підписання акту підприємством відповідача йому не надавалось, тобто довіреність на ім”я Бондаренко С.М. підприємством відповідача не видавалась.

Як вбачається з представлених відповідачем документів (а.с.117-130), пневмотранспортер марки ПТЗ-200С виготовлений ТОВ “Фісон” по замовленню, а відмови від виконання замовлення від позивача не надходило.

У відповідності зі ст.193 ГК України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Як вбачається з матеріалів справи, договір між сторонами у письмовій формі укладений не був, питання якості, технічні характеристики, тощо спірного пневмотранспортеру їх згодою не були встановлені, докази їх подальшого узгодження до матеріалів справи до судів першої та апеляційної інстанцій надані не були.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості П-7 від 25.04.1966р., приймання продукції по якості проводиться на складі отримувача не пізніше 10-ти днів після надходження її на склад отримувача. За п.9 Інструкції акт про скриті недоліки продукції з гарантійним строком служби повинен складатися на протязі 5 днів з дня виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного строку.

Твердження позивача, що спірний пневмотранспортер поставлений не належної якості доказами у відповідності до вимог вищевказаної Інструкції не підтверджено. Акт приймання-передачі спірного товару за якістю з участю постачальника за змістом якого викладені недоліки та інші обов”язкові відомості до матеріалів справи не наданий. Акт від 05.07.2007р. складений з порушенням “Інструкції про порядок придбання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості” №П-7.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що факт неналежної якості поставленого товару позивачем не доведений.

Фактично передача спірного обладнання була здійснена, підстави для повернення обладнання відповідачу в розумінні ст.34 ГПК України позивачем надані не були.

Вимоги позивача в частині розірвання договору також не підлягають задоволенню, тому що вони витікають з того, що позивач не доказав факту поставки йму не якісної продукції.

Відповідач, оскільки у нього знаходяться кошти, які перераховані позивачем за пневмотранспортер ПТЗ-200С серії №SN-28/3/7, зобов”язаний у будь-який час на вимогу позивача видати останньому продукцію (пневмотранспортер ПТЗ-200С серії №SN-28/3/7), яка знаходиться на складі відповідача після проведення перевірки відповідності параметрів пневмотранспортера , повернутого позивачем, фактичним характеристикам, вказаним у керівництві з експлуатації.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2007 року у справі №21/119-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Карат”, смт. Новопокровка, Харківської області – без задоволення.

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя А.К. Дмитренко