ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2008 Справа № 15/393-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Арес", м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврічанка", м.Херсон

про спонукання до укладення договору та стягнення заборгованості в сумі 700 грн. 90 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - Сиротенко Л.О. - директор, паспорт серія МО № 723256 виданий Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області; Ігнатов Д.І. - представник, довір. № АО/З від 07.08.2007р.

На підставі розпорядження голови господарського суду №14 від 16.01.08р. справа прийнята до розгляду суддею Клепай З.В.

Об"єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Арес", м.Херсон заявлено позов до Товариства з обмеженого відповідальністю "Таврічанка", м.Херсон про спонукання до укладення Угоди про спільне володіння та пайову участь в утриманні будинку і прибудинкової території, що розташовані за адресою: м.Херсон, вул.Блюхера, 50 та стягнення 700грн. 90коп. заборгованості по утриманню будинку і прибудинкової території, що розташовані за адресою: м.Херсон, вул. Блюхера, 50 у редакції, що ним запропонована.

Позивач також просить стягнути з відповідача заборгованість в частині відрахувань по утриманню будинку і прибудинкової території в сумі 700грн.

Позивач повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи є всі необхідні для її розгляду докази, справа, відповідно до ст.75 ГПК України розглядається за відсутності представника позивача за наявними в ній доказами.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки договір ним підписаний та направлений позивачу з протоколом розбіжностей по калькуляції щодо суми витрат, які він зобов'язаний перераховувати позивачу.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника відповідача, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т.ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Для забезпечення ефективного використання приватизованих квартир та управління ними власники квартир (будинків) можуть створювати товариства або об'єднання індивідуальних власників квартир і будинків. У багатоквартирному будинку, квартири якого не повністю приватизовані, між товариством (об'єднанням) індивідуальних власників квартир і власниками неприватизованих квартир укладається угода про спільне володіння будинком та дольову участь у витратах на його утримання. Державні комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла, надавати мешканцям комунальні та інші послуги за державними розцінками і тарифами. Контроль за додержанням розцінок і тарифів здійснюють фінансові органи.

Відповідно до норм цієї статті у 2007 році створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Арес", та його статут зареєстрований та затверджений виконавчим комітетом Суворовської районної у м.Херсоні ради. Відповідно до норм статуту завданням об'єднання є належне утримання будинку та при будинкової території.

Відповідно до ст.33 Положення "Про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян" зі змінами та доповненнями, внесеними наказом Держжитлокомунгоспу України від 5 серпня 1994 року N 72 передбачено, що відповідно до положення статті 13 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" розмір витрат власників квартир багатоквартирних будинків, що приватизували квартири згідно з Законом чи викупили у держави до прийняття Закону, на утримання будинку та прибудинкової території не повинен перевищувати розміру квартирної плати та вартості комунальних послуг, яку вони сплачували щомісяця, будучи наймачами квартир. П.43 передбачає, що власники нежилих приміщень будинку є співвласниками будинку і укладають з іншими співвласниками угоду про сумісне володіння будинком і пайову участь у витратах по його утриманню .

Відповідач є власником нежитлових приміщень, які вбудовані у будинок позивача та відповідно до норм вказаного Положення зобов'язаний приймати участь у утриманні будинку та прибудинкової території шляхом укладання з позивачем договору.

Позивач 11 червня 2007 року запропонував відповідачу укласти договір на надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням норм та тарифів, затверджених Херсонським міськвиконкомом.

Відповідач погодився з укладенням договору, але ним був складений протокол розбіжностей, в якому із калькуляції були вилучені витрати на опалення та подання гарячої води до приміщень, у яких воно відсутнє. Докази відсутності опалення та подачі гарячої води відповідачем доведено довідкою відповідних організацій, які підтверджують відключення відповідача у приміщеннях відповідача.

Зважаючи на те, що між сторонами укладається господарський договір на їх взаємовідносини розповсюджуються норми Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з пропозицією укласти договір 11.06.07р. Підписаний договір з протоколом розбіжностей відповідач направив позивачу у жовтні місяці 2007 року (договір датований 28.08.07р.), тобто вже після звернення позивача з позовом про спонукання відповідача укласти договір на надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Таким чином господарський суд вважає, що відповідач позов визнав частково. Він погодився з укладанням позову та заперечує проти розміру відрахувань на утримання будинку та прибудинкової території. Оскільки доводи відповідача щодо встановлення розміру відрахувань підтверджені документально, то господарський суд позов в цій частині задовольняє частково, вважає договір укладеним у редакції відповідача.

Щодо вимог позивача про стягнення 700грн. заборгованості по витратам по утриманню будинку і прибуднкової території, то господарський суд виходить із того, що розмір суми, яку повинен відповідач сплачувати позивачу, відповідно до норм чинного законодавства, повинен обумовлюватись договором. Позивач заявив до стягнення заборгованість без вказання того, за який період стягується сума та із якого розрахунку.

Зважаючи на те, що сума до стягнення заявлена разом із позовом про спонукання укласти договір, то вона заявлена за період, коли договір укладений не був і розмір витрат сторонами не обумовлений.

Таким чином позивач має право не на стягнення заборгованості, а на відшкодування проведених ним витрат з доведенням фактичного їх розміру з підтвердженням понесення цих витрат належними доказами, як це передбачено ст.22 ЦК України.

За таких умов в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Вважати договір про спільне володіння та пайову участь в утриманні будинку і прибудинкової території укладеним на умовах відповідача.

3.В частині вимог про стягнення 700грн. в задоволенні позову відмовити.

4.Стягнути з ТОВ "Тавричанка", м.Херсон, вул.Блюхера, 50, р/рахунок 0015 в ЦВ ПІБ м.Херсон, МФО 352286 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Арес" м.Херсон, вул. Блюхера, 50, код - 34906389, р/рахунок ХОД "Райфайзен Банк "Аваль", МФО 380805 - 85грн. витрат по держмиту та 59грн. витрат на ІТЗ, всього - 143грн.

5. Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

6.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 04.02.2008р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України