ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2008 р.

№
10/83-08

Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Дунаєвська
Н.Г. - головуючого,

Мележик
Н.І.,

Михайлюк
М.В.

розглянувши
у відкритому

судовому
засіданні касаційну

скаргу
Суб"єкта
підприємницької діяльності -

фізичної
особи ОСОБА_1

на
постанову          Дніпропетровського
апеляційного

господарського суду від 23.04.2008
року

у
справі
№ 10/83-08

господарського
суду                              Дніпропетровської
області

за
позовом
Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Готель
Асторія"

до
Суб"єкта
підприємницької діяльності -

фізичної
особи ОСОБА_1

про          стягнення 107 488,82 грн.

та
за зустрічним позовом                    Суб"єкта підприємницької
діяльності -

фізичної
особи ОСОБА_1

до
відповідачів:                                        1) Товариства з обмеженою

відповідальністю
"Готель Асторія"

2)
адвоката ОСОБА_2

про
визнання
недійсним договору

про
надання юридичних послуг

за
участю представників:

позивача
-          не з"явились

відповідача
-          ОСОБА_3

позивача
-

(за
зустрічним позовом)          ОСОБА_3

відповідачів
-

(за
зустрічним позовом)          1) не
з"явились

2) не з"явились

ВСТАНОВИВ:

В
лютому 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Готель
Асторія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 107 488,82 грн.

Суб"єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 подала до цього ж місцевого
суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Готель Асторія" та адвоката ОСОБА_2про визнання недійсним договору
про надання юридичних послуг №84 від 29.11.2007 року, укладеного між останніми.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2008 року (суддя Кощеєв
І.М.) на підставі п.1 ст.62 ГПК України відмовлено у прийнятті зустрічної
позовної заяви Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2008 року (судді:
Павловський П.П., Чус О.В., Швець В.В.) ухвалу суду першої інстанції про
відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви скасовано; справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.

В
касаційній скарзі Суб"єкт підприємницької діяльності -фізична особа
ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційної інстанції, посилаючись на те,
що постанова прийнята з порушенням норм
процесуального законодавства.

Колегія
суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши правильність
застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм
процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Готель Асторія" звернулось
до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Суб"єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 107 488,82
грн.

Позовні
вимоги мотивовані безпідставністю отримання вказаного розміру коштів
Суб"єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1, у
зв"язку з невиконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області
від 25.06.2007 року у справі №25/46 про стягнення зазначеного розміру коштів з
останньої на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель
Асторія".

Суб"єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернулась до місцевого
господарського суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Готель Асторія" та адвоката ОСОБА_2про визнання
недійсним договору про надання юридичних послуг №84 від 29.11.2007 року,
укладеного між останніми.

Зі
змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що Суб"єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 оскаржується договір  №84 від 29.11.2007 року, за яким адвокат
ОСОБА_2 за дорученням ТОВ "Асторія" надає останньому юридичні послуги
з підготовки та подання до суду позову до Суб"єкта підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1. Підставою визнання договору недійсним
позивач вказав на ціну винагороди адвокату, яка складає більше ніж 50% суми,
стягнутої з нього за наказом місцевого господарського суду від 25.06.2007 року
у справі №25/46.

Місцевий
господарський суд, відмовляючи в прийнятті зустрічної позовної заяви на
підставі ст.1 ст.62 ГПК України, вказав, що оскільки стороною зустрічного
позову є адвокат - фізична особа ОСОБА_2, тому спір, в силу статтей 1, 21 цього
ж Кодексу, не підлягає вирішенню в господарських судах України. При цьому, суд
першої інстанції зазначив, що даний спір не є корпоративним.

Апеляційна
інстанція, скасувавши ухвалу першої інстанції, зазначила, що місцевий
господарський суд дійшов передчасного висновку щодо відсутності підстав для
прийняття зустрічної позовної заяви, не з"ясувавши правового статусу
сторін та, в порушення вимог ст.103 ГПК України, направила справу на новий
розгляд.

Разом
з тим, статтею 1 ГПК України встановлено перелік осіб, що мають право на
звернення до господарського суду, якими є підприємства,  установи,
організації, інші юридичні особи (у тому
числі  іноземні),  громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і
в установленому порядку набули
статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності.

Сторонами  в
судовому процесі, відповідно до ст.21 цього ж Кодексу, є позивачі та
відповідачі,  зазначені у статті 1 цього
Кодексу.

Згідно
статті 60 ГПК відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати  до позивача зустрічний  позов
для  спільного  розгляду
з  первісним позовом.  Зустрічний
позов  повинен  бути
взаємно  пов'язаний  з первісним.     Подання
зустрічного  позову  провадиться
за  загальними правилами подання
позовів.

Виносячи
ухвалу про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, місцевий
господарський суд відповідно до вищенаведених норм процесуального закону
належним чином з"ясував предмет спору, викладений у зустрічній позовній
заяві, та прийшов до правильного висновку щодо непідвідомчості спору про
визнання договору, укладеного між юридичною і фізичною особою, господарським
судам України.

Враховуючи
зазначене, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що
постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2008
року підлягає скасуванню, а незаконно скасовану ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 26.02.2008 року слід залишити в силі.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.04.2008 року у справі № 10/83-08 скасувати.

Ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2008 року у справі
№10/83-08 залишити в силі.

Головуючий
суддя

Н.Г.
Дунаєвська

СуддіН.І.
Мележик

М.В.
Михайлюк