УКРАЇНА ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
===========================================================================================
У Х В А Л А

29 лютого 2008р. справа № 9/75б/27б

Кредитор:           Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями

„Цеппелін Україна ТОВ”, , вул..Васильківська,34, м.Київ, 03022

Кредитор:          Фонд загальнообов"язкового державного соціального страхування України

на випадок безробіття- представницький орган Талалаївський районний центр зайнятості, , вул. Леніна 5, м.Талалаївка, Талалаївський район, Чернігівська область,17200

Кредитор:           Виконавча дирекція Чернігівського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, , вул. Музична 1а,м.Чернігів,14000

Кредитор:           Бахмацька міжрайонна державна податкова інспекція, , вул. Чернігівська 2А, м. Бахмач, Бахмацький район,16500

Кредитор:           Акціонерний комерційний банк "Імексбанк"(Чернігівське відділення), , пр-т Миру, 29, м.Чернігів,14000

Кредитор:           Акціонерний комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК"(Київська філія ), , вул. Кутузова, 18/7,м.Київ 133,01133

Боржник:           Товариство з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Злагода + „ , , вул. Садова, 1 А, с. Рябухи, Талалаївський район, Чернігівська обл., 17212

Про визнання божника банкрутом

Суду складі : Івченко С.М.-головуючий суддя ,судді : Соломатін В.Д., Фесюра М.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Кредиторів: Дацько Ю.М. довіреність № 030706 від 03.07.2006 уп. представник ТОВ «Цеппелін Україна ТОВ»(присутній 26.02.08р.,28.02.08р.), Нурканова А.С. довіреність № 44 від 25.01.2007 начальник юридичного відділу Київької філії АКБ "Індустріалбанк"(присутня 26,27,28,29 лютого 2008р.), Крук Є.В. довіреність № 178 від 04.09.2008 повноважний представник АКБ "Індустріалбанк" (присутній 26,27,28,29 лютого 2008р), Дорошенко Р.В. довіреність № 1156/10/10-011 від 08.06.2007 повноважний представник Бахмацької МДПІ (присутній 26.02.08р.), Тимошенко О.І. директор Талалаївського районного центру зайнятост(присутня 26.02.08р.)

Банкрута : Стук І.М. ліквідатор(присутня 26,27,28,29 лютого 2008р.), Данник І.Ю. довіреність № 24/32 від 23.10.2007 повноважний представник ліквідатора ( присутня 26.02.08р.),Помазна С.І.- дов. від 30.01.08р. №52/32(присутня 28,29 лютого 2008р.)

СУТЬ СПОРУ:

У судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви.

В межах справи про банкрутство ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Злагода +” арбітражним керуючим Стук І.М. подано суду звіт, ліквідаційний баланс та протокол комітету кредиторів з клопотанням про розгляд, затвердження ліквідбалансу та ліквідацію юридичної особи банкрута у зв"язку з завершенням ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 19.02.08р. звіт ліквідатора та ліквідбаланс було призначено до розгляду в судовому засіданні 26.02.08р. з викликом представників кредиторів та ліквідатора.

26.02.08р., до початку судового засідання , кредитором –АКБ “Індустріалбанк” було подано три клопотання та скаргу на дії ліквідатора .

У поданих суду клопотаннях банк просив:

- здійснювати фіксацію судового засідання технічними засобами, яке було задоволено судом і хід судового засідання фіксувався технічними засобами- апаратно-програмним комплексом “Оберіг”,

- зобов”язати ліквідатора надати банку ряд документів про хід ліквідпроцедури, оцінку, продаж майна, тощо. Після оголошення судом перерви для надання представникам банку можливості ознайомитися з матеріалами справи та зняття копій, банк у судовому засіданні, продовженому після перерви 27.02.08р.,зняв це клопотання, тому воно не було задоволено судом,

- з посиланням на рішення комітету кредиторів від 20.02.08р. припинити повноваження ліквідатора Стук І.М. у зв”язку з неналежним виконанням нею своїх обов”язків як ліквідатора та призначити нового ліквідатора –арбітражного керуючого Цибулевського А.В.. Ухвалою від 27.02.08р. зазначене клопотання було залишено без задоволення.

Цією ж ухвалою господарським судом залишено без задоволення подану банком скаргу на дії ліквідатора та уточнення до неї, в яких він просив :

- визнати незаконними ненадання ліквідатором Стук І.М. щомісячних звітів комітету кредиторів за листопад-грудень 2007р.,січень 2008р., а також інформації про фінансове становище та майно банкрута, про хід виконання рішення комітету кредиторів,

- визнати незаконними дії ліквідатора з оцінки та продажу майна у зв”язку з неправильністю оцінки майна та заниженням мінімальної початкової ціни майна банкрута,

- призначити рецензування звіту про незалежну оцінку від 30.10.07р.,виконану ТОВ “Центр нерухомості”,

- не затверджувати звіт ліквідатора та ліквідбаланс у зв”язку з цим.

В судовому засіданні 27.02.08р. представниками АКБ “Індустріалбанк” з посиланням на те, що банк вважає незаконними дії ліквідатора Стук І.М. з приводу оцінка майна банкрута, подано письмове клопотання про призначення судової експертизи ,в якому банк просить призначити товарознавчу експертизу для визначення станом на час проведення експертизи ринкової вартості сільськогосподарської техніки, що була включена до складу ліквідаційної маси банкрута.

Під час оголошеної в судовому засіданні 27.02.08р. до 28.02.08р. перерви, банк надав уточнення до свого клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи , в якому просить призначити експертизу для визначення ринкової вартості сільгосптехніки як станом на час проведення експертизи, так і станом на час складання звіту про незалежну оцінку ТОВ “Центр нерухомості” від 30.10.07р. , проведення експертизи банк просить доручити експертній групі під керівництвом Марченкова Григорія Григоровича.

28.02.08р., до початку судового засідання АКБ “Індустріалбанк” подано ще 2 клопотання та заява. У клопотаннях банк просить зобов”язати ліквідатора надати суду належним чином засвідчені копії залучених до звіту документів на 90 арк. та надати оригінали цих документів для огляду в судовому засіданні, а також виправити описку в ухвалі від 27.02.08р. та відтворити технічний запис судового засідання від 27.02.08р. у відповідності до ст. 81-1 ГПК України. В заяві банк просить заборонити банкруту, ліквідатору банкрута, іншим членам ліквідаційної комісії банкрута здійснювати дії з фактичної фізичної передачі будь-яким особам всього майна ,що належить ТОВ “АК “Злагода +”, заборонити ТОВ “АПК “Злагода” переміщати з території тракторної бригади СТОВ “АПК “Злагода” у с. Безуглівка Ніжинського району Чернігівської області, передавати будь-яким особам, вчиняти інші дії з експлуатації і пересування такого майна, що належить ТОВ “АК “Злагода+” (12 одиниць сільгосптехніки, що входила до ліквідмаси банкрута), накласти арешт на вказану техніку та заборонити новому власнику-сільськогосподарському виробничому кооперативу ім. О.С. Прядка, а також будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії з відчуження і фактичної передачі будь-яким особам вищевказаної техніки.

Розпорядженням в.о.голови господарського суду Чернігівської області від 28.02.08р. призначено колегіальний розгляд зазначеної справи складом суду : Івченко С.М.- головуючий суддя, судді Соломатін В.Д. та Фесюра М.В..

У судовому засіданні представниками АКБ „Індустріалбанк” надано пояснення щодо поданих ним клопотань та заяв ,з врахуванням чого зазначено, що банк вважає порушеним його право, оскільки за рахунок виручених коштів ліквідатором погашено лише частину суми заборгованості банкрута перед банком, на думку представників банку у разі продажу ліквідаційної маси за більш високою ціною, банк би не зазнав таких значних втрат із-за неповернення банкрутом кредитних коштів .

Ліквідатором та її представником у судовому засіданні надано пояснення щодо звіту ліквідатора про здійснення ліквідпроцедури та ліквідбалансу, а також зазначено, що оцінку , продаж майна банкрута здійснено згідно до встановленого комітетом кредиторів порядку та вимог чинного законодавства.

Кредиторами (крім АКБ „Індустріалбанк” ) не надано суду письмових заперечень щодо ліквідаційного звіту та ліквідбалансу , складеного ліквідатором, а також стосовно клопотання ліквідатора затвердити ліквідбаланс та ліквідувати банкрута у зв”язку з завершенням ліквідпроцедури. Представниками кредиторів, присутніми у судовому засіданні (крім АКБ „Індустріалбанк”) також не надано заперечень щодо ліквідзвіту та ліквідбалансу. Представником ТОВ „Цеппелін Україна ТОВ” надано в судовому засіданні пояснення , в яких не заперечується затвердження ліквідбалансу та звіту ліквідатора комітетом кредиторів, а також підтримано клопотання ліквідатора про затвердження ліквідбалансу у зв”язку з завершенням ліквідпроцедури.

У судовому засіданні 29.02.08р. Акціонерним комерційним банком „Індустріалбанк” уточнено клопотання щодо призначення експертизи з обґрунтуванням необхідності призначення експертизи, оскільки , на думку банку, договір про проведення оцінки є неукладеним ,а при оцінці було порушено методику визначення вартості майна.

З посиланням на подання 29.02.08р. господарському суду Чернігівської області позовної заяви про визнання недійсними протоколів аукціону з продажу майна банкрута та договорів купівлі-продажу, банк просить зупинити провадження у справі.

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні , суд встановив:

Провадження у цій справі порушено за заявою ТОВ “Цеппелін Україна ТОВ” ухвалою від 23.05.07р.. Публікація оголошення про порушення провадження у справі здійснена в газеті “Урядовий кур”єр” за 09.06.07р. № 101.

Ухвалою від 31.07.07р. господарським судом Чернігівської області затверджено реєстр вимог кредиторів.

Перші збори кредиторів проведено 08.08.07р. ,на яких було обрано комітет кредиторів у складі 3 осіб: АКБ “Індустріалбанк”, ТОВ “Цеппелін Україна ТОВ” та Бахмацька МДПІ.

Перше засідання комітету кредиторів було проведено 08.08.07р., на якому обрано головою комітету кредиторів АКБ “Індустріалбанк” .

Ні на зборах кредиторів, ні на засіданнях комітету кредиторів не визначались ні періодичність ,ні інший, ніж визначено Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” порядок скликання комітету кредиторів, інформування та звітування ліквідатора комітету кредиторів.

18.10.07р. на засіданні комітету кредиторів було прийнято рішення щодо реалізації майна банкрута через відкриті торги, початковою ціною торгів вважати експертну оцінку майна, торги провести не пізніше грудня 2007р., доручити ліквідатору укласти договір з товарною біржею “Поліська” для проведення відкритих торгів. Цим же рішенням комітет кредиторів затвердив результати інвентаризації майнових активів підприємства-банкрута . Як вбачається з доданого до протоколу комітету кредиторів від 18.10.07р. інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей від 13.10.07р. майже вся техніка(за виключенням спірального катка БОРГО-60 ) підлягає ремонту з визначенням в описі конкретних недоліків та потреби в їх усуненні.

У відповідності до ст. 29 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору спеціалістів, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів. Згаданим рішенням від 18.10.07р. комітет кредиторів не визначав окремих умов щодо оцінки: не визначив оцінювача майна банкрута та не визначив мінімальну ціну продажу майна банкрута.

Для проведення незалежної оцінки майна банкрута оцінювачем, ліквідатором укладено договір №132 від 19.10.07р.. Згідно акту виконаних робіт від 30.10.07р. оцінювачем виконано роботи з оцінки майна банкрута та надано ліквідатору звіт про оцінку майна: сільськогосподарської техніки., вартість якої оцінювачем визначена в сумі 4760160грн. з врахуванням ПДВ. Як зазначено у звіті ТОВ „Центр нерухомості” про оцінку, вид вартості, що визначався - ринкова вартість; використані методичні підходи-порівняльний підхід при визначенні вартості самохідної сільськогосподарської техніки, витратний при визначенні вартості несамохідної сільськогосподарської техніки; зважаючи на мету оцінки-визначення вартості майна для продажу на відкритому ринку, ринкову вартість можна прийняти за початкову.

У розділі “Припущення та обмежуючі умови” Звіту про оцінку від 30.10.07р. оцінювачем вказано, що оцінювачі не мають інтересів у власності, яка є предметом цього звіту. Розмір гонорару оцінювача не пов”язано ніякою мірою з визначенням завчасно обумовленої вартості або обумовленим порядком її визначення. Оцінювач проводив оцінку вартості об”єкта на основі його досконалого вивчення. З цією метою проведено обстеження, визначено технічний стан та фізичний знос об”єкта оцінки, вивчена відповідна технічна та юридична документація, проаналізовані дані про продаж аналогічних об”єктів, вивчена соціально-економічна ситуація в регіоні, стан ринку у Чернігівській області та регіоні на момент проведення оцінки . Оцінювачем підтверджено ,що оцінка проводилась у відповідності з професійними стандартами ,рівень кваліфікації залучених до роботи спеціалістів відповідав складності оцінки. Оцінювач несе відповідальність за вірність, неупередженість і достовірність експертної оцінки у відповідності з діючим законодавством. Стан об”єкта оцінки оцінювався шляхом візуального обстеження, вивчення необхідної технічної документації.

Вказані реквізити Звіту про оцінку відповідають вимогам Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність”.

Звіт про оцінку майна банкрута від 30.10.07р. рецензовано ПП “Експертна фірма “АС- Експерт” у відповідності до Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність”

Твердження АКБ “Індустріалбанк” про порушення ліквідатором при оцінці майна банкрута з посиланням на те, що внаслідок неповідомлення банку про результати оцінки, майно виставлено на продаж за заниженою ціною, не можуть бути прийняті судом з огляду на наступне. Оскільки рішенням комітету кредиторів від 18.10.07р. було визначено термін продажу –не пізніше грудня 2007р., а також визначено особу, яка мала здійснити продаж на аукціоні - товарну біржу “Поліська”, враховуючи, що при продажу з аукціону за місяць до дати проведення торгів здійснюється публікація в друкованих засобах масової інформації, банк мав реальну змогу своєчасно, до проведення торгів, одержати інформацію про час їх проведення товарною біржею “Поліська” та про початкову ціну як безпосередньо з публікацій, так і шляхом звернення до біржі, або шляхом запиту письмової інформації від ліквідатора чи скликання комітету кредиторів для заслуховування інформації ліквідатора з цього приводу. Як засвідчили пояснення представників банку та ліквідатора у судовому засіданні , звіт про оцінку був наданий банку ліквідатором наприкінці грудня 2007року, однак при його одержанні банком не вжито термінових заходів, які б свідчили про заперечення цієї оцінки одразу після його одержання.

Банк посилається як на доказ заниження ціни при продажу майна банкрута на складений 22 лютого 2008р. ТОВ “Д.Ю. Консалтинг” висновок про вартість майна. Цей висновок , в якому зазначено ціну більшу, ніж у звіті про оцінку від 30.10.07р, на підставі якого визначалась стартова ціна на аукціоні, не може бути взятий до уваги судом , оскільки в ньому не зазначено необхідних для звіту про оцінку майна даних про дотримання професійних стандартів , про проведення для оцінки обстеження майна, визначення технічного стану та фізичного зносу об”єкта оцінки, вивчення відповідної технічної та юридичної документації, аналізу даних про продаж аналогічних об”єктів, вивчення соціально-економічної ситуації в регіоні, стан ринку у Чернігівській області та регіоні на момент проведення оцінки.

Висновок про вартість майна від 22.02.08р. , який складено ТОВ “Д.Ю. Консалтинг”, на відміну від звіту про оцінку майна від 30.10.07р., не рецензований. У висновку від 22.02.07р. оцінювачем не декларовано, що він не має інтересу до власності, що є предметом оцінки , а також про те, що розмір гонорару оцінювача не пов”язано з визначенням завчасно обумовленої вартості або обумовленим порядком її визначення.

З огляду на вище зазначене, а також враховуючи, що на час судового розгляду майно банкрута фактично є проданим, переданим ліквідатором у відповідності до договору купівлі-продажу набувачу, грошові кошти від продажу ліквідатором направлено на погашення вимог кредиторів, та зважаючи, що визначення оцінки майна банкрута не є окремим предметом спору у справі про банкрутство, клопотання банку про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості проданого майна та доручення її проведення експертній групі під керівництвом Марченкова Григорія Григоровича, якому згідно до наданої банком копії свідоцтва №222 Міністерства юстиції України присвоєно кваліфікацію експерта з правом проведення будівельно-технічних (а не товарознавчих) судових експертиз, задоволенню не підлягає як безпідставне та необгрунтоване.

Стосовно клопотання представників банку про відтворення технічної фіксації судового засідання 27.02.08р. з врахуванням подання заяви представника банку про одержання аудіозапису судового засідання 27.02.08р. підлягає частковому задоволенню з видачею банку аудіозапису судового засідання 27.02.08р. , оскільки одночасне ведення 28.02.08р. запису судового засідання технічними засобами не дозволяє відтворити запис попереднього судового засідання 27.02.08р. без припинення аудіозапису поточного судового засідання

Клопотання про виправлення описки в ухвалі від 27.02.08р. задоволенню не підлягає , оскільки зазначене представниками банку у клопотанні не є опискою. Господарським процесуальним кодексом України не визначено поняття описки, однак загальновідомо ,що описка-це помилка в слові, цифрі, пропуск слова, букви, тощо. Вказана представником банку незгода з виразом в ухвалі від 27.02.08р. фактично є запереченням мотивування висновку суду за результатами дослідження доказів і не передбачає у відповідності до Господарського процесуального кодексу України виключення чи виправлення місцевим господарським судом з цього приводу мотивувальної частини винесеної ухвали.

Заявлене клопотання представників банку про зобов”язання ліквідатора надати завірені копії доданих до звіту ліквідатора документів було задоволено, ліквідатором завірено надані нею суду докази та надано оригінали для огляду в судовому засіданні.

З приводу заяви АКБ “Індустріалбанк” з проханням заборонити банкруту, ліквідатору банкрута, іншим членам ліквідаційної комісії банкрута здійснювати дії з фактичної фізичної передачі будь-яким особам всього майна ,що належить ТОВ “АК “Злагода +”, заборонити ТОВ “АПК “Злагода” переміщати з території тракторної бригади СТОВ “АПК “Злагода” у с.Безуглівка Ніжинського району Чернігівської області, передавати будь-яким особам, вчиняти інші дії з експлуатації і пересування такого майна, що належить ТОВ “АК “Злагода+” (12 одиниць сільгосптехніки, що входила до ліквідмаси банкрута), накласти арешт на вказану техніку та заборонити новому власнику-сільськогосподарському виробничому кооперативу ім. О.С. Прядка, а також будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії з відчуження і фактичної передачі будь-яким особам вищевказаної техніки, суд зазначає наступне.

Заявлені банком вимоги обгрунтовуються ст. 43-1- 43-10,66-67 Господарського процесуального кодексу України , які передбачають запобіжні заходи та заходи забезпечення позову. Справа про банкрутство розглядається у відповідності до ст. 4 –1 Господарського процесуального кодексу України у порядку провадження, передбаченого цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” . Вжиття запобіжних заходів та заходів забезпечення позову можливе лише у справах позовного провадження, а не у справах про банкрутство. Ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено можливість вжиття господарським судом заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Однак з врахуванням того, що у відповідності до абз.7 ч.1 ст. 23 згаданого Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом скасовується арешт ,накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, а накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається, суд вважає клопотання банку про вжиття запобіжних заходів та заходів забезпечення позову , в тому числі і стосовно осіб, які не є учасниками провадження по справі про банкрутство, таким , що суперечить діючому законодавству, а тому не підлягає задоволенню.

Заперечення представників банку стосовно розгляду та затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу , а також заявлене письмове клопотання про зупинення на підставі ст. 79 і ст. 90 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі та направлення матеріалів справи до слідчих органів прокуратури є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає в діях посадових осіб учасників провадження по цій справі ознак діянь, що переслідуються в кримінальному порядку. Проведення Прокуратурою Чернігівської області перевірки звернення банку у відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для зупинення провадження у справі про банкрутство. Норми Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” взагалі не передбачають зупинення провадження у справі .

Подана господарському суду Чернігівської області 29.02.08р. позовна заява про визнання недійсними протоколів аукціону та договорів купівлі-продажу за відсутності доказів порушення за нею провадження господарським судом, не може бути підставою для зупинення провадження у справі , а тому клопотання банку про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Посилання АКБ “Індустріалбанк” на те, що судом до позитивного вирішення заяв та клопотань банку не може бути розглянутий звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс є безпідставними та такими, що суперечать нормам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,який у ч.1 ст. 32 передбачає, що ліквідатор після завершення всіх розрахунків з кредиторами подає господарському суду звіт та ліквідаційний баланс, а господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Частиною 4 ст. 32 згаданого Закону визначено лише один випадок продовження ліквідаційної процедури після заслуховування звіту ліквідатора, а саме коли ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси.

Як свідчать матеріали справи, у результаті здійснених ліквідатором заходів було виявлено все майно банкрута. Результати інвентаризації ліквідаційної маси затверджено рішенням комітету кредиторів.

У розумні строки, з врахуванням необхідності здійснення продажу майна банкрута не пізніше грудня 2007р. згідно до рішення комітету кредиторів від 18.10.07р., ліквідатором здійснено на підставі угоди з оцінювачем незалежну оцінку майна банкрута, укладено угоду з товарною біржею “Поліська” на організацію та проведення аукціону.

Згідно до протоколів проведення аукціонів 21.12.07р. визначено переможців цих аукціонів, з якими укладено договори купівлі-продажу від 21.12.07р.. При стартовій ціні 4760160грн. фактично продаж ліквідаційної маси здійснено за 4783163грн.. Зазначені договори та результати проведених аукціонів у встановленому порядку не визнавались недійсними.

За актом прийому-передачі від 14.02.08р. ліквідатором продане майно передано покупцеві - Сільськогосподарському виробничому кооперативу ім. С.О. Прядка .

Виручені кошти від продажу у сумі 4627300грн. ліквідатором направлено кредитору, вимоги якого забезпечені заставою майна банкрута - АКБ “Індустріалбанк” . Відповідною довідкою від 28.02.08р. банк підтвердив надходження коштів на рахунок банку та зарахування їх на рахунок №2909 “Інша кредиторська заборгованість за операціями з клієнтами банку” .

Рішенням комітету кредиторів від 15.02.08р. звіт ліквідатора та ліквідбаланс затверджено. Заперечення проти цього АКБ “Індустріалбанк” , який не брав участі в комітеті кредиторів не може бути прийнято судом, оскільки комітет кредиторів було скликано та проведено у відповідності до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, який не пов”язує неявку кредитора ,належним чином повідомленого, з недійсністю прийнятого на комітеті кредиторів рішення.

Наданий ліквідбаланс засвідчує відсутність майна банкрута та наявність непогашеної заборгованості перед всіма кредиторами, за виключенням АКБ «Індустріалбанк»,якому ліквідатором перераховано 4627300грн.

Оскільки матеріалами справи підтверджується продаж всього виявленого майна банкрута , ліквідаційний баланс вказує на відсутність на кінець ліквідаційної процедури активів банкрута , у господарського суду відсутні підстави вважати невиявленими чи нереалізованими активи банкрута та у зв”язку з цим не затверджувати ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора.

Зважаючи на те, що ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що вимоги, не задоволені за відсутністю майна вважаються погашеними, ліквідбаланс підлягає затвердженню, всі вимоги кредиторів мають бути визнані погашеними, а банкрута має бути ліквідовано як юридичну особу(припинено діяльність юридичної особи у зв”язку з її банкрутством).

Керуючись ст.32, п. 6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотань АКБ «Індустріалбанк» про зупинення провадження у справі, про призначення судової товарознавчої експертизи, про виправлення описки в ухвалі від 27.02.08р. ,а також про вжиття запобіжних заходів та заходів забезпечення позову відмовити.

2.Ліквідзвіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Злагода +” , , вул. Садова, 1а, с. Рябухи, Талалаївський район, Чернігівська обл., 17212 затвердити .

3.Ліквідувати(припинити діяльність юридичної особи-банкрута) Товариство з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Злагода + „ , , вул. Садова, 1 А, с. Рябухи, Талалаївський район, Чернігівська обл., 17212

4. Вважати погашеними вимоги всіх кредиторів.

5. Провадження у справі припинити.

6.Копію цієї ухвали направити кредиторам, банкруту, ліквідатору, Державному реєстратору –Талалаївській райдержадміністрації ,Головному управлінню статистики в Чернігівській області (м. Чернігів,вул.Горького,37) для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, державному органу з питань банкрутства.

Головуючий суддя                                         С.М.Івченко

Судді:                                                                                                    В.Д.Соломатін

М.В.Фесюра