ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2008 р.

№ 1/245-2/84

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Полісінтез" акціонерного товариства "Органіка" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2007 року у справі № 1/245-2/84 Господарського суду Львівської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західполіфом", Львівська область, до Дочірнього підприємства "Полісінтез" акціонерного товариства "Органіка", Львівська область, про розірвання договору оренди та стягнення боргу,

за участю представників сторін:

позивача –Савка І.Я. (дов. від 01.04.2008р.);

відповідача –Кузан Р.І. (дов. № 80 від 14.02.2008р.),

в с т а н о в и в:

У березні 2007 року позивач –ТОВ "Західполвфом" –пред'явив у господарському суді позов до відповідача –ДП "Полісінтез" АТ "Органіка" про розірвання договору оренди та стягнення боргу.

Вказував, що 01.12.2005р. між ним та відповідачем було укладено договір оренди обладнання, відповідно до умов якого він зобов'язався передати орендарю (відповідачу) машину для скрутки поролону, а відповідач –використовувати об’єкт оренди у господарській діяльності та здійснювати орендну плату передбачену п. 4.1 договору.

Посилаючись на несплату відповідачем орендної плати, позивач просив розірвати договір оренди та стягнути з відповідача на його користь 9 000 грн. боргу по орендній платі.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26 червня 2007 року (суддя Зварич О.В.) позов задоволено.

Постановлено: розірвати договір оренди обладнання від 01.12.2005 року, укладений між ТОВ "Західполіфом" та ДП "Полісінтез" АТ "Органіка"; зобов’язати ДП "Полісінтез" АТ "Органіка" повернути ТОВ "Західполіфом" надане в оренду обладнання; стягнути з ДП "Полісінтез" АТ "Органіка" на користь ТОВ "Західполіфом" 9 000 грн. боргу, 90 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2007 року (колегія суддів у складі: Городечна М.І. –головуючий, Юркевич М.В., Кузь В.Л.) рішення залишено без змін.

Судові рішення мотивовані посиланнями на несплату відповідачем орендної плати, що є підставою для розірвання договору оренди та покладення на відповідача обов’язку по сплаті заборгованості.

У касаційній скарзі ДП "Полісінтез" АТ "Органіка", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення місцевого суду та постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам відповідають.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 01.12.2005р. між сторонами у справі було укладено договір оренди обладнання, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати орендарю (відповідачу) машину для скрутки поролону, а відповідач –використовувати об’єкт оренди у господарській діяльності та здійснювати орендну плату передбачену п. 4.1 договору.

Згідно ст. 11 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 4.1 договору, орендна плата становить 600 грн. за місяць з урахуванням ПДВ –100 грн.

Відповідно до п. 6.1.2 договору, орендар зобов’язаний своєчасно здійснювати орендні платежі, не пізніше поточного року.

Термін оренди складає 12 місяців з моменту прийняття об’єкта, що орендується (п. 3.1 договору).

Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі, якщо жодна сторона в термін 10 днів до закінчення даного договору письмово не повідомить про намір його розірвати, даний договір автоматично пролонгується на термін 12 місяців (п. 3.2 договору).

Згідно п. 9.3 договору, дострокове розірвання договору можливе лише за письмовою згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 188 ГК України та ст. 525 ЦК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Статтею 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач передав відповідачу в орендне користування по акту приймання-передачі машину для скрутки поролону, а відповідач, в порушення п. 4.1 договору, не сплачує встановлену договором орендну плату.

За таких обставин, задовольняючи позовні вимоги та постановляючи рішення про розірвання договору оренди, стягнення боргу та зобов’язання відповідача повернути орендоване майно, суди попередніх інстанцій правильно встановили та виходили з того, що відповідачем, в порушення ст. 33 ГПК України, не надано доказів сплати орендної плати, що дає позивачу передбачене ст. 782 ЦК України право на відмову від договору найму, стягнення боргу та повернення речі переданої в найм.

На підставі встановлених фактичних обставин, судами попередніх інстанцій з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини та обґрунтовано задоволено позовні вимоги.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на неправильному тлумаченні змісту ч. 1 ст. 782 ЦК України, якою встановлено порядок відмови наймодавця від договору оренди, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Інші доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до намагань скаржника надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. 1117 ГПК України, і тому до уваги не беруться.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Полісінтез" акціонерного товариства "Органіка" залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2007 року у справі № 1/245-2/84 залишити без змін.

Судді:                     Н.Г. Дунаєвська

М.В. Михайлюк

С.С. Самусенко