КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.08 р.                                                                                                    № 16/203

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Рудченка С.Г. (доповідач по справі),

суддів:

Агрикової О.В.

від прокуратури: Галезник О.І. –прокурор згідно посв. № 94 від 14.09.2007 року,

від скаржника - ДП«СГП«Березівське»: Ступнік С.В. –представник за дов. б/н від 30.10.2007 року,

від позивача: не з’явились,

від відповідача: Гордієнко Ю.П. –представник за дов. б/н від 03.04.2007 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства «Сільськогосподарського підприємства «Березівське»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.11.2007 року,

у справі № 16/203 (суддя –Іванко Л. А.),

за позовом

акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна», м. Київ

до

Полтавської державної аграрної академії, м. Полтава

про

стягнення 458338,98 грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.09.2002 року у справі № 16/203 (далі по тексту –Рішення) стягнуто з Березоворудського державного аграрного технікуму (далі по тексту –Березоворудський ДАТ, відповідач) на користь акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»(далі по тексту –АКАБ «Україна», позивач) зерна озимої пшениці в кількості 942 тонн по ціні 400 грн. за тонну, молодняку великої рогатої худоби загальною вагою 163,1 тонни, свиней загальною вагою 39,3 тонни, заборгованість по відсотках в розмірі 83042,09 грн., пені в розмірі 15361,95 грн., витрати по сплаті держмита в розмірі 1675,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 116,31 грн.

22.09.2003 року господарським судом Полтавської області на виконання Рішення видано наказ про стягнення з Березоворудського ДАТ на користь АКАБ «Україна»83042,09 грн. відсотків та 15361,95 грн. пені.

Постановою ВДВС Пирятинського РУЮ від 10.10.2003 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду № 16/203 від 22.09.2003 року про примусове стягнення з Березоворудського ДАТ на користь АКАБ «Україна»98404,04 грн.

В липні 2007 року прокуратура Полтавської області звернулась до господарського суду Полтавської області з заявою, в якій просить замінити Березоворудський ДАТ його правонаступником –державним підприємством «Сільськогосподарське підприємство «Березівське»(далі по тексту – ДП СГП «Березівське», скаржник) у виконавчому провадженні.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.11.2007 року у справі № 16/203 (далі по тексту –Ухвала) заяву прокуратури Полтавської області задоволено, змінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області у справі № 16/203 від 22.09.2003 року відповідача –Березоворудського ДАТ на правонаступника –ДП СГП «Березівське», виходячи з того, що ДП СГП «Березівське»створено в наслідок реорганізації Березоворудського ДАТ та є правонаступником частини кредиторської заборгованості, вказаної в акті розподілу майна.

Не погоджуючись з Ухвалою, ДП СГП «Березівське»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу та залишити заяву прокуратури Полтавської області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником без розгляду з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.01.2008 року прийнято до провадження апеляційну скаргу ДП СГП «Березівське» на Ухвалу.

В судовому засіданні 12.02.2008 року представник Березоворудського ДАТ заявив клопотання про заміну відповідача його правонаступником –Полтавською державною аграрною академією у зв’язку з реорганізацією.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Березоворудського ДАТ, проведено державну реєстрацію припинення даної юридичної особи від 27.12.2007 року.

Відповідно до п. 1.2. Положення Березоворудського технікуму Полтавської державної аграрної академії (далі по тексту –Положення), Березоворудський технікум є відокремленим структурним підрозділом Полтавської державної аграрної академії. Згідно п. 1.3. Положення, Березоворудський технікум Полтавської державної аграрної академії створений на базі ліквідованого Березоворудського державного аграрного технікуму у відповідності до наказу Міністерства аграрної політики України від 07.07.2006 року № 630 і правонаступником якого є Полтавська державна аграрна академія.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заявлені клопотання представника відповідача про заміну вибулої сторони підлягають задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та доводи представників учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, встановив, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦК України, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом міністра Аграрної політики України від 30.11.2005 року № 661 на базі структурного виробничого підрозділу Березоворудського ДАТ створено ДП СГП «Березівське», а також наказано провести розподіл майна між Березоворудським ДАТ та ДП СГП «Березівське»в установленому порядку.

Листом в.о. директора Березоворудського ДАТ № 26 від 30.01.2006 року повідомляється, що борги, на які відкрито виконавчі провадження, повністю перейшли у ДП СП «Березівське».

З Акту розподілу майна Технікуму між ДП СГП «Березівське»та Березоворудським ДАТ, затвердженого заступником міністра аграрної політики України С. І. Мельником від 11.01.2006 року вбачається, що боргові зобов’язання Березоворудського ДАТ перед АКАБ «Україна»в розмірі 458338,98 грн. передано Березоворудським ДАТ та прийнято ДП СГП «Березівське».

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що боргові зобов’язання по виконавчому провадженню з виконання наказу господарського суду № 16/203 від 22.09.2003 року про примусове стягнення з Технікуму на користь АКАБ «Україна»98404,04 грн. перейшло за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків Березоворудського ДАТ до ДП СГП «Березівське».

Згідно ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що сторону виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області у справі № 16/203 від 22.09.2003 року відповідача –Березоворудського ДАТ слід змінити на його правонаступника –ДП СГП «Березівське», а заяву прокуратури Полтавської області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 16/203 –задовольнити.

Водночас, колегія апеляційного господарського суду відхиляє доводи відповідача про необхідність залишення заяви прокуратури про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 16/203 без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»при виявлені порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 даного Закону визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

У відповідності до ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин.

Відповідно до Статуту АКАБ «Україна», одним із його засновників є Міністерство аграрної політики України, яке являється центральним органом виконавчої влади, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Завдання шкоди АКАБ «Україна»внаслідок невиконання рішення господарського суду, завдає відповідно шкоди інтересам держави. Крім того, кредиторами банку виступають державні установи, зокрема, Державне казначейство України, Фонди соціальної спрямованості, органи місцевого самоврядування. Невиконання рішення господарського суду від 02.09.2002 року у справі № 16/203 впливає на стан розрахунків АКАБ «Україна» перед кредиторами –державними установами.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Київської області при винесенні Ухвали дотримано вимог норм чинного законодавства і доводи, викладені в даній ухвалі, є законними і обґрунтованими, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд, –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу державного підприємства «Сільськогосподарського підприємства «Березівське»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.11.2007 року за заявою прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна» про заміну сторони виконавчого провадження –Березоворудського державного аграрного технікуму її правонаступником при виконанні наказу господарського суду Полтавської області від 22.09.2003 року залишити без задоволення, а зазначену ухвалу –без змін.

2.          Копію постанови надіслати учасникам судового провадження.

3.          Матеріали справи № 16/203 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя:                                                                      Рудченко С.Г.

Судді:

Агрикова О.В.

Дата відправки 04.03.08