ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2008 Справа № 11/52-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Білецька Л.М. (доповідач)

суддів

Науменко І.М., Герасименко І.М.

при секретарі судового засідання:

Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

від відповідача:

Познянський Владислав Аркадійович, посвідчення №ЯАА 197681 від 31.08.96;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової групи „Моноліт”, м. Дніпропетровськ

на рішення

від 24.01.2008року

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 11/52-08

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Фотоніка”, м. Львів

до

Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової групи „Моноліт”, м. Дніпропетровськ

про

Стягнення 2160 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2008 року у справі № 11/52-08 (суддя Мельниченко І.Ф.) стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової групи "Моноліт", м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фотоніка", м. Львів 2 160 грн. основного боргу, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що доказів погашення заборгованості в сумі 2 160 грн. відповідач не надав.

Відповідач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що:

-          судом були неповно з'ясовані обставини, що мають значен ня для справи, висновки, викладені у рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи, а рішення прийнято судом з порушенням норм матеріального і процесуального права;

-          представником ТОВ «Моноліт»було наго лошено про наявність заборгованості перед Позивачем в сумі 2160,00 грн., але проти задо волення позову Відповідач заперечує, оскільки виникнення заборгованості сталося внаслі док неналежного виконання зобов'язань за договором саме Позивачем, виникнення внаслі док цього зустрічного зобов'язання Позивача відшкодувати Відповідачеві неустойку в за гальній сумі 34560,00 грн., та в зв'язку з можливістю зарахування зустрічних однорідних вимог;

-          господарський суд при винесенні рішення про стягнення на користь Позивача заборгованості допустив істотні порушення процесуа льного закону, в тому числі щодо принципу змагальності сторін, рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, які не тільки є підставою для скасування рішення, а й стали причиною неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невід повідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу та вважає рішення законним і обґрунтованим, яке винесено з дотримання вимог чинного законодавства. Просить апеляційну скаргу не задовольняти, рішення суду залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2008року апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 24.03.2008 року.

Згідно розпорядження голови судової палати № 161 від 24.03.2008р. справа № 11/52-08 передана на розгляд постійній колегії суддів у складі: головуючого - Білецької Л.М.(доповідач), суддів – Науменко І.М., Голяшкін О.В.

У судовому засіданні відповідач просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати. Позивач у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.08.04р. сторони уклали договір №59/04 на виконання якого позивачем було виготовлено та поставлено на адресу відповідача двохсторонні світлові касетони в кількості 5 штук на загальну суму 4 320 грн., що підтверджується видатковою накладною №178 від 20.12.04р.

Згідно п.3.1. договору оплата товару здійснюється 50% передоплатою, що складає 2 160 грн. Пунктом 2 договору встановлено, що вартість робіт складає 4 320 грн. (а.с. 10).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.07р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату заборгованості за поставлений товар, яка викладена у листі №71-Ф від 15.10.07р. (а.с. 17).

Отже, відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості в сумі 2 160 грн.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача на користь позивача суму боргу та правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм вірну юридичну оцінку та застосував відповідне законодавство, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової групи „Моноліт”, м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2008 року у справі № 11/52-08 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                             Л.М.Білецька

Суддя                                                                                 І.М.Науменко

Суддя                                                                                 О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В.Водопоєнко