ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2008 р.

№ 32/301
Вищий господарський суд
України у складі колегії су
суддів
розглянувши у відкритому
судовому засіданні ка
Малого підприємства у ф
ормі товариства з обмеженою
відповідальністю "Рів'єра"
Київського апеляційного г
осподарського суду
господарського суду міста
Києва від 11.07.2008
у справі
№ 32/301
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю "Брабус Украї
Комунального підприємств
а "Київське міське бюро техні
чної інвентаризації та реєст
рації права власності на об'є
кти нерухомого майна"
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предме
т спору на стороні відповіда
Суб'єкт підприємниць
кої діяльності ОСОБА_1
визнання права власності
в судовому засіданні взял
и участь представники:
- позивача не з'явився
- відповідача не з'явив
- третьої особи ОСОБА_2
(дов. від 26.12.2007 №4768);
- Малого підприємства у фор
мі товариства з обмеженою ві
дповідальністю "Рів'єра"
ОСОБА_3 (дов. б/н від 25.07.2008),
Відповідно до розпорядж
ення заступника Голови Вищог
о господарського суду Україн
и від 14.10.2008 № 449, розгляд справи № 3
2/301 господарського суду міста
Києва здійснюється у складі
колегії суддів: Барицька Т.Л
головуючий суддя, судді Грек
. Б.М., Разводова С.С.
Ухвалами Вищого господарс
ького суду України від 24.09.2008, 08.10.20
08, 17.10.2008 розгляд справи було відк
ладено на підставі ст. 77 ГПК Ук
раїни.
Ухвалою Голови Вищого госп
одарського суду України від
20.10.2008 продовжено строк розгляд
у справи №32/301 до 05.11.2008.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського
суду міста Києва від 11.07.2008 (су
ддя Хрипун О.О.) позов Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю "Брабус Україна" (надал
і позивач) до Комунального пі
дприємства "Київське міське
бюро технічної інвентаризац
ії та реєстрації права власн
ості на об'єкти нерухомого ма
йна" (надалі відповідач) задов
олено повністю; визнано за по
зивачем право власності на н
ежилий будинок по вул. Пітерс
ькій 5 у м. Києві загальною пло
щею 3130,3 кв.м. (надалі спірне ма
йно); зобов'язано відповідача
зареєструвати право власнос
ті позивача на нежилий будин
ок по вул. Пітерській 5 у м. Києв
і, загальною площею 3130,3 кв.м.; стя
гнуто з відповідача на корис
ть позивача 85,00 грн. державного
мита, 118,00 грн. витрат на інформа
ційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Постановою Київського апе
ляційного господарського су
ду від 31.07.2008 (головуючий судд
я Смірнова Л.Г., судді: Алдан
ова С.О., Коротун О.М.) рішенн
я господарського суду першої
інстанції залишено без змін
.
До Вищого господарського
суду України із касаційною с
каргою на вищевказані судові
рішення звернулося Мале під
приємство у формі товариства
з обмеженою відповідальніст
ю "Рів'єра" (надалі скаржник)
в порядку ст. 107 ГПК України, в я
кій просить їх скасувати, спр
аву направити на новий розгл
яд до господарського суду пе
ршої інстанції. Скаржник обґ
рунтовує свої вимоги тим, що о
скаржувані судові рішення пр
ийняті з порушенням норм мат
еріального та процесуальног
о права і безпосередньо впли
вають на права та обовязки
скаржника, як власника части
ни спірного майна, право влас
ності на яке визнано за позив
ачем; при цьому скаржник поси
лається на рішення Святошинс
ького районного суду міста К
иєва від 12.05.2006, яке зареєстрован
е в Київському міському бюро
технічної інвентаризації 26.05
.2006 за реєстровим №564-П, згідно з
яким недобудоване нерухоме м
айно, а саме, 3-4 поверхи спірног
о майна належать скаржнику н
а праві власності, та на рішен
ня постійно діючого третейсь
кого суду при Спілці юристів
України від 13.01.2006.
Позивач надав запереченн
я на касаційну скаргу Малого
підприємства у формі товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю "Рів'єра", в яких просить
рішення господарських судів
попередніх судових інстанці
й залишити без змін, вимоги ка
саційної скарги без задоволе
ння.
Сторони у справі належним ч
ином повідомлялися про час т
а місце розгляду даної справ
и згідно з вимогами Інструкц
ії з діловодства в господарс
ьких судах України, затвердж
еної наказом Голови Вищого г
осподарського суду України в
ід 10.12.2002 № 75.
Представник позивача був п
рисутнім у судовому засіданн
і, яке мало місце 08.10.2008; в судових
засіданнях, які відбулися 24.09.2
008, 17.10.2008 та 05.11.2008 представник позив
ача був відсутнім, незважаюч
и на те, що ухвала про призначе
ння розгляду справи №32/301 від 01.09
.2008 та ухвали про відкладення р
озгляду справи від 24.09.2008, 08.10.2008, 17.10.200
8 направлялися на адресу пози
вача (03087, м. Київ, вул. П
ітерська, 5), вказану у позовні
й заяві від 03.07.2008, в статуті пози
вача (а.с. 33-49) та довідці ЄДРПОУ (
а.с. 50).
04.11.2008 представником скаржник
а подано до Вищого господарс
ького суду України заява про
вжиття запобіжних заходів н
а підставі ст.ст. 431-433 ГПК Україн
и шляхом накладення арешт на
спірне майно.
Колегія суддів вважає, що ви
щевказана заява представник
а скаржника не може бути прий
нята судом касаційної інстан
ції і, відповідно, задоволена
судом касаційної інстанції,
оскільки згідно зі ст. 431 ГПК Ук
раїни такі заяви подаютьс
я до господарського суду до п
одання позову.
Колегія суддів, приймаюч
и до уваги межі перегляду спр
ави в касаційній інстанції, п
роаналізувавши на підставі ф
актичних обставин справи зас
тосування норм матеріальног
о та процесуального права пр
и винесенні оспорюваних судо
вих актів, вважає, що касаційн
а скарга підлягає задоволенн
ю, враховуючи наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону Украї
ни "Про судоустрій України" ус
ім суб'єктам правовідносин г
арантується захист їх прав, с
вобод і законних інтересів н
езалежним і неупередженим су
дом, утвореним відповідно до
закону.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конс
титуції України однією із ос
новних засад судочинства є з
абезпечення апеляційного та
касаційного оскарження ріше
ння суду.
Зазначена конституційна н
орма конкретизована законод
авцем і в статті 12 Закону Укра
їни "Про судоустрій України", з
гідно з якою учасники судово
го процесу та інші особи у в
ипадку і порядку, передбачен
их процесуальним законом, ма
ють право на апеляційне та ка
саційне оскарження судового
рішення.
Згідно зі ст. 107 ГПК України о
соби, яких не було залучено до
участі у справі, якщо суд прий
няв рішення чи постанову, що с
тосується їх прав і обовяз
ків, мають право подати касац
ійну скаргу на ці судові ріше
ння.
Мале підприємство у формі т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю "Рів'єра" оскаржує
рішення місцевого господарс
ького суду, яким за позивачем
визнано право власності на н
ежилий будинок по вул. Пітерс
ькій 5 у м. Києві загальною пло
щею 3130,3 кв.м. та постанову апеля
ційного господарського суду
, якою рішення суду першої зал
ишено без змін, саме як така ос
оба, тобто в порядку ст. 107 ГПК У
країни.
Скаржник в обґрунтування с
воїх вимог посилається на рі
шення Святошинського районн
ого суду міста Києва від 12.05.2006 т
а на рішення постійно діючог
о третейського суду при Спіл
ці юристів України від 13.01.2006, як
ими за скаржником визнано пр
аво власності на частину неж
илого будинку по вул. Пітерсь
кій 5 у м. Києві, а саме, 3-4 поверхи
спірного майна, а також на вис
новок Київського науково-дос
лідного інституту судових ек
спертиз від 12.01.2006 №10610 та додає до
касаційної скарги на підтве
рдження своїх таких тверджен
ь відповідні документи.
Відповідно до ст. 1115 ГПК Укра
їни у касаційній інстанції с
карга (подання) розглядаєтьс
я за правилами розгляду спра
ви у суді першої інстанції за
винятком процесуальних дій,
пов'язаних із встановленням
обставин справи та їх доказу
ванням; касаційна інстанції
використовує процесуальні п
рава суду першої інстанції в
иключно для перевірки юридич
ної оцінки обставин справи т
а повноти їх встановлення у р
ішенні або постанові господа
рського суду.
Стаття 1117 ГПК України встано
влює межі перегляду справи в
касаційній інстанції, згідн
о з якою переглядаючи у касац
ійному порядку судові рішенн
я, касаційна інстанція на під
ставі встановлених фактични
х обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуальн
ого права; касаційна інстанц
ія не має права встановлюват
и або вважати доведеними обс
тавини, що не були встановлен
і у рішенні або постанові гос
подарського суду чи відхилен
і ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншог
о доказу, про перевагу одних д
оказів над іншими, збирати но
ві докази або додатково пере
віряти докази.
Отже, наведені норми, які ре
гулюють порядок та повноваже
ння господарського суду каса
ційної інстанції не наділяют
ь останнього повноваженнями
стосовно дослідження та оці
нки правомірності доводів ос
оби, яка не приймала участі в р
озгляді справи щодо наявност
і у неї матеріального права, я
ке підлягає захисту, оскільк
и така оцінка пов'язана з необ
хідністю встановлення та пер
евірки фактичних обставин, я
кі не були встановлені у ріше
нні або постанові господарсь
кого суду, але якими скаржник
обґрунтовує підставність вл
асних вимог.
Натомість питання щодо нео
бхідності залучення скаржни
ка до участі у справі господа
рськими судами попередніх су
дових інстанцій не вирішувал
ось, що унеможливило захист й
ого прав та інтересів.
Відповідно до вимог статті
11110 Господарського процесуал
ьного кодексу України прийня
ття рішення, що стосується пр
ав і обов'язків осіб, яких не б
уло залучено до участі в спра
ві, є підставою для скасуванн
я судового рішення і передач
і справи на новий розгляд, при
якому суду належить залуч
ити до участі у справі осіб, пр
ава і обов'язки яких стосують
ся предмету спору, встановит
и їх права на спірне майно, вжи
ти заходів щодо всебічного, п
овного і об'єктивного розгля
ду справи та ухвалення відпо
відного рішення.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 11111 Г
ПК України, Вищий господарсь
кий суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Малого п
ідприємства у формі товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю "Рів'єра" задовольнити.
Постанову Київського апел
яційного господарського від
31.07.2008 та рішення господарськог
о суду міста Києва від 11.07.2008 у сп
раві №32/301 скасувати і справу №3
2/301 передати до господарськог
о суду міста Києва на новий ро
згляд.
Головуючий суддя

Т.Л. БАРИЦЬКА
Судді

Б.М. ГРЕК

С.С. РАЗВОДОВА