КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

12.11.08 р.                                                                                          № 5/615

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді          Поліщука В.Ю. (доповідач по справі),

суддів:                              Жук Г.А.,

Чорногуза М.Г.,

при секретарі судового засідання Олійник О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Яциново-Слобідський кар'єр піску»,

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 3.07.2008 року,

за заявою Відкритого акціонерного товариства «Яциново-Слобідський кар'єр піску», (с.Яцинова Слобідка, Полтавська область),

про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 06.04.2007 року за нововиявленими обставинами,

у справі №5/615 (суддя Гетя Н.В.),

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавське», (с.Кротенки, Полтавська область),

до Відкритого акціонерного товариства «Яциново-Слобідський кар'єр піску», (с.Яцинова Слобідка, Полтавська область),

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління з контролю за використанням і охороною земель у Полтавській області (м. Полтава),

про стягнення збитків в сумі 601540 грн. та матеріальної шкоди в сумі 8807968 грн.

в судове засідання з’явились представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Романко Р.І. –представник (довіреність б/н від 21.05.2008 року);

від третьої особи: не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді місяці 2005 року, ВАТ «Полтавське»звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ВАТ «Яциново-Слобідський кар’єр піску»про стягнення збитків в сумі 601540 грн. 32 коп. та матеріальної шкоди в сумі 8807986 грн. 00 коп. внаслідок неправомірного використання відповідачем земельних ділянок позивача (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) (том 1, арк. справи 2-6, том 1, арк. справи 135-138).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 6.04.2007 року у справі №5/615 позов ВАТ «Полтавське»задоволено, з відповідача на користь позивача було присуджено до стягнення 601540 грн. 32 коп. - завданих збитків, 8807986 грн. 00 коп. - матеріальної шкоди, 25500 грн. 00 коп. - в якості відшкодування витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. –в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 10254 грн. 72 коп. витрат за проведення судової експертизи. Водночас, було присуджено до стягнення з позивача в дохід Державного бюджету України 19484 грн. 60 коп. державного мита (том 3, арк. справи 6-13). Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що відповідач, без належних правовстановлюючих документів використовував земельні ділянки, які є у постійному користуванні позивача, шляхом видобування піску, чим завдав останньому збитки, розмір яких місцевий господарський суд визнав обґрунтованими та доведеними, зокрема, Висновком комплексної судово-технічної експертизи №187/188 від 31.08.2006 року Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса (том 2, арк. справи 43-48).

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 6.04.2007 року повністю.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.07.2007 року рішення Господарського суду Полтавської області від 6.04.2007 року було скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог було відмовлено (том 3, арк. справи 113-118). Постанова господарського суду апеляційної інстанції мотивована недоведеністю позивачем заявленого розміру збитків та моральної шкоди.

Не погоджуючись із прийнятою Київським міжобласним апеляційним господарським судом постановою, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.07.2007 року та залишити без змін рішення Господарського суду Полтавської області від 6.04.2007 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2008 року постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.07.2007 року було скасовано та залишено без змін рішення Господарського суду Полтавської області від 6.04.2007 року (том 3, арк. справи 163-170). Скасовуючи судове рішення господарського суду апеляційної інстанції та залишаючи в силі судове рішення господарського суду першої інстанції, господарський суд касаційної інстанції вказав на те, що місцевим господарським судом було всебічно і повно встановлені всі фактичні обставини справи на підставі об’єктивної оцінки наявних у справі доказів із вірним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні відносини.

27.02.2008 року ВАТ «Яциново-Слобідський кар'єр піску»звернулось до Господарського суду Полтавської області з Заявою про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 6.04.2007 року у справі №5/615 за нововиявленими обставинами (том 5, арк. справи 2-4). Зокрема, за переконанням заявника, нововиявленими обставинами є наступні документи: постанова прокуратури Полтавського району Полтавської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.02.2008 року, висновок перевірки проведеної УМВС України в Полтавській області від 11.01.2008 року, акт обстеження ВАТ «Яциново-Слобідський кар'єр піску»від 10.12.2007 року

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 3.07.2008 року рішення Господарського суду Полтавської області від 6.04.2007 року у справі №5/615 залишено без змін (том 5, арк. справи 75-77). Ухвала місцевого господарського суду від 3.07.2008 року мотивна тим, що обставини, на які посилається відповідач як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і їй про них відповідачу було відомо. Ці обставини досліджувалися господарськими судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час вирішення спору, на них відповідач посилався в апеляційній скарзі, у відзиві на позовну заяву та у відзиві на касаційну скаргу. Крім того, за переконанням місцевого господарського суду, надані до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставини документи є новими доказами, які не можуть бути підставами для перегляду рішення в порядку ст. 112 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ВАТ «Яциново-Слобідський кар'єр піску» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій скаржник просив скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 3.07.2008 року.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.08.2008 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі п.3) ч.1 ст.97 ГПК України, оскільки скаржником не в повній мірі було сплачено державне мито.

1.09.2008 року ВАТ «Яциново-Слобідський кар'єр піску»повторно звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (за вх.№2-04/2/524/1787) в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 3.07.2008 року по справі № 5/615, переглянути рішення Господарського суду Полтавської області від 6.04.2007 року за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення у справі, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги скаржник обґрунтовує неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема, ст.112, ч.2 ст.114 ГПК України. Так, за переконанням скаржника, місцевий господарський суд, залишаючи без змін судове рішення помилково розцінив нові докази (які за переконанням скаржника є нововиявленими обставинами) як докази, які не були завчасно подані сторонами і про які учасникам судового провадження було відомо під час прийняття рішення Господарського суду Полтавської області від 6.04.2007 року.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 8.09.2008 року апеляційна скарга ВАТ «Яциново-Слобідський кар'єр піску»була прийнята до провадження та призначено розгляд справи на 24.09.2008 року у судовому засіданні за участю представників сторін.

Ухвалами Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.2008 року та 22.10.2008 року розгляд справи №5/615 було відкладено.

В судовому засіданні від 5.11.2008 року було оголошено перерву до 12.11.2008 року.

В судових засіданнях апеляційного господарського суду, представники апелянта підтримали вимоги апеляційної скарги, просили спірну судову ухвалу скасувати, матеріали справи №5/615 передати до Господарського суду Полтавської області для вирішення спору по суті, посилаючись при цьому на доводи наведені у апеляційній скарзі, та доповненнях до апеляційної скарги.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечувала, просила спірну ухвалу залишити без змін з мотивів наведених у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№2-05/2646/н від 18.09.2008 року). Водночас, представник позивача просила апеляційний господарський суд за результатами розгляду апеляційної скарги оголосити повний текст рішення апеляційної інстанції.

Управління з контролю за використанням і охороною земель у Полтавській області не скористалось процесуальним правом на участь свого представника в засіданнях суду апеляційної інстанції. Водночас, від третьої особи надійшло клопотання про подальший розгляд апеляційної скарги без участі уповноваженого представника Управління з контролю за використанням і охороною земель у Полтавській області. При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що будь-яких письмових пояснень щодо поданої апеляційної скарги від третьої особи не надходило.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду, що відбулось 12.11.2008 року колегією суддів було оголошено повний текст постанови апеляційної інстанції.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а спірна ухвала Господарського суду Полтавської області від 3.07.2008 року має бути залишена без змін виходячи з наступного.

При прийнятті постанови, апеляційний господарський суд керується приписами ст.106 ГПК України, відповідно до якої, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Стаття 114 ГПК України встановлює, що рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

За переконанням колегії суддів апеляційного господарського суду, нововиявленими обставини, в розумінні ст.112 ГПК України, є юридичні факти, які передбачені нормами права і від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов’язків осіб, як беруть участь у справі. При цьому, такі юридичні факти повинні мати істотне значення для правильного вирішення конкретної справи, а саме, якби ця нововиявлена обставина була відома суду під час прийняття судового рішення, яке заявник просить переглянути, то вона обов’язково вплинула б на остаточні висновки господарського суду. Поряд з цим, юридичні факти (які за переконанням заявника є нововиявленими обставинами) повинні були існувати на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи господарським судом, а також не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Як було вірно встановлено місцевим господарським судом, що вбачається з тексту поданої відповідачем заяви та підтверджується мотивами апеляційної скарги, за переконанням заявника, обставинами, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявнику (відповідачу у цій №5/615 справі) на час слухання справи в Господарському суді Полтавської області є факти, встановлені в наступних документах: постанова прокуратури Полтавського району Полтавської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.02.2008 року, відповідно до якої було встановлено, що спірні земельні ділянки площею 8,3 га та 1,7 га протягом 2004 -2005 років ВАТ «Полтавське»не оброблялись і не засівались, оригінали підтверджуючих документів відсутні, на спірних землях не проводилась будь-яка господарська діяльність; Висновок перевірки проведеної УМВС України в Полтавській області від 11.01.2008 року, відповідно до якого встановлено, що спірні земельні ділянки не оброблялись, мінеральні добрива не вносились та не засівались; Акт обстеження ВАТ «Яциново-Слобідський кар'єр піску»від 10.12.2007 року, яким зафіксовано той факт, що земельна ділянка площею - 2га прилегла до кар'єру із західної сторони (спірна ділянка) не засівались, не оброблялись, заросла сосною та бур'яном, а місцями маються насипи піску та проростає болотна рослинність - рогіз і відповідно і не могла засіватись; Акт від 21.05.2007 року підписаний 42 особами працівників ВАТ «Яциново-Слобідський кар'єр піску»про той факт, що в межах гірничого відводу, тобто на спірних землях в 2004 - 2005 роках землі не оброблялись і не засівались, Відповідь Головного управління агропромислового розвитку Полтавської обласної адміністрації №13-27/134 від 29.09.2008 року, Звіти про внесення мінеральних та органічних добрив за 2004-2005 роки, Звіт ВАТ «Полтавське»про фінансові результати за 2005 рік.

На думку заявника, факти, встановлені в цих документах спростовують підстави, на яких позивач обґрунтовував позовні вимоги, які Господарський суд Полтавської області визнав доведеними у своєму рішенні від 6.04.2007 року.

Однак, колегією суддів апеляційного господарського суду було встановлено, що як вбачається з матеріалів справи, скаржник звернувся до Господарського суду Полтавської області з Заявою від 27.02.2008 року (вх.№379-5615) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, яке було прийнято Господарським судом Полтавської області 6.04.2007 року, тобто до винесення та складання документів, які надані заявником, як нововиявлені обставини. Тому, за переконанням судової колегії, місцевим господарським судом було вірно зроблено висновок, що надані документи є новими доказами, які не можуть бути підставами для перегляду рішення в порядку ст.112 ГПК України, оскільки ці документи не існувати на момент звернення заявника до суду з позовом, а також під час розгляду справи.

Крім того, як вбачається з тексту постанови прокуратури Полтавського району Полтавської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.02.2008 року, підставою для проведення перевірки стало звернення директора відповідача (том 5, арк. справи 6). Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що матеріали справи не містять обставин, які б свідчили про неможливість такого звернення відповідача та відповідного здійснення зазначеної перевірки прокуратурою Полтавського району Полтавської області під час розгляду справи по суті до моменту прийняття судових рішень місцевим господарським судом (яке заявник просить переглянути) та апеляційним господарським судом, враховуючи те, що апеляційний господарський суд (відповідно до ст.101 ГПК України) наділений правом за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглянути справу.

Як було встановлено судовою колегією апеляційного господарського суду, з тексту Висновку перевірки проведеної УМВС України в Полтавській області від 11.01.2008 року також вбачається, що підставою для здійснення такої перевірки стало звернення директора відповідача 8.11.2007 року, тобто відповідач звернувся до відповідного органу для проведення перевірки вже після прийняття Господарським судом Полтавської області рішення, яке є предметом перегляду (том 5, арк. справи 8-11).

Щодо наданих заявником Актів обстеження ВАТ «Яциново-Слобідський кар'єр піску»від 21.05.2007 року та 10.12.2007 року (том 5, арк. справи 7; том 5, арк. справи 13), то колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що і ці Акти були складені та підписані працівниками відповідача після прийняття Господарським судом Полтавської області 6.04.2007 року, при цьому, в матеріалах справи №5/615 відсутні посилання відповідача на обставини, які б підтверджувались належними засобами доказування, які унеможливлювали складання цих Актів до 6.04.2007 року.

Не можуть бути в розумінні ст.112 ГПК України нововиявленими обставинами посилання заявника на ті обставини, які виявлені УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області в січні 2008 року в ході проведеної перевірки щодо достовірності даних зазначених в бухгалтерських документах наданих до господарського суду посадовими особами ВАТ «Полтавське». Зокрема те, що відомості зазначені в документах наданих Сікаловим Г.А. до господарського суду з метою стягнення з ВАГ «Яциново - Слобідський кар'єр піску» збитків в сумі 601540 грн. 32 коп. та матеріальної шкоди в сумі 8807986 грн. 00 коп. свого підтвердження не знайшли, а також ті обставини, що згідно листа Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Полтавській області №34/1032 від 01.03.2006 року незалежному ревізору Стадник В.М. не ставились питання про визначення збитків нанесених ВАТ «Яциново - Слобідський кар'єр піску», а ставились питання виключно провести перевірку з питань використання земель, що використовуються для вирощування сільськогосподарських культур за період з 01.01.2005 року по 27.02.2006 року.

Зазначені висновки апеляційного господарського суду обґрунтовуються з огляду на те, що заявник вважає, що наведені нововиявлені обставини спростовують висновки місцевого господарського суду під час винесення 6.04.2007 року судового рішення в частині визначення розміру сум, що підлягали до стягнення. Водночас, як було встановлено колегією суддів апеляційного господарського суду, задовольняючи заявлений позивачем до стягнення розмір збитків, Господарський суд Полтавської області, з чим погодився Вищий господарський суд України, правомірно здійснив їх стягнення, оскільки їх розмір підтверджено доказами, що підтверджують затрати позивача, понесені у зв’язку із здійсненням сільськогосподарської діяльності, при цьому матеріальні цінності, що були використані у такій діяльності, були придбані на підставі цивільно-правових угод, які недійсним не визнані. Крім того, розмір заподіяної матеріальної шкоди місцевим господарським судом було визначено з врахуванням Висновку комплексної судово-технічної експертизи №187/188 від 31.08.2006 року Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса, яка була проведена за судовою ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.02.2006 року у цій справі №5/615 (том 2, арк. справи 43-48). При цьому, матеріали справи №5/615 не містять клопотань відповідача про призначення повторної експертизи з відповідним дорученням її проведення іншому судовому експерту, наданих до прийняття судового рішення, що переглядається.

Як вказано у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»від 27.02.1981 року за №1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналогічне роз’яснення міститься у п.1.1 Розяснення Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року №04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», відповідно до якого, виникнення нових або зміна обставин після рішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу ХІІІ ГПК України.

Відповідно до п.1.3 зазначеного Роз’яснення не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу ХІІІ ГПК України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. В цьому випадку це стосувалось відповідача, який мав би довести належними засобами доказування наявність обставин, які згідно з вимогами ст.112 ГПК України, є нововиявленими, чого належним чином зроблено не було. При цьому, на думку колегії суддів апеляційного господарського суду, під час розгляду цієї справи місцевим господарським судом та апеляційним господарським судом, апелянт (на той момент відповідач) приписів ст.ст.43, 32, 33 ГПК України не виконав - належним чином не використав власне право на належний судовий захист, а саме не зібрав і не подав господарським судам докази, на які апелянт посилається, як на нововиявлені (котрі не можна розцінити як нововиявлені).

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справив в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Полтавської області від 3.07.2008 року у справі №5/615 винесена з правильним застосуванням норм процесуального права, а тому має бути залишена без змін.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.43, 33, 43, 99, 101, 105, 106, 112, 114 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Яциново-Слобідський кар'єр піску»на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 3.07.2008 року у справі №5/615 –залишити без задоволення.

2.          Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 3.07.2008 року у справі №5/615залишити без змін.

3.          Копію цієї постанови надіслати учасникам судового процесу.

4.          Матеріали справи №5/615 повернути до Господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя                                                                      Поліщук В.Ю.

судді:                                                                                          Жук Г.А.

Чорногуз М.Г.

Дата відправки 21.11.08