ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.04.2008

Справа №2-24/11373-2007А

За адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в АРКрим (м. Сімферополь, бул.Леніна, 57)

До відповідача Медичного реабілітаційного центру «Сокіл» (АР Крим, м. Судак, вул. Приморська,21).

Про зобов'язання виконати обов’язкові вказівки та стягнення 52497,24грн.

Суддя Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної І.М.

За участю представників:

Від позивача – Бархіян О.О., юк, дов. у справі.

Від відповідача – Мустафін Ю.А., представник, дов у справі.

Сутність спору:

Контрольно-ревізійне управління в АР Крим звернулося з позовом про зобов'язання відповідача виконати обов’язкові вказівки (вимоги) КРУ в АР Крим від 30.03.2007р. № 28-1438 та стягнення до державного бюджету 52497,24грн.

Заявою від 06.11.2007р. позивач уточнив позовні вимоги та просить зобов’язати відповідача виконати обов’язкові вказівки (вимоги) КРУ в АР Крим від 30.03.2007р. № 28-1438 та стягнути до державного бюджету 12836,66грн.

Ухвалою заступника голови Господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. від 04.02.2008р. в зв’язку із закінченням повноважень судді Іщенко Г.М. справа передана судді Колосовій Г.Г., справі присвоєний № 2-2411373-2007А.

У судовому засіданні 08.04.2008р. позивач уточнив позовні вимоги та просить зобов’язати Медичний реабілітаційний центр «Сокіл» виконати п.4 обов'язкових вимог КРО в м. Феодосії від 30.03.2007р. № 28-1438, а саме відшкодувати незаконні витрати по заробітній платі в сумі 7546,66грн., сплату по придбанню палива в 2005-2006 роках по завищених цінах у сумі 5290грн.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов заперечує проти позовних вимог за мотивами, викладеними у відзиві. ( а.с.54-56)

У судовому засіданні 08.04.2008р. відповідач пояснив, що заперечує щодо позовних вимог у розмірі 2570,15грн., в інший частині позов визнає.

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 41 Кодексу Адміністративного судочинства України судом здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників позивача та відповідача, суд -

в с т а н о в и в:

Медичний реабілітаційний центр «Сокіл» Міністерства внутрішніх справ України (далі МРЦ «Сокіл») зареєстровано як юридична особа виконкомом Судацької міської ради 19.05.2004р. та є державним підприємством з державною формою власності.

27.03.2007р. контрольно-ревізійним сектором в м. Судак Контрольно-ревізійного відділу в м. Феодосії була проведена документальна ревізія фінансово-господарської діяльності МРЦ «Сокіл» за період з 01.01.2005р. по 31.12.2006р.

За результатами ревізії були встановлені порушення фінансового законодавства, про що складений акт № 31-21/11 від 19.02.2007р. (а.с. 8-52).

На підставі акту ревізії 19.02.2007р. КРВ в м.Феодосії виніс обов`язкові вказівки ( вимоги) № 28-14/38 від 30.03.2007р. (а.с.8- 9).

Оскільки вказані обов'язкові вказівки відповідачем у повному обсязі не виконані, КРУ в АР Крим, посилаючись на п.10 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», звернувся з позовом до суду з вимогами, з урахуванням уточнень, про зобов’язання Медичного реабілітаційного центру «Сокіл» виконати п.4 обов'язкових вимог КРО в м. Феодосії від 30.03.2007р. № 28-1438, а саме відшкодувати незаконні витрати по заробітній платі в сумі 7546,66грн., сплату по придбанню палива в 2005-2006 роках по завищених цінах у сумі 5290грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно з п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» № 2939-ХІІ від 26.01.1993р. із змінами та доповненнями (Закон № 2939) КРУ в АРК надається право пред`являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Пунктом 10 ст. 10 Закону № 2939 КРУ в АР Крим надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень фінансового законодавства.

Крім того, оскільки Контрольно-ревізійний відділ м. Феодосії є структурним підрозділом КРУ в АР Крим без права юридичної особи, останній виступив як належний позивач у справі.

З матеріалів справи вбачається, що пунктом 4 обов'язкових вказівок (вимог) відповідачеві пред’явлені вимоги щодо відшкодування незаконних витрат по заробітній платі у сумі 10,67 тис. грн., на покриття особистих телефонних переговорів у сумі 0,79 тис. грн., оплату по придбанню палива у 2005 та 2006 році по завищеним цінам у сумі 39,66 тис. грн.

В зв’язку із частковим виконанням обов'язкових вимог позивач просить виконати обов’язкові вказівки щодо відшкодування 7546,66грн.

Відповідач у відзиві на позов та у судовому засіданні заперечує проти відшкодування переплати по заробітній платі лікарю Буйній Р.А. у сумі 2570,15грн.

Лікар-лаборант Буйна Р.А. працювала в МРЦ «Сокіл» з 2001 року за сумісництвом в період курортного сезону на 0,5 ставки, в міжсезонні на 0,25 ставки.

Згідно ч.2 постанови Кабінету Міністрів України № 245 від 03.04.1993р. тривалість роботи за сумісництвом не може перевищувати чотири години в день і повного робочого дня у вихідний день. Загальна тривалість роботи за сумісництвом у продовж місяця не повинна перевищувати половини місячної норми робочого часу. Оплата роботи сумісників ведеться за фактично виконану роботу.

Проведення біохімічних аналізів Буйна Р.А. виконувала по 4 години після

основної роботи і по вісім годин у вихідні дні. Тому заробітна плата виплачена Буйній Р.А. за фактично відпрацьований час згідно ст. 19 Закона України "Про оплату праці" № 108/95 - ВР від 24.03.2005р. З вини працівника, який вів табель, часи роботи у вихідні дні розносилися на всі дні тижня.

Відповідач вважає, що переплата по заробітній платі Буйній Р.А. в сумі 2570,15 гривень відсутня, оскільки відомості про переплату внесені до Акту ревізії необгрунтовано.

Це також відповідач відобразив у запереченні до акту звірення розрахунків № 1 від 26.10.2007р. (а.с.128-129).

Однак ці ствердження відповідача суд до уваги не приймає, тому що первісних документів, які б підтвердили докази фактичної праці лікаря Буйної Р.А. у вихідні дні відповідачем до матеріалів справи не надано.

Крім того, обов’язкові вимоги Контрольно-ревізійного відділу м. Феодосії у встановленому порядку не оскаржені та не визнані недійсними.

Проти вимог про виконання обов'язкових вказівок щодо відшкодування 5290грн. оплати по придбанню палива у 2005 та 2006 роках по завищеним цінам відповідач не заперечує.

Таким чином вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача забезпечити виконання п.4 вимог КРВ в м. Феодосії від 30.03.2007р. № 28-1438, а саме відшкодувати незаконні витрати по заробітній платі в сумі 7546,66грн., сплату по придбанню палива в 2005-2006 роках по завищених цінах у сумі 5290грн., підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Тоді як відповідач не довів про відсутність порушення ним чинного законодавства.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі 14.04.2008року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Постановив:

Позов задовольнити.

Зобов’язати Медичний реабілітаційний центр «Сокіл» (АР Крим, м. Судак, вул. Приморська,21, ) виконати п.4 вимог КРО в м. Феодосії від 30.03.2007р. № 28-1438, а саме відшкодувати незаконні витрати по заробітній платі в сумі 7546,66грн., сплату по придбанню палива в 2005-2006 роках по завищених цінах у сумі 5290грн.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.