ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.08 р.                     Справа № 44/23

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області (представник Сорокіна В.В., довіреність № 8 від 29.01.08 року) до закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” (представник до судового засідання не з’явився) про стягнення суми боргу та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у загальному розмірі 388,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області (далі – Орендодавець) звернулося до суду з позовом до закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” (далі – Орендар) про стягнення суми боргу 372,05 грн. та пені 16,47 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання за договором оренди № 2500/2006 від 27.02.06 року (далі – Договір), згідно якого Орендарю передане у тимчасове користування нежитлове приміщення площею 8 м2, розташоване в місті Артемівську по вулиці Комсомольській 8 (далі – Приміщення). Позовні вимоги Орендодавця ґрунтуються на систематичному, з липня 2007 року, порушенні Орендарем умов Договору щодо виконання грошового зобов’язання.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, наразі суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки ненадані суду відповідачем відзив та документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію правовідносин, що склалися між сторонами, а надання відзиву взагалі є правом, а не обов’язком відповідача.

Вислухавши у судовому засіданні представника Орендодавця, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що суд має задовольнити позовні вимоги виходячи з наступного.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки Орендаря та Орендодавця, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди) майна державної форми власності, який підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України та приписів Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Таким чином, в силу статті 759 ЦК України, статті 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, а також пункту 1.1 Договору Орендодавець зобов’язався надати, а Орендар – прийняти у строкове платне користування Приміщення. За змістом пункту 2.1 Договору відповідач вступає у строкове платне користування Приміщенням з моменту підписання акту приймання-передачі. В порядку статті 765 ЦК України, 27.02.06 року сторони підписали акт прийому-передачі Приміщення.

Згідно розділу 3 Договору, а також додаткової угоди № 1 від 13.06.07 року, розмір щомісячної орендної плати складає 50,88 грн. без ПДВ, з врахуванням індексу інфляції (з 01.01.07 року – 112,33 грн.), причому орендна плата вноситься не пізніше 25 числа звітного місяця.

Згідно розрахунків Орендодавця, розмір заборгованості Орендаря за Договором з 25.03.06 року до 25.01.08 року включно складає 981,68 грн., з яких сплаченого усього 609,63 грн., причому остання сума 247,11 була сплаченою ще 23.07.07 року. Доказів повної оплати грошового зобов’язання після 23.07.07 року – суду не надавалося.

Таким чином, грошове зобов’язання Орендаря перед Орендодавцем на суму 372,05 грн. на момент прийняття рішення – не виконане, на порушення норм статей 525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання за умовами пункту 3.5 Договору тягне за собою обов’язок сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що повністю відповідає змісту статей 549-550 ЦК України та статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. Судом також арифметично перевірено нарахування позивачем пені у розмірі 16,47 грн., нарахованої у період не більше 183 днів з 23.10.07 року до 14.01.08 року, а оскільки подібний спосіб нарахування відповідає нормам частини 6 статті 232 ГК України, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині також є обґрунтованими.

З огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправне порушення Орендарем умов Договору, а також порушення останнім норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів майнового найму (оренди). Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Орендаря.

На підставі ст.ст.525-526, 549-550, 636, 759-786 ЦК України, ст.ст.2, 26, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 42, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області до закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” про стягнення суми боргу та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у загальному розмірі 388,52 грн.

Стягнути з закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” на користь регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області суму боргу та пені 388,52 грн.

Стягнути з закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” на користь місцевого бюджету міста Донецька, Ворошиловський район, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Стягнути з закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” на користь Державного бюджету України державне мито 102 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області