ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.03.08
р.
Справа № 44/63пн

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі
Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за
позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „КБО” (директор Доронін
О.І., паспорт ВС 146097, представник Мілінтеєва Г.О., довіреність 17 від
05.02.08 року) до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
(представник до судового засідання не з'явився) про визнання неправомірним
користування відповідачем нерухомим майном у вигляді приміщення площею 40 м2 за
адресою місто Ясинувата, вулиця Некрасова 14, а також про зобов'язання
відповідача звільнити займане приміщення площею 40 м2 за адресою місто
Ясинувата, вулиця Некрасова 14, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю „КБО” (далі - Орендодавець) звернулося до суду з
позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі -
Орендар) про зобов'язання відповідача звільнити займане приміщення площею 40
м2, розташоване в місті Ясинувата по вулиці Некрасова 14 (далі - Приміщення), а
також про визнання неправомірним користування Орендарем Приміщенням. Позовні
вимоги позивача ґрунтуються на закінченні 13.08.07 року строку дії договору
оренди Приміщення від 13.10.05 року (далі - Договір) та невиконанні
відповідачем обов'язку повернути предмет оренди.

Позивач
в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник
відповідача до судового засідання не з'явився, не зважаючи на належне
повідомлення судом про час та місце судового засідання, що підтверджується
реєстром вихідної кореспонденції суду за 11.03.08 року. Суд вважає за можливе
розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненаданий суду
відзив не може істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин,
крім того, надання відзиву є правом, а не обов'язком відповідача.

Вислухавши
у судовому засіданні представників позивача, дослідивши матеріали справи та
оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що суд має
частково задовольнити позовні вимоги виходячи з наступного.

Дослідивши
Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки Орендаря та Орендодавця,
суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та
своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди), який підпадає під
правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України.

Таким
чином, в силу статті 759 ЦК України, а також пункту 1 Договору Орендодавець
зобов'язався надати, а Орендар - прийняти у строкове платне користування
Приміщення. Строком дії Договору пункт 2 Договору визначив період з 13.10.05
року до 13.09.06 року. Суд вважає, що Договір діє до 13.08.07 року внаслідок
автоматичної пролонгації Договору в порядку статті 764 ЦК України, оскільки суд
не має доказів звернення сторін Договору у період з 13.09.06 року до 13.10.06
року з запереченнями проти дії Договору.

15.08.07
року (після закінчення строку дії Договору) позивач надіслав Орендареві листа №
103 від 13.08.07, в якому зазначалося про закінчення строку дії Договору в силу
статей 763-764 ЦК України, заперечення позивача проти продовження дії Договору
та вимога щодо звільнення Приміщення. Доказом вручення 20.08.07 року
відповідачу зазначеної письмової вимоги слугує поштове повідомлення № 352965 зі
штампом поштового відділення.

З
огляду на наведене, суд вважає, що з 13.08.07 року строк дії Договору -
припинився в силу частини 1 статті 763 ЦК України, оскільки правило
автоматичної пролонгації Договору, передбачене статтею 764 ЦК України в цій
ситуації не є застосовним, тому що протягом 7 днів після закінчення строку дії
Договору Орендареві було вручено повідомлення про припинення дії Договору.
Нормами статті 785 ЦК України передбачено обов'язок Орендаря після припинення
дії Договору повернути Орендодавцеві Приміщення у стані, в якому Приміщення
було одержане, з урахуванням нормального зносу.

За
своїм загальноправовим змістом, позовна вимога щодо зобов'язання звільнити
Приміщення фактично є засобом захисту цивільного права у вигляді примусового
виконання обов'язку в натурі, визначеним статтею 16 ЦК України. Водночас,
відповідачем на час винесення рішення суду не надано суду доказів повернення
орендованого майна, тому зазначені вимоги підлягають задоволенню.

Разом
з тим, не зважаючи на те, що після 13.08.07 року відповідач користується
Приміщенням без достатніх правових підстав, суд не може задовольнити вимоги
Орендодавця щодо визнання факту користування Орендарем Приміщенням
неправомірним, оскільки визнання факту користування Орендарем Приміщенням
неправомірним є нічим іншим, як встановленням факту, який має юридичне
значення. Цей факт може встановлюватися господарським судом лише при існуванні
та розгляді між сторонами спору про право цивільне, його встановлення як
елемент оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог. Така вимога
не може бути предметом спору та самостійно розглядатися в окремій справі.

З
огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправне порушення Орендарем
умов Договору, а також порушення останнім норм ЦК України, які регулюють
загальні умови виконання зобов'язань та правила виконання договорів майнового
найму (оренди). Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на
обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На
підставі ст.ст.16, 525-526, 549-550, 636, 759-786 ЦК України, керуючись
ст.ст.22, 33, 35, 36, 42, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Частково
задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю „КБО” до суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача
звільнити займане приміщення площею 40 м2 за адресою місто Ясинувата, вулиця
Некрасова 14. В решті позовних вимог - відмовити.

Зобов'язати
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1 звільнити займане
приміщення площею 40 м2 за адресою місто Ясинувата, вулиця Некрасова 14.

Стягнути
з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою відповідальністю „КБО” суму сплаченого державного мита
42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 59
грн.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в
апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в
касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної
сили.

Суддя                                                                         Мєзєнцев
Є.І.

Надруковано у 3
примірниках:

1 -позивачу

2 -відповідачу

3 -господарському суду
Донецької області