ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2008 р. Справа № 3/358/05

За скаргою стягувача: Магазин “Забота” Врадіївське споживче товариство “Мрія” (56300, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Маяковського,98)

До органу ДВС: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ( 01030, м. Київ, вул. М. Коцюбинського,12)

боржник: Державне казначейство України (01014, м. Київ, вул. Бастіонна,6)

про: розгляд скарги на дії органів ДВС

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від стягувача: Євтєєва Т.В., дов. б/№ від 18.02.2008 р.

Від ДВС:

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Магазин “Забота” Врадіївське споживче товариство “Мрія” звернулось до господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби. Просить суд визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби стосовно винесення постанови ВП № 2976920 від 29.12.2007р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, яким повернуто наказ Господарського Суду Миколаївської області № 3/358/05 від 25.12.2006р. та скасувати Постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ВП № 2976920 від 29.12.2007р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, яким повернуто наказ Господарського Суду Миколаївської області №3/358/05 від 25.12.2006р.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду скарги, у судове засідання не з’явився. Пояснення по скарзі до суду не надав. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути скаргу за його відсутністю.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив:

29.12.2007р. Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (головний державний виконавець Бурнос С.В.) було винесено постанову про повернення виконавчого документа ВП № 2976920, яким повернуто наказ господарського суду Миколаївської області № 3/358/05 від 25.12.2006р. про стягнення з Державного бюджету України на користь Врадіївського споживчого товариства „Мрія”. Дану Постанову було надіслано стягувачеві тільки 30.01.2008р. (тобто через місяць з моменту її винесення), а отримано стягувачем - 18.02.2008р.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови було те, що в кошторисі видатків Державного казначейства України відповідні асигнування на відшкодування шкоди не передбачені.

Згідно статті 17 Закону України від 23.02.2006р. „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Так, у Рішенні Європейського суду у справі «Бакалов проти України», ухваленого 30.11.2004р., яке було прийнято за наслідками скарги заявника на неспроможність держави забезпечити вчасне виконання судового рішення в його справі від 06.06.2000р., заявлені вимоги було задоволено у повному обсязі.

При цьому суд нагадав, що права, передбачені ч. 1 ст. 6 Конвенції, були б ілюзорними, якби держави - учасниці Конвенції допускали невиконання остаточних судових рішень на шкоду однієї зі сторін.

Суд вказав, що для держави неприпустимо пояснювані невиплату боргу, який встановлено судовим рішенням, браком бюджетних коштів. Затримка у виконанні судового рішення може бути виправданою за виняткових обставин, але вона не має порушувати саму сутність права, яке забезпечується ч. 1 ст. 6 Конвенції. У даній справі держава не повинна була, посилаючись на фінансові труднощі, перешкоджати йому скористатися результатами судового рішення, яке мало важливе значення для заявника.

На думку Суду, Уряд не зміг навести жодного переконливого пояснення щодо невиконання впродовж більш як 2,5 років судового рішення у справі, а посилання на відсутність бюджетних коштів протягом тривалого часу не могло бути виправданням такого зволікання. Тому суд постановив, що мало місце порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції. Відповідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Згідно ч. 1 статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно статті 7 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Крім того, статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, який є вичерпним за своїм правовим змістом. Проте у даному переліку не передбачено можливості державної виконавчої служби повернути виконавчий документ стягувачеві на підставі відсутності у кошторисі видатків Державного казначейства України відповідних асигнувань на відшкодування шкоди та неможливості стягнення грошових коштів з рахунку, зазначеного у виконавчому документі, оскільки на цьому рахунку обліковуються кошти для виконання рішень, які передбачають відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, а також судів.

Враховуючи наведене, суд вважає дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби стосовно винесення постанови ВП № 2976920 про повернення виконавчого документа, яким повернуто наказ Господарського Суду Миколаївської області № 3/358/05 від 25.12.2006р. про стягнення коштів з Державного бюджету України на користь Врадіївського споживчого товариства «Мрія»незаконними та неправомірними, а прийняту постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.86,121-2 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби стосовно винесення постанови ВП № 2976920 від 29.12.2007р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, яким повернуто наказ Господарського Суду Миколаївської області № 3/358/05 від 25.12.2006р.

2. Скасувати Постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ВП № 2976920 від 29.12.2007р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, яким повернуто наказ Господарського Суду Миколаївської області №3/358/05 від 25.12.2006р.

Суддя