ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.01.08 р.                     Справа № 6/342

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства “Стройсервіс” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будремсервіс” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 59 047грн. 16коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Клименко І.І. - представник по довіреності №01/071 від 28.08.2007р.

від відповідача – Піткелев Є.О. – представник по довіреності від 25.12.2007р.

від третьої особи

Відповідно ст.77 ГПК України у засіданні

суду з 15.01.2008р. по 30.01.2008р.

оголошувалася перерва для

представлення сторонами додаткових

документів.

Позивач, Приватне підприємство “Стройсервіс” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будремсервіс” м.Донецьк основного боргу у сумі 38 097грн. 63коп., інфляційних у сумі 13 098грн. 19коп., пені у сумі 5 956грн. 79коп., 3% річних у сумі 1 894грн. 55коп. відповідно договору поставки №2 від 06.04.2005р. та договорів купівлі-продажу №4 від 16.05.2005р., №6 від 02.06.2005р. (Усього 59 047грн. 16коп.)

24 грудня 2007р. позивач звернувся до суду з заявою вих.№02/12 відповідно ст.22 ГПК України, в якій зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 54 047грн. 16коп., оскільки відповідач в рахунок часткового погашення заборгованості перерахував на поточний рахунок позивача 5 000грн.

У процесі слухання справи позивач надав уточнення до позовної заяви у порядку ст.22 ГПК України, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будремсервіс” м.Донецьк основний борг у сумі 33 097грн. 58коп., інфляційні у сумі 13 098грн. 19коп. та 3% річних у сумі 1 894грн. 55коп. відповідно накладних (Усього 48 090грн. 32коп.). Суд приймає до уваги дане уточнення та розглядає справу по суті.

Відповідач у відзиві на позовну заяву факт наявності заборгованості у сумі 33 097грн. 58коп. визнав у повному обсязі, про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків станом на 18.01.2008р., підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками. Але заперечив проти нарахування інфляційних та 3% річних.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд –

встановив:

між Приватним підприємством “Стройсервіс” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будремсервіс” м.Донецьк була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити відповідачу будматеріали, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити їх вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він по накладним №10/1 від 24.05.2005р., №11/1 від 24.06.2005р., №13 від 12.07.2005р. та №14 від 20.07.2005р. за довіреностями серії ЯКТ №583843 від 12.07.2005р., №583823 від 24.06.2005р. та №583788 від 23.05.2005р. здійснив поставку будматеріалів у адресу відповідача. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки будматеріалів, а саме: накладні і довіреності до них, по яким відповідач одержав будматеріали та акт звірки взаємних розрахунків станом на 18.01.2008р., підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками і переконав суд у факті поставки будматеріалів у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будремсервіс” м.Донецьк.

Але відповідачем взяті на себе зобов’язання по оплаті поставлених будматеріалів виконані частково, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Будремсервіс” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 33 097грн. 58коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога була пред”явлена 26.06.2007р. за вих. №01/45, в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку перерахувати суму боргу. Але відповідач на претензію не відповів та заборгованість до теперішнього часу не погасив.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлені позивачем будматеріали у сумі 33 097грн. 58коп. не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Вимоги позивача по стягненню інфляційних у сумі 13 098грн. 19коп. та 3% річних у сумі 1 894грн. 55коп. задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з вищевикладеного, перехід права власності на будматеріали від позивача до відповідача здійснювався на підставі накладних без посилання на договори, в яких були відсутні узгоджені сторонами строки платежів.

Відповідно ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Враховуючи, той факт, що у претензії №01/45 від 26.06.2007р. позивач заявив вимоги по шести договорам поставки та купівлі продажу, а позов заявлено по фактичним взаємовідносинам сторін із вказаної претензії не можливо встановити по яким самим накладним склалася заборгованість, суд вважає, що індекс інфляції та річні стягненню не підлягають.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необгрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 509 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства “Стройсервіс” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будремсервіс” м.Донецьк про стягнення 48 090грн. 32коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будремсервіс” (83018, м.Донецьк, вул.Новосєнная, 78, р/р № 4001 в ДРУ КБ “Приватбанк” м.Донецька, МФО 335496, ) на користь Приватного підприємства “Стройсервіс” (83076, м.Донецьк, вул.Гіпрошахтна,1, р/р № 0416 у філії “Кальміуське відділення ПІБ” м.Донецька, МФО 335322, ) борг у сумі 33 097грн. 58коп., витрати по сплаті держмита у сумі 330грн. 97коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

В решті частині позову відмовити.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 30.01.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.