ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2008 р.

Справа № 8/91/07

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Єрмілова Г.А.

Суддів: Воронюка О.Л., Лашина В.В.

При секретарі: Толок В.В.

за участю в судовому засіданні представника відповідача - Віштал Л.В., довіреність № 405/20/43 від 08.02.07р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час і місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Карат-СВ”, м.Миколаїв

на рішення господарського суду Миколаївської області від 24.07.2008р.

у справі №8/91/07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Карат-СВ”, м.Миколаїв

до Миколаївської міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії

Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд апеляційної скарги відкладався на 11.11.08р.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 28.10.08р.

Ухвалою першого заступника голови Одеського апеляційного господарського суду Бандури Л.І. від 03.11.08р. розгляд апеляційної скарги було продовжено до 03.12.08р.

Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Карат-СВ” (далі - ТОВ "Карат-СВ") звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом про спонукання Миколаївської міської ради до поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки №2028 від 28.03.01р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.07.08р. (суддя Гриньова Т.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що за наявності заперечень Миколаївської міської ради щодо поновлення дії договору оренди (ст. 33 Закону України "Про оренду землі" договір оренди припинився за наслідком закінчення строку, на який його було укладено, та не підлягає поновленню на новий строк.

Не погоджуючись із рішенням суду, ТОВ "Карат-СВ" подало апеляційну скаргу, де просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначається, що:

- господарським судом, в порушення приписів ст.79 ГПК України, безпідставно відхилено клопотання позивача про зупинення провадження у справі до розгляду Центральним районним судом м.Миколаєва адміністративної справи, яка безпосередньо пов'язана з даною;

- суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що з моменту закінчення спірного договору оренди, тобто з 28.03.07р., відповідач не висловив будь-яких заперечень стосовно продовження терміну договору оренди на той же самий строк і на тих же самих умовах, у зв'язку з чим договір оренди було автоматично поновлено, відповідно до ст.33 Закону України "Про оренду землі";

- ТОВ "Карат-СВ" має переважне право на поновлення терміну дії договору оренди і подальше використання орендованої земельної ділянки, згідно положень ст.777 ЦК України та ст.33 Закону України "Про оренду землі". Однак господарський суд цій обставині належної оцінки не дав.

Відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Карат-СВ" до Одеського апеляційного господарського суду не надходило.

11.11.08р. до суду надійшло клопотання від ТОВ "Карат-СВ" про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю отримання відповіді від Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо надання інформації чи надсилалсь Миколаївською міською радою на адресу ТОВ "Карат-СВ" будь-які цінні листи (з повідомленням, оголошеною цінністю тощо) за період з 28.02.07р. по 28.04.07р.

Судовою колегією зазначене клопотання відхиляється з огляду на приписи ст.101 ГПК України, оскільки позивачем не обгрунтовано неможливість отримання таких доказів під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд справи вже відкладався за клопотанням ТОВ "Карат-СВ", а пояснення представника позивача були заслухані в судовому засіданні 30.09.08р., судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника ТОВ "Карат-СВ".

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Карат-СВ" не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2001 року поміж Миколаївською міською радою (Орендодавець) та ТОВ „Карат” (Орендар) укладено договір оренди землі за №2028, відповідно до п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду земельну ділянку площею 5707 кв.м. для обслуговування автостоянки по вул. Чкалова, 96 в м. Миколаєві.

Відповідно до п.2.1. договору земельна ділянка була передана позивачу в оренду строком на 3 роки з моменту прийняття рішення Миколаївської міськради.

Рішення Миколаївської міської ради про надання позивачу земельної ділянки в оренду було прийнято 28.02.2001 року за № 28/7. Тобто встановлений договором 3 річний строк права користування земельною ділянкою закінчився 28.02.2004 року.

Рішенням Миколаївською міської ради від 15.09.05р. за №36/39, на підставі рішення господарського суду Миколаївської області від 10.06.04р. по справі №3/142, затверджено поновлений договір оренди земельної ділянки строком на 3 роки, з 28.03.04року до 28.03.07року, на умовах, визначених договором оренди від 28.03.01р. №2028.

Пунктами 2,3 рішення ради №36/39 передбачено, що договір оренди землі в подальшому поновленню не підлягає, ТОВ "Карат-СВ" зобов'язано не пізніше, ніж у місячний термін після закінчення строку дії договору, повернути земельну ділянку у стані, придатному для її подальшого використання, звільнивши її від споруд.

Відповідно до ст.31 Закону України "Про оренду землі" та п.10.5 спірного договору оренди, договір оренди припиняє свою дію закінченням строку, на який його було укладено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Миколаївської міської ради від 02.03.07р. №11/27 "Про відмову ТОВ "Карат-СВ" в поновленні договору оренди на земельну ділянку площею 5707 кв.м. по вул.Чкалова, 96 в мікрорайоні №63, який зареєстровано в книзі записів договорів оренди землі 09.04.01р. за №536" орендарю відмовлено у поновленні (після 28.03.07р.) договору оренди земельної ділянки та зобов'язано ТОВ "Карат-СВ" протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди землі (28.03.07р.) повернути Миколавській міській раді орендовану земельну ділянку шляхом її звільнення та приведення у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель та споруд за власний рахунок.

Вважаючи зазначене рішення незаконним, ТОВ "Карат-СВ" звернулось до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом, та просило його скасувати, а також скасувати п.п.2,3 рішення Миколаївської міської ради №36/39 від 15.09.05р. та зобов'язати Миколаївську міську раду прийняти рішення про продовження терміну дії договору оренди землі №2028 від 28.03.01р.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 05.07.07р., залишеним без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.03.08р., в задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, рішення Миколаївської міської ради №11/27 від 02.03.07р. є чинним на теперішній час.

Крім того, листом №404/20/43 від 29.03.07р., яким Миколаївська міська рада повідомила ТОВ "Карат-СВ" про те, що після закінчення строку користування земельною ділянкою поновлення договору оренди на новий строк не відбудеться.

Зазначене свідчить про те, що орендодавець здійснив своє волевиявлення щодо відмови від поновлення спірного договору землі та належним чином повідомив про це орендаря - ТОВ "Карат-СВ".

Твердження позивача про те, що з моменту закінчення спірного договору оренди, тобто з 28.03.07р., відповідач не висловив будь-яких заперечень стосовно продовження терміну дії договору оренди на той же самий строк і на тих же самих умовах, судовою колегією відхиляються, оскільки вони спростовуються вищевикладеним.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що позивач має переважне право на поновлення терміну дії договору оренди і подальше використання орендованої земельної ділянки, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.8 Земельного кодексу України ( в редакції 1990 р. що діяла на момент укладення договору) орендар має переважне право на поновлення договору оренди землі по закінченню строку його дії.

Згідно з правилами ст. 27 Закону України „Про оренду землі" після закінчення строку, на який було укладено договір, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі продовження договору оренди на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін;.

За приписами п.1 ст.777 УК України наймач, який належно виконує свої обов'язки по договору найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору.

Тобто, з аналізу названих норм закону випливає, що орендар може реалізувати надане йому переважне право на продовження оренди тільки в тому разі, коли після закінчення терміну дії договору оренди орендодавець має намір передати об'єкт оренди іншій особі.

Між тим, доказів того, що Орендар - Миколаївська міська рада має намір на передачу спірної земельної ділянки будь-яким іншим особам, позивачем не надано.

Натомість, з пояснень представника Миколаївської міської ради, а також з матеріалів, що містяться в справі, як-то: рішення Миколаївської міської ради від 02.03.07р. №11/27, лист Миколаївської ради на адресу ТОВ "Карат-СВ" №404/20/43 від 29.03.07р., вбачається що відповідно до Генерального плану розвитку м.Миколаєва, орендована позивачем земельна ділянка по вул.Чкалова, 96, віднесена до багатоповерхової забудови житлового комплексу, у зв'язку з чим відповідач повідомляв ТОВ "Карат-СВ" про відсутність наміру поновлювати спірний договір оренди.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача надала також витяг з рішення Миколаївської міської ради від 25.04.07р. №12/46, яким визнано ТОВ "Аннабелла" інвестором-забудовником в мікрорайоні №63 м.Миколаєва, де планується будівництво багатоповерхових житлових будинків з об'єктами соціальної інфраструктури.

Таким чином, за відсутності доказів про намір орендодавця укласти договір оренди землі з іншим орендарем, судова колегія доходить висновку, що правові підстави для зобов'язання орендодавця пролонгувати договір оренди після закінчення його дії, - відсутні.

Відповідно до ст.777 ЦК України наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором - в розумний строк.

Проте, в матеріалах справи докази того, що ТОВ "Карат-СВ" зверталось до Миколаївської міської ради з відповідним проханням, - відсутні.

Твердження позивача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст.79 ГПК України, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки розгляд Центральним районним судом м.Миколаєва справи за адміністративним позовом ТОВ "Карат-СВ" до Миколаївської міської ради про оскарження пунктів 2,3 рішення від 15.09.05р. №36/39 не є перешкодою для вирішення даного спору по суті.

Враховуючи викладене, судова колегія доходить висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви, з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст.85, 103, 105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Карат-СВ” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 24.07.2008р. по справі № 8/91/07 - без змін.

Головуючий суддя                                                             Г.А. Єрмілов

Суддя                                                                                О.Л. Воронюк

Суддя                     В.В. Лашин

Постанова підписана_______________