ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.01.08 р.                     Справа № 6/288

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства “Макіїввугілля” м.Макіївка, Донецької області

до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства “Горлівський машинобудівник” м.Горлівка, Донецької області

до відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства “Первомайський електро-механічний завод ім.К.Маркса” м.Первомайськ

третя особа _____________________________________________________________________

про стягнення 263 497грн. 44коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Черемисіна К.А. – представник по довіреності №08-81/1585 від 11.12.2006р.

від відповідача 1 – Афанас”єва О.Г. - представник по довіреності №50-2/1335від 07.08.2007р.

від відповідача 2 – Дудник М.О.- представник по довіреності №27/1-д від 18.01.2007р.

Семенов В.В. - заст.головного конструктора по довіреності №27/9д від 07.12.2007р.

від третьої особи

Відповідно ст. 77 ГПК України у засіданні

суду з 26.12.2007р. по 15.01.2008р.

оголошувалася перерва для

оголошення тексту рішення.

Позивач, Державне підприємство “Макіїввугілля” м.Макіївка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Горлівський машинобудівник” м.Горлівка, Донецької області штрафних санкцій у розмірі 20% вартості неякісного товару у сумі 263 497грн. 44коп. А також просить зобов”язати відповідача належним чином виконати свої зобов”язання за договором №02-01/1/186 від 22.06.2006р., а саме здійснити за свій рахунок ремонт електродвигуна 4ЄДКО 4-120 заводський №8837 приводу комбайну №163.

Відповідач 1(ЗАТ “Горлівський машинобудівник” м.Горлівка, Донецької області) у відзиві на позовну заяву від 04.10.2007р. заперечив проти позовних вимог та пояснив, що акт від 05.04.2007р. виходу із ладу електродвигуна 4ЄДКО 4-120 заводський №8837 приводу комбайну 1 К101У №163 та акт від 17.04.2007р. технічного обстеження електродвигуна, який експлуатувався на шахті “Холодная балка” ДП “Макіїввугілля” у складі комбайну складений у довільній формі, без дотримання вимог, встановлених Інструкцією П-7, що передбачено умовами договору.

Справа слуханням відкладалася для представлення сторонами додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті.

Позивач у запереченні на відзив вих.№08-81/676 від 17.10.2007р. заперечив на доводи відповідача та пояснив, що ствердження про роботу комбайну з відключеним тепловим реле є припущенням відповідача. Факт роботи електродвигуна 4ЄДКО 4-120 заводський №8837 приводу комбайну №163 без теплового захисту не встановлений.

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив для повного та всебічного розгляду справи залучити до участі у справі у якості другого відповідача, завод-виробник комбайну №163, а саме ВАТ “Первомайський електромеханічний завод ім.К.Маркса”. Суд задовольнив дане клопотання та ухвалою від 18.10.2007р. залучив до участі у справі у якості другого відповідача- ВАТ “Первомайський електромеханічний завод ім.К.Маркса”.

Ухвалою від 31.10.2007р. господарський суд для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, за своєю ініціативою призначив судову експертизу та зупинив провадження у справі. Проведення експертизи доручив – Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м.Донецьк.

26 листопада 2007р. на адресу господарського суду повернулися матеріали справи № 6/288 разом з листом за вих.№1917 від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м.Донецьк, в якому було повідомлено, що для вирішення поставлених запитань необхідні спеціальні пізнання в області електротехніки та експлуатації електрообладнання. Ці питання вирішуються спеціалістами в області електротехніки у рамках експертної спеціальності “Дослідження електроустановок та їх відповідності нормативним вимогам”, яка внесена у додаток 4 “Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та експлуатацію судових експертів”. На даний час у штаті інституту відсутні спеціалісти подібної кваліфікації. Тому, по цій причині виконання призначеної експертизи не можливе.

Ухвалою від 27.11.2007р. господарський суд поновив провадження у справі №6/288 та призначив її до слухання.

Відповідач 2 (ВАТ “Первомайський електромеханічний завод ім.К.Маркса”) у відзивах на позовну заяву вих.№27/89пр від 22.11.2007р. та вих.№27/90пр від 10.12.2007р. заперечив проти позовних вимог та наполягає на тому, що експлуатація електродвигуна 4ЄДКО 4-120 зав.№8837 здійснювалася позивачем з порушенням інструкції з експлуатації (у режимі перевантаження). Також пояснив, що при обстежені електродвигуна знайдена відсутність ланцюга датчиків температури ДТР-212. Отже, датчики не були включені в ланцюг управління двигуном, що є найгрубішим порушенням правил експлуатації електродвигуна і безпеки. Крім того, виплавка алюмінію “білячої клітки” ротору вказує на те, що не тільки вбудований в обмотку статору тепловий захист електродвигуна “закорочено”, але і інші заходи, передбачені апаратурою управління захисту, не спрацювали.

26 грудня 2007р. відповідач 2 (ВАТ “Первомайський електромеханічний завод ім.К.Маркса”) надав доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому зазначив, що представлені позивачем акти від 05.04.2007р. та 17.04.2007р. не є належними документами, підтверджуючими факт порушення постачальником ЗАТ “ГМЗ” прийнятих на себе зобов”язань відносно якості товару.

У процесі слухання справи відповідач 2 (ВАТ “Первомайський електромеханічний завод ім.К.Маркса”) надав пояснення по технічній експлуатації електродвигуна 4ЄДКО 4-120 зав.№8837 в якому вказує на те, що електродвигун тривалий час працював з перевантаженням. Датчик був вимкнутий, а його ланцюг зашунтирований, що є грубим порушенням правил експлуатації. Тому стверджує, що причиною виходу зі строю електродвигуна 4ЄДКО 4-120 зав.№8837є недотримання правил експлуатації персоналом шахти “Холодна балка”.

26 грудня 2007р. позивач надав заперечення на відзив відповідача 2, в якому зазначив, що представники ВАТ “Первомайський електромеханічний завод ім.К.Маркса” не приймали ніяких мір по перевірці двигуна та датчиків у шахті. Крім цього один датчик через несправність був відключений особисто представником відповідача 2 при випробуванні комбайну безпосередньо перед спуском в шахту. Позивач також вказує на те, що відповідачем 2 не надані відповіді на питання на розгляд незалежної експертизи в частині проведення вхідного контролю датчиків ДТР 212, їх настройки, не наведені дані про склад та результат досліджень електродвигуна на заводському стенді, не вказані номери датчиків.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

встановив:

22 червня 2006р. між Державним підприємством “Макіїввугілля” м.Макіївка, Донецької області та Закритим акціонерним товариством “Горлівський машинобудівник” м.Горлівка, Донецької області був укладений договір №02-01/1/186, згідно умов якого відповідач 1. взяв на себе зобов”язання передати у власність позивача товар, а саме: очисний комбайн 1К101У.00.00.000-76 –1шт та очисний комбайн 1К101У.00.00.000-72/59, а позивач зобов”язався прийняти та оплатити вартість товару. Вид, ціна товару, умови оплати за нього викладені у специфікації, яка є невід”ємною частиною даного договору.

На виконання п.7.2 зазначеного договору позивач, згідно виставленого відповідачем 1 рахунку №2/069п від 12.10.2006р. для поставки очисного комбайну 1К101У.00.00.000-76 платіжним дорученням №7213 від 12.10.2006р. здійснив передоплату у сумі 1 317 487грн. 20коп.

31 жовтня 2006р., відповідно до акту прийому-передачі товару була здійснена поставка очисного комбайну 1К101У.00.00.000-76 заводський номер 163 на відокремлений підрозділ “Шахта “Холодна Балка” ДП “Макіїввугілля”.

Відповідно до акту технічного обстеження електродвигуна 4ЄДКО 4-120 заводський №8837 приводу комбайну №163 від 06.02.2007р. комісією в складі представників ЗАТ “Горлівський машинобудівник”, ВАТ “Первомайський електромеханічний завод ім.К.Маркса” м.Первомайськ, ДП “Макіїввугілля” було виявлено, що на холостому ходу спостерігається нестабільна робота одного з двох датчиків теплового реле ДТР- 212 (зникає ланцюг). Комісія визнала електродвигун 4ЄДКО 4-120 заводський № 8837 працездатним, оскільки відповідно до керівництва з експлуатації електродвигуна, ланцюг управління електродвигуном може бути задіяний і через одне термореле.

15 лютого 2007р. електродвигун 4ЄДКО 4-120 заводський № 8837 був введений в експлуатацію в 3 західній лаві пласта Нв10.

1 квітня 2007р. електродвигун 4ЄДКО 4-120 заводський №8837 був демонтований з комбайну з причини заклинення валу ротора.

Згідно п.9.2 договору №02-01/1/186 від 22.06.2006р., листом №01-11/374 від 02.04.2007р. позивач повідомив ЗАТ “Горлівський машинобудівник” про вихід зі строю двигуна та викликав представника підприємства для з”ясування причин аварії.

А також, з метою уникнення простою виробництва та збитків відокремленим підрозділом самостійно провів заміну електродвигуна 4ЄДКО 4-120 на відповідний.

Відповідно акту від 05.04.2007р., комісією у складі представників ЗАТ “Горлівський машинобудівник”, ВАТ “Первомайський електромеханічний завод ім.К.Маркса”, ДП “Макіїввугілля” було прийнято рішення, що для з”ясування причин аварії, розбірку електродвигуна необхідно здійснити в умовах заводу ВАТ “Первомайський електромеханічний завод ім.К.Маркса”.

Актом технічного обстеження електродвигуна 4ЄДКО 4-120 заводський №8837 від 17.04.2007р. була установлена несправність теплового захисту двигуна, виплавлена обмотка ротору.

Але представник ДП “Макіїввугілля” не погодився з висновком комісії, оскільки вважає що причиною виходу з ладу електродвигуна є нестабільна робота та відказ датчиків температури ДТР-212. Тобто вказує на неякісне виготовлення електродвигуна заводом-виготовником.

Позивач наполягає на тому, що відповідач 1. повинен належним чином виконати свої зобов”язання за договором №02-01/1/186 від 22.06.2006р. та протягом гарантійного строку безкоштовно виконувати ремонт товару, який перестав відповідати технічним параметрам заводу виробника. А також, відповідно до п.10.2 укладеного договору відповідач 1. повинен сплатити ДП “Макіїввугілля” штраф у розмірі 20% вартості неякісного товару.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з Закритого акціонерного товариства “Горлівський машинобудівник” м.Горлівка, Донецької області штрафні санкції у розмірі 20% вартості неякісного товару у сумі 263 497грн. 44коп. А також зобов”язати відповідача 1. належним чином виконати свої зобов”язання за договором №02-01/1/186 від 22.06.2006р. та здійснити за свій рахунок ремонт електродвигуна 4ЄДКО 4-120 заводський №8837 приводу комбайну №163.

Суд вважає вимоги позивача необгрунтованими та не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що надані позивачем акти від 05.04.2007р. та від 17.04.2007р. не є належними документами, підтверджуючими факт порушення постачальником – ЗАТ “Горлівський машинобудівник” прийнятих на себе обов”язків відносно якості товару належним доказом у розумінні ст. 34 ГПК України.

Пунктом 9.4. договору №02-01/1/186 від 22.06.2006р. сторони встановили, що прийняття товару по якості проводиться відповідно до Інструкції Держарбітражу при Радміні СРСР від 25.04.66р. №П-7 (із подальшими змінами та доповненнями). Але факт поставки неякісного товару не доказаний позивачем способами, встановленими Інструкцією Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66р. №П-7.

Згідно п.33 Інструкції № П-7 акт про скриті недоліки, виявлені у продукції, складається у порядку, передбаченому даною Інструкцією, якщо інше не передбачено Основними та Особливим умовами поставки іншими обов”язковими правилами та договором. Враховуючи, що інше не передбачено законодавством та договором №02-01/1-186 від 22.06.2006р., укладеним між позивачем та відповідачем 1, акт про скриті недоліки складається у порядку, передбаченому п.29 Інструкції, яким передбачені обов”язкові вимоги до його складання. Також, п.31 Інструкції №П-7 передбачено, що до акту, складеному у порядку п.29 Інструкції повинні бути додані відповідні документи. Однак, у порушення даного пункту, акт від 05.04.2007р. виходу з ладу електродвигуна 4ЄДКО 4-120 заводський №8837 приводу комбайна 1 К101У №163 та акт від 17.04.2007р. технічного обстеження електродвигуна 4ЄДКО 4-120 заводський №8837, який експлуатувався на шахті “Холодна балка” ДП “Макіїввугілля” у складі комбайну 1 К101У №163 складений у “довільній формі”, без дотримання вимог, встановлених Інструкцією №П-7.

Пунктом 30 Інструкції передбачено, що якщо між виготовником (відправником) та отримувачем виникнуть розбіжності про характер виявлених дефектів та причинах їх виникнення, то для виявлення якості продукції отримувач зобов”язаний запросити експерта бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції по якості або іншої компетентної організації. Як вбачається з актів від 05.04.2007р. та від 17.04.2007р. представники осіб, які брали участь у перевірки якості та складанні відповідних актів, підписали його з обмовкою про своє непогодження, тобто Особистими думками, які є невід”ємними частинами актів. Однак, до матеріалів позовної заяви не додані відповідні акти, складені компетентною організацією, як того вимагає Інструкція №П-7, тобто позовні вимоги позивача не підтверджені засобами доказування, які сторони обумовили у договорі.

17 квітня 2007р. була створена комісія для з”ясування виходу з ладу електродвигуна 4 ЄДКО 4-120 зав. №8837, який експлуатувався на шахті “Холодна Балка” ДП “Макіїввугілля” в складі представників ЗАТ “Горлівський машинобудівник”, ВАТ “Первомайський електромеханічний завод ім.К.Маркса”, ДП “Макіїввугілля” та шахти “Холодна Балка”. Комісією було встановлено, що заклинення валу електродвигуна 4ЄДКО 4-120 зав. №8837 комбайну 1 К 101У №163 відбулося через виплавку білячої клітки ротора і попадання алюмінію в зазор “статор-ротор” через експлуатацію електродвигуна на шахті “Холодна Балка” в режимі перезавантаження з відключеними із ланцюга управління датчиками теплового реле ДТР-212. Відповідно до розділу 15 “Відомості про рекламації” паспорту електродвигуна:

-          пункт “б” –експлуатація електродвигуна проводилася з порушенням інструкції по експлуатації (в режимі перевантаження);

-          пункт “д” – датчики реле-температури не включалися в ланцюг управління (у протилежному випадку вони однозначно запобігли б прискореному старінню ізоляції і виплавці алюмінію клітки ротора);

-          пункт “І” – в паспорті відсутні відмітки про технічне обслуговування під час експлуатації.

Тому, комісія дійшла висновку, що вини Відкритого акціонерного товариства “Первомайський електромеханічний завод ім.К.Маркса” м.Первомайськ як виробника, у виході з ладу електродвигуна 4ЄДКО 4-120 зав. №8837 не вбачається.

А також, з встановленням причин виходу з ладу електродвигуна у зв”язку з його невірною експлуатацією та відсутності вини ЗАТ “Горлівський машинобудівник” погодився заступник головного енергетика шахти “Холодна Балка” ДП “Макіїввугілля” – Семак В., який підписав акт від 17.04.2007р. без обмовок про своє непогодження, що вказує на те, що кінцевий споживач визнає факт експлуатації електродвигуна з порушенням вимог по експлуатації.

Статтею 679 ЦК України встановлено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець докаже, що вони виникли до передачі товару покупцю або по причинам, які існували до цього моменту. Однак дані докази позивачем суду не представлені.

Крім того, відповідачем 1. була створена комісія для додаткового обстеження вказаного електродвигуна з залученням розробника технічної документації та креслень на дану продукцію-Інституту “УкрНІІВЕ”.

По результатам обстеження був складений акт додаткового обстеження електродвигуна 4ЄДКО 4-120 зав. №8837 від 03.10.2007р., яким підтверджено, що вихід з ладу електродвигуна 4ЄДКО 4-120 зав. №8837 на шахті “Холодна балка” виник через перегрів ротора, виплавки алюмінію білячої клітки і заклинювання ротора внаслідок порушення умов експлуатації його у складі комбайну 1 К101У зав. №163- у режимі перевантаження з невключеними в ланцюг управління і захисту пускової апаратури датчиками термореле ДТР-212. А також, зазначено, що вини Відкритого акціонерного товариства “Первомайський електро-механічний завод ім.К.Маркса” м.Первомайськ як виробника, у виході з ладу електродвигуна не вбачається.

Як вбачається з актів від 17.04.2007р. та від 03.10.2007р. технічного обстеження електродвигуна 4ЄДКО 4-120 зав. №8837 від 03.10.2007р. дефектом, визначаючим непридатність двигуна до подальшої экплуатации, є виплавка обмотки ротора і попадання алюмінію, що виплавився, в повітряний зазор між ротором і статором, а також обвуглювання (потемніння) ізоляції лобової частини обмотки статора.

Це є слідством того, що електродвигун тривалий час працював з перевантаженням ( з перевищенням номінальної потужності і номінального струму).

Про це свідчать наступні фактори:

-          наявність кольорів побежалости на поверхні ротора і валу (температура металу доходила до 500... 6000С, виходячи з температури плавлення алюмінію);

-           зміна кольору (потемніння) ізоляції обмотки статора (це можливо, якщо температура експлуатації була понад 2200С , при максимально допустимой 180+10 0С);

-           наявність на поверхні обмотки і оболонки статора маслянистої рідини (конденсат мастила підшипникових вузлів, що випарувалося;

-          відсутність консистентного мастила в підшипникових вузлах двигуна, оскільки вона випарувалася і витекла через надмірний нагрів валу і лобових частин обмотки статора;

-           протягом всього строку експлуатації випадків спрацьовування датчиків температурного захисту двигуна (ДТР-212) при температурі обмотки більш 1900С, не зафіксовано.

Отже датчик був вимкнутий, а його ланцюг зашунтирований, що є грубим порушенням правил експлуатації. Тому суд дійшов висновку, що причиною виходу зі строю електродвигуна 4ЄДКО 4-120 зав.№8837є недотримання правил експлуатації персоналом шахти “Холодна балка”.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивач не доказав тих обставин, на які він посилається у позовній заяві, і не представив доказів, що підтверджують факти, викладені у позовній заяві, тому суд вважає, що у позові слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Державного підприємства “Макіїввугілля” м.Макіївка, Донецької області до Закритого акціонерного товариства “Горлівський машинобудівник” м.Горлівка, Донецької області та Відкритого акціонерного товариства “Первомайський електро-механічний завод ім.К.Маркса” м.Первомайськ про стягнення штрафних санкцій у сумі 263 497грн. 44коп. та зобов”язання здійснити за свій рахунок ремонт електродвигуна 4ЄДКО 4-120 заводський №8837 приводу комбайну №163 відмовити.

У судовому засіданні 15.01.2008р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16.01.2008р.

Суддя Подколзіна Л.Д.