ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 30/314

07.10.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «СКІФ»

До 1) Київської міської ради (далі –відповідач-1)

2) Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі –відповідач-2)

Про визнання укладеною додаткової угоди до договору

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Копусь А.А.–представник за довіреністю № б/н від 09.09.08.;

Черняк Ю.В. –представник за довіреністю № б/н від 20.09.08.

Від відповідача-1 не з’явився

Від відповідача-2 не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «СКІФ»до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про:

- визнання укладеною з моменту набрання рішенням суду законної сили Додаткову угоду № 1 про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 3 між орендодавцем –Київською міською радою та орендарем –ТОВ «Фабрика «Скіф»в редакції позивача;

- зобов’язання відповідача-2 зареєструвати у встановленому законодавством порядку Додаткову угоду про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 3 між орендодавцем –Київською міською радою та орендарем –ТОВ «Фабрика «СКІФ»

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.08. порушено провадження у справі № 30/314, розгляд справи було призначено на 23.09.08. о 12-30.

Представник відповідача-1 в судове засідання 23.09.08. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/314 від 11.09.08. не виконав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причин неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.08. розгляд справи № 30/314 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 07.10.08. о 15-30.

Через канцелярію суду 06.10.08. відповідач-1 подав письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Київська міська рада проти позову заперечує та просить суд відмовити ТОВ «Фабрика «Скіф»у задоволенні позовних вимог, та зазначає, що на даний момент Додаткова угода № 1 до Договору оренди спірної земельної ділянки не укладена, оскільки відсутнє волевиявлення однієї із сторін.

Відповідачем-2 через канцелярію суду 07.10.08. було надано суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю з мотивів, наведених у відзиві.

У судовому засіданні 07.10.08 представник позивача подав суду заяву, відповідно до якої уточнив позовні вимоги і просив суд зазначити в судовому рішенні, і безпосередньо в тексті Додаткової угоди, місцезнаходження позивача, а саме: місто Київ, вул. Ванди Василевської, 18. Самі позовні вимоги позивачем підтримано повністю.

Представники відповідачів в судове засідання 07.10.08. не з’явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України визначено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Відповідно до ч. 5 ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до рішення Київради від 30.09.04. за № 520/1930 позивачу передано в довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку для експлуатації та обслуговування виробничої будівлі на вул. Промисловій, 3 (літера А) у Голосіївському районі м. Києва у зв'язку з переходом права власності на нерухоме майно (договір купівлі-продажу від 25.02.03. № 01/2003, акт приймання-передачі від 03.03.2003) за рахунок частини земель, оформленої відповідно до пункту 7 рішення Київської міської ради від 14.03.02. № 299/1733 «Про оформлення права користування земельними ділянками»та право користування якими посвідчено договором оренди земельної ділянки від 02.10.02. № 79-6-00062.

На підставі зазначеного рішення між Київрадою та позивачем 31.03.06. був укладений договір оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування виробничої будівлі на вул. Промисловій, 3 (літера А) у Голосіївському районі м. Києва, що був зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 13.04.06. за № 79-6-00416.

Відповідно до п. 3.1. Договору оренди земельної ділянки передбачено, що договір укладено на три роки. Після дослідження оригіналу письмово доказу - договору оренди земельної ділянки, судом встановлено, що строк дії договору в три роки був визначений в результаті виправлення в самому тексті договору. У первісній редакції, в якій виготовлявся текст договору оренди, зазначено, що договір укладено на п'ятнадцять років. Крім того, як свідчать додатки до Договору оренди (акт визначення меж земельної ділянки в натурі, кадастровий план земельної ділянки) технічна документація розроблялась також саме для довгострокової оренди на 15 років.

Судом було встановлено, що позивач повністю виконує всі умови договору оренди земельної ділянки, зокрема сплачує орендну плату, використовує за цільовим призначенням та інше.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Матеріалами справи підтверджується, що в порядку ст. 188 Господарського кодексу України, позивач звернувся до Київради з пропозицією внести зміни до договору оренди земельної ділянки шляхом підписання додаткової угоди та встановити строк дії договору у 15 років. Свою пропозицію позивач обґрунтував з посиланням на рішення Київради від 30.09.04 за № 520/1930, згідно якого земельна ділянка надавалась позивачу саме на 15 років, тому зміст договору оренди, укладеного на підставі рішення Київради, має відповідати цьому акту.

З наданих Київрадою та Головним управлінням земельних ресурсів відзивів на позовну заяву вбачається, що рішення Київради про розгляд питання щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки не приймалось. Пропозиція позивача щодо підписання запропонованої додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 31.03.2006, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 13.04.06 за № 79-6-00416, за дорученням заступника міського голови - секретаря Київради від 11.08.2008 № 32051, була розглянута та залишена Головним управлінням земельних ресурсів без задоволення. З відповідною позицією погоджується і Київрада.

Судом не приймаються заперечення Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів про те, що сторонами не було узгоджено істотні умови додаткової угоди про зміну строку дії договору найму.

З урахуванням обставин справи, наявності чинного рішення Київради від 30.09.04. за № 520/1930, суд також не погоджується з позицією відповідачів, щодо необхідності винесення питання про внесення змін до договору оренди на розгляд сесії Київради, оскільки сторонами в момент підписання договору оренди встановлено інший строк - 3 роки.

Така позиція суду мотивується тим, що строк надання земельної ділянки в користування був вирішений згідно рішення Київради від 30.09.04. за № 520/1930 та становить 15 років.

В матеріалах справи відсутні відомості, а відповідачі не надали відповідних доказів, що Київрадою самостійно, або за клопотанням землекористувача були внесені зміни в установленому порядку до рішення Київради від 30.09.04 за № 520/1930. За таких обставин, рішення Київради є чинним та є обов'язковим для сторін договору.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначено загальний порядок укладення господарських договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Частиною 3 ст. 181 Господарського кодексу України передбачено, що сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні.

Таким чином, на виконання ст. 188 та ст. 181 Господарського кодексу України позивачем дотримано встановлений порядок внесення змін до укладеного договору оренди земельної ділянки. Крім того, суд встановив, що умова про зміну строку дії договору оренди цілком відповідає рішенню Київради від 30.09.04 за № 520/1930, оскільки зазначеним рішенням визначено строк надання земельної ділянки в користування на 15 років.

Згідно із ч. 1 ст. 648 Цивільного кодексу України, зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади АРК, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

За загальним правилом, передбаченим ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 648 Цивільного кодексу України, виняток із загального правила про договірну свободу полягає в обов'язковій відповідності умов договору положенням Рішення органу місцевого самоврядування, яким передбачено укладення такого договору. Таким чином умови договору оренди земельної ділянки від 31.03.06. року мають відповідати положенням рішення Київради від 30.09.04. за № 520/1930, в тому числі і щодо визначення строку дії договору оренди.

Тому, суд дійшов висновку про необґрунтовану відмову відповідачів задовольнити пропозицію позивача внести зміни до договору оренди та підписати відповідну додаткову угоду.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання додаткової угоди про внесення змін до договору оренди укладеною, з моменту набрання рішенням суду законної сили, підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання зареєструвати додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 31.03.06., зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 13.04.06. за № 79-6-00416 між Орендодавцем -Київською міською радою та орендарем - ТОВ «Фабрика «Скіф», у встановленому порядку, то дані вимоги також підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ст. 20 Закону України «Про оренду землі», укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації.

Відповідно до Положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), що затверджене рішенням Київської міської ради від 19.12.02 № 182/342, дане управління організовує видачу державних актів на право власності на землю і право користування землею, оформлення та видачу договорів оренди земельних ділянок та здійснює їх реєстрацію.

Також, відповідно до рішення Київради від 29.05.03. № 433/593 «Про забезпечення ефективного землекористування в місті Києві», Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) доручено у повному обсязі здійснювати підготовку документів, що посвідчують право власності та право користування, відповідно до пункту "з" статті 9 та пункту "є" статті 184 Земельного кодексу України.

Таким чином, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) не забезпечило підготовку угоди до договору оренди земельної ділянки від 31.03.06. (про внесення змін), зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 13.04.06. за № 79-6-00416, у встановленому порядку та не здійснило її державну реєстрацію.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «СКІФ» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до усного клопотання позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика «СКІФ».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «СКІФ»задовольнити повністю

2.          Вважати укладеною, з моменту набрання рішенням суду законної сили, додаткову угоду № 1 про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 31.03.06., зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 13.04.06. за № 79-6-00416, підписану Товариством з обмеженою відповідальністю «Фабрика «СКІФ»(,

м. Київ, вул. Ванди Василевської, 18), на умовах визначених угодою:

«ДОДАТКОВА УГОДА № 1 про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки Київська міська рада (; м. Київ, вул. Хрещатик, 36) - далі у тексті «Орендодавець», в особі Київського міського голови Черновецького Леоніда Михайловича, який діє на підставі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», - з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика «СКІФ»(; м. Київ, вул. Ванди Василевської, 18; зареєстроване Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 14.01.2002 р. за № 4000096) - далі у тексті «Орендар», в особі генерального директора Первухіна Дмитра Миколайовича (код ДРФО ; зареєстрований: м. Київ, вул. Закревського, 43, кв. 135), який діє на підставі Статуту, - з другої сторони, уклали цю Додаткову Угоду про наступне:

1.          Сторони, керуючись п. 13 Рішення Київської міської ради від 30.09.2004 р. № 520/1930 про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею, п. 11.1. Договору оренди земельної ділянки від 31.03.2006 р., дійшли обопільної згоди внести зміни до Договору оренди земельної ділянки від 31.03.2006 р., виклавши п. 3 цього Договору у новій редакції:

«3. Строк дії Договору

3.1. Договір укладено на 15 (п'ятнадцять) років».

Всі інші умови Договору, які не зазначені у цій Додатковій Угоді, зберігають чинність.

Цю Додаткову Угоду складена у трьох примірниках. Один примірник - для зберігання в Орендаря, один - для Орендодавця (знаходиться на зберіганні у Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), один - для зберігання у Київському міському нотаріальному архіві.

3. Зобов’язати Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а, 7) ) зареєструвати додаткову угоду № 1 про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 31.03.06., зареєстрованого 13.04.06. за № 79-6-00416, між орендодавцем - Київською міською радою (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) та орендарем –Товариством з обмежною відповідальністю «Фабрика «СКІФ»(04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 18, ), у встановленому порядку.

4.          Рішення вступає в закону силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя           Т.М. Ващенко