КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2008

№ 36/486
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Кондес
Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представникі
в:
від позивача: Кал
інчук В.В. довіреність № 044/24-52
від 11.01.2008 р.
від відповідача: Леон
тьєв Г.П. доручення 24/01-07 від 04
.01.2008 р. ф

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Благодійної орга
нізації "Ліга підтримки вітч
изняного виробника"
на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 28.01.2008
у справі № 36/486
за позовом
Комунального підпри
ємства з утримання та експлу
атації житлового фондуспеці
ального призначення "Спецжит
лофонд"
до
Благодійної організ
ації "Ліга підтримки вітчизн
яного виробника"

про
виселення з нежит
лового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с
уду м. Києва від 28.01.2008 позов КП з у
тримання та експлуатації жит
лового фонду спеціального пр
изначення „Спецжитлофонд” д
о БО „Ліга підтримки вітчизн
яного виробника” про виселен
ня з нежитлового приміщення
задоволено повністю: виселен
о БО „Ліга підтримки вітчизн
яного виробника” з нежитлово
го приміщення площею 86 кв.м. в б
удинку № 48-б по вул. Антоновича
в м. Києві та передано його КП
з утримання та експлуатації
житлового фонду спеціальног
о призначення „Спецжитлофон
д”. Стягнуто з БО „Ліга підтри
мки вітчизняного виробника”
на користь КП з утримання та е
ксплуатації житлового фонду
спеціального призначення „С
пецжитлофонд” 85 грн. державно
го мита та 118 грн. витрат на інфо
рмаційно-технічне забезпече
ння судового процесу.
Не погоджуючись з рішенням
Господарського суду м. Києва
від 28.01.2008 у справі № 36/486, БО „Ліга п
ідтримки вітчизняного вироб
ника” звернулось до Київсько
го апеляційного господарськ
ого суду з апеляційною скарг
ою, в якій просить його скасув
ати та прийняти нове рішення
, яким відмовити в позові повн
істю.
Апеляційна скарга мотивов
ана тим, що оскаржуване рішен
ня суду прийнято з порушення
м норм процесуального та мат
еріального права.
У відзиві на апеляційну ска
ргу позивач зазначив, що вимо
ги апелянта є безпідставними
, вважає, що рішення прийнято з
дотриманням норм матеріальн
ого та процесуального права,
просить суд залишити оскарж
уване рішення без змін, а апел
яційну скаргу без задоволенн
я.
Ухвалою від 24.03.2008 р. апеляційн
а скарга прийнята до провадж
ення і призначена до розгляд
у на 02.04.2008 р.
Судове засідання неоднора
зово відкладалось та оголошу
вались перерви.
Розглянувши у судовому зас
іданні апеляційну скаргу, ві
дзив на неї, дослідивши матер
іали справи та зібрані у ній д
окази, заслухавши пояснення
представників сторін, судова
колегія встановила наступне
.
07.07.2005 між Комунальним підприє
мством з утримання та експлу
атації житлового фонду спеці
ального призначення “Спецжи
тлофонд” та Благодійною орга
нізацією “Ліга підтримки ві
тчизняного виробника” уклад
ено договір № 127 оренди нежитл
ового приміщення в будинку №
48-б по вул. Антоновича у м. Києв
і, загальною площею 86,0 кв.м. на п
ершому поверсі для розміщенн
я штабу благодійної організа
ції.
Згідно акту прийомупере
дачі нежитлового приміщення
від 07.07.2005 відповідач прийняв ві
д позивача в орендне користу
вання приміщення площею 86,0 кв
.м. на першому поверсі будинк
у по вул. Антоновича, 48-б.
Відповідно до пункту 9.1 Дого
вору строк дії вищевказаного
договору сторони встановили
з 07.07.2005 по 06.07.2006.
Заперечення апелянта про т
е, що судом першої інстанції п
орушено норми статті 17 Закону
України „Про оренду державн
ого та комунального майна” к
олегією суддів до уваги не пр
иймаються з огляду на наступ
не.
Відповідно до статті 17 Зако
ну України “Про оренду держа
вного та комунального майна”
у разі відсутності заяви одн
ієї із сторін про припинення
або зміну умов договору прот
ягом одного місяця після зак
інчення терміну дії договору
він вважається продовженим
на той самий строк і на тих сам
их умовах.
Статтею 764 Цивільного кодек
су України передбачено, що як
що наймач продовжує користув
атися майном після закінченн
я строку договору найму, то, за
відсутності заперечень найм
одавця протягом одного місяц
я, договір вважається поновл
еним на строк, який був раніше
встановлений договором.
Оскільки після закінчення
строку дії договору ні одна і
з сторін не заявила про його п
рипинення або зміну умов дог
овору, то відповідно до части
ни 2 статті 17 Закону України “П
ро оренду державного та кому
нального майна” договір №127 ві
д 07.07.2005 був продовжений та той с
амий строк і на тих самих умов
ах, з урахуванням додаткової
угоди №1 від 15.11.2006 до договору, як
ою було змінено розмір оренд
ної плати, тобто до 06.07.2007.
Листом №044/24-4091 від 05.07.2007 позивач
повідомив відповідача про п
рипинення договору оренди у
звязку з тим, що 07.07.2007 року зак
інчився термін дії договору
оренди від 07.07.2005р. №127 і просив зв
ільнити приміщення та повер
нути орендодавцю по акту при
йому передачі.
Відповідно до статті 2 Закон
у України “Про оренду держав
ного та комунального майна”
орендою є засноване на догов
орі строкове платне користув
ання майном, необхідним орен
дареві для здійснення підпри
ємницької та іншої діяльност
і.
Згідно із частиною 1 статті
27 Закону України „Про оренду д
ержавного та комунального ма
йна” у разі розірвання догов
ору оренди, закінчення строк
у його дії та відмови від його
продовження або банкрутства
орендаря він зобов'язаний по
вернути орендодавцеві об'єкт
оренди на умовах, зазначених
у договорі оренди.
В пункті 9.3 даного договору с
торони передбачили, що після
закінчення строку дії догов
ору його дія може бути продов
жена на підставі рішення Киї
вської міської ради.
Рішенням Київської місько
ї ради від 21 грудня 2006 року №526/583-1
із змінами та доповненнями в
ід 28 грудня 2006 року №548/605, від 15 бер
езня 2007 року №272/933, від 15 березня 200
7 року №272-1/933 відповідачу відмов
лено в продовженні дії дого
вору оренди спірного приміще
ння.
Відповідно до частини 1 стат
ті 785 Цивільного кодексу Украї
ни у разі припинення договор
у найму наймач зобовязаний
негайно повернути наймодавц
еві річ у стані, в якому вона б
ула одержана, з урахуванням н
ормального зносу, або у стані
, який було обумовлено в догов
орі.
Зважаючи на вищевказане, ко
легія суддів погоджується з
висновком суду першої інстан
ції про те, що вимоги позивача
є обґрунтованими та такими, щ
о підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, коле
гія суддів вважає рішення су
ду по даній справі обґрунтов
аним та таким, що відповідає ч
инному законодавству, фактич
ним обставинам та матеріалам
справи, підстав для його скас
ування чи зміни не вбачаєтьс
я. Апеляційна скарга БО „Ліга
підтримки вітчизняного виро
бника” є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го
сподарського процесуальног
о кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу БО „Ліга
підтримки вітчизняного виро
бника” на рішення Господарсь
кого суду м. Києва від 28.01.2008 у спр
аві №36/486 залишити без задоволе
ння, рішення Господарського
суду м. Києва від 28.01.2008 у справі №
36/486 залишити без змін.
Матеріали справи №36/486 поверн
ути Господарському суду м. Ки
єва.
Постанову може бути оскарж
ено протягом місяця до Вищог
о господарського суду Україн
и.
Головуючий суддя

Судді

27.05.08 (відправлено)