overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № А25/44-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський лакофарбовий завод", м. Дніпропетровськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання нечинним наказу

Суддя Чередко А.Є.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Сакало П.А. дов. № 76 від28.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом, згідно якого просить суд визнати нечинним наказ РВ Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 30 липня 2007 року № 12/10-42-УДМ; визнати дії РВ Фонду державного майна України по Дніпропетровській області щодо проведення перевірки стану утримання, збереження та використання ВАТ "Дніпропетровський лакофарбовий завод" належних йому на праві власності об'єктів соціально-побутового призначення, а саме: медичний пункт (вул. Будьонного, 2а); столова (вул. Будьонного, 2а); спортивний комплекс (вул. Будьонного, 2а); будинок культури (вул. Будьонного, 17); база відпочинку "Сонячна" (Урочище "Дійовська дача"); дитячий комбінат "Дніпропетровська область, Новомосковський район) неправомірними; зобов'язати РВ Фонду державного майна України по Дніпропетровській області відізвати з КП "Дніпропетровське МБТІ" лист № 12/10-6125 від 17 серпня 2007 року.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість.

Позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову у справі, за якою просить суд зобов'язати відповідача закрити у Єдиному реєстру об'єктів державного майна обліковий запис щодо належності медичного пункту (вул. Будьонного, 2а); ідальні (вул. Будьонного, 2а); спортивного комплексу (вул. Будьонного, 2а); будинку культури (вул. Будьонного, 17); бази відпочинку "Сонячна" (Урочище "Дійовська дача"); дитячого комбінату № 233 (м. Дніпропетровськ, вул. Фосфорна, 5-а), дитячого табору (Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орловщина, вул. Острівна, 8) до об'єктів державної власності у зв'язку зі втратою зазначеними об'єктами права державної власності.

Позивач не забезпечив явку представника до судового засідання. Відповідач не надав витребуваних судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 24.04.2008р. на 12:00 год., каб. № 43.

Відповідачу надати до судового засідання відзив на заяву про зміну позовних вимог; інформацію та додаткові докази щодо включення спірного майна у Єдиний реєстр об'єктів державного майна (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

03.04.08 р.                     Справа № 45/4б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в м.Ясинувата Донецької області, м.Ясинувата

до боржника Відкритого акціонерного товариства „Шахтобудмонтажне управління №3”, м.Ясинувата ()

арбітражний керуючий Лєсніков Є.Є.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредитора: Скрипнік О.О. – довір.

від боржника: Отцевич В.П. – голова правл.

Арбітражний керуючий: не з’явився

В засіданні брали участь:

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Ясинувата Донецької області, м.Ясинувата господарським судом Донецької області ухвалою 04.01.2008р. порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Шахтобудмонтажне управління №3”, м.Ясинувата () у зв’язку з його фінансовою неспроможністю.

Ухвалою суду від 24.01.2008р. за результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном боржника на 6 місяців, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Лєсніков Є.Є.

Одночасно вказаною ухвалою затверджений розмір вимог ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м.Ясинувата Донецької області, м.Ясинувата у сумі основного боргу – 156 659 грн. 73 коп.

В газеті „Урядовий кур’єр” №38 від 27.02.2008р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/4б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Шахтобудмонтажне управління №3”, м.Ясинувата ().

Після публікації оголошення кредиторські заяви до суду не надходили.

Вимоги Управління Пенсійного фонду України в м.Ясинувата Донецької області, м.Ясинувата у сумі основного боргу – 156 659 грн. 73 коп. підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів, оскільки вони визнані судом за результатами підготовчого засідання.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 14, 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати вимоги кредиторів щодо грошових зобов’язань до боржника та включити до реєстру:

1. Управління Пенсійного фонду України в м.Ясинувата Донецької області, м.Ясинувата у сумі основного боргу – 156 659 грн. 73 коп.

Затвердити реєстр вимог кредиторів на суму основного боргу - 156 659 грн. 73 коп.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважати погашеними.

Встановити дату проведення перших загальних зборів кредиторів на 11.04.2008р.

Дату засідання суду з розгляду питання щодо введення подальшої процедури по справі встановити на 24.04.2008р. на 09 год. 45 хв. (каб.409).

Розпоряднику майна подати до суду та комітету кредиторів письмовий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника із своєю пропозицією щодо можливостей відновлення платоспроможності.

Явка розпорядника майна, представників членів комітету кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.04.08 р.                     Справа № 26/9

за позовом: Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Облпаливо” с.Зачатівка

до відповідача: Приватного підприємства “Вугледаренергоплюс” м.Вугледар

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Приватне підприємство „Донтехпром” м.Донецьк,

2) Приватне підприємство „IMK Майнер” м.Донецьк

про стягнення 33370,00грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

від позивача: Мартинов К.О. – за довіреностями

від відповідача: Усачова Ю.О. – за довіреністю

від третьої особі-1: не з’явився

від третьої особи-2: не з’явився

Позивач, Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства “Облпаливо” с.Зачатівка, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Приватного підприємства “Вугледаренергоплюс” м.Вугледар, 33370,00грн.

Позивач підтримав позовні вимоги, які викладені у заяві про внесення уточнень до позовної заяви та зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач заперечує проти позовних вимог.

Представники третіх осіб у судове засідання 02.04.2008р. не з’явились, причини неявки не повідомили, вимоги ухвали суду від 24.03.2008р. не виконали, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду.

Вчинення зазначених дій значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому цим Кодексом та ЗУ “Про виконавче провадження”.

Враховуючи наведене та у зв’язку з неподанням витребуваних документів, керуючись ст.ст.38, п.1,2 ст.77, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:40 год. 10.04.08 року.

Зобов'язати Приватне підприємство „Донтехпром” м.Донецьк (вул.Калужська, 32/95, м.Донецьк, 83003, ЗКПО 31011484) та Приватне підприємство „IMK Майнер” м.Донецьк (вул.Постишева, 117, м.Донецьк, 83000, ) виконати певні дії, а саме представити суду документи та учинити зазначені дії: надати суду належним чином завірені копії угод, накладних, рахунків та інших документів стосовно відносин між ПП „IMK Майнер” м.Донецьк, ПП “Вугледаренергоплюс” м.Вугледар, ПП „Донтехпром” м.Донецьк, стосовно відвантаження вугілля у червні 2005р. на адресу Зачатівського дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Облпаливо” м.Зачатівка за залізничною накладною 49651386 у вагонах №№ 63370316, 64066707 та оригінали для огляду у судовому засіданні.

Надіслати ухвалу до відповідних виконавчих служб для примусового її виконання.

Суд попереджує третіх осіб, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін та третіх осіб у засідання суду обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.04.08                                                                                 Справа № 8/244(4/323-27/52,4/1364-2/135)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого - судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В., Кузя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго” (вх. № 1958 від 20.12.2007 року) на рішення Господарського суду Львівської області від 30.11.2007 року у справі № 8/244 (4/323-27/52; 4/1364-2/135)

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго”, м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Західенерго”, м. Львів

про стягнення 14829028,15 грн.

та зустрічний позов про визнання недійсними актів приймання-передачі вугілля.

за участю представників: від позивача по первісному позову – не з‘явився, від відповідача –Федорів С.С.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.11.2007 року у справі № 8/244 (4/323-27/52; 4/1364-2/135) задоволено частково первісний позов Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго” до Відкритого акціонерного товариства “Західенерго”: стягнено 5562677,26 грн. основного боргу, 367811,56 грн. пені, 113206,93 грн. –3% річних, 316387,13 грн. витрат від інфляції, 743,07 грн. в відшкодування витрат по сплаті державного мита та 51,58 грн. в відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в решті позовних вимог –відмовлено. Також даним рішенням припинено провадженя у справі за зустрічним позовом про визнання недійсними актів приймання-передачі вугілля.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго” явку представника в судове засідання не забезпечило.

В апеляційний суд надійшло клопотання від Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго” (вх. № 261 від 07.04.2008 року) про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв‘язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання та надання можливості підготувати письмові та усні пояснення по суті спору.

Враховуючи вищенаведене, для надання можливості сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, з метою повної та всесторонньої перевірки законності та обгрунтованості оскаржуваного судового рішення, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне задоволити клопотання позивача по первісному позову та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 99 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 12 год. 00 хв. 14.05.2008 року.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

3. Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.І.Городечна

суддя М.В.Юркевич

суддя В.Л.Кузь
СУД
СУД
УХВАЛА

24.03.08                                                                                 Справа № 16/8.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укренерговугілля" в особі Луганської філії, м.Луганськ

до Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта "Білоріченська", смт. Білоріченське Лутугинського району Луганської області

про стягнення 1 541 012 грн. 49 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Словенко В.О. (дов. № 02 від 03.01.08),

від відповідача –Морочко О.В. (дов. № 1 від 09.01.08).

В судовому засіданні 17.03.08 було оголошено перерву до 24.03.08 відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

в с т а н о в и в :

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості: за використану активну електроенергію в сумі 948 312 грн. 11 коп.; за використану реактивну електроенергію в сумі 592 700 грн. 38 коп.

Сторонами до суду надано клопотання про продовження строку розгляду справи № 16/8 на 1 місяць. Відповідно до ст. 69 ГПК України зазначене клопотання слід задовольнити.

В той же час, відповідачем до суду надано клопотання № 01-353 від 14.03.08, за яким останній просить суд розстрочити виконання рішення по справі № 16/8 про стягнення 1 541 012 грн. 49 коп. на 3 роки, згідно графіку погашення заборгованості за спожиту електроенергію.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у розгляді справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи до 04.06.08 включно.

2.Оголосити перерву на 10.04.08 об 11 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача надати пояснення на клопотання відповідача; заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

5. Зобов’язати відповідача надати: при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08

Справа №15/1-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий ряд», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Холдинг», м. Суми

про зобов’язання вчинити дії

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить суд зобов’язати відповідача виконати роботи з будівництва зупинок з торговими павільйонами, які обумовлені Контрактом на виконання робіт по будівництву, укладеним 03 березня 2005р. між позивачем та відповідачем.

Відповідач проти позову заперечує та просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, у зв‘язку із тим, що кошти позивачем були не повністю перераховані, а тому робота була виконана на ту суму коштів, яка була перерахована.

Оскільки, в судовому засіданні 05.03.2008р. директор позивача Приходько В.І. усно пояснив, що акти виконаних робіт не підписував, так як він немає права без дозволу засновників підписувати вказані документи, представник позивача заявив усне клопотання про призначення судом почеркознавчої експертизи, яку він просить доручити провести НДЄКЦ при УМВС України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Кіровоградська, 8). Представник відповідача проти проведення почеркознавчої експертизи не заперечував.

Ухвалою суду від 24.03.2008р по даній справі призначено почеркознавчу експертизу, яку доручено виконати Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Сумській області.

В судовому засіданні 24.03.2008р. розгляд справи відкладався за клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи для підготовки мирової угоди з позивачем.

Відповідач в дане судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв‘язку з тим, що його представник знаходиться у відрядженні.

Суд задовольнив клопотання відповідача.

Тому, враховуючи не з‘явлення представників сторін та клопотання відповідача, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 07.05.2008 р. на 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов‘язати відповідача подати в слідуюче судове засідання пояснення з приводу того, чи готується проект мирової угоди по даній справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" квітня 2008 р. Справа № 7/54-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши справу

за позовом: Закрите акціонерне товариство "Херсонська меблева фабрика"

до: Відкрите акціонерне товариство "Виробничо-торгівельний комплекс "Славутич"

за участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не прибув;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не прибув

в с т а н о в и в:

Позивач (ВАТ "ВТК "Славутич", м. Херсон, код ЄДР 13429555) звернувсяч з позовом, у якому просить суд визнати недійсним договір міни нерухомого майна, укладений з відповідачем (ЗАТ "Херсонська меблева фабрика", м. Херсон, код ЄДР 00274984) від 22.11.2005 р.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на відсутність нотаріального посвідчення договору.

Заявою від 24.01.08 р. позивач відповідно до ст. 22 ГПК України збільшив позовні вимоги і просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, розташоване у м.Дніпропетровську, яке було предметом міни за оспорюваною ним угодою.

Відповідач за первісним позовом звернувся з зустрічним позовом, у якому просить суд визнати укладений між сторонами договір міни дійсним з посиланням на приписи ст. 220 ЦК України, відповідно до якої якщо сторони домовилися відносно усіх істотних умов договору, але одна із сторін ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд має право визнати таку угоду дійсною.

Ухвалами господарського суду від 04 лютого 2008 р. та 06 березня 2008 р. розгляд справи двічі відкладався за клопотанням голови правління ВАТ ВТК "Славутич" Ковпак С.Г. в зв"язку з неможливістю направлення у судове засідання представника позивача.

На день, призначений для розгляду справи, позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом подали відмови від заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитись від позову, якщо ця відмова не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших юридичних або фізичних осіб.

Подані відмови стосуються виключно прав позивачів за первісним та зустрічним позовами, не зачіпають прав та охоронюваних законом інтересів інших суб"єктів господарювання, фізичних осіб, Держави, тому суд роз'яснює процесуальні наслідки цих відмов, неможливість знову заявити вимогу, від якої вони відмовилися, і приймає ці відмови та припиняє провадження у справі як за основним , так і за зустрічним позовами.

Судові витрати сторонам не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову позивача за первісним позовом від позову та припинити провадження у справі.

2. Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом від позову та в частині зазначених вимог за цим позовом припинити провадження у справі.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.03.08р.

Справа № 5/120-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" м. Запоріжжя

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Береза" м. Дніпропет-ровськ

про стягнення 26 669,44 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Попейко С.О.- юрист дов. від 26.11.07р.

Від відповідача : Богданов О.Г.- предст. дов. № 107 від 01.02.08р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 07.02.08р. була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного буди-нку "Береза" м. Дніпропетровськ суму 26669 грн. 44коп., яка складає : 26266 грн. 14 коп. заборгованість за теплову енергію, поставлену згідно з договором № 13т/05/314-юр від 17.11.04р.; 403 грн. 30 коп.-3% річних за прострочку оплати.

Відповідач позов визнав частково, в сумі 403 грн. 30 коп., в частині основного боргу заперечив з мотивів сплати його.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 17.11.04 р.сторона-

ми був укладений договір № 13т/05-314 юр на постачання теплової енергії, в період з березня по жовтень 2007 року відповідачу поставлено теплової енергії на загальну суму 26291 грн. 32 коп., розрахунки згідно з п.6.6. договору проводяться в п'ятиден-ний термін від дати отримання рахунку, направлення їх підтверджено документаль-но.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно бути викона-не належним чином і відповідно до умов договору, грошові зобов'язання в повному розмірі не виконані, сума боргу склала 26266 грн. 14 коп., яка сплачена відповіда-чем після пред'явлення позову -17.01.08р., тому в частині позову на 26266 грн.14 коп. справу належить припинити провадженням по п.11 ст. 80 ГПК України з віднесе-нням судових витрат на відповідача.

Відповідно зі ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання гро-шового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з ура-хуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вста-новлений договором, або законом, за розрахунком позивача 3% річних становлять суму 403 грн. 30 коп., яка підлягає стягненню.

Керуючись ст.625 ЦК України, ст.ст. 44,49, п.11 ст. 80, ст.ст. 82,116 ГПК Ук-раїни господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Береза" (49125 м. Дніпропетровськ вул. Березинська, 28/13 ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" (69006 м. Запоріжжя вул. Доб-ролюбова, 20 ) суму 403 грн.03 коп.-3% річних; 266 грн. 69 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Справу в частині позову на суму 26266 грн. 14 коп. провадженням припини-ти.

Суддя

С.Л. Шевченко