КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2008                                                                                           № 20/206

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Ропій Л.М.

суддів:           Буравльова С.І.

Попікової О.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Рижкова О.В. дов. від 13.10.2008р. № 1310, Лиценко З.В. дов. від 19.02.2008р. № 10202

від відповідача -Рижкова О.В. дов. від 13.10.2008р. № 1310, Лиценко З.В. дов. від 19.02.2008р. № 10202

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Валтекс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.06.2008

у справі № 20/206 (Палій В.В.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Валтекс"

до                                                   Приватне підприємство "Друкарський салон"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про                                                  розірвання договору № 02/06/06-1 від 02.06.2006 р. та стягнення 25541,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Валтекс” (надалі позивач) заявлений позов про розірвання договору № 02/06/06-1 від 02.06.06р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Валтекс” та Приватним підприємством „Друкарський салон” (надалі відповідач), про стягнення з відповідача 23000,00 грн. попередньої оплати та 25541,28 грн. процентів за користування чужими коштами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2008 р. у даній справі Товариству з обмеженою відповідальністю „Валтекс” в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що позивач не здійснив авансовий платіж в повному обсязі, що передує погодженню та підписанню оригінал-макету, виготовленню та поставці товару, як це передбачено договором, і відповідно строк виконання зобов’язання для відповідача не настав, оскільки згідно умов договору виконавець починає роботи тільки при наявності передплати з боку замовника. За наведених обставин суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині розірвання даного договору. Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача здійсненої позивачем передоплати у розмірі 23000,00 грн. та стягнення 2541,28 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, суд відмовив у їх задоволенні з огляду на те, згадані вимоги є похідними від вимоги про розірвання договору, яку суд вважає необґрунтованою, і у задоволенні якої відмовлено, за умови встановлення факту відсутності порушення з боку відповідача строків виготовлення та поставки товару.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю „Валтекс” не погоджуючись із рішенням господарського суду м. Києва від 11.06.2008 р. у справі №20/206 просить його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Валтекс” задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Позивач наголошує, що згідно вимог п. 3.3 Договору ним було здійснено попередню оплату в розмірі 23000,00 грн. але відповідачем не здійснено ніяких дій щодо виготовлення та погодження оригіналу-макету та не виготовлено поліграфічної продукції, що є істотним порушенням умов Договору.

- посилаючись на вимоги ч.3 статті 612 Цивільного кодексу України та ч. 2 статті 220 ГК України позивач наголошує на тому, що внаслідок прострочення відповідачем виконання зобов’язання, замовник втратив інтерес для виконавця та відмовляється від виконання і вимагає відшкодування збитків.

- при цьому, на думку апелянта, рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права і неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Розпорядженням В.о. голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/2 від 15.09.2008 р. „Про зміну складу колегії суддів”, в зв’язку з виробничою необхідністю (виходом на роботу судді Буравльова С.І., який входить до постійного складу даної колегії суддів) було доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 20/206 колегії суддів у складі: Ропій Л.М. - головуючий суддя, суддів Буравльов С.І., Попікова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 р. відповідно до п. 1 ч. 1 статті 77 ГПК України було відкладено розгляд справи в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

У судове засідання 14.10.2008р. з’явились лише представники позивача, які усно підтримали доводи апеляційної скарги. Представники відповідача у судове засідання не з’явились, відзиву на апеляційну скаргу не надіслали, про час і місце розгляду справи повідомлені належно.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників позивача, колегія суддів встановила наступне:

Як було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 2 червня 2006р. між відповідачем – Приватним підприємством „Друкарський Салон” (виконавець) та позивачем - Товариство з обмеженою відповідальністю „Валтекс” (замовник) укладено Договір № 02/06/06-1, за умовами якого (п.1.1 договору) виконавець зобов’язується виготовляти та поставляти замовнику поліграфічну продукцію, (далі продукція) виготовлену з власного матеріалу, у відповідності із затвердженими сторонами зразками (Оригінал-макети, кольоропроби), а замовник зобов’язується приймати і оплачувати продукцію на умовах цього договору.

Ціна та загальна вартість поставки продукції встановлюється у Специфікації, загальна сума договору складає - 87911,00 грн. (п.6 Специфікації №1). Згідно п.п. 3.2 – 3.3 договору, оплата продукції здійснюється у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок виконавця у терміни та розмірах, визначених у Специфікації. Виконавець починає роботи тільки при наявності передплати з боку замовника.

Згідно п.п. 7, 8 Специфікації №1 (додаток до договору), розрахунок по договору повинен проводитись наступним чином:

30%- 26373,30 грн.-попередня оплата,

50%-43955,50 грн.-після узгодження та підписання макету,

20%-17582,20 грн.-після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Роботи мають бути виконані на протязі 15-18 робочих днів з моменту підписання оригінал-макету та надходження коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до п. 2.2 договору сторони погоджують оригінал-макет продукції , що є невід’ємною частиною кожної Специфікації та повинен бути підписаний не пізніше 1 дня до початку виконання робіт.

Пунктом 7 Специфікації №1 передбачено здійснення авансового платежу у розмірі 26373,30 грн.

Як вбачається з матеріалів даної справи та встановлено судом першої інстанції, позивач здійснив попередню оплату в розмірі 23000,00 грн. (08.06.06р.-2000,000 грн., 17.08.06р.-11000,00 грн., 07.11.06р.-10000,00 грн.).

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Господарський суд м. Києва у рішенні від 11.06.2008р. встановивши, оскільки позивач не здійснив авансовий платіж в повному обсязі, що передує погодженню та підписанню оригінал-макету, виготовленню та поставці товару, з боку відповідача відсутнє порушення умов договору від 2.06.2006р. № 02/06/06-1, і відповідно відсутні підстави для розірвання згаданого договору.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суду не погоджується з наступних підстав:

Як вбачається з умов укладеного договору від 2.06.2006р. № 020202-1 на виготовлення та поставку поліграфічної продукції, цей договір за своєю правовою природою є договором підряду та поставки.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

При цьому, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (ч.1-3 статті 849 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно вимог ч.3 статті 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивачем було здійснено передоплату в розмірі 23000,00 грн., (останній платіж- 7.11.2006р.), однак за період до 27.02.2008р. (звернення позивача до суду), відповідач отримавши попередню оплату, не вчинив жодної дії щодо виготовлення чи погодження оригінал-макету, що унеможливлює для суду висновок про те, що виконавець взагалі розпочав роботу, передбачену умовами договору від 2.06.2006р. № 020202-1.

При цьому, згідно умов п. 2.2 договору сторони погоджують оригінал-макет продукції , що є невід’ємною частиною кожної Специфікації та повинен бути підписаний не пізніше 1 дня до початку виконання робіт, і відповідно погодження оригінал-макету передує початку виконанню з боку відповідача робіт за договором.

Зважаючи на викладені обставини, відповідач вважається таким, що прострочив, у розумінні статті 612 Цивільного кодексу України, внаслідок чого виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора - позивача, і останній (позивач) звернувся до суду із вимогою про розірвання договору.

Відповідно до вимог статті 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При цьому, як вбачається з умов укладено договору та специфікації № 1 до нього, замовник – позивач розраховував на отримання від відповідача поліграфічної продукції, виготовленої з матеріалу виконавця, у відповідності із затвердженими сторонами зразками. На підтвердження своїх намірів, позивач перерахував відповідачеві – виконавцю 23000 грн. попередньої оплати.

В подальшому, ніяких дій щодо початку створення чи наміру погодити оригінал-макет, з боку виконавця вчинено не було.

Згідно статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 20.12.07р. на юридичну адресу відповідача надіслано пропозицію про дострокове розірвання Договору та вимогою повернути сплачені Позивачем кошти в сумі 23000 грн., сплачені в якості попередньої оплати. При цьому, в пропозиції, позивачем зазначено про те, що у зв’язку із невиконанням відповідачем умов договору та спливом часу, позивач не зацікавлений у виготовленні каталогу. Відповідач 26.12.07р. отримав дану пропозицію, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, проте жодної відповіді не надав.

І відповідно, за наведених обставин, вимога позивача про розірвання договору № 02/06/06-1 від 02.06.06р є правомірною та обґрунтованою та підлягає задоволенню. Стосовно повернення позивачеві 23000 грн. попередньої оплати, сплаченої за договором № 02/06/06-1 від 02.06.06р., апеляційна інстанція визнає позов в цій частині таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 2541,28 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, апеляційна інстанція не вбачає правових підстав для задоволення позову в цій частині з огляду на наступне:

Відповідно до вимог ч. 6 статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч.2 статті 232 ГК України відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк.

З огляду викладене, нарахована позивачем сума процентів на підставі статей 231 та 232 Господарського кодексу України як штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань, є безпідставною за відсутності самого факту порушень з боку відповідача саме грошового зобов’язання.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції на підставі п.3 ч.1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись статтями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Валтекс” на рішення Господарського суду м. Києва від 11.06.2008р. у справі № 20206 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2008р. у справі № 20206 скасувати.

3. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Валтекс” задовольнити частково.

4. Розірвати Договір від 2.06.2006р. №02/06/06-1 на виготовлення та поставку поліграфічної продукції, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Валтекс” та Приватним підприємством „Друкарський салон”.

5. Стягнути з Приватного підприємства „Друкарський салон” (02222, м. Київ, Деснянський район, просп. Маяковського, 32-в, кв. 90, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Валтекс” (09117, Київська область, м. Біла Церква, віл Гординського, 2; ) 23000 (двадцять три тисячі) грн. 00 коп., сплачених в якості попередньої оплати за договором від 2.06.2006р. №02/06/06-1, 325 (триста двадцять п’ять) грн. державного мита та 112,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Стягнути з Приватного підприємства „Друкарський салон” (02222, м. Київ, Деснянський район, просп. Маяковського, 32-в, кв. 90, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Валтекс” (09117, Київська область, м. Біла Церква, віл Гординського, 2; ) 162 (сто шістдесят дві) грн. 50 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

7. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду м. Києва

8. Справу № 20206 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Ропій Л.М.

Судді                                                                                          Буравльов С.І.

Попікова О.В.