overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.01.08 р.                     Справа № 13/177

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м.Макіївка Донецька область

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 2422грн. 56коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі МакароваЮ.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Ахметова Н.В. (за довірен. № 07-5157 від 28.12.07р.)-начальник претензійно-позовного бюро юридичного відділу

від відповідача: Цвітун М.М.(за довірен. № Н-01/2219 від 06.07.07р.)– юрисконсульт

Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” м.Макіївка Донецької області звернулося до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення вартості втраченої продукції в розмірі 2422грн.56коп.

Представник позивача через канцелярію суду 18.12.07р. представив суду письмові заперечення на доводи відповідача, та підтримав заперечення у судовому засіданні посилаючись на те, що к спірному вантажу необхідно застосовувати 1% норми недостачі як до мінерального палива. Крім того, гідно з посвідченням якості вантажовідправника та результатів лабораторного аналізу стан мінерального палива в межах свого встановленого технічного нормативу вологості. З огляду на це, позивач вважає, що вугілля кам’яне в спірному вагоні не можна вважати переданим до перевізки у вологому стані. Зазначені письмові заперечення з додатком додані до матеріалів справи.

Відповідач підтримав заперечення та наполягає на тому, що у перевізних документах, передбачених Правилами і Статутом, зазначено, що вантаж здан до перевезення у вологому стані, тобто норма природної недостачі повинна становити 2% маси.

Враховуючи викладене та те, що необхідно витребувати додаткові докази по справі, керуючись: ст.77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

14.02.08

Відкласти розгляд справи на 10:50 год. 31.01.08 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

Позивачу для долучення доматеріалів справи надати суду:

·          сертифікат якості з боку вантажоотримувача з відображенням результатів аналізів якості вантажу.

Позивачу для долучення до матеріалів справи надати суду:

·          засвідчену копію акту загальної форми № 463 від 15.08.07р.

Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому засіданні.

Суддя Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 прим.

1- до справи

2,3 – сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.01.08р.

Справа № А9/46-08

Суддя Подобєд І.М., розглянувши матеріали

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Армінал", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати вимоги припису інспекції ДАБК № 81/07 від 09.08.07р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 05.02.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 46, поверх 4.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ратиборградстрой" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17, ).

3. Справу розглядає суддя Подобєд І.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ –кошторисну документацію (форми КБ-2в), акти прийому-передачі виконаних будівельних робіт, загальні журнали виконання робіт починаючи з 01.04.07р. і до моменту звернення до суду; письмові заперечення проти позову, якщо такі є, докази виконання припису інспекції ДАБК № 81/07 від 09.08.07р. та докази на підтвердження заперечень (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

–ТРЕТЮ ОСОБУ –кошторисну документацію (форми КБ-2в), акти прийому-передачі виконаних будівельних робіт, загальні журнали виконання робіт починаючи з 01.04.07р. і до моменту звернення до суду; надати письмові пояснення щодо спірних обставин і взаємних відносин із сторонами, витяг із статуту (1-3 арк.), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Сторонам і третій особі забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу і третій особі.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.01.08р.

Справа № А38/69-08

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Мирівський елеватор", с.Мирове Томаківського району Дніпропетровської області

до Марганецької об'єднаної Державної податкової інспекції, м.Марганець Дніпропетровської області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.02.08р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 39, поверх 4.

3. Справу розглядає суддя Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.08р.

Справа № 11/82-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Союз", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: машинобудівний коледж Дніпропетровського національного університету, м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 545, 67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

10.01.2008

Справа №2-3/16461-2007А

За позовом Управління ПФУ у Київському районі м. Сімферополя

До відповідача ТОВ Виноробного підприємства «Діоніс» ЛТД, м. Сімферополь

про стягнення 47 021,56 грн.

Суддя Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник Филимонов А.А., д/п від 24.07.07 р.

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача – ТОВ Виноробного підприємства «Діоніс» ЛТД, м. Сімферополь 47021,56 грн. заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, однак, не представив затребувані судом документи.

Відповідач двічі не забезпечив явку свого представника в судове засідання.

06.12.2007 р. від відповідача надійшов відзив , в якому відповідач просив суд припинити провадження по дійсний справи щоб уникнути подвійного стягнення спірної сумі, так як ВДВС Київського району, м. Сімферополь відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Діоніс» ЛТД цієї же сумі – 47021,56 грн. на підстави вимоги УПФУ у Київському районі м. Сімферополь № Ю-2152У від 22.10.07р

У зв’язку з цим, Господарський суд ухвалою від 11.12.07 р. відклав розгляд справи та зобов’язав позивача повідомити суд, чи спрямовувалась до ВДВС вимоги ПФУ у Київському районі про стягнення з відповідача спірної суми 47021,56 грн., а також надати результати виконавчого провадження.

Однак, позивач до дня розгляду справи, тобто у строк до 10.01.2008 р., не усунув недоліків по адміністративній заяві, зазначених в ухвалі від 11.12.2007 р.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до позовної заяви, згідно з якої на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, які можуть бути використані судом.

Згідно з п. 7 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 цього Кодексу, та позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом, тобто до 10.01.2008 р.

Враховуючи, що позивач у встановлений строк без поважних причин не представив документи та не усунув недоліки, які були зазначені ухвалою суду від 11.12.2007 р., суд, керуючись п. 7 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, залишає позовну заяву без розгляду, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2008 р. Справа № 15/502-07

вх. № 12280/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Пономаренко В.Г. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. ЦЕЗ № 1 ХФ ВАТ "Укртелеком", м. Богодухів

до ТОВ МТС-ХТЗ "Пархомівська" с. Пархомівка

про стягнення 991,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі центру електрозв*язку № 1 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача, ТОВ "МТС ХТЗ - Пархомівська" заборгованість в сумі 991,15 грн., а також держмито та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним. За таких обставин спір розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено, що 01.01.03р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 561663 про надання послуг електрозв*язку. На підставі вищезазначеного договору позивачем надано відповідачу послуги електрозв*язку. Відповідач надані послуги електрозв*язку не сплатив, у зв*язку з чим станом на 01.01.06р. утворився борг в сумі 991,15 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки дана вимога обгрунтована, підтверджена матеріалами справи та відповідає чинному законодавству, за таких обставин вона підлягає задоволенню, а сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно - технологічна станція Харківського тракторного заводу - Пархомівська" (62030, Харківська обл., Краснокутський р-н., с. Пархомівка, вул. Садова, 9, код 30895721) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру електрозв*язку № 1 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (62103, м. Богодухів, пл. Комсомольська, 5, код 25614660, р/р 2604060, МФО 350589, ХОД АП "Аваль" м. Харків) 991,15 грн. боргу, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

Справа №6/364-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Рижков М.Б.

За участю секретаря судового засідання Калініної А.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом – Державного територіально - галузевого об»єднання «Південно- Західна залізниця», м.Київ

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Конотопський ремонтно- механічний завод», м. Конотоп

про стягнення 31130 грн. 09 коп.

Представники сторін:

від позивача           Авдошин Д.О.

від відповідача не з‘явився

Суть спору: Державне територіально - галузеве об»єднання «Південно - Західна залізниця», м.Київ - позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг з відповідача у розмірі 31130 грн. 09 коп., що утворився в наслідок зменшення ціни роботи., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав. Представники відповідача в судове засідання не з’явився в умовах належного повідомлення сторін про розгляд справи,

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору № ПЗ/П – 04716/НЮ від 07.07.2004р. і додаткової угоди від 29.09.2004р. відповідач зобов’язувався виконати для позивача роботи на переобладнання суцільнометалевого пасажирського вагону у вагон – коліє вимірювач системи ЦНИИ – 2.

Позивач стверджує, що зобов’язання відповідача по переобладнанню вагону у вагон – коліє вимірювач в частині. Оплаченої платіжними дорученнями: № 631 від 09.12.04., № 660 від 15.12.04., № 669 від 21.12.04., № 626 від 24.12.04., № 25 від 25.01.05., № 33 від 27.01.05., № 254 від 22.04.05., № 373 від 19.05.06. виконані не в повному обсязі, ціну роботи представниками сторін по договору зменшено до 108908,91 грн., тобто 31130,09 грн. Вартість зайво сплачених ДТГО ПЗЗ відповідачеві коштів становить, таким чином, 31130,09 грн.

В судовому засіданні встановлено, що для повного та правомірного розгляду справи суду необхідно витребувати додаткові документи, а саме : позивачу подати суду акт ревізії від 05.06.07р. № 14-23.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився без поважних на то причин, відповідач витребуваних документів суду не надав, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 04.02.08 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

3. Зобов’язати позивача подати суду акт ревізії від 05.06.07р. № 14-23.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
СУД
СУД
УХВАЛА

08.01.08                                                                                 Справа № 15/499.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськ Ойл», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Нафто-Транс», м. Луганськ

про стягнення 47056 грн. 02 коп.

за участю представників:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

До початку слухання справи по суті жоден з учасників судового процесу не заявив вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 47056,02 грн. за поставлений за накладними від 16.03.07р. №381 та №382, від 03.04.2007р. №527 товар.

Сторони не забезпечили участь своїх представників в судовому засіданні, витребуваних документів не надали.

Враховуючи викладене, у зв’язку з неподанням всіх витребуваних доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 22.01.2008р. о 10 год. 30 хв.

2. Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3. Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, в якому відобразити вартість товару, рахунки, накладні, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання;

- письмові пояснення щодо настання строку виконання відповідачем грошового зобов’язання.

- докази надіслання відповідачу претензії № 171/07 від 19.06.2007р.

4.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 3 цієї ухвали з наданням необхідних документів,

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати свій контррозрахунок,

- пояснення з документальним підтвердженням щодо виконання грошових зобов’язань за поставлений товар,

- свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ, установчі документи (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи);

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Є.Ю.Пономаренко