донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

18.11.2008 р.                                                              справа №33/132

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Скакуна О.А.

суддів

Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Макєєва Ю.О., представник за дов. б/н

від 06.08.2008 року;

від відповідача:

від третьої особи:

не з'явився;

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Золотий колодязь"

с.Новоукраїнка Добропільського району Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

13.10.2008 року

по справі

№33/132 (Новікова Р.Г.)

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Золотий колодязь"

с.Новоукраїнка Добропільського району Донецької області

до

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю "Каролина"

м.Донецьк

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор"

м.Сімферополь Автономна Республіка Крим

про

стягнення вартості реалізованого товару в розмірі

30 710 грн. 47 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.10.2008 року по справі №33/132 у задоволені позовних вимог Закритого акціонерного товариства "Золотий колодязь" с.Новоукраїнка Добропільського району Донецької області (далі по тексту ЗАТ "Золотий колодязь") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каролина" м.Донецьк (далі по тексту ТОВ "Каролина") за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор" м.Сімферополь Автономна Республіка Крим (далі по тексту ТОВ "Луксор") про стягнення вартості реалізованого товару в розмірі 30 710 грн. 47 коп. - відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належним чином не доведено тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог. Оскільки відповідач повинен перерахувати кошти за реалізовану продукцію, а доказів настання такої події (реалізації) позивачем не надано, суд відмовив у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням від 13.10.2008 року, ЗАТ "Золотий колодязь" подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що умовою оплати є факт реалізації товару, а строки його оплати не обумовлені в договорі. Скаржник наполягає, що неодноразово звертався до відповідача з вимогою надати інформацію щодо реалізації товару, направляв письмові вимоги про повідомлення о залишках товару на складі, акти звірення взаємних розрахунків, але відповіді жодного разу не отримав. На думку заявника апеляційної скарги, якщо суд вважає, що позивачем не доведений факт реалізації товару, то, згідно заявлених вимог, він повинен витребувати у відповідача документи для вирішення спору.

Представники відповідача та третьої особи до судового засідання не з'явились не зважаючи на те, що про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Представник позивача проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представників відповідача та третьої особи не заперечував тому відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглядає скаргу по суті за наявними у справі доказами у відсутності представників відповідача та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між ТОВ "Луксор" (Постачальник) та ТОВ "Каролина" (Покупець) був укладений договір поставки №1149 від 07.12.2005 року (а.с. 9-11), згідно якого Постачальник зобов'язаний передавати у власність Покупця товар відповідно накладних, а Покупець зобов'язується приймати його та оплачувати його в строки, обумовлені Договором. Найменування товару, кількість, асортимент, одиниці виміряння та ціна за одиницю товару вказуються у накладних, які є невід'ємною частиною даного Договору (п.1.1).

Пунктом 2.10 вищевказаного Договору встановлено, що строк оплати настає у міру того, як буде реалізований товар шляхом внесення грошових коштів в касу або перерахуванням грошових коштів на розрахункові реквізити Постачальника.

Згідно видаткової накладної №ООО-007282 від 07.12.2005 року ТОВ "Луксор" передало, а ТОВ "Каролина" прийняло товар загальною вартістю з урахуванням ПДВ на суму 176 367 грн. 86 коп. (а.с. 14).

Того ж дня, 07.12.2005 року, між ТОВ "Луксор" та ЗАТ "Золотий колодязь" була підписана угода про уступку права вимоги, згідно п.1 якої ТОВ "Луксор" передає, а ЗАТ "Золотий колодязь" приймає на себе право вимоги та стає кредитором за договором поставки №1149 від 07.12.2005 року, укладеному між ТОВ "Луксор" та ТОВ "Каролина" (а.с. 12).

Пунктом 2 цієї угоди визначено, що ЗАТ "Золотий колодязь" отримує право замість ТОВ "Луксор" вимагати від Боржника (ТОВ "Каролина") належного виконання зобов'язань щодо оплати вартості отриманого від ТОВ "Луксор" товару за договором поставки №1149 від 07.12.2005 року на розрахункові реквізити, що належать новому кредитору (ЗАТ "Золотий колодязь").

У відповідності з п.4 угоди про уступку права вимоги, протягом 2 (двох) днів з моменту її підписання ТОВ "Луксор" зобов'язується передати ЗАТ "Золотий колодязь" всю інформацію та документацію, з якої випливають обов'язки першого, які є предметом даної угоди.

Угода про уступку права вимоги не тягне за собою зміну умов договору поставки №1149 від 07.12.2005 року (п.5).

Також, 07.12.2005 року, між ТОВ "Луксор" та ТОВ "Каролина" було підписано додаткову угоду до договору постачання №1149 від 07.12.2005 року, в якій п.2.10 був викладений в новій редакції - "одержувачем грошових коштів за реалізовану продукцію є ЗАТ "Золотий колодязь" (а.с. 13). Крім того, у п.2 додаткової угоди зазначено, що решта умов вказаного договору залишаються незмінними і сторони підтверджують відносно них свої зобов’язання.

У позовній заяві позивач вказує, що за період з 02.03.2006 року по 21.09.2007 року за переданий ТОВ "Луксор" у власність ТОВ "Каролина" товар на рахунок ЗАТ "Золотий колодязь" всього було перераховано 117 625 грн. 00 коп., що підтверджується доданими банківськими виписками. Залишкова вартість товару була уцінена на 28 032 грн. 39 коп., тому сума неоплаченого товару склала 30 710 грн. 47 коп.

За таких обставин, ЗАТ "Золотий колодязь" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "Каролина" та просить стягнути, якщо товар реалізовано, вартість товару в розмірі 30 710 грн. 47 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.07.2008 року провадження по справі порушено та залучено у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Луксор".

Рішенням від 13.10.2008 року по справі №33/132 у задоволені позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та третьою особою була укладена угода про уступку права вимоги від 07.12.2005 року, згідно п.1 якої третя особа передає, а позивач приймає на себе право вимоги та стає кредитором за договором поставки №1149 від 07.12.2005 року, укладеному між третьою особою та відповідачем.

У п.5 зазначеної угоди встановлено, що вона не тягне за собою зміну умов договору поставки №1149 від 07.12.2005 року.

Додатковою угодою від 07.12.2005 до договору поставки №1149 від 07.12.2005 року, яка укладена між третьою особою та відповідачем, підтверджено, що ТОВ "Каролина" було відомо про заміну кредитора у зобов'язанні.

Згідно видаткової накладної №ООО-007282 від 07.12.2005 року ТОВ "Луксор" передало, а ТОВ "Каролина" прийняло товар загальною вартістю з урахуванням ПДВ на суму 176 367 грн. 86 коп.

Пунктом 2.10 договору поставки №1149 від 07.12.2005 року встановлено, що строк оплати настає у міру того, як буде реалізований товар шляхом внесення грошових коштів в касу або перерахуванням грошових коштів на розрахункові реквізити Постачальника. Тобто строк виконання зобов'язання (оплати отриманого товару) визначений вказівкою на подію, яка має настати.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З огляду на те, що обов'язок оплатити отриманий товар, згідно умов договору поставки №1149 від 07.12.2005 року, виникає лише після його реалізації, а доказів настання такого обов'язку у відповідача позивачем не надані, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.

Інші заперечення скаржника Донецьким апеляційним господарським судом не приймаються до уваги, оскільки вони спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування рішення від 13.10.2008 року по справі №33/132.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представника позивача, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області підлягає залишенню без зміни.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 13.10.2008 року по справі №33/132 за позовом Закритого акціонерного товариства "Золотий колодязь" с.Новоукраїнка Добропільського району Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каролина" м.Донецьк за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор" м.Сімферополь Автономна Республіка Крим про стягнення вартості реалізованого товару в розмірі 30 710 грн. 47 коп. - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Золотий колодязь" с.Новоукраїнка Добропільського району Донецької області - залишити без задоволення.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Т.М. Колядко

С.В. Мирошниченко

Надруковано: 6 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3 - третій особі

4-у справу

5-ГСДО

6-ДАГС