ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/63

24.03.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майдан Грін»

про стягнення 77 518,96 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: не з’явились

(Лебєдєва С.В. –предст. за довір. №б/н від 05.07.2007р., була присутня в судових засіданнях 27.02.2008р., 12.03.2008р.)

Від відповідача: не з’явились

(Римаренко К.Л. –директор, був присутнім в судовому засіданні 27.02.2008р.).

Рішення прийняте 24.03.2008р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 12.03.2008р. по 24.03.2008р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «Буд Майстер»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майдан Грін»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 65 314,94 грн. за Договором поставки №108, штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань в сумі 6 048,54 грн., інфляційних нарахувань в сумі 2 964,38 грн., 3% річних в сумі 3 191,10 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору щодо сплати за отриманий товар належним чином свої зобов’язання не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2008р. було порушено провадження у справі №35/63, розгляд справи призначено на 27.02.2008р.

В судовому засіданні представником позивача було частково надано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/63 від 28.01.2008р.

Відповідач в судове засідання з’явився, проте вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/63 від 28.01.2008р. не виконав.

В судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 12.03.2008р.

Судом оголошено про закінчення розгляду справи по суті та оголошено перерву в судовому засіданні до 24.03.2008р. для прийняття рішення у справі та виготовлення його повного тексту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «Буд Майстер»(надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Майдан Грін»(надалі відповідач) було укладено Договір поставки №108 (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) постачальник зобов’язується поставити, а покупець сплатити і прийняти товар в асортименті і за цінами зазначеними в специфікаціях у кількості, терміни зазначених у замовленні, Специфікації. Замовлення є невід’ємною частиною цього договору.

Найменування товару: сухі будівельні суміші й інші товари.

Відповідно до п.5.1. Договору відповідач зобов’язаний оплатити замовлену продукцію у повному обсязі в продовж 3- - ти днів з моменту передачі товару.

Розрахунки по кожній партії товару здійснюються шляхом перерахувань коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачеві продукції на загальну суму 260 969,00 грн.

Проте відповідач свої зобов’язання за Договором належним чином не виконав, суму вартості отриманого товару в повному розмірі не оплатив.

Таким чином, на день звернення позивача до суду, заборгованість відповідача становить 65314,94 грн.

Зазначена сума заборгованості підтверджується актом звірки з кореспондентом (по рахункам 361 + 681) за період: 01.01.2006р. –31.07.2007р.

Відповідно до п.10.2. Договору, за прострочення оплати у порядку п.5.1. цього договору покупець виплачує штраф у розмірі 5% від суми постачання.

На підставі наведеного позивачем нараховано штраф в розмірі 6 048,54 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеного позивачем нараховано інфляційні збитки в розмірі 2 964,38 грн. та 3 % річних в сумі 3191,10 грн.

22.05.2007р. позивач звернувся до відповідача з претензією №юр-10 про сплату заборгованості за Договором поставки №108.

Проте, вказана претензія була залишена з боку відповідача без уваги.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст Договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 ЦК України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором № 108 від 01.08.200р. щодо сплати за отриманий товар не виконав, суму заборгованості в розмірі 65 314,94 грн. не сплатив

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати за отриманий товар.

Відповідно до п. 10.2. Договору, позивачем нараховано штраф в розмірі 6 048,54 грн.

Крім того, керуючись положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, позивачем нараховано інфляційні збитки в розмірі 2 964,38 грн. та 3 % річних в сумі 3191,10 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача з урахуванням штрафних санкцій становить 77518,96 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором поставки №108 від 01.08.2006р. в розмірі 65 314,94 грн., 6 048,54 грн. - штрафу, 2 964,38 грн. - інфляційних збитків, 3 191,10 грн. –3% річних, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 628, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Майдан Грін»(м. Київ, вул. Волинська, 60, р/р 201 у ФАБ «Південний»м. Києва, МФО 320917, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер»(51400, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 9/2 р/р 9171 у філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305017, ) а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 65 314,94 грн. (шістдесят п’ять тисяч триста чотирнадцять гривень 94 коп.) –заборгованості за Договором поставки №108 від 01.08.2006р., 6 048,54 грн. (шість тисяч сорок вісім гривень 54 коп.) – штрафу, 2 964,38 грн. (дві тисячі дев’ятсот шістдесят чотири гривні 38 коп.) –інфляційних збитків, 3 191,10 грн. (три тисячі сто дев’яносто одна гривня 10 коп.) –3 % річних, 775,19 грн. (сімсот сімдесят п’ять гривень 19 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова