ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2008 р.

Справа № 02/149-2А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Волинська фабрика гофротари”, м.Нововолинськ

до Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Нововолинськ

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 26.10.2008р. №853/230/0 і №854/2301/0

Головуюча суддя Костюк С.В.

При секретарі Кідиба Т.О.

Представники:

від позивача: Касьян Н.Д. –гол. бухгалтер, довіреність від 26.09.2008 р. №293/09-08; Капаловська Н.Є. –представник, довіреність №105 від 08.08.2008 р.;

від відповідача: н/з.

Права та обов’язки представникам позивача роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Відповідно до ст.126 КАС України представникам позивача повідомлено про здійснення повного фіксування судового процесу технічними засобами, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду” за ініціативою суду.

Суть спору: Позивач ставить вимогу, уточнену заявою від 26.09.2008 року № 35/591, визнати нечиними податкові повідомлення-рішення Ново волинської об’єднаної державної податкової інспекції від 26.08.2008р. за №853/2301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 253389грн. та №854/2301/0 про визначення податкового зобов’язання за платежем податок на додану вартість в сумі 276204 грн. основний платіж та 132415,50грн. штрафна (фінансова) санкція.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу зазначає, що акт перевірки на підставі якого прийняті оспорювані рішення складений з порушенням вимог чинного законодавства, в рішеннях чітко не вказано, в тому саме суть порушення і яким чином підприємство порушило норми Закону.

При цьому вказує, що при віднесенні ПДВ в сумі 250000грн. до податкового кредиту в січні 2008 року по податковій накладній №1/1-09 від 01.09.2005р., виданий ПП”Таїр”, товариство керувалося вимогами Закону України “Про податок на додану вартість”. Право на податковий кредит по господарській операції з ТзОВ “Ювстар”виникло в результаті придбання картону на підставі податкових накладних №67 від 12.10.2007р.,; 68 від 15.10.207р., № 69 від 22.10.2007р.; ПДВ в сумі 31678,29 грн. сплачено при перерахуванні коштів постачальнику згідно платіжних доручень №№ 520,521,557,574,3886,633. На податковий кредит платника податку не впливають неправомірні дії його контрагентів. Також зазначає, що у податкового органу не було жодних законних підстав для проведення додаткової невиїзної документальної перевірки, оскільки як слідує з довідки від 16.05.2008р. №658/60/2301/33211352 ОДПІ уже проводилась перевірка підприємства стосовно питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленого на розрахунковий рахунок за січень, лютий 2008 року.

При цьому посилається на судову практику Вищого адміністративного суду України про відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету, викладену в довідці від 20.10.2006 року.

Відповідач в наданому суду поясненні вимогу позивача повністю відхиляє з тих підстав, що оспорюване рішення прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, факт порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1 абз.”1”, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”встановлено матеріалами невиїзної позапланової перевірки ТзОВ “Волинська фабрика гофротари”, оформленої актом № 832/42/2301/33211353 від 19.08.2008 року.

Ухвалою суду від 13.10.2008 року розгляд справи було відкладено на 13.11.2008 р. за клопотанням відповідача, явку представників сторін та податкових інспекторів, що проводили перевірку товариства було визнано обов’язковою.

Однак, у засідання суду 13.11.2008 р. представники відповідача не зґявилися, Нововолинська ОДПІ направила факсокопію клопотання від 13.11.2008 р. №11874/10-009 про відкладення розгляду справи у звґязку з неможливістю забезпечити явку посадових осіб, що здійснювали перевірку позивача через перебування їх у чергових відпустках по 25.11.2008 р. та 14.12.2008 р.

Представники позивача заперечували проти клопотання відповідача, просили прийняти рішення по справі за наявними у ній доказами.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Водночас, в даному випадку відповідач повідомив про поважні причини неприбуття осіб, явка яких у судове засідання визнавалась обов’язковою.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 27.11.2008р. на 14год.30хв.

2. Визнати явку представників сторін та податкових інспекторів, які проводили документальну перевірку позивача в судове засідання обов’язковою .

Суддя                                                    Костюк Софія Василівна