overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.08
р.
Справа № 37/156 пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства
з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Північний”, м. Донецьк

до Відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в
сумі 5008,49 грн., пені в розмірі 251,80 грн. та виселення відповідача з
нежитлового приміщення, розташованого за адресою: 83054, пр. Київський, 20а,
кімната №3, м. Донецьк.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Торговий дім „Північний”, м. Донецьк (далі - Позивач)  звернулось до Господарського суду Донецької
області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
(далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 5008,49 грн., пені в
розмірі 251,80 грн. та виселення відповідача з нежитлового приміщення,
розташованого за адресою: 83054, пр. Київський, 20а, кімната №3, м. Донецьк.

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і
додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 4-5, 4-7, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,
суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

37/156 пн.Судове засідання
призначити на  19.08.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 214

Зобов'язати Позивача до дати
судового засідання надати суду: оригінали доданих до позову документів (для
огляду); витяг з ЄДРПОУ відносно статусу та місцезнаходження Позивача та
Відповідача; письмові пояснення відносно заявлених вимог з врахуванням ст.16
Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України; здійснити
звіряння заборгованості із Відповідачем, у разі ухилення останнього - надати
суду акт звірки заборгованості з доказами відсилки Відповідачу.

Зобов'язати Відповідача до дати
судового засідання надати суду: письмовий відзив на позов з доданням
відповідних доказів,  доказ направлення
відзиву Позивачу;  витяг з ЄДРПОУ відносно
свого статусу та місцезнаходження, свідоцтво про державну реєстрацію; здійснити
звіряння заборгованості з Позивачем (за його ініціативою), надати докази її
оплати.

Зобов'язати учасників справи
забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують
його особу та повноваження.

Явка уповноважених представників
учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

22.10.08 р.                                                                                № 14/194

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Яковлева М, Л,

Суддів: Міщенко П. К.

Суддів: Шевченко В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Містерства освіти і науки України в особі професійно-технічного училища № 51, Полтавська обл., с. Писаривщина

у справі № 14/194 (суддя Іваницький О.Т.)

за позовом Релігійної громади Свято-Благовіщенської Української православної церкви, Полтавська обл., с. Писаривщина

до           1. Міністерства освіти і науки України в особі професійно-технічного училища № 51, Полтавська обл., с. Писаривщина,

2. Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області, Полтавська обл.., с. Велика Будища.,

3. Полтавської обласної державної адміністрації, м. Полтава,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Комунальне підприємство полтавське буро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», м. Полтава,

за участю          відділу у справах національностей та релігії Полтавської обласної державної адміністрації, м. Полтава

про вилучення майна з чужого незаконного володіння,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Містерства освіти і науки України в особі професійно-технічного училища № 51, Полтавська обл., с. Писаривщина у справі № 14/194 –прийняти до провадження.

2. Розгляд справи № 14/194 призначити на 06. 11.2008 року о 09-15.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін.

4. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя                                                             Яковлєв М. Л.

Судді : Міщенко П. К.

Судді : Шевченко В. Ю.

Дата відправки 23.10.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.08

Справа №6/21-06(7/136-04).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка про відновлення пропущеного строку подання скарги та скаргу на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області по справі №6/21-06 (7/136-04),

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка із заявою про відновлення пропущеного строку подання скарги на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області по справі №6/21-06 (7/136-04) та з відповідною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.08.08р. до УПФУ в м.Шостка листом №2/08 від 04.08.08р. надіслано 110 постанов від 04.08.08р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, яке Управлінням отримано 11.08.08р.

Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка вважає пропуск строку оскарження постанови від 04.08.08р. про відмову у відкритті виконавчого провадження поважною, мотивуючи це тим, що в межах 10 денного строку вони помилково звернулись до господарського суду з відповідною скаргою в порядку адміністративного судочинства, але судом справу було закрито в зв»язку з тим, що вона не підлягала розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд не вбачає поважності причин пропуску строку оскарження дій органу ДВС, оскільки справа за якою було видано виконавчий документ розглядалась згідно вимог ГПК України, як і сам наказ суду було видано в порядку господарського судочинства, тому посилання стягувача на те, що він невірно трактував закон не може вважатися поважною причиною для відновлення процесуального строку.

Враховуючи вищевказане вбачається необхідним відмовити стягувачу у відновленні пропущеного строку на оскарження постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області від 04.08.08р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.53, ст.86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Управлінню Пенсійного фонду України в м.Шостка у відновленні пропущеного строку на оскарження постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області від 04.08.08р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду №6/21-06 (7/136-04) від 10.03.06р.– відмовити.

2.Копію даної ухвали разом із заявою, скаргою і доданими до них матеріалами повернути стягувачу. (Додаток: всього на 16-х арк.)

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р.
Справа №  13/187/08

м. Миколаїв

За позовом:
Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції, 56500, м.Вознесенськ,
пр. Братів Іпатових, 6

до відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення боргу з єдиного податку в сумі 500,00 грн.

На підставі розпорядження голови
господарського суду Миколаївської області від 19.08.2008р. справу № 13/187/08
передано для подальшого розгляду судді Семенчук Н.О.

Керуючись ст.ст. 26, 110, 121, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 13/187/08 до
свого провадження.

2. Судовий розгляд справи
призначити на 27 серпня 2008 року о 10:20.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"31" жовтня 2008 р.                                           № 02-16/34

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С. розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

до відповідача: державного підприємства "Укрспецзем", м. Київ

про стягнення 701 522,27 грн.,

Встановив: 30.10.2008 р. відкрите акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 5050/07 від 17.10.2008 р. про стягнення з державного підприємства "Укрспецзем" штрафу в розмірі 10% від суми авансового платежу, який складає 63 774,75 грн. та авансовий платіж в розмірі 637 747,52 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи те, що даний спір виник у зв'язку з невиконанням відповідачем взятого на себе зобов'язання щодо виконання робіт з оформлення договорів оренди земельних ділянок, на підставі договору № 207/13 від 29.05.2007 р., а також те, що місцезнаходженням відповідача - державного підприємства "Укрспецзем" в позові значиться м. Київ, дана справа не підсудна господарському суду Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Отже, оскільки позовна заява відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" не підсудна господарському суду Кіровоградської області, на підставі ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Кіровоградської області надсилає позовну заяву разом з доданими до неї документами за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" за № 5050/07 від 17.10.2008 р. та додані до неї документи (всього на 28-ми арк., в тому числі платіжне доручення № від 29.10.2008 р. на суму 118,00 грн. на 1-му арк. та платіжне доручення № від 29.10.2008 р. на суму 7 015,22 грн. на 1-му арк.) надіслати за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                 Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.05.2008 р. Справа № 21/4

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 21/4

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Трак-Авторитет-Донецьк"

до Приватне підприємство "Кременчук-Автотранс"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з виходом судді Тимченка Б.П. з лікарняного виникла необхідність змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №21/4 повернути на розгляд судді Тимченко Б.П .

Заступник головигосподарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/636-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.07р., яке набрало законної сили 08.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.01.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 2-3/10408.1-2006 (2-16/9957-2005)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М., Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу і додані до неї матеріали

ТзОВ "Валео"

на постанову

від 12.06.2008

Севастопольського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 2-3/10408.1-2006

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

ОП "Кримтеплокомуненерго" в особі Феодосійської філії ОП "Кримтеплокомуненерго"

до

ТзОВ "Валео",

КЖЕП "Приморський-1"

про

стягнення 21633,94 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана повторно 29.10.2008 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили. При цьому, право на оскарження постанови апеляційного господарського суду виникає з моменту прийняття її судом.

Касаційна скарга на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 подана до суду 29.10.2008, тобто з пропуском встановленого строку для подання касаційної скарги без мотивованого клопотання про його відновлення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТзОВ "Валео" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 у справі № 2-3/10408.1-2006 повернути скаржнику.

С у д д я                               Остапенко М.І.

С у д д я                                                   Харченко В.М.

С у д д я                                 Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/71-07(8/49)
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.08р., яке набрало законної сили 06.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.08

Справа №6/225-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Відкритого акціонерного товариства «Лебединське хлібоприймальне підприємство»

до відповідача – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження»

Про примусовий продаж не витребуваного майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2008р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107, 1-й поверх.

3. Зобов’язати відповідачів подати відзиви на позовну заяву.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                             М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.11.08р.

№ П25/340-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради,

м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна у комунальну власність

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів (позовна заява підписана 27.10.2008р., а до позовних матеріалів долучено поштовий чек № 3280 про направлення відповідачу кореспонденції, датований 30.07.2008р.).

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.

Справа № 15/245/06

Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Авангард», м.Миколаїв, вул.Комінтерну, 31

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача Ширяєва Г.М., дов. від 18.06.07

СУТЬ СПРАВИ: про відстрочення виконання судового рішення

На адресу господарського суду 24.09.2008 р. від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання постанови суду від 10.07.2006 р. до 01.11.2009 р.

Позивач заперечень проти заяви відповідача не надав.

Враховуючи, що:

Згідно постанови суду від 10.07.2006 р. з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у сумі 14 858,42 грн., 21.07.2006 р. видано виконавчий лист.

Відповідач подав заяву про відстрочення виконання постанови суду від 10.07.2006 р. до 01.11.2009 р., у зв`язку з важким фінансовим становищем підприємства.

Згідно п. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги важке фінансове становище відповідача, що підтверджується довідкою відповідача № 72/1 від 24.09.2008 р. про відсутність грошових коштів, заява відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 263 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відстрочити виконання постанови суду від 10.07.2006 р. до 01.11.2009 р.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

07.10.08 р.                     Справа № 7/128а

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Ушенко Л.В. при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Більшовик” смт. Желанне Ясинуватського району Донецької області

До відповідача Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції м. Ясинувата Донецької області

Про визнання частково недійсним податкове повідомлення-рішення № /0 від 29.11.2006 р. в частині стягнення 8 789, 04 грн.

В присутності представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Приходько Т.В. – довіреність

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Племінний завод „Більшовик” смт. Желанне звернулось з адміністративним позовом до Ясинуватської ОДПІ м. Яснувата про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 29.11.2006 р.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з’явився, про час та день засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача зазначає, що в проваджені господарського суду знаходиться справа №45/180Б про банкрутство ВАТ „Племінний завод „Більшовик” за заявою ВАТ „Авдієвський коксохімічний завод” і сума, що оскаржується позивачем по справі 7/128а є частиною від суми кредиторської заборгованості в розмірі 18266,17 грн., яка є безспірною вимогю Ясинуватської ОДПІ по справі 45/180Б і визнана ліквідатором Куріненко О.С., в повному обсязі.

За результатами попереднього судового засідання суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статями 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 7/128а до судового розгляду на 28.10.08 р. о 10:00 год. Розгляд справи 7/128а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 206

Позивачу визначитись з правовою позицією по даній справі, надати копію ухвали про призначення ліквідатором Куріненко О.С. по справі №45/180Б.

Явка представників сторін в судове засідання 28.10.2008р на 10-00 год. є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
липня 2008 р.

№
9/12-199

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянув касаційну

скаргу                                     ЗАТ "Тернопільський центральний
універмаг"

на постанову                          від 10 червня 2008

Львівського
апеляційного господарського суду

у справі                                           №
9/12-199 господарського суду Тернопільської області

позовом
ЗАТ "Тернопільський центральний універмаг"

до                                                        приватного підприємцяОСОБА_1

про
усунення
перешкод у користуванні майном

зустрічним
позовом                       приватного підприємцяОСОБА_1

до
ЗАТ
"Тернопільський центральний універмаг"

про
зобов'язання
укласти договір

керуючись
статтями 86, 107, 108, 1114, 1211 господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України на 07.10.2008 року о 09 год. 45 хв. у
приміщенні за адресою:

м. Київ, вул. О.
Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Зупинити виконання оскарженого рішення
господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

4.          Сторони попереджаються, що неявка
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун