overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № 4/329

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод", Дніпропетровська область, м.Нікополь

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

У справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Промислово-фінансова Корпорація „Єдині енергетичні системи України, м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод", Дніпропетровська область, м.Нікополь

про стягнення 1 234 455,65 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Живиця Д.В. (юрисконсульт юридичного відділу), довіреність № 96 від 25.12.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 10.11.1999 р. у справі №4/329 стягнуто з відповідача на користь позивача 1 130 971,74 грн. основного боргу, 51 741,95 грн. пені, 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 27.06.2000 р. у справі №4/329 змінено спосіб виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майно відповідача на суму 1 182 782,69 грн., про що виданий наказ.

15.01.2008 р. Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський Південнотрубний завод" звернулося з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. 22.01.2008 р. ухвалою Господарського суду розгляд заяви був призначений на 19.02.2008р.

Приймаючи до уваги, що представники позивача в судове засідання не з`явився, розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86,117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на 04.03.2008 р. о 11 годин 00 хв. каб. № 54.

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/329-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.08р., яка набрала законної сили 10.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № 39/112-08

За позовом Приватного підприємства "Іва", м. Новмосковськ, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Хімспект", смт. Розовка, Запорізька область

про визнання недійсним актів про прийняття майна на відповідальне зберігання

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними: акту № 1 від 14.03.2006р. та акту № 2 від 25.04.2006р. про прийняття майна на відповідальне зберігання.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що спірні акти були виготовлені відповідачем на викрадених директором ПП „Хімспектр” Мироновим фірмових бланках позивача з підписом директора та печаткою підприємства.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили витребуваних доказів не надали.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.10.08р. о 14:30год., каб. 43а.

Зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 22.09.2008р. до засідання подати - додаткові пояснення та заперечення з урахуванням висновку експертизи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2008 р.

Справа № 19/55.

За позовом Фермерського господарства "Крупка", с.Новий Тагамлик

до Машівської районної державної адміністрації, смт.Машівка

про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити дії

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача:Фисуненко І.В., дор. від 21.05.08р.

Розглядається позовна заява про визнання протиправною бездіяльності щодо ухилення від прийняття у встановлений строк рішення про надання в користування на умовах оренди земельної ділянки та зобов"язання передати позивачу в користування на умовах оренди земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 50,00 га розташовану на території Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області за межами села терміном 20 років.

Справа прийнята до розгляду суддею Плехановою Л.Б. згідно ухвали голови господарського суду Полтавської області від 09.04.2008 р. про зміну складу суду.

Відповідач в судовому засіданнї надав клопотання для залучення до участі у розгляді справи третіх осіб. Дане клопотання підлягає задоволенню.

В зв"язку з вищевикладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.06.08р. на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб:

- Відділ земельних ресурсів у Машівському районі, смт. Машівка, Полтавського району, вул. Фрунзе, 2-а.

- Новотагамлинську сільську раду, Машівського району, Полтавської області.

Зобов"язати Новотагамлинську сільську раду надати відомості щодо наявності земель резервного фонду на території Ново-Тагамлинської селищної ради, що підлягають передачі в оренду.

4. Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Суддя Л.Б.Плеханова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/534-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.07р., яке набрало законної сили 01.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.10.08                                                                                 Справа№ 24/155

Суддя Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: Приватного підприємства „Юридична фірма „Орієнтир”, м.Львів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Галицькі продукти”, с.Розвадів

Про стягнення суми 104451,61грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.2008р. о 12год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку ВДК про зарахування держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до держбюджету; явка представника.

Відповідача –подати мотивований відзив на позов та докази на його підтвердження; довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представника

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.08р.

Справа № К25/284-08(П25/271-08)

Суддя Чередко А.Є.

за позовом Березіна Йосипа Марковича, м. Нетанія, Ізраїль

до Відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

Відповідача-2: Закритого акціонерного товариства "РК Профіт", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить визнати за позивачем право власності на 135 456 акцій відповідача-1 номінальною вартістю 0,25 грн. за одну акцію; зобов'язати відповідача-1 видати сертифікат акцій на ім'я позивача; зобов'язати відповідача-2 включити в реєстр акціонерів позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008р. № П25/271-08 відмовлено у прийнятті позовної заяви Березіна Йосипа Марковича, м. Нетанія, Ізраїль до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Закритого акціонерного товариства "РК Профіт" про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2008р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008р. № П25/271-08 скасовано, дану позовну заяву направлено для розгляду по суті до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 61,64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази придбання спірних акцій (договір, платіжні документи та т.ін. (завірені копії в справу).

Відповідачу-1,2: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.02.08р.

Справа № П33/146

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Приватно підприємства Елітно-насіннева агрофірма "Мрія", с. Капустинці, Київська область

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Реал Агро", с. Лозове, Дніпропетровська область

про стягнення 83 846 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 14 від 22.01.2008 року ПП Елітно-насіннева агрофірма "Мрія" підлягає поверненню з наступних підстав:

- не надано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу. Поштова квитанція від 12.12.07 р. не можуть бути доказом надсилання копії позовної заяви відповідачу, оскільки позовна заява підписана директором підприємства "Мрія" 22.01.2008 року, тобто датою пізніше, ніж була на адресу відповідача надіслана рекомендована кореспонденція за вказаним поштовим чеком.

- не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки на зворотному боці доданого до позовної заяви платіжного доручення № 581 від 11.12.2007 р. відсутній напис банку про зарахування до Державного бюджету України суми у розмірі 118 грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.93 р. за № 50, зворотній бік платіжного доручення має містити підпис двох осіб кредитної установи, яка проводила зарахування вказаних грошових коштів до Державного бюджету України.

За змістом розділів I та II вищевказаної Інструкції, її положення слід застосовувати і до порядку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які згідно Закону України „Про державний бюджет України” підлягають зарахуванню до Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 36 ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України" джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Згідно з пунктом 60 статті 40 цього Закону кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України, спрямовуються відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і результати розгляду справи, а також виготовлення та видачу копій судових рішень (за рахунок джерел, визначених пунктом 36 статті 8 цього Закону).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 6, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 19 аркушах в тому числі платіжне доручення № 582 від 11.12.07 р. про сплату державного мита та № 581 від 11.12.2007 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/278-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.08р., яке набрало законної сили 03.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.09.08
р.
Справа № 29/96пд

За позовом: Шахтарської об'єднаної
державної податкової інспекції

до відповідачів: 1. суб'єкта  підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1м. Шахтарськ

2.   Товариства з обмеженою відповідальністю
„Севан” м. Харків

про визнання господарського
зобов'язання  недійним

Суддя господарського суду Донецької
області Лавриненко Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Басик Н.О., Булига
В.П.- за довір.

від відповідача: 1. не з'явився

2. не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Шахтарська об'єднана
державна податкова інспекція, звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до відповідачів суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Шахтарськ та
Товариства з обмеженою відповідальністю „Севан” м. Харків про визнання
господарського зобов'язання  недійним.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 11.06.2008 р. провадження по справі № 29/96пд було
зупинено до 09.09.08 р. у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів.

Дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Керуючись статями 11, 23, 111, 114,
121, ч. 5 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Суддя
Лавриненко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08р.

Справа № Б29/136-08

За заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Росукрконтракт", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємства "Дніпро Консалтинг Сервіс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 15.07.2008р.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Усачова О.М. про визнання приватного підприємства "Дніпро Консалтинг Сервіс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яке суд вважає за необхідне розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 3-1, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підсумкове судове засідання на 21.10.08 р. о 10:55.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка представників кредиторів та розпорядника майна у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
червня 2008 р.

№
33/22

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської,  І. Воліка, М. Михайлюка,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Приватного підприємства (ПП)
"Альтіс"

на
постанову

від
17.04.2008 року

Київського
апеляційного господарського суду

у
справі

№ 33/22

за
позовом

ПП
"Альтіс"

до

Відкритого
акціонерного товариства (ВАТ) Акціонерна компанія    (АК) "Київводоканал"

про

стягнення
78 623,20 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст
касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати державного мита.

Крім
того, відповідно до пункту 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння
державного мита” при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого
вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка
прийняла платіж, а при перерахуванні
мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з
написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход
бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим
підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою
дати виконання платіжного доручення.

Надане платіжне доручення № 36 від 16.05.2008
року не відповідає наведеним вище вимогам, оскільки воно не містить першого
підпису посадової особи банку, як то голови правління, начальника відділення,
та другого підпису посадової особи банку, як то головного бухгалтера, натомість
містить підпис стар. фах. з ОД ОСОБА_1, а також, без дати зарахування
державного мита в доход державного бюджету.

Отже, скаржником не дотримано
вищевказаних вимог, що є додатковою підставою для повернення касаційної скарги
без розгляду на підставі п 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.  4 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ПП "Альтіс" на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 17.04.2008 по справі № 33/22 повернути без розгляду.

Судді :
Н. Дунаєвська

І. Волік

М.
Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.08                                                                                 Справа № 13/206

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім 7Я», м. Маріуполь Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пресс-Сервіс», м. Луганськ

про стягнення 31476 грн. 50 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20.11.2008 року о 10 год. 20 хв., каб. №304.

3.Зобов'язати Позивача: надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати обґрунтований розрахунок сум, що заявлені до стягнення; у разі повернення заборгованості надати належні докази; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази правового статусу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контр розрахунок.

5.Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради надати: відомості щодо юридичної адреси та державної реєстрації –Товариства з обмеженою відповідальністю «Пресс-Сервіс», м. Луганськ, вул. Кирова, 48, ідентифікаційний код 30877826.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
липня 2008 р.

№
55/168-07

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого,
судді

Дерепи
В.І.,

суддів

Гончарука
П.А.., Стратієнко Л.В.,

розглянувши
касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Вперед"

на

ухвалу
господарського суду Харківської області від 24 березня 2008 року та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 14 травня 2008 року

у справі

№
55/168-07

за
позовом

-          сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Вперед"; -          ОСОБА_1

до

-          ОСОБА_2; -          ОСОБА_3

про

визнання
договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське
товариство з обмеженою відповідальністю "Вперед" подало касаційну
скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 24 березня 2008
року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 травня
2008 року.

Як
вбачається з доданих до касаційної скарги матеріалів, постанову Харківського
апеляційного господарського суду було прийнято 14 травня 2008 року, а касаційну
скаргу подано лише 18 червня 2008 року, тобто після закінчення строку,
встановленого для її подання без клопотання про відновлення цього строку.

Згідно
зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга
(подання) може бути подана (внесене) протягом одного місяця з дня набрання
рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Невчасне
направлення судового рішення є підставою для відновлення строку на оскарження,
проте таке клопотання скаржником не заявлене.

На
підставі наведеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 1113
Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

касаційну
скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 24 березня 2008
року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 травня
2008 року повернути сільськогосподарському товариству з обмеженою
відповідальністю "Вперед".

Головуючий,
суддя

В.Дерепа

Суддя       П. Гончарук

Суддя                         Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.08                                                                                 Справа № 9/199пд

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ

до Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області

про зобов'язання укласти договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.10.08. о 12 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документально та нормативно обґрунтувати позовні вимоги; довідку про внесення до ЄДРПОУ підприємства відповідача, нормативне обґрунтування запропонованої редакції кожного спірного пункту Договору.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ, оригінали для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування, нормативне обґрунтування запропонованої редакції кожного спірного пункту Договору, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя А.Г.Ворожцов