ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09 квітня 2008 р.                                                             Справа № 14/261

За адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумеранг", с. Дийда Берегівського району

до Берегівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

про визнання недійсним (нечинним) податкового повідомлення-рішення Берегівської ОДПІ від 03.10.2007р. №/0,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Гарапко М.П. –представник за дов. від 01.04.2008р.; Севке К.А. –представник за дов. від 08.04.2008р.

від відповідача: Тромбола В.Й. - державний податковий інспектор юридичного сектору за дов. від 01.04.2008р. №811/10/10-0

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бумеранг", м. с. Дийда Берегівського району (далі - позивач) звернулося до господарського суду з адміністративним позовом до Берегівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово (далі - відповідач) про визнання недійсним (нечинним) податкового повідомлення-рішення Берегівської ОДПІ від 03.10.2007р. №/0 про зменшення суми 1389грн. бюджетного відшкодування за серпень 2007р.

Представником позивача у даному судовому засіданні усно уточнено предмет позовних вимог та просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Берегівської ОДПІ від 03.10.2007р. №/0 про зменшення ТОВ „Бумеранг” суми 1389грн. бюджетного відшкодування за серпень 2007р.

Позивач, як у позовній заяві (а.с.2-3), так і його представники у судових засіданнях по розгляду даної справи в обгрунтування позовних вимог, зокрема посилаються на те, що:

- податковий орган в порушення норм п.п.7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення на підставі акту документальної невиїзної (камеральної) перевірки без здійснення позапланової виїзної перевірки платника податку для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування, яка проводиться за наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства;

- абз.3 п.п.7.2.8 п.7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” передбачено, що за наявності оригіналу податкової накладної невключення її до зазначеного реєстру не є підставою для відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у такій податковій накладній, до складу податкового кредиту такого платника податку.

За вищенаведених обставин, вважають, що є неправомірним зменшення товариству суми 1389грн. бюджетного відшкодування за серпень 2007р. за спірним податковим повідомленням-рішенням.

Відповідач та його представники у судових засіданнях по розгляду даної справи проти позову заперечують з мотивів, викладених у запереченні проти позову (а.с.31-32), зокрема посилаються на те, що:

-          товариством у декларації з ПДВ за серпень 2007р. зазначено розмір ПДВ, як такий, що підлягає до бюджетного відшкодування, більший ніж визначеного за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки. Даний висновок податковим органом зроблений на тій підставі, що товариством при заповненні податкової декларації з ПДВ для проведення документальної невиїзної (камеральної) перевірки було надано копії реєстрів отриманих та виданих податкових накладних та копії первинних документів, за наслідками дослідження яких перевіркою було встановлено, що товариство не мало права на отримання бюджетного відшкодування на суму 1389грн., так як згідно наданих документів в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних у періоді липень місяць 2007р. відображено як видачу податкових накладних №77 та №88, як ПП „Вектор плюс”, тоді як позивачем кошти за такими накладними було перераховано на користь ПП „Вектор атракціон”.

За вищенаведених обставин, вважають, що є безпідставним включення до бюджетного відшкодування о ПДВ суми 1389грн. за такими сплаченими податковими накладними підприємству, яке не мало право на їх отримання.

Представниками сторін у судовому засіданні 16.11.2007р. було подано письмову заяву від 16.11.2007р. про розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні 16.11.2007р. відповідно до вимог п.3 ст.121 КАС України (а.с.25).

Розгляд справи відкладався та у судовому засіданні оголошувалась перерва /ст. 150 КАС України/.

Судовий розгляд у даній адміністративній справі зупинявся у відповідності до вимог ст. 156 КАС України на підставі ухвали суду від 17.12.2007р., від 05.02, від 05.03 та від 26.03.2008р. (а.с.39-40, 45-46, 50-51, 70-71).

У судовому засіданні 09.04.2008 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови відповідно до вимог п.3 ст.160 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив, що:

Актом від 27.09.2007р. за №97-1502 „Про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість” (далі –акт перевірки, а.с.6) податковим органом встановлено порушення ТОВ "Бумеранг" формування бюджетного відшкодування за серпень 2007р. в частині заявлення бюджетного відшкодування на суму 1389грн., так як згідно наданих документів ТОВ "Бумеранг" в реєстрі зареєстровано ПП „Вектор плюс”, а кошти перераховано ПП „Вектор атракціон”.

За результатами розгляду матеріалів даного акту перевірки, Берегівською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.10.2007р. №/0 про зменшення ТОВ "Бумеранг" суми 1389грн. бюджетного відшкодування за серпень 2007р. (а.с.7).

Проаналізувавши подані по адміністративній справі доказові матеріали щодо спірного питання та аналізуючи доводи та заперечення сторін, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в уточненому предметі позовних вимог, виходячи з наступного:

Наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205 (з наступними змінами, далі –Наказ №327), затверджено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

В абз.3 п.п.1.2 п.1 Наказу №327 дано визначення терміну „невиїзна документальна перевірка”, де зазначено, що невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Підпунктом 1.3 пункту 1 Наказу №327 передбачено, зокрема те, що за результатами проведення невиїзних документальних перевірок оформляється акт, якщо встановлюються порушення, що пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) на підставі поданих податкових декларацій.

Пунктом 4 Наказу №327 передбачено, зокрема порядок підписання акта невиїзної документальної перевірки, де у п.п.4.2 даного пункту зазначено, що акт невиїзної документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку та п.п.4.3 даного пункту передбачено, що підписання акта невиїзної документальної перевірки здійснюється у приміщенні органу державної податкової служби, куди посадові особи суб'єкта господарювання письмово запрошуються для підписання акта до закінчення строку, передбаченого у пункті 4.2 цього розділу.

Як вбачається з матеріалів справи, акт від 27.09.2007р. за №97-1502 було складено працівником податкового органу за результатами документальної невиїзної (камеральної)перевірки податкової декларації з ПДВ за серпень місяць 2007р. поданою ТОВ "Бумеранг" та в якому зазначено прізвище, ім”я та по-батькові керівника та головного бухгалтера даного товариства, а отже зміст та форма даного акту відповідає вимогам вищезазначеного Наказу №327 та на примірникові даного акту, який знаходиться у матеріалах справи зроблено головним бухгалтером Севке надпис про те, що від підпису відмовляється та з проставленням дати 01.10.2007р. (а.с.6).

За вищенаведених обставин, суд вважає, що є правомірним проведення податковим органом (відповідачем - Берегівської ОДПІ) вищезазначеної перевірки позивача, а тому твердження позивача та його представників у даній частині відхиляються судом та не приймаються до уваги, з огляду на вищевикладене та відповідно суд вважає, що є правомірним прийняття за результатами розгляду його висновків –спірного податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, суд дійшов висновку про те, що висновок перевірки щодо наявного у позивача порушення щодо неправомірності заявлення у податковій декларації по ПДВ за серпень місяць 2007р. до бюджетного відшкодування по ПДВ суми 1389грн. у загальній сумі 2184грн., є невірним та таким, що не відповідає вимогам Закону, з огляду на слідуюче:

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків регулюються п.п.7.7 ст. 7 вказаного Закону.

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 вищезазначеного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 ст.7 Закону, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З аналізу вищевказаних норм Закону вбачається, що законодавець визначає, що бюджетному відшкодуванню підлягають суми від”ємного значення в частині суми ПДВ, яка була фактично сплачена постачальникам товарів (робіт, послуг) в податкових періодах, які передували звітному податковому періоду.

На виконання норм Закону України „Про податок на додану вартість”, спільним наказом ДПА України та Головного Управління Державного казначейства України за №209/72 від 02.07.1997, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.07.1997р. за №263/2067 (з урахуванням останніх змін, внесених наказом ДПА України за №200/86 від 21.05.2001р. було затверджено Порядку відшкодування податку на додану вартість (далі - Порядок), зокрема нормами якого передбачено, що визначені суми від”ємного значення по ПДВ за поданими податковими деклараціями з ПДВ у відповідних звітних податкових періодах, платник податку має право включати в послідуючих звітних податкових періодах в такі податкові декларації з ПДВ в погашення податкових зобов'язань таких звітних податкових періодів. Якщо вказані суми такого від”ємного значення попередніх звітних податкових періодів, не були використані платником в погашення податкових зобов'язань послідуючих звітних податкових періодів за їх відсутністю, то він має право звернутися до податкового органу із заявою про повернення таких сум на поточний рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, товариством податковий кредит за липень 2007р. у поданій податковій декларації по ПДВ за вказаний період, формувався на підставі отриманих в липні місяці 2007р. податкових накладних (податкова накладна №02-0003220 від 30.06.2007р. – продавець ВДСО при УМВС України в Закарпатській області, а.с.14, податкова накладна №6883/521 від 08.07.2007р. – продавець Закарпаттяобленерго/Берегівський РЕМ, а.с.15, податкова накладна №77 від 11.07.2007р. – продавець ПП „Вектор атракціон”, а.с.16, податкова накладна №88 від 24.07.2007р. – продавець ПП „Вектор атракціон”, а.с.17, податкова накладна №02-0003783 від 31.07.2007р. – продавець ВДСО при УМВС України в Закарпатській області, а.с.18) від продавців товарів, які належним чином зареєстровані, як платники ПДВ та що не заперечується відповідачем.

Посилання відповідача на те, що податковий кредит формується тільки на підставі даних податкових накладних, зазначених у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних та по зазначених найменуваннях продавців, є невірним, оскільки єдиною підставою для включення до податкового кредиту відповідного звітного періоду відповідних сум є наявність податкової накладної.

Крім того слід зазначити, що абз. 3 п.п. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” передбачено, що за наявності оригіналу податкової накладної невключення її до зазначеного реєстру не є підставою для відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у такій податковій накладній, до складу податкового кредиту такого платника податку.

Отже, зазначення позивачем помилково у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних №77 та №88 замість продавця ПП „Вектор атракціон” –продавця ПП „Вектор плюс”, при наявності у матеріалах справи платіжних документів –платіжного доручення №82 від 10.07.2007р. та №93 від 24.07.2007р. (а.с.76-77) про сплату саме ПП „Вектор атракціон” загальних сум відповідно 6060грн. (в тому числі ПДВ 1010грн.) за податковою накладною №77 від 11.07.2007р., виданою ПП „Вектор атракціон” та суми 2272грн. (в тому числі ПДВ 378,67грн.) за податковою накладною накладна №88 від 24.07.2007р., виданою ПП „Вектор атракціон”, не може бути підставою для виключення відповідно суми 1010грн. ПДВ за податковою накладною №77 від 11.07.2007р. та суми 378,67грн. ПДВ за податковою накладною №88 від 24.07.2007р. з бюджетного відшкодування по ПДВ по податковій декларації з ПДВ за серпень 2007р.

За вищенаведених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем зазначення у податковій декларації з ПДВ за серпень 2007р. загальної суми 2184грн. бюджетного відшкодування, при її сплаті у попередньому звітному податковому періоді за отриманими податковими накладними у такому звітному податковому періоді, є правомірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, в даному випадку нормам ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, при наявності від”ємного значення по ПДВ у попередніх звітних податкових періодах та у сумах, які є невідшкодованими такому платнику податків (в даному випадку є невідшкодованою позивачеві сума 13276грн., що зазначено по рядку 24 у податковій декларації з ПДВ за серпень 2007р., а.с.60-62).

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та нормам чинного законодавства, а заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи та чинним законодавством, у зв”язку з чим підлягає визнанню нечинним податкове повідомлення-рішення Берегівської ОДПІ від 03.10.2007р. №/0 про зменшення ТОВ „Бумеранг” суми 1389грн. бюджетного відшкодування за серпень 2007р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 2, 7-12, 51, 70, 71, 86, 111, 121п.3, 122, 150, 159-163, 254, 255 та п.6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задоволити, в уточненому предметі позовних вимог.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Берегівської ОДПІ від 03.10.2007р. №/0 про зменшення ТОВ „Бумеранг” суми 1389грн. бюджетного відшкодування за серпень 2007р.

3. Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

4. Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду у відповідності до вимог ст.186 КАС України протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі, шляхом подання заяви про намір апеляційного оскарження або шляхом подання безпосередньо апеляційної скарги.

Суддя                     В.І. Карпинець

Постанову суду виготовлено в повному обсязі та підписано 16.04.2008р.