overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.08 р.                     Справа № 7/125

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В., при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Кабанова Л.О. – довіреність від 31.03.2008р. №298-08;

Люднікова О.М. – довіреність від 18.09.2008р. № 456-08;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці –Приазовські електричні мережі м. Маріуполь

до відповідача: Приватної торгової фірми „Інвест-трейд” м. Маріуполь

про стягнення 906,95 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці –Приазовські електричні мережі м. Маріуполь, з позовом до відповідача - Приватної торгової фірми „Інвест-трейд” м. Маріуполь, про стягнення 906,95 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 15.10.2008р. не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з неявкою відповідача, керуючись п. 1 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

15.12.08

Відкласти розгляд справи на 11:40 год. 03.11.08 року.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.,

305-75-46

3 прим.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" листопада 2008 р.                                        Справа №          5/112

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5", м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства "ПММ-Комплект", с.Неопалимівка Кіровоградського району Кіровоградської області

про зобов'язання виконати умови договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.12.08 о 15:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 202.

4. Зобов'язати сторін за 3 дні до засідання надати суду:

Позивача: копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи; документи, що підтверджують призначення на посаду керівника підприємства; докази права власності на опалубку для монолітного виробництва, що передана на зберігання відповідачу та знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 78;

Відповідач: відзив на позовну заяву та документи на підтвердження фактів, які можуть бути викладені у цьому відзиві; копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи; документи, що підтверджують призначення на посаду керівника підприємства; повідомити причини ухилення від повернення спірної опалубки.

До відома сторін, копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки особи, яка їх подає. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя                                                             О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № 18/140-08(8/24-08(7-Н30/1)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор",

м. Дніпропетровськ

до В1: Закритого акціонерного товариства Комерційний

банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

В2: Державного підприємства "Науково-воробниче об"єднання

"Павлоградський хімічний завод, м. Павлоград"

За участю прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від прокуратури: Кріпак Н.В. посв. № 180

від позивача:не з"явився

від відповідача -1: не з'явився

від відповідача -2: Крапівко М.Л.; дов.від 26.06.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор" (далі-позивач) звернулося до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі-відповідач-1) та до Державного підприємства "Науково-виробниче об"єднання "Павлоградський хімічний завод" (далі-відповідач-2); за участю прокуратури Дніпропетровської області про визнання недійсним договору № 9 та додаткові угоди до нього від 26.06.95 року.

Від представника відповідача -1 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю прийняти участь у судовому засіданні через зайнятість у розгляді справ Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Від представників сторін надійшло узгоджене клопотання про продовження строку розгляду спору у справі в зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів у справі.

Розглянувши надані клопотання, суд находить підстави достатніми для їх задоволення.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.10.08 року на 10:30 год.

Продовжити строк вирішення спору у справі до 30.10.08 року.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08р.

Справа № Б15/40/205-07

За заявою 1.Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

2. Південну МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Державного інжинірингового підприємства “Крок”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: - Іванус О.А., представник УПФУ в Центрально-Міському районі м.Кривого                                Рогу, доручення № 570/08-18 від 28.01.08р.;

- Курдюмова О.І., преставник Південної МДПІ, доручення № 23663/10/240 від                                12.09.08р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 31.07.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна Козаченко В.М. про призначення до розгляду у судовому засіданні реєстр вимог кредиторів державного інжинірингового підприємства “Крок”. Ухвалою господарського суду від 21.10.08р. призначено судове засідання на 30.10.08р.

У судове засідання розпорядник майна не з'явився. Жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що наданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів державного інжинірингового підприємства “Крок” не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки в представленому реєстрі розпорядником майна не розділено суми основної заборгованості та штрафів по черговості задоволення.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та зобов'язати розпорядника майна уточнити реєстр вимог кредиторів у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.ст. 36,77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.11.08 р. о 10:35.

Зобов'язати розпорядника майна уточнити реєстр вимог кредиторів у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Явку розпорядника майна, боржника, повноважних представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

06.11.08                                                                                 Справа № 1/639.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши скаргу ПП «Фелікс»на бездіяльність органу Державної виконавчої служби за позовом Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області

до Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 154373 грн. 59 коп.

Орган виконання судового рішення: Підрозділ примусового виконання рішення Головного управління міністерства юстиції України в Луганській області

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство «Фелікс»06.11.2008 р. звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби від 03.11.2008 р. б/н, в якому просить суд визнати протиправними бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень Головного управління міністерства юстиції України в Луганській області в формі не прийняття заходів з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 28.01.2008 р. № 1/639.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 06.11.2008 р. по справі № 1/639, у зв’язку із закінченням строку повноважень судді Зюбанової Н.М., якою розглядалась справа № 1/639, дану скаргу передано на розгляд судді Яресько Б.В.

Скаргу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 86, 121І Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги на 20.11.2008 року о 12 год. 10 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304.

3.Зобов’язати Позивача –надати нормативне та документальне обґрунтування викладених у скарзі доводів; надати докази направлення відповідачу та органу виконання судового рішення копії скарги.

4. Зобов’язати Відповідача – надати заперечення на скаргу, нормативно та документально обґрунтувати доводи.

5.Зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішення Головного управління міністерства юстиції України в Луганській області - надати відзив на скаргу з доказами надіслання позивачу, документальне та нормативне обґрунтування доводів; надати повну інформацію щодо примусового виконання рішення по справі №1/639; забезпечити участь компетентного представника для дачі необхідних пояснень.

Суддя                                                                          Б.В.Яресько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2008 р.

№ 24/809-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Короткевича О.Є.

суддів:

Хандуріна М.І., Яценко О. В.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2008 року

у справі

№24/809-б господарського суду м. Києва

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектрембуд"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будоснова"

про

банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2008 року у справі № 24/809-б до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 грудня 2008 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                        О.Є. Короткевич

Судді                                                                                  М.І. Хандурін

О. В. Яценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.08р.

Справа № П21/2114-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Електрохімічна компанія „Промфактор-електрик”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Кривбасстар”, с.Вільне.

про стягнення 13794 грн. 65 коп.

Суддя І.В.Алмазова

Позовні матеріали подано з порушенням вимог Господарсько процесуального кодексу України України, оскільки не додано докази сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно пункту 14 “Інструкції про обчислення та справляння держмита”, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. №15, при сплаті державного мита шляхом перерахування його з рахунку платника, до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи певного змісту, за підписами уповноважених осіб, що скріплені круглою печаткою кредитної установи, однак до позовних матеріалів додано платіжне доручення від 27.10.2008р. №3042 про оплату державного мита (137,95 грн.) і означений напис кредитної установи відсутній.

Крім того, не надано доказів надсилання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві. Долучений до матеріалів позовної заяви опис вкладення (ф.107) від 29.10.2008р. не може бути доказом направлення копії даної позовної заяви відповідачу, оскільки означена позовна заява не містить вихідний номер та дату.

За викладених обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктами 4, 6 статті 63, статтею 86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на 28 аркушах, в тому числі:

- платіжне доручення від 27.10.2008р. №3043;

- платіжне доручення від 27.10.2008р. №3042.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

07.11.08                                                                                 Справа № 3/538.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта "Білоріченська" дочірнє підприємство Державної холдингової компанії "Луганськвугілля", смт. Білоріченський Лутугинського району Луганської області

до Державного підприємства "Первомайськвугілля", м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 4 226 557 грн. 95 коп.

Орган виконання судового рішення –Відділ державної виконавчої служби Первомайського міського управління

в с т а н о в и в:

ДВАТ «Шахта Білоріченська»звернувся до господарського суду з заявою № 01-1415 від 03.11.2008р. про видачу дублікату наказу по справі № 3/538.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду і призначити заяву до слухання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 21.11.2008р. о 11 год. 15 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 309 /суддя Середа А.П../.

3.Зобов’язати позивача –надати

- заперечення на пояснення відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- довідку, підписану керівником та головним бухгалтером підприємства, що наказ втрачено та до виконання не предявлено;

- направити заяву про видачу дублікату боржнику, докази надіслання подати до суду.

4.Зобов’язати відповідача –надати пояснення на заяву позивача з доказами його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у поясненні доводів.

5. Зобовязати ВДВС Первомайського МУЮ та Лутугінського РУЮ Луганської області - надати довідку, підписану начальником відділу, про те, що наказ № 3/538 від 03.01.07 до відділу не надходив та виконавче провадження не відкривалося.

6. Зобов’язати відділення звязку смт. Білоріченське Лутугінського району –надати довідку чи документальне підтвердження про те, чи мала місце втрата поштового відправлення господарського суду Луганської області на адресу ДВАТ «Шахта Білоріченська», в якому знаходився наказ господарського суду № 3/538 від 03.01.07 про стягнення 4 252 175 грн. 95 коп.

7. Зобов’язати відділення звязку м. Первомайська –надати довідку чи документальне підтвердження про те, чи мала місце втрата поштового відправлення господарського суду Луганської області на адресу ДП «Первомайськвугілля», в якому знаходився наказ господарського суду № 3/538 від 03.01.07 про стягнення 4 252 175 грн. 95 коп.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу обовязкова.

Суддя                                                                      А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 жовтня 2008 р. Справа № 10/271-07

за заявою :Управління Пенсійного фонду України в Барському районі м. Бар

до:Селянсько фермерського господарства "Поділля-Агро" м. Бар, вул. Нахімова, 17/20

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А. В.

За участю представників :

УПФУ у Барському районі - Бондаренко В. М., за дор.;

Ліквідатор - Щерба А. О., за дор.

В С Т А Н О В И В :

04.10.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/271-07 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Барському районі м. Бар про визнання Селянсько фермерського господарства "Поділля-Агро" м. Бар банкрутом.

22.11.2007 року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання Селянсько фермерського господарства "Поділля-Агро" м. Бар, вул. Нахімова, 17/20 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Ухвалою суду від 14.08.2008 року продовжено строк ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора призначено на 28.10.2008 року.

Ліквідатором 28.10.2008 року заявлено клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури для надання додаткових документ щодо наявності майнових активів у банкрута.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Селянсько фермерського господарства "Поділля-Агро" м. Бар, вул. Нахімова, 17/20 до 20.12.2008 року.

Призначити розгляд звіту ліквідатора про виконану роботу по справі на 15:20 год. 16.12.2008 року.

Явку в судове засідання Управління Пенсійного фонду України в Барському районі м. Бар та ліквідатора (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства) визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора подати до суду належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити Управлінню Пенсійного фонду України в Барському районі м. Бар, пл. Пам'яті, 17 та ліквідатору (Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 3 примірників:

1- до справи;

2- Управлінню Пенсійного фонду України в Барському районі

3- ліквідатору

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.11.08 р. Справа № 8/215пн

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«ТС ОБЖОРА», м.Донецьк.

до відповідача: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Головного управління Промінвестбанку в Донецькій області”, м.Донецьк.

про визнання відсутнім права на нарахування процентів

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і доданих до нього матеріалів є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/215пн.Судове засідання призначити на 10.11.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідкупро юридичну адресу та рахунки, а також оригінали доданих до позовної заяви документів.

4. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунок.

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинених дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.