overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.01.08р.

Справа № А20/408-07

за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

до Приватного підприємства „Оніона”, м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Пархоменко Н.В.

Секретар судового засідання Іванова М.О

Представники:

від позивача: Денисенко Т.М., довіреність №1110/10/10-010 від 14.01.2008р.

від відповідача: представник не з'яивися.

Суть спору:

Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська просить припинити юридичну особу –Приватне підприємство "Оніона”, обґрунтовуючи тим, що відповідач з травня 2006р. не надає до податкових органів декларацію про доходи, документи бухгалтерської звітності та посилаючись на ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідно до частини 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Повістку направлено відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві та за якою відповідач зареєстрований: 49089, м. Дніпропетровськ, вул.. Янгеля, 22. Зважаючи на викладене, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд цієї адміністративної справи.

Згідно ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд,-

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство „Оніона” зареєстроване виконкомом Дніпропетровської міської ради як суб’єкт підприємницької діяльності 13.12.2005 року , .

Приватне підприємство „Оніона” знаходиться на обліку ДПІ у Красно гвардійському районі м. Дніпропетровська з 16.12.2005р.

Судом встановлено, що відповідно акту ДПІ у Красногвардійському районі №103 від 16.10.2007р. відповідач з травня 2006 року не надає до податкових органів декларацію про доходи.

Згідно довідки розрахунку з бюджетом станом на 17.01.2008р. відповідач має заборгованості перед бюджетом.

Беручи до уваги те, що відповідач має заборгованості перед бюджетом господарський суд не вбачає підстав для припинення юридичної особи - Приватного підприємства «Оніона»

Керуючись статтями 94, 160-163, 167, пунктом 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд-,

ПОСТАНОВИВ :

В позові відмовити

Постанову може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Пархоменко

Постанова виготовлена

в повному обсязі 01.02.08р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.02.08 Справа № 28/390

За позовом: Львівської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок (УТМР), м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства „Хан”, м. Львів

про стягнення заборгованості в сумі 4292 грн. 40 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

Представники сторін

Від позивача: Угляр Р.Ю. –голова організації

Від відповідача: не з”явився

Позов заявлено Львівською обласною організацією Українського товариства мисливців і рибалок (УТМР) до Приватного підприємства „Хан” про стягнення заборгованості в сумі 4 292 грн. 40 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, позовні вимоги по суті не оспорив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між сторонами даного господарського спору 01 січня 2006 року було укладено договір про спільне використання ЗРУ–6кв ТП-1296, відповідно до якого Львівська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок (УТМР) надає доступ до ЗРУ–6кв ТП-1296 /комірка ф. ТП-1624/ для можливості передачі електричної енергії ПП “Хан”.

Пунктом 2.2. Договору від 01.01.2006 року на відповідача покладено обов”язок сплачувати абонентську плату за транспортування електроенергії в розмірі 360 грн. в т.ч. 20% ПДВ за місяць.

Відповідач за надані послуги розрахунки не провів. Претензію позивача № 41 від 04.07.2007 року на суму 4292 грн. 40 коп. з вимогою провести повний розрахунок за надані послуги залишив без відповіді та виконання.

Відповідно до ст.193 ГК України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до вказівок закону, договору. У зв”язку з невиконанням відповідачем належним чином зобов”язань, його заборгованість перед позивачем становить 4 292 грн. 40 коп. і підлягає стягненню. Докази погашення даної заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Оскільки господарський спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, останній відшкодовує позивачу судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст.43, ст.49, ст.82, ст.84, ст.85, ст.115, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Хан" (місцезнаходження: 79066, м. Львів, пр. Червоної Калини, 65/60, ідентифікаційний код 31588613) на користь Львівської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок (УТМР) (місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Пасічна, 141, ідентифікаційний код 03928369) –4 292 грн. 40 коп. –основного боргу; 102 грн. 00 коп. –державного мита; 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №5/723-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна», м. Сумидо відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Люкойл», м. Суми

про стягнення 8500 грн. 00 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 8500 грн. 00 коп., в тому числі 5000 грн. заборгованості по орендній платі за листопад 2007 року відповідно до умов договору № 53 від 1.09.07р., 3500 грн. пені передбаченої п. 3.4. договору за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань, а саме сплати орендної плати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, матеріалів витребуваних в ухвалі господарського суду від 28.01.07р. не подали.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою сторін, неподанням відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 21 лютого 2008 року об 10 год. 55 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Вдруге зобов'язати Виконавчий комітет Сумської міської ради подати довідкові матеріали щодо місцезнаходження юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Люкойл» (код 23819145), зокрема повідомити чи подавалася товариством з обмеженою відповідальністю «Люкойл» заява про зміну місцезнаходження. Отримання зазначених матеріалів доручити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна».

3.          Вдруге зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали щодо місцезнаходження відповідача; подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Втретє зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної сплати орендної плати відповідно до умов договору № 53 від 1.09.07р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Ухвалу надіслати сторонам, а також Виконавчому комітету Сумської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Суми, майдан Незалежності, 2.

Суддя Гудим В.Д.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2008 р.

Справа № 01/49-11А.

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «ВіВ», м. Луцьк

до Департаменту містобудування
Луцької міської ради в особі інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю управління архітектури Департаменту містобудування Луцької міської
ради

третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1

про скасування дозволу №192 від
25.06.2007р. на виконання будівельних робіт

Суддя Якушева І. О.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: Ольховський М.В.
(дов. № 33/10.1-26 від 10.01.2007р.)

третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1:
ОСОБА_2 (дов. від 27.09.2007р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві
на підставі ч.2 ст.18 Закону України «Про основи містобудування», ст.24 Закону
України «Про планування і забудову територій», ст. 41 Конституції України
просить скасувати дозвіл №192 від 25.06.2007р. на початок будівельних робіт по
реконструкції нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_1, виданий ОСОБА_1
інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю управління архітектури
Департаменту містобудування Луцької міської ради. На обґрунтування позовних
вимог позивач посилається на те, що дозвіл №192 від 25.06.2007р. всупереч
п.2.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт
видано за відсутності документів, що засвідчують право власності чи право
користування (в тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою; будівельні
роботи виконуються в порушення будівельних норм, без згоди ТзОВ фірми «ВіВ», як
власника суміжного приміщення.

9.01.2008р. позивачем подано
клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою та перебуванням
на лікарняному.

Представником третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено
клопотання про зупинення провадження у справі №01/49-11А до розгляду
господарським судом Волинської області справи про за позовом ТзОВ "Фірма
"ВіВ" до Луцької міської ради, третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, КП "Волинське
ОБТІ" про визнання права власності на нежитлове приміщення.

З метою дотримання принципу
законності, рівності учасників адміністративного процесу перед законом і судом,
для надання позивачу можливості подати свої пояснення на заявлене клопотання
про зупинення провадження у справі №01/49-11А, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.150 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти  на 30.01.2008р. на  14 год. 30 хв.

2. Запропонувати позивачу подати
господарському суду пояснення на заявлене клопотання про зупинення провадження
у справі №01/49-11А.

3. Надіслати позивачу копію
клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №01/49-11А
для ознайомлення.

Суддя
Якушева І. О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 19/173-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Грека Б.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Буг Білдінг"

на ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області

від 10 жовтня 2007 року

у справі

№ 19/173-07

господарського суду

Дніпропетровської області

за заявою

ТОВ "Евертон"

про

видачу виконавчого документу на рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 12.08.2007 у справі № 1208/07-1

за позовом

1.          ТОВ "Денкорд АГ"

2.          ТОВ "Селтік"

3.          ТОВ "Евертон"

до

Акціонерного товариства "Українські цінні папери"

за участю третіх осіб

1.          ТОВ "Всеукраїнська реєстраційна компанія "Корта плюс"

2.          ТОВ "Фондова компанія "Ініціатива"

про

визнання права, визнання незаконними дій, зобов’язання вчинення певних дій

за участю представників сторін від скаржника – Примаченко А.М.

від позивача-1 –не з’явився

від позивача-2 –не з’явився

від позивача-3 –не з’явився

від відповідача –не з’явився

від третьої особи-1 – Мазур А.В.

від третьої особи-2 – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшло клопотання третьої особи-1 –ТОВ "Всеукраїнська реєстраційна компанія "Корта плюс" про перенесення розгляду касаційної скарги у справі № 19/173-07 для залучення до розгляду у справі осіб, які є власниками спірних акцій.

Представники позивачів-1, 2, 3 –ТОВ "Денкорд АГ", ТОВ "Селтік", ТОВ "Евертон", представник відповідача – Акціонерного товариства "Українські цінні папери", а також представник третьої особи-2 –ТОВ "Фондова компанія "Ініціатива" у судове засідання касаційної інстанції не з’явились.

Колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду касаційної скарги у справі № 19/173-07.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги у справі № 19/173-07 та призначити судове засідання на 04 березня 2008 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Повноважні представники сторін мають право знайомитися з матеріалами справи та надавати суду письмові пояснення до судового засідання.

Довести до відома учасників касаційного провадження, що нез’явлення їх представників у наступне засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                      С. Самусенко

Судді:                                                                                           Н. Дунаєвська

Б. Грек
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" лютого 2008 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “ТОТУС-СЕРВІС”, Київська обл.., м. Біла Церква

до                    товариства з обмеженою відповідальністю “Європа Плюс”, Київська обл., м. Біла Церква

про           стягнення 14480,00 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та чітко викладеного змісту позовних вимог. Позивачем у позовній заяві не зазначено обставин, з яких позивач просить суд стягнути з відповідача кошти, оскільки взагалі не зазначено законодавства, яким передбачено стягнення з відповідача саме коштів та не зазначено правової природи грошей, які позивач просить суд стягнути з відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п.п. “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами згідно Закону України від 25.03.2005р. № 2505 –IV “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005рік” та деяких інших законодавчих актів України” із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 102 грн. до 25500 грн.). Сума позовних вимог становить 14480,00 грн., а державне мито сплачене у сумі 102,00 грн., що не відповідає вимогам п.п “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, оскільки повинно бути сплачено 144,80 грн. мита.

Таким чином, платіжне доручення № 0000022 від 17 січня 2008 р. не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 12 аркушах - в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа № 9/102/19-70.1А.

За позовом  Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Луцьк

До
Підприємця ОСОБА_1, с. Великий Омеляник Луцького району

Про припинення
підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
- підприємця

Головуюча     суддя    Л.І. Соломка

При секретарі             Т.О.
Кідиба

Представники:

Від позивача: Сахарчук
А.А. -  ст. держ. под. інспектор  юридичного відділу, довіреність №60 від
12.07.2007 р.;

Від відповідача: н/з.

Права та обов'язки представнику
позивача   роз'яснені відповідно до
ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від
представника позивача   не поступало.

Суть спору: Позивач
-Луцька ОДПІ звернувся до господарського суду з позовом про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, згідно вимог
Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»,
з тих підстав, що відповідач більше року не звітується перед податковою
інспекцією.

Представник позивача у судовому засіданні
подав адресну довідку  від 10.01.2008 р.
, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач у судове засідання  не з'явився, відзиву на позов не подав, про
поважні причини неявки не повідомив, ухвала суду про відкриття провадження в
адміністративній справі від 30.10.2007 р. та про відкладення розгляду справи
від 20.11.2007 р., направлені за адресою, вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_2,
повернуті суду органами зв'язку з відмітками «адресат відсутній».

Відповідно до  п.1 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає
розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або
будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей,
що їм вручені повістки.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи
слід відкласти та направити ухвалу суду відповідачу за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись п.1 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи
відкласти на 14.02.2008 р. на  12
год.  20
хв.

2. Відповідачу: подати суду відзив на позов,
у випадку неможливості явки у судове засідання, подати заяву про розгляд справи
за відсутності відповідача.

Направити ухвалу суду на адресу: АДРЕСА_1

Суддя
Л.І. Соломка
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа № 9/136-54А.

За позовом Регіонального
управління  Департаменту  контролю
за  виробництвом та обігу спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових  виробів
ДПА України у Волинській області, м. Луцьк

До   Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

Про  стягнення 1 700 грн. штрафних санкцій

Головуюча  суддя
Л.І. Соломка

При секретарі         Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Сургент
Г.В. -гол. держ. под. інспектор  з
юридичної роботи відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів, довіреність №1950/32-127 від 23.11.2007 р.;

Від відповідача: н/з.

Права та обов'язки представнику
позивача  роз'яснені відповідно до ст.ст.
49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від
представника позивача  не поступило.

Суть спору: Позивач - Регіональне
управління  Департаменту  контролю
за  виробництвом та обігу спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових  виробів ДПА України у
Волинській області  звернувся до
господарського суду з адміністративним позовом до відповідача - Підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 1 700 грн. штрафних санкцій, застосованих згідно рішення
про застосування  фінансових санкцій
№030008-21 від 01.06.2007 р. на підставі акту перевірки №/32-130 від
20.05.2007 р.

Відповідач у судове засідання не з?явився, відзиву на позов   не подав, про поважні причини неявки не
повідомив. Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі від
21.11.2007 р. разом з повісткою про виклик до суду, інформацією про права та
обов'язки відповідно до КАС України та позовною заявою з додатками, повернуті
суду органами зв'язку з відміткою «за зазначеною адресою  не проживає».

Водночас, представником позивача подано
суду лист про надання інформації за
№2227/32-127 від 21.12.2007 р., з якого вбачається, що відповідачем
згідно квитанції №49428 від 21.12.2007 р. сплачено фінансову санкцію в розмірі
500 грн., тому станом на 21.12.2007 р. заборгованість відповідача перед
позивачем склала 1 200 грн.

Крім того, представником позивача подано
клопотання від 10.01.2008 р. №60/32-127 про відкладення розгляду справи та її
слухання у  більш тривалий строк у зв'язку
з невиконанням ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі
від 21.11.2007 р., а саме: подати суду докази вручення відповідачу рішення про
застосування фінансових санкцій.

Клопотання позивача  розглянуті судом та задоволені.

Враховуючи клопотання представника
позивача та у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи
необхідно відкласти.

Керуючись  ст.122, п.1. ч.1 ст.128  КАС України, господарський суд

у х в а л и в:

1.  Продовжити строк розгляду справи за
клопотанням позивача.

2. Розгляд  справи відкласти  на 14.02.2008 р. до 11 год. 30 хв.

3. Позивачу: подати
суду докази вручення відповідачу рішення про застосування штрафних санкцій.

4. Відповідачу: відзив на
позов, у випадку неможливості явки у судове засідання, подати заяву про розгляд
справи у відсутності відповідача.

Суддя
Л.І. Соломка