overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

Справа № 14/472/08

За позовом: Заводський районний центр зайнятості, м. Миколаїв, вул.60 - та Поперечна,32

До відповідача: ВАТ «Завод Металіст», м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду,1б

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Пигар Л.І. дов. від 14.10.2008 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

Суть спору: Стягується 9303 грн. 56 коп. страхових внесків.

Відповідач позов не оспорив, відзив в суд не надав. Про дату і час розгляду справи відповідач повідомлений своєчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач не виконав ухвалу суду від 8 жовтня 2008 р. і не надав звіти ( розрахунки) відповідача.

Керуючись ст. 150,165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 2.12.2008 р. о 10-20 г.

Позивачеві надати звіти ( розрахунки відповідача за 2008 р., копію рішення суду прояснення з відповідача 36519 грн. 98 коп.

Відповідачу надати відзив.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.08                                                                                 Справа № 4/178

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Заріжжя

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 45977179 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.11.08 о 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, докладний розрахунок суми позову; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, документи у підтвердження правового статусу підприємця, довідку про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Г.М. Батюк

Помічник судді С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.10.08 р.                     Справа № 28/50

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротек”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства

“Шахта ім. О.Ф. Засядька”, с. Олександрівка

Про стягнення 871392 грн. 78 коп.

Представники:

Від позивача: Оршлет С.В.

Від відповідача: М’якота М.С.

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агротек”, м. Дніпропетровськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. О.Ф. Засядька”, с.Олександрівка, про стягнення 871392 грн. 78 коп., у тому числі: суму заборгованості в розмірі 696033 грн. 74 коп., три відсотки річних в сумі 11268 грн. 61 коп., інфляційні витрати в сумі 80697 грн. 71 коп. та пені в розмірі 83392 грн. 72 коп.

13.10.2008р. сторонами заявлено клопотання щодо продовження строків розгляду справи до 27.12.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 27.12.08.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № 8/235-08

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

до Приватного підприємства "СОЗИДАТЕЛЬ 2000" (м. Дніпропетровськ)

про розірвання договору оренди та стягнення 208 943,90 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Ткаченко О.В.

від позивача: ЛегенченкоМ.О. - гол.спеціаліст (дов. № 21/3-109 від 10.11.08р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (далі-позивач) звернувся до Приватного підприємства "СОЗИДАТЕЛЬ 2000" (далі-відповідач) з позовом про:

- стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 196 208,73 грн. та пені в сумі 12 735,17 грн., а всього 208 943,90 грн.

- розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 11.02.08р. № 267-УКВ/08;

- зобов'язання відповідача звільнити визначене договором оренди від 11.02.08р. № 267-УКВ/08 приміщення у п'ятиденний строк з моменту розірвання зазначеного договору оренди та передати його балансоутримувачу - КВ ЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська за відповідним актом приймання-передачі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 25.11.08р. на 10 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – додатково повідомити відповідача про час і місце судового засідання; надати докази такого повідомлення; відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2008 р.

№ 45/122

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ЗАТ "Сучасне будівництво"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 08.10.08

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

ЗАТ "Сучасне будівництво"

до

ВАТ "Домобудівний комбінат № 3"

про

визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Сучасне будівництво" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.10.08 у справі № 45/122 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 10.12.2008 року на 10.50 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2008 р.

№ 5020-2/104-5/159/07-9/010

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.08.2008р.

у справі № 5020-2/104-5/159-9/010 Господарського суду м. Севастополя

за позовом Закритого акціонерного товариства “Золотий ключик”

до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

про визнання за позивачем переважного права на продовження договору оренди №55-00 від 30.12.1999р. на новий строк та зобов’язання відповідача продовжити договір оренди №55-00 від 30.12.1999р. строком на сім років,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Фонду комунального майна Севастопольської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.08.2008р. у справі №5020-2/104-5/159-9/010 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської ради прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 50 хв. 17 грудня 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/54-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.08р., та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.08, які набрали законної сили 20.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08р.

Справа № 18/182-08(24/111)

За позовом Військової частини А2166, с. Липники, Пустомитівський район,

Львівської області

до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк",

м. Дніпропетровськ

третя особа: Кваритирно-експлуатаційна частина м. Львова, м. Львів

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач у позові просить визнати недійсним договір оренди № 13/02 від 02.07.2002 року, укладений військовою частиною А-3755т та Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк".

Відповідач та третя особа явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки представників з поважних причин до суду не звертались.

Від позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.10.08 року на 14:00 год.

До судового засідання надати:

Позивачу - правовстановлюючі документи;

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Третій особі - письмові пояснення по суті спору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.09.08р.

Справа № П14/1761-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Житомирські Ласощі", 10003,м. Житомир, вул. Щорса, 67

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тасман", 50086, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5

про стягнення 22242,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії. Необхіно завіряти кожну сторінку аркуша.

Не подано доказів відправлення копії позовної заяви та додатків до неї відповідачеві, оскільки з копій опису вкладення та чеку не вбачається, що відповідачу було направлено копію позовної заяви.

Керуючись п. п. 4, 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 4995 від 08.09.08 р. з додатками, в. т. ч. платіжні доручення

№ 12417 від 21.07.08 р. та 12418 від 21.07.08 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 22/4

09.07.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергобуд"

До Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

Про стягнення 52 480,62,00 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20.12.2007 господарським судом міста Києва було винесено рішення у справі №22/4, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергобуд" задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 52 480,62 грн., а також 524,81 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судом встановлено, що при винесенні вказаного рішення судом було допущено описку у п. 2 резолютивної частини цього рішення, а саме: невірно вказано реквізити сторін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2008 рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2007 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарсього суду України від 24.06.2008 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2008 у справі №22/4 скасовано, а рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2007 –залишено без змін.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Суд виявивши вищевказану описку, за власною ініціативою, вважає за необхідне її виправити та викласти резолютивну рішення №22/4 від 20.12.2007 в новій редакції.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1.          Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва №22/4 від 20.12.2007 викласти в наступній редакції:

„Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Більшовик” (, місцезнаходження: 03680, м. Київ, пр-т. Перемоги, 49/2, р/р 0004 в Жовтневому відділенні Промінвестбанку м.Києва, МФО 322067), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергобуд”(, юридична адреса: 01030, м. Київ, вул. Коцюбинського, 4-Б, поштова адреса: 03067, м.Київ, пров. Чугуївський, 21, р/р 8980 у КРУ КБ „Фінанси та кредит” м. Київ, МФО 300937) суму заборгованості в сумі 52 480 (пятдесят дві тисячі чотириста вісімдесят) грн. 62 коп., а також суму державного мита – 524 (пятсот двадцять чотири) грн. 81 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.”

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                      С.Р.Станік
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.08.08
р.
Справа № 37/163пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ

до Відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Краматорськ

про: розірвання договору оренди
№01/07 від 10.05.2007р. та стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 3
229,45 грн., пені в сумі 126,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, м. Краматорськ (далі - Позивач)
звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Краматорськ (далі - Відповідач) про
розірвання договору оренди №01/07 від 10.05.2007р. та стягнення заборгованості
з орендної плати в сумі 3 229,45 грн., пені в сумі 126,68 грн.

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і
додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 4-5, 4-7, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,
суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження
у справі

37/163пд.Судове засідання
призначити на  02.09.08  року о 10:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 214

Зобов'язати Позивача до дати
судового засідання надати суду: оригінали доданих до позову документів (для
огляду); витяг з ЄДРПОУ відносно статусу та місцезнаходження Позивача та
Відповідача; звірити розрахунки по заявленій сумі, акт звіряння та докази його
відсилки Відповідачу надати суду.

Зобов'язати Відповідача до дати
судового засідання надати суду: письмовий відзив на позов з доданням
відповідних доказів,  доказ направлення
відзиву Позивачу; звірити розрахунки по заявленій сумі (за ініціативою
Позивача); докази сплати заборгованості.

Зобов'язати учасників справи
забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують
його особу та повноваження.

Явка уповноважених представників
учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

13.11.2008 року Справа № 11/158

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Бойченка К.І.

Журавльової Л.І.

розглянувши

апеляційну скаргу                    Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

„Луганськгаз”, м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  28.10.2008

по справі                                          №11/158(суддя –Москаленко М.О.)

за позовом                                        Дочірньої компанії „Газ України”

Національної акціонерної компанії

„Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача                              Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

„Луганськгаз”, м.Луганськ

про           стягнення 8167000 грн. 90 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 11 грудня 2008 року на 10 год.00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати позивача –подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву відповідачу (поштову квитанцію, тощо).

5. Зобов’язати відповідача –надати письмове пояснення на відзив позивача.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  С.С. Єжова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      Л.І. Журавльова

Помічник судді С.І.Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р. Справа № АС-40/368-06

вх. № 12327/4-40

Суддя господарського суду Харківської області Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Карімов В.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Осадча В.В., дов. № 36/01-10231 від 26.12.2007 року, Кисельова Ю.В., дов. № 14/01-7114 від 18.09.2007 року

по справі за позовом Українсько-американського Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Кода", м. Харків

до Харківської митниці, м. Харків

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Українсько-американське Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма"КОДА" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про визнання Рішення Відділу номенклатури та класифікації товарів Харківської Митниці про визначення коду товару від 31 липня 2006 року № КТ-800-480-06, яким заявлений УА ТОВ фірма "КОДА" товар класифіковано за УКТ ЗЕД за кодом 842389900, не чинним.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином..

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує.

Приймаючи до уваги, що представник позивача повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його відсутності, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись статтями 155 пункт 4, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали підписаний 17.10.2008 року.

Суддя Хотенець П.В.