донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

04.08.2008
р.
справа №6/28пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Кулебякіна  О.С.

суддів

Волкова
Р.В. , Запорощенка  М.Д.

за
участю представників сторін:

від
позивача:

ОСОБА_1на
підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця НОМЕР_1
від 05.09.2000 р. ОСОБА_2. представник за довір. № 1361 від 10.04.2008 р. -
ФОП ОСОБА_3., м.Маріуполь Донецької області,

від
відповідачів:   від третьої особи:

Лічман
В.Г. представник за довір. № б/н від 31.03.2008 р. - ТОВ
"Перемога", с.Новогригорівка Донецької області; Лічман В.Г. представник
за довір. № б/н від 31.03.2008 р. - ТОВ "Восток", с.Белоцерківка
Запорізької області; ОСОБА_1на підставі свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи Серія А00 № 285517 від 08.08.2005 р. - ПП "Систем
Консалтинг Груп", м.Маріуполь Донецької області,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фізичної
особи підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької області

на
рішення господарського суду

Донецької області

від

02.07.2008
року

по
справі

№ 6/28пд
(Подколзіна Л.Д.)

за
позовом

Фізичної
особи підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької області

до
за участю третьої особи без самостійних вимог

1)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога",
с.Новогригорівка Донецької області 2) Товариства з обмеженою відповідальністю
"Восток", с.Белоцерківка Запорізької області Приватного
підприємства "Систем Консалтинг Груп", м.Маріуполь Донецької
області

про

зобов'язання
відповідача передати позивачу у натурі сільськогосподарську продукцію

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
господарського суду Донецької області від 02.07.2008 р. у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій йдеться про
скасування судового акту з мотивів неповного з'ясування обставин справи і
неправильного застосування матеріального та процесуального законодавства.

Доводи
апеляційної скарги підтримані третьою особою - Приватним підприємством „Систем
Консалтинг Груп”.

Товариство
з обмеженою відповідальністю „Восток” та Товариство з обмеженою
відповідальністю „Перемога” вважають доводи апеляційної скарги
необґрунтованими, а судове рішення у справі -законним.

Перевіркою
матеріалів справи встановлено наступне.

Фізична
особа підприємець ОСОБА_1звернувся до господарського суду з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Восток” і Товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога” про зобов'язання
передати позивачу в натурі сільськогосподарську продукцію: ярові (ячмінь і
пшеницю) у кількості - 59,6 тн., озиму пшеницю - 44,2 тн., кукурудзу (силос) -
18,8тн., соняшник - 203,2 тн. В обґрунтування
своїх вимог позивач посилається
на те, що належним чином виконав умови укладеного ним з відповідачами договору
про спільну обробку землі від 22. 10.2005 р. За ствердженням позивача його
вкладом у спільну діяльність є розробка аналізу економічного стану інших
учасників спільної діяльності, опрацювання економічної моделі одержання
кредитних ресурсів, юридичне супроводження , тощо. Внесення вкладу у спільну
діяльність позивач вважає доведеним, тому з посиланням на пункти 2.3, 2.5-2.7,
4.3, 6.2 наполягає на передачі йому в натурі 20 відсотків зібраного у 2007 році
урожаю.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із недоведеності
матеріалами справи факту внесення позивачем вкладу у спільну з відповідачами
діяльність з обробки землі.

Апеляційна
інстанція вважає, що рішення місцевого господарського суду  слід залишити без змін з огляду на наступне.

У
відповідності до пункту 1.1 договору про спільну обробку землі від 22.10.2005
р. позивач і відповідач зобов'язуються шляхом об'єднання майна, грошових
коштів, інших матеріальних ресурсів, свого професіонального досвіду, а також
ділової репутації та ділових зв'язків спільно діяти з метою обробки землі, яка
знаходиться в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток”. Зміст
наведеного пункту дає підстави вважати, що між сторонами у справі укладено
договір простого товариства, сутністю якого є об'єднання сторонами (учасниками)
своїх вкладів з метою одержання прибутку або досягнення іншої меті (ст. ст.
1132, 1133 Цивільного кодексу України). Заперечення позивача відносно того, що
між ним та відповідачами існувала інша, ніж просте товариство, організаційна
форма спільної діяльності, суперечить змісту договору. Зокрема, пункт 1.1
спірного договору майже дослівно відтворює частину 1 ст. 1133 Цивільного
кодексу України, яка регулює внесення вкладів учасниками простого товариства.

У
відповідності до ст. 1139 Цивільного кодексу України прибуток, одержаний
учасниками договору простого товариства в результаті їх спільної діяльності,
розподіляється пропорційно вартості вкладів учасників у спільне майно, якщо
інше не встановлено договором простого товариства або іншою домовленістю
учасників. За змістом наведеної норми, позивач вправі претендувати на частину
урожаю 2007 року тільки за умовою надання доказів внесення ним в цей період
вкладу у спільну діяльність. Проте, подані позивачем докази не можно вважати
належними у розумінні ст. 33 ГПК України, з таких причин.

Згідно
до пункту 2.3 договору від 22.05.2005 р. вкладом позивача є економіко-правове
обґрунтування спільної обробки землі. На підтвердження здійснення такої
діяльності позивач надав документ під назвою „техніко-економічне обґрунтування
використання кредитних ресурсів”. Проте, зміст цього документу не дає підстав
пов'язувати його з виконанням спірного договору у 2007 році. На документі не
має дати і взагалі будь-яких посилань на договір про спільну діяльність від
22.10.2005 р. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що
техніко-економічне обґрунтування фактично використовувалось

учасниками
спільної діяльності з метою одержання кредитних ресурсів у 2007 році.

Представник
відповідачів в судовому засіданні пояснив, що надане позивачем обґрунтування
торкається одержання  кредитів  Товариством з обмеженою відповідальністю
„Восток” і було розроблено у 2005 році, але кредити зазначеним учасником
спільної діяльності в кінцевому рахунку одержані не були. Техніко-економічне
обґрунтування  для одержання кредитних
ресурсів у 2006-2007 роках Товариством з обмеженою відповідальністю „Перемога”
розроблені самим підприємством без участі позивача. Наведені  доводи позивачем, з посиланням на конкретні
докази, не спростовані.

Надані
позивачем баланси і фінансові звіти також не доводять його участі у спільній з
відповідачами обробці землі у 2007 році.
Ці документи стосуються діяльності Товариства з обмеженою
відповідальністю „Восток”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога”,
інших суб'єктів господарювання у 2005 році і не мають відношення до періоду, з
приводу якого виник спір. Крім того, відсутні об'єктивні докази участі позивача
в їх складенні. Листування позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю
„Прогрес” і Розівською дослідницькою станцією не може вважатись участю у
виконані спірного договору в 2007 році, оскільки мало місце у 2006 році.
Апеляційна інстанція також зазначає, що зміст відповідних листів не дає підстав
відносити їх до заходів з економіко-правового забезпечення договору про спільну
діяльність від 22.05.2005 р.

Як
доказ своєї участі у спільній діяльності, позивач посилається на свою участь у
розгляді судових справ, стороною за якими було Товариство з обмеженою
відповідальністю „Восток”. Втім, справи розглядались у 2006 році. Крім того, представник
відповідачів у судовому засіданні стверджував, що судові справи завершились
мировою угодою, згідно до якої право оренди землі Товариству з обмеженою
відповідальністю „Восток” було продовжено тільки на 2006 рік, а в подальшому
договірні відносини з приводу оренди землі припинились. Наведені аргументи
позивач під час судового розгляду не спростував.

Апеляційна
інстанція вважає, що всі вищевказані документи за будь-яких обставин не можуть
доводити внесення позивачем вкладу у спільну з відповідачами діяльність,
оскільки це б суперечило умовам договору від 22.10.2005 р.

Так,
пункт 1.1.1 договору встановлює загальний порядок здійснення спільної
діяльності, згідно до якого учасники договору керуються кошторисами, планами,
актами виконаних робіт та іншими документами, які підписуються всіма
сторонами. Згідно до пункті 2.8
договору сторони (в тому числі і позивач) зобов'язуються вносити свої
вклади у відповідності до графіків та кошторисів підписаних всіма учасниками.
Пункт 4.2 договору встановлює, що витрати (тобто внески) кожної сторони затверджуються
щомісячно відповідно до графіку затвердженому всіма сторонами.

Таким
чином, договір про спільну діяльність від 22.10.2005 р. передбачає спільне
вирішення учасниками всіх питань, пов'язаних з внесенням ними вкладів з
обов'язковою фіксацією цього факту в документі, підписаному всіма сторонами
договору (графік, кошторис, тощо). Наведене відповідає загальному принципу
оцінки вкладів учасників простого товариства, який закріплен частиною 2 ст.
1133 Цивільного кодексу України. Вклад позивача у спільну діяльність пунктом
2.3 договору визначений лише у загальній формі без конкретного порядку його
внесення. Спільного документу з приводу внесення позивачем свого вкладу, як це
передбачено пунктами 2.8, 4.2 договору сторонами не складалось. Тому, надані в
обґрунтування позову документи не мають доказового значення у даній справі.

Враховуючи
викладене, у суда першої інстанції не було правових підстав для задоволення
позову.

Доводи
апеляційної скарги по суті зводяться до посилань заявника на неправильну, з
його точки зору, оцінку судом певних обставин і доказів. Разом з цим, у скарзі
не наведено переконливих аргументів щодо фактичної участі позивача у спільній з
відповідачами обробці землі 2007 році. Тому, висновок суду щодо недоведеності
позовних вимог в апеляційному проваджені не спростований і є таким, що
відповідає матеріалам справи.

За
таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись
ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення
господарського  суду  Донецької
області  від 02.07.2008 р. по
справі № 6/28пд залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий          О.С.
Кулебякін

Судді:          Р.В.
Волков

М.Д.
Запорощенко

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2. відповідачам

1.третій особі

1. у справу

1. ДАГС