overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.10.08 р.                      Справа № 27/4б

за заявою кредитора (заявника) Закритого акціонерного товариства „Бюро сприяння бізнесу” м.Донецьк

до боржника Приватного підприємства „Інтермет” м.Донецьк

про визнання банкрутом.

арбітражний керуючий Кірячок І.О.

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 11.01.05р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства “Інтермет” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 18.01.05р. Приватне підприємство “Інтермет” м.Донецьк визнана банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 18.04.05р., ліквідатором призначена арбітражний керуючий Миронова О.В.

Ухвалою суду від 23.06.05р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 27.12.05р.

Ухвалою суду від 29.05.08р. припинені повноваження ліквідатора Миронової О.В., ліквідатором по справі призначена арбітражний керуючий Кірячок І.О., строк ліквідаційної процедури встановлений до 29.08.08р.

07.10.08р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора від 06.10.08р. про продовження строку ліквідаційної процедури на 2 місяці до 29.10.08р. та звіт ліквідатора.

Розглянувши надане клопотання, звіт ліквідатора та матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора- арбітражного керуючого Кірячок І.О. до 29.10.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 22, 24, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №27/4Б про банкрутство Приватного підприємства “Інтермет” м.Донецьк та повноваження ліквідатора- арбітражного керуючого Кірячок І.О. до 29.10.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу та документи, передбачені ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.08р.

Справа № Б15/313-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська агропромислова компанія", м. Дніпродзержинськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе", с. Вишневе Криничанського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 30.10.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду від 23.09.08р. продовжено строк розпорядження майном у справі до 01.10.08р.

Станом на 03.10.08р. до господарського суду не надійшло жодного клопотання щодо подальшої процедури банкрутства у справі, у зв'язку з чим розгляд справи слід призначити у судовому засіданні та зобов'язати комітет кредиторів визначитися щодо подальшої процедури банкрутства у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 16.10.08 р. об 11:00.

Зобов'язати комітет кредиторів визначитися щодо подальшої процедури банкрутства у справі.

Явку розпорядника майна, представника боржника та комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № 36/678-07

За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м.Київ

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровської області

про відміну процедури закупівлі відповідачем речовин вибухових.

Суддя Кожан М.П.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з"явився.

Від відповідача: Харитонов Є.Б., довіреність №18/9071 від 12.12.2007, Дзюба М.О., довіреність №18/7962 від 01.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить відмінити процедуру закупівлі відповідачем речовин вибухових у одного учасника –хімічного казенного підприємства ім..Петровського на суму 1 077 876грн. 00коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву пояснив, що позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 24.12.2007р., 08.01.2008р. представник позивача не з”явився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №10380745 про вручення поштового відправлення від 24.12.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.11.2007р. справу призначено до розгляду в засіданні на 24.12.2007р., але в судове засідання 24.12.2007р. позивач явку в судове засідання повноважного представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахування неявки представника позивача, суд ухвалою суду від 24.12.2007р. відкладає розгляд справи до 08.01.2008р., про що повідомляє належним чином сторін, але позивач вдруге повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.5.ч.1.ст. 81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з”явився на виклик у засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору..

За викладених обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, в зв”язку із тим, що представник позивача не з”явився вдруге на виклик у засідання суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору...

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду

Суддя

М.П. Кожан
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.10.08                                                                                 Справа № 3/68

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Городечної М.І.

суддів Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»№ 07/2172 від 15.07.2008 року (вх. № 230 від 23.07.2008 року)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 27.06.2008 року

у справі № 3/68

за позовом Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», м.Ужгород

про стягнення 2182881,57 грн.

за участю представників сторін: від позивача –Яцишин І.В., від відповідача Шкурко Р.В.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 27.06.2008 року у справі № 3/68 частково задоволено позов Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»: стягнено з відповідача 767652,14 грн. боргу та судові витрати: 7676,52 грн. в відшкодування витрат по сплаті державного мита, 41,5 грн. в відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1982,57 грн. вартості експертизи.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, ВАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2008 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 15.10.2008 року.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення представників сторін, вважає за необхідне відкласти розгляд справи для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 99 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 год. 30 хв. 05.11.2008 року.

2. Сторонам провести звірку взаєморозрахунків по договору № 1-Зак-Нас від 20.12.2005 року за період з січня 20006 року по червень 2007 року, для чого компетентному та повноважному представнику позивачу з»явитись до відповідача, якому повідомити позивача про час та місце проведення звірки; акт звірки представити суду.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання. Явка обов‘язкова.

4. Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.І.Городечна

суддя М.В.Юркевич

суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № 11/238-08

За позовом приватного підприємства "Мегаторг", м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Райден", м. Кривий Ріг

про стягнення 95 847, 32 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. знаходиться справа за позовом приватного підприємства "Мегаторг", м. Львів до товариства з обмеженою відповідальністю "Райден", м. Кривий Ріг про стягнення 95 847, 32 грн.

02.10.08р. від судді Мельниченко І.Ф. надійшла заява про продовження строку розгляду справи №11/238-08 на один місяць до 06.11.08р. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з невиконанням сторонами вимог викладених в ухвалі суду від 07.08.08р.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору з 06.10.08р. до 06.11.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №11/238-08 на один місяць з 06.10.08р. до 06.11.08р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.01.08р.

Справа № АЗБР37/2503

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Селянського фермерського господарства "Лад", Дніпропетровська область

до Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень №№, від 13.08.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.12.2007 р. позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2 ч.1 ст.106 цього Кодексу назва позивача (Селянське фермерське господарство "Лад") не відповідає назві, зазначеній в Довідці з Єдиного державного реєстру та Статуті підприємства (Селянське (фермерське) господарство "Лад"), а також, в одному позові об'єднано декілька позовних вимог, які відносяться до різних правовідносин: податкових та з обігу готівки, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору, а тому позовні вимоги вимагалося роз'єднати в окремі позовні заяви з відповідними додатками.

Позивач 21.01.2008 року на виконання ухвали суду направив усунення недоліків позову, позовні вимоги роз'єднав та подав окрему позовну заяву за однією з позовних вимог. Однак, до неї не додав відповідних додатків. У зв'язку з цим не можна вважати, що недоліки позовних матеріалів усунуті належним чином, що є підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.08р.

Справа № П35/2140-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мбільний зв"язок" в особі

Дніпровського територіального управління Відокремленого підрозділу

Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок",

м. Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства "Дніпроліфт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 666, 27 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №1028/03 від 31.10.2008р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази надаються господарському суду в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях.

До позовної заяви долучені світлокопії документів, які не відповідають цим вимогам, оскільки не засвідчені підписом повноважної посадової особи із зазначенням посади та прізвища і печаткою установи.

Отже, всупереч вимогам п.5 ст.54, п.4 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додані докази, що підтверджують викладені в ній обставини.

Вказане стосується також світлокопії довіреності № 0176/8 від 17.07.2008р., яка не засвідчена підписом повноважної особи, а, отже, вказана довіреність не може бути прийнята судом в якості належного доказу повноважень директора відокремленого підрозділу Бекріна В.П. на підписання позовної заяви.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.1, 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, у тому числі зведений кредитовий меморіальний ордер № 2/1726/107 від 16.10.2008р. та зведений кредитовий меморіальний ордер № 19/1726/107 від 16.10.2008р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № 39/71-08

За позовом Приватного Підприємства "Приватна виробничо-комерційна фірма "Рембудмеханізація", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1:Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод"

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Чіхачова Т.О., дов. від 14.11.2007р.

від відповідача-1: Ревякіна Н.М., дов. від 27.12.2007р. № 4/11-550

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столєрова, 27 без додаткових актів введення в експлуатацію.

Відповідач-2 явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

Позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання часу для проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту об'єкту нерухомості, що є предметом спору.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 24, 8,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.05.2008р. о 11:00год., каб. 43а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

26.09.2008 р.                                                                                справа № 21/34-62

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотек", м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

03.09.08 р.

у справі

№ 21/34-62

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотек", м. Донецьк

до

Компанії "Shadone International Limited", Німеччина

про

стягнення 8581 грн. 30 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження по справі № 21/34-62.

2. Справу призначити до розгляду на: 04.11.2008 о 14:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 5 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,5 «Переліку» (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез»явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представників

відповідачу посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.08р.

Справа № Б40/42-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі,

м. Дніпропетровськ

до боржника промислово-фінансової компанії товариства з обмеженою відповідальністю «Комуненергомаш», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі;

СУТЬ СПРАВИ :

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 19.02.2008 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ , якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 19.02.2009 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

11.11.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 27.11.2008 р. об 10.35 год., у каб.№11

Явку представників кредиторів, ліквідатора визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 листопада 2008 р.

Справа № П-19/95

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Максимів Т.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника прокурора м. Івано-Франківська

в інтересах держави в особі

Державного міського підприємства “Івано-Франківськтеплокомуненерго”

76000, м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 59а

до відповідача: Житлово-експлуатаційної організації № 5

76000, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 100

про: про стягнення заборгованості в сумі 762459 грн. 03 коп.

в с т а н о в и л а:

рішенням господарського суду Івано-франківської області від 28.10.08 частково задоволено позов з аступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Державного міського підприємства “Івано-Франківськтеплокомуненерго” і стягнуто з відповідача: 713 658 грн. 02 коп. –основного боргу, 36685 грн. 79 коп. –пені, 51 699 грн. 33 коп. – інфляційних збитків, 6 144 грн. 20 коп.– 3% річних, 102 грн. судових витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При виготовленні рішення в тексті резолютивної частини, в результаті арифметичних дій, допущено арифметичну помилку; стягнуто з відповідача - Житлово-експлуатаційної організації № 5, в доход Державного бюджету - 102 грн. судових витрат по сплаті державного мита, проте, слід стягнути - 8 081 грн. 87 коп.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя вправі за своєю ініціативою виправити допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, абзац п”ятий резолютивної частини рішення від 28.10.08 підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

виправити допущену арифметичну помилку в абзаці п”ятому резолютивної частини рішення від 28.10.08

Викласти вищезазначений абзац в наступній редакції:

стягнути з Житлово-експлуатаційної організації № 5, 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 100 (код 19400179) в доход Державного бюджету ( отримувач: УДК, м. Івано-Франківськ; банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 0002, , код платежу 22090200) - 8 081 грн. 87 коп. судових витрат по сплаті державного мита.

Дану ухвалу надіслати сторонам, прокурору рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Максимів Т.В.

Внесено в АС “Діловодство суду”

помічник судді Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08                                                                                 Справа№ 30/223

За позовом: ВАТ „ Львівобленерго”, м. Львів

до відповідача: ЛКП „ Балатон-409”, м. Львів

Про стягнення 3409,20 грн.

Суддя Мороз Н.В

Представники:

від позивача: Свідрик Г.Р. –предст.

від відповідача: н/з

Суть спору:

Позов заявлено ВАТ „ Львівобленерго”, м. Львів до ЛКП „ Балатон-409”, м. Львів про стягнення 3409,20 грн.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2008 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.10.2008р.

В судове засідання представник позивача з”явився та подав клопотання від 24.09.2008р. про припинення провадження у справі, у зв”язку з сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі (копії пл. доручень в матеріалах справи).

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, причин неявки суду не повідомив.

З огляду на відсутність предмету спору, суд дійшов висновку припинити провадження по справі.

Судові витрати покласти на відповідача, згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, п.1.1 ст. 80, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Львівського комінального підприємства „ Балатон-409”, м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, 11 (р/р 9101 в АКІБ „ Укрсиббанк”, МФО 351005, ) на користь ВАТ “Львівобленерго”, м. Львів, вул.Козельницька,3 (п/р 8 в ОПЕР в філії-ЛОУ ВАТ Державний ощадбанк України, МФО 325796, ) - 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. на іформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.