ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.09.08р.

Справа № 21/170-08

За позовом товариства зобмеженою відповідальністю „Аптека Біокон”, м.Київ.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 20974 грн. 76 коп.

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 17351,09грн. боргу, 478,11грн. пені, 1735,11грн. штрафу, 60,45грн. річних, 1350,00грн. збитків, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі договору поставки №0641/06 від 14.11.2006р. ним поставлено лікарські засоби та вироби медичного призначення, вартість яких не сплачена. 14.07.2008р. у клопотанні (вхідний №13250) позивач, посилаючись на здійснену відповідачем часткову оплату боргу, просить стягнути 13149,59грн. боргу, 409,05грн.пені, 1710,68грн. штрафу, 53,89грн. річних, 530,31грн. інфляційних, 1350,00грн. витрат на юридичні послуги та звернути стягнення на майно відповідача. 12.09.2008р. у клопотанні (вхідний №16287) повідомив, що станом на 09.09.2008р. відповідач виконав оплату суми основного боргу у сумі 17351,08грн. та просить стягнути 409,05грн. пені, 1710,68грн. штрафу, 53,89грн. річних, 530,31грн. інфляційних, 1350,00грн. витрат на юридичні послуги та звернути стягнення на майно відповідача

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, до справи надіслав докази оплати позивачу боргу у сумі 16851,08грн. (а.с.131-132) та гарантійний лист позивача (факсокопію, а.с.146) про відмову від штрафних санкцій.

Справа, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, встановлено:

14.11.2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон” та товариством з обмеженою відповідальністю „Дельта” був укладений договір поставки №0641/06, відповідно умов якого позивач поставив відповідачу лікарські засоби та вироби медичного призначення на загальну суму 17429,53 грн., що підтверджено видатковими накладними (а.с.15-53), факт отримання товару за якими засвідчений розписом та круглою печаткою відповідача (копії в справі).

Відповідно пункту 3.1. даного договору платежі за поставлений товар проводяться покупцем в терміни, що зазначені в видатковій накладній.

Згідно Угоди від 23.10.2007р. Про внесення змін до договору поставки №0641/06 від 14.11.2006р. сторони доповнили розділ 7 договору пунктом 7.6. за змістом якого узгодили, що покупець компенсує постачальнику не отриманий прибуток за час затримки платежів шляхом закупівлі у нього товару на суму 50 000,00 грн. за попередньою оплатою до 29.12.2007 року. Суми попередньої оплати повинні бути перераховані на розрахунковий рахунок Постачальника у строки: 25 000,00 грн. - до 23.11.2007 року, 25 000,00 грн. - до 29.12.2007 року, ця домовленість скасовує виплату покупцем не отриманого прибутку постачальника загальною сумою 3521,07 грн.

Оплату за отриманий товар відповідач виконав частково, станом на час звернення позивача до суду сума боргу складала 17351,09грн. і на час судового засідання сплачена у повному обсязі, що не заперечує позивач.

В силу статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Однак відповідач свої зобов’язання з оплати вартості отриманого товару виконав з порушенням узгоджених сторонами термінів оплати, що доведено матеріалами справи, позовні вимоги в частині стягнення боргу обгрунтовані, підтверджені і внаслідок добровільної їх сплати станом на час судового засідання спір по їх стягненню є відсутнім, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню згідно пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 7.2. договору у випадку прострочки платежу покупець сплачує постачальнику одноразовий штраф у розмірі 10% від суми несплаченого в строк товару і позивач вимагає стягнення штрафу, що підлягає задоволенню у сумі 1710,68грн.

За пунктом 7.3 даного договору покупець за порушення термінів оплати товару сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,7% від заборгованої суми за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ і позивач вимагає стягнення пені за період з 22.04.2008р. по 12.06.2008р., що підлягає задоволенню у сумі 409,05грн

Відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом і позивач вимагає стягнення річних, що підлягає задоволенню у сумі 53,89грн.

Відповідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. При цьому під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (абзац другий підпункту 3, 7 пункту 3 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 (Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", з наступними змінами і доповненнями).

Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних позивачем заявлені додатково (за клопотаннями позивача вхідний від 14.07.2008р. №13250та від 12.09.2008р. №16287) і не були заявлені за позовною заявою (вхідний від 27.06.2008р. №1109), внаслідок чого судом до уваги не приймаються,.

Позовні вимоги в частині стягнення витрат на юридичні послуги задоволенню не підлягають з наступних підстав: між позивачем та приватним підприємством "Юридичною фірмою "ЕВІДЕНС" були укладені договори про надання юридичних послуг №6/5-3 від 19.05.2008р. та №6/5-4 від 26.05.2008р., відповідно яких узгоджено, що позивач доручає, а приватне підприємство "Юридична фірма "ЕВІДЕНС" бере на себе зобов’язання виконати роботи по поверненню суми заборгованості та відшкодуванню збитків, завданих порушенням зобов’язань товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта". Розмір оплати за послуги - 675,00грн. за кожним договором. 28.05.2008р. та 10.06.2008р. позивач перерахував ПП "Юридична фірма "ЕВІДЕНС" грошові кошти у умі 1350,00грн., що підтверджено платіжними дорученнями №1550 та №1707 (а.с.60, 61), у призначенні платежу за якими вказано: „оплата за послуги по юридичному обслуговуванню згідно договору 6/5-3 від 19.05.2008р.”, „оплата за послуги по юридичному обслуговуванню згідно договору 6/5-4 від 26.05.2008р.”. Докази в підтвердження факту виконання договорів, надання позивачу означених юридичних послуг до справи не надіслані, у судові засідання з розгляду справи №21/170-08 представник позивача не з’являвся.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише у тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Тобто вказана норма не обмежую громадян у виборі осіб, які будуть здійснювати їх представництво в господарському суді, що знайшло своє підтвердження в рішенні Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката , визначаються в порядку , встановленому Законом України „Про адвокатуру” і дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України „Про адвокатуру”, відповідно до якої адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Отже статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг лише адвокатам, а не будь-яким особам.

Позовні вимоги в частині звернення стягнення на майно боржника безпідставні, задоволенню не підлягають.

Витрати по справі, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного і керуючись статтею 49,пунктом 1-1 статті 80, статтею 82-85, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

- позов задовольнити частково;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта”, м.Дніпропетровськ на користь товариства зобмеженою відповідальністю „Аптека Біокон”, м.Київ 1710 грн. 68коп. –штрафу, 53грн.89коп. – річних, 409грн. 05коп. - пені, 195грн.25коп. –витрат по сплаті державного мита, 109грн.84коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- провадження у справі по стягненню 17351 грн. 09 коп. боргу припинити;

- в решті позовних вимог відмовити;

- наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.В. Алмазова

Рішення підписано