КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2008

№ 05-5-8/4137
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Кондес
Л.О.
суддів: Куровськог
о С.В.
Євсікова О.О.
при секретарі: Солон
ець К.В.
За участю представникі
в:
від Прокурора Золочів
ського району Львівської обл
асті:
не зявив
ся;
від позивача: не зяв
ився;
від відповідача: не з
явився;

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійне подання Прокуратура Зол
очівського району львівсько
ї області
на ухвалу Господарсько
го суду м.Києва від 21.04.2008
у справі № 05-5-8/4137 (Катрич В.С
.)
за позовом
Прокурора Золочівсь
кого району Львівської облас
ті в інтересах державив особ
і Державного підприємства “З
олочівське лісове господарс
тво”
до
Товариства з обмежен
ою відповідальністю "Ванеса"

про
стягнення 19466,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського су
ду м. Києва позовні матеріали
Прокурора Золочівського рай
ону Львівської області в інт
ересах держави в особі Держа
вного підприємства “Золочів
ське лісове господарство” до
Товариства з обмеженою відп
овідальністю “Ванесса” про с
тягнення 19 466,67 грн. були поверну
ті заявникові на підставі п. 1
ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись з винесено
ю ухвалою, прокурор звернувс
я з апеляційним поданням до К
иївського апеляційного госп
одарського суду, в якому прос
ить ухвалу суду скасувати, та
передати справу на розгляд Г
осподарського суду м. Києва.

В апеляційному поданні зве
ртається увага на те, що при ви
несенні оскаржуваної ухвали
судом першої інстанції неві
рно трактовано висновки, вик
ладені у рішенні Конституцій
ного Суду України від 8 квітня
1999 року у справі № 1-1/99 та не врахо
вано того факту, що позивач за
снований на державній власно
сті, що належить до сфери упра
вління Державного комітету л
ісового господарства Україн
и та створений з метою веденн
я лісового господарства, охо
рони, захисту, раціонального
використання та відтворення
лісів.
Позивач та відповідач відз
иви на апеляційне подання не
надали.
Ухвалою від 12.06.2008 р. апеляційн
е подання було прийнято до пр
овадження, а розгляд справи б
ув призначений на 24.06.2008 р.
Представники прокуратури
та сторін у справі в судове за
сідання не зявились. Про да
ту, час та місце слухання спра
ви повідомлялись належним чи
ном, в звязку з чим колегія в
важає можливим здійснити пер
евірку ухвали суду першої ін
станції у даній справі в апел
яційному порядку за наявними
матеріалами справи та без уч
асті зазначених представник
ів.
Дослідивши доводи апеляці
йного подання, наявні матері
али, колегія суддів дійшла ви
сновку, що ухвала суду першої
інстанції винесена з дотрим
анням норм чинного законодав
ства, з наступних підстав:
До Господарського суду м. Ки
єва надійшов позов Прокурора
Золочівського району Львівс
ької області в інтересах дер
жави в особі Державного підп
риємства “Золочівське лісов
е господарство” до Товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю “Ванесса” про стягнення 19
466,67 грн.
Господарський суд міста Ки
єва повернув без розгляду по
зовну заяву з посиланням на п
. 1 ст. 63 ГПК України, яка передба
чає повернення позовної заяв
и, якщо її підписано особою, як
а не має права її підписувати
.
Згідно з положеннями ст. 121 Ко
нституції України на прокура
туру покладено функції предс
тавництва інтересів громадя
нина або держави у випадках, в
изначених законом.
Відповідно до ст. 20 Закону Ук
раїни „Про прокуратуру” при
виявленні порушень закону пр
окурор або його заступник у м
ежах своєї компетенції мають
право звертатися до суду із з
аявою про захист прав і закон
них інтересів громадян, держ
ави, а також підприємств та ін
ших юридичних осіб.
Статтею 36-1 даного Закону виз
начено підстави представниц
тва прокурором інтересів дер
жави, а саме: наявність поруше
нь або загрози порушень екон
омічних, політичних та інших
державних інтересів внаслід
ок протиправних дій (бездіял
ьності) фізичних або юридичн
их осіб, що вчиняються у відно
синах між ними або з державою
.
Відповідно ж до частини пер
шої та другої статті 29 ГПК Укр
аїни прокурор бере участь у р
озгляді справ за його позова
ми, а також може вступати за св
оєю ініціативою у справу, пор
ушену за позовом інших осіб, н
а будь-якій стадії її розгляд
у для представництва інтерес
ів громадянина або держави. У
разі прийняття господарськи
м судом позовної заяви, подан
ої прокурором в інтересах де
ржави в особі органу, уповнов
аженого здійснювати функції
держави у спірних відносина
х, зазначений орган набуває с
татусу позивача.
Як вказано в частині першій
статті 2 ГПК України господар
ський суд порушує справи за п
озовними заявами прокурорів
та їх заступників, які зверта
ються до господарського суду
в інтересах держави. При цьом
у у відповідності з вимогами
частини 3 статті 2 Господарськ
ого процесуального кодексу У
країни прокурор, який зверта
ється до господарського суду
в інтересах держави, в позовн
ій заяві самостійно визначає
, в чому полягає порушення інт
ересів держави та обґрунтову
є необхідність їх захисту, а т
акож вказує орган, уповноваж
ений державою здійснювати ві
дповідні функції у спірних в
ідносинах.
Зазначена правова позиція
знайшла своє відображення і
в рішенні Конституційного С
уду України від 8 квітня 1999 року
№ З-рп/99 (далі рішення Консти
туційного Суду України) у спр
аві за конституційним поданн
ям Вищого арбітражного суду
України та Генеральної проку
ратури України щодо офіційно
го тлумачення положень статт
і 2 Арбітражного процесуальн
ого кодексу України, де суд ви
рішив, що прокурори та їх заст
упники у кожному конкретному
випадку самостійно визначаю
ть з посиланням на законодав
ство, на підставі якого подає
ться позов, в чому саме відбул
ося чи може відбутися поруше
ння матеріальних чи інших ін
тересів держави, обґрунтовує
у позовній заяві необхідніс
ть їх захисту та зазначає орг
ан, уповноважений державою з
дійснювати відповідні функц
ії у спірних відносинах.
В п. 1 зазначеного Рішення Ко
нституційного Суду України р
озяснено, що прокурори та ї
х заступники подають до арбі
тражного суду позови саме в і
нтересах держави, а не в інтер
есах підприємств, установ і о
рганізацій незалежно від їх
підпорядкування і форм власн
ості.
Пунктом 2 резолютивної част
ини рішення Конституційного
Суду України визначено, що пі
д поняттям орган, уповноваже
ний державою здійснювати від
повідні функції у спірних ві
дносинах, зазначених в ч. 2 ст. 2
ГПК України, треба розуміти о
рган державної влади або орг
ан місцевого самоврядування
, який законом наділений повн
оваженнями органу виконавчо
ї влади.
В п. 5 мотивувальної частини
рішення Конституційного Суд
у України передбачено, що орг
ан уповноважений державою зд
ійснювати відповідні функці
ї у спірних відносинах факти
чно є позивачем у справах, пор
ушених за позовною заявою пр
окурора і на підставі ч. 1 ст. 2 Г
ПК України є стороною в проце
сі, цей орган здійснює процес
уальні дії відповідно до вим
ог ст. 22 ГПК України.
Викладене свідчить, що прок
урор може бути представником
сторони у справі тільки у вип
адку, коли цією стороною у спр
аві є орган державної влади а
бо орган місцевого самовряду
вання, наділений повноваженн
ями виконавчої влади.
Державне підприємство “Зо
лочівське лісове господарст
во” є самостійним госпрозрах
унковим господарюючим суб
єктом державної форми власно
сті, і не є органом державної в
лади чи органом місцевого са
моврядування, що підтверджує
ться довідкою № 29 з Єдиного де
ржавного реєстру підприємст
в та організацій України, вид
аною 06.06.2005 р.
У спірних правовідносинах
з Товариством з обмеженою ві
дповідальністю “Ванесса” Де
ржавне підприємство “Золочі
вське лісове господарство” н
е виконувало функцій держави
.
Позов подано на підставі ук
ладеного Державним підприєм
ством “Золочівське лісове го
сподарство” господарського
договору з Товариством з обм
еженою відповідальністю “Ва
несса” від 17.04.2006 № 77 на продаж ліс
опродукції вартістю 17 879,22 грн.

Таким чином, прокурором пре
дявлено позов не в інтерес
ах держави, а в інтересах само
стійного субєкта господар
ської діяльності Державного
підприємства “Золочівське л
ісове господарство” на підст
аві укладеної цивільно-право
вої угоди.
За таких обставин, судова ко
легія вважає, що місцевий гос
подарський суд обґрунтовано
повернув без розгляду позов
Прокурора Золочівського рай
ону Львівської області та до
дані до нього матеріали.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Госпо
дарського процесуального ко
дексу України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Прокур
ора Золочівського району Льв
івської області на ухвалу Го
сподарського суду м. Києва ві
д 21.04.2008 р. залишити без задоволе
ння.
Ухвалу Господарського суд
у м. Києва від 21.04.2008 р. без змін.
Матеріали справи № 05-5-8/4137 пове
рнути до Господарського суду
міста Києва.
Головуючий суддя

Кондес Л.О.
Судді

Куровський С.В

Євсі
ков О.О.
02.07.08 (відправлено)