ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2008 р. Справа № 9/292-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Сидорець М.Д., довіреність №57 від 14.06.2007р., Бондаренко О.М., довіреність №58 від 14.06.2007р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод", смт. Тростянець Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "19" жовтня 2007 р. у справі № 9/292-07 (суддя Балтак О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетій", м. Тетіїв Київської області

до Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод", смт. Тростянець Вінницької області

про стягнення 1288066,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 19.10.2007 р. господарського суду Вінницької області у справі №9/292-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетій" до Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" про стягнення 1288066,00грн. боргу позов задоволено частково, стягнуто на користь позивача 1186036,00 грн. боргу, 60211, 63 грн. пені, 50406,53грн. інфляційних, 10625,58грн. 3% річних, 13072,80грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач Державне підприємство "Тростянецький спиртовий завод", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою (а.с.79-81), в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду з підстав, наведених у скарзі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають встановленим обставинам, порушено норми процесуального права, зокрема положення ст.ст.4,42,43,56,59 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заявив суду клопотання від 14.03.2008р. про відкладення перегляду справи у судове засідання на іншу дату у зв'язку з перебуванням повноважного представника у відрядженні в господарському суді Чернігівської області та неможливістю явки його у судове засідання.

Заявлене клопотання відповідача відхилене колегією суддів апеляційного господарського суду з огляду на вимоги ст.101 ГПК України та те, що неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає перегляду цієї справи в апеляційному порядку.

Позивач у письмовому відзиві №57 від 31.01.2008р. (а.с.101-102) та його представники у судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, просять його залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Вислухавши представників позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та наявні матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги і водночас - наявність підстав для зміни рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивачем (продавець) відповідачу (покупець) згідно умов договору купівлі-продажу №23-МС від 01.11.2006р. передано меляса бурякова на загальну суму 2170701 грн.00 коп., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями накладних №№39 від 11.11.2006р., 40 від 15.11.2006р., 42 від 21.11.2006р., 43 від 26.11.2006р., 45 від 30.11.2006р., 48 від 09.12.2006р., 9 від 13.01.2006р., 10 від 12.02.2006р., та довіреностей серії ЯЛЕ за №№889466 від 11.11.2006р., 889484 від 01.12.2006р., 889819 від 04.01.2006р., 889835 від 12.02.2006р.

Відповідно до п.п.1.1.,1.6. Договору відповідач зобов'язався прийняти і оплатити поставлений товар після його поставки без зазначення строку оплати.

Відповідач поставлений товар оплатив частково в сумі 984665,00грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с. 24-32).

Сума боргу відповідача за поставлену мелясу бурякову на день розгляду справи судом першої інстанції становила 1186036,00грн.

Посилаючись на неналежне виконання Державним підприємством "Тростянецький спиртовий завод" своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу №23МС від 01.11.2006р., 20.08.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тетій" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з ДП "Тростянецький спиртовий завод" 1288066,00 грн., серед яких: 1186036,00грн. основного боргу, 86726,00 грн. пені, 15304,00 грн. 3% річних, за невиконання зобов'язання щодо оплати переданої продукції (бурякової меляси).

Позивач 03.10.2007 року подав заяву №156 від 28.09.2007р. про збільшення позовних вимог та просив стягнути 1402259,00 грн., з яких: 1186036,00грн. основного боргу, 132576,00грн. пені, 60251,00грн. інфляційних та 23396,00грн.3% річних, посилаючись, що збільшення розміру позовних вимог є прямим наслідком невиконання відповідачем своєчасно своїх зобов'язань і розмір пені, індексу інфляції, 3-х відсотків річних залежить від терміну невиконання відповідачем зобов'язань відповідно чинного законодавства (а.с.50-51).

Позивачем 19.10.2007 року вдруге збільшено позовні вимоги до 1436153,00грн., з яких: 1186036,00грн. основного боргу, 138099,00грн. пені, 60251,00грн. інфляційних та 23396,00грн.3% річних відповідно до заяви №170 від 19.10.2007р. (а.с.68).

Відповідно до ст.525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки строк виконання зобов'язання про оплату поставленого товару договором не встановлений, то згідно з ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів.

Відповідно до п.3ч.1 ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання, що включає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань на підставі п.5.2. договору купівлі-продажу від 01.11.2006р. та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" позивач нарахував відповідачу пеню, яка згідно уточненого розрахунку (а.с.68) за період з 12.02.2007р. по 19.10.2007р. (250 днів) складає 138099,00грн.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Беручи до уваги, що в договорі сторони не обумовили строк нарахування неустойки, а також, що зобов'язання між сторонами у справі є майново-господарськими в розумінні ст.173, ч.1 ст. 175 ГК України, при обрахунку пені, в даному випадку, слід враховувати особливості застосування штрафних санкцій, передбачені ч.6 ст.232 Господарського кодексу.

Таким чином, оскільки в позовній заяві позивачем (з врахуванням заяв про збільшення позовних вимог) нараховано пеню за період з 12.02.2007 р. по 19.10.2007 р., то згідно ст.692 ЦК України стосовно обов'язку покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, стягненню з відповідача підлягає пеня, нарахована за період з 13.02.2007 р. по 12.08.2007 р. на загальну суму 97059,99грн. (1186036,00 х 17% : 365 х 108 = 59626,74 грн.; (1186036,00 х 16% : 365 х 72) = 37433,25 грн.).

Як зазначено вище, відповідач у встановлені законом строки розрахунки не провів.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

Судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку про обґрунтованість розрахунку позивача в частині стягнення інфляційних в сумі 60251,00грн. Водночас, при нарахуванні суми 3% річних позивачем допущено арифметичну помилку, у зв'язку з чим задоволенню підлягає сума річних у розмірі 23200,81грн.

Таким чином, суд першої інстанції, правильно оцінивши обставини справи та застосувавши норми чинного законодавства, неправильно визначив початок строку виконання зобов'язання відповідачем, що призвело до помилки в розрахунку пені, інфляційних та річних.

Доводи ж апеляційної скарги Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду у цій справі підлягає зміні в частині стягнення пені, інфляційних, річних та розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства"Тростянецький спиртовий завод".

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 19 жовтня 2007 року у справі №9/292-07 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства Тростянецький спиртовий завод (24300, вул. Леніна, 14, смт. Тростянець, Вінницька область, ЗКПО 05459157, р/р № у Вінницькій обласній дирекції АППБ "Аваль" МФО 302247) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тетій" (09400, вул. К.Маркса, 156, м. Тетіїв, Київська область, ЗКПО 34232332, р/р № 4146 в ФРЦ "Приватбанк" МФО 320 грн. 00 коп. основного боргу за відвантажений товар, 97059 грн. 99 коп. пені, 60251 грн. 00 коп. інфляційних, 23200 грн. 81 коп. річних, 13665 грн. 48 коп. витрат по сплаті державного мита та 114 грн. 46 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити".

3. Видачу наказу доручити господарському суду Вінницької області.

4. Господарському суду Вінницької області відізвати раніше виданий наказ №07 від 01.11.2007р. без виконання.

5. Справу №9/292-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий - суддя:

судді:

Роздрукувати 4 прим.:

1 - й до справи;

2 - й позивачу ТОВ "Тетій" (вул. К.Маркса,156, м. Тетіїв Київської обл., 09800);

3 - й відповідачу ДП Тростянецький спиртзавод (вул. Леніна,14, смт. Тростянець

Вінницької обл., 24300);

4 - й в наряд.