ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
09.04.08                                                                                Справа № 2/360
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №2/360
за позовом: відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Кіровоград,
до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім", смт. Петрове Кіровоградської області,
відповідача 2: малого приватного підприємства "Тікич", м. Олександрія Кіровоградської області,
відповідача 3: селянського (фермерського) господарство "Світлопільське", с. Світлопіль Олександрійського району Кіровоградської області,
відповідача 4: Інспекції державного технічного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград,
про визнання недійсними договору від 02.06.06 року та договору № 141/1 від 14.11.06 року, визнання недійсною та скасування державної реєстрації комбайна марки ДОН-1500Б, номер машини 081494, проведеної 04.12.06 року з видачею свідоцтва про реєстрацію № АБ394741
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 9.04.2008р. визнано недійсним договір купівлі-продажу комбайна ДОН-1500Б заводський номер 081494 від 2.06.2006р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім", смт. Петрове Кіровоградської області та малим приватним підприємством "Тікич", м. Олександрія Кіровоградської області з моменту його укладення.

З моменту укладення визнано недійсним також договір купівлі-продажу комбайна ДОН-1500 Б заводський номер 081494 від 14.11.2006р. N141/1, укладений між малим приватним підприємством "Тікич", м. Олександрія Кіровоградської області та селянським (фермерським) господарством "Світлопільське", с. Світлопіль Олександрійського району Кіровоградської області.

Скасовано державну реєстрацію комбайна марки ДОН-1500Б, заводський номер машини 081494, проведеної 04.12.06р. Олександрійською районною інспекцією Інспекції державного технічного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Судові витрати покладено на відповідачів порівну. Підставою прийняття такого рішення стало наступне.

14.03.2005 року між позивачем та відповідачем 1 був укладений кредитний договір №010/08-1/670 (із змінами та доповненнями, за умовами якого позивач відкрив відповідачеві 1 невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 1 300 000,00 гривень терміном до 25.12. 2007 року із сплатою 18% річних для придбання сільськогосподарської техніки та обладнання.

Позивач свої зобов'язання перед відповідачем 1 за кредитним договором виконав повністю, перерахувавши кредитні кошти в сумі 1 300 000,00 гривень.

В забезпечення належного виконання зобов'язань по кредитному договору відповідача 1 перед позивачем між ними був укладений договір застави №010/08-1/673 14.03.2007року (далі – договір застави), предметом застави за яким є належне відповідачеві 1 на праві власності майно, і у тому числі, комбайн марки ДОН-1500Б, випуску 2002 року, номер машини 081494, номер двигуна 144043, номер шасі 8840, державний реєстраційний номер КЕ10611, зареєстрований Інспекцією держтехнагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації / Петровська районна інспекція /, свідоцтво про реєстрацію машини серії АК № 388763 від 05.07.2004 року (далі – спірний комбайн).

Відомості про обтяження спірного комбайна заставою та про заборону його відчуження внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 05.04.2005 р., що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №3002407 від 05.04.2005 р./ а.с. 54 т. 1/

Згідно статей 19, 20 Закону України "Про заставу", статті 589 Цивільного кодексу України та пунктів 2.3., 2.10. договору застави передбачено, що заставодавець не має права розпоряджатись заставленим майном без згоди заставодержателя.

В порушення прямої заборони закону та умов договору застави, без дозволу позивача відповідач 1 продав спірний комбайн відповідачеві 2 по договору купівлі -продажу від 02.06.2006 року та передав відповідачеві 2 по акту приймання-передачі від 2.06.2006р.

В п.4 договору купівлі-продажу від 02.06.2006р. продавець - відповідач 1 гарантував відповідачеві 2 те, що в момент підписання угоди, комбайн, який продається, нікому не продано, не подаровано, у спорі та під забороною (арештом) не перебуває, чим навмисно ввів відповідача 2 в оману.

Відповідно до вимог статей 229, 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину, замовчала чи навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною / сторонами/ вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку про недійсність договору від 2.06.2006р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім", смт. Петрове Кіровоградської області та малим приватним підприємством "Тікич", м. Олександрія Кіровоградської області.

Відповідач 2, отримавши спірний комбайн від відповідача 1, у свою чергу продав його відповідачеві 3 по договору купівлі-продажу №141/1 від 14.11.2006 року, та передав його по акту приймання-передачі від 14.11.2006р.

Договір купівлі-продажу №141/1 від 14.11.2006 року, укладений між Відповідачами 2 та 3, суд визнав недійсним за тих же обставин та вимог закону.

Позов до Інспекції державного технічного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації про скасування державної реєстрації комбайна марки ДОН-1500Б, заводський номер машини 081494, проведеної 04.12.06р. Олександрійською районною інспекцією Інспекції державного технічного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації з видачею свідоцтва про реєстрацію № АБ394741 суд також задовольнив, виходячи із наступного.

Здійснення державної реєстрації та ведення обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарську техніку, інші механізми, які експлуатуються в умовах вулично-дорожньої мережі загального користування в Україні, на сільськогосподарських угіддях при виконанні агротехнічних робіт тощо (далі - машини), які перебувають у власності підприємств, установ та організацій і громадян, видачу на них номерних знаків та реєстраційних документів відповідно до Типового положення про Інспекцію державного технічного нагляду обласної, Київської та Севастопольської міської державної адміністрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.1996 р. №59, покладено на інспекції державного технічного нагляду обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (далі - Інспекція).

Порядок державної реєстрації, обліку, видачі реєстраційних документів та державних номерних знаків, присвоєння ідентифікаційних номерів на машини встановлений Правилами державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 11.06.2004 р. №221, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.06.2004 р. за №772/9371 (далі за текстом - Правила).

Відповідно до п.п. 1.3. п. 1 Правил, державна реєстрація машин здійснюється інспекціями державного технічного нагляду Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (далі - інспекція Держтехнагляду) з метою забезпечення єдиного обліку машин, контролю за відповідністю їх ідентифікаційних номерів, конструкцій та технічного стану діючим в Україні правилам, нормативам і стандартам.

Державна реєстрація за СФГ "Світлопільське" оспорюваного комбайну здійснена 4.12.2006р. з видачею свідоцтва про реєстрацію N АБ394741 на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.2006р., як ий є недійсним з моменту його укладення, оскільки був укладений всупереч вимогам Закону, за обставин, викладених вище. Крім того, відповідачем – 4 порушено порядок зняття машин з обліку.

Згідно з п.7.4. ст.7 Правил, не допускається знімати з обліку машини, на які накладено арешт чи заборону на зняття їх з обліку, та в інших випадках, передбачених законодавством.

При знятті з обліку цей припис Інспекцією був порушений, оскільки як на момент зняття спірного комбайна з обліку 05.12.2005 р. власником – відповідачем – 1 по справі так і на момент перереєстрації машини 6.06.2006 р. відповідачем -2 та 4.12.2006р. відповідачем –3, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містились відомості про його обтяження заставою на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та про заборону його відчуження.

Згідно п.2.24 Правил реєстрація машин скасовується у разі встановлення факту, що документи , які посвідчують особу власника, підтверджують правомірність придбання машин, прав на користування та розпорядження ним, є підробленими.

Враховуючи викладене, а також встановлення судом фактів неправомірності придбання спірного комбайна 14.11.2006р. та відсутності права у власника розпоряджатися ним без згоди заставодержателя на момент реєстрації комбайна 4.12.2006р., державну реєстрацію спірного комбайна, проведеної 04.12.06р. Олександрійською районною інспекцією Інспекції державного технічного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації з видачею свідоцтва про реєстрацію № АБ394741 скасовано.

Заперечення відповідача – 4 стосовно відсутності доступу до державного реєстру обтяжень рухомого майна, так як дана послуга не визначена в нормативних документах, що стосуються діяльності інспекції та обов’язок заставодавця та застоводержателя повідомляти інспекцію про заставу машин судом не прийнято, виходячи із наступного.

Стаття 42 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” передбачає, що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна вносяться відомості при виникнення, зміну, припинення обтяжень а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Відомості, внесені до Державного реєстру, є відкритими для всіх юридичних осіб та фізичних осіб.

Відповідно до пункт 7.4. Порядку не допускається знімати з обліку машини, на які накладено арешт чи заборону на зняття її з обліку та в інших випадках передбачених законодавством. Вказану вимогу правил відповідач – 4, в особі Петровської районної інспекції, проігнорував та здійснив зняття 2.12.2005р. спірного комбайна з обліку для реалізації в межах України. Вказані обставини слугували в подальшому безперешкодно знімати з обліку для реалізації комбайн, чим порушено право заставодержателя – позивача по справі.

Викладене свідчить про неналежний стан організації роботи Інспекції державного технічного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації в частині здійснення державної реєстрації та ведення обліку тракторів, машини, які перебувають у власності підприємств, установ та організацій і громадян, видачу на них номерних знаків та реєстраційних документів відповідно до Правил державної реєстрації та обліку тракторів, ...машин..., затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 11.06.2004 р. №221, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.06.2004 р. за №772/9371.

Вказані порушення наведеного законодавства призвели до порушення права юридичної особи заставодержателя спірного комбайна та додаткових витрат Інспекції в вигляді сплати державного мита та витрат по оплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 90, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Винести окрему ухвалу та направити її керівникові Інспекції державного технічного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації м. Кіровоград вул. Тімірязєва,84 для вжиття заходів щодо усунення порушень діючого законодавства про державної реєстрації та ведення обліку тракторів, машини...

Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи необхідно повідомити господарський суд Кіровоградської області до 15.05.2008 р.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя

Л. В. Деревінська