overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"27" березня 2008 р.                                         Справа № 12/263/13

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Будіндустрія", вул. Індустріальна, 11, м. Чернігів, 14011

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівське хімволокно", вул. Щорса, 78, м. Чернігів, 14011

Предмет спору: про стягнення заборгованості 42419 грн.

,

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 42 419 грн. боргу, згідно виставлених позивачем рахунків-фактур за використання під’їзних залізничних колій, відповідно до договору про порядок використання під’їзних залізничних колій ВАТ „Будіндустрія” від 19.04.2007 року.

Ухвалою суду від 20.09.2007 року провадження у справі № 12/263 було зупинено до розгляду господарським судом Чернігівської області справи № 15/204-15/216 за первісним позовом ВАТ „Будіндустрія” до ВАТ „Чернігівське хімволокно” про розірвання договору про порядок використання під’їзних залізничних колій ВАТ „Будіндустрія” від 19.04.2007 року та зустрічним позовом ВАТ „Чернігівське хімволокно” про визнання договору про порядок використання під’їзних залізничних колій ВАТ „Будіндустрія” від 19.04.2007р. недійсним.

Позивач –Відкрите акціонерне товариство „Будіндустрія” 26.03.2008 року надав письмове клопотання про поновлення провадження у справі у зв”язку з врегулюванням між сторонами спору.

Приймаючи до уваги, що позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 12/263/13.

Керуючись ч. 3 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №12/263/13 поновити.

2. Розгляд справи призначити на "08" квітня 2008 р. о 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 16.

4. Зобов'язати позивача: надати довідку держказначейства про зарахування мита до бюджету, оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати акт звірки надати для огляду в судове засідання.

7. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                  Лавриненко Л.М.
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

25 березня 2008 року справа № 12/272/35

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Чернігівське хімволокно", вул. Щорса, 78, м. Чернігів, 14011

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Будіндустрія", вул. Індустріальна, 11, м. Чернігів, 14011

Предмет спору: про спонукання до виконання умов договору

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Позивач: не з’явився

Відповідач-1: Негода Н.І. –представник, довіреність б/н від 03.03.2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про спонукання до виконання умов договору від 19.04.2007 року про порядок використання під”їзних колій ВАТ “Будіндустрія”.

Ухвалою суду від 21.09.2007 року судом також було вжито заходи забезпечення позову та заборонено Відкритому акціонерному товариству "Будіндустрія" 14011, м. Чернігів, вул. Індустріальна, 11, вчиняти будь-які дії щодо обмеження у користуванні Відкритим акціонерним товариством "Чернігівське хімволокно" 14011, м. Чернігів, вул. Щорса, 78, залізничною колією, до розгляду спору по суті.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але позивач повноважного представника в судове засідання не направив, документів, витребуваних ухвалою суду від 13.03.2008 року суду не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника відповідача суд встановив:

Позивач без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалі суду від 13.03.2008 року про поновлення провадження у справі, а саме: не надав належним чином завірену копію договору від 19.04.2007 року, витяг з державного реєстру про реєстрацію та не направив повноважного представника в судові засідання, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення № 830653 від 18.03.2008 року

Не з’явлення в судове засідання повноважного представника позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Розгляд справи без участі поважного представник позивача порушує його права, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, щодо можливості прийняття участі у дослідженні доказів, наданні усних та письмових пояснень господарському суду, наведенні своїх доводів і міркувань з усіх питань, що виникають у ході судового процесу , запереченні проти клопотань і доводів відповідача по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що спір не може бути вирішений по суті за наявними у справі документами.

За таких обставин позовну заяву позивача суд залишає без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя            Л.М.Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.08 р.                     Справа № 31/244пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Державного підприємства „Вірівське” с. Вірівка

до Добропільського БТІ

про визнання права власності та зобов’язання БТІ здійснити реєстрацію права власності та видати свідоцтво на право власності на комплекс об’єктів нерухомості

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

від відповідача: Шабленко Л.І. – доручення від 11.02.08р.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство „Вірівське” с. Вірівка звернулось з позовом до Добропільського БТІ про визнання права власності та зобов’язання БТІ здійснити реєстрацію права власності та видати свідоцтво на право власності на комплекс об’єктів нерухомості.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії суду, ухвалу суду від 28.02.08р. не виконав.

Представник відповідача проти позову заперечує, з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

До канцелярії суду від представника позивача надійшла заява (вх№0241/8648 від 19.03.08р.), в якій позивач зазначає, що в зв’язку з тяжким фінансовим становищем підприємство не може здійснити експертизу технічного стану будівель і споруд комплексу об’єкту нерухомості, що є предметом розгляду справи.

В зв’язку з неявкою у судове засідання позивача та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

02.04.08

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 01.04.08 року.

Позивачу виконати ухвалу суду від 19.02.2008р в повному обсязі, уточнити правильне найменування спірних об’єктів, їх площі (із зазначенням літери) та місцезнаходження згідно технічного паспорту БТІ, копію заяви про уточнення позовних вимог направити відповідачу, докази направлення надати суду, надати технічний паспорт на об’єкти критого току літ П-1 та літ-И, ЗАВ літ С-1, ЗАВ-40 літ 3, 3-1, надати засвічені належним чином копію акту приймання –передачі майна радгоспу ім. Кірова до Державного підприємства „Дослідне господарство „Вірівське”, акти виконаних робіт з капітального ремонту будівель та споруд радгоспу ім.. Кірова від 30.09.77р., 30.12.77р., 31.12.81р.

Роз’яснити позивачу, що вимоги суду є обов’язковими для виконання, неявка в судове засідання або не виконання вимог суду є підставою для залишення позову без розгляду.

Роз’яснити сторонам, що у разі ухилення від виконання дій, покладених судом, з винної сторони суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700грн.

Явка представників сторін у судове засідання 01.04.08 р. об 11:30 год. є обов’язкова

Суддя Ушенко Л.В.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" березня 2008 р.                                                             Справа № 14/345

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу № 14/345

за адміністративним позовом: відкритого акціонерного товариства "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Паризької комуни, 1,

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17,

про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень.

Секретар судового засідання - А.В. Адаменко

Представники сторін:

від позивача - Данилко Л.І., довіреність б/н від 04.01.08р.;

від відповідача - Максимчук О.А., довіреність № 6179/10 від 11.06.07р.;

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Відкритим акціонерним товариством "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс" подано позов про визнання протиправними дій та скасування податкової вимоги Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції № 1/376 від 08.10.2007 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2008 року розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкладено на 12 год. 20 хв. 11.03.2008 року та зобов'язано сторони до дня попереднього судового засідання подати докази необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні 11.03.2008 року позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечив, вважає його необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

Господарським судом в попередньому засіданні встановлено, що представник позивача підтримує позов повністю, представник відповідача позов не визнає, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 111, 114, 121, 158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Підготовче провадження у справі № 14/345 закінчити.

2. Призначити дану справу до судового розгляду на 29.04.2008 року о 15:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Запропонувати сторонам до дня судового засідання надати: інші докази (в повному обсязі) на підтвердження своїх доводів.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

6. Копії ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2008 р.

Справа № ПА-8/395

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

Суддя Шіляк М.А.

При секретарі судового засідання Феденько Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Першого заступника прокурора Івано-Франківської області, вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76000 в інтересах держави в особі Управління охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Яремчанської міської ради, вул. Свободи, 266, м. Яремча, Івано-Франківська область, 78500

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ПП Барчук Я.І., вул. Вовчинецька, 206/16, м. Івано-Франківськ, 76000

про визнання нечинним п.10.6 рішення 4 сесії 5 демократичного скликання Яремчанської міської ради від 16.11.07 "Про вилучення, надання земельних ділянок та передачу земельних ділянок у приватну власність та видачу дозволів на виготовлення проекту відведення на землю організаціям, установам та підприємствам".

За участі представників:

Від позивача: Крицун А.А., (довіреність №1619/14-3/30 від 26.11.07) головний спеціаліст-юрисконсульт;

Від відповідача: Кухарук Т.А., (довіреність №11/07-60/12 від 10.01.08) головний спеціаліст юридичного відділу міськвиконкому;

Учасник судового засідання: Савчук Л.Є., (посвідчення №101 від 06.07.07) прокурор відділу обласної прокуратури;

Від третьої особи: представники не з'явилися;

встановив: до господарського суду подано позов про визнання нечинним п.10.6 рішення 4 сесії 5 демократичного скликання Яремчанської міської ради від 16.11.07 "Про вилучення, надання земельних ділянок та передачу земельних ділянок у приватну власність та видачу дозволів на виготовлення проекту відведення на землю організаціям, установам та підприємствам".

Ухвалою від 04.03.08 судовий розгляд справи відкладався на 26.03.08 та поновлено строк розгляду спору.

До суду надійшли клопотання виконавчого комітету Яремчанської міської ради №227/11-9 від 25.03.08 та заяви Управління охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної адміністрації №152/14-2/30 від 13.02.08 з проханням залишити позовну заяву без розгляду, оскільки Управління охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної адміністрації, в інтересах якого подано подано позов заперечує проти позовних вимог.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява.

Враховуючи подані клопотання і заяву та керуючись ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Суддя                                                            Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Треф'янчин Андрій Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2008 р.

Справа № Б-7/46

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

ініціюючий кредитор : Калуська ОДПІ , вул. В.Стуса, 2, м.Калуш,77300

боржник : ТзОВ "Оранж" , вул. С.Бандери,4, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про банкрутство

без участі представників сторін

Арбітражний керуючий Хлібейчук Ігор Михайлович подав суду клопотання про примусове виконання ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 16.11.06 та договору з арбітражним керуючим від 12.10.06 щодо стягнення оплати послуг арбітражного керуючого по справі №Б-7/46 про банкурутство боржника ТзОВ "Оранж".

Розглянувши матеріали справи, подане клопотання да договір від 12.10.06, суд

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Івано-Франківської області порушено справу за №Б-7/46 від 20.02.2006 про банкрутство ТзОВ "Оранж", вул.Бандери, 4, м.Калуш, Калуський р-н, Івано-Франківська обл. (код 24681111) за ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а постановою господарського суду від 03.03.2006 відкрито ліквідаційну процедуру терміном на 6 місяців, обов»язки по веденню процедури банкрутства покладено на арбітражного керуючого Хлібейчука Ігора Михайловича.

В ході ліквідаційної процедури 12.10.06 між арбітражним керуючим Хлібейчуком І.М. та Калуською оДПІ укладено договір про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражному керуючому, згідно якого замовник Калуська оДПІ зобов"язується здійснити одноразову оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітніх плат.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.11.06 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТзОВ "Оранж", м.Калуш, вул.С.Бандери, 4 (код 24681111) , банкрута ліквідувано як юридичну особу.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги подане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання є законним та обгрунтованим, відповідає п.п.10,12 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п.10,12 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

клопотання ліквідатора щодо оплати послуг арбітражного керуючого - задоволити.

Стягнути з Калуської об"єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області (м.Калуш,вул.В.Стуса,2 ,Івано-Франківська обл.код.20543620) на користь ліквідатора по справі №Б-7/46 про банкрутство ТзОВ "Оранж", м.Калуш, вул.С.Бандери, 4 (код 24681111) арбітражного керуючого Хлібейчука Ігора Михайловича (Тисменицький район, с.Драгомирчани, вул.Миру,10, код. ) - 750,00грн. за всю виконану роботу .

Видати наказ.

Дану ухвалу направити кредитору, ліквідатору - Хлібейчуку І.М. (Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н, с. Драгомирчани, вул.Миру,10),міський відділ ДВС Калуського МРУЮ(М.Калуш, пр-т Л.Українки,1)

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18 березня 2008 р.

Справа № Б-21/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

Cудді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі судового засідання Томашевській А.С., розлянувши матеріали

за заявою: Прокурора в інтересах держави в особі УПФУ в Надвірнянському районі,

м-н Шевченка,3, м.Надвірна 78400

до боржника: ТзОВ з іноземними інвестиціями "Древкасне",

вул. Б.Хмельницького, с.Назавизів, Надвірнянський р-н,

Івано-Франківська область , ( код 31146555)

про визнання банкрутом

Представники :

від кредитора: Юрчило М.Д. - представник УПФУ (довіреність № 3/06 від 03.01.08р.).

від боржника: не з"явились.

встановив:

29 січня 2008 р. господарським судом винесено ухвалу про порушення провадження у справі № Б-21/15 за заявою Прокурора в інтересах держави в особі УПФУ в Надвірнянському районі до ТзОВ з іноземними інвестиціями "Древкасне" в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника кредитора, суд встановив, що кредитором подано неналежні докази повідомлення учасників товариства про порушення справи. Учасниками є іноземні юридичні особи, тому повідомлення слід здійснювати відповідно до конвенції "Про вручення судових та досудових документів у цивільних та комерційних справах".

ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено , що господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатора.

ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено , що провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Господарським процесуальним кодексом України .

Враховуючи, що ініціюючий кредитор без поважних причин повторно не подав витребувані господарським судом матеріали , необхідні для вирішення спору, заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного керуючись ч. 1 п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без розгляду.

Повідомити про винесення ухвали: прокурора, заявника, боржника, Регіональне управління з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) державного реєстратора (м.Надвірна, м-н Шевченка,33).

Суддя                                                  Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_____________Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08

Справа №2/42-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго”, м. Суми

Про стягнення надмірно виплачених коштів на суму 962,39 грн. та зобов’язання видати уточнюючу довідку.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

Представники:

позивача –Макотренко В.П.

відповідача –Сечін С.О.

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача суму переплаченої пенсії за період з 01.01.2004 року по 31.12.2007 року в розмірі 962 грн. 39 коп. та зобов’язати відповідача видати уточнюючу довідку Старчкенку С.М. без врахування сум, на які не нараховуються страхові внески та які не враховуються при визначенні середньомісячного заробітку для обчислення пенсій.

Відповідач відповідно до відзиву на позовну заяву № 17/1050 від 07.02.2008 року позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

21.02.2008 року від позивача надійшли уточнення до позовної заяви відповідно до яких просить суд стягнути з відповідача суму переплаченої пенсії за період з 01.01.2004 року по 31.12.2007 року в розмірі 962 грн. 39 коп. та зобов’язати відповідача видати уточнюючу довідку Старченку С.М. без врахування сум, на які не нараховуються страхові внески та які не враховуються при визначенні середньомісячного заробітку для обчислення пенсій, а саме: вартість виданого спецодягу та вартість комунальних послуг.

В судове засідання відповідач надав відзив від 20.03.2008р.на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 31.03.08 р. на 11 год. 40 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 –й поверх, каб. № 312.)

2. Зобов’язати позивача надати обгрунтований розрахунок уточнених позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача, при його скаладанні врахувати час дії постанови КМУ № 583 від 12.10.1992року.

3. Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.