overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.11.08 р. Справа № 33/191

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Науково-виробничого об’єднання „Енергосоюз” м. Донецьк

до відповідача Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку м. Донецьк

про стягнення з відповідача на користь позивача неправомірно стягнутих коштів у розмірі 3000грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробниче об’єднання „Енергосоюз” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку м. Донецьк про стягнення з відповідача на користь позивача неправомірно стягнутих коштів у розмірі 3000грн.00коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/191.Судове засідання призначити на 18.11.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

Зобов’язати позивача надати до суду:

-          оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому у засіданні;

-          письмові обґрунтування з посиланням на норми матеріального права та визначенням правової природи суми заявленої до стягнення;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус НВО „Енергосоюз” м. Донецьк.

Зобов’язати відповідача надати до суду:

-          відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини; докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати до суду оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку м. Донецьк.

Зобов’язати позивача, відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.08

Справа №АС16/425-08.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Шостка

Про
стягнення 182 грн. 38 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від  позивача:
не з'явився

від
відповідача: не з'явився

Суть
спору: позивач  просить стягнути з
відповідача  борг по страховим внесках у
сумі 182 грн. 38 коп. та судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Позивач
подав заяву № 74-08/07 від 15.07.08р. про відмову від позову, просить провадження
у справі закрити, в зв'язку з погашенням заборгованості у повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін,
провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
16/425-08  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.11.08р.

Справа № П14/2194-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Тайгер", 49018, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 4, кв. 245

до Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", 50086, м.Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5

про стягнення 22600,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита зворотна сторона платіжного доручення про сплату держмита повинна містити напис кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _________ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. До того ж, з платіжних доручень № 493 від 06.10.08 р. та № 490 від 03.10.08 р. не вбачається, що держмито сплачено саме за подання позову до ТОВ "Династія Україна" на суму 22600,40 грн.

Керуючись п. п. 3, 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками, в т. ч. платіжні доручення № 493 від 06.10.08 р., № 490

від 03.10.08 р. та № 489 від 03.10.08 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2008 р.

№ 5/552-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Укрстар" ЛТД

на

рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 червня 2008 року

у справі

№ 5/552-07

за позовом

міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі"

до

товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Укрстар" ЛТД

про

стягнення 23 950,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Укрстар" ЛТД подало касаційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 червня 2008 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Укрстар" ЛТД про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 червня 2008 року.

3. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 червня 2008 року до провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 грудня 2008 року об 1115 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

5. Зупинити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2008 року до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.08р.

Справа № 18/248-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівія", м. Дніпропетровськ

до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району

Дніпропетровської області, смт.Іларіонове, Синельниківський район,

Дніпропетровська область

третя особа КП "Синельниківське бюро технічної інвентаризації",

м.Синельникове, Дніпропетровська область

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП "Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації" (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Шевченка, 27.)

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - правовстановлюючі документи;

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву;

Третій особі - письмові пояснення по суті спору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2008 р.

Справа № 16/226.

за позовом Прокурора Карлівського району в інтересах держави в особі Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод", вул.Полтавська, 3,Карлівка,Карлівський район, Полтавська область,39500

до Приватного підприємства "Торговий дім "Каскад К", вул. М'ясоєдова, 27/29, к. 17,Полтава,Полтавська область,36000

про Стягнення грошових коштів

Суддя Тимощенко Оксана Миколаївна

Представники:

від позивача: Коваль С.М.

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 33880 грн. - суми боргу за оплачений та непоставлений товар.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився. Відповідач належним чином повідомлений про час і дату проведення судового засідання (поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду в мат.справи).

Представник прокуратури також в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

В зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.10.2008 р. на 11.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                    Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.08 р.                     Справа № 39/96пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., суддів Новікової Р.Г., Сгари Е.В. при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс”м. Донецьк (представник - Бєломєстнов О.Ю. за довіреністю) до Дочірнього підприємства “Приморське автотранспортне підприємство 11483” Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс” м. Маріуполь (представник – Акінтінова І.М. за довіреністю) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Магма” м. Маріуполь (представники – Долгіх М.Ю. за довіреністю, Лічман В.Г. за довіреністю) про визнання угоди недійсною.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.05.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 17.11.08 в судовому засіданні було оголошено перерву до 20.10.08 р. о 15.00 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача-1 проти позову заперечує.

Представник відповідача-2 проти позову заперечує, просить припинити провадження у справі у зв’язку із відсутністю предмету спору.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 04.12.08 року.

1.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя Джарти В.В.

Суддя                                                   Р.Г. Новікова

Суддя                                          Е.В. Сгара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.08.2008 р. Справа № 4/35

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В.А., розглянувши матеріали справи № 4/35

за заявою Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття представлений Пирятинським центром зайнятості

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Вишневе"

про визнання банкрутом

Встановив:

В зв'язку з надмірним навантаженням судді Ореховської О.О., справу необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, Голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №4/35 передати на розгляд судді Білоусова С.М .

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" листопада 2008 р.            № 65/17-00

За позовом Київського авіаційного заводу “Авіант”

до Дочірнього підприємства “Смерічка - Тетяна”

про стягнення 2734,80 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивач: Кудрявцева І.Й.

відповідач: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 65/17-00 за позовом Київського авіаційного заводу “Авіант” до Дочірнього підприємства “Смерічка - Тетяна” про стягнення 2734,80 грн.

Ухвалою суду від 11.04.2000р. (суддя Конюшко К.В.) зупинено провадження у справі № 65/17-00 до припинення провадження у справі № 90/12б-99 про банкрутство відповідача – ДП магазину-меблів “ Смерічка –Тетяна ” або залишення справи без розгляду.

Згідно з розпорядженням голови господарського суду справу № 65/17-00 у зв’язку з виробничою необхідністю передано судді Суховий В.Г.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2008р. прийнято справу № 65/17-00 до свого провадження та поновлено провадження у справі, а її розгляд призначено на 19.11.2008р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

Ухвалою суду від 20.11.2000р. у справі № 90/12б-99 затверджено ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - Дочірнього підприємства “Смерічка –Тетяна” (м. Вишгород) та провадження у справі припинено.

Відповідно до ч. 6 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Таким чином, враховуючи ліквідацію відповідача - Дочірнє підприємство “Смерічка - Тетяна”, суд припиняє провадження у справі № 65/17-00 за позовом Київського авіаційного заводу “Авіант” до Дочірнього підприємства “Смерічка - Тетяна” про стягнення 2734,80 грн.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 65/17-00 припинити.

2.          Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.09.08 р.                     Справа № 32/116пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від в?ідповідача: 1. не з’явився

2. не з’явився

від третьої особи 1: не з’явився

2: не з’явився

у справі за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: 1. Комунального підприємства “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка

2. Горлівської міської ради м. Горлівка

за участю третіх осіб: 1) Міністерства транспорту та зв’язку України м. Київ;

2) Горлівської міської ради м. Горлівка

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/116пн за позовом Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк до відповідачів: 1) Комунального підприємства “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка, 2) Горлівської міської ради м. Горлівка, за участю третіх осіб: 1) Міністерства транспорту та зв’язку України м. Київ, 2) Горлівської міської ради м. Горлівка про визнання права власності.

У зв’язку з залученням Горлівської міської ради м. Горлівка в якості іншого відповідача у справі суд вважає за необхідне вилучити останню з кола третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

05.09.08р. через канцелярію суду від Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк надійшло клопотання в якому останнє просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з відпусткою повноважного представника.

У зв’язку з нез’явленням представників сторін, третіх осіб суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 06.10.08 року.

Вилучити Горлівську міську раду м. Горлівка з кола третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу відповідача 2 копію позовної заяви, докази відправки представити суду.

Зобов’язати відповідача 2 представити відзив на позовну заяву з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.11.08 р. Справа № 7/252

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі м. Горлівка

До відповідача: ВАТ “Горлівська автобаза” м. Горлівка

Предмет спору: стягнення 729,95грн.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі м. Горлівка до господарського суду Донецької області з позовом до ВАТ “Горлівська автобаза” м. Горлівка про стягнення 729,95грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/252.Судове засідання призначити на 10.12.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду судом; докази надання відповідачу послуг за весь спірний період.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати суми заявленої у позові (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2008 р.

№ 15/252пд

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. - головуючий, судді Губенко Н.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги об'єднання християн "Відродження", м. Шахтарськ Донецької області,

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2008

зі справи № 15/252пд

за позовом Шахтарської міської ради, м. Шахтарськ Донецької області,

до об'єднання християн "Відродження" (далі –Об'єднання)

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання 22.10.2008 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2008.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до статті 51, частини третьої статті 105 ГПК України останнім днем для подання касаційної скарги в даному випадку було 16.10.2008 (четвер).

Водночас клопотання про відновлення строку касаційного оскарження Об'єднанням не заявлено та причин його пропуску не наведено.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Сплачене Об'єднанням з касаційної скарги державне мито в сумі 42,50 грн. (квитанція від 22.10.2008) підлягає поверненню з державного бюджету відповідно до пункту 2 частини першої статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2008 зі справи № 15/252пд до розгляду не приймати та повернути об'єднанню християн "Відродження".

2. Повернути об'єднанню християн "Відродження" державне мито в сумі 42,50 грн. Видачу відповідної довідки доручити господарському суду Донецької області.

Суддя І.Бенедисюк

Суддя Н.Губенко

Суддя Б.Львов