КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2008

№ 05-5-48/609
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Кондес
Л.О.
суддів: Куровськог
о С.В.
Михальської Ю.Б.
при секретарі: Васил
ів О.В.
За участю представникі
в:
від позивача: не зяви
вся,
від відповідача: Денисюк О.В
. (за дов.),

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Підприємства гро
мадської організації інвалі
дів "Промінь"
на ухвалу Господарсько
го суду м.Києва від 21.01.2008
у справі № 05-5-48/609 (Сулім В.В.
)
за позовом
Підприємства громад
ської організації інвалідів
"Промінь"
до
Акціонерної енергоп
остачальної компанії "Київен
ерго" в особі філії "Кабельні м
ережі "Київенерго"

про
відміна торгів на
закупівлю: муфти термоусадж
увальні для кабельних ліній
напругою 35кВ

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського су
ду м. Києва від 21.01.2008 по справі № 0
5-5-48/609 на підставі пунктів 1, 2, 3 ста
тті 63 Господарського процесу
ального кодексу України пове
рнуто без розгляду позовну з
аяву ПГОІ „Промінь” до АЕК „К
иївнерго” філія „Кабельні ме
режі „Київенерго про відміну
торгів на закупівлю: муфти те
рмоусаджувальних для кабель
них ліній напругою 35 Кв.
Не погоджуючись з ухвалою с
уду, ПГОІ „Промінь” звернуло
ся з апеляційною скаргою, в як
ій просить ухвалу Господарсь
кого суду м. Києва від 21.01.2008 по сп
раві №05-5-48/609 скасувати та направ
ити справу на розгляд до місц
евого господарського суду. В
обґрунтування своїх вимог, п
озивач зазначає, що ухвала су
ду першої інстанції прийнята
з порушенням норм процесуал
ьного права.
Відзив на апеляційну скарг
у відповідач не надав.
Ухвалою Київського апеляц
ійного господарського суду в
ід 18.02.2008 апеляційну скаргу прий
нято до провадження і призна
чено до розгляду на 11.03.2008.
Представник позивача в суд
ове засідання не зявився, п
ро час і місце судового розгл
яду був повідомлений належни
м чином.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, заслухавши поя
снення представника відпові
дача, дослідивши позовні мат
еріали, колегія суддів встан
овила наступне.
Ухвалою Господарського су
ду м. Києва від 21.01.2008 по справі №05
-5-48/609 повернуто без розгляду по
зовну заяву ПГОІ „Промінь” д
о АЕК „Київнерго” філія „Каб
ельні мережі „Київенерго про
відміну торгів на закупівлю
: муфти термоусаджувальних д
ля кабельних ліній напругою
35 Кв на підставі пунктів 1, 2, 3, ст
атті 63 Господарського процес
уального кодексу України з п
осиланням на те, що позовну за
яву підписано не власноруч п
осадовою особою Р.Р. Ярох, а мі
стить факсимільний підпис; в
позовній заяві не вказано ід
ентифікаційний код відповід
ача; у позовній заяві не вказа
но обставин, на яких ґрунтуєт
ься позовна вимога, доказів, щ
о підтверджують викладені в
заяві обставини, обґрунтован
ий розрахунок стягуваної чи
оспорюваної суми.
Колегія суддів не погоджує
ться з висновком суду першої
інстанції про наявність під
став для повернення позовної
заяви без розгляду та вважає
його помилковим з огляду на н
аступне.
Відповідно до пункту 1 статт
і 63 Господарського процесуал
ьного кодексу України суддя
повертає позовну заяву та до
дані до неї документи без роз
гляду, якщо позовну заяву під
писано особою, яка не має прав
а її підписувати, або особою, п
осадове становище якої не вк
азано.
Як вбачається з позовних ма
теріалів, позовна заява підп
исна Директором Р.Р. Ярохом з в
ідтиском печатки підприємст
ва.
Наявність факсиміле на шта
мпі підприємства, а не власно
ручного підпису не є підстав
ою для повернення позовної з
аяви. Норми Господарського п
роцесуального кодексу Украї
ни не конкретизують підписан
ня документу особисто чи із з
астосуванням факсиміле або і
ншим механічним чи електронн
им способом посвідчення. Так
ож, відповідно до Листа Мініс
терства юстиції України від
10.01.2005 за № 19-45-1590, документ може бути
підписаний особисто, із заст
осуванням факсиміле, штампа,
символу або іншим механічни
м чи електронним способом по
свідчення.
Отже, суд першої інстанції д
ійшов хибного висновку щодо
повернення позовної заяви на
підставі пункту 1 статті 63 Гос
подарського процесуального
кодексу України
Форма і зміст позовної заяв
и, а також перелік документів
, які додаються до неї, визначе
ні в статтях 54, 57 Господарськог
о процесуального кодексу Укр
аїни.
Відповідно до пункту 2 части
ни 2 статті 54 Господарського п
роцесуального кодексу Украї
ни позовна заява повинна міс
тити найменування (для юриди
чних осіб) або ім'я (прізвище, і
м'я та по батькові за його наяв
ності для фізичних осіб) стор
ін, їх місцезнаходження (для ю
ридичних осіб) або місце прож
ивання (для фізичних осіб), іде
нтифікаційні коди суб'єкта г
осподарської діяльності за ї
х наявності (для юридичних ос
іб) або індивідуальні іденти
фікаційні номери за їх наявн
ості (для фізичних осіб - платн
иків податків).
Відповідно до пункту 2 статт
і 63 Господарського процесуал
ьного кодексу України суд по
вертає позовну заяву і додан
і до неї документи, якщо у позо
вній заяві не вказано повног
о найменування сторін, їх пош
тових адрес. Ці підстави є вич
ерпними і розширеному тлумач
енню не підлягають.
Як вбачається з позовної за
яви, на першій сторінці вказа
но повне найменування сторін
, а також зазначені їх поштові
адреси.
Тому, суд апеляційної інста
нції не погоджується з висно
вком суду першої інстанції, щ
одо повернення позовної заяв
и на підставі пункту 2 статті 6
3 Господарського процесуальн
ого кодексу України.
Відповідно до пункту
3 статті 63 Господарського про
цесуального кодексу України
суддя повертає позовну заяв
у і додані до неї документи бе
з розгляду, якщо у позовній за
яві не вказано обставин, на як
их ґрунтується позовна вимог
а, доказів, що підтверджують в
икладені в заяві обставини, о
бґрунтований розрахунок стя
гуваної чи оспорюваної суми.

В пункті 3.3 Розяснення Пре
зидії Вищого арбітражного су
ду України від 18.09.1997 №02-5/289 „Про де
які питання практики застосу
вання Арбітражного процесуа
льного кодексу України” із з
мінами і доповненнями, стано
м на 16.01.2008, вказано що, якщо у позо
вній заяві є посилання на док
ази, що підтверджують виклад
ені обставини, але самі доказ
и до позовної заяви не додані
, таку заяву не можна повертат
и з посиланням на статтю 63 Гос
подарського процесуального
кодексу України. В цьому випа
дку суддя у процесі підготов
ки справи до розгляду ухвало
ю витребовує ці докази від по
зивача чи відповідача.
Таким чином, підставою для п
овернення без розгляду позов
ної заяви згідно пункту 3 стат
ті 63 Господарського процесуа
льного кодексу України є від
сутність посилання на докази
, що підтверджують викладені
в заяві обставини.
В обґрунтування своїх позо
вних вимог позивач посилаєть
ся на оголошення про заплано
вану закупівлю № 47059907, копію яко
го додано до позовної заяви.

Згідно частини 2 статті 36 Гос
подарського процесуального
кодексу України письмові до
кази подаються в оригіналі а
бо в належним чином засвідче
ній копії.
Суд при наявності підстав м
ає право витребувати у сторі
н оригінали документів для о
гляду.
Крім того, в оскаржуваній ух
валі суд посилається на пунк
т 5.27 Уніфікованої системи орг
анізаційно-розпорядчої доку
ментації, відповідно до яког
о відмітка про засвідчення к
опії документа складається з
і слів „Згідно з оригіналом”
, назви, особистого підпису ос
оби, яка засвідчує копію, її ін
іціалів та прізвища, дати зас
відчення копії, засвідчувати
сь повинна кожна сторінка до
кументу з відтиском печатки
підприємства, установи, орга
нізації, іншої юридичної осо
би.
З позовних матеріалів, дода
них до апеляційної скарги, вб
ачається, що кожна сторінка к
опій документів засвідчена о
собистим підписом особи, яка
засвідчує копію та відтиско
м печатки організації позива
ча, що не є значним порушенням
.
Згідно зі статтею 104 Господа
рського процесуального коде
ксу України, підставами для с
касування або зміни рішення
місцевого господарського су
ду є:
1) неповне зясування обста
вин, що мають значення для спр
ави;
2) недоведеність обставин, щ
о мають значення для справи, я
кі місцевий господарський су
д визнав встановленими;
3) невідповідність висновкі
в, викладених у рішенні місце
вого господарського суду, об
ставинам справи;
4) порушення або неправильне
застосування норм матеріаль
ного чи процесуального права
.
Відповідно до частини 4 стат
ті 106 Господарського процесуа
льного кодексу України, у вип
адках скасування апеляційно
ю інстанцією ухвал про відмо
ву у прийнятті позовної заяв
и або заяви про порушення спр
ави про банкрутство, про пове
рнення позовної заяви або за
яви про порушення справи про
банкрутство, зупинення пров
адження у справі, припинення
провадження у справі, про зал
ишення позову без розгляду а
бо залишення заяви у провадж
енні справи про банкрутство
без розгляду справа передаєт
ься на розгляд місцевого гос
подарського суду.
За таких обставин апеляцій
на скарга підлягає задоволен
ню, ухвала Господарського су
ду м. Києва від 21.01.2008 № 05-5-48/609 підляг
ає скасуванню, а позовні мате
ріали слід направити на розг
ляд до Господарського суду м
. Києва.
Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106 Г
осподарського процесуально
го кодексу України, суд-
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пі
дприємства громадської орга
нізації інвалідів„Промінь”
задовольнити.
2. Ухвалу Господарсько
го суду м. Києва від 21.01.2008 № 05-5-48/609
скасувати.
3. Матеріали справи № 05-5-
48/609 передати на розгляд до Госп
одарського суду м. Києва.
Головуючий суддя

Кондес Л.О.
Судді

Куровський С.В

Миха
льська Ю.Б.
08.04.08 (відправлено)