Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2008 р. Справа № 37/138-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Кравець Т.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

позивача –Карасава О.П., довіреність № б/н від 08.01.2008 р.,

відповідача –Вєдєньйова М.М., довіреність № 14 від 05.04.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 2769 Х/2-6) Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2007 р. по справі № 37/138-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної фірми «Легіс», м. Харків

до Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», м. Харків

про стягнення 140 000,00 грн.

за зустрічним позовом Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної фірми «Легіс», м. Харків

про визнання недійсним договору

встановила:

Позивач за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма «Легіс», 23.03.2007 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин»на свою користь заборгованості в розмірі 140 000,00 грн., яка виникла внаслідок не сплати відповідачем вартості юридичних послуг, наданих ним за договором від 03.02.2006 р.

Відповідач, Державне підприємство «Харківський завод шампанських вин», 02.07.2007 р. звернувся до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою, в якій просив визнати недійсним договір про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт б/н від 03.02.2006 р, укладений між ДП «Харківський завод шампанських вин»та ТОВ ЮФ «Легіс».

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.08.2007 р. (головуючий суддя Доленчук Д.О. судді : Хачатрян В.С., Кононова О.В.) первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма «Легіс»заборгованості у розмірі 140 000,00 грн., суму державного мита у розмірі 1400 грн. та судові витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідач, ДП «Харківський завод шампанських вин», не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області по даній справі від 01.08.2007 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні первісного позову ТОВ ЮФ «Легіс»і задовольнити в повному обсязі зустрічний позов ДП «Харківський завод шампанських вин», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 215, 235 Цивільного кодексу України; Закону України «Про управління об’єктами державної власності», Наказу Міністерства аграрної політики України від 19.02.2007 р. № 100 «Про повноваження щодо управління об’єктами державної власності, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики України”, та пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 «Про судове рішення». На думку апелянта, договір б/н від 03.02.2006 р. про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт не є належним доказом на підтвердження позовних вимог ТОВ ЮФ «Легіс»з огляду на приписи ст. 1 та ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Проте, належним доказом наданих позивачу відповідачем послуг було б надання процесуальних документів участі позивача в інтересах відповідача чи то в судовому процесі, чи під час здійснення виконавчого провадження, чи у представленні інтересів перед іншими юридичними або фізичними особами (рішення, ухвали, постанови, листи та інше).

Щодо зустрічного позову про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт б/н від 03.02.2006 р. апелянт вважає, що сторони за цим договором, укладаючи угоду, мали намір приховати дійсну угоду про надання послуг іншій особі, а саме –фізичній особі Сіренко М.Я., який, на думку апелянта, підписав спірну угоду з метою задоволення особистих інтересів шляхом покладання власних обов’язків з оплати юридичних послуг на ДП «Харківський завод шампанських вин».

Крім того, оскаржуване рішення суду по даній справі було винесено за відсутності належним чином уповноваженого представника ДП «Харківський завод шампанських вин».

Позивач, ТОВ ЮФ «Легіс», подав відзив на апеляційну скаргу та доповнення до нього, в якому просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2007 р. по даній справі без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому позивач вважає, що доводи апелянта з приводу того, що Договір про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 03.02.2006 р. був укладений між сторонами для того, щоб фактично надавати послуги іншій особі, а саме фізичній особі Сіренко М.Я., не може визнаватися удаваним навіть через те, що фізична особа Сіренко М.Я., не є стороною оспорюваного договору. Крім того, позивач вважає, що весь обсяг послуг, наданих за договором від 03.02.2006 р., стосувався організаційно –господарських відносин, які склалися в процесі управління ДП «Харківський завод шампанських вин». Наслідком наданих послуг стало недопущення неправомірного перехоплення органу управління підприємством, силове захоплення майнового комплексу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2007 р. апеляційну скаргу ДП «Харківський завод шампанських вин»прийнято до провадження. Розгляд скарги призначено на 08.10.2007 р.

08.10.2007 р. до апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника ТОВ ЮФ «Легіс»про відкладення розгляду справи у зв*язку з його відрядженням (а.с. 1 т.2).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2007 р. розгляд справи відкладено на 14.11.2007 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2007 р. у зв*язку з необхідністю витребування у сторін додаткові пояснення та документи розгляд справи відкладено на 05.12.2007 р.

04.12.2007 р. до апеляційного господарського суду від ДП «Харківський завод шампанських вин»надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи в зв*язку з його відрядженням ( а.с. 103 т. 2).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2007 р. розгляд справи відкладено на 20.12.2007 р.

20.12.2007 р. до апеляційного господарського суду від представника ДП «Харківський завод шампанських вин» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв*язку з продовженням відрядження його представника (а.с. 105 т. 2).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 р. розгляд справи відкладено на 10.01.2008 р.

Для розгляду даної справи ухвалою першого заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від було сформовано колегію у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Кравець Т.В., суддя Шутенко І.А.

В судовому засіданні 10.01.2008 р. представником відповідача було заявлено клопотання про витребування з Дзержинського районного суду м. Харкова та Московського районного суду м. Харкова матеріалів цивільних справ за участю Сіренка М.Я.

Судова колегія, розглянувши дане клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах даної справи є копії процесуальних документів, винесених вказаними судами, які повно свідчать про обставини, для з’ясування яких відповідач заявляє відповідне клопотання.

В судовому засіданні 10.01.2008 р. представником відповідача було оголошене клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. Судова колегія, зважаючи на необхідність дотримання процесуальних прав сторони щодо ознайомлення з матеріалами справи, вважала за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву до 14 години 30 хвилин 10.01.2008 р.

Після перерви в судовому засіданні о 14 год. 30 хв. представником відповідача було подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Кравець Т.В., суддя Шутенко І.А.

Для вирішення питання про відвід колегії суддів в порядку ст.20 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 11.01.2008 р. до 10.00 години.

Ухвалою голови Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2008 р. в задоволенні заяви про відвід суддів Погребняка В.Я., Кравець Т.В., Шутенко І.А. відмовлено.

В судовому засіданні 11.01.2008 р. представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі в зв*язку з поданням касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2008 р. в частині відмови в задоволенні клопотання про витребування додаткових доказів.

Судова колегія, враховуючи те, що підстави зупинення провадження у даній справі, зазначені відповідачем у поданому ним клопотанні, статею 79 ГПК України не передбачені, вважає за необхідне у задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній справі відмовити.

Крім того, після закінчення дослідження доказів по даній справі представником відповідача було оголошено усну заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Кравець Т.В., суддя Шутенко І.А. у зв*язку з незадоволенням клопотання про зупинення провадження по даній справі.

Судова колегія, зважаючи на те, що відповідачем не дотримано вимог ст.20 ГПК України щодо форми, порядку і підстав подання заяви про відвід суддів, враховуючи те, що відповідач, будучи повідомленим про обов*язок сторони добросовісно користуватися наданими процесуальними правами, зловживає наданими йому ст.22 ГПК України процесуальними правами, вважає за необхідне закінчити розгляд справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне.

03.02.2006 р. між ТОВ ЮФ «Легіс»та ДП «Харківський завод шампанських вин»був укладений Договір б/н про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт ( а.с. 8-10 т.1).

Відповідно до п.1.1 Договору ТОВ ЮФ «Легіс»на платній основі повинен був надати ДП «Харківський завод шампанських вин»юридичні послуги та виконувати юридичні роботи з питань захисту ДП «Харківський завод шампанських вин»від протиправних спроб недружнього поглинання та силового захвату майнового комплексу підприємства, перехоплення управління підприємством будь –якими особами (захист від дій і рейдерів) у порядку та на умовах, зазначених даним Договором.

Відповідно до п.3.2 вказаного Договору оплата послуг ТОВ ЮФ «Легіс»здійснюється на підставі Актів виконання робіт, якими підтверджується факт надання ним послуг ДП «Харківський завод шампанських вин», підписаного сторонами. В актах виконаних робіт вказується загальний час, витрачений ТОВ ЮФ «Легіс»для надання послуг, та вартість наданих послуг.

09.01.2007 р. сторони склали Акт здачі –приймання виконаних робіт про те, що ТОВ ЮФ «Легіс»виконало роботи, обумовлені Договором, на загальну суму 140000,00 грн. ( а.с. 11 т.1).

Відповідно до п. 3.3.1 Договору оплата здійснюється ДП «Харківський завод шампанських вин»протягом 5-ти днів з дня отримання Акту здачі –приймання виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ ЮФ «Легіс».

Таким чином, ДП «Харківський завод шампанських вин»отримало і підписало Акт здачі –приймання виконаних робіт 09.01.2007 р., тому розрахунок за ним мав бути здійснений до 15 січня 2007 р.

Разом з тим, на момент розгляду спору як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, ДП «Харківський завод шампанських вин»грошові кошти в розмірі 140 000,00 грн. не сплачені.

Слід зазначити, що за своєю правовою суттю Договір б/н від 03.02.2006 р. є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, предметом договору про надання послуг є виконання певних дій або здійснення певної діяльності, які не мають матеріального результату.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Тобто, істотною умовою договору про надання послуг є його оплатність, яка зв’язує в собі три елементи, а саме –розмір оплати, порядок оплати і строк оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом виконав свої зобов’язання належним чином та в повному обсязі, що підтверджується Актом здачі –приймання виконаних робіт від 09.01.2007 р. Вартість послуг позивача становить 500,00 грн. за одну астрономічну годину роботи кожного працівника позивача (п.3.1 Договору). Під час приймання - передачі виконаних робіт сторонами встановлено, що позивачем відпрацьовано 280 астрономічних годин, про що вказано в акті здачі –приймання виконаних робіт від 09.01.2007 р. Вартість отриманих юридичних послуг та виконаних робіт відповідач зобов’язаний сплатити протягом 5- ти днів з дня отримання акту здачі –приймання виконаних робіт ( п.3.3.1 Договору). Акт здачі –приймання виконаних робіт відповідачем було отримано 09.01.2007 р. під час його складання та підписання сторонами.

Згідно ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, відповідач мав зобов*язання перед позивачем сплатити 140000,00 грн. вартості юридичних послуг та юридичних робіт до 15.01.2007 р.

Як встановлено і судом першої інстанції, і під час апеляційного провадження, послуги за договором від 03.02.2006 р. надавалися саме в сфері управління господарської діяльності державного підприємства. Метою укладання цього договору була протидія неправомірному захопленню управління недружніми суб’єктами господарювання. Реальними наслідками, на які був спрямований договір, було недопущення неправомірної зміни складу органів підприємства, силового захоплення майнового комплексу підприємства.

В процесі виконання ТОВ ЮФ «Легіс»здійснило всі дії, визначені в п.1.1 Договору, зокрема, внаслідок узгоджених дій позивача Міністерством аграрної політики України наказом № 196-П від 04.09.2006 р. було скасовано Наказ № 147 від 22.06.2006 р. про звільнення Сіренка М.Я. з посади директора ДП «Харківський завод шампанських вин»та Наказ № 148 від 23.06.2006 р. про призначення Рощупкіна Д.В. на посаду директора ДП «Харківський завод шампанських вин»(т.2, а.с. 27); Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.08.2006 р. скасовано Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2006 р. про зобов’язання Сіренка М.Я. звільнити кабінет директора ДП “Харківський завод шампанських вин”, передати Рощупкіну Д.В. печатки та установчі документи підприємства (т.2, а.с.31-33); Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2006 р. скасовано Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2006 р. про скасування Наказу МАП України № 196-П, закінчено виконавчі провадження №№ 86/6-06, 87/6-06, 88/6-06 про зобов’язання Сіренка М.Я. звільнити кабінет директора ДП «Харківський завод шампанських вин», передати Рощупкіну Д.В. печатки та установчі документи підприємства, які були відкриті Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області тощо ( а.с. 34-35 т.2).

Таким чином, Договір про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 03.02.2006 р. був спрямований на реальне настання правових наслідків, ним обумовлених, а тому він цілком відповідає частині 5 статті 203 Цивільного кодексу України. Крім того, судова колегія зважає на те, що чинне законодавство України не містить визначення терміну «рейдерство», проте зміст фактичних дій, здійснених позивачем на виконання умов договору від 03.02.2006 р., свідчить про те, що ці дії були здійснені в межах предмету вказаного договору.

ДП «Харківський завод шампанських вин», позивач за зустрічним позовом, звернувшись з вимогою про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт б/н від 03.02.2006 р., виходив з того, що дана угода є удаваним правочином в розумінні статті 235 Цивільного кодексу України, а саме, таким правочином, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. У зв*язку з тим, що предметом оспорюваного договору є надання юридичних послуг ДП «Харківський завод шампанських вин», тоді як даний правочин сторони не мали наміру вчиняти, а мало місце надання юридичних послуг фізичній особі Сіренку М.Я.

Проте, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог статті 235 Цивільного кодексу України правочин можна визнати удаваним за рішенням суду, якщо саме сторони цього правочину намагалися приховати інший правочин, який вони насправді вчинили.Тобто, за змістом статті 235 Цивільного кодексу України за суб’єктним складом прихований правочин може бути укладений виключно між тими самими сторонами, що й за удаваним правочином.

Отже, договір про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 03.02.2006 р. не може визнаватися удаваним з тих підстав, що був укладений між сторонами для того, щоб фактично надавати послуги іншій особі, а саме фізичній особі Сіренку М.Я., через те, що фізична особа Сіренко М.Я. не є стороною оспорюваного договору.

Крім того, чинне законодавство не забороняє вчиняти правочини в інтересах інших осіб. Також слід зауважити, що для того, щоб визначити, що ТОВ ЮФ «Легіс»та Сіренко М.Я. укладали між собою договір на надання юридичних послуг, необхідно встановити наявність волевиявлення сторін для укладання такого правочину. Доказів наявності такого волевиявлення відповідач не навів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції правомірно і обґрунтовано дійшов висновку, що вимоги позивача за зустрічним позовом є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги апелянта з приводу порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв*язку з тим, що оскаржуване судове рішення було винесено за відсутності належним чином уповноваженого представника, то колегія суддів зазначає, що такі твердження спростовуються матеріалами справи, а саме: ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2007 р., якою розгляд справи № 37/138-07 було відкладено на 01.08.2007 р. Сторони, представники, яких були у судовому засіданні 19.07.2007р., у строки встановлені Господарським процесуальним кодексом України, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить штемпель канцелярії господарського суду Харківської області на зворотній стороні ухвали ( а.с. 112-113 т. 1).

31.07.2007 р. від представника ДП «Харківський завод шампанських вин»надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку зі щорічною відпусткою його представника.Позивач надав свої заперечення проти задоволення клопотання відповідача, посилаючись на закінчення строку вирішення спору (а.с.114 т.1).

Господарським судом 01.08.2007 р. у задоволенні клопотання ДП «Харківський завод шампанських вин»було відмовлено з тих підстав, що позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача та по справі закінчується строк вирішення спору.

Таким чином, ДП «Харківський завод шампанських вин»було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи. Питання відкладення розгляду справи заслуховувалось у судовому засіданні 01.08.2007, та з цього приводу прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято відповідно до матеріалів справи, фактичних обставин та чинного законодавства.

Заперечення, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду по даній справі, через що рішення господарського суду Харківської області від 01.08.07 р. по справі № 37/138-07 повинно бути залишено без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, п.1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2007 року по справі 37/138-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            Погребняк В.Я.

суддя                                                             Кравець Т.В.

суддя                                                   Шутенко І.А.