ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                       тел. 678-853
РІШЕННЯ

5 листопада 2008 року Справа № 8/163

За позовом: Компанії з обмеженою відповідальністю „Арка Капітал” (Arca Capital Limited), місцезнаходження: 4-й поверх, Тентерден стріт, 3, площа Хановер, Лондон WIS 1 TD, Об’єднане Королівство (адреса для кореспонденції: вул..Васильківська, 34, м.Київ)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський завод радіоприладів”, вул..Одинцова, 25, м.Чернігів

про визнання недійсним рішення органу управління

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: Бакуменко. В.І. –представник, представник, довір. від 16.10.08р.

відповідача: Лутченко Г.І. –юрисконсульт 1 категорії, довір.пост. №466/2185 від 22.07.08р.

За згодою сторін в судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено позов про визнання недійсним рішення голови правління ВАТ „ЧеЗаРа” про звернення до Деснянського районного суду м.Чернігова із позовною заявою про заборону ВАТ „Банк „Демарк” виконувати діяльність по веденню реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „ЧеЗаРа” на підставі договору від 19.10.07р. №1032 про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що звернення голови правління відповідача до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовною заявою до ВАТ „Банк „Демарк” та Мостової Г.П. про заборону ВАТ „Банк „Демарк” виконувати діяльність по веденню реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „ЧеЗаРа” на підставі договору від 19.10.07р. №1032 про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів та із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову фактично призвело до того, що позачергові загальні збори акціонерів були зірвані, що і призвело до порушення прав і законних інтересів позивача як акціонера.

Відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, зазначаючи, що будь-якого рішення органу управління про звернення до Деснянського суду органами управління товариством не приймалося. Голова правління товариства в силу наданих йому повноважень подав позовну заяву з метою захисту інтересів товариства. Отже, вважає, відповідач, позовні вимоги є безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши та оцінивши надані сторонами докази, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, суд ВСТАНОВИВ:

Компанія з обмеженою відповідальністю „Арка Капітал” (позивач у справі) є компанією, що створена та діє у відповідності до законів Великобританії, що підтверджується меморандумом про заснування КзОВ „Арка Капітал”, яка зареєстрована за №4757444, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію, виданим Реєстраційною палатою в м.Лондон. Вказані документи підтверджені апостилем.

Як вбачається із виписки про стан рахунку у цінних паперах №005148, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.10), позивач депонував та передав номінальному утримувачу –ВАТ „СЕБ Банк” пакет акцій в кількості 867436шт., емітентом якого є Відкрите акціонерне товариство „Чернігівський завод радіоприладів” (відповідач у справі). Отже, суд приходить до висновку, що позивач є акціонером відповідача.

13 червня 2008 року в бюлетені „Цінні папери України” було опубліковано оголошення про скликання позачергових загальних зборів ВАТ „ЧеЗаРа” на 08.08.08р. з порядком денним: 1. затвердження нової редакції статуту товариства; 2. затвердження внутрішніх нормативних документів товариства у новій редакції.

14 липня 2008 року рішенням правління відповідача на вимогу позивача як акціонера, що володіє 22,33% голосів та пропозиції Фонду державного майна України як власника пакета акцій у розмірі 25%+1акція, було доповнено порядок денний позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „ЧеЗаРа”, призначених на 08.08.08р. наступними питаннями: 3. обрання та відкликання голови правління товариства; 4. обрання та відкликання членів наглядової ради товариства; 5. обрання та відкликання членів ревізійної комісії товариства; 6. про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів товариства; 7. затвердження звіту правління про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2007 рік; 8. затвердження звіту спостережної ради про роботу за 2007 рік; 9. затвердження звіту та висновків ревізійної комісії за 2007 рік, затвердження річних балансів та звітів про фінансові результати за 2007 рік; 10. затвердження фінансового плану товариства на 2008 рік; 11. затвердження розподілу чистого прибутку товариства за підсумками роботи у 2007 році, про що у газеті „Деснянська правда” №80 (27759) від 19.07.08р. та в бюлетені „Цінні папери” від 18.07.08р. опубліковано відповідні повідомлення.

29 липня 2008 року відповідачем до Деснянського районного суду міста Чернігова була подана позовна заява до відповідачів: ВАТ „Банк „Демарк” та Мостової Галини Петрівни про розірвання договору №1032 про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів від 19.10.07р., укладеного між ВАТ „ЧеЗаРа” та ВАТ „Банк „Демарк” та стягнення з Мостової Галини Петрівни 500грн. моральної шкоди за завдання шкоди діловій репутації ВАТ „ЧеЗаРа”.

30 липня 2008 року ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова вжиті заходи до забезпечення позову шляхом заборони ВАТ „Банк „Демарк” як реєстратора цінних паперів ВАТ „ЧеЗаРа” виконувати діяльність по веденню реєстру власників іменних паперів на підставі договору №1032 про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів від 19.10.07р.

Як вбачається із матеріалів справи, будь-яких рішень органами управління відповідача стосовно подачі позовної заяви, викладених у формі окремого письмового документа, не приймалися.

Право на судовий захист є одним із основоположних прав людини і громадянина, гарантованих Конституцією України.

Дане право закріплено також і в галузевих нормативно-правових актах. Так, в силу ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. При цьому, способи захисту немайнового або майнового права та інтересу встановлюються договором або законом, зокрема ст.16 Цивільного кодексу України.

Як вбачається із матеріалів, які надійшли від Прокуратури міста Чернігова, за наслідками перевірки заяви уповноваженого представника Компанії „Арка Капітал” щодо перевищення головою правління Колесником К.І. своїх повноважень винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.09.08р.

Відповідно до п.11.3.11 Статуту відповідача голова правління без доручення діє від імені товариства, представляє його в усіх органах управління, підприємствах, організаціях України та за її межами; підписує та затверджує різні документи від імені товариства та дочірніх підприємств; приймає рішення про пред’явлення претензій та позовів від імені товариства та в його інтересах, дочірніх підприємствах, видає доручення спеціального зразка від імені АТ, в тому числі дочірніх підприємств, яке дає право на представництво по захисту законних інтересів АТ, дочірніх підприємств, філій та представництв в суді, арбітражному, третейському та різних господарських суб’єктах на території України та за її межами. При цьому, прийняття будь-яких окремих рішень про пред’явлення позовів від імені товариства Статутом ВАТ „ЧеЗаРа” не передбачено.

Згідно із ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що звертаючись до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовною заявою голова правління діяв в межах наданих йому установчими документами повноважень і такі дії не потребують прийняття рішень іншими органами управління.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду жодних доказів, що підтверджують факт прийняття будь-яким органом управління ВАТ „ЧеЗаРа”, в тому числі головою правління товариства, документально оформленого рішення як акту ненормативного характеру, який може бути оскаржений до суду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на фактичних обставинах, є необґрунтованими, безпідставними, а тому не вбачає підстав для їх задоволення.

В силу ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись Конституцією України, ст.92 Цивільного кодексу України ст.ст.33,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Суддя Т.Г.Оленич

Повне рішення підписано 10 листопада 2008р.

Суддя Т.Г.Оленич