overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"10" листопада 2008 р.
№07/79-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 29.10.2008 у справі №07/79-38
Наказ дійсний для пред’явлення до 29.10.2011 року
Суддя            О.Г.Сур’як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

27.10.08                                                                                 Справа № 17/77пд.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу "Стахановський департамент" Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Стаханов Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів", м. Стаханов Луганської області

про спонукання укласти договір на послуги з водопостачання

в присутності представників сторін:

від позивача – Моісєєва О.В., довіреність №12 від 20.08.2008;

від відповідача –Малофєєв О.О., довіреність № 01/03 від 02.01.2008;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов‘язання відповідача укласти договір на послуги з водопостачання №28 від 01.08.2008 в редакції позивача.

Позивач та відповідач витребувані ухвалою суду від 06.10.2008 документи не надали.

Представник позивача клопотанням від 27.10.2008, зданому у судовому засіданні 27.10.2008, просить суд перенести розгляд справи, в зв‘язку з находженням представника позивача в учбовій відпустці.

Зазначене клопотання представника позивача судом задовольняється.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не виконали вимоги ухвали суду від 06.10.2008, не подали витребувані судом документи, та те що від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 17.11.2008, 15 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

3.          Зобов’язати:

позивача –надати: заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; оригінали документів, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ - для огляду у судовому засіданні;

відповідача –надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності - листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); оригінали документів, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ - для огляду у судовому засіданні, копії до справи.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2008

Справа № 18/77.

по заяві Прокурора міста Кременчука в інтересах держави в особі кредитора Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

до Приватного підприємства "АВМ", проспект 50-років Жовтня, 74, кв.5, м.Кременчук Полтавської області, 39600,

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від кредитора: не з"явився

ліквідатор: Купрієнко Р.М.

Розглядається заява Прокурора міста Кременчука в інтересах держави в особі кредитора Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук про визнання банкрутом Приватного підприємства "АВМ", м.Кременчук.

Розглянувши матеріали справи №18/77, встановив:

постановою господарського суду від 06.05.2008р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Купрієнка Р.М.

На виконання п.5 постанови господарського суду, від ліквідатора надійшов перший звіт про хід ліквідаційної процедури банкрута. При цьому ліквідатор зазначає, що на даний час майнових активів, які могли б належати банкруту, не виявлено.

Даний звіт прийнято судом до відома.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зобов’язати ліквідатора не пізніше 06.05.2009р. надати суду остаточний звіт про проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "АВМ", м.Кременчук.

2.Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Купрієнку Р.М.

Суддя                                                                      Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21.07.2008

Справа № 13/200

за позовом Державне підпримство "Український державний центр радіочастот" в особі Державного підпримства "Український державний центр радіочастот" Полтавської філії УДЦР , вул. Володарського, 3 (юр.), Головпоштамт, а/с 105,5 м.Полтава, Полтавська область,36000

до Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит", бульвар Пушкіна, 8, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

про спонукання до укладення договору

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився.

від відповідача: Лазоренко Р.В., дов. від 25.01.2008р.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про спонукання відповідача укласти договір № 314/230 від 19.03.2008р. разом із додатком № 1.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, вимог ухвали суду від 30.05.2008р. не виконав.

Представник відповідача в судовому засіданні та у наданому відзиві (вхід. № 10881 від 21.07.2008р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вказує, що укладення договору не носить обов"язкового характеру, що ЗУ "Про радіочастотний ресурс України" не покладається на відповідача в обов"язковому порядку укласти договір, предметом якого є проведення позивачем технічного радіоконтролю параметрів випромінювання.

В зв"язку з неявкою представника позивача, необхідністю витребування додаткових доказів, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.08.2008 р., 09-45 годин.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 30.05.2008р., надати суду письмові заперечення, за їх наявності, по суті мотивів відзиву.

Суддя                                                                                 Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2008р.

Справа № 13/294.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеком-Центр-Сервіс", вул. Голосіївська, 7, корп. 1,Київ ,03039

до Новосанжарської селищної ради, вул.Леніна,41,смт.Нові Санжари, Полтавська область,39300

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новосанжарська районна державна адміністрація (вул.Жовтнева, 23, смт.Нові Санжари, 39300)

про визнання права власності

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

від третіх осіб: не з"явився

Обставини справи : Розглядається позовна заява про визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Телеком-Центр-Сервіс" на самочинно переобладнану будівлю-котельню загальною площею 100,8 кв.м.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання (поштові повідомлення в матеріалах справи), причини неявки не повідомили, вимоги п. 4 ухвали суду від 19.08.2008 року про порушення провадження у справі не виконали.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав відзив на позовну заяву(вхід.№13545 від 03.09.2008 р.)в якому зазначає про визнання позову, та просить розглянути справу за відсутності їхнього представника.

В зв"язку з неявкою сторін в судове засідання , розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.10.2008 р. на 10-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна.

2. Явку представників сторін та третьої особи визнати обов’язковою.В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3.Зобов"язати сторони надати суду:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Третій особі письмові пояснення по суті предмету спору.

4.Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя                                                                      Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№07/16-38
№07/16-1
примусове виконання рішення
виконання рішення господарського суду Волинської області  від 23.07.2008 у справі №07/16-38
з приватного підприємства  Луцьк ВІТ
Сервіс (АДРЕСА_1, ЄДРПОУНОМЕР_1 р/р НОМЕР_2 в АКУБ «Укрсиббанк», МФО 351005) на
користь товариства  з обмеженою
2776,54грн. пені), а також 747грн. 07коп. судових витрат по справі (з них:
629,07грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу).
дійсний для пред'явлення до 23.07.2011 року
Суддя                                                                                                  О.Г.Сур'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.11.08 р.                      Справа № 11/127

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернота Л.Ф.

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

Від позивача: Сопіна Ф.М. – за довіреністю

Від відповідача: Бугай В.М. – за довіреністю

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства „Єльба-Інвест” м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення суми боргу в розмірі 1 265 825,04грн.

Позивач, Приватне підприємство „Єльба-Інвест” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь Донецької області про стягнення суми боргу в розмірі 1 265 825,04грн.

Позивач надав питання для судової бухгалтерської експертизи, проведення якої запропонував доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач надав до матеріалів справи додаткові документи та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв’язку з проведенням взаємозаліку зустрічних однорідних вимог.

Відповідач проти проведення судової бухгалтерської експертизи не заперечує.

Для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань та у зв’язку з великим обсягом наданих первинних документів, суд вважає доцільним призначити судову бухгалтерську експертизу для встановлення фактичних обставин справи.

У зв’язку з призначенням судової бухгалтерської експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.31, 41, 42, п.1 ч.2 ст.79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити.

Призначити судову бухгалтерську експертизу, яку доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Житомирська, 19).

Перед експертом поставити наступні питання:

1.          Визначити на підставі первинних документів позивача та відповідача суму боргу за договором про надання послуг охорони № 516 від 18.12.2007р. ?

2.          Відбувся чи ні взаємозалік зустрічних однорідних вимог між позивачем та відповідачем, на підставі первинних документів, за договором про надання послуг охорони № 516 від 18.12.2007р.?

Зобов’язати судового експерта направити до господарського суду Донецької області після проведення судової бухгалтерської експертизи відповідний висновок та обґрунтований рахунок на сплату виконаних робіт, копію дозволу, належним чином завірену.

Суд роз’яснює експерту, який проводить експертизу, що за результати її проведення він несе відповідальність згідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов’язати сторони на вимогу експерта надати додаткові документи.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 6 примірників:

2 позивачу

1 відповідачу

1 експерту

1 суду

1 у справу

вик. Соловйова О.О.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" листопада 2008 р.

Справа № 1/489/08

Миколаїв

За позовом: Прокурора Врадіїіського району Миколаївської області

/56301, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 122/

в інтересах держави в особі Врдіїіського районного центру зайнятості.

/56300, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 137 А/

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Врадіїіська сільгоспхімія”.

/56300, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Привокзальна, 18 /

про: стягнення заборгованості у сумі 1 692 грн. по сплаті страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 15.11.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 16.12.2008р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.

Справа №  7/957/07

м.Миколаїв

за позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва, 54029,
м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 9284,82 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 9284,82 грн.

Ухвалою господарського суду від
24.03.2008р. зупинено провадження у справі до
набрання законної сили судового рішення в справі № 7/160/08.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були
підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд
постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних
строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії,  на якій воно було зупинено.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 19.06.2008 року по справі № 7/160/08, позовну заяву
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, до відповідача
Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва про визнання
протиправним та часткове скасування в сумі 7866,65 грн. рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.10.2007 року № /0,
залишено без розгляду.

Оскільки ухвала господарського суду
від 19.06.2008р. по справі № 7/160/08 набрала законної сили, тобто відпали
обставини які були підставою для зупинення провадження у справі то за таких
обставин провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового
розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на
09.10.2008р. об 12 год. 00 хв.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.11.08 р.                     Справа № 23/143

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Екотеп” м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Друкарня Новий світ” ДСД к-т 03-01 м. Донецьк

про стягнення 106 095, 34 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Шишка О.М. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Екотеп” м. Львів, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Друкарня Новий світ” ДСД к-т 03-01 м. Донецьк, про стягнення 100 762, 31 грн. боргу та 5 333, 03 грн. пені.

Позивач в судовому засіданні 11.11.2008р. надав клопотання, в якому повідомив, що відповідачем частково (в сумі 45 000 грн.) погашена сума боргу та просив суд покласти на відповідача витрати, пов’язані з відрядженням представника позивача - в сумі 616, 86 грн., та витрати, пов’язані з оплатою послуг адвоката - в сумі 5 000 грн.

Представники відповідача в судове засідання не з’явились з невідомих причин, витребувані судом документи не надали.

У зв’язку з неявкою в судове засідання повноважних представників відповідача, ненаданням ними витребуваних документів суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 25.11.08 року.

Відповідачу надати суду відзив на позов, обґрунтований розрахунок оспорюваної суми, документи, що посвідчують правовий статус (копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином засвідчену).

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.11.08р.

№ П25/4976-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Обласного комунального закладу освіти "Дніпропетровський навчально-реабілітаційний центр для дітей з порушенням слуху", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у позовній заяві не наведено обставин щодо оспорювання відповідачем права власності позивача на спірні об'єкти; позивачем не надано доказів сплати держмита в установленому порядку (в порушення п.14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993р., на платіжному дорученні № 571 від 24.10.2008р. не вчинено запису про зарахування мита до держбюджету); позивачем порушено правило поєднання позовних вимог (позивачем пред'явлені вимоги про визнання права власності, які підвідомчі господарському суду, та вимоги про вирішення питання про введення спірних об'єктів в експлуатацію до Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська та про реєстрацію права власності до КП "Дніпропетровське МБТІ", які у спірних правовідносинах є суб'єктами владних повноважень, отже відповідний спір не підвідомчий господарському суду в силу абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України; позивачем не надано належних доказів направлення відповідачам та третій особі копій позовних матеріалів (не надано поштових чеків про відправлення кореспонденції, які є єдиним доказом направлення згідно з Привал надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою КМ України від 17.08.2002р. № 1155).

Керуючись п.п. 3,4,5,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.07.2008р. Справа № 13/277

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Агро", с. Велика Рудка, Диканський район, Полтавська область,38540

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій", с. Велика Рудка, Диканський район, Полтавська область,38540

про визнання недійсними акти здачі-прийняття послуг та стягнення 365573,68 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2008р. о 10-40 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Суддя                     Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.07.08р.

Справа № П8/3444-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Марганця Дніпропетровської області в інтересах держави вособі Марганецької міської ради (м.
Марганець)

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.
Марганець)

про стягнення 1 537,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів надсилання позивачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: прокурором не надано доказів направлення позову з додатками позивачу.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін