ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.08 Справа №8/225/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Кричмаржевський В.А. , Мірошниченко М.В.

за участю представників:

позивача - Підлужної Р.Г., дов. № 30/2 від 01.09.2008р.

відповідача - не з’явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Росар”, м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 02.07.2008р.

у справі № 8/225/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Лігатура”, м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Росар”, м. Запоріжжя

про стягнення суми

Установив:

За рішенням господарського суду Запорізької області від 02.07.2008р. у справі № 8/225/08 (суддя Попова І.А.) позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 85.000 грн. безпідставно отриманих грошових коштів та 961,15 грн. судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано приписами статті 1212 Цивільного кодексу України, статті 181 Господарського Кодексу України, статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, ТОВ. „Росар” звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник вважає, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального права та неповним з’ясуванням обставин справи. Зазначає, що між позивачем та відповідачем існували і існують договірні відносини. Перерахування грошових коштів здійснено на підставі договору і виставленого рахунку № 01-0000112 від 11.07.2007р., а не зазначення у рахунку посилання «на призначення платежу» і відсутність доказів надсилання рахунку підприємству-позивачу не свідчить про відсутність між сторонами договірних відносин, оскільки рахунок є лише пропозицією. Крім того, зазначає, що відповідно до реєстру договорів відповідача, між позивачем та відповідачем укладено три безстрокових договори, починаючи з 2006р., з постачання алюмінієвого сплаву, а згідно з довідкою відповідача за № 2905/4 від 29.05.2008р. договірні зобов’язання позивача виконані не в повному обсязі. Також звертає увагу на те, що за результатами обшуку знайдено папку з документами ТОВ. „Росар” під назвою „Договори” за період 2007р., яка була опечатана та надіслана до Орджонікідзевського СВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, але на вимогу суду першої інстанції, в порядку ст. 38 ГПК України, суд надсилав запити до Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області та Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Запорізькій області, але жодних документів на запити суду вони не надали.

Апеляційна скарга заявника ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду прийнята до провадження і призначена до розгляду на 02.10.2008 р.

Згідно з розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1867 від 01.10.2008р. справу №8/225/08 передано на розгляд колегії суддів у складі: Антоніка С.Г. (головуючого), Кричмаржевського В.А. та Мірошниченко М.В.

Позивачем у справі надано відзив на апеляційну скаргу, просить рішення господарського суду Запорізької області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що між сторонами у справі не було укладено договору, на підставі якого у відповідача виникли б правові підстави для отримання грошей. Отже, кошти у сумі 85.000грн. отримані відповідачем безпідставно, а рішення господарського суду про стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та заперечення, що викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Заявник апеляційної скарги не забезпечив явку у судове засідання свого представника, хоча про час та місце судового процесу повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення – ухвали апеляційного суду відповідачеві.

Враховуючи обмеженість перегляду справи в апеляційному порядку визначеними законом процесуальними строками, відсутність перешкод у перегляді справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника відповідача.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, платіжним дорученням № 116 від 13.07.2007р. ТОВ. «Торгівельний будинок «Лігатура» перерахував на рахунок ТОВ. «Росар» 85.000 грн. із зазначенням платежу - «за сплав алюмінієвий згідно з рахунком-фактурою №01-0000112 від 11.07.2007р.» (а.с.7).                      Представником позивача у судовому засіданні зазначено, що кошти перераховано без укладання договору купівлі-продажу чи договору поставки помилково. Зазначений в платіжному дорученні рахунок позивач не отримував, продукцію на суму 85.000 грн. відповідач не передавав.

З матеріалів справи (а.с. 34) вбачається, що існуючий у справі рахунок-фактура не містить доказів надсилання його платникові, крім того, він взагалі не підписаний бухгалтером підприємства-відповідача - Шараповою Н.В.

Заявником апеляційної скарги не надано на вимогу суду згідно з ухвалою від 19.08.2008р. документальних доказів, на які він посилається в апеляційній скарзі, не надано рахунку–фактури з доказами надсилання позивачеві, копій укладених договорів.

Посилання позивача на те, що перерахування грошових коштів здійснено на підставі договору і виставленого рахунку № 01-0000112 від 11.07.2007р. не відповідає обставинам справи та не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, позивач посилається на реєстр договорів, де зазначено, що між позивачем та відповідачем укладено три безстрокових договори з постачання алюмінієвого сплаву, починаючи з 2006р., та на довідку № 2905/4 від 29.05.2008р. Також звертає увагу на те, що за результатами обшуку знайдено папку з документами ТОВ. «Росар» під назвою «Договори» за період 2007р., яка була опечатана та надіслана до Слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, але на вимогу суду першої інстанції в порядку ст. 38 ГПК України суд надсилав запити до Орджонікідзевського СО РВ УМВС України в Запорізькій області та Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Запорізькій області, жодних документів на запити суду вони не надали.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали у справі зазначає, що дійсно, в приміщенні ТОВ. «Росар» 08.04.2008р. відповідно до протоколу обшуку знайдено, в тому числі, папку з документами під найменуванням - «Договори» за період 2007 року.

З метою повного дослідження обставин справи та на підставі ст. 38 ГПК України судом першої інстанції було витребувано докази у справі. Листом № 8/225/08 від 29.05.2008р. з Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області витребувано папку з документами «Договори» за період 2007 року (а.с. 38).

Листом № 29/4-7142 від 09.06.2008р. Орджонікідзевське РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області відповіло, що первинні документи фінансово-господарської діяльності ТОВ. «Росар» за 2007р., в тому числі і папка з Договорами за 2007р., яка була вилучена при обшуку від 08.04.2008р., знаходяться в Управлінні боротьби з відмиванням доходів, отриманих злочинним шляхом ДПА в Запорізькій області.

Господарським судом надіслано листа № 8/225/08 від 18.06.2008р. до Управління боротьби з відмиванням доходів, отриманих злочинним шляхом ДПА в Запорізькій області з проханням надати вищезгадані договори за 2007р., що укладені між ТОВ. «Росар» та ТОВ. «ТБ «Лігатура» у разі їх наявності.

Державна податкова адміністрація у Запорізькій області Листом № 3150/10/35-213 від 10.07.2008р. відповіла, що в матеріалах договори, що укладені між ТОВ. «Росар» та ТОВ. «ТБ»Лігатура» відсутні.

Таким чином, доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним.

Крім того, позивачем у справі 19.03.2008р. та 13.05.2008р. були надіслані вимоги відповідачу про повернення безпідставно отриманих ним коштів (а.с. 9, 26).

Відповідач відповіді позивачу не надав, ніяких дій по укладенню договору та поставці продукції не здійснив.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що предмет поставки не визначений ані родовими чи індивідуальними ознаками.

Відповідно до ст. 266 Господарського кодексу України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначається специфікацією за згодою сторін.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції в тому, що сторонами не укладено договору поставки, не визначено стандартів продукції, її родових ознаків, а це обов'язково має бути предметом договору.

Згідно зі статтею 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Відповідно до статті 181 Господарського кодексу України у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Правові наслідки визнання господарського договору неукладеним (таким, що не відбувся) регулюються нормами глави 83 Цивільного кодексу України про зобов’язання, які виникають у зв’язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Під вищенаведеним терміном «майно» розуміються як предмети зовнішнього матеріального світу, так і майнові або зобов’язальні права (право власності на речі чи гроші, право вимоги зобов’язань третіми особами тощо).

Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність хоча б двох умов: перше - збільшення або збереження майна однією стороною (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), друге – відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення за підставою, яка згодом відпала. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом чи правочином.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що господарським судом Запорізької області повно з’ясовані обставини справи та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що є беззаперечною підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін. Колегія суддів, також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності стягнення 5.249,03грн. збитків у вигляді неотриманих доходів.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, всупереч цим нормам закону відповідачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Оскільки доводи заявника апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права, не підтверджені відповідними доказами та спростовані дослідженими обставинами справи, апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 101-105 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Росар”, м.Запоріжжя, залишити без задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 02.07.2008р. у справі №8/225/08 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Кричмаржевський В.А.

Мірошниченко М.В.