ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" листопада 2008 р.
Справа № 2/11-64
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом Тернопільського міського центру зайнятості 46000, м. Тернопіль, вул. Лисенка, 1, м.Тернопіль,46002

до відповідача Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №15 ЖБК" вул. 15 Квітня, 10, м.Тернопіль,46000

про стягнення заборгованості.

За участю представників сторін:

позивача: головний спеціаліст юридичного відділу - Цвігун І.М., довіреність №01/3322 від 17.09.2008р.

відповідача:

ДВС: начальник другого відділу ДВС - Коваль Ю.О., наказ №67-К від 20.03.2007р.

Суть справи: Викладено в рішенні суду №11-64 від 27.01.2004р.

Приймаючи до уваги, що:

1) Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя 28.10.2008р. оголосив перерву в засіданні в межах встановленого строку. 11.11.2008р. засідання продовжилось.

2) Позивач звернувся в господарський суд зі скаргами №08/3691 від 14.10.2008р. та №08/3694 від 14.10.2008р. на бездіяльність державної виконавчої служби, посилаючись на те, що остання не провела всіх необхідних дій для розшуку майна боржника. Просить зобов'язати виконавчу службу виконати рішення суду та скасувати постанови "Про повернення виконавчого документа стягувачу" від 30.09.2008р.

3) Ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" тлумачить: "Скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби до суду може бути подана на дії (бездіяльність) держаного виконавця по виконанню рішення або відмову у здійсненні вказаних дій", ст. 121-2 Господарського кодексу України також зазначає право звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця.

4) Із скарг позивача та доданих до них документів вбачається, що:

На підставі двох наказів господарського суду Тернопільської області №2/11-64 від 09.02.2004р. другим відділом Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження на стягнення з КП "Житлово-експлуатаційна контора-15" на користь скаржника (позивача по справі) 7392 грн. - страхових внесків та 875 грн. 05 коп. пені.

06.10.2008р. позивач отримав постанови "Про повернення виконавчого документа стягувачеві" від 30.09.2008р.

В яких зазначено, що накази суду повертаються в зв'язку з відсутністю у відповідача коштів і майна.

5) Державна виконавча служба надала в суд заперечення на скаргу №33551-2 від 27.10.2008р. та:

- лист Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції №30191/7/29-01 від 16.05.2008р.;

- листи державної виконавчої служби №19/29194-2 від 11.09.2008р.; №19-31335-2 від 30.09.2008р.; №8798/03 від 17.04.2008р.; №19/2915-62 від 11.09.2008р.; №19/8800-03 від 17.04.2008р.; №19/8799-03 від 17.04.2008р.; №19/29194 від 11.09.2008р. та №19/29194 від 11.09.2008р.;

- лист ТзОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" №3528/072 від 11.07.2008р.;

- лист управління державного казначейства України №16-08-09-656 від 07.09.2007р.

- акт державного виконавця від 17.09.2008р.;

- постанови про арешт коштів від 10.10.2005р. від 02.08.2007р.;

- довідку облстату про включення ЖЕК №15 до ЄДРПОУ;

- лист ТОД АКБ "Укрсоцбанк" №15-15/87-167 від 17.09.2008р.; №15-15/87-60 від 06.09.2007р.;

- лист Ват "Державний ощадний банк" №07/3523 від 08.10.2008р.

- лист "Промінвест банку" №2628 від 18.09.2008р.

Із даних документів вбачається, що державна виконавча служба не повністю виконала вимоги ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає, що у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна звернення стягнення проводиться на будинок, квартири, приміщення, земельну ділянку.

А саме: не надала в суд доказів, що вона перевірила у боржника наявність (відсутність) земельної ділянки.

Отже, державна виконавча служба обґрунтовано не довела, що у боржника відсутнє нерухоме майно на яке може бути звернено стягнення, і здійснення держаним виконавцем відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Що є порушенням ст. 40 Закону.

Посилання представника державної виконавчої служби на Звіт про фінансові результати за 9 місяців 2008р., в якому відповідач зазначає про відсутність земельної ділянки, не може бути прийняте до уваги, так як відображення в даному документі даних відповідаючих дійсності повинно бути провірено службою у належному порядку.

А відтак слід вважати, що постанови державного виконавця від 30.09.2008р. "Про повернення виконавчого документа стягувачу" винесені без достатніх на те підстав, а тому суд їх скасовує (ст. 41 Закону).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) Дві постанови другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції "Про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.09.2008р. на суми 875 грн. та 7 392 грн. 27 коп. скасувати.

2) Державній виконавчій службі провести дії передбачені ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження".

3) Ухвалу направити сторонам по справі та другому відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Суддя