overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2008 р.

№ 41/42пд

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В.,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Кронас"

на постанову

від 23.07.2008

Донецького апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Донецької області № 41/42пд

за позовом

ТОВ "Кронас"

до

Колективного ремонтно-будівельного управління "Електротранс"

про

встановлення земельного сервітуту на право проїзду та проходу до об’єкту нерухомості

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга ТОВ "Кронас" не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до положень статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесене) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Касаційна скарга від 22.09.2008 № 101/юр на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2008 у справі № 41/42пд подана до Донецького апеляційного господарського суду 23.09.2008, про що свідчить відтиск вхідного штампу на першому аркуші касаційної скарги.

Отже, касаційна скарга подана після закінчення процесуального строку, при цьому, в тексті касаційної скарги прохання відновити пропущений процесуальний строк з зазначенням поважних причин його пропуску не висловлене, не містить такого прохання і додане до касаційної скарги клопотання від 22.09.2008 № 101/юр-1 про прийняття матеріалів до розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Таким чином, касаційна скарга ТОВ "Кронас подана всупереч вимогам процесуального закону щодо строку її подання, підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТОВ "Кронас" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2008 у справі господарського суду Донецької області № 41/42пд повернути скаржнику, а справу –до господарського суду Донецької області.

Судді                               К.В.Грейц

С.В.Бакуліна

О.І. Глос
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
Справа
№ 28/85-08-2212
Колегія суддів
Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Л.І. Бойко
суддів Л.І. Бандури, Л.В. Поліщук
розглянувши апеляційну
на ухвалу господарського суду Одеської області
від 05 червня 2008 р. про порушення провадження у справі
у справі № 28/85-08-2212
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агродомтранс”
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Закритого
акціонерного товариства “ОКМА”
про зобов'язання до вчинення певних дій
ТОВ “Агродомтранс” звернулось до
господарського суду з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 таОСОБА_1,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача, ЗАТ “ОКМА”, про зобов'язання належним чином виконати умови
договору про наміри від 05.05.2008 р. в частині передачі майна для формування
статутного фонду нового Товариства з обмеженою відповідальністю, його подальшої
державної реєстрації та здійснення господарської діяльності.
Ухвалою господарського суду Одеської
області від 05.06.2008 р. (суддя Г.І. Гуляк) порушено провадження у справі №
28/85-08-2212 та призначено до розгляду.
ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду
про порушення провадження у справі, звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК
України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Ст. 64 ГПК України не передбачає
можливості оскарження ухвали про порушення провадження у справі, а тому
звернення з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду, яка не
підлягає оскарженню, виключає її перегляд в апеляційному порядку.
Враховуючи зазначене, у прийнятті
апеляційної скаргиОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 86, 106 ГПК України, колегія суддів
Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду
Одеської області від 05.06.2008 р. про порушення провадження у справі.
Апеляційну скаргу повернути скаржнику.
Справу № 28/85-08-2212 повернути господарському суду Одеської області.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ 5/45

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Михайлюка М.В.,

Суддів:

Борденюк Є.М.,

Мележик Н.І.,

перевіривши касаційну скаргу

Луганського міського комунального підприємства "Луганськтеплокомуненерго"

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 р.

у справі

№ 5/45 господарського суду Луганської області

за позовом

Луганського міського комунального підприємства "Луганськтеплокомуненерго"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-будівельного тресту "Луганськпромбуд" в особі структурного підрозділу Житлово-комунальної контори ТОВ промислово-будівельного тресту "Луганськпромбуд"

про

стягнення 190188,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 листопада 2008 року на 11 год. 40 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя

М. Михайлюк

Судді:

Є. Борденюк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2008

№11/159

м.Полтава

по скарзі Котелевський райвідділ Пенсійного фонду України

до Приватний підприємець Чекін Юрій Юрійович

про Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

Суддя Штофель Т.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

Розглядається заява про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання.

Сторони в судове засідання не з"явились, поважності причин неявки представників не повідомили.

Дана обставина перешкоджає розгляду заяви по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви на 10.07.2008 року на 11.30 год., визнавшиявку представників обов"язковою.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду : м.Полтава, вул. Зигіна, 1

3. Зобов"язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали та документально підтвердити поважність причин неявки представників в судове засідання

Суддя                                                                                Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.08р.

Справа № 28/454-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" в особі Дніпропетровського територіального управління Відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок"

до Акціонерного товариства закритого типу "Росток"

про стягнення 1217 грн. 55 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.08 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.08р.

Справа № А7/142

За позовом Акціонерного проектно-будівельного та експлуатаційного, комерційного товариства закритого типу "Цвек-Д", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Галлак-центр", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне проектно-будівельне та експлуатаційне, комерційне товариство закритого типу "Цвек-Д", м. Дніпропетровськ, звернулося з заявою в порядку ст. 170 КАС України та ст. 89 ГПК України про роз`яснення рішень господарського суду в адміністративній справі № А7/142 від 26.06.2006 року та у справі № 31/149 від 15.11.2006 року.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подана Акціонерним проектно-будівельним та експлуатаційним, комерційним товариством закритого типу "Цвек-Д" заява не відповідає вимогам ст. 170 КАС України, оскільки даною заявою Акціонерне проектно-будівельне та експлуатаційне, комерційне товариство закритого типу "Цвек-Д" просить роз`яснити судові рішення у двох справах, одно із яких взагалі не є адміністративною справою, тоді як за приписами ст. 170 КАС України заява може подаватися у межах одного судового рішення (адміністративної справи).

Керуючись ст.ст. 165, 170, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви.

Додаток: заява з доданими матеріалами на 13 аркушах.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08р.

Справа № 34/223-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська кондитерська ліга", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на спору на стороні позивача: КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарським судом Дніпропетровської області від 23.04.2007р. позов задоволено повністю.

09.07.08р. позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилок, а саме:

- в мотивувальний частині рішення не вказано серію та номер ліцензії ЗАТ НВФ "Укрспецмонтажпроект" на здійснення будівельної діяльності, а також дата її видачі і строк дії.

- в резолютивній частині рішення допущено описку при зазначенні площі приміщення №11, побутової, що знаходиться на 1-ому поверсі адміністративної будівлі літ. А-2, а саме: вказано "82, кв.м."

- в резолютивній частині помилково вказано "ганок - Літ.аІ" та "пандус з навісом - Літ. а №".

Відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.07р.

В мотивувальний частині рішення вказати серію та номер ліцензії ЗАТ НВФ "Укрспецмонтажпроект" на здійснення будівельної діяльності, а також дата її видачі і строк дії., а саме: "ліцензія серія АВ №051349 на здійснення будівельної діяльності (обстеження і оцінювання технічного стану будівельних конструкцій), видана 7 квітня 2006р., строк дії - з 07.04.2006р.

В резолютивній частині рішення виправити описку при зазначенні площі приміщення №11, побутової, що знаходиться на 1-ому поверсі адміністративної будівлі літ. А-2., а саме: "8,2 кв.м.".

Виправити описки в резолютивній частині рішенні наступним чином: "ганок - Літ.а2" та "пандус з навісом - Літ.а1.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.08 р. Справа № 21/194

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 25 995,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/194.Судове засідання призначити на 18.11.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, документи, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Матюхін В.І.

_________________________________________________________________

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
серпня 2008 р.

№
18/137

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.
Остапенка - головуючого, Є. Борденюк,
В. Харченка,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Будинок торгівлі "Гірник"

на
постанову

від
02.06.2008 року

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду

у
справі

№ 18/137

за
позовом

ТОВ
"Будинок торгівлі "Гірник"

до

СПД
-фізичної особи ОСОБА_1

про

визнання
недійсним договору

Керуючись
ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Прийняти
касаційну скаргу ТОВ "Будинок торгівлі "Гірник" на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2008 року у
справі № 18/137 до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02
жовтня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. 209.

Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по
суті без їх участі.

Судді:
М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2008

№16/194

м. Полтава

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за скаргою ТОВ Агропромислове об'єднання Глобинський консервний завод "Глобус"

на дії Державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції

при виконанні рішення господарського суду Полтавської області від 21.08.2007р. по справі №16/194

за позовом фермерського господарства "Ганнуся"

до ТОВ Агропромислове об'єднання Глобинський консервний завод "Глобус"

про стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи, що на час прийняття заяви до розгляду справа №16/194 перебуває у Вищому господарському суді України (скерована згідно листа від 11.01.08р.), провадження по розгляду скарги підлягає зупиненню до повернення матеріалів справи №16/194 до господарського суду Полтавської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77,86,121-2 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Зупинити провадження по розгляду скарги до повернення матеріалів справи №16/194 з Вищого господарського суду України до господарського суду Полтавської області.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя О.М.Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/260-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.08р., яке набрало законної сили 03.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа № 39/84-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київв особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська Аграгна Група", м.Підгороднє

про стягнення боргу за неповернуті кредитні ресурси у сумі 237 550, 29грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Перепелиця Ю.В., дов. від 16.08.2007р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу за неповернуті кредитні ресурси у сумі 182 572,03грн., пені в розмірі - 17 152, 84грн., прострочених процентів у сумі 37 825, 42грн., що виникла у зв'язку неналежним виконанням договору про поновлювальну кредитну лінію № 053/06-КЛ.

20.032008р. позивач подав до суду доповнення до позовної заяви в яких просить стягнути з відповідача на користь позивача: борг за неповернуті кредитні ресурси в сумі 182 572,03 грн.; нараховані відсотки у сумі - 1 260,50 грн.; пеню в розмірі - 16 752,68 грн.; прострочені проценти в розмірі - 37 825,42 гривень та судові витрати.

Відповідач повторно явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.04.08р. о 16:00год., каб. 43а.

Повторно зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 25.01.2008р. до засідання подати - відзив на позов з урахуванням заяви про доповнення вимог, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи);

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.08р.

Справа № 10-227

За позовом Софіївського райвідділу Пенсійного фонду України ( с. Софіївка)

до Відкритого акціонерного товариства "Житлостроймеханізація" ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 1 893 грн. 39 коп.

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2000 року по справі №10-227 стягнуто з ВАТ "Житлобудмеханізація"на користь Софіївського райвідділу Пенсійного фонду 1 893 грн.39 коп. збитків; на користь держбюджету 51 грн. витрат на держмито ; на користь ДП "Арбітражний інформаційний центр" 69 грн. судових витрат

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2001 року по справі №10-227 було змінено спосіб виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2000 року звернувши стягнення на майно ВАТ "Житлобудмеханізація" на користь Софіївського райвідділу Пенсійного фонду 1 525 грн.71 коп. про що був виданий відповідний наказ.

Позивачем наказ був пред'явлений для примусового виконання до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції .

Від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.22,86,118,119 ГПК України , господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Управління Пенсійного фонду в Софіївському районні Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання до свого розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16.10.2008 р. на 12:30 год., каб.№20

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

До судового засідання надати:

Позивачу: докази в обгрунтування підтвердження обставин викладених в заяві ; докази направлення вказаної заяви Відповідачу.

Відповідачу: письмові пояснення по суті заяви Позивача.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/201-08
про спонукання укласти договір
Суддя Шевченко С.Л.
Без участі представників сторін
Справа розглядається за ініціативою суду.
Приймаючи до уваги, що в резолютивній частині рішення не вказана дата до-говору і умови на яких сторони повинні укласти договір, керуючись ст. 88 ГПК України, господарський суд,-
Після слів : "до ст. 181 Господарського кодексу України" доповнити словами : " У разі ухилення комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Ау-льський водовід" від підписання договору вважати його укладеним на умовах по-даного товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро" с. Таромське Дні-пропетровського району Дніпропетровської області проекту цього договору".
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного ст-року з дня його прийняття.
Суддя