КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2008                                                                                           № 02-03/501

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - 1: не з’явився;

від позивача-2: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

від прокуратури: Хруленко О.В. (посв. № 658 від 23.07.2007р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військовий прокурор Центрального регіону України

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2008

у справі № 02-03/501

за позовом                               Військовий прокурор Центрального регіону України

в особі 1. Міністерства оборони України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Пайрокул-Україна”

до                                                   Державне підприємство "Прилуцький завод протипожежного і спеціальногомашинобудування "Пожспецмаш"

про                                                  витребування майна з чужого володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2008р. у справі № 02-03/501 у прийнятті позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Заступник Військового прокурора Центрального регіону України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.08.2008р. скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті, з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

Відповідачем надано відзив на апеляційне подання, в якому він просив залишити його без задоволення, ухвалу суду першої інстанції – без змін. Крім того, клопотав про розгляд апеляційного подання за відсутності представника підприємства.

В день слухання справи представники позивачів та відповідача в судове засідання не з’явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційного подання, колегія вважає можливим здійснити перевірку судового рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивачів та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційного подання, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, Заступник Військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю “Пайрокул-Україна” звернувся з позовом до Державного підприємства “Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування “Пожспецмаш” про витребування майна з чужого володіння.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що позов фактично заявлено не в інтересах держави, а в інтересах суб’єкта господарської діяльності, а отже у прийнятті позовної заяви має бути відмовлено, оскільки дана заява не підлягає розгляду господарським судом.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його помилковим з огляду на наступне.

Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади, на який покладено функцію здійснення державної політики у сфері оборони і військового будівництва, здійснення військово-політичного та адміністративного управління Збройними Силами, здійснення ресурсного забезпечення для підтримання необхідного рівня бойової і мобілізаційної готовності, підготовки Збройних Сил до виконання покладених на них функцій і завдань.

16 вересня 2004 року між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю “Пайрокул-Україна” було укладено державний контракт з державного оборонного замовлення на обладнання машин на базі давальницького шасі пожежними установками.

Відповідно до умов контракту ТОВ “Пайрокул-Україна” отримало 100-відсоткову передоплату в сумі 2100000 грн.

З метою виконання державного контракту ТОВ “Пайрокул-Україна” та ДП “Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування “Пожспецмаш” 07.09.2004р. уклали договір про обладнання давальницьких шасі пожежними установками.

Відповідно до умов договору від 07.09.2004р. ТОВ “Пайрокул-Україна” передало відповідачу конверсійні шасі ЗІЛ 131 в кількості 20 шт. для переобладнання.

ТОВ “Пайрокул-Україна” виконало умови договору від 07.09.2004р. щодо оплати та передачі давальницького шасі.

В свою чергу ДП “Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування “Пожспецмаш” ухиляється від обов’язку щодо повернення виготовленої продукції ТОВ “Пайрокул-Україна”, що в свою чергу позбавляє останнього виконати свої зобов’язання за державним контрактом від 16.09.2004р.

Згідно з положеннями статті 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Відповідно до статті 20 Закону України “Про прокуратуру” при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 361 даного Закону визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що “інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин.

Зазначені вище обставини не було враховані судом першої інстанції при вирішенні питання про прийняття позовної заяви Заступника Військового прокурора Центрального регіону України.

За таких обставин, апеляційна колегія вважає, що судом першої інстанції припущене помилкове застосування п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, що визнається підставою для задоволення апеляційної скарги і скасування переглянутої ухвали від 21.08.2008р. у даній справі з направленням до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання Заступника Військового прокурора Центрального регіону України задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2008р. у справі

№ 02-03/501 скасувати.

3. Матеріали справи № 02-03/501 направити до Господарського суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Головуючий суддя

Судді

13.11.08 (відправлено)