overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.07.08
Справа № 2/97

м. Львів

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів
Городечна М.І.

Кузь В.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
(далі ВАТ) Всеукраїнський акціонерний банк в особі Буковинської філії ВАТ
«ВіЕйБі Банк»від 13.06.2008р. № 939/01-21

на рішення          Господарського суду Чернівецької
області від 06.06.2008р.

у справі           № 2/97

за позовом           ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк,
м. Київ в особі Буковинської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк», м. Чернівці

до відповідача            Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про           стягнення штрафних санкцій по
кредитному договору шляхом звернення стягнення на майно у розмірі 36360,00 грн.

та за зустрічним
позовом Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до          ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк,
м. Київ в особі Буковинської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк»

про           визнання недійсним п.4.4 ст.4
кредитного договору від 12.09.2005р. № 196

Апеляційний
господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття
апеляційної скарги до провадження та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94,
95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти  апеляційну скаргу ВАТ Всеукраїнський
акціонерний банк, м. Київ в особі Буковинської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк»до
розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на  30.09.2008 р. о 14 год. 15 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі
судового засідання.

3.          Фізичні особі -підприємцю ОСОБА_1до дня судового засідання подати
відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів
направити ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк, м. Київ в особі Буковинської
філії ВАТ «ВіЕйБі Банк».

4.          Копії даної ухвали суду надіслати
учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про
вручення, для відома та належного виконання.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Процик Т.С.

Суддя
Городечна М.І.

Суддя
Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" жовтня 2008 р. Справа № 14/515/07

Кредитори:1) Южноукраїнська об’єднана державна податкова інспекція, м. Южноукраїнськ, вул.Комсомольська,3, 2) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр.Леніна,93, 3) Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний,2, 4) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, м. Южноураїнськ, бульвар Цвіточний,4, 5) Южноукраїнський центр зайнятості м. Южноукраїнськ вул.Комсомольська,3

Боржник: Приватне підприємство “Кобра”, м. Южноукраїнськ, вул.Миру,12,кв.147

Ліквідатор: Ратинська С.В., м. Миколаїв, вул. Садова, 1а

Суддя - Цвєткова П.В.

Суть справи: Про банкрутство Приватного підприємства “Кобра”, м. Южноукраїнськ.

Постановою від 17.06.2008 р. боржника визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

Згідно ст. 22 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців.

Ліквідатора надав суду звіт та ліквідаційний баланс.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.32 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити до розгляду на 11.11.2008 р. о 10-45 г.

Суддя
СУД
УХВАЛА

02.07.2008

Справа №2-26/6327-2008А

За
позовом Державної податкової інспекції в м. Євпаторії, м. Євпаторія, вул.. Дм.
Ульянова, 2/40,

До
відповідача СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
стягнення 999,00 грн.

Суддя
О.Л. Медведчук

при
секретарі судового засідання Малашенко К.І.

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

від
позивача - Придатько А.О., головн. держ. под. інсп., дов. від 29.01.08р.

від
відповідача -  не з'явився

Сутність
спору: Позивач - Державна податкова інспекція в м. Євпаторії звернувся до
господарського суду АР Крим із позовною заявою про стягнення з відповідача
фінансових санкцій у розмірі 999,00 грн.

Позивачем
у судовому засіданні подано письмову заяву про відмову від позову у зв'язку із
добровільною сплатою податкового боргу.

Згідно
ч. 1, 2 ст. 112 КАС України позивач
може  відмовитися  від
адміністративного  позову
повністю  або  частково,
а  відповідач - визнати адміністративний
позов повністю або частково.  Відмова від
адміністративного позову чи визнання адміністративного позову  під час
підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду
письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про  прийняття
відмови  від  адміністративного позову суд постановляє
ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача
від  адміністративного  позову
суд постановляє  ухвалу,  якою закриває провадження  у
справі  щодо частини позовних
вимог.

Враховуючи
той факт, що відповідачем погашено суму податкового боргу у повному обсязі, суд
приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі на
підставі ст.. 112, 157 КАС України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від
позову.

2. Провадження у справі
2-26/6327-2008А закрити.

Ухвалу
направити на адресу сторін та прокурора рекомендованою кореспонденцією.

У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили
через 5  днів з дня її проголошення.

Якщо
після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана,
Ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

13.08.2008 року                                              Справа № 2/59

Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                                        Семендяєвої
І.В.

суддів
Баннової Т.М.

Якушенко Р.Є.

розглянувши

апеляційну скаргу                               фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                                   01.08.08 (підписано
04.08.08)

у справі                                        № 2/59
(суддя -Седляр О.О.)

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова фірма „Сота”, м. Луганськ

до відповідача                              фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 155 536 грн. 00 коп.

визнав
апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст. 98
Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.
Порушити апеляційне провадження.

2.
Розгляд апеляційної скарги призначити на 02.09.08 о 11 год. 00 хвил.

3.
Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного
господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6 поверх.

4. Позивачу
подати до матеріалів справи письмовий відзив на апеляційну скаргу та
відповідні докази направлення (вручення) відзиву відповідачу (квитанції, описи
вкладення тощо); документальне та нормативне підтвердження доводів, викладених
у відзиві; подати до матеріалів справи документальне підтвердження найменування
підприємства позивача на даний час (Статут підприємства, довідку Головного
управління статистики України у Луганській області тощо).

5. Відповідачу
(заявнику скарги) подати до матеріалів справи письмове заперечення на
відзив.

Явка
повноважних та компетентних представників сторін -на їх розсуд.

Не
з'явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання
Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення
місцевого господарського суду по суті.

Головуючий
суддя
І.В. Семендяєва

Суддя
Т.М. Баннова

Суддя
Р.Є. Якушенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.                                                  Справа № 4/159б

За заявою ліквідаційної комісії боржника

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Кіровське”,

16060, Новгород –Сіверський район, с. Кірове

про порушення справи про банкрутство

суддя М.Г. Тимченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від боржника: не з’явився.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду від 24.09.08р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровське” на підставі ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та призначено судове засідання на 02.10.08р.

Боржник належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, але в судове засідання не з’явився та не надав витребуваних судом документів.

Господарський суд вважає, що за таких обставин розгляд справи необхідно відкласти та разом з тим зобов’язати боржника виконати вимоги ухвали суду від на 24.09.08р.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.08р. на 10-45 год.

2. Зобов’язати боржника виконати вимоги ухвали від 24.09.08р. та надати суду витребувані документи.

Суддя М.Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.08

Справа №АС4/166-08.

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. 9012)

За позовом:           Управління Пенсійного Фонду України в м. Шостка

до відповідача:                     Державного науково-виробничого підприємства «ФОТОМАШ», м. Шостка

Про стягнення 4 717 грн. 44 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2008 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 143 від 31.10.2008 року на 2 арк. з додатками на 9 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                        Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/59-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.08р., яке набрало законної сили 14.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.07.08р.

Справа № П33/1196-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прексім Д", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 51 787 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прексім Д" № 330 від 27.06.2008 року підлягає поверненню з наступих підстав:

- позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, а саме в довіреності б/н від 10.05.2008 року підписаної директором ТОВ "Прексім Д" не вказано на право підпису позовної заяви заступником директора по загальним питанням Пахомовою І.В.;

- у позовній заяві відсутній обгрунтований розрахунок стягуваної суми, а саме обґрунтований розрахунок повинен містити підстави виникнення заборгованості, кількість, ціну та вартість товару за кожною із підстав, загальну суму заборгованості, докази часткової оплати, якщо такі є.

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, додана ксерокопія платіжного доручення № 10361 від 23.06.2008 року таким доказом бути не може, оскільки платіжні документи надаються до господарського суду тільки в оригіналі. Копії, ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

- не надано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу. Поштовий чек та опис вкладення до цінного листа від 26.06.08 р. не можуть бути доказом надсилання копії позовної заяви відповідачу, оскільки позовна заява підписана заст. директора 27.06.2008 року, тобто датою пізніше, ніж була на адресу відповідача надіслана рекомендована кореспонденція за вказаним поштовим чеком.

- не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Ксерокопія платіжного доручення № 10362 від 23.06.08 р. про сплату 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким доказом бути не може, так як платіжні документи надаються до господарського суду тільки в оригіналі.

Керуючись п.п. 1, 3 , 4, 6, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 86 аркушах.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/120
суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,
секретарі судового засідання Х.Р. Косьміній,
матеріали справи
позовом: Закритого акціонерного товариства Страхова компанія “ВУСО” м. Донецьк
відповідача: Комунального підприємства „Горлівське трамвайно-тролейбусне
управління” м. Горлівка
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет пору на стороні
відповідача: ОСОБА_1 м. Горлівка
спору: стягнення суми матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 2 131 грн.
участю представників:
позивача: Бичков В.М. - дов. № 96/2008-Г від 06 травня 2008р.
відповідача: Шокуров Г.М. - дов. № 750 від 04.07.08р.
третьої особи без самостійних вимог на предмет пору на стороні відповідача: не
третьої особи без самостійних вимог на предмет пору на стороні позивача: не
Страхова компанія “ВУСО” м. Донецьк
звернулося з позовом до господарського суду Донецької області до
відповідача КП „Горлівське трамвайно-тролейбусне управління” м. Горлівка за
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_1 м. Горлівка про стягнення суми матеріальної шкоди в порядку регресу у
розмірі 2 131 грн. 95 коп.
наполягає на задоволенні позову.
всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про
необхідність проведення автотехнічної експертизи, оскільки вирішення спору по
суті вимагає спеціальних знань.
надали пропозиції стосовно питань, які необхідно поставити перед експертом, та
відповідач запропонував експертний заклад.
наведене, керуючись ч.2 п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -
у справі зупинити до закінчення проведення автотехнічної експертизи.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2008

Справа № 18/26

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастіон", м. Мелітополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Техноком", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від кредитора: Іванов О.А. дов. від 10.01.08р.

від боржника: не з'явився

Розглянувши матеріали справи №18/26 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Техноком", встановив: ухвалою господарського суду від 15.01.08р. порушено провадження у справі щодо визнання боржника банкрутом в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Кредитор повторно не виконав вимог п. 3 ухвали господарського суду від 19.02.08р.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 26.08.08р. на 10.20 год.

2.Явку представника кредитора визнати обов'язковою.

3.Зобов’язати кредитора надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відсутність юридичної особи (боржника) за її місцезнаходженням, копію довідки про включення боржника до ЄДРПОУ.

4.Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику.

Суддя                                         Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08р.

Справа № Б29/156-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Солара", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Солара", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від боржника: ліквідатор Ланге М.О.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 28.07.2008р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора , який призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ліквідатор витребувані ухвалою суду від 19.09.2008р. доказів не надав.

Наведене є підставою для відкладення розгляду звіту в судовому засіданні.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту в судовому засіданні на 07.10.08 р. о 10:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати повторно ліквідатора надати довідку Держтехнагляду про наявність чи відсутність зареєстрованої за банкрутом сільськогосподарської техніки.

4. Явка ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа № 34/284-08

За позовом Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машино-технологічна станція", с. Дороге, Дніпропетровський область, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК СТРИТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 42 000,00 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Сисоєв К.М., дов. б/н від 20.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК СТРИТ" на користь Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машино-технологічна станція" 42 000,00 грн. заборгованості.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 420,00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 06.11.2008р.

Представник Позивача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.11.08р. о 09:45год., каб. 35.

Зобов’язати відповідача до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 4/124

За позовом Прокурор м. Ужгорода в інтересах держави

в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород

в особі Управління майном міста, м. Ужгород

До відповідача ТОВ „Шипот”, м. Ужгород

Про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 1306,66 грн.

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

від позивача 1–Полтавцева Т.В., представник по дов. від 15.10.08р. № 02-11/443

від позивача 2–Полтавцева Т.В., представник по дов. від 09.10.2008 № 614/1

від відповідача –не з’явився

за участі –Андрейчик А.М., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян в судах Закарпатської облпрокуратури

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, витребувані судом документи не подав.

З огляду на викладене розгляду справи слід відкласти на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "11" листопада 2008 р. о 14:45 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 409.

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду наступні докази:

письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують; довідку про включення до ЄДРПОУ; докази про часткове чи повне погашення заборгованості.

4. Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                     Л. С. Журавчак