ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.04.08 р.                     Справа № 40/261пн

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

Закритого акціонерного товариства „Промисловий союз” м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Геомеханіка - 95” м.Донецьк

про визнання права власності

та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Геомеханіка 95” м.Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Промисловий союз” м.Донецьк

про визнання права власності

третя особа на боці відповідача по первинно заявленому позову Приватне підприємство „Ірбіс Трейд”

третя особа на боці позивача по первинно заявленому позову без самостійних вимог на предмет позову Виробничо – технічний кооператив „Донецький налагоджувач”

В присутності представників сторін:

від позивача: Золоту хіна Ю.В. - довіреність

від відповідача Воловік В.О. – довіреність

від третьої особи 1 – Дерев”янченко Я.Ю. – довіреність

від третьої особи 2 - не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Промисловий союз” м.Донецьк звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Геомеханіка-95” м.Донецьк про визнання права власності на будівлю допоміжного лабораторного корпусу, розташованого за адресою м.Донецьк, вул.Професорів Богославських,4.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Геомеханіка-95” звернулось до суду із зустрічним позовом до Закритого акціонерного товариства „Промисловий союз” про зміну цільового призначення будівлі допоміжного лабораторного корпусу (літера А-1) площею 471,9кв.м., розташовану за адресою: м.Донецьк, вул.Професорів Богославських,4 та визнання на неї права власності.

Зустрічна позовна заява була прийнята до розгляду ухвалою суду від 20.09.2007р.

По даній справі було прийняте рішення господарським судом Донецької області від 20.09.2007р (суддя Підченко Ю.О.), яким у задоволенні первісного позову було відмовлено та вимоги зустрічного позову задоволені.

Постановою Вищого господарського Суду України від 18.12.2007р рішення господарського суду від 20.09.2007р було скасовано за скаргою арбітражного керуючого ПП „Ірбіс Трейд” Антоненко О.В. з підстав, що до участі у справі не було залучено ПП „Ірбіс Трейд”, яке вважало себе власником спірної будівлі і справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою від 08.01.2008р справа 40/261пн була прийнята до провадження господарського суду Донецької області на новий розгляд.

В обґрунтування своїх позовних вимог, ЗАТ „Промисловий союз” посилається на те, що між ним та відповідачем 20.04.1997р був укладений договір оренди будівлі допоміжного лабораторного корпусу строком на один рік, однак після закінчення дії договору приміщення не було звільнено і використовувалось товариством у виробничих цілях до 2007р. Позивач вважає, що станом на 2007р він вже набув права власності на спірне приміщення за набувальною давністю відповідно до ст.344 ЦК України, оскільки відкрито володів нерухомим майном протягом десяти років і тому відповідач неправомірно у серпні 2007р направив на його адресу лист щодо негайного звільнення приміщення.

ТОВ „Геомеханіка-95” позов ЗАТ „Промисловий союз” не визнає і просить в його задоволенні відмовити за тих підстав, що у позивача відсутні підстави для звернення до суду з даним позовом відповідно до ч.3 ст.344 ЦК України.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ „Геомеханіка-95” посилається на договір купівлі – продажу від 15.09.1995р, згідно якого він придбав спірну будівлю у Виробничо – технічного кооперативу „Донецький наладчик”, умови якого виконані і він є дійсним на даний час. Актом приймання – передачі від 15.09.1995р йому було передано дане майно і з цього часу воно є його власністю. ТОВ „Геомеханіка-95” просить також змінити цільове призначення приміщення (допоміжний лабораторний корпус) на виробниче приміщення.

Ухвалою суду від 22.01.2008р до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на боці відповідача по первинно заявленому позову було залучено Приватне підприємство „Ірбіс Трейд” м.Донецьк.

Третя особа ПП „Ірбіс Трейд” надала письмові пояснення по суті заявлених вимог (вхд.№0241/8332 від 18.03.2008р), згідно яких зазначила, що спірний об’єкт нерухомості їй ніколи не належав, що довідка БТІ не відповідає фактичним даним і претензій відносно права власності на дану будівлю воно не має.

Ухвалою суду від 04.04.2004р до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на боці позивача по первинному позову був залучений Виробничо – технічний кооператив „Донецький налагоджувач”.

Третя особа Виробничо – технічний кооператив „Донецький налагоджувач” в судове засідання не з”явився, однак надав письмові пояснення по справі (вхд.№0241/41404 від 14.04.2008р) і просить справу розглянути без його участі, ніяких вимог щодо заявленого предмету позову не має, підтверджує факт продажу спірного приміщення ТОВ „Геомеханіка – 95” по договору купівлі – продажу від 15.09.1995р.

В процесі розгляду справи до суду надійшла заява від Семеняк Ольги Василівни (вхд.№0241/4662 від 14.02.2008р) про залучення її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову. В обґрунтування своєї заяви Семеняк О.В. зазначила, що фактично спірна будівля належить їй на праві власності і була відібрана у неї гр..Рогоза О.П., який є головою ЗАТ „Промисловий союз” та учасником ТОВ „Славутич – Люкс” і що дане майно було внесено нею до статутного фонду ТОВ „Славутич – Люкс”. Крім того, заявником була надана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони КП „БТІ” м.Донецька видавати будь – яким фізичним та юридичним особам документи щодо здійснення операцій з одноповерховою будівлею №4 по вул. Професорів Богуславських м.Донецьк; здійснювати будь – які реєстраційні дії, пов’язані з реєстрацією права власності на зазначену будівлю.

Ухвалою суду від 14.02.2008р в задоволенні клопотання Семеняк О.В. про залучення її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог було відмовлено, про що вона була письмово повідомлена судом 04.03.2008р, 17.03.2008р до господарського суду Донецької області повторно надійшли заяви від Семеняк О.В. як від підприємця про залучення її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, виклику в судове засідання фізичних осіб та застосування засобів забезпечення позову. Слухання справи було відкладено, направлені запити до БТІ у м.Донецьку стосовно надання інформаційної довідки щодо всіх власників спірної будівлі, а Семеняк Ользі Василівні 21.03.2008р був направлений рекомендованою поштою лист, в якому суд повідомив її про необхідність надання нею до 31.03.2008р належних доказів в підтвердження обставин, що рішення у даній справі може вплинути на її майнові права чи обов’язки щодо сторін у даній справі.

Стосовно заяви про застосування заходів забезпечення позову Семеняк О.В. була повідомлена, що відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд має право вжити заходи забезпечення позову за заявою лише учасника судового процесу.

Даний лист був направлений на адресу, яка зазначена у заявах Семеняк О.В. про залучення її до участі у справі в якості третьої особи та заяв про вжиття заходів щодо забезпечення позову, а саме: Херсонська обл.., Генічеський район, с.Щасливцево, вул.Морська,36, однак до канцелярії господарського суду були повернуті поштові конверти із зазначенням , що зазначеною адресою Семеняк О.В. не проживає.

Господарський суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяв Семеняк О.В. щодо залучення її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору враховуючи наступне.

Відповідно до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обв’язки щодо однієї із сторін.

Семеняк О.В. у встановлений судом строк не представила суду документів в підтвердження обставин зазначених в її заявах про залучення до участі у справі та не підтвердила факту належності спірної будівлі їй на праві власності. Судом за узгодженням із сторонами був подовжений процесуальний термін розгляду справи, однак і на момент прийняття рішення Семеняк О.В. необхідних документів не надала, але 14.04.2008р направила до канцелярії клопотання про зупинення провадження у справі.

Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась за клопотанням сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, господарський суд встановив наступне.

20.04.1997р між Приватним Багатопрофільним підприємством „Геомеханіка-95” та Закритим акціонерним товариством „Промисловий союз” був укладений договір оренди нежитлового приміщення, а саме: одноповерхової будівлі допоміжного лабораторного корпусу, розташованого за адресою: вул.Професорів Богославських,4 строком до 20.04.1998р для розміщення майстерень по ремонту електрообладнання. На виконання умов договору був складений акт приймання – передачі зазначеної будівлі від 20.04.19997р.

З урахуванням змін, зареєстрованих 04.11.2002р Приватне багатопрофільне підприємство „Геомеханіка-95” було перейменоване у Товариство з обмеженою відповідальністю „Геомеханіка-95” та прийнята нова редакція статуту товариства, яка зареєстрована 01.12.2005р державним реєстратором Виконкому Київської міської ради м.Донецька.

28.08.2007р ТОВ „Геомеханіка-95” направило на адресу ЗАТ „Промисловий союз” лист щодо звільнення останнім території одноповерхової будівлі допоміжного лабораторного корпусу, в зв’язку із закінченням строку дії договору оренди, укладеного 20.04.1997р.

ЗАТ „Промисловий союз” вважає неправомірною вимогу ТОВ „Геомеханіка-95” щодо звільнення орендованого приміщення зважаючи на те, що ним з 1997р використовується дана будівля у виробничих цілях, він належно виконував свої зобов’язання за договором оренди і відповідач (за первинним позовом) знав про те, що орендовані приміщення використовуються товариством після закінчення дії договору оренди, однак до серпня 2007р не звертався з цього приводу. З урахуванням зазначеного позивач (по первинному позову) вважає, що він має право не виконувати вимоги відповідача щодо звільнення будівлі лабораторного корпусу, оскільки відповідно до ст.344 ЦК України він набув право власності на спірну будівлю за набувальною давністю і просить визнати це право в судовому порядку.

Як убачається із матеріалів справи, 15. 09.1995р між Виробничо – технічним кооперативом „Донецький налагоджувач” (продавець) та Приватним Багатопрофільним підприємством „Геомеханіка-95” (покупець) був укладений договір купівлі – продажу одноповерхової будівлі лабораторного корпусу, загальною площею 456кв.м., яка розташована: м.Донецьк, вул.Професорів Богославських,4. 15.09.1995р по акту приймання – передачі будівля допоміжного лабораторного корпусу, яка була предметом договору купівлі- продажу передана ПБП „Геомеханіка-95” (нині ТОВ „Геомеханіка-95”).

Дане приміщення допоміжного лабораторного корпусу багатопрофільного приватного підприємства „Геомеханіка-95” (нині ТОВ „Геомеханіка-95”) і було предметом договору оренди, укладеного із ЗАТ „Промисловий союз” від 20.04.1997р.

Відповідно до ст.128 ЦК України (1963р.) чинного в момент укладання договору купівлі – продажу, право власності у покупця по договору виникає з моменту передачі майна (речі), якщо інше не передбачено законом. Договір купівлі – продажу від 15.09.1995р укладений в письмовій формі, підписаний сторонами договору і не був визнаний недійсним.

Оскільки будівля допоміжного лабораторного корпусу площею 456кв.м. по вул. Професорів Богославських,4, була передана позивачу (по зустрічному позову) по акту приймання-передачі від 15.09.1995р, то у ТОВ „Геомеханіка-95” виникло право власності на дане майно з моменту його передачі відповідно до ст.128 ЦК України (1963р.) чинного на момент укладення договору.

Третя особа, яка залучена до участі у справі Виробничо – технічний кооператив „Донецький налагоджувач” в письмових поясненнях по справі зазначив, що сторони виконали умови договору і претензій до ТОВ „Геомеханіка-95” він не має.

При здійсненні технічної інвентаризації КП „БТІ” було встановлено, що загальна площа спірної будівлі фактично складає 471,9кв.м., а не 456кв.м., в зв’язку з чим ТОВ „Геомахінка-95” просить визнати право власності на будівлі допоміжного лабораторного корпусу площею 471,9кв.м та змінити її цільове призначення на виробничу будівлю, оскільки використання його як лабораторія не є доцільним.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь – які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2008р до участі у справі було залучене приватне підприємство „Ірбіс Трейд”, за скаргою якого постановою ВГСУ від 18.12.2007р було скасоване рішення у даній справі від 20.09.2007р, а справа направлена на новий розгляд.

На виконання вказівок Вищого господарського суду України господарським судом були досліджені обставини, пов’язані з наявністю чи відсутністю прав власності на це майно у третьої особи або наявності законних інтересів щодо сторін спору та предмету спору.

Представник ПП „Ірбіс Трейд” арбітражний керуючий Дерев”янченко Я.Ю. надав письмове пояснення (вхд.№0241/8332 від 18.03.2008р), в якому зазначив, що спірний об’єкт нерухомості ніколи йому не належав і на даний час не належить і він не має ніяких претензій до сторін з приводу права власності на це приміщення.

В судове засідання представник ПП „Ірбіс Трейд” пояснив, що за даними КП „БТІ” м.Донецьк право власності на приміщення лабораторного корпусу по вул. Професорів Богославських,4 ніколи не реєструвалось за ПП „Ірбіс Трейд” і обставини видачі довідки БТІ від 05.07.2007р, на яку посилався у скарзі попередній арбітражний керуючий підприємством Антоненко В.О., йому невідомі.

Він, також надав суду довідку КП „БТІ” м.Донецьк від 06.02.2008р №07-186, яку він отримав на свій запит, згідно якої нерухомого майна, на праві власності за ПП „Ірбіс Трейд” не зареєстровано.

Із ухвали господарського суду Донецької області від 26.12.2007р у справі 42/21б про банкрутство ПП „Ірбіс Трейд” убачається, що довідка БТІ від 05.07.2007р №07-СС містила інформацію, що за боржником ПП „Ірбіс Трейд” значилась одноповерхова споруда за адресою: м.Донецьк, перетинання вул.Професорів Богославських і пров. міста, б/н, поштова адреса змінена рішенням виконкому Куйбишевської районної ради м.Донецьк №423/10 на вул.Професорів Богославських,4.

Зазначеною ухвалою в справі про банкрутство суд зобов’язував новопризначеного арбітражного керуючого Дерев”янченко Я.Ю. надати довідку БТІ щодо наявності чи відсутності нерухомого майна, що зареєстроване за ПП „Ірбіс Трейд”.

Такий запит арбітражним керуючим був направлений і отримана довідка БТІ про відсутність даних про реєстрацію прав на нерухомість ПП „Ірбіс Трейд”.

Будь – яких документів (договорів купівлі – продажу, актів приймання – передачі свідоцтв про право власності, тощо) які б свідчили про наявність прав чи законних інтересів у ПП „Ірбіс Трейд” на спірне майно третьою особою не надано і за поясненнями арбітражного керуючого вони у нього відсутні.

Господарським судом також направлявся запит до КП БТІ у м.Донецьку з метою отримання даних щодо всіх осіб, за якими будь – коли реєструвалось право власності на одноповерхову будівлю приміщення лабораторного корпусу по вул.Професорів Богославських,4 і була отримана довідка КП „БТІ” №07 від 26.03.2008р, згідно якої зазначена будівля по вул.Професорів Богославських,4 (перетинання вул.Професорів Богославських та провулку Ліста) була зареєстрована за ТОВ „Геомеханіка-95” на підставі рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2007р.

В подальшому, 17.10.2007р право власності було зареєстровано за гр..Веснянкіним С.М. згідно договору купівлі – продажу від 12.10.2007р, укладеного з ТОВ „Геомеханіка-95”, який посвідчений приватним нотаріусом.

Аналогічна інформація зазначена також в копії листа, наданого КП „БТІ” м.Донецьк на адресу Прокуратури Куйбишевського району м.Донецька від 01.11.2007р №01/0401.

Таким чином судом встановлено, що право ПП „Ірбіс Трейд” на спірне майно відсутнє.

Разом з тим встановлено, що в період чинності рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2007р ТОВ „Геомеханіка-95” зареєструвало право власності на будівлю по вул.Професорів Богославських,4 і здійснило її відчуження гр..Веснянкіну С.М. по договору купівлі – продажу від 12.10.2007р.

18.12.2007р рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2007р у даній справі було скасоване постановою ВГСУ.

Позивач по зустрічному позову ТОВ „Геомеханіка-95” при новому розгляді справи звернувся до суду із заявою від 18.03.2008р (вх.№0241/8331) та від 14.04.2008р (вхд.№0241/41403), в яких уточнив свої вимоги по зустрічному позову і просить визнати за ним право власності на одноповерхову будівлю майстерень площею 471,9кв.м., розташовану за адресою м.Донецьк, вул.Професорів Богославських,4 як таке, що було набуте та існувало на момент подачі зустрічного позову, тобто на 20.09.2007р та змінити його цільове призначення на виробниче приміщення.

При цьому представник ТОВ „Геомеханіка” наполягає на тому, що право власності у ТОВ „Геомеханіка-95” на зазначене майно виникло 15.09.1995р, тобто з моменту передачі його по акту приймання – передачі по договору купівлі – продажу від 15.09.1995р, укладеного з ВТК „Донецький налагоджував” і існувало на момент звернення до суду із зустрічним позовом. Крім того, ТОВ „Геомеханіка-95” не є науковим підприємством і не має необхідності утримувати лабораторію для досягнення цілей, передбачених статутом і за цих обставин просить змінити його цільове призначення.

Господарський суд вважає, що вимоги позивача (по зустрічному позову) підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача ЗАТ „Промисловий союз” (по первинному позову) про визнання за ним права власності на зазначене майно, то вони не є обґрунтованими, оскільки відповідно до ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.344 Цивільного Кодексу України, якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не пред’явив вимоги про його повернення, то вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через 15 років з часу спливу позовної давності.

За договором оренди від 20.04.1997р позивач мав повернути спірну будівлю до 20.04.1998р. Початок такого строку почався 20.04.2001р і продовжується менше 15 років, що не дає підстав для набуття права власності позивачем за набувальною давністю.

З урахуванням вищевикладених обставин вимоги позивача ЗАТ „Промисловий союз” задоволенню не підлягають.

Враховуючи результати розгляду справи судові витрати підлягають віднесенню на ЗАТ „Промисловий союз”.

Керуючись ст.128 ЦК України (1963р.), ст.ст. 15,392, 344 Цивільного кодексу України, ст.ст.12,33,43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Закритого акціонерного товариства „Промисловий союз” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Геомеханіка-95” м.Донецьк, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет позову ПП „Ірбіс Трейд” та Виробничо – технічного кооперативу „Донецький налагоджувач” про визнання права власності на будівлю допоміжного лабораторного корпусу, розташованого за адресою м.Донецьк, вул.Професорів Богославських,4 - відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Геомеханіка-95” до Закритого акціонерного товариства „Промисловий союз”, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет позову ПП „Ірбіс Трейд” та Виробничо – технічного кооперативу „Донецький налагоджувач” про визнання права власності на виробничу будівлю (літера А-1) площею 471,9кв.м., розташовану за адресою: м.Донецьк, вул.Професорів Богославських,4 станом на 20.09.2007р та зміну цільового призначення будівлі допоміжного лабораторного корпусу, розташованого за адресою м.Донецьк, вул.Професорів Богославських,4 на виробничу будівлю - задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Геомеханіка-95” (83044 м.Донецьк, вул.Артема, 154а/32, ) право власності на виробничу будівлю (літера А-1) площею 471,9кв.м., розташовану за адресою: м.Донецьк, вул.Професорів Богославських,4, яке існувало станом на 20.09.2007р.

Змінити цільове призначення будівлі допоміжного лабораторного корпусу (літ.А-1), площею 471,9кв.м., розташовану за адресою: м.Донецьк, вул.Професорів Богославських,4 на виробничу будівлю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Промисловий союз” (83054 м.Донецьк, вул.Професорів Богославських,5а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Геомеханіка-95” (83044 м.Донецьк, вул.Артема, 154а/32, ) судові витрати по сплаті державного мита у сумі 85грн та на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

В судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина рішення, яка долучена до матеріалів справи.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до Донецького апеляційного господарського суду з дня його підписання.

Суддя Ушенко Л.В.

Повний текст рішення підписаний 21.04.2008р