ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" листопада 2008 р. № 2/216-08

за позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю «Міська Будівельна

Компанія-1», м. Київ

до відповідача                    закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-5»,

м. Бровари

про           стягнення 429189,08 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від стягувача:                    Ковтун Н.В., уповноважена, довіреність від 14.10.2008р. б/н;

від боржника:          Паньшина О.П.; юрисконсульт, довіреність від 23.10.2008р.

№ 201;

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

рішенням господарського суду Київської області від 14.10.2008р. частково задоволено позов ТОВ «Міська Будівельна Компанія-1»та прийнято рішення про стягнення з відповідача –ЗАТ «Трест Київміськбуд-5»348982,42 грн. основного боргу, 33997,31 грн. пені, 4249,67 грн. річних, 3872,29 грн. державного мита та 104,35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначене рішення в апеляційному або касаційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

27.10.2008р. боржник –ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5»звернувся до суду із заявою від 27.10.2008р. № 210, в якій просить розстрочити виконання рішення суду у справі № 2/216-08 на вісім місяців з виплатою боргу з 01.11.2008р. до 30.06.2009р. щомісячно рівними частинами по 48900,75 грн. на місяць. Заява обґрунтована тим, що боржник не в змозі в повному обсязі виконати рішення суду у зв’язку із скрутним фінансовим становищем. Боржник працює в будівельній галузі, яка найбільше постраждала від фінансової кризи, має значну дебіторську заборгованість, яка в строк не повертається, тому просить суд розстрочити рішення.

В судовому засіданні боржник додатково обґрунтував свою заяву тим, що має ще інші зобов’язання, в тому числі перед Пенсійним фондом України, що додатково ускладнює виконання рішення суду.

В судовому засіданні стягувач категорично заперечив проти задоволення заяви боржника про розстрочення виконання рішення суду. Стягувач наполягав, що кінцевий строк розрахунків по спірному договору, який був предметом розгляду справи, настав в липні 2008р., однак боржник не зробив жодних дій по добровільному погашенню заборгованості, хоча мав для цього кошти. Також стягувач твердить, що так само як і боржник працює в будівельній галузі і потерпає від кризи, також має значну кількість зобов’язань перед контрагентами, в тому числі по заробітній платі.

В судовому засіданні 11.11.2008р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 14.11.2008р. у зв’язку з наданням можливості сторонам узгодити свої позиції щодо розстрочення суми боргу у справі № 2/216-08 шляхом переговорів, про що представники стягувача і боржника були повідомлені в судовому засіданні особисто під розпис. Після перерви в засідання 14.11.2008р. зазначений у вступній частині ухвали представник стягувача в судове засідання не з’явилась.

Розглянувши подану заяву від 27.10.2008р. № 210, вислухавши доводи боржника та заперечення стягувача, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 ст. 3 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства. Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів. Кожен суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав та законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються шляхом в тому числі присудженням до виконання обов’язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій. Згідно до частин першої ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Згідно ст. 3 ЦК України однією з основних засад цивільного законодавства в Україні є судових захист цивільного права та інтересу. Таким чином, основними засадами господарського судочинства є судовий захист на основі законодавства порушених прав та законних інтересів суб’єктів господарювання. Рішенням господарського суду Київської області від 14.10.2008р. у справі № 2/216-08, яке набрало законної сили, встановлено порушення права товариства «Міська Будівельна компанія-1»саме з боку ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5», яке полягало в неоплаті належних коштів за виконані за договором підрядні роботи.

Враховуючи те, що порушення умов господарського зобов’язання, чинного законодавства та відповідно права стягувача ТОВ «Міська Будівельна Компанія-1»допустив боржник –ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5», те, що принципом судочинства є саме захист законних прав та інтересів суб’єктів господарювання, те, що стягувач, як і боржник, працює в будівельній галузі та в однаковій мірі з боржником зазнає впливу фінансової кризи, те, що стягувач категорично заперечує проти розстрочення виконання рішення суду, а також те, що ст. 121 ГПК України надає право суду відстрочити, розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, а боржником не наведено жодних доказів, які б дозволяли оцінити ситуацію, що склалася з виконанням рішення у справі №2/216-08, як виняткову, суд приймає рішення про відмову в задоволенні заяви боржника від 27.10.2008р. № 210 про розстрочення виконання рішення.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 55 Конституції України, частиною 3 ст. 3, ст. 20 ГК України, ст. 3 ЦК України, ст. 2, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву закритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-5» від 27.10.2008р. № 210 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 2/216-08 залишити без задоволення.

Суддя            Конюх О.В.