Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2008 р. Справа № 20/504-03

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

при секретарі Гудковій І.В.

за участю представників сторін:

стягувача - не з*явився

боржника - не з*явився

ВДВС Головного управління юстиції - Андренко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області (вх. № 303Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.08 р. за скаргою ТОВ "Агрофірма "Гермес" на бездіяльність ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області по справі № 20/504-03

за позовом ТОВ "Агрофірма "Гермес", м. Краматорск

до Відділу державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова

про стягнення 72000,00 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.11.2003 року по справі № 20/504-03 позов задоволено та стягнуто на користь ТОВ «Агрофірма «Гермес»72 000,00 грн. збитків. На виконання рішення видано наказ, який передавався позивачем на виконання до органів держказначейства та ВДВС Дзержинського РУЮ м. .Харкова.

21.05.2007 р. наказ від 20.02.2007 р. передано на виконання до ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області.

08.01.2008 р. на адресу господарського суду Харківської області надійшла скарга позивача на бездіяльність ВДВС Головного управління юстиції у Харківської області при виконанні рішення суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2008 р. (суддя - Черленяк М.І.) по справі № 20/504-03 задоволено скаргу ТОВ «Агрофірми «Гермес»на бездіяльність ВДВС Головного управління юстиції у Харківської області та визнано неправомірною бездіяльність ВДВС по виконанню рішення господарського суду Харківської області по справі № 20/504-03 та зобов’язано ВДВС виконати рішення з посиланням на те, що ВДВС Головного управління юстиції у Харківської області не вжито всіх заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження»для своєчасного виконання рішення суду.

ВДВС Головного управління юстиції у Харківської області з ухвалою не погоджується, оскільки вона прийнята з порушенням норм чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та визнати дії ВДВС Головного управління юстиції у Харківської області такими, що відповідають вимогам діючого законодавства, посилаючись на те, що ВДВС вжито всіх передбачених законом заходів, що до повного та своєчасного виконання рішення та на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову від 23.11.2007 р. про повернення виконавчого документу стягувачу.

У відзиві на апеляційну скаргу стягувач просить ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що державним виконавцем не було здійснено усіх заходів щодо своєчасного та повного виконання рішення суду. На думку стягувача, відсутність рахунків боржника, зазначених в постанові про арешт коштів боржника, не є перешкодою для здійснення виконавцем дій, направлених на пошук інших рахунків боржника, зокрема, направлення запитів до відповідних компетентних органів, здійснення інших процесуальних дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Боржник у судове засідання не з’явився, відзив на апеляційну скаргу не надав, ухвала суду повернута поштою з відміткою «підприємство ліквідовано».

Стягувач в судове засідання не з’явився, надав клопотання, в якому просить розглядати скаргу без участі його представника.

Судова колегія, перевіривши матеріали скарги та вислухавши пояснення представника скаржника, встановила, що рішенням господарського суду Харківської області від 21.11.2003 року, з урахуванням ухвали господарського суду від 20 жовтня 2004 року про виправлення технічної описки, позов задоволено, стягнуто з відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, поштова адреса: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, рахунки 7003, 0003, 1112 банк одержувача УДК в Харківській області, МФО 851011, код 25698929 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Термес", рахунок № 0011 в Краматорській філії КБ "Приватбанк", МФО 335548, код ЗКПО 19380560, поштова адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Катеринічна, 13/47 - збитки у розмірі 67000 грн., 5000 грн. моральної шкоди, стягнуто з відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова на користь державного бюджету України держмито у сумі 720 гривень, на користь державного підприємства „Судовий інформаційний центр" 118 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду видано накази, які стягувачем направлялися для виконання до органів державного казначейства та ДВС у Дзержинському районі, але не були виконані.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2007 р. був поновлений пропущений строк для пред’явлення наказу по справі № 20/504-03 на 1 рік

11.05.07 р. до Головного управління юстиції у Харківській області надійшла заява ТОВ «Агрофірма «Гермес»про виконання наказу господарського суду Харківської області від 20.02.07 р. по справі № 20/504-03 про стягнення з ВДВС Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова на користь ТОВ «Агрофірма «Гермес»коштів у розмірі 72000,00 грн., з копією ухвали господарського суду Харківської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу.

23.05.2007 р. головним державним виконавцем ДВС Головного управління юстиції у Харківській області прийнята постанова № 26/1 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 20/504 -03 від 20.02.2007 р. якою боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 30.05.07 р.

Відповідно до вимог статті 46 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем винесено постанову від 01.06.07 р. про стягнення з боржника виконавчого збору, копію постанови надіслано боржнику.

Під час примусового виконання рішення суду ,державним виконавцем були проведені зазначені виконавчі дії, зокрема 04.06.07 р. встановлено, що боржник за адресою м. Харків, проспект Перемоги, 52-В не знаходиться, про що складено акт державного виконавця.

02.07.07 р. державним виконавцем надіслано запити до КП «Харківське міське БТІ», ДПА в Харківській області, УДАІ УМВСУ в Харківській області.

Відповідно до вимог статті 5, 50 Закону України «Про виконавче провадження», статті 59 Закону України «Про банківську діяльність»державним виконавцем винесено постанову від 04.06.07 про арешт коштів боржника, копії постанови надіслано до УДК в Харківській області та сторонам виконавчого провадження.

24.07.07 р. до ВДВС надійшла інформація ДПІ в Харківській області про наявність банківських реквізитів боржника, а 11.07.07 р. надійшло повідомлення УДК у Дзержинському районі м. Харкова про відсутність рахунків, які належать боржнику.

12.11.07 р. надійшла інформація КП «Харківське міське БТІ»про відсутність права власності на об'єкти нерухомого майна, зареєстрованого за боржником.

Відповідно до пункту 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем винесено постанову від 23.11.07 р. про повернення виконавчого документу стягувану, з якої вбачається, що підставою для повернення наказу господарського суду про стягнення з ВДВС Дзержинського РУЮ м. Харкова на користь ТОВ „Агрофірми „Гермес" є відсутність рахунків, вказаних в постанові про арешт коштів та відкритих в УДК Дзержинського району м. Харкова рахунків, які належать ВДВС Дзержинського РУЮ м. Харкова (боржнику по справі). Також в постанові зазначено, що транспортних засобів або об'єктів нерухомого майна за боржником не зареєстровано.

Судова колегія встановила, що під час примусового виконання рішення суду, державним виконавцем були проведені необхідні виконавчі дії.

В зв’язку з чим висновок суду першої інстанції про те, що ніяких заходів, направлених на здійснення пошуку інших рахунків боржника, ніж зазначених в постанові про арешт коштів, державним виконавцем не здійснено, державний виконавець обмежився наявністю відповіді УДК у Дзержинському районі про відсутність відкритих рахунків боржника є безпідставним.

Суд першої інстанції розглянув скаргу за відсутності доказів належного повідомлення сторін про час та місце розгляду скарги, передчасно без перевірки зазначених фактів прийняв ухвалу.

Як свідчать матеріали справи, ухвала апеляційного господарського суду, направлена боржнику, повернута поштою з відміткою «підприємство ліквідовано».

На запит до Головного управління статистики у Харківській області, надійшло повідомлення від 19.03.2008 р. №46/2-2097, згідно якому Районний відділ державної виконавчої служби Дзержинського управління юстиції в м. Харкову іден. код 25698929 видалено з ЄДРПОУ 4.04. 2007р. на підставі реєстраційної картки Виконавчого комітету міської ради м. Харкова.

Отже, районний відділ державної виконавчої служби Дзержинського управління юстиції в м. Харкові, поштова адреса: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В код 25698929, зазначений у наказі суду, не існує і наказ неможливо виконати.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду не відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 101-105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2008 р. по справі № 20/504-03 скасувати.

Скаргу про бездіяльність ВДВС ГУЮ у Харківської області залишити без задоволення.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписано 07.04.2008 р.