ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2/387

10.01.08

За позовом

Закритого акціонерного товариства «Промінвестгруп - 1»

До

1. Київської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Рем Буд»

про

визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконним договору та доповнень до нього

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача

Щеглов Є.Є.

від відповідачів

1. Сторожук А.В.

2. Христенко О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Закритого акціонерного товариства «Промінвестгруп - 1»про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 25.01.07р. №27/688 та про визнання незаконним договору оренди земельної ділянки №82-6-00238 від 27.10.04р.та доповнень до нього.

Ухвалою від 01.11.2007р. Господарський суд міста Києва порушив провадження у справі № 2/387.

20.11.2007р. позивачем подано пояснення, відповідно до якого позивач просить задовольнити позовні вимоги, та зокрема викладає їх наступним чином:

- визнати недійсним рішення Київської міської ради від 25.01.07р. №27/688;

- визнати незаконним договір оренди земельної ділянки №82-6-00238 від 27.10.04р.та доповнення до нього.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Позивач у судових засіданнях підтримував викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі проти позову заперечували з посиланням на обставини, викладені у відзивах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

Київською міською радою 29 квітня 2004 року прийнято рішення №237/1447 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею», у відповідності до пункту 36 якого Товариству з обмеженою відповідальністю „Рем Буд" передано в оренду на 18 місяців земельну ділянку площею 0,06 га для будівництва житлового комплексу з торговельно-громадським центром та підземним паркінгом на вул. Лютеранській, 14 у Печерському районі м. Києва.

27.10.2004 року на виконання вищенаведненого рішення, було укладено договір №82-6-00238 оренди земельної ділянки площею 0,06 га для будівництва житлового комплексу з підземним паркінгом на вул. Лютеранській, 14 у Печерському районі м. Києва строком на 18 місяців.

17.10.05 року листом №045/02 ТОВ «Рем Буд» звернулось до Київської міської ради щодо продовження договору оренди земельної ділянки площею 0,06 га для будівництва житлового комплексу з підземним паркінгом на вул. Лютеранській, 14 у Печерському районі м. Києва.

Київською міською радою 25 січня 2007 року було прийнято рішення №27/688 «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 27.10.04 №82-6-00238», за яким Київська міська рада вирішила внести зміни до вищенаведеного договору, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю „Рем Буд", а саме щодо оренди земельної ділянка площею 0,06 га для будівництва житлового комплексу з підземним паркінгом на вул. Лютеранській, 14 у Печерському районі м. Києва, на підставі п.36 рішення Київської міської ради від 29.04.2004р. №237/1447 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»в частині терміну дії договору, змінивши його з 18 місяців на 3 роки.

Позивач, стверджує, що на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 26.02.07р. купив земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 14-в, та на підставі Договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 26.07.04 року придбав нерухоме майно за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 14 (літера А). 16.08.07 року був складений Державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ №137528, на земельну ділянку площею 0,3592 га.

Позивач вважає, що рішення Київської міської ради від 25.01.2007р. № 27/688 прийняте всупереч вимогам законодавства України, порушує права позивача та просить визнати недійсним рішення Київської міської ради від 25.01.07р. №27/688 та визнати незаконним договір оренди земельної ділянки №82-6-00238 від 27.10.04р.та доповнення до нього.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно з п.1 частинні ст. З КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі —адміністративна справа) —це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Характерною ознакою публічно-правового спору є склад учасників такого спору, серед яких повинен бути суб'єкт владних повноважень. Відповідно до п.7 ст. 3 КАС України під суб'єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно п.1 част.1 ст. 17 КАС України саме до компетенції адміністративних судів відносяться спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності із ст. 4 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами.

Відповідно до ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім (зокрема): спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

На підставі ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

При цьому суд не погоджується з доводами позивача, що в межах даної справи, а саме в частині заявлених вимог щодо визнання недійсним рішення Київської міської Ради, йде спір про право, а саме з приводу права користування земельною ділянкою, відновлення порушеного права з боку відповідача, тобто вирішується питання про право цивільне або господарське на об'єкт нерухомого майна, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства».

Суд виходить з того, що у випадку визначення такого спору як спору про право, і позивач і Товариство з обмеженою відповідальністю «Рем Буд»(відповідач –2) мали б обоє у встановленому законом порядку звернулися до Київради з приводу отримання у користування однієї і тої ж земельної ділянки, та у зв'язку з наданням земельної ділянки тільки одній особі, інша звернулася б до суду про скасування (визнання недійсним) рішення Київради, оскільки вважала, що спірна земельна ділянка повинна була бути передана саме їй. Проте в межах даної справи йде мова про те, що земельна ділянка була надано Відповідачу–1 на підставі рішення Київради про надання в оренду, а позивач підтверджує свої права наявністю в нього Державного акту на право власності на земельну ділянку, та не вказує що він заявою разом з відповідачем-1 звертався до Київради щодо отримання даної земельної ділянки, и Київська міська Рада порушила його права та прийняла рішення на користь відповідача-1, а позивачу в рішенні відмовила.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема посилається на порушення його можливого права користування землею, а вказує в основному на порушення відповідачами (та зокрема Київською міською радою), на його думку, процедури отримання ТОВ «Рем Буд»земельної ділянки у користування. Тобто позивач вказує на порушення, наявні, на його думку, в діях органу місцевого самоврядування.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне на підставі ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі, в частині оскарження та визнання недійсним рішення Київської міської ради від 25.01.07р. №27/688, оскільки даний спір є спором адміністративної юрисдикції та не піддягає вирішенню в господарських судах.

Вказаний позивачем договір купівлі-продажу земельної ділянки, а також і Державний акт на право власності на землю видавалися на виконання рішення Київської міської ради №401/458 від 21.12.2006 року «Про продаж земельної ділянки закритому акціонерному товариству «Промінвестгруп-1»для будівництва, експлуатації та обслуговування готельного комплексу з підземним паркінгом на вул. Лютеранській, 14В у Печерському районі м. Києва».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2007року було визнано протиправним та скасовано вищезазначене рішення Київради «Про продаж земельної ділянки закритому акціонерному товариству «Промінвестгруп-1»для будівництва, експлуатації та обслуговування готельного комплексу з підземним паркінгом на вул. Лютеранській, 14В у Печерському районі м. Києва». В матеріалах справи відсутні докази скасування рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2007року, а тому суд вважає дане рішення таким, що набрало законної сили.

Крім того, оскаржуване позивачем рішення Київради прийнято 25.01.2007 року, та оскаржуваний договір укладено 27.10.2004року, тоді як позивач, як на підставу набуття права на земельну ділянку по вул. Лютеранська, 14В, посилається на державний акт на право власності на землю, що був оформлений значно пізніше - 16.08.2007 року.

Також, на підтвердження своєї позиції позивач посилається на ст.16 Закону України «Про оренду землі», яка визначає, що у разі надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки, що перебуває в державній або комунальній власності, відповідні органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки, якщо законом не встановлено інший порядок.

Проте, Позивач не доводить існування двох або більше заявок на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки, що є обов'язковою умовою проведення аукціону або конкурсу.

Крім того, відповідно до долученої до матеріалів справи належним чином засвідченої копії постанови Київського апеляційного адміністративного суду по справі №22-а-699/07 від 07.08.07р., суд відмовив в задоволення позову Заступнику прокурора м. Києва щодо визнання протиправним та скасування пункту 36 рішення Київської міської ради від 29 квітня 2004 року №237/1447 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею». В матеріалах справи відсутні докази скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду по справі №22-а-699/07 від 07.08.07р.

Зважаючи на всі вищенаведені обставини, суд вважає, що надання, відповідно до пункту 36 рішення Київської міської ради від 29 квітня 2004 року №237/1447 Товариству з обмеженою відповідальністю „Рем Буд" земельної ділянки площею 0,06 га для будівництва житлового комплексу з торговельно-громадським центром та підземним паркінгом на вул. Лютеранській, 14 у Печерському районі м. Києва, є правомірним. Оспорюваний Договір було укладено саме на підставі п.36 рішення Київської міської ради від 29.04.2004р. №237/1447 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею», даний договір є законним та чинним.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає що позивачем не доведено обґрунтованість заявленої вимоги щодо визнання незаконним договору оренди земельної ділянки №82-6-00238 від 27.10.04р. та доповнення до нього. Дана вимога є безпідставною та необґрунтованою, і спростовується матеріалами справи.

Витрати, понесені позивачем по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, відповідно ст. 49 ГПК України, відносяться на рахунок позивача та йому не відшкодовуються; надлишково сплачене державне мито повертається позивачу з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову в частині визнання незаконним договору оренди земельної ділянки №82-6-00238 від 27.10.04р.та доповнень до нього, відмовити.

Припинити провадження у справі в частині заявлених вимог, щодо визнання недійсним рішення Київської міської ради від 25.01.07р. №27/688.

Повернути Закритому акціонерному товариству «Промінвестгруп –1»(01001, м. Київ, вул. Грушевського, 3; код 32851642) 85 (вісімдесят п’ять) грн. надлишково сплаченого державного мита з державного бюджету України.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                     І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення –15.01.2008р.