overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"31" січня 2008 р.                                                                      Справа № 02/3010

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали справи за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та державного підприємства "Управління капітального будівництва" Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи до приватного підприємства «Велес»про стягнення 6 762 029 грн. та заяву приватного підприємства «Велес»,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про: 1). зобов’язання відповідача виконати свої зобов’язання згідно з договором від 26.12.2006 року № 17, оформити та передати у власність державного підприємства «Управління капітального будівництва» 21 квартиру вартістю 6 064 600 грн. загальною площею 1347,67 кв. м. в будинку № 216 по вулиці Рози Люксембург у м. Черкаси, якість яких повинна відповідати вимогам, що ставляться до жилих приміщень (ст. 50 Житлового кодексу України), 2) стягнення з відповідача на користь державного підприємства «Управління капітального будівництва» 697 429 грн. штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов’язання.

При друкуванні ухвали від 12 червня 2007 року у вступній частині ухвали суду про порушення провадження у справі допущена описка, а саме: замість вірного “про зобов’язання вчинити дії та стягнення 697 429 грн. ” помилково вказано: “про стягнення 6762029 грн.”. Ця описка не була виправлена і вказана категорія спору повторена у наступних ухвалах суду –від 05.07.2007 року та від 03.01.2008 року.

Відповідач звернувся до суду із заявою від 31.01.2008 року про виправлення описки на підставі ст. 89 ГПК України.

Заява відповідача підлягає задоволенню в зв’язку з її обгрунтованістю, виходячи із того, що при друкуванні категорії спору в ухвалі суду про порушення провадження у справі і в подальшому дійсно було допущено описку, вказана в ухвалах суду категорія спору не відповідає тій, що заявлена у позовній заяві. Прокурор не подавав зміни до позову в частині позовних вимог, в процесі розгляду справи розглядалися вимоги так, як вони заявлені у позовній заяві.

Названа описка не зачіпає суті рішення, тому вона підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.89 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвал господарського суду Черкаської області від 12 червня 2007 року, 05 липня 2007 року, 03 січня 2008 року по справі № 02/3010.

У вступній частині вказаних ухвал слова та цифри “про стягнення 6762029 грн.” замінити правильними “про зобов’язання вчинити дії та стягнення 697 429 грн.”

Суддя                                                                                          А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.08 р.                     Справа № 3/332

за позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” м. Київ, в особі Поштамту – Центру поштового зв’язку № 1 Донецької дирекції УДППЗ „Укрпошта” м. Донецьк

до відповідача Головного Управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 57 735,97 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Какоркін М.С. - представник

від відповідача: Єжова І.І. - представник

Позивач, Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” м. Київ, в особі Поштамту – Центру поштового зв’язку № 1 Донецької дирекції УДППЗ „Укрпошта” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Головного Управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк про відшкодування майнової шкоди в сумі 57 735,97 грн.

Представник позивача надав суду клопотання, в якому просить вважати заявлену суму 57 735,97 грн., ні як завдану майнову шкоду, а як заборгованість, яка складається з 55 791,97 грн. за отримані поштові послуги за несплачену передплату, та 1944,00 грн. за анульоване замовлення.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України судом клопотання приймається.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 06.02.08 року.

Зобов’язати позивача провести звірку розрахунків з відповідачем, підтвердити суму заборгованості первинними документами, надати повідомлення на оплату, письмово пояснити та підтвердити доказами, яка сума була сплачена відповідачем та на яку суму були надані послуги.

Зобов’язати відповідача прийняти участь у проведенні звірки розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, письмово пояснити щодо виконання пункту 2.2 Договору, а саме, чи були оплачені послуги згідно повідомлення на оплату.

Суд звертається до керівника Головного Управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк Сабардіна М.І. з метою забезпечення явки в судове засідання компетентного представника щодо спірного питання, оскільки пристуній в судовому засіданні представник пояснив, що бухгалтерія не має ніяких даних з приводу спірної суми.

Зобов’язати явкою в судове засідання головного бухгалтера Головного Управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк з первинними документами, що стосуються данної справи.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

2 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.08 р.                     Справа № 3/338

за позовом Приватного підприємства „Вантей” м. Горлівка

до відповідача 1 Державного підприємства „Донвуглереструктуризація” м. Макіївка

до відповідача 2 Горлівського управління з ліквідації шахт Державного підприємства „Донвуглереструктуризація” м. Горлівка

про стягнення заборгованості в сумі 590 544,74 грн., з яких: 572 988,38 грн. - основний борг, 939,70 грн. – 3% річних, та 16 616,66 грн. – інфляція.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Не з’явився

від відповідача 1: Свищ О.В. - представник

від відповідача 2: Не з’явився

Позивач, Приватне підприємство „Вантей” м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Донвуглереструктуризація” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 590 544,74 грн., з яких: 572 988,38 грн. - основний борг, 939,70 грн. – 3% річних, та 16 616,66 грн. – інфляція.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 12.02.08 року.

Зобов’язати позивача надати обґрунтований розрахунок за схемою: зазначити місяць в якому підписано акт по формі № КБ-2в; суму, яка сплачена, та суму, яка залишилась, письмово пояснити та підтвердити документально, де саме були придбані ДСМ та де вони зберігались, надати розрахунок із зазначенням періоду за який стягується сума, обґрунтувати на яку суму було використано робіт по формі № КБ-2в за серпень 2007 року, прибути на підприємство відповідача-1 для здійснення звірки розрахунків на момент розгляду справи, надати суду акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін.

Зобов’язати відповідача-1 надати письмові пояснення стосовно того, чи уповноваженою особою підписано акт форми № КБ-2в за вересень 2007 р., надати письмове пояснення відносно того, чому не було сплачено суму за вересень 2007 р., надати Проект ліквідації по шахті “Кондратівка”, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем.

Зобов’язати відповідача-2 надати довіреність на представника, аргументований відзив по справі та документи в обгрунтування викладеного у відзиві, документи, які посвідчують правовий статус.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 прим. – позивачу

2 прим. –відповідачам

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" січня 2008 р.                                                                      Справа №10/180

За позовом Романківецького сільського споживчого товариства в особі ліквідаційної комісії, с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області

до Сокирянської об’єднаної державної державної податкової інспекції, м. Сокиряни

про списання безнадійного податкового боргу

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивачів –Лисий М.М., голова ліквідаційної комісії, Лисий П.Ф., заступник голови ліквідаційної комісії, дов. № 26 від 14.01.2008 р.

Від відповідача –Швець О.І., завідувач юридичним сектором, дов. № 311/9 від 12.01.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання безнадійною податкову заборгованість в сумі 26425,32 грн. та зобов’язання відповідача вчинити дії по списанню цієї заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 11.12.2007 р., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 15.01.2008 р. за участю представників сторін, від позивача витребувано додаткові документи, відповідача зобов’язано надати пояснення на позов.

Відповідач надав відзив, у якому позовні вимоги не визнав.

Представники позивача в судовому засіданні 15.01.2008 р. пояснили, що відповідач безпідставно відмовив у списанні безнадійної податкової заборгованості, представник відповідача пояснила, що на 2007 рік були зупинені положення ст. 18 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” щодо списання безнадійного внаслідок закінчення строку позовної давності податкового боргу, позивач, звертаючись до податкового органу за списанням безнадійного податкового боргу, не надав визначені чинним законодавством документи, які підтверджують, що борг є безнадійним, окрім того, податкову заборгованість стягнуто з позивача в судовому порядку.

Заслуховуванням пояснень учасників судового розгляду суд дійшов висновку, що у судовому засіданні слід оголосити перерву та зобов’язати сторони подати додаткові документи, необхідні для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Оголосити перерву в судовому засіданні до 11-20 год. 05 лютого 2008 року.

2.          Позивачеві надати докази звернення до Сокирянської ОДПІ із заявою про списання безнадійного податкового боргу відповідно до порядку, встановленого наказом ДПА України від 14.03.2001 р. № 103 “Про затвердження Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків”, зокрема, надати докази подання документів у підтвердження сум безнадійного податкового боргу.

3.          Відповідачеві надати копію судового рішення по справі № 8/235 та розшифровки стягнутих цим рішенням сум податкового боргу по видах податків та періодах виникнення.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.08 р.                     Справа № 4/380

Представники сторін до судового засідання не явились. Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-інвест вугілля” м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецькріп” м. Донецьк

про стягнення 49201,20грн. збитків та розірвання договору поставки №21/11-06 від 21.11.2006року

за участю представників сторін:

від позивача –не явився,

від відповідача –не явився

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 49201,20грн. збитків та розірвання договору поставки №21/11-06 від 21.11.2006року.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №21/11-06 від 21.11.2006року, який позивач просить розірвати та специфікацію до нього, лист №81-06 від 01.12.2006року з повідомленням про можливість поставки, платіжне доручення №521 від 07.12.2006року на суму 65601,60грн., яким перерахована сума попередньої оплати, накладну №18/12 від 18.12.2006року на суму 16400,00грн., по якій отриманий товар, акт звірки взаємних розрахунків, який підписаний обома сторонами на суму 49201,20грн. та закріплений печатками підприємств, претензію та відповідь на неї.

Представник позивача до судового засідання не явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник до судового засідання не явився, не повідомив про причини неявки, документи витребувані судом, а саме: довідку з ЄДРПОУ про факт знаходження відповідача у реєстрі юридичних осіб України на час розгляду справи, не надав.

Представник відповідача не скористався своїм законним правом на участь його представника в судовому засіданні, про час і місце якого був повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр поштових відправлень.

Господарський суд вважає необхідним відкласти вирішення спору для явки представників сторін та надання додаткових документів, необхідних для вирішення спору.

На підставі ст. 77 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

05.03.08

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 18.02.08 року.

Позивачу надати довідку з ЄДРПОУ про факт знаходження відповідача у реєстрі юридичних осіб України на час розгляду справи.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з винної сторони стягується штраф в доход державного бюджету України в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Гринько С.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Справа №
15/482пн(2-32/07(2-847/06)
апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді            Іноземцевої Л.В.
суддів                                Медуниці О.Є.
апеляційну скаргу            ОСОБА_1, м.Кремінна Луганської
суду        Луганської області
у справі                             №
15/482пн(2-32/07(2-847/06)
(суддя -Пономаренко Є.Ю.)
за позовом                         ОСОБА_1,
м.Кремінна Луганської
до                                         Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Виробниче підприємство „Пресштамп”,
м.Кремінна Луганської області
спору      ОСОБА_2, м.Кремінна
спору     ОСОБА_3, м.Кремінна
про                                       визнання
незаконним рішення загальних зборів
визнав скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись статтею 98 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційне провадження .
Справу призначити
до розгляду  на 11.02.2008 об 11-00
год., розгляд апеля-
відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського,2, 6-ий
2.   Зобов”язати позивача
надати оригінали документів, що підтверджують направлення апеляційної
скарги  3-м особам, надати оригінал
квитанції № 60/77 від 27.12.2007 щодо зарахування держмита,  письмові пояснення на відзиви відповідача та
3-х осіб на апеляційну скаргу, документи у підтвердження пояснень, забезпечити
участь повноважного представника у судове засідання.
3.          Зобов”язати  відповідача надати відзив
на апеляційну скаргу, документаль-
підтвердження викладених у відзиві доводів, забезпечити участь  повноваж-
судове засідання.
4.          Зобов”язати  3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог
на предмет спору надати відзив на апеляційну скаргу, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, забезпечити участь  повноважного представника у судове засідання.
5.    Сторонам роз'яснюється, що за ухилення від
вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в
порядку і розмірі передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального
Головуючий суддя
Суддя                                                                              Медуниця
Суддя
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"11" січня 2008 р.
2/9093-А

За
позовом  Управління Пенсійного
фонду України в Дунаєвецькому районі

Хмельницької області    м.Дунаївці

до
приватного підприємця
ОСОБА_1  с.Нестерівці

Дунаєвецького району

про
стягнення  198грн.42коп.

Суддя  Дячук Т.В.,

Секретар судового засідання Кордас Ж.А.

Представники :

від позивача  :
Снігур В.В. - представник по довіреності №4479/01  від 30.11.2007р.

від
відповідача : не з'явився

Суть спору:
позивачем подано позов про стягнення з відповідача  198грн.42коп. заборгованості по сплаті
фіксованого розміру страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за  1 квартал 2005 року.

Ухвала від 12.12.2007р. про відкриття
провадження в адміністративній справі і повістки  надіслані на адресу сторін рекомендованими
поштовими відправленнями та отримані ними.

На дату судового розгляду від позивача надійшло клопотання  про відкликання   адміністративного позову.

Розглянувши заявлене клопотання, господарським судом враховується
наступне :

Відповідно ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, що
беруть участь у справі мають право заявляти
клопотання.

Представником позивача подано
клопотання про відкликання адміністративного позову, з  посиланням на те, що  відповідачем повністю сплачено  суму заявлених позовних вимог.

Відповідно п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства
України,   суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо  надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.49, п.5 ч.1 ст.155,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства
України,   суд -

У
Х В А Л И В   :

Позовну заяву  управління Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі до  приватного
підприємця  ОСОБА_1 с.Нестерівці
Дунаєвецького району про стягнення 198грн.42коп.  залишити без розгляду.

Згідно ст.ст.185-186 Кодексу адміністративного судочинства України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
і скарга подаються до  апеляційного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України ухвала, якщо інше не встановлено цим Кодексом набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"23" січня 2008 р.
Справа №  6/40/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-А.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

Про стягнення податкового боргу в
сумі 970,00 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 12.02.2008
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя