ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.01.08р.

Справа № 19/17-08

За позовом Приватного малого підприємства "ХІМЕКО", м.Дніпропетровськ

до Науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова", с.Таромське

про стягнення 21705 грн.

Суддя Петренко І.В.

при секретарі Грузін І.М.

Представники:

Від позивача: Григор'єв М.І.-дор. №1 від 11.01.08р.

Від відповідача: Лєбєдєв О.Ю.-дов.№638 від 11.08.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути суму боргу по оплаті вартості виконаних робіт.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав зобов’язання за договором належним чином.

Представник відповідача проти позову заперечує та посилається на те, що оригінал акту виконаних робіт відсутній на підприємстві.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд, –

ВСТАНОВИВ :

Позивач на замовлення відповідача виконав роботи з ремонту ТП-324 на суму 21705,60 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт форми КБ-2в і довідкою про їх вартість форми КБ-3 за грудень 2005р.

Відповідач не оплатив вартість зазначених робіт повністю на суму 21705,60 грн.

27.11.07р. позивачем рекомендованим листом пред’явлено відповідачу вимогу №2-1 про оплату вартості вищезазначених робіт на суму 21705,60 грн. На вимогу позивача, відповідач отримав 05.12.07р. Зазначене підтверджується описом вкладення у рекомендований лист, поштовим чеком і повідомлення про вручення поштового відправлення.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.530 ЦК України боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

А також враховуючи, що позовні вимоги підтверджуються оригіналом акту ф.2 та довідкою ф.3, які підписані відповідачем.

Господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному об’ємі, оскільки зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк.

Судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки позов задоволено в повному обсязі.

Керуючись Законом України ст.ст.1,2,12,21,32,33,36,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова", 49131, с.Таромське Дніпропетровської області, вул.Наукова, 8, (п/р 001 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299, ) на користь Приватного малого підприємства "ХІМЕКО", 51925, м.Дніпродзержинськ, вул.Рози Люксембург, 4/11, (п/р 4001 в КБ „Приватбанк”, МФО 305965, ) суму боргу по оплаті вартості виконаних робіт в розмірі 21705,60 грн., суму відшкодування сплати державного мита в розмірі 217 грн., 06 коп., суму відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн., про що видати наказ.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя І.В. Петренко