ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

21.01.08
Справа №  17/254-07

За позовом            Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до                            Відкритого
акціонерного товариства

“Бучанський приладобудівний завод “ВЕДА”

про                          стягнення 10 700,00
грн

Суддя  Суховий В.Г.

Представники: згідно
протоколу судового засідання.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі
-Позивач) до Відкритого акціонерного товариства “Бучанський приладобудівний
завод “ВЕДА” (далі -Відповідач) про стягнення 10 700,00 грн заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 20 від
01.10.2004р. щодо оплати наданих послуг за період з грудня 2005 року  по травень 2007 року включно.

Відповідач у відзиві на позовну
заяву (Вх № 19486 від 05.10.2007р.) проти позовних вимог заперечує, посилаючись
на те, що з грудня 2005 року на підприємстві відповідача не використовувалась
програма (“Бухгалтерська система “Комплекс”), послуги позивачем по договору № 20
від 01.10.2004р. не надавалися з грудня 2005 року, тому відповідачем не
порушено умов Договору.

У зв'язку з необхідністю
витребування додаткових доказів та клопотаннями відповідача розгляд справи
неодноразово відкладався. В судових засіданнях 08.10.2007р. та 12.12.2007р.
оголошувались перерви.

Належний примірник договору № 20
від 01.10.2004р., який є підставою даного позову, подано представником позивача
в судовому засіданні згідно з його клопотанням (а.с. 149, 150), оскільки перша
сторінка примірника договору, який позивач додав до позову (а.с. 7), має
текстові відмінності від оригіналів Договору № 20 від 01.10.2004р., поданих
сторонами для огляду.

08.10.2007р. в судовому засіданні
представником позивача подано клопотання про зменшення позовних вимог, а саме
позивач зменшує позовні вимоги до 7 200 грн. (10 700 грн -3 500 грн. (послуги
адвоката).

В судовому засіданні 12.12.2007р.
позивачем подано уточнення позовних вимог, в яких він уточнює позовну заяву в
частині періоду заборгованості, зокрема, позивач вважає, що заборгованість
відповідача становить 7 200 грн, яка виникла за період з грудня 2005 року по
травень 2007 року включно (400 грн ціна договору * 18 місяців).

В судовому засіданні 21.01.2008р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню
з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням поданої заяви про
зменшення позовних вимог. Відповідач проти позову заперечив з підстав
зазначених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача,
суд  в с т а н о в и в:

01.10.2004р. між Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1(позивач) та Відкритим акціонерним товариством “Бучанський
приладобудівний завод “ВЕДА” (відповідач) було укладено договір № 20 (далі
-Договір, а.с. 150), відповідно до умов якого (п.1.1) відповідач (замовник за
Договором) доручає, в позивач (виконавець) приймає на себе зобов'язання по
організації використання відповідачем програмного забезпечення іменованого
“БУХГАЛТЕРСЬКА СИСТЕМА “КОМПЛЕКС”.

Відповідно до п. 2.1 Договору
позивач (виконавець) зобов'язаний: гарантувати роботу бухгалтерської системи
“Комплекс” відповідно до документації на систему; своєчасно і якісно виконувати
узяті на себе зобов'язання; періодично (при необхідності) консультувати
замовника з питань застосування і використання бухгалтерської системи
“Комплекс”; неухильно виконувати умови даного Договору; при здійсненні робіт по
розширенню функціональних можливостей системи “Комплекс” використовувати тільки
власну комп'ютерну техніку та обладнання; у випадку використання робочого місця
та обладнання замовника, виконавець сплачує вартість такого використання з
розрахунку 1,50 грн (в т.ч. ПДВ) за годину на підставі окремого рахунку.  Відповідач зобов'язаний (п. 2.2) своєчасно
вносити платню за послуги з використання бухгалтерської системи та неухильно
виконувати умови даного Договору.

Згідно з п. 3.1 Договору вартість
послуг з даного Договору визначається у сумі 400 грн на місяць. Суму вартості
послуг замовник оплачує до 3-го числа місяця наступного за звітнім (п. 3.2).

Зі змісту ст. 626 ЦК України
вбачається, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до статті 6 цього
Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК
України).

Протягом терміну дії Договору (з
01.10.2004р. до 01.10.2005р.) позивачем надавалися відповідачу послуги по
супроводу системи “Комплекс” відповідно до умов Договору, що підтверджується
Актами здачі-прийняття виконаних робіт від 01.10.2004р. (а.с. 153), від
01.02.2005р. (а.с. 177), від 04.01.2005р. (а.с. 179) та виставленими
відповідачу для оплати рахунками № 4 від 04.01.2005р. (а.с. 180), № 26 від
01.07.2005р. (а.с. 174), № 29 від 01.08.2005р. (а.с. 175), №6 від 01.02.2005р.
(а.с. 178), № 36 від 21.01.2005р. (а.с. 176). Відповідачем відповідно були
оплачені надані послуги, що підтверджується банківськими виписками (а.с.
163-167, 182-193).

Таким чином, суд дійшов висновку,
що оскільки Договором № 20 від 01.10.2004р. сторони не визначили конкретного
порядку (способу) надання позивачем послуг, їх підтвердження та оплати
відповідачем, подальші дії сторін протягом дії Договору засвідчать, що
сторонами фактично був узгоджений наступний порядок: сторонами підписувався
наданий Виконавцем Акт приймання-передачі виконаних робіт, на підставі якого
виконавцем виставлявся рахунок замовнику для оплати.

Причиною даного спору є різне
тлумачення сторонами умов Договору, оскільки в ньому чітко не визначено його
предмет та підстави оплати.

Аналіз змісту Договору (п.п. 1.1,
2.1, 2.2, 3.1 і 3.2) свідчить, що предметом Договору є надання послуг, а оплата
замовником здійснюється саме “за послуги”.

Дії сторін Договору та документи,
складені в ході його виконання, також свідчать, що оплата замовником
здійснювалася на підставі виставлених позивачем рахунків та Актів виконаних
робіт помісячно в сумі 400 грн. (п. 3.1 Договору), що підтверджується
банківськими виписками (а.с. 163-167, 188-193) з призначенням платежу: “За
супровід системи “Комплекс” згідно рах…” і не заперечується позивачем, тобто за
послуги (супровід системи), а не за її використання.

До того ж установка і настройка
програми (ПО), згідно з Актом від 01.10.2004р. та рахунком № 1 від 01.10.2004р.
(а.с. 153, 154) на суму 1 135 грн виконані позивачем окремо, а не на підставі
Договору, оскільки такі роботи та їх вартість Договором не передбачено.

Згідно з ч.1 ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 7.1 Договору  цей договір набирає чинності з 01.10.2004р. і
діє до 01.10.2005р. У випадку, якщо жодна із сторін у місячний термін до
припинення терміну дії даного Договору не виявить бажання про його розірвання,
то він вважається пролонгований на той же термін.

Як вбачається з матеріалів справи
та пояснень представників сторін, на час закінчення терміну дії Договору
будь-яких заперечень сторін стосовного його пролонгації не надходило. Отже,
Договір № 20 від 01.10.2004р. вважається пролонгованим на той же строк.

Позовні вимоги позивача, з
урахуванням останньої заяви про уточнення від 12.12.2007р. (а.с. 157),
обґрунтовані тим, що відповідач з грудня 2005 року і по травень 2007р. не
здійснює оплату наданих позивачем послуг, в результаті чого за ним утворилась
заборгованість у сумі 7 200 грн. (400 грн ціна договору * 18 місяців).

В підтвердження надання послуг в
зазначений період позивачем надано лише Акт здачі-приймання виконаних робіт за
грудень 2005р. від 22.12.2005р. та рахунок № 40 від 22.12.2005р. (а.с. 9, 181).
Будь-яких інших доказів надання послуг відповідачу за період з січня 2006р. по
травень 2007р. позивачем не подано, у тому числі доказів про надіслання
позивачем відповідачу Актів виконаних робіт, рахунків тощо.

Представник відповідача в судовому
засіданні та поданому відзиві пояснив, що з січня 2006р. позивачем послуги
відповідно до Договору по супроводу бухгалтерської системи “Комплекс”
відповідачу не надавалися, оскільки з січня 2006 року відповідач взагалі дану
програму не використовує, а тому відповідно і Актів здачі-прийняття виконаних
робіт за 2006 рік позивач не надав, а відповідач не підписував.

Статтею 33 ГПК України передбачено,
що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Позивачем не доведено обставини, на
які він посилається як на підставу позовних вимог, а саме не надано доказів
надання відповідачу послуг по супроводу бухгалтерської системи “Комплекс”
відповідно до умов Договору № 20 від 01.10.2004р. за період, з січня 2006 року
по травень 2007 року.

Позовні ж вимоги в частинні
стягнення заборгованості за грудень 2005 року є обґрунтованими з огляду на
доведеність надання послуг Актом здачі-приймання виконаних робіт від
22.12.2005р. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила проти
надання позивачем послуг в грудні 2005 року та визнала наявну заборгованість за
грудень 2005 року у сумі 400 грн.

З урахуванням вищевикладеного
позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в сумі 400 грн. за
надані в грудні 2005 року послуги  по
супроводу бухгалтерської системи “Комплекс” відповідно до умов Договору № 20
від 01.10.2004р.

На підставі ст. 49 ГПК України
судові (господарські) витрати покладаються на сторони пропорційно розміру
задоволених вимог. Доказів оплати послуг адвоката позивачем на ухвалу суду
26.09.2007р. не подано, тому ці судові витрати не можуть бути покладені на
відповідача у відповідній частині.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК
України, суд

В И Р І Ш И
В:

1.
Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства “Бучанський приладобудівний завод “ВЕДА” (код 05756731)
на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) 400 грн
-заборгованості, а також судові витрати: держмито у розмірі 5,67 грн та 6,56
грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.
В іншій частині позову відмовити.

Суддя
Суховий В. Г.