overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2008р.

Справа № 14/105.

За позовом Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в місті Кременчуці, вул. 60 років Жовтня, 66, м. Кременчук, Полтавська область, 39602

до Закритого акціонерного товариства "Резерв", вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39610

про стягнення 3559,03 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Семчук Л.В., дов. № 5593/06-08 від 26.12.2007 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення збору на покриття фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 3559,03 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі від 14.03.2008 року.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Представником позивача суду подано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ч. 1 ст. 102 в термін більший, ніж передбачено ч. 1 ст. 122 КАС України. Клопотання судом прийнято, розглянуто та задоволено.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 122, ст. 128, ст. 150, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи на 05.06.2008 р. - 09:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов'язати сторони подати:

- відповідача: довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу на адресу: вул. Свіштовська, 13, м. Кременчук, 39600.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08р.

Справа № 33/57-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмекс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сардоникс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 207 605 грн. 86 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08 р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.04.2008р.                                                                                Справа № 4/171

за заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтава", м. Полтава

до Приватного підприємства "Ескалібур", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від кредитора - Іванюхін В.Л., довіреність від 18.12.2007 року (голова ліквідаційної комісії)

Розглядається справа про банкрутство приватного підприємства "Ескалібур", м. Полтава.

Розглянувши матеріали справи, встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 14.02.2008 року ПП "Ескалібур" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено ініціюючого кредитора - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтава", м. Полтава. З метою проведення заходів по ліквідації банкрута, згідно наказу філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтава" від 20.02.2008 року за № 77 створено та затверджено склад ліквідаційної комісії.

Ліквідаційна комісія надала звіт (вх. № 05869 від 14.04.2008 року) про хід ліквідаційної процедури ПП "Ескалібур". Даний звіт прийнято судом до відома.

За звітній період скарг не дії ліквідаційної комісії не надходило.

Керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов’язати ліквідаційну комісію надати суду ліквідаційний баланс ПП "Ескалібур" та звіт про проведену роботу в порядку передбаченому ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до 14.02.2009 року.

2. Копію ухвали направити кредитору.

Суддя                                                            С.М. Білоусов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2008 р.

№ 2-5/4573-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого,

Васищака І.М.,

Кузьменка М.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Содружество"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.09.2008 року

у справі господарського суду

м. Севастополя

за позовом

ТОВ "Содружество"

до

ВАТ "Нижньогірський комбікормовий завод"

про

визнання недійсним договору,

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Содружество" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.09.2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 20.11.2008 року о 11.10 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий М. Черкащенко

Судді І. Васищак

М. Кузьменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.11.08 р.                     Справа №22/311пд
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 22/311пд за позовом Донецького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Донецьктурист” м. Донецьк до Славяногірської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю „Зет-тур” м. Донецьк про визнання договору, укладеного між Славяногірською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Зет-тур” м. Донецьк, на право тимчасового користування землею від 27.12.2001р., недійсним.
На підставі знаходження судді Лавриненко Л.В. у відпустці, у зв’язку з вагітністю та пологами, -
Передати справу № 22/311пд за позовом Донецького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Донецьктурист” м. Донецьк до Славяногірської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю „Зет-тур” м. Донецьк про визнання договору, укладеного між Славяногірською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Зет-тур” м. Донецьк, на право тимчасового користування землею від 27.12.2001р., недійсним, на розгляд
судді Кододова О.В.
Суддя
Суддя
Голова господарського суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2008 р.

№ 2-6/3159-05(2-19/1586-02)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.

Шевчук С.Р. (доповідач),

Владимиренко С.В.

розглянувши заяву за нововиявленими обставинами

і додані до неї документи

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг"

на постанову

у справі

господарського суду

Вищого господарського суду України

від 28.05.2008 року

№ 2-6/3159-05 (2-19/1586-2002)

Автономної Республіки Крим

про визнання банкрутом

третя особа

Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольське АТП № 14327"

Акціонерне товариство закритого типу "Аспект"

за участю

Фонду майна Автономної республіки Крим,

Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя,

Управління пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим,

Державної податкової інспекції м.Сімферополя,

ВАТ "Кримгаз",

ВАТ "Крименерго",

Сімферопольське ППВКГ,

Інституту "КримНІІпроект"

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає вимогам розділу ХІІI Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" звернулося до Вищого господарського Суду України з заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 28.05.2008 р. за нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заява, подання прокурора подаються стороною до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Як вбачається з зазначеного п. 2 ст. 113 ГПК України подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою, яка не має на це право, виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, з врахуванням того, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 28.05.2008 р. подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг", яке не було стороною у цій справі та керуючись ст.ст. 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 28.05.2006р. за нововиявленими обставинами у справі № 2-6/3159-05 (2-19/1586-2002) відмовити.

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                               Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.07.08
р.
Справа № 34/99

Суддя господарського суду
Донецької? області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в
особі Приазовських електричних мереж , м. Маріуполь

до відповідача  - Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Маріуполь

про стягнення 725,20грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/99.Судове засідання призначити
на  15.08.08  року о 15:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.Зобов'язати позивачів представити
посвідчення на представників, оригінали документів доданих до позовної заяви
для огляду у судовому засіданні.

3.Зобов'язати  відповідача представити відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на
представника, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4.Явка на засідання представників
сторін обов`язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                           Кододова
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.08.08
р.
Справа № 29/174

Господарський суд Донецької області
у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального
комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь.

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь

Предмет спору:  про стягнення
суми основного боргу  в розмірі
11055,92 грн., пені в розмірі 8087,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне комерційне підприємство “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь
звернулось  з позовною заявою до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь про  стягнення
суми основного боргу  в розмірі
11055,92 грн., пені в розмірі 8087,40 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57
Господарського процесуального кодексу України і додані  до нього матеріали достатні для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

29/174.Судове засідання призначити
на  18.08.08  року о 10:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 220

1.          Сторонам звірити розрахунки (з
ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

2.          Зобов'язати позивача надати суду:
посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали доданих до
позову документів для огляду.

3.          Зобов'язати відповідача надати суду:
посвідчення на представника, правоустановчі документи, письмовий відзив на
позов, доказ направлення відзиву позивачу, докази сплати заборгованості.

4.          Явка довірених представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2008
Справа №  6/98

Суддя О.В. Васьковський

розглянувши заяву  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в  Виноградівському
районі, м. Виноградів

про                                 визнання
кредитором

у справі                        №6/98
господарського суду Закарпатської області

за
заявою                      дочірнього підприємства
„АК АЛЬФА”, м. Виноградів

про                                  банкрутство
дочірнього підприємства „АК АЛЬФА”, м. Виноградів

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в  Виноградівському
районі, м. Виноградів звернулося до господарського суду Закарпатської області
із заявою від 28.07.06 про визнання кредитором дочірнього підприємства „АК
Альфа” з поточними вимогами в сумі 1801,14 грн.

Подана заява підлягає розгляду у
судовому засіданні за участю представника кредитора, керуючого санацією та  розпорядника майна.

Керуючись ст. 17 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.
ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 04
серпня 2008 р. о 10:20 год., що відбудеться у
приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м.
Ужгород,         вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати керуючого санацією
та розпорядника майна подати суду результати розгляду вимог кредитора
(визнання чи відхилення).

Явку представника кредитора, керуючого
санацією та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати кредитору,
боржнику, керуючому санацією, розпоряднику майна.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08р.

Справа № 6/403-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета Імпекс-Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1", м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 775,55 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Залозецька Ю.В., довіреність б/н від 08.01.2008р.

Від відповідача:не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета Імпекс-Україна", м. Київ, - далі по тексту –позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1", м. Дніпропетровськ, –далі по тексту –відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 17 316,07 грн. заборгованості за поставлений, але несплачений відповідачем товар на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки № 115 від 24.01.2008р.р.

Додатково, за неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання позивач просить суд стягнути з відповідача на підставі п. 5.3 вказаного договору 2 442,28 грн. - пені та на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України 1696,97 - інфляційних та 320,23 грн. - 3 % річних, а також, посилаючись на те, що дану справу було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суду стягнути з відповідача на користь позивача 217,76 грн. витрат на сплату держмита і 118,00 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи до уваги те, що в перше судове засідання 13.11.2008р. представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги, в той час як представник відповідача не з'явився, звернувся до суду з письмовим клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, господарський суд, керуючись пп.1,2 ст.77, ст.ст. 86,87 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти до 16.12.2008 р. о 11:40 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2.Позивачу та відповідачу виконати вимоги суду згідно ухвали від 22.10.2008 року.

3.Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.10.08                                                                                           Справа № 31/208

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ «Агрофірма «Золота балка»

на рішення господарського суду Львівської області від 26.09.2008 року.

у справі №31/208

За позовом: ТзОВ «Агрофірма «Золота балка»

до відповідача : ТзОВ «Торговий дім «Софі»

про: стягнення на користь позивача 2 328108,5 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Агрофірма «Золота балка»до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2008р. о 12:15 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.08р.

Справа № 5/374-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інфомаційно-розрахункового центру Київської міської філії, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Бумага", м. Київ

про стягнення 1 644 грн. 64 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.12.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко