overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.08 р. Справа № 2/225пн

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Сігнал” м. Дебальцеве

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс” м. Донецьк

про: визнання недійсним рішення правління Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс”, оформленого протоколом № 10 від 27.11.2002р. у частині здійснення відчуження шляхом продажу інвентарних об’єктів, що знаходяться за адресою: м. Слов’янськ, Новосолодівська площадка № 1, а саме: адміністративну будівлю літ. А-4, площею 1593,1м2, частину паркану 33 п/м, частину замощення площею 2557м2; доручення підписати договори купівлі-продажу об’єктів директору ДП “Семенівське АТП 11488” ВАТ “Донецькавтотранс” Дикому О.В.

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/225пн.Судове засідання призначити на 13.11.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду подати письмове обґрунтування в чому саме вирішення даного спору зачіпає права та інтереси ТОВ “Ізопласт”, якого позивач просить залучити в якості третьої особи; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу та третій особі; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, положення, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" листопада 2008 р.

Справа № 11/443/08

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Трейд Лтд”

(54001, м.Миколаїв, вул..Образцова, 4-Б)

до відповідача: Акціонерного товариства “Миколаївська виробничо-торгова фірма “Евіс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 39)

про: стягнення 195000,0 грн.

визнав їх достатніми для прийняття справи до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позов до розгляду та порушити провадження .

2. Розгляд справи призначити на “25” листопада 2008р. о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідки з ЄДРПОУ.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 24.11.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №9/558-08.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Сумсільмаш”, м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сумбуд”, м. Суми

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Комерційний арбітраж” від 01.09.2008 року по справі № 01-17/08.

Суддя ЛУЩИК М.С.

Представники:

Від позивача Мирославський С.В. дов. № б/н від 29.09.2008 р.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Сидорук А.І.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Комерційний арбітраж” від 01.09.2008 року по справі № 01-17/08, яким з Відкритого акціонерного товариства “Сумський завод сільськогосподарського машинобудування “Сумсільмаш” на користь Відкритого акціонерного товариства “Сумбуд” стягнуто 4 200 000 грн. 00 коп., та відмовити у видачі наказу ВАТ “Сумбуд” на рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Комерційний арбітраж” від 01.09.2008 року по справі № 01-17/08.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Представник позивача подав в судове засідання клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі згідно вимог п. 4 ст. 80 ГПК України.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №9/558-08 припинити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                             М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2008

Справа № 22/210

за позовом Національного авіаційного університету, м.Київ,03680

до Кременчуцької районної державної адміністраціі , м.Кременчук

третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об"єднання "АВІА", м.Кременчук

про визнання актів недійсними

Суддя: Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: Недбайло Л.А. дор.б/н від 08.01.08 р.

від відповідача: не з"явився

третя особа : Лазоренко Р.В. дор. від 03.07.07 р.

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду відповідно ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І. від 23.04.08 р.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про визнання недійсним розпорядження голови Кременчуцької районної державної адміністрації № 119 від 27.02.2004 року.

Позивач на позові наполягає.

Представник третьої особи проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідач в судове засідання не з"явився, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Тому справа розглядом підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 27.05.2008 р. на 11,00 год..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2.Явка представників сторін обов"язкова.

3.Зобов"язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

Суддя                                         Георгієвський В.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 листопада 2008 р.

№ 8/3227

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Колективного підприємства "Волочиський завод "Метеор"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 20.05.2008

у справі

господарського суду

№ 8/3227

Хмельницької області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз"

до

Колективного підприємства "Волочиський завод "Метеор"

про

визнання недійсними угоди про розірвання договору оренди приміщення № 33/05 від 05.09.2005 та акту про повернення майна за договором оренди приміщення № 33/05 від 05.09.2005

В С Т А Н О В И В:

Колективне підприємство "Волочиський завод "Метеор" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 у справі

№ 8/3227. Також скаржником подано клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги, яке Вищий господарський суд України вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1.          Відновити Колективному підприємству "Волочиський завод "Метеор" строк для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу Колективного підприємства "Волочиський завод "Метеор" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 у справі № 8/3227 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційного подання на 08 грудня 2008 року о

10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.08р.

Справа № 33/166-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Промтехсинтез", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ

про стягнення 505 606 грн. 44 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.08 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; докази часткового повернення товару відповідачем на суму 65 910 грн.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №АС12/437-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., в присутності представників відповідача: Чайка Н.В., довіреність № 10336/10/10-030 від 22.07.2008 року, Клімовець С.М., довіреність № 146/10/10-030 від 09.01.08р., розглянувши матеріали справи № АС 12/437-08 за позовом Дочірнього підприємства “Ліспромпостач ” Акціонерного товариства закритого типу “Агропромпостач”, м. Чернігів до відповідача: Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області, про визнання нечинними рішень про застосування штрафних санкцій та податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

29.07.2008р. господарським судом Сумської області відкрито провадження у адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства “Ліспромпостач” Акціонерного товариства закритого типу “Агропромпостач”, м. Чернігів до відповідача - Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області, про визнання нечинними рішень про застосування штрафних санкцій від 28.02.2008р. № 8 на суму 10 грн. 66 коп., від 28.02.2008р. № на суму 165750 грн. 00 коп., від 08.05.2008р. № 000012300/1 на суму 27 213 грн. 00 коп.; від 08.05.2008р. № 000022300/1 на суму 27 120 грн. 00 коп.

В судові засідання призначені на 11.09.2008р., 13.10.2008р. та на 10.11.2008р. представник позивача не з’являвся, про причини свого нез’явлення суд не повідомив.

Нез’явлення позивача перешкоджає розгляду справи та унеможливлює її розгляд по суті, тому суд відповідно до п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Дочірнього підприємства “Ліспромпостач ” Акціонерного товариства закритого типу “Агропромпостач”, м. Чернігів до відповідача: Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про визнання нечинними рішень про застосування штрафних санкцій та податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

2. Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може подаватися протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

Повний текст ухвали складений 13 листопада 2008 року.

З оригіналом згідно:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08р.

Справа № 25/355-06

За позовом Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі:

Позивача-1: Міністерства оборони України, м. Київ

Позивача-2: Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Харків

до Торгово-виробничої корпорації "Каскад", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 3 026 753,40 грн.

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2006р. у справі № 25/355-06.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення виконання рішення суду у даній справі терміном на два роки, яке є по суті заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали клопотання та враховуючи, що заявником не надано доказів направлення клопотання іншим сторонам по справі, суд вважає за необхідне повернути клопотання без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 121, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання Торгово-виробничої корпорації "Каскад" про відстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № Б15/249-08

За заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "АГОРА 2007", м.Дніпропетровськ

до боржника Обласного комунального оптового торговельно-виробничого підприємства "Укроптбакалія", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 02.09.08р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду від розпорядника майна Рукавішнікова К.Р. надійшов реєстр вимог кредиторів Обласного комунального оптового торговельно-виробничого підприємства "Укроптбакалія", м.Дніпропетровськ.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розглянути реєстр вимог кредиторів Обласного комунального оптового торговельно-виробничого підприємства "Укроптбакалія", м.Дніпропетровськ у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 28.10.08 р. о 10:50.

Явку розпорядника майна, боржника та повноважного представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

03.11.08р.

Справа № П29/1957

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Державного комунального торгівельно-виробничого підприємства "Кривбасшахтобуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заява Управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Кривого Рогу про визнання банкрутом Державного комунального торгівельно-виробничого підприємства "Кривбасшахтобуд", м. Кривий Ріг підлягає поверненню з наступних підстав.

В порушення п.10 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви не додано доказів вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановлено законодавством порядку (за рахунок нежитлових приміщень, що належить боржнику тощо).

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 9 Закону України "про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 38 арк.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.

Справа № 10/617/08

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “СВЛ-Миколаїв”, 54015,

м.Миколаїв, вул. В.Морська, 11/3; фактична адреса: м.Миколаїв, просп. Жовтневий, 55/4,

до державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул. Очаківська, 125а,

Суддя Горобченко Д.М.

При секретарі судового засідання Сербіні К.Л.,

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кузнєцов І.Є., довіреність № б/н від 31.07.2008р.,

Від відповідача: не з”явились;

ПРО: скасування рішення.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю “СВЛ-Миколаїв” подано позов до державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївської області про скасування рішення.

Представник позивача підтримує позовні вимоги. Представник у судове засідання не з`явився, відзив по суті не надав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 102, 128, 150, 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк вирішення справи.

2.          Розгляд справи відкласти на 29 жовтня 2008 року о 14 год. 20 хв.

3.          Справа розглядається у межах розумного строку.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. 811.

5.          Зобов`язати відповідача надати відзив по суті справи з посиланням на номер справи на державній мові.

6.          Явка представників сторін обов`язково!!!

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08р.

Справа № 33/132-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Дніпровський машинобудівельний альянс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехор", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про стягнення 53 016 грн. 00 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Воронков І.В., довіреність № 0603/864 від 03.06.2008 року; Гопкало О.І., довіреність № 0603/863 від 03.06.2008 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Дніпровський машинобудівний альянс"" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мехор" про стягнення 53 016 грн. 00 коп. і витрат по справі.

В судове засідання 24.07.08р. з'явилися представники позивача, які підтримали свої позовні вимоги та просять їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 14.07.2008 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.09.08 р. о 10:20 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - повторно виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2008 року.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Відповідачу направити Позивачу) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2008 р.

№ 44/483-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Харківської міської ради

на постанову

від 01.10.08 Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№44/483-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до

Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

третя особа

Управління земельних відносин Харківської міської ради

про

звільнення та повернення земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 86, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10.12.08 о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2008 р.

Справа № 5/20/08

Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв,, вул.Гмирьова, 1/1

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМТЕХНОСТРОЙ», 54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 11, кв. 33

Ліквідатор: Форменко В.М., м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, каб. 37

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ТОВ «КОМТЕХНОСТРОЙ»

29.01.2008 р. судом прийнято постанову яка була надіслана сторонам по справі, при друкуванні якої припущена описка в резолютивній її частині, а саме у розмірі вимог кредитора до банкрута, замість суми 728,10 грн. вказана сума 1202,27 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті постанови суду від 29.01.2008 р. в резолютивній її частині замість розміру вимог кредитора до банкрута у сумі 1202,27 грн. читати суму 728,10 грн.

Суддя

В.І.Міщенко