ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2008 р. Справа № 33/272-07

вх. № 11070/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - Чумак Ю.О.,дов. № 127 від 08.01.08р. відповідача - не з*явився ( в попередньому засіданні Тищенко С.М., дов. №б/н від 06.12.07р.; Шкурко В.С. голова ЖБК)

3-ї особи не з*явився ( в попередньому засіданні Мельник Ю.В., дов. №256 від12.02.08р. )

розглянувши справу за позовом КП "Водоканал" Лозівської міської ради, м. Лозова

до ЖБК № 9, м. Лозова 3-я особа КП "Дирекція єдиного замовника", м. Харків

про стягнення 21199,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 76180,29 грн., з яких 20720,66 грн. боргу, 118,10 грн. 3% річних, 301,76 грн. інфляційних та 59,03грн. пені за договором №265 на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків у комунальні каналізацію. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження існування суми боргу, яку позивач заявляє до стягнення та вважає, що позивач вправі вимагати оплату тільки за фактично надану послугу з урахуванням приладів обліку, яка згідно акту звірки за період з травня по вересень 2007 року становить 7756,95 грн..

Представник третьої особи зазначив, що у зв'язку з набранням законної сили рішенням господарського суду Харківської області, відповідно до якого ЖБК № 9 мав укласти договори на відпуск води з комунального водогону і прийом стоків з КП "Водоканал", КП "Дирекція єдиного замовника" з 01.05.2007 року припинено нарахування членам ЖБК № 9 за користування водою та прийом стоків; особові рахунки членів ЖБК № 9 закрито; кошти, які надходили на рахунки КП "Дирекція єдиного замовника" у період з травня 2007р. по грудень 2007 року від членів ЖБК № 9, перераховувались на рахунок КП "Водоканал"; кошти, безпідставно сплачені громадянами у вказаний період, по базі КП "Дирекція єдиного замовника" проходять як переплата.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Обґрунтовуючи вимогу про стягнення з відповідача боргу, позивач посилається на наявність між сторонами договору № 265 на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків у комунальну каналізацію та на рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2007р. по справі № 08/24-07, яким суд зобов*язав ЖБК №9 укласти з позивачем договір № 265 на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків у комунальні каналізацію.

При дослідженні наданих позивачем до матеріалів справи рішення господарського суду № 08/24-07 та договору № 265 від 17.05.2007р., яким позивач обґрунтовує наявність заборгованості, встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.04.2007р. по справі № 08/24-07 зобов*язано ЖБК №9 укласти з позивачем договір на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків у комунальну каналізацію. Крім того, в рішенні зазначено, що день набрання рішення суду, вважається днем укладення договору, тобто, з 04.05.2007р. За змістом рішення предметом розгляду був договір № 20 зареєстрований за № 382 від 01.01.2007р., який позивачем не надано до матеріалів справи.

Предметом позову про стягнення заборгованості є договір № 265 від 17.05.2007р., який не був предметом розгляду по справі № 08/24-07. Твердження позивача про те, що саме цей договір був предметом розгляду по справі № 08/24-07 суд не приймає до уваги, оскільки він має інший номер та іншу дату.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що позивачем в травні 2007р. було направлено на адресу відповідача проект договору №265. Відповідачем на адресу позивача було направлено протокол розбіжностей до цього проекту договору, який було отримано позивачем 21.05.2007р. з запереченнями щодо пунктів 2-5 договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його. В цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Позивач у встановлений законом строк не врегулював розбіжності і не передав їх на розгляд суду.

Оскільки розбіжності, які виникли між сторонами, є істотними умовами договору, так як передбачають порядок та обсяг надання позивачем послуг за договором, облік кількості використаної води за договором, щодо чого сторони не дійшли згоди, договір № 265 від 17.05.2007р. у відповідності до п.8 ст.181 Господарського кодексу України є неукладеним ( таким, що не відбувся).

Так як договір № 265, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги є неукладеним, суд вважає, що твердження позивача щодо наявності за цим договором заборгованості з наданих послуг є безпідставним та недоведеним належними доказами.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позов про стягнення боргу в розмірі 20720,66 грн.,118,10 грн. 3% річних, 301,76 грн. інфляційних,59,03 грн. пені не підлягаючим задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.1, 12, 32, 33, 34,36, 44, 49, 82-85 ГПК України, ст.261-267 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя Савченко А.А.