overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08                                                                                 Справа№ 30/376

за позовом: ТзОВ „Галичінвестбуд”, м. Львів

до відповідача: ДП ЛДЗ „Лорта”, м.Львів

про припинення дій, що порушують право

Суддя Н.Мороз

Представники:

від позивача – н/з

від відповідача - Гуменна Г.А.-нач.юр.відд.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ТзОВ „Галичінвестбуд”, м.Львів про зобов”язання ДП ЛДЗ „Лорта”, м. Львів припинити дії, що перешкоджають в облаштуванні зони паркування та порушують право на організацію паркування та проведення збору коштів за паркування автомобілів за адресою: м. Львів, вул.Патона,28а та утриматись від таких дій в майбутньому.

Представник позивача в судове засідання повторно не з”явився, вимоги ухвали суду від 24.12.2007р., 17.01.2008р. не виконав. Подав суду клопотання від 06.02.2008р. про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю забезпечити явку представника товариства в судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання з”явився, проти позову заперечив усно.

Ухвалами від 24.12.2007р. та 17.01.2008р. суд зобов”язував позивача подати оригінал договору №94-07П/ТЗ від 09.08.2007р. (для огляду в судовому засіданні), належні докази, що підтверджують протиправність дій відповідача та перешкоджають в організації паркування та проведення збору коштів за паркування автомобілів за адресою: м.Львів, вул. Патона,28а, довідку про включення до ЄДРПОУ власну та докази включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на день винесення ухвали. Крім того, явка представника судом визнана обов”язковою.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Однак, витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору позивач не представив, на виклик у засідання суду повторно не з”явився (хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання- повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), що перешкоджає вирішенню спору по суті і є підставою для залишення позову без розгляду у відповідності до п.5 ст.81 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення причин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р. Справа № 38/01-08

вх. № 083/6-38

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Малярчук Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурора - не з’явився;

позивача - Белозерова Т.М., довіреність №16/186 від 30.01.2008 р.;

відповідача - не з’явився;

розглянувши матеріали по позовній заяві Військового прокурора Харківського гарнізону м. Харків в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський механічний завод" м Харків

до Підприємства "Енерготехкомплекс" Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України", м. Харків

про стягнення 3035,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3035,74 грн.. Позов обгрунтовано невиконанням умов п. 3.7. Договору № 3/01 від 28.11.2005р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, надання комунальних послуг та компенсацію плати податку на землю.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, витребуваних судом документів ненадав.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду заяву про припинення провадження у справі, посилаючись на повне погашення заборгованості відповідачем (19.11.2007р. в сумі 3035,74 грн.)

Відповідач в судове засідання, не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, в зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, судом встановлено.

Відповідачем сплачено заборгованість повністю 19.11.2007р., що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає її обгрунтованою, вона не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню, а провадження у справі припиненню за відсутністю предмета спору.

За таких обставин провадження у справі слід припинити по п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору, спір врегульовано самими сторонами шляхом сплати відповідачем боргу до звернення прокурора з позовом.

Враховуючи, що спір врегульовано самими сторонами до звернення позивача з позовом, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити .

Суддя Здоровко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.02.08 р.                     Справа № 40/7

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа Майстер” м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламно-Інформаційна Агенція „НТЛ” м.Донецьк

про стягнення 19 478 грн. 45 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Чорная Т.І. - за довіреністю № 1/228 від 20.12.07р.

від відповідача не з’явився

Суть спору: заявлені вимоги про стягнення основного боргу в сумі 17 102 грн. 05 коп. та пені в сумі 2 376 грн. 40 коп. а несвоєчасне виконання грошових зобов’язань згідно договору № 80/06 від 30.06.06р. на розміщення зовнішньої реклами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-          представник відповідача до судового засідання не з’явився, що перешкоджає розгляду спору по суті;

-          звірка розрахунків між сторонами належним чином не проведена;

-          суд встановив, що підприємство відповідача за адресою вказаною у позовній заяві не знаходиться, про що свідчить повернення поштового повідомлення від 16.01.08р.;

-          за таких обставин суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням та зобов’язати сторони вчинити певні дії.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 05.03.08 року.

1. Зобов’язати позивача здійснити заходи щодо розшуку підприємства відповідача, надати докази такого розшуку, за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, скласти та надіслати на його адресу акт звірки розрахунків по спірної сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання, уточнити ціну позову, надати обґрунтований розрахунок пені відповідно до вимог ст. 530 ЦК України та підпунктів 3.3, 6.9 договору.

2. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, підписати акт звірки розрахунків з позивачем, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, копію довідки Держреєстру.

3. Звертаю увагу відповідача на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.02.08 р.                     Справа № 43/394

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Сковородіної О.М., Дучал Н.М., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дабл ю Джей Донбас” (представник – Суходольський І.Г., за довіреністю від 15.07.05р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Данко” (представник – Косенко Т.А., за довіреністю від 29.11.07р.) про визнання недійсним договору оренди від 01.01.04року та стягнення 27783,36грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.02.08 року призначено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, заперечує проти позову.

Суд зажадав отримання нових доказів.

З огляду на наведене, керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 21.02.08 року.

3. Зобов’язати Головне управління статистики по Донецькій області та Головне управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації до 15.02.08р.–

а. надати суду документи, що визначають розмір орендної плати з січня 2004р. по січень 2005р. (включно) в Донецькій області та (окремо) в Волноваському районі за користування наступних автомобілів: ГАЗ – 3110, 2000 року випуску; ГАЗ – 3110-411, 2003 року випуску; ГАЗ – 3110, 2003 року випуску; ВАЗ – 2121, 1993 року випуску; ГАЗ – 33023, 2000 року випуску, на підставі форм державного статистичного спостереження № 2-тр та № 51-пас або інших існуючих статистичних спостережень.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Попередити учасників процесу, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони ухвалами № 43/394 від 06.02.08 року з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Суддя Сковородіна О.М.

Суддя Дучал Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № 9/48-08

За позовом Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Міського комунального виробничого підприємства „Дніпроводоканал”,

м. Дніпропетровськ

про 19827 грн. 09 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Відпозивача - Дубова Ю.Ю. - головн.спец.-ю/к, довіреність № 19 від 10.01.08р.

- Прохода О.О. - держ.інспектор відділу інструмент.-лаборат.контролю,

довірнесіть № 22 від 05.02.08р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області звернулося у січні 2008 року із позовом до МКВП „Дніпроводоканал”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 19827,09 грн. збитків за період з 21.06.06р. по 18.04.07р., розрахованих на підставі „Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів”, зареєстрованої в МЮУ 01.06.95р. № 162/698. Вказує, що порушення відповідачем встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин в р. Самара було встановлено перевіркою якості стічних вод Лівобережної станції аерації МКВП „Дніпроводоканал” та зафіксовано актами відбору проб вод № 44 від 21.06.06р. № 3 від 17.01.07р., № 39 від 18.04.07р.

Позивач 05.02.08р. уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на користь Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області збитки у сумі 19827,09 грн., заподіяні державі внаслідок забруднення р. Дніпро стічними водами, скинутими Лівобережною станцією аерації.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що:

- відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із відрядженням уповноваженого представника, яке задоволено судом;

- відповідач необізнаний із зміненими позовними вимогами, у зв’язку із чим позивачу слід направити на адресу відповідача копію заяви про уточнення до позовної заяви;

Розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.03.08р. о 9 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –своєчасно надіслати на адресу відповідача копію заяви про уточнення позовних вимог, докази направлення надати в судове засідання;

ВІДПОВІДАЧА –надати відзив на позов, докази відшкодування збитків або на підтвердження заперечень на позов; надати витяг із статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.01.08                                                                                 Справа № 10/296

Львівський апе?ляційний господарський суд в? складі колегії:

Головуючого-судді                                                                      Я.О. Юрченко

Суддів                                                                                          Л.Л. Давид

Т.С. Процик

При секретарі Мельник М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариста з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «2 М»б/н і б/д (вх. № 1979)

на рішення господарського суду Львівської області від 08.11.2007 р.

у справі № 10/296

за позовом ТзОВ «2 М», м. Червоноград, Львівської обл.,

до відповідача Червоноградського професійного гірничо-будівельного ліцею, м. Червоно град, Львівської обл.,

про стягнення в розмірі 10 917, 17 грн.

за участю представників:

від позивача: Ходак А.В. –довіреність № 2 від 22.03.07 р.;

від відповідача: Піхоцька Н.М. –паспорт КА 345837.

Ухвалою від 24.12.07 р. розгляд апеляційної скарги ТзОВ «2 М»б/н і б/д (вх. № 1979) призначено на 29.01.08 р.

24.01.08 р. відповідач надіслав до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу б/н і б/д (вх. № 532) з додатком: копія акту по перевірці об’єму виконаних робіт та фінансових затрат на поточний ремонт даху виробничого корпусу № 1, копія наказу № 390 від 23.10.06 р. про створення комісії для перевірки роботи по покрівлі даху № 1; копія листа-відповіді № 51 від 13.04.07 р. на претензію № 1 від 22.03.07 р.

29.01.08 р. розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суддів.

У зв’язку із зміною складу колегії суддів в судовому засіданні 29.01.08 р. справа № 10/296 слухалася заново.

Враховуючи те, що склад колегії суддів змінено, дана справа слухається заново, а також з метою повного з’ясування та більш детального дослідження всіх обставин справи, розгляд апеляційної скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 91, 99, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 28. 02. 08 р. 10 год. 20 хв.

2. Зобов’язати позивача документально обґрунтувати обставини викладені в апеляційній скарзі –до 23.02.08 р.

3. Зобов’язати відповідача надати суду –довідку з ЄДРПОУ –до 23.02.08 р.

4. Явка представників сторін на свій розсуд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий –суддя                                                                      Я. О. Юрченко

Суддя                                                                                 Л. Л. Давид

Суддя                                                                                          Т. С. Процик
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.02.08                                                                                 Справа № 3/160

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційні скарги Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ № 809-ю від 19.12.07

та Фонду комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська, м. Івано-Франківськ № ФКВ-05/2440 від 20.12.07

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.12.07

у справі № 3/160

за позовом: Командитного товариства „Єркович і К”, м. Івано-Франківськ

до відповідача -1: Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

до відповідача -2: Фонду комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська, м. Івано-Франківськ

про          зобов’язання Івано-Франківську міську раду та Фонд комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська укласти з командитним товариством „Єркович і К” договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 395,66 кв.м., що знаходиться на першому, другому поверсі та в підвалі кінотеатру ім. Т.Шевченка по вул. Січ. Стрільців, 16 у місті Івано-франківську

За участю представників сторін:

від позивача: Чекайло В.М. –представник (довіреність № 2 від 31.01.08);

від відповідача -1: Буджак В.М. –представник (довіреність № 1059/05-17/07в від 12.07.06);

від відповідача -2: Юсип М.І. –представник (довіреність № ФКВ-05/7 від 03.01.08);

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 04.12.07 у справі № 3/160, відповідач-1 - Івано-Франківська міська рада, м. Івано-Франківськ № 809-ю від 19.12.07 та відповідач–2 - Фонд комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська, м. Івано-Франківськ № ФКВ-05/2440 від 20.12.07 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.08 подані скаржниками матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 06.02.08.

06.02.08 відповідачем-2 подано доповнення до апеляційної скарги. У зв’язку з необхідністю оцінки поданих відповідачем–2 в судовому засіданні документальних доказів, з метою забезпечення всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, колегія суддів, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 20.02.08 на 11 год. 30 хв.

2.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2008 р.

№ 2-27/7448-2007

Доповідач
-суддя Мележик Н.І.

Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу           Суб"єкта
підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1

на рішення           господарського
суду Автономної республіки Крим від 11.09.2007 року

та на постанову           Севастопольського апеляційного

господарського суду від 26.11.2007
року

у справі
№ 2-27/7448-2007

господарського суду                              Автономної
республіки Крим

за позовом          Суб"єкта
підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_2

до          Фірми
"Регіон-Сервіс"

за участю третіх осіб:          1) Суб"єкта підприємницької
діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1

2) Залізничного відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції

про          визнання права власності та
спонукання до вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України
та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ГПК України
касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий
чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи
постанову.

Суб"єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1подала касаційну скаргу безпосередньо до
Вищого господарського суду України, що є порушенням норм вищевказаної статті.

Частиною 4 статті 111 ГПК України
передбачений обов"язок скаржника при поданні касаційної скарги (подання)
додавати до неї докази надіслання її копії іншим сторонам у справі та докази
сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Проте, Суб"єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1не додано до касаційної скарги доказів про
надіслання її копії сторонам у справі, а також доказів сплати державного мита у
встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до пп. 2, 3, 4 ст.111і
ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом,
якщо:

2) скаргу надіслано інакше, ніж
через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або
постанову;

3) до скарги не додано доказів
надіслання її копії іншим сторонам у справі;

4) до скарги не додано документів,
що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Зважаючи на те, що касаційна скарга
не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстав
для перегляду рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів у
касаційному порядку не вбачається, а тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу Суб"єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 повернути скаржнику без
розгляду.

Головуючий суддя
Т.П.Козир

Судді
Н.І.Мележик

О.А.Подоляк