ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2008 р.                                                                       Справа №19/312

за позовом Полтавського державного центру науково-технічної і економічної інформації, вул. Фрунзе, 21, м. Полтава, 36014

до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12-г, м. Київ, 01023

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача,- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м.Полтава

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з орендованого приміщення та стягнення грошових коштів

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Мірошніченко О.В., дов. б/н від 03.01.08р.

від третьої особи: Миськів В.М., дов. №7 від 19.03.07р.

Розглядається позовна заява про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з орендованого приміщення площею 139,9 м.кв. Відділення ВАТ "Державний ощадний банк України" яке знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 21 та стягнення витрат від невикористання площі за призначенням в сумі 160042,05 грн.

Третя особа подала письмові пояснення стосовно предмету спору, в яких зазначила, що листом №15/16-868 Міністерства освіти і науки України відповідачу було відмовлено в укладенні договору оренди спірного приміщення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

01.07.03р.між Полтавським державним центром науково-технічної і економічної інформації та Відділенням відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" №43 Октябрського району м. Полтави був укладений договір № 0701 оренди нежитлового приміщення, розташованого у м. Полтаві по вул. Фрунзе, 21. Договір оренди укладався з можливістю пролонгації і діяв до 01.03.2005 року.

Листом №0228 від 28.02.05р. Відділення відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" №43 Октябрського району м. Полтави було попереджений про припинення договору оренди в зв"язку з використанням приміщення для власних потреб та про необхідність звільнення приміщення.

На звернення Відділення відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" №43 Октябрського району м. Полтави до Регіонального відділення Фонду держмайна України по Полтавській області про укладення договору оренди Міністерство освіти і науки України листом від 08.06.05р. №15/16-868 не надало згоди на укладення договору оренди нежитлового приміщення за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 21.

Регіональне відділення Фонду майна України по Полтавській області листом від 17.06.05р. №02/1986 не дало згоду на укладення договору оренди вищезазначеного нежитлового приміщення з Відділенням відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" №43 Октябрського району м. Полтави.

Згідно наданих в судове засідання доказів, орендоване територіально відокремленим безбалансовим відділенням №43/059 ВАТ "Ощадбанк" нежитлове приміщення, площею 139,9 м2, яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 21, згідно акту прийому-передачі від 29.12.07р. передано на баланс Полтавського державного центру науково-технічної і економічної інформації, про що свідчить акт приймання-передачі від 29.12.07р., засвідченого підписами та печатками сторін.

Таким чином, провадження у справі в частині вимог про звільнення приміщення слід припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України в зв"язку з відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги про стягнення 160042,05 грн. збитків у вигляді витрат від невикористання площі за призначенням підлягають відхиленню з наступного.

Підставою даних вимог позивач зазначає норми ст.ст. 759, 763, 785 Цивільного кодексу України. Але вказані норми не регулюють відносини щодо відшкодування збитків чи матеріальних втрат від невикористання площі за призначенням. Інших підстав даних позовних вимог позивачем в позові не зазначено.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, підставою для відшкодування збитків є доведений факт невиконання чи неналежного виконання зобов’язання боржником, прямий причинний зв’язок між порушенням зобов’язанням і завданими збитками та їх розміром, а також наявність вини боржника.

Позивачем не доведено прямий причинний зв"язок між порушенням зобов"язанням відповідачем та сумою нарахованих витрат.

Орендна плата станом на 14.01.08р. за вказане приміщення відповідачем сплачена, про що свідчать копії відповідних платіжних доручень. Дані платежі позивачем не повернуті.

Вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди є недоведеними та необґрунтованими, так як розрахунок позовних вимог не підтверджено жодним нормативним документом, не обґрунтована тарифікація вартості послуг, відсутні будь-які рішення компетентних органів по затвердженню цих тарифів.

Отже, в частині стягнення 160042,05 грн. у позові слід відмовити.

Керуючись 49, 80 (п.1-1), 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження у справі в частині вимог про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення з нежитлового приміщення.

2. В іншій частині - у позові відмовити.

Суддя                                         Безрук Т.М.

Рішення підписано: