ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

10.06.08

Справа № 10/361
ійний господарський суд у ск
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
Т. Бонк

При секретарі
Гунька О.
розглянувши апеляційну
скаргу ТзОВ»Будівельна кер
аміка Львова»від 13.03.08
на рішення господа
рського суду Львівської обл
асті від 07.03.08
у справі № 10/361
за позовом ВАТ»Львів
ське заводоуправління будів
до відповідачів- ТзОВ»Б
удівельна кераміка Львова»
- Васюника І.В.
- Франківської райадм
іністрації Львівської міськ
- Сихівської райадмін
істрації Львівської міської
- Виконкому Винниківс
ької міської ради Львівської
За участю третіх осіб:
- ОКП Львівської обласн
ої ради «Бюро технічної інве
нтаризації та експертної оці
- ТзОВ»Добромиль- Ки
- ТзОВ»ФК»Дека»
про визнання недійсним
и установчих документів
за участю представникі
Від позивача_ - не з»явився
Від прокуратури- не з»явив
Від відповідача_- ТзОВ»Буд
івельна кераміка Львова»- Дз
ера О.С., Данилевич Д.
Від відповідача- Васюника І
Від Сихівської райадмініс
трації Львівської міської ра
Від тр. осіб- не з»явився
Рішенням господарсько
го суду Львівської області в
ід 07.03.08 по даній справі п
озов ВАТ»Львівське заводо
управління будівельних мате
ріалів»задоволено частково
. Визнано недійсним установч
ий договір товариства з обме
женою відповідальністю „Буд
івельна кераміка Львова" (юри
дична адреса: м.Львів, вул. В. Ст
о недійсним статут товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю „Будівельна кераміка Льво
ва" (юридична адреса: м.Львів, в
совано державну реєстрац
ію ТзОВ „Будівельна керамі
ка Львова". Призначено лікві
даційну комісію ТзОВ
удівельна кераміка Львова
" в складі голови ліквіда
ційної комісії- Генташ Оксан
Анатоліївни та членів лі
квідаційної комісії - Фурика
Андрія Ярославовича, Гулик О
ксани Богданівна. Зобов'язан
о товариство з обмеженою від
повідальністю „Будівельна к
ераміка Львова" в особі чинно
го генерального директора пі
дприємства передати голові л
іквідаційної комісії
атки та штампи, установчі док
ументи, свідоцтво про держав
ну реєстрацію, довідку про
включення до ЄДРПОУ, бухгалт
ерську та фінансово-господар
ську документацію, усе рухом
е і нерухоме майно, ключі від п
риміщень та сейфів ТзОВ „Буд
івельна кераміка Львова"
та допустити голову лікві
даційної комісії до викон
ання обов'язків по ліквіда
ції ТзОВ „Будівельна керамі
ка Львова". Відновлено станов
ище, яке існувало до державно
ї реєстрації ТзОВ „Будівельн
а кераміка Львова" (юридична а
дреса: м. Львів, вул. В.Стуса, 57,
есеного до статутного фонду
ТзОВ „Будівельна кераміка Ль
вова" ВАТ „Львівське
доуправління будівельних м
атеріалів", а саме - визнати, що
таке майно є власністю відкр
итого акціонерного товарист
ва „Львівське заводоуправлі
ння будівельних матеріалів".
Зобов'язано Обласне комуна
льне підприємство Львівськ
ої обласної ради „Бюро техні
чної інвентаризації та експе
ртної оцінки" скасувати держ
авну реєстрацію права власно
сті на зареєстроване за това
риством з обмеженою відповід
альністю „Будівельна керамі
ка Львова" нерухоме майно та в
ідновити державну реєстраці
ю права власності відкритого
акціонерного товариства „Ль
вівське заводоуправління бу
дівельних матеріалів" на вка
зане майно. Визнано право л
іквідаційної комісії това
риства з обмеженою відпов
ідальністю „Будівельна кера
міка Львова" виступати в усіх
питаннях від імені ТзОВ „Буд
івельна кераміка Львова" про
тягом процедури ліквідації о
станнього, зокрема визнати п
раво розпоряджатись будь-яки
м майном та коштами, набутими
товариством обмеженою відпо
відальністю „Будівельна кер
аміка Львова" в процесі діяль
ності, укладати договори з
охоронними організаціями
щодо охорони майна ТзОВ „
Будівельна кераміка Львова".
Визнано недійсними рішення
Виконавчого комітету Винник
івської міської ради від 21.10.2003
року №284 „Про оформлення прав
а власності на об'єкт нерухом
ого майна за адресою: м. Винник
и, вул. Галицька, 3" та Свідоцтво
від 19.11.2003 року про право власно
сті на нерухоме майно за адре
сою: Львівська область, м. Винн
ики, вул. Галицька 3, видане Вик
онавчим комітетом Винниківс
ької міської ради; Визнано не
дійсними розпорядження Сихі
вської районної адміністрац
ії Львівської міської ради в
ід 04.08.2003 року №594 „Про оформлення
ТОВ „Будівельна кераміка Ль
вов" права колективної влас
ності на нежитлові приміще
ння будівлі на вул. Зелені
Свідоцтво від 04.08.2003 р
а нежитлові будівлі за адрес
ою: м. Львів, вул. Зелена, 269, видан
е Сихівською районною адміні
страцією Львівської міської
ради. Визнано недійсними роз
порядження Сихівської район
ної адміністрації Львівсько
ї міської ради №833 „Про оформл
ення ТОВ „Будівельна керамік
а Львова" права колективної
власності на нежитлові при
міщення будівлі на вул. Дж. В
ашингтона,4А в м. Львові" та сві
аво власності на нежитлові п
риміщення будівлі на вул. Дж
. Вашингтона, 4А в м. Львові,
видане Сихівською районно
кої міської ради. Визнано нед
ійсними розпорядження Франк
івської районної адміністра
ди від 25.09.2003 року №1258 „Про оформл
ення права власності на прим
іщення на вул. Стрийській, 108" т
а свідоцтво від 25.09.2003 року про п
раво власності на нежитлові
приміщення за адресою: м.Л
ьвів, вул. Стрийська,108, видане
Франківською районною адмін
істрацією Львівської місько
ї ради. Стягнуто з від
повідачів в солідарному п
орядку в користь ВАТ „Ль
вівське заводоуправління бу
дівельних матеріалів" 170,00 грн.
державного мита та 118 грн. витр
ат на інформаційно-технічне
забезпечення судового проце
су. В решті позовних вимог від
Не погоджуючись із п
рийнятим рішенням, ТзОВ»„Бу
дівельна кераміка Львова" по
дало апеляційну скаргу з про
ханням скасувати рішення суд
у з підстав порушення норм ма
теріального та процесуально
го права, не повного з»ясуван
ня обставин справи. Зокрема, а
пелянт зазначає, що ВАТ „Льві
вське заводоуправління буді
вельних матеріалів" пропусти
ло трьохрічний строк для зве
рнення до суду за захистом св
ого порушеного права. Крім ць
ого, вважає, що відсутні підст
ави для скасування державної
реєстрації ТОВ „Будівельна
кераміка Львова", які встанов
лені Законом України „Про пі
дприємства в Україні", Законо
м України „Про підприємництв
о", Положенням про державну ре
єстрацію суб'єктів підприємн
ицької діяльності, затвердже
ним постановою Кабінету міні
стрів України №276 від 29.04.1994 року,
які були чинними на час створ
ення ТОВ „Будівельна керамік
а Львова", а також Законом Укра
їни „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних о
сіб - підприємців". На думку ап
елянта, Законом України „Про
відновлення платоспроможно
сті боржника або визнання йо
го банкрутом" не передбачено
можливості або обов'язку ска
сування державної реєстраці
ї підприємства, утвореного в
ході виконання плану санаці
ї. Також апелянт звертає уваг
у на те, що відповідно до Закон
у України „Про господарські
товариства" товариство є вла
сником майна, переданого йом
у засновниками та учасниками
у власність і воно може бути п
редметом поділу між ними при
ліквідації товариства. При в
иході учасника, йому виплачу
ється вартість частини майна
товариства, пропорційна йог
о частці у статутному фонді. Н
а вимогу учасника та за згодо
ю товариства вклад може бути
повернутий повністю або час
тково в натуральній формі.
На думку апелянта, судом
не враховано та порушено в
имоги ст. 110 Цивільного ко
дексу України, у відповідн
ості до якої юридична особа л
іквідується: за рішенням ї
ї учасників або органу юри
дичної особи, уповноважено
го на ці установчими докуме
нтами, в тому числі у зв'язку і
з закінченням строку, на який
було створені юридичну особ
у, досягненням мети, для якої ї
ї створено, а також в інших вип
адках, передбаченим її устан
овчими документами; за рішен
ням суду про визнання судом н
едійсною державної реєстрац
ії юридичної особі через доп
ущені при її створенні поруш
ення, які не можна усунути, а т
акож в інших випадках встано
влених законом. Вимога про лі
квідацію юридичної особи на
підставах, зазначених у пунк
ті 2 частини першої цієї статт
і, може бути пред'явлена до суд
у органом, що здійснює держав
ну реєстрацію а також учасни
ком юридичної особи.
Судом не перевірено та н
е встановлене право позивача
в справі на звернення в суд в
казаною позовною заявою, оск
ільки відповідно до Договору
купівлі продажу, позивач сам
остійно відчужив належній йо
му корпоративні права.
Судом не враховано вимог
и ч.2 ст. 89 Цивільного кодексу Ук
раїни, відповідно до якої лиш
е порушення встановленого за
коном порядку створення юрид
ичної особи або невідповідні
сть її установчих документів
закону є підставою для відмо
ви у державній реєстрації юр
идичної особи. Відмова у держ
авній реєстрації з інших мот
ивів (недоцільність тощо) не д
опускається. Крім того, судом
порушено та не враховано ту о
бставину, що оскільки між сто
ронами виник цивільно-правов
ий спір, то відповідно до ст. 71 Ц
К (1963 року) загальний строк для
захисту права за позовом осо
би, права якої порушено (позов
на давність), встановлюється
в три роки. Згідно зі ст. 80 ЦПК (19
63 року) закінчення строку позо
вної давності до пред'явленн
я позову є підставою для відм
ови в позові. А тому, з огляду н
а зміст ст. ст. 71, 80 ЦК (1963 року) їх по
ложення про правові наслідки
спливу строку позовної давн
ості можуть застосовуватися
лише у випадках, коли буде дов
едено існування самого суб'є
ктивного цивільного права і
факт його порушення.
Також, апелянт звертає у
вагу суду апеляційної інстан
ції на те, що відповідно до ста
тті 16 ЦК України (аналогічні п
оложення містяться у статті
20 Господарського кодексу Укр
аїни) кожна особа має право зв
ернутися до суду за захистом
свого особистого немайновог
о або майнового права та інте
ресу. Способами захисту циві
льних прав та інтересів можу
ть бути: 1) визнання права; 2) виз
нання правочину недійсним; 3) п
рипинення дії, яка порушує пр
аво; 4) відновлення становища,
яке існувало до порушення; 5) п
римусове виконання обов'язку
в натурі; 6) зміна правовіднош
ення; 7) припинення правовідно
шення; 8) відшкодування збиткі
в та інші способи відшкодува
ння майнової шкоди; 9) відшкоду
вання моральної (немайнової)
шкоди; 10) визнання незаконним
и рішення, дій чи бездіяльнос
ті органу державної влади, ор
гану влади Автономної Респуб
ліки Крим або органу місцево
го самоврядування, їхніх пос
адових і службових осіб. Врах
овуючи вимоги цієї норми зак
ону, суд не дослідив, чи предме
т позову відповідає встановл
еним законом способам захист
у цивільних прав та інтересі
в. Крім того відповідно до ст.
218 ГК України підставою господ
арсько-правової відповідаль
ності учасника господарськи
х відносин є вчинене ним прав
опорушення у сфері господарю
вання. Учасник господарських
відносин відповідає за неви
конання або неналежне викона
ння господарського зобов'яза
ння чи порушення правил здій
снення господарської діяльн
ості, якщо не доведе, що ним вж
ито усіх залежних від нього з
аходів для недопущення госпо
дарського правопорушення. З
огляду на наведені обставини
, апелянт вважає рішення суду
першої інстанції таким, що пі
Позивач відзив на апеляці
йну скаргу не подав. В судове з
асідання 10.06.08 представник поз
ивача не з»явився, але подав
клопотання ( згідно штемпеля
канцелярії Львівського апел
яційного господарського суд
у від 10.06.08 № 3741 та № 3748) про відкладе
ння розгляду справи та витр
ебування від апелянта доказ
ів сплати державного мита за
подання апеляційної скарги,
однак подані клопотання кол
егія суддів залишає без задо
волення з підстав неналежно
Розглянувши доводи апеля
ційної скарги, додаткові поя
снення до апеляційної скарги
, заслухавши пояснення прису
тніх представників сторін,
дослідивши обставини справи
, колегія суддів встановила:
10 березня 2003 року між Дочір
нім підприємством „Добромил
ь-Київ" ЗАТ „УПК „Добромиль" та
ВАТ „Львівське заводоуправл
іння будівельних матеріалів
" укладено установчий догові
р, яким створено ТОВ „Будівел
ьна кераміка Львова".
Згідно п.3.2 вищевказаного у
становчого договору вкладом
ВАТ Львівське заводоуправлі
ння будівельних матеріалів"
в статутний фонд ТОВ „Будіве
льна кераміка Львова" є майно
на загальну суму 346875 грн., що ста
новить 37,5% статутного фонду. Пе
релік майна, що становить вкл
ад ВАТ „Львівське заводоупра
вління будівельних матеріал
ів", міститься у Додатку №1 до У
становчого договору, затверд
женому протоколом №1 від 10 бер
езня 2003 року і становить невід
'ємну частину Установчого до
Позивач по справі згідно
матеріалів справи зазначає,
що створення ТзОВ „Будіве
льна кераміка Львова" бул
о передбачено Планом санації
ВАТ „Львівське заводоуправл
іння будівельних матеріалів
" як один із заходів по відновл
енню його платоспроможності
. Відповідно до п.5.1.1 плану
санації ВАТ „Львівське зав
одоуправління будівельних
матеріалів" установча уг
ода та статут ТзОВ „Будів
ельна кераміка Львова" пе
ред реєстрацією підлягают
ь затвердженню комітетом к
редиторів позивача. Разом з т
им, комітет кредиторів ВАТ „Л
ЗУБМ" не затверджувало устан
овчих документів ТзОВ „Будів
ельна кераміка Львова". Крім ц
ього, П.5.1.1 плану санації ВАТ „Л
ЗУБМ" передбачено, що інвести
ційні зобов'язання ДП „Добро
миль-Київ" подано і проекті ус
тановчої угоди цього товарис
тва, яка є Додатком 5.1.1.4 Плану са
нації. Однак План-санації ВАТ
„ЛЗУБМ" не містить Додатку № 5
Відповідно до ст. 17 Закону Ук
раїни „Про відновлення плато
спроможності боржника або ви
знання його банкрутом" проце
дура санації боржника обмеже
на визначеним Законом строко
м. Відповідно до умов плану са
нації боржника є обов'язкови
ми до виконання та діють лише
в часових межах процедури са
нації. Оскільки ТзОВ „Будіве
льна кераміка Львова" створю
валось на виконання плану са
нації „ВАТ „ЛЗУБМ" з метою нап
равлення доходів від його ді
яльності та відчуження його
майна на погашення кредитор
ських вимог ВАТ „ЛЗУБМ", тому з
припиненням процедури санац
ії та відкриття процедури лі
квідації ВАТ „ЛЗУБМ" відпала
мета діяльності даного това
риства, а в силу вимог ст.26 Зако
ну України „Про відновлення
платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом
" майно ВАТ „ЛЗУБМ" передане в
статутний фонд ТзОВ „Будівел
ьна кераміка Львова" повинно
бути включене в ліквідаційн
ий баланс ВАТ „ЛЗУБМ". Крім цьо
го, в період створення ТзОВ „
Будівельна кераміка Львова",
активи ВАТ „Львівське зав
одоуправління будівельних м
атеріалів" перебували в пода
тковій заставі, що стверджує
ться довідкою ДПІ у Галицько
му районі м. Львова від 08.11.2006 рок
Відповідно до п.п. 8.6.1 п.8.6 ст.8 За
кону України „Про порядок по
гашення зобов'язань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми" платник податків, активи я
кого перебувають в податкові
й заставі, здійснює вільне ро
зпорядження ними, за винятко
м операцій, що підлягають пис
ьмовому узгодженню з податко
вим органом: купівлі чи прода
жу, інших видів відчуження не
рухомого чи рухомого майна. О
скільки при передачі в стату
тний фонд майна, право власно
сті на нього переходить до но
воствореного підприємства, т
ому укладення установчого до
говору від 10.03.2003 року відбулось
в порушення норм Закону Укра
їни „Про порядок погашення з
обов'язань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами".
Суд першої інстанції погод
ився із доводами позивача та
задоволив його вимогу про ви
знання недійсними установчи
х документів. Однак, із висно
вками суду першої інстанції
колегія суддів не може погод
итися, з наступних підстав:
Як вбачається із оскаржув
аного рішення, при постановл
енні рішення суд виходив з пр
иписів п. 1. Роз'яснення Вищого
арбітражного суду України №
02-5/334 від 12.09.1996 року «Про деякі пит
ання практики вирішення спор
ів, пов'язаних із створенням, р
еорганізацією та ліквідаціє
ю підприємств», ст. 48 ЦК УРСР, п.
5 Постанови Пленуму Верховно
го суду України від 28.04.1978 року «
Про судову практику в справа
х про визнання угод недійсни
ми», ст. 17.18 Закону України «Про
відновлення платоспроможно
сті підприємств...»та невикон
ання вимог п. 5 Плану санації. С
уд першої інстанції вважає, щ
о укладення установчого дого
вору та затвердження статуту
товариства, створеного в пор
ядку відновлення платоспром
ожності боржника (позивача в
справі) за планом санації, зат
вердженим судом у не відпові
дності із таким планом, є пору
шенням вказаних в ст. 17,18 припис
ів Закону України «Про відно
влення платоспроможності бо
ржника або визнання його бан
крутом». Крім того при переда
чі майна майно боржника -пози
вача в справі перебувало в по
датковій заставі, в зв'язку з ч
им сторонами порушено вимоги
п. 8.6.1. п. 8.6. ст.. 8 Закону України «П
ро порядок погашення зобов'я
зань платників податків пере
д бюджетами та державними ці
Однак, колегія суддів вва
жає, що посилання на вказані н
орми Законів та відповідно а
ктів судового роз'яснення не
можуть слугувати підставою
для визнання недійсним устан
овчих документів ТзОВ «Будів
ельна кераміка Львова», оск
ільки жодна з норм вказан
их нормативних актів не пере
дбачає обов'язкові вимоги д
о укладення установчих дог
оворів господарських товари
ств та порядку створення та р
еєстрації товариств з обмеж
еною відповідальністю.
Відповідно до ч. 18 ст.8
Закону України "Про підприє
мництво" (нормативного акту, щ
о діяв під час спірних правов
ідносин), який кореспондуєть
о державну реєстрацію суб'є
ктів підприємницької діяль
ності (затверджено постаново
ю Кабінету Міністрів Укра
їни "Про затвердження Пол
оження про державну реєстр
ацію суб'єктів підприємниць
кої діяльності та про реєстр
аційний збір за державну
еєстрацію суб'єктів підприєм
ницької діяльності" N 276 від 29.04.94(в
редакції постанови Кабінету
Міністрів України N 125 від 25.01.96) т
а п. 33 Положення про державну р
иємницької діяльності (затве
рджено постановою КМУ "Про по
рядок державної реєстрації с
уб'єктів підприємницької дія
льності" N 740 від 25.05.98),
ня державної реєстрації суб'
єкта підприємницької діяльн
ості- фізичної особи може зді
йснюватись на підставі рішен
ня суду (господарського суду
) у разі: неподання протягом
року до органів державно
ї податкової служби податк
ових декларацій, документі
в бухгалтерської звітност
і згідно із законодавством
Відповідно до частини п'ят
надцятої ст. 58 ГК України, скас
ування (припинення) державно
ї реєстрації суб'єкта господ
арювання здійснюється підст
аві рішення суду у випадках: в
изнання недійсними або
такими, що суперечать за
конодавству, установчих доку
ментів, або здійснення ді
яльності, що суперечить
закону чи установчим
документам, або в інших ви
падках, передбачених законом
Згідно з частиною першою
ст. 216, 247 Господарського кодекс
у України від 16.01.2003 р. (далі - ГК Ук
раїни) учасники господарськи
х відносин можуть нести госп
одарсько-правову відповідал
ьність, в тому числі скасуван
ня державної реєстрації, за п
равопорушення у сфері господ
арювання шляхом застосуванн
я до правопорушників господа
рських санкцій на підставах
і в порядку, передбачених цим
Кодексом, іншими законами та
На думку колегії, судом не в
раховано, що скасування держ
авної реєстрації можливе лиш
е виключно у разі здійснення
суб'єктом господарювання ді
яльності, що суперечить зако
ну чи установчим документам,
(ст.. 247 ГК України).
В матеріалах справи відсут
ні будь- які докази, що свідчат
ь про здійснення суб'єктом го
сподарювання діяльності, що
суперечить закону чи установ
чим документам, а також доказ
и, які підтверджують недійсн
ість установчого договору та
статуту підприємства, а відп
овідно ту норму закону, що тяг
не за собою застосування так
ої адміністративно-господар
ської санкції, як скасування
державної реєстрації підпри
ЯК встановлено колегією
суддів, на сьогоднішній день
План санації ЗАТ «Львівське
заводоуправління будівельн
их матеріалів»є чинним та
таким, що не визнаний в устан
овленому законом порядку нед
ійсним, а також є чинним Прото
кол зборів комітету кредитор
ів № 2від 27.01.2003 року, Протокол збо
рів Учасників ТзОВ «Будівель
на кераміка Львова»від 10.03.2003 ро
Відповідно до частини дру
гої ст. 38 Закону України "Про де
ржавну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підпри
ємців" від 15.05.2003 р., підставою дл
я постановлення судового ріш
ення щодо припинення юридичн
ої особи, що не пов'язано з
банкрутством юридичної ос
оби, є визнання недійсним зап
ису про проведення державної
реєстрації через порушення
закону, допущені при створен
ні юридичної особи, які не мож
на усунути; провадження нею д
іяльності, що суперечить уст
ановчим документам, або тако
ї, що заборонена законом; неві
дповідність мінімального ро
зміру статутного фонду юриди
чної особи вимогам закону; не
подання протягом року органа
м державної податкової служб
и податкових декларацій, док
ументів фінансової звітност
і відповідно до закону; наявн
ість в Єдиному державному ре
єстрі запису про відсутність
юридичної особи з вказаним ї
ї місцезнаходженням.
Як вбачається із наявних
матеріалів справи, жодна з ци
х підстав не підтверджена на
лежними доказами позивачем,
що свідчить про помилковий в
исновок суду першої інстанці
ї про наявність підстав для
припинення юридичної особи
Також, судом першої інста
нції не враховано вимоги ст.8
Закону України "Про підприєм
ництво" (що діяв на момент вини
кнення спірних правовідноси
н), згідно якого підставами дл
я скасування державної реєст
рації суб'єкта підприємницьк
ої діяльності є наявність рі
шення суду в разі:
визнання недійсними аб
о такими, що суперечать за
конодавству, установчих доку
ментів; здійснення діяльност
і, що суперечить установчим д
окументам та законодавству У
країни; несвоєчасного повідо
млення суб'єктом підприємниц
ької діяльності про зміну йо
го назви, організаційної фор
ми, форми власності та місцез
находження; визнання суб'єкт
а підприємницької діяльност
і банкрутом у випадках, перед
бачених законодавством; непо
дання протягом року до орган
ів державної податкової служ
, документів фінансової звіт
ності згідно з законодавство
Як вже зазначалось такі пі
дстави для скасування держав
ної реєстрації ТзОВ «Будівел
ьна кераміка Львова»відсутн
і на сьогодні, а також як встан
овлено колегією, були відсут
ні на момент первинної реєст
При визнанні недійсною
установчої угоди, суд не врах
ував постанови Пленуму Верхо
вного суду України від 28.04.1978р, з
гідно якої , угода може бути ви
знана недійсною лише з підст
ав і з наслідками, передбачен
ими законом. Тому в кожній спр
аві про визнання угоди недій
сною суд повинен встановити
наявність тих обставин, з яки
ми закон пов'язує визнання уг
оди недійсною і настання пев
них юридичних наслідків. При
задоволенні позову, суд в одн
ому рішенні постановляє про
визнання угоди недійсною і п
ро застосування передбачени
х законом наслідків. У разі ви
знання угоди недійсною за ст
. 48 ЦК, суд повинен у рішенні пос
латися і на нормативний акт, в
имогам якого угода не відпов
Однак, як зазначено в оска
ржуваному рішенні, «..врахову
ючи ту обставину, що установч
ий договір про створення... ук
ладено в порушення вищенаве
дених норм Закону України «
про відновлення платоспромо
жності...» та Закону України «П
ро порядок погашення зобов'я
зання платників податків, су
д вважає, що такий договір під
лягає визнанню недійсним». П
ри цьому , судом не вказано чіт
ку норм закону, яка порушена п
ри укладенні спірного Устано
вчого договору від 10.03.2003 року. К
рім того не визначено правов
у природу та подальші наслід
ки для інших Учасників Товар
иства обмеженою відповідаль
ністю «Будівельна кераміка Л
Вимоги норм Закону Ук
раїни «Про порядок погашення
зобов'язань платників подат
ків перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами»не м
ожуть слугувати підставою дл
я визнання недійсною Угоди п
ро створення та діяльність п
ідприємства, оскільки даний
закон регулює виключн
о відносини погашення зобов'
язань платників податків, за
стосування у випадку поруш
ення його норм штрафних (фін
ансових) санкцій. Інших наслі
дків даний Закон не передбач
ає. Тому судом помилково заст
осовано його норми , як підста
ву для визнання недійсним ус
Щодо виконання плану са
нації ЗАТ «Львівське заводоу
правління будівельних матер
іалів», то останній з боку ТзО
В «Будівельна кераміка Львов
а», виконаний в повному обсяз
і, при створенні підприємств
а виконані всі його вимоги, зо
крема: відповідно до п.5.1. Плану
санації передбачалось утво
рення ТзОВ на базі частини ма
йнового комплексу ВАТ «Львів
ське заводоуправління будів
ельних матеріалів»та інвест
ора ДП «Добромиль-Київ» з наз
вою «Будівельна кераміка Льв
ова», Інвестиційні зобов'яза
ння ДП «Добромиль-Київ»подан
о в проект установчої угоди ц
ього товариства (Додаток № 5.1.1.4
). Установча угода та статут то
єю підлягали затвердженню ко
мітетом кредиторів. Установч
а Угода затверджена згідно П
ротоколу зборів комітету кр
едиторів №2 від 27.01.2003 року.
В матеріалах справи відсут
ні докази, що свідчать про зво
ротнє, а у суду відсутні прав
ові підстави для висновку пр
о недійсність вказаного про
токолу тільки з огляду на те, щ
о відсутня відмітка про пого
дження редакції Установчої у
годи на самому примірнику Ус
Відповідно до ст. 34 ГПК Ук
раїни, господарський суд при
ймає тільки ті докази, які маю
ть значення для справи. Обста
вини справи, які відповідно д
о законодавства повинні бути
підтверджені певними засоба
ми доказування, не можуть під
тверджуватись іншими засоба
Відповідно до ст. 43 ГПК Украї
ни, Господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім п
ереконанням, що ґрунтується
на всебічному, повному і об'єк
тивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи
в їх сукупності, керуючись за
коном. Ніякі докази не мають д
ля господарського суду зазда
легідь встановленої сили.
Також, слід відмітити, що
Статутний фонд товарис
тва сформований у відповід
ності до Положень плану сана
розмірі 800000 грн. і діли
ться на дві частки в розмірі п
ропорційному 500 тис. грн.. (62,5%) -
частка ДП «Добромиль-Київ»і
300 тис. грн.. (37,5%) - ВАТ «Львівське з
аводоуправління будівельни
Частка ВАТ в товаристві і ві
дповідно, розмір статутного
фонду буде визначений після
експертної оцінки внеску ВАТ
. Якщо внесок буде оцінено в су
о визначену суму в 300 тис. грн. і
нвестор має право збільшити
свій внесок щоб зберегти п
ропорцію 62,5%:37,5%.
Для вирішення організаці
тапі статутний фонд може
реєструватися в меншому р
озмірі, а пізніше збільшуват
ися за рахунок додаткових вн
есків засновників. У кожному
випадку для збільшення
атутного фонд необхідне ріше
ння комітету кредиторів. Інв
естор зобов'язується внести
свою частку протягом шести м
ісяців від дня реєстрації то
вариства. Часта ВАТ у новост
вореному товаристві буде ви
ставлятися на продаж для зад
оволення вимог кредиторів пі
сля закінчення строку, виділ
еного для санації. Від п
родажу цієї частки очі
кувалося отримати приблизно
300 тис. грн.(початковою ціною на
торгах буде грошова оцінка в
неску ВАТ), що і було здійснено
Перелік основних засоб
ів, що їх ВАТ «Львівське завод
оуправління будівельник мат
еріалів»передає до статутно
го фонду наведено в Додатку 5.1
.1.1. перелік об'єктів незаверше
ного будівництва в Додатку 5.1.
Відповідно до п. 5.1.2. Пл
ану санації продаж іншого
майна ВАТ «Львівське заводо
управління будівельних мате
ріалів буде проводитися в по
рядку передбаченому ст.. 20 Зак
ону України «Про відновлен
ня платоспроможності борж
ника або визнання його банк
рутом». Перелік майна, що буде
продаватися, наведено в Дода
Відповідно з положеннями
ст.18 Закону «Про відновлення
платоспроможності...», яке не в
раховано судом, встановлено,
схвалений комітетом кредито
рів план санації підлягає за
твердженню судом.
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону Украї
ни "Про відновлення платоспр
оможності боржника або визна
ння його банкрутом" (далі - Зак
он) обов'язковими умовами пла
ну санації є заходи щодо відн
овлення платоспроможності б
оржника, строк відновлення п
латоспроможності боржника, з
а наявності інвесторів - умов
и участі інвесторів у повном
у або частковому задоволенні
вимог кредиторів, строк та че
рговість виплати боржником а
бо інвестором боргу кредитор
ам та умови відповідальності
інвестора за невиконання вз
ятих згідно з планом санації
зобов'язань. Як вбачається із
матеріалів справи, відповід
ні положення передбачені в п
Положеннями частин 4, 5 ст. 18 За
кону України "Про відновленн
я платоспроможності боржник
а або визнання його банкруто
м" передбачено, що схвалений к
омітетом кредиторів план сан
ації та протокол засідання к
омітету кредиторів подаютьс
я керуючим санацією в господ
арський суд на затвердження.
План санації вважається схв
аленим, якщо на засіданні ком
ітету кредиторів таке рішенн
я було підтримано більш як по
ловиною голосів кредиторів -
членів комітету кредиторів.
Таким чином, при затвердженн
і плану санації господарськи
й суд зобов'язаний з'ясувати і
стотні умови плану санації т
а надати їм правову оцінку, а т
акож перевірити порядок пров
едення зборів комітету креди
торів та порядок схвалення к
омітетом кредиторів плану са
нації. Господарський суд зат
верджує план санації, про що в
Як вбачається з матеріалів
справи, судом були з'ясовані у
мови плану санації та надана
відповідна правова оцінка щ
одо всіх умов плану санації, п
ередбачених ст. 18 Закону.
Відповідно до Ухвали гос
подарського суду Львівської
області в справі №2/664-24/242, останн
ьою був затверджений відпов
ідний план санації. Крім того
згідно Ухвали суду від 13.06.2002 ро
ку призначено керуючим санац
Закон України "Про віднов
лення платоспроможності бор
жника або визнання його банк
рутом" не передбачає можливо
сті або обов'язку скасування
державної реєстрації підпри
ємства, утвореного в ході вик
онання плану санації. В ма
теріалах справи відсутні док
ази, що свідчать про зворотнє
Крім того, судом не врахо
ваного вимог Роз'яснення Вищ
ого арбітражного суду Україн
и № 02-5/334 від 12.09.1996 року «Про деякі п
итання практики вирішення сп
орів, пов'язаних із створення
м, реорганізацією та ліквіда
цією підприємств»згідно
якого (п.16) позовні заяви про лі
квідацію підприємств можуть
подаватися до господарськог
о суду у випадках, прямо перед
бачених законодавчими актам
и, з посиланням на підстави, з
яких відповідна організація
-позивач вправі звертатися з
відповідним позовом.
Однак, позивачем не д
оведено, а судом не аргументо
ване право позивача в справі
на звернення з позовом.
Слід зазначити, що відпо
відно до того ж Роз'яснення, ві
дповідно до підпункту "в" част
ини четвертою статті 19 З
акону України "Про господарс
ькі товариства" товариство л
іквідується на підстав
рішення господарського суд
у за поданням органів, що конт
ролюють діяльність товарист
ва, у разі систематичного або
грубого порушення ним закон
одавства. У процесі вирішенн
я спорів, пов'язаних із застос
уванням зазначеної норми, го
сподарським судам необхідно
з'ясовувати, по-перше, чи відн
есено чинним законодавством
до компетенції органу, що под
ає позов, здійснення контрол
ю за діяльністю відповідача
і, по-друге, наявність у такого
органу права на звернення з п
озовом до господарського суд
у (частина друга статті 1 Госпо
дарського процесуального ко
дексу України).
У розгляді справ, пов'яз
аних із ліквідацією підприєм
ств, господарському суду нео
бхідно здійснювати оцінку ус
іх фактичних обставин, за яки
х вчинено порушення, і можлив
і наслідки задоволення позов
у, у тому числі для інших юриди
чних осіб та громадян.
Однак, як свідчать дослідже
ні обставини справи, судом пе
ршої інстанції не враховано
та не здійснено належної оці
нки всіх фактичних обставин,
що могли б слугувати підстав
ою для ліквідації підприємст
ва.
Пункт 17 Роз'яснення передб
ачає, що відповідно до пункту
2 статті 34 Закону України "Про п
ідприємства в Україні" підпр
иємство ліквідується у випад
ку, якщо рішенням суду будуть
визнані недійсними установч
і документи і рішення про ств
орення підприємства.
Проте, як вище зазначалося,
до сьогоднішнього дня рішен
ня про створення не скасован
е, план санації не скасований
, рішення про затвердження ус
тановчих документів не скасо
ване, чого не було враховано
судом при прийнятті рішення
. Не враховані судом також вим
оги п. 18, 19, 20 Роз'яснення, в тому чи
слі приймаючи рішення про лі
квідацію підприємства, про в
изнання недійсними установч
их документів та/або рішення
про створення підприємства,
а так само про скасування дер
жавної реєстрації суб'єкта п
ідприємницької діяльності, г
осподарському суду у резолют
ивній частині рішення слід з
обов'язувати власника (власн
иків) або орган, уповноважени
й створювати підприємство
, здійснити ліквідацію пі
дприємства у встановленому з
аконом порядку. Крім того у ра
зі якщо за заявою про визнанн
я недійсними установчих доку
ментів останні визнані недій
сними у певній частині і це не
тягне за собою недійсності у
становчих документів в цілом
у, то у господарського суду не
має правових підстав для зоб
ов'язання власника (органу, уп
овноваженого створювати під
приємство) здійснювати його
ліквідацію.
Відповідно до п. 20 вказаного
Роз'яснення, створення госпо
дарським судом ліквідаційно
ї комісії та проведення лікв
ідаційної процедури, за виня
тком випадків, зазначених у З
аконі України "Про відновлен
ня платоспроможності боржни
ка або визнання його банкрут
ом", і здійснення контролю за п
роцесом ліквідації підприєм
ства Господарським процесуа
льним кодексом України, не пе
редбачено. Судом не врахован
о, що Законом "Про підприємст
ва в Україні" (що діяв на момен
т виникнення спірних правові
дносин) передбачено, що підпр
иємство є самостійним господ
арюючим статутним суб'єктом,
який має права юридичної осо
би та здійснює виробничу, нау
ково-дослідницьку і комерцій
ну діяльність з метою одержа
ння прибутку (ст. 1); підприємст
во вважається створеним і на
буває прав юридичної особи з
дня його державної реєстрац
ії (ст. 6); підприємство діє на пі
дставі статуту, який затверд
жується власником (власникам
и) майна (ст. 9). Згідно Закону "Пр
о господарські товариства" (д
алі - Закон) товариство є власн
иком майна, переданого йому з
асновниками та учасниками у
власність (ст. 12), і воно може бу
ти предметом поділу між ними
при ліквідації товариства (с
т. 21). При виході учасника з ТОВ
йому виплачується вартість ч
астини майна товариства, про
порційна його частці у стату
тному фонді. На вимогу учасни
ка та за згодою товариства вк
лад може бути повернутий пов
ністю абс частково в натурал
ьній формі (ст. 54).
Оспорювані ж Свідоцтва
про право власності на об'єкт
и нерухомості були видані на
підставі необхідних пр
авовстановлюючих документі
в, зокрема у відповідності до
Додатку Установчого договор
у про створення та діяльніст
ь Товариства з обмеженою від
повідальністю «Будівельна к
ераміка Львова», згідно яког
о визначений перелік майна, щ
о є внеском у Статутний фонд Т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю «Будівельна кера
міка Львова»з боку ВАТ «Льві
вське заводоуправління буді
вельних матеріалів».
Дане майно було передане зг
ідно Акту прийому передачі в
ід 20.03.2003 року за підписами уповн
оважених осіб в Статутний фо
нд Товариства з обмеженою ві
дповідальністю «Будівельна
кераміка Львова»на підставі
Протоколу № 1 від 10.03.2003 року Уста
новчих зборів Учасників про
створення і діяльність Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю «Будівельна кераміка
Львова», Плану санації ВАТ «Л
ьвівське заводоуправління б
удівельних матеріалів»та Пр
отоколу зборів комітету кред
иторів ВАТ «Львівське заводо
управління будівельних мате
ріалів»від 27.01.2003 року.
А тому з огляду на вище досл
іджені обставини справи, ост
анні спростовують обґрунто
ваність вимог позивача та пр
авомірність висновків суду п
ершої інстанції про скасува
ння установчих документів.

В частині вимог про сп
онукання Обласного комуналь
ного підприємства Львівсько
ї обласної ради «Бюро техніч
ної інвентаризації та експер
тної оцінки»до вчинення дій;
про визнання недійсними акт
ів органів місцевого самовря
дування, колегія суддів дійш
ла до висновку, що провадженн
я у справі в цій частині слід
припинити на підставі п. 1 ч. 1 с
т. 80 ГПК України. В частині позо
вних вимог про визнання прав
а ліквідаційної комісії ТзОВ
»Будівельна кераміка Львова
»представляти вказане товар
иство протягом процедури лік
відації- провадження у справ
і припинити на підставі п. 1-1 ч.
1 ст. 80 ГПК України.
Слід також зазначити, що
судом першої інстанції вчине
но порушення норм процесуаль
ного права, оскільки між стор
онами виник цивільно-правови
й спір, то відповідно до ст. 71 ЦК

(1963 року) загальний строк дл
я захисту права за позовом ос
оби, права якої порушено (позо
вна
давність), встановлюєт
ься в три роки.
Згідно зі ст. 80 ЦПК (1963 року) за
кінчення строку позовної дав
ності до пред'явлення позову
є підставою для відмови в поз
ові. Як вбачається із справи, п
озов заявлено після спливу т
ри річного терміну для подач
і такої позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105 ГПК
України, Львівський апеляці
йний господарський суд

Постановив :
Апеляційну скаргу ТзО
В»Будівельна кераміка Львов
а»
задоволити частково.
Рішення господарського су
ду Львівської області від 07.03.
08
у справі № 10/361 скас
увати. Прийняти нове рішення
. В частині позовних вимог п
ро спонукання Обласного кому
нального підприємства Львів
ської обласної ради «Бюро те
хнічної інвентаризації та ек
спертної оцінки»до вчинення
дій; про визнання недійсними
актів органів місцевого сам
оврядування провадження у сп
раві припинити на підставі п
. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України;
В частині позовних вимог пр
о визнання права ліквідаційн
ої комісії ТзОВ»Будівельна к
ераміка Львова»представлят
и вказане товариство протяго
м процедури ліквідації- пров
адження у справі припинити н
а підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК Украї
ни;
В решті позову відмовити.

Стягнути з ВАТ»Львівське з
аводоуправління будівельни
х матеріалів»(м. Львів, вул.. Ст
уса,57 код ) на користь
ТзОВ»Будівельна кераміка Ль
вова»((м. Львів, вул.. Стуса,57 код
ЄДРПОУ 1173) 262,75 грв. за розгляд
справи в суді апеляційної ін
станції.
Судові витрати за розгляд с
прави в суді першої інстанці
ї покласти на позивача- ВАТ»Л
ьвівське заводоуправління б
удівельних матеріалів»(м. Ль
вів, вул.. Стуса,57 код ЄДРПОУ 0029117
3).
Господарському суду Львів
ської області видати накази
в порядку ст.. 116 ГПК України.
Постанову може бути оскар
жено у касаційному порядку.

Матеріали справи скеруват
и до господарського суду Льв
івської області.
Головуючий-суддя
Р. Марко
Суддя Т
. Бонк
Суддя
С. Бойко