overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

31.01.08                                                                                 Справа № 6/15.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганська область

до Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода" в особі Регіонального виробничого управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ОКП "Компанія "Луганськвода", смт. Білогорівка Луганської області

про стягнення 6 606 грн. 12 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Сенюта О.А. (дов. № 69 від 01.01.08), Галлямов Р.Г. (дов. № 68 від 01.01.08),

від відповідача – Осадча О.С. (дов. № 68 від 01.01.08).

В судовому засіданні 14.01.08 було оголошено перерву до 31.01.08 відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість у сумі 6 377 грн. 90 коп., інфляційні нарахування у сумі 55 грн. 23 коп. та 3% річних у сумі 70 грн. 29 коп.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані судом документи, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 14.02.08 о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача надати пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; документальне підтвердження діючих тарифів; при наявності –докази погашення боргу відповідачем; обґрунтований розрахунок суми боргу ,пені, інфляційних нарахувань, 3% річних з зазначенням періоду виникнення, первинних документів, що підтверджують його виникнення (№№, дата, сума), платіжних вимог або рахунків (№№, дата, сума) ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем за період: серпень 2006р. –листопад 2007р. помісячно, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення надати суду;

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду ; при наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем за період: серпень 2006р. –листопад 2007р. помісячно.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
СУД
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 18/712-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1м.Дніпропетровськ

до   Приватного підприємства "НВП
"Металургмашремонт"
м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Південінформатика"

м.Дніпропетровськ

про
виселення та  стягнення 33 882,90 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - підприємець

від відповідача: не з'явився

від 3-ої особи:      не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична  особа-підприємець  ОСОБА_1звернувся до суду з позовом, в якому
просить:

- виселити Приватне
підприємство "НВП "Металургмашремонт" з не житлових приміщень -
кімнат №№11-45,11-46,11-47, основною площею 58,2 квадратних метрів,
розташованих в АДРЕСА_1, і повернути зазначені приміщення Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1.

- стягнути з Приватного
підприємства "НВП "Металургмашремонт" на користь Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1заборгованість по орендній платі в розмірі 33 375,34 грн.,
пеню за порушення строків оплати орендної плати в розмірі 507,56 грн.,  всього 33 882,90 грн.

Відповідач та третя особа явку
представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не
надали; про час і місце розгляду справи
повідомлялись  належним чином; з
клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки
представника до суду не звертались.

З огляду на викладене спір не може
бути вирішено в цьому судовому засіданні і розгляд справи підлягає
відкладенню.

Суддя Петрова В. І. звернулася до
заступника голови господарського суду Дніпропетровської області з заявою про
продовження строку розгляду справи в зв'язку з необхідністю витребування нових
доказів у справі. 07.02.2008 р. винесено ухвалу
про продовження строку розгляду справи
до 07.03.2008 р.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
18.02.2008 р. 14 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу -надати
відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування  відзиву.

Третій особі  -надати письмові пояснення щодо повернення
майна по договору оренди, та оплати орендних платежів з 21.03.2007 р.

Явка представників сторін та
третіх осіб в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони та треті особи, що
в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове
засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05"
лютого 2008 р.
Справа № 21/539-07

вх. № 12728/5-21

Суддя
господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Агросфера", м.
Дніпропетровськ

до  ФОП ОСОБА_1, смт.
Сахновщина

про стягнення 1454,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1408,83грн. основного
боргу, пеню в сумі 17,91 грн., відсотки за користування  товарним
кредитом  в розмірі 27,98грн., та
судові витрати , посилаючись  на те,   що на підставі  договору
купівлі - продажу № 597/1 -КЧ
та  специфікації №1 від
04.07.2007р.  передав  відповідачеві   продукцію
по видатковій  накладній
№060710/00 від 06.07.2007р .  на
суму  4952,54грн.,  а відповідач
свої зобов*язання  щодо  оплати продукції, здійснив частково.

Відповідач   відзив  на позовну
заяву та витребувані
господарським судом  документи
не  надав, представник  відповідача
на виклик господарського суду не з*явився,  про причину неявки  суд не повідомив , про час та місце  засідання
суду  був повідомлений належним
чином.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що позивач
посилаючись  на  передачу продукції по видатковій  накладній №060710/00 від 06.07.2007р .   на підставі
договору  купівлі - продажу №
597/1 -КЧ  та  специфікації №1 від 04.07.2007р., просить суд
стягнути з відповідача 1408,83грн.

Представник  позивача  в судове
засідання  не з*явився, за вх.№19
від 08.01.2008р.  через канцелярію
господарського суду  надав   заяву за підписом фінансового директора  Мудрак С.В.,
в якій просить  суд  припинити провадження по справі  у зв*язку з мирним урегулюванням  спору.

З метою   з*ясування   повноважень
фінансового директора  позивача
Мудрак С.В. щодо права  подачі  заяви
про припинення провадження у справі
вих№699 від 26.12. 2007р., ухвалою господарського суду  від 09.01.2008р.  у позивача
були витребувані  докази щодо  повноважень
фінансового директора  Мудрака
С.В. відносно  права  подачі
заяви  про припинення провадження
у справі №21/539-07, оскільки позовна заява, підписана  директором ТОВ "Агросфера" Фоновим
О.В.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2007р. у позивача були
витребувані докази в підтвердження заявлених позовних вимог.

Позивач  без  поважних причин  не подав витребувані  господарським
судом  матеріали , необхідні  для вирішення
спору, представник  позивача  не з*явився в засідання господарського
суду  і його не з*явлення  перешкоджає
вирішенню спору.

Керуючись ст.33, п.5ст.81,ст.86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Позовні
вимоги залишити без розгляду.

Ухвала
підписана 11.02.2008р.

Суддя
Пелипенко Н.М.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" лютого 2008 р.
Справа №10/187

За позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Кіцмань Чернівецької області

до Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Чернівецькій області, м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Міністерства
України  з питань надзвичайних ситуацій
та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в
Чернівецькій області

про визнання чинним договору оренди
нерухомого майна та спонукання відповідача до його виконання

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивач
-ОСОБА_1

Від відповідача
-Коноваленко З.М., провідний спеціаліст-юрисконсуьт, дов. № 08-77/3293 від
17.10.2007 р.

Від третьої особи
-Марусяк М.В., начальник сектору правової роботи, дов. № 9/0/107 від 09.01.2008
р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про визнання чинним договору оренди нерухомого майна № 139 від
30.06.2006 р. та спонукання відповідача до його виконання.

Провадження у справі порушено
ухвалою від 14.12.2007 р., до участі у справі в якості третьої особи на стороні
позивача залучено ГУ МНС України в Чернівецькій області як балансоутримувача
орендованого майна, справу до розгляду в судовому засіданні призначено на
16.01.2008 р. У судовому засіданні 16.01.2008 р. оголошувалася перерва до 11-00
год. 07.02.2008 р.

У судовому засіданні 07.02.2008 р.
позивач звернувся з клопотанням про вирішення спору поза межами двомісячного
строку та про відкладення розгляду справи на квітень 2008 р. у зв'язку з
необхідністю подання нових доказів.

Представник відповідача та третьої
особи проти задоволення клопотання позивача не заперечували.

Розглянувши клопотання позивача,
враховуючи згоду представників відповідача і третьої особи, приймаючи до уваги
що у відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських спорах
здійснюється на засадах змагальності й господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов
висновку, що строк вирішення спору можливо продовжити і відкласти розгляд справи
на строк, про який просить позивач.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 4-3, ч. 4 ст.69, ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.          Строк вирішення спору продовжити поза
межами двох місяців.

2.          Розгляд справи в судовому засіданні
відкласти на 15 квітня 2008 року на 10-10 год. за участю представників
сторін та третьої особи.

Суддя
Т.І. Ковальчук
СУД
ПОСТАНОВА

05.02.08р.

Справа № А37/20-08

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
м.Нікополі Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м.Нікополь

про стягнення 251,52 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар с/з
Усік І.В.

Представники:

від позивача: Мироненко  О.В. долв
№ 159/11-39 від 23.01.2008 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в
м.Нікополі Дніпропетровської області
(далі-позивач) звернувся з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі - відповідач) і просить суд стягнути
заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування в сумі 251,52 грн. на підставі Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”. Позовні вимоги обґрунтовані
наявністю заборгованості зі страхових внесків.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час місце та дату судового засідання повідомлений. Суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, через достатність в
матеріалах справи доказів для вирішення спору.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд

В с т а н о в
и в:

За матеріалами справи
заборгованість відповідача по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове
страхування за 2005 рік складає  251,52
грн., яка станом на  08.11.2007р. є
несплаченою.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  оскільки наявність  заборгованості відповідача зі страхових
внесків на загальнообов'язкове страхування підтверджується матеріалами справи
та узгоджуються з нормами Закону України „Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування”.

На підставі наведеного, керуючись
Законом України „ Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”,
ст.ст. 94, 160-163, 263, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1)
заборгованість по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування  в розмірі 251,52 грн. на користь
управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь (53213 м.Нікополь,
вул.Електрометалургів, 17/1; р/р88 в відділенні №7898 ВАТ „Державний
ощадний банк України”, МФО 306287, ).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки
та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Н.Б.КЕСЯ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.01.08р.

Справа № А5/63-08

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетров-ська  м.
Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 м. Дніпро-петровськ

про
припинення підприємницької діяльності СПД- фізичної особи

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача :

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач - Державна податкова
інспекція у Жовтневому  районі м.
Дніпропетро-вська  звернувся до суду  з позовом
про припинення  підприємницької
діяльності  фі-зичної особи- підприємця
ОСОБА_1код  НОМЕР_1 АДРЕСА_1 в зв'язку з
неподанням  протягом року декларацій та
інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і збо-рів  відповідно до Інструкції  про порядок обліку  платників податків,  затвердженою нака-зом  Державної податкової адміністрації України
від 19.02.98 р. № 80 із змінами  і
доповненнями, зареєстрованою  в
Міністерстві юстиції  України 14 грудня
1998 року за № 791/3231.

14.12.07р. відкрите провадження в
адміністративній справі № А5/63-08 і про-ведені підготовчі дії, достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідач  відзив на позов не представив, в судове
засідання не з'явився,  кон-верт з
ухвалою господарського суду Дніпропетровської області № А5/63-08 повер-нувся з
відміткою пошти про відсутність адресату, поштова адреса  на конверті вка-зана згідно довідки ЄДРПОУ.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що  відповідно до п.2
ст. 46  Закону України  "Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців"
підставою для припинення
підприємницької діяльності
фізичної осо-би - підприємця
є  неподання протягом  року органам
державної податкової  інспек-ції
податкових декларацій, документів фінансової звітності, доказів представлення
документів звітності відповідачем в судове засідання не надано.

Позовні вимоги підтверджені
документально і підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону
України "Про державну податкову слу-жбу", ст.46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", ст.110, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства Укра-їни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької
діяльності-фі-зичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1код
НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юри-дичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова  може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Коде-ксу адміністративного
судочинства України.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністратив-ного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 41/53-08

За позовом  Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

до  Сільського фермерського господарства
"Агрофірма Віктор", смт. Васильківка, Дніпропетровська область

про
стягнення 194484,66 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 31.01.08 року

Відвідповідача: Машир В.Г.,
директор

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про
стягнення 194484,66 грн.

Позивач
в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити,
вимоги ухвали суду від 28.12.07 року виконав частково.

Відповідач в судове засідання
з'явився, проти позову заперечує, посилаючись на те, що, на отриману від
позивача передоплату ним відвантажено 27.08.07 року та 28.08.07 року ячмінь
представнику фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
ОСОБА_3 за домовленістю сторін товариству з обмеженою відповідальністю
"Сінтез-Трейд" для ПП ОСОБА_1 Стверджує, що, оскільки після поставки
продукції фізична особа-ідприємець ОСОБА_1 став вимагати від нього
відвантаження того ж товару, відповідачем до прокуратури Васильківського району
Дніпропетровської області було подане звернення щодо розслідування вказаних
обставин, в зв'язку з чим просить суд відкласти справу до закінчення
розслідування правоохоронними органами за вказаним зверненням.

На підставі вищенаведеного та в
зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 2, 3  ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в
судове засідання на 26.02.08 року на 15 год. 30 хв., що
відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове
засідання свідоцтво  про державну
реєстрацію підприємства, рахунок № 98 від 23.08.07 року (оригінали для
огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи),
забезпечити явку ОСОБА_1

3. Відповідачу надати в судове
засідання оригінали долучених до матеріалів справи копій документів, письмове
пояснення, в якому обгрунтувати свої заперечення щодо пред'явлених позивачем
вимог; довести належними доказами, яке саме звернення було подано головою ФГ
"Агрофірма Віктор" до прокуратури Васильківського району Дніпропетровської
області, надати відповідний процесуальний документ ( у разі наявності) за
результатом розгляду вказаного звернення.

4. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст.
83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у
встановлений  строк відзиву на позовну
заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
СУД
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № 11/71-08

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Сніговик-плюс", м. Дніпропетровськ

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Марганець

про
стягнення  4 131, 59 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Ахмеджанов О.Р., довіреність
№23 від 28.08.07р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
відповідача 2 754, 39 грн., що складають суму договірної вартості однієї
вітрини поставленої на підставі договору №юр/015/05№27 від 18.01.05р. по акту
прийому-передачі №1133 від 21.04.05р., 1 377, 20 грн. штрафу.

Відповідач відзив не надав, його
представник у судове засідання не з'явився. Останній був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове
повідомлення №11954923.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.05р. сторони уклали договір
№юр/015/05№27 на виконання якого позивач поставив на адресу відповідача вітрини
для реалізації товару, що підтверджується актом прийому-передачі №1133 від
21.04.05р.

Згідно п.4.6 договору за вимогою
Продавця (позивача у даній справі) Покупець (відповідач) зобов'язаний повернути
морозильні вітрини на протязі семі днів з моменту сповіщення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до
умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по
поверненню вітрин виконав неналежним чином, здійснивши повернення частково.

Умовами спірного договору сторони
встановили відповідальність за неповернення морозильних вітрин в строк,
вказаний в п.4.6 договору,  у вигляді
штрафу у розмірі 50% від вартості неповернутих морозильних вітрин.

31.01.08р. на адресу господарського
суду  надійшла заява позивача про відмову
від позову.

У судовому засіданні позивачу
роз'яснені правові наслідки відмови від позову.

Господарським судом прийнята
відмова від позову.

При викладених обставинах
провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись  ст. 78,
п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

06.02.08р.

Справа № 11/118-08

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль", м. Миколаїв

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 5 162, 50 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  04.03.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:
документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином
засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені
копії документів,  які підтверджують
викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних
розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), документи, що
підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності,
надати докази, що підтверджують звернення до відповідача з вимогою здійснити
поставку труб на суму 5 162, 50 грн.

Відповідачу:
подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в
порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином
засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного
найменування,  забезпечити звірку
взаємних розрахунків, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності,  довідку про наявність
рахунків в банківських установах.

Сторонам:
подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які
посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що
подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити
своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені
довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко