overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

17.07.08
р.
№ 17/049-08

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді                                        Ткаченка  Б.О.

Суддів:
Лобань  О.І.

Суддів:
Федорчук Р. В

розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД» на
рішення господарського суду Київської області від 23.06.08р.

у справі №17/049-08
(суддя Cуховий В.Г.)

за
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД»

до           Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи  ОСОБА_1

про
розірвання договору
оренди та виселення

в с т а н о в и в:

Товариство
з обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД»звернулося до господарського суду
Київської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та виселення.

Рішенням
господарського суду Київської області від 23.06.2008р. по справі №17/049-08 в
позові відмовлено.

Не
погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційний
суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Керуючись
ст. ст. 65, 86, 98, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД» на рішення господарського суду
Київської області від 23.06.08р. по справі №17/049-08 до провадження.

2.
Розгляд справи призначити на 31.07.08р. о 11:30. Засідання
відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського
суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

3.          Викликати для участі у судовому
засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4.          Зобов'язати відповідача надати відзив
на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали суду надіслати учасникам
провадження.

Головуючий суддя
Ткаченко  Б.О.

Судді :
Лобань  О.І.

Судді :
Федорчук Р. В

Дата відправки  17.07.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"10" листопада 2008 р.
№07/83-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 29.10.2008 у справі №07/83-38
Наказ дійсний для пред’явлення до 29.10.2011 року
Суддя            О.Г.Сур’як
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.08

Справа №АС8/369-08.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в
ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача    Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

про  стягнення 1293 грн. 60 коп.

Cуддя  Миропольський С.О.

При секретарі судового засідання Міщенко Т.М.

За участю представників
сторін:

від  позивача:         не з'явився

від відповідача:      не з'явився

Суть спору:  позивач
просить стягнути з відповідача 1293 грн. 60 коп., що становить суму
несплачених відповідачем внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за період з 25.05.2008р. до 26.06.2008р.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.

Розглянувши матеріали
справи,  оцінивши надані докази, суд
встановив:

Так як предствники сторін
в судове засідання не з'явилися, з метою витребування у сторін додаткових
документів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 29.09.2008р. на
10 год. 10 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: проспект Шевченка, 18/1).

2. Відповідачу подати обгрунтований відзив
на позовну заяву.

3. Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує
особу.

4. В разі неприбуття в судове
засідання  представників сторін, або не

повідомлення ними про причини неприбуття
справа буде розглянута за

наявними в ній доказами (ст. 71 КАС
України).

СУДДЯ                                                                                С.О.
МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2008 р.

№ 15/162-08

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Губенко Н.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства "Енергозбереження", м. Нова Каховка Херсонської області,

на рішення господарського суду Херсонської області від 03.06.2008

зі справи № 15/162-08

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон,

до комунального підприємства "Енергозбереження"

про стягнення 6 040 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу комунального підприємства "Енергозбереження" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 грудня 2008 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя            Н.Губенко

Суддя                                                                                            Б.Львов
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08

Справа №14/319-08.

За позовом: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп Сумської області

До відповідача:
Відкритого акціонерного товариства “Конотопський завод залізобетонних виробів”

Про стягнення 7 703
грн.67 коп.

Суддя Миропольський
С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача:
Лісовський В.І.

В судовому засідання
брала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко

Суть спору: позивач просить
суд стягнути з відповідача на свою користь 2703 грн. 67 коп. боргу та 5000 грн.
00 коп. моральної шкоди, судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача в
судове засідання подав письмовий відзив на позов в якому позовні вимоги вважає
безпідставними та необґрунтованими, тому просить суд у задоволенні позову
позивачу відмовити.

У зв'язку з неявкою
представників сторін та необхідністю витребування додаткових доказів по справі
для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на
07.08.2008 р. на 11 год. 40 хв.

2.          Зобов'язати позивача подати письмові
пояснення з урахуванням відзиву відповідача з правовим обґрунтуванням своєї
позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 128 КАС України).

5.          Явку сторін в судове засідання
визнати обов'язковою.

6.          Зобов'язати сторони подати документи,
необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів
до розгляду справи.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 36/304

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

розглянувши заяву про зупинення виконання судового рішення та перевіривши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Плодовоч"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 09.10.08

у справі

№ 36/304

господарського суду

м. Києва

за позовом

Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради

до

Відкритого акціонерного товариства "Плодовоч"

про

виселення

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Плодовоч" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заява про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.10.08 до закінчення касаційного перегляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Плодовоч" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.08 до у справі № 36/304 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 18.12.08 о 1210год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.10.08 до у справі № 36/304 до закінчення касаційного перегляду.

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.11.08 р.                     Справа № 17/116

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дейв Експрес”, м. Житомир

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вантажні перевезення”, м. Донецьк

про стягнення 28415,91 грн.

Суддя: Татенко В.М.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Дейв Експрес”, м. Житомир звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вантажні перевезення”, м. Донецьк про стягнення 28415,91 грн.

Ухвалою від 02.09.2008р. про порушення справи, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Дейв Експрес”, м. Житомир прийнята до розгляду.

11.09.2008 р. від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Вантажні перевезення”, м. Донецьк надійшов зустрічний позов до позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Дейв Експрес”, м. Житомир про стягнення збитків у розмірі 2050,32 грн. та стягнення штрафу за порушення строку доставки вантажу у сумі 500,00 грн.

Ухвалою суду від 11.09.2008 р. зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Вантажні перевезення”, м. Донецьк була повернута відповідачу згідно ч.1 ст. 16, ст. 60 ГПК України.

Ухвалою від 23.09.2008р. провадження у справі №17/116 було зупинено, у зв’язку з надходження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Вантажні перевезення”, м. Донецьк на ухвалу суду від 11.09.2008р..

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2008р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Вантажні перевезення”, м. Донецьк була залишена без задоволення, ухвала суду від 11.09.2008р. – без змін.

Відповідно до ст..79 ГПК України господарський суд поновляє провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 17/116 .

Розгляд справи призначити на 01.12.08 о 11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 416.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.08 р.                     Справа № 18/181

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Діалог” м. Макіївка, Донецької області

до відповідача: Прокуратури Донецької області

про стягнення 740505, 40 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Пирогов А.А. – дов.

від відповідача: Єфременко Т.В. – дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Діалог” м. Макіївка, Донецької області звернулось з позовом до Прокуратури Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 509512,00 грн., річних в сумі 45021,52 грн., інфляційних в сумі 185971,88 грн., а всього 740505,40 грн.

Представник відповідача подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату для підготовки обґрунтованого відзиву.

Беручи до клопотання представника відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 03.12.08 року.

Сторонам виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 05.11.2008 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"21"
липня 2008 р.
Справа №  10/562/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Єланецької
міжрайонної Державної податкової інспекції (Братське відділення), 55400,
Миколаївська область, смт.Братське, вул. Леніна, 117,

До
відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     21.07.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „20” серпня  2008 року
о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  811.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 47/175-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А.О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

на рішення

та постанову

господарського суду Харківської області від 11.08.2008

Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2008

у справі

№47/175-08

за позовом

до

Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

1. Закритого акціонерного товариства "Шебелинське", с. Шебелинка,

Харківська обл.

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросет", с. Шебелинка, Харківська обл.

про

та за зустрічним позовом

до

про

визнання недійсним договору

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросет"

Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20.01.2009 об 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" липня 2008 р. Справа № 21/249

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом 1-ї міської клінічної лікарні, м.Полтава, вул.Єнгельса, 27-а

до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, м.Полтава, вул.Володарського, 7

третя особа: Управління майном комунальної власності міста міськвиконкому, м.Полтава, вул.Жовтнева, 36

про стягнення 2817,55 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.08.08 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явку представників сторін визнати обов‘язковою.

4. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                                                            Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"12" серпня 2008 р.
14/50-НА

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Шепетівка

до
головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі
Територіального управління Головавтотрансінспекції у Хмельницькій області м.
Хмельницький

про визнання
нечинною постанови про застосування фінансових санкцій №031136 від 09.07.2007р.

Суддя    Гладюк Ю.В.

Секретар судового засідання Сковера С.О.

Представники:

Від позивача:
- не з'явився

Від відповідача: Савченко
В.А. -за довіреністю №41/1-8-280 від 15.01.08р.

Суть спору:
Позивач в своєму позові просить визнати нечинною постанову про застосування
фінансових санкцій №031136 від 09.07.2007р.

Позивач повторно в судове засідання
не з'явився та не направив свого повноважного представника.

У відповідності до ч.3 ст.128 КАС
України у разі  повторного неприбуття
позивача,  належним чином повідомленого
про  дату, час і  місце
судового  розгляду,  без поважних причин або без повідомлення ним
про причини  неприбуття, якщо  від
нього  не надійшло  заяви
про  розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач не повідомив суд про
причини неприбуття.

За таких обставин, у відповідності
до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Особа,  позовна
заява  якої залишена без
розгляду,  після усунення підстав, з яких
заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного
суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „
Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.4 ч.1 ст.155, ст.160  Кодексу
адміністративного   судочинства   України,

У Х В А Л И
В   :

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.11.08                                                                                Справа № 19/164/08

суддя Даценко Л.І.

Кредитор: Державна податкова інспекція у Оріхівському районі м. Оріхів Запорізької області

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Оріхівський завод пористобетонних виробів”, м. Оріхів Запорізької області (ЄДРПОУ –01282584)

Банк, здійснюючій розрахунково-касове обслуговування боржника:

Розрахункові рахунки відсутні

Суддя Даценко Л.І

Присутні:

Від кредиторів –Жмурко Т.І., дов. № 15087/0 від 10.11.08р.

Від боржника –ліквідатор Домбровський Г.М.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс –ТОВ “Оріхівський завод пористобетонних виробів”, визнаного банкрутом постановою суду від 22.07.2008р.

Заслухавши представника кредитора, ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “Оріхівський завод пористобетонних виробів” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

2.Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю “Оріхівський завод пористобетонних виробів”, м. Оріхів Запорізької області - ліквідувати.

3.Провадження у справі припинити.

4.Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута.

Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Домбровському Г.М. (70200, м. Гуляйполе, вул.. Колгоспна, 123), ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області, Державному реєстратору Оріхівської райдержадміністрації Запорізької області, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства, Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Головному управлінню статистики в Запорізькій області.

Суддя Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 11.11.08