ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2008 р.

Справа № 6/128-38.

Заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А. розглянувши скаргу ТзОВ «Спільного українсько-австрійсько-німецького підприємства «Укрінтерцукор»на дії відділу ДВС в Луцькому районі у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільного українсько-австрійсько-німецького підприємства «Укрінтерцукор»

до Сільськогосподарського приватного підприємства «Дружба»

про стягнення 20 008,81 грн.

Представники :

Від скаржника : Лисенко С.І. –дов. № 450-юр від 27.12.2007р.

Від боржника: Подворнюк Ф.С. - викон. директор, Волдінер Ф.А. - дов. № 2 -П від 09.01.2008р.

Від відповідача за скаргою : Солтисюк А.П. - гол. держ.викон. дов. № 6 від 09.01.2008р.

Скаржник –ТзОВ «Спільного українсько-австрійсько-німецького підприємства «Укрінтерцукор» вдруге звернувся до господарського суду зі скаргою на неправомірні дії

відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції щодо виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.2007р. у справі № 6/128-38 та просить зобов’язати Державну виконавчу службу в Луцькому районі усунути допущені порушення і вжити негайних заходів щодо накладення арешту на майно та вчинити дії щодо виконання постанови, а саме зобов’язати ДВС в Луцькому районі вилучити у СГПП «Дружба»на користь ТОВ «СП «Укрінтерцукор»обприскувач "S-320" зав. № 12041064, сівалку «Мультикорн»зав.

№ 0295002 та культиватор "Європак" зав. № 12041254.

В підтвердження підстав скарги скаржник посилається на те, що 08.08.2007 ТОВ "СП "Укрінтерцукор" звернулося до відділу ДВС в Луцькому районі Волинської області із заявою

№ 278-юр про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаної постанови, а саме про стягнення з СГПП "Дружба" на користь ТОВ "СП "Укрінтрецукор" 418,14 грн. судових витрат та вилучення трьох одиниць сільськогосподарської техніки (культиватора "Європак"

зав. № 12041254, сівалки "Мультикорн" зав. № 0295002 та обприскувача "S-320" зав. № 12041064).

ДВС в Луцькому районі Волинської області згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримало вказану заяву 13.08.2007

27.09.2007 ТОВ "СП "Укрінтерцукор" звернулося до відділу ДВС в Луцькому районі Волинської області із запитом № 326-юр про надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.2007.

27.09.2007 на адресу ТОВ "СП "Укрінтерцукор" надійшла факсова копія постанови про відкриття виконавчого провадження, датована 14.08.2007, про стягнення з СГПП "Дружба" на користь ТОВ "СП "Укрінтерцукор" 418,14 грн., а постанова про відкриття виконавчого провадження про вилучення СГПП "Дружба" на користь ТОВ "СП "Укрінтецрукор" трьох одиниць сільськогосподарської техніки (а саме культиватора "Європак" зав. № 12041254,

сівалки "Мультикорн" зав. № 0295002 та обприскувача "S-320" зав. № 12041064) на адресу ТОВ "СП "Укрінтерцукор" так і не надходила.

17.10.2007 ТОВ "СП "Укрінтерцукор" звернулося до відділу ДВС в Луцькому районі Волинської області з запитом № 346-юр про надсилання оригіналів постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.2007, однак, відповіді отримано не було.

06.11.2007р. ТОВ "СП "Укрінтерцукор" звернулось до начальника відділу ДВС в Луцькому районі із скаргою на бездіяльність державного виконавця Солтисюка А.П. по виконанню вказаного наказу господарського суду.

Між тим, скаржник посилається , що жодної офіційної відповіді від ДВС в Луцькому районі Волинської області на адресу ТОВ "СП "Укрінтерцукор" не надходило.

Крім того скаржник зазначає те, що з копіями актів ДВС в Луцькому районі про відсутність майна, що підлягає поверненню за рішенням суду та копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві він ознайомився в ході розгляду першої скарги на бездіяльність ДВС в судовому засіданні 13.12.2007р.

ТОВ "СП "Укрінтерцукор" вважає, що представлені акти складені з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про порядок проведення виконавчих дій. А саме : акт державного виконавця Рудь Б.Ю. складено без участі свідків, що ставить під сумнів сам факт виїзду державного виконавця до боржника. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві також містить порушення, а саме : в описовій частині не вказано заводських номерів сільськогосподарської техніки, яка повинна бути вилучена у боржника, в резолютивній частині не вказано ким виданий виконавчий документ , що повертається, не зазначається зміст цього виконавчого документа, не вказано кому цей виконавчий документ повертається, на зазначено строкв який цей виконавчий документ може бути пред'явлений повторно.

В обгрунтування неправомірності дій державного виконавця товариство посилається на те, що ВДВС не подала доказів про надіслання документів виконавчого провадження на його адресу.

Скаржник вважає, що бездіяльність державного виконавця є порушенням ст. 5, 7, 11-1,18, 24, 85 Закону України "Про виконавче провадження", які зобов'язують державного виконавця вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, яке необхідно вилучити з СГПП "Дружба" на користь ТОВ "СП "Укрінтерцукор".

Відповідач за скаргою – ВДВС Луцького районного управління юстиції у письмових поясненнях по суті скарги та представник в судовому засіданні проти скарги заперечує, посилаючись на те, що дії по здійсненню виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Волинської області про стягнення з СГПП «Дружба»в користь ТзОВ «Укрінтерцукор» 418,14 грн. та вилучення майна були правомірними та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, подає суду копії документів виконавчого провадження, які були направлені ТзОВ "Укрінтерцукор", а саме : відповідь на запит № 346-юр від 17.10.2007р. ( лист № 18667 від 12.11.2007р.), відповідь на запит № 326-юр від 27.09.2007р.

( лист № 8269 від 11.10.2007р.), копію постанови ВДВС Луцького РУЮ від 12.11.2007р. по перевірці правомірності дій державного виконавця Солтисюка А.Н. при здійсненні виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Волинської області № 6/128-1 від 24.07.2007р.

Відповідач у справі – СГПП «Дружба»письмових пояснень по факту виконання рішення господарського суду не подав, в судовому засіданні проти скарги заперечує.

Розглянувши матеріали скарги ,судом встановлено слідуюче.

Наказ господарського суду № 6/128-1 від 24.07.07р. про стягнення з СГПП «Дружба» в користь ТзОВ «Укрінтерцукор»418,14 грн. та вилучення у СГПП «Дружба» на користь ТзОВ «Укрінтерцукор» майна, а саме: оприскувача «S-320», культиватора «Європак», сівалки «Мультикорн» на виконання до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції надійшов 14.08.07р.

14.08.07р. державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

31.08.07р. та 12.09.07р. державним виконавцем здійснено виїзд по місцю знаходження СГПП «Дружба». За результатами якого державним виконавцем складено акти про те , що керівництво підприємства на момент проведення виконавчих дій було відсутнє, що унеможливило проведення виконання.

27.09.07р. державним виконавцем було повторно здійснено виїзд по місцю знаходження СГПП «Дружба»та встановлено, що майно, яке необхідно вилучити згідно рішення суду, списано в зв'язку із закінченням терміну експлуатації, що підтверджується атом від 27.09.2007р.

Разом з тим, скаржник не подав суду доказів проведеної правоохорониими органами перевірки щодо правомірності списання техніки.

Як вбачається із актів державного виконавця від 12.10.07р. та від 01.11.2007р. майно, яке необхідно вилучити згідно рішення суду, а саме: оприскувач «8-320», культиватор «Свропак», сівалка «Мультикорн», відсутнє.

Разом з тим, наказ суду про стягнення 418,14 грн. з СГПП «Дружба»перераховано ТзОВ «Укрінтерцукор»згідно платіжного доручення № 2858 від 09.11.07р.

За таких обставин , ДВС на підставі п. 6 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»12.11.07р. правомірно винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та виконавчий документ повернуто стягувачу.

За результатами розгляду скарги ТзОВ "Укрінтерцукор" на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС в Луцькому районі за № 372-юр від 06.11.2007р. заступником начальника відділу 12.11.2007р. винесено постанову якою визнано дії головного державного виконавця ВДВС Луцького РУЮ Солтисюка А.Н. такими, що відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Дана постанова до ВДВС у Волинській області у встановлені строки не оскаржувалась.

Згідно ст.1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження –це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами.

Матеріалами справи підтверджено, що державний виконавець ВДВС Луцького районного управління юстиції у Волинській області приймаючи постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві правомірно застосував п.6 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана постанова винесена із дотриманням реквізитів, які передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999р. № 74/5 та визначені у додатку № 14 до Інструкції.

За таких обставин суд вважає, що дії Відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції у Волинській області по здійсненню виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області від 24.07.2007р. за

№ 6/128-1 є правомірними, а тому у суду відсутні підстави в задоволенні скарги.

Господарський суд, керуючись ,ст.121 –2 Господарського процесуального кодексу України, ст.34,36 Закону України “Про виконавче провадження” ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції по виконанню наказу господарського суду № 6/128-1 від 24.07.2007р. відмовити.

Заступник голови

господарського суду,суддя В.А.Пахолюк