overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2008 р.

Справа № 1/136-38

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр"

до Державного підприємства "Волиньвугілля" в особі відокремленого структурного підрозділу шахти "Бужанська"

про стягнення 91 752,35 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Малогрош Л.Й., довір. №9.1-63 від 18.08.2008 року

Суть спору: позивач - відкрите акціонерне товариство "Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр" просить суд стягнути з відповідача - Державного підприємства "Волиньвугілля" в особі відокремленого структурного підрозділу шахти "Бужанська" 91 752 грн. 35 коп., з них 55 067 грн. 25 коп. заборгованості за виконані обліково-обчислювальні роботи, 4 642 грн. 91 коп. пені, 26 900 грн. 21 коп. інфляційних нарахувань та 5 141 грн. 98 коп. - 3% річних.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.11.2008 року позов заперечував з наступних підстав:

- в зазначений позивачем період з 01.09.2005 року по 01.09.2008 року надані відповідачу послуги на суму 100737,10 грн., що підтверджується виставленими рахунками на оплату цих послуг;

- відповідачем проплачено за ці послуги 84 тис. грн., тому борг складає 16737,10 грн.;

- відповідно до цієї суми позивач має надати перерахунок інфляційних, річних та пені.

Ухвалою господарського суду Волинської області №1/136-38 від 05.11.2008 року позивача було зобов'язано подати суду належним чином завірені копії рахунків, або акти виконаних робіт (наданих послуг), розрахунок суми заборгованості з зазначенням проплат відповідача за період з 01.09.2005 року по 01.09.2008 року і відповідно перерахунок інфляційних нарахувань, 3% річних та пені від суми боргу. Однак вимога суду позивачем не виконана, витребовувані документи суду не подані, представник позивача в судове засідання не з'явився.

Позивач подав суду клопотання від 13.11.2008 року, в якому просить суд розгляд справи відкласти та продовжити строк вирішення спору.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечував, просить суд розглянути справу у більш тривалий термін.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись ст. 69, п. 1, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Продовжити термін розгляду справи.

2.Розгляд справи відкласти на 17.12.2008 року на 12 год. 00 хв.

3.Зобов'язати позивача подати суду належним чином завірені копії рахунків, або акти виконаних робіт (наданих послуг), розрахунок суми заборгованості з зазначенням проплат відповідача за період з 01.09.2005 року по 01.09.2008 року і відповідно перерахунок інфляційних нарахувань, 3% річних та пені від суми боргу.

4.Явку представника відповідача в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № Б26/167-08

За заявою ДПІ у Красногвардійському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства «Компрато», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі;

СУТЬ СПРАВИ :

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 08.08.2008 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражний керуючий Талан Р. Г., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

24.11.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 09.12.08 р. об 9:45.год.,

у каб. №11.

Явку представників кредиторів, ліквідатора визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р.

Справа № 10/739/08

За позовом: Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області

(57400, Миколаївська обл.., смт.Березанка, вул..Леніна, 41)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Березанський”

(57464, Миколаївська обл.., Бережанський р-н, с.Лимани, , вул.Шкільна, 4)

Суддя К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача: Таначова Л.Г. –дов. №20 від 01.10.2008р., Глушко О.С. –дов. №20 від 01.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ: скасування акту на право постійного користування земельною ділянкою

На підставі розпорядження голови господарського суду від 24.11.2008р. справу слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

24.11.2008р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника у судове засідання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.64,77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Про прийняття справи до свого провадження справи повідомити зацікавлених осіб.

3. Розгляд справи почати заново.

4. Розгляд справи відкласти на 09.12.2008р. - 11 год. 10 хв.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.09.2008р. Справа № 22/204

Суддя Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", вул.Полтавський шлях, 123, м. Харків, 61064

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Весна", вул. Воровського, 33, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 23264,94 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.10.08р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати відповідача надати суду та позивачеві документально обґрунтований відзив на позов, та довідку із облстатуправління про включення до ЄДРПОУ.

4. Позивачу надати розрахункові рахунки позивача та відповідача.

Суддя                     Георгієвський В.Д.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2008 р.

Справа № 01/60-71А

за позовом Луцької районної спілки споживчих товариств, м. Луцьк

до комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації"

про визнання протиправним рішення про відмову в реєстрації права власності, зобов’язання зареєструвати право власності

суддя Якушева І.О.,

при секретарі Дзірба О.М.

за участю представників:

від позивача: Діхтяренко Ю.І. (доручення від 06.08.2008р.),

від відповідача: Гейзер С.А. (дов.№4444 від 19.11.2008р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просить визнати протиправним рішення реєстратора про відмову в реєстрації права власності за Луцькою райспоживспілкою на приміщення кафе "Експрес", розташоване за адресою: Луцький район, с. Маяки, вул. 17 Вересня, 76; зобов’язати КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на приміщення кафе "Експрес", розташоване за адресою: Луцький район, с. Маяки, вул. 17 Вересня, 76, за Луцькою райспоживспілкою.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 31.10.2008р. позивача було зобов’язано подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви; відповідача - обгрунтовані письмові пояснення на заявлений позов.

Проте зазначених вимог суду сторонами не виконано.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 17.12.2008р. на 9 год. 30 хв.

2. Зобов”язати позивача подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

3. Зобов”язати відповідача до 12.12.2008р. подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2008 р.

Справа № 8/579

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський райагрохім", с. Залізниче

про стягнення 5960,51 грн.

встановив, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2008р. постанову господарського суду Полтавської області від 26.22.2008р. по справі № 8/579 скасовано, а справу наравлено на новий розгляд до господарського суду.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991р., вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно оголошення Державної судової адміністрації в газеті "Урядовий кур"єр" від 19.06.2008р. № 111 з 01.07.2008р. розпочав діяльність Полтавський окружний адміністративний суд.

Відповідно до ч. 3 п. 6 Прикінцевих та Перехідних Положень КАС України після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду.

В врахуванням викладеного, керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних Положень КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Передати адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський райагрохім", с. Залізниче про стягнення 5960,51 грн ТОВ"Міс" на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду (м. Полтава, вул. С.Кондратенка, 6).

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Додаток на адресу Полтавського окружного адміністративного суду: справа № 8/579 на 109 арк.

Суддя Босий В.П.

Суддя Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № 20/229-08

За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ-Україна", м. Київ

до Українсько-Американського Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "УкртрансАмерика", м. Дніпропетровськ

про стягнення 58 037 грн. 70 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача 58 037,70 грн. заборгованості за договором №КІ 205000309 від 29.12.2007р. та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю явки представника по причині його відрядження.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав. Відповідача належним чином повідомлено про місце, дату та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 08.11.08р. Причина неявки відповідача невідома.

Приймаючи до уваги клопотання позивача, неявку відповідача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 18.12.2008 року на 10 год. 00 хв.

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №КІ 205000309 від 12.12.07р., акти вибірки нафтопродуктів), звірка розрахунків (позивач до відповідача), довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, договір №КІ 205000309 від 12.12.07р., звірка розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.07.2008 р. Справа № 34/69-22/117

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 34/69-22/117

за позовом Полтавської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Горявоісковецької сільської ради,с. Гиряві Ісківцв

до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз", м. Полтава

про стягнення 33325 грн. 95 коп.

Встановив:

В зв"язку з виходом судді В.Д. Георгієвського з лікарняного, виникла необхідність у зміні складу суду у справі № 34/69-22/117.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №34/69-22/117 передати на розгляд судді Георгієвському В.Д.

Заступник голови господарського

суду Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2008р.

Справа № 22/186.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність", вул. Переяславська, 18, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергал", вул. Гвардійська,4, м. Кременчук, 39623

про стягнення 16959,31 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Коваленок О.Ю., дов. № 2295 від 14.05.2008 р.

від відповідача: Ніолаєнко Є.В., дов. від 10.07.2008 р.

Справа передана на розгляд судді Іваницькому О.Т. на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Білоусова С.М. від 12.08.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованності за недопоставлений товар по укладеному договору № 62 від 13.05.2007 р. в сумі 16959,31 гривень.

Представники сторін в судовому засіданні виклали свої доводи і заперечення. Представником відповідача безпосередньо в судовому засіданні подано відзив на позовну заяву, в зв'язку з чим позивач не мав можливості ознайомитися з запереченнями проти позовних вимог. Крім того, після з'ясування обставин справи та дослідження доказів суд прийшов до висновку про виклик в судове засідання для дачі пояснень по суті предмету спору відповідно до ст. 30 ГПК України керівників підприємств.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Представниками сторін відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України суду подано клопотання про продовження строку вирішення спору в термін більший, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд клопотання прийняв та задовольнив.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 30, ч. 4 ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи на 11.09.2008 р. - 11:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

3. Викликати в судове засідання для дачі пояснень по суті предмету спору відповідно до вимог ст. 30 ГПК України керівників підприємств - директора ТОВ "Єдність" Харченко В.М. та директора ТОВ "Інтергал" Саргсян А.Р.

4 Явку представників сторін визнати обов’язковою.

5. Зобов'язати сторони до 10.09.2008 р. подати суду для огляду оригінали генерального договору № 62 від 13.05.2007 р. від кожної зі сторін, подати інші докази, що стосуються предмету спору, відповідно до ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі та керівникам особисто.

7. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.07.2008 р. Справа № 19/24

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 19/24

за позовом Кременчуцької міської ради

до МПП "Кремавіа"

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Встановив:

У зв'язку з відпусткою судді Тимощенко О.М. справу № 19/24 належить передати судді Босому В.П. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/24 передати на розгляд судді Босому В.П. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С. М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2008 р.

№ 11/64

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2008 р.

у справі

№ 11/64

господарського суду

м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМС лтд"

до

Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

про

визнання процедури закупівлі такою, що не розпочалась, та зобов'язання внести зміни до тендерної документації

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.10.1008 р. касаційну скаргу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.10.2008 р. о 13:00.

У зв'язку з перебуванням судді-доповідача 26.11.2008 р. у відпустці, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити розгляд вказаної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд касаційної скарги Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2008 р. у справі № 11/64 господарського суду м. Києва на 10.12.2008 р. о 13:40 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                             Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                 Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                 В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р.

справа № 5020-3/088

За позовом          відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі центра електрозв’язку №1

(97400, м. Євпаторія, пр. Победи, 34)

до військової частини А 1656

(99000, м. Севастополь, вул. Н.Островської, 8)

про стягнення заборгованості у розмірі 2725,66 грн.,

суддя Головко В.О.

представники сторін:

від позивача –Волкова Ж.М., довіреність зареєстрована за № 12752 від 23.07.2008;

від позивача –Полякова М.В., довіреність зареєстрована за № 12752 від 23.07.2008;

від відповідача –Дудар В.М., довіреність № 16 від 11.01.2008,

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі центра електрозв’язку №1 звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до військової частини А1656 про стягнення заборгованості у розмірі 2725,66 грн.

Позивач в судове засідання 17.11.2008, яке було продовжено після перерви, явку повноважних представників не забезпечив, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні 21.10.2008 представник позивача надав суду довідку про часткову сплату боргу у розмірі 94,21 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду відзив на позов, в якому повідомив, що у зв’язку з відсутністю належних повноважень на здійснення певних дій ним був направлений запит до керівника структурного підрозділу Міністерства оборони про надання дозволу на визнання позову, але до наступного часу відповіді не отримано.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі в частині стягнення 94,21 грн. підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись статтею 22, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 5020-3/088 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі центра електрозв’язку №1 до військової частини А1656 про стягнення заборгованості у розмірі 2725,66 грн. в частині стягнення 94,21 грн. припинити у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Суддя В.О. Головко

Розсилка:

1. ВАТ “Укртелеком” в особі центра електрозв’язку №1

(97400, м. Євпаторія, пр. Победи, 34)

2. військова частина А 1656

(99000, м. Севастополь, вул. Н.Островської, 8)

3. справа

4. наряд