СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

21 січня 2008 року

Справа № 2-9/11850-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Дугаренко О.В.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій для батьків з дітьми "Блакитна хвиля";

відповідача: Полхова Світлана Миколаївна, довіреність № 14/01-03 від 03.01.08, Відкрите акціонерне товариство "Сімбудтранссервіс";

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій для батьків з дітьми "Блакитна хвиля" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 29 жовтня 2007 року у справі №2-9/11850-2007

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій для батьків з дітьми "Блакитна хвиля" (вул. Морська, 2,Саки,96500)

до           Відкритого акціонерного товариства "Сімбудтранссервіс" (вул. Монтажна, 8, ГРЕС,м.Сімферополь,95493)

про стягнення 160052,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2007 року у справі № 2-9/11850-2007 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій для батьків з дітьми "Блакитна хвиля" до Відкритого акціонерного товариства "Сімбудтранссервіс" про стягнення 160052,00 грн. відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач 07 листопада 2007 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, прийняти по справі нове рішення, яким позов задовольнити.

У судовому засіданні, призначеному на 21 січня 2008 року представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на законність та обґрунтованість рішення господарського суду Автономної Республіки Крим. Представник позивача, апелянт, у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 липня 2006 року по справі № 2-8/4669.1-2006 був визнаний недійсним договір № 5 від 01 лютого 2002 року про надання послуг відносно надання санаторієм майданчика для розміщення пересувних будиночків відкритого акціонерного товариства "Сімбудтранссервіс". Цим же рішенням ВАТ "Сімбудтранссервіс" зобов'язано було звільнити майданчик, наданий йому санаторієм для розміщення пересувних будиночків.

28 березня 2007 року господарський суд Автономної Республіки Крим видав наказ на примусового виконання даного рішення суду який був направлений в ВДВС СМУЮ для примусового виконання.

ВДВС Сакського міськрайонного управління юстиції постановою від 07 червня 2007 року відкрив виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 2-8/4669.1-2006, виданому 28 березня 2007 року. З постанови вбачається, що заява на примусове виконання наказу господарського суду була подана позивачем 05 червня 2007 року. Постановою від 07 червня 2007 року про відкриття виконавчого провадження відповідач –відкрите акціонерне товариство "Сімбудтранссервіс" зобов’язався звільнити майданчик, наданий йому санаторієм для розміщення пересувних будиночків, по договору № 5 від 01 лютого 2002 року про надання послуг, укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю "Санаторій для батьків з дітьми "Блакитна хвиля" та відкритим акціонерним товариством "Сімбудтранссервіс" та добровільно виконати рішення у семиденний строк, з моменту отримання даної постанови.

20 червня 2007 року ВДВС Сакського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Як вбачається з акту державного виконавця від 20 червня 2007, майданчик для розміщення пересувних будиночків був звільнений силами товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій для батьків з дітьми "Блакитна хвиля".

Судовою колегію встановлено, що позивачем 19 травня 2007 року укладено з суб’єктом підприємницької діяльності Мариніним А.А. договір, згідно якого він доручив останньому провести демонтаж 16-ти будиночків, ліній електропередач, разбірку бетонної стяжки. Згідно акту виконаних робіт вартість робіт склала 76752 грн. 26 травня 2007 року позивач уклав з суб’єктом підприємницької діяльності Каламбековим А.С. договір на надання послуг зберігання № 1 відповідно до якого суб’єкт підприємницької діяльності Каламбеков А.С. мав був прийняти позивача на зберігання пересувні будиночки у кількості 17 штук. З акту прийому-передачі пересувних будиночків від 26 травня 2007 року вбачається, що будиночки у кількості 17 штук були передані у власність суб’єкту підприємницької діяльності Каламбекову А.С.

Колегією судді встановлено, що в порушення положень Закону України “Про виконавче провадження” позивач, не передав наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим на виконання в Відділ державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції, незаконно, самовільно звільнив майданчик для розміщення пересувних будиночків, не сповістив своєчасно про це відповідача.

Після того, як всі літні будиночки позивачем були розібрані і самовільно передані на зберігання, 05 червня 2007 року позивачем була подана заява у Відділ державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції про примусове виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 березня 2007 року.

07 червня 2007 року ВДВС Сакського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою він зобов’язав відповідача добровільно звільнити майданчик для розміщення пересувних будиночків у семі денний строк з моменту отримання даної постанови. 11 червня 2007 року на адресу відкритого акціонерного товариства "Сімбудтранссервіс" надійшла постанова ВДВС Сакського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з пропозицією виконати рішення суду в 7-денний термін, тобто до 18 червня 2007 року. Але державним виконавцем фактично виконавчі дії проведені не були, оскільки до закінчення терміну на добровільне виконання рішення суду представниками позивача самовільно був звільнений майданчик для розміщення пересувних будиночків, належних відповідачу.

Статтею 76 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника зробити певні дії або утриматися від їх здійснення, державний виконавець відповідно до статті 24 Закону визначає йому термін добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції або інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий термін виконання рішення суду. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведене без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у розмірі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до статті 45 Закону України “Про виконавче провадження” витрати, пов'язані з, розбиранням, перевезенням, збереженням майна боржника відносяться до витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника витрат пов'язаних з проведенням виконавчих дій виконавець виносить постанову.

Таким чином, колегія суддів вказує, що примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим не здійснювалося, з чого слідує, що відповідачем по справі не було порушено Закон України “Про виконавче провадження”.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями або без діяльністю, відшкодовується в повному об'ємі особою, що заподіяла його. У частині 1 статті 1166 Цивільного кодексу України є пряме вказання на протиправність поведінки спричинення шкоди як обов’язкова підстава відповідальності. Позивач не надав доказів протиправності поведінки відповідача та спричинення йому шкоди від Відкритого акціонерного товариства „Сімбудтранссервіс”.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій для батьків з дітьми "Блакитна хвиля" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2007 року у справі № 2-9/11850-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  О.В. Дугаренко

Судді                                                                                Л.М. Заплава

О.Л. Котлярова