ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2008 р.

Справа № 9/296-07-8174

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

Суддів: Бєляновського В. В. та Шевченко В. В.,

при секретарі - Бухтіяровій О.Г.,

за участю представників:

від позивача за первісним позовом – Дяговець Т.М.,

від відповідача за первісним позовом –Бовра Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу ТОВ „Євротранссервіс”, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 10.12.2007 р.

у справі №9/296-07-8174

за позовом ВАТ „Проектно-пошуковий інститут „Південмедбіосинтез”, м. Одеса

до ТОВ „Євротранссервіс”, м. Одеса

про стягнення 17784,25 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ „Євротранссервіс”, м. Одеса

до ВАТ „Проектно-пошуковий інститут „Південмедбіосинтез”, м. Одеса

про зобов’язання повернення майна з незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2007 р. (вх. №10484) у господарському суді Одеської області ВАТ „Проектно-пошуковий інститут „Південмедбіосинтез” (далі - Позивач) пред’явлено позов до ТОВ „Євротранссервіс” (далі –Відповідач) про стягнення 19987,45 грн., у т.ч. 8524,00 грн. - борг по орендній платі, 447,45 грн. –пеня, 11016,00 грн. - подвійна орендна плата, витрати по сплаті держмита та з ІТЗ судового процесу та виселення Відповідача з орендованих приміщень, які складаються з приміщень площею 36,2 кв.м. та 35,8 кв.м., розташованих на 9-му поверсі по вул. Космонавтів,32 в м. Одеса (а.с. 2-3). Свої вимоги він мотивував так.

Між позивачем та відповідачем 01.10.2006 р. був укладений договір оренди № 22-Н (далі - Договір), за яким останній отримав у тимчасове користування нежитлові приміщення загальною площею 72,0 кв.м.. Термін дії Договору закінчився 31.08.2007 р.. Орендна плата, відповідно до Додаткової угоди №1 від 01.12.2006 р. до Договору, складала 5508,00 грн. на місяць. За умовами Договору (п.5.3.) відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату не пізніш 20 календарного дня поточного місяця за наступний місяць оренди. Однак, в порушення умов Договору, протягом його строку дії відповідач систематично сплату орендної плати у визначений термін не здійснював, затримував її. З цього приводу позивач неодноразово звертався до керівництва відповідача як усно, так і письмово з вимогою своєчасно здійснювати платежі по орендній платі. Так, позивач 17.01.2007 р. звернувся до відповідача з претензією за № 9/01 на суму 16524,00 грн., яка останнім була визнана. У лютому 2007 р. відповідач надіслав відповідь, згідно якої визнав претензію та частково здійснив оплату заборгованості по орендній платі. Відповідач своїм листом № 29/08-07 від 29.08.2007 р. зобов'язався до 07.09.2007 р. сплатити орендну плату з червня по серпень 2007 року включно. Однак, зобов'язання свого відповідач не виконав, станом на 01.10.2007 р. заборгованість повністю не погашена. 30.08.2007 р. позивач знов звернувся до відповідача з передарбітражним нагадуванням (вих. № 161/02) про необхідність погашення заборгованості та про повернення орендованого майна. Акт здачі-приймання додавався до листа. Також, відповідач був повідомлений, що договір оренди продовжено не буде. Проте, відповіді на нагадування не отримано, приміщення відповідачем не повернуті, Акт здачі-приймання не підписано. Виходячи з цього, на момент пред’явлення позову за відповідачем рахується заборгованість по орендній платі, яка складає 8524,00 грн.. Згідно підпункту 8.2.1. Договору, відповідач: „у випадку прострочення оплати платежів, передбачених ст. 5 цього Договору, Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який нарахована пеня від суми до сплати за кожний день прострочення”. „Орендна плата сплачується щомісяця не пізніше 20 календарного дня поточного місяця за наступний місяць оренди...”. Таким чином, пеня нараховується за період з 20.05.2007 р. по 31.05.2007 р. включно, що становить 12 днів, та з 01.06.2007 р. по 18.09.2007 р. включно, що становить 107 днів. 18.09.2007 р. відповідачем частково була погашена заборгованість у розмірі 8000,00 грн.. Облікова ставка НБУ до 01.06.2007 р. складала 8,5%, а з 01.06.2007 р. - 8%. Пеня розраховувалась за формулою: (сума заборгованості) * 2 * (облікова ставка НБУ) * (кількість прострочених днів) / 365 дн. / 100%, тобто 8524,00 грн. * 2 * 8,5% * 12 дн. / 365 дн. / 100% = 47,45 грн. та 8524,00 грн. * 2 * 8% * 107 дн. / 365 дн. / 100% = 399,81 грн.. Згідно п.5.7. Договору, „коли Орендар після закінчення строку оренди ... або у випадку, коли Орендар не повертає приміщення за актом та / або продовжує користуватися зазначеним приміщенням ..., Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату у подвійному розмірі до моменту фактичного звільнення приміщення”. Відповідно до п.5.7. Договору, відповідач, крім основного боргу, повинен сплатити подвійну орендну плату, тобто 11016,00 грн. (5508,00 грн. + 5508,00 грн.). Відповідач фактично станом на 1 жовтня 2007 р. орендовані приміщення не звільнив та продовжує ними користуватися. Акт здачі-приймання, який був запропонований відповідачу для підпису, не підписаний та не повернутий. Відповідач перешкоджає позивачу користуватись його майном, яке знаходилось в оренді. В обґрунтування свого позову позивач також послався на ст.ст. 386,391,759,762,785 ЦК України.

15.11.2007 р. (вх. №25864) відповідач надав суду заперечення на позов (а.с. 32-33), в якому просив суд задовольнити позов частково - в частині стягнення з нього 8524,00 грн. боргу по орендній платі, а в решті вимог –відмовити; зобов'язати повернути відповідачу майно, яке було вилучене у нього незаконно, оскільки 01.10.2006 р. між ТОВ „Євротранссервіс” та ВАТ „ППІ „Південмедбіосинтез” був укладений договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 72 кв.м. На виконання умов договору ТОВ „Євротранссервіс” сплачувало орендодавцю орендну плату. Однак, наприкінці літа 2007 року у ТОВ „Євротранссервіс” склалась важка матеріальна ситуація, в результаті чого у підприємства були відсутні вільні обігові кошти для оплати орендної плати. Відповідач повідомив про це керівництво „ППІ „Південмедбіосинтез” листом № 29/08-07 від 29.08.2007 р.. Однак, вже 03 вересня головний інженер ВАТ „ППІ „Південмедбіосинтез” відключив подачу електрики нібито за прострочені платежі по орендній платі. А вже 25 вересня відповідача було примусово виселено з орендованого приміщення. Окрім того, згідно ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Жодних заперечень у письмовій формі ТОВ „Євротранссервіс” не отримувало. В результаті неправомірних дій ВАТ „ППІ „Південмедбіосинтез” ТОВ „Євротранссервіс” було позбавлено можливості нормально функціонувати та заробляти кошти, в результаті чого зірвалося виконання зовнішньо-економічних контрактів, що потягнуло за собою значні матеріальні та моральні збитки. Згідно ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Незважаючи на вимоги закону, керівництво ВАТ „ППІ „Південмедбіосинтез” незаконно відключило відповідача від енергопостачання та невдовзі виселило. Окрім того, за вказівкою директора ВАТ „ППІ „Південмедбіосинтез” з офісу ТОВ „Квартал 82” була винесена оргтехніка, яка є власністю відповідача, в невідомому напрямку. Відповідач звертався до керівництва ВАТ „ППІ „Південмедбіосинтез” з вимогою повернути майно, але жодної відповіді не отримав. Також, керівництво ВАТ „ППІ „Південмедбіосинтез” не дає згоди на винесення меблів, які є власністю ТОВ „Євротранссервіс”. Посилання в позовній заяві на те, що відповідач займає приміщення позивача, не ґрунтується на реаліях справи та має на меті введення суду в оману.

Надалі до справи судом було залучене уточнення позову (а.с. 36), в якому позивач відмовився від позовних вимог щодо виселення відповідача з приміщень площею 36,2 кв.м. та 35,8 кв.м., які розташовані на 9 поверсі по вул. Космонавтів,32 в м. Одеса, а інші позовні вимоги щодо стягнення заборгованості залишив без змін, оскільки під час розгляду справи відповідач звільнив орендовані приміщення.

Потім вдруге до справи судом було залучене уточнення позову (а.с. 43), в якому позивач просив стягнути з відповідача 17784,25 грн., у т.ч. 8524,00 грн. - борг по орендній платі, 447,45 грн. - пеня (п.8.2.1. Договору), 8812,80 грн. - подвійна орендна плата (п.5.7. Договору), витрати по сплаті держмита - 200,00 грн. та з ІТЗ судового процесу - 118,00 грн., оскільки, окрім заборгованості з орендної плати, відповідач повинен сплатити пеню, а також подвійну орендну плату, виходячи з повного вересня місяця (30 днів). У зв'язку з тим, що позивач та відповідач визнають, що приміщення останній звільнив лише 25 вересня, подвійна орендна плата перераховується пропорційно, а саме 5508,00 грн. * 24 дн. / 30 дн. = 4406,40 грн., 4406,40 грн. * 2 = 8812,80 грн..

26.11.2007 р. (вх. №11321) у господарському суді Одеської області ТОВ „Євротранссервіс” пред’явлено зустрічний позов до ВАТ „Проектно-пошуковий інститут „Південмедбіосинтез” про зобов'язання ВАТ „ППІ „Південмедбіосинтез” повернути майно ТОВ „Євротранссервіс” з незаконного володіння та надання можливості вільно ним розпоряджатися (а.с. 46-47). Свої вимоги воно мотивувало наступним.

01.10.2006 р. між ТОВ „Євротранссервіс” та ВАТ „ППІ „Південмедбіосинтез” був укладений договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 72 кв.м.. На виконання умов договору ТОВ „Євротранссервіс” сплачувало орендодавцю орендну плату. Однак, наприкінці літа 2007 року у ТОВ „Євротранссервіс” склалась важка матеріальна ситуація, в результаті чого у підприємства були відсутні вільні обігові кошти для оплати орендної плати. ТОВ „Євротранссервіс” повідомило про це керівництво „ППІ „Південмедбіосинтез” листом № 29/08-07 від 29.08.2007 р.. Однак, вже 03 вересня головний інженер ВАТ „ППІ „Південмедбіосинтез” відключив подачу електрики нібито за прострочені платежі по орендній платі. А вже 25 вересня ТОВ „Євротранссервіс” було примусово виселено з орендованого приміщення. Окрім того, згідно ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Жодних заперечень у письмовій формі ТОВ „Євротранссервіс” не отримувало. Однак, вже 27 вересня 2007 року ВАТ „ППІ „Південмедбіосинтез” подало позов до господарського суду Одеської області про стягнення 19987,45 грн.. В результаті неправомірних дій ВАТ „ППІ „Південмедбіосинтез” ТОВ „Євротранссервіс” було позбавлено можливості нормально функціонувати та заробляти кошти, в результаті чого зірвалося виконання зовнішньо-економічних контрактів, що потягнуло за собою значні матеріальні та моральні збитки. Згідно ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Незважаючи на вимоги закону, керівництво ВАТ „ППІ „Південмедбіосинтез” незаконно відключило від енергопостачання та невдовзі виселило. Посилання в позовній заяві ВАТ „ППІ „Південмедбіосинтез” на те, що ТОВ „Євротранссервіс” нібито займає приміщення, не ґрунтується на реаліях справи та має на меті введення суду в оману. Так, ще 31 серпня 2007 року між ВАТ „ППІ „Південмедбіосинтез” та ВАТ „Квартал 82” була підписана Додаткова угода № 1 до Договору оренди № 2007-08-03 від 23 серпня 2007 року, згідно якої ВАТ „ППІ „Південмедбіосинтез” надало в оренду приміщення, яке складається з двох офісних приміщень загальною площею 35,80 кв. м.. Це складає половину від площі, яку займало ТОВ „Євротранссервіс”. Отже, ТОВ „Євротранссервіс” звільнило половину орендованих приміщень ще 31 серпня 2007 року, що підтверджується Актом здачі - приймання від 01 вересня 2007 року. Окрім того, з метою запобігання знищенню чи втраті меблів та оргтехніки, які є власністю ТОВ „Євротранссервіс”, що були винесені з орендованих приміщень до коридору, ТОВ „Євротранссервіс” звернулося до ТОВ „Квартал 82” з проханням про тимчасове зберігання у них в офісі оргтехніки. Однак, невдовзі листом № 30/10-1 від 30 жовтня 2007 року ТОВ „Квартал 82” повідомило, що за вказівкою директора ВАТ „ППІ „Південмедбіосинтез” Малишева О.О. з їх офісу була винесена до кабінету директора оргтехніка, передана на тимчасове зберігання. Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Надалі до справи судом було залучене заперечення ВАТ „Проектно-пошуковий інститут „Південмедбіосинтез” на зустрічний позов (а.с. 72), в якому воно просило суд відмовити в його задоволенні, оскільки ВАТ „Проектно-пошуковий інститут „Південмедбіосинтез” ніяким майном відповідача незаконно не володіло та не володіє, а також не перешкоджає відповідачу розпоряджатись власним майном. 08.11.2007 р. до ВАТ „Проектно-пошуковий інститут „Південмедбіосинтез” звернувся Державний виконавець 1-го відділу ВДВС Малиновського РУЮ м. Одеси Балаклейцев А.А, з метою арешту майна відповідача. 15.11.2007 р. Старший державний виконавець 1-го відділу ВДВС Малиновського РУЮ м. Одеси Сокол Ю.С. звернувся до ВАТ „Проектно-пошуковий інститут „Південмедбіосинтез” з запитом про розшук майна відповідача. 26.11.2007 р. головний державний виконавець 1-го відділу ВДВС Малиновського РУЮ м. Одеси Ковтун Л.Ю. здійснила опис та арешт майна відповідача за рішенням господарського суду Одеської області. Арештоване майно було вивезено з території Інституту.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.12.2007 р. (підписаним суддею Баклановою Н. В. 18.12.2007 р.) первісний позов задоволено, а саме, стягнено з ТОВ „Євротранссервіс” на користь ВАТ „Проектно-пошуковий інститут „Південмедбіосинтез” заборгованість в сумі 17784,25 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 177,84 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн.; у задоволенні зустрічного позову - відмовлено (а.с. 81-84). Таке рішення суд мотивував тим, що, згідно розрахунку позивача, заборгованість по орендній платі за договором оренди від 01.10.2006 р. №22-Н становить: основний борг по орендній платі в сумі 8524,00 грн., пеня в сумі 447,45 грн., подвійна орендна плата у сумі 8812,80 грн.. При задоволенні первісного позову суд виходив з того, що сторони визнають факт того, що орендовані приміщення фактично звільнені відповідачем 25.09.2007 р., а строк дії договору закінчився 31.08.2007 р.. Відповідач не надав суду належних доказів щодо виконання умов договору в частині сплати орендної плати. Позивач самостійно визначає та обґрунтовує, в чому полягає порушення його прав та інтересів, а суд повинен перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, встановити чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються, і залежно від встановлених обставин вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Юридична заінтересованість позивача в судовому процесі зобов’язує його довести як наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту обставину, що саме на даного відповідача має бути покладено відповідальність за порушення матеріального права. На думку суду, позивачем за зустрічним позовом не надано відповідних доказів, що саме ВАТ „ППІ „Південмедбіосинтез” володіє його майном або воно у нього знаходиться. В обґрунтування свого рішення суд також послався на ст.ст. 525,526,629 ЦК України, ст.ст. 193,286 ГК України.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням, ТОВ „Євротранссервіс” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким частково задовольнити позовні вимоги ВАТ „ППІ „Південмедбіосинтез” - в частині стягнення з ТОВ „Євротранссервіс” 11224,00 грн., з тих же підстав, що були викладені ним у запереченні на первісний позов, у зустрічному позові, а також оскільки ТОВ „Євротранссервіс” звільнило більшу половину орендованих приміщень ще 31 серпня 2007 р., що підтверджується Актом здачі-приймання від 01 вересня 2007 року. Проте, місцевий суд в своєму рішенні не врахував тієї суттєвої обставини, що відповідач не користувався половиною орендованих приміщень, що, на думку скаржника, логічно означає, що орендна плата, а, тим паче, її подвійна ставка, не може стягуватись за приміщення, яке не здавалось в оренду, та помилково задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Слід зазначити, що рішення місцевого суду в частині відмови відповідачу у задоволенні зустрічного позову ним, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, не оскаржено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.01.2008 р. зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.02.2008 р., про що сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 р., у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника скаржника (відповідача за первісним позовом), розгляд справи було відкладено на 26.02.2008 р. о 14:30, про що сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.

У письмовому запереченні на скаргу позивач за первісним позовом просив суд залишити її без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

Фіксування судового засідання здійснювалось технічними засобами, а саме програмно - апаратним комплексом „Діловодство суду” на диск CD-R №7024128LЕ40311.

Представник скаржника (ТОВ „Євротранссервіс”) в усних поясненнях, наданих апеляційному суду, підтримав скаргу і просив її задовольнити на викладених у ній підставах.

Представник ВАТ „Проектно-пошуковий інститут „Південмедбіосинтез” просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення без змін.

За згодою представників сторін, згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши усні пояснення представників сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та запереченнями на неї, дослідивши обставини і матеріали справи, в т.ч. наявні у ній докази, відповідність викладеним в рішенні висновкам цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи і ці обставини встановив та дослідив місцевий суд, між позивачем та відповідачем 01.10.2006 р. був укладений договір оренди № 22-Н (далі - Договір), за яким останній, з урахуванням доповнень до договору, отримав у тимчасове користування нежитлові приміщення загальною площею 72,0 кв.м.. Згідно умов Договору, дія його закінчується 31.08.2007 р.. Орендна плата, відповідно до умов договору та Додаткової угоди №1 від 01.12.2006 р. до нього, складала 5508,00 грн. на місяць, тобто по 76,5 грн. за 1 кв.м. на місяць (з урахуванням ПДВ). За умовами п.5.3. Договору, відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату не пізніш 20 календарного дня поточного місяця за наступний місяць оренди. Згідно п.п.8.2.1. Договору, відповідач: „у випадку прострочення оплати платежів, передбачених ст. 5 цього Договору, Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який нарахована пеня від суми до сплати за кожний день прострочення”. „Орендна плата сплачується щомісяця не пізніше 20 календарного дня поточного місяця за наступний місяць оренди...”. Пунктом 5.7. Договору також передбачено, що „коли Орендар після закінчення строку оренди ... або у випадку, коли Орендар не повертає приміщення за актом та / або продовжує користуватися зазначеним приміщенням ..., Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату у подвійному розмірі до моменту фактичного звільнення приміщення”.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач має перед Позивачем заборгованість по орендній платі за час дії Договору в сумі 8524,00 грн. і ця обставина не оспорюється та визнається відповідачем.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що місцевий суд, враховуючи зазначені фактичні обставини, обґрунтовано та правильно застосувавши норми матеріального права, стягнув з Відповідача на користь Позивача зазначену заборгованість.

Обґрунтованим також є стягнення місцевим судом передбаченої умовами Договору пені за несвоєчасну сплату орендної плати, розмір якої, а саме 447,45 грн., розраховано Позивачем вірно, відповідно до умов Договору та вимог чинного законодавства.

Однак, судова колегія погоджується з позицією скаржника (Відповідача) щодо необґрунтованості стягнення подвійної орендної плати в сумі 8812,80 грн., з огляду на таке.

Так, позивачем подвійна орендна плата нарахована з моменту закінчення дії договору - 31.08.2007 р. по 25.09.2007 р., тобто визнане обома сторонами фактичне звільнення Відповідачем усіх приміщень, які були предметом найму за Договором.

З цим розрахунком погодився місцевий суд, задовольняючи цю вимогу.

Проте, як свідчать матеріали справи, Позивач, згідно договору оренди №2007-08-03 від 23.08.2007 р. (а.с. 56-67) та додаткової угоди від 31.08.2007 р. до цього договору (а.с. 51-53), передав частину приміщень, які були раніше надані Відповідачу за Договором, а саме площею 35,80 кв.м., в оренду іншій особі –ТОВ „Квартал -82”.

З актів приймання - передачі від 31.08.2007 р. та від 01.09.2007 р. вбачається, що реальну передачу цих приміщень загальною площею 35,80 кв.м. було здійснено 01.09.2007 р.

Викладене свідчить, що після закінчення дії Договору - 31.08.2007 р. і до 25.09.2007 р. Відповідач фактично займав лише частину приміщень, які він раніше орендував за Договором, а саме приміщення загальною площею 36,2 кв.м..

За таких обставин, передбачена п.5.7. Договору подвійна орендна плата повинна стягуватись лише за користування приміщеннями загальною площею 36,2 кв.м..

Місцевий суд не звернув уваги на ці обставини і, як наслідок, необґрунтовано стягнув з відповідача подвійну орендну плату за користування всіма приміщеннями.

Перерахувавши суму, яка підлягає стягненню за цією вимогою, судова колегія встановила, що стягненню підлягає сума 4615 грн. 50 коп., тобто подвійна орендна плата за користування Відповідачем приміщеннями загальною площею 36,2 кв.м. після закінчення дії Договору до звільнення їх - 25.09.2007 р..

При цьому, зазначена сума розрахована таким чином: 76,5 грн. (плата за 1 кв.м. за місяць) х 36,2 кв.м. = 2769,3 грн. (плата за 36,2 кв.м. за 1 місяць); 25 днів (кількість днів, на протязі яких були зайняті приміщення площею 36,2 кв.м. після закінчення Договору) х 2769,3 грн. : 30 = 2307,75 грн. (плата за 36,2 кв.м. за 25 днів) х 2 = 4615,50 грн. (подвійна плата за 36,2 кв.м. за 25 днів).

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення місцевого суду, в частині розміру стягнення подвійної орендної плати і, відповідно, в частині стягнення судових витрат, - зміні, шляхом зменшення розміру грошових сум, що підлягають стягненню.

Перевіряючи, згідно приписів ст. 101 ГПК України, законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі, тобто не тільки на підставах, викладених в апеляційній скарзі, судова колегія не встановила будь - яких порушень норм матеріального і процесуального права з боку місцевого суду і вважає, що зроблені місцевим судом висновки щодо необґрунтованості та недоведеності зустрічного позову та відмови у його задоволені відповідають фактичним обставинам справи, наявним у ній доказам та приписам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 99,101-105 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

1) Апеляційну скаргу ТОВ „Євротранссервіс”, м. Одеса –задовольнити частково.

2) Рішення господарського суду Одеської області від 10.12.2007 р. у справі №9/296-07-8174 –змінити, виклавши пункти один і два резолютивної частини рішення в наступній редакції:

„1. Позов ВАТ „Проектно-пошуковий інститут „Південмедбіосинтез” (з урахуванням уточнень до нього) –задовольнити частково.

2. Стягнути з ТОВ „Євротранссервіс” (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів,32, код 32782679, р/р 1543 ВАТ „Кредобанк”, МФО 3288573) на користь ВАТ „Проектно-пошуковий інститут „Південмедбіосинтез” (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів,32, код 00479907, р/р 8792 Южне ГРУ Приватбанку м. Одеси, МФО 328704):

- 13 586 грн. 95 коп. (в тому числі: 8524,00 грн. - борг по орендній платі за Договором; 447,45 грн. –пеня за прострочення строків сплати орендної плати; 4615,50 грн. - подвійна орендна плата за користування приміщеннями загальною площею 36,2 кв.м. після закінчення дії Договору до звільнення їх - 25.09.2007 р.);

- 135,87 грн. - витрати по сплаті держмита при зверненні до суду з позовом;

- 80,24 грн. - витрати за ІТЗ судового процесу.

В решті частині позову ВАТ „Проектно-пошуковий інститут „Південмедбіосинтез” відмовити.”

3) В решті частині рішення господарського суду Одеської області від 10.12.2007 р. у справі №9/296-07-8174 (п.3 резолютивної частини про відмову в задоволенні зустрічного позову) - залишити без змін.

4) Доручити господарському суду Одеської області видати накази відповідно до цієї постанови.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий:                                                               Мирошниченко М. А.

Судді:                                                             Бєляновський В. В.

Шевченко В. В.

Повний текст постанови підписано 27.02.2008 р.