ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

17.01.2008

Справа №2-15/16706-2007

За позовом Малого підприємства «Ерідан» (97200, АР Крим, смт. Совєтський, 30 років Перемоги, 45, ідентифікаційний код 24863208)

До відповідача Виконавчого комітету Новосвітської селищної ради м. Судака (98032, АР Крим, м. Судак, вул.. Льва Голіцина, 16, Ідентифікаційний код 26331349)

Про стягнення 71964,51 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача – Крилов В.В., довіреність б/н від 03.12.2007 р., у справі

Від відповідача – Усов О.О., довіреність № 816 від 06.11.2007 р., у справі

Обставини справи: Мале підприємство «Ерідан» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Новосвітської селищної ради м. Судака про стягнення 71964,51 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань по своєчасній та в повному обсязі оплаті за виконані підрядні роботи за договором № 21 на роботи по реконструкції ділянки ВЛ-10кв, ТП-41-ТП-69 на КЛ-10 кв в смт. Новий Світ від 29.09.2006 р., через що заборгованість Виконавчого комітету Новосвітської селищної ради м. Судака перед Малим підприємством «Ерідан» складає 70008,40 грн. та до часу подачі позову до суду в добровільному порядку не погашена, що і стало приводом для звернення позивача з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1730,50 інфляційних втрат та 225,61 грн. річних.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 11.12.2007 р. було замінено відповідача Новосвітську селищну раду м. Судака на Виконавчий комітет Новосвітської селищної ради м. Судака в порядку статті 24 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач по суті позовних вимог не заперечує.

19.12.2007 р. до канцелярії господарського суду АР Крим надійшла заява позивача в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України про відмову від позову в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 1730,50 грн. та річних у розмірі 225,61 грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

29.09.2006 р. між Виконавчого комітету Новосвітської селищної ради м. Судака (Замовник) (відповідач) та Малим підприємством «Ерідан» (Підрядник) (позивач) був укладений договір № 21 на роботи по реконструкції ділянки ВЛ-10кв, ТП-41-ТП-69 на КЛ-10 кв в смт. Новий Світ. (а.с. 7-8)

Згідно пункту 1.1. Договору Замовник здає, а Підрядник приймає на себе роботи по реконструкції ділянки ВЛ-10кв, ТП-41-ТП-69 на КЛ-10 кв в смт. Новий Світ.

Відповідно до пункту 1.2 Договору Підрядник зобов’язаний виконати всі обумовлені Договором роботи та здати їх в закінченому вигляді у встановлені строки з гарантією 12 місяців.

Договірна ціна робіт, доручених до виконання Підряднику складає 562734,00 грн. (пункт 2.1 Договору) з можливістю перегляду.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що закінченням робіт є дата підписаня Замовником акту прийняття об’єкту в експлуатацію. Строк виконання робіт до 31.12.2006 року.

Згідно з пунктом 4.1 Договору оплата виконаних підрядних робіт здійснюється Замовником по пред’явленню актів виконаних робіт форм № КБ-2в та № КБ-3. Допускається продовження використання бюджетних коштів до 3-х місяців.

Замовник при необхідності здійснює авансовий платіж Підряднику для закупівлі матеріалу у розмірі 30% для виконання відповідних робіт. (пункт 4.2 Договору).

Підрядник не пізніше 25 числа звітного місяця надає Замовнику акт приймання виконаних робіт № КБ-2в. Замовник зобов’язаний розглянути представлений акт приймання робіт не пізніше трьох днів з моменту отримання та напривити письмово свої зауваження.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов вказаного договору позивачем були здійснені відповідні підрядні роботи, про що свідчать підписані обома сторонами акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року. (а.с.10-11), за листопад 2006 р. (а.с. 13-14), за грудень 2006 р. (а.с. 15-18), лютий 2007 р. (а.с. 19), серпнеь 2007 р. (а.с. 21-22) а також накладна № 151 від 16.11.2006 р. та довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей (а.с. 12)

Вартість виконаних позивачем робіт склала 480380,80 грн.

Відповідачем була частково сплачена вартість виконаних робіт у розмірі 410372,40 грн., що підтверджується виписками по рахунку позивача, доданими до матеріалів справи.

Однак, відповідач не виконав свої обов’язки щодо повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, в результаті чого за ним склалася заборгованість у розмірі 70008,40 грн., що і послужило підставою для звернення Малого підприємства «Ерідан» із позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. (частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами Договору.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідач відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України не представив доказів повної оплати заборгованості за Договором № 21 на роботи по реконструкції ділянки ВЛ-10кв, ТП-41-ТП-69 на КЛ-10 кв в смт. Новий Світ.

За такими обставинами, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті 70008,40 грн. заборгованості, через що вимоги позивача про стягнення з Виконавчого комітету Новосвітської селищної ради м. Судака заборгованості у розмірі 70008,40 грн. підлягають задоволенню.

19.12.2007 р. до канцелярії господарського суду АР Крим надійшла заява позивача в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України про відмову від позову в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 1730,50 грн. та річних у розмірі 225,61 грн.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити.

Судом встановлено, що відмова позивача від частини позову не порушує чиї-небудь законні права та охоронювані законом інтереси, а також повноваження, якими наділений представник Малим підприємством «Ерідан» дозволяють відмовитися від позову, також, приймаючи до уваги той факт, що звернення з позовом до господарського суду було ініційоване саме позивачем, а отже клопотання Малим підприємством «Ерідан» підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у випадку відмови позивача від позову та якщо відмова прийнята господарським судом.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 1730,50 грн. та річних у розмірі 225,61 грн. підлягає припиненню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, пунктом 4 статті 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Виконавчого комітету Новосвітської селищної ради м. Судака (98032, АР Крим, м. Судак, вул.. Льва Голіцина, 16, Ідентифікаційний код 26331349) на користь Малого підприємства «Ерідан» (97200, АР Крим, смт. Совєтський, 30 років Перемоги, 45, ідентифікаційний код 24863208) 70008,40 грн. заборгованості, 719,64 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині провадження у справі припинити.

4.          Видати наказ після набуття судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.