ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 р.

№ 9/266

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

суддів:

Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Запорізького державного науково-виробничого підприємства "Система"

на ухвалу

Господарського суду Запорізької області від 26.12.07

у справі

№ 9/266

за позовом

Запорізького державного науково-виробничого підприємства "Система"

до

за участю

на дії

Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

Прокуратури Запорізької області

Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ

про

визнання недійсними постанови ВДВС про арешт коштів та про стягнення виконавчого збору

В судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Малюська Д.Л. –за дов. від 19.06.08;

від відповідача: Овчинніков М.Б. –за дов. від 08.01.08;

від прокуратури: Рудак О.В. –прокурор ГПУ, посв. №72;

від ВДВС: Заграфопуло О.С. –за дов. від 30.01.08.

В судовому засіданні 16.10.08 оголошувалась перерва до 23.10.08.

Доповідач: Добролюбова Т.В.

Запорізький апеляційний господарський суд постановою від 08.12.05, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.04.06 позовні вимоги задовольнив частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 708 510,00 грн - основного боргу, 192 714,72 грн - інфляційних втрат, 63 676,33 грн - 3% річних, 9 649,01 грн - держмита, 116,98 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4824,50 грн за подання апеляційної скарги. В іншій частині позову відмовив.

На виконання вказаних судових рішень господарським судом Запорізької області видано два накази від 21.06.06: про стягнення з відповідача на користь позивача 708510,00 грн –основного боргу, 192714, 72 грн –інфляційних, 63676,33 -3% річних, 9649,01 грн –держмита, 116,98 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (надалі –І наказ ) та про стягнення з відповідача на користь позивача 4824,50 грн за подання апеляційної скарги ( надалі - ІІ наказ).

Постановами Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 29.11.07 №526/2 та №527/2 відкрито виконавчі провадження з примусового виконання двох наказів у справі.

Орджонікідзевським відділом Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 11.12.07 винесено постанови про стягнення з ВАТ "Запоріжжяобленерго" 26615,70 грн та 462,45 грн виконавчого збору.

Державним виконавцем Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 12.12.07 прийнято постанову №389/2 про накладення арешту на кошти відповідача в межах залишку суми боргу у розмірі 275111,20 грн.

Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" 19.12.07 звернулось до господарського суду першої інстанції із скаргою на дії Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в якій просить визнати недійсними: постанову від 12.12.07 №389/2 про арешт коштів боржника; постанову від 11.12.07 №527/2 про стягнення з боржника виконавчого збору; постанову від 11.12.07 №526/2 про стягнення з боржника виконавчого збору. Водночас, товариство просить зобов’язати Орджонікідзевський відділ ДВС зупинити виконавче провадження з примусового виконання двох наказів господарського суду від 21.06.06 на підставі приписів пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження". Обґрунтовуючи скаргу товариство вказувало на те, що включено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи спрямовані, на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу" у зв’язку з чим, виконавче провадження підлягало зупиненню на підставі пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.12.07, ухваленою суддею Нечипуренко О.М., скаргу ВАТ Запоріжжяобленерго" задоволено повністю. Суд вмотивовуючи ухвалу дійшов висновку про підставність вимог скаржника, оскільки товариство є підприємством, яке бере участь в процедурі погашення заборгованості, тому відповідно до пункту 3.7 статті 3 Закону України "Про заходи спрямовані, на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу" виконавчі провадження підлягають зупиненню. Крім того, суд зазначив, що упродовж строку участі товариства в процедурі погашення заборгованості до нього не можуть застосовуватися приписи статей 4, 5 Закону України "Про виконавче провадження". Судове рішення обґрунтовано також приписами пункту 15 частини 1 статті 34, статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України "Про виконавче провадження".

Запорізьке державне науково-виробниче підприємство "Система" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 26.12.07. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на неправильне застосування судом приписів Закону України "Про заходи спрямовані, на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу". На думку заявника, положення цього Закону щодо обов’язкового зупинення виконавчого провадження мають застосовуватися виключно до заборгованості за енергоносії.

Вищий Господарський суд України заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В. і пояснення представників сторін, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції приписів чинного законодавства, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та установлено судом першої інстанції, на виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 08.12.05 господарським судом першої інстанції видано два накази від 21.06.06 на стягнення з рахунку відповідача на користь позивача 708 510,00 грн - заборгованості, 192 714,72 грн - інфляційних втрат, 63 676,33 грн - 3% річних, 9 649,01 грн - держмита, 116,98 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4824,50 грн за подання апеляційної скарги. Судом з’ясовано, що Орджонікідзевським відділом Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанови від 11.12.07 №526/2, №527/2 про стягнення з ВАТ "Запоріжжяобленерго" 26615,70 грн та 462,45 грн виконавчого збору та постанову від 12.12.07 №389/2 про накладення арешту на кошти відповідача, які і є предметом оскарження в даному випадку. Відповідно до преамбули Закону України "Про виконавче провадження" цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обставини, які зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, зокрема, відповідно до пункту 15 цієї статті виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Як установлено судом першої інстанції, ВАТ "Запоріжжяобленерго" включено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до вказаного Закону. Відповідно до частини 6 пункту 3.7 статті 3 цього Закону на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”. Відповідно до приписів статті 5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець, зокрема, наділений правом на виконання рішення суду про стягнення коштів накладати арешт на грошові кошти боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків. Однак, згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України “Про виконавче провадження” на строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, щодо таких підприємств зупиняється дія статей 4, 5 цього Закону. Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, з 28.11.05 ВАТ "Запоріжжяобленерго" визнано таким, що бере участь в процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, і приймало участь в процедурі погашення заборгованості на момент винесення спірної постанови про арешт коштів, тому на весь час участі у процедурі погашення заборгованості щодо відповідача не могла бути застосована стаття 5 Закону України “Про виконавче провадження”. Статтею 46 Закону України «Про виконавче провадження»унормовано, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом. З огляду на те, що за наведених обставин орган Державної виконавчої служби мав зупинити виконавче провадження на підставі пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України “Про виконавче провадження”, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність винесення державним виконавцем і постанов про стягнення з боржника виконавчого збору. Таким чином, доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі не можуть бути підставою для скасування ухвали у справі, оскільки не спростовують встановленого судом.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.12.07 у справі №9/266 залишити без змін.

Касаційну скаргу Запорізького державного науково-виробничого підприємства "Система" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

С у д д і Т.Гоголь

В.Швець