ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

Суддів: Шевченко В.В.

Мирошниченко М.А.

при секретарі - Волощук О.О.,

за участю представників:

Від позивача: Блажієвська Л.В.

Від відповідача: Василенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу „Інвестиційний фонд „Київська Русь - МДС”, м. Київ

на рішення господарського суду Одеської області

від 16.11.2007 року

у справі № 28/231-07-7083

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу „Інвестиційний фонд „Київська Русь - МДС”, м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Олимп - Круг”, м. Одеса

про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2007 року Акціонерне товариство закритого типу „Інвестиційний фонд „Київська Русь - МДС” (далі - Фонд) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Олимп - Круг” про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Олимп-Круг” від 23 липня 2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що відповідачем були порушені права позивача, як акціонера даного товариства, оскільки він не був повідомлений належним чином про включення додаткових питань до порядку денного загальних зборів акціонерів товариства, які відбулися 23 травня 2007 року.

В процесі розгляду даної справи заявою від 29.10.2007 року Фонд уточнив свої позовні вимоги та з тих же підстав просив господарський суд визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Олимп - Круг” від 23 травня 2007 року в частині: - збільшення розміру статутного капіталу товариства шляхом збільшення кількості акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків; закритого (приватного) розміщення акцій, затвердження протоколу рішення про закрите (приватне) розміщення акцій; затвердження переліку інших інвесторів, серед яких передбачено розміщення акцій; визначення уповноваженого органу товариства та осіб уповноваженого органу товариства із наданням їм відповідних повноважень із забезпечення закритого (приватного) розміщення акцій.

ВАТ “Олимп-Круг” позов не визнало посилаючись на те, що позивач не надав доказів, що існування оспорюваного рішення яким –небудь чином порушує його права та охоронювані законом інтереси і в чому це полягає. Між визнанням рішення недійсним та неналежним повідомленням позивача про внесення змін до порядку денного немає причинного зв’язку, оскільки позивач володіє тільки 7.2 % акцій, що не дає йому можливості прийняти інше рішення, в разі голосування проти ухвалення такого рішення. Таким чином, оспорюване рішення не може бути визнано недійсним за позовом акціонера, що володіє 7.2% акцій, з посиланням на те, що його не було належним чином повідомлено про внесення змін до порядку денного, за умови якщо таке рішення відповідає законові та прийнято органом товариства в межах його повноважень, а його зміст не порушує права або інтересу позивача. Водночас, оголошення про зміну порядку денного було опубліковано відповідно до вимог ч. 2 ст. 43 Закону України „Про господарські товариства” та статуту ВАТ “Олимп-Круг” в газеті „Одеські вісті” від 12.07.2007 року, тобто за 11 днів до проведення загальних зборів, що підтверджується відповідною публікацією, копія якої міститься у справі.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.11.2007 року у справі (суддя – Гуляк Г.І.) у задоволенні позову відмовлено повністю з мотивів необґрунтованості позовних вимог.

Рішення мотивовано тим, що відповідач додержався вимог закону та порядку, передбаченого його статутом щодо повідомлення акціонерів про зміни в порядку денному не пізніше як за 10 днів до проведення загальних зборів шляхом публікації відповідного оголошення в місцевій пресі, як це передбачено статутом товариства.

В апеляційній скарзі Фонд вважаючи зазначене рішення таким, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства України, просить його скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити уточнені позовні вимоги. При цьому скаржник, зокрема, посилається на те, що публікацію в місцевій пресі про зміну порядку денного не можна вважати належним повідомленням акціонерів, оскільки таке повідомлення порушує законні права та інтереси акціонерів, зокрема, позивача, який територіально знаходиться в м. Києві, тобто поза межами розповсюдження місцевої газети, а тому він не мав можливості ознайомитися з місцевими виданнями міста Одеси. Скаржник вважає, що йому непотрібно оскаржувати положення статуту відповідача, що стосуються порядку повідомлення акціонерів про зміни в порядку денному, адже вони є нікчемними в цій частині, оскільки суперечать чинному законодавству України. Обґрунтування рішення суду тим, що оспорюваним рішенням не порушуються права позивача, тому що кожний акціонер, в тому числі позивач, міг скористатися правом придбання додатково емітованих акцій товариства, скаржник вважає недоцільним, оскільки у даному випадку мова не йде про реалізацію прав, які передбачені після прийняття рішення загальними зборами акціонерів, а мова йде про права акціонерів на етапі скликання загальних зборів. Окрім того, скаржник стверджує, що чинним законодавством України не встановлено обов’язку акціонера дізнаватися, в якому саме виданні публікуються зміни до порядку денного, натомість є право бути належним чином повідомленим про зміни в порядку денному. Також скаржник зазначає, що вплив акціонера на прийняття рішення загальними зборами не обмежується кількістю голосів, адже акціонер має право виступати на зборах із викладенням своєї думки щодо доцільності прийняття того чи іншого рішення, вносити свої пропозиції і т. і.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надіслав, а його представник в усних поясненнях в засіданні суду заперечував проти її задоволення вказуючи на безпідставність викладених у ній доводів і просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 28 червня 1996 року було створено Відкрите акціонерне товариство „Олимп - Круг”, одним із акціонерів якого є Фонд, котрому належить 7.2 % акцій даного товариства.

23 липня 2007 року відбулися загальні збори акціонерів ВАТ „Олимп - Круг”, про проведення яких Фонд був повідомлений належним чином, у встановленому ч. 1 ст. 43 Закону України „Про господарські товариства” та п. 7.2.5 статуту товариства порядку, що ним не заперечується, проте не скористався наданим законом правом на участь в управлінні справами товариства і участі на цих зборах не приймав.

Загальні збори акціонерів серед інших прийняли рішення, зокрема, про збільшення розміру статутного капіталу товариства шляхом збільшення кількості акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків; про закрите (приватне) розміщення акцій, затвердження протоколу рішення про закрите (приватне) розміщення акцій; про затвердження переліку інших інвесторів, серед яких передбачено розміщення акцій; про визначення уповноваженого органу товариства та осіб уповноваженого органу товариства із наданих їм відповідних повноважень із забезпечення закритого (приватного) розміщення акцій.

Обґрунтовуючи пред’явлені вимоги позивач посилається на порушення відповідачем його прав, як акціонера товариства, оскільки він не був повідомлений належним чином про включення вищезгаданих додаткових питань до порядку денного загальних зборів акціонерів ВАТ „Олимп - Круг” від 23 липня 2007 року.

Проте, з такими доводами погодитися не можна, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

За загальним правилом, підставами для визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, що його прийняв. Обов’язковою умовою визнання оспорюваного рішення недійсним є також порушення у зв’язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду не має правових підстав для задоволення позову.

Права учасників господарського товариства безпосередньо визначені статтею 116 ЦК України, ст. 88 ГК України та ст. 10 Закону України “Про господарські товариства”, відповідно до яких учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчими документами товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні справами товариством у порядку, визначеному в установчих документах.

Вказаним правовим нормам відповідає п. 5.2 статуту ВАТ „Олимп - Круг”, згідно з яким акціонер має право брати участь в управлінні товариством (через участь та голосування на загальних зборах особисто або через своїх представників).

З наведеного випливає, що прийняття участі та голосування на загальних зборах акціонерного товариства є формою участі в управлінні справами даного товариства.

Згідно з ч.1 ст. 43 Закону України “Про господарські товариства” про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів.

Пунктом. 7.2.5 статуту ВАТ „Олимп - Круг” передбачено, що повідомлення про проведення загальних зборів не пізніше ніж за 45 днів до дати їх проведення публікується в офіційному виданні Верховної Ради України, або Кабінету Міністрів України, або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та в місцевій пресі за місцезнаходженням товариства. Крім того, власникам іменних акцій у той же строк повідомлення надсилається листом або вручається за особистим підписом. Повідомлення про проведення загальних зборів повинно містити: повне найменування та місцезнаходження товариства; дату, час та місце проведення загальних зборів; перелік питань, включених до порядку денного; час початку та закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах; перелік необхідних для реєстрації документів, які підтверджують право акціонера або його представника на участь у загальних зборах; адресу, строк та способи внесення пропозицій акціонерів щодо порядку денного.

Як вже було зазначено вище, про проведення 23 липня 2007 року загальних зборів акціонерів ВАТ „Олимп - Круг” позивач був повідомлений у встановленому законом та статутом товариства порядку, що ним не заперечується.

Частиною 2 ст. 43 Закону України “Про господарські товариства” встановлено, що рішення про зміни в порядку денному повинні бути доведені до відома всіх акціонерів не пізніш як за 10 днів до проведення зборів у порядку, передбаченому статутом.

Пунктом 7.2.7 статуту ВАТ „Олимп - Круг” передбачено, що про зміни, що сталися у порядку денному загальних зборів, Генеральний директор зобов’язаний повідомити акціонерів шляхом публікації відповідної інформації в місцевій пресі за місцезнаходженням товариства не пізніш як за 10 днів до проведення зборів.

Наявні у справі матеріали свідчать про те, що повідомлення про внесення додаткових питань до порядку денного загальних зборів акціонерів ВАТ „Олимп - Круг”, які призначені на 23 липня 2007 року, було опубліковано в місцевій газеті „Одеські вісті” від 12.07.2007 року № 65, тобто за 11 днів до проведення загальних зборів. Одночасно, це повідомлення містило всю необхідну інформацію, передбачену ст. 40 Закону України “Про господарські товариства” щодо зміни статутного капіталу акціонерного товариства.

Таким чином, відповідач додержався вимог закону та передбаченого своїм статутом порядку щодо повідомлення всіх своїх акціонерів про зміни в порядку денному загальних зборів акціонерного товариства.

Оспорюваним рішенням передбачено розміщення акцій, що імітуються, серед акціонерів товариства у два етапи, які починаються відповідно з 17.09.2007 року та з 02.10.2077 року, і кожний акціонер, у тому числі позивач, міг скористатися правом придбання додатково імітованих акцій товариства як на першому етапі, скориставшись переважним правом акціонера, так і на другому етапі, скориставшись правом підписки на ті акції, що не були придбані на першому етапі, як це встановлено прийнятим порядком розміщення акцій.

Та обставина, що позивачу до пред’явлення даного позову було відомо про прийняте рішення, про порядок та строки додаткового випуску акцій, порядку придбання таких акцій та інші питання, що ухвалені рішенням, підтверджується змістом позовної заяви та доданими до неї повідомленнями про прийняте рішення.

Отже, оспорюване рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Олимп - Круг” відповідає вимогам чинного законодавства та визначеній законом компетенції даного органу управління товариства і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки судом встановлено, що його належним чином було повідомлено як про проведення загальних зборів, так і про зміни в порядку денному.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника, що публікацію в місцевій пресі про зміну порядку денного не можна вважати належним повідомленням акціонерів, оскільки таке повідомлення порушує законні права та інтереси акціонерів, є хибними та суперечать вимогам ч. 2 ст. 43 Закону України “Про господарські товариства”, якою встановлено, що рішення про зміни в порядку денному повинні бути доведені до відома всіх акціонерів у порядку, передбаченому статутом, та положенням п. 7.2.7 статуту ВАТ „Олимп - Круг”, яким передбачено, що про зміни у порядку денному загальних зборів акціонери повідомляються шляхом публікації відповідної інформації в місцевій пресі за місцезнаходженням товариства. Газета „Одеські вісті”, в котрій було опубліковано повідомлення про внесення додаткових питань до порядку денного загальних зборів акціонерів ВАТ „Олимп - Круг”, є загальнодоступним виданням і її розповсюдження не обмежується межами міста Одеси, а тому позивач, який територіально знаходиться у місті Києві та відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦК України, ч. 3 ст. 88 ГК України, п. „а” ст. 11 Закону України “Про господарські товариства” зобов’язаний додержуватися вимог установчих документів акціонерного товариства і виконувати рішення його органів управління, мав реальну можливість підписатися на це видання та використовувати своє надане законом право на участь в управлінні справами товариства.

Твердження скаржника про те, що статутні положення відповідача, які стосуються порядку повідомлення акціонерів про зміни в порядку денному, є нікчемними в цій частині, оскільки суперечать чинному законодавству України, позбавлені правового обґрунтування, а тому не заслуговують на увагу.

Доводи скаржника щодо порушення його прав на управління справами товариства, на отримання повідомлення з викладеним колом питань, включених до порядку денного, на ознайомлення з документами, пов’язаними з порядком денним, об’єктивно нічим не підтверджені та спростовуються наявними у справі матеріалами і встановленими судом обставинами справи.

Твердження скаржника про те, що чинним законодавством України не встановлено обов’язку акціонера дізнаватися, в якому саме виданні публікуються зміни до порядку денного, є наслідком помилкового довільного тлумачення позивачем змісту норм чинного законодавства, котрі визначають права учасника господарського товариства, без урахування правових норм, які встановлюють обов’язки учасників товариства, зокрема, додержуватися вимог установчих документів акціонерного товариства та виконувати рішення його органів управління.

Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків місцевого господарського суду та з урахуванням всіх обставин даної справи, всебічно, повно і об’єктивно встановлених господарським судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що в процесі розгляду даної справи фактичні її обставини були встановлені місцевим господарським судом на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження наданих сторонами в обґрунтування своїх доводів і заперечень доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та є безпідставними, оскільки зводяться до намагання бездоказово переоцінити встановлені судом обставини, у зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 16.11.2007 року у справі № 28/231-07-7083 залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу „Інвестиційний фонд „Київська Русь - МДС” - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Шевченко В.В.

Мирошниченко М.А.