overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.11.08 р. Справа № 21/200

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Краматорськ Донецької області в інтересах держави в особі:

1)          Слов’янської міської ради м. Слов’янськ (позивач 1);

2)          Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк (позивач 2)

до відповідача: Дочірнього підприємства “Слов’янська гідрологічна режимно-експлуатаційна станція” ЗАТ “Укрпрофздравниця” м. Слов’янськ

про стягнення 8 415,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/200.Судове засідання призначити на 02.12.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417

2.Зобов’язати позивачів представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представників, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2– позивачам;

1– відповідачу;

2 – прокурору.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2008

№15/7

м. Полтава

Суддя Пушко І.І. за власною ініціативою розглянувши матеріали справи № 15/7

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаркет", м. Харків-66, вул. Ясенева, 6

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Весна", м. Кременчук, пр-т 50 років Жовтня, 10; м. Кременчук, вул. Воровського, 33

про стягнення 9436,98 грн.,

Встановив:

В резолютивній частині рішення від 14.05.2008 року (повний текст підписано 16.05.2008 року) по справі № 15/7, яким суд задовольнив позовні вимоги позивача повністю, мала місце описка, а саме, не вірно вказано суму відшкодування витрат по оплаті держмита. При ціні позову 8962,16 грн. сума державного мита за мінімальною ставкою становить не менше 102 грн., таким чином, помилково зазначена в резолютивній частині рішення сума державного мита, що підлягає стягненню з відповідача –89,63 грн., є на 12,37 грн. меншою, аніж необхідно стягнути.

Виходячи з положень ст. 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виносить ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку в резолютивній частині рішення від 14.05.2008 року.

2.          Зазначити розмір державного мита, яке підлягає стягненню з відповідача – 102 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                           І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа № 18/140-08(8/24-08(7-Н30/1)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор", м. Дніпропетровськ

до В1: Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

В2: Державного підприємства "Науково-воробниче об"єднання "Павлоградський хімічний завод, м. Павлоград"

За участю прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

Суддя Петрова В.І.

За розпорядженням в.о. голови суду Жукової Л.В. та у зв"язку зі скасуванням постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.08 року по справі 8/24-08(7-Н30/1) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-промислова компанія ”Приват-Інвестор”, м. Дніпропетровськ, до В1: закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, В2: Державного підприємства „Науково-виробниче об’єднання „ Павлоградський хімічний завод, м. Павлоград за участю прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору, дану справу передано на новий розгляд судді Петровій В.І.

За викладеного, суд находить підстави для прийняття справи № 8/24-08(7-Н30/1) до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 64,65, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 8/24-08(7-Н30/1) прийняти до свого провадження з присвоєнням номеру справи № 18/140-08(8/24-08(7-Н30/1).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.07.08р. о 11:00год.

Позивачу, відповідачам та прокуратурі Дніпропетровської області надати пояснення по суті спору з урахуванням доводів Вищого господарського суду України, викладених в постанові від 29.11.07 року.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.08р.

Справа № 16/254-08(2/439-08(12/201-07))

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка", с.Олексіївка Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольекскавація", м.Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 87 486 грн. 25 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 87 486 грн. 25 коп., що складає: 32 446 грн. 25 коп. вартості втраченого транспортного засобу та 55 040 грн. 00 коп. - упущеної вигоди.

Відповідач у відзиві (вх.№15245 від 28.08.07р.) на позов зазначає, що: - позовна заява відповідачу не надсилалась позивачем; - на претензію від 24.01.06р. вих.№23 позивача було надано вичерпну відповідь, що вона не приймається, оскільки договору №19 не існує.

Також відповідач у поясненні (вх.№15351 від 29.08.07р.) у відповідності з частиною 1 статті 795 Господарського кодексу України строк дії договору закінчується одразу після оформлення акту про приймання майна; - акт про передачу бульдозера Т-170 для виконання робіт відсутній.

В подальшому відповідач у відзиві (вх.№11974 від 14.08.08р.) на позов позовні вимоги не визнає та вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки: - бульдозер Т-170-01, 1990 року випуску, держ.№236-48АА не був переданий згідно акту прийому-передачі відповідачу; - договір від 03.01.05р. №19 ніколи не існував; - у заяві від 31.05.05р. №138, щодо викрадення бульдозера Т-170-01, його вартість зазначена 19 165 грн. 11 коп., а в бухгалтерській довідці позивача остаточна балансова вартість бульдозера Т-170-01 складає 3 000 грн.; - існують підозри, щодо службового підроблення бухгалтерських документів позивачем.

У зв’язку з надходженням до Дніпропетровського апеляційного господарського суду касаційної скарги Дніпропетровським апеляційним господарським судом витребувано справу №2/439-08(12/201-07) для її подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

У зв’язку з цим, провадження у справі №2/439-08(12/201-07) підлягає зупиненню на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги.

Керуючись частиною 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №16/254-08(2/439-08(12/201-07)) до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги та повернення справи.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08р.

Справа № 41/144-08

За позовом Приватного підприємства "Господар", м. Черкаси

до Приватного підприємства "Руметаль", с. Менжинське, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про стягнення 36997,15 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Майсерик О.І., довіреність № 16 від 19.09.08 року

Святун С.О., директор

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 36997,15 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.12.08 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання довідку Головного Управління статистики у Дніпропетровській області щодо включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

3. Відповідачу надати в судове засідання відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази, що підтверджують оплату отриманої від позивача продукції (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08р.

Справа № 18/220-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергохімсервіс", м. Київ

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Жовті Води

про визнання недійсними результатів відкритих торгів

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергохімсервіс" звернулось з позовною заявою в якій просить визнати недійсним рішення тендерного комітету Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" щодо визначення переможця відкритих торгів на закупівлю за рахунок державних коштів "смоли іонообмінні" ( смола іонообмінна для водопідготовки - слабо основний аніоніт, еквівалент марці "Amberlite IRA-96", еквівалент виробництву "Rohm and Haas", згідно оголошення в Інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №10(308) від 06.2008р., номер оголошення 08848 (ПАЛ).

Позивач та відповідач явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Від позивача та відповідача надійшли письмові клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноважених представників.

Суд знаходить підстави достатніми для задоволення клопотань та відкладення розгляду справи.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.10.08р. на 14:00год. (кабінет 29)

Відповідачу - надати відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка представників в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що у разі ухилення від виконання вимог суду та не явки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" листопада 2008 р.                              Справа № 11/195

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 2497 вих.-08 від 30.10.08

За позовом:                    Виконуючого обов"язки прокурора Борзнянського району, вул. Красносільського, 2а, м. Борзна, Борзнянський район, Чернігівська область, 16400, в інтересах держави

В особі:                    Борзнянської райдержадміністрації, , вул. П.Куліша 104, м. Борзна, Борзнянський район, Чернігівська область,16400

До:                    Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Галайбинське", , вул. Щорса, 36, с.Галайбино, Борзнянський район, Чернігівська область,16411

Предмет спору:           про відшкодування шкоди в сумі 17244,41 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" листопада 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7.

4. Прокурору надати письмове нормативно-правове обгрунтування стягнення шкоди саме на користь Борзнянської райдержадміністрації; забезпечити явку.

5. Зобов'язати позивача: забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов'язати відповідача: надати до судового засідання відзив на позовну заяву, копію якого надіслати відповідачу; копію Статуту; забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

7. Залучити третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області (що знаходиться за адресою: вул. пр. Миру, 61, м. Чернігів, 14005); забезпечити в судове засідання явку її компентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" жовтня 2008 р.

Справа № 15/79-08-1666

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді - Л.І. Бойко,

суддів: Т.А Величко, А.М. Жукової,

розглянувши апеляційну скаргу АТ “Машинобудівне виробниче об'єднання “Оріон” на відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову

зі справи № 15/79-08-1666

за позовом Першого заступника Прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та АТ “Машинобудівне виробниче об'єднання “Оріон”

до ТОВ “Укрінвестенерго”, ТОВ “Офісно-промисловий термінал”, ТОВ “Лікувально-оздоровчий комплекс “Оріон”

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомості та зобов'язання виконати певні дії

встановила:

Господарським судом Одеської області розглядається справа № 15/79-08-1666 за позовом Першого заступника Прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та АТ “Машинобудівне виробниче об'єднання “Оріон” до ТОВ “Укрінвестенерго”, ТОВ “Офісно-промисловий термінал”, ТОВ “Лікувально-оздоровчий комплекс “Оріон” про визнання недійсними договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомості та зобов'язання виконати певні дії.

Матеріали справи свідчать, що у судовому засіданні 02.06.2008р. представник прокуратури звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову. Суд у задоволенні цього клопотання відмовив, що стало підставою для звернення з апеляційною скаргою № 01/178 від 22.09.2008р. на відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Між тим, діючим господарським процесуальним кодексом України передбачений порядок оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал місцевого господарського суду.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для забезпечення позову. Згідно ст. 67 цього Кодексу про забезпечення позову виноситься ухвала, яку може бути оскаржено. Винесення ухвали про відмову у задоволення клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову діючим господарським процесуальним законодавством не передбачено.

Отже, подання апеляційної скарги на відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, що не може бути оскаржено, виключає перегляд цього в апеляційному порядку.

Враховуючи зазначене, у прийнятті апеляційної скарги АТ "МВО "Оріон" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія ухвалила:

1.          Відмовити АТ "МВО "Оріон" у прийнятті апеляційної скарги на відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

2.          Апеляційну скаргу № 01/178 від 22.09.2008р. повернути скаржнику.

Головуючий суддя                      Л.І.Бойко

Судді:                                                                                 Т.А.Величко

А.М. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/30-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.08р., яке набрало законної сили 14.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
липня 2008 р.

№
К30/5-08

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Подоляк О.А., Грека Б.М., Дерепи В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
ухвалу

від
07.05.2008 р. Дніпропетровського
апеляційного господарського суду

у
справі

№
К30/5-08

за
позовом

Кабінету
Міністрів України

до

ВАТ
"Нікопольський завод  феросплавів";
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

треті
особи

ЗАТ
"РК ПРОФІТ"; ЗАТ КБ "ПриватБанк"

про

визнання
недійсним рішень загальних зборів акціонерів, визнання недійсною нової
редакції статуту, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію акцій та
скасування рішення

в с т а н о в и в :

Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2008 р.
відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 28.03.2008 р.

Відповідно
до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є,
зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім
випадків, встановлених законом.

Зокрема,
такий випадок встановлений ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 11113 ГПК
України,  відповідно  до
положень  яких  ухвали
місцевого  або  апеляційного господарського суду можуть бути
оскаржені в апеляційному чи в касаційному порядку у випадках, передбачених цим
Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом".

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2008 р. порушено
провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено справу до
розгляду у судовому засіданні, зобов'язано сторони виконати певні дії.

Оскарження
вказаної ухвали в апеляційному чи касаційному порядку Господарським
процесуальним кодексом України не передбачено, а тому апеляційна чи касаційна
скарга на таку ухвалу не може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи
викладене, у прийнятті касаційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись
ст. ст. 86, 106, 11113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

У
прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Судді                                                                                         О.
Подоляк

Б. Грек

В. Дерепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.05.2008 р. Справа № 11/99

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 11/99

за позовом Українське державне підприємство електрозв'язку "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Полтавської дирекції

до Спільне українсько-білоруське підприємство з обмеженою відповідальністю "Авіс"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

У зв"язку з тим, що виникла необхідність у зміні складу суду, справу необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №11/99 передати на розгляд судді Георгієвському В.Д .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2008 р.

№ 16/146-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медично-санітарна частина" Медичний центр "Богдан" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 14 серпня 2008 року у справі № 16/146-08 Господарського суду Херсонської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", Херсонська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медично-санітарна частина" Медичний центр "Богдан", Херсонська область, про стягнення 20 653,47 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медично-санітарна частина" Медичний центр "Богдан", Херсонська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", Херсонська область, про визнання договору оренди будівлі поліклініки № 9-1/06 від 1 лютого 2006 року недійсним, відшкодування вартості сплаченої орендної плати у сумі 68 636,48 грн. та відшкодування збитків у сумі 77 908,52 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Медично-санітарна частина" Медичний центр "Богдан" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 5 червня 2008 року у справі № 16/146-08 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медично-санітарна частина" Медичний центр "Богдан" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 14 серпня 2008 року у справі № 16/146-08.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України о 10 год. 10 хв. 19 листопада 2008 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Зупинити виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 5 червня 2008 року у справі № 16/146-08 до закінчення його перегляду в порядку касації.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:

Н. Дунаєвська

Судді:

І. Волік

М. Михайлюк