ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 р.

Справа № 12/17

за позовом ПП "Владар" с.Міжгір"я,Богородчанський район, Івано-Франківська область,77722

до відповідача Міжгірської сільської ради с.Міжгір'я,Богородчанський район

про визнання права власності на об"єкти незавершеного будівництва

Cуддя Матуляк Петро Ярославович

При секретарі Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача : не з"явився .

Від відповідача: Зіняк П.І., (посвідчення від 12.12.06р. - сільський голова)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про визнання права власності на об"єкти незавершеного будівництва , що знаходяться в с.Міжгір"я Богородчанського району .

В судове засідання представник позивача не з"явився , хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений ухвалою суду від 30.10.08 , що підтверджується поштовим повідомленням №10324804.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав , викладених у запереченні .

Разом з тим ,10.11.08 позивачем ( за підписом в.о. директора ПП"Владар") подано клопотання про залишення без розгляду справи за позовом ПП"Владар" до Міжгірської сільської ради про визнання права власності на об"єкти незавершеного будівництва та повернення матеріалів справи позивачу у зв"язку із погіршенням здоров"я . В обгрунтування поданого клопотання позивач посилається на п.5ст.81 ГПК України , при цьому довідка медичної установи щодо стану здоров"я в.о. директора ПП"Владар" суду не подано .

Суд вважає за правильне відхилити подане клопотання як необгрунтоване з огляду на наступне .

Згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Такого права , як залишення без розгляду справи та повернення матеріалів справи , ст.22 ГПК України позивачу не надано .

Крім того , ст.28 ГПК України встановлено , що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Матеріалами справи підтверджується , що представником ПП"Владар" є Хоптій М.В.(довіреність від 16.04.08).

При цьому суд звертає увагу позивача на те , що відповідно до ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За змістом п.5ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема , якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору .

За таких обставин , приймаючи до уваги той факт , що в матеріалах справи наявні всі докази , необхідні для вирішення спору , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України без участі представника позивача , запобігаючи , одночасно , безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи , вислухавши представника відповідача , оцінивши зібрані в справі докази та надавши їм належної правової оцінки , суд встановив наступне .

Рішенням сесії Міжгірської сільської ради Богородчанського району 25 лютого1998 року ПП «Інсбрук»надано дозвіл на складання проекту відводу земельної ділянки, наданої в постійне користування під будівництво столярного цеху і складських приміщень загальною площею 0,40 га за рахунок земель господарського двору колишнього піонерського табору, які належать до земель запасу Міжгірської сільської ради.

29.12.01 ПП «Інсбрук» на підставі договорів купівлі-продажу № №29-12, 29-12/02, 29-12/03 передало ПП «Владар»недобудовані приміщення, споруди і основні засоби, які розміщені на земельній ділянці площею 0,65 га в с. Міжгір'я Богородчанського району Івано-Франківської області, а також проектну документацію на земельну ділянку площею 0,40 га, на якій розміщені дані будівлі.

Рішенням сесії Міжгірської сільської ради від 02.09.04р. ПП “Владар" надано дозвіл на проведення інвентаризації земельної ділянки площею 0,40 га та дозвіл на вибір і обстеження земельної ділянки площею 0,25 га.

Виготовлена технічна документація була передана Міжгірській сільській раді для затвердження і передачі земельної ділянки в оренду. У відповідності до акту перевірки технічної документації від 16.04.07 №06-19/205 технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі приватному підприємству «Владар»в с. Міжгір’я Богородчанського району була оцінена позитивно.

Проте рішенням Міжгірскої сільської ради від 01.03.2006р. було скасовано п.4 рішення сільської ради від 02.09.04 про надання дозволу на вибір і обстеження земельної ділянки площею 0,25 га, на підставі ст.89 Водного кодексу України .

Як вбачається з позовної заяви , правовстанвлюючі документи на земельну ділянку , на якій знаходяться об"єкти незавершеного будівництва , відсутні , у зв"язку з чим у позивача виникла необхідність звернутися до суду з позовом про визнання права власності на ці об"єкти.

Суд вважає позов таким , що задоволенню не підлягає , з огляду на наступне .

За змістом ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 375 цього ж кодексу встановлено , що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

За змістом п. 12 Перехідних Положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради , що дає підстави для висновку суду про те , що земельна ділянка , на якій знаходяться об"єкти незавершеного будівництва , належить до об'єктів права комунальної власності, розпорядження якою здійснює Міжгірська сільська рада .

В матеріалах справи відсутні докази щодо надання Міжгірською сільською радою дозволу на будівництво будь-яких споруд на спірній земельній ділянці .Крім того , матеріалами справи підтверджується , що ні позивач , ні ПП «Інсбрук»не є власниками спірної земельної ділянки.

Згідно з ч.1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Аналіз вищенаведеної правової норми дає підстави для висновку суду про те , що недобудовані приміщення, споруди і основні засоби, які розміщені на земельній ділянці площею 0,65 га в с. Міжгір'я Богородчанського району Івано-Франківської області , є самочинним будівництвом , оскільки зазначені об"єкти збудовані без належного дозволу .

Частиною 2 ст.376 Цивільного кодексу України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

З огляду на вищевикладене , твердження позивача про те , що він є власником об"єктів незавершеного будівництва відповідно до укладених договорів купівлі-продажу № №29-12, 29-12/02, 29-12/03 , є безпідставними .

В той же час , відповідно до ч.3 ст.376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Доказів надання земельної ділянки у встановленому порядку позивачу під уже збудоване нерухоме майно суду не подано .

За таких обставин , правові підстави для задоволення позову відсутні .

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.376 Цивільного кодексу України , ст. 49, 75 , 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

рішення підписано :

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна