ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2008 р.

№ 32/619

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької

Л. Рогач

за участю представників:

позивача

Саленко І.В. –довіреність від 14.05.2008 р.

відповідача

Гуліда І.А. –довіреність від 02.07.2008 р.;

Крекін М.Д. –довіреність від 09.09.2008 р.

третьої особи

Гаврищук А.В. –довіреність від 07.02.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД"

на постанову

від 03.06.2008 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 32/619 господарського суду м. Києва

за позовом

Київського національного університету ім. Т.Г. Шевченка

до

Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД"

третя особа

Міністерство юстиції України

про

визнання недійсними нікчемних умов договору та розірвання договору про спільну діяльність

В С Т А Н О В И В :

Київський національний університет ім. Т. Шевченка звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, ЛТД" про:

- визнання недійсними нікчемних умов договору про спільну діяльність без створення юридичної особи № 07-03-02 від 29.01.2003 р. щодо тієї обставини, що внески сторін становитимуть 50 % спільного внеску сторін, а так само положення пункту 9.2 і положення пункту 14.1 договору щодо подальшого відшкодування витрат (вартості робіт з реконструкції) за цінами, що діють на момент припинення даного договору;

- припинення договору про спільну діяльність без створення юридичної особи № 07-03-02 від 29.01.2003 р., шляхом його розірвання.

Позовні вимоги у відповідності до пункту 1.1, з посиланням на приписи статей 228, 1130-1143 Цивільного кодексу України, статті 175 та 207 Господарського кодексу України, обґрунтовані порушенням відповідачем відповідних умов договору та неможливістю досягнення його мети.

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, ЛТД" в запереченнях на позовну заяву просило суд припинити провадження у справі, вказуючи на те, що по-перше, заява позивача не підлягає розгляду у господарських судах, оскільки спір є інвестиційним і підпадає під дію Міжнародного договору між Україною та США про заохочення та взаємний захист інвестицій, ратифікований Законом України № 226/94-ВР від 21.10.1994 р., а по-друге, вказана позовна заява ухвалою господарського суду м. Києва від 29.10.2007 р. № 05-6-6/1061 була повернута позивачу на підставі пункту 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України. Вказана ухвала позивачем не оскаржувалась.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.12.2007 р. залучено до участі у справі Міністерство юстиції України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням господарського м. Києва від 16.01.2008 р. (суддя Хрипун О.О.) позовні вимоги задоволені частково, розірвано договір про спільну діяльність без створення юридичної особи № 07-03-02 від 29.01.2003 р., укладений між Київським національним університетом ім. Т. Шевченка та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, ЛТД" та припинено зобов’язання за ним.

В решті позовних вимог відмовлено.

Судове рішення з посиланням на приписи статей 526, 610, 611, 629, 651 та 653 Цивільного кодексу України, мотивовано тим, що позовні вимоги в частині розірвання договору є законними, обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

За апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, ЛТД" Київський апеляційний господарський суд (судді: Моторний О.А., Кошіль В.В., Шапран В.В.), переглянувши рішення господарського м. Києва від 16.01.2008 р. в апеляційному порядку, постановою від 03.06.2008 р. залишив його без змін з тих же підстав.

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, ЛТД" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу та пояснення до касаційної скарги, в яких просить рішення господарського м. Києва від 16.01.2008 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 р. скасувати, а провадження у справі припинити.

Скаржник, зокрема, посилаються на те, що рішення суду було прийнято всупереч положенням Господарського процесуального кодексу України, за наявності чинної та неоскарженої у встановленому порядку ухвали господарського суду м. Києва від 29.10.2007 р. № 05-6-6/1061, якою позивачеві була повернута позовна заява на підставі пункту 1статті 62 Господарського процесуального кодексу України, а судом першої інстанції було прийнято до провадження та вирішено по суті спір за тим же текстом позовної заяви, з тим же предметом спору та сторонами, хоча за правилами пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягало припиненню.

Крім того, скаржник зазначав, що Міжнародним Центром врегулювання інвестиційних спорів 21.08.2008 р. прийнято до свого провадження та зареєстровано позов компанії "Бош Інтернешнл", яка є власником товариства "Бі енд Пі, ЛТД", та позов самого підприємства щодо предмету спору у даній справі –договору, тим самим Міжнародним Центром по врегулюванню інвестиційних спорів визначено вказаний спір як інвестиційний і одночасно визначив в якості сторони у спорі державу Україна, у зв'язку з чим заявник звертає увагу на необхідність прийняття до безумовного виконання чинної та не оскарженої ухвали господарського суду м. Києва від 29.10.2007 р. № 05-6-6/1061 про те, що спір між сторонами у даній справі є за своєю природою інвестиційним спором, який не підлягає розгляду у господарський судах України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція виходить з обставин, встановлених у даній справі судом першої та апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 20.01.2003 р. між Київським національним університетом ім. Т. Шевченка та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, ЛТД" було укладено договір про спільну діяльність без створення юридичної особи з 07-03-02, за умовами якого сторони зобов’язувались сумісно діяти з метою створення та експлуатації науково – готельного комплексу за адресою: м. Київ, пр. Червонозоряний, 3.

Пунктами 7.1.8 та 7.2.8 сторони визначили частки внесків сторін у спільну діяльність в розмірі 50 %.

Згідно пункту 14.1 Договору про спільну діяльність № 07-03-02, вартість робіт з реконструкції першої черги будівлі, що є невід'ємною часткою цілісного майнового комплексу, передається Підприємством Університету по балансовій вартості згідно акта прийому –передачі з подальшим відшкодуванням витрат Підприємству на момент припинення дії даного Договору.

За даними акта приймання –передачі робіт від 12.05.2003 р., підписаного між сторонами, вартість робіт з першого пускового комплексу об'єкта, що передаються на баланс Київського національного університету ім. Т. Шевченка, згідно умов договору про спільну діяльність № 07-03-02 від 29.01.2003 р., становить 1485350,61 грн.

Умовами Договору про спільну діяльність, у відповідності до статті 1135 Цивільного кодексу України, визначався порядок створення та порядок ведення спільних справ учасників.

Відповідно до пункту 4.1 Договору визначено, що ведення спільних справ здійснюється сторонами відповідно до діючого законодавства за їх спільною згодою. Ведення спільних справ щодо виконання цього Договору доручається Підприємству.

Розділом 5 Договору визначені обов'язки Підприємства (відповідача), а саме: здійснювати облік спільної діяльності відповідно до чинних нормативно – правових актів України; здійснювати прийом та звільнення персоналу з обслуговування об'єкту; здійснювати всі необхідні організаційні заходи для здійснення спільної діяльності за напрямками, зазначеними в даному Договорі, тощо. Позивач зобов'язаний був надати Підприємству довіреність щодо ведення спільних справ з виконання Договору.

Пунктом 11.3 Договору передбачено, що сторони мають право на дострокове розірвання даного Договору на підставах і в порядку, передбаченому чинним законодавством.

У випадку припинення дії Договору, всі поліпшення будівлі, які є результатом проведеної реконструкції або спільної діяльності і не можуть бути відокремлені без шкоди для будівлі переходять у власність Університету по залишковій вартості, з подальшим відшкодуванням Підприємству вартості матеріальних активів, які не можуть бути відокремлені від будівлі (пункт 11.5 Договору).

Згідно з пунктом 11.6 Договору у випадку припинення його дії, внески та частина спільного майна, що можуть бути відокремлені від будівлі та майнові права, які вносились сторонами, повертаються сторонам в порядку, визначеному чинним законодавством.

Листом 13.09.2007 р. № 01/425-26 Київський національний університет ім. Т. Шевченка повідомив Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, ЛТД" про припинення Договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 29.01.2003 р. № 07-03-02. шляхом його розірвання за погодженням сторін (том 1 а.с. 84-86).

Тобто, розірвання договору, за вимогою Університету, призвело до припинення встановленого договором порядку ведення спільних справ за договором про спільну діяльність № 07-03-02 від 29.01.2003 р.

Разом з цим, необхідно зазначити, що після розірвання договору майно та майнові права, що виникли в результаті здійснення спільної діяльності за Договором, згідно статті 357 Цивільного кодексу України, є спільною частковою власністю позивача та відповідача у співвідношенні, визначеному Договором.

Здійснення права спільної часткової власності відбувається за приписами цивільного законодавства та умов договору.

Таким чином, рішення суду першої та апеляційної інстанції щодо задоволення вимог позивача в частині розірвання договору не порушує права відповідача на його частку у спільній частковій власності, а лише змінює умови користування спільним майном.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 13.1 Договору від 29.01.2003 р. № 07-03-02 усі суперечки між сторонами, з яких не було досягнуто згоди, розв'язуються у відповідності до законодавства України, а тому доводи Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, ЛТД" стосовно того, що вказаний спір не підвідомчий господарським судам України спростовується приписами статей 12 Господарського процесуального кодексу України та встановленими під час розгляду справи відповідними обставинами.

Ухвала господарського суду м. Києва від 29.10.2007 р. № 05-6-6/1061, на яку посилається відповідач, не є такою, що входить в протиріччя з рішеннями по даній справі та узгоджується з прийняттям до свого провадження Міжнародним Центром врегулювання інвестиційних спорів 21.08.2008 р. позову компанії "Бош Інтернешенел Інк", яка є власником товариства "Бі енд Пі, ЛТД", та позову самого підприємства щодо врегулювання майнових та інвестиційних взаємовідносин між сторонами по даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок господарського суду м. Києва та Київського апеляційного господарського суду про задоволення позовних вимог Київського національного університету ім. Т. Шевченка в розірвання договору про спільну діяльність без створення юридичної особи № 07-03-02 від 29.01.2003 р., укладений між Київським національним університетом ім. Т. Шевченка та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, ЛТД".

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, касаційна інстанція вважає прийняті у справі рішення та постанову такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду м. Києва від 16.01.2008 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 р. у справі № 32/619 господарського суду м. Києва залишити без змін.

Касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, ЛТД"- без задоволення.

Головуючий          суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач