overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08р.

Справа № 39/71-08

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного Підприємства "Приватна виробничо-комерційна фірма "Рембудмеханізація", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08 р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № Б15/40/80/05

За заявою корпорації «Верітас», м. Дніпропетровськ до приватного підприємства «Техноснаб», м. Павлоград про грошові вимоги у справі про банкрутство

Суддя Камша Н.М.

Представники:

Від кредитора: Федоров М.О. –представник корпорації «Верітас», дов. від 21.12.07р.

Від боржника: не з’явився

Розпорядник майна: Чеснова Н.В.

Ініціюючий кредитор: Панджич В.М. –представник ВАТ «Райффайзен банк Аваль», дов. від 25.01.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство багатопрофільного приватного підприємства «Технонаб», м. Павлоград перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду від 17.06.08р. у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.08р. ухвалу від 17.06.08р. скасовано в частині віднесення майнових вимог корпорації «Верітас»до погашених, справу направлено до господарського суду для розгляду по суті майнових вимог.

Ухвалою голови господарського суду від 19.09.08р. заяву корпорації «Верітас»до приватного підприємства «Техноснаб», м. Павлоград передано для розгляду судді Камші Н.М.

У судовому засіданні 28.10.08р. встановлено, що кредитором –корпорацією «Верітас»заявлені як конкурсні, так і поточні вимоги.

За вказаних обставин, слід зобов’язати кредитора подати уточнений розрахунок суми заборгованості станом на 13.05.05р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 13-15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 13.11.08р. на 11 год. 45 хв., каб.11.

Зобов’язати кредитора подати уточнений розрахунок суми заборгованості станом на 13.05.05р.

Визнати обов’язковою явку розпорядника, майна, боржника, кредитора.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

Призначити на 13.11.08 р. 11:50.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.11.08р.

Справа № П7/4986-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства Фінансово-Будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южна промислово-фінансова компанія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 467 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

- до позовної заяви не подано доказів оплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими матеріалами на 69 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 570 від 07.11.2008 року на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А36/53-08(17/227)

За позовом Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго”, м.Нікополь

до Нікопольської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

від позивача Нестеренко В.В. довіреність № 82 від 14.01.08р.

від відповідача Скок Г.Ю. довіреність №1-10 від 12.01.08р.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення.

На адресу суду надійшла заява про зміну позовних вимог, копію якої відповідач отримав у судовому засіданні.

Позивачем було подано на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 суд зупиняє провадження у справі при наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору- до терміну, встановленого судом.

Позивачем було подано до суду заяву про забезпечення доказів, відповідно до якої позивач просить витребувати нові докази по справі.

За викладених обставин суд задовольняє клопотання позивача про зупинення провадження у справі та про витребування нових доказів.

На підставі п.4 ч.2. ст.156, ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі А36/53-08(17/227).

Призначити справу до судового розгляду в засіданні на 07.02.2008р. о 11:00год.

Зобов"язати надати до суду відповідача: копії декларацій, наданих приватним нотаріусом Максименко О.В. про отримані нею доходи за 2004р. та відомості про надходження податку з доходів до місцевого бюджету від приватного нотаріуса Максименко О.В., матеріали перевірки діяльності приватного нотаріуса Максименко О.В. за 2004р., в яких є відомості про отримання нею суми в розмірі 2694грн. 60коп. за реєстровим номером 4107 та сплати з цієї суми податку з доходів.

Зобов"зати приватного нотаріуса Максименко О.В. надати пояснення до суду щодо сплати ПДВ за реєстровим номером 4107.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2008 р.

Справа № 20/386.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”

до Відкритого акціонерного товариства “Гадячгаз”

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про стягнення 10354849,62 грн. (з урахуванням заяви від 13.03.2008р.)

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Овсепян Т.М., дов. № юр-277/д від 16.11.2007р.

від відповідача: Левицька А.В., дов. № 117/97 від 17.01.2008р., Коновалов С.В., дов. №95/54 від 28.01.2008р.

від третьої особи: Мельник В.В.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 10354849,62 грн. вартості безпідставно набутого майна, а саме: природного газу у кількості 11078,260 тис. м. куб. (з урахуванням заяви від 13.03.2008р.)

Справа прийнята до розгляду суддею Тимощенко О.М. на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 14.04.2008 р. про зміну складу суду.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням змін.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечують з мотивів, викладених у відзивах.

Представник третьої особи надав письмові пояснення по суті спору, в яких підтримав позицію відповідача. Усно представник третьої особи зауважив, що оскільки найменуванням підприємства відповідача є Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Гадячгаз», а не Відкрите акціонерне товариство «Гадячгаз», позов фактично подано до неналежного відповідача.

З метою витребування у сторін додаткових документів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.07.2008 р. на 10.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Відповідачу надати в судове засідання довідку про внесення його підприємства до ЄДРПОУ.

4. Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя                                                                                Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 16/235-08

За позовом Дочірнього підприємства "Еліріца-Київ", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Лукошко", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору від 01.01.2007р. №СА-301/0107 суборенди та звільнення приміщення

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Бондаренко О.В.- представник, дов. від 21.02.08р.;

від відповідача: Білоус А.В.- представник, дов. від 03.11.08р. №03/11.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати Договір суборенди від 01.01.2007р. №СА-301/0107, укладений між сторонами та звільнити приміщення (торгова секція) №301 на мінус першому поверсі в Торгівельному центрі (будівлі, що належить "GRAND PLAZA-DNEPR" (поліфункціональний центр), який розташований за адресою м. Дніпропетровськ, пр-кт К.Маркса, 67Д, загальною площею: складські приміщення-78 кв.м., торгівельний зал - 262 кв.м. шляхом примусового виселення відповідача.

Відповідач у відзиві (вх.№15916 від 04.11.08р.) заперечує проти позову та просить відмовити позивачу в його задоволенні, оскільки вважає, що договір суборенди від 01.01.2007 року №СА-301/0107 було розірвано з ініціативи позивача (суборендатора) 17.07.2008 року, але позивач не дає змоги відповідачу вивезти з орендованого приміщення майно, що належить останньому.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.11.2008р. на 12 год.00 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- належним чином засвідчені (судом) копії рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2008р. у справі №28/72-08 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2008р.

Відповідачу:

- акт-приймання передачі приміщення з оренди (оригінал для огляду, належним чином засвідчені копію у справу);

- документи, що посвідчують правовий статус (статут);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № А36/40-08

За позовом Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до Приватного підприємства "Сайкор", м.Дніпродзержинськ

про звернення стягнення в сумі 3 921870грн.16коп.

Суддя Кожан М.П.

Секретра судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

Від позивача: Переверзев І.В. довіреність № 42431 від 12.12.2007р., Дембіцька Я.Б., довіреність №983/10/100 від 15.01.2008р., Логойда Т.В., довіреність №695/10/100 від 12.01.2008р.

Від відповідача: представник не з”явився.

Присутній: Бойко Є.В. паспорт АЕ 544761 від 11.04.1997р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на активи відповідача в сумі 3 921870грн.16коп.

На адресу суд повернувся поштовий конверт, направлений на адресу відповідача, з відміткою про відсутність відповідача за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 19.12.2007р. у позивача була витребувана довідка щодо місцезнаходження відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 10год. 00хв. 04.02.2008р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Позивачу: надати до суду довідку щодо місцезнаходження відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.10.08                                                                                 Справа№ 23/232

Суддя Бортник О.Ю.

розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Арка-Моріс”, м. Комарно Городоцького району,

до відповідача Дочірнього підприємства „Львівміськбудінвест” закритого акціонерного товариства „Проектно-будівельне об”єднання „Львівміськбуд”, м. Львів,

про стягнення 49 982,46 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.11.08 о 12:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4. Зобов’язати:

Позивача –подати довідку про включення позивача станом на 03.10.08 р. до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців за адресами, вказаними в позовній заяві, забезпечити обов’язкову явку директора Іваночко С.В. та компетентного представника в судове засідання.

Відповідачу - подати довідку про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/135-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.07р., постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.08 року, які набрали законної сили 03.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 24/126
за позовом Добропільського
міжрайонного прокурора в інтересах державив особі Добропільської районної
державної адміністрації, м. Добропілля
до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, с. Грузьке Добропільського району
про стягнення  500 грн. 00 коп.
Суддя      Н.В. Ломовцева
Прокурор       Гармашова І.В.   - посвідчення
Від позивача    Калашнікова О.В. - довір.
Від відповідача   не з'явився.
Добропільський міжрайонний прокурор в
інтересах держави в особі Добропільської районної державної адміністрації, м.
Добропілля звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Грузьке Добропільського району про
стягнення  500 грн. 00 коп.
В обґрунтування своїх вимог
прокурор та позивач посилаються на договір оренди водних об'єктів місцевого
значення № 59 від 06.02.2003 р., додаткову угоду № 20 від 20.01.2004 р., лист
Прокурор надав суду заяву від
18.07.2008р. № 1440, якою просить провадження по справі припинити у зв'язку з
відмовою від позову, оскільки сума боргу сплачену відповідачем в повному
Позивач надав лист від 01.08.2008
р. № 02-15/403, яким відмовився від позовних вимог у зв'язку з добровільним
погашенням відповідачем боргу, в підтвердження чого надав копію квитанції від
19.03.2008 р. Просить суд прийняти відмову від позову, провадження по справі
Відповідач у судове засідання не
Розглянувши клопотання прокурора та
позивача про відмову від позову, суд встановив, що відмова від позову не
суперечить чинному законодавству України й не порушує прав і охоронюваних
законом інтересів сторін.
Наслідки відмови судом роз'яснені.
Відмова прокурора та позивача від
позову судом приймається.
Враховуючи наведене, керуючись п. 4
ст. 80, ст.ст. 29, 78, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -
Провадження у справі за позовом
прокурора Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Добропільської районної державної адміністрації, м. Добропілля до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, с. Грузьке Добропільського району про
стягнення  500 грн. 00 коп. припинити у
зв'язку з відмовою прокурора та позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного
господарського суду.

Суддя
Ломовцева Н.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.10.08 р.                     Справа № 28/48

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Прокурора м. Сніжне в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного

товариства „Укренерговугілля”, м.Київ в особі Донецької філії Відкритого

акціонерного товариства „Укренерговугілля”, м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства “Сніжнеантрацит”, м. Сніжне

Про стягнення 9417463 грн. 49 коп.

Представники:

прокурор: не з’явився

Від позивача: Удовенко К.В.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Прокурор м. Сніжне в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля”, м.Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства “Сніжнеантрацит”, м. Сніжне, про стягнення 9417463 грн. 49 коп., у тому числі: заборгованість за активну електричну енергію в сумі 6943467 грн. 44 коп., заборгованість за реактивну електричну енергію та пеню в розмірі 2473996 грн. 05 коп.

У зв’язку зі складністю спору та необхідністю витребування додаткових документів, а також для з’ясування всіх обставин по справі та з метою всебічного, повного, об’єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Враховуюче викладене та керуючись ст.69 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 15.11.08р.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа № Б15/124-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронпаксервіс", м.Кривий Ріг

до боржника Приватного підприємства "Територія Бізнес", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 09.04.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Територія Бізнес", м. Кривий Ріг, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвалою господарського суду від 02.07.08р. було призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.07.08р.

У судовому засіданні 04.07.08р. при розгляду звіту судом встановлено, що заяву про порушення справи про банкрутство та звіт ліквідатора підписано різними особами, у зв'язку з чим розгляд звіту відкладено на 28.08.08р., зобов'язано ліквідатора надати у судове засідання письмові пояснення, з відповідними доказами, відносно того, хто був керівником підприємства кредитора на момент порушення справи і хто був керівником на момент складення ліквідаційного балансу.

Ухвалою господарського суду від 28.08.08р., у зв'язку з неявкою у судове засідання представника кредитора-ліквідатора та не виконання вимог ухвали господарського суду від 04.07.08р., розгляд справи відкладено на 30.09.08р., повторно зобов'язано ліквідатора надати в строк до 30.09.08р. до господарського суду письмові пояснення відносно того, хто був керівником підприємства кредитора на момент порушення справи і хто був керівником на момент складення ліквідаційного балансу, з відповідними доказами.

У судове засідання представник кредитора-ліквідатора не з'явився. Витребувані господарським судом пояснення відносно того, хто був керівником підприємства кредитора на момент порушення справи і хто був керівником на момент складення ліквідаційного балансу, з відповідними доказами до суду не надходили.

Відповідно вимог ч. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає заяву без розгляду, якщо представник заявника без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронпаксервіс", м. Кривий Ріг про визнання банкрутом Приватного підприємства "Територія Бізнес", м. Кривий Ріг без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронпаксервіс", м.Кривий Ріг залишити без розгляду.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.