ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2008 р. Справа № 52/352-07

вх. № 10075/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Коновалов О.А. довіреність б/н від 25.10.2007 року;

першого відповідача - Казека Е.В. довіреність №18453 від 29.12.2007 року;

другого відповідача- не з"явився;

третього відповідача - Северинцева О.М. довіренсть №11-02/4274;

четвертого відповідача - Казека Е.В. довіренсть №18453 від 29.1.2007 року;

розглянувши справу за позовом ТОВ "ВІСМУТ ЛТД", м. Харків

до 1.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економики та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, 2. Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради, м. Харків, 3. Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, м. Харків, 4. Харківської міської ради, м. Харків;

про стягнення 418690,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІСМУТ ЛТД", звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про стягнення 418690 грн., сплачених за договором купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництвом за адресою: місто Харків, вулиця Метробудівників, 39, № 3355-К від 04 жовтня 2005 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на розірвання рішенням господарського суду Харківської області по справі № 46/45-06 від 10 березня 2006 року наведеного договору в судовому порядку та відсутність правових підстав для перебування перерахованих грошових коштів в місцевому бюджеті міста Харкова.

Ухвалою суду від 11.10.2007 року відповідача було замінено на його правонаступника - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Департамент бюджету та фінансів Харківської міської ради.

Ухвалою суду від 27.11.2007 року за клопотанням позивача до участі у справі було залучене Головне управління Державного казначейства в Харківській області.

Ухвалою суду від 22.01.2008 року до участі у справі в якості четвертого відповідача було залучено Харківську міську раду.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 25.02.2008 року в зв’язку з хворобою судді Дюкарєвої С.В. справу було передано до розгляду судді Білоусовій Я.О.

В судовому засіданні 26.02.2008 року була оголошена перерва до 28.02.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просить стягнути з міського бюджету міста Харкова (розпорядник коштів – Харківська міська рада, рахунок доходів від приватизації майна № 2208) 418690 грн.

Представник першого відповідача проти вимог заявленого позову заперечує з підстав наведених у відзиві на позовну заяву (вх. №21886), посилається на пункт 133 Закону України "Про державну програму приватизації" від 18.05.2000р. № 1723-ІІІ, згідно якого у разі розірвання договорів купівлі-продажу об’єктів приватизації у зв’язку з невиконанням їх умов або визнання їх недійсними в судовому порядку повернення покупцям коштів, сплачених за об’єкт приватизації, провадиться на підставі рішення суду з коштів позабюджетного Державного фонду приватизації або фонду приватизації Автономної Республіки Крим, отриманих від повторного продажу цих об’єктів у порядку, встановленому Фондом.

Представник другого відповідача - Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради, проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві (вх.25017), просить суд визнати його неналежним відповідачем по справі.

Залучений ухвалою суду від 27.11.2007р., третій відповідач, Головне управління Державного казначейства в Харківській області, проти позову заперечує. У наданому відзиві (вх. №584), посилається на п. 2 Порядку повернення покупцям коштів, сплачених за об’єкти приватизації, яким передбачено, що у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 15.08.2000р. № 1701, розрахунки здійснюються тільки після повторного продажу державою об’єкта приватизації. Оскільки об’єкт незавершеного будівництва за адресою м. Харків, вул. Метробудівників, 39 повторно не продавався, і, відповідно, кошти від його повторного продажу до позабюджетного Державного фонду приватизації не надходили, вважає, що кошти для розрахунку з ТОВ "Вісмут ЛТД" відсутні.

Четвертий відповідач - Харківська міська рада, у своєму відзиві (вх. 2706) підтримала заперечення першого відповідача та зазначила що згідно ст. 50 Бюджетного кодексу України державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету. На виконання ст. 50 Бюджетного кодексу України та відповідно до Положення про Державне казначейство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.07.1995р. № 590 розроблено порядок повернення платникам помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов’язкових платежів), який затверджено наказом Державного казначейства України від 10.12.2002р. № 226.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд встановив.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 46/45-06 від 10.03.2006р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2006р. по справі № 46/45-06 встановлено що 04.10.2005р. між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та ТОВ "ВІСМУТ ЛТД", на виконання рішення XIII сесії Харківської міської ради ІV скликання від 30.04.2003р. № 75/03 "Про програму приватизації об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2003-2006 роки" з доповненнями, було укладено договір № 3355-К купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництвом за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, 39. На виконання умов наведеного договору ТОВ "ВІСМУТ ЛТД" сплачено 678690 грн. в рахунок оплати вартості об’єкту незавершеного будівництва.

Зазначеним рішенням суду договір № 3355-К купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництвом за адресою м. Харків, вул. Метробудівників, 39, укладений 04.10.2005 р. між Управлінням комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "ВІСМУТ ЛТД" – розірвано, стягнуто з ТОВ "ВІСМУТ ЛТД" на користь Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, 260000 грн. неустойки за договором купівлі-продажу № 3355-К від 04.10.2005р. Грошові кошти в сумі 418690 грн. сплачені ТОВ "ВІСМУТ ЛТД" за договором № 3355-К від 04.10.2005р. залишилися покупцю неповернутими, що не заперечується сторонами у справі.

01.06.2006р. позивач звернувся до першого відповідача із претензією №7/06 від 30.05.2006р. з вимогою про повернення грошових коштів в сумі 418690 грн., сплачених за договором № 3355-К від 04.10.2005р., які залишилися неповернутими після розірвання зазначеного договору в судовому порядку.

Листом № 7420 від 15.06.2007р. Управління комунального майна та приватизації повідомило позивача, що питання щодо можливості приватизації може бути розглянуто після відведення земельної ділянки під об’єкт незавершеного будівництва по вул. Метробудівників, 39.

Листом № 2376/08-14 від 02.11.2006р. Харківська міська рада, із посиланням на Порядок повернення покупцям коштів, сплачених за об’єкти приватизації, у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу, затверджений наказом Фонду державного майна України № 1701 від 15.08.2000р., повідомила позивача, що кошти сплачені за об’єкт незавершеного будівництва по вул. Метробудівників, 39 у м. Харкові можуть бути повернені, у відповідності до вимог діючого законодавства, тільки після повторної продажі цього об’єкту.

Згідно листа № 1057 від 01.08.2006р. Департаменту з гуманітарних та соціальних питань Харківської міської ради, щодо можливості продажу об’єкта за конкурсом незавершеного будівництва за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, 39 (Північна Салтівка – 5), із посиланням на лист Управління освіти Київської районної ради, зазначено продаж об’єкту є недоцільним, так як буде зайнята земельна ділянка, що призначалася для будівництва школи, іншої земельної ділянки в цьому мікрорайоні немає.

Листом № 9083 від 01.09.2006р. Управління містобудування та архітектури Харківської міської ради повідомило першого відповідача, що об’єктом незавершеного будівництва з будівельною готовністю 3,21% по вул. Метробудівників, 39 розпочате будівництво середньої школи № 27 на 1600 учнів для мікрорайону "Північний-4". Орієнтовний розрахунок кількості мешканців мікрорайону "Північний-4" та норми забезпечення школами (в мікрорайоні школи відсутні), вказує на те, що в складі мікрорайону "Північний-4" необхідна середня школа і завершення будівництва школи є більш доцільним.

За таких обставин, суд вважає, що наданими першими відповідачем до матеріалів справи доказами доведено, що спірний об’єкт незавершеного будівництва за рішенням відповідних органів не підлягає повторному продажу, отже вже не являється об’єктом приватизації. З огляду на наведене, суд погоджується із позивачем, що приписи правової норми п. 133 Державної програми приватизації на 2000 – 2002 роки, затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизації" від 18.05.2000 р. № 1723-III, не можуть застосовуватися до спірних правовідносин – оскільки диспозиція та санкція означеної правової норми, а також умови застосування всього Закону № 1723-III та сфера його регулювання, – не відповідають фактичним обставинам та спірним правовідносинам, що склалися між сторонами.

Зокрема п. 1 Державної програми приватизації на 2000 – 2002 роки встановлено, що Програма визначає основні цілі, пріоритети, завдання та способи приватизації державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим, та відчуження комунального майна, групи об’єктів, які підлягають приватизації, орієнтовні завдання щодо обсягів приватизації державного майна та надходження коштів від приватизації до Державного бюджету України та відповідні заходи щодо виконання цієї Програми. Абз. 3 п. 133 Програми передбачає, що у разі розірвання договорів купівлі-продажу об’єктів приватизації у зв’язку з невиконанням їх умов або визнання їх недійсними в судовому порядку повернення покупцям коштів, сплачених за об’єкт приватизації, провадиться на підставі рішення суду з коштів позабюджетного Державного фонду приватизації або фонду приватизації Автономної Республіки Крим, отриманих від повторного продажу цих об’єктів у порядку, встановленому Фондом. За таких приписів неможливість і недоцільність повторного продажу об’єкту незавершеного будівництва по вул. Метробудівників, 39, який через наведене не є об’єктом приватизації, виключає можливість застосування до спірних правовідносин вимог Державної програми приватизації на 2000 – 2002 роки.

Згідно зі ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Закону України "Про господарські суди", цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України. Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Об’єкт незавершеного будівництва по вул. Метробудівників, 39 у місті Харкові не виставляється на повторний продаж, і це, у непередбачений Конституцією України спосіб, позбавляє позивача права вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, зокрема грошовими коштами в розмірі 418690 грн.

Відсутність спеціальної правової норми щодо порядку та строків повернення грошових коштів, сплачених за об’єкт приватизації після розірвання договору (у разі, якщо об’єкт не виставляється на повторний продаж і втрачає статус об’єкта приватизації) – зумовлює застосування до спірних правовідносин загальних норм щодо правових наслідків розірвання договору. Згідно з п. 5.5 договору № 3355-К від 04.04.2005 р. грошові кошти, що перевищують розмір штрафних санкцій, сплачених Покупцем, підлягають поверненню.

Зважаючи на те, що договір на виконання умов якого позивачем були перераховані кошти, був розірваний у судовому порядку, суд вважає, що до спірних правовідносин мають бути застосовані приписи глави 83 ЦК України (набуття, збереження майна без достатньої правової підстави).

Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні (пункт 3 частини 3 статті 1212 ЦК України).

Відповідно до частини 4 статті 653 Цивільного кодексу України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов’язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором або законом. Пунктом 5.5 договору № 3355-К від 04.04.2005 р. передбачено, що грошові кошти, які перевищують розмір штрафних санкцій, сплачених Покупцем, підлягають поверненню.

З урахуванням умов пункту 5.5. договору, розірвання в судовому порядку договору № 3355-К від 04.10.2005р. та того, що спірний об’єкт не підлягає повторному продажу, суд вважає, що за таких фактичних обставин відсутні правові підстави для перебування в місцевому бюджеті сплачених позивачем грошових коштів в сумі 418690 грн. Отже позовні вимоги до четвертого відповідача відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню.

Позовні вимоги до першого, другого та третього відповідачів не знайшли свого підтвердження за результатами розгляду справи і суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в сумі 4186,90 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на четвертого відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з міського бюджету міста Харкова (розпорядник коштів – Харківська міська рада, рахунок доходів від приватизації майна № 2208, МФО 851011, , отримувач: управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСМУТ ЛТД" (61057, місто Харків, вулиця Римарська, 18, , р/рахунок 2273 в АБ „Факторіал банк”, МФО 351715) 418690 грн. грошових коштів, 4186,90грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У позовних вимогах до першого відповідача –Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, другого відповідача –Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради, третього відповідача –Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, відмовити.

03.03.2008 року.

Суддя Білоусова Я.О.

справа №52/352-07