overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.

Справа №  7/542/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: фізичної
особи підприємця -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 340,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 21
жовтня 2008 року о 12:25.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати свідоцтво про
державну реєстрацію відповідача.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 27/179-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.08р.,
яке набрало законної сили  08.08.08р.
фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
знести (демонтувати) самовільно встановлений кіоск на земельній ділянці,
розташованій за адресою: м. Дніпродзержинськ, Призаводська площа ВАТ
«Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського в районі торгівельних
павільйонів по проспекту Леніна, 1-Б, площею 8кв.м.
дійсний для пред'явлення до 08.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.07.2008 р. Справа № 14/232

Заступник Голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 14/232

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД", м. Кременчук

до Приватної фірми "Полтава-Мотор-Сервіс", м. Полтава

про стягнення 4518,92 грн. та зобов'язання повернути орендоване майно

Встановив:

В зв’язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. справу № 14/232 необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник Голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/232 передати на розгляд судді Плехановій Л.Б. .

Заступник Голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" листопада 2008 р. Справа № 10/173-08

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Буд-Інвест" м. Київ, вул. Салютна 21/81

до: Приватного селянського підприємства "Джурінецьке" с. Джурінці Немирівського району Вінницької області і/н 47

про стягнення 47 460 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

11.11.08р. до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Буд-Інвест" м. Київ до Приватного селянського підприємства "Джурінецьке" с. Джурінці про стягнення 47 460 грн.

Разом з тим в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про банкрутство Приватного селянського підприємства "Джурінецьке" с. Джурінці Немирівського району Вінницької області за № 10/129-08, яку порушено 10.07.08р.

Про порушення провадження у справі № 10/129-08 про банкрутство Приватного селянського підприємства "Джурінецьке" в газеті "Голос України" № 212 від 06.11.08р. опубліковано оголошення.

Відповідно до п.1 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничний і поновленню не підлягає.

За таких обставин позовне провадження підлягає порушенню та зупиненню.

Керуючись ст.ст. 61,64,65,79,86, ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі № 10/173-08.

2.Провадження у справі № 10/173-08 зупинити.

Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

віддрук 3 прим.

1 - до справи,

2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд Буд-Інвест" м. Київ, вул. Салютна 21/81,

3 - Приватному селянському підприємству "Джурінецьке" с. Джурінці Немирівського району Вінницької області і/н 47
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.08.08
р.
Справа № 32/148пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд Капітал Груп” м.
Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю „Мінералінвест” м. Донецьк

2. Товариства з
обмеженою відповідальністю „Плато - Девелопмент”

м. Ялта

3. ОСОБА_1 с.
Гуровщина

4. Управління
державної реєстрації Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання права власності на
частку в статутному капіталі товариства.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/148пн.Судове засідання
призначити на  10.09.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії: довіреність на представника; явка представника позивача
обов'язкова.

Зобов'язати  відповідачів представити  документи та учинити  дії: документи, які підтверджують правовий
статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з
актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на
представника; явка представника відповідача обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.11.08 р.                     Справа № 11/149

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Південрибтехцентр” м.Севастополь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО- Союз” м.Донецьк

про: стягнення суми в розмірі 13 685,46грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Південрибтехцентр” м.Севастополь, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО- Союз” м.Донецьк суму в розмірі 13 685,46грн.

Через канцелярію суду, від позивача надійшла заява № 10/285 від 03.11.2008р. та просить перенести слухання справи на іншу дату у зв’язку з неможливістю виїзду представника з виробничих причин. Суд розглянув заяву та задовольнив.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки не пояснив.

У зв’язку із неявкою сторін та необхідністю витребування додаткових документів по справі, слухання справи відкладається.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 09.12.08 року.

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР. Письмово уточнити повне найменування відповідача. Обґрунтувати позовні вимоги.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 2

У справу № 11/149

Вик. Руденко Ю.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
У зв”язку з відпусткою судді
Новікової Р.Г., відповідно Наказу голови господарського суду Донецької області
№ 260 від 25.04.2008р., керуючись ст.4-6 ГПК України,
Справу
12/98пн за позовом: 1. ОСОБА_1м. Вишгород, Київської області, 2. ОСОБА_2м.
Кривий Ріг, 3. ОСОБА_3м. Київ до відповідача: Відкритого акціонерного
товариства „ Енергомашспецсталь” м. Краматорськ за участю третіх осіб:  1. Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку  м. Київ, 2. ОСОБА_4, 3.
Товариства з обмеженою відповідальністю „ КУААПФ „ Рейдер-Інвест, РІМ-1”; 4.
ОСОБА_5; 5. Товариства з обмеженою відповідальністю „ КУААПФ „ Рейдер-Інвест,
РІМ-2”; 6. ОСОБА_6; 7. ОСОБА_7про визнання другого етапу емісії  акцій Відкритого акціонерного товариства „
Енергомашспецсталь”передати на розгляд колегії суддів у складі:
суддю   на суддю   .
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.11.08 р. Справа № 28/107

Суддя господарського суду Донецької області: Курило Г.Є.

Розглянувшиматеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СОИ Групп”, м.Донецьк

до Державного підприємства „Орджонікідзевугілля”, м.Єнакієве

про стягнення 26076 грн. 43 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

28/107.Судове засідання призначити на 26.11.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, а саме статут товариства, довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків станом на 10.11.2008р. (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.08

Справа №9/111-07но.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С. розглянувши заяву Голови селянського (Фермерського) господарства «Тарасенко» про перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 05.11.2007 року та ухвали від 21.01.08 р. по справі № 9/111-07 но у зв’язку з нововиявленими обставинами та матеріали справи № 9/111-07 за позовом Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі позивача сумської районної державної адміністрації до відповідача Селянського (фермерського) господарства “Тарасенко”, третя особа Біловодська сільська рада про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання визнала подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.04.2007 року було задоволено позов прокурора, розірвано договір оренди землі від 14.04.2004р., укладений між Сумською районною державною адміністрацією та селянським (фермерським) господарством “Тарасенко” та стягнуто 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу з селянського (фермерського) господарства “Тарасенко”. Рішенням господарського суду від 05.11.2007 р. Подання Прокурора Сумського району про перегляд судового рішення від 02.04.2007р. у справі №9/111-07 було задоволено в повному обсязі. Ухвалою від 21.01.08 р. була виправлена описка в рішенні господарського суду Сумської області від 05.11.2007р.

Голова селянсько (фермерського) господарства «Тарасенко» подав заяву про перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 05.11.2007 р. та ухвали від 21.01.08 по справі № 9/111-07 но у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст.79, 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до розгляду заяву про перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 05.11.2007 р. та ухвали від 21.01.08 по справі № 9/111-07 но у зв’язку з нововиявленими обставинам.

2.Розгляд заяви призначити на 11.12.2008 року. о 11 год. 10 хв.

3. Явку у судове засідання представників сторін по справі визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати сторонам та зобов’язати їх надати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Сторони надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

СУДДЯ                                                               М.С.ЛУЩИК
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" вересня 2008 р.          Справа № 56/129-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді
Камишева Л.М. ,

розглянувши апеляційну скаргу 1-го відповідача  вх. № 2160Х/1-6 на рішення господарського
суду Харківської області від "21" серпня 2008 р. по справі №
56/129-08

за позовом СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

до    1. ТОВ
"Софар", м. Харків

2. ТОВ
"Фармастор", м. Київ

про розірвання договорі та виселення

встановила:

Рішенням
господарського суду Харківської області від 21.08.2008 р (суддя Кухар Н.М.)
позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Перший відповідачі
з рішенням місцевого господарського суду не погодився,  подав апеляційну скаргу, в якій просить
повністю скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21
серпня 2008 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити задовольнити
зустрічні позовні вимоги.

Перевіривши матеріали
апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що у доданій до апеляційної
скарги квитанції № 124655 від 28 серпня 2008 р. на звороті відсутній  другий підпис посадової особи кредитної
установи з відміткою дати виконання платіжного документа відповідно до
положень  п. 14  Інструкції про  порядок
обчислення  та   справляння державного мита, затвердженої
наказом ГДПІ України від 22.04.1993 р. № 15.

Відповідно до п. 3
ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до
скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у
встановлених порядку і розмірі.

На підставі
викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ
"Софар"  підлягає поверненню.

Керуючись  п.  3
ст. 97  Господарського процесуального
кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги,
зазначених у пункті 3  частини 1 ст. 97
ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор
внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути
подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 5  арк.

Головуючий суддя                                 (підпис)

Судді                                 (підпис)                                   Камишева
Л.М.

(підпис)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08

Справа №8/468-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., в присутності ліквідатора - арбітражного керуючого Роговенко О.В., представники ні від кредитора, ні від боржника в судове засідання не з»явилися, розглянувши матеріали справи № 8/468-07 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі до боржника – Улянівського сільського споживчого товариства (41856, Сумська область, Білопільський район, смт. Улянівка вул. Пролетарська, 2, код 01765615) про визнання боржника банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.12.2007 р. було порушено провадження у справі № 8/468-07 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про визнання банкрутом боржника – Улянівського сільського споживчого товариства, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 17.01.2008р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника – арбітражного керуючого Роговенка О.В.

До господарського суду Сумської області 05.11.2008 року надійшло клопотання ліквідатора Улянівського сільського споживчого товариства Роговенка О.В. про зняття арешту з нерухомого майна боржника для його реалізації та задоволення вимог кредиторів.

Ні кредитор, ні боржник в судове засідання не прибули.

Для надання додаткових доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд клопотання ліквідатора Улянівського сільського споживчого товариства Роговенка О.В.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання по справі № 8/468-07 на 10:00 годин 04.12.2008 року.

2. Зобов»язати Сумську міжрайонну державну податкову інспекцію подати суду інформацію щодо знаходження майна боржника в податковій заставі.

3. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Сумській МДПІ.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" липня
2008 р.

За позовом: СПД - ФО
ОСОБА_1 АДРЕСА_1

До відповідача: УПФУ в
Миколаївському районі, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 125-а.

про:  визнання недійсною заборгованості.

встановив:

Позовну заяву подано
позивачем без додержання вимог ст. 106 КАС України, а саме: позовна заява не
містить змісту позовних вимог і викладу обставин, яких позивач обґрунтовує свої
вимоги, в т.ч. посилань на норми процесуального права, за яким подається позов.

Крім того, позивачеві
слід викласти позовні вимоги з урахуванням положень ч.2 ст. 162 КАС України.

Дані обставини є
підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч. 1 ст. 108
КАС України.

Залишення позовної заяви
без руху не позбавляє права повторного зверненню з нею до адміністративного
суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ч. 1 ст.
108  Кодексу адміністративного
судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву за вх.№6561
від 11.06.08 р. без руху.

2.          Зобов'язати позивача в строк до
04.08.08 р. усунути виявлені недоліки.

3.          Попередити позивача, що у разі не усунення
недоліків позовної заяви, у строк, встановлений судом, вона буде повернута
позивачу.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" листопада 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мансарда”, м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю “Інжпромбудсервіс”,

м. Фастів

про стягнення 37824,29 грн.,

установив:

• не подано доказів сплати мита у встановленому законодавством розмірі - недоплата мита 276,24 грн.

Документи не засвідчено у встановленому законодавством порядку.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2008 р.

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції

вул. Миру, 183, смт. Казанка, Миколаївська область, 56000

Відповідач:          Селянське фермерське господарство «Аврора»

вул. Миру, смт. Казанка, Миколаївська область, 56000

про скасування державної реєстрації.

В С Т А Н О В И В :

Новобузька МДПІ звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про скасування державної реєстрації за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей 185, 186 КАС України.

Суддя

О.Г. Смородінова