ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 11/448

11.01.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа супермаркетів електроніки «Домотехніка»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Сек’юріті Груп»

про

визнання договору недійсним.

Суддя Євсіков О.О.

Представники сторін:

від позивача

Марченко О.Ю. (представник за дов.)

від відповідача

Рожков В.В. (представник за дов.)

У судовому засіданні 11.01.2008 за згодою представників сторін на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним Договір на охорону об'єкта № 71/11 від 01.12.2006, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мережа супермаркетів електроніки «ДОМОТЕХНІКА»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меридіан Сек'юріті Груп».

Ухвалою від 21.11.2007 порушено провадження у справі, призначено судове засідання на 11.12.2007.

Представники позивача в судове засідання 11.12.2007 не з’явились, вимог ухвали суду не виконали.

Зважаючи на викладене, ухвалою суду від 11.12.2007 розгляд відкладався на 08.01.2008, в засіданні оголошувалась перерва до 11.01.2008.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Меридіан Сек'юріті Груп" порушено вимоги законодавства щодо здійснення ліцензійних умов провадження господарської діяльності в сфері охоронної діяльності, зокрема, п. 43 ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", п. 1.3.4. Ліцензійних умов, затверджених Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, МВС України від 14.12.2004р. № 145/1501.

ТОВ "Домотехніка" у позові зазначило, що ТОВ "Меридіан Сек'юріті Груп", не маючи відповідної ліцензії, ввело в оману відповідальних осіб позивача з метою укладення договору на вигідних для себе умовах.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні позовних вимог не визнали, мотивуючи свої заперечення тим, що у відповідача як на час укладення спірної угоди, так і станом на день розгляду спору, наявні відповідні ліцензії на здійснення охоронної діяльності.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа супермаркетів електроніки «ДОМОТЕХНІКА»(далі - ТОВ «ДОМОТЕХНІКА») 01 грудня 2006 року уклало Договір на охорону об'єкта № 71/11 (далі - Договір) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Меридіан Сек'юріті Груп». Сума Договору 360.750,00 грн.

Відповідно до вказаного Договору відповідачем приймався під охорону Об'єкт (магазин «ДОМОТЕХНІКА», розташований за адресою: м. Київ, проспект Московський, 12).

Згідно з додатковою угодою № 1 від 01.12.2006 до договору № 71/11 від 01.12.2006 сторони - Товариство з обмеженою відповідальністю «Меридіан Сек'юріті Груп»в особі генерального директора Зеленського Володимира Миколайовича, який діє на підставі Статуту, і названий у подальшому "Охорона", з одного боку, і Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа супермаркетів електроніки «ДОМОТЕХНІКА»в особі директора Чепуришкіна Владислава Григоровича, який діє на підставі Статуту, і названий у подальшому "Замовник", з іншого боку, уклали цю Додаткову угоду про наступне. У відповідності до пункту 2 розділу 9 Договору № 71/11 від 01.12.2006 у зв'язку з проведенням акції, присвяченої відкриттю магазина та необхідністю підвищення заходів безпеки у передсвяткові новорічні дні, «Сторони»домовились про надання додаткових послуг з охорони, згідно додаткової дислокації № 2 та відповідного розрахунку № 2. Сторони зобов'язуються їх виконати, а саме "Охорона" виставити додаткові пости, а "Замовник" прийняти та оплатити їх роботу, згідно Акту виконаних робіт, що надається "Охороною".

Згідно з додатковою угодою № 3 від 1.2.01.2007 до договору № 71/11 від 01.12.2006 сторони - Товариство з обмеженою відповідальністю «Меридіан Сек'юріті Груп»в особі генерального директора Зеленського Володимира Миколайовича, який діє на підставі Статуту, і названий у подальшому "Охорона", з одного боку, і товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа супермаркетів електроніки «ДОМОТЕХНІКА», в особі директора Чепуришкіна Владислава Григоровича, який діє на підставі Статуту, і названий у подальшому "Замовник", з іншого боку, уклали цю Додаткову угоду про наступне. У відповідності до пункту 2 розділу 9 Договору №71/11 від 01.12.2006 у зв'язку з проведенням рекламних зйомок відео кліпів в торгових приміщеннях магазину, а також із проведенням переобліку товарів магазину у нічний час, «Сторони»домовились про надання додаткових послуг з охорони, згідно додаткової дислокації № 1-1-07 та відповідного розрахунку № 1-1-07. Сторони зобов'язуються їх виконати, а саме "Охорона" виставити додаткові пости, а "Замовник" прийняти та оплатити їх роботу, згідно Акту виконаних робіт, що надається "Охороною".

Відповідно до п. 3 ст. 91 Цивільного Кодексу України юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії).

Відповідно до п. 43 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності відноситься до видів господарської діяльності що підлягає ліцензуванню.

Відповідно до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, затверджених Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства внутрішніх справ України 14.12.2004 N 145/1501 (далі - Ліцензійні умови), охоронна діяльність - діяльність з надання послуг, пов'язаних з охороною майна юридичних і фізичних осіб та забезпечення особистої безпеки фізичних осіб на підставі цивільно-правових угод.

Згідно з п. 1.3.4 Ліцензійних умов суб'єкти охоронної діяльності - зареєстровані в установленому чинним законодавством України порядку юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які провадять господарську діяльність, крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також фізичні особи - підприємці, які отримали ліцензії на право здійснення господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меридіан Сек'юріті Груп»є юридичною особою за законодавством України. Відповідно до зазначених вище нормативних актів для зайняття охоронною діяльністю воно повинне отримати ліцензію на право здійснення господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян.

Як підставу для визнання спірного договору недійсним позивач вказує на те, що ТОВ "Меридіан Сек'юріті Груп", не маючи відповідної ліцензії на здійснення охоронної діяльності, ввело в оману відповідальних осіб позивача з метою укладення спірного договору на вигідних для себе умовах.

Однак вказане твердження позивача не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Так, до матеріалів справи долучені копії ліцензій, виданих Міністерством внутрішніх справ України Товариству з обмеженою відповідальністю "Меридіан Сек'юріті Груп” на надання послуг з охорони громадян та послуг, пов’язаних з охороною державної та іншої власності, а саме ліцензії: № 157448 від 20.10.2006, № 157449 від 20.10.2006, № 232783 від 11.01.2007 та № 232784 від 11.01.2007. Оригінали вказаних ліцензій оглянуто судом у судовому засіданні.

Таким чином у відповідача як на час укладення спірної угоди, так і станом на день розгляду спору, наявні відповідні ліцензії на здійснення охоронної діяльності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Інших доказів в обґрунтування своїх вимог, ніж ті, що наведені позивачем у позовній заяві, позивач суду не надав.

З урахуванням викладених обставин позовні вимоги визнаються судом такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві та задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання як такого, що оформлене відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                      О.О. Євсіков

Дата підписання рішення –14.01.2008.