ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.02.08 р.                     Справа № 19/340

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Нагорняк Ю.Н., за довіреністю

Від відповідача: Піляєв Г.М., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Асткон” м. Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства Ремонтно – механічного заводу “Спецшахтобуріння” м.Донецьк

про стягнення боргу за мировою угодою у розмірі 139 352,28 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 149,6 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Асткон”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства Ремонтно – механічного заводу “Спецшахтобуріння”, м.Донецьк про стягнення боргу за мировою угодою у розмірі 91 804, 00 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 2754,12 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю “Асткон” та Закритим акціонерним товариством Ремонтно – механічним заводом “Спецшахтобуріння”, що затверджена ухвалою господарського суду Донецької області від 22.10.07р. у справі №9/275; невиконання мирової угоди, ст.ст.526, 527, 604, 625 Цивільного кодексу України.

Разом з позовною заявою, позивачем надано заяву про забезпечення позову в порядку ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачеві.

Позивач не навів обґрунтувань для застосування заходів забезпечення позову, тому заяву судом задоволено не було.

Від позивача надійшла заява (вх.№02-41/1066 від 15.01.08р.) про збільшення та уточнення позовних вимог за позовом № 13/12-1 від 13.12.2007 р., в якій позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за мировою угодою у розмірі 139 352,28 грн., суму 3% річних від простроченої суми у розмірі 149,6 грн., а всього 139 501,88 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Господарський суд приймає збільшення позивачем розміру позовних вимог, оскільки ці дії не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву (вх.№02-41/1073 від 21.01.08р.) проти позовних вимог у сумі 152 539,86грн. не заперечує. Несплату заборгованості пояснює скрутним фінансовим становищем на підприємстві, що викликано першочерговими виплатами (заробітна плата робітникам, податкові платежі та інша дебіторська заборгованість). Зазначив, що заборгованість перед позивачем буде сплачуватись протягом лютого 2008р.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом

В с т а н о в л е н о

За результатами розгляду справи №9/275 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Асткон” до Закритого акціонерного товариства Ремонтно – механічного заводу “Спецшахтобуріння” про стягнення заборгованості у сумі 152 539,86грн за договором купівлі-продажу №58 від 02.11.05р., господарським судом Донецької області винесено ухвалу від 22.10.07р., якою затверджено мирову угоду між сторонами по справі №9/275, в зв”язку з чим провадження у справі припинено.

За умовами мирової угоди, сторони погодились, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 22.10.07р. становить 137 708,88грн. (п.1 мирової угоди).

Відповідно до п. 2 мирової угоди, відповідач зобов`язався здійснювати погашення боргу перед ТОВ “Асткон” згідно графіку, а саме: у строк до 10.11.07р. мав сплатити борг у сумі 45 902грн., у строк до 10.12.07р. – 45 902грн., у строк до 10.01.08р. – 45904,88грн., у строк до 10.01.08р. -1 643,4 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на кінцевий термін виконання зобов`язань за мировою угодою заборгованість у сумі 139 352,28грн. відповідачем не сплачена, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Протягом судового провадження відповідач не заперечував проти того, що наявна заборгованість існує, але повідомив про скрутне фінансове становище на підприємстві, що викликано першочерговими виплатами (заробітна плата робітникам, податкові платежі та інша дебіторська заборгованість). Зазначив, що заборгованість перед позивачем буде сплачуватись протягом лютого 2008р..

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно ст. 115 Господарського процесуального Кодексу України, ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов”язковими на всій території України.

Як зазначалося вище, відповідач, за умовами мирової угоди, прийняв на себе зобов`язання щодо сплати заборгованості перед позивачем, згідно графіку.

Проте, умови Мирової угоди та прийняті на себе зобов`язання відповідачем не виконані, борг за період з 10.11.07р. по 10.01.2008 р. у сумі 139 352,28грн. не сплачено, що доводиться позивачем та не заперечується відповідачем.

За приписами п.2 ст. 604 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Отже, умови викладені сторонами в Мировій угоді є новим зобов”язанням, яке відповідачем є невиконаним.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем не надано до матеріалів справи доказів прийняття заходів для виконання зобов’язань за мировою угодою, затвердженою ухвалою господарського суду від 22.10.07р. у справі № 9/275.

Згідно п.1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За приписами п. 2 вказаної статті, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що борг відповідача станом на час вирішення спору є несплаченим , нарахування 3-х відсотків річних від простроченої суми є обґрунтованим.

Відповідач в повному обсязі визнав позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Асткон” м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 139 352,28 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 149,60 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З огляду на викладені положення законодавства та обставини справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і, таким чином, суд приймає визнання відповідачем позову, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 139 352,28 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 149,60грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального Кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 77, п.5 ст. 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Асткон” м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства Ремонтно – механічного заводу “Спецшахтобуріння” м. Донецьк про стягнення боргу за мировою угодою у сумі 139 352,28 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 149,60 грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Ремонтно – механічного заводу “Спецшахтобуріння” м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Асткон” м. Донецьк 139 352,28 грн. боргу; 149,60 грн. 3% річних від простроченої суми, 1395,02 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Текст рішення оголошений в судовому засіданні 04.02.2008 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Дучал Н.М.

Вик. Бойчук А.В.

Надруковано 3 екз:

1 – позивачу

1 – відповідачу 1 – у справу