ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 39/6

14.01.08

За позовом Державного підприємства "Центр ділового та культурного співробітництва "Український дім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інформаційно-аналітичний центр "ЛЕКС"

про стягнення 21336,33 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Малишев С.В. (довіреність № 1/61 від 22.03.2007 р.)

Від відповідача: Геращенко А.В. (директор)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 21336,33 грн. заборгованості. Зазначена сума включає в себе суму основного боргу в розмірі 21336,33 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним на підставі листів відповідача з проханням надати послуги по забезпеченню проведення міжнародного форуму, надано відповідачу послуги, відповідач послуги прийняв, однак, зобов‘язання по оплаті наданих послуг не виконав.

Ухвалою суду від 12.12.2007р. порушено провадження у справі № 39/6.

Відповідач у судове засідання з‘явився, надав відзив на позовну заяву, яким визнав в повній мірі суму боргу в розмірі 21336,33 грн., однак просив його розстрочити.

В судовому засіданні, призначеному на 14.01.2008р., за згодою представників сторін, оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі листів № 138/06 від 05.10.2006р. та № 176/06 від 25.10.2006р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-дослідний інформаційно-аналітичний центр “ЛЕКС” (відповідача) Державним підприємством “Центр ділового та культурного співробітництва “Український дім” (позивачем) надано відповідачу згідно виставленого рахунку-фактури № УД-0000268 від 20.10.2006р. послуги по забезпеченню проведення міжнародного форуму 26-28.10.2006р., що підтверджується підписаним сторонами Актом № УД-000268 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.10.2006р. на загальну суму 33336,33 грн.

Зобов‘язання по оплаті наданих послуг відповідачем виконано лише частково.

Вказаними листами № 138/06 від 05.10.2006р. та № 176/06 від 25.10.2006р. відповідач гарантував позивачу оплату.

Строк виконання зобов‘язання відповідача у рахунку-фактурі № УД-0000268 від 20.10.2006р. зазначений не був, у зв‘язку із чим 26.10.2007р. позивач направив відповідачу лист-вимогу за № 1/247 від 25.10.2007р. з вимогою сплатити суму заборгованості за надані послуги у семиденний строк від дня пред‘явлення (отримання) вимоги шляхом перерахування вищезазначеної суми на рахунок позивача.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до наданих позивачем повідомлення про вручення поштового відправлення № 32068733 від 26.10.2007р. та фіскального чека № 4337 від 26.10.2007р. (оригінали в матеріалах справи) лист-вимога за № 1/247 від 25.10.2007р. був направлений позивачем 26.10.2007р. та отриманий відповідачем 29.10.2007р. Отже, термін виконання зобов‘язання відповідачем був визначений позивачем датою з 29.10.2007р. по 05.11.2007 року.

У відповідь на вказаний лист-вимогу позивача відповідач направив позивачу лист за № 165/07 від 02.11.2007р., яким визнав наявність заборгованості перед позивачем, однак зазначив, що не в змозі сплатити суму заборгованості в повному обсязі та запропонував позивачу здійснювати сплату боргу частинами протягом 2008 року. Позивач проти сплати боргу частинами заперечив.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України. Судом встановлено, що права і обов‘язки сторін виникли в результаті надання та прийняття послуг згідно рахунку-фактури № УД-0000268 від 20.10.2006р. та Акту № УД-000268 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.10.2006р. на загальну суму 33336,33 грн. Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач послуги по забезпеченню проведення міжнародного форуму прийняв, але зобов‘язання по оплаті наданих позивачем послуг виконав лише частково.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 21336,33 грн.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 21336,33 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає, оскільки відповідач не надав доказів наявності обставин, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав, визнавши суму боргу в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 213,36 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-дослідний інформаційно-аналітичний центр “ЛЕКС” (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б; код ЄДРПОУ № 32958388, рахунки в банку невідомі) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Державного підприємства “Центр ділового та культурного співробітництва “Український дім” (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 2; код ЄДРПОУ № 34299989; рахунок № 00 в АБ “Брокбізнесбанк”, МФО 300249) 21336,33 грн. (двадцять одну тисячу триста тридцять шість гривень 33 коп.) основного боргу, 213 (двісті тринадцять) грн. 36 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Гумега О. В.

Дата підписання

повного тексту рішення: 15.01.2008р.