КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2008                                                                                           № 2/225

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача –           Єщенко І.О.

від відповідача –           Бормотов В.І., Шляхов О.Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 02.09.2008

у справі № 2/225

за позовом                               Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс"

до                                                   Київського державного виробничого монтажно-пусконалагоджуваного підприємство

про                                                   виселення

Постанова прийнята 04.11.2008 року, в зв’язку з оголошенням перерви в судовому засіданні 21.10.2008 року, відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду „Липкижитлосервіс” звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського державного виробничого монтажно-пусконалагоджувального підприємства з позовом про виселення. Відповідач Київське державне виробниче монтажно-пусконалагоджувальне підприємство в свою чергу подало зустрічний позов про зміну договору оренди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2008 року у справі № 2/225 в задоволенні основного позову було відмовлено повністю, а зустрічний позов задоволено. Змінено договір оренди нежитлового приміщення, укладений між позивачем та відповідачем. Визнано укладеним договір оренди нежитлового приміщення по вул. Січневого Повстання, 3-а в м. Києві від 19.02.2008 року з дня набрання рішенням законної сили. Зобов’язано Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду „Липкижитлосервіс” зарахувати на свій рахунок кошти від Київського державного виробничого монтажно-пусконалагоджувального підприємства за оренду приміщення в сумі 913, 54 грн. за квітень 2008 року. Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду „Липкижитлосервіс” судових витрат в розмірі 203 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач за основним позовом звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій вказує, що рішення судом першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити основний позов повністю, а в задоволені зустрічного позову відмовити.

Представник відповідача по основному позову надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якій вказує, що рішення судом першої інстанції постановлено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

03.07.2001 року між Державним комунальним підприємством по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території Печерського району міста Києва та Київським державним монтажно-пусконалагоджувального підприємством було укладено договір оренди нежитлового приміщення.

Відповідно до п. 1.1 даного договору орендодавець передає, а орендар Київське державне виробниче монтажно-пусконалагоджувальне підприємство приймає в користування нежитлове приміщення для розміщення контори та торгівельного залу по вул. Січневого Повстання, 3-а загальною площею 167 кв. м.

Відповідно до рішення Печерської районної у місті Києві ради від 20.12.2005 року № 45 з 01.01.2006 року було вирішено вилучити зі структури комунального підприємства по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території Печерського району міста Києва його структурний підрозділ ЖРЕО-603 та здійснити розподіл майна ЖРЕО-603 між КП УЖГ „Печерськжитло” та Комунальним підприємством по утриманню та експлуатації житлового фонду „Липкижитлосервіс”.

Відповідно до додатку 1 до даного рішення на баланс позивача за основним позовом разом з іншими будинками передали нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Січневого Повстання, 3-а, а також позивачу були передані функції орендодавця, та встановлено, що він є правонаступником прав та обов’язків КП УЖГ „Печерськжитло”.

Відповідно до п. 6.1 вказаного вище договору строк його дії з 03.07.2001 року по 03.07.2004 року.

Даний договір було пролонговано до 03.07.2007 року відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2004 року.

Відповідно до п. 6.3 договору його дія припиняється за згодою сторін, на вимогу однієї із сторін, за рішенням суду або Арбітражного суду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Дане встановлене також нормами Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

14.06.2007 року позивачем за первісним позовом на адресу відповідача було направлено попередження про те що термін договору оренди спливає 03.07.2007 року, а тому вони вимагають звільнити приміщення по акту прийому-передачі представникам КП „Липкижитлосервіс”.

Проте, відповідачем дане попередження залишено без уваги, приміщення не було звільнено та передано представникам позивача, як того вимагають норми чинного законодавства України.

Відповідачем заперечується факт отримання вказаного попередження від позивача.

На підтвердження своїх тверджень відповідач посилається на п.38 „Правил надання послуг поштового зв’язку”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року за № 1155, а саме на те, що позивачем за основним позовом не було дотриманого вимог направлення цінних листів, передбачених даними правилами.

Відповідно до даного пункту правил у листах з оголошеною цінністю відправляються цінні папери, документи (дипломи, паспорти, посвідчення водія, свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження, трудові книжки, військові квитки тощо), облігації державних позик, лотерейні білети, грамоти, фотокартки,

художні картки, рукописи, пенсійні та судові справи, ділові папери, звіти, документи, які становлять цінність для відправника або одержувача, а також на адресу юридичних осіб - заяви, скарги.

Представником позивача, разом з апеляційною скаргою були надані суду докази направлення попередження про звільнення та передання орендованого приміщення відповідачем, а саме: квитанцію про направлення цінного листа від 27.06.2007 року та копію списку відправлених листів з оголошеною цінністю.

Відповідачем в свою чергу, не було надано належних доказів того, що вони не отримували даного листа.

Крім того, як зазначав один із представників відповідача за основним позовом, а саме директор Київського державного виробничого монтажно-пусконалагоджувального підприємства Бормотов В.І. він є єдиною посадовою особою на підприємстві, і це підтверджується документально, яка наділена правом отримання цінних та рекомендованих листів.

Як зазначив в судовому засідання при розгляді апеляційної скарги Бормотов В.І. на період направлення цінного листа позивачем за основним позовом він перебував у відпустці, а свого переважного права на отримання цінних та рекомендованих листів нікому не передавав.

Таким чином, посилання відповідача на відсутності уповноваженої особи на отримання кореспонденції даного виду як на доказ відсутності у них попередження від позивача про закінчення договору оренди є необґрунтованим та не приймається судом.

Крім того, відповідно до п. 38 вказаних вище Правил письмові повідомлення, ділові папери, фотокартки, художні картки, схеми, рекламно-інформаційні матеріали та інші аналогічні вкладення направляються у простих і рекомендованих листах.

Отже, позивачем були виконані всі необхідні дії для розірвання договору оренди, строк якого закінчувався, а тому вимоги позивача про виселення відповідача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Київське державне виробниче монтажно-пусконалагоджувальне підприємство, подаючи зустрічний позов про зміну договору оренди, просить суд змінити та визнати договір оренди укладеним, в редакції запропонованій позивачем за зустрічним позовом 19.02.2008 року.

Свої позовні вимоги вони обґрунтовували тим, що відповідно до п. 7.2 договору оренди від 03.07.2001 року вони мають переважне право на рівні з іншими суб’єктами щодо пролонгації договору оренди. Крім того, вони виконували всі умови договору належним чином, як добросовісні орендарі, вчасно вносили плату за користування орендним приміщенням. Після закінчення договору оренди ні позивач за основним позовом ні відповідач не виявили бажання розірвати договір оренди приміщення, Київське державне виробниче монтажно-пусконалагоджувальне підприємство продовжувало користуватися орендним приміщенням та вносити плату за користування.

Дане твердження позивача за зустрічним позовом спростовується вище вказаними фактами, а тому не приймається колегією суддів як необґрунтоване та безпідставне.

Крім того, строк дії договору оренди нежитлового приміщення на даний час закінчився, позивачем за основним позовом були вжиті всі дії передбачені нормами чинного законодавства, які вказують на те, що він не мав наміру вчиняти дії для пролонгації договору оренди з відповідачем, а отже підстави для зміни умов договору оренди від 03.07.2001 року відсутні.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, зустрічні позовні вимоги Київського державного виробничого монтажно-пусконалагоджувального підприємства про зміну договору оренди не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст.49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Отже, з відповідача Київського державного виробничого монтажно-пусконалагоджувального підприємства підлягає стягненню на користь позивача Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду „Липкижитлосервіс” судові витрати в розмірі 245,50 грн.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду „Липкижитлосервіс” підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2008 року у справі № 2/225 – скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, п.3 ч.1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду „Липкижитлосервіс” задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2008 року у справі № 2/225 - скасувати. Прийняти нове рішення.

3. Позовні вимоги за первісним позов задовольнити повністю.

Виселити Київське державне виробниче монтажно-пусконалагоджувальне підприємство з нежитлового приміщення площею 167 кв. м. розташованого в будинку № 3-а по вул. Січневого Повстання в м. Києві.

4. В задоволенні зустрічного позову Київського державного виробничого монтажно-пусконалагоджувального підприємства до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду „Липкижитлосервіс” про зміну договору оренди - відмовити.

5. Стягнути з Київського державного виробничого монтажно-пусконалагоджувального підприємства ( 01010 м. Київ, вул. Січневого Повстання, 3-а, р/р 2201 Ощадбанк України, МФО 320810, код 03366569) на користь Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду „Липкижитлосервіс” ( 01021, м. Київ, пров. Мар’яненка,7 р/р 20 в Печерському відділенні № 3715 Ощадбанку України, МФО 320241, код 05756837) державне мито в розмірі 127,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 118 грн.

6. Видати накази. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи № 2/225 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді