ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2008 Справа № 5/474-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сизько І. А. (доповідача)

суддів: Тищик І.В., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Врона С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Шевченко В.Є. представник, довіреність №103 від 01.11.07;

від відповідача: Присяжнюк Л.П. юрисконсульт, довіреність №562 від 21.12.06;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу науково-виробничої дослідної агрофірми “Наукова”, с.Таромське м.Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.07р. у справі №5/474-07

за позовом науково-виробничої дослідної агрофірми “Наукова”, с.Таромське м.Дніпропетровськ,

до відкритого акціонерного товариства “”Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ,

про стягнення 22424,55грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007р. науково-виробнича дослідна агрофірма “Наукова” звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “”Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” про стягнення неустойки (пені) у розмірі 22424,55грн. за невиконання судового рішення у справі №5/181-06, яке набрало законної сили 07.08.06р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.07р. (суддя Шевченко С.Л.) по справі №5/474-07 в позові відмовлено, судові витрати покладено на позивача. Рішення суду мотивовано тим, що чинним законодавством та договором №62 від 20.07.01р. не передбачені санкції (пеня за ставками Національного банку України) за несвоєчасне виконання судового рішення.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача 11212,28грн. (згідно з уточненням до апеляційної скарги вих.№24-юр від 24.01.08р.)

Скаржник, посилаючись на п.5 ч.1 ст.174 Господарського кодексу України, вважає, що набрання судовим рішенням законної сили є подією, з якою закон пов’язує настання правових наслідків; що судове рішення є підставою господарського зобов’язання, за невиконання якого сплачуються штрафні санкції відповідно до ст.230, ч.6 ст.231 Господарського кодексу України. Також скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було з’ясовано час виникнення та призупинення зобов’язання відповідача виконати судове рішення.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що судове рішення не є подією, діючим законодавством не передбачені санкції (пеня) за несвоєчасне виконання судового рішення. Окрім того, відповідач зазначає, що він діє лише в межах чинного законодавства, а не ухиляється від виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарським судом Дніпропетровської області по справі №5/181-06 було встановлено, що 20.07.01р. укладений договір №62 на постачання електричної енергії, відповідно до п.1.1 якого енергопостачальник (відповідач) поставляє електроенергію, а споживач (позивач) зобов'язаний оплатити її вартість.

06.05.04р. в газеті "Урядовий кур'єр" було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство НВДА " Наукова".

В липні 2004 року сторонами укладений графік погашення боргу у розмірі 277 414 грн. 83 коп.

Відповідно до вимог п.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, які не заявлені у встановлений 30-денний строк після опублікування в газеті вважаються погашеними, що зазначено в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.05р. № Б29/59/04.

Незважаючи на дані обставини боржником сума 277 414 грн. 83 коп. сплачена частками: в кінці 2004 року та протягом 2005 року.

Враховуючи зазначені обставини, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006р. по справі №5/181-06 було задоволено позов науково-виробничої дослідної агрофірми “Наукова” до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” про повернення вказаної суми, стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу 277414,83грн., 2774,15грн. держмита та 118,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 5).

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області видано наказ від 08.09.06р. Постановою відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області 13.10.06р. відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного наказу. Постановою відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області 12.01.07р. виконавче провадження зупинено відповідно до ст. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Згідно п.1 та п.4 статті 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Отже, сплата пені при невиконанні грошових зобов’язань здійснюється тільки в разі передбачення цих санкцій законодавством або договором.

Чинним законодавством та договором № 62 від 20.07.01р. не передбачені санкції (пеня за ставками НБУ) за несвоєчасне виконання судового рішення.

Стосовно твердження скаржника, що відносини між ним та відповідачем з приводу виконання судового рішення є господарським зобов’язанням, слід зазначити наступне.

Господарський кодекс України встановлює відповідно до Конституції України правові основи господарської діяльності (господарювання), яка базується на різноманітності суб'єктів господарювання різних форм власності (Преамбула Господарського кодексу України ). Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст.3 Господарського кодексу України).

З наведеного вбачається, що Господарським кодексом України не регулюються відносини з виконання судових рішень. Отже, невиконання судового рішення не є невиконанням господарського зобов’язання, і не може бути підставою для застосування штрафних санкцій.

Судові рішення виконуються у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку (Преамбула Закону).

Виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження.

Отже, виконання судового рішення у справі –це є завершальна стадія судового провадження, яке було порушене з приводу виконання господарського зобов’язання між сторонами, та не може бути підставою для виникнення нового господарського зобов’язання.

Таким чином, апеляційна скарга не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу науково-виробничої дослідної агрофірми “Наукова”, с.Таромське м. Дніпропетровськ, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.07р. у справі №5/474-07 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

І.А. Сизько

Суддя

І.В. Тищик

Суддя

Л.В. Чоха