СУД
Ухвала

Іменем України

22
липня 2008 року

м.
Севастополь        Справа №
2-28/2451-2008А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Черткової І.В.,

суддів
Гоголя Ю.М.,

Волкова К.В. ,

секретар
судового засідання                                     Хміль О.Ю.

за участю
представників сторін:

позивач:
не з'явився;

відповідача:
Кузьмін Володимир
Володимирович, довіреність №
2882/9/100   від 18.04.2008,

розглянувши
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим на постанову
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Альошина С.М.) від 25.04.2008 у справі №
2-28/2451-2008А

за
позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до Державної податкової інспекції у
місті Ялта Автономної Республіки Крим (вул. Васильєва, 16, місто Ялта, 98600)

про
визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.04.2008 у справі №
2-28/2451-2008А позов задоволено.

Визнано
нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті
Ялта Автономної Республіки Крим від 18.10.2007 № /0, від 23.11.2007 №
/1, від 23.11.2007 № /1, від 12.02.2008 № /2, від
12.02.2008 № /2. Стягнуто з Державного бюджету України на користь
позивача 03, 40 грн судового збору.

Постанова
мотивована тим, що висновки відповідача про порушення суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1чинного законодавства не підтверджуються матеріалами справи,
а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Не
погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати зазначену постанову, у позові відмовити.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що донарахування податків та застосування штрафних
санкцій є правомірним, оскільки позивачем завищено встановлений для платників
єдиного податку граничний обсяг прибутку від реалізації товарів (робіт,
послуг).

У
судовому засіданні відповідач підтримав свої вимоги.

Позивач
у судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду
справи. Судова колегія вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню,
оскільки явка сторін не визнавалася обов'язковою. Крім того, відповідно до
частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у
судове засідання сторін або інших
осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином повідомлених про
дату, час і місце апеляційного розгляду,
не перешкоджає  судовому  розгляду справи. За цих підстав судова
колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника
позивача.

Переглянувши
постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія встановила наступне.

З
19.09.2007 по 09.10.2007 Державною податковою інспекцією у місті Ялта
Автономної Республіки Крим проведена планова документальна перевірка
фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1з
питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2004 по
30.06.2007, за результатами якої складений акт № 2249/17-1/ (т. 1, а.
с. 15).

На
підставі зазначеного акту Державна податкова інспекція у місті Ялта Автономної
Республіки Крим 18.10.2007 прийняла та надіслала на адресу позивача податкові
повідомлення-рішення № /0 про донарахування податку з доходів
фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності в сумі 18 200,00 грн, №
/0 про донарахування податку на додану вартість у сумі 24 015 грн та
застосування штрафних санкцій у сумі 13 537, 50 грн (т. 1, а. с. 13, 14).

Рішенням
Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим №
20588/г/250 від 16.11.2007 (т. 1, а. с. 76) податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим №
/0 від 18.10.2007 залишено без змін, податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим №
/0 від 18.10.2007 скасовано в частині застосування штрафних санкцій у
сумі 751, 50 грн, в іншій частині -залишено без змін.

За
результатами адміністративного оскарження Державна податкова інспекція у місті
Ялта Автономної Республіки Крим 23.11.2007 прийняла та надіслала на адресу
позивача податкове повідомлення-рішення № /1, яким продубльовано
нарахування  податку з доходів фізичних
осіб - суб'єктів підприємницької діяльності в зазначеній сумі, та податкове
повідомлення-рішення № /1 про донарахування податку на додану
вартість у сумі 24 015 грн та застосування штрафних санкцій у сумі 12 786 грн
(т. 1, а. с. 65, 66).

Рішенням
Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим № 206/10/25-023
від 29.01.2008 (т. 1, а. с. 90) податкові повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим від 18.10.2007 №
/0, № /0 залишені без змін з урахуванням рішення Державної
податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим № 20588/г/250 від
16.11.2007 (т. 1, а. с. 76).

За
результатами адміністративного оскарження Державна податкова інспекція у місті
Ялта Автономної Республіки Крим 12.02.2008 прийняла та надіслала на адресу
позивача податкове повідомлення-рішення № /2, № /2, якими
продубльовано нарахування  податків та
застосування штрафних санкцій у зазначених сумах (т. 1, а. с.67, 68).

Позивач
оскаржує податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті
Ялта Автономної Республіки Крим від 18.10.2007 № /0, від 23.11.2007 №
/1, від 23.11.2007 № /1, від 12.02.2008 № /2, від
12.02.2008 № /2 (т. 1, а. с. 62).

Податковим
повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної
Республіки Крим від 18.10.2007 № /0 (від 23.11.2007 № /1,
від 12.02.2008 № /2) позивачу за порушення статті 14 Декрету Кабінету
Міністрів України „Про прибутковий податок з громадян”, пункту 7.1 статті 7,
пунктів 22.3, 22.10 статті 22 Закону України „Про податок з доходів фізичних
осіб” донарахований податок з доходів фізичних осіб у сумі 18 200 грн.

Податковим
повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної
Республіки Крим від 23.11.2007 № /1 (від 12.02.2008 № /2)
позивачу за порушення пункту 4.1 статті 4, пункту 6.1 статті 6, підпункту 7.3.1
пункту 7.3,  підпункту 7.4.1 пункту 7.4
статті 7, пункту 9.4 статті 9 Закону України „Про податок на додану вартість”
донарахований податок на додану вартість у сумі 24 015 грн та застосовані
штрафні санкції в сумі 13 537, 50 грн на підставі підпункту 17.1.1 пункту 17.1
статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами і державними цільовими фондами”.

Підставою
для донарахування податків та застосування штрафних санкцій стали наступні
обставини.

Як
вбачається із акту перевірки, у перевіряємий період суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 була платником єдиного податку (т. 1, а. с. 16). Видом
підприємницької діяльності була реалізація білетів на морські прогулянки та
екскурсії за договорами з товариством з обмеженою відповідальністю „Фирма Ди Пи
Эйч Модус” № 2 від 03.03.2006, № 1 від 17.04.2007.

При
перевірці правильності відображення нею сум отриманого прибутку від реалізації
товарів (робіт, послуг) було встановлено, що позивачем не в повному обсязі
відображались суми отриманого прибутку від реалізації білетів, а саме: у
дохідній частині книги обліку доходів та витрат та у звітах „суб'єкта малого
підприємництва -фізичної особи -платника єдиного податку” за період 2006, 2007
років відображено лише 40% та 1% від отриманого прибутку, а 60% та 99%
отриманого доходу, який перерахований товариству з обмеженою відповідальністю
„Фирма Ди Пи Эйч Модус”, не включались до складу прибутку від реалізації
білетів.

Крім
того, перевіркою встановлено необґрунтоване включення до складу обсягу прибутку
від реалізації білетів 445 929, 66 грн, отриманих за рішенням господарського
суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2006 у справі № 2-14/13053-2006 за
позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю „Фирма Ди Пи Эйч Модус” про стягнення неотриманого прибутку в
зазначеній сумі.

За
цих обставин відповідачем зроблено висновки про завищення суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1встановленого для платників єдиного податку
граничного обсягу прибутку від реалізації товарів (робіт, послуг) та
невиконання позивачем обов'язку перейти на загальну систему оподаткування,
обліку та звітності. У зв'язку з цим позивачу донараховані податки та
застосовані штрафні санкції.

Судова
колегія не погоджується з висновками відповідача, Виходячи з наступного.

Відповідно
до статті 1 Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” виручкою від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом
підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за
здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Як
вбачається із матеріалів справи, позивач відповідно до умов договорів № 2 від
03.03.2006, № 1 від 17.04.2007 60% від суми виручки від реалізації екскурсійних
білетів та 99 % від оплати за морські прогулянки і екскурсії перераховував на
розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю „Фирма Ди Пи Эйч
Модус”, а 40% та 1% відповідно залишав себе як агентську винагороду за надані
послуги. Факт перерахунку позивачем товариству з обмеженою відповідальністю
„Фирма Ди Пи Эйч Модус” 60% від суми виручки від реалізації екскурсійних
білетів та 99 % від оплати за морські прогулянки і екскурсії встановлений актом
перевірки та не оскаржується відповідачем.

Отже,
підстав вважати, що зазначені суми, хоч і проведені позивачем через касу,
фактично ним отримані, немає. Оскільки зазначені кошти були лише транзитними,
то позивачем правомірно не включено такі кошти до складу обсягу отриманого
прибутку.

Що
стосується включення позивачем до складу обсягу отриманого прибутку 445 929, 66
грн, отриманих за рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
30.10.2006 у справі № 2-14/13053-2006, судова колегія вважає необхідним зазначити,
що зазначені кошти є неотриманим прибутком позивача від реалізації білетів в
наслідок неналежного виконання товариством з обмеженою відповідальністю „Фирма
Ди Пи Эйч Модус” своїх зобов'язань. Зазначені обставини встановлені рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2006 у справі №
2-14/13053-2006 (т. 1, а. с. 24). Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим     рішенням в адміністративній,  цивільній або господарській справі,  що набрало законної сили, не доказуються при
розгляді інших  справ, у  яких беруть
участь  ті самі особи або
особа,  щодо якої встановлено ці
обставини.

Отже,
висновки відповідача про те, що позивачем 445 929, 66 грн необґрунтовано включено
до складу обсягу отриманого прибутку від реалізації білетів, не підтверджуються
матеріалами справи.

За
цих обставин матеріалами справи не підтверджується, що позивачем завищено
встановлений для платників єдиного податку граничний обсяг прибутку від реалізації
товарів (робіт, послуг), а тому підстав для донарахування податків та
застосування штрафних санкцій немає.

Таким
чином, позовні вимоги про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень
Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим від
18.10.2007 № /0, від 23.11.2007 № /1, від 23.11.2007 №
/1, від 12.02.2008 № /2, від 12.02.2008 № /2
задоволенню не підлягають.

З
огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому постанова суду
першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись статтею 195,
пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205,
статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим
залишити без задоволення.

2.Постанову
господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.04.2008 у справі №
2-28/2451-2008А залишити без змін.

Ухвала
набирає   законної  сили
з  моменту  проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                        І.В.
Черткова

Судді
Ю.М. Гоголь

К.В. Волков