ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2008 р.

№ 4/1060-26/181

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В. Овечкін –головуючого,

Є. Чернов

В. Цвігун

за участю представника:

ПП "Фірма "Новатех"

Мурало М.С.

ТОВ "Обрій"

Гордієнко В.В. –(дор. № 18/02 від 28.02.2008)

розглянув касаційну скаргу

Приватного підприємства "Фірма "Новатех"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2007

у справі

№ 4/1060-26/181 господарського суду Львівської області

за позовом

Приватного підприємства "Фірма "Новатех"

до

ТОВ "Обрій"

треті особи

ПП "Обрій –все для офісу"

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.06.2007 (суддя: Ю.Деркач) позовні вимоги задоволені частково, з відповідача стягнуто 152357 грн. основного боргу.

Рішення господарського суду мотивовано тими обставинами, що відповідач свої договірні зобов'язання виконав частково на суму 24000 польських злотих. На день подання позову заборгованість відповідача складає 83426, 20 польських злотих, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.05.2007 становить 152357 грн.

Поряд з цим, враховуючи, що договір про комерційну співпрацю від 20.05.2004 між сторонами укладений у вигляді проекту, господарський суд не вбачає підстав для нарахування пені за несвоєчасні розрахунки згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 № 543/96-ВР.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2007 за ініціативою суду до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ПП "Обрій –все для офісу".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 (судді: Г.Мельник, Д.Новосад, О.Михалюк) рішення господарського суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено, так як відповідачем у справі визначено ТОВ "Обрій", а договір про комерційну співпрацю з нерезидентом укладено ПП "Обрій –все для офісу".

Апеляційною інстанцією встановлено, що товар на адресу відповідача не надходив, між відповідачем та нерезидентом відсутні договірні відносини.

ПП "Новатех" просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі, так як позивач довіряв стороні по договору директору Сивик С.М., який одночасно очолює дві юридичні особи, а саме ТОВ "Обрій" та ПП "Обрій –все для офісу", у митних документах та рахунках-фактурах значиться ТОВ "Обрій". В подальшому отриманий відповідачем товар було передано у платне строкове користування іншій юридичній особі.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Між ПП "Новатех" (продавець) та ПП "Обрій –все для офісу" (покупець) 20.05.2004 укладено договір про комерційну співпрацю.

Згідно п. 1 § 3 договору покупець зобов'язався оплатити одержаний товар у 30-денний строк на підставі наданої та підтвердженої фактури згідно розрахункового рахунку експортера у банку м. Краків.

Згідно § 10 договору сторони домовилися, що при вирішенні питань, не передбачених договором, застосовуються положення Цивільного кодексу, викладеного у законі від 23.04.1964 (Збірник законів № 16 від 18.05.1964 з наступними змінами).

Ст. 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" в редакції станом на 01.09.2005 визначено, що права та обов'язки сторін зовнішньоекономічної угоди визначаються правом місця її укладання, якщо сторони не погодили інше.

Права та обов'язки сторін зовнішньоекономічних договорів визначаються правом країни, обраної сторонами при укладенні договору або в результаті подальшого погодження.

Суди попередніх інстанцій при розгляді справи на умови § 10 договору уваги не звернули, а відтак судом першої інстанції необґрунтовано застосування до спірних правовідносин ст. 526 ЦК України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 № 543/96-ВР.

Апеляційною інстанцією норми матеріального права певної країни при розгляді справи взагалі не застосовувалися, а відтак не з'ясовувалося, які саме норми матеріального права та обставини справи встановлюють або спростовують договірні відносини, пов'язані з фактичним отриманням товару.

Про неповноту встановлення обставин справи свідчить відсутність в матеріалах справи статутних документів ПП "Обрій –все для офісу". Судом не з'ясовані обставини, пов'язані з тим, що засновниками ТОВ "Обрій" та ПП "Обрій –все для офісу" є одні і ті ж особи.

При новому розгляді справи судом має бути перевірено процесуальне становище ПП "Обрій –все для офісу", дотримання вимог ст.ст. 23, 24, 26, 27 ГПК України, визначитись щодо залучення ПП "Обрій –все для офісу" в якості іншого відповідача.

Крім того, суду належить надати оцінку обставин з врахуванням загальних засад судочинства щодо добросовісності, чесної ділової практики, визначених ст. 1.7 принципів міжнародних комерційних договорів (Унідруа), які встановлюють загальні норми для міжнародних комерційних договорів.

Враховуючи викладене, касаційна інстанція зазначає, що під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, повно та всебічно з'ясувати фактичні обставини справи, права та обов'язки сторін і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права які регулюють спірні правовідносини та ухвалити законне судове рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2007, ухвалу цього ж суду від 06.11.2007 та рішення господарського суду Львівської області від 18.06.2007 у справі № 4/1060-26/181 господарського суду Львівської області скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Головуючий                                          В. Овечкін

судді                                          Є. Чернов

В. Цвігун