ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.

Справа № 8/78-12

За позовом Любомльської міської ради, м. Любомль

до відповідача Комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", м. Луцьк

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне комунальне підприємство “Любомль-ринок”, м.Любомль

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Волинська обласна спілка споживчих товариств, м. Луцьк

про зобов’язання відновити реєстраційний напис свідоцтва від 20.11.2002 року №29 на об'єкти нерухомого майна

Головуюча суддя Кравчук А.М.

Судді                     Якушева І.О.

Сур'як О.Г.

при секретарі Турак О.В.

Представники:

від позивача: Шамова Г.Р.(довіреність №355 від 25.09.2008 року)

від відповідача: Гейзер С.А. (довіреність №109 від 25.03.2008 року)

від 3-ї особи на стороні позивача: Дячук П.Х., директор ринку,

Васютич Ю.У. (довіреність №255 від 29.09.2008 року)

від 3-ї особи на стороні відповідача: Діхтяренко Ю.І. (довіреність

№6-259 від 06.11.2007 року)

Відповідно до ст. ст. 27, 29, 30 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам роз’яснено право відводу судді та секретаря судового засідання. Відводу не заявлено. На підставі ст. ст. 49, 51, 54, 59 КАСУ роз’яснено процесуальні права та обов’язки учасників судового процесу.

Згідно п.7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги, що виникають з адміністративно - правових відносин, подані і не розглянуті до набрання чинності КАСУ, розглядаються в порядку, встановленому КАСУ. За своїм предметом даний спір містить ознаки адміністративного спору, у зв'язку з чим розглядається за правилами КАСУ.

Суть спору: позивач - Любомльська міська рада звернувся в суд з позовом до Волинського обласного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсними витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.02.2005 року серія СВО №150786 , 150787, 150788, 150789, 150790.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач незаконно зареєстрував право власності на об’єкти нерухомого майна за адресою: м. Любомль, вул.. 1-го Травня, 32 за двома юридичними особами: Волинською обласною спілкою споживчих товариств та Любомльською міською радою.

В заяві про зміну та доповнення позовних вимог №295 від 22.08.2005р. Любомльська міська рада просить скасувати реєстраційні записи за Волинською обласною спілкою споживчих товариств за №№ 9780224, 9780531, 9780586, 9780445, 9780332, що записано в книзі за №1 за номером запису 108 та внести в реєстр право власності на нерухоме майно м’ясний павільйон В-І площею 269,9 кв.м., молочний павільйон Б-І площею 352 кв.м., адмінприміщення А-І площею 171 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Любомль, вул.. 1-го Травня, 32 за Любомльською міською радою (а.с.48-49, т.І).

В заяві про зміну позовних вимог №60 від 19.07.2007р. позивач просить зобов’язати відповідача відновити реєстраційний напис свідоцтва від 20.11.2002р. №29 на об’єкти нерухомого майна за адресою: м.Любомль, вул.1-го Травня, 32 (м’ясний павільйон, молочний павільйон та адмінприміщення) за Любомльською міською радою (а.с.23-24, т.ІІ).

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, викладені у заяві №60 від 19.07.2007 року.

Відповідач у відзиві від 14.09.2005 року №1690 (а.с.58, т.І) та його представник у судовому засіданні позовні вимоги заперечує, оскільки здійснив реєстрацію прав власності на нерухоме майно за адресою м. Любешів, вул. 1-го Травня, 32 згідно вимог чинного законодавства.

Третя особа ДКП “Любомль-ринок” у поясненні (а.с.59-60, т.І) та його представник у судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав.

Представник третьої особи - Волинської обласної спілки споживчих товариств у клопотанні від 20.10.2008 року №6-135/2 та у судовому засіданні 20.10.2008 року просить у задоволенні позову відмовити, оскільки посилання позивача як на підставу позовних вимог на те, що інвентаризація спірного нерухомого майна не проводилась, не відповідає дійсності. Так, станом на 02.02.2005 року були виготовлені технічні паспорти на будівлю адмінприміщення, павільйон на продовольчому ринку, м'ясний павільйон, павільйон овочевий, туалет на продовольчому ринку, які знаходяться в м.Любомлі по вул. 1-го Травня, 32. Оригінали вказаних технічних паспортів представник третьої особи представив в судове засідання.

Представники позивача та третьої особи на стороні позивача у поясненні від 23.10.2008 року №301 та в судовому засіданні 23.10.2008 року стверджують, що представлені Волинською обласною спілкою споживчих товариств технічні паспорти не відповідають дійсності та виготовлені після 02.02.2005 року. Зі слів директора ДКП "Любомль-ринок" Дячука П.Х. будь - які заміри на підприємстві працівниками БТІ в 2004-2005 роках не проводились; в технічних паспортах існують невідповідності у фактичному розміщенні вікон, дверей та приміщень, які були станом на лютий 2005 року.

У зв'язку з викладеним третя особа на стороні позивача ДКП "Любомль - ринок" у клопотанні від 23.10.2008 року № 303 просить призначити у справі технічну експертизу технічних паспортів на будівлю адмінприміщення, павільйон на продовольчому ринку, м'ясний павільйон, павільйон овочевий, туалет на продовольчому ринку, виготовлених 02.02.2005 року, на предмет відносної давності виконання документа.

На дослідження експертизи просить поставити наступні питання:

- чи нанесені відтиски печаток (штампів) у той час, яким датований документ?

- чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ?

- встановити, чи в один чи в різний час виконані дані технічні документи;

- встановити, у який час виконано рукописні тексти та нанесено відбитки печаток в даних документах.

Проведення технічної експертизи просить доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф.

М.С. Бокаріуса (лабораторії судових трасологічних, балістичних, вибухотехнічних досліджень та технічних досліджень документів), що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Золочевська, 8а.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримала, представники відповідача та третьої особи на стороні відповідача покладались на розсуд суду.

На запитання суду щодо проведення експертизи щодо складу та вартості майна, на яке визнано право власності, всі учасники судового процесу пояснили, що в її проведенні немає необхідності.

Відповідно до ст. 81 КАСУ для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ст. 156 КАСУ суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 81, 156 КАСУ, господарський суд задовольняє клопотання третьої особи на стороні позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 81, 156 КАС України, господарський суд, –

у х в а л и в:

1.Призначити у справі судову технічну експертизу технічних паспортів Волинської обласної спілки споживчих товариств на будівлю адмінприміщення, павільйон на продовольчому ринку, м'ясний павільйон, павільйон овочевий, туалет на продовольчому ринку, виготовлених 02.02.2005 року, на предмет відносної давності виконання документа.

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- чи нанесені відтиски печаток (штампів) у той час, яким датований документ?

- чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ?

- встановити, чи в один чи в різний час виконані дані технічні документи;

- встановити, у який час виконано рукописні тексти та нанесено відбитки печаток в даних документах.

3. Проведення експертизи доручити Харківському науково - дослідному інститутуту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (лабораторії судових трасологічних, балістичних, вибухотехнічних досліджень та технічних досліджень документів), що знаходиться за адресою: м.Харків,

вул. Золочевська, 8а.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

5. Оплату експертизи забезпечити третій особі на стороні позивача - ДКП "Любомль - ринок".

6. Провадження у справі на час проведення судової технічної експертизи зупинити.

Головуюча суддя                                                                       А.М. Кравчук

судді                                                                       І.О. Якушева

О.Г. Сур'як

Суддя