Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.10.08 р.                                                                                           № 20/48

Колегія суддів у складі:

Головуючого                              Разіної Т. І

Суддів:

Агрикової О.В.

Фаловської І.М.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»на рішення господарського суду Полтавської області від 09.09.2008 року по справі № 20/48 (суддя Тимощенко О.М.)

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Центр ЛТД», м. Кременчук,

до           закритого акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», м. Кременчук,

за участю третіх осіб: 1. ЗАТ КП КСУ-58 «Термоізоляція»; 2. ЗАТ «Юнона»; 3. ТОВ «Кредо»; 4. ПП «Пневмовзрив»; 5. МПП «Діапазон»; 6. ТОВ «Орбіта-Сервіс»; 7. ТОВ «Центр-4»; 8. ТОВ фірма «Квадро»; 9 ПП «Кран-Сервіс»; 10. ТОВ СП «Новобудова»; 11. ПП «Ліг»; 12. МКП «Укртехелектрик»; 13. ЗАТ «Фірма «ЕЮМ»; 14. ПП ПКП «Енергосталь»15. ПП «Промінвеставтоматика»; 16. ТОВ «Елкон ЛТД»,

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.09.2008 р. у справі №20/48 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Центр ЛТД»до закритого акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», за участю третіх осіб: 1. ЗАТ КП КСУ-58 «Термоізоляція»; 2. ЗАТ «Юнона»; 3. ТОВ «Кредо»; 4. ПП «Пневмовзрив»; 5. МПП «Діапазон»; 6. ТОВ «Орбіта-Сервіс»; 7. ТОВ «Центр-4»; 8. ТОВ фірма «Квадро»; 9 ПП «Кран-Сервіс»; 10. ТОВ СП «Новобудова»; 11. ПП «Ліг»; 12. МКП «Укртехелектрик»; 13. ЗАТ «Фірма «ЕЮМ»; 14. ПП ПКП «Енергосталь»15. ПП «Промінвеставтоматика»; 16. ТОВ «Елкон ЛТД»задоволено частково, стягнуто з відповідача 2369583,19 грн. основного боргу, 28560,84 грн. річних, 335458,37 грн. інфляційних, 25500,00 грн. державного мита, 110,03 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 739928,40 грн. провадження у справі припинено.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу не може бути прийнято до розгляду з наступних підстав.

Розмір мита, що справляється з апеляційних скарг визначений підпунктом «г»частини другої статті 3 Декрету КМ України «Про державне мито», згідно з яким із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови сплачується державне мито у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту «а»частини 2 статті 3 Декрету КМ України «Про державне мито»(в редакції Закону № 3096-ІІІ від 07.03.2002р.) із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Сума державного мита, що сплачена скаржником відповідно до платіжного доручення № 10956 від 18.09.2008 р. є меншою сумою за необхідну до сплати, не відповідає вимогам підпунктів «а», «г»частини другої статті 3 Декрету КМ України «Про державне мито».

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається господарським судом до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Частиною 4 ст. 27 ГПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Як вбачається з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, скаржник надіслав копію апеляційної скарги лише позивачу у справі, третім особам у справі копії апеляційної скарги не надіслано.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Повернення апеляційної скарги без розгляду не позбавляє скаржника права повторного звернення до апеляційного суду після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги закритого акціонерного товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»на рішення господарського суду Полтавської області від 09.09.2008року по справі № 20/48 та повернути апеляційну скаргу з додатками скаржнику.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам.

3. Матеріали справи № 20/48 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя                                                                      Разіна Т. І

Судді

Агрикова О.В.

Фаловська І.М.

Дата відправки 10.10.08