ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"07" жовтня 2008 р.                                                            Справа №20/2502-А

за позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

до закритого акціонерного товариства "Хмельницьке обласне виробниче підприємство "Медтехніка", м. Хмельницький

про стягнення 3838,90 грн. заборгованості по штрафних санкціях

Суддя

Секретар судового засідання Кузьменко І. О.

За участю представників сторін:

позивача - Паукова А. П. за довіреністю № 18773/9/10 від 20.05.2008 р.;

відповідача - Вавричин А. М. за дорученням від 06.08.2008 р.

Згідно ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суть спору:

Позивач - державна податкова інспекція у м. Хмельницькому, м. Хмельницький, звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача - закритого акціонерного товариства "Хмельницьке обласне виробниче підприємство "Медтехніка", м. Хмельницький, 3838,90 грн. штрафних санкцій застосованих за порушення пунктів 1, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” згідно рішень податкового органу про застосування штрафних (фінансових) санкцій форма "С" № /0/4513 від 25.10.2006 р. та № /0/4915 від 21.11.2006 р.

Повноважні представники позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримали.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили, письмового заперечення проти позову суду не надали.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

17.10.2007 р. перевіряючими державної податкової адміністрації у Хмельницькій області Кеменяш І. Г. та Свідерським О. В. на підставі посвідчень № 831 від 11.10.2006 р., № 883 від 17.10.2006 р. проведено перевірку щодо контролю за здійсненням відповідачем розрахункових операцій у сфері готівкого та безготівкового обігу на складі за адресою: м. Хмельницький, вул. Ватутіна, 28, що належить відповідачу, по результатам якої складено акт перевірки № 22010315/2302/284/232 від 17.10.2007 р.

Відповідно до вказаного акта перевірки встановлено невідповідність готівкових коштів (669,00 грн.) на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (РРО), чим порушено вимоги п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Перевірка проведена у присутності бухгалтера-касира Сологуб М. П., яка згідно її письмових пояснень пояснити причини невідповідності готівки не змогла.

На підставі акта перевірки державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому прийнято рішення № /0/4513 від 25.10.2006 р. про застосування штрафних санкцій за порушення вимог п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в розмірі 3498,90 грн. (п'ятикратний розмір виявленої невідповідності суми грошових коштів на місці проведення розрахунків).

07.11.2007 р. перевіряючими Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Цимбалюк І. Т., Баршацькою А. В. на підставі посвідчень № № 555 і 556 від 07.11.2006 р. проведено перевірку щодо контролю за здійсненням відповідачем розрахункових операцій у сфері готівкого та безготівкового обігу у аптеці "Центр" за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 66, що належить відповідачу, по результатам якої складено акт перевірки № 000087/1425/2302/456/232 від 07.11.2006 р.

Відповідно до вказаного акта перевірки встановлено факт реєстрації РРО з порушенням встановленого порядку, а саме: РРО зареєстрований в державній податковій інспекції у м. Хмельницькому 05.10.2006 р., а на облік в Старокостянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію поставлений лише 26.10.2006 р., при цьому фактично останній використовується з 11.10.2006 р., чим порушено вимоги п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Перевірка проведена у присутності продавця позивача Повзун О. І., яка зауважень до акта перевірки не мала.

На підставі акта перевірки державної податкової інспекції у м. Хмельницькому прийнято рішення № /0/4915 від 21.11.2006 р. про застосування штрафних санкцій за порушення вимог п.1 ст.З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в розмірі 340 грн.

Таким чином до відповідача застосовано штрафні санкції на загальну суму 3838,90 грн. (3498,90 грн. + 340,00 грн.).

При цьому, позивачем в матеріали справи подано в якості доказів довідку про заборгованість відповідача, копії актів перевірок з додатками та рішення про застосування штрафних санкцій.

Відповідачем подано постанову Львівського апеляційного суду у справі № 20/330-НА від 19.11.2007 р., відповідно до якої частково задоволено апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову господарського суду Хмельницької області від 14.06.2007 р. у справі за позовом закритого акціонерного товариства "Хмельницьке обласне виробниче підприємство "Медтехніка", м. Хмельницький до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький про скасування рішень про застосування штрафних санкцій № /0/4513 від 25.10.2006 р. та № /0/4915 від 21.11.2006 р.; постанову господарського суду Хмельницької області від 14.06.2007 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

За п. 11 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” № 509-ХІІ від 04.12.1990 р. органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

При цьому, статтею 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. (далі Закон № 265/95-ВР) встановлено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

У відповідності до ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

згідно п. 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

згідно п. 13) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сум коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Статтею 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України передбачено фінансові санкції у таких розмірах:

п. 2) двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Окрім того, за ст. 22 Закону № 265/95-ВР у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Як вбачається з матеріалів справи, за порушення відповідачем пунктів 1, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” позивачем у відповідності до пункту 2 ст. 17 та ст. 22 Закону згідно рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій форма "С" № /0/4513 від 25.10.2006 р. та № /0/4915 від 21.11.2006 р. застосовано до відповідача штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 3838,90 грн.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом враховано, що постановою Львівського апеляційного суду у справі № 20/330-НА від 19.11.2007 р. прийнято нову постанову, якою відмовлено задоволенні позову закритого акціонерного товариства "Хмельницьке обласне виробниче підприємство "Медтехніка", м. Хмельницький про скасування рішень про застосування штрафних санкцій № /0/4513 від 25.10.2006 р. та № /0/4915 від 21.11.2006 р. за безпідставністю. Зазначена постанова набрала законної сили з моменту її проголошення та не була оскаржена у касаційному порядку.

З огляду на викладене, оскільки постанова Львівського апеляційного суду у справі № 20/330-НА від 19.11.2007 р. набрала законної сили, а заборгованість у розмірі 3838,90 грн. відповідачем не погашено, суд вважає позовні вимоги державної податкової інспекції у м. Хмельницькому обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259 Кодексу адміністративного судочинства України, п. п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький до закритого акціонерного товариства „Медтехніка”, м. Хмельницький про стягнення 3838,90 грн. заборгованості по штрафних санкціях задоволити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „Медтехніка” (м. Хмельницький, вул. Ватутіна, 28, код 14153960) на користь державної податкової інспекції (м. Хмельницький, вул. Театральна, 12, код 21324474) 3838,90 грн. (три тисячі вісімсот тридцять вісім гривень 90 коп.) заборгованості.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя

Віддруковано 3 прим.:1 –до справи,2 –позивачу,3 –відповідачу.