ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2008 р. Справа № 33/43-08

вх. № 1820/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - : Лубенець М.В., дов. № 79 від 26.11.07р. відповідача - Шитель С.А., дов. №б/н від 10.04.08р

розглянувши справу за позовом УкрДНТЦ"Енергосталь", м. Х-в

до ПФ "Гамма 55" м. Х-в

про визнання угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання додатковоїугоди № 2 від 01.07.2007 року до договору оренди № А-35 від 31.12.2003 року укладеною в редакції позивача. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору щодо розміру орендної плати, оскільки відповідач ухиляється від підписання з свого боку додаткової угоди, яка передбачає встановлення розміру орендної плати на підставі вимог діючого законодавства, що призводить до порушення відповідачем діючого законодавства та недоотримання позивачем та державою орендної плати за використання державного майна.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі та просить суд відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві. Зокрема, зазначає, що стан об’єкту оренди не змінився, а перегляд орендної плати у зв’язку з новою незалежною оцінкою законодавством не передбачено. Навпаки, згідно до ст.11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» оцінка об’єкту оренди передує укладенню договору, в інших випадках це не є обов’язковим. Щодо змін до Методики розрахунку, то відповідач погоджується, що збільшення орендної ставки з 15% до 18% потребує внесення змін до договору, але позивачем запропонована в додатковій угоді орендна ставка в розмірі 18 % виходячи з збільшеної вартості орендованого майна, а не вартості, яка була визначена при укладенні договору.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 18.11.2008р. до 10.00 год. 20.11.2008р.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

31.12.2003р. між сторонами було укладено договір оренди № А-35. У відповідності до умов договору позивач ( Орендодавець) передав, а відповідач (Орендар) прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно – приміщення 14 -16 та 18 -20 в цокольному поверсі, площею 324,4 кв. м., розміщене за адресою: м. Харків, Дзержинський район, пр.Леніна,9 в будинку, що знаходиться на балансі УкрДНТЦ «Енергосталь». Вартість майна визначена згідно з експертною оцінкою ( додаток № 1 до договору) станом на 31.10.2003р. та складає 366700,00 грн.

Згідно до п.10.1 договору договір укладено на строк 5 років, з 01.01.2004р. до 31.12.2008р. включно.

При укладені договору сторонами встановлено розмір орендної плати та порядок її перерахування.

Обґрунтовуючи вимогу про укладення додаткової угоди від 01.07.2007р. до договору оренди, позивач посилається на те, що у зв’язку зі зміною ринкової вартості орендованих приміщень, позивачем було ініційовано проведення їх незалежної оцінки, відповідно до висновків якої ринкова вартість об’єкту оренди збільшилась з 366700 грн. станом на 31.10.2003р. до 2330200,00 грн. станом на 01.12.2006р., що потребує внесення змін до договору, в тому числі і в частині збільшення орендної плати, починаючи з січня 2007р. з урахуванням змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна внесених Постановою Кабінету Міністрів України № 1846 від 27.12.2006р., згідно якої орендні ставки збільшені.

Позивачем в п.1 додаткової угоди запропоновано внести зміни до п.1.1 розділу 1 «Предмет договору», за змістом яких друге речення цього пункту викладено в наступній редакції «Вартість майна, визначена згідно з незалежною оцінкою станом на 01.12.2006р.,становить 2 330 200,00 грн.».

Крім того, в п.1 додаткової угоди запропоновано п.3.1 розділу 3 «Орендна плата» доповнити новими абзацами в новій редакції: «Орендна плата за базовий місяць перерахунку – січень 2007р. становить без ПДВ 35443,91 грн.. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Розрахунок орендної плати за перший місяць перерахунку оренди січень 2007р. наведений в додатку до Додаткової угоди № 3 від 01.06.2007р.».

Суд вважає його вимогу в цій частині безпідставною та такою, що порушує умови договору та вимоги законодавства, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 284 Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди є: об’єкт оренди ( склад та вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладено договір оренди, орендна плата з урахуванням її індексації, порядок використання амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна та умови його повернення.

Спірний договір оренди містить всі необхідні істотні умови, визначені цією статтею.

Згідно до ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» оцінка об’єкту оренди передує укладенню договору оренди.

При укладенні договору оренди на підставі виконаної незалежної оцінки сторонами була визначена вартість об’єкту оренди в розмірі 366700 грн. станом на 31.10.2003р., що є суттєвою умовою договору. Незалежна оцінка орендованого майна була виконана з дотриманням нормативно-правових вимог з оцінки майна та може застосовуватись для прийняття юридично значимих рішень, що підтверджується, зокрема, рецензією ВСЕО від 15.08.2007р.

У відповідності до п.3.4. договору розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1846 від 27.12.2006р. внесені зміни до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, згідно якої орендні ставки збільшені.

При дослідженні запропонованих позивачем змін до договору судом встановлено, що позивачем було здійснено перерахунок орендної плати з урахуванням вищевказаних змін до Методики.., нової незалежної оцінки майна та уточнення площ орендованих приміщень. В перерахунку орендної плати було змінено орендну ставку з 15% на 18% виходячи з ринкової вартості об’єкта оренди в розмірі 2330200,00 грн. станом на 01.12.2006р.

Суд вважає запропоновані позивачем зміни безпідставними, оскільки законодавчими актами України не передбачено необхідність зміни орендної плати в разі збільшення вартості об’єкта оренди. Оскільки позивачем розраховано розмір орендної плати з урахуванням ринкової вартості майна в розмірі 2330200,00 грн. станом на 01.12.2006р., визначений в додатковій угоді розмір орендної плати за січень 2007р. в сумі 35443,91 грн. без ПДВ, є безпідставним та таким, що порушує умови договору та вимоги чинного законодавства.

Крім того, у відповідності до п.10.2 договору умови договору зберігають силу протягом всього терміну договору, в тому числі коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище Орендаря, а в частині зобов’язань Орендаря щодо сплати орендної плати – до виконання зобов’язань.

Аналогічна норма встановлена ч.2 ст.284 Господарського кодексу України та ст.10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Оскільки після укладення спірного договору, законодавством встановлені правила, які в даному випадку погіршують становище орендаря, суд вважає, що до закінчення строку дії договору, будь-яких змін в частині збільшення розміру орендної плати не повинно бути внесено.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для внесення до договору запропонованих позивачем змін, викладених в додатковій угоді № 2 від 01.07.2007р., а саме викладення другого речення п.1.1 розділу 1 «Предмет договору» та доповнення п.3.1 розділу 3 «орендна плата» новими абзацами. Оскільки розрахунки орендної плати, які надано позивачем до додаткової угоди № 2 та незалежна оцінка, стосуються нового розрахунку орендної плати, який не прийнято судом, суд не приймає ці розрахунки та оцінку в якості додатків до додаткової угоди № 2 та вважає необхідним їх виключити.

Щодо решти запропонованих змін до договору, суд вважає вимогу позивача обґрунтованою, виходячи з наступного.

У зв’язку з частковою реконструкцією ( перебудовою ) приміщень позивача, у тому числі орендованого відповідачем приміщення № 19, було проведено технічну інвентаризацію будівлі, відповідно до якої встановлено зменшення загальної площі орендованих відповідачем приміщень з 324,4 кв. м. до 323,7 кв. м., що підтверджено технічним паспортом, копія якого долучена до матеріалів справи. Оскільки площа приміщень є суттєвою умовою договору та має застосовуватись в розрахунку щомісячної орендної плати, суд вважає вимогу позивача в частині викладення першого речення п.1.1 розділу 1 «Предмет договору» в запропонованій позивачем редакції законною та підлягаючою задоволенню.

Так як викладений позивачем в додатковій угоді під № 3 розділ 6 «Права орендаря» доповнено певними пунктами у відповідності до змін, внесених до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, суд вважає вимогу позивача в частині викладення розділу 6 «Права орендаря» в запропонованій позивачем редакції законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.1, 12, 32, 33, 34,36, 44, 49, 82-85 ГПК України, ст.284 ГК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати Додаткову угоду № 2 від 01.07.2007р. до Договору оренди № А-35 від 31.12.2003р. укладеною в редакції, запропонованій позивачем, за винятком другого речення п.1.1 розділу 1 «Предмет договору», доповнення п.3.1 розділу 3 «орендна плата» новими абзацами та додатків:

- з пункту 1 додаткової угоди виключити друге речення п.1.1 розділу 1 «Предмет договору»;

- пункт 2 додаткової угоди ( доповнення п.3.1 розділу 3 «орендна плата» новими абзацами) виключити;

- виключити з тексту додаткової угоди додатки: розрахунок за перший місяць перерахунку оренди, погоджений РВ ФДМУ по Харківській області, розрахунок за перший місяць перерахунку оренди по договору оренди № А-35 від 31.12.2003р., незалежна оцінка вартості майна, що передається в оренду..

Стягнути з Приватної фірми «Гамма-55»( 61072, м. Харків, вул..Єсеніна,12, юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях,27 кв.2, в тому числі п/р 32 в АКБ «Золоті ворота» м. Харків, МФО 351931, ) на користь Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь» (УкрДНТЦ «Енергосталь» ( 61166, м. Харків, пр.Леніна,9, в тому числі п/р 0253 в ХГРУ «ПриватБанк» МФО 351533, ) 42,50 грн. витрат з оплати державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення підписане 25.11.2008р .

Суддя