ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2008 р.

Справа № 15-2/231-07-7799

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петрова В.С.

При секретарі Стойковій М.Д.

За участю представників:

від позивача – Тимченко О.І.;

від відповідача – Дущак Д.С., Бондар Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ексіт-од” до Одеської обласної спілки споживчих товариств про стягнення 2 278 952,72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В засіданні суду від 10 січня 2008 р. оголошувалась перерва до 16 січня 2008 р. о 16 год. 00 хв. в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ексіт-од” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської обласної спілки споживчих товариств про витребування з незаконного володіння майна, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 18 (Фонтанська дорога, 11) та належить ТОВ “Ексіт-од”, а саме: відокремлених та невідокремлених матеріальних цінностей у вигляді поліпшень та у вигляді розміщеного в орендованому приміщенні дизайнерського оформлення і аксесуарів (посуд, картини, настінні панно, колони, люстри, бра, меблі, дизайнерський текстиль, тощо); спеціального обладнання для кухні; теле-, відео-, аудіоапаратури, оргтехніки, сейфів; оригіналів установчих документів ТОВ “Ексіт-од”, бухгалтерської документації, печатки підприємства, а також про стягнення збитків в розмірі 2 000 000,00 грн., посилаючись на наступне.

01.09.2004 року між ТОВ „Ексіт-од” та Одеською обласною спілкою споживчих товариств були укладені договори здачі в оперативну оренду основних засобів: кабінету на 1-му поверсі площею 512,9 кв.м. та підвального приміщення площею 293 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 18 (Фонтанська дорога, 11). Передача в оренду вказаного майна відбулась згідно актів прийому-передачі основних засобів в оперативну оренду від 01 вересня 2004 р.

У подальшому Одеська обласна спілка споживчих товариств звернулась до господарського суду Одеської області з позовом про виселення ТОВ „Ексіт-од” з орендованих приміщень, проте рішенням господарського суду Одеської області від 12.07.2007 року по справі № 30/30-07-686 Одеській обласній спілці споживчих товариств було відмовлено в задоволенні позову про виселення ТОВ „Ексіт-од” з орендованого об'єкту. Так, позивач вказує, що, незважаючи на відмову господарським судом Одеської області у задоволенні позову по справі № 30/30-07-686, 22.09.2007 р. невідомими особами за дорученням керівництва Одеської обласної спілки споживчих товариств було здійснено захоплення орендованих ТОВ „Ексіт-од” приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 18 (Фонтанська дорога, 11), а також майна, що було розміщено в орендованих приміщеннях та належить позивачу, а саме: відокремлені та невідокремлені матеріальні цінності, як у вигляді поліпшень, так і у вигляді розміщеного в орендованому приміщенні дизайнерського оформлення та аксесуарів (посуд, картини, настінні панно, колони, люстри, бра, меблі, дизайнерський текстиль, тощо); спеціальне обладнання для кухні; теле-, відео-, аудіоапаратура, оргтехніка, сейфи; оригінали установчих документів ТОВ „Ексіт-од”, бухгалтерська документація, печатка підприємства.

При цьому позивач зазначає, що в результаті незаконного захоплення орендованого приміщення розташоване в ньому майно, яке належить позивачу, було в значній мірі пошкоджено, чим позивачу були нанесені збитки в сумі 2000 000 грн. Крім того, позивач вказує, що його було позбавлено права на отримання доходів від господарської діяльності, які він міг би одержати у разі, якби його право не було би порушено (упущена вигода).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.09.2007 р. було порушено провадження у справі № 2/231-07-7799.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.12.2007 р. справу № 2/231-07-7799 було прийнято до провадження судді Петрова В.С. та присвоєно справі № 15-2/231-07-7799.

В ході розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд стягнути з Одеської обласної спілки споживчих товариств суму збитків у розмірі 2 278 952,72 грн., що складається з суми вартості пошкодженого майна.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву (т. 1 а.с. 124-128), посилаючись при цьому на недоведеність та необґрунтованість заявлених позивачем вимог, та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ексіт-од” (код 32190029) зареєстроване Виконавчим комітетом Одеської міської ради 12.02.2003 р. за № 1 000713, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

01.09.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ексіт-од” та Одеською обласною спілкою споживчих товариств був укладений договір здачі в операційну оренду основних засобів, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець - Одеська обласна спілка споживчих товариств передає, а орендар - ТОВ „Ексіт-од” приймає в операційну оренду основні засоби: кабінети площею 512,9 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 18. Пунктом 6 вказаного договору визначено термін дії договору, а саме: з 01.09.2004 р. до 31.08.2005 р., який продовжується на той самий термін і умовах, що були передбачені договором у випадку відсутності заяви однієї із сторін.

Так, на підставі акту приймання-передачі основних засобів в операційну оренду від 01.09.2004 р., складеного згідно умов договору здачі в операційну оренду основних засобів від 01.09.2004 р., Одеською обласною спілкою споживчих товариств було передано, а ТОВ „Ексіт-од” прийнято в операційну оренду кабінет на першому поверсі площею 293 кв.м. загальною первісною вартістю 128 789,00 грн.

Також 01.09.2004 року між ТОВ „Ексіт-од” та Одеською обласною спілкою споживчих товариств був укладений договір здачі в операційну оренду основних засобів, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець - Одеська обласна спілка споживчих товариств передає, а орендар - ТОВ „Ексіт-од” приймає в операційну оренду основні засоби: підвальні приміщення площею 293 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 18. Пунктом 6 вказаного договору визначено термін дії договору, а саме: з 01.09.2004 р. до 31.08.2005 р., який продовжується на той самий термін і умовах, що були передбачені договором у випадку відсутності заяви однієї із сторін.

Відповідно до акту приймання-передачі основних засобів в операційну оренду від 01.09.2004 р., складеного згідно умов договору здачі в операційну оренду основних засобів від 01.09.2004 р., Одеською обласною спілкою споживчих товариств було передано, а ТОВ „Ексіт-од” прийнято в операційну оренду підвальні приміщення площею 293 кв.м. загальною первісною вартістю 73 572,00 грн.

Проте, як встановлено судом, Одеською обласною спілкою споживчих товариств було подано до господарського суду Одеської області позов до ТОВ „Ексіт-од” про виселення з орендованих приміщень. Так, рішенням господарського суду Одеської області від 12.07.2007 р. у справі № 30/30-07-686 було відмовлено у задоволенні позову Одеської обласної спілки споживчих товариств.

Між тим, як зазначає позивач, 22.09.2007 р. невідомими особами за дорученням керівництва відповідача було здійснено захоплення орендованих позивачем приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 18 (Фонтанська дорога, 11), а також майна, що було розміщено в орендованих приміщеннях та належить позивачу, а саме:

- відокремлені та невідокремлені матеріальні цінності, як в вигляді поліпшень, так і в вигляді розміщеного в орендованому приміщенні дизайнерського оформлення та аксесуарів (посуд, картини, настінні панно, колони, люстри, бра, меблі, дизайнерський текстиль, тощо); спеціальне обладнання для кухні; теле-, відео-, аудіоапаратура, оргтехніка, сейфи;

- оригінали установчих документів ТОВ „Ексіт-од”, бухгалтерська документація, печатка підприємства.

Так, позивач вказує, що відповідачем самоправно було вирішено питання про виселення позивача, чим були порушені права та охоронювані законом інтереси позивача, в результаті чого позивач поніс збитки на суму 2 278 952,72 грн., які складаються з суми вартості майна, що знаходилось в орендованих позивачем приміщень. При цьому позивачем надано до суду інвентарний список основних засобів, складений матеріально-відповідальною особою ТОВ „Ексіт-од”, згідно якого на балансі кафе-бару (діяльність якого здійснювалась в орендованих приміщеннях) станом на 31.12.2006 р. знаходилось майно загальною вартістю 2 278 952,72 грн. Крім того, позивачем надано до суду первинні документи, які підтверджують факт придбання цього майна.

Так, згідно видаткової накладної № РН-0000460 від 17.09.2004 р. (т. 2 а.с. 4) позивачем було придбано товар на загальну суму 10332,78 грн., а саме: принтер лазерний НР Laser Jet 1600 у кількості 1 штука вартістю 1798,17 грн., комп’ютер АСЕR AST 690 у кількості 1 штука вартістю 4598,00 грн., сканер EPSON у кількості 1 штука вартістю 898,30 грн., телефонний апарат (факс) Panasonic KX у кількості 1 штука вартістю 2198,75 грн. та стіл комп’ютерний Elenberg CTB 1828 у кількості 1 штука вартістю 839,56 грн. Так, наказом директора ТОВ „Ексіт-од” № 1-о від 17.09.2004 р. введено в експлуатацію вищевказане офісне обладнання та призначено інвентарні номери –з 1 по 5, на підставі якого підписано акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 17.09.2004 р. та заведено інвентарні картки на зазначені об’єкти (Т. ІІ, а.с. 5-14).

Відповідно до видаткової накладної № РН-0000461 від 12.10.2004 р. (т. 2 а.с. 16) позивачем було придбано товар на загальну суму 116684,00 грн., а саме: плиту газову WOK Casta у кількості 1 штука вартістю 25340,00 грн., рисоварку Bartscher F 150.513 у кількості 1 штука вартістю 4896,00 грн., вітрина для суші Hoshizaki Hnc-180-AE-R у кількості 1 штука вартістю 42800,00 грн., картоплечистка PPJ 20 TF у кількості 1 штука вартістю 26400,00 грн., рибочистка КТ-5 у кількості 1 штука вартістю 16250,00 грн. та крісло „Катани Сильвер” у кількості 1 штука вартістю 998,00 грн. Також, наказом директора ТОВ „Ексіт-од” № 2-о від 13.10.2004 р. введено в експлуатацію вказане обладнання та призначено інвентарні номери –з 6 по 11, на підставі якого підписано акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 13.10.2004 р. та заведено інвентарні картки на зазначені об’єкти (Т. ІІ, а.с. 17-28).

Також згідно видаткової накладної № РН-000756 від 21.09.2005 р. (т. 2 а.с. 30) позивачем було придбано товар на загальну суму 707373,00 грн., а саме: крісло м’яке 0117 А у кількості 120 штук загальною вартістю 294000,00 грн., стіл шестимісний Fameg у кількості 8 штук загальною вартістю 34320,00 грн., стіл чотирьохмісний Fameg у кількості 12 штук загальною вартістю 42720,00 грн., столик маленький у кількості 10 штук загальною вартістю 28500,00 грн., столик сервіровочний Forcar CA 1390 у кількості 6 штук загальною вартістю 16140,00 грн., сервант маленький у кількості 8 штук загальною вартістю 34920,00 грн., барна стійка у кількості 1 штука вартістю 118250,00 грн., шафа для посуду СКТ 101 у кількості 5 штук загальною вартістю 11825,00 грн., сервант для посуду ПК 703 у кількості 5 штук загальною вартістю 8400,00 грн., сервант для рушників та скатертин ПК 800 (3) у кількості 2 штуки загальною вартістю 2900,00 грн., стіл розділочний великий 0200 3 РР у кількості 5 штук загальною вартістю 14450,00 грн., стіл розділочний маленький 02003 РР у кількості 5 штук загальною вартістю 11150,00 грн., стілець Novy Stil у кількості 25 штук загальною вартістю 16500,00 грн., сервант для круп та спецій СКНБ 102 у кількості 5 штук загальною вартістю 6250,00 грн., шафа для продуктів СКН 106 у кількості 3 штуки загальною вартістю 3348,00 грн., стіл дерев’яний Fameg у кількості 10 штук загальною вартістю 26500,00 грн., стілець дерев’яний Fameg у кількості 40 штук загальною вартістю 23600,00 грн. та парасоля у кількості 10 штук загальною вартістю 13600,00 грн. Також, наказом директора ТОВ „Ексіт-од” № 3-о від 21.09.2005 р. введено в експлуатацію вказані меблі та призначено інвентарні номери –з 12 по 29, на підставі якого підписано акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 21.09.2005 р. та заведено інвентарні картки на зазначені об’єкти (Т. ІІ, а.с. 31-66).

Відповідно до видаткової накладної № РН-0000800 від 22.09.2005 р. (т. 3 а.с. 28-29) позивачем було придбано товар на загальну суму 892706,56 грн., а саме: холодильна вітрина АЕG SC 81840-S1 у кількості 2 штуки загальною вартістю 31360,00 грн., холодильна вітрина Electrolux ERO 2930 у кількості 2 штуки загальною вартістю 37340,00 грн., холодильна шафа АЕG 70378 КА у кількості 8 штук загальною вартістю 68000,00 грн., холодильник промисловий АЕG SC 81840-41 у кількості 2 штуки загальною вартістю 51360,00 грн., плита електрична Ariston C6V М3 у кількості 2 штуки загальною вартістю 4720,00 грн., плита газова АЕG 61310 ММN у кількості 1 штука вартістю 2430,00 грн., плита газова промислова АЕG 357736 М у кількості 1 штука вартістю 6580,00 грн., посудомийна машина АЕG F 65060 ІА у кількості 3 штуки загальною вартістю 4250,00 грн., пральна машина АЕG L 14710 VIТ у кількості 1 штука вартістю 6580,00 грн., мийка ТЕКА REGINOХ у кількості 6 штук загальною вартістю 8100,00 грн., холодильник для вина SIEMENS КS 38 WA у кількості 1 штука вартістю 7800,00 грн., стійка для вина Armarior Bodega ОАК 129 GD М у кількості 1 штука вартістю 8150,00 грн., мікрохвильова піч Воsсh НВС 86 q 651 Е у кількості 4 штуки загальною вартістю 4800,00 грн., мініхлібопекарня Panasonic СD 255 у кількості 1 штука вартістю 5200,00 грн., фритюрниця Philips HD 6103 у кількості 3 штуки загальною вартістю 3720,00 грн., соковижималка Bork М Сup 22090 Si у кількості 3 штуки загальною вартістю 3720,00 грн., міксер Воsсh МFQ 3580 у кількості 2 штуки загальною вартістю 3120,00 грн., духова шафа Samsung ВF 68 СD В у кількості 2 штуки загальною вартістю 8580,00 грн., мангал металевий у кількості 3 штуки загальною вартістю 7360,00 грн., м’ясорубка Panasonic МК-G 1800 Р у кількості 4 штуки загальною вартістю 4400,00 грн., ваги електронні Philips НR 2393 у кількості 4 штуки загальною вартістю 1840,00 грн., кондиціонери Веко ВКР-12 С у кількості 4 штуки загальною вартістю 20800,00 грн., витяжка Аssol іsolа у кількості 4 штуки загальною вартістю 16400,00 грн., гріль RBE 12 у кількості 1 штука вартістю 26340,00 грн., льодогенератор у кількості 1 штука вартістю 63500,00 грн., кавомашина Мііеlе СVА 4060 АL у кількості 1 штука вартістю 8960,00 грн., плазмовий телевізор LG 60 РV 2 R у кількості 4 штуки загальною вартістю 151916,00 грн., телевізор Panasonic ТСВ29FJ 2 OTS у кількості 2 штуки загальною вартістю 10460,00 грн., система стеження у кількості 1 штука вартістю 15200,00 грн., люстра кришталева у кількості 2 штуки загальною вартістю 107600,00 грн., світильник у кількості 12 штук загальною вартістю 6240,00 грн., касовий апарат у кількості 2 штуки загальною вартістю 1400,00 грн., СD-програвач DVD ІVС ЕХ-А1ЕЕ (micro) у кількості 1 штука вартістю 2650,00 грн., дзеркало велике у кількості 1 штука вартістю 8690,00 грн., дзеркало мале у кількості 3 штуки загальною вартістю 7020,00 грн., кутовий диван „Лагуна Винсент” у кількості 1 штука вартістю 11860,00 грн., крісло Вuro у кількості 1 штука вартістю 4960,00 грн., млинниця Tefal 39276 у кількості 3 штуки загальною вартістю 3060,00 грн., повітреочищувач Venta LW 24 у кількості 5 штук загальною вартістю 10161,00 грн., пароварка Elenberg ВV-7183 у кількості 4 штуки загальною вартістю 11012,00 грн., тостер Philips HD 2626 у кількості 3 штуки загальною вартістю 1360,00 грн., салат-бар Scaiola Buffet Freddo у кількості 1 штука вартістю 22460,00 грн., стіл холодильний TLM 2А у кількості 1 штука вартістю 15265,00 грн., овочемийка LVА 100 Р у кількості 1 штука вартістю 7963,00 грн., водонагрівач з краником WKT 3НА у кількості 1 штука вартістю 4290,00 грн., вішалка Frameg Р-16 у кількості 2 штуки загальною вартістю 3148,00 грн., водонагрівач WKІ 60 n у кількості 3 штуки загальною вартістю 6465,00 грн., диван шкіряний у кількості 1 штука вартістю 11753,76 грн., пилосос миючий Каrhсеr NT 361 ЕСО у кількості 2 штуки загальною вартістю 12460,00 грн., система домашній кінотеатр у кількості 1 штука вартістю 46980,00 грн., синтезатор Саsіо LК-300 TV СТК-900 у кількості 1 штука вартістю 2240,00 грн., телефонний апарат SIEMENS Gicasei SL 565 у кількості 2 штуки загальною вартістю 2720,00 грн., ноутбук Тoshiba satellite A-200 у кількості 1 штука вартістю 9200,00 грн., жалюзі вертикальні у кількості 5 штук загальною вартістю 3375,00 грн., штори у кількості 10 штук загальною вартістю 8650,00 грн., килимове покриття у кількості 1 штука вартістю 3620,00 грн., карниз у кількості 10 штук загальною вартістю 6250,00 грн., ящик для грошей у кількості 2 штуки загальною вартістю 300,00 грн., дзеркальний шар у кількості 2 штуки загальною вартістю 1350,00 грн. та візок у кількості 3 штуки загальною вартістю 3867,00 грн. Також наказом директора ТОВ „Ексіт-од” № 4-о від 22.09.2005 р. введено в експлуатацію вказане обладнання та призначено інвентарні номери, на підставі якого підписано акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 22.09.2005 р. та заведено інвентарні картки на зазначені об’єкти (т. 2 а.с. 67-152; т. 3 а.с. 1-24).

Відповідно до видаткової накладної № РН-0000513 від 14.10.2005 р. (т. 3 а.с. 31) позивачем було придбано товар на загальну суму 565789,38 грн., а саме: барна стійка Роял Лира у кількості 1 штука вартістю 152874,79 грн., електричний обігрівач у кількості 3 штуки загальною вартістю 18580,00 грн., кімнатні рослини у кількості 10 штук загальною вартістю 12739,59 грн., інтер’єрний живопис у кількості 8 штук загальною вартістю 162445,00 грн. та скульптурна група у кількості 6 штук загальною вартістю 219150,00 грн. Наказом директора ТОВ „Ексіт-од” № 6-о від 17.10.2005 р. введено в експлуатацію вказане обладнання та призначено інвентарні номери, на підставі якого підписано акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 17.10.2005 р. та заведено інвентарні картки на зазначені об’єкти (т. 3 а.с. 32-41).

Разом з тим відповідач посилається на те, що 14.09.2007 р. на підставі дефектного акту від 10.09.2007 р. та доповідної начальника відділу інвестицій, транспорту та охорони праці по Одеській облспоживспілці було прийнято розпорядження № 81 „Про ремонт підвальних приміщень, приміщень першого поверху у адміністративній будівлі ОСС”, яким було зобов'язано директора Ремонтно-будівельного підприємства ОСС провести ремонтні роботи в підвальних приміщеннях і приміщеннях першого поверху (в т. ч. кафе „Вітрина”) адміністративної будівлі Облспоживспілки зі сторони вул. Сегедська. Так, з 22.09.2007 р. (вже після закінчення терміну дії договорів оренди) ремонтно-будівельне підприємство облспоживспілки приступило до виконання та здійснення ремонтних робіт також і у приміщеннях першого поверху площею 512, 9 кв. м. та підвальних приміщеннях площею 293 кв. м., які розташовані у адміністративній будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11 (Сегедська, 18). При початку здійснення ремонтних робіт у вказаних вище приміщеннях працівниками РБП облспоживспілки було виявлено майно, власник якого був невідомий. При цьому відповідач зазначає, що виявлене майно згідно положень ч. 1 ст. 335 ЦК України є безхазяйним. До того ж під час проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням № В-1/75 правління Одеської облспоживспілки неодноразово здійснювало повідомлення ВДВС Приморського РУЮ про вчинення виконавчих дії щодо майна, яке знаходилося у вказаних вище приміщеннях, але відповіді так і не отримало та ніяких дій відносно вказаного майна зроблено не було. У зв'язку з тим, що вказане майно заважало користуванню приміщеннями та проведенню ремонтних робіт його було вивезено на Заготсбутбазу відповідача, яка розташована за адресою: м. Одеса вул. 7-а Пересипська, 4. При цьому відповідач зазначає, що зазначене майно, яке було вивезено, до теперішнього часу знаходиться за вказаною вище адресою.

Слід зазначити, що в ході розгляду справи суд неодноразово витребував від відповідача надати акт опису вивезеного майна, але відповідач без пояснення причин не виконав вимог суду та не надав цього документа.

Отже, виходячи з вищенаведеного, відповідачем підтверджується факт вивезення майна, належність позивачу якого підтверджена наявними в матеріалах справи вищезазначеними первинними документами бухгалтерського обліку, які свідчать про факт придбання позивачем вказаного майна та факт вводу його позивачем в експлуатацію.

При цьому суд вважає цілком необґрунтованими доводи відповідача про те, що правлінням Одеської облспоживспілки неодноразово пропонувалось ТОВ „Ексіт-од” забрати зазначене майно (листи № 14-05/344 та № 14-05/345 від 01.10.2007 р., № 14-05/353 від 02.10.2007 р.), що позивачем не було зроблено з невідомих причин. Так, належних доказів вручення зазначених листів позивачу відповідач не надав. До того ж вказаними доводами відповідача про звернення до позивача із вимогами забрати майно спростовуються доводи відповідача про те, що виявлене ним майно є безхазяйним.

Також слід зазначити, що відповідачем не спростовується факт того, що значна частина майна була пошкоджена і знищена при здійснені нападів на будівлю Одеської облспоживспілки. При цьому відповідач зазначає, що неможливо зробити висновок про те, яке саме майно знаходилось в орендованих позивачем приміщеннях і на яку суму було пошкоджено (знищено) та ким саме. Проте, такі посилання відповідача судом оцінюються критично, оскільки відповідачем не спростовано факт вивезення майна, а обов’язок доведення факту щодо кількості і складу вивезеного майна покладений саме на відповідача.

Між тим надані позивачем до суду первинні документи та фотографії, які містяться в матеріалах справи, підтверджують факт знаходження в орендованих позивачем приміщеннях належного йому майна на суму 2 278 952,72 грн., що не спростовано відповідачем. Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим суд зазначає. Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій розсуд.

Також згідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Нікого не може бути протиправно позбавлено цього права або обмежено в його здійсненні.

Частиною 3 ст. 386 Цивільного кодексу України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до положень ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частиною 2 ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної та юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, особа, яка завдана шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З наведених положень чинного законодавства України вбачається, що для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправної поведінки заподіювача шкоди; причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; а також наявність вини заподіювача шкоди. Наведені підстави деліктної відповідальності є загальними, оскільки їх наявність необхідна переважно для всіх випадків відшкодування шкоди. В свою чергу, відсутність одного із елементів складу цивільного правопорушення звільняє сторону від цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки її поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Так, майнова шкода полягає у знеціненні майнової сфери потерпілого, що в свою чергу тягне за собою негативні майнові наслідки для правопорушника, у зв'язку з чим за загальним правилом ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода (втрачене або пошкоджене майно в результаті протиправної поведінки правопорушника) підлягає відшкодуванню особою, яка безпосередньо завдала шкоду.

В свою чергу, обов'язковою умовою деліктної відповідальності є протиправність поведінки заподіювача. Протиправна поведінка в цивільних правовідносинах означає порушення особою вимог правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій. Правова природа деліктного зобов'язання ґрунтується на принципі "генерального делікту", згідно з яким кожному заборонено завдавати шкоди майну чи особі та будь-яке завдання шкоди іншому вважається протиправним, якщо особа не уповноважена на це (напр., завдання шкоди внаслідок здійснення права на самозахист).

При цьому слід зазначити, що протиправна поведінка відповідача щодо вивезення належного позивачу майна підтверджується матеріалами справи та факт протиправності дій відповідача не спростована відповідачем.

Наявність та розмір майнової шкоди, заподіяної позивачу у зв'язку з втратою належного йому майна, підтверджується наданими позивачем первинними документами, які свідчать про вартість вказаного майна.

Обов'язковою умовою деліктної відповідальності є також причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою, який характеризується наступними ознаками: по перше, причинний зв'язок існує там, де є тимчасова послідовність явищ, тобто причина завжди передує результату, а останній –це тільки та зміна в зовнішньому світі, яка створюється дією причин; по-друге причина з необхідністю породжує свій наслідок.

З матеріалів справи вбачається, що втрата позивачем належного йому майна спричинена саме неправомірними діями відповідача.

Крім вказаного, також слід зазначити, що суб'єктивною підставою деліктної відповідальності є вина.

Згідно ст. 614 ЦК України вина може проявлятися у формі умислу та необережності. Проте, правила ч. 2 ст. 1166 ЦК України передбачають наступне: по-перше, вина заподіювача шкоди припускається, тобто обов'язок доведення відсутності вини заподіювача покладається на нього самого і до того часу коли заподіювач шкоди не доведе іншого він вважається винним; по-друге, обсяг відшкодування не залежить від завдання шкоди умисно чи необережно, тобто береться до уваги тільки наявність вини, а не її форма.

Відповідно до положень ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. При цьому, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. З наведеного вбачається, що потерпілому надається право вибору способу відшкодування шкоди як найбільш прийнятного для нього.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях відповідача щодо вивезення належного позивачу майна наявний склад цивільного правопорушення.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги цілком обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв’язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Ексіт-од” до Одеської обласної спілки споживчих товариств про стягнення 2 278 952,72 грн. задовольнити.

2. Cтягнути з Одеської обласної спілки споживчих товариств (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, 11; , р/р 54 у філії „Укрексімбанк” МФО 328618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ексіт-од” (м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 48/1; , р/р 5601 в АКБ „Південний” в м. Одесі, МФО 328209) 2 278 952/два мільйона двісті сімдесят вісім тисяч дев’ятсот п’ятдесят дві/грн. 72 коп. збитків.

3. Cтягнути з Одеської обласної спілки споживчих товариств (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, 11; , р/р 54 у філії „Укрексімбанк” МФО 328618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ексіт-од” (м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 48/1; , р/р 5601 в АКБ „Південний” в м. Одесі, МФО 328209) витрати по сплаті державного мита у розмірі 22789/двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят дев’ять/грн. 53 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118/сто вісімнадцять/грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 21.01.2008 р.

Суддя Петров В.С.