ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.02.08р.

Справа
№ 26/438-07

За
позовом  прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі  Управління комунальної
власності  міста виконкому Криворізької
міської ради, м. Кривий Ріг

До
суб»єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

Про
витребування майна

Суддя Н.М.Камша

Представники:

прокурор
: Цяцька О.В., посв.
№ 181

від
позивача: Гудима
Т.В. -нач. відділу , дов. від 27.12.2007 р. № 4784

від
відповідача: ОСОБА_2-
предст., дов. від 28.11.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.
Кривого Рогу  звернувся з позовом
в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому
Криворізької  міської ради, м. Кривий Ріг
(далі -позивач)  до суб»єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг (далі
-відповідач) про зовов»язання останнього передати ємкість для розсолу
-інвентарний номер № 10490041 вартістю 2862 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач
зберігав майно, належне позивачу, відповідно до договору схову, однак після
припинення дії договору спірне майно не повернув та продовжує ним безпідставно
користуватись.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на наступне. За ствердженням відповідача, відповідно до
частини   третьої статті 950 Цивільного
кодексу України (далі -ЦК України) зберігач відповідає за втрату (нестачу) або
пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його
умислу або грубої необережності, чого в діях відповідача у встановленому
порядку не доведено. На думку відповідача, прокурор звернувся з позовом до суду
не в інтересах держави, а в інтересах управління органу місцевого
самоврядування, що суперечить рішенню Конституційного Суду України від
08.04.1999 року. Крім того, у своєму відзиві відповідач вказує на неточності у
тексті позовної заяви щодо існування між сторонами орендних правовідносин та
невідповідність первинних документів, які підписувались сторонами, вимогам
бухгалтерського обліку, що встановлені чинним законодавством.

Ухвалою від 30.11.2007 року про порушення
провадження у справі господарський суд витребував у позивача докази, що
підтверджують місцезнаходження спірного майна на дату звернення до
господарського суду, ці докази  також
витребувані ухвалою від 11.02.2008 р.

Клопотання про застосування засобів
технічної фіксації судового процесу прокурором та представниками сторін не
заявлялось.

У судовому засіданні за згодою представників
сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття  85 Господарського процесуального кодексу
України).

Заслухавши прокурора, представників сторін,
дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2004 року між Управлінням комунальної
власності міста виконкому Криворізької міської ради  та суб»єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір схову майна комунальної власності
міста № 1/УКВМ, за умовами якого відповідач прийняв на схов майно за адресою:
м. Кривий Ріг, сел. Мирівське, база овочесховища. Відповідно до додатку № 1 до
цього договору відповідач прийняв від позивача індивідуально визначене майно
бази овочесховища у сел. Мирівське, у тому числі і спірну ємкість для розсолу
за інвентарним номером 10490041 вартістю 2862 грн. Договір набував чинності
19.01.2004 р. і діяв до 19.07.2004 р. Майно прийняте відповідачем від позивача
згідно з Актом прийому-передачі від 16.09.2004 р.

В подальшому термін дії договору продовжено
до 31.12.2004 р. (угода № 2 від 19.07.2004 р.); до 01.05.2005 р. (угода № 3 від
16.09.2004 р.); до 01.09.2005 р. (угода № 4 від 29.04.2005 р.); до 15.11.2005
р. (угода № 5 від 01.09.2005 р.).

06.11.2006 р. між позивачем та відповідачем
укладена угода про припинення дії договору схову (відповідального зберігання)
майна комунальної власності від 19.01.2004 р. (з урахуванням додаткових угод) з
06.11.2006 р.

Відповідно до Переліку майна, що підлягає
поверненню від ПП ОСОБА_1 за адресою с. Мирівське , база овочесховища станом на
06.11.2006 р. (а.с.13-15) відповідач передав, а позивач прийняв майно, що
передавалось на зберігання, при цьому, як зазначно в Переліку, позиція 30
-ємність для розсолу інв. номер 10490041 вартістю 2862 грн. -відсутня.

Згідно з частиною першою статті 936 ЦК
України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов»язується
зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її
поклажодавцеві у схоронності.

Стаття
950  ЦК України передбачає, що за
втрату(нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач
відповідає на загальних підставах. Зберігач відповідає за втрату (нестачу) або
пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його
умислу або грубої необережності.

Прокурором заявлено позов в інтересах
держави в особі позивача про передачу індивідуально визначеного майна,
розпорядником якого є позивач, посилаючись при тому на те, що відповідач
продовжує безпідставно використовувати вищеозначене майно. Тобто прокурором
заявлено віндикаційний позов, як один із способів захисту права власності,
передбачений ст.387 ЦК України.

За віндикаційним позовом власник може
витребувати свою річ в натурі. Відсутність речі
у відповідача не дає підстав для задоволення вимог позивача за
віндикаційним позовом.

Відповідно до частини першої статті 33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав  господарському суду  доказів щодо місцезнаходження спірного майна
на дату звернення до господарського суду та не довів, що спірне майно
знаходиться у відповідача, тому підстави для задоволення віндикаційного позову
-відсутні.

Господарський суд не приймає до уваги
заперечення відповідача стосовно того, що прокурор не мав права звертатись до
господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Управління
комунальної власності міста Кривого Рогу, оскільки прокурор у позовній заяві
обґрунтував у чому саме полягає порушення інтересів держави та необхідність
захисту цих інтересів, зазначив відповідний орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, що не суперечить рішенню
Конституційного Суду України від 08.04.1999 року у справі № 1-1/99 .

Доводи відповідача щодо відсутності
підстав  для його відповідальності   по відшкодуванню вартості майна судом не
розглядаються, оскільки це не є предметом спору по даній справі.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову
слід відмовити.

Керуючись ст.ст.387,936,950 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 1,2,33,43,82-85 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові -відмовити.

Суддя
Н.М.Камша

Дата підписання рішення, оформленого
відповідно до вимог ст.84

Господарського процесуального кодексу України  - 03.03.2008.