overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Барбари В.П.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 8 липня 2008 року у
справі №17/173-07 за позовом заступника прокурора Сумської області в інтересах
держави в особі Кабінету Міністрів України, державної компанії з утилізації
відходів як вторинної сировини “Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України,
уповноваженою особою якої є Сумське обласне управління “Сумиекокомресурси”
державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини
“Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України, до товариства з обмеженою
відповідальністю “Екологія Сумщини”, третя особа - ОСОБА_1, про визнання права
власності,

в с т а н о в и л а :

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду Сумської області від                   18 грудня 2007 року,
залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від
4 березня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначені судові
рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 8 липня 2008 року з підстав її невідповідності
положенням Конституції України, а також порушення судом касаційної інстанції
норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 8 липня 2008 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

В.П. Барбара

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.08

Справа №АС18/76-08.

Суддя Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача: Селянського (Фермерського) господарства «Івот»,

м. Шостка

про стягнення 1731 грн. 54 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2008 року о 10 год. 20 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.08р.

Справа № 33/54-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краса", с. Роздольне, Херсонська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком", м. Дніпропетровськ

про стягнення 33 872 грн. 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.01.08 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, докази часткової оплати товару відповідачем, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08р.

Справа № 18/226-07

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "ДАСК"

з іноземними інвестиціями

м.Дніпропетровськ

про визнання частково недійсним договору

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "ДАСК" з іноземними інвестиціями про визнання недійсним п.7.2 договору від 19.10.2005 р. № АУ068 ПР/НФ-051688/НЮ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що пункт 7.2 вищевказаного договору суперечить вимогам законодавства, а саме ч.2 ст.1008 ЦК України щодо можливості відмови від договору доручення.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2007 року зупинено провадження у справі № 18/226-07 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ДП "Придніпровської залізниця" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2007 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2007 р. у справі № 39/78-07, з огляду на те, що остання справи пов'язана зі справою №18/226-07.

23.06.08 року позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі № 18/226-07. В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на те, що Постановою ВГСУ від 27.03.2008 року у справі № 39/78-07 касаційну скаргу ДП "Придніпровська залізниця" було задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 року по даній справі скасовано, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2007 року залишено в силі, ухвалою Верховного Суду України у справі № 39/78-07 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ЗАТ СК "ДАСК" було відмовлено.

Враховуючи те, що обставити, які зумовили зупинення провадження у справі № 18/226-07 усунені, клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у даній справі - поновленню.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 18/226-07.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.08.08р. о 11:00год.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.07.08 р.                     Справа № 36/107

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання Н.В.Новіченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних конструкцій №1” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донвест 2004” м.Горлівка

про: стягнення 22 632,53грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Завод залізобетонних конструкцій №1” м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донвест 2004” м.Горлівка, про стягнення 22 632,53грн.

Під час розгляду спору позивач уточнив позовні вимоги згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та просить суд зобов’язати відповідача поставити позивачу арматуру на суму 22 632,53грн. а в разі неможливості стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 22 632,53грн.

Ухвалою від 25.06.08р. господарський суд відклав розгляд спору на 16.07.08р. о 10:00год., зобов’язавши сторін надати додаткові документи, які необхідні для вирішення спору а також забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Однак сторони у судове засідання з невідомих підстав не з’явилися, вимоги суду згідно ухвали від 25.06.08р. не виконали.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонами необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 06.08.08 року.

Зобов”язати позивача: конкретно вказати вимогу за позовною заявою.

Зобов”язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Попередити відповідача, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" листопада 2008 р.

Справа № 1/465/08

Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Автомобіліст».

/56602, Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул. Сапроненко, 28/

До відповідача: Регіонального управління Департаменту з питань контролю за

виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів

Держаної податкової адміністрації України у Миколаївській області

/54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47/

про: скасування рішення відповідача № 140335 від 30.09.2008р. про застосування фінансових санкцій до позивача в сумі 1 700 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Господарським судом зобов’язано відповідача в термін до 08.12.2008р. надати письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності прийняття оспорюванного рішення.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 10.12.2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 1/43-63
за позовом: Комунального
підприємства “Житлове підприємство “Городок”
м. Шахтарськ Донецької області
до відповідача: Приватного
м. Шахтарськ Донецької області
про стягнення 1 834 грн. 72 коп.
Суддя            З.П. Азарова
Комунальне підприємство “Житлове
підприємство “Городок” звернулося з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1про
стягнення 1 834 грн. 72 коп.
При зверненні з позовом надано платіжне доручення № 662 від
24.07.2008р., яке не відповідає вимогам
ст. 6 Декрету  Кабінету Міністрів
України “Про державне  мито”  та  п.
14  Інструкції  про порядок
обчислення  та  справляння
державного мита,  а саме  при
перерахуванні   мита  з рахунку
платника  до документа, щодо  якого
вчиняється відповідна дія,
додається останній  примірник
платіжного доручення з написом кредитної установи  про зарахування  мита в доход бюджету.  Цей
напис  скріплюється  першим і другим написами посадових  осіб
і  відтиском  печатки
кредитної  установи  з відміткою дати  виконання платіжного доручення.  У випадках,
коли  перерахування  мита
проводиться з рахунку вкладника, що
знаходиться в кредитній
установі,  до документа,
оплаченого  митом,  додається
довідка, засвідчена  підписом  контролера і
відтиском  печатки  кредитної
На платіжному дорученні про
перерахування державного мита № 662 від 24.07.2008р. такі  написи та
позначки  банка  відсутні.
В порушення статті 57 Господарського процесуального кодексу України    позивач не надав доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки до
позовної заяви додана копія позовної заяви та доказів, які повинні бути
направлені відповідачу. З ксерокопії реєстру поштової кореспонденції неможливо
встановити, що відправлено 22.07.2008р.
Крім того, як вбачається з позовної заяви договір № 20 про спільне
володіння від 01.08.2003р., укладений з приватним підприємцем ОСОБА_2, а не з
приватним підприємцем ОСОБА_1
Керуючись ст. 63 п. 4, 6
Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути без розгляду позов
Комунального підприємства “Житлове підприємство “Городок” до Приватного
підприємця ОСОБА_1про стягнення 1 834 грн. 72 коп.
Додаток: позовна заява на 14
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.08                                                                                 Справа № 4/182

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Луганськ в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт", м. Луганськ

про стягнення 15932 грн. 02 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 24.11.08. на 12 год. 45 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 317

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду; за наявності подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості..

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково, оригінал свідоцтва суб’єкта підприємницької діяльності (належним чином засвідчену копію –до справи).

6.          Зобов’язати Державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт", м. Луганськ, кв. Сонячний, 33/48, і.к. 31444155 знаходження в міському (державному) реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08р.

Справа № Б29/31-08

За заявою Новомосковської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємства "Наукове виробничо-комерційне підприємство Укрметснаб", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: представник ТОВ КБ "Земельний капітал" Микитчук Т.Ю. за довіреністю №24 від 03.06.2008р.

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: -

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 18.04.2008р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гули О.М. про продовження строку розгляду вимог кредитора ТОВ КБ "Земельний Капітал" та вирішення питання про звернення до суду з клопотанням про перехід на загальну процедуру банкрутства.

19.09.2008р. до суду надійшла скарга ТОВ КБ "Земельний Капітал" на бездіяльність ліквідатора боржника.

Крім того ліквідатором подано клопотання про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора банкрута.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.10.08 р. о 10:50.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Ініціюючому кредитору - Новомосковськой ОДПІ надати кандидатуру ліквідатора на випадок його можливої заміни.

4. Явка представників кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" жовтня 2008 р.                                        Справа №          12/97

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Побузький феронікелевий комбінат", с. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області

про стягнення 71920,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.11.08 о 09:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 316.

4. Зобов'язати сторін до судового засідання надати господарському суду:

Позивача: копію накладної № 41864264 придатну для читання; копію договору, укладеного з відповідачем на перевезення вантажів; копію телеграми № 222, про яку йдеться в акті загальної форми № 4578 від 24.04.2008 року; документи на підтвердження повноваження осіб, які склали акт загальної форми № 4578 від 24.04.2008 року; документи, які свідчать про правильну адресу, код, назву вантажоодержувача; копії правовстановлюючих документів.

Відповідача: відзив на позов з прикладенням всіх доказів на підтвердження викладених у заперечені обставин; докази направлення відзиву позивачу; докази повної чи часткової сплати заборгованості; копії правовстановлюючих документів.

На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Побузький феронікелевий комбінат", вул. Промислова, 12, с. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, 26555.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
е н н я   п р о в а д ж е н н я   у   с
Справа № 11/67
Суддя  Гушилик Світлана Миколаївна,  розглянувши матеріали за позовом  Прокурора Путильського району Чернівецької
області в інтересах держави в особі Карпатського державного спеціалізованого
лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу
до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1
відшкодування шкоди - 585,57 грн.
матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.
64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.
2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на  10:30 "14" липня 2008 р.
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14, 3
поверх, кабінет №  10, телефон
надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що
подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);
представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/27-08
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.08р., яке набрало законної сили 13.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.03.11р.
Суддя