Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги (подання)

21 січня 2008 р. Справа №49/327-07

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді І.С. Карбань, судді Л.М. Бабакової, судді Т.В. Кравець,

розглянувши апеляційну скаргу (вх. № 126Х/2-4) ВАТ «Харківгаз», м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2007р. по справі № 49/327-07

за позовом ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м. Київ в особі Харківської філії, м. Харків

до 1. ТОВ «Теплоквар», м. Харків,

2. ВАТ «Харківгаз», м. Харків

про стягнення 1074964,60 грн.

встановила:

ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України» звернулась з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Теплоквар» грн. заборгованості, з якої 967519,57 грн. основного боргу, 60432,29 грн. пені, 36145,15 грн. інфляційних та 10867,59 грн. 3% річних за договором № 06/06-38 ТЕ-02 на постачання природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання, укладеним між сторонами 29.12.2006 р. ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України» та ТОВ «Теплоквар».

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2007р. по справі № 49/327-07 (суддя Кононова О.В.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнено з ТОВ «Теплоквар» на користь ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»401574,88 грн. основного боргу, 28435,03 грн. пені, 16841,13 грн. інфляційних витрат, 5121,86 грн. 3% річних, 4519,73 грн. витрат по сплаті державного мита та 49,61 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 4800 грн. провадження по справі припинено. В частині заявлених до стягнення сум основного боргу у розмірі 561144,69 грн. пені у розмірі 31997,26 грн., інфляційних витрат у розмірі 19304,02 грн. та 5745,73 грн. 3% річних в задоволенні позову відмовлено.

ВАТ «Харківгаз», не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області 24.12.2007р., надіслав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, повторно розглянути справу та прийняти рішення, в якому вказати, як вирішено спір щодо ВАТ «Харківгаз», посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги встановлено, що в порушення п. 3 ст. 97 ГПК України до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 3 Декрету КМ України «Про державне мито»державне мито із позовних заяв майнового характеру справляється у розмірі 1% від ціни позов, а позовні вимоги по даній справі складають у розмірі 1074964,60 грн.

Апелянтом за платіжним дорученням № 8105 від 04.01.2008р. було сплачено державне мито у розмірі 42,50 грн.

Враховуючи, що апелянт просить повність скасувати рішення суду першої інстанції, у зв’язку з чим державне мито підлягає сплаті у розмірі 10749,65 грн. від суми позову.

Також, розглядом матеріалів справи встановлено, що рішення господарського суду Харківської області була винесена 24.12.2007р., а підписано було 28.12.2007р.

Оскаржуване рішення господарського суду було надіслано на адресу ВАТ «Харківгаз» у строк визначений ст. 87 ГПК України, тобто 28.12.2007р.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, 15.01.2008р. подав до господарського суду Харківської області апеляційну скаргу з порушенням десятиденного строку встановленого ст. 93 ГПК України на її подання без надання клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Враховуючи, що апеляційна скарга позивачем була подана з порушенням вимог п. 3 та п. 4 ст. 97 ГПК України, тому дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту для усунення порушень п. 3 та п. 4 ст. 97 ГПК України.

Керуючись пунктами 3, 4 частині 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а у разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючого суддя                                І.С. Карбань.

суддя                               Л.М. Бабакова.

суддя                     Т.В. Кравець.