overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 39/24-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСТАР ЛТД", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Решетник О.А.,дов. №4/11-544 від 27.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання за ним права власності на одноповерхову нежитлову будівлю, що розташована біля будинку № 12 по вул. Пастера у м. Дніпропетровську.

Позивач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у відзиві на позов просить розглянути справу згідно з чинним законодавством відповідно до матеріалів справі та при умові відповідності самочинного будівництва будівено-технічним нормам.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.02.08р. о 10:00год., каб. 43а.

Зобов’язати позивача до засідання подати - довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.                                                   Справа № 10/92

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович,

за участю представників:

Скаржника (стягувача) –Страшко С.О., юрисконсульт, довіреність №4989 від 11.09.08

Боржника - не з’явився

Міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції - не з’явився

розглянувши матеріали за скаргою боржника ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.08.08

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника вимоги за скаргою підтримала.

Додатково подала копію заяви від 30.07.08 №4311/6-2-1231/1, адресованої міськвідділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про направлення наказу по справі 10/92. Окрім того, подано довідку №324 від 25.07.08 Мукачівського МРЕМ про розмір заборгованості по справі 10/92 та банківську виписку від 25.12.06, що за поясненнями позивача, підтверджує часткову оплату боржником боргу по справі 10/92.

Представник міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції повторно для участі в судовому засіданні не з’явився, будь-яких письмових пояснень від відділу ДВС не надійшло.

Проаналізувавши доводи скаржника, суд прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів, що мають суттєве значення для з’ясування всіх обставин справи.

Зокрема, суд витребовує від скаржника письмові обґрунтування та відповідні докази на підтвердження часткового погашення боржником боргу, що є предметом стягнення за наказом господарського суду вд 06.06.05 по справі 10/92.

Окрім того, суд витребовує від скаржника обґрунтування причин пропуску передбаченого законом строку для звернення до суду із скаргою на дії ДВС.

Суд, разом з тим, повторно зобов’язує міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції подати письмовий відзив на скаргу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 31 жовтня 2008 р. на 10:00 год.

2.Зобов’язати подати господарському суду :

міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції подати суду - письмовий відзив по суті скарги.;

скаржника –письмові обґрунтування та відповідні докази на підтвердження часткового погашення боржником боргу, що є предметом стягнення за наказом господарського суду від 06.06.05 по справі 10/92; обґрунтування причин пропуску передбаченого законом строку для звернення до суду із скаргою на дії ДВС.

3.Копію ухвали надіслати скаржнику (стягувачу), боржнику, у міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

4.Визнати обов’язковою явку представника ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці та представника міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

Суддя І.В.Івашкович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2008 р.

№ 5/448

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Разводової С.С.

Черкащенка М.М.

перевіривши

касаційну скаргу

колективного підприємства "Дитячий еколого-туристичний центр "Азимут"

на постанову

від 26.08.2008 року

Київського міжобласного апеляційного

господарського суду

у справі

№ 5/448

господарського суду Полтавської області

за позовом

колективного підприємства "Дитячий еколого-туристичний центр "Азимут"

до

треті особи

відділу державної виконавчої служби в Автозаводському районі м.Кременчука

спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст"

Івасишин Ігор Ярославович

про

визнання такими, що не відбулися, прилюдні торги з продажу нерухомого майна

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу колективного підприємства "Дитячий еколого-туристичний центр "Азимут" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.08.2008 року до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 листопада 2008 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді С.Разводова

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.08р.

Справа № 22/388-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорожкокс", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 607 грн. 99 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України та керуючись п.п. 1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої - якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов"язаний витребувати від підприємств та організацій, незалежно від їх участі у справі, документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону; суд-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали накладних і комактів

Відповідачу: відзив сторонам та суду

4. Зобов"язати Відкрите акціонерне товариство Центральна збагачувальна фабрика "Октябрьська" (85043, м. Белицьке, Донецька обл.) надати суду необхідні дані про вартість 1 тони спірного вантажу (антрацит), відвантажений 10.05.08 р. за залізничною накладною № 50410716 у вагоні за № 68702430

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 41/66

За позовом Васильківського районного центру зайнятості, с. Васильківка, Дніпропетровська область

до ДП "Васильківське підприємство по племенній справі в тваринництві", с. Васильківка, Дніпропетровська область

про стягнення 3350,10 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від заявника: Свистун Ф.А., посвідчення ДН № 0492

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2005 р. по справі № 41/66 позовні вимоги задоволені в повному обсязі: звернено стягнення з Державного підприємства „Васильківське підприємство по племенній справі в тваринництві” - 52600, Дніпропетровська область, с. Васильківка, вул. Лесі Українки,1, , (р/р 3001 у Васильківському відділенні КБ „Приватбанк”, МФО 305299) на користь Васильківського районного центру зайнятості –52600, Дніпропетровська область, смт. Васильківка, вул. Партизанська,150, (р/р 0049 в УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012) недоїмки в розмірі 2504,64 грн. (дві тисячі п’ятсот чотири грн. 64 коп.) та пені в розмірі 845,46 грн. (вісімсот сорок п’ять грн. 46 коп.)

20.10.08 року відділ Державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою, якою просить суд видати дублікат наказу № 41/66 від 24.05.2005 року.

Відповідно до ст. 120 господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дублікату наказу мають бути подані довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Приймаючи до уваги можливість звернення державного виконавця до господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа, передбачену ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", наявність поданої державною виконавчою службою довідки № 5930/3 від 15.10.08 року про врату нею наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.05 року у справі № 41/66 (а.с. 44), суд вбачає підстави для задоволення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат наказу на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2005 р. у справі № 41/66 про звернення стягнення з Державного підприємства „Васильківське підприємство по племенній справі в тваринництві” - 52600, Дніпропетровська область, с. Васильківка, вул. Лесі Українки,1, , (р/р 3001 у Васильківському відділенні КБ „Приватбанк”, МФО 305299)на користь Васильківського районного центру зайнятості –52600, Дніпропетровська область, смт. Васильківка, вул. Партизанська,150, (р/р 0049 в УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012) недоїмки в розмірі 2504,64 грн. (дві тисячі п’ятсот чотири грн. 64 коп.) та пені в розмірі 845,46 грн. (вісімсот сорок п’ять грн. 46 коп.).

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.07.08
р.
Справа № 12/136пн

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за
позовом: 1. ОСОБА_1  м. Маріуполь, ОСОБА_2
м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Аптека Фармакон” м. Маріуполь.

про визнання  недійсним протоколу  позачергових
зборів засновників товариства  ТОВ
„ Аптека Фармакон” від 27.10.2007р. № 47

Встановив:

Позов подано з додержання вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є
д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61,
64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/136пн.Судове засідання
призначити на  14.08.08  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника; довідку з державного казначейства щодо
перерахування державного мита саме до державного бюджету України.  Явка
на   засідання представників  сторін
обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідача
представити  документи :
довіреність на представника. Документи, підтверджуючі правовий статус.
Відзив  на  позовну заяву. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів  доходів громадян.

Суддя
Склярук О.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2008 р.

№ 16/346пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М., Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

ТзОВ "Вудленд"

на постанову

від 19.08.2008

Донецького апеляційного

господарського суду

у справі

№ 16/346пд

господарського суду

Донецької області

за позовом

КП "Житлово-експлуатаційна контора № 1 Ленінського району м. Донецька"

до

ТзОВ "Вудленд"

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

Управління житлового господарства Донецької міської ради,

Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради

про

розірвання договорів оренди від 12.10.2001, від 11.09.2003 та зобов’язання повернути спірні приміщення

В С Т А Н О В И В :

Подана 18.09.2008 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Як вбачається з поданої касаційної скарги ТзОВ "Вудленд" на ній взагалі немає підпису директора товариства "Вудленд" Яконі О.В., про що також свідчить акт Вищого господарського суду України від 27.10.2008 № 3.2-10/292.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки до скарги не додано належного доказу, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, а саме оригіналу квитанції.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1, п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТзОВ "Вудленд" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2008 у справі № 16/346пд повернути скаржнику, а справу –господарському суду Донецької області.

С у д д я                               Остапенко М.І.

С у д д я                                                   Харченко В.М.

С у д д я                                Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08 №8/230

За заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Світанок", смт. Нова Галещина

Про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від кредиторів: Нестерчук А.П. дов. № 229/10 від 29.12.2007 р.

ліквідатор: Брюховецький О.В..

Склад суду змінено на підставі ухвали голови господарського суду Полтавської області від 23.04.2008 р.

Розглянувши матеріали справи №8/230 про визнання банкрутом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Світанок", смт. Нова Галещина, встановив: постановою суду від 18.10.2005 по справі №8/230 підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Брюховецького О.В.

Від ліквідатора надійшло клопотання № 58 від 23.04.2008 року про відкладення засідання суду з приводу затвердження остаточного звіту та ліквідаційного балансу підприємства-боржника, в зв'язку з тим, що даний звіт не затверджений комітетом кредиторів.

За даних обставин клопотання ліквідатора підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню..

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 03.06.2008 рік на 11 год. 00 хв.

2.Явку представників комітету кредиторів та ліквідатора визнати обов'язковою.

3.Зобов"язати ліквідатора надати суду остаточний звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

4.Копії ухвали направити комітету кредиторів, ліквідатору Брюховецькому О.В.

Суддя                                                                      О.О.Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.08                                                                                 Справа № 9/203пд

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ

до Первомайського індустріально-педагогічного технікуму, м. Первомайськ Луганської області

про зобов'язання укласти договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 21.10.08. о 11 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документально та нормативно обґрунтувати позовні вимоги; довідку про внесення до ЄДРПОУ підприємства відповідача, нормативне обґрунтування запропонованої редакції кожного спірного пункту Договору.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ, оригінали для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування, нормативне обґрунтування запропонованої редакції кожного спірного пункту Договору, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

6. Державному реєстратору виконавчого комітету Первомайської міської ради у строк до 21.10.08 надати господарському суду довідку про державну реєстрацію Первомайського індустріально-педагогічного технікуму, вул. Потьомкіна, 39, м. Первомайськ, код 05536030.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.11.08 р. Справа № 29/249

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м. Горлівка

До відповідача: Комунального підприємства “Надія” м. Горлівка

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 23130,96 грн.

Закрите акціонерне товариство “Горлівськтепломережа” м. Горлівка звернулось з позовною заявою до Комунального підприємства “Надія” м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 23130,96 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/249.Судове засідання призначити на 18.11.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220.

1.          Зобов’язати позивача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, оригінали доданих до позову документів для огляду.

2.          Зобов’язати відповідачів надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

3.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.08

Справа №АС4/160-08.

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. 8858)

За позовом:           Управління Пенсійного Фонду України в м. Шостка

до відповідача:                     Державного науково-виробничого підприємства «ФОТОМАШ», м. Шостка

Про стягнення 2 768 грн. 14 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 55 від 28.10.2008 року на 2 арк. з додатками на 16 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                        Н.П. ЛУГОВА