СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

19 лютого 2008 року

Справа № 2/19-18942-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Ткаченка М.І.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

прокурора: не з'явився (Прокурор міста Керч);

позивача: не з'явився (Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція Міністерства охорони навколишнього природного середовища України);

відповідача: не з'явився (Відкрите акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Залів");

розглянувши апеляційне подання Прокурора міста Керч на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 10 грудня 2007 року у справі №2/19-18942-2007

за позовом           Прокурора міста Керч (вул. Радянська, 12,Керч,98300)

в інтересах держави в особі Державної Азово-Чорноморської екологічноїінспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (вул. Ширяєва, 5,Ялта,98612)

до           Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" (вул. Танкістів, 4,Керч, АРК,98310)

про стягнення 181700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2007 року у справі № 2/19-18942-2007 за позовом Прокурора міста Керч в інтересах держави в особі Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України до Відкритого акціонерного товариства „Суднобудівний завод „Залів” про стягнення 181700,00 грн., відмовлено у прийняті позовної заяви.

Не погодившись з вказаним судовим актом, Прокурор міста Керч звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати вказану ухвалу та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Прокурор вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуємої ухвали були порушені норми процесуального права.

Відзив на апеляційне подання від Відкритого акціонерного товариства „Суднобудівний завод „Залів” до Севастопольського апеляційного господарського суду не надходив.

В судове засідання представники прокуратури міста Керч, позивача, відповідача не з'явилися, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Від Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на адресу суду апеляційної інстанції надійшли клопотання про розгляд справи без участі його представників.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судовою колегією встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи прокурор міста Керч звернувся до господарського суду АР Крим із позивною заявою в інтересах держави в особі Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України до Відкритого акціонерного товариства „Суднобудівний завод „Залів” про стягнення 181700,00 грн. збитків спричинених державі порушенням природоохоронного законодавства.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2007 року у справі № 2/19-18942-2007 за позовом Прокурора міста Керч в інтересах держави в особі Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України до Відкритого акціонерного товариства „Суднобудівний завод „Залів” про стягнення 181700,00 грн., відмовлено у прийняті позовної заяви на підставі того, що вказана справа повинна розглядатися за правилами КАС України.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що оскаржуєма ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального, а тому підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами: прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до частини 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Судова колегія вважає, що закон не відносить спори про відшкодування шкоди до категорії публічно-правових спорів, тобто самостійно, без наявності публічно - правового спору, вимоги про відшкодування шкоди за правилами адміністративного судочинства не розглядаються.

З цих підстав ухвала від 10 грудня 2007 року по справі № 2/19-18942-2007

як винесена з порушенням процесуального права підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню на розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання прокурора міста Керч задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2007 року по справі № 2/19-18942-2007 скасувати.

3. Матеріали справи направити на розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя                                                  М.І. Ткаченко

Судді                                                                                І.В. Антонова

О.Л. Котлярова