ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 22/20

01.10.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Шепетівський гранкар’єр «Пронекс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Анод»

про стягнення заборгованості в розмірі 20 700, 30 грн.

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

Від позивача: Федорчук О.Г. (довіреність від 21.08.2008р.);

Від відповідача: не з’явились;

В судовому засіданні 01.10.2008р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Шепетівський гранкар’єр «Пронекс»(надалі ЗАТ «Шепетівський гранкар’єр «Пронекс», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Анод»(надалі ТОВ «НВФ «Анод», відповідач) вартості товару за поставлену продукцію в сумі 20 700, 30 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором № 9-п від 08.12.2006р. не виконані у повному обсязі зобовязання щодо оплати поставленої продукції згідно накладних № 480 від 14.12.2006р., № 488 від 19.12.2006р., № 493 від 21.12.2006р., № 498 від 27.12.2006р.. У зв’язку з наявною заборгованістю відповідача з посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути вказану суму боргу в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду та позовна заява направлені на юридичну адресу ТОВ «НВФ «Анод»(довідка про знаходження в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій станом на 30.09.2008р. наявна в матеріалах справи).

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2006р. між ТОВ «НВФ «Анод»та ЗАТ «Шепетівський гранкар’єр «Пронекс»укладено договір № 9-п за умовами якого останнє зобов’язується поставити і передати у власність (повне господарське відання) покупцю певний товар відповідно до Специфікації (додаток № 1), а покупець зобов’язується прийняти і оплатити цей товар; виробник товару ЗАТ «Шепетівський гранкар’єр «Пронекс» (п. 1.1 Договору).

Додатком № 1 до договору є специфікація згідно якої сторони погодили найменування ціну продукції (щебінь фр. 5-10, фр. 5-20, фр. 10-20, фр. 20-40, відсів гранітний, відсів збагачений, відсів митий), копія знаходиться в матеріалах справи. Договір вступає в силу з 8 грудня 2006р. і діє до 31 грудня 2007р. (п. 7.7 Договору).

На виконання зобов’язань по укладеному договору позивачем на користь відповідача передано продукції, що підтверджується наступними накладними: № 488 від 19.12.2006р. на суму 26 884, 80 грн., № 493 від 21.12.2006р. на суму 9 011, 65 грн., № 480 від 14.12.2006р. на суму 8 995, 75 грн., № 498 від 27.12.2006р. на суму 53 808, 10 грн. належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи. В силу положень договору товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем за кількістю і якістю згідно з підписаними сторонами накладними (п. 3.8 договору).

Відповідно до п. 4.5 Договору покупець оплачує товар у порядку 50 відсотків передоплати за кожну партію товару на підставі рахунка-фактури протягом трьох банківських днів із дня його виставлення та решту суми після отримання товару протягом трьох банківських днів із дня отримання.

Відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті отриманого товару виконав частково (випискою з банківського рахунку підтверджено сплату 78 000 грн.), заборгованість, станом на дату подання позовної заяви до суду складала 20 700, 30 грн..

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень п. 4.3 договору покупець зобов’язаний оплатити товар протягом трьох банківських днів із дня його отримання, тобто строк виконання зобов’язань щодо оплати поставленого згідно накладних № 488 від 19.12.2006р., № 493 від 21.12.2006р., № 480 від 14.12.2006р., № 498 від 27.12.2006р. товару, станом на час вирішення спору є таким що настав.

Виписки з банківського рахунку надані до матеріалів справи свідчать про перерахування в якості оплати 11.12.2006р. –18 000 грн., 13.12.2006р. на суму 20 000 грн., 21.12.2006р. на суму 20 000 грн., 22.01.2007р. –20 000 грн.). Заборгованість в розмірі 20 700, 30 грн. у строки встановлені договором не погашена, доказів зворотнього суду не надано.

З метою врегулювання питання щодо сплати боргу позивач звертався до відповідача з претензією № 643 від 31.07.2007р., відповіді на яку не отримав, коштів в рахунок сплати боргу не надійшло. Актом звірки, який підписаний обома сторонами, скріплений печатками підприємств підтверджено заборгованість у сумі заявленій до стягнення станом на 02.06.2008р..

Враховуючи відсутність доказів оплати вартості товару станом на час вирішення спору, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 20 700, 30 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 208, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118, 00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Анод»(юрид. адреса: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська 13; фактична адреса: Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Курчатова, 6, а/с 320; р/р 404 в ВАТ «Укрексімбанк», МФО 315609, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ) на користь Закритого акціонерного товариства «Шепетівський гранкар’єр «Пронекс»(30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Гранітна 89, р/р 2071 в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Славута», МФО 315472, ідент. код 01373335) основний борг у розмірі 20 700, 30 грн. грн. (двадцять тисяч сімсот гривень 30 копійок).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Анод»(юрид. адреса: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська 13; фактична адреса: Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Курчатова, 6, а/с 320; р/р 404 в ВАТ «Укрексімбанк», МФО 315609, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ) на користь Закритого акціонерного товариства «Шепетівський гранкар’єр «Пронекс»(30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Гранітна 89, р/р 2071 в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Славута», МФО 315472, ідент. код 01373335) 208 грн. (двісті вісім гривень) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 03.10.2008р.