overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.08р.

Справа № 33/185-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЛТ", м. Вільногірськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС-Метал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 50 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, установчі документи, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 29/438

02.10.08

За позовом Дочірнього підприємства «Рідна марка»

До Акціонерного товариства закритого типу «Ювілейний»

Про стягнення 2 103,68 грн.

Суддя                                                                                  Усатенко І.В.

Представники:

від позивача: Кучеренко М.В.- представник (дов. у справі)

від відповідача Малишко Н.Д.- представник (дов. у справі)

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства «Рідна марка»до Акціонерного товариства закритого типу «Ювілейний»про стягнення 2 103,68 грн.

Позивач в судовому засіданні надав клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку зі сплатою Акціонерним товариством закритого типу «Ювілейний»заборгованості в повному обсязі, що виникла за договором поставки від 22.06.2003 р. На підтвердження сплати суми заборгованості відповідачем, позивач надав платіжні доручення № 3361 від 27.08.08 р. на суму 300 грн., № 3570 від 23.09.08 р. –1 364,82 грн., № 3520 від 17.09.08 р. –300 грн.

Клопотання підписане від імені Дочірнього підприємства «Рідна марка»начальником юридичного відділу ДП «Рідна марка»Кучеренком М.В., повноваження якого підтверджується документами, що наявні в матеріалах справи, а саме довіреністю б/н від 12.05.2008 р.на представництво інтересів ДК «Рідна марка».

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.п. 1-1, 4 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст. 68, 78, 80, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі у зв’язку з прийняттям заяви позивача про відмову від позову.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                 І.В.Усатенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"
липня 2008 р.

13:20

Справа
№  11/256/08

Позивач: ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва

(54028,
м.Миколаїв, вул..Гмирьова, 1/1)

відповідач:
Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бойко О.В.
-дов.№2237/9/10-007 від 10.06.08р.

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача та відповідача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрована Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 20.11.2000 року за НОМЕР_1

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №1085 від 16.05.08р., наданого ДПІ у Ленінському
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 09.02.2007 року.

Довідки
ДПІ у Ленінському районі свідчить, що у відповідача заборгованості перед
бюджетом та цільовими страховими фондами по сплаті внесків на
загальнообов'язкове державне соціальне страхування немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1АДРЕСА_1), зареєстрованої Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 20.11.2000 року за НОМЕР_1

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2008р.

Справа № 8/306.

за позовом дочірнього підприємства "Торговий дім "Стар-Україна", м.Київ

до відкритого акціонерного товариства "Лубенський м"ясокомбінат", м.Лубни

про стягнення 23231,78грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники сторін:

від позивача: Питель М.С., дов. від 09.09.2008р.

від відповідача: не з"явився

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І від 10.09.2008р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про смтягнення з ВАТ "Лубенський м"ясокомбінат" 23231,78грн., в т.ч. сума основного боргу - 9201,60грн., пеня - 1845,11грн., штрафні санкції - 290,37грн., сума боргу з урахуванням встановленого інднксу інфляції за час прострочення - 11894,70грн..

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи).

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.10.2008р. на 10-15год..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1..

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3.. Представникам мати при собі документи, що підтверджують повноваження (витяг з протоколу загальних зборів, наказ про призначення керівника, довіреність для залучення до справи).

4. Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду.

5. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                      Б.П. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
вересня 2008 р.

№
18/484-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Дроботової
Т. Б. -головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Дніпронафтоальянс"

на
постановувід
11.06.2008р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у
справі№ 18/484-07
господарського суду Дніпропетровської області

за
позовомТовариства
з обмеженою відповідальністю "Дніпронафтоальянс"

до

Приватного
підприємства "НовоМед"

треті
особи на стороні позивача:

1.Виконавчий
комітет Новомосковської міської ради
2.ОСОБА_1

третя
особа на стороні відповідачаТовариство
з обмеженою відповідальністю "Вета ЛТД"

про визнання права власності на
документи та витребування документів

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України

У Х В А Л И В  :

1.
Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпронафтоальянс" на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 р. у
справі № 18/484-07 господарського суду Дніпропетровської області до
провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке
відбудеться    28 жовтня 2008 року
о 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л.
Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"08" вересня 2008 р.

Справа № А20/286-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши

позов Бориспільської об'єднаної
державної податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про звернення стягнення на
активи в сумі 5030,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя
постановив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на
"19" вересня 2000 р. об 09:35 (засідання відбудеться за адресою: м.
Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати
до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

4. Витребувати від позивача:
довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для
огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до
ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в
судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Бабкіна В.М.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" листопада 2008 р. Справа № 8229-5/0

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вхідний № 2588С/1-32) на ухвалу господарського суду Сумської області від 17 жовтня 2008 року у справі

за позовом Сумського обласного військового комісаріату, м.Суми

до Управління майном комунальної власності Сумської міської ради, м.Суми

третя особа –Сумський окружний адміністративний суд, м.Суми

про визнання незаконним договору оренди нерухомого майна

встановила:

Ухалою господарського суду Сумської області від 17 жовтня 2008 року (суддя Гудим В.Д.) позовні матеріали повернуто позивачу.

Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 17 жовтня 2008 року скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Сумської області.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до апеляційної скарги не додано доказів її направлення Управлінню майном комунальної власності Сумської міської ради та Сумському окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Сумського обласного військового комісаріату підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86 п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами Сумському обласному військовому комісаріату.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга повторно подається з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга на 1 арк.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

суддя Камишева Л.М.

суддя Лакіза В.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08

Справа №2/294-08.

за позовом:          фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
до відповідача:   товариства з обмеженою
відповідальністю «Астарта»

третя особа :        фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про стягнення     3200 грн. 00коп.

та

за зустрічним
позовом   товариства з обмеженою
відповідальністю «Астарта»

до                             фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2

про стягнення      3150 грн. 00 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників
сторін:

від  позивача:           не з'явився

від відповідача:           не з'явився

від третьої особи:  ОСОБА_1

присутній від позивача:
ОСОБА_3

від позивача за
зустрічним позовом: не з'явився

від відповідача за
зустрічним позовом: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 3200 грн. 00
коп.

Позивач за зустрічним
позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом збитки в
розмірі 3150 грн. 00 коп.

Представники позивача та
відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином.

11.08.2008 року до суду
надійшло клопотання від відповідача за первісним позовом про відкладення
розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому
засіданні через хворобу.

Розглянувши матеріали
справи, враховуючи клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення
розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, а також необхідність
витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд
справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 08.09.2008 року на 10 год.
00 хв.

2.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

3.          Пропонується позивачу за зустрічним
позовом виконати вимоги п. 3 та п. 4 ухвали господарського суду Сумської
області № 2/294-08 від 24.07.2008 року.

4.          Повторно пропонується відповідачу за
зустрічним позовом подати відзив на зустрічну позовну заяву з обґрунтуванням
своєї позиції.

5.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів,
справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу України.

6.          Витребувані судом документи подати не
пізніше, ніж за три дні до розгляду справи

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.11.2008 р.                                                                                справа № 3/142

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Скакуна О.А.

Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "АзовЕкспресбуд" м. Бердянськ Запорізької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

22.10.2008 року

у справі

№ 3/142

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркапбуд" м. Донецьк

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АзовЕкспресбуд" м. Бердянськ Запорізької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Постметалгруп" м. Донецьк

про

стягнення 207 908 грн. 31 коп., з яких: 196 826 грн. 70 коп.-основнийборг, 5 904 грн. 80 коп.-3 % річних та 5 176 грн. 81 коп.-пеня

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АзовЕкспресбуд" м. Бердянськ Запорізької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2008 року по справі № 3/142 та надало клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "АзовЕкспресбуд" м. Бердянськ Запорізької області про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки воно законне і обґрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93 ГПК України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду -

У Х В А Л И Л А:

Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "АзовЕкспресбуд" м. Бердянськ Запорізької області пропущений процесуальний строк, встановлений для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2008 року по справі № 3/142.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Т.М. Колядко

С.В. Мирошниченко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2-3. відповідачам

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 5/243-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.08р.,
яке набрало законної сили  08.09.08р.
з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особі ОСОБА_1
(АДРЕСА_1ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход державного бюджету 118 грн. (сто
вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, отримувач: Управління Державного казначейства у Жовтневому
районі м. Дніпро-петровська, банк отримувача - Відділення банку ГУДКУ у
дійсний для пред'явлення до 26.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.09.2008 р. Справа № 16/107

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 16/107

за позовом КП "Міжрайонна оптово-торгівельна база"

до Кобеляцької РДА

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

1. ТОВ ВТК "Полтаваагропром"

2. СП "Полтавська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки"

3. Лаврішко О.М.

4. ЗАТ "Комерційний торговий центр "Пушкарівський"

5. Левошич О.А.

6. Стадник С.М.

про визнання незаконними дій та скасування запису до єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців

Встановив:

У зв'язку з виходом судді Тимощенко О.М. з відпустки справу №16/107 належить їй для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

Справу №16/107 передати судді господарського суду Полтавської області Тимощенко О.М.

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.07.2008 р. Справа № 2/390/2006-16/97

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 2/390/2006-16/97

за позовом Фроловської Т.Ю.

до 1. КТВФ "Полтава"

2. РВ ФДМУ по Полтавській області

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

1. ТОВ "ВІО-ЛЕ"

2. Друга державна нотаріальна контора

3. КП ПБТІ "Інвентаризатор"

4. Приватний нотаріус Полєжаєва П.П.

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та визнання права власності

Встановив:

У зв’язку з відпусткою судді Тимощенко О.М. справу № 2/390/2006-16/97належить передати судді Босому Б.П. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №2/390/2006-16/97 передати на розгляд судді Босому В.П. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С. М.