overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 8/176/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка –головуючого,

Є. Борденюк,

В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія (ВАТ ЕК) "Миколаївобленерго"

на постанову

від 30.09.2008

Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 8/176/08

за позовом

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"

до

Баштанського міжрайонного управління водного господарства

про

стягнення 259184 грн. 10 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 у справі №8/176/08 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 грудня 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № 20/224-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт", м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 145 грн. 43 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з ПП "Реарді" 17 788,70 грн заборгованості за поставлений товар, 356,73 грн. штрафних санкцій та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги клопотання позивача, неявку відповідача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10.12.2008 року на 11 год. 00 хв.

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №1247 від 27.11.06р., накладні), довіреності на отримання товару відповідачем (оригінали для огляду в судовом засіданні та копії для матеріалів справи), акт звірки розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, договір №1247 від 27.11.06р., документи, що посвідчують правовий статус, акт звірки розрахунків (позивач до відповідача), довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"14" серпня
2008 р.
Справа № 7/364-АП-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Задорожної Н.О.  при секретарі Степановій О.В., розглянувши
справу

за позовом:
Державної податкової інспекції у Білозерському районі, смт.
БілозеркаХерсонської області

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, смт, Білозерка Херсонської області

про стягнення 2291 грн. 75 коп.

за участю представників
сторін:

від позивача:  Малина С.В., гол. держ. податк. інспектор, дов.
№3/10/10-007 від 08.01.2008р.

від відповідача:
ОСОБА_1., приватний підприємець, пасп. НОМЕР_1виданий Білозерським РВ УМВС
21.06.2002р.

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача  заборгованість зі сплати штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 2291 грн. 75 коп.

На
день, призначений для розгляду справи, позивач звернувся з клопотанням, у якому
просить суд закрити провадження у справі в зв'язку зі сплатою боргу і відмовою
від позову.

Відповідно
до положень ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Суд
задовольняє клопотання позивача, приймає відмову від позову і закриває
провадження у справі.

Керуючись
п. 2 ч. 1 ст.157, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.
Прийняти відмову позивача від позову.

2.
Провадження у справі закрити.

3.
Примірник ухвали надіслати сторонам до відома.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

20 листопада 2008 р. справа № 15/166

Позивач: Державна екологічна інспекція в Чернігівській області, 14017, м. Чернігів, вул. Малясова, 12

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь», 16121, Чернігівська обл., Сосницький район, с. Чорнотичі

про відшкодування збитків 192,37 грн.

Суддя Ю.В. Федоренко

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача: Кубрак І.М. дов. № 04-08/3332 від 30.10.08р.

Від відповідача: не з’явився

С У Т Ь С П О Р У:

Ухвалу прийнято після перерви, яку оголошено на підставі ст.77 ГПК України.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 192,37 грн. збитків, заподіяних державі за порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів внаслідок самовільного водокористування.

З наданої суду копії платіжного доручення № 105 від 29.08.08р. про сплату СТОВ „Промінь” 192,37 грн. збитків, яка долучена до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що відповідачем заявлена до стягнення сума збитків сплачена повністю, предмет спору відсутній, а тому провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя Ю.В. Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.09.08
Справа  № 20/75

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Кравчук Н. М.

суддів                                                                                 Гнатюк
Г. М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши                     апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(надалі СПД ФО ОСОБА_1.) б/н
від 12.08.2008р.

на рішення                    Господарського суду
Рівненської області від 29.07.2008 року

у
справі                    №20/75

за
позовом:                               Комунального
підприємства «Теплосервіс», м. Дубровиця

до
відповідача:           СПД ФО ОСОБА_1., м. Дубровиця

про:                    стягнення заборгованості в сумі 4
770,98 грн.,

за
участю учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 29.07.2008р. у справі № 20/75 позовні вимоги
Комунального підприємства «Теплосервіс»до СПД ФО ОСОБА_1 . задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 628,90 грн. боргу, 13,44 грн. витрат
по сплаті державного мита, 15,55 грн. витрат на інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Представники сторін в судове засідання не
з'явилися, причини неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені
про дату, час і місце розгляду справи, доказом чого є повідомлення про
вручення.

З метою повного, всебічного
дослідження всіх обставин справи, колегія суддів Львівського апеляційного
господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду
справи.

Керуючись ст. ст. 77,
86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти
розгляд апеляційних скарг на 10 год. 20 хв. 30 жовтня 2008 року у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів,
вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.
Ухвалу
надіслати сторонам у справі.

3.          Участь представників сторін в судове засідання -на
власний розсуд.

Ухвала
направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в
судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у
відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                 Н.М.
Кравчук

суддя
Г.М. Гнатюк

суддя                                                                                         О.Л.
Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2008 р.

Справа №  2/406/08

Суддя
Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області,
Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 10

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 168,82 грн.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 28 жовтня 2008 року об 10.30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2008 р.

Справа № 4/47.

За заявою Управління Пенсійного фонду України Крюківського району, вул. Першотравнева, 2 (вул. 50 років СРСР, 9),м.Кременчук, Полтавськаобласть,39600

до Приватного підприємства "Тандем-Продукт", вул. Жовтнева, 41/44, кв. 41,м.Кременчук,Полтавська область,39600

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від кредитора: Боганченко Н.О., дов.№1194/01-21 від 18.02.08 р.

Суддя Ореховська О.О. прийняла справу №4/47 до свого провадження на підставі ухвали Заступника Голови господарського суду Полтавської області про зміну складу суду від 04.07.08 р.

Розглядається справа про банкрутство Приватного підприємства "Тандем-Продукт", м.Кременчук.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Постановою господарського суду Полтавської області від 06.05.2008 р. визнано банкрутом Приватне підприємство "Тандем-Продукт", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідаційну комісію у складі працівників Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці у складі: голова ліквідаційної комісії - Зосим В.В., секретар ліквідаційної комісії - Боганченко Н.О., члени ліквідаційної комісії - Глінкін О.І., Зубенько Н.В., Чистякова З.А.

Ліквідаційна комісія надала суду документально підтверджений звіт (вх. №10226 від 08.07.08 р.) про хід ліквідаційної процедури підприємства-банкрута. Даний звіт прийнято судом до відома.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зобов'язати ліквідаційну комісію до 05.05.2009 року надати суду ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Тандем-Продукт" та звіт про проведену роботу в порядку передбаченому ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

2. Копії ухвали направити ліквідаційній комісії.

Суддя                     Ореховська О.О.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
липня 2008 р.

Справа
№  2/305/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області
Моргуленко Т.Є.,
розглянувши справу за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської
області, вул. Червоних Партизан, 63-а, м. Нова Одеса, Миколаївська область,
56600

до
відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 вул. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

про стягнення заборгованості зі сплати
сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в
сумі 251,52 грн.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
10.09.2008 року об 11.10 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
вул.. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08                                                                                           Справа№ 2/469-11/202

Розгляд справи відкладено на : 14.10.08 о 10:20

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По адміністративній справі:

За позовом: Державного територіально-галузевого об”єднання „Львівська залізниця”, м.Львів

До: Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів

Про визнання недійсним рішення

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Шевчишин-предст.доручення № НЮ-2 від 01.01.2008року

Від відповідача: Рущак-предст. доручення № 04-2166 від 26.05.2008року

Суть спору: Господарським судом Львівської області в відкритому судовому засіданні розглядається позовна заява Державного територіально-галузевого об”єднання „Львівська залізниця” про визнання недійсним рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області № 106 від 06.06.2005року про застосування до Львівської залізниці економічних санкцій за порушення дисципліни цін в сумі 1635608,40грн.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2008року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.10.2008року.

Позивач позовні вимоги підтримав та просить суд уточнити позовні вимоги шляхом визнання нечинним та скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області № 106 від 06.60.2005року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін до Залізниці в сумі 1635608,40грн.

Відповідач проти позову заперечує та просить суд направити дану справу за підсудністю в Окружний адміністративний суд м.Львова.

Із врахуванням того, що дана справа була порушена Господарським судом Львівської області до створення Окружних адміністративних судів, господарський суд продовжує її розгляд по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи.

2.          Розгляд справи призначити на 14.10.2008року о 10-20 (каб 502)

3.          Відповідачу-подати в судове засідання письмовий документально обґрунтований відзив по суті спору.

4.          Явка представників сторін в судовому засіданні

Суддя                                                                                                     Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2008 р.

Справа № 22/171

Суддя Геогієвський В.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1, м.Полтава, 36000

до Приватного підприємства "Спецпром", юридична адреса: вул. Конституції, 40, кв.63, м.Комсомольськ, Полтавська область, 39800; поштова адреса: вул. Конституції, 40, кв.63, м.Комсомольськ, Полтавська область, 39800

про стягнення 9491,59 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

При друкуванні ухвали від 01.07.08р. була допущена описка у вступній частині, а саме невірно вказана дата порушення справи 01.07.08р., а фактично справа порушена 27.06.08р.

Зазначені зміни впливають на суть ухвали, а тому підлягають внесенню.

Керуючись ст.ст. 150, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у вступній частині ухвали від 01.07.08р.

2. Вступну частину ухвали від 01.07.08р. викласти в такій редакції:

Ухвала від 27.06.08р.

Все інше по тексту без змін.

Суддя                                                             Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"04" вересня 2008 р.
Справа № 10/86

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Жака В.В.при секретарі судового засідання Романовській
О. В. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної
справи № 10/86 від 21.05.2008 року

за позовом: Прокурора Кіровського
району м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає
Управління з контролю за використанням та охороною в Кіровоградській області,
м. Кіровоград,

до відповідача:  Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград,

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: відкритого
акціонерного товариства „Паляниця”, м. Кіровоград,

про визнання незаконним та
скасування пункту 8.139 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007
року № 405 „ Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань
регулювання земельних відносин”.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокурора - Стойко Алла
Валентинівна, помічник прокурора Кіровського району м. Кіровограда, посвідчення
№ 431, дійсне до 13.09.2009 р.

від позивача: Поперешніченко
Олександр Вікторович, юрисконсульт, довір. № 02/725 від 04.08.2008 р.

від відповідача: не з'явилися

Від третьої особи: не з'явилися

Прокурор Кіровського району м.
Кіровограда звернувся з адміністративним позовом про скасування пункту 8.139
рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року № 405, яким
передбачено погодити місце розташування та дати згоду відкритому акціонерному
товариству „Паляниця” на розроблення проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки в оренду на 10 років площею 0,08 га по вул. 50 років Жовтня
(біля будинку № 25) під розміщення торговельного комплексу  за рахунок земель житлової та громадської
забудови, що перебувають в запасі, посилаючись на наявність порушення
встановленого законом порядку передачі земельних ділянок юридичним особам.

Під час судового розгляду справи
господарський  суд за мотивованим
клопотанням прокурора та позивача про зупинення провадження у справі у зв'язку
з необхідністю надання додаткового часу для збирання доказів, необхідних для
вирішення спору по суті, ухвалою від 17.07.2008 року відповідно до п. 4 ч. 2
ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинив провадження у
справі до 04.09.2008 року до 15-00 год.

Пунктом 3 цієї  ухвали господарський суд зобов'язав
прокурора, позивача та відповідача до 01.09.2008 року подати господарському
суду докази, необхідні для судового розгляду справи.

До засідання суду, призначеного на
04.09.2008 року, прокурор  та сторони
подали господарському суду документальні докази, необхідні для судового розгляду
справи.

Тому відповідно до ч. 5 ст.
156  Кодексу адміністративного
судочинства України за ініціативою суду провадження у даній справі підлягає
поновленню.

Керуючись ч. 5 ст. 156, п. 4 ч. 4,
ч.ч. 5, 7 ст. 160, ст. 165, пунктом 6 "Прикінцевих та перехідних
положень" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у адміністративній
справі № 10/86 поновити.

2. Копії ухвали  направити прокурору Кіровського району м.
Кіровограда, сторонам, третій особі.

Суддя

В.В. Жак
СУД
УХВАЛА

22.07.08р.

Справа № 23/210-08

За позовом  Прокурора Бабушкінського району м.
Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, с. Дослідне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської
області

про
зобов'язання повернення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки
площею 0,2 га, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи в
районі будинку № 119, яка належить державі в особі Дніпропетровської міської
ради та знесення платної авт

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від прокурора: не з"явився

Від позивача: Мудрак О.Ю. - дов.
від 28.12.07 №4/11-558, юрисконсульт

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в
інтересах держави в особі позивача та просить зобов"язати приватного
підприємця ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2 га,
яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахі в районі будинку
№119 та належить державі в особі Дніпропетровської міської ради;
зобов"язати відповідача знести (демонтувати) платну автостоянку.

Прокурор в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду невідомі.

Позивач позовні вимоги, заявлені прокурором,
підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, причини неявки суду невідомі.

Приймаючи до уваги нез'явлення у
судове засідання представника відповідача, невиконання ним вимог суду, а також
необхідність витребування додаткових доказів, в результаті чого справу не може
бути розглянуто у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд
справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти  на 07.08.08 о 14:30 годин, кімн.
№ 22.

Прокурору - надати
довідку державного реєстратора щодо відповідача, докази направлення (вручення)
відповідачу акту обстеження земельної ділянки від 27.11.07 №18, докази
самовільного використання відповідачем земельної ділянки на дату розгляду
справи.

Позивачу -надати
документи щодо підстав користування відповідачем спірною земельною ділянкою (за
їх наявності), письмові пояснення по суті позовних вимог з підтверджуючими
документами.

Відповідачу -
письмовий відзив на позов, додатково текст письмового відзиву на електронному
носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті), підстави
користування спірною земельною ділянкою.

Явка в засідання повноважних
представників сторін та прокурора обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна