overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08

Справа №АС 3/353-08.

За
позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми

до
відповідача:Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 3180 грн. 00 коп.

представники:

від
позивача: Шаповал Л. О.

від
відповідача: не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг в сумі 31800
грн. 00 коп.

Відповідач
належним чином повідомлений про час і місце судового засідання але не подав
заяви про розгляд справи за відсутності його або його представника.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір
не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням
представника відповідача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його
участі.

Тому,
керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України
господарський суд, -

УХВАЛИВ
:

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 20 хв.
08.09.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу
надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його
обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити
свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про
розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" грудня 2008 р.                                Справа № 13/342-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтербудконтакт”, м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Вертекс”, м. Ірпінь

2. Відкритого акціонерного товариства „Скандинавіан Хаус”, м. Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Скандинавські землі”, м. Київ

про стягнення 8994394, 40 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача не з’явився;

від відповідача 1 не з'явився;

від відповідача 2 не з’явився;

від відповідача 3 не з’явився;

обставини справи:

В судове засідання 01.12.2008р. представник позивача не з’явився, проте до господарського суду Київської області надійшло клопотання б/н від 17.11.2008р. товариства з обмеженою відповідальністю „Інтербудконтакт” про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні 01.12.2008р. повноважного представника позивача.

Відповідачі 1, 2, 3 в судове засідання 01.12.2008р. не з’явились про причини неявки суд не повідомили.

Вимоги ухвали суду від 07.11.2008р. про порушення провадження у справі позивач, відповідачі 1, 2, 3 не виконали.

За таких обставин та з метою повного та об’єктивного дослідження матеріалів справи, суд вважає за доцільне відкласти її розгляд.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/342-08 відкласти на 10.12.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2. Повторно зобов’язати позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

3. Повторно зобов’язати відповідачів 1, 2, 3 надати суду:

- оригінали Свідоцтв про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзиви на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

24.11.08р.

Справа № П29/2133

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою Приватного підприємства "БОБ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "БОБ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заява Приватного підприємства "БОБ", м. Кривий Ріг підлягає поверненню з наступних:

В порушення п.2 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) боржником в заяві не вказано відомостей про розмір заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, виплати авторської винагороди.

Боржником не подано до заяви документів передбачених ст. 7 Закону, зокрема, бухгалтерський баланс на останню звітну дату, підписаний керівником і бухгалтером підприємства-боржника.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи з підстав, передбачений ст. 63 ГПК України.

В заяві не вказано повного найменування кредиторів.

Не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, а саме платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Одночасно повідомляю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 2, 3, 4, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 23 аркушах.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

10.07.2008р. Справа № 16/355

за позовом Гадяцької міської ради

до 1. Комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго"

2. Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго"

про визнання правочину недійсним

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів:

1. Полтавська обласна рада

2. Управління майном Полтавської обласної ради

3. Головне управління житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації

4. Полтавська обласна державна адміністрація

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Храпач О.С.

від відповідача: 1. Блоха Н.М.

2. Новицька Т.А.

Від третіх осіб: 1.відсутні; 2. відсутні; 3.відсутні; 4.відсутні.

Суть справи: розглядається позовна заява про визнання недійсним правочину, вчиненого між відповідачами (акт приймання-передачі дебіторської заборгованості з балансу ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго»на виконання Рішення Полтавської обласної ради від 29.11.06р. на баланс КПТГ «Гадячтеплоенерго»станом на 01.05.2007року та акт приймання-передачі кредиторської заборгованості з балансу ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго»на виконання Рішення Полтавської обласної ради від 29.11.06р. на баланс КПТГ «Гадячтеплоенерго»станом на 01.05.2007року).

Керуючись ст.ст.33,43,49,82-85 ГПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позовних вимог Гадяцької міської ради до Комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго" та Обласного комунального підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" про визнання недійсним правочину - відмовити повністю.

2. Копії рішення направити сторонам та третім особам.

Суддя                                                                      Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08р.

Справа № 11/254-08(6/49-08(33/107-08))

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства"Восход", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Спецлісбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 45 000 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 20 000 грн., що складають суму передоплати за договором поставки від 30.03.05р. та 25 000 грн. матеріальної шкоди.

19.11.08р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Сторони документи витребувані судом не надали, їх представники в засідання не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами від 15.10.08р., 28.10.08р. господарський суд зобов'язав позивача надати розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 11 грудня 2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.08.2008 р. Справа № 16/197

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 16/197

за позовом ТОВ "АКІМ"

до ВАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Полтаванафтогаз"

про витребування майна з незаконного володіння

Встановив:

У зв'язку з відпусткою судді Тимощенко О.М. справу № 16/197 належить передати судді Босому В.П. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/197 передати на розгляд судді Босому В.П. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.08.2008 р. Справа № 14/232

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С.М., розглянувши матеріали справи № 14/232

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД"

до Приватна фірма "Полтава-Мотор-Сервіс"

про стягнення 4518,92 грн. та зобов'язання повернути орендоване майно

Встановив:

В зв’язку з виходом з відпустки судді Іваницького О.Т. справу № 14/232 необхідно передати йому на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник Голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/232 передати на розгляд судді Іваницькому О.Т. .

Заступник Голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" листопада 2008 р. Справа № 5/559-07

за заявою:ДПІ у м. Вінниці

до:Дочірнього підприємства "Капітал Південь" ТОВ "Євро-Капітал", м. ВІнниця

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/559-07.

24.11.08 р. до суду подано заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. ВІнниці про включення до складу поточних кредиторів з сумою 59-63 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 11.12.08 о 09:15, кімн. № 1102.

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Круткевичу В.І.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" червня 2008 р. Справа № 9/84-08

Суддя господарського суду Балтак О.О. , розглянувши матеріали

за позовом:Держуправління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, 21100)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецмонтаж" (вул. Константиновича, 35, м. Вінниця, 21000)

про повернення безпідставно завищених коштів 12500 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "02" липня 2008 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви, для оглядув суді. Правоустановчі документи на підставі яких діє позивач. Інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову з доказами надсилання копії відзиву позивачу. Правоустановчі документи на підставі яких діє позивач ( Статут, довідку з ЄДРПОУ). Інші докази в обгрунтування доводів чи заперечень.

5.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

6.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2008 р.

Справа № 6/142-38

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрБрус”, смт. Люблинець Ковельського р-ну

про розстрочку виконання рішення суду

у справі № 6/142-38

за позовом Приватного підприємства “Ювента Гласс”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрБрус”

про стягнення 491469,79 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від заявника: Дмитрук О.О. (дор. Від 26.11.2008р.)

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю “УкрБрус” звернулось з заявою про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Приватного підприємства “Ювента Гласс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут-Стиль”, яке реорганізоване у Товариство з обмеженою відповідальністю “УкрБрус”, про стягнення 491 469 грн. 79 коп. у зв’язку з скрутним фінансовим станом та збитковістю підприємства. У доказ останнього додає довідку про заборгованість за одержані товари та надані послуги перед постачальниками, станом на 13.10.2008р., баланс, станом на 30.06.2008р.; звіт про фінансові результати з І півріччя 2008р.

Представник позивача в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги щодо розстрочки виконання рішення підтримав.

Разом з тим, в судовому засіданні постало питання про витребування у сторін додаткових документів, що мають значення для вирішення спору.

Згідно п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадку необхідності витребування у сторін додаткових документів, що мають значення для справи.

Господарський суд, керуючись п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 05.12.2008р. на 10:00 год.

2. Заявнику подати матеріали виконавчого провадження, докази про фактичне виконання наказу; обґрунтувати правові підстави для розстрочки виконання рішення.

3. Позивачу подати письмові пояснення по суті заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду.

Суддя                                                    В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" вересня 2008 р.                                                             Справа № Б11/306-08

Суддя розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Бізнес-Новація", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Активтехно", м. Васильків

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" жовтня 2008 р. о 10:40.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ, пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4. Зобов'язати боржника подати: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.08р.

Справа
№ 1/220-08

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Калуш
Івано-Франківська область

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 45 096 грн. 50 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача:ОСОБА_4, довір. №5 від
02.08.2008р.;

від
відповідача: ОСОБА_2, довір. б/н від 28.07.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського з позовом, у якому
просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість за надані
послуги перевезення у розмірі 45 096грн. 50коп., з урахуванням штрафних санкцій
відповідно до умов договору №307-ПЄ від 25.02.2008р. та транспортної заявки №
256 від 25.02.2008р.

Представником
відповідача заявлене усне клопотання про зміну прізвища відповідача, у зв'язку
із реєстрацією шлюбу: ОСОБА_1 на ОСОБА_5, та перереєстрацією в державному
реєстрі юридичних та фізичних осіб, а також надано документи на підтвердження
заявленого клопотання.

Клопотання
задоволене господарським судом.

В
судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження
строку розгляду справи до 26.09.2008р. для надання додаткових доказів по
справі.

На
підставі ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, погодженим з
другою, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За
таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись
ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.   Продовжити
строк розгляду справи до 26.09.2008 р.

2.
Розгляд справи відкласти на 23.09.2008р. об 11:30год., каб.45 приміщення
господарського суду Дніпропетровської області.

3.
Зобов'язати представити у призначене судове засідання:

Позивача: обґрунтований розрахунок суми
основного боргу та штрафних санкцій; даний розрахунок направити відповідачу,
докази направлення надати в призначене судове засідання; оригінал спірного
договору та транспортної заявки від 25.02.2008р.; оригінали доданих до позовної
заяви документів - для огляду; обґрунтовані пояснення на відзив на позовну
заяву; документи на підтвердження договірних відносин із ТОВ
"Сардонікс" (оригінал договору, тощо); належні докази в обгрунтування
позовних вимог.

Відповідача: обґрунтований відзив на позовну
заяву, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; оригінали спірного
договору та транспортної заявки від 25.02.2008р.; копію відзиву направити
позивачу, докази направлення надати в призначене судове засідання.

4.
Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" вересня 2008 р.

Справа № 6/105-08-2862

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючого судді:   Михайлова М. В.,

Суддів:    Бєляновського В. В. та Шевченко В. В.,

розглянувши апеляційну скаргу
ЗАТ „Одеська швейна фабрика”, м. Одеса, на
ухвалу господарського суду Одеської області від 04.08.2008 р. про
відкладення розгляду справи №6/105-08-2862 за позовом ОСОБА_1, м.
Одеса, до ЗАТ „Одеська швейна фабрика”, м. Одеса, про визнання
недійсними рішень загальних зборів акціонерів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.08.2008 р. (а.с. 22)
розгляд цієї справи відкладений на 04.09.2008 р. о 10:00 та у відповідача
витребувані документи.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ЗАТ
„Одеська швейна фабрика” 01.09.2008 р. звернулося до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану
ухвалу.

Ознайомившись зі змістом вищевказаної
апеляційної скарги та оскарженої ухвали, колегія суддів встановила таке.

Згідно ст. 106 ГПК України, ухвали
місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку
тільки у випадках передбачених цим Кодексом, тобто, якщо Кодексом не
передбачена можливість їх оскарження, вони не повинні розглядатись апеляційним
судом.

Стаття 77 ГПК України не передбачає
можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського
суду про відкладення розгляду справи.

У Роз'ясненні Президії Вищого
господарського суду України „Про деякі питання застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу України” №04-5/366 від 28.03.2002 р.
вказано, що подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду,
яку не може бути оскаржено, виключає перегляд цього судового акту в
апеляційному порядку і тому суд у відповідному випадку повинен відмовити у
прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

За таких обставин, судова
колегія вважає, що у прийнятті вказаної апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного і  керуючись ст.ст. 77,106 ГПК України, колегія
суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити  ЗАТ „Одеська швейна фабрика”, м. Одеса, в
прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської
області від 04.08.2008 р. про відкладення розгляду справи.

Апеляційну скаргу і додані до неї
документи надіслати скаржнику.

Головуючий:                                                                                   Михайлов
М. В.

Судді:
Бєляновський В. В.

Шевченко
В. В.

Головуючий суддя
Михайлов  М.В.

Суддя
Шевченко  В.В.