ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2008 р. Справа № 44/416-07

вх. № 11478/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

позивача - Коваль І.В., дов. № 3 від 12.03.2008 року; 3-й особи - Воронова Ю.В., дов. № 18454 від 29.12.2007 року;

відповідача - Коваль О.П., дов. від 15.01.2007 року;

розглянувши справу за позовом Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків 3-я особа - Управління комунального майна та приватизації Департамента економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків;

до АТ "Готельний комплекс "Славія", м. Харків

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві та уточненні до неї просить суд зобов’язати відповідача укласти додаткову угоду з 01.01.2007р. до договору оренди №70 від 09.08.1996 р. з орендодавцем - управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, в якій вказати, що за користування під готель - 15%, за надання юридичних, консалтингових, нотаріальних послуг, розміщення офісів, контор, адміністративних приміщень - 8 %, інші цілі використання майна - 5 %., та просить зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду з 03.10.2007р. до договору оренди №70 від 09.08.1996 р. з орендодавцем - управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, в якій вказати: 22% - за користування під готель, 15% - офісні приміщення, 100% - букмекерські контори (інші гральні заклади), 20% - нотаріальні контори (суб’єктів господарювання, що проводять діяльність у сфері права).

Суд, ухвалами суду від 16.01.2008 року та від 05.02.2008 року зобов"язав позивача надати належним чином засвідчену копію акту приймання -передачі будівлі, що є предметом спірних правовідносин на баланс позивача та правове обгрунтування заявлених позовних вимог та докази наявності права власності на спірні приміщення за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 52.

Відповідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, за таких обставин позивач був зобов’язаний надати суду докази, витребувані вищевказаними ухвалами суду. Враховуючи, що позивач не надав суду витребуваних судом документів (належним чином засвідчену копію акту приймання -передачі будівлі, що є предметом спірних правовідносин на баланс позивача та правове обгрунтування заявлених позовних вимог та докази наявності права власності на спірні приміщення за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 52), виходячи з того, що зазначені докази є необхідними для вирішення спору, без надання витребуваних документів неможливий розгляд спору по суті та винесення судового рішення, та оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали без поважних причин , суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

Керуючись. ст.ст. 33, 49, п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Дюкарєва С.В.

СПРАВА № 44416-07