overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08                                                                                 Справа№ 27/111

За позовом: прокурора Жовківського району Львівської області в інтересах держави в особі уповноваженого органу –КП „Жовкватеплоенерго”, м.Жовква

до відповідача: ТзОВ „Роксоляна”, м. Жовква

про стягнення 879,83 грн.

Суддя Судова-Хомюк Н.М.

В судове засідання з’явились:

від прокуратури: Рогожнікова Н.Б. (посв. №148)

від позивача: Голуб Н.С. - юрисконсульт

від відповідача: не з”явився

Розглядається позовна заява за позовом прокурора Жовківського району Львівської області в інтересах держави в особі уповноваженого органу –КП „Жовкватеплоенерго”, м.Жовква до ТзОВ „Роксоляна”, м. Жовква про стягнення 879,83 грн.

Представник позивача подав клопотання про припинення провадження у справі в зв”язку з погашенням відповідачем суми заборгованості в розмірі 836,18 грн. Від стягнення пені в сумі 43,65 грн. позивач відмовляється.

Сплату судових витрат суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43,49, п.п.1-1,4 ст. 80, ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з ТзОВ „Роксоляна” (80300, м. Жовква Львівської області, вул. Крушельницької, 8, , рр 7001 в ЗГРУ КБ „ПриватБанк”, МФО 385321) в дохід державного бюджету 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.04.2008 р. Справа № 19/29

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/29

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі, смт. Козельщина

до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна, с. Чапаєвка

про стягнення 67627,49 грн.

Встановив:

В зв"язку з закінченням повноважень судді Безрук Т.М., справу № 19/29 необхідно передати на розгляд судді Тимченку Б.П.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 22 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/29 передати на розгляд судді Тимченку Б.П.

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2008 р.

№ 45/118-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого,

Васищака І.М.,

Кузьменка М.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Харківський завод "Гідропривід"

на постанову

та

на рішення

Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 року

господарського суду Харківської області від 14.07.2008 року

у справі господарського суду

Харківської області

за позовом

ВАТ "Харківський завод "Гідропривід"

до

ДП ВАТ "УМР" ДП "ОАО УМР "Добро-Буд"

про

стягнення 17227,50 грн.,

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Харківський завод "Гідропривід" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 року та на рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 13.11.2008 року о 11.35 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий М. Черкащенко

Судді І. Васищак

М. Кузьменко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2008 р.

№ 14/129

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Військової частини №1472, м. Керч, АР Крим

на

рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2007р.

у справі

№14/129

за позовом

Військового прокурора Феодосійського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини №1472 Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фієста", м. Київ

про

стягнення 32 962,49грн.

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Військової частини №1472 на рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2007р. у справі №14/129 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявникові з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 46 ГПК України державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку й розмірі, встановлених законодавством України. Розмір державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, порядок сплати - Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита.

Проте, при подачі заявником касаційної скарги платіжне доручення №121 від 29.08.2008р. оформлене не належним чином, що відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.1113 ГПК України є самостійною підставою для повернення скарги.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана протягом одного місяця з дня набрання судовим актом законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Оскаржуване рішення господарського суду ухвалено 24.09.2007р., а касаційна скарга, згідно штемпеля на поштовому конверті, подана заявником 04.09.2008р., тобто з пропуском встановленого ст.110 ГПК України процесуального строку, без клопотання про його відновлення, що в силу п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України є самостійною підставою для повернення касаційної скарги.

Допущені заявником порушення є підставою для повернення касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п.4 і п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Військової частини №1472 на рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2007р. у справі №14/129 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.08 р.                     Справа № 10/24пд

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Сидорчук А.Я. - довіреність від 29.04.2008р.;

від відповідач – Максецька О.С. – довіреність від 31.03.2008;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк,

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Донецьк,

про зміну умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Донецьк, про зміну умов договору № 5258.

Представник позивача в судовому засіданні від 02.07.2008 р. усно заявив про уточнення редакції пункту 4.1.3. договору №5258, клопотав про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судову засіданні надав відзив на позовні вимоги від 25.06.2008 р. №2717.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

03.12.08

Відкласти розгляд справи на 13:50 год. 10.11.08 року.

Зобов’язати сторін – висловити письмово свою думку з приводу призначення судової експертизи на відповідність показників якості електричної енергії наданих позивачем у додаткової угоді міждержавному стандарту ГОСТ 13109-97, введеного в дію в якості державного стандарту України наказом Держспоживстандарту України від 18.06.1999р. № 354.

Суддя

Вик.: Ярош В.В.

Тел. 305-75-46,

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.10.08р.

Справа № 23/252-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Гарт", м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області

про стягнення 1445,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.08 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою(дискети будуть повернуті).

Відповідачу – додатково текст письмового відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08р.

Справа № 28/255-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегія"

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

за участю третьої особи Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас"

про визнання договору недійсним.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:Левченко М.В. - дов. №14/10 від 14.10.05р.

Від відповідача: Сироткін С.С. - дов. від 23.04.07р.

Від третьої особи: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стратегія" звернулося з позовом до суду про визнання недійсною угоди №449/04 від 07.04.04р. про уступку права вимоги недійсною як таку, що укладена під впливом обману.

Відповідно до умов угоди ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" уступило ТОВ "Стратегія" право вимоги до ДМП ВКГ "Дніпро-Західний Донбас" оплати за перетоки реактивної енергії в розмірі 54 087,14 грн.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.07.08р. на 17:15 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу - обґрунтування заперечень;

третій особі - пояснення по справі.

3. Явка представників сторін в судове засідання.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № 39/449(32/259)

За позовом Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плутон - 2" , м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглеекологія", м. Павлоград, Дніпропетровська обл.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Приватне підприємство "Дніпродзержинський "Інкон-Центр", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про розірвання біржового контракту від 21.03.03р., угоду про перепусткудоговору від 15.04.04р.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпродзержинська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська в якій просить: розірвати біржовий контракт від 21.03.2003р. та угоду про перепустку договору від 15.04.2004р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2006р. провадження у справі - зупинено, до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги у справі № 3/375 за позовом заступника прокурора області в інтересах держави в особі Верховної Ради України про визнання недійсним протоколу біржових торгів та договору купівлі-продажу того ж вуглевмісного шламу, що є предметом оспорюваного біржового контракту у справі № 39/449(32/259).

Прокурором подано клопотання про поновлення провадження у справі № 39/449(32/259), у зв'язку з розглядом касаційної скарги Вищим господарським судом України по справі № 3/375, до клопотання додані не засвідчені копії: постанови Вищого господарського суду України від 15.06.2006р., ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2007р., постанови Вищого господарського суду України від 10.10.2007р., ухвали Верховного суду України від 17.01.2008р.

Статтею 36 ГПК України, передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Сторонами подаються письмові докази видані державною, установою, підприємством, організацією іншою громадською організацією, яка видала оригінал документа - з прикладенням печатки та підписом уповноваженої особи; або нотаріально посвідчені.

Керуючись ст.ст. 36,38, 86 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення провадження у справі - відхилити.

Зобов'язати сторони надати належним чином засвідчені докази, видані державною установою - з прикладенням печатки та підписом уповноваженої особи.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.08

Справа №АС3/655-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сант-Інформ”, м. Суми

про стягнення 763 грн. 45 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.11.2008 року о 12 год. 20 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.08 р.                     Справа № 28/54

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Прушиньскі”, смт. Згурівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м. Донецьк

Про стягнення 325279 грн. 29 коп.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Луценко О.М.

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю “Прушиньскі”, смт. Згурівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м. Донецьк, про стягнення 325279 грн. 29 коп., у тому числі: заборгованість за поставлені матеріали в сумі 313850 грн. 48 коп., три відсотки річних в сумі 1265 грн. 64 коп. та пеня в розмірі 10163 грн. 17 коп.

Як встановлено судом, 13.10.2008р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання без номеру та дати Товариства з обмеженою відповідальністю “Прушиньскі”, смт. Згурівка, про відмову від позову на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши вказану заяву, господарський суд звертає увагу позивача на те, що враховуючи норми ст.78 та ст.80 Господарського процесуального кодексу України повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Виходячи з того, що позивач не з'явився в засідання суду, а також враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 29.10.08 року.

Зобов’язати позивача представити в засідання суду:

-          документи, які підтверджують поставку товару відповідачу (видаткові накладні, довіреності на отримання відповідачем товару, податкові накладні, акти прийому-передачі, що стосуються предмету спору);

Зобов’язати відповідача представити в судове засідання:

-          відзив на позовну заяву;

-          докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

-          довідку про юридичну адресу та рахунки;

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.11.08 р. Справа № 20/4

за позовом: Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерноїкомпанії “Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача: Комунального підприємства “Макіївтепломережа”, м.Макіївка

про стягнення 11090323,12 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.03.06 р. частково задоволені позовні вимоги Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ, до Комунального підприємства “Макіївтепломережа”, м.Макіївка.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідний наказ.

Відповідач по справі звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 17.11.08 р. об 11-30 год. у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення щодо заяви відповідача.

Зобов’язати сторони надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08р.

Справа № А28/114-08

За позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

до Приватного агропромислового підприємства "М-Самара-М"

про визнання недійсною державної реєстрації та припинення юридичної особи

Суддя Манько Г.В.

Представники сторін:

Від прокуратури: Поліщук Є.Б. посв. №90

Від позивача: Федік О.В. -дов. від 09.01.08р.

Від відповідача: Вдовін М.М. директор

Від відповідача: Вдовіна Л.М. дов. від 07.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про визнання недійсною державної реєстрації Приватного агропромислового підприємства "М-Самара-М" також просить визнати недійсним Статут Приватного агропромислового підприємства "М-Самара-М" з моменту її реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі та припинити шляхом ліквідації юридичну особу Приватне агропромислове підприємство "М-Самара-М".

Від прокурора Самарського району м. Дніпропетровська надійшла заява про призначення ліквідатора з припинення юридичної особи -ПАП "М-Самара-М" Татаринову Ю.В.

Клопотання щодо призначення ліквідатором є за своєю суттю позовною вимогою. На час розгляду клопотання недосліджені всі обставини справи необхідні для прийняття рішення по суті.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 жовтня 2008 р.

№ 3/571-17/329

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу                              Комунального підприємства "Міська друкарня Києво-Святошинського району"

на постанову           Київського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2008 року

у справі          № 3/571-17/329

господарського суду          міста Києва

за позовом          Комунального підприємства "Міська друкарня Києво-Святошинського району"

до відповідачів          1. Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Святошин"

треті особи без самостійних вимог на стороні

позивача:          1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "СТ-друк"

2. Приватне підприємство "Тампо-друк"

про          визнання недійсним договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Подана Комунальним підприємством "Міська друкарня Києво-Святошинського району" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для сумісного розгляду з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Святошин".

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Комунального підприємства "Міська друкарня Києво-Святошинського району" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2008 року у справі № 3/571-17/329.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 11.11.2008 року о 11:10 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко