ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"25" лютого 2008 р.

Справа № 18/245

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., при секретарі судового засідання Безчасній Н.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №18/245

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5", м. Кіровоград

до відповідача: контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання незаконними дій контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області щодо включення до акту перевірки від 09.07.2007 року №06-09/200 неправдивих відомостей про ВАТ "КБМУ № 5",

за участю представників:

від позивача - представник Мухіна Н.В., довіреність б/н від 30.10.2007 р.;

від відповідача - Казначей М.Є., начальник відділу правової роботи; довіреність №2 від 08.01.2008 р.; Коротич Д.Ф., начальник відділу контролю за використанням бюджетних коштів у сфері матеріального виробництва та послуг, довіреність № 7 від 08.01.2008 р.;

у судовому засіданні брав участь прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Кіровоградської області Суворов О.Л. (посвідчення №617).

Час прийняття постанови: 12 год. 25 хв.

Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" подано позов до контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області про визнання незаконними дій контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області щодо включення до акту перевірки від 09.07.2007 року №06-09/200 неправдивих відомостей про ВАТ "КБМУ № 5", а саме: щодо непідтвердження фактично виконаних робіт ВАТ "КБМУ №5" з обробки деревини отриманої від звалювання дерев та їх перевезення на загальну суму 992464 грн. 44 коп., а також, щодо передання ВАТ "КБМУ №5" ДП "Дирекція" бетонозмішувальної установки СБ-145-4 по завищеній ціні.

10.02.2008 р. позивачем подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд визнати протиправними дії контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області щодо включення до акту перевірки від 09.07.07р. № 06-09/200 неправдивих відомостей про ВАТ "КБМУ №5", а саме щодо непідтвердження фактично виконаних робіт ВАТ "КБМУ №5" з обробки деревини отриманої від звалювання дерев та їх перевезення на загальну суму 992464 грн. 44 коп., а також щодо передання ВАТ "КБМУ №5" ДП "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" бетонозмішувальної установки СБ-145-4 по завищеній ціні, а також зобов'язати контрольно-ревізійне управління в Кіровоградській області виключити із акту перевірки від 09.07.07р. неправдиві відомості про ВАТ "КБМУ №52, а саме щодо непідтвердження фактично виконаних робіт ВАТ "КБМУ №5" з обробки деревини отриманої від звалювання дерев та їх перевезення на загальну суму 992464 грн. 44 коп., а також, щодо передання ВАТ "КБМУ №5" ДП "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" бетонозмішувальної установки СБ-145-4 по завищеній ціні.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позов заперечив посилаючись на те, що даний спір не підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства, оскільки акт ревізії не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) у розумінні ст. 17 КАС України.

06.02.2008 р. заступником прокурора Кіровоградської області подано заяву про вступ у справу для здійснення представництва інтересів держави в особі контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області.

За результатами судового засідання 22.02.2008 року господарський суд оголосив перерву до 25.02.2008 року в порядку, передбаченому ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Контрольно-ревізійним управлінням в Кіровоградській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд". За результатами ревізії складено акт від 09.07.07р. № 06-09/200. Крім того, складовою частиною зазначеного акту є акт ревізії правильності визначення вартості робіт та контрольного обміру по будівництву на площадці рудників під'їзної залізної колії від ст. Плетений Ташлик до ст. Промислова, виконаних підрядником ВАТ "Кіровоградське БМУ №5" для замовника ДП "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд".

В акті перевірки, зокрема, зазначено, що в ході ревізії обчислено суму вартості робіт, фактичне виконання яких підрядником ВАТ "Кіровоградське БМУ №5" в зв'язку з відсутністю деревини не підтверджується. А саме роботи з обробки деревини отриманої від звалювання дерев та їх перевезення на загальну суму 992464, 44 грн.

Господарським судом встановлено, що правовідносини, що склалися між ВАТ "Кіровоградське БМУ №5" та ДП "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" витікають із договору Генерального підряду № 2/03 від 17.04.2003р. За договором Генерального підряду, що укладений між ВАТ "КБМУ №5" та ДП "Схід ГЗК" (правонаступником якого є ДП "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд") позивач прийняв на себе Генеральний підряд на будівництво підприємства на базі Новокостянтинівського родовища.

За своїми істотними умовами даний договір є договором будівельного підряду, визначення якого містить ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

24.02.06р. було підписано додаткову угоду, відповідно до якої ДП "Дирекція" замовлено Генеральному підряднику в 2006р. будівництво під'їзної залізничної колії від ст. Плетений Ташлик до ст. Помічна. Для виконання замовлених робіт підряднику замовником передано локальний кошторис на рубку дерев № 5254-Ж-2-0-ПЖ.СМ2 (т.1, а.с.21-23), який в подальшому було скореговано та анульовано локальним кошторисом № 5454-Ж-2-0-ПЖ.СМ3 (т.2 а.с. 34).

Локальним кошторисом були передбачені такі види робіт: валка дерев, трелювання, обробка деревини, корчування пнів, перевезення, зрізування кустарника, спалювання.

Всі передбачені локальним кошторисом роботи були виконані підрядником, що підтверджено актами виконаних робіт (т.1. а.с. 24-37) та підсумковими відомостями ресурсів ( т.2 а.с. 7-25), що додані до матеріалів справи позивачем.

Заперечення відповідача, про те, що акти виконаних робіт не є первинними бухгалтерськими документами і не являються належними доказами на підтвердження виконаних робіт, є безпідставними і судом не приймаються до уваги.

Так, відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Статтею 1 зазначеного Закону встановлено, що первинний документ – документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Крім того, наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.02 р. затверджені типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та № КБ -3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт". Типова форма № КБ-2в поширюється на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів.

Таким чином, суд дійшов висновку, про те, що акти виконаних робіт є єдиним належним доказом на підтвердження виконання підрядником робіт.

Господарським судом досліджено, надані позивачем акти приймання виконаних робіт за травень-вересень 2006р. по формам КБ-2в ( т.1 а.с. 24-37) і встановлено, що позивачем виконані роботи по обробці деревини (обґрунтування шифр і номер позиції нормативу – Е1-193-1 – Е1-193-13), а також перевезення (обґрунтування шифр і номер позиції нормативу – С331-11). Таким чином, загальна вартість виконаних позивачем робіт по обробці деревини та її перевезенню з урахуванням загальновиробничих витрат, прибутку, адмінвитрат та ПДВ становить 992 464,44 грн.

Тому, висновок відповідача про те, що будівельні роботи проведені позивачем з обробки деревини та їх перевезення на загальну суму 992464,44 грн. не підтверджуються в зв'язку з відсутністю деревини є неправдивий, оскільки спростовується наявними в матеріалах справи документами.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в даній частині позову.

Розглядаючи вимогу позивача про визнання незаконними дій відповідача, щодо включення до акту ревізії неправдивих відомостей, відносно генпідрядника ВАТ "КБМУ №5", а саме щодо придбання останнім в вересні 2006 року за рахунок коштів державного бюджету бетонозмішувальної установки СБ-145-4 на 568953,36 грн. дорожче ніж придбано, господарський суд враховує наступне.

На виконання умов договору генерального підряду №2/03 від 17.04.03р. ВАТ "КБМУ №5" було придбано у ТОВ "Промтехресурс" бетонозмішувальну установку СБ -145-4 вартістю 1476513,36 тис. грн., що підтверджено договором поставки від 10.04.06р. (т.1 а.с. 124-126) та накладною №181 від 15.09.06 року (т. 1 а.с. 38). 18.09.06р. на підставі накладної № 70 та акту приймання передачі генеральним підрядником було передано придбану уставку замовнику – ДП "Дирекція", по ціні 1476513,36 грн., що є ціною придбання. Таким чином, дослідивши додані до матеріалів справи документи та надавши їм відповідну оцінку, господарський суд вважає, що позивачем придбано на виконання умов договору генерального підряду, бетонозмішувальну установку СБ -145-4 вартістю 1476513,36 грн. і відповідно за такою ж ціною передано замовнику, що відповідає вимогам чинного законодавства та умовам договору генерального підряду.

Однак, господарський суд вважає вимоги позивача відносно включення до акту неправдивих відомостей про ВАТ "КБМУ №5", щодо передачі останнім замовнику бетонозмішувальної установки по завищеній ціні, безпідставними. Оскільки, із змісту акту перевірки від 09.07.07р. суд не вбачає такого висновку, нібито зробленого перевіряючими. Так, в акті перевірки (т. 1 а.с. 61) зазначено, що "ревізією встановлено, що генпідрядником ВАТ "Кіровоградське БМУ №5" в вересні 2006 р. було придбано за рахунок коштів державного бюджету та передано Підприємству на підставі накладної № 70 від 18.09.2006 та акту приймання передачі від 18.09.2006. бетонозмішувальну установку СБ-145-4 (завод виготовлювач ЗАТ "Бетонмаш" м. Слов"янськ на загальну суму 1476513,36 грн. (в т.ч. ПДВ), яка була оприбуткована на складі згідно прибуткового ордеру № 325 від 19.09.2006. Слід відмітити, що вартість бетонозмішувальної установки СБ-145-4 згідно прайс-листів ЗАТ "Бетонмаш" станом на вересень 2006р. складала 907560 грн. з ПДВ, що на 568953,36 грн. дешевше ніж придбано генпідрядником ВАТ "Кіровоградське БМУ №5".

Аналізуючи, дане твердження відповідача, господарський суд дійшов висновку, що перевіряючими лише констатовано факт ціни бетонозмішувальної установки СБ-145-4, що встановлена заводом виготовлювачем даного обладнання та проведено аналіз вартості заводу виробника та вартості за якою придбано дану установку позивачем. Тому, господарський суд дійшов висновку, що позивач внаслідок невірного тлумачення положень висновку акту відповідача, дійшов невірного висновку про те, що перевіряючими встановлено та констатовано факт придбання позивачем бетонозмішувальної установки СБ-145-4 по завищеній ціні.

За викладених обставин, господарський суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання протиправними дій контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області щодо включення до акту перевірки від 09.07.07р. № 06-09/200 неправдивих відомостей про ВАТ "КБМУ №5", щодо передання ВАТ "КБМУ №5" ДП "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" бетонозмішувальної установки СБ-145-4 по завищеній ціні є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, стосовно неможливості розгляду даного спору за правилами Кодексу адміністративного судочинства, оскільки акт ревізії не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) у розумінні ст. 17 КАС України, спростовуються наступним.

Відповідно до ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно – правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається із матеріалів справи, позовних вимог, позивачем оскаржується не рішення суб'єкта владних повноважень, а його дії щодо включення до акту перевірки певних відомостей. Тому, даний спір є спором про оскарження дій відповідача, а не його рішень.

Відповідно до ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці, підприємства, установи, організації, суб'єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим кодексом.

Таким чином, однією з умов розгляду справи в порядку Кодексу адміністративного судочинства, є насамперед те, що вимога має стосуватися публічно-правових відносин. Тобто одним з учасників спору має бути суб'єкт владних повноважень. Відповідно до Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", відповідач є суб'єктом владних повноважень, тобто особою публічного права.

Отже, спір у даній справі є публічно-правовим спором, який підлягає вирішенню за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідач посилаючись, на той факт, що акт ревізії від 09.07.07р. № 06-09/200 складено внаслідок проведення перевірки ДП "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" і протягом визначеного законодавством терміну на адресу відповідача заперечень від посадових осіб підконтрольної установи не надійшло, вважає, що оспорюваним актом не порушено жодних прав та законних інтересів позивача, тому у останнього відсутні підстави для звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Дослідивши подані позивачем до матеріалів справи документи, а саме: копію рішення господарського суду Кіровоградської області по справі про визнання недійсною додаткової угоди укладеної між ВАТ "КБМУ №5" та ДП "Дирекція" з підстав придбання ВАТ "КБМУ №5" та передання ДП "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" бетонозмішувальної установки СБ-145-4 по завищеній ціні, апеляційного подання прокурора по даній справі, а також постанову про порушення кримінальної справа відносно посадових осіб, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для звернення до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Оскільки, факти зафіксовані відповідачем в акті ревізії породжують негативні наслідки для позивача та впливають на його права, зокрема на право вільно здійснювати господарську діяльність.

Відповідно до частини 4 статті 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій", суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних осіб. Частиною 3 статті 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами.

Відповідно до частини 1 статті 6 цього ж Закону, всім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і неупередженим судом. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав у позивача для звернення до суду із даним позовом.

Керуючись ст. ст. 71, 160, 162, 163, 167, 186, 254, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними дії контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області щодо включення до акту перевірки від 09.07.2007р. №06-09/200 неправдивих відомостей про ВАТ "КБМУ №5", щодо непідтвердження фактично виконаних робіт ВАТ "КБМУ №5" з обробки деревини отриманої від звалювання дерев та їх перевезення на загальну суму 992464 грн. 44 коп.

Зобов'язати контрольно-ревізійне управління в Кіровоградській області виключити із акту перевірки від 09.07.2007р. неправдиві відомості про ВАТ "КБМУ №5", щодо непідтвердження фактично виконаних робіт ВАТ "КБМУ №5" з обробки деревини отриманої від звалювання дерев та їх перевезення на загальну суму 992464 грн. 44 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із Державного бюджету України (УДК у м. Кіровограді, р/р 0002 в ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329) на користь відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" (м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 20, кв. 55, ідентифікаційний код 13753190) - 1 грн. 70 коп. судових витрат.

Після набрання судовим рішенням законної сили за заявою стягувача видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня виготовлення її в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копії постанови направити сторонам та прокурору Кіровоградської області.

Суддя

Дата виготовлення постанови в повному обсязі: 28.02.2008 р., 17:00

О.Б. Шевчук