ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008 р.

№ 14/295-пн-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників:

прокуратури

Громадський С.О. –прокурор відділу Генеральної прокуратури України

позивача

не з’явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

відповідачів

Уманський С.А. –довіреність від 01.07.2007 р.;

Якуба О.Г. –довіреність від 01.01.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне подання

Першого заступника прокурора Херсонської області

на постанову

від 17.10.2007 Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

14/295-пн-07 господарського суду Херсонської області

за позовом

Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Цюрупинської районної державної адміністрації

до

1.Державного підприємства "Цюрупинське лісомисловське господарство"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц"

про

заборону здійснення самовільного будівництва

В С Т А Н О В И В :

Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Цюрупинської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до ДП "Цюрупинське лісомисловське господарство" та ТОВ "Кварц" про заборону ТОВ "Кварц" здійснювати самовільне будівництво біотехнічного протипожежного комплексу та під'їзних шляхів до нього на території 16 кварталу Пролетарського лісництва до отримання ДП "Цюрупинське лісомисловське господарство" дозволу на виконання будівельних робіт, зокрема, посилаючись на приписи статті 29 Закону України "Про планування і забудову територій".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведеною прокуратурою перевіркою було встановлено, що на виконання укладеного між відповідачами договору підряду № 7/1 від 24.05.2000 р. ТОВ "Кварц" здійснював будівельні роботи без відповідного дозволу на виконання таких робіт.

У відзиві на позовну заяву ТОВ "Кварц" проти позовних вимог заперечувало, просило у їх задоволенні відмовити, вказуючи на те, що у ході перевірки ні прокуратурою, ні інспекцією державного архітектурно –будівельного контролю не було встановлено факт проведення відповідачем будь –яких будівельних робіт.

ДП "Цюрупинське лісомисловське господарство" також заперечувало проти позовних вимог, просило у їх задоволенні відмовити.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.08.2007 р. (суддя Гридасов Ю.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо ДП "Цюрупинське лісомисловське господарство".

Позовні вимоги щодо ТОВ "Кварц" задоволені в повному обсязі, заборонено ТОВ "Кварц" здійснювати самовільне будівництво біотехнічного протипожежного комплексу та під'їзних шляхів до нього на території 16 кварталу Пролетарського лісництва до отримання ДП "Цюрупинське лісомисливське господарство" дозволу на виконання будівельних робіт.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до ДП "Цюрупинське лісомисловське господарство" господарський суд зазначав, що вимоги у спорі стосуються тільки ТОВ "Кварц" і позов не містить вимог до ДП "Цюрупинське лісомисловське господарство".

Мотивуючи рішення в частині задоволення позовних вимог, на підставі приписів Закону України "Про планування і забудову територій", Положення Держбуду України № 273 від 05.12.200р. "Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт" та договору підряду № 7/1 від 24.05.2000 р., укладеного між відповідачами у справі, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що ТОВ "Кварц" здійснювало будівництво без відповідного дозволу на будівництво.

За апеляційною скаргою ТОВ "Кварц" Запорізький апеляційний господарський суд (судді: Яценко О.М., Кагітіна Л.П., Юхименко О.В.), переглянувши рішення господарського суду Херсонської області від 21.08.2007 р. в апеляційному порядку, постановою від 17.10.2007 р. скасував його, прийняв нове рішення, в задоволенні позовних вимог відмовив.

Мотивуючи постанову суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що задоволення позовних вимог судом першої інстанції щодо ТОВ “Кварц” є необґрунтованим та такими, що спростовується матеріалами справи.

З серпня 2005 року до цього часу діяльність ТОВ "Кварц" з будівництва спірного об’єкту зупинена на виконання розпорядження голови Херсонської обласної адміністрації від 08.06.2005 р. "Про тимчасове зупинення діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц".

Поновлення будівництва товариством не здійснювалось, перевірка, на проведення якої в обґрунтування позовних вимог посилався прокурор, природоохоронною прокуратурою не проводилась.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначав, що здійснення контролю за додержанням державних архітектурно-будівельних норм не є тотожнім вимозі про заборону самовільного будівництва.

Перший заступник прокурора Херсонської області подав до Вищого господарського суду України касаційне подання, в якому просить скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.10.2007 р., а рішення господарського суду Херсонської області від 21.08.2007 р., обґрунтовуючи доводи касаційного подання порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Прокурором у касаційному поданні, зокрема, зазначено, що судом апеляційної інстанції було вказано, що з серпня 2005 року до цього часу діяльність товариства з будівництва спірного об'єкту припинена, однак, докази на підтвердження цього факту в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши доповідь судді –доповідача та пояснення присутнього у судовому засіданні прокурора та представників відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в постанові, колегія суддів вважає, що касаційне подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції під час здійснення апеляційного провадження 24.05.2000 р. між Цюрупинським державним лісомисливським господарством, правонаступником якого є ДП "Цюрупинське лісомисловське господарство" та ТОВ "Кварц" було укладено договір підряду № 7/1, предметом якого є будівництво під’їзної дороги до біотехнічного протипожежного комплексу в кварталі 16 Пролетарського лісництва.

30.10. 2001 р. лісомисливське господарство отримало в Херсонській обласній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю дозвіл на виконанні ТОВ "Кварц" робіт з будівництва біотехнічного протипожежного комплексу, дійсний до 31.12.2002 р. (а.с.53).

Приписом від 16.07.2007 р. Цюрупинська районна інспекція державного архітектурно-будівельного контролю встановила факт проведення ТОВ "Кварц" будівельних робіт на вказаному об’єкті без відповідного дозволу ДАБК (а.с.10).

Предметом спору у даній справі є вимога прокурора в інтересах держави в особі Цюрупинської районної державної адміністрації, з посиланням на приписи статті 29 Закону України "Про планування і забудову територій", пункту 1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.2000 р. № 273, на підставі пункту 7 частини 1 статті 16 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" про заборону ТОВ "Кварц" самовільного будівництва на території 16 кварталу Пролетарського лісництва до отримання ДП "Цюрупинське лісомисливське господарство" дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини 10 статті 29 Закону України "Про планування і забудову територій" здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Згідно з вказаною нормою Закону розроблено Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.2000 р. № 273, пунктом 1.1 якого передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення (далі - роботи з будівництва) є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів.

Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється.

Обґрунтовуючи позовні вимоги природоохоронний прокурор посилався на матеріали перевірки виконання вимог містобудівного законодавства на території Цюрупинського району, якою було встановлено здійснення ТОВ "Кварц" самовільного будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції до позовної заяви прокурором додано тільки припис Цюрупинської районної інспекції державного архітектурно - будівельного контролю від 16.07.2007 року та припис інспекції від 15.05.2001 року № 19 (а.с. 10, 50).

30.10.2001 року Цюрупинському державному лісомисливському господарству було надано дозвіл на проведення будівельних робіт, дійсний до 31 грудня 2002 року (а.с. 53).

Припис Цюрупинської районної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 16.07.2007 р. скасовано постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22.08.2007 року у справі № 2”а”/2007.

Крім того, під час здійснення апеляційного провадження судом апеляційної інстанції було встановлено, що з серпня 2005 року до цього часу діяльність ТОВ "Кварц" з будівництва спірного об’єкту зупинена на виконання розпорядження голови Херсонської обласної адміністрації від 08.06.2005 р. "Про тимчасове зупинення діяльності товариства з обмеженою відповідальністю “Кварц" (а.с.21).

Незважаючи на скасування Вищим адміністративним судом України вказаного розпорядження обласної адміністрації, поновлення будівництва ТОВ "Кварц" не здійснювалось.

Фактично перевірка природоохоронною прокуратурою не проводилась.

Крім того, суд апеляційної інстанції вказував, що здійснення контролю за додержанням державних архітектурно-будівельних норм не є тотожнім вимозі про заборону самовільного будівництва.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначав щодо правомірності висновку суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги прокурора стосувались ТОВ "Кварц", а не ДП "Цюрупинське лісомисливське господарство", про що свідчить зміст позовної заяви, а тому позовні вимоги до вказаного державного підприємства не підлягають задоволенню.

А тому, беручи до уваги встановлені під час здійснення апеляційного провадження обставини, судова колегія вважає правомірним висновок Запорізького апеляційного господарського суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог про заборону самовільного будівництва.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Викладені у касаційній скарзі доводи заявника, судова колегія вважає непереконливими та такими, що зводяться до оцінки доказів у справі, розгляд яких за приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень касаційної інстанції, а також такими, що спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, касаційна інстанція вважає прийняту у справі постанову такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.10.2007 у справі № 14/295-пн-07 господарського суду Херсонської області залишити без змін, а касаційне подання Першого заступника прокурора Херсонської області - без задоволення.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач