ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 32/631

24.01.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Етьєн-вєст»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Алес Буд»

Третя особа

Будівельна корпорація «УкрАзіаБуд»

Про

стягнення 20 622 217,38 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача

Бабій Р.В. –предст.

Від відповідача

Кравченко Ю.М. –предст.

Від третьої особи

Ларіонова О.О. –предст.

Ткаченко К.В. –предст.

Цимбал І.О. –предст.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 10 311 108,69 грн. основного боргу, 10 311 108,69 грн. штрафу та розірвання договору субпідряду № 6/14 на капітальне будівництво від 01.05.2004, додаткової угоди № 1 від 26.05.2004, додаткової угоди від 10.11.2004, додаткової угоди від 20.04.2006, укладених між Будівельною корпорацією «УкрАзіаБуд»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алес Буд», угоди № 1 від 01.08.2007, укладеної між позивачем та відповідачем, які є невід’ємними частинами договору субпідряду № 6/14 на капітальне будівництво від 01.05.2004.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем у встановлені сторонами строки роботи по договору субпідряду № 6/14 на суму 10 311 108,69 грн., внаслідок чого зобов’язання втратило інтерес для позивача. Крім того, позивач зазначає, що відповідно до умов оспорюваного договору субпідряду невиконання чи неналежне виконанням зобов’язань субпідрядником є підставою для розірвання договору та стягнення з субпідрядника штрафу у розмірі вартості неналежним чином виконаних та прострочених робіт та посилається на положення статті 623 Цивільного кодексу України, якою встановлено обов’язок боржника, який порушив зобов’язання, відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Відповідач надав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити в позові, вказуючи, що неналежне виконання ним умов договору субпідряду № 6/14 від 01.05.2004 обумовлено діями позивача, який фактично перешкоджає виконанню зобов’язань відповідача за вказаним договором субпідряду, не допускає працівників відповідача на об’єкт та заблокував роботу цеха з виготовлення алюмінієвих деталей вентильованого фасаду необхідних для виконання робіт, що суперечить умовам п. 12 угоди № 1 від 01.08.2007.

Третя особа письмових пояснень по суті спору не надала, в судовому засіданні повноважний представник третьої особи проти задоволення позову не заперечував, викладені в позовній заяві ТОВ «Етьєн-вєст»обставини підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2004 між Будівельною корпорацією «УкрАзіаБуд»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алес Буд»було укладено договір субпідряду № 6/14 на капітальне будівництво.

Відповідно до розділу 2 договору субпідряду № 6/14 від 01.05.2004 Товариство з обмеженою відповідальністю «Алес Буд», виступаючи субпідрядником, зобов’язувалось виконати відповідно до проектної та кошторисної документації окремі види будівельних робіт для введення в експлуатацію житлових будинків та інших споруд, а Будівельна корпорація «УкрАзіаБуд», виступаючи генпідрядником, зобов’язувалась надати будівельний майданчик і допоміжні приміщення, передати затверджену проектну, кошторисну, виконавчу, дозвільну та іншу документацію, забезпечити можливість підключення за тимчасовою схемою до зовнішніх інженерних мереж та комунікацій, прийняти закінченні будівельні роботи, своєчасно і повністю сплатити їх вартість, а також вартість використаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Алес Буд»матеріалів.

Результатом виконаних робіт за цим договором мали бути збудовані відповідачем фасади шести 34-поверхових житлових будинків з монолітного залізобетону у 2-му мікрорайоні житлового масиву «Троєщина»у Деснянському районі м. Києва.

Відповідно до п. 2.5 договору субпідряду № 6/14 від 01.05.2004 строк виконання відповідачем робіт становив двадцять календарних місяців з моменту початку робіт.

Згідно з умовами п. 5.4 договору субпідряду № 6/14 від 01.05.2004 третя особа зобов’язувалась протягом двох банківських днів з моменту підписання договору перерахувати на рахунок відповідача передоплату робіт у розмірі 60 % від загальної суми договору, що становить 25 558 416,00 грн.

Виконання БК «УкрАзіаБуд»зобов’язання щодо сплати 25 558 416,00 грн. підтверджується підписаним відповідачем та третьою особою договором про залік взаємних однорідних зустрічних вимог від 26.05.2004, а також податковою накладною № 12 від 31.01.2005.

26.05.2004 та 10.11.2004 між третьою особою та відповідачем були підписні додаткова угода № 1 та додаткова угода б/н до договору субпідряду № 6/14 від 01.05.2004, в яких сторони визначили можливість одностороннього розірвання договору субпідряду в разі прострочення відповідачем строків виконання робіт.

20.04.2006 року між БК «УкрАзіаБуд»та ТОВ «Алес Буд»підписано додаткову угоду, якою внесено зміни до п. п. 5.2, 5.4 договору субпідряду № 6/14 від 01.05.2004, та визначено, що загальна сума договору субпідряду становить 25 558 416,00 грн. з урахуванням ПДВ.

З урахуванням викладеного суд встановив, що БК «УкрАзіаБуд»здійснила повний розрахунок за будівельні роботи, які мали бути виконані ТОВ «Алес Буд» за договором субпідряду № 6/14 від 01.05.2004.

Проте, станом на 20.04.2006 будівельні роботи за договором субпідряду № 6/14 відповідачем в повному обсязі виконані не були, внаслідок чого між ТОВ «Алес Буд»та БК «УкрАзіаБуд»було укладено додаткову угоду б/н від 20.04.2006, у пункті 3 якої сторони підтвердили проведення БК «УкрАзіаБуд»100 % попередньої оплати за договором субпідряду на суму 25 558 416,00 грн., підтвердили часткове виконання ТОВ «Алес Буд»будівельних робіт на суму 14 926 770,00 грн., з яких роботи на суму 9 150 974, 40 грн. були прийняті БК «УкрАзіаБуд»за актами виконаних робіт, а також погодили, що ТОВ «Алес Буд»не виконало роботи на суму 10 401 113,00 грн. Згідно з пунктом 4 вказаного договору ТОВ «Алес Буд»зобов’язувалось виконати будівельні роботи на суму 10 401 113,00 грн. та усунути недоліки, виявлені у виконаних роботах, у строки відповідно до затвердженого сторонами Календарного графіку та здати їх БК «УкрАзіаБуд»або іншій особі, за умови передачі іншій особі прав та обов’язків генпідрядника за договором субпідряду № 6/14 від 01.05.2004.

На підставі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання за договором субпідряду № 6/14 від 01.05.2004 в частині робіт, виконаних ТОВ «Алес Буд» та прийнятих БК «УкрАзіаБуд», припинились внаслідок належного виконання сторонами.

15.03.2006 між Головним управлінням внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, яке виступало замовником будівництва житлових будинків у 2-му мікрорайоні житлового масиву «Троєщина»в Деснянському районі м. Києва, БК «УкрАзіаБуд»та ТОВ «Етьєн-вєст»було укладено договір № 206-4А/03, предметом якого була заміна сторін в зобов’язанні. Згідно вказаного договору Головне управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України передало позивачу виконання окремих функцій замовника для добудови та введення в експлуатацію житлових будинків.

Відповідно до п. 2 договору № 206-4А/03 БК «УкрАзіаБуд»за окремими угодами відступає ТОВ «Етьєн-вєст»право вимоги та/або виконання зобов’язань за договорами з третіми особами –учасниками будівництва, які були укладені та невиконані (частково виконані) до дати укладання цього договору. БК «УкрАзіаБуд»зобов’язувалось передати ТОВ «Етьєн-вєст»існуючу проектно-кошторисну документацію по будівництву, виконавчу документацію на обсяг виконаних робіт, копії договорів (угод) з підрядними (субпідрядними) організаціями на виконання робіт, надання послуг тощо, а також акти звірки з ними щодо проведених взаєморозрахунків.

Згідно зі змістом п. 3 договору № 206-4А/03 від 15.03.2006 Головне управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України набуває право на частку збудованої

площі на суму 127 521 306,00 грн., а БК «УкрАзіаБуд»- на суму, яка буде визначена окремою угодою між БК «УкрАзіаБуд»та ТОВ «Етьєн-вєст», відповідно до фактично виконаних БК «УкрАзіаБуд» робіт.

Додатковою угодою № 206-4А/03-1 від 15.03.2006 до вказаного договору БК «УкрАзіаБуд»та ТОВ «Етьєн-вєст»погодили, що сума витрат БК «УкрАзіаБуд»в будівництві складає 83 712 457,14 грн., на вказану суму БК «УкрАзіаБуд» передається 26 422, 19 кв.м. загальної житлової площі квартир та 625 кв.м. вбудованих приміщень. При цьому, сторони визначили, що БК «УкрАзіаБуд»зобов’язана підтвердити суму вкладених у будівництво коштів в розмірі 83 712 457,14 грн. актами виконаних робіт. Якщо сума витрат БК «УкрАзіаБуд» в будівництво буде підтверджена не в повній мірі, різниця суми підлягає відшкодуванню БК «УкрАзіаБуд» на користь ТОВ «Етьєн-вєст»в грошовому еквіваленті.

На виконання договору № 206-4А/03 БК «УкрАзіаБуд»та ТОВ «Етьєн-вєст»підписали договір № 16 від 22.09.2006 про уступку права вимоги, відповідно до п. п. 1.1, 1.2 якого позивач набув право вимоги до відповідача в частині невиконаних будівельних робіт за договором субпідряду на капітальне будівництво № 6/14 від 01.05.2004, зокрема, право вимагати від відповідача виконання підрядних робіт на суму 10 401 113,00 грн. Плата, яку позивач сплачував за відступлене йому право вимоги становила 10 401 113,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 зазначеного договору сторони погодили порядок розрахунків за відступлене право, а саме: з моменту підписання даного договору сторони змінюють суму витрат БК «УкрАзіаБуд»в об’єкті, яким є житлові будинки з монолітного залізобетону у 2-му мікрорайоні житлового масиву «Троєщина»у Деснянському районі м. Києва. Сторони підтвердили, що витрати БК «УкрАзіаБуд» складають 83 712 457,14 грн. та погодили, що 10 401 113,00 грн. з вказаної суми є підтвердженими витратами БК «УкрАзіаБуд».

Оскільки сторони погодили, що витрати БК «УкрАзіаБуд»в будівництві в сумі вартості уступленого права вимоги є підтвердженими та на таку суму БК «УкрАзіаБуд»будуть передані площі в побудованих приміщеннях, суд приходить до висновку, що БК «УкрАзіаБуд»отримала від ТОВ «Етьєн-вєст»компенсацію за уступлене право вимоги за договором № 16 від 22.09.2006.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту вказаних вище договорів № 206-4А/03 від 15.03.2006 та № 16 від 22.09.2006 вбачається, що до позивача перейшли права генпідрядника за договором субпідряду на капітальне будівництво № 6/14 від 01.05.2004.

06.07.2007 ТОВ «Етьєн-вєст»направило на адресу ТОВ «Алес Буд»претензію на суму невиконаних відповідачем робіт. Відповідач у відповідь на претензію направив позивачу 10.07.2007 лист, яким підтвердив наявність у нього невиконаних зобов’язань перед позивачем за договором субпідряду № 6/14 від 01.05.2004 на загальну суму 10 311 108,00 грн., та запропонував підписати новий графік виконання робіт.

З метою забезпечення виконання будівельних робіт 01.08.2007 позивачем та відповідачем було підписано угоду № 1 до договору субпідряду № 6/14 від 01.05.2004, договору № 16 про уступку права вимоги та акт звірки розрахунків, який є невід’ємною частиною угоди № 1 від 01.08.2007. Відповідно до вказаних угоди та акту звірки розрахунків відповідач визнав свою заборгованість перед позивачем в розмірі 10 311 108,69 грн. та зобов’язувався виконати об’єм робіт на визначену суму згідно з новим графіком виконання робіт.

Відповідно до погодженого сторонами графіку від 01.08.2007 відповідач зобов’язувався 05.08.2007 розпочати виконання окремих будівельних робіт в нежилих будинках № 5, 6, 2 житлового масиву «Троєщина»у Деснянському районі м. Києва та закінчити будівельні роботи до ІІІ декади листопада 2007 року. Проте, відповідачем у встановлені строки будівельні роботи на вказаних об’єктах виконані не були. Жодних доказів виконання відповідачем робіт згідно графіку суду не надано.

Пунктом 11.6 договору субпідряду № 6/14 від 01.05.2004 (в редакції додаткової угоди від 10.11.04) передбачено, що в разі прострочення субпідрядником, з власної вини, строків виконання зобов’язань, визначених в п. 2.5 цього договору більш ніж на 30 календарних днів або прострочення термінів виконання робіт, визначених в графіку виконання робіт, більш ніж на 30 календарних днів генпідрядник має право вилучити субпідрядника з будівельного майданчика, відсторонити його від виконання робіт та звернутись до суду з заявою про розірвання цього договору.

Пунктом 14.5 договору субпідряду № 6/14 від 01.05.2004 (в редакції додаткової угоди № 1 від 26.05.2004) передбачено, що договір не може бути достроково розірваний жодною зі сторін, за виключенням, зокрема, випадку розірвання договору з ініціативи генпідрядника у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань субпідрядником за даним договором. Таке розірвання здійснюється шляхом надсилання субпідряднику відповідного письмового повідомлення. Договір вважається таким, що припинив свою дію з моменту отримання субпідрядником вищезазначеного письмового повідомлення. При цьому генпідрядник має право стягнути з субпідрядника штраф у розмірі вартості неналежним чином виконаних та прострочених робіт.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду. У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб'єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

З наявних в матеріалах справи поштових чеків, опису вкладення у цінний лист вбачається, що позивач відправив на адресу відповідача письмове повідомлення про відмову від прийняття виконання робіт за договором субпідряду, розірвання з власної ініціативи договору субпідряду та всіх додаткових угод до нього, які є його невід’ємними частинами, у зв’язку з простроченням строків виконання зобов’язань ТОВ «Алес Буд». Відповідач отримав це письмове повідомлення 12.12.2007 та 20.12.2007, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення. З наданих суду документів, зокрема з відзиву на позов, пояснень представників відповідача вбачається, що відповідач заперечує проти розірвання договору, а тому такий спір в силу вимог ст. 188 Господарського кодексу України має бути вирішений судом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, встановлених ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно зі звичаями ділового обороту чи іншими вимогами, які звичайно ставляться. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно зі статтею 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Пунктом 1 статті 838 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник має право залучити до виконання роботи субпідрядників. В цьому разі підрядник виступає перед замовником як підрядник, а перед субпідрядником як замовник.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (п. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 220 Господарського кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Стаття 230 Господарського кодексу України визначає, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу позивача про розірвання договору субпідряду № 6/14 на капітальне будівництво від 01.05.2004 та додаткових до нього угод обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до договору № 16 від 22.09.2006 позивач набув право вимагати від відповідача виконання підрядних робіт на суму 10 401 113,00 грн. Плата, яку позивач сплачував за вказане право становила 10 401 113,00 грн. Проте, відповідачем не були виконані роботи на суму 10 311 108,69 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Таким чином, внаслідок прострочення виконання зобов’язань з боку ТОВ «Алес Буд»позивачу завдано прямих збитків в розмірі 10 311 108,69 грн., які підлягають відшкодуванню відповідачем.

Також, згідно з п. 14.5 договору субпідряду № 6/14 відповідач має сплатити на користь позивача штраф у розмірі прострочених робіт, що складає 10 311 108,69 грн.

Відповідачем до суду не надано належних доказів на підтвердження факту недопуску позивачем працівників відповідача для проведення робіт по будівництву об’єкта. Відповідач надає листи, в яких він вказує на існування цього факту, а також акти фіксації факту недопущення до виконання робіт працівників відповідача від 31.08.07, 05.09.07, 28.09.07, 30.10.07, 30.11.07, 28.12.07. При цьому відповідачем не подано жодного доказу направлення вищевказаних листів їх адресатам, зокрема позивачу, а також не подано жодного доказу отримання листів адресатами. Всі надані відповідачем акти складені та підписані директором відповідача та працівниками відповідача. В актах від 31.08.07, 28.09.07, 30.10.07, 30.11.07, 28.12.07 містяться підписи одних і тих самих інвесторів-фізичних осіб –Коваленка О.О. та Лахно О.Б., що викликає обґрунтовані сумніви у достовірності викладених в цих актах обставин.

Відповідачем не доведено відсутності його вини у невиконанні умов договору субпідряду № 6/14 від 01.05.2004 та додаткових угод до нього, а також не доведено, що ним було вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов’язань, а тому у суду відсутні правові підстави для застосування ст. 614 Цивільного кодексу України.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими, доведеними належними доказами, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алес Буд»(03680, м. Київ, вул. Якутська, 10, ідентифікаційний код 30310055) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Етьєн-вєст»(03067, м. Київ, вул. Гарматна, 4, ідентифікаційний код 31169923) завдані збитки у сумі 10 311 108,69 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алес Буд»(03680, м. Київ, вул. Якутська, 10, ідентифікаційний код 30310055) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Етьєн-вєст»(03067, м. Київ, вул. Гарматна, 4, ідентифікаційний код 31169923) штраф у сумі 10 311 108,69 грн.

Розірвати договір субпідряду № 6/14 на капітальне будівництво від 01.05.2004, укладений між Будівельною корпорацією «УкрАзіаБуд»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алес Буд», а також додаткову угоду № 1 від 26.05.2004, додаткову угоду від 10.11.2004, додаткову угоду від 20.04.2006, укладені між Будівельною корпорацією «УкрАзіаБуд»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алес Буд», угоду № 1 від 01.08.2007, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Етьєн-вєст»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алес Буд», які є невід’ємними частинами договору субпідряду № 6/14 на капітальне будівництво від 01.05.2004.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алес Буд»(03680, м. Київ, вул. Якутська, 10, ідентифікаційний код 30310055) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Етьєн-вєст»(03067, м. Київ, вул. Гарматна, 4, ідентифікаційний код 31169923) 25 500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.О.Хрипун