ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.08                                                                                 Справа № 16/183

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Первомайський електромеханічний завод ім. К.Маркса”, м. Первомайськ Луганської області

до Державного підприємства “Первомайськвугілля”, м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 1680 грн. 00 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача – Любич Г.В., дов. від 29.02.08. №01/4-10-72,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 1680 грн.00 коп.

Відповідач відзивом від 07.11.08. №923 визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони по справі 26.09.05. досягли усної домовленості про ремонт обладнання та підтвердили таку домовленість листом від 26.09.05. №187. На виконання правочину позивач відремонтував відповідачу технологічне обладнання на суму 20680грн., що підтверджено повноважними представниками сторін при судовому розгляді справи та матеріалами справи.

Відповідач у повному обсязі не оплатив позивачу ремонтні роботи і вимогу (претензія від 18.07.08., а.с.14) позивача про оплату не виконав, у зв’язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду і просив стягнути на свою користь борг за ремонт обладнання в сумі 1680грн.

Враховуючи викладене вище, оцінивши надані сторонами докази і доводи своїх вимог до суті спору, суд дійшов висновку про задоволення позову на суму 1680грн., оскільки нормою ст.11 Цивільного кодексу України встановлено підстави виникнення прав та обов’язків із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних обов’язків є правочини та інші юридичні факти.

Між позивачем та відповідачем відбувся правочин, відповідаючий загальним засадам господарського та цивільного законодавства і передбачений законом, підрядні роботи –одна сторона (відповідач) звернулася з пропозицією про ремонт індивідуально визначеного майна до другій стороні (позивачу), друга сторона (позивач) виконала ремонтні роботи, що підтверджено відповідними документами, які маються в матеріалах справи.

Даний правочин врегульовано нормою ст.837 Цивільного кодексу України –підряд, а ст.853 ЦК України зобов’язує відповідача сплатити вартість ремонтних робіт повністю.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, в силу вимог закону у відповідача виник грошовий обов’язок на користь позивача у справі за неоплачений товар.

Претензією від 18.07.08. позивач вимагав від відповідача виконання ним обов’язків по оплаті ремонту і у відповідача виник обов’язок по сплаті вартості ремонтних згідно зі ст.530 ЦК України - та відповідальність за невиконання цього обов’язку.

Відповідач не сплатив гроші позивачеві на його вимогу, у зв’язку з чим позивач змушений був звернутися з даним позовом до суду з проханням стягнути з відповідача борг по оплаті виконаних робіт.

За таких підстав, з відповідача слід стягнути борг на користь позивача в сумі 1680грн. та позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача у повному обсязі, оскільки саме з вини відповідача спір доведено до суду.

На підставі викладеного, ст.ст.173,193 ГК України, ст.ст.11,261,509,530 ЦК України, керуючись ст.ст.33,34,43,49, п.5ст.78,ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.           Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства “Первомайськвугілля”, м. Первомайськ Луганської області, вул. ім.. Куйбишева, буд.18 «а», ід. код 00177046 на користь Відкритого акціонерного товариства “Первомайський електромеханічний завод ім. К.Маркса”, м. Первомайськ Луганської області, провул. «Заводський», 1, ід. код 05758925 борг в сумі 1680грн., витрати по державному миту в сумі 102грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. Видати наказ.

Рішення підписане 17.11.08.

Суддя                                                                                 Р. Шеліхіна