overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.08

Справа №17/90-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Бардакової О.М., за участю представника позивача Власенко С.П., відповідачі, третя особа в судове засідання не прибули, розглянувши матеріали справи № АС 17/90-08, порушеної за позовом Сумської обласної ради профспілок до відповідачів: 1. Сумської міськради, 2. Комінального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності за облпрофрадою на приміщення за адресою: м. Суми, вул. Комсомольська, 35, загальною площею 434 кв.м., а саме, на: 1,8 кв.м. душової; 3,1 кв.м. – мийки; 21,4 кв. м коридорів (2); 183,7 кв. м. – площі 11 житлових кімнат; 10,5 кв. м. – кімнати вахтера; 83,4 кв. м. – кімнат (3); 57,1 кв. м. – кабінету та зобов»язати Сумське міське бюро технічної інвентаризації видати свідоцтво про право власності на вказане майно.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з»явилися.

Враховуючи неявку представників відповідачів та третьої особи в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі № АС 17/90-08 на 10 год. 00 хв. 15.01.2009 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченко, 18/1.

2.          Запропонувати сторонам надати суду письмові обґрунтування своїх позицій по справі.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.

Справа №  14/458/08

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва,вул.Потьомкінська,24

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 30.10.2008 р. об 11-20 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" серпня 2008 р.

Справа №  12/424/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл.
Семенов А.К., розглянувши  матеріали

адміністративного
позову               ДПІ у
Корабельному р-ні м.Миколаєва, 54052, м.Миколаєва, вул.Артема, 1-А.

до
відповідача          фізична особа
-підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 01.10.2008р. о
11 год. 55 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2008 р.

№ 13/465/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 24.09.2008 року

у справі

№ 13/465/08 господарського суду Запорізької області

за позовом

Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області

до

Приватного підприємства "Ресурс"

про

стягнення 7031,00 грн. збитків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.09.2008 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16.12.2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О.Муравйов

Судді А.Полянський

Г. Фролова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24"
липня 2008 р.

Справа
№  8/369/08

м.
Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при
секретарі Лопатіні К.О.,

за
участю представника позивача -Янової О.О. по дов. № 07/896 від 21.01.2008р.,

відповідач
у судове засідання не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі

Миколаївської
області,

55600,
Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 10,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
стягнення коштів у сумі 198 грн. 82 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Управління
Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області (далі -
позивач) звернулося з адміністративним позовом до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 198 грн. 82 коп. боргу по внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за січень-березень 2005 року.

Позивач
письмовою заявою від 23.07.2008р. № 4379/07 відмовився від адміністративного
позову повністю та просить суд закрити провадження у справі.

Позивачу
відомі правові наслідки відмови від адміністративного позову (ч. 3 ст. 157 КАС
України).

Враховуючи,
що відмова позивача від адміністративного позову не порушує чиї-небудь права,
свободи або інтереси, закону не суперечить, її прийнято судом.

У
разі відмови позивача від адміністративного позову суд закриває провадження у
справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи
викладене,  провадження у справі слід
закрити.

Керуючись ст. ст. 136, 157, 165 КАС України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від адміністративного позову.

Закрити
провадження у справі.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

11 листопада 2008 р. Справа № 6/191-08

за позовом:Приватного підприємства "Виробничо-комерційногї фірми "Вікос", смт. Глеваха

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф", м. Хмільник

про стягнення боргу та штрафних санкцій 9 822,51 грн.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : О.Муляр ( дор. від 15.10.08)

відповідача : С.Науменко (дор. від 15.10.08)

Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 9822 грн. 55 коп. за товар, поставлений занакладними № ВК-0000289 від 08.02.2005 та № ВК-0000381 від 18.02.2005 р.

Відповідач у відзиві від 05.11.2008 р. проти позову заперечує, зокрема з тих підстав, що повністю розрахувався за одержаний по вказаним накладним товар, на доказ цього надав платіжні документи про оплату за березень 2005- серпень 2008 р.

Для з’ясування всіх обставин справи слід витребувати від сторін додаткові документи.

Керуючись п. 2,3 ст.77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 12 грудня 2008 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1107.

Повідомити сторони про час і місце судового засідання.

Зобов’язати позивача, відповідача надати всі докази в обґрунтування господарських відносин ( договори, накладні, довіреності, платіжні доручення, банківські виписки, інші первинні бухгалтерські документи за весь період господарських відносин), детальний обґрунтований акт звірки розрахунків, для проведення якої і підписання акту відповідачу направити повноважних представників, інші докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу (рекомендованим листом).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" липня 2008 р. Справа № 21/261

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Гадячсир", 37300 Полтавська область, Гадяцький район, м.Гадяч, вул.Будька, 47

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенський комбінат будівельних матеріалів", 37552, Полтавська область, Лубенський район, с.Засулля

про стягнення 3575,99 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.08.08 р. на 9 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явку представників сторін визнати обов‘язковою.

4. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про вколюченн6я до ЄДРПОУ.

Суддя                                                            Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
липня 2008 р.

Справа
№  6/323/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі
Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України в Миколаївські області, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47.

До     Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про   стягнення фінансових санкцій в сумі 3400,00
грн.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу  та прокурору до 14.08.2008 року надати суду
копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

3          Розгляд справи призначити  на  14
серпня 2008 року об 11:30.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 53/13

03.11.08

За позовом          Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІР»

про стягнення 2 267,82 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

Від позивача: Сидоренко О.В. –представник за довіреністю Серії ВКК № 073244 від 08.04.2008р.

Від відповідача: не з’явились

встановив :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АІР»боргу за надані згідно Договору № о/р про надання послуг електрозв’язку від 03.12.2002р., але неоплачені послуги в сумі 2 267,82 грн., в тому числі: 2 174,63 грн. – основний борг, 93,19 грн. –пеня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2008р. порушено провадження у справі № 53/13, розгляд справи призначено на 13.10.2008р.

Представник відповідача 13.10.2008р. в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2008р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2008р. розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), було відкладено на 03.11.2008р.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву б/№ від 13.10.2008р. про припинення провадження у справі, у зв’язку з тим, що відповідач погасив заборгованість перед позивачем у повному обсязі, що підтверджується витягом з оборотної відомості по особовому рахунку відповідача. Крім того, позивач також зазначив, що відповідач сплатив і судові витрати.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в жодне судове засідання не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду від 29.10.2008р. та 13.10.2008р. не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Надані позивачем докази свідчать про відсутність предмету спору, тобто спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування відповідачем боргу за Договором № о/р про надання послуг електрозв’язку від 03.12.2002р. після звернення позивача з позовом, що у відповідності до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, тягне за собою припинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ч.1, ч.2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 53/13 припинити.

Суддя                                                                                          Грєхова О.А..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.08

Справа №АС3/705-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства зобмеженою відповідальністю „КОМІНВЕСТ „ЛТД”, м . Путивль

до відповідача: Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинним та скасування рішення податкових органів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.2008 року об 11 год. 40 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.11.08 р. Справа № 2/241

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПО ТК-Донбас” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в розмірі 135092,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/241.Судове засідання призначити на 09.12.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, положення, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
УХВАЛА

24.07.08р.

Справа № 8/147-08

За заявою Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Дніпропетровськ)

про роз'яснення ухвали

У СПРАВІ:

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(м.Дніпропетровськ)

до  Дніпропетровської міської ради (м.
Дніпропетровськ)

про
визнання права власності

Суддя  Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(далі-позивач) звернувся до Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) з
позовом про  визнання права власності на
самочинно збудовану будівлю майстерні по ремонту автомобілів, яка знаходиться
за тимчасовою адресою: АДРЕСА_1, без акту введення в експлуатацію.

Від позивача 22.07.08р. надійшла
заява про роз'яснення ухвали суду, яка мотивована тим, що Комунальне
підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації"  станом на
15.07.08р. не виконало вимоги суду, викладені в ухвалі від 02.07.08р., а саме:
не надано матеріалів первинної технічної інвентаризації.

У своїй заяві позивач просить
роз'яснити чи зобов'язано Комунальне підприємство "Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації" виконувати ухвалу суду та
надавати матеріали первинної технічної інвентаризації.

Відповідно до ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця
роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Згідно ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського
суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче
провадження".

Враховуючи вищевикладене, ухвала
господарського суду є обов'язковою для виконання всіма особами, організаціями
та установами, незалежно від форм власності, в тому числі і Комунальним
підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації".

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити позивачу, що відповідно
до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали,
постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковим для
виконання всіма особами, організаціями та установами, незалежно від форм
власності, в тому числі Комунальним підприємством "Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації" щодо надання до суду  матеріалів первинної технічної інвентаризації
будівлі майстерні з ремонту автомобілів, навісу та мостіння, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2008 р. Справа № 2/384-3/08

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Гекар”, 54028, м. Миколаїв, вул. 9 Лінія, 72, код 24781433

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Сорокін Олексій Олександрович, ліцензія серії АВ №347302 від 14.11.07р., м. Миколаїв, вул. Нікольська, 71

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог кредитора в сумі 168,78 грн.

Розглянувши заяву кредитора №2191/07-08 від 17.11.08р. та керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати боржника та розпорядника майна у 10 денний строк розглянути заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати документами.

3.          Попереднє засідання суду призначено на 14.01.2009 о 10.30 год.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

18.09.08

Справа №.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали

за
позовом  Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1

до   відповідача          Охтирської міжрайонного державної
податкової інспекції

Про
визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява (адміністративний позов) позивача не відповідає вимогам статті 106
Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна
заява Суб'єкта підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 не підписана
позивачем або його представником.

Оскільки
позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд згідно ст. 108 цього Кодексу має
залишити позову заяву без руху, встановивши строк для усунення вищезгаданих
недоліків.

Тому, керуючись ст. ст. 106, 108,
165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 залишити без руху.

2.          Встановити строк для усунення
недоліків позовної заяви до 02.10.2008 року.

3.          Копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху надіслати Суб'єкту підприємницької діяльності-фізична особа
Литвин Василю Олександровичу.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО

“Згідно
з оригіналом”