overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.01.08р.

Справа № 33/45-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Метал", м. Дніпропетровськ

до Державного спеціалізованого будівельно-монтажного треста по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про стягнення 122 555 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.01.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обгрунтування позовних вимог, що підтверджують часткове виконання відповідачем рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.05р. по справі 33/132, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу направити Відповідачу) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, докази в обґрунтування відзиву, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Відповідачу направити Позивачу) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № Б15/100-07

За заявою Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська

до боржника Універсальної товарної біржи "Союз-7", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 18.05.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Універсальної товарної біржи "Союз-7", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 14.10.08 р. о 10:40.

Явку ліквідатора та повноважних представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2008 р.

№ 2-1/2879-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Кримський"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.08.2008р.

у справі

№2-1/2879-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Захар'їних"

до

Сакської районної державної адміністрації

про

спонукання до виконання певних дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження,

Керуючись ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Кримський" до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 10 грудня 2008 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р. Справа № Б-39/136-06

вх. № 12617/2-39

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю:

ліквідатора – Чаговець Т.П.

Розглянувши справу

за заявою СГТОВ "Просянка" с. Просянка

до СГТОВ "Просянка" с. Просянка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Просянка” с. Просянка Чаговець Т.П.. надала суду звіт про виконану роботу та документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури банкрута.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор пояснив, що їм були здійснені необхідні заходи щодо ліквідації банкрута.

Розглянувши наданий суду звіт про виконану роботу, документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, вислухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що після поновлення провадження у справі, ліквідатором було проведені необхідні дії з реалізації майна банкрута.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута та суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити наданий суду звіт ліквідатора.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу направити ліквідатору, державному реєстратору, Харківському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.08                                                                                 Справа № 18/192пн

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви закритого акціонерного товариства «Фінансово-реєстраційна компанія «Авіста», м. Луганськ

до закритого акціонерного товариства «Криворізьке», м. Брянка Луганської області

про спонукання укласти договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 25.11.2008 на 11 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; обґрунтувати свої вимоги, чому заявлено про спонукання укласти договір (тоді як останній договір ще діє), а не внести зміни до договору, як це передбачено законодавством; чітко письмово вказати, які саме зміни до договору були запропоновані відповідачу; обґрунтувати необхідність кожної з цих змін; подати документи в оригіналах: довідку держреєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтво про державну реєстрацію; статут (копію або витяг до матеріалів справи), оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати оригінал довідки про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (копію до справи), свідоцтво про державну реєстрацію (копію до справи), статут (копію або витяг до справи).

6.          Державному реєстратору виконавчого комітету Брянківської міської ради: на день слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію закритого акціонерного товариства «Криворізьке», м. Брянка Луганської області, вул. Спасательна, буд. 1, ідентифікаційний код 31780403 (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2008 р.

Справа № 14/272

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі, вул.Шевченка, 7, м. Полтава, 36011

до Вдкритого акціонерного товариства "Полтавський райагрохім", вул.Магістральна, 2,с. Залізничне, Полтавський район, Полтавська область, 38702

про стягнення 2702,09 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

При секретарі Скок І.А.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Бублик Ю.В., паспорт КО 018766 виданий 06.09.2005р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив : В зв"язку з неявкою представника позивача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.09.08 р. на 9.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                      Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
червня 2008 р.

№
02-03/60 (4/11)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової
І.Ю.,

суддів

Заріцької
А.О. (доповідач у справі), Хандуріна М.І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ліквідатора відкритого акціонерного
товариства "Остерський завод "Радіодеталь" ОСОБА_1

на
постанову
Київського апеляційного господарського суду від 17 березня 2008 року

у
справі господарського
суду

№
02-03/60 Чернігівської області

за
позовом

ОСОБА_2

до
за участю третьої особи

-
товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-монтаж", -
відкритого акціонерного товариства "Остерський завод
"Радіодеталь" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1  Державної податкової інспекції у
Козелецькому районі

про

визнання
господарського зобов'язання недійсним

за участю представників:

арбітражного
керуючого ОСОБА_1

ТОВ
"Інтеграл-монтаж"

В с т а н о в и В :

Ухвалою
від 21 травня 2008 року колегією суддів Вищого господарського суду України у
складі: головуючий - Панова І.Ю., Заріцька А.О., Продаєвич Л.В. була прийнята і
призначена до розгляду на 17 червня 2008 року касаційна скарга ліквідатора
відкритого акціонерного товариства "Остерський завод
"Радіодеталь" ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 17 березня 2008 року у справі № 02-03-/60.

Враховуючи, що п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК
України передбачає право суду відкладати розгляд справи, Вищий господарський
суд України вважає за можливе, у зв'язку із неявкою усіх сторін по справі,
розгляд справи відкласти.

На
підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, 86, 1115 ГПК
України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти до 10 год. 50 хв. 1 липня 2008 року, який
відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. О. Копиленка, 6, к. 326.

Зобов'язати
сторони забезпечити явку своїх уповноважених представників в судове засідання.

Головуючий
І. Панова

Судді                                                                                             А.
Заріцька

М.
Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.10.08 р.                     Справа № 14/148пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м.Донецьк

до відповідача Дочірнього підприємства „Твоя Кімната-Донецьк”, м.Донецьк

про визнання угоди недійсною

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Дорошенко Д.П.-по дов.

від відповідача: Сухоруков Д.В. – по дов.

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнє підприємство „Твоя Кімната Донецьк”, м.Донецьк, про визнання угоди недійсною.

Виходячи з того, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:45 год. 24.10.08 року.

Позивачу представити в засідання суду письмові пояснення щодо наданихвідповідачем відзиву на позовну заяву та заяви про застосування строків позовної давності.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № АЗБР19/943

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м.Нікополь

до Криворізької митниці, м.Кривий Ріг

про визнання протиправними дії

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

На адресу суду надійшла адміністративна позовна заява №667-7578/4016 від 28.01.2008р. в порядку положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначена адміністративна позовна заява ухвалою Господарського суду від 31.01.2008р. була залишена без руху до 11.02.2008р. для усунення недоліків та надання підтвердження цього у письмовому виді на адресу Господарського суду.

У встановлений строк документи про усунення недоліків до суду не надано.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

На адресу Господарського суду надійшов лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2008р. №38, у якому було повідомлено про оголошення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих виданнях (газета “Урядовий кур’єр”№15 від 25.01.2008р.) про початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

За викладених обставин суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки впровадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву № від 28.01.2008р. Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" ( м. Нікополь Дніпропетровської області ) до Криворізької митниці ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ) про визнання протиправними дії , визнання протиправною та скасування картки відмови та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № 27/190-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Присяжнюк Л.П. дов. від 27.05.08р.

від відповідача- Степанов В.О. дов. №34 від 28.08.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулись з клопотанням про продовження строку вирішення спору до 14.10.08р. у зв'язку з можливістю врегулювання спору.

Для вирішення спору по суті, необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.69, п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору до 14.10.08р. та судове засідання призначити на 14.10.08р. о 12:20 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Сторонам надати докази врегулювання спору.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р.

Справа № 1/409/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Н.А.С.А.-Юг”.

/54000, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 189, кв.33/

про: прийняття рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Науменко А.С., довіреність від 27.10.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Відповідач правом, передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Приймаючи до уваги не явку в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п.3 ч.1 ст.128, ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.12.2008р. о 14 год. 05 хв.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.08.08
р.
Справа № 40/146пд

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехсприяння” м. Донецьк

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/146пд.Судове засідання
призначити на  04.09.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2. Зобов'язати позивача надати
повноваження посадової особи, яка підписала позовну заяву,  довести підстави за законом для визнання
договору недійсним, документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта
підприємницької діяльності.

3. Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, свідоцтво
про державну реєстрацію як фізичної особи -підприємця.

4. Попередити сторін про
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 жовтня 2008 р. Справа № 5/522-07

за заявою :Управління ПФУ у Вінницькому р-ні

до:Якушинецького споживчого товариства, с. Якушинці Вінницького р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя

При секретарі: Т.Лабунська

за участю представників:

Управління ПФУ у Вінницькому р-ні - Стратович С.В., доручення від 03.01.08 р.

арбітражного керуючого (ліквідатора) Демець Л.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/522-07.

16.10.2007 р. по справі № 5/522-07 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

19.09.08 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Демець Л.В. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, в зв"язку із його закінченням.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Демець Л.В. до 14.04.09 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Демець Л.В.

Суддя

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - Вінницькому районному центру зайнятості - 21036 м. Вінниця вул. Збишка, 9

3 - Управлінню ПФУ у Вінницькому р-ні - 21009 м. Вінниця вул. Вінниченка, 27

4 - арбітражному керуючому Демець Л.В.

5 - боржнику