КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2008                                                                                           № 25/395

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Пантелієнка В.О.

суддів:           Іваненко Я.Л.

Лосєва А.М.

при секретарі:           Семеник Т.В.

За участю представників:

від позивача - Москаленко С.О. – дов. №11/1-21/244 від 12.01.2008р.,

від відповідача - Кіт-Сніжко Ю.О. – дов. б/н від 26.10.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерне товариство "МКТ-Комюнікейшн"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.10.2007

у справі № 25/395 (Морозов С.М.)

за позовом                               Державна митна служба України

до                                                   Акціонерне товариство "МКТ-Комюнікейшн"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 11870,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.10.2007р. у справі №25/395 первісний позов ДМС України задоволено повністю. Стягнуто з АТ “МКТ-Комюнікейшин” (04111, м. Київ, вул.Щербакова, 45а, ідентифікаційний код 23151836, р/р №260014117 в ВАТ „Райффайзен Банк аваль” м. Києва, МФО 300335) на користь ДМС України (04119, м.Київ, вул..Дегтярівська 11-г, р/р 0011 в ГУ ДК в м.Києві, МФО 820019) 11870,39 грн. (6737,50 грн. штрафу і 5132,89 грн. пені), 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі АТ “МКТ-Комюнікейшин” просить вказане рішення суду скасувати на підставі ст.ст.629, 689 ЦК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р., оскільки ДМС України не прийняла товар.

У відзиві на апеляційну скаргу ДМС України просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги вважаючи рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19 травня 2006 року між ДМС України та АТ “МКТ-Комюнікейшин” було укладено договір купівлі - продажу №47/1 (а.с.9-14).

Відповідно до умов вказаного договору АТ “МКТ-Комюнікейшин” зобов'язується доставити та передати у власність ДМС України детектори дорогоцінних металів, назва, модель, комплектність та кількість яких зазначено в Специфікації на доставку товару (а.с.15), а ДМС України прийняти та оплатити товар.

Специфікацією (додаток №1 до договору №47/1 від 19.05.2006р.) визначено, що АТ “МКТ-Комюнікейшин” має поставити на адресу ДМС України детектори дорогоцінних металів Special Detector виробництва фірми „Техноком АС” (Росія) в кількості 35 штук, загальною вартістю 96250 грн.

Відповідно до п.4.1 договору №47/1 від 19.05.2006р. АТ “МКТ-Комюнікейшин” мало поставити товар протягом 30 календарних днів з дня отримання попередньої оплати.

27.06.2006р. ДМС України було перераховано на адресу первісного відповідача суму попередньої оплати в розмірі 28875 грн. (а.с.18).

Вказана сума надійшла на рахунок первісного відповідача 29.06.2007р. Таким чином, кінцевим терміном виконання первісним відповідачем зобов'язання щодо поставки товару є 29.07.2006р.

З матеріалів справи вбачається, що первісним відповідачем свої зобов'язання за договором №47/1 від 19.05.2006р. виконано не було, товар у встановлений термін на адресу первісного позивача не поставлено.

Суд першої інстанції законно не прийняв до уваги обґрунтування АТ “МКТ-Комюнікейшин” відсутності вини за прострочення термінів поставки товару, оскільки відповідно до частини другої статті 218 ГК України не вважаються обставинами непереборної сили порушення зобов'язань контрагента правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язань товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, ст.42 ГК України.

Пунктом 8.1 договору №47/1 від 19.05.2006р. передбачено, що у разі порушення,

доставки товару з вини продавця (первісного відповідача) в строки, зазначені в пункті 4.1 та специфікації на доставку товару, продавець сплачує за кожний день прострочення пеню, яка нараховується з вартості товару, доставка якого прострочена, в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у тому періоді.

Господарський суд міста Києва правильно стягнув пеню в розмірі 5132,89 грн. (п.8.1 договору №47/1) та штраф у розмірі 7% від вартості цього товару, що становить 6737,50 грн.

Згідно з п.11.1 договору №47/1 від 19.05.2006р. будь - які зміни та доповнення до цього договору вважаються дійсними, якщо вони здійснені в письмовому вигляді та підписані уповноваженими на це представниками сторін.

Оскільки спір між сторонами виник саме з підстав порушення АТ “МКТ-Комюнікейшин” строків виконання зобов'язань, встановлених даним договором, тому суд першої інстанції законно не прийняв доводи відповідача щодо відповідності товару, вказаному в специфікації до договору №47/1, та посилання на те, що ДМС України не відреагувала на закладене в договорі №47/1 від 19.05.2006р. право внесення у договір змін щодо термінів поставки товару.

Тому господарський суд міста Києва дійшов вірного висновку про обґрунтованість первісних позовних вимог та їх задоволення і про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ “МКТ-Комюнікейшин” залишити без задоволення, арішення господарського суду м.Києва від 22.10.2007р. у справі №25/395 - без змін.

Справу №25/395 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Пантелієнко В.О.

Судді                                                                                          Іваненко Я.Л.

Лосєв А.М.

01.02.08 (відправлено)