overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № А36/71-08

За позовом Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Царичанка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове підприємство "Еталон", с. Чаплинка Петриківський район Дніпропетровська область

про стягнення 26889 грн. 05 коп.

Суддя Кожан М.П.

Без участі представників сторін.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути 26889грн. 05 коп.

13.02.2008р. провадження у справі було зупинено.

Розглянувши матеріали справи, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, в зв’яізку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі ч.5. ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі А36/71-08.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.08р.

Справа № 41/156-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Елста", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 33506,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ(оригінали вказаних документів - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу).

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали вказаних документів - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.11.08р.

Справа № П34/2145-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив К", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон", м.Дніпропетровськ

про стягнення 4 024,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки відповідно до п. 14 наказу Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 “Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” при перерахуванні мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, що в даному випадку не було зроблено.

Керуючись п.4ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 20.10.2008р. з додатками на 38 аркушах, в т. ч. платіжне доручення №1501 від 28.10.2008р. про сплату держмита, платіжне доручення №1502 від 28.10.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р. Справа № 11/222-10/08

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю “ПівденСудРемСервіс”, 54042, м. Миколаїв, вул. Заводська, 41

Боржник: Державна акціонерна холдингова компанія “Чорноморський суднобудівний завод”, 54001, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Шенцев Ігор Федорович (ліцензія серії АБ № 271641 від 10.01.2006 р., 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 26, кв. 26).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог кредитора в сумі 968 911,00 грн.

Розглянувши заяву кредитора №10/389-11-08 від 07.11.08р. та керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти в провадження.

2.          Розгляд заяви зупинити до розгляду касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.08р. у справі 11/222/08.

3.          Зобов’язати боржника та розпорядника майна розглянути заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати документами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
липня 2008 р.

№
2-386/07

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого:

Удовиченка
О.С.

суддів:

Заріцької
А.О., Короткевича О.Є.

розглянувши  матеріали  касаційних скарг

1.          ОСОБА_3      2.
ВАТ "Комерційний банк "Національний стандарт"

на
рішення  та постановуБориспільського
міськрайонного суду Київської області від 15.01.2007 Київського міжобласного
господарського суду від 12.10.2007

у
справі

№
2-386/07 (суддя
Корнієць)

за
позовом

ТОВ
"Технокомплекс"

до

1.          ОСОБА_1 2.          ОСОБА_2

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог  про

1.          Васильджагаз Г.Г. 2.          ТОВ "Київвисотбуд"
визнання договорів недійсними

в судовому засіданні взяли участь  представники :

ТОВ
"Київвисотбуд"

Ткачук
О.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 24.04.2008 прийнято до провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення  Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 15.01.2007 та постанову Київського міжобласного
господарського суду від 12.10.2007.

До Вищого господарського суду України
надійшла касаційна скарга ВАТ "Комерційний банк "Національний
стандарт" від 24.04.2008 б/н на рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2007 та
постанову Київського міжобласного господарського суду від 12.10.2007 з клопотанням
про відновлення строку для подання касаційної скарги, яка ухвалою Вищого
господарського суду України від 26.05.2008 прийнята до провадження та
призначена до розгляду.

15.07.2008
до Вищого господарського суду України надійшла заява від ОСОБА_3 та від ВАТ
"Комерційний банк "Національний стандарт" про відмову від
касаційних скарг. Заявниками зазначено, що відмова не порушує їх права і
охоронювані законом інтереси,  наслідки
такої відмови від касаційної скарги їм відомі.

Представник
ТОВ "Київвисотбуд" в судовому засіданні заявив, що відмова від
касаційних скарг ОСОБА_3 та ВАТ "Комерційний банк "Національний
стандарт" не порушує права і охоронювані законом інтереси ТОВ
"Київвисотбуд".

Враховуючи
вищевикладене, Вищий господарський суд України вважає за можливе прийняти
відмову ОСОБА_3 та ВАТ "Комерційний банк "Національний стандарт"
від касаційних скарг на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 15.01.2007 та постанову Київського міжобласного господарського суду
від 12.10.2007 у справі  № 2-386/07,
оскільки зазначені ухвала та постанова не оскаржені іншими сторонами та відмова
не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси
сторін та інших учасників провадження у справі.

Керуючись
ст.ст. 80, 86, 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову ОСОБА_3 та ВАТ "Комерційний банк "Національний стандарт"
від касаційних скарг на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 15.01.2007 та постанову Київського міжобласного господарського суду
від 12.10.2007 у справі  № 2-386/07.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                                       А.О.
Заріцька

О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

30.10.08                                                                                 Справа № 10/136.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Авто –Термо", м. Луганськ

про стягнення 18682 грн. 79 коп.

Суддя Мінська Т.М.

представники сторін:

від позивача –Ковальчук С.В., довіреність № 01/09-08 від 01.09.08.;

від відповідача –представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки від 11.09.2007р. № 1109/07-4 у розмірі 18682 грн. 79 коп. (основний борг –15067 грн. 98 коп., інфляційні – 1381 грн. 73 коп., 3% річних –263 грн. 69 коп., пеня –1969 грн. 39 коп.).

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача, неподанням доказів сплати відповідачем боргу, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 10.11.2008р. о 14 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню договору поставки на день розгляду справи, в якому відобразити вартість поставленої продукції та виконаних робіт (якщо така була), рахунки , акти, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення надати у судове засідання, чітко визначити дату кінцевого строку оплати та представити розрахунок 3% річних, пені та інфляційних витрат виходячи з цієї дати; надати акти виконаних робіт, надати виписки банку та рахунки, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію, надіслати копію позовної заяви відповідачу за адресою: смт. Родакове, Слов’яносербський район, кв. Леніна, 20, докази надіслання надати суду.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 3 цієї ухвали з наданням необхідних документів, якщо зобов’язання по договору були виконані - документальне підтвердження, надати свідоцтво про державну реєстрацію, докази повноважень як юридичної особи (Статут), представити докази часткової оплати (якщо така була).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.08р.

Справа № 33/106-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак Хаус", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" корпоративне підприємство Державної Акціонерної Компанії "Укрвидавполіграфія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 37 287 грн. 68 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.04.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, докази часткової оплати Відповідачем заборгованості, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.11.08р.

Справа № П34/2084-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Тріумф Кондитер", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м. Дніпропетровськ

про стягнення 31 925,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки відповідно до п. 14 наказу Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 “Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” при перерахуванні мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, що в даному випадку не було зроблено.

Керуючись п.4ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 29.10.2008р. з додатками на 28 аркушах, в т. ч. платіжне доручення №106 від 28.10.2008р. про сплату держмита, платіжне доручення №105 від 28.10.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.10.08р.

Справа № П7/333-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод",м. Дніпропетровськ

про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Зміст позовних вимог, викладених в п. 2 прохальної частини позову, є неповним: Позивач не вказав, що він просить щодо дій ВАТ "Дніпропетровський трубний завод" та які саме дії він має на увазі.

Крім того, в позовній заяві не вказані докази в підтвердження обставин знаходження спірного майна - туристичної бази "Сосновий бір" на балансі ВАТ "Дніпропетровський трубний завод". Такі докази не додані і до позову.

Також, в позовній заяві не приведена мотивація та правове обґрунтування обов`язку Відповідача надати Позивачу технічну документацію на спірний об`єкт.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими матеріалами на 14 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 листопада 2008 р.

№ 34/80

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ПП "Автотрейд"

на рішення

від 15.09.2008 господарського суду м.Києва

у справі

№34/80

за позовом

ПП "Автотрейд"

до

(третя особа

ЗАТ "УАСК "АСКА"

- АБ "Банк регіонального розвитку")

про

стягнення страхового відшкодування та пені

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ПП "Автотрейд" на рішення господарського суду м.Києва від 15.09.2008 у справі №34/80 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16.12.2008 об 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін та третьої особи в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.10.08 р.                               № 29/45-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Дзержинського комунального підприємства ”Дзержинськжитлосервіс” м. Дзержинськ

До відповідача: КП „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк

Про: зобов’язання відновити зруйноване асфальтове покриття.

Дзержинського комунального підприємства ”Дзержинськжитлосервіс” м. Дзержинськ звернулось з позовною заявою до КП „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк про зобов’язання відновити зруйноване асфальтове покриття.

Згідно п. 4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвіченій копії.

До позову додані ксерокопії документів, не засвідчені належним чином, тому вони не можуть вважатись належними доказами.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

В супереч п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначено повного найменування сторін.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 36, п. 2 ст. 54, п. 4 ст. 57, п.п. 2, 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дзержинського комунального підприємства ”Дзержинськжитлосервіс” м. Дзержинськ до КП „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк про зобов’язання відновити зруйноване асфальтове покриття - повернути без розгляду.

Додаток: (на адресу заявника) позовна заява з додатками на 22 арк., конверт.

Суддя Джарти В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2008 р.

№ 14/90

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської,

І. Воліка - доповідача,

Т.Козир,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства (ДП) "Селидіввугілля"

на постанову

від 03.06.2008

Донецького апеляційного господарського суду

за скаргами ДП "Селидіввугілля" на дії Департаменту Державної

виконавчої служби в особі Відділу примусового виконання

у справі

№ 14/90

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Торговий дім "Вуглеснабзбуд"

до

ДП "Селидіввугілля"

про

стягнення 43 293 913,18 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана 04.07.2008 касаційна скарга № 4/1453 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Від імені юридичної особи –скаржника касаційна скарга підписується керівником, а в разі її підписання представником скаржника, то на вчинення такої процесуальної дії останній повинен бути уповноважений довіреністю, засвідченою підписом керівника та печаткою юридичної особи із обов’язковим залученням такої довіреності до скарги.

Від імені ДП "Селидіввугілля" касаційну скаргу підписано представником Косенок О.М.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази (довіреність, платіжні документи, квитанції установ зв’язку тощо) подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Однак, ксерокопія довіреності від 01.07.2008, яка додана до касаційної скарги як доказ правомірності підписання касаційної скарги від імені ДП "Селидіввугілля" представником Косенок О.М., не завірена належним чином.

Так на даній ксерокопії міститься печатка юридичної особи, з написом щодо відповідності наданої ксерокопії довіреності від 01.07.2008 оригіналу, який здійснений заступником головного бухгалтера підприємства, однак доказів того, що дана особа уповноважена на засвідчення копій документів ДП "Селидіввугілля" не надано.

Матеріали справи не містять оригіналу довіреності від 01.07.2008.

Повноваження даного представника ДП "Селидіввугілля" були перевірені в Донецькому апеляційному господарському суді, однак за іншою довіреністю –довіреністю від 04.01.2008.

У зв’язку з викладеним, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі ч. 1 п. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, 111, п. 1 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ДП "Селидіввугілля" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2008 у справі № 14/90 повернути скаржнику.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Т. Козир