ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2008 р.

Справа № 14/798/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від кредиторів:

- від УПФ –Никитенко Т.В. (довіреність б/н від 26.06.2007 року);

- від МДПІ –не з'явився

від боржника: Герман О.С. (довіреність № 7 від 05.09.2006 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Єланецької міжрайонної державної податкової інспекції (Братське відділення)

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від „21” лютого 2008 року про припинення провадження

по справі № 14/798/07

за заявою кредиторів:

- Управління пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області, смт. Братське;

- Єланецької міжрайонної державної податкової інспекції (Братське відділення), смт. Братське

до боржника Відкритого акціонерного товариства „Братський сирзавод”, смт. Братське

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

24.12.2007 року Управління пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області (далі по тексту –ініціюючий кредитор) та Єланецька міжрайонна державна податкова інспекція (Братське відділення) (далі по тексту –кредитор) звернулися до господарського суду Миколаївської області з заявою про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Братський сирзавод” (далі по тексту –боржник). В якості заявлених вимог кредитори просили порушити справу про банкрутство боржника, як неспроможного виконати свої зобов'язання перед кредиторами. Також заявники просили визнати кредиторські вимоги на загальну суму 185 053,20 грн., із яких УПФ в розмірі 78 206,75 грн., МДПІ в розмірі 106 846,45 грн.

Такі вимоги заявників мотивовані тим, що боржник систематично порушував строки сплати обов'язкових платежів до ПФУ та не здійснював перерахування до МДПІ узгодженої суми податкового зобов’язання у встановлені строки, у зв'язку з чим у нього і утворилася вищевказана непогашена заборгованість, все майно та майнові права з 26.07.2006 року знаходились в податковій заставі, а з березня 2007 року взагалі не подавались боржником жодні відомості та довідки про прибутки та суми доходів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.12.2007 року порушено провадження у справі № 14/798/07 та прийнято заяву кредиторів до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.02.2008 року по справі № 14/798/07 (суддя Цвєткова П.В.) провадження по даній справі припинено на підставі пункту 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Скасовано забезпечення позову, накладене ухвалою суду від 26.12.2007 року.

Такий висновок суду мотивований тим, що розмір грошових вимог кредиторів до боржника менший, чим передбачено п.3 ст.6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, що недостатньо для порушення провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, Єланецька МДПІ (Братське відділення) звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати. Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невірним застосуванням та порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку скаржника, місцевий господарський суд невірно та безпідставно не прийняв до уваги та відхилив той факт, що боржник був повідомлений про проведену камеральну перевірку, але для ознайомлення з її матеріалами та відповідним актом не з'явився. Акт, розрахунок штрафних (фінансових) санкцій та безпосередньо податкове повідомлення-рішення від 06.08.2007 року № 0/0 на суму 98 736,75 грн. надіслано 07.08.2007 року боржнику та отримано останнім, про що свідчить відповідна відмітка. А, оскільки, оскаржено протягом 10 днів не було, тому є узгодженим і, так як, не сплачено –набуло статусу податкового боргу.

Також, в обґрунтування своїх доводів та заперечень скаржник посилається на те, що місцевий господарський суд повинен був не припиняти провадження у справі, а зупинити його, до вирішення адміністративної справи про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.08.2007 року № 0/0.

Представник боржника в судовому засіданні 03.04.2008 року надав до суду заперечення на апеляційну, в якому він просив залишити апеляційну скаргу Єланецької МДПІ (Братське відділення) без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін, вважаючи її правомірною, обґрунтованою, відповідаючою вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

Представник Єланецької МДПІ (Братське відділення) в судове засідання 03.04.2008 року не з'явився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду скарги не заявляв, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення № 334470 від 24.03.2008, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення присутніх представників сторін, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з поданої кредиторами заяви про порушення справи про банкрутство ВАТ „Братський сирзавод”, грошові вимоги заявників складають 185 053,20 грн., із яких УПФ в розмірі 78 206,75 грн., МДПІ в розмірі 106 846,45 грн.

Так, в якості обґрунтування частини своїх грошових вимог в загальному розмірі 106 846,45 грн. Єланецька МДПІ (Братське відділення) послалося на податкове повідомлення-рішення від 06.08.2007 року № 0/0 на суму 98 736,75 грн., яке було прийнято на підставі Акту № 00135/1500/446581 про результати камеральної перевірки податкової декларації ВАТ „Братський сирзавод” (а.с.83-86).

Між тим, 14.02.2008 року ВАТ „Братський сирзавод” звернулося до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до Єланецької МДПІ про скасування саме повідомлення-рішення від 06.08.2007 року № 0/0 на суму 98 736,75 грн. Даний позов прийнятий місцевим господарським судом до провадження та призначений до розгляду (а.с.180-183).

Відповідно до абзацу 4 підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року (із змінами та доповненнями), при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Крім того, згідно із статтею 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” № 2343-ХІІ від 14.05.1992 року (із змінами та доповненнями), безспірні вимоги кредиторів –вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Таким чином, неузгодженим є податкове зобов'язання боржника перед Єланецькою МДПІ (Братське відділення) в сумі 98 736,75 грн., нараховане податковим повідомленням-рішенням від 06.08.2007 року № 0/0, оскільки саме це податкове повідомлення-рішення оскаржується в господарському суді Миколаївської області, а тому ця сума ( 98 736,75 грн.) і не є безспірною.

Пунктом 3 статті 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Станом на 24.12.2007 року –момент звернення кредиторів до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ВАТ „Братський сирзавод”, розмір мінімальної заробітної плати складав 460 грн., тобто грошові вимоги кредиторів до боржника повинні складати, згідно із п.3 ст.6 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, 138 000 грн. (460 х 300).

Між тим, як встановлено під час розгляду даної справи, частина грошових вимог кредиторів, а саме Єланецької МДПІ (Братське відділення) в сумі 98 736,75 грн. не є безспірною, із чого випливає, що розмір грошових вимог кредиторів складає 86 316,55 грн. (185 053,20 –98 736,75), що безспірні вимоги кредиторів до боржника сукупно складають менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, а тому і відсутні підстави для порушення справи про банкрутства.

Оскільки ж місцевим господарським судом було порушено провадження у справі та прийнято заяву кредиторів до розгляду в підготовчому засіданні, з урахуванням встановлених обставин, провадження у даній справі у відповідності до пункту 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, повинно бути припинено, що і вірно зробив суд.

Єланецька МДПІ (Братське відділення) ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надала та її представник в судове засідання не з'явився, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали про припинення провадження по справі № 14/798/07.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 21.02.2008 року по справі № 14/798/07 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для її скасування або зміни відсутні, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Єланецької МДПІ (Братське відділення) –без задоволення.

Керуючись статтями 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від „21” лютого 2008 року по справі № 14/798/07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Єланецької міжрайонної державної податкової інспекції (Братське відділення) –без задоволення.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                      С.І. Колоколов

Суддя           Г.П. Разюк

Суддя           М.С. Петров