ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"18" листопада 2008 р. Справа № 10/137

За позовом Дочірнього підприємства “Ефорт-Гарант-8” Товариства з обмеженою

відповідальністю “Ефорт-Гарант” м.Львів

до відповідача: Виробничо-комерційної фірми “ВКО” у формі Товариства з

обмеженою відповідальністю м.Рівне

про стягнення в сумі 41 338 грн. 53 коп.

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача-           Тимків Т.В., юрисконсульт (довіреність №25ю від 09.01.2008р.);

від відповідача- не з’явився.

В судове засідання 18 листопада 2008р. відповідач не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку. Отримання відповідачем ухвали суду за фактичною адресою стверджено повідомленням відділення підприємства зв’язку. (а.с.36).

Представник позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача 18 522 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках та 22 816 грн. 53 коп. штрафних санкцій згідно укладеного договору про надання охоронних послуг №12/8-Е-Г від 01.03.2008р. та угоди про припинення договору про надання охоронних послуг від 11.08.2008р.

Відповідач не подав суду витребуваного ухвалою від 20 жовтня 2008р. та від 04 листопада 2008р. відзиву на позов, вимог не заперечив.

Проте, до господарського суду повернувся конверт, в якому відповідачу за адресою: м.Рівне, вул.Бахарєва,23 було направлено ухвалу від 04.11.2008р. з довідкою відділення підприємства зв’язку ”по даній адресі фірма не розшукана”.

Оскільки, з поданої Головним управлінням статистики у Рівненській області на вимогу суду від 23.10.2008р. довідки від 28.10.2008р. за №02-2-05/934 вбачається, що місцезнаходження Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВКО»: м.Рівне, вул.Бахарєва,23 - вищезазначена обставина свідчить про неподання відповідачем органу реєстрації всупереч п.5 ст.29 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” - відомостей про зміну фактичного місцезнаходження. Таким чином, негативні наслідки за вказане порушення покладаються на відповідача – Виробничо-комерційну фірму у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВКО».

Суд зробив все необхідне згідно ГПК України для захисту права відповідача на участь в судовому розгляді.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що 01 березня 2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання охоронних послуг №12/8-Е-Г (надалі в тексті –Договір) (а.с.11-17), відповідно до п.1.1 якого Дочірнє підприємство «Ефорт-Гарант-8»Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефорт-Гарант»(надалі в тексті - Охорона) забезпечувало охорону адміністративного приміщення, очисних споруд та матеріальних цінностей згідно дислокації (додаток №1 до Договору, а.с.19), які належать Виробничо-комерційної фірми «ВКО»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі в тексті - Замовник).

Згідно з погодженим сторонами Розрахунком ціни договору про надання охоронних послуг (додаток №2 до Договору, а.с.18) вартість охорони становить 6 588 грн. 00 коп. на місяць.

Оплата за надання охоронних послуг, згідно з п. 2.2. Договору здійснюється до 5-го числа поточного місяця шляхом банківського переказу на поточний рахунок Охорони.

31 березня 2008 року Замовнику було представлено Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000018 від 31.03.2008р. на суму 6 588 грн. 00 коп. за надані позивачем послуги у березні 2008 року (а.с.21).

30          квітня 2008 року Замовнику було представлено Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-

0000025 від 30.04.2008р. на суму 6 588 грн. 00 коп. за надані позивачем послуги у квітні 2008 року (а.с.21).

31          травня 2008 року Замовнику представлено Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000031 від

31.05.08р. на суму 6 588 грн. 00 коп. за надані позивачем послуги у травні 2008 року (а.с.22).

Згідно з банківською випискою від 27.06.2008р. (а.с.38) відповідачем здійснено часткову оплату за надані охоронні послуги у березні, квітні та травні 2008р. у розмірі 16 650 грн. 00 коп.

30 червня 2008 року Замовнику представлено Акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000038 від 30.06.2008р. (а.с.22) на суму 6 588 грн. 00 коп. за надані позивачем послуги у червні 2008 року, але оплата за надані послуги відповідачем проведена не була.

31 липня 2008 року Замовнику представлено Акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000044 від 31.07.2008р. (а.с.23) на суму 6 588 грн. 00 коп. за надані позивачем послуги у липні 2008 року, але оплата за надані послуги також відповідачем проведена не була.

11 серпня 2008 року Замовнику було представлено Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000053 від 11.08.08р. (а.с.23) на суму 2 232 грн. 00 коп. за надані позивачем послуги у серпні 2008 року, але оплата за надані послуги відповідачем також не проведена.

Таким чином, сума основного боргу відповідача становить 18 522 грн. 00 коп.

Покликаючись на умови п.8.1 Договору про надання охоронних послуг № 12/8-Е-Г від 01 березня 2008 року Позивач нарахував 1701 грн. 45 коп. пені за період з 06.03.2008р. по 01.09.2008р.

Крім того, Дочірнє підприємство «Ефорт-Гарант-8»Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефорт-Гарант»та Виробничо-комерційна фірма «ВКО»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю 11 серпня 2008р. уклали Угоду про припинення договору про надання охоронних послуг №12/8-Е-Г від 01 березня 2008 року (а.с.20), відповідно до умов якої сторони домовились припинити дію Договору з 11 серпня 2008р., а Замовник - Виробничо-комерційна фірма «ВКО»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю зобов'язався оплатити заборгованість, яка станом на 11.08.2008р. становила 18 522 грн. 00 коп., до 01 вересня 2008р., а в разі прострочення терміну оплати вищевказаної суми Замовник зобов’язазвся сплатити Охороні - Дочірньому підприємству «Ефорт-Гарант-8»Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефорт-Гарант»штраф у розмірі 3% від суми прострочення за кожний день прострочення. Отже, куруючись п.4 Угоди про припинення договору про надання охоронних послуг від 11.08.2008р. та враховуючи, що відповідач 18 522 грн. 00 коп. заборгованості не сплатив у строк, визначений Угодою, Охорона нарахувала штраф у розмірі 3% від суми прострочення за кожний день прострочення за період з 01.09.2008р. по 08.10.2008р., який складає 21115 грн. 08 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є дого-вори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 ЦК України).

Таким чином, вбачається, що вимоги позивача, а саме 18522 грн. 00 коп. основного боргу та 22 816 грн. 53 коп. штрафних санкцій стверджуються Договором, Актами здачі-прийняття робіт, банківською випискою, Угодою, розрахунком, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі стст. 509, 526, 530, 549,629 Цивільного кодексу України та стст. 173, 193, 230, 232 Господарського кодексу України.

Доказів сплати боргу Відповідач суду не подав.

Враховуючи вищевикладене, позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 41338 грн. 53 коп. боргу. На Відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Виробничо-комерційної фірми «ВКО»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, яка знаходиться в м.Рівне, вул.Бахарєва,23 на користь Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-8» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефорт-Гарант», яке знаходиться в м.Львів, вул.Тургенєва,72 18522 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках, 1701 грн. 45 коп. пені за період з 06.03.2008р. по 01.09.2008р., 21115 грн. 08 коп. штрафу, 413 грн. 38 коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "18" листопада 2008 р..