overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" листопада 2008 р.

Справа № 2/452/08

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ «Рондель», м. Миколаїв, вул. Поромний узвіз, 1-В

до ТОВ «Коровай», м. Миколаїв, вул. Садова, 46

про стягнення 16917,05 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 03.12.2008 р. о 12:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.

Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов’язати:

Позивача: надати суду витяг Єдиного державного реєстру юридичних осіб відносно підприємства-відповідача станом на час подання позову до суду, розгорнутий розрахунок ціни позову, для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

- відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.08 Справа № П15/17849 (Б15/331-07)

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області

до Обласного комунального підприємства "Софіївський комбінат комунальнихпідприємств", смт. Софіївка Софіївського району.

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 01.04.08р. прийнято заяву Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 847 744,90 грн.

10.10.08р. до господарського суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області про зменшення грошових вимог до боржника Обласного комунального підприємства "Софіївський комбінат комунальних підприємств".

Згідно п. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

В зазначеній заяві Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області просить визнати зменшені кредиторські вимоги до боржника та включити їх в реєстр вимог кредиторів.

Оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливості прийняття заяв кредиторів про зменшення грошових вимог, тому заяву УПФУ в Софіївському районі Дніпропетровської області слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 63, 86 ГПК України, ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї матеріали на 3 арк. повернути без розгляду.

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

№ 2-1/948-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Мамонтової О.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Ялтинський м"ясозавод"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.06.2008 року

у справі господарського суду

АР Крим

за позовом

ВАТ "Ялтинський м"ясозавод"

до

3-ті особи

КП "Житлово-експлуатаційне об"єднання Залізничного району міста Сімферополя",

ПП "Снейк"

ТОВ "Фармацевтична фірма "Фарма",

Сімферопольське міжрайонне бюро реєстрації та технічної інвентаризації,

Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради

про

усунення перешкод у користуванні майном,

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Ялтинський м"ясозавод", колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги ВАТ "Ялтинський м"ясозавод" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.06.2008 року відкласти на 30.10.2008 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. 332.

Головуючий Н. Кочерова

Судді О. Мамонтова

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

Справа № 1/413/08

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України

в Врадіївському районі Миколаївської області.

/56301, Миколаївська обл., смт. Врадіївка, вул. Маяковського, 95/

До відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу “ім. Б. Хмельницького”.

/56331, Миколаївська область, Врадіївський р-н, с. Захарівка/

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 127 719, 03 грн. за період з січня 2004 року по вересень 2008 року.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: представник не з’явився.

Позивач вимоги ухвали господарського суду від 16.10.2008р. не виконав, витребувані судом докази не надав.

Відповідач вимоги ухвали господарського суду від 16.10.2008р. не виконав, відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування і заперечень проти позову не надав.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти для надання витребуваних доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.12.2008р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

2.          Позивачу виконати вимоги ухвали господарського суду від 16.10.2008р., надати докази, що підтверджують набуття стажу /який дає право на отримання пільгової пенсії/ на підприємстві відповідача осіб, які зазначені у розрахунках на відшкодування фактичних витрат (копії трудових книжок, довідки видані відповідачем про наявність стажу, тощо).

3.          Відповідачу виконати вимоги ухвали господарського суду від 16.10.2008р., надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування і заперечень проти позову.

4.          Попередити сторін про наслідки невиконання вимог ухвали суду у відповідності зі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України ( стягнення штрафу), а крім цього, позивача –у відповідності із п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.01.08р.

Справа № А33/59-08

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області, смт. Софіївка, Дніпропетровська область

до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, м. КривийРіг

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.02.08р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 54, поверх 4.

3. Справу розглядає суддя Рудовська І.А.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне обґрунтування заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.09.08 р.                     Справа № 32/230

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Лакута А.В. довіреність від 10.01.08р.

від відповідача: Можарова З.М. довіреність від 22.11.06р.

від третьої особи: 1. Косенко І.В.

від третьої особи: 2. Шляхова Т.М.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецький енергозавод” м. Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька

треті особи у справі: 1) Косенко І.В.

2) Шляхова Т.М.

про стягнення збитків в розмірі 192510, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/230 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецький енергозавод” м. Донецьк до Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька, за участі третіх осіб: Косенко І.В., Шляхової Т.М. про стягнення збитків в розмірі 192510, 40 грн.

20.05.08р. ухвалою господарського суду Донецької області провадження у справі було зупинено та призначена незалежна судова експертиза. Після отримання матеріалів справи з експертної установи судом було зобов’язано сторін, третіх осіб з’явитись до суду для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі та ознайомлення з висновками експертизи.

В судовому засіданні представники сторін зазначили про необхідність поновлення провадження у справі для розгляду її по суті. Треті особи не заперечували проти поновлення провадження у справі.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 79, 86, 87 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 32/230 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецький енергозавод”м. Донецьк до Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька, за участі третіх осіб: Косенко І.В., Шляхової Т.М. про стягнення збитків в розмірі 192510, 40 грн.

Розгляд справи призначити на 25.09.08 о 11:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 329.

Зобов’язати позивача надати письмові пояснення стосовно наявності (відсутності) на час пожежі засобів пожежної безпеки, а саме: пересувного вуглекислотного вогнегасника ВВК – 1, 4, або ВВК 2, або ВВПА – 400; пересувних (порошкових, водопінних, водяних) вогнегасників з масою вогнегасної рідини 5 кг. та більше; автоматичних установок пожежегасіння та пожежної сигналізації.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.10.08 р.                      Справа № 42/127б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ у Ворошиловському р-ні. м. Донецьк

до боржника ДП “Укренерговугілля” ВАТ ДХК “Укрвуглересурссервіс” м. Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Самокіш М.А.

Суддя Попов О.В.

Ухвалою суду від 23.08.2005р. за заявою ДПІ у Ворошиловському р-ні. м. Донецьк УПФУ у Калінінському р-ні. м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство ДП “Укренерговугілля” ВАТ ДХК “Укрвуглересурссервіс” м.Донецьк внаслідок його фінансової неспроможності.

Постановою суду від 31.10.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців та призначений ліквідатор боржника – арбітражний керуючий Самокіш М.А.

Ухвалою суду від 10.05.2007р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 31.10.2007р.

Ухвалою суду від 19.12.2007р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 31.01.2008р.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 04.11.2008р. о 11.10год.(каб.407)

2.          Ліквідатору до дня судового засідання надати показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); протоколи засідання комітету кредиторів від 05.03.2007р., 17.04.2007р.; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

3.          Явка ліквідатора та членів комітету кредиторів у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД
УХВАЛА

19.06.2008

Справа №2-16/4576-2008А

Господарський
суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого
судді  Омельченко В.А.

З
участю представників сторін:

від
позивача -   Грязнова Г.М. зав. юр.
сектором, дов. № 20/8/10-0  від
08.01.2008  року

від  відповідача -
не з'явився

від
прокуратури - не  з'явився

за
адміністративним позовом   -   Прокурора
Нижньогірського   району  (97100, с.м.т. Нижньогірське, вул.. Шкільна,
8а)  в
інтересах  держави в особі  ДПІ в
Нижньогірському  районі (97100,
с.м.т. Нижньогірський, вул.. Шкільна, 16)

До
відповідача -  Фізичної  особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний  кодНОМЕР_1

Про   стягнення
584,95    грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор  Нижньогірського   району
звернувся  до  господарського суду   АРК
в  інтересах  держави
в особі  ДПІ в  Нижньогірському    районі
до   відповідача  Фізичної
особи -  підприємця ОСОБА_1  про
стягнення  з  останнього
заборгованості  по  сплаті
єдиного  податку  в  сумі
584,95 грн.

06.05.2008  року
до господарського суду   АРК  надійшло
клопотання   від  позивача
ДПІ в  Нижньогірському  районі
відповідно  до якого  позивач
вказує, що відповідачем була
виконана  оплата  заборгованості  в
повному  обсязі,   у зв'язку з чим  позивач на
підставі  ст.. 157  КАС України
відмовляється  від  адміністративного  позову.

Згідно зі ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження по справі, якщо позивач  відмовився від адміністративного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження у справі закриттю по ст. 157 КАС
України у зв'язку з  відмовою від
адміністративного позову.

Керуючись
ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.
Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
в п'ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної
скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви
(ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р. Справа № 11/268-08

За позовом Колективного підприємства «Пересувна механізована

колона № 107», м. Буча

до Ірпінського бюро технічної інвентаризації, м. Ірпінь

про зобов’язання вчинити дії

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Ющенко В.А. –дов. від

Представники: 24.09.2008 р.

відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідача зареєструвати право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Тарасівська, 12.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 18.08.2008 р.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 15. 10. 2008 р. на 11-00.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 18.08.2008 р.

3.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08                                                                                 Справа№ 30/216

за позовом: ТзОВ “Українська гірничо-металургійна компанія-Галичина”, м. Івано-Франківськ

до відповідача: ДТГО „Львівська залізниця”, м. Львів

про стягнення 1109,52 грн.

Суддя Н.Мороз

Представники:

від позивача- н/з

від відповідача- н/з

Суть спору:

Позов заявлено ТзОВ “Українська гірничо-металургійна компанія-Галичина”, м. Івано-Франківськ до ДТГО „Львівська залізниця”, м. Львів про стягнення 1109,52 грн. боргу.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.08.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 16.09.2008р.

Для об”єктивного та всестороннього вирішення спору, розгляд справи відкладався ухвалою суду.

Ухвалою суду від 16.09.2008р. суд зобов”язував позивача подати письмові пояснення з врахуванням заперечень відповідача, конкретизований розрахунок позовних вимог та додаткові докази, що підтверджують позовні вимоги. Крім того, явка представника судом визнана обов”язковою.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Однак, витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору позивач не представив, на виклик у засідання суду не з”явився, причин неявки суду не повідомив, що перешкоджає вирішенню спору по суті і є підставою для залишення позову без розгляду у відповідності до п.5 ст.81 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення причин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р.

Справа № 4/270/08

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче об’єднання «КАСКАД»

вул. Червоних Партизан, 54, м. Баштанка, 56100

Відповідач:           Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал»

вул. Чигрина, 161, м. Миколаїв, 54000

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            не з’явився.

Від відповідача          не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 50038,80 грн. заборгованості за договором підряду .

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, що підтверджується поштовим повідомленням від 02.10.08р. (арк.спр.21), але вимог ухвал суду від 01.09.08р. та 24.09.08р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з”явився.

Розглянувши матеріали справи за наявними матеріалами, згідно ст.75 ГПК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

03.10.07р. сторони уклали договір підряду № 42, згідно якого позивач повинен був виконати роботи щодо ремонту крівлі, а відповідач повинен був прийняти та їх оплатити.

В зв”язку невиконанням відповідачем своїх обов”язків за договором, позивач просить стягнути 50038,80грн..

Враховуючи, що позивачем надано клопотання про припинення провадження у справі, в зв’язку з врегулюванням спірних правовідносин між сторонами, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити, провадження у справі припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати слід віднести на позивача.

Керуючись ст.ст.49, 78, 86, п. 1-1 ст. 80 ГПК України , суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
08 вересня 2008 р.                                         Справа № 14/355
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 28.08.2008, яке набрало законної чинності 08.09.2008.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 08.09.2011 р.
Суддя                                                                                          Іваницький О.Т.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" листопада 2008 р.                                        Справа №          5/101

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось", м. Київ

до відповідача: приватного підприємства "Мобіл", м. Кіровоград

про стягнення 117548,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.12.08 о 14:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 202.

4. Зобов'язати сторін у термін - за 2 дні до засідання надіслати до суду:

Позивача: копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи; документи, що підтверджують призначення на посаду керівника товариства;

Відповідач: відзив на позовну заяву та документи на підтвердження фактів, які можуть бути викладені у цьому відзиві; копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи; документи, що підтверджують призначення на посаду керівника підприємства; у разі повернення на користь позивача стягуваної суми - платіжні документи.

До відома сторін, копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки особи, яка їх подає. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя