ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2008 р.           справа № 9/100/б

За заявою Державної податкової інспекції в Хотинському районі

до товариства з обмеженою відповідальністю «Флора»с. Круглик, Хотинського району Чернівецької області.

про визнання банкрутом відсутнього боржника

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники:

Від кредитора –Ватаманюк В.В., дов. від 20.08.2008 р.

Від боржника –Слободян Ф.Г. представник

СУТЬ СПОРУ: ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.10.2008 р. за заявою Державної податкової інспекції в Хотинському районі порушено справу про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Флора»с. Круглик, Хотинського району Чернівецької області за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 28.10.2008 р. за участю представників сторін, від боржника витребувано відзив та документи про фінансово-майновий стан.

Представник боржника проти заяви заперечує, посилаючись при цьому на відсутність у підприємства податкового боргу.

У судовому засіданні 28.10.2008 року оголошено перерву до 31.10.2008 року.

Заява ініціюючого кредитора обґрунтована тим, що станом на день звернення кредитора із заявою до суду податковий борг товариства з обмеженою відповідальністю «Флора»становить 4599,43 грн., у тому числі 4591,94 грн. штрафних санкцій і 7,57 пені з фіксованого сільськогосподарського податку, зазначений борг є узгодженим у встановленому порядку та не погашений вжитими заходами зі стягнення податкового боргу в зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, податкову звітність боржник не подає з лютого 2003 року.

Заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора і боржника, розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Боржник як юридична особа –суб’єкт підприємницької діяльності зареєстрований управлінням економіки Хотинської районної державної адміністрації 13.04.2000 р., з лютого 2007 року не подає до ДПІ визначену законодавством податкову звітність (податкові декларації, розрахунки).

Щодо сум податкового боргу судом встановлено наступне.

Зазначений у заяві ДПІ податковий борг боржника виник на підставі актів невиїзної документальної перевірки №336 від 05.11.2007 року, №70 від 14.04.2008 року та податкових повідомлень - рішень № , №,№ від 05.11.2007 року та №000082180/0 від 14.04.2008 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 4591,94 грн.

Пунктом 1.3 частини 1 ст. 1 Закону № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлено, що податковий борг (недоїмка) – це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно пункту 5.1 статті 5 Закону № 2181, податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня податкової декларації, або розраховується контролюючим органом у випадках, передбачених підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону. Відповідно ж до пункту 5.2 статті 5 Закону податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Проте, як встановлено судовим слуханням, з поданих податкових повідомлень –рішень не вбачається, ким вони отримані, доказів надсилання їх на адресу боржника ДПІ не надала, дати отримання у податкових повідомленнях –рішеннях не проставлено, а відтак, в силу того, що вищевказані податкові повідомлення-рішення боржником не отримані, ініціюючий кредитор не довів, що податковий борг є узгодженим.

Відповідно до частини 4 статті 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Основне завдання підготовчого засідання суду полягає у з’ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод подальшому руху справи.

У відповідності до статті 52 Закону в разі, якщо громадянин-підприємець –боржник або керівні органи боржника –юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов’язання, а господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру.

Таким чином, у справі про банкрутство, порушеній, за нормами статті 52 Закону, підготовче засідання є одночасно засіданням, на якому вирішується питання про винесення постанови про визнання боржника банкрутом.

Попри обставини, які засвідчують ознаки відсутнього боржника, у підготовчому засіданні суду необхідно встановити ознаки неплатоспроможності боржника, які визначені частиною 3 статті 6 Закону.

Відсутність ознак неплатоспроможності боржника виключає обґрунтованість самого провадження у справі. Неплатоспроможність боржника може оцінюватися лише стосовно дійсних вимог кредитора, на задоволення яких він має право в установленому законом порядку і які не обтяжені закінченням строку позовної давності.

Враховуючи, що ДПІ у Хотинському районі не надала доказів узгодження податкового боргу, а відтак у суду відсутні підстави визначити неплатоспроможність боржника, подальше провадження у справі про банкрутство з метою задоволення таких вимог кредитора є неможливим.

У зв’язку з наведеним, з урахуванням положень ст.ст. 5, 6, 8, 11, 52 Закону, ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню за наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 4-1, п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу надіслати сторонам, Державному органу з питань банкрутства, відділу державної виконавчої служби Хотинського РУЮ, державному реєстратору.

Суддя М.І.Ніколаєв