overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 13/129-2671
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у
складі   судді Стопника С.Г.

Розглянув
матеріали справи

за
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особиОСОБА_2,  АДРЕСА_2

За
участю представників:

позивача:           ОСОБА_3 -довіреність №2385 від 16.04.2007р.

відповідача:          не з'явився

Суть
справи:

про усунення перешкод в користуванні
приміщенням площею 12,9 кв.м  в торговому
комплексі "Сучасник" по вул. Живова, 9, м. Тернопіль, шляхом
звільнення;  відшкодування збитків в сумі
9030,00 грн.

Відповідач
відзиву на позов не подав, участь повноважного представника в судовому
засіданні не забезпечив хоча про час, дату та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України
(повідомлення про вручення поштового відправлення №1861655 від 04.08.2008 р.).

Представник
позивача в судовому засіданні звернувся до суду із заявою №б/н від
27.08.2008р., в якій просить суд припинити провадження у даній справі згідно з
п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

В
розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено його
процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, а
також наслідки відмови від позову, передбачені ч.4 ст.78, ч.2 ст.80 ГПК
України.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника позивача і приймаючи до уваги те, що
позивач в порядку ст.22 ГПК України звернувся до суду з заявою, в якій від
позову відмовився, суд відмову позивача приймає, як таку, що не суперечить
чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів, і провадження у справі припиняє на підставі п.4 ст.80 ГПК
України.

На
підставі викладеного та керуючись п.4 ст.80, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №13/129-2671
припинити.

Суддя                                                                                С.Г.
Стопник
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2008 р.

№ 16/136-08 (39/171-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-МИГ"

на

рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 6 жовтня 2008 року

у справі

№ 16/136-08(39/171-07)

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-МИГ"

про

стягнення 15 097 223,00

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-МИГ" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 6 жовтня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 листопада 2008 року о 1050 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

3. Зупинити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2008 року до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 жовтня 2008 р. Справа № 5/109-06

за заявою : Управління Пенсійного фонду у Козятинському р-ні Вінницької області

до:Селянського /фермерського/ господарства “Марківці”, с. Марківці Козятинського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

При секретарі: Т. Лабунська

за участю представників:

Управління ПФУ в Козятинському р-ні - Голуб Н.Є., довіреність від 03.01.08 р.

арбітражного керуючого (ліквідатора) - Томашука М.С.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/109-06.

30.03.2006 р. по справі № 5/109-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

19.09.08 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню частково. Строк ліквідаційної процедури слід продовжити на один місяць.

Керуючись ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С. до 16.11.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Томашуку М.С.

Суддя

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - кредитору - Управлінню ПФУ в Козятинському р-ні Вінницької області

3 - боржнику

4 - арбітржному керуючому Томашуку М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.10.08                                                                                 Справа № 11/240

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Ровеньки Луганської області в інтересах держави в особі Управління економіки та комунальної власності Ровеньківської міської ради, м. Ровеньки Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальніст. «Ріал-проект», м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 1305 грн. 45 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06.11.2008 о 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312.

4. Зобов’язати заявника: надати належні докази надсилання позивачу та відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; належним чином нормативно та документально обгрунтований розрахунок суми позову, зокрема, нормативно обгрунтувати розрахунок суми пені; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; при наявності –документи на погашення боргу; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

6. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; за наявності заперечень надати їх документальне підтвердження, контррозрахунок суми позову; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту тощо), належним чином засвідчені копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Ровеньківської міської ради надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальніст. «Ріал-проект», вул. Свердлова, 39/1, м. Ровеньки Луганської області, код 31474347.

Явка прокурора та представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.08

Справа №АС16/630-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 8570)

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд»,м.Суми

До відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

Про зобов’язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 446 від 23.10.2008р. та додатки.

6.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №15/400-08.

за позовом Приватного підприємства «Спецторг-Ф», м. Суми

до відповідача Фізичної особи-підприємця Іваницької Валентини Вікторівни, с. Нижня Сироватка, Сумський р-н, Сумська обл.

про стягнення 5515 грн. 16 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Фролов О.В.-директор, паспорт серії МА, №167474, виданий Центральним ВВС СМУ УМВС України в Сумській області

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 5515 грн. 16 коп. заборгованості відповідно до договору поставки № 4 від 22.12.2007р., в т.ч. 5016 грн. 68 коп. основного боргу, 54 грн. 58 коп. - 3% річних, 443 грн. 90 коп. –пені.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з‘явився, поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення справи 15/400-08 від 21.10.2008р., що направлялася відповідачу, до суду не поверталося.

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.11.2008 р. на 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов’язати позивача подати довідку державного реєстратора про місце знаходження відповідача станом на момент розгляду справи.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"07" листопада 2008 р.                                        № 02-03/

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 09/09-01 від 09.09.08

Позивач:          Мале приватне підприємство Фірма "Ерідон", Поштова адреса: а/с 50, м.Київ-191, 03191; юридична адреса: вул. Леніна,16 кв.82, с.Музичі, Києво-Святошинський район, Київська область, 08125

Відповідач-1:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Піаст Агро-Ніжин", вул. Набережна, 1-А, с.Григоро-Іванівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16633

Відповідач-2:          Філія №3 Відкритого акціонерного товариства "акціонерно-комерційного банку "Капітал", вул. Обсерваторна, 10, м.Київ 53, 04053

Предмет спору: про стягнення 253792,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави відмови в прийнятті заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[-,=,], де [-,=,] - відповідні пункти № 1...3 статті 62 ГПК України.

В прийнятті позовної заяви позивачу відмовити згідно п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Окрім того, суд зазначає, що позивачем в позовній заяві №09/09-01 від 09.09.08р. визначено відповідачем філія №3 Відкритого акціонерного товариства "акціонерно-комерційного банку "Капітал", в той же час як доказ направлення копії позовної заяви відповідачу надає фіскальний чек та опис вкладення в цінний лист від 09.09.08р., які свідчать про направлення кореспонденції на адресу ВАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", а не відповідачу вказаному в позовній заяві.

Відповідно до ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 - цього Кодексу, а саме: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Оскільки філія не являється юридичною особою, позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 25 арк.

Суддя                                         Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.08
р.
Справа № 4/143

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -    Товариства з обмеженою відповідальністю
“Приватна фірма

“Віола”
м. Донецьк

до відповідача -              Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

м.
Красний Лиман

про стягнення 14375,00грн.
заборгованості та пені

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог,
визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є
достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

4/143.Судове засідання призначити
на  19.08.08  року о 13:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 305

Позивачу надати документи, які
визначають правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час
розгляду справи (довідка Головного управління статистики в Донецькій області
тощо), докази повернення частини товару, обґрунтований розрахунок суми позову з
посиланням на норми законодавства, оригінали всіх документів, які обґрунтовують
позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які
визначають правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з
посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів
документів.

Явка представників сторін
обов'язкова.

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
21.04.2008                                                                       № 16/24
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 08.04.2008, яке набрало законної сили 21.04.2008
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 21.04.2011
Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
21.04.2008                                                                       № 16/24
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 08.04.2008, яке набрало законної сили 21.04.2008
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 21.04.2011
Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2008

Справа № 4/69

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі,

м. Карлівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрський цукровий комбінат" , м. Карлівка

про визнання банкрутом

Суддя: Білоусов С. М.

Представники:

від позивача: Кравцов В.В., довіреність №164/07-30 від 21.01.2008рю

від відповідача: Дем"янов В.А., довіреність від 17.07.2007р.

Розглядається заява Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі, м. Карлівка про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрський цукровий комбінат", м. Карлівка.

В судовому засіданні представником боржника заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою вирішення питання щодо добровільного врегулювання даного спору. Представник кредитора в судовому засіданні щодо відкладення розгляду справи не заперечує.

Суд клопотання боржника прийняв та задовольнив.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 29.05.08р. на 11 год. 30 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Сторонам розглянути питання щодо можливості добровільного регулювання даного спору.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                          Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.08 р.                               № 1/64-63

за позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі відособленого підрозділу Макіївського регіонального виробничого управління

до відповідача: Акціонерного комерційного “Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство) в особі Філії “Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Макіївка Донецької області”

про визнання незаконними дій та спонуканні виконати договір банківського рахунку

Суддя З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в особі відособленого підрозділу Макіївського регіонального виробничого управління звернулося з позовом до Акціонерного комерційного “Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство) в особі Філії “Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Макіївка Донецької області” про визнання незаконними дій та спонуканні виконати договір банківського рахунку.

Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Кодексу (підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності). Позивач визначив відповідачем юридичну особу Акціонерний комерційний “Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство), але в порушення статті 54 ГПК України не вказав її адресу та поштові реквізити, не направив їй копію позовної заяви. Філія, в особі якої заявлений позов, не може бути стороною у справі, а має право представляти інтереси юридичної особи.

Після усунення недоліків, що зумовили повернення без розгляду позову, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду.

Керуючись ст. 63 п. 2, 6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі відособленого підрозділу Макіївського регіонального виробничого управління до Акціонерного комерційного “Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство) в особі Філії “Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Макіївка Донецької області” про визнання незаконними дій та спонуканні виконати договір банківського рахунку.

Додаток: позовна заява на 15 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08р.

Справа № 27/149-08

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ратибор", м. Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1 Управління економіки виконкому Дніпропетровської міської ради.

Третя особа-2 КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди

Головуючий колегії Татарчук В.О.

Суддя Васильєв О.Ю.

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2008р. розгляд справи призначено колегіально у складі суду: головуючий колегії Татарчук В.О., судді Васильєв О.Ю., Чередко А.Є.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-6, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №27/149-08 до свого провадження.

2.Судове засідання призначити на 18.11.08р. о 15:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Відповідачу та третій особі - 1 надати:

- виписки з рішень виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради щодо відселення громадян, які проживали у квартирах №№1-8 в будинку №32 по вул. Леніна в м. Дніпропетровську;

- корінці ордерів на жилі приміщення громадян, що відселялись з квартир №№1-8 будинку №32 по вул. Леніна;

- інформацію щодо суб'єкта витрат по відселенню громадян з будинку №30 по вул. Леніна: Глускін С.Г. (рішення №840 від 23.10.87), Павлова М.Ф. (рішення №31 від 22.01.88), Кашинська Р.М. (рішення №160 від 13.03.87), Бронштейн Я.С. (рішення №1188 від 28.09.84).

Витребувати у міського комунального підприємства "Земград" наступну інформацію:

- Чи існував будинок №32 по вул. Леніна в м. Дніпропетровську;

- Якщо існував, то чи знаходився будинок №32 по вулю Леніна в межах земельної ділянки забудовника ТОВ "Ратибор", виділеної в оренду рішенням сесії Дніпропетровської міської ради №250/12 від 08.10.03р. з наданням схеми відповідної земельної ділянки минулих років;

- Коли та на якій підставі було знесено будинок №32 по вул. Леніна.

Отримання вказаної інформації доручити управлінню економіки виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.

Головуючий колегії

В.О. Татарчук

Суддя О.Ю. Васильєв

Суддя А.Є. Чередко