overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.08р.

Справа № 11/257-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун інвестмент" (50076, м. Кривий Ріг, вул. Корнейчука, 7/37, р/р9000 в АКІБ "УкрСіббанк" м. Харків, МФО 351005, )

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ" (юридична адреса: 49030, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 139; поштова адреса: 49029, м. Дніпропетровськ, а/я 1942, )

про стягнення 642 515, 36 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

29.10.08р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун інвестмент", м. Кривий Ріг надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Заява позивача обґрунтована достатнім припущенням, що грошові кошти відповідача у разі невжиття заходів забезпечення позову можуть зменшитись, або взагалі зникнути, що в подальшому призведе до неможливості виконання рішення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову.

Зважаючи на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, значну суму позовних вимог, а також те, що невжиття таких заходів може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення, господарський суд вважає можливим задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ" (юридична адреса: 49030, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 139; поштова адреса: 49029, м. Дніпропетровськ, а/я 1942, р/р260 у Дніпропетровській філії ВАТКБ "Хрещатик" м. Дніпропетровськ, МФО 307372; р/р9001 у КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299; р/р9001 у КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299; р/р1431 у КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299; р/р9310 у КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299; р/р0016 у КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299; р/р9002 у КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299; р/р9022 у КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299; р/р9027 у КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299; ) в межах суми 649 058, 51 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.10.2008                                                   Справа № 10/192

Головуючий суддя - Івашкович І.В. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк", м.Львів

в особі: Закарпатської філії ВАТ "Кредобанк", м.Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Новотех ", Берегівський район, с.Дийда

про: стягнення 102905,85 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 28 жовтня 2008 р. на 10:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою : м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №6/90-04.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 6/90-04 порушеної за заявою кредиторів – Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплосервіс” та Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “СумиТЕКо” (40000, м. Суми, вул. СКД, 24; ід. код 31066370)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.07.2004р. порушено провадження у справі № 6/90-04 за заявою кредиторів – Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплосервіс” та Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “СумиТЕКо” про визнання банкрутом та введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.02.2008 року призначено попереднє засідання по справі № 6/90-04 на 06.03.2008 року та запропоновано розпоряднику майна подати суду реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.07.2008р. у зв’язку з надходженням до господарського суду Сумської області касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “СумиТЕКо” на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30 травня 2008р., та направленням матеріалів справи № 6/90-04 разом з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, було відкладено попереднє засідання по справі № 6/90-04 до надходження матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

Враховуючи те, що матеріали справи № 6/90-04 повернулись до господарського суду Сумської області, суд вважає за необхідне призначити попереднє засідання по справі № 6/90-04 на 24.11.2008р.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити попереднє засідання по справі № 6/90-04 в судове засідання 24.11.2008 року о 10 год. 10 хв.

2.          Зобов’язати розпорядника майна боржника подати суду реєстр вимог кредиторів.

3.           Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання недійсним договору №15/01 від 25.12.2004р. від 25.12.2004р., укладеного між ТОВ „Атон” та ТОВ „Євромаркет”.

Відповідач-1 (ТОВ „Євромаркет”) заявив клопотання про зупинення провадження по справі 34/42 до закінчення процесу реорганізації ТОВ „Євромаркет” та підписання передаточного балансу, але не раніше 20.07.2006р. Свої вимоги відповідач-1 обґрунтовує тим , що на загальних зборах ТОВ „Євромаркет”, які відбулися 08.02.2005р. було прийнято рішення про реорганізацію ТОВ „Євромаркет” шляхом виділення з його складу окремої господарської одиниці –ТОВ „Євросвіт”.

Ухвалою від 22.11.2005р. господарським судом Дніпропетровської області провадження по справі було зупинено на підставі ч.2 ст.79 ГПК України.

Станом на 25.07.2007р. як свідчить повідомлення № 25/01/07-07 ТОВ „Євромаркет” в адресу господарського суду Дніпропетровської області, станом на 25.07.2007р. реорганізація ТОВ „Євромаркет” ще не закінчена та знаходиться у стадії аудиторської перевірки. Також ТОВ „Євромаркет” в вищевказаному повідомленню зазначив , що про закінчення аудиторської перевірки та реорганізації ТОВ „Євромаркет” суду буде негайно повідомлено.

За термін з 25.07.2007р. до 19.06.2008р. в адресу господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ „Євромаркет” не надходило повідомлень про наслідки реорганізації підприємства.

Господарський суд Дніпропетровської області направив 19.06.2008р. в адресу ТОВ „Євромаркет” лист за № 32/42 в якому зобов’язав ТОВ „Євромаркет” негайно повідомити суд про результати реорганізації ТОВ „Євромаркет”, до наступного часу ТОВ „Євромаркет” не повідомило суд про наслідки реорганізації у зв’язку з чим суд вважає поновити провадження по справі для витребування документальних доказів від ТОВ „Євромаркет” про результати реорганізації даного підприємства.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважає необхідним поновити провадження по справі та призначити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.08р. о 11:10год.

До засідання подати:

Позивачу – копію постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2002р. по справі № 11/112 в якої предметом спору була поставка товару протягом 2001р. між ТОВ „Поліхім”, м.Цурюпінськ та ДП „Херсонський завод скловиробів”.

Відповідачу 1 – документальні докази закінчення процесу реорганізації ТОВ „Євромаркет” та підписання передаточного балансу.

Відповідачу 2 - оригінал для огляду( в справу завірену копію) договору уступки право вимоги бн від 01.08.2003р. укладеного між ТОВ „Атон” та ТОВ „Поліхім”.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
12.05.2008                                                                       № 16/27
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 15.04.2008, яке набрало законної сили 29.04.2008
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 12.05.2011р.
Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
12.05.2008                                                                       № 16/27
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 15.04.2008, яке набрало законної сили 29.04.2008
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 12.05.2011р.
Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р. Справа № 4/15

За позовом Прокурора Новоодеського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Ново одеського районного центру зайнятості м. Нова Одеса,вул.Леніна,214

До відповідача Відкритого акціонерного товариства « Новоодеський». Миколаївська область, Новоодеський район, с. Зайве

ДВС Новодеського РУЮ, м. Нова Одеса, вул.Леніна,179

Суддя - П. В. Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Позивач: Демиденко Т.П. дов. від 15.01.2008 за № 03-50/03

Відповідач:

В судовому засіданні приймає участь : прокурор Фірцак Т.Ю., ДВС- Куйбар С.В. дов. від 16.10.2008 р.

СУТЬ СПОРУ: про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання у справі № 4/15.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника позивача, ДВС, господарський суд встановив:

Рішенням суду від 22.04.2003 р. по справі № 4/15 з СГ ЗАТ «Новоодеський», Новоодеського району на користь позивача стягнуто 2238,53 грн. Наказ від 05.05.2003 р. був надісланий позивачу. Позивач 27.05.2003 р. пред’явив наказ до примусового виконання до ДВС, що зазначено в заяві ДВС від 16.10.2008 р.

Державна виконавча служба Новоодеського районного управління юстиції звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого документа по справі 4/15 від 05.05.2003 р., оскільки, в зв’язку з ліквідацією ВДВС Новодеського РУЮ при передачі виконавчих проваджень до новоствореного органу виконавче провадження по справі № 4/15 про стягнення з ВАТ «Новоодеський» на користь позивача 2238,53 грн. не передавалось.

16.10.2008 р. ВДВС Новоодеського районного управління юстиції надала суду заяву про поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання.

Оскільки втрата наказу суду виникла не з вини позивача, господарський суд вважає за можливе, на підставі ст. 120 ГПК України видати дублікат наказу.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважним, пропущений строк може бути відновлено.

За таких обставин, господарський суд вважає за можливо поновити строк для пред’явлення наказу до виконання.

Керуючись ст.ст.86, 119,120 ГПК України ,- господарський суд

У Х В А Л И В :

Поновити строк для пред’явлення наказу від 05.05.2003 р. по справі № 4/15 до виконання.

Видати дублікат наказу по справі № 4/15 позивачу.

Дублікат наказу по справі № 4/15 .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/116-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.08р., яке набрало законної сили 03.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 06/42-50

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувшисправу

за позовом Закритого акціонерного товариства “ОТП Банк”в особі філії ЗАТ “ОТП Банк” у

м. Луцьку

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська ресурсна компанія”,

с. Гірка Полонка Луцького р-ну

про стягнення 163 792 грн. 98 коп.

за участю представників сторін:

від позивача : Шульженко І.С. (дов. від 13.10.2008р.)

від відповідача: Джемесюк І.Ю. – директор товариства

Суть спору: позивач - Закрите акціонерне товариство “ОТП Банк” в особі філії ЗАТ “ОТП Банк” у м. Луцьку звернувся із позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська ресурсна компанія” про стягнення 163 792 грн. 98 коп., з них: 30 221,10 доларів США заборгованості по кредиту; 3 223,01 доларів США заборгованості по відсоткам; 1 752,92 грн. пені за несвоєчасну сплату заборгованості.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на договір про надання кредиту № EL-SME A000032006 від 12.09.2006 року з додатками (а.с.5-11); договір застави обладнання № РЕ-SME A000042006 від 11.09.2006 року з додатком (а.с.12-16); вимогу про дострокове стягнення боргових зобов’язань за кредитним договором № 22-3-5191 від 09.10.2007 року з додатком (а.с.20-21).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав, в підтвердження погашення заборгованості по кредиту подав платіжне доручення № 2 від 20.10.2008р. проте вимог ухвали суду від 16.09.2008р. не виконав, довідку про включення до ЄДРПОУ, письмових пояснень по суті заявлених вимог не подав.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні постало питання про витребування у сторін додаткових документів, які підтверджують позовні вимоги.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п.2, п.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання витребуваних доказів та необхідності витребування додаткових доказів.

Керуючись п.2, п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 11.11.2008р. на 14:30 год.

2. Зобов’язати сторін провести звірку взаємних розрахунків, відповідача з’явитись до позивача для її проведення. Акт звірки, за підписами повноважних осіб подати в судове засідання.

3. Відповідачу подати: довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                    В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № Б40/214-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства "Легіонер”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі;

СУТЬ СПРАВИ :

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 14.09.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ухвалою від 12.08.2008 р. призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Андросову В. Є., яку зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 14.12.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

10.10.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

За розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2008 р. у зв’язку з відсутністю судді Садиліної О.Є. справу передано для розгляду судді Камші Н. М.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 25.11.08 р. об 10:50.

Явку представників кредиторів, ліквідатора визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2008 р.

Справа № 01/70-46.2

Суддя Якушева І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень

до приватного підприємства “Європацукор”, смт.Іваничі

про стягнення 433 980,48 грн. плати за зберігання вантажу

та зустрічною позовною заявою приватного підприємства “Європацукор”, смт.Іваничі

до Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень

про визнання недійсним п.п.2.2., 3.1., 3.4., 4.2., 7.5. договору № 35 від 12.09.2002р.,

встановила:

ухвалою господарського суду від 15.07.2008р. провадження у справі № 01/70-46.2 за позовом Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень до приватного підприємства “Європацукор” про стягнення 433 980,48 грн. плати за зберігання вантажу та зустрічною позовною заявою приватного підприємства “Європацукор” до Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень про визнання недійсним п.п.2.2., 3.1., 3.4., 4.2., 7.5. договору № 35 від 12.09.2002р. було зупинено до розгляду касаційної скарги ПП “Європацукор” на постанову Вищого господарського суду від 22.05.2008р. Верховним судом України.

Ухвалою Верховного суду України від 14.08.2008р. в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду від 22.05.2008р. відмовлено.

Враховуючи наведене, провадження у справі № 01/70-46.2 на підставі ч.3 ст.79 ГПК України слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу, господарський суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі № 01/70-46.2 за позовом Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень до приватного підприємства “Європацукор”про стягнення 433 980,48 грн. плати за зберігання вантажу та зустрічною позовною заявою приватного підприємства “Європацукор” до Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень про визнання недійсним п.п.2.2., 3.1., 3.4., 4.2., 7.5. договору № 35 від 12.09.2002р. поновити.

2.Розгляд справи призначити на 13.11.2008р. на 15 год.

3.Зобов’язати позивача до 11.11.2008р. подати письмові пояснення на зустрічну позовну заяву ПП “Європацукор”.

Суддя                                                    Якушева І. О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2008 р.

№ 10/171/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного банку "Енергобанк"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.10.2007 р. по справі № 10/171/06-НР за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Астон Індастріал” до Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт” про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерним банком "Енергобанк" 28.07.2008 р. подано до ВГСУ касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.10.2007 р. по справі № 10/171/06-НР.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.03.2006 р. було порушене провадження по справі №10/171/06 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт”, на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області 12.10.2007 р. провадження по справі № 10/171/06-НР припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2008 р. по справі №10/171/06 ухвалу господарського суду Миколаївської області 12.10.2007 р. залишено без змін, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Основа" без задоволення.

Отже, АБ "Енергобанк" подано касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.10.2007 р. по справі №10/171/06-НР, яка вже була предметом розгляду Вищого господарського суду України та яка постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2008 р. залишена без змін.

Відповідно до п.2 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

За таких обставин, касаційна скарга АБ "Енергобанк не може бути прийнята до касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ст.62 ст.ст.86, 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерного банку "Енергобанк" в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.10.2007 р. про припинення провадження по справі № 10/171/06-НР.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Панова І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/177-08(8/128-08(10/101-08(12/304-07))
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.08р., яка набрала законної сили 10.09.08р.
Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “Пікнік” повернути Криворізькій міські раді земельну ділянку площею 1700м2, розташовану за адресою : м. Кривий Ріг , вул. Лісового у стані, визначеному в акті приймання-передачі від 27.09.2006р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/3-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.08р., яке набрало законної сили 08.03.08р.
Виселити Орендне підприємство „Степове” із займаних ним 2-х квартирного будинку 1950 року вводу в експлуатацію, інв. номер 4101 та складу 1992 року вводу в експлуатацію, інв. номер 4134, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, 5-й кілометр автодороги Новомосковськ-Спаське Підгорянської міської ради, що були передані йому в оренду за договором № 24а від 30.04.1996 року, укладеним між Дніпропетровським Облавтодором в особі УВТК та організацією орендарів „Степове”.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.03.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.08

Справа №АС13/546-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

Сумської області

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування

від нещасних випадків на виробництві та професійних

захворювань України у м. Ромни Сумської області

про стягнення 1348 грн. 41 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 03.11.2008 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, докази обґрунтування своєї позиції по справі та свідоцтво про державну реєстрацію.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД