ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2008 р. Справа № 15/270-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Камінський О.М. (довіреність від 23.02.2008 року),

від відповідачів:

- Державної податкової адміністрації у Вінницькійобласті: Тихонюк С.Л.

(довіреність від 30.11.2007 року),

- управління Державного казначейства у Вінницькій області: Боценко Д.І.

(довіреність від 10.01.2008 року),

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Вінницькій області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "23" жовтня 2007 р. у справі № 15/270-07 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом приватного підприємства "Експертно-науково-дослідний центр "Експертиза"

(м. Вінниця)

до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області (м. Вінниця), до управління Державного казначейства у Вінницькій області (м. Вінниця)

про стягнення 18 491,35 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року приватне підприємство "Експертно-науково-дослідний центр "Експертиза" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області та управління Державного казначейства у Вінницькій області про стягнення з ДПА у Вінницькій області коштів в оплату вартості проведених автотехнічної експертизи в сумі 12 445,27 грн., додаткових автотехнічної та автотоварознавчої експертизи в сумі 6 046,08 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідно до постанов старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ПМ ДПА у Вінницькій області від 03 вересня 2004 року та від 28 лютого 2005 року призначена автотехнічна, додаткова автотехнічна та автотоварознавча експертизи, проведення яких доручено експертам приватного підприємства "Експертно-науково-дослідний центр "Експертиза".

Призначені експертизи проведено і супровідними листами повідомлено про це замовника та надіслано йому відповідні документи, але рахунки залишились неоплаченими, з посиланням на відсутність законних підстав для проведення оплати.

ДПА у Вінницькій області мотивує відмову оплати відсутністю укладених з позивачем договорів про надання послуг.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 23 жовтня 2007 року у справі №15/270-07 позов задоволено.

Стягнуто з Державної податкової адміністрації у Вінницькій області на користь приватного підприємства "Експертно - науково - дослідний центр "Експертиза" 12 445,27 грн. оплати вартості автотехнічної експертизи, 6 046,08 грн. оплати вартості додаткових автотехнічної та автотоварознавчої експертиз, 184,91 грн. витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державна податкова адміністрація у Вінницькій області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що між ним та позивачем не укладено договору про надання послуг, тому відповідно до чинного законодавства у нього не виникає жодних зобов'язань щодо оплати проведених експертиз. Вважає, що відносини по проведенню експертиз є договірними.

ДПА у Вінницькій області звертає увагу на незрозумілість визначеної ціни проведених експертиз.

Управління Державного казначейства у Вінницькій області у письмовому відзиві на апеляційну скаргу зазначає про необґрунтованість доводів, викладених у скарзі, вважає судове рішення законним та обґрунтованим.

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Представник ДПА у Вінницькій області в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує.

Представник позивача та УДК у Вінницькій області в засіданні суду заперечують проти апеляційної скарги, просять залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість скарги.

При цьому виходить з наступного.

Постановою від 03 вересня 2004 року в порядку кримінального судочинства старшим слідчим в ОВС слідчого відділу ПМ ДПА у Вінницькій області капітаном податкової міліції Когутом С.В. призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам ЕНДЦ "Експертиза".

09 березня 2005 року позивачем отримано лист від 01 березня 2005 року №182/26-09 за підписом начальника СВ ПМ ДПА у Вінницькій області майора податкової міліції Кубая Р.М. з проханням провести автотехнічну експертизу та надані відповідні матеріали для її проведення.

Експертизу проведено і супровідним листом №168-09 від 17 вересня 2004 року на адресу СВ ПМ ДПА у Вінницькій області надіслано акт (висновок) автотехнічної експертизи за № 349Е-09 від 18 вересня 2004 року на 24-х сторінках з додатком на 217 арк., рахунок №77 від 17 вересня 2004 року та акт виконаних робіт на суму 12 445,27 грн.

Оскільки оплати рахунку проведено не було, 17 лютого 2005 року до ДПА у Вінницькій області повторно надіслано рахунок №28 на оплату проведеної експертизи, який також не оплачено.

У зв'язку з необхідністю встановлення додаткових відомостей постановою від 28 лютого 2005 року старшим слідчим в ОВС слідчого відділу ПМ ДПА у Вінницькій області капітаном податкової міліції Когутом С.В. призначено додаткову автотехнічну та автотоварознавчу експертизи, проведення яких доручено експерту ЕНДЦ "Експертиза" Добровольському В.О.

Супровідним листом №144-08 від 18 серпня 2005 року ДПА у Вінницькій області наданий висновок автотехнічної та автотоварознавчої експертиз №84Е-03 від 28 липня 2005 року та для оплати їх вартості надіслано на адресу рахунок №117 від 22 липня 2004 року на загальну суму 18 491,35 грн., в який включено вартість попередньої проведеної неоплачену в сумі 12 445,27 грн. та вартість проведених додаткових експертиз в сумі 6 046,08 грн.

Проте, рахунок не оплачено.

Згідно частин 1,4 ст.77 Кримінально-процесуального кодексу України особа яка призначена експертом, зобов’язана з’явитися за викликом і дати правильний висновок на поставлені питання.

Якщо питання, поставлене перед експертом, виходить за межі його компетенції і якщо надані йому матеріали недостатні для дачі висновку, експерт у письмовій формі повідомляє орган, що призначив експертизу, про неможливість дати висновок.

Ст.196 вказаного Кодексу визначено порядок призначення експертиз. Зокрема передбачено, що при необхідності проведення експертизи слідчий складає мотивовану постанову, в якій, крім даних, зазначених у ст.130 цього Кодексу, вказує підстави для проведення експертизи, прізвище експерта або назву установи, експертам якої доручається провести експертизу, питання, з яких експерт повинен дати висновок, об'єкти, які мають бути досліджені, а також перелічує матеріали, що пред'являються експертові для ознайомлення.

Аналізуючи зазначені норми, колегія суддів приходить до висновку, що експерт не має права відмовитись від проведення експертизи за вмотивованою постановою слідчого, якщо питання, поставлені перед ним, не виходять за межі його компетенції і надані матеріали достатні для дачі висновку.

Отже, виконання експертом обов'язків в порядку кримінального судочинства не є договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право на одержання винагороди за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням.

Ст.92 Кримінально-процесуального кодексу України передбачено, що експерти мають право на винагороду за виконання своїх обов'язків, якщо виконання дорученої їм роботи не входить в їх обов'язок по службі. Такі витрати провадяться з коштів органів дізнання, досудового слідства і суду.

Матеріали справи свідчать, що експертизи були призначені слідчим спеціального підрозділу ДПА у Вінницькі області - відділу податкової міліції ДПА у Вінницькій області відповідно до ст.ст. 75, 196 Кримінально-процесуального кодексу України.

Згідно ст.21 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" податкова міліція є органом дізнання та досудового слідства в межах своєї компетенції.

Таким чином, витрати на проведення призначених ПМ ДПА у Вінницькій області експертиз за матеріалами кримінальної справи повинні бути відшкодовані за рахунок коштів ДПА у Вінницькій області.

Згідно ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень шляхом подання доказів.

Доводи ДПА у Вінницькій області спростовуються вищевикладеним та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин, рішення господарського суду Вінницької області від 23 жовтня 2007 року у справі №15/270-07 відповідає обставинам справи та прийнято відповідно до чинного законодавства, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 23 жовтня 2007 року у справі №15/270-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Вінницькій області - без задоволення.

2. Справу №15/270-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3,4 - відповідачам;

5 - в наряд.