ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2008 р. Справа № 44/26-08

вх. № 646/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

позивача - Кувалдін В.В., директор; Агафонов В.П., дов. № 1215 від 12.02.2008 року; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Фірма "Союз" у формі ТОВ, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності на торгівельний павільйон

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати на ним право власності на торговельнийпавільйон, розташований за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції ріг вул. Академіка Богомольця. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у позивача відсутнє належним чином оформлене право власності на зазначений об’єкт нерухомості.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2008р. до участі у справі у якості належного відповідача залучено Харківську міську раду.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позов не надав, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з відсутністю можливості прибути у дане судове засідання.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів для розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем 17.10.1996р. укладено договір на право тимчасового користування землею, у відповідності до умов якого відповідач передав, а позивач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для експлуатації та обслуговування автостоянки, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції ріг вул. Академіка Богомольця.

Як вбачається з п. 1.2 договору земельна ділянка надана у тимчасове користування строком на п*ять років.

Рішенням Харківської міської ради № 241 від 07.03.2000р. позивачеві дозволено проектування, будівництво та експлуатація торговельного павільйону по реалізації автозапчастин на раніше відведеній земельній ділянці по вул. Жовтневої Революції ріг вул. Академіка Богомольця на період до 18.10.2001р., але не пізніше початку реконструкції вул. Жовтневої Революції без компенсації витрат.

Позивачем було розроблено робочий проект та на земельній ділянці, розташованій по вул. Жовтневої Революції ріг вул. Академіка Богомольця, побудовано торговельний павільйон з продажу автозапчастин.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки.

Однак, до теперішнього часу мі позивачем та відповідачем новий договір оренди земельної ділянки по вул. Жовтневої Революції ріг вул. Академіка Богомольця не укладено.

Оскільки у позивача відсутнє зареєстроване право власності на збудовану ним нежитлову будівлю торговельного павільйону, позивачем пред’явлено даний позов до суду.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вини збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно погодженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У відповідності до ст. 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Як вбачається зі ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Матеріали справи не містять доказів укладення між позивачем та відповідачем в установленому законом порядку договору оренди земельної ділянки під вже збудованим об’єктом нерухомості, згідно договору на право тимчасового користування землею № 701 від 17.10.1996р. земельна ділянка відведена відповідачем позивачеві для іншої мети – експлуатація та обслуговування автостоянки.

З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на торговельний павільйон, розташований за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції ріг вул. Академіка Богомольця, необґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи, а тому суд відмовляє позивачеві в їх задоволенні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 331, 376 Цивільного кодексу України, статтею 125 Земельного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення виготовлено 14.04.2008 року.

Суддя Дюкарєва С.В.