ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2008 Справа №15/7

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаркет", м. Харків-66, вул. Ясенева, 6

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Весна", м. Кременчук, пр-т 50 років Жовтня, 10; м. Кременчук, вул. Воровського, 33

про стягнення 9436,98 грн.,

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача:                    не з’явився;

Від відповідача:                    не з’явився.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 9436,98 грн., згідно договору поставки № 82 від 19.09.2007 року, з яких: 8265,59 грн. – сума боргу за поставлену продукцію; 826,56 грн. –штраф; 344,83 грн. - пеня.

Позивач уповноваженого представника в судове засідання не направив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (повідомлення про вручення ухвали в мат. справи).

Позивачем подано заяву від 14.04.2008 року про часткову зміну предмету позовних вимог. Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, змінити підставу або предмет позовних вимог, тому подана заява прийнята господарським судом ухвалою від 25.04.2008 року. Зазначена заява направлялась позивачем відповідачу рекомендованим листом, про що свідчить опис вкладення у цінний лист від 15.04.2008 року та поштова квитанція від 15.04.2008 року (в матеріалах справи), окрім цього, копія заяви про часткову зміну предмету позовних вимог від 14.04.2008 року вручена відповідачу під розписку в судовому засіданні 25.04.2008 року.

Таким чином, ціна позову, яку згідно з частиною третьою статті 55 ГПК вказує позивач складає 8962,16 грн., з яких: 8265,59 грн. –основна заборгованість; 696,57 грн. –пеня за період з 01.11.2007 року по 14.04.2008 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причин неявки жодним чином не обґрунтував, докази отримання відповідачем ухвали суду про відкладення слухання справи від 25.04.2008р. містяться в матеріалах справи, таким чином відповідач про місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, відзив на позов з урахуванням поданої позивачем заяви про часткову зміну предмету позовних вимог чи докази сплати боргу відповідачем не надані.

Суд зваживши, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

19.09.2007 року сторонами був укладений договір поставки № 82 (далі –Договір), за яким постачальник передає у власність, а покупець приймає окремими партіями і оплачує продукцію, асортимент і кількість якої визначається на основі письмової заявки, телефонограми покупця або електронною поштою на кожну конкретну партію продукції, і відображається в накладній на дану партію, яка являється невід’ємною частиною договору. Покупець зобов'язався здійснювати оплату кожної партії продукції кожні 10 календарних днів з моменту отримання продукції, повна оплата поставленої партії товару здійснюється не пізніше 21 дня з дати поставки (п. 4.1 Договору).

У визначені договором строки свої зобов’язання по Договору в частині оплати вартості продукції, поставленої позивачем згідно видаткової накладної № ИМ-0010270 від 10.10.2007 року на суму 8265,59 грн. відповідач не виконав.

На претензію позивача № 4-п від 09.01.2008 року, яку згідно наданої ним копії повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав 23.01.2008 року, відреаговано не було.

Ст. 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обов’язку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем договірних зобов’язань з оплати вартості отриманої продукції.

Згідно з п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача основної заборгованості, За таких обставин стягненню з відповідача підлягає заборгованість за продукцію по накладній № ИМ-0010270 від 10.10.2007 року, всього на суму 8265, 59 грн.

За ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов’язання настаються правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань підлягають стягненню штрафні санкції у вигляді пені, розмір якої повинен визначатися обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами та узгоджуватися в договорі.

Пунктом. 6.6 Договору сторони передбачили, що в разі повної або часткової відмови від оплати за поставлену продукцію, покупець виплачує штраф в розмірі 10% від суми неоплаченої продукції та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ встановленої і діючої в період прострочки від суми заборгованості за кожен день прострочки виконання своїх зобов’язань і відшкодовує збитки. Позивачем заявлено до стягнення 696 грн. 57 коп. пені за період з 01.11.2007 року по 14.04.2008 року (розрахунок в мат. справи), розмір якої відповідає вимогам п. 6 ст. 232 ГК України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, а тому підлягає задоволенню.

Відповідач неодноразово в судові засідання не з’являвся, хоча ухвалами суду від 05.03.2008р., 25.03.2008 року, 10.04.2008 року, 25.04.2008 року явка представника відповідача визнавалася обов’язковою, причин неявки жодним чином не обґрунтовував. Ухвалою від 25.03.2008 року попереджався про відповідальність, а саме стягнення штрафу в доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених на сторону Господарським судом, відповідно до ч. 5 ст. 83 ГПК України. В судовому засіданні 25.04.2008 року представник відповідача обґрунтувати причини неявки в засідання не зміг, вимог п. 5 ухвали суду від 25.03.2008 року не виконав посилаючись на неотримання зазначеної ухвали, хоча в матеріалах справи містяться такі докази, дати отримання поштових відправлень на повідомленнях свідчать про достатню кількість часу, яку мав у своєму розпорядженні відповідач, для підготовки відповідних матеріалів, витребуваних судом. Суд вважає, що відповідач без поважних причин ухилявся від вчинення дій, покладених на нього ухвалами господарського суду Полтавської області від 05.03.2008р., 25.03.2008 року, 10.04.2008 року, 25.04.2008 року, тому на підставі статті 83 (5) ГПК України стягує з відповідача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Весна", м. Кременчук, пр-т 50 років Жовтня, 10; м. Кременчук, вул. Воровського, 33 в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 1700,00 грн.

Судові витрати, які фактично були сплачені позивачем, підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 44, частини 2 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Весна", м. Кременчук, пр-т 50 років Жовтня, 10; м. Кременчук, вул. Воровського, 33, (інші відомості: р/р 9891 Полтавська обласна філія АКБ "Укрсоцбанк", МФО 331014, код ЗКПО 21078213; ІНН 62, св-во НДС № 24170071) на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаркет", м. Харків-66, вул. Ясенева, 6, код 31797841 (інші відомості: п/р 3 в філії № 2 банка "Грант", м. Харків, МФО 351630, , ІНН 71, Св-во № 29699644) –8265 грн. 59 коп. - заборгованості; 696 грн. 57 коп. –пені, 89 грн. 63 коп. - відшкодування витрат по оплаті держмита; 118 грн. 00 коп. –відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу;

- в доход Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200, отримувач Управляння держказначейства у м. Полтаві, р/р 0002 банк ГУДКУ у Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019, ) –1700,00 грн. штрафу.

3. Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя          Пушко І.І.

Рішення підписано: 16.05.2008 р.