ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2008 р. Справа № 14/5/2/3650

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської Г.А.

суддів: Гулової А.Г.

Пасічник С.С.

при секретарі Підковенко О.С. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від ДВС: не з'явився,

від ДП "Агроспецсервіс": не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппостач", м. Одеса

на ухвалу господарського суду Хмельницької області

від "12" вересня 2007 р. у справі № 14/5/2/3650 (суддя Гладюк Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппостач", м. Одеса

до Державного комплексного торгівельного підприємства "Хрещатик", м. Київ

про стягнення 11446,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.09.2007р. у справі №14/5/2/3650 відмовлено у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження за наказом господарського суду Хмельницької області №2/3650 від 26.07.2004р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуваний судовий акт скасувати та прийняти новий - про заміну ДКТП "Хрещатик", відповідача у справі, на його правонаступника ДП "Агроспецсервіс".

Мотивуючи апеляційну скаргу, ТОВ "Сільгосппостач" посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції не з'ясовано спосіб припинення юридичної особи, ДКТП "Хрещатик", та правові наслідки, які в зв'язку з цим настали. Крім того, вважає, що місцевий господарський суд невірно застосував приписи ст.65 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки згідно до цієї спеціальної норми на стадії примусового виконання боржник фактично вибуває із процедури стягнення не з моменту його виключення з реєстру, а з моменту покладення його обов'язків на іншу юридичну особу.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу, державне підприємство "Агроспецсервіс" заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважає оскаржену ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

В судове засідання сторони своїх представників не направили. На адресу Житомирського апеляційного господарського суду від ТОВ "Сільгосппостач" надійшла телеграма, в якій товариство просить слухати справу без участі свого представника.

Зважаючи на те, що про дату і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином (ухвалу про призначення розгляду апеляційної скарги на 27.03.2008р. на адреси сторін надіслано рекомендованою кореспонденцією 06.03.2008р.), а, також, враховуючи положення ст. 101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія вважає, що нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній доказами.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія судів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.11.1999р. по справі №2/3650 повністю задоволено позов Закритого акціонерного товариства "Сільгосппостач" до Хмельницької бройлерної птахофабрики про стягнення заборгованості.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 11446,41 грн. боргу та 572,32 грн. витрат зі сплати державного мита.

Ухвалою суду від 01.10.2001р. поновлено строк для пред'явлення наказу до виконання і видано наказ №2/3650 від 01.10.2001р.

За заявою стягувача, ухвалою суду від 29.10.2003р. проведено заміну боржника на його правонаступника -державне комплексне торгівельне підприємство "Хрещатик", м. Київ, та видано новий наказ від 29.10.2003р. на стягнення залишку боргу у сумі 9817,70 грн. Строк пред'явлення наказу до виконання - до 29.01.2004р.

За заявою стягувача, ухвалою суду від 02.03.2004р. проведено заміну позивача, Закритого акціонерного товариства "Сільгосппостач", м. Одеса, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгосппостач", м. Одеса, та видано наказ від 02.03.2004р. із строком пред'явлення наказу до виконання до 02.03.2007р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.07.2004р. задоволено заяву стягувача про роз'яснення та виправлення ухвали суду і видано наказ від 26.07.2004р. №2/3650 на примусове виконання судового рішення. Строк пред'явлення наказу до виконання встановлено до 26.07.2007р. Наказ господарського суду №2/3650 від 02.03.2004р. визнано таким, що втратив чинність.

Ухвалою суду від 18.12.2006р. задоволено заяву Державної виконавчої служби міста Києва про заміну сторони - боржника на стадії виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 24.11.1999р. у справі №2/3650 у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Хмельницької області від 26.07.2004р. №2/3650 та замінено сторону виконавчого провадження - державне комплексне торговельне підприємство "Хрещатик" його правонаступником - державним підприємством "Агроспецсервіс", м. Київ. Ухвалу мотивовано тим, що відповідно до пункту 1 наказу Міністерства аграрної політики від 05.09.2006р. №490 "Про створення державного підприємства "Агроспецсервіс", останнє створене на базі майна державного комплексного торговельного підприємства "Хрещатик", яке ліквідується, а тому згідно приписів ст.25 Господарського процесуального кодексу України та ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" суд вважав за необхідне провести заміну сторони по справі.

Державне підприємство "Агроспецсервіс" не погоджуючись з ухвалою суду подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуваний судовий акт, оскільки боржник -державне комплексне торговельне підприємство "Хрещатик" на час розгляду судом заяви про заміну сторони у справі не було ліквідовано, з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України не виключене, приписи наказу Міністерства аграрної політики України від 05.09.2006р. №490 не виконані, передавальний та ліквідаційний баланс відсутній.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2007р. касаційну скаргу державного підприємства "Агроспецсервіс" задоволено, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.12.2006р. скасовано, заяву відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби міста Києва про заміну сторони виконавчого провадження направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби міста Києва про заміну сторони виконавчого провадження державного комплексного торговельного підприємства "Хрещатик" його правонаступником державним підприємством "Агроспецсервіс".

Колегія суддів погоджуєтьсь з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно положень ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи реорганізації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні чи ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається із наказу Міністерства аграрної політики України від 05.09.2006р. за №490 "Про створення державного підприємства "Агроспецсервіс" останнє створене на базі майна державного комплексного торговельного підприємства "Хрещатик", державного підприємства "Продтранс", державного підприємства "Спецсервіс", що ліквідуються, є правонаступником майнових прав та обов'язків перелічених підприємств. Майно державного комплексного торговельного підприємства "Хрещатик", державного підприємства "Продтранс" та державного підприємства "Спецсервіс" визначено передати на баланс державного підприємства "Агроспецсервіс" згідно з актом приймання – передачі. Вищевказаним наказом створено комісію з приймання – передачі майна на баланс державного підприємства "Агроспецсервіс" та ліквідації державного комплексного торговельного підприємства "Хрещатик", державного підприємства "Продтранс", державного підприємства "Спецсервіс" у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 4.6. наказу Міністерства аграрної політики України №490 від 05.09.2006р. "Про створення державного підприємства "Агроспецсервіс" передбачено у тримісячний термін подати Міністерству аграрної політики України на затвердження матеріали з приймання – передачі майна на баланс державного підприємства "Агроспецсервіс" та ліквідації державного комплексного торговельного підприємства "Хрещатик", державного підприємства "Продтранс", державного підприємства "Спецсервіс", а саме передавальний та ліквідаційні баланси, акти приймання-передачі майна, звіт про роботу ліквідаційної комісії з копіями рішень державної адміністрації та довідок державного органу статистики про виключення ліквідованих підприємств з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

На час подання відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби міста Києва заяви про заміну сторони – боржника по справі державне підприємство "Агроспецсервіс" було вже зареєстроване, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №108850 від 13.09.2006р. і внесене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка ЄДРПОУ №3529, видана головним управлінням статистики 23.11.2006р.).

Наказом Міністерства аграрної політики України № 472 від 05.07.2007р. продовжено термін роботи комісії з приймання-передачі майна на баланс державного підприємства "Агроспецсервіс" та ліквідації державного комплексного торговельного підприємства "Хрещатик", державного підприємства "Продтранс", державного підприємства "Спецсервіс" до 01.01.2009р.

Згідно ст.22 Закону України "Про господарські товариства" ліквідація товариства вважається завершеною, а товариство таким, що припинило свою діяльність, з моменту внесення запису про це до Державного реєстру.

Статтею 65 Закону України " Про виконавче провадження" передбачено, що у випадку ліквідації боржника – юридичної особи, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, та приймаючи до уваги той факт, що на поточний момент ліквідаційна комісія не завершила роботу з ліквідації державного комплексного торговельного підприємства "Хрещатик", останній не виключений з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні.

Крім того, слід зазначити, що виконавче провадження по стягненню коштів з ДКТП "Хрещатик" на користь ТОВ "Сільгосппостач" , яке знаходилось на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень головного управління юстиції у місті Києві закінчене. Державним виконавцем вказаного підрозділу Пацуріною О.В. 25.07.2007р. винесено постанову №23/5 про закінчення виконавчого провадження по стягненню коштів з ДКТП "Хрещатик" на користь ТОВ "Сільгосппостач" та направлено для подальшого виконання до ліквідаційної комісії державного комплексного торговельного підприємства "Хрещатик".

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на чинному законодавстві та спростовуються матеріалами справи, а тому не можуть бути підставою для скасування оскарженого судового акту.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 12.09.2007р. є обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідає обставинам справи, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппостач" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.09.2007р. у справі №14/5/2/3650 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппостач", м. Одеса - без задоволення.

2. Справу №14/5/2/3650 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

судді:

Гулова А.Г.

Пасічник С.С.

Віддрук. 6 прим.

1- до справи

2- позивачу- ТОВ "СІльгосппостач"

3-відповідачу- ДКТП "Хрещатик"

4- ДП "Агроспецсервіс"

5-відділу примусового виконання рішень ДВС м. Києва

6-в наряд