ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 р.

№ 18/232

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Кочерової Н.О.,

суддів:

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –

не з'явилися;

від відповідача –

не з'явилися;

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ "Нептун"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2007р.

у справі

№18/232 господарського суду Донецької області

за позовом

ТОВ "Услуги"

до

ТОВ "Нептун"

про

стягнення 6 477,30 грн.

та за зустрічним позовом

ТОВ "Нептун"

до

ТОВ "Услуги"

про

визнання договору неукладеним

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Услуги" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "Нептун" про стягнення 6080,40 грн. заборгованості за договором про надання послуг №10/к від 01.08.2006р. та 396,90 грн. пені.

ТОВ "Нептун" звернулося до суду із зустрічним позовом, в якій просило визнати договір № 10/к від 01.08.2006 неукладеним у зв'язку з неузгодженістю сторонами суттєвих умов договору: ціни та строку його дії.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.08.2007р. у справі №18/232 позовні вимоги ТОВ "Услуги" задоволені. З ТОВ "Нептун" на користь позивача стягнуто 6080,40 грн. заборгованості, 396,90грн. пені, 102грн. державного мита, 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Нептун" про визнання договору № 10/к від 01.08.2006р. неукладеним –відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2007р. у справі №18/232 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ТОВ "Нептун" просить скасувати постанову та рішення зазначених судових інстанцій; прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Услуги" у задоволенні первісного позову, а позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 1, 20, 55, 180, 181 ГК України, ст.ст. 16, 252, 638 ЦК України та ст.43 ГПК України.

Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши юридичну оцінку судами обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги.

Матеріалами справи, що було також предметом дослідження попередніх судових інстанцій, підтверджується наступне.

01.08.2006 між сторонами у справі був укладений договір № 10/к, згідно з яким ТОВ "Услуги" зобов'язалося надати, а ТОВ "Нептун" - прийняти та оплатити послуги по технічному обслуговуванню каналізаційних мереж.

Пунктом 2.1. договору було визначено, що вартість послуг визначається сторонами пропорційно водовикористанню по факту їх надання, результатам кожного календарного місяця та фіксується в актах про надання послуг.

Акт про надання послуг підписується сторонами 1, 10, 20 числа поточного місяця, в якому фактично надавалися послуги. Замовник зобов'язаний перерахувати суму, зафіксовану в акті про надання послуг на протязі 5 банківських днів з моменту підписання такого акта (п.п. 2.2., 2.3. договору).

Факт виконання позивачем робіт підтверджений актами прийому-передачі від 31.08.2006 № 30/08 на суму 2629,80 грн., від 30.01.2007 № 11 на суму 1919,70 грн., від 26.02.2007 № 71 на суму 1530,90 грн., а всього на суму 6080,40 грн.

Акти підписані сторонами без зауважень.

Докази оплати отриманих послуг відповідачем в матеріалах справи відсутні.

За приписом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Пунктом 4.4. договору передбачена відповідальність відповідача за недодержання строків оплати, яка обмежена подвійною обліковою ставкою НБУ за весь час прострочення.

Враховуючи наведене, судові інстанції прийшли до обгрунтованого висновку щодо задоволення первісного позову у повному обсязі.

Щодо зустрічної позовної вимоги про визнання договору № 10/к від 01.08.2006 року неукладеним, то судові інстанції також правомірно прийшли до висновку, що твердження ТОВ "Нептун" є безпідставними, оскільки вартість послуг сторонами узгоджена (п.2.1. договору) і визначена як динамічна у залежності від об'єму наданих щомісячно послуг, а строк дії договору міститься в п.5.1. договору –з моменту підписання до 01.07.2007.

Зазначене свідчить про повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та вірне застосування до них норм матеріального та процесуального права, спростовує доводи касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2007р. у справі №18/232 –без зміни.

Головуючий, суддя Н.Кочерова

Судді                                                                       В.Рибак

М.Черкащенко