ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2008 р.

№
30/119

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:

Н.
Дунаєвської, І. Воліка - доповідача, М. Михайлюка,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні

касаційну
скаргу

Компанії
DRGN Limited ("ДРГН Лімітед")

на
постанову

від
13.03.2008

Київського
апеляційного господарського суду

у
справі

№ 30/119

за
позовом

1)
Компанії "PHARMA DISTRIBUTING CORPORATION"    ("Фарма Дистрибютінг
Корпорейшн"), 2) Компанії "Brown&Robbins Investments
L.L.C."     ("Браун енд
Роббінс Інвестментс Ел.Ел.Сі."),
3) Компанії "VOSTION GROUP L.L.C."     ("Востіон Груп, Ел.Ел.Сі.")

до

1)
ОСОБА_1, 2) Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "F.C.I", 3)
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)      "Драгон капітал",  4) Компанії "DRGN Limited"
("ДРГН Лімітед"), 5) ТОВ "Драгон Есет Менеджмент", 6)
Компанії "Julius Bayer international Equity Fund",  7) ОСОБА_2, 8) ОСОБА_3, 9) ОСОБА_4 10)
ОСОБА_5, 11) ОСОБА_6 12) Акціонерного банку "ІНГ Банк Україна", 13)
ТОВ "УніКредит Банк"

треті
особи

1)          Відкрите акціонерне товариство
(ВАТ)     "Міжрегіональний
фондовий союз",  2)          ВАТ "Київмедпрепарат",

провизнання недійсним договорів
купівлі-продажу цінних паперів

В
судове засідання прибули представники сторін:

позивача-1

Маліневський
О.М. (дов. від 17.01.2008 № 36);

позивача-2Маліневський О.М. (дов. від
17.01.2008 № 35);

позивача-3Маліневський О.М. (дов. від
17.01.2008 № 30);

відповідача-1-2

не
з'явились;

відповідача-31)         ОСОБА_7. (дов. від 21.07.2008 б/н);
2)          ОСОБА_8(дов. від 21.07.2008
б/н);

відповідача-4ОСОБА_8(дов. від 01.07.2008 №
10-8211)

відповідача-5не з'явились;

відповідача-61)         ОСОБА_9 (дов. від 21.05.2008 б/н);
2)          ОСОБА_10 (дов. від
21.05.2008 б/н);

відповідача-7-13

не
з'явились;

третіх
осібне з'явились;

ВСТАНОВИВ:

У
січні 2008 року позивачі -Компанія “PHARMA DISTRIBUTING CORPORATION”, Компанія
“Brown&Robbins Investments L.L.С” та Компанія “VОSТІОN GROUР L.L.С.”
пред'явили у господарському суді позов до відповідачів -ОСОБА_1 ЗАТ “F.C.I.” ,
ТОВ “Драгон капітал”, Компанії “DRGN Limited”, ТОВ “Драгон Есет Менеджемент”,
Компанії “Julius Bayer international Equity Fund”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_5, ОСОБА_6 Акціонерного банку “ІНГ Банк Україна” та ТОВ “УніКредит Банк”,
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів.

Вказували,
що 12.04.2006 між Компанією “VОSТІОN GROUР L.L.С.” (продавець) та ОСОБА_1
(покупець) укладено договір купівлі -продажу
цінних паперів № К-79/1, відповідно до умов якого продавець передав, а
покупець прийняв та оплатив прості іменні акції ВАТ "Київмедпрепарат"
номінальною вартістю 25 грн., у кількості 60 000 (шістдесят тисяч) штук.

Крім
того, 17.11.2003 Компанія “PHARMA DISTRIBUTING CORPORATION” (продавець) та
Компанія “Brown&Robbins Investments L.L.С” (продавець) уклали з ОСОБА_1
(покупець) договори купівлі -продажу цінних паперів відповідно № К -174/1 та №
К -173/1, згідно яких продавці зобов'язались передати, а покупець -прийняти та
оплатити прості іменні акції  ВАТ
"Київмедпрепарат" номінальною вартістю 25 грн., у кількості: 42 521            (сорок дві тисячі п'ятсот двадцять
одна) штука за договором № К -174/1 та                  35 000 (тридцять п'ять тисяч)
штук за договором № К -173/1.

Також
07.09.2000 та 12.12.2000 Компанія “Brown&Robbins Investments L.L.С”
(продавець) уклала з ОСОБА_1 (покупець) договори купівлі -продажу цінних
паперів відповідно № К -16/Z3 та № К -16/Z6, згідно яких продавці зобов'язались
передати, а покупець -прийняти та оплатити прості іменні акції ВАТ
"Київмедпрепарат" номінальною вартістю 25 грн., у кількості: 4
040            (чотири тисячі сорок) штук
за договором № К -16/Z3 та 4 040 (чотири тисячі сорок) штук за договором № К
-16/Z6.

Посилаючись
на невідповідність положень вказаних договорів дійсному волевиявленню сторін,
ст.17 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу" та
встановленій законодавством формі договорів, -позивачі просили, визнати за ними
право власності на відчужені за спірними договорами акції та зобов'язати ЗАТ
"F.C.I" (реєстратора акцій ВАТ "Київмедпрепарат")
зареєструвати право власності позивачів на вказані акції, а АБ "ІНГ Банк
Україна" та
ТОВ "УніКредит Банк", які є зберігачами зазначених цінних
паперів - списати з рахунків набувачів акції ВАТ "Київмедпрепарат",
що отримані ними за спірними договорами.

Крім
того, посилаючись на зазначені обставини та припущення про можливе відчуження
відповідачами вказаних акцій,
-позивачі   просили суд вжити
заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні акції та заборонити
особам, у розпорядженні та володінні яких вони перебувають, продавати,
дарувати, іншим способом відчужувати вказані акції, передавати їх в заставу або
управління, змінювати зберігача та (або) депозитарія таких акцій, списувати
вказані акції з рахунків відповідачів та (або) зараховувати вказані акції на
рахунки інших осіб.

Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 1 лютого 2008 року (суддя: Ващенко Т.М.)
яка залишена без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду
від 13 березня 2008 (колегія суддів: В. Андрієнко, М. Малетич, О. Коротун)
заяву про забезпечення позову задоволено та постановлено:

-
накласти арешт на акції ВАТ “Київмедпрепарат” в кількості                             3 293 штуки, які
належать ТОВ “Драгон капітал” та зберігаються у зберігача цінних паперів -АБ
“ІНГ Банк Україна”;

-
заборонити ТОВ “Драгон капітал”, АБ “ІНГ Банк Україна”,                      ВАТ “Міжрегіональний
фондовий союз” та ЗАТ “F.C.I.” вчиняти будь-які дії щодо акцій ВАТ
“Київмедпрепарат” в кількості 3 293 (три тисячі двісті дев'яносто три) штуки,
які належать ТОВ “Драгон Капітал” та зберігаються у зберігача цінних паперів
-АБ “ІНГ Банк Україна”, в тому числі, проте не виключно, продавати, дарувати,
іншим способом відчужувати вказані акції, передавати їх в заставу або
управління, змінювати зберігача та (або) депозитарія таких акцій, списувати
вказані акції з рахунків ТОВ “Драгон капітал” та (або) зараховувати вказані
акції на рахунки інших осіб;

-
накласти арешт на акції ВАТ “Київмедпрепарат” в кількості                            1 000 (одна тисяча)
штук, які належать ПВІФ “КСК-Фонд” НВ закритого типу               ТОВ “Драгон Есет Менеджмент” та
зберігаються у зберігача цінних паперів -                         АБ “ІНГ Банк Україна”;

-
заборонити ТОВ “Драгон Есет Менеджмент”, АБ “ІНГ Банк Україна”, ВАТ
“Міжрегіональний фондовий союз” і ЗАТ “F.C.I.” вчиняти будь-які дії щодо акцій
ВАТ “Київмедпрепарат” в кількості 1 000 (одна тисяча) штук, які належать ПВІФ
“КСК-Фонд” НВ закритого типу ТОВ “Драгон Есет Менеджмент” та зберігаються у
зберігача цінних паперів -АБ “ІНГ Банк Україна”, в тому числі, проте не
виключно, продавати, дарувати, іншим способом відчужувати вказані акції,
передавати їх в заставу або управління, змінювати зберігача та (або) депозитарія
таких акцій, списувати вказані акції з рахунку ТОВ “Драгон Есет Менеджмент” та
(або) зараховувати вказані акції на рахунки інших осіб;

-
накласти арешт на акції ВАТ “Київмедпрепарат” в кількості                       37 723 (тридцять сім
тисяч сімсот двадцять три) штуки, які належать Компанії “ДРГН Лімітед” та
зберігаються у зберігача цінних паперів -АБ “ІНГ Банк Україна”;

-
заборонити Компанії “ДРГН Лімітед”, АБ “ІНГ Банк Україна”,                  ВАТ “Міжрегіональний фондовий
союз” і ЗАТ “F.C.I.” вчиняти будь-які дії щодо акцій ВАТ “Київмедпрепарат” в
кількості 37 723 (тридцять сім тисяч сімсот двадцять три) штуки, які належать
Компанії “ДРГН Лімітед” та зберігаються у зберігача цінних паперів -АБ “ІНГ
Банк Україна”, в тому числі, проте не виключно, продавати, дарувати, іншим
способом відчужувати вказані акції, передавати їх в заставу або управління,
змінювати зберігача та (або) депозитарія таких акцій, списувати вказані акції з
рахунків Компанії “ДРГН Лімітед” та (або) зараховувати вказані акції на рахунки
інших осіб;

-
накласти арешт на акції ВАТ “Київмедпрепарат” в кількості                      103 389 (сто три тисячі
триста вісімдесят дев'ять) штук, які належать Компанії “Julius Bayer
international Equity Fund” та зберігаються у зберігача цінних паперів -ТОВ
“Унікредитбанк”;

-
заборонити Компанії “Julius Bayer international Equity Fund”,                     ТОВ “Унікредитбанк”, ВАТ
“Міжрегіональний фондовий союз” і ЗАТ “F.C.I.” вчиняти будь-які дії щодо акцій
ВАТ “Київмедпрепарат” в кількості 103 389 (сто три тисячі триста вісімдесят
дев'ять) штук, які належать Компанії “Julius Bayer international Equity Fund”
та зберігаються у зберігача цінних паперів -ТОВ “Унікредитбанк”, в тому числі,
проте не виключно, продавати, дарувати, іншим способом відчужувати вказані
акції, передавати їх в заставу або управління, змінювати зберігача та (або)
депозитарія таких акцій, списувати вказані акції з рахунків Компанії “Julius
Bayer international Equity Fund” та (або) зараховувати вказані акції на рахунки
інших осіб.

Судові рішення мотивовані посиланнями
на ст.66 ГПК України та обґрунтоване припущення позивачів про те, що спірне
майно на момент виконання рішення може зникнути або зменшитись за кількістю,
вибути з володіння та розпорядження відповідачів, або зберігання вказаних у
позовній заяві зберігачів, що утруднить та зробить неможливим виконання рішення
суду відповідно до заявлених позовних вимог.

У касаційній скарзі відповідач 4
-Компанія DRGN Limited ("ДРГН Лімітед"), посилаючись на порушення
судами норм процесуального права, а саме ст.ст. 33, 66 ГПК України, просив
ухвалу та постанову скасувати.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 1.07.2008 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено
розгляд справи на 23.07.2008.

У судовому засіданні 23.07.2008
відповідно до ч.3 ст.77 ГПК України оголошено перерву на 30.07.2008.

29.07.2008
до Вищого господарського суду України надійшов відзив на касаційну скаргу, в
якому позивачі, посилаючись на безпідставність касаційної скарги та
обґрунтовані висновки судів попередніх інстанцій про необхідність забезпечення
позову, просили касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену
постанову без змін.

Заслухавши
доповідача, представників сторін, розглянувши доводи касаційної скарги та
відзиву на касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування апеляційним
судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно
до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 1 Постанови
від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що
підлягають  застосуванню до даних
правовідносин.

Ухвала суду першої інстанції зазначеним
вимогам не відповідає.

Відповідно до ст.66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, господарські суду посилались на ст. 66 ГПК України та вважали, що
посилання позивачів на можливе відчуження спірного майна до вирішення спору є
достатньою підставою до накладення арешту на спірні акції та заборони
відповідачам вчиняти будь-які дії, що стосуються предмета спору.

З даними висновками суду погодитись не
можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та суперечать
наведеним вимогам закону.

Так, за змістом ст.66 ГПК України обов'язковою
умовою забезпечення  позову є
обґрунтоване припущення, що спірне майно, яке є у відповідача може зникнути,
зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обов'язок доказування обставин, які
свідчать про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову в силу ст.33
ГПК України покладається на заявника.

При цьому господарський суд, вирішуючи
питання про забезпечення позову, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів
заявника з урахуванням їх розумності, обґрунтованості і адекватності;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

З огляду на викладене, суди
попередніх інстанцій, вирішуючи питання про забезпечення позову, не надали
належної юридичної оцінки обґрунтованості доводів заявника про необхідність
забезпечення позову та не встановили обставини які свідчать про імовірність
утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів.

Крім
того, відповідно до ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі
справи,  що  виникають
з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

Таким
чином, при вирішенні питання про підвідомчість справ аналогічних корпоративним,
у судів немає підстав виходити за межі визначеної законом підвідомчості  господарських судів та розглядати справи, які
відповідно до закону мають розглядатися за правилами іншого судочинства.

Зазначена
правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду України, що викладена
в Узагальненні практики розгляду судами корпоративних спорів Верховного Суду
України від 26.01.2008.

В
зв'язку з цим, господарським судам слід мати на увазі, що у визначені
підвідомчості справ зі спорів, пов'язаних з обігом акцій, необхідно враховувати
дуалістичну природу акцій та розрізняти правовідносини щодо акцій як речей та
правовідносини з приводу реалізації корпоративних прав, посвідчених акціями.

Так,
відповідно до визначення термінів у ст. 1 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" та ст. 167 ГК України, корпоративними
правами є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні)
господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в
управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку
(дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої
відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та
статутними документами.

Права
учасника товариства, яким є також акціонер, визначені ст. 10 Закону України
"Про господарські товариства", відповідно до якої учасник товариства
має право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному
в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати
участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди).
Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з
учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати
дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію
про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати
йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність,
протоколи зборів; здійснити відчуження часток у статутному (складеному)
капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в
порядку, встановленому законом.

Учасники
можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими
документами товариства.

Аналогічні
положення щодо прав учасника товариства передбачені ст. 116 ЦК України та ст.
88 ГК України.

Отже,
змістом акцій є посвідчені ними корпоративні права, однак, відповідно до ст.177
ЦК України цінні папери є речами, і відповідно правовідносини сторін, що
пов'язані з обігом цінних паперів, є за своєю правовою природою майновими.

В
зв'язку з цим, спори про визнання права власності на акції, укладення,
розірвання, зміну, виконання, а також визнання недійсними договорів
купівлі-продажу акцій та спори щодо інших правочинів з акціями, крім спорів,
пов'язаних з порушенням переважного права на придбання акцій, не є такими, що
виникають з корпоративних відносин і залежно від суб'єктного складу сторін
підлягають розгляду господарськими або загальними судами.

З
позовної заяви вбачається, що відповідачами у справі є в тому числі фізичні особи.

Відповідно до ст.21 ГПК України
сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути
підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Суди попередніх інстанцій, належним
чином не з'ясувавши питання чи відповідає склад учасників спору приписам
ст.ст.1, 21 ГПК України та чи є даний спір корпоративним, з огляду на п.4 ч.1
ст.12 ГПК України, дійшли необґрунтованого та передчасного висновку про
забезпечення позову, який  суперечить
ст.66 ГПК Укнраїни .

Враховуючи
викладене та межі перегляду справи касаційною інстанцією, що передбачені ст.
1117 ГПК України, колегія суддів вважає, що ухвала та постанова -
підлягають до скасування, а справа передачі -на розгляд до суду першої
інстанції.

При цьому, колегія суддів вважає за
необхідне  зазначити, що відповідно  до  ст.
66  Господарського процесуального кодексу  України
клопотання  сторони про
забезпечення  позову  суд вправі
розглянути  в будь-якій  стадії
провадження  у  справі та у випадку належного обгрунтування
їх необхідності вжити заходів до забезпечення позову.

Під час розгляду справи по суті
господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, встановити
характер спірних правовідносин і за наявності достатніх підстав, вирішити
питання про застосування правових наслідків, передбачених п.1 ч.1 ст. 80 ГПК
України.

Керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Компанії DRGN Limited ("ДРГН Лімітед") задовольнити.

Постанову
Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2008 та ухвалу
господарського суду міста Києва від 01.02.2008 у справі № 30/119 скасувати.

Справу
направити для розгляду до господарського суду міста Києва.

Головуючий, суддя
Н. Дунаєвська

Судді:
І. Волік

М.
Михайлюк