ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008 р.

№ 7/636

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ "Стройцентр"

на постанову

від 18.12.07 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 7/636 господарського суду м.Києва

за позовом

ТзОВ "Стройцентр"

до

НАК "Нафтогаз України"

про

зобов'язання виконати умови договору в натурі на суму

45 280,36 грн.

у справі взяли участь представники

позивача: Трофімова Т.В., довір. від 03.01.08 б/н

відповідача: Тютюник В.Я., довір. від 10.01.08 №14-28

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 04.12.01 (суддя Кондес Л.О.), позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 45280,36 грн. боргу, що виник у зв'язку з неналежним виконанням умов договору підряду від 03.01.97р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.02 рішення господарського суду м.Києва скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог (колегія суддів у складі:Бондар С.В., Корсак В.А., Отрюх Б.В.). Постанову мотивовано тим, що позивач невірно визначив особу, яка повинна відповідати по спірним взаємовідносинам, оскільки належним відповідачем має бути Дочірня компанія "Укргазвидобування". Також зазначено, що стороною по спірному договору є Краснокутський нафтогазопромисел, який не має права юридичної особи, а є структурною одиницею газопромислового управління "Харківгазвидобування",яке входить до складу дочірньої компанії відповідача –"Укргазвидобування". Ця дочірня компанія є самостійною юридичною особою, яка повинна відповідати по заявлених вимогах.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.02, позивач звернувся з заявою про перегляд її за нововиявленими обставинами.

За нововиявлені скаржник вважав наступні обставини .

ТОВ "Стройцентр" звернулося до господарського суду з позовом до газопромислового управління "Харківгазовидобування", яке є філією ДК "Укргазвидобування" про стягнення збитків, спричинених порушенням зобов'язань за договором від 03.01.1997.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.07 по справі №29/110-07 позов залишено без розгляду. Ухвалу мотивовано відсутністю факту правонаступництва газопромислового управління "Харківгазвидобування", яке є філією ДК "Укргазвидобування" щодо Краснокутського нафтогазопромислу за зобов'язаннями по договору від 03.01.1997р.

Висновок суду про відсутність факту правонаступництва газопромислового управління "Харківгазвидобування", яке є філією ДК "Укргазвидобування" щодо Краснокутського нафтогазопромислу за зобов'язаннями по договору від 03.0.1997 скаржник вважає за нововиявлені обставини.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.07 (колегія суддів у складі: Отрюх Б.В., Бондар С.В., Верховець А.А.) заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.11.02 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а постанову суду без змін.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції від 18.12.07, ТзОВ "Стройцентр" звернувся з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Скаржник наголошує, що тільки про розгляді господарським судом Харківської області справи №29/110-07 представники ДК "Укргазвидобування" надали накази, на підставі яких суд встановив відсутність факту правонаступництва ДК "Укргазвидобування" щодо Краснокутського НГП за зобов'язаннями по договору від 03.01.1997р. Ці накази скаржнику не могли бути відомі, так як це внутрішні документи НАК "Нафтогаз України".

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судову рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, тобто за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше 2-х місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як роз’яснено Пленумом Верховного Суду України, в постанові від 27.02.1981 за № 1 “Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” та Президією Вищого господарського суду України (Роз’яснення від 21.05.2002 за № 04-5/563), виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Скаржник зазначає, що відсутність факту правонаступництва газопромислового управління "Харіквгазвидобування", яке є філією ДК "Укргазвидобування" щодо Краснокутського нафтогазопромислу за договором від 03.01.1997р. було встановлено в ухвалі суду від 04.09.07 по справі №29/110-07 на підставі спільного наказу НАК "Нафтогаз України" №68/234 та Державного комітету нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України №243 від 06.11.1998р., наказу НАК "Нафтогаз України" №172 від 08.07.1999 та наказу НАК "Нафтогаз України" 3113 від 08.07.1999. Про наявність цих документів скаржнику стало відомо 04.09.07 і ці обставини він вважає за нововиявлені.

Однак, накази існували на час розгляду справи №7/636 у суді першої інстанції в грудні 2001 року і їх слід розцінювати як несвоєчасно подані докази.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що зазначені обставини не підпадають під нововоявлені.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що справа розглянута судами відповідно встановленим обставинам з правильним застосуванням норм процесуального права. Підстави для скасування прийнятих у справі судових рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТзОВ "Стройцентр" залишити без задоволення, постанову від 18.12.07 Київського апеляційного господарського суду у справі № 7/636 господарського суду м.Києва - без змін.

Головуючий, суддя                     В.Овечкін

Судді                    Є.Чернов

В.Цвігун