ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.08 р. Справа № 1/5

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від АТ „Український інноваційний банк”: Максютенко С.В., за довіреністю

від ДВС: без участі представника

від ВАТ ДХК „Торезантрацит”: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні

скаргу Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” м. Київ на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у м. Торез, в якій просить визнати дії головного державного виконавця ДВС в м. Торез Стьожка М.О. незаконними; визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.06р. № В2-680, як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства; зобов’язати ДВС відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу від 09.03.2005 р. у справі № 1/5 та провести виконавчі дії, передбачені Законом України „Про виконавче провадження”

до Державної виконавчої служби у м. Торез, у справі № 1/5

за позовом Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії „Торезантрацит” м. Торез

про стягнення заборгованості в сумі 52496,00грн.

Акціонерне товариство „Український інноваційний банк” м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою (вх. № 02-41/877 від 09.02.07р.) на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у м. Торез, в якій просить визнати дії головного державного виконавця ДВС в м. Торез Стьожка М.О. незаконними; визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.06р. № В2-680, як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства; зобов’язати ДВС відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу від 09.03.2005р. у справі № 1/5 та провести виконавчі дії, передбачені Законом України „Про виконавче провадження”.

Скаржник, АТ „Український інноваційний банк” в обґрунтування скарги посилається на те, що ДВС були порушені вимоги Закону України “Про виконавче провадження” при виконанні наказу господарського суду від 09.03.2005 р. по справі № 1/5, а саме: головним державним виконавцем Стьожкою М.О. була винесена постанова від 29.12.06р. № В2-680 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” у зв’язку з тим, що майно боржника, яке підлягає опису та рахунки в банківських установах не виявлені, підприємство виробничу діяльність не веде, однак державним виконавцем всупереч вимогам Закону України “Про виконавче провадження”:

-          належним чином не проведена робота щодо розшуку майна боржника чи його правонаступника;

-          в резолютивній частині постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.06р. № В2-680 зазначено, що виконавчий документ не підлягає повторному пред’явленню до виконання, що є зазіханням на охоронювані Конституцією та законами України права скаржника щодо розпорядження належним йому майном, грубим порушенням приписів Закону України „Про виконавче провадження” та перевищенням державним виконавцем своїх повноважень.

Представник ДВС у м.Торезі, вважаючи скаргу необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, надав заперечення на скаргу АТ “Український інноваційний банк” (вих. № 2-680 від 27.02.07р.). Вказував на те, що при виконанні наказу господарського суду від 09.03.2005р. у справі № 1/5 був виконаний комплекс дій, передбачених Законом України „Про виконавче провадження”; постановою начальника ДВС від 12.02.07р. скасована постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.12.06р. та відновлено виконавче провадження, про що було винесено відповідну постанову.

У доповненні до заперечення на скаргу (вх. № 02-41/2050 від 15.03.07р.) орган виконання зазначив, що не згоден з вимогами скаржника щодо заміни сторони виконавчого провадження – боржника ВАТ ДХК “Торезантрацит” на ДП “Торезантрацит”, оскільки не вважає ДП “Торезантрацит” правонаступником ВАТ ДХК “Торезантрацит”, крім того заміна сторони виконавчого провадження здійснюється на підставі ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” в судовому порядку, в той час як скаржник до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження не звертався.

Скаржник відзивом на заперечення (вх. № 02-41/2101 від 19.03.07р.) не погодився з доводами ДВС у м. Торезі, звернув увагу суду, що постанова від 12.02.07р. № 2-680 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу винесена начальником ДВС у м.Торезі після оскарження АТ “Укрінбанк” постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.06р. № В2-680 до господарського суду Донецької області. Вважає бездіяльність ДВС з встановлення правонаступника ВАТ ДХК “Торезантрацит” в зв’язку з його припиненням та заміною сторони виконавчого провадження, боржника, неправомірною та протизаконною.

Ухвалою суду від 19.03.07р. припинено провадження по скарзі Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” м.Київ на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у м. Торез в частині скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.06р. № В2-680, зобов’язання ДВС відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу від 09.03.2005 р. у справі № 1/5 у зв’язку з відсутністю предмету спору, а також в частині визнання дій головного державного виконавця ДВС Стьожка М.О. незаконними у зв’язку з непідвідомчістю господарському суду.

Донецький апеляційний господарський суд постановою від 22.05.07р. частково задовольнив апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” м.Київ, частково скасував ухвалу господарського суду Донецької області від 19.03.07р., задовольнив скаргу Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” м.Київ на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у м. Торез в частині визнання незаконними дій головного державного виконавця ДВС Стьожка М.О. та визнав дії Державної виконавчої служби у м. Торез в частині припинення виконавчого провадження незаконними.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.08.2007р. частково задоволена касаційна скарга АТ “Український інноваційний банк”, скасовані постанова Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.07р. та ухвала господарського суду Донецької області від 19.03.2007р. по справі № 1/5, справу направлено до господарського суду Донецької області для розгляду скарг на дії Державної виконавчої служби.

Суд касаційної інстанції зазначив, що місцевим господарським судом при винесенні ухвали від 19.03.07р. про припинення провадження по скарзі не враховано, що у випадку задоволення другої скарги АТ „Український інноваційний банк” на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у м. Торез, в якій скаржник просить визнати дії начальника ДВС Галемського М.В. незаконними; визнати незаконною та скасувати постанову від 12.02.07р. № 2-680 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.06р. № В2-680, як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства, предмет спору за попередньою скаргою буде існувати, тобто будуть відсутні підстави для припинення провадження. У такому випадку, суду слід було зупинити провадження за попередньою скаргою, або вирішити питання, з урахуванням вимог ст. 58 ГПК України, стосовно об’єднання скарг в одне провадження.

Ухвалою від 19.09.07р. господарським судом скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Ухвалою від 03.10.2007 р. провадження по скарзі АТ “Український інноваційний банк” на дії ( бездіяльність) ДВС у м. Торез, в якій скаржник просить визнати дії головного державного виконавця ДВС в м. Торез Стьожка М.О. незаконними; визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.06р. № В2-680, як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства; зобов’язати ДВС відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу від 09.03.2005 р. у справі № 1/5 та провести виконавчі дії, передбачені Законом України „Про виконавче провадження”, зупинялося до розгляду пов”язаної з нею скарги на дії (бездіяльність) ДВС у м. Торез, в якій скаржник просить визнати дії начальника ДВС Галемського М.В. незаконними; визнати незаконною та скасувати постанову від 12.02.2007 р. № 2-680 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.06 р. № В2-680, як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства, у справі № 1/5.

Запереченнями на скаргу (вх. № 02-41/5693 від 03.10.07р., вх. № 02-41/5711 від 04.10.07р.), ДВС в м. Торез посилається на те, що державним виконавцем виконані всі виконавчі дії з розшуку майна боржника. Відповідно письмового пояснення виконуючого обов’язки генерального директора ВАТ ДХК “Торезантрацит” виробнича та господарська діяльність підприємства припинена з березня 2003р., згідно балансу підприємства, станом на 30.06.04р. усі активи та пасиви на підприємстві відсутні, печатки та штампи здані, джерела фінансування відсутні, рахунки підприємства закриті з травня 2003р., штат працівників відсутній.

Постановою начальника ДВС від 12.02.07р. була скасована постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.12.06р. як така, що не відповідає вимогам ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”, а саме в ненаданні стягувачу права для повторного пред’явлення документа на виконання у 3-річний термін з дня винесення постанови про повернення виконавчого документа. Виконавче провадження за наказом № 1/5 від 09.03.2005р. було відновлено, однак до теперішнього часу виконавчий документ для виконання до ВДВС Торезького міського управління юстиції не надходив, у зв’язку з чим державний виконавець позбавлений можливості проводити виконавчі дії по виконанню рішення суду. Надав копії матеріалів виконавчого провадження.

На запит суду, з листом Головного управління статистики у Донецькій області № 22-15/3189 від 11.10.07 р. до справи наданий Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що станом на 11.10.2007 р. в ЄДРПОУ значиться Відкрите акціонерне товариство Державна холдінгова компанія „Торезантрацит”, ,адреса 86600, Донецька область, м. Торез, вул. Енгельса, 88.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.11.07 р. задоволено скаргу Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” м.Київ на дії Державної виконавчої служби у м.Торезі та визнано дії ДВС в м.Торез в особі начальника Галемського з винесення Постанови від 12.02.07р. № 2-680 про скасування постанови від 29.12.2006 р. № В2-680 про повернення виконавчого документа стягувачеві, та Постанову від 12.02.07р. № 2-680 про скасування постанови від 29.12.2006 р. № В2-680 про повернення виконавчого документа стягувачеві, незаконними.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.08 р. скасовано ухвалу господарського суду Донецької області та відмовлено у задоволенні скарги АТ „Український інноваційний банк” м.Київ про визнання дій начальника ДВС у м.Торезі Галемського М.В. незаконними та скасування постанови від 12.02.2007 р. № 2-680 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.06 р. № В2-680, як такої, що винесена з порушенням чинного законодавства.

Ухвалою від 31.01.2008 р. провадження по розгляду скарги на дії ДВС в м. Торез в особі державного виконавця Стьожки поновлено.

Ухвалю від 13.02.2008 р. провадження по розгляду скарги зупинялося в зв”язку з касаційним оскарженням Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.08 р. та витребуванням матеріалів справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.08 р. касаційну скаргу АТ „Український інноваційний банк” м. Київ залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2008 р. у справі № 1/5 по скарзі на дії Галемського залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 28.08.2008 р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 25.06.2008 р. у справі № 1/5 ( стосовно скарги на дії Галемського), справу повернуто до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 15.10.2008 р. провадження по розгляду цієї скарги АТ „Український інноваційний банк” м.Київ на дії (бездіяльність) ДВС у м.Торез поновлено.

Скаржник наполягає на задоволенні скарги в первісно заявленому вигляді, що підтверджено у заяві № 01/1454 від 15.10.2008 р.

ВДВС Торезького міського управління юстиції вважає скаргу необґрунтованою. Подав заяву № 2-680/2 від 20.10.08 р., в якій підтримує свої попередні доводи з приводу щодо подальшого виконання наказу № 1/5 по виконавчому провадженню № 2-680/06р., а саме: постановою державного виконавця від 12.02.2007 р. виконавче провадження про стягнення з ВАТ “ДХК “Торезантрацит” на користь банку в загальній сумі 53 138,96 грн. було відновлено, та до теперішнього часу виконавчий документ до ВДВС Торезького МУЮ стягувачем не надходив, що становить неможливим проведення подальших виконавчих дій примусового характеру відносно боржника. Враховуючи зазначене, просить здійснювати розгляд справи, призначеної на 27.10.2008 р., за умови відсутності представника ВДВС Торезького МУЮ.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення представників скаржника та ДВС, встановив.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.02.05р. у справі № 1/5 були задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” м.Київ до Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії „Торезантрацит” м.Торез та стягнуто з ВАТ ДХК „Торезантрацит” м.Торез на користь АТ “Український інноваційний банк” м.Київ заборгованість в сумі 52 496,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 524,96 грн. та по сплаті за інформаційно-технічні послуги у сумі 118,00грн.

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.02.2005 р., що набрало законної сили, 09.03.2005 р. виданий наказ № 1/5, який був пред’явлений АТ “Український інноваційний банк” м.Київ до ДВС у м.Торез для виконання.

Постановою від 13.07.06р. головним державним виконавцем ДВС у м.Торезі Стьожка М.О. було відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 1/5 від 09.03.2005 р.

Як вбачається із заперечень ДВС та матеріалів виконавчого провадження,що додані до справи, головним державним виконавцем Стьожка М.О. був проведений комплекс виконавчих дій щодо виконання наказу № 1/5 від 09.03.2005 р. суду в порядку, визначеному Законом України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до письмових пояснень виконуючого обов’язки генерального директора ВАТ ДХК “Торезантрацит” Скубченко Г.Б. виробнича та господарська діяльність підприємства припинена з березня 2003р., згідно балансу підприємства, станом на 30.06.04р. усі активи та пасиви на підприємстві відсутні, печатки та штампи здані, джерела фінансування відсутні, рахунки підприємства закриті з травня 2003р., штат працівників відсутній.

Відповідно до вимог п. 5.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій зроблені запити до БТІ, МРЕВ, ДАІ, Страхову компанію “ОраДон”, ВАТ “Ощадбанк”, ДПІ стосовно наявності майна та грошових коштів на рахунках боржника. Згідно отриманих повідомлень рухоме та нерухоме майно боржника на обліку в зазначених установах не значиться. ДПІ у м.Торезі повідомила (лист від 12.10.06р.), що відкритих рахунків ВАТ ДХК “Торезантрацит” в установах банків не має. Торезький міський відділ УМВС України в Донецькій області на запит ДВС відповів (лист від 28.04.05р. № 7/4933), що печатки та штампи ВАТ ДХК “Торезантрацит” були здані в квітні-грудні 2003р.

26.09.06р. постановою державного виконавця накладено арешт на кошти, що надходять на рахунок № 0051 у філії “Відділення Промінвестбанку в м.Торезі Донецької області” (зазначений у наказі № 1/5 від 09.03.2005 р.), постанова надіслана для виконання до філії “Відділення Промінвестбанку в м.Торезі”.

14.11.06р. філією Промінвестбанку було повідомлено про неприйняття до виконання постанови про накладання арешту, оскільки зазначений рахунок в банку не відкривався.

28.12.06р. державним виконавцем складено акт про відсутність у боржника майна та банківських рахунків.

29.12.06р. головним державним виконавцем ДВС у м.Торез Стьожка М.О. винесено постанову № В2-680 про повернення виконавчого документа стягувачу, якою на підставі п. 2 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” було постановлено повернути стягувачу виконавчий документ, виданий 09.03.2005 р., у зв’язку з тим, що майно боржника, яке підлягає опису та рахунки в банківських установах не виявлені, підприємство виробничу діяльність не веде. В пункті 2 резолютивної частини постанови зазначено, що виконавчий документ не підлягає повторному пред’явленню до виконання. Вказана Постанова 29.12.06 р. затверджена начальником Державної виконавчої служби в м. Торез М.В. Галемським, про що свідчить напис про затвердження, вказання посади, підпис та відбиток печатки на постанові від 29.12.06 р. № В2-680.

12.02.07р. постановою начальника ДВС у м.Торезі була скасована постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.12.06р. як така, що не відповідає вимогам ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”.

Постановою № 2-680 від 12.02.07 р. виконавче провадження за наказом № 1/5 від 09.03.2005 р. було відновлено.

Сторони не заперечують, що до теперішнього часу стягувач наказ № 1/5 від 09.03.2005 р. до ДВС не направив, в зв’язку з чим виконавчі дії щодо стягнення боргу за рішеннями господарського суду Донецької області від 23.02.05р. державним виконавцем не проводяться.

Постановою від 09.10.2007 р. виконавче провадження зупинено в зв”язку з оскарженням дій ДВС у суді.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.08 р. відмовлено у задоволенні скарги АТ „Український інноваційний банк” м.Київ про визнання дій начальника ДВС у м.Торезі Галемського М.В. незаконними та скасування постанови від 12.02.2007 р. № 2-680 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.06 р. № В2-680, як такої, що винесена з порушенням чинного законодавства.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.08 р. касаційну скаргу АТ „Український інноваційний банк” м. Київ залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2008 р. у справі № 1/5 по скарзі на дії Галемського залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 28.08.2008 р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 25.06.2008 р. у справі № 1/5 ( стосовно скарги на дії Галемського).

Розглянувши матеріали, надані сторонами для розгляду скарги, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що скарга заявника підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції станом на час здійснення виконавчих дій), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону ( ст.18 Закону України “Про виконавче провадження”).

Якщо боржник є юридичною особою виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Державний виконавець вправі проводити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках та вкладах боржника в установах банків чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях на території, на яку поширюється юрисдикція України ( ст. 20 Закону України “Про виконавче провадження”).

Відповідно до ст. 24 того ж Закону, державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ( ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження”).

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 13.07.06 р. Постанова про повернення виконавчого документу винесена 29.12.2006 р.

Відповідно п.2 ст.40 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2).

Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, державний виконавець складає акт.

Про повернення виконавчого документа і авансового внеску стягувачеві державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

Повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

Надані до справи матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що виконавчі дії провадилися державним виконавцем Стьожка з дотриманням вимог Закону України “Про виконавче провадження”, в межах строку визначеного статтею 25 Закону, та є достатніми для складання акту про відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Зазначене є підставою для повернення виконавчого документу стягувачеві, про що виноситься постанова про повернення виконавчого документу.

Наполягання скаржника на бездіяльності державного виконавця стосовно звернення до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником, є безпідставним, тому що на підставі ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” зазначене є правом державного виконавця, а не його обов”язком; крім того стягувач також наділений правом подати заяву державному виконавцеві про необхідність звернення до суду, або самостійно звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Скаржник не надав доказів використання наданого йому ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” права звернення до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником або з відповідною заявою до державного виконавця.

Закон України “Про виконавче провадження” не містить вказівки про обов”язковість включення до постанови про повернення виконавчого документу роз”яснення стягувачу права на повторне пред'явлення виконавчого документу до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

Однак, до тексту постанови державним виконавцем Стьожкою включено пункт 2 резолютивної частини постанови № В2-680 від 29.12.2006 р., яким вказано, що виконавчий документ не підлягає повторному пред’явленню до виконання.

Зазначене суперечить приписам ст.40 Закону України “Про виконавче провадження”, відповідно якої повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

Отже, пункт 2 резолютивної частини постанови № В2-682 від 29.12.2006 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, є незаконним та таким, що порушує права стягувача, надані йому ст.40 Закону України “Про виконавче провадження”.

Однак, 12.02.2007 р. постановою начальника ВДВС Галемського № 2-680 скасовано постанову від 29.12.2006 р. № В2-680 про повернення виконавчого документа стягувачеві, прийняту державним виконавцем Стьожкою, як таку, що не відповідає вимогам ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”.

Тому, вимоги скаржника про визнання незаконними дій державного виконавця Стьожка підлягають задоволенню в частині включення до резолютивної частини постанови від 29.12.06 р. № В2-680 про повернення виконавчого документа стягувачеві пункта 2, яким зазначено, що виконавчий документ не підлягає повторному пред’явленню до виконання.

Вимоги скаржника про визнання незаконною та скасування постанови від 29.12.2006 р. № В2-680 про повернення виконавчого документа стягувачеві не підлягають задоволенню в зв”язку зі скасуванням зазначеної постанови начальником ВДВС Галемським.

Виконавче провадження підлягає відновленню у разі якщо постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником відповідного органу державної виконавчої служби. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копія якої не пізніше наступного дня надсилається до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ ( ст. 41 Закону України “Про виконавче провадження”).

Вимоги скаржника про зобов’язання ДВС відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу від 09.03.2005 р. у справі № 1/5 та провести виконавчі дії, передбачені Законом України „Про виконавче провадження” не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Після прийняття начальником ДВС у м.Торезі постанови від 12.02.07р. про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.12.06р., Постановою № 2-680 від 12.02.07 р. виконавче провадження за наказом № 1/5 від 25.06.05р. було відновлено. Постановою від 09.10.2007 р. виконавче провадження зупинено в зв”язку з оскарженням дій ДВС у суді.

Проведення виконавчих дій є неможливим, тому що наказ Господарського суду Донецької області від 09.03.2005 р. по справі № 1/5 знаходиться у стягувача. Виконавчі дії здійснюються виконавчою службою виключно за наявності виконавчого документу. Доказів передання наказу від 09.03.2005 р. по справі № 1/5 скаржник, який є стягувачем до матеріалів справи не представив.

З огляду на вищевикладене, скарга Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” м. Київ на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у м. Торез, в якій Банк просить визнати дії головного державного виконавця ДВС Стьожка М.О. незаконними; визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.06р. № В2-680, як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства; зобов’язати ДВС відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу від 09.03.2005 р. у справі № 1/5 та провести виконавчі дії, передбачені Законом України „Про виконавче провадження” підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 86, 87, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити частково скаргу Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” м. Київ на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у м. Торез.

Визнати незаконними дії ДВС в м. Торез в особі головного державного виконавця ДВС Стьожка М.О. з включення до резолютивної частини постанови від 29.12.06 р. № В2-680 про повернення виконавчого документа стягувачеві пункта 2, яким зазначено, що виконавчий документ не підлягає повторному пред’явленню до виконання.

В іншій частині скарги – відмовити.

Суддя Дучал Н.М.

Надруковано у 4 екземпляри :

1 – заявнику; 1 – позивачу;

1 – ВДВС;

1 – у справу.