ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"09" січня 2008 р. Справа № 5/123

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод високовольтної апаратури"

до відповідача Приватне підприємство "О. С. І. - Сервіс"

про стягнення в сумі 69 328 грн. 97 коп.

Суддя

Секретар судового засідання: Бренчук Г.В.

Представники:

Від позивача : Будній М.М. дов. у справі

Від відповідача : не з'явився.

Стаття 22 ГПК України сторонам роз'яснена.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 69 328 грн. 97 коп. боргу за поставлене обладнання.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзиву не надав, у судове засідання явку представника не забезпечив, поштове повідомлення про судове слухання повернулось з відміткою "по закінченню терміну зберігання".

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 11.12.07р. відповідач зареєстрований за адресою: м. Рівне, вул. Д.Галицького, 7/62 і реєстрація зміни адреси не проводилась.

Відповідач несе відповідальність за всі можливі наслідки неподання відомостей стосовно змін свого місцезнаходження, оскільки згідно статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридичні особи зобов'язані подавати відомості стосовно змін свого місцезнаходження державному реєстратору.

Відповідно до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", і т.п., можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом процесуальних дій.

Таким чином, господарський суд вжив усіх заходів для повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, направляючи рекомендованою кореспонденцією ухвалу про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи за місцем реєстрації відповідача.

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

24.10.2006р. позивачем було поставлено відповідачу низьковольтне обладнання, а саме шафи 2066 Д в кількості 7 штук на суму 11 808, 97 грн. з ПДВ, що підтверджується наказ-накладною № 14-158 від 24.10.2006 року та актом приймання передачі № 24/10 НВ від 24.10.2006р.

Оплату вказаної продукції було здійснено відповідачем частково в сумі 11 000 грн. платіжним дорученням № 38 від 16.11.2006 року. Відтак, заборгованість відповідача по вказаній поставці становить 808, 97 грн.

08.11.2006 року позивачем було поставлено відповідачу низьковольтне обладнання, а саме шафи в кількості 3 штуки на суму 6 480 грн. з ПДВ, що підтверджується наказ-накладною № 14-139 від 08.11.2006 року та актом приймання передачі № 08/11 НВ від 08.11.2006 року.

Оплату вказаної продукції відповідачем здійснено не було.

16.11.2006 року позивачем було поставлено відповідачу низьковольтне обладнання, а саме шафи в кількості 6 штук на суму 12 960 грн. з ПДВ, що підтверджується наказ-накладною № 14-1391 від 16.11.2006р. та актом приймання передачі № 16/11 НВ від 16.11.2006 року. Оплату вказаної продукції відповідачем здійснено не було.

28.11.2006 року позивачем було поставлено відповідачу низьковольтне обладнання, а саме шафи в кількості 1 штука на суму 2 160 грн. з ПДВ, що підтверджується наказ-накладною № 14-1392 від 28.11.2006р. та актом приймання передачі № 28/11 НВ від 28.11.2006р. Оплату вказаної продукції відповідачем здійснено не було.

15.11.2006 року позивачем було поставлено відповідачу низьковольтне обладнання, а саме шафи 2066Е в кількості 3 штуки та шафи 1266Е в кількості 11 штук на суму 17 520 грн. з ПДВ, що підтверджується наказ-накладною № 14-165 від 15.11.2006 року та актом приймання-передачі № 15/11 НВ від 15.11.2006 року. Оплату вказаної продукції відповідачем здійснено не було.

31.12.2066р. між відповідачем та позивачем було підписано акт звірки, яким сторони підтвердили, що станом на 31.12.2006 року заборгованість відповідача за поставлене обладнання становила 39 928, 97 грн. (808, 97 + 6 480, 00 + 12 960, 00 + 17 520, 00).

16.01.2007 року позивачем було поставлено відповідачу низьковольтне обладнання, а саме шафи 2286Т в кількості 10 штук на суму 29 400 грн. з ПДВ, що підтверджується наказ-накладною № 14-173 від 16.01.2007р. Оплату вказаної продукції відповідачем здійснено не було.

Згідно п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України у випадку, якщо строк (термін) виконання зобов'язання не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

17.10.2007р. відповідачем було отримано вимогу позивача № 11-08/70а-юр від 16.10.2007р., в якій останній вимагав від відповідача здійснення оплати за поставлене низьковольтне обладнання в сумі 69 328, 97 грн. протягом семиденного строку з моменту отримання вказаної вимоги.

Відповіді на вимогу позивачем отримано не було, заборгованість в сумі 69 328, 97 грн. погашена не була.

Відтак, станом на 12.10.2007 року заборгованість відповідача перед позивачем за поставлене низьковольтне обладнання становить 69 328, 97 грн. (808, 97 + 6 480, 00 + 12960,00 + 2 160, 00 + 29 400, 00), що підтверджується актом звірки від 29.10.2007 року.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "О.С.І. - сервіс" (м. Рівне, вул. Д. Галицького, 7/62, р/р 5796 в Філії КБ "Приватбанк" м. Хмельницький, МФО 315405, код 34388214) на користь Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод високовольтної апаратури" (33001 м. Рівне, вул. Біла, 16, р/р 6856 в Філії "ЦВ Промінвестбанку" м. Рівне, МФО 333335, ) борг в сумі 69 328 (шістдесят дев'ять тисяч триста двадцять вісім) грн. 97 коп., 693 (шістсот дев'яносто три) грн. 28 коп. сплаченого держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

підписано "09" січня 2008 р.