СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04"
лютого 2008 р.

Справа  № 28/307-07-8851

За
позовом   Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЮВЕНТА";

до
відповідача   Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1

про
стягнення 69990,51грн.

Суддя
Гуляк Г.І.

Представники:

Від
позивача -            ОСОБА_5. -за
дорученням

Від  відповідача -        ОСОБА_1. -СПД; ОСОБА_2.,

ОСОБА_3 -за
дорученням.

СУТЬ
СПОРУ: позивач
-Товариство з обмеженою від повільністю „ЮВЕНТА” звернувся до господарського
суду Одеської області з позовом про відшкодування з Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 збитків у сумі  69990,51 гривень
за договором  про рекламне
обслуговування  № 47/2 від 21 червня 2007
року.

У своїх позовних вимогах позивач
просить суд стягнути з відповідача суму збитків
у розмірі  69990,51 гривень
завданих невиконанням договору  про
рекламне обслуговування  № 47/2 від 21
червня 2007 року.

Відповідач  14 січня 2008 року за вхід. № 355 надав до
суду  відзив відповідно до якого просить
суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав: ФО -підприємець
ОСОБА_1. вказує, що  ним були
виготовлені  рекламні конструкції які є
предметом  договору №  47/2 від
21.06.2007 року. Також відповідач вказує, що  на підставі
договору № 7  від 12 квітня 2007
року укладеного між   ФОП ОСОБА_6.
та  СПД ОСОБА_1  згідно заявки на проведення вантажних
робіт  на автомобіль   „МАN”
(державний номер  АА 3938 ВЕ), що
належить  ТОВ „ОК Логістик” з яким
позивач уклав   договір  від 09.07.2007 року № 0056 про
перевезення  рекламних конструкцій з м.
Одеса вул. Онежська, 5  до м.
Донецька,  24 липня 2007 року о 19 годині
відвантажено рекламні конструкції для подальшого перевезення  водієм експедитора за місцем призначення, а
саме : м. Донецьк вул.. Шевченко. Також відповідач у відзиві вказує, що під час
прибуття автомобіля з вантажем на місце призначення представником СПД ОСОБА_1.,
ОСОБА_4., представником ТОВ „Ювента” Юдіним О.В. та представником перевізника
ТОВ „ОК Логістик ” Чоботком І.В. встановлено факт пошкодження рекламних
конструкцій під час перевезення  водієм,
який було оформлено актом  від 25.07.2007
року . Тому позивач  вважає, що  збитки
позивачу у розмірі 69990,51 гривень завдано перевізником ТОВ „ОК
Логістик”, а він є неналежним відповідачем
у даній справі.

У
судовому засіданні, що відбулося  30
січня 2008 року позивач надав до суду заперечення на відзив, яким просить суд
не приймати до уваги  докази
відповідача  під час вирішення справи,
оскільки вважає їх необґрунтованими  та
такими, що не мають відношення до суті спору. Позивач не заперечує  проти того, що між  ТОВ „ОК Логістик” та ТОВ „Ювента” було
укладено  договір перевезення № 0056 від
09.07.2007, оскільки ним було, навіть, здійснено передоплату  у розмірі 1650, 00 гривень,  що підтверджується  платіжним дорученням  № 1235 від 03.09.2007 року. Але у зв'язку з
тим, що відповідач не передав
виготовленні рекламні вивіски позивачу за актом приймання -передачі
послідуюче виконання договору перевезення виявилося неможливим та перевізник у
претензійному порядку повернув  ТОВ
„Ювента” передоплату  за платіжним
дорученням  № 268 від 26.12.2007 року.

Заслухавши
пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного
висновку:

Між  Товариством з обмеженою відповідальністю
„Ювента”  та  фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 21
червня 2007 року  було укладено  договір
№ 47/2 на рекламне обслуговування .

Відповідально
до п.  1.1. вищевказаного договору  замовник
( ТОВ „Ювента” )  доручив, а  виконавець ( ФО- підприємець ОСОБА_1.)
прийняв на себе зобов'язання по відплатному
виготовленню  інформаційних
вивісок   у відповідності із узгодженими
сторонами  дизайнерськими  рішеннями
додатки А і Б  до вказаного
договору.

Також
умовами договору визначено, що замовник приймає на себе зобов'язання  оплатити роботи повністю на протязі трьох
банківських днів  з моменту  підписання
акту прийому -передачі виконаних робіт та доставити вироби на об'єкт
монтажу, а саме у  м. Донецьк, вул.
Шевченко, а виконавець крім  якісного
виготовлення вивісок,  зобов'язувався
здійснити точні заміри об'єкту та проведення
монтажу  виробів на будівлі
автомийки в комплексі АЗК „Параллель” за встановленою адресою.

Строк
дії договору встановлено сторонами з моменту його підписання, тобто з  21 червня 2007 року  та  до
повного   виконання  сторонами
своїх зобов'язань за договором.

Так
на виконання умов договору від 21 червня 2007року  № 47/2 на рекламне обслуговування,  а саме п. 3.2    позивачем
перераховано на рахунок відповідача
аванс у розмірі 70% суми договору, що склав 69990,51 гривень  та підтверджується  платіжним дорученням  № 837 від 22 червня 2007 року.

Відповідач
у свою чергу зобов'язання за договором не виконав,  вироби у тридцяти денний строк з моменту
здійснення передоплати , як зазначено у
п. 2.2.5 договору,  за актом
приймання -передачі  виконаних робіт  позивачу не передав, що і стало причиною
звернення  останнього з позовом про
відшкодування збитків заподіяних ТОВ „Ювента” фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_1 невиконанням зобов'язання за договором
про рекламне обслуговування  №
47/2 від 21 червня 2007 року .

Дослідивши
матеріали справи, в тому числі наявні докази, що мають значення для справи,
заслухавши пояснення представників сторін,
всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги і заперечення,  оглянувши
у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах
справи, суд дійшов висновку, що  позовні
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно
до ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на
захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених
суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, відновлення становища, яке існувало до
порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу
України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом
України.

Згідно
зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно
до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно
до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони вільні в укладанні договорів,
виборі контрагента і визначенні умов договору з урахуванням вимог даного
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог
розумності і справедливості.

Суд
не приймає доводи відповідача щодо належного ним виконання зобов'язання за
договором про рекламне обслуговування  №
47/2 від 21 червня 2007 року, оскільки вважає їх  необґрунтованими та таким, що не відповідають
дійсності, оскільки доказів передачі
позивачу  інформаційних вивісок за
актом прийому -передачі як то встановлено
п. 3.3 договору  до суду не
надано. Докази якими відповідач оперує для доведення належного виконання ним
умов договору не відповідають  вимогам
встановленим   ст. 34 ГПК України, а саме
необхідним  обсягом  належності та допустимості, що має
значення  для справи. Крім того, як
вказано у п. 2 цієї статті,
обставини  справи, які відповідно
до  законодавства повинні  бути підтверджені  певними
засобами  доказування, не можуть
підтверджуватися  іншими засобами
доказування. Тобто, факт передачі відповідачем виготовлених рекламних
конструкцій позивачу  повинен доводитися
актом приймання-передачі як то вказано у п. 3.3 договору, отже судом
встановлено неотримання  ТОВ  „Ювента” інформаційних  вивісок
за договором  № 47/2 від 21 червня
2007 року від фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. Всі інші договори які
відповідач надав до суду  для
спростування  своєї вини доводять лише  факт відвантаження за замовленням відповідача
на автомобіль перевізника у якого з позивачем були договірні відносини
рекламних конструкцій, але вони не доводять, що саме ці конструкції, які  виступили
предметом договору  № 47/2 від 21
червня 2007 року, були відвантажені та доставлені  у м. Донецьк з істотними пошкодженнями. Крім
того  суд не може керуватися актом від 24
липня 2007 року  про проведення доставки
рекламних виробів із м. Одеса до м. Донецьк, оскільки відповідачем не було
надано до суду  для огляду оригінал акту
та зміст його не підтверджується такими доказами як накладна та товарний чек,
про що прямо вказано, а головне, що на відповідача -СПД ОСОБА_1.  ніхто не покладав обов'язку відвантажувати
рекламні конструкції на будь-які автомашини.

Як
встановлено п. 3 ст. 612 ЦК України  якщо  внаслідок
прострочення боржника виконання зобов'язання  втратило інтерес для кредитора, він може
відмовитися від  прийняття виконання і
вимагати відшкодування збитків.

Згідно
ст.. 611 ЦК України  у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,
зокрема відшкодування збитків.

У ст.
22 ЦК України  зазначено, що особа, якій
завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

За
вимогами ст. 224 Господарського кодексу України
учасник господарських відносин, який порушив господарське
зобов'язання  або установлені вимоги  щодо здійснення господарської діяльності ,
повинен відшкодувати  завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються
витрати , зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна,  а також неодержанні нею доходи, якби
управлена сторона одержала б  у разі  належного виконання зобов'язання  або додержання правил здійснення  господарської діяльності другою стороною.

Позивач  розраховував отримати   рекламні конструкції   23 липня 2007 року  для чого замовив автомобіль для
перевезення  їх у м. Донецьк, але
відповідач їх не передав чим завдав
збитків у розмірі отриманої передоплати -  69990,51 гривень.

Оцінюючи
вищевикладене у сукупності , суд вважає , що позовні вимоги доведенні повністю
та підлягають задоволенню.

Позивачу
згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються за рахунок відповідача судові витрати
, що складаються зі сплаченого державного мита 699,91  гривень та 118 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44,49, 82-85 ГПК України суд,-

В
И Р І Ш И В:

1.
Позов задоволено повністю.

2.Стягнути
з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1( свідоцтво про державну реєстрацію  НОМЕР_1 ідентифікаційний НОМЕР_2, адреса:
АДРЕСА_1  ) на користь  ТОВ „Ювента” (65088, м. Одеса, вул..
Люстдорфська дорога, 92/94 код 31373341, р/р 3 в АБ „Південний” МФО
328209 ) збитки у розмірі 69 990 (шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто
) гривень 51 копійок ,  витрати по сплаті
державного мита в сумі 699(шістсот дев'яносто дев'ять ) гривень 91 копійок та
витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) гривень.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку із дня його
підписання.

Накази
видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Гуляк Г.І.