ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.01.08 р.                     Справа № 23/282

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Друкарня ”Новий світ” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства ”Єнакієвський міськмолзавод” м. Єнакієве

про стягнення 17 120, 37 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Федорова О.В. - за довіреністю

Від відповідача: Бєляєв О.А. - за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухалась 11.12.2007р. В засіданні оголошувалась перерва до 25.12.2007р. В засіданні яке відбулось 25.12.2007р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 04.01.2008р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Друкарня ”Новий світ” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, закритого акціонерного товариства ”Єнакієвський міськмолзавод” м. Єнакієве, 17 120, 37 грн. боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          невиконання відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати поставленої йому продукції за накладними №311 від 05.08.2005р., №340 від 29.08.2005р., №358 від 13.09.2005р. та №374 від 27.09.2005р.;

-          довіреності № 925007, № 925039, № 925076 та № 925093, на підставі яких представник відповідача Фесенко Ю.В. отримав поставлену продукцію;

-          часткову оплату відповідачем отриманої продукції на суму 15 000 грн., внаслідок чого сума боргу перед позивачем станом на 06.06.2007р. складає 17 120, 37 грн.;

-          претензію № 06-0407 від 06.04.2007р. на суму 17 120, 37 грн., виставлену відповідачу в порядку ст.530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і залишену ним без відповіді;

-          ст.ст.207, 525, 526, 527,530, 624, 843, 846, 857 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

-          ст.ст.180, 181, 193, 202, 216, 230 Господарського кодексу України (далі - ГК);

Відповідач з вимогами позивача погодився частково з підстав, викладених у відзиві № 1299 від 26.11.2007р. Однак в судовому засіданні представник відповідача зауважив, що позивач по справі не є юридичною особою.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Друкарня ”Новий світ” (м. Донецьк) та SPECITROM ENTERPRISES LTD (Кипр, Никосия) уклали між собою контракт № 02-99 від 13.07.1999р., згідно умов якого сторони дійшли згоди організувати спільну інвестиційну діяльність щодо внесення іноземної інвестиції в Україну у вигляді поставки комплексу обладнання для розширення виробництва м’якої упаковки з пластмаси та кольористої упаковки з картону згідно додатків №№ 1-3 до цього контракту, які є його невід’ємною частиною, а також його монтаж та введення в експлуатацію на базі ТОВ “Друкарня ”Новий світ” (п.1.1. контракту).

Пунктом 1.3. вищезазначеного контракту закріплено, що вид спільної діяльності - це виробництво промислової продукції: виробництво тари з пластмаси; виробництво гофрованої упаковки з паперу; виробництво м’якої упаковки з пластмаси та кольористої упаковки з картону, а пунктом 1.12. - що при реалізації спільної діяльності ТОВ “Друкарня ”Новий світ” в цивільному та торгівельному обігу виступає від свого імені та за рахунок цієї діяльності.

Відповідно до п.2.3. контракту № 02-99 від 13.07.1999р. ТОВ “Друкарня ”Новий світ” при реалізації цього контракту в процесі спільної діяльності має право:

-          здійснювати як на території України, так і за її межами правочини та інші юридичні акти з установами, підприємствами, організаціями, товариствами незалежно від організаційно-правових форм та форм власності та фізичними особами, в т.ч. укладати договори купівлі-продажу, доручення, комісії, міни, підряду, позики, перевезення, зберігання та інші юридичні акти, необхідні для досягнення задач, поставлених цим контрактом;

-          від свого імені володіти та розпоряджатись майном, створеним або придбаним в результаті спільної діяльності відповідно з його призначенням та предметом діяльності, за виключенням своєї частки в спільному майні сторін, яке було внесено у вигляді вкладу у спільну діяльність.

Умови контракту № 02-99 відповідають приписам ст.1130 ЦК, якою закріплено, що за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов’язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

У накладних, доданих до позову, в графі ”від кого” зазначено ”ДСД по к-ту № 02-99 ТОВ ”Друкарня ”Новий світ”. В судовому засіданні, яке відбулось 25.12.2007р., представник ТОВ “Друкарня ”Новий світ” заявила, що позов пред’явлено саме від імені цієї юридичної особи, а не ТОВ ”Друкарня ”Новий світ” ДСД к-т 02-99, як зазначено в позові. Такої юридичної особи як ТОВ ”Друкарня ”Новий світ” ДСД к-т 02-99 не існує, позов підписано представником ТОВ ”Друкарня ”Новий світ”. Тому суд вважає, що позов подано до суду саме ТОВ ”Друкарня ”Новий світ”.

Враховуючи умови контракту про спільну діяльність № 02-99 (п.1.12., п.2.3.) та твердження представника ТОВ “Друкарня ”Новий світ”, суд робить висновок, що поставка відповідачу продукції здійснювалась саме ТОВ “Друкарня ”Новий світ”, а абревіатура ”ДСД по к-ту № 02-99” вказує лише на те, що поставка здійснювалась в рамках договору про спільну діяльність (контракт 02-99).

ТОВ “Друкарня ”Новий світ” за накладними №311 від 05.08.2005р., №340 від 29.08.2005р., №358 від 13.09.2005р. та №374 від 27.09.2005р. поставило відповідачу плівку молочну (далі - продукція) на загальну суму 32 756, 65 грн. Факт отримання відповідачем продукції за цими накладними підтверджується довіреностями серії ЯКС №925007 від 04.08.2005р., №925039 від 25.08.2005р., № 925076 від 12.09.2005р. та №925093 від 26.09.2005р., виданими на ім’я Фесенко Юлії Володимирівни.

Позивач зазначає у позові, що за поставлену продукцію відповідач сплатив лише 15 000 грн., і тому сума боргу відповідача станом на 06.06.2007р. становить 17 120, 37 грн. Позивач в порядку ст.530 ЦК пред’явив відповідачу претензію № 06-0407 від 06.04.2007р. з вимогою сплатити вищезазначену суму боргу, яка залишена без відповіді.

Відповідач у відзиві на позов підтверджує той факт, що він перерахував позивачу 15 000 грн. Також він зазначає, що у 2006р. ним було сплачено позивачу ще 4 000 грн. Сплата грошових коштів в сумі 4 000 грн., на думку відповідача, підтверджується виписками з особового рахунку за 09.02.2006р. та за 20.04.2006р.

Суд не приймає до уваги вищезгадані виписки як доказ сплати відповідачем боргу, оскільки: поставка продукції здійснювалась на підставі відповідних накладних, а в цих платіжних документах міститься посилання на договір № б/н від 01.01.2004р. (суду договір не надано); сума боргу, зазначена в позові, розрахована станом на 06.06.2007р., тобто згадані платежі позивачем фактично враховані.

Відповідач не подав суду доказів оплати продукції в розмірі 17 120, 37 грн. Тому суд вимоги позивача задовольняє.

На підставі ст.ст. 20, 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.530, 1130 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з закритого акціонерного товариства ”Єнакієвський міськмолзавод” (м. Єнакієве, вул. Берегова, 10, р/р 6076 у МУ ПІБ у м. Єнакієве Донецької області, МФО 334215, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Друкарня ”Новий світ” (м. Донецьк, вул. Артема, 96, р/р 9891 у МУ ПІБ України в Донецькій області, МФО 334635, ) - 17 120, 37 грн. боргу, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 171,20 грн. витрат на сплату держмита.

Позивачу видати довідку на повернення зайво сплаченого держмита в сумі 80 коп., перерахованих платіжним дорученням № 3229 від 02.11.2007р. на суму 172 грн.

Додаток (позивачу): довідка на повернення держмита.

Суддя Забарющий М.І.