СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

19 березня 2008 року

Справа № 2-14/14484-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

прокурор - не з'явився - Військовий прокурор Євпаторійського гарнізону;

представник позивача - Устюжанін Дмитро Віталійович, довіреність № 520 від 17.03.08 - Міністерство оборони України;

представник позивача - Свечнікова Інна Марківна, довіреність № 519 від 17.03.08 - Державне підприємство Міністерства оборони України "Сакський центральний військовий клінічний санаторій імені М.І. Пирогова";

представник відповідача - Овсяннікова Ірина Володимирівна, довіреність № б/н від 19.03.08 - Фірма "Курорти Криму";

розглянувши апеляційну скаргу фірми "Курорти Криму" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Курапова З.І.) від 17 липня 2007 у справі № 2-14/14484-2006

за позовом           військового прокурора Євпаторійського гарнізону (вул. Пушкіна, 35, Євпаторія, 97427)

в інтересах держави в особі

1. Міністерства оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6, Київ 1, 01001)

2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Сакський центральний військовий клінічний санаторій ім. М.І. Пирогова" (вул. Курортна, 2, Саки, 96500)

до фірми "Курорти Криму" (вул. Л. Чайкіної, 1-215, Сімферополь, 95050)

про стягнення 6000,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Євпаторійського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, державного підприємства Міністерства оборони України "Сакський центральний військовий клінічний санаторій ім. М.І. Пирогова" до фірми "Курорти Криму" про стягнення 6000,00 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідачем неналежно виконані зобов'язання по договору, а саме:

- стартова сторінка не має переключення мови, вибору версії "Важка" (з картинками) та "Легка" (тільки з текстом);

- головна сторінка містить менш ніж 20 сторінок;

- сторінка "прайс-лист" не керується замовником;

- колонка новин відсутня.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2007 року у справі № 2-14/14484-2006 (суддя Курапова З.І.) задоволено позов військового прокурора Євпаторійського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі державного підприємства Міністерства оборони України "Сакський центральний військовий клінічний санаторій ім. Н.І. Пирогова" до фірми "Курорти Криму" про стягнення 6000,00грн.

Суд стягнув з фірми "Курорти Криму" на користь державного підприємства Міністерства оборони України "Сакський центральний військовий клінічний санаторій ім. Н.І. Пирогова" 6000,00грн. збитків за попередньо оплачену та невиконану роботу.

Суд стягнув з фірми "Курорти Криму" у дохід державного бюджету України 102,00грн. держмита.

Суд стягнув з фірми "Курорти Криму" на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду, фірма "Курорти Криму" звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції.

Представником фірми "Курорти Криму" з метою з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, було заявлено клопотання про призначення комп'ютерно-технічної експертизи по справі.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією було призначено у справі судову експертизу.

Після надходження на адресу суду висновку експерта, провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що відповідачем неякісно виконані договірні зобов'язання, виконана робота не відповідає описанню сайту в технічному завданні, у зв'язку з чим відповідач зобов'язаний повернути попередньо оплачені позивачем роботи у сумі 6000 грн.

16.05.05.2005, Вч А 0918 (Сакський центральний військовий клінічний санаторій ім. М.І. Пирогова) (Замовник) і Фірма «Курорти Криму»(Виконавець) уклали договір № 18-с302352 від 16.05.2005 про надання інформаційних послуг, відповідно до якого Замовник поручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки по наданню інформаційних послуг створенню Веб - сайту для мережі Інтернет і СБ - гот версії до 16.09.2005 (пункт 1 договору).

Відповідно до Наказу Міністерства оборони України № 649 від 27.10.2005 Сакський центральний військовий клінічний санаторій ім. М.І. Пирогова перетворений у Державне підприємство Міністерства оборони України «Сакський центральний військовий клінічний санаторій ім. М.І. Пирогова», який є правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов'язків Сакського центрального військового клінічного санаторію ім. М.І. Пирогова.

Згідно пункту 2.1. договору, Виконавець зобов'язаний створити та розташувати в Інтернет - сайті Замовника та утворити СБ - гот версії у відповідності з узгодженим технічним завданням, Додатками та Узгодженням про ціни та строки.

Загальна вартість договору становить 12000 грн., попередню оплату у сумі 6000грн. Замовник повинен перерахувати Виконавцю протягом 3 банківських днів після підписання цього договору (пункт 3.1. договору).

Платіжним дорученням № 1540 від 25.05.2005. позивач перерахував відповідачеві попередню оплату у сумі 6000 грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.11.2006, для вирішення питання про відповідність виконаних робіт фірмою «Курорти Криму» технічним умовам, повноти виконаних робіт у справі було призначено судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Сімферопольському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру.

Листом № 98599 від 31.05.2007, науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр повернув справу без проведення експертизи, у зв'язку з ненаданням відповідачем необхідних матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до висновку експерта науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Автономній Республіці Крим від 14.12.2006 № 1073 структура наданої копії сайту не відповідає умовам договору про надання інформаційних послуг № 18-с302 від 16.05.2005 з додатками № 1-10.

В результаті дослідження інформації встановлена різниця по наступним основним признакам: відсутні стартові сторінки сайту з вибором мови та версії сайту; відсутні на головній сторінці сайту необхідна кількість і зміст розділів, не відповідає розмір відображень, які є на сайті, розмірам відображень, зазначених у технічних умовах; відсутня необхідна інформація в розділах «Номера», «Послуги», «Лічення» і «Прайс»; відсутні розділи «Новини», «Для тур фірм», «Для спеціальних хворих»тощо, відсутня будь-яка інформація в розділі «Регіон»наданій копії сайту, відсутня в наданій копії сайту інформація про додаткові платні послуги, які надаються санаторієм і іншим признакам.

Відповідно до висновку судової експертизи від 11.02.2008, яку призначала у справі судова колегія, структура сайту, копію якого було представлено на дослідження, не відповідає умовам приведеним в додатках №№1-10 до договору №18-с/302 від 16.05.2005, отже виконані не всі роботи, пов'язані зі створенням веб-сайту.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Невиконання відповідачем роботи у відповідності з умовами договору та технічних умов підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів належного виконання зобов'язань, судовій колегії не надав.

При таких обставинах, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Збитки у розмірі 6000 грн. за невиконану відповідачем належним чином роботу та попередньо оплачену позивачем, підлягають стягненню з відповідача.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, стягненню з відповідача в порядку статті 48 Господарського процесуального кодексу України підлягають витрати за проведення судової експертизи в розмірі 2433,89грн.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм законодавства, у зв’язку з чим воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2007 у справі № 2-14/14484-2006 залишити без змін.

Апеляційну скаргу фірми "Курорти Криму" залишити без задоволення.

Стягнути з фірми "Курорти Криму" (вул. Л. Чайкіної, 1-215, Сімферополь, 95050, р/р 260032609 в КБ АППБ "Аваль" місто Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 31220518) на користь Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Автономній Республіці Крим (вул. Балаклавська, 68, місто Сімферополь, банк - Управління державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, р/р 0193, МФО 824026, ЗКПО 25574015, призначення платежу: за КТЕ № 10/85) 2433,89грн. - вартості проведення судової експертизи.

Господарському суду Автономної Республіки Крим видати відповідний наказ.

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

В.М. Плут