ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" листопада 2008 р.

Справа № 21/4826

За позовом Приватного підприємства "Дельфін" м. Кам'янець-Подільський

до Відкритого акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець-Подільський

про - розірвання договору №1 про надання охоронних послуг від 01.05.2005р.

- стягнення завданих збитків на суму 46989 грн. та пені у сумі 3376,91 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивачів: Мішалов А.І. - за довіреністю від 17.09.2008р.

Похольчук А.П. - директор

відповідача: Джурбій В.М. - за довіреністю №01/10 від 01.10.2008р.

з оголошенням перерви у судовому засіданні

Суть спору: Позивач звернувся із позовом до суду, яким просить розірвати договір №1 про надання охоронних послуг від 01.05.2005 року, укладений між ПП "Дельфін" м. Кам'янець-Подільський та ВАТ "Модуль" м. Кам'янець-Подільський та стягнути завдані збитки на суму 46989,00 грн. та пеню у сумі 3376,91 грн.

Директор та повноважний представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтвердженні доказами та нормами чинного законодавства.

Повноважний представник відповідача у судовому засіданні та у письмовому відзиві на позов, позовні вимоги заперечив, просив у позові відмовити з підстав, вказаних у відзиві на позов.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:

01.05.2005 року між ПП "Дельфін" м. Кам'янець-Подільський (надалі - позивач) та ВАТ "Модуль" м. Кам'янець-Подільський (надалі - відповідач) укладено договір № 1 про надання охоронних послуг. Згідно п. 1.1. вказаного договору відповідач передав, а позивач прийняв під охорону об'єкти, перераховані у дислокації і позначені у плані (схемі) об'єктів, що охороняються. Оплата за охорону здійснюється щомісячно, перерахуванням відповідачем, вказаної в додатку №2 до договору суми на розрахунковий рахунок позивача до 25-го числа поточного місяця (п. 2.8. договору). Відповідно до п.п. 12.1., 12.2. договору, договір укладений строком на один рік і набув чинності з дня його підписання. Якщо за один місяць до закінчення строку договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на тих же умовах і та той же строк. Відповідно до п. 11.3. договору, при невиконанні або неналежному виконанні взятих на себе зобов'язань, згідно даного договору однією із сторін, інша сторона має право розірвати достроково договір в односторонньому порядку, письмово попередивши сторону за 30 (тридцять) днів.

02.06.2008 року відповідачем поставлено на всі охоронювані об'єкти позивача іншу охорону, що підтверджується наданими в матеріали справи актом прийому передачі об'єктів охорони від 02.06.2008 року та актом про зняття охорони від 02.06.2008 року, які підписані представниками сторін.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України та на підставі дислокації - розрахунку вартості охорони об'єкта (укладеного сторонами 01.04.2008 року) з 01.04.2008 року, позивачем нараховано збитки в розмірі суми оплати за охорону об'єктів відповідача за 30 днів, яка становить суму 46989,91 грн.

Відповідно до п. 11.2. договору, у випадку несвоєчасної оплати за охорону об'єкта нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.

Оскільки, розрахунки належним чином відповідачем не проводились, позивачем нараховано до стягнення пеню в сумі 3376,91 грн. за період з 02.06.2007 року по 02.06.2008 року.

В адресу відповідача позивачем надіслано претензію про відшкодування понесених збитків та оплату пені, яка залишена без відповіді та розгляду.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду із позовом про розірвання договору № 1 на надання охоронних послуг, стягнення збитків та пені. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах п. 2 ст. 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 188, 202, 224 Господарського кодексу України.

Досліджуючи надані позивачем докази, аналізуючи наведені його представником пояснення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення містить ст.193 ГК України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. п. 1,2 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 903 ЦК України).

В силу ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Статтею 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 256, ст.258 Цивільного кодексу України позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Для окремих видів вимог законом може встановлюватись спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог, про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Пунктом 6 ст.232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, доводи позивача, судом враховується, що відповідачем не надано доказів того, що позивач не виконував або не належним чином виконував взяті на себе зобов'язання за договором. Тому, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про розірвання вказаного договору є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Доводи відповідача про те, що ним в адресу позивача було надіслано лист про дострокове розірвання договору №1, який датується 02.06.2008 року за № 2102, судом до уваги не приймається, оскільки відсутні докази його направлення або вручення.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про відшкодування завданих збитків в сумі 46989 грн. є правомірними та підлягають задоволенню. При цьому судом враховуються доводи позивача про те, що у зв'язку із зняттям охорони, позивач ніс додаткові витрати, зокрема згідно Кодексу законів про працю.

Зробленим судом перерахунком нарахованої до стягнення суми пені, до стягнення підлягає пеня в розмірі 2793,29 грн. нарахована за період з 26.08.2007 року по 30.05.2008 року.

За таких обставин, суд приходить висновку про часткове задоволення нарахованої до стягнення пені в сумі 2793,29 грн., в решті пені слід відмовити.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "Дельфін" м. Кам'янець-Подільський до Відкритого акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець-Подільський про розірвання договору № 1 про надання охоронних послуг від 01.05.2005 року, стягнення завданих збитків у сумі 46989 грн. та пені у сумі 3376,91 грн. задоволити частково.

Розірвати договір № 1 про надання охоронних послуг від 01.05.2005 року, укладений між Приватним підприємством "Дельфін" м. Кам'янець-Подільський та Відкритим акціонерним товариством "Модуль" м. Кам'янець-Подільський.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець-Подільський (вул. Хмельницьке шосе, 7, ) на користь Приватного підприємства "Дельфін" м. Кам'янець-Подільський (вул. Хмельницьке шосе, 32, ) суму 46989,00 грн. (сорок шість тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 00 коп.) завданих збитків, суму 2793,29 грн. (дві тисячі сімсот дев'яносто три грн. 29 коп.) пені, суму 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) державного мита, 497,82 грн. (чотириста дев'яносто сім грн. 82 коп.) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті суми пені відмовити.

Суддя                                                                      К.М. Огороднік

віддруковано 3 примірники: 1- до справи, 2 - позивачам, 3 - відповідачу.

Помічник судді О.С. Гуменюк