ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2/277

18.09.08

За позовом          Заступника Прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах

держави в особі Дніпровської районної у місті Києві ради та

Комунального підприємства Дніпровського району м. Києва «Фінансово

- розрахунковий центр «Дніпровський»

до                     Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»

Лівобережний поштамт

про                     стягнення заборгованості за оренду в сумі 62 212,64 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивачів 1. не з’явився, 2. Костенко В.М., Солошенко О.В.

Від відповідача Юрченко Л.І.

Від прокуратури Рибалка Ю.В.

Рішення винесено відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України після оголошеної в судовому засіданні 16.09.08р. перерви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Заступника Прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Дніпровської районної у місті Києві ради та Комунального підприємства Дніпровського району м. Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»до Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»Лівобережний поштамт про стягнення заборгованості по орендним платежам в сумі 20 086,09 грн. за період жовтень 2007 року –березень 2008р.

09.09.08р. Прокуратурою Дніпровського району міста Києва було заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої прокуратура просить стягнуть з Відповідача заборгованості по орендним платежам в сумі 62 212,64 грн.

Ухвалою від 01.08.08р. суд прийняв позовну заяву до провадження та призначив справу до розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Прокуратура та Позивачі у судових засіданнях підтримували викладені у позові обставини, та просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з врахуванням заяви про їх збільшення.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував з підстав, наведених у поданому суду відзиві та додатках до нього, та просив в позові відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін та прокуратури, оглянувши надані оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

06.11.2003 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва та Українським державним підприємством поштового зв’язку «Укрпошта»було укладено договір оренди нерухомого майна №212 (Договір).

Предметом Договору є строкове платне користування нежилим приміщенням за адресою: м. Київ, бул. Перова, 38/1, загальною площею 224,5 кв.м.

Термін дії договору з 24.07.2003 року по 06.11.2006 року.

Після закінчення терміну дії договору, орендар продовжує користуватися приміщенням. Згідно ч, 4. ст. 284 Господарського кодексу України, строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно умов Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Рішенням Дніпровської районної Ради депутатів міста Києва від 21.02.01р. №182

Відповідно до п. 3. ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та Договору Відповідач зобов'язується не пізніше 20 числа поточного місяця сплачувати орендну плату своєчасно і у повному обсязі на рахунок Орендодавця.

Прокуратура зазначає, що у Відповідача виникла заборгованість по орендній платі на суму 62 212,64 грн. по Договору №212 від 06.11.2003 року.

Як вбачається з умов Договору, його невід’ємною частиною є Додаток №2 –Розрахунок орендної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач нараховує Відповідачу орендну плату, з врахуванням Додатку №2 до Договору, згідно з яким з 01.10.2007р. орендна плата становить 5 612,50 грн.

Проте Додаток №2 (з новою орендною платою від 01.10.07р.) до Договору не підписаний з боку Відповідача.

Також, в наданих суду поясненнях Відповідач зазначав, що він не погоджувався та не погоджується з зазначеною у Додатку №2 (з новою орендною платою від 01.10.07р.) сумою орендної плати, Додаток №2 (з новою орендною платою від 01.10.07р.) до Договору ним не підписувався, і всі орендні платежі сплачувалися за встановленими раніше домовленостями.

Зокрема, між Позивачем та Відповідачем була підписана Додаткова угода до Договору від 25.10.04р. з Додатком №2 «Розрахунок орендної плати з 01.01.04р.».

Судом встановлено, що у Відповідача дійсно відсутня заборгованість по сплаті орендних платежів, з розрахунку по встановленій орендній платі до запропонованого позивачем Додатку №2 до Договору (згідно з яким з 01.10.2007р. орендна плата становить 5 612,50 грн.).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін.

Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Спори з питань зміни орендної плати вирішуються відповідно до чинного законодавства.

В Пункті 3.9 Договору вказано, що у випадку зміни цін і тарифів Відповідач зобов’язується проводити сплату орендної плати з урахуванням відповідних змін, прийнятих органами виконавчої влади та у відповідності з розрахунками, що надані Позивачем.

Відповідно до п. 7.2 Договору, всі зміни та доповнення до договору оформлюються в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх Сторонами.

Судом встановлено, що всі попередні зміни до Договору вносились за погодженням сторін в порядку, встановленому чинним законодавством, а саме шляхом підписання Додаткових угод до договору, додатків та нових розрахунків.

В матеріалах справи відсутні докази того, що обидві сторони по Договору погодились переглянути існуючу орендну плату та погодили її збільшення на зазначене в Додатку №2 до Договору (згідно з яким з 01.10.2007р. орендна плата становить 5 612,50 грн.).

Також Позивачами або Прокуратурою не надано доказів того, що ними вирішується чи вже вирішено спір з Відповідачем щодо зміни розміру орендної плати у судовому або іншому порядку, та що відповідача зобов’язано сплачувати згідно Додатку №2 до Договору (згідно з яким з 01.10.2007р. орендна плата становить 5 612,50 грн.), або що Відповідача в судовому або іншому примусовому порядку зобов’язано сплачувати за тарифами нової орендної плати, запропонованої Позивачем в Додатку №2 до Договору (згідно з яким з 01.10.2007р. орендна плата становить 5 612,50 грн.).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що прокуратурою та позивачами не доведено обґрунтованість заявлених вимог.

Прокуратурою не доведено, що між Позивачем та Відповідачем було в установленому законом порядку погоджено та підписано зазначене в Додатку №2 до Договору (згідно з яким з 01.10.2007р. орендна плата становить 5 612,50 грн.), або що Відповідача було зобов’язано іншим чином сплачувати орендну плату згідно Додатку №2 до Договору (згідно з яким з 01.10.2007р. орендна плата становить 5 612,50 грн.), а отже прокуратурою та позивачами неправомірно нараховано заборгованість з орендної плати за Договором №212 від 06.11.2003 року та вищенаведеним не підписаним відповідачем Додатком №2 до Договору в сумі 62 212,64 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача не стягується державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                            І.О.Домнічева