overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08р.

Справа № 28/345-06

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоцентраль" м.Дніпродзержинськ

про стягнення 6 153 884 грн.56 коп.

Розгляд скарги на дії Підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача - Яковенко П.А. - дов. від 29.12.06р.

Від відповідача -не з"явився.

Від ДВС - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" звернулося до господарського суду з скаргою на дії державного виконавця та просить визнати дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Півня С.В. по арешту всього майна ВАТ „Дніпродзержинська ТЕЦ" неправомірними; визнати недійсною постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Півня С.В. №В-9-947/06 від 15.12.2006 року про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту на все майно ВАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль"; зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області звільнити із-під арешту все майно ВАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ", в порядку, передбаченому ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №4275644 про арешт майна ВАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ".

Представник відповідача та державної виконавчої служби в судове засідання не з"явились.

Від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі щодо розгляду скарги на дії державного виконавця посилаючись на те, що постанова 15.12.2006р. скасована та вилучений запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна №4275644 про арешт майна ВАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль".

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне, задовольнити клопотання відповідача.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 80, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі щодо розгляду скарги на дії державного виконаця.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.08р.

Справа № 8/214-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет" (м. Дніпропетровськ)

до 1) Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним акту

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.10.08 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачам-1,2 –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МегаТрейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-ТДС" 666 696,13 грн.

Повторно Позивач в забезпечення позову просить суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "МегаТрейд" (адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ульянова, буд.6, кв.1, ), що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "МегаТрейд", в межах суми 666 696,13грн., а за їх відсутності - на майно Відповідача в межах розміру ціни позову в сумі 666 696,13 грн., судових витрат в сумі 6 785,00 грн. та заборонити його відчуження.

В обґрунтування своєї заяви позивач доводить те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по справі.

Враховуючи те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по справі, господарський суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, в решті клопотання відмовити.

Відповідно до вимог ст. 67 ГПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Керуючись ст. 67, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-ТДС" частково.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "МегаТрейд" (адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ульянова, буд.6, кв.1, ) в межах суми 666 696,13грн., що знаходяться на банківських рахунках:

-розрахункових рахунках: №0100, №0100 в Дніпропетровському ОД "Райффайзен банк Аваль", МФО 305653;

-розрахункових рахунках: №2001, №2001 в Дніпропетровській філії АКБ "ТАС-КОМЕРЦ БАНК" м. Дніпропетровська, МФО 306425;

-розрахункових рахунках: №26069235, №26003235 в ДНФ ВАТ "МКБ" м. Дніпропетровська, МФО 307059;

-розрахункових рахунках: №1825 в філії ЗАТ "ОТП БАНК", м . Дніпропетровськ, МФО 307071.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/102-08
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.08р., яка набрала законної сили 01.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи / державному виконавцю/ до 01.10.2011р.
СУДДЯ
СУДДЯ
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.08р., яке набрало законної сили 15.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.10.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.08р.

Справа № 39/64

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Відкрите акціонерне товариство "Криворізький центральний рудоремонтний завод", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальінстю "Світанок+", с. Златоусівка,Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 445 559 грн. 00 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на свою грошові кошти в розмірі 445 559 грн. 00 коп. вартості частки у спільному майні - Дитячий оздоровчий табір "Крилатий" (с. Красне, Скадовський р-н, Херсонська обл.), а також витрати у справі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Позивачем подано заяву про зупинення провадження у справі. Заяву мотивовано тим, що до господарського суду Херсонської області подано позовну заяву про визнання права спільної власності на піонерський табір "Крилатий" (с. Красне, Скадовський р-н, Херсонська обл.).

Ухвалою господарського суду від 21.03.2006р. провадження у справі зупинено.

Від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупиненню.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 листопада 2008 р. Справа № 5/510-04

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі,м.Могилів-Подільський

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендичанський цукровий завод", с.Вендичани Могилів-Подільського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання В. Деркач

За участю представника:

Кредитора - Управління ПФУ в Могилів-Подільському р-ні - Гоцуляк Р.М., довіреність від 04.08.08 р.

В С Т А Н О В И В :

19.10.04 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/510-04 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендичанський цукровий завод", смт. Вендичани Могилів-Подільського р-ну Вінницької області.

Постановою суду від 14.04.05 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

30.09.08 р. до суду надійшла заява Управління ПФУ в Могилів-Подільському р-ні про визнання поточним кредитором по справі з грошовою вимогою в сумі 48306-76 грн.

В судовому засіданні встановлено, що заявлені вимоги є поточними, підтверджені відповідними письмовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 22-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати Управління ПФУ в Могилів-Подільському р-ні поточним кредитором з сумою 48306-76 грн. (четверта черга).

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Міщишину М.О.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - кредитору - Управлінню ПФУ в Могилів-Подільському р-ні - 24000 м. Могилів-Подільський вул. Ш-тя Гвардійська, 19

3 - боржнику

4 - арбітражному керуючому Міщишину М.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 06/28-70.1

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувшисправу

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

до відповідача Приватного підприємства «Старий Лучеськ»

про припинення підприємницької діяльності

за участю представників сторін:

від позивача : не прибув

від відповідача: не прибув

встановив: позивач - Луцька об’єднана державна податкова інспекція звернувся із позовом до відповідача – Приватного підприємства «Старий Лучеськ» про припинення підприємницької діяльності.

В обгрунтуваня позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач більше року не веде та не подає податкової та статистичної звітності, що тягне за собою застосування до такого суб'єкта господарювання адміністративно - господарської санкції у вигляді припинення підприємницької діяльності за рішенням суду.

Відповідач на вимоги ухвал суду від 03.09.2008р. та 23.09.2008р. письмових пояснень по суті заявленого позову не подав, представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не пояснив.

Представник позивача в призначене судове засідання не прибув. Причин неявки суду не пояснив.

Між тим, ухвалою суду від 23.09.2008р. позивача було зобов'язано подати докази направлення на адресу відповідача позовної заяви та доданих до неї документів; акт про відсутність юридичної особи за місцем державної реєстрації.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи, що мають значення для розгляду справи, не подав.

Оскільки, позивач не підтвердив належними доказами дотримання вимог при подачі позовної заяви в порядку господарського судочинства, не подав таких доказів і на вимогу ухвали суду, то за таких обставин справу по суті розглянути не має можливості.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, що не позбавляє позивача можливості повторно звернутися до суду із даним предметом спору.

Розглянувши матеріали справи, керуючись викладеним та п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

позов залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.08 р. Справа № 6/204

Господарський суд Донецької області у складі головуючого суддіЛ.Д. Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Славкерамогнеупор” м.Слов’янськ, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 22 253грн. 38коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/204.Судове засідання призначити на 24.11.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригіналидокументів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків на момент подачі позову, а також докази його надіслання або вручення відповідачу; доплатити державне мито у сумі 18,91грн. та докази доплати надати у матеріали справи; належним чином засвідчені копії рахунків фактури надати у матеріали справи; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

4.Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 серпня 2008 р.

№ 15/122-08-2794

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Губенко Н.М.,

суддів:

Барицької Т.Л.,

Подоляк О.А.,

розглянув касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Міг"

на ухвалу

господарського суду Одеської області від 04.07.2008р.

у справі

№15/122-08-2794

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Фоззі Юг"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ространс"

про

стягнення 7 500 000грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Міг" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міг" на увхалу господарського суду Одеської області від 04.07.2008р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 вересня 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 209.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

Н.М. Губенко

Судді:

Т.Л. Барицька

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.08р.

Справа № 21/184-08(16/329-07)

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Скай-ЛТД”, м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

до відповідача дочірного підприємства ресторану „Шахтар” товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал”, м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про стягнення 251 000 грн. 00 коп.

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Сулейманов Ю.К., представник, дов. №б/н від 27.07.2007р.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 151 000грн.00коп. орендної плати 100 000грн.00коп. штрафу на підставі договору суборенди нерухомого майна від 23.12.2006р.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник у судове засідання під час нового розгляду справи не з’явився (про час і місце проведення сповіщений належно), позивач документи відповідно ухвали суду від 02.09.2008р. не надав, що заважає розгляду спору по суті. Наявна необхідність додатково запросити у позивача пояснення щодо повернення відповідачем об’єкту суборенди.

За викладених обставин судове засідання слід відкласти, повторно запросити документи у відповідача відзив на позов та зобов’язати забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

Керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- відкласти розгляд справи на 14.10.2008р., 10год. 20хв., каб .№ 25;

- до судового засідання надати:

Позивачу: –повторно - письмові підтвердження заявлених позовних вимог та інші документи згідно ухвали суду від 02.09.2008р.;

- додатково –письмові пояснення щодо передачі відповідачем позивачу об’єкту суборенди ; докази в підтвердження заявлених позовних вимог.

Відповідачу –повторно - відзив на позов та докази в підтвердження заперечень.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.10.08

Справа №9/631-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоатом», м. Кіровоград

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумигазмаш», м. Суми

Про розірвання договору та стягнення 199 355 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.11.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 жовтня 2008 р. Справа № 5/297-04

за заявою : Управління пенсійного фонду України в Тиврівському районі, смт.Тиврів

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога", с. Колюхів Тиврівського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

При секретарі: В. Деркач

за учатю представників:

Управління ПФУ у Тиврівсьбкому р-ні - Соломон В.А., доручення від 16.10.2008 р. Вінницької МДПІ - Бойко С.В., довіреність від 24.03.2008 р.

арбітражного керуючого (ліквідатора) Вознякевич Н.І. - Бартюк Г.Д., доручення від 01.10.2008 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/297-04.

11.05.2004 р. по справі № 5/297-04 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

18.09.08 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Вознякевич Н.І. про продовження строку ліквідаційної процедури на чотири місяці. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 23.07.08 р.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Вознякевич Н.І. до 21.02.09 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Вознякевич Н.І.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - Управлінню ПФУ у Тиврівському р-ні - смт. Тиврів вул. Леніна, 40А

3 - Тивріврському районному центру зайнятості - 23300 смт. Тиврів вул. Малиновського, 12

4 - Вінницькій МДПІ - 23300 м. Вінниця вул. Островського, 14

5 - боржнику

6 - арбітражному керуючому Вознякевич Н.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.11.08

Справа №7/364-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Враца» (40030, м. Суми, вул.. Кірова, 4; ід. код 14025707) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у засіданні суду на 01 грудня 2008 р. о 12 год.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства та ініціюючому кредитору надати суду кандидатуру ліквідатора.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати боржнику, кредитору, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Зарічного районного управління юстиції в м. Суми, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ