overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

вступна та
резолютивна частина

"21" серпня 2008 р.

Справа №  15/141

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: Кіровоградського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, уповноваженим
органом якої виступає управління з контролю за використанням та охороною земель
в Кіровоградській області м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської
міської ради м. Кіровоград

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне
підприємство „Рукола” м. Кіровоград

про визнання незаконним та
скасування пункту 8.101 рішення від 28.12.07р. № 405

Представники сторін:

прокурор - не з'явився

від позивача - Поперешніченко О.В.
довіреність № 02/725 від 04.08.08р.

від відповідача - Покаленко В.В.
довіреність № 814-МР від 07.12.07р.

від 3-ої особи - не з'явився

при секретарі судового засідання - Максименко
Ю.П.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог
повністю відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена
до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному
КАС України.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.08р.

Справа № П21/2113-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства „Торгово посередницька фірма Бісоптторг”, м.Дніпропетровськ.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКСТРЕЙД КОНСАЛТІНГ К”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 21 967 грн. 47 коп.

Суддя І.В.Алмазова

Позовні матеріали подано з порушенням вимог Господарсько процесуального кодексу України, оскільки позовна заява (вхідний від 04.11.2008р. №2113) підписана невизначеною особою, не означено прізвище і не надано доказів в підтвердження повноважень на її підписання. Відповідно до частини 1 статті 54 та частини 3 статті 57 Господарсько процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником; до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За викладених обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 1 статті 54, частиною 3 статті 57, пунктом 1 статті 63, статтею 86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на 41 аркушах в тому числі:

-          квитанція від 27.10.2008р. №21420.214.21;

-          квитанція від 27.10.2008р. №21420.214.18.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2008 р.

Справа № 21/275.

За позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем.", проспект Червонозоряний,51, м.Київ, 03110 в особі філії у м. Харкові, вул.Р.Ролана, 12, м.Харків,61000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородм'ясопром", вул. Котляревського, 5, м.Миргород, Полтавська область,37600

про стягнення 558,25 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Тойка С.С. дов.№ 275 від 09.10.07 р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 558 грн.25 коп. заборгованості.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив : Представник відповідача в судове засідання не з"явився, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, розгляд справи підлягає відкладенню..

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.09.08 р. на 9.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя                                                            Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 жовтня 2008 р.

Справа № 12/188

за позовом ТзОВ "Сапфір" С.Стрільців,33а,с.Сівка-Калуська,Калуський район, Івано-Франківська область,77342

до відповідача ВАТ"Оріана" м.Калуш

про стягнення 4974грн.87коп. заборгованості

Cуддя Матуляк Петро Ярославович

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості за поставлену продукцію в сумі 4974грн.87коп.

Міським відділом державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції подано подання №9158 від 15.08.08 про видачу дубліката наказу №7372 від 18.05.2001 р. у зв"язку із його втратою , що підтверджується довідкою Міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції №9087 від 08.08.08 .

За змістом ч.1ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Стаття 118 ГПК України визначає , що виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги той факт , що заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання в порядку ст.119 ГПК України суду не подано , суд вважає за правильне у видачі дублікату наказу відмовити .

Керуючись ст.ст.86, 118,120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі дублікату наказу господарського суду Івано-Франківської області №7372 від 18.05.2001 р. по справі №12/188 відмовити .

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.11.08

Справа №9050-16/0.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

За позовом: Державного закладу «Лінейна поліклініка станції Смородине», м.Тростянець

до відповідача:           Відкритого акціонерного товариства «Хлібозавод «Залізничник», м.Тростянець

про стягнення 1143 грн.45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку.

У відповідності до пп. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.) і не більше 1 500 (тисячі пять сот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.).

Крім того, згідно п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход бюджету ____ крб. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути заявнику.

Додаток: позовна заява з матеріалами на 24 аркушах, у тому числі : ксерокопія платіжного доручення № 344 від 05.11.2008р. про сплату 51 грн.00 коп. державного мита та ксерокопія платіжного доручення № 345 від 05.11.2008р.

СУДДЯ                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.09.08 р.                     Справа № 36/158пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання І.О.Губенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техномаш” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковальське та ливарне виробництво” м.Краматорськ

про: розірвання договору та стягнення 12 100грн. 00коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Коваленко Л.М. по дов.;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Техномаш” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковальське та ливарне виробництво” м.Краматорськ, про розірвання договору та стягнення 12 100грн. 00коп.

Ухвалою від 19.08.08р. господарський суд відклав розгляд справи на 02.09.07р. о 10:40год., зобов’язавши сторін надати додаткові документи а також забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідач у судове засідання не з’явився, направив на адресу суду телеграму з проханням відкласти розгляд справи.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77 ч.1 п.п.1, 2, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год. 16.09.08 року.

Зобов”язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позовних вимог; надати документи, що підтверджують правовий статус підприємства; надати довідку Управління статистики про включення/вилучення підприємства відповідача з ЄДРПОУ на день розгляду справи.

Зобов”язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Попередити відповідача, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на нього, буде стягнутий штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України), а також направлено повідомлення до органів внутрішніх справ в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України про притягнення до кримінальної відповідальності керівників підприємств за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р.

Справа № 14/498/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Миколаїв, вул..Торгова,63а

до відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Коларово», Миколаїв,вул..Кіровоградська,23-а

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2008 р. о 11-00 г.

3. Позивачу надати суду довідку про включення відповідача в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

03.10.08                                                                                 Справа № 9/204(9/586).

Суддя Ворожцов А.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕКС", м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Троїцький маслоробний завод", смт. Троїцьке Луганської області

про повернення майна та відшкодування збитків у розмірі 117 грн. 75 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.12.2007. у справі № 9/586 позов задоволено частково.

ЗАТ «Троїцький маслоробний завод»–відповідач у справі, звернулось до господарського суду Луганської області заявою від 01.10.2008. про перегляд рішення від 21.12.2007. по справі № 9/586 за нововиявленими обставинами.

На обґрунтування заявленої вимоги ЗАТ «Троїцький маслоробний завод»вказує, що 10.04.08. проведена аудиторська перевірка на ЗАТ «Троїцький маслоробний завод»в ході якої виявлений документ, який стосується справи, а саме акт прийому передачі товарів із відповідального зберігання від 19.10.04., за яким товари відповідно договору відповідального зберігання від 01.04.04. повернуті позивачу по справі - ТОВ "АТЕКС".

За таких обставин заява відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 112, 113, 1131 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд заяви призначити на 21.10.2008. на 11 год. 30 хв., каб. № 335.

2.Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, надати акт прийому-передачі товарів із відповідального зберігання від 19.10.04. (при наявності).

3.Зобов’язати відповідача –надати заперечення на відзив позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів; надати документальне обґрунтування виявлених обставин, які відповідач вважає нововиявленими, надати оригінал акту прийому-передачі товарів із відповідального зберігання від 19.10.04. (для огляду в засіданні).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя            А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа № Б26/118-08

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Будтек", м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Дніпррембудсервіс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України "Дніпррембудсервіс", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії розпорядження майном.

Оголошення про порушення провадження у справі опубліковано в газеті «Голос України»30.07.08р. № 142.

30.09.08р. на затвердження до господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів, до якого включені наступні вимоги:

- ТОВ «Будтек», м. Дніпропетровськ (визнані повністю);

- ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (визнані частково);

- УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (визнані частково);

- Дніпропетровського обласного відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності (визнані частково);

- Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (визнані частково);

- Жовтневого районного центру зайнятості, м. Дніпропетровськ (визнані частково);

- ТОВ «Техком В», м. Дніпропетровськ (визнані повністю);

- вимоги по заробітній платі (визнані повністю).

Реєстр підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні за участю розпорядника майна, представників боржника та кредиторів, зазначених вище.

Кредитори мають право подати заперечення по вимогах, що були визнані боржником, та зобов’язані подати докази в обгрунтування заявлених вимог, боржник –докази в обгрунтування заперечень.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 13-15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання призначити на 07.10.08р. на 10 год. 35 хв., каб.11.

Зобов’язати боржника та кредиторів подати докази в обгрунтування своїх вимог і заперечень.

Явку розпорядника майна, представників боржника та кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Н.М. Камша

Призначити 07.10.08< на/об/о >10:35
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.08
р.
Справа № 8/137пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

м.Донецьк

до відповідача 1: Виконавчого
комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача 2: Донецької міської
ради, м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

8/137пн.Судове засідання призначити
на  02.09.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 403

1.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; документи, які посвідчують  правовий статус позивача, довідку про
юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов'язати відповідачів представити
відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу;
посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус
підприємств (установ, організацій) або структурних підрозділів, а також
довідки  про юридичні адреси та рахунки.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

4.          Явка на засідання представників
сторін (позивача, відповідачів) обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у
розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.08

Справа №АС10/614-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. № 8688)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумипакс»

Про стягнення 410 грн. 84 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.12.2008р. о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 306, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 05.12.2008 року.

7.Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                         І.В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.08

Справа №АС18/82-08.

Суддя Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічного районі м. Суми

до відповідача: Приватної фірми «Еллада», м. Суми

про стягнення 24 грн. 92 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2008 року о 10 год. 50 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             С.В. ЗАЄЦЬ