ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 18/71

18.02.08

За позовом:          ТОВ „Київський універсальний банк”;

До:                    ТОВ „Буколізинг” (відповідач 1);

ТОВ „Промтехрезерв ЛТД” (відповідач 2);

Про:                     переведення заставленого права.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Рудик Ю.В., представник, довіреність №05/07 від 04.12.2008 р.;

Від відповідача 1:           не з”явились;

Від відповідача 2:          не з”явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить перевести на останнього права вимоги до відповідача 2 за попереднім договором від 06.04.2005 р., укладеним між відповідачами, та посвідченим 06.04.2005 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу –Лакустою С.І., за реєстровим №403; зобов”язати відповідача 2 передати позивачеві оригінали документів, які засвідчують право вимоги, а саме: оригінал попереднього договору від 06.04.2005 р., укладеного між відповідачами та посвідченого 06.04.2005 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу –Лакустою С.І., за реєстровим №403, з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі повноважних представників у судове засідання не направили, незважаючи на визнання судом їх явки обов’язковою, відзив на позов не надали, позовні вимоги по суті не заперечили. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

06.04.2005 р. між відповідачем 1 та позивачем був укладений кредитний договір №14/05, за умовами якого позивач відкрив відповідачеві 1 відновлювальну відкличну кредитну лінію на купівлю нерухомого майна в сумі 7 950 000,00 грн. на строк з 06.04.2005р. по 05.04.2015 р. зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 24% річних. Згідно з п.п. 3.3.2. кредитного договору відповідач зобов’язався сплачувати проценти за кредит щоквартально, виходячи з 24% річних не пізніше останнього банківського дня поточного кварталу, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, відповідно до п. 1.1. цього договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору. Пунктом 2.1. кредитного договору встановлено, що зобов"язання відповідача 1 за дійсним договором забезпечуються заставою майнових прав, що оформлюється відповідним договором застави.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 07.04.2005 р. між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір іпотеки. Предметом іпотеки було визначене належне відповідачеві 1 майнове право вимоги на отримання у власність у майбутньому нерухомого майна, яке буде розташоване за адресою: місто Запоріжжя, вул. Глісерна, 8, загальною площею 700 (згідно з доповненнями до договору іпотеки - 1 000) кв.м., в торгово-розважальному комплексі, право власності на яке відповідач 1 набуде у майбутньому відповідно до попереднього договору від 06.04.2005 р.

Право передачі в іпотеку майнового права вимоги на отримання у власність у майбутньому нерухомого майна передбачене статтею 5 Закону України „Про іпотеку”, відповідно до якої предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому.

Право власності на нерухоме майно, яке буде розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 8, загальною площею 700 (згідно з доповненнями до договору іпотеки - 1 000) кв.м., в торгово-розважальному комплексі відповідач 1 мав набути у майбутньому відповідно до попереднього договору від 06.04.2005 р., укладеного між відповідачами та посвідченого 06.04.2005 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу –Лакустою С.І., за реєстровим №403.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором №14/05 від 06.04.2005 р. виконав у повному обсязі, надав відповідачеві 1 кредит у сумі 7 950 000,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку останнього.

Проте, відповідач 1, в порушення умов п.п. 3.2.2. кредитного договору, починаючи з 01.04.2006 р., сплату відсотків за користування кредитними коштами припинив.

Згідно з п.п. 3.1.1. договору іпотеки при порушенні іпотекодавцем умов основного зобов'язання щодо строків погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, а також при порушенні іпотекодавцем умов цього договору та у випадках, встановлених законом у іпотекодержателя виникає право задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 3.1.2. договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель розпочинає звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо протягом тридцяти календарних днів іпотекодавцем не буде виконана вимога про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов'язання та/або умов цього договору, яка надсилається іпотекодавцю відповідно п. 2.4.1. цього договору.

19.04.2005 р. позивач, відповідно до вимог п.п. 2.4.1. договору іпотеки, яким встановлено, що при невиконанні або неналежному виконанні іпотекодавцем основного зобов'язання та/або умов цього договору, іпотекодержатель зобов"язаний надіслати іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов'язання та/або умов цього договору, було направлено лист-вимогу №1770 на адресу відповідача 1, в якому позивач, у зв'язку з несплатою відповідачем 1 відсотків за користування кредитними коштами та посилаючись на п. 5.1. кредитного договору вимагав протягом тридцяти календарних днів повернути кредитні кошти у розмірі 7 950 000,00 грн. та сплатити відсотки в розмірі 470 465,76 грн. за користування кредитними коштами. Також у зазначеному листі позивач попередив відповідача 1 про те, що у випадку несплати протягом тридцяти днів основної кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами позивач буде змушений задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вищезазначена лист-вимога була повернута поштовим відділенням з вказівкою, що за зазначеною адресою адресат - ТОВ „Буколізинг” (відповідач 1) не значиться.

Згідно з п.п. 3.3.7. кредитного договору відповідач 1 у випадку зміни юридичної та/або поштової адреси зобов'язаний у триденний строк повідомити позивача з наданням відповідних документів.

Таким чином, оскільки відповідачем 1 позивача не було повідомлено про зміну свого місцезнаходження, що є порушенням умов кредитного договору, та враховуючи ту обставину, що позивачем додержані вимоги п.п. 2.4.1. договору іпотеки щодо надсилання відповідачеві 1 письмової вимоги про усунення порушень, позивач після закінчення тридцятиденного строку з моменту надіслання відповідачеві 1 вимоги, набув права звернення стягнення на предмет іпотеки.

Порядок реалізації заставлених майнових прав встановлений статтею 23 Закону України „Про заставу”, згідно якої при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права.

Враховуючи відсутність відповідача 1 за своїм місцезнаходженням, що позбавляє позивача реалізувати предмет застави шляхом уступки відповідачем 1 на користь позивача вимоги, що випливає із заставленого права, позивач, відповідно до частини 2 статті 23 Закону України „Про заставу”, набув право вимагати в судовому порядку переводу на нього заставленого права в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави.

Наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази свідчать про безспірність та обґрунтованість вимог позивача, а тому вимоги останнього підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Перевести на Товариство з обмеженою відповідальністю „Київський універсальний банк” (інд. 02098, м. Київ, проспект Тичини, 8, ) права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехрезерв ЛТД” (інд. 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 37-а, ) за попереднім договором від 06.04.2005 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю „Буколізинг” (інд. 58001, м. Чернівці, вул. Шкільна, 1, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Промтехрезерв ЛТД” (інд. 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 37-а, ), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу –Лакустою С.І., за реєстровим №403.

3.          Зобов”язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Промтехрезерв ЛТД” (інд. 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 37-а, ) передати Товариству з обмеженою відповідальністю „Київський універсальний банк” (інд. 02098, м. Київ, проспект Тичини, 8, ) оригінал попереднього договору від 06.04.2005 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Буколізинг” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Промтехрезерв ЛТД”, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу –Лакустою С.І., за реєстровим №403. Видати наказ.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Буколізинг” (інд. 58001, м. Чернівці, вул. Шкільна, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Київський універсальний банк” (інд. 02098, м. Київ, проспект Тичини, 8, ) 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплаті держмита та 59 (п’ятдесят дев”ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехрезерв ЛТД” (інд. 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 37-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Київський універсальний банк” (інд. 02098, м. Київ, проспект Тичини, 8, ) 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплаті держмита та 59 (п’ятдесят дев”ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

6.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

7.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

О.В. Мандриченко