overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10.11.2008 Справа № 31/59-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пруднікова В.В. (доповідача)

суддів: Білецька Л.М., Науменко І.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю”АТБ-інвест” смт.Ювілейне на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.08р. у справі № 31/59-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю”АТБ-інвест” смт.Ювілейне

до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції м.Дніпропетровськ

В-2: Головне управління Державного казначейства Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ

про стягнення 68533 грн. 58 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю” АТБ-інвест” смт.Ювілейне звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.08р. у справі № 31/59-07.

Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржникові з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

До апеляційної скарги б/н від 30.10.2008 року товариства з обмеженою відповідальністю ”АТБ-інвест” смт.Ювілейне не додано доказів надсилання її копії Головному управлінню Державного казначейства Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ , яке є відповідачем -2 по справі, а тому колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п. 2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу № б/н від 30.10.2008року товариства з обмеженою відповідальністю ”АТБ-інвест” смт.Ювілейне на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.08р. у справі № 31/59-07 з додатком на 7 аркушах повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя

В.В. Прудніков

Суддя

Л.М.Білецька

Суддя

З оригіналом згідно

Помічник судді Т.В.Виноградча

10.11.08р.

І.М.Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.01.08р.

Справа № АЗБР33/228

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 13 063 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів для відповідача.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 29.01.2008 року недоліки позовної заяви, а саме: надати копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів для відповідача.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.10.08 р. Справа № 35/221

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління, м. Красноармійськ, Донецька область

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьксількомунгосп”, м.Донецьк

про стягнення 49897,47 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/221.Судове засідання призначити на 18.11.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2008 р.

№ 21/555

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.,

Шевчук С.Р., Владимиренко С.В.

розглянувши

касаційну скаргу

на постанову

у справі

Товариства з обмеженого відповідальністю "Шовковий путь"

Київського апеляційного господарського суду

від 28.08.2008 р.

№ 21/555

за позовом

до

третя особа

про

Товариства з обмеженого відповідальністю "Шовковий путь"

Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан трейдінг компані"

визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу позивача на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2008р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу позивача на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2008р. до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 листопада 2008 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                                Шевчук С.Р.

С у д д я           Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № 39/465-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кванс", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення", м.Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

про визнання недійсним договіру

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом у якому просить суд визнати недійсним договір зберігання № 60 від 01.08.2005, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2. Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що майно, яке є предметом спірного договору належить позивачеві на праві власності, і відповідно відповідач -1 не мав права на укладення будь-яких угод стосовно цього майна.

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 6/487-06 про визнання недійсним договору купівлі-продажу виробничого обладнання № 81 від 19.08.04р., яка знаходиться в провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2007р. провадження у справі № 39/465-06 зупинено, до розгляду іншої пов’язаної з нею справи № 6/487-06.

13.02.2008р. позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі №39/258, у зв'язку з розглядом справи № 6/487-06.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупиненню.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.03.08р. о 15:30год.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № 39/184-07

За позовом Приватного підприємства "Михаил", с. Горького, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до Дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки "Верхньо-Красного ринку", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання за ним права власності на торгівельний павільйон, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Чкалова, 21. Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що позивач в результаті реконструкцій зробив нову річ, вартість якої істотно перевищує вартість матеріалу.

Для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення експертизи у Дніпропетровській тогрово-промисловій палаті.

Ухвалою господарського суд від 07.12.2007р. провадження у справі зупинено, справу направлено до Дніпропетровській тогрово-промисловій палаті, експертиз для проведення судової експертизи.

14.04.2008р. висновок експертизи по справі № 39/184-07 отримано господарським судом Дніпропетровської області.

Таким чином, господарський суд поновлює провадження у справі, оскільки усунено обставини, що зумовили зупинення.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.08р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Сторонам до засідання подати - додаткові пояснення та заперечення з урахуванням висновку експертизи.

Явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
УХВАЛА

10.07.2008

Справа №2-24/4107-2008А

За
позовом ДПІ в Нижньогірському районі, (97100 смт. Нижньогірський, вул. Шкільна,
16)

До
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Про
стягнення 479,94 грн.

Суддя
ГС АР Крим Г.Г. Колосова

Секретар судового засідання І.П. Новохацька

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача - не з'явився

Обставини
справи: ДПІ в Нижньогірському районі АР Крим звернулася до господарського суду
АР Крим з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1  про стягнення 479,94 грн., у
тому числі: 474,64 грн. - заборгованості по орендній платі з фізичних осіб,
5,30 грн.- пені.

Позивач
явку представника у судове засідання не забезпечив.

17.06.2008
р. до канцелярії суду від нього надійшла заява в порядку ст. 136 КАС України
про відмову від позову у зв'язку зі сплатою заборгованості відповідачем.

Відповідач
явку представника у судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав, про
час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Відповідно
до статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право
змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити
розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який
час до закінчення судового розгляду.

Пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження
у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Суд,
розглянувши вказану заяву, приймає відмову позивача від позову, оскільки така
відмова не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів.

Відповідно
до частини 1 статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України судові
витрати з відповідача не стягуються.

На
підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 112, пунктом 2 частини 1
статті 157,статтями 160, 165  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову ДПІ в
Нижньогірському районі АР Крим від позову.

2.          Провадження у справі закрити.

Повторне
звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала
про закриття провадження у справі може бути оскаржена в  порядку і строки передбачені статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали.

Якщо
після подачі заяви  про апеляційне
оскарження , апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу  через 10 днів після подання заяви про
апеляційне  оскарження.

Дійсну
Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.01.08р.

Справа № П37/10242

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до Відритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 7989,48 грн..

ВСТАНОВИВ:

Ознайомившись з позовними матеріалами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає поверненню з таких підстав.

До позову не надано доказів направлення на адресу відповідача копії додатків до позову.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.08 р.                               № 1/67-63

за позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Авдіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

до відповідача: Акціонерного комерційного “Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство) в особі безбалансового відділення “Авдіївське” Філії “Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області”

про спонукання виконати договір банківського рахунку та здійснити перерахування коштів

Суддя З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в особі Авдіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

звернулося з позовом до Акціонерного комерційного “Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство) в особі безбалансового відділення “Авдіївське” Філії “Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області” про спонукання виконати договір банківського рахунку та здійснити перерахування коштів.

Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Кодексу (підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності). Позивач визначив відповідачем юридичну особу Акціонерний комерційний “Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство), але в порушення статті 54 ГПК України не вказав її адресу та поштові реквізити, не направив їй копію позовної заяви. Філія, в особі якої заявлений позов, не може бути стороною у справі, а має право представляти інтереси юридичної особи.

Після усунення недоліків, що зумовили повернення без розгляду позову, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду.

Керуючись ст. 63 п. 2, 6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Авдіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Акціонерного комерційного “Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство) в особі безбалансового відділення “Авдіївське” Філії “Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області” про спонукання виконати договір банківського рахунку та здійснити перерахування коштів.

Додаток: позовна заява на 26 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08р.

Справа № 34/235-08(20/395-07)

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Южний", с. Веселе, Криворізький район, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на майно в розмірі 1 036 245 грн. 01 коп.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Бенік Н.І., предст., дов. №1467 від 17.04.2007р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Центрально-міське від ділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" просить стягнути з това риства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Южний" заборгованість за кредитним договором № 41/2 від 12.04.2005р. в сумі 1 036 245,01 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2008р. по справі № 20/395-07 в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2008р. зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2008р. по справі №20/395-07 Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2008р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2008р. скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням Голови господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2008р. справу № 20/395-07 передано на новий розгляд судді Примак С.А.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.08р. справу прийнято до свого провадження та призначити до розгляду в засіданні на 09.10.08р.

09.10.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 30.10.2008р.

30.10.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 20.11.2008р.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 03.12.2008р.

Від Відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання.

Відповідач подав заперечення проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.12.2008р. о 14:15год., каб. 35.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Зобов'язати Відповідача до засідання подати відзив на позов.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.07.08
р.
Справа № 34/101

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в
особі Приазовських електричних мереж , м. Маріуполь

до відповідача  - Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1,                 м. Маріуполя

про стягнення 8835,44грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/101.Судове засідання призначити
на  15.08.08  року о 15:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.Зобов'язати позивачів представити
посвідчення на представників, оригінали документів доданих до позовної заяви
для огляду у судовому засіданні.

3.Зобов'язати  відповідача представити відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на
представника, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4.Явка на засідання представників
сторін обов`язкова.

5.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Кододова О.В.