ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" січня 2008 р.

Справа  № 33/323-07-8264

За позовом: фізичної
особи-підприємця -ОСОБА_1, м. Одеса

до відповідача:
товариства з обмеженою відповідальністю „Арінтін-Р”, м. Одеса

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - бюро естетики міського середовища
та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування Одеського
міськвиконкому, м.Одеса

про зобов'язання вчинити певні дії

За участю представників сторін:

від позивача: не
з'явився. Незважаючи на те, що був повідомлений належним чином з врученням
копії ухвали господарського суду від 18 січня 2008 року, про що свідчить
особистий підпис представника позивача на обороті ухвали суду та на 3-ій
сторінці обкладинки справи;

від відповідача: Труш М.О.,
довіреність в матеріалах справи;

від бюро естетики міського середовища та зовнішньої
реклами управління архітектури та містобудування Одеського міськвиконкому: не
з'явився, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлено вимогу про спонукання
відповідача демонтувати рекламну конструкцію, встановлену по вул. Рішельєвська,
9 „А”.

Господарським судом не залучалось до участі у розгляді справи, у
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача чи/або відповідача, управління охорони об'єктів культурної
спадщини Одеської облдержадміністрації, оскільки позивачем не виконана ухвала
господарського суду області від 23 жовтня 2007 року щодо правового
обгрунтування такої процесуальної дії.

Позивачем не виконані ухвали господарського суду області від 13 грудня
2007 року та 18 січня 2008 року щодо надання господарському суду області рішень
компетентних органів по визначенню меж зон охорони пам'ятника історії та
архітектури біля будинку № 9 „А” по вул. Рішельєвська у м. Одесі, скасуванню
рішень ради з питань реклами у м. Одесі, якими відповідачу був наданий дозвіл
на розміщення рекламної конструкції, визначенню конкретних обставин порушення
прав і охоронюваних законом інтересів позивача у зв'язку з розміщенням
рекламної конструкції відповідачем біля будинку № 9 „А” по вул. Рішельєвська у
м. Одесі.

Відповідачем заявлені вимоги у справі не визнані з мотивів, викладених
у відзиві на позов.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

29 травня 2000 року виконавчим комітетом Одеської міської ради
прийнято рішення № 305 „Про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті
Одесі”, яким затверджено „Положення про раду з питань реклами у місті Одесі” та
„Правила розміщення зовнішньої реклами у місті Одесі”.

Згідно з п. 3.6 Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Одесі та
п.5.1 Положення про раду з питань реклами у м. Одесі погодження та видача
дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Одеса здійснюється радою з
питань реклами у м. Одесі персональний склад якої визначається міськвиконкомом Одеської
міської ради.

Розміщення ТОВ „Арінтін-Р” рекламної конструкції біля будинку № 9 „А”
по вул. Рішельєвська у м. Одесі здійснено відповідачем на підставі рішення ради
з питань реклами у м. Одесі № 34 від 6 вересня 2002 року та дозволу  № 2418-Ж узгодженого з організаціями
визначеними бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами Одеської
міськради.

Відповідно до вимог ст. ст. 33; 34 ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Позивачем у справі не виконані ухвали господарського суду області від
13 грудня 2007 року та 18 січня 2008 року, щодо надання інформації про
скасування рішення ради з питань реклами у м. Одесі про надання дозволу на
розміщення рекламної конструкції біля будинку № 9 „А” по вул. Рішельєвська у м.
Одесі, рішення компетентного органу про встановлення меж зон охорони пам'ятника
історії та архітектури, у зв'язку з чим у господарського суду області відсутні
правові підстави для задоволення позовних вимог у справі, оскільки встановлення
рекламної конструкції здійснено на підставі документів, які у визначеному
чинним законодавством порядку не змінені, не скасовані.

Крім того, позивачем не виконані вимоги господарського суду щодо
правового обгрунтування підстав для захисту прав та охоронюваних законом
інтересів приватного підприємця ОСОБА_1, визначення які саме
дії (бездіяльність) відповідача порушують права позивача та обраний спосіб їх
захисту.

Судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог у
справі № 33/323-07-8264

Рішення суду набирає законної сили у
порядку ст.85 ГПК України.

Суддя
Мазур Д.Т.