ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2008 р. Справа № 05/07-08

вх. № 117/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Глуходід Т.Л. (довіреність від 04.01.08 р.), відповідача - юр. Ляшенко Н.П. (довіреність від 02.01.08 р.),

розглянувши справу за позовом Харківського обласного центру з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (м. Харків)

до Харківського Державного авіаційного виробничого підприємства (м. Харків)

про стягнення 71000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основну заборгованість в сумі 21890,40 грн., інфляційні в сумі 5406,93 грн. та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання в сумі 656,71 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором № 110 від 23.12.05 р.

Позивач надав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення 3% річних за період з 24.10.06 р. по 31.10.07 р. в сумі 656,71 грн. та інфляційних за період з 24.10.06 р. по 31.10.07 р. в сумі 5406,93 грн. та просить стягнути основну заборгованість в сумі 21890,40 грн.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 3% річних за період з 24.10.06 р. по 31.10.07 р. в сумі 656,71 грн. та інфляційних за період з 24.10.06 р. по 31.10.07 р. в сумі 5406,93 грн. та припинити провадження у справі в цій частині, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав.

В судовому засіданні 06.02.08 р. оголошувалася перерва до 07.02.08 р. о 12-00 год.

Позивач надав заяву про уточнення повного найменування відповідача, в якому просить вважати вірною таку назву відповідача: Харківське Державне авіаційне ордена Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробниче підприємство.

Розглянувши надане уточнення, суд вважає за можливе прийняти його.

Відповідач надав відзив на позов, в якому визнає позовні вимоги відповідача частково, в сумі 19150,40 грн. в зв’язку з оплатою платіжним дорученням № 252 від 05.02.08 р. заборгованості в сумі 2740,00 грн. На підтвердження викладеного додав до відзиву на позовну заяву копію платіжного доручення № 252 від 05.02.08 р.

Також відповідач надав клопотання про розстрочку виконання рішення з січня по серпень 2008 року рівними частками.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його як необґрунтоване та не підтверджене документально.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Сторони уклали договір № 110 від 23.12.05 р., за яким замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобов’язується надавати йому відповідно до умов даного договору, послуги у вигляді метеорологічної інформації (авіаметінформація, авіаметпрогнози і попередження, консультації, інші послуги по метеозабезпеченню цивільної авіації), необхідної для виконання замовником його функцій, а замовник зобов’язується оплачувати дані послуги.

Відповідно до п.2.1 спірного договору загальна сума договору становить 21890,40 грн.

Позивач повністю виконав взяті на себе зобов’язання, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 03.04.06 р., № 2 від 03.07.06 р., № 3 від 29.09.06 р., № 4 від 26.12.06 р.

Відповідно до п.3.2 спірного договору замовник здійснює оплату пред’явленого рахунку протягом 10 банківських днів з моменту його отримання.

Відповідач не виконав свої зобов’язання у строки, передбачені договором.

Заборгованість відповідача за отримані послуги становить 21890,40 грн.

Після порушення провадження у справі відповідач частково сплатив заборгованість в сумі 2740,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №252 від 05.02.08 р. та не заперечується позивачем.

Враховуючи, що спір в частині стягнення заборгованості в сумі 2740,00 грн. врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом до суду, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в цій частині в зв’язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.

Таким чином, несплаченою залишилася заборгованість в сумі 19150,40 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач не надав суду, відповідно до ст. 33 ГПК України, докази сплати заборгованості в сумі 19150,40 грн. і в відзиві на позов визнає її.

Відповідно до ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволенню позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Перевіривши, що визнання відповідачем позову не суперечать законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти рішення про задоволенню позову.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 901 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 78, п.п. 1-1, 4 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти уточнення позивача повного найменування відповідача. Вважати вірною таку назву відповідача: Харківське Державне авіаційне ордена Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробниче підприємство.

2. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 3% річних за період з 24.10.06 р. по 31.10.07 р. в сумі 656,71 грн. та інфляційних за період з 24.10.06 р. по 31.10.07 р. в сумі 5406,93 грн. Припинити провадження у справі в цій частині.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 2740,00 грн. за відсутністю предмету спору.

4. Відхилити клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення з січня по серпень 2008 року рівними частками.

5. Решту позову задовольнити повністю.

Стягнути з Харківського Державного авіаційного ордена Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства (61023 м. Харків, вул. Сумська, 134. Код . П/р № 0096 в Червонобаварському відділенні Промінвестбанку м. Харкова, МФО 351287) на користь Харківського обласного центру з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (61002 м. Харків, вул. Чернишевського, 48. Код . Р/р № 0022 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) заборгованість за надані послуги за договором № 110 від 23.12.05 р. в сумі 19150,40 грн., державне мито в сумі 218,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 92,40 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ольшанченко В.І.