overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08р.

Справа № 34/390-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "ЛІТАН", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальнстю виробничо-комерційного підприємства "ЛІТАН-ІМПЕКС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 360, 82 грн.

Суддя Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 26 360,82 грн. заборгованості, що складає 17 585,28 грн. основного боргу за договором постачання продукції № 59/1 від 07.06.04 р., 7 227,55 грн. інфляційних, 1 547,99 грн. 3% річних; 263,61 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі №34/390-07 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №19/165-07 за позовом ТОВ ВКП "ЛІТАН-ІМПЕКС" до ЗАТ "ЛІТАН" про визнання п.3.4 договору №59/1 від 07.06.07 р. недійсним.

Ухвалою від 02.10.07р. провадження в справі №34/390-07 зупинено.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження в справі усунуті, то господарський суд вважає необхідним поновити провадження в справі та призначити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 17.07.08 р. о 14 год. 30 хв.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб.35 приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2008 р.

Справа № 6/60-75

Заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства “Західна продуктова компанія”, м.Луцьк

до відповідачів:

1) Комунальне підприємство “Волинське обласне бюро технічної інвентаризації”, м. Луцьк

2) Міністерство оборони України, м. Київ в особі філії Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони “УКРОБОРОНБУД”

третя особа без самостійних вимог ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" , м.Київ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 11.09.2007 р. провадження у справі за позовом Приватного підприємства “Західна продуктова компанія” до Комунального підприємства “Волинське обласне бюро технічної інвентаризації”, Міністерства оборони України в особі філії Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони “УКРОБОРОНБУД”, третя особа без самостійних вимог: ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" про визнання права власності зупинено на підставі ч.1 ст.79 ГПК України - до вирішення пов’язаної з нею справи № 6/78-92 за позовом Військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України до Приватного підприємства "Західна продуктова компанія" про визнання договорів недійсними .

У зв’язку з усуненням обставин, що були підставою для зупинення провадження у даній справі, господарський суд, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 01.12.2008 р. на 10.00 год.

2. Відповідачам: надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Заступник голови

господарського суду, суддя В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/167-07
про примусове виконання
На виконання постанови Вищого господарського суду України від 25.12.07р., яка набрала законної сили 25.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.08р.

Справа № 8/244-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторського інституту "Проммеханізація" (м. Харків)

до Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про розірвання договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.08 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.08 р. Справа № 32/182пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецький металургійний завод” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод

м. Донецьк

про визнання права власності на об’єкти нерухомості.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГП?К України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/182пн.Судове засідання призначити на 12.11.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: документи, довіреність на представника; явка представника позивача обов’язкова.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представника обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.08

Справа №АС10/604-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. № 8554)

за позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енерголайн»

про стягнення 1859 грн. 00 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 306, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 01.12.2008 року.

7.Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                         І.В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.08

Справа №АС18/68-08.

Суддя Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача: Роменського заводу по виробництву м’ясо-кісткового борошна,с. Овлаші, Роменський район, Сумська область

про стягнення 1 251 грн.48 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.2008 року о 10 год.40 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.08 р.                     Справа № 10/155

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В., при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Кабанова Л.О. – довіреність від 31.03.2008р. №298-08;

Люднікова О.М. – довіреність від 18.09.2008р. № 456-08;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці –Приазовські електричні мережі м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольської міської організації Партії промисловців і підприємців України м. Маріуполь,

про стягнення 1619,50грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці –Приазовські електричні мережі м. Маріуполь, з позовом до відповідача - Маріупольської міської організації Партії промисловців і підприємців України м. Маріуполь, про стягнення 1619,50грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 15.10.2008р. не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Згідно до довідки з ЄДРПОУ від 11.09.2008р. №14/4-20/1216, яка надійшла на запит суду, адреса відповідача значиться, як: 87549, Донецька область, м. Маріуполь, Жовтневий район, вул. Артема,88, кв.12.

Враховуючи викладене та необхідністю витребування додаткових документів та неявкою відповідача, керуючись п. 1 п. 3 ч.1 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 03.11.08 року.

Зобов’язати позивача – копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу на адресу вказану у довідці з ЄДРПОУ від 11.09.2008р. №14/4-20/1216.

Зобов’язати відповідача – надіслати до суду та позивачу відзив на позовну заяву до дня слухання справи, докази надсилання надати до суду.

Ухвалу відповідачу насилати за двома адресами: 1) 87549, Донецька область, м. Маріуполь, Жовтневий район, вул. Артема,88, кв.12; 2) 87539, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Металургів, буд.97.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.,

305-75-46

4 прим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № 32/39/91-08(32/462)

За позовом Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Апостолівське будівельно-монтажне управління по газифікації", м. Апостолове

третя особа на стороні позивача - Контрольно - ревізійне управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 33 613,00грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Москаленко О.В. - представник, дов. від 15.02.2008р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Левашова О.Л. - провідний спеціаліст, дов. від 01.02.2008р. №08-86.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення з відповідача боргу у розмірі - 33 613, 00грн. та судових витрат.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не з'явився, поштове повідомлення суду про час і місце судового засідання направлене на адресу відповідача, повернулось з відміткою пошти "Управление не существует".

З метою об'єктивного та всебічного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне в порядку статті 38 ГПК України, витребувати у Дніпропетровьского обласного управління статистики (вул. Столярова, 3, м.Дніпропетровськ) та у Відділу держних реєстраторів в м. Апотстолове (вул. Набережна Леніна, 18, м. Апостолове) - відомостей про перебування Комунального підприємства "Апостолівське будівельно-монтажне управління по гизифікації" (53800, м. Апостолове, вул. Л. Українки, виробнича зона; ) в єдиному державному реєстрі підприємств організацій України з зазначенням його адреси.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.04.2008р. на 10 год. 00 хв., каб.№ 18.

2. Відповідачу - надати відзив на позов.

3. Дніпропетровьскому обласному управлінню статистики - в строк до 23.04.08р. надати до суду відомості про перебування Комунального підприємства "Апостолівське будівельно-монтажне управління по гизифікації" (53800, м. Апостолове, вул. Л. Українки, виробнича зона; ) в єдиному державному реєстрі підприємств організацій України з зазначенням адреси.

4. Відділу держних реєстраторів в м. Апостолове - в строк до 23.04.08р. надати до суду відомості про перебування Комунального підприємства "Апостолівське будівельно-монтажне управління по гизифікації" (53800, м. Апостолове, вул. Л. Українки, виробнича зона; ) в єдиному державному реєстрі підприємств організацій України з зазначенням адреси.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.10.08                                                                                           Справа № 02-2/17-413

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Тернопільської ОДПІ

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 10.10.2008р.

у справі № 02-2/17-413

за заявою Тернопільської ОДПІ, м.Тернопіль

до молодіжно громадської організації «Стріха», м.Тернопіль

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Тернопільської ОДПІ до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2008 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.08р.

Справа № 28/452-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" в особі Дніпропетровського територіального управління Відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок"

до Приватного підприємства "Ванко"

про стягнення 668 грн. 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.08 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" липня 2008 р.
Справа №11/67

За
позовом прокурора
Путильського району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Карпатського державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства
агропромислового комплексу смт. Путила Чернівецької області

До приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

Про стягнення 585,57 грн. за порушення
правил відпуску деревини на пні

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

В засіданні приймали
участь:  прокурор відділу
облпрокуратури Пацарен В.Я.

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор
Путильського району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах
держави в особі Карпатського державного спеціалізованого лісогосподарського
підприємства агропромислового комплексу до приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в сумі 585,57 грн., яка виникла внаслідок
порушення Санітарних правил в лісах України.

Ухвалою
суду від 24.06.2008 року порушено провадження у справі, судове засідання
призначено на 14.07.2008 року.

До
початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про розгляд справи
без участі його представника.

В судове
засідання 14.07.2008 р. представник відповідача не з'явився, відзив на позов не
надав, причини неявки свого представника суду не повідомив.

Враховуючи,
що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що
розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись
ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на 11:40 "28" липня 2008 р.

Суддя
С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08

Справа №16/601-08.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Сумбуд”, м.Суми

довідповідача: Малого підприємства “Завод автопричепів , запчастин”, м.Глухів

про стягнення 5889 грн. 25 коп.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача Перетятько О.В., Ємельяненко С.В.

від відповідача не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 58889 грн. 25 коп., в тому числі: 52500 грн. 00 коп. – борг за непоставлену продукцію, 6389 грн. 25 коп. – штрафних санкцій та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, про причини неявки свого представника в судове засідання не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням представника відповідача в судове засідання та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 04.12.2008 року на 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 306

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.                                                            № 11/182

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув справу № 11/182 від 25.06.2007 року

за заявою кредитора - управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі, 27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, 80,

до боржника - відкритого акціонерного товариства "Бобринецьке автотранспортне підприємство - 13537" (далі - ВАТ "Бобринецьке АТП - 13537"), 27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Промислова, 3,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2008 року розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області справу № 11/182 від 25.06.2007р. передано на розгляд судді ДеревінськійЛ.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 11/182 до свого провадження.

Суддя

Л. В. Деревінська