ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2008 р.

Справа № 33/40-08-1877

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                                                       Лашина В.В.

Суддів :                                                                                Єрмілова Г.А.                                                                                                                Воронюка О.Л.

при секретарі                                                                      Толок В.В.

за участю представників сторін:

Від відповідача (ТОВ "Фарлеп") - Мостипанюк В.Р., довіреність № С-07/08-Ф, дата видачі : 01.08.08;

Від позивача (ВАТ "Укртелеком") - Чумак О.В., довіреність № 11, дата видачі : 08.01.08; Татомир Н.Г., довіреність № 9, дата видачі : 08.01.08;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ “Укртелеком”

на рішення господарського суду Одеської області від 01.07.2008 р.

зі справи № 33/40-08-1877

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ “Укртелеком”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фарлеп”

про стягнення заборгованості у сумі 1 142 986,15 грн.

Згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду В.С. Балуха №86 від 04.08.2008р. в зв’язку з виходом із відпустки суддів другої судової колегії Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л., Лашина В.В., справа № 33/40-08-1877, прийнята до провадження колегією у складі суддів Сидоренко М.В., Таценко Н.Б., Мишкіної М.А., передана на розгляд суддів другої судової колегії Лашина В.В., Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л..

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.09.2008р. по заяві сторін розгляд справи № 33/40-08-1877 продовжено на один місяць.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 30.09.2008р. до 14.10.2008р.

В С Т А Н О В И Л А:

06 травня 2008 р. Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” (далі –ВАТ „Укртелеком”) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фарлеп” (далі –ТОВ „Фарлеп”) про стягнення 481 302,77 грн. основного боргу, 18 988,38 грн. пені, 3 % річних у розмірі 3970,74 грн., індексу інфляції –638 724,26 грн., а також судових витрат, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем обов`язків по сплаті за надану в користування кабельну каналізацію за договором № 253-16 від 24.10.2002 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.07.2008 р. (суддя Мазур Д.Т.) у задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з цим рішенням, ВАТ „Укртелеком” в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, оскільки 16.04.2004 р. відповідачу направлялась додаткова угода № 1 до договору про внесення змін у розділ 3 договору „Порядок розрахунків”, яка отримана відповідачем 19.04.2004 р., однак останній письмову відповідь не надав та до суду з цього приводу не звертався, у зв`язку з чим прийняв ці умови у повному обсязі. Апелянт зазначає, що саме цією додатковою угодою й було змінено умови договору щодо порядку розрахунків та розміру оплати за договором. Також скаржник вказує на те, що надання в користування кабельної каналізації не входить до переліку послуг електрозв`язку щодо яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів, а тому позивачем правомірно встановлено додаткові тарифи за договором. У доповненні до апеляційної скарги апелянт також вказав на приписи п. 3.4. договору, за якими сторони визначили, що зміна оплати за користування кабельною каналізацією проводиться з моменту зміни тарифів на користування кабельною каналізацією.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „Фарлеп” вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а доводи апелянта безпідставними.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова ко легія вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних під став.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 жовтня 2002 р. між сторонами був укладений договір № 253-16 про надання у користування кабельної каналізації, за умовами якого ВАТ „Укртелеком” надало ТОВ „Фарлеп” доступ до телефонної каналізації та надало у користування канали кабельної каналізації загальною довжиною 1021,307 кан/км, а останній зобов`язався оплачувати на умовах визначених договором (п.2.2.2. договору).

Згідно з п. 3.3. Розділу 3 договору сторонами визначена плата за 1 кан/км у розмірі 9 грн. За пунктами 3.6., 3.7. вказаного Розділу договору ВАТ „Укртелеком” щомісячно виставляє рахунки на оплату за користування кабельною каналізацією, а ТОВ „Фарлеп” зобов`язалось здійснювати оплату не пізніше 20 числа розрахункового періоду.

У відповідності до наказу ВАТ „Укртелеком” № 497 від 30.12.2003 р. /а.с. 22-25/ було змінено тарифи на додаткові послуги місцевого телефонного електрозв`язку та інші послуги, що надаються ВАТ „Укртелеком”. Водночас, пунктами 4.1, 4.2 цього наказу встановлено обов`язок філій ВАТ “Укртелеком” доведення до відома споживачів інформації про зміни тарифів, а також внесення змін до діючих договорів.

З матеріалів справи видно, що позивачем на виконання п. 3.6. договору щомісячно виставлялись рахунки на оплату за надання ТОВ „Фарлеп” кабельної каналізації у користування. Ці рахунки сплачувались відповідачем у обсязі без врахування змінених тарифів згідно до додаткової угоди № 1. Претензія позивача від 04.07.2006 р., отримана ТОВ „Фарлеп” 06.07.2006 р., була залишена відповідачем без задоволення.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, господарський суд виходив з того, що матеріали справи не містять узгодження сторонами змін до п. 3.3 договору від 24.10.2002 р., внаслідок чого відсутні правові підстави для задоволення позову.

Однак з цими висновками суду першої інстанції судова колегія погодитися не може та вважає їх зробленими з порушенням ст. ст. 47, 43 ГПК України при неповному з`ясуванні усіх обставин справи в їх сукупності з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Згідно до п. 3.4. договору від 24.10.2002 р. сторонами було визначено, що зміна розміру оплати за користування кабельною каналізацією здійснюється ТОВ „Фарлеп” з моменту зміни тарифів на користування кабельною каналізацією.

Отже, зміна розміру оплати, виходячи із згаданої умови договору, здійснюється автоматично при зміні тарифів на користування кабельною каналізацією, що передбачає необов`язковість внесення змін до договору від 24.10.2002 р. шляхом укладення додаткової угоди до нього. Зміна тарифів відбулась у зв`язку з прийняттям ВАТ „Укртелеком” наказу № 497 від 30.12.2003 р.

Згідно з додатковою угодою № 1 до договору № 253-16 від 24.10.2002 р. /а.с. 71-72/, направленою 16.04.2004 р. позивачем на адресу ТОВ „Фарлеп” та отриманою останнім 19.04.2004 р. згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення /а.с. 73/, ВАТ „Укртелеком” внесло зміни до п. 3.3. Розділу 3 договору № 253-16 від 24.10.2002 р., а саме зазначений пункт був викладений у такій редакції: „Оплата за користування місцем у телефонній каналізації ВАТ „Укртелеком” проводиться оператором на підставі ст. 52-54 розділу 5 Тарифів на додаткові послуги зв`язку й інші послуги, надані ВАТ „Укртелеком”, затверджені наказом від 30.12.2003 р. № 497, згідно діаметра кабелю, що прокладений”. Саме цією додатковою угодою ТОВ „Фарлеп” було повідомлено про зміну тарифів й застосування до спірних правовідносин нового розміру оплати за договором від 24.10.2002 р.

Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 193 ГК України, 525, 526 ЦК України судова колегія вважає, що позовні вимоги ВАТ „Укртелеком” є обґрунтованими.

Водночас, судова колегія не може погодитися з розрахунком заборгованості, пені, інфляційних витрат та 3 % річних, які заявлені у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 4.5. договору від 24.10.2002 р. з огляду на таке.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Про застосування строків позовної давності ТОВ „Фарлеп” було заявлено 17.06.2008 р. у запереченнях на позов /а.с.57-59/.

Виходячи з цього, судова колегія вважає, що заборгованість відповідача складає 437684,42 грн. (481302,77 –43 618,35).

У зв`язку з цим, перерахуванню підлягає й розмір пені, яка з врахуванням викладеного складає 17267,55 грн. та 3 % річних, які складають 3610,90 грн.

Крім цього, помилковим вважає судова колегія й позовні вимоги на суму 1 142 986,15 грн., які включають як суму боргу так й суму боргу з урахуванням інфляційних втрат, тобто подвійне нарахування заборгованості.

Судова колегія вважає, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню на підставі ст. 625 ЦК України в розмірі 144435,86 грн.

Враховуючи викладене судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Одеської області не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення, яким позовні вимоги ВАТ „Укртелеком” слід задовольнити частково, з ТОВ „Фарлеп” на користь ВАТ „Укртелеком” слід стягнути 437 684,42 грн. основного боргу, 17 267,55 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язання, 3610,90 грн. 3 % річних та 144 435,86 грн. інфляційних збитків, а також у відповідності до ст. ст. 44, 49 ГПК України держмито в сумі 11744,93 грн. (6029,99 грн. за розгляд по першій інстанції + 5714, 94 грн. –по апеляційній інстанції), 62,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” задовольнити частково, а рішення господарського суду Одеської області від 01.07.2008 р. по справі № 33/40-08-1877 –скасувати, позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фарлеп” (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 81, п/р в АК „Південний”, МФО 328209, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (65029, м. Одеса, вул. Садова, 10, п/р 26004258 в ООД ВАТ „Райфайзен Банк „Аваль”, МФО 328351, код ЗКПО 01186691) 437 684,42 грн. основного боргу, 17 267,55 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язання, 3610,90 грн. 3 % річних, 144 435,86 грн. інфляційних збитків, держмито в сумі 11744,93 грн. та 62,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ доручити видати господарському суду Одеської області.

Головуючий                                         В.В. Лашин

Суддя                                                                        Г.А. Єрмілов

Суддя                                                                        О.Л. Воронюк

Постанова підписана________________