ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.08 Справа № 10/26

За позовом: Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: ПП „Еніграф”, м. Львів

про розірвання договору оренди

Суддя Довга О.І.

В судове засідання з’явились:

від прокуратури: Кульчицький О.С.

від позивача: Басистий В.О. –довіреність №2302-6958 від 11.01.2008 р.

від відповідача: Невмержицький М.В. –директор

Представникам сторін роз’яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Розглядається справа за позовом Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів до ПП „Еніграф”, м. Львів про розірвання договору оренди

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позовні вимоги задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про те, що 01.08.2007 р. ПП „Еніграф” надіслало лист на адресу позивача з проханням розірвати договір оренди, відповідь на котрий отримано 20.11.2007 р.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, всебічно та повно з"ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, судом встановлено:

30.07.04 р. між Управління комунального майна Львівської міської ради (правонаступником якого є управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради) та ПП „Епіграф” (Відповідач) було укладено Договір на оренду нежитлових приміщень № Г –2160-4 відповідно до ст. 1 якого Позивачем передано, а Відповідачем прийнято в строкове платне користування нерухоме майно, а саме : нежитлові приміщення загальною площею 31,5 м.кв. в будинку № 11 на вул. Сєченова у м. Львові.

Відповідно до п.п.5.2, 7.2.Договору оренди Відповідач зобов'язувався своєчасно і в повному обсязі не пізніше 20 числа місяця сплачувати орендну плату, утримувати об'єкт оренди у повній справності та нести всі необхідні витрати на його експлуатацію.

Однак, всупереч вимогам Закону та умовам Договору оренди, відповідач взятих на себе зобов'язань в повному обсязі не виконав, згідно розрахунку заборгованості з орендної плати по даному Договору оренди, Відповідачем не сплачено орендну плату станом на 01.02.2008 р. в розмірі 1116,00 грн.

При винесенні Рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до п.1 ст. 783 ЦК України та ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" підставою для дострокового розірвання договору оренди є невикористання майна за його призначенням та невиконання орендарем своїх зобов'язань.

Так, як згідно повідомлення Управління комунального майна Львівської міської ради №12-2967 від 23.08.2006 р. договір № Г –2160-4 від 30.07.2004 р. припинив свою дію 30.07.2006 р., суд припиняє провадження в частині позовних вимог про розірвання договору оренди не житлових приміщень № Г –2160-4 від 30.07.2004 р. та виселення відповідача з орендованого приміщення.

Згідно ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" при розірванні договору оренди відповідач зобов'язаний повернути об'єкт оренди орендодавцю.

Акт приймання –передачі об”єкта оренди підписаний сторонами 23.11.2007 р.

Оскільки після припинення договору оренди орендар фактично продовжував користуватися орендованим приміщенням, до стягнення з відповідача підлягає орендна плата в розмірі 1116,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що Позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а Відповідачем при наданому йому праві та можливостях не подано заперечень стосовно заявлених вимог та доказів, які їх спростовують, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до часткового задоволення.

Оскільки, спір виник з вини Відповідача - судові витрати слід покласти на останнього.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 773, 782,783 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 4, 32, 33, 43, 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Припинити провадження в частині позовних вимог про розірвання договору оренди № Г –2160-4 від 30.07.2004 р. та виселення відповідача з орендованого приміщення.

3. Стягнути з ПП „Еніграф”, м.Львів, вул.Тарнавського, 106/29 ( р/р 0513 у ЛЦВ АК „Промінвестбанк”, МФО 325633, ) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів, пл.Галицька, 15 ( р/р 3071 в УДК Львівської області, МФО 825014, ) 1116,00 грн. заборгованості.

4. Стягнути з ПП „Еніграф”, м.Львів, вул.Тарнавського, 106/29 ( р/р 0513 у ЛЦВ АК „Промінвестбанк”, МФО 325633, ) в дохід державного бюджету 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом ХII ГПК України.

Суддя