ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

17.01.2008

Справа №2-20/117-2008

За позовом : Відкритого акціонерного товариства «Кримський содовий завод», м. Красноперекопськ, вул. Проектна 1

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська соляна компанія», м. Красноперекопськ, вул. Проектна 1а

Про визнання дійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності

Суддя Луцяк М. І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Пономарьов С. А., дов-ть № 2 від 08.01.08 р.

Від відповідача : Кухта В. М., дов-ть

Обставини справи:

ВАТ «Кримський содовий завод» звернувся у господарський суд АР Крим з позовом до ТОВ «Кримська соляна компанія» та просить визнати дійсним укладений між сторонами договір купівлі-продажу № 0001 від 21.12.07 р. комплексу ТОВ «Кримська соляна компанія» у м. Красноперекопськ по вул. Проектна 1 а, який складається з об’єктів незавершеного будівництва у кількості трьох одиниць: котельні, під’їзних залізничних колій, парадних сходів АБК , а також будівель та споруд загальною площею 3543, 1 кв. м.: літ . А, будівля виробничого цеху з вбудованим АПК площею 2197, кв. м.; літ. Б, навіс площею 396, 5 кв. м.; літ. В, склад-ангар (зовнішня площа 974, 4 кв. м.) загальна площа 934, 3 кв. м.; літ. Г, прохідна (зовнішня площа 19, 9 кв. м.), загальна площа 15, 3 кв. м.); літ. 1-5, огорожа. Також заявлено вимоги про визнання права власності на позначене майно за ВАТ «Кримський содовий завод».

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами у справі було досягнуто згоди по всіх істотних умовах договорів купівлі-продажу вказаного майна, вчинено відповідні дії на виконання договору, зокрема сплачено ціну продажу, майно передано за актом прийому-передачі від 21.12.07 р. однак відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договорів, що є підставою визнати договір дійсним у відповідності до ст. 220 Цивільного кодексу України.

Представником відповідача надавався відзив, з якого слідує, що сторони досягли згоди стосовно істотних умов договору купівлі-продажу в ході процедури банкрутства – ліквідації ТОВ «Кримська соляна компанія», розрахунок за продані об’єкти проведено. Нотаріальне посвідчення договору ускладнено відсутністю достатніх коштів, які в першу чергу спрямовуються на забезпечення процедури банкрутства, певної документації щодо земельної ділянки. Заперечень щодо позовних вимог ТОВ «Кримська соляна компанія» в особі ліквідатора не має.

Розглянувши матеріали справи, вислухав надані пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду АР Крим від 30.01.2007 р. у справі № 2-6/11124-2006 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська соляна компанія» (м. Красноперекопськ, вул. Проектна 1а, ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на строк дванадцять місяців. Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Кубалова К. Т.

В ході процедури ліквідації за наслідками біржових торгів 21.12.2007 р. між ТОВ «Кримська соляна компанія»- продавцем і ВАТ «Кримський содовий завод» - покупцем було укладено договір № 0001 купівлі-продажу комплексу ТОВ «Кримська соляна компанія», що знаходиться у м. Красноперекопськ, вул. Проектна 1 а.

Згідно п. 1.2 договору купівлі-продажу до складу комплексу входило: об’єкти незавершеного будівництва у кількості трьох одиниць: котельні, під’їзних залізничних колій, парадних сходів АБК, а також будівлі та споруди загальною площею 3543, 1 кв. м.: літ . А, будівля виробничого цеху з вбудованим АПК площею 2197, кв. м.; літ. Б, навіс площею 396, 5 кв. м.; літ. В, склад-ангар (зовнішня площа 974, 4 кв. м.) загальна площа 934, 3 кв. м.; літ. Г, прохідна (зовнішня площа 19, 9 кв. м.), загальна площа 15, 3 кв. м.); літ. 1-5, огорожа, а також устаткування і інвентар у кількості 151 одиниця.

Право власності ТОВ «Кримська соляна компанія» на комплекс підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно КРП «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Красноперекопська» від 10.12.2007 р.

Ціна продажу згідно п. 1.4, р. 2 договору була визначена у 4 000 000 грн., які підлягали перерахуванню на спеціальний рахунок ТБ «Таврійська універсальна біржа» з подальшим перерахуванням на рахунок продавця.

Передача об'єктів продавцем і прийняття об'єктів покупцем була оформлена актом прийому-передачі від 21.12.07 р.

Сплата ціни продажу підтверджується платіжними дорученнями від 21.12.07 р. № 00011188 та від 25.12.07 р. № 11316.

Відповідно до статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна, підлягає нотаріальному посвідченню. Наслідком недотримання цієї вимоги є нікчемність договору (ч. 1 ст. 220 ЦК України).

Пункт 10.2 договору передбачав його нотаріальне посвідчення.

Позивач звертався до відповідача 22.12.07 р., 24.12.07 р. з пропозицією щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, проте відповідач в особі ліквідатора від нотаріального оформлення договорів ухилявся, що обґрунтовується ним відсутністю достатніх коштів у товариства-банкрута, певної документації щодо земельної ділянки.

Згідно із ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разу наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України істотними умовами договору купівлі-продажу є його предмет і ціна. Факт домовленості сторін щодо істотних умов договорів купівлі-продажу, часткового виконання умов договору підтверджується документально, а саме: договором купівлі-продажу, актом прийому-передачі майна від 21.12.07 р., платіжними дорученнями від 21.12.07 р. № 00011188 на суму 360 000 грн. та від 25.12.07 р. № 11316 на суму 3 640 000 грн.

Відомостей щодо оскарження дій ліквідатора з включення майна до ліквідаційної маси, продажу майна на дату розгляду справи не має.

При зазначених обставинах позовні вимоги позивача в частині визнання договору купівлі-продажу дійсним підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно із ч. 3 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Оскільки сторонами досягнуто згоди по всім істотним умовам договору купівлі-продажу, майно за договором передане позивачеві, а ним сплачено ціну продажу суд вважає за можливе визнати право власності позивача на зазначене майно.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 0001 від 21.12.2007 р., укладений між ТОВ «Кримська соляна компанія»- продавцем та ВАТ «Кримський содовий завод»-покупцем, згідно із яким продавець зобов’язується передати у власність покупцю комплекс ТОВ «Кримська соляна компанія», який знаходиться за адресою : АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Проектна 1 а та включає в себе наступне майно : об’єкти незавершеного будівництва у кількості трьох одиниць: котельні, під’їзних залізничних колій, парадних сходів АБК та будівель та споруд загальною площею 3543, 1 кв. м.: літ . А, будівля виробничого цеху з вбудованим АПК площею 2197, кв. м.; літ. Б, навіс площею 396, 5 кв. м.; літ. В, склад-ангар (зовнішня площа 974, 4 кв. м.) загальна площа 934, 3 кв. м.; літ. Г, прохідна (зовнішня площа 19, 9 кв. м.), загальна площа 15, 3 кв. м.); літ. 1-5, огорожа, а також устаткування і інвентар у кількості 151 одиниця, а покупець зобов’язується прийняти позначене майно та сплатити його вартість у відповідності до умов даного договору.

3.          Визнати за Відкритим акціонерним товариством «Кримський содовий завод» (м. Красноперекопськ, вул. Проектна 1, ідентифікаційний код 05444546) право власності на комплекс, що є предметом договору, який знаходиться за адресою : АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Проектна 1 А та включає в себе наступне майно : об’єкти незавершеного будівництва у кількості трьох одиниць: котельні, під’їзних залізничних колій, парадних сходів АБК та будівель та споруд загальною площею 3543, 1 кв. м.: літ . А, будівля виробничого цеху з вбудованим АПК площею 2197, кв. м.; літ. Б, навіс площею 396, 5 кв. м.; літ. В, склад-ангар (зовнішня площа 974, 4 кв. м.) загальна площа 934, 3 кв. м.; літ. Г, прохідна (зовнішня площа 19, 9 кв. м.), загальна площа 15, 3 кв. м.); літ. 1-5, огорожа, а також устаткування і інвентар у кількості 151 одиниця.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська соляна компанія» (м. Красноперекопськ, вул. Проектна 1а, ідентифікаційний код 31481349) на користь Відкритого акціонерного товариства «Кримський содовий завод» (м. Красноперекопськ, вул. Проектна 1, ідентифікаційний код 05444546) 85 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Луцяк М.І.