ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2008 р. Справа № 35/573-06

вх. № 14011/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Волохай І.Ю., Лимар О.В., дов. б/н від 11.02.08р. відповідача - не з"явився

Третьої особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Марк ОК ЛТД" м. Х-в

до ТОВ Компанія "Загальні мережі" в о. Харківської філії, м. Х-в

про стягнення 491331,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 491331,82 грн, а також покласти на відповідача свої витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що обов`язок по сплаті відповідачем отриманих послуг передбачено умовами Договору №57-Т/2005 про надання доступу (ISDN PRI) до послуг цифрової АТС з наданням телефонних номерів в постійну експлуатацію від 06.04.2005 року, а саме п.п. 1.1. та 3.2.2., а також п.5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” №1280-ІV від 18 листопада 2003 року. Факт отримання послуг підтверджується даними облікового обладнання, роздруківку яких позивач надав до матеріалів справи.

Перед початком судвого засідання представники позивача звернулись до суду із клопотанням про нездійснення технічної фіксації судового засідання, яке було задоволено судом.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Відповідно до п.1.4. та 1.5. додатку №1 Договору, відповідач був зобов’язаний не допускати самовільного підключення до наданих телефонних номерів третіх осіб, а також не використовувати надані позивачем телефонні номери з метою надання послуг зв’язку третім особам. Всупереч вимогам Договору відповідач використовував надані телефонні номери для надання послуг IP-телефонії, що підтверджується оригіналом телефонної картки, випущеної відповідачем для надання послуг телефонного зв’язку для дзвінків за кордон. На цій картці зазначені номери телефонів, які надавались відповідачу 763-02-00 та 763-02-01. На підтвердження обсягу телефонного трафіку, використаного з телефонного номеру відповідача 7630202, позивач надав копію листа Харківської філії ВАТ «Укртелеком» №10-33/1-260 від 10.11.06р., згідно якої з зазначеного телефонного номеру було здійснено вихідні міжміські та міжнародні розмови у період з 01 по 31 жовтня загальним обсягом 5992215 сек (99870,25 хв.).

Відповідач проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що договір №57-Т/2005 про надання доступу (ISDN PRI) до послуг цифрової АТС з наданням телефонних номерів в постійну експлуатацію від 06.04.2005 року є недійсним, оскільки його пролонгація не була оформлена шляхом підписання додаткової угоди між сторонами. Відповідач не замовляв послуги міжнародного зв’язку. Трафік було використано не відповідачем, а невідомими особами, які здійснили несанкціоноване втручання в роботу обладання відповідача. По даному факту було порушено кримінальну справу за заявою ТОВ «Загальні мережі». Окрім того позивач мав змогу припинити проходження трафіку, однак не зробив цього. Відповідач також заперечує, що за умовами договору є абонентом, в обов’язки якого не входило забезпечення безпеки телекомунікаціної системи від несанкціонованого втручання.

Третя особа Харківська філія ВАТ «Укртелеком» в судове засідання не з’явилась і своїх заперечень на позов не надала. Листом №26/16-133 від 24.11.2006 року за підписом Директора ХФ ВАТ «Укртелеком» Татарчука С.І. підтверджено факт укладання між позивачем та ХФ ВАТ «Укртелеком» договору №478 від 26.08.04 про надання послуг міжміського та міжнародного з’вязку, доступу до мереж операторів стильникового руомого зв’язку та завершення вхідного трафіку від мереж операторів стильникового рухомого зв’язку.

За клопотанням сторін по справі була призначена комп’ютерно-технічна експертиза, проведення якої доручено спеціалістам ХНДІ судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

ТОВ «Марк ОК ЛТД» є оператором телекомунікаційних послуг, який діє на території Харкова та Харківської області на підставі ліцензії на будівництво і технічне обслуговування мереж місцевого телефонного зв`язку та надання послуг у цих мережах на території м. Харкова та Харківської області, виданої Державним комітетом зв`язку та інформації України строком до 26.12.2007р. Відповідач ТОВ «Компанія «Загальні мережі» є оператором ІР – телефонії. Телекомунікаційні послуги по межміському та міжнародному зв`язку за iндексами з 7630000 по 7630999 надаються ТОВ «Марк ОК ЛТД» на підставі договору з ВАТ «Укртелеком» №478 від 26.08.2004р. про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв`язку, послуг доступу до мереж операторів стільникового рухомого зв`язку та завершення вхідного трафіку від мереж операторів стільникового зв`язку. Позивач ТОВ «Марк ОК ЛТД» уклав 06 квітня 2005 року у місті Харкові договір №57-Т/2005 про надання доступу (ISDN PRI) до послуг цифрової АТС з наданням телефонних номерів в постійну експлуатацію з ТОВ «Компанія «Загальні мережі». Відповідно до предмету договору ТОВ «Марк ОК ЛТД» надає ТОВ «Компанія «Загальні мережі» ISDN PRI – доступ 30 (тридцяти) цифрових каналів, пропускною здатністю 64 Кбит/сек. кожний) до послуг цифрової АТС, а також право користування телефонним номером мережі доступу загального користування 763-02-00, які надаються за адресою: м. Харків, Нетечінська набережна, ЛАЦ Користувачів. Додатковою угодою №2 від 12 квітня 2005 р. до Договору №57-Т/2005 від 06.04.2005 року ISDN PRI сторони передбачили надання додаткових телефонних індексів у кількості 49 штук з 763-02-01 по 763-02-49. Протягом 2005 та 2006 років відповідач сплачував рахунків позивача за надання послуг користування з’єднувальними лініями, надання додаткових телефонних індексів та телефонні дзвінки. У 2006 році обладнання відповідача Cisco AS5300 було перенесено ним з технічної площадки ВАТ «Укртелеком» (м. Харків, Нетечінська набережна, ЛАЦ Користувачів) на технічну площадку ТОВ «Інформаційно-технологічна лабораторія» (м. Харків, вул. Червоножовтнева,6). Для надання послуг позивачем використовувалась телефонна станція (АТС) SI 2000. Обладнання відповідача - Cisco AS5300, з одного боку було підключено до телефонної станції позивача і між цим обладнанням було встановлено ISDN PRI потік для виходу в телефонну мережу загального користування. З іншого боку обладнання відповідача було підключено до обладнання ТОВ «ІТЛ» для виходу в мережу Інтернет. Таким чином, обладнання відповідача CiscoAS5300, було шлюзом між IP-телефонією та телефонною мережею загального користування. Відповідно до визначення, наведеного у вступній частині комп’ютерно-технічної експертизи, шлюз ІР-телефонії (VoIP gateway) – це пристрій, що має порт для підключення до мережі на базі протоколу ІР, а також по необхідності порти для підключення до телефонної мережі загального користування. Звичайно даний пристрій служить для взаємодії телефонної мережі загального користування і ІР-мережі. Прикладом пристрою даного типу може служити маршрутизатор Cisco AS5300. При такому підключенні шлюз організує двостороннє перетворення голосового трафіку з мережі на базі протоколу ІР у телефонну мережу загального користування. Таким чином, обладнання відповідача знаходилось на перетині мереж телефонного та ІР зв’язку. Обов’язки відповідача з надання каналу доступу до мережі загального користування виконувались на стику обладнання відповідача Cisco AS5300 та телефонної станції позивача SI 2000. Договорів про надання послуг доступу до мережі Інтернет між позивачем та відповідачем не укладалось.

Умовами договору №57-Т/2005 від 06 квітня 2005 року не передбачалось надання послуг зв’язку до установи офісу відповідача. Згідно умов договору №57-Т/2005 про надання доступу (ISDN PRI) до послуг цифрової АТС з наданням телефонних номерів в постійну експлуатацію від 06.04.2005 року, позивач мав надавати ISDN PRI – доступ 30 (тридцяти) цифрових каналів, пропускною здатністю 64 Кбит/сек. кожний) до послуг цифрової АТС, а також право користування телефонними номерами за адресою: м. Харків, Нетечінська набережна, ЛАЦ Користувачів. На цьому місці було розміщено обладнання відповідача Cisco AS5300, яке пізніше було перенесено відповідачем за адресою м. Харків, вул. Червоножовтнева,6. Таким чином, місцем надання послуги і точкою з’єднання є місце з’єднання обладнання позивача, телефонної станції SI2000 та обладнання відповідача Cisco5300 – вул. Червоножовтнева,6, а не офіс відповідача і розподіл зони відповідальності є АТC SІ 2000, з однієї сторони і, відповідно Cisco AS 5300, з іншої. Суд при визначенні зони відповідальності виходить з того, що вона визначається відповідно до власника технічного засобу з урахуванням його обслуговування, налаштування та керування. Обладнання Cisco AS5300 є власністю відповідача і налаштовувалось його спеціалістами. Обслуговування та налаштування обладнання Cisco AS5300 входило в обов’язки системного адміністратора відповідача Алборова І.Р., який давав пояснення в судовому засіданні. Договорів між відповідачем та позивачем про надання останнім послуг по налаштуванню обладнання або контролю за його роботою або договорів на передачу обладнання відповідачем в користування позивачеві для надання послуг не укладалось. Наданий канал зв’язку ISDN PRI з присвоєними телефонними індексами використовувався відповідачем самостійно.

У жовтні 2006 року позивачем було зафіксовано використання послуг міжнародного телефонного зв’язку з боку відповідача через його обладнання Cisco AS 5300 загальним обсягом 100197,00 хвилин. 06 листопада 2006р. на адресу відповідача позивачем було направлено телеграму, в якій зазначалось, що відповідачем перевищено ліміт заборгованості на суму 491331,82 грн, яку необхідно сплатити на протязі двох банківських або надати у той же строк письмові заперечення щодо суми боргу. Телеграма була отримана відповідачем 06.11.2006р., що підтверджується повідомленням відділення зв`язку №1122 від 06.11.2006р. Відповідач суму заборгованості не сплатив і заперечень не надав. У відповідності до п.2.3. договору №57-Т/2005 від 06.04.2005р., ліміт загальної суми заборгованості за послуги зв’язку, включаючи пеню, не повинен перевищувати 150 грн. У випадку перевищення ліміту, Абонент (відповідач) повинен погасити заборгованість протягом 2-х банківських днів з моменту отримання від Компанії (позивача) повідомлення про перевищення ліміту. При непогашенні в цей строк заборгованості, Компанія (позивач) проводить автоматичне повне обмеження доступу Абонента (відповідача) до послуг міжміського та міжнродного зв’язку. Після отримання повідомлення про перевищення ліміту відповідач борг не сплатив і позивач використав своє право на обмеження надання послуг.

За даними комісійної комп’ютерно-технічної експертизи було встановлено, що загальна кількість хвилин, які були зафіксовані обладнанням позивача SI2000 становить 6300112 секунд або 105001 хв. 52 сек. Зазначені показники підтверджуються листом ХФ ВАТ «Укртетлеком» №10-33/1-260 від 10.11.06р., згідно з яким з телефонного індексу 7630202 було здійснено вихідні міжміські та міжнародні розмови у період з 01 по 31 жовтня загальним обсягом 5992215 сек (99870,25 хв.). На підставі вищевикладеного суд вважає факт отримання відповідачем послуг через обладнання Cisco AS5300 міжнародного зв’язку встановленим. Посилання відповідача на дані його білінгової системи, якою не був зафіксований факт проходження трафіку, суд вважає необґрунтованим. Обладнання Cisco AS5300 було ініціатором трафіку, що підтверджено висновками комп’ютерно-технічної експертизи і визнано відповідачем. Обсяг трафіку, зафіксовани позивачем, відповідає даним білінга ХФ ВАТ «Укртелеком».

Згідно ч.4 ст.33 Закону України «Про телекомунікації» споживач телекомунікаційних послуг зобов’язаний не допускати використання на комерційній основі кінцевого обладнання та абонентських ліній для надання телекомунікаційних послуг третім особам. В судовому засіданні представник відповідача адвокат Юдін І.В. визнав факт використання отриманого каналу та телефонних номерів для надання послуг третім особам для здійснення дзвінків за кордон. Додатково цей факт підтверджується оригіналом телефонної картки, випущеної відповідачем для надання послуг телефонного зв’язку для дзвінків за кордон. Оригінал картки був наданий для огляду в судовому засіданні, копія залучена до матеріалів справи. На картці зазначені номери телефонів 763-02-00 та 763-02-01, які відповідають телефонним індексам, наданим в користування відповідачу позивачем. Обладнання відповідача мало таке налаштування, відповідно до якого будь-який телефонний дзвінок на обладнання відповідача автоматично втрачав ідентифікаційні дані оригінального номеру і йому присвоювався вихідний номер 7630202, що і дало змогу здійснити підключення до обладнання позивача, а звідти у телефонну мережу загального користування. Обладнання відповідача не передавалось у користування іншим юридичним особам, залишалось його власністю та керувалось ним на протязі всього часу отримання послуг. Обладнання відповідача є інформаційною (автоматизованою) системою у розумінні цього терміну згідно Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» №80/94-ВР від 05.07.1994 року. А саме під інформаційною (автоматизованою) системою розуміється організаційно-технічна система, в якій реалізується технологія обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів. Згідно статті 9 зазначеного закону відповідальність за забезпечення захисту інформації в системі покладається на власника системи. Власником обладнання Cisco AS 5300 був відповідач, про що свідчать дані схеми, наданої до матеріалів справи відповідачем. Зауваження відповідача про втрату ІР адрес або їх підбір третіми особами, в результаті чого стало можливе втручання у роботу системи обладнання CiscoAS5300, не є підставою для звільнення від відповідальності, оскільки обов’язок по збереженню інформаційних даних у системі, згідно ст.9 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», покладається на власника цієї системи. Заперечення відповідача про обов’язок позивача здійснювати запобіжні заходи проти несанкціонованого втручання не можуть вважатись як вагомі, оскільки обладнання відповідача, яке стало, ініціатором телефонного трафіку, залишалось у власності відповідача і він мав спеціалістів, відповідальних за його налаштування. Окрім того, за даними висновків комісійної комп’ютерно-технічної експертизи, зробити з’єднання по каналу Е1 ISDN PRI з несанкціонованого телефонного індексу неможливо для обладнання телефонної станції SI 2000. Таке з’єднання буде відразу завершено та його параметри (штамп часу, телефони абонентів А і Б, номер тракту, порядковий номер порту Е1 ISDN PRI, код помилки й інші параметри) будуть збережені у внутрішній базі даних з кодом помилки та нульовим значенням кількості секунд. Серед записів дзвінків не виявлено інформації щодо помилкових з’єднань, де телефонний індекс не відповідає телефонним індексам, які надані ТОВ “Компанія «Загальні мережі» ТОВ «Марк ОК ЛТД». У всіх записах з’єднань телефонний індекс абонента А має значення 7630202. Тобто з боку позивача були зроблені всі необхідні технічні застереження проти несанкціонованого втручання у роботу його обладнання. Якби налаштування обладнання відповідача не проводило автоматичну заміну номера абонента, що викликає (оригінального номеру А) на номер 7630202, а відображало його коректно, без змін, то обладнання позивача SI2000 автоматично перервало б зв’язок і трафік не міг бути використаний. У висновках комісійної комп’ютерно-технічної експертизи (п. 5,8,10,11) зазначено: «Згідно з текстом конфігураційного файлу, наданого компанією «Загальні мережі», конфігурації інтерфейсу «Serial 10:15», який відповідає протоколу Е1 ISDN PRI, підключеного до телефонної станції SI2000, присутня команда «isdn calling-number 7630202» з параметром 7630202. Згідно даної команди, будь-який вихідний голосовий потік буде мати у своїх властивостях «вихідний» номер абонента А «7630202», а не той телефонний індекс (номер), який був переданий через ІР-телефонію по протоколу Н323». Налаштування обладнання відповідача проводилось його співробітниками, а не співробітниками позивача. Таким чином, відповідальність за проходження телефонного трафіку через обладнання відповідача, яке стало можливим завдяки підміні номера абонента, що викликає, на номер ТОВ «Компанія «Загальні мережі» 7630202, сталося з вини відповідача.

Факт проходження міжнародного телефонного трафіку через обладнання відповідача також підтверджено висновком комісійної комп’ютерно-технічної експертизи. В висновку зазначено, весь голосовий трафік (в тому числі і міжнародний), що надходив до телефонної станції SI2000, яка належить ТОВ «Марк ОК ЛТД», по каналу Е1 ISDN PRI, який використовувався ТОВ «Компанія «Загальні мережі» у проміжок часу між 01.10.2006 р. та 31.10.2006р., надходив тільки з обладнання CiscoAS 5300, яке належить ТОВ «Загальні мережі». Ці доводи експерта відповідач спочатку заперечував, посилаючись на технічну можливість проведення модифікації CSV файлу та підміну даних в статистиці NET Flow. Дані припущення відповідача не знайшли свого підтвердження, а факт перекручення даних в судовому засіданні ним не доведено. Згодом позивач не заперечив факту проходження трафіку через його обладнання (пояснення від 10.01.2008 року).

Відповідач на підтвердження своєї позиції надав суду відповідь Громадської ради при Національній комісії з питань регулювання №63 від 09.01.2008 року на адвокатський запит Юдіна І.В. №23/03 від 03.12.2007 року. Оцінюючи даний документ як доказ, суд приходить до висновку, що він є неналежним доказом з наступних підстав. Відповідь підписана не уповноваженою особою з перевищенням повноважень органу, який надав відповідь. Згідно до ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи повинні діяти в межах повноважень та у спосіб, визначений у законі. Положенням про Громадську раду при Національній комісії з питань регулювання зв’язку, затвердженого Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв’язку України № 230 від 29.03.2006 р. (п. 6.5.), передбачено право на підписання документів від імені Громадської ради за Головою ради або його заступником. Відповідь від імені Громадської ради підписана Каплуненко С.В., який займає посаду члену секретаріату Ради і підписання документів від імені Громадської ради до його повноважень не входить. Згідно п.8.10. Положення, секретаріат Громадської ради як координаційний орган створюється для координації та забезпечення діяльності Громадської ради, що формується із складу її членів. На секретаріат покладаються обов'язки з підготовки засідань, порядку денного та проектів рішень Громадської ради. Окрім того, до повноважень Громадської ради не віднесено надання роз’яснень щодо застосування норм діючого законодавства і надання правової оцінки обставинам справи. Пунктом 2.5. Положення, на яке зроблено посилання у відповіді передбачено виконання Громадською радою дорадчих функцій, участь в опрацюванні і проведенні громадської експертизи нормативно-правових актів, розробником яких є НКРЗ. В даному випадку експертиза не проводилась і відповідь на запит не може вважатися формою громадської експертизи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року N 1280-IV, абонентом є споживач телекомунікаційних послуг, який отримує

телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі. Обладнання відповідача Сisco AS 5300 є кінцевим обладнанням, виходячи з визначення, яке дано в Законі «Про телекомунікації»: «кінцеве обладнання - обладнання, призначене для з'єднання з пунктом закінчення телекомунікаційної мережі з метою забезпечення доступу до телекомунікаційних послуг». Телекомунікаційна послуга за договором №57-Т/2005 від 06.04.2005 року полягала у наданні ISDN PRI доступу 30 цифрових каналів. Для цього з боку позивача було використано обладнання АТС SI 2000, а выдповыдачем – Сisco AS 5300. Телекомунікаційні послуги доступу до телефонної мережі загального користування отримувались на стику цього обладнання. Зауваження відповідача про те, що Сisco AS 5300 не є кінцевим обладнанням, оскільки відсутнє у переліку кінцевого обладнання, яке розміщене на сайті Національної комісії з питань егулювання зв’язку (НКРЗ), було досліджено судом і вважається необгрунтованим. Даний перелік кінцевого обладнання, розміщений на сайті НКРЗ (www.nkrz.gov.ua) є чинним станом на 01.04.2007 року і складений Державим департаментом з питань зв’язку та інформації Міністерства транспорту та зв’язку України, у відповідності до ч.3 ст. 24 Закону України «Про телекомунікації». Частиною 3 ст.24 Закону України «Про телекомунікації» передбачено, що ЦОВЗ приймає рішення щодо переліку технічних засобів, які можуть застосовуватися в телекомунікаційних мережах загального користування, і не менше ніж два рази на рік публікує цей перелік в офіційному бюлетені НКРЗ. Застосування засобів телекомунікацій, не внесених до цього переліку, погоджується операторами, провайдерами телекомунікацій з ЦОВЗ у порядку, встановленому законодавством. Таким чином, перелік кінцевого обладнання, як включено до списку Департаменту, не є вичерпаним і поширюється на опраторів та провайдерів телекомунікацій, а не на абонентів, які використвують це обладнання для приєднання до телекомунікаційної мережі. Крім того, інше обладнання відповідача Сервер SoftSwitch та Сisco Catalist 2924, яке зазначене на схемі підключення обладнання, також не значаться у переліку, кінцевого обладнання, розміщеного на сайті НКРЗ. Таким чином, визначення кінцевого обладнання за принципом наявності у переліку без урахування його призначення і порядку використання, є помилковим.

Згідно ст.33 (п.5) Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року N 1280-IV споживач телекомунікаційних послуг зобов’язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідач отримав послугу з надання йому ISDN PRI доступу 30 цифрових каналів. Окрім того відповідач неналежним чином виконував умови договору, використовуючи абонентські лінії для надання на комерційній основі послуг третім особам, порушив встановлений порядок маршрутизації трафіку, що призвело до споживання міжнародного трафіку на суму 491331,82 грн.

Відповідно до статті 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Статтею 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно Договору, відповідач повинен був сплатити суму заборгованості на протязі двох банківських днів з моменту отримання повідомлення про перевищення ліміту. Відповідне повідомлення було отримано відповідачем 06.11.2006р. Таким чином, строк виконання зобов`язання щодо сплати суми у розмірі 491331,82 грн. сплинув 08.11.2006р. Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Не сплативши суму коштів, визначену у повідомленні, відповідач припустив порушення зобов`язання шляхом його невиконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.33 (п.5) Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року N 1280-IV, ст.ст. ст. 610, 530, ЦК України, ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Загальні мережі» ( п/р 7001 в ЗГРУ КБ „Приватбанк” МФО 325321) на користь позивача ТОВ «Марк ОК ЛТД» (п/р 5303 в Дзержинському відділенні ПІБ м. Харкова МФО 351395 ) грошові кошти у сумі 491331,82 грн., суму витрат на оплату експертизи у розмірі 8629,20 грн., суму держмита у розмірі 4913,32 грн., суму витрат на інформаційно-технічне обслуговування процесу у розмірі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 11.02.08р.

Суддя Швед Е.Ю.