ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 р.

№ 11/126

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши

касаційну скаргу

Долинської МДПІ

на ухвалу

господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2007р.

у справі

№ 11/126 господарського суду Кіровоградської області

за заявою

Долинської МДПІ

до

колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків “Дружба”

про

банкрутство

в судовому засіданні взяли участь представники :

Долинської МДПІ

Лосінець С.М.

В С Т А Н О В И В:

Долинська МДПІ звернулася до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків “Дружба” (надалі КСПП "Дружба") у зв'язку з неспроможністю боржником погасити борг у сумі 38699,30 грн. та припинення підприємницької діяльності.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2007 (суддя Коваленко Н.М.) провадження у справі № 11/126 про банкрутство колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків “Дружба” (ідент. код 03757873) припинено, припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який було введено ухвалою господарського суду від 27.04.2007 року про порушення провадження у справі № 11/126, скасовано введені пунктом 6 цієї ухвали заходи щодо забезпечення вимог кредиторів.

Долинська МДПІ звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2007 у справі №11/126, справу направити на розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

В обґрунтування своїх касаційних вимог скаржник послався на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", ч.4 ст.205 ГК України, ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", ст.80 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2007 провадження у справі про банкрутство СКПП "Дружба було порушено на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 52 Закону передбачено спрощений порядок ведення процедури банкрутства щодо окремої групи боржників, зокрема боржників, керівні органи яких відсутні за адресою місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", який набув чинності з 01.07.2004 року в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру , не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

З матеріалів справи вбачається, що на неодноразові вимоги ухвал місцевого господарського суду ініціюючий кредитор не надав суду відповіді на запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про виконання вимог ч. 7 ст. 19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, а саме: внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність КСПП “Дружба” за його місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

На підставі поданого до місцевого господарського суду відзиву голови ліквідаційної комісії КСПП "Дружба" на заяву кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство, судом першої інстанції встановлено, що в даний час триває процедура самоліквідації боржника, оскільки 20.06.2000 року загальними зборами пайовиків було прийнято рішення про ліквідацію КСПП “Дружба”, в зв'язку з чим було припинено здійснення статутної діяльності підприємства та розпочато реалізацію майна підприємства. (а.с. 95-96 т.1)

Долинська районна державна адміністрації Кіровоградської області повідомила місцевий господарський суд, що КСПП “Дружба” зареєстровано 31 травня 1993 року рішення № 252, відомості щодо його припинення в ЄДРПОУ відсутні. (а.с. 53 т.1, лист № 01-11-76/1 від 08.05.2007)

В силу ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, ініціюючим кредитором не доведено відсутність керівних органів боржника –юридичної особи за її місцезнаходженням.

Судом першої інстанції встановлено, що вимоги кредитора до боржника станом на 24.04.2007 (на день подання заяви про порушення справи про банкрутство до суду) по податковому боргу по податку на прибуток, по земельному податку, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, штрафні санкції за порушення податкового законодавства в загальній сумі складають 38 699, 30 грн. Під час дії податкової застави органом державної податкової служби не вжито жодного заходу щодо стягнення заборгованості за рахунок активів боржника, Долинська МДПІ не зверталася до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за рахунок активів боржника..

Відповідно до ч. 10 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), додаються докази вжиття заходів для отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, ініціюючим кредитором не підтверджено належними доказами вжиття заходів для отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що за даними обліку боржника на балансі боржника рахується майно, балансова вартість якого складає 880 508, 00 грн. (а.с. 123 т.1)

Таким чином, колегія вважає, що висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для здійснення провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до ст. 52 Закону є правомірним.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов законного та обґрунтованого висновку щодо припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Долинської МДПІ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2007р. залишити без змін.

Головуючий                                                                        О.С. Удовиченко

Судді                                                                                  О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін