ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

29 жовтня 2008 р.            Справа 7/82-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Агротранстехсервіс», м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому «Віктор»,

м.Вінниця

до Державного підприємства «Нігинський кар‘єр», с.Сахкамінь

Кам‘янець-Подільського району Хмельницької області

третя особа ПМП «Юридична агенція ЮА», м. Вінниця

третя особа ТОВ «Малиш», м. Вінниця

про визнання простого векселя таким, що не підлягає виконанню

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача - С. Гавриш, В. Рожик за довіреністю;

від І відповідача - не з‘явився,

від ІІ відповідача - не з‘явився,

від третьої особи ТОВ «Малиш» - не з‘явився,

від третьої особи ПМП «Юридична агенція ЮА» - не з‘явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про визнання простого векселя № 50 від 01.12.2000р. на суму 257244,17 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В процесі розгляду справи позивач неодноразово подав зміни, доповнення та уточнення позовних вимог, зокрема заявою № 744/5-185 від 30.09.2007р. позивач змінив позовні вимоги та виклав їх в такій редакції:

Визнати вексель № 50 таким, що не дозволяє розглядати його, як цінний папір (вексель) , не відповідає формі, не містить обов‘язкових реквізитів та не має вексельної сили.

Визнати вексель № 50, таким що не підлягає виконанню позивачем –ВАТ «Агротранстехсервіс»внаслідок того, що ІІ відповідачем –ДП «Нігинський кар‘єр»не було передано товари та послуги позивачу –ВАТ «Агротранстехсервіс» , визнати вексель таким, що виданий без правових підстав.

В зв‘язку з наявністю обставин, що свідчать про недобросовісність векселеотримувача –ДП «Нігинський кар‘єр», який знав про відсутність зобов‘язання, що було підставою видачі векселя, звільнити позивача ВАТ «Агротранстехсервіс» від платежу.

В зв‘язку з тим, що позивач ВАТ «Агротранстехсервіс» вексельний бланк № 50 в комерційних банках України не купував, а сам вексель № 50 був придбаний ТОВ «Малиш», з яким позивач не мав ніяких господарських відносин, визнати вексель таким, що не був майном ВАТ «Агротранстехсервіс» та виданий внаслідок обману з перевищенням повноважень головою правління ВАТ «Агротранстехсервіс» Павленком В.С.

28.01.2008р. позивач подав доповнення до позовної заяви за № 12/01-08 від 24.01.2008р. в яких просив суд повернути вексель № 550 позивачу ВАТ «Агротранстехсервіс».

08.05.2008р. позивач подав уточнення позовних вимог № 19/05-08 від 05.05.2008р. в яких зазначив наступні позовні вимоги:

Визнати вексель № 50, таким що не підлягає виконанню позивачем ВАТ «Агротранстехсервіс».

Внаслідок того, що ІІ відповідачем ДП «Нігинський кар‘єр»не було передано товари та послуги позивачу - ВАТ «Агротранстехсервіс», визнати вексель таким, що виданий без правових підстав.

В зв‘язку з наявністю обставин, що свідчать про недобросовісність векселеотримувача –ДП «Нігинський кар‘єр» який знав про відсутність зобов‘язання, що було підставою для видачі векселя, звільнити позивача ВАТ «Агротранстехсервіс» від платежу.

Повернути вексель № 50 позивачу ВАТ «Агротранстехсервіс».

29.10.2008р. представник позивача подав заяву від 29.10.2008р. в якій просить суд залишити без розгляду доповнені позовні вимоги та задовільнити первісний позов про визнання простого векселя № 50 від 01.12.2000р. на суму 257244 грн. 17 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Позов із заявами мотивовано тим, що 19.01.1998р. між ДП «Нігинський кар‘єр»і Вінницьким підприємством «Транстехсервіс», правонаступником якого є ВАТ «Агротранстехсервіс», був укладений договір купівлі-продажу продукції № 3/4. 01.12.2000р. між вказаними сторонами укладено додаткову угоду № 48/1 до договору № ? від 19.01.1998р.. Згідно з цією угодою розрахунки проводились шляхом видачі простого векселя на суму 257244,17 грн.. 01.12.2000р. ВАТ «Агротранстехсервіс» в особі голови правління Павленко В.С. видав ДП «Нігинський кар‘єр»згідно акту прийому-передачі простий вексель № 22 на суму 257244,17 грн..

10.12.2000р. між ДП «Нігинський кар‘єр»та ТОВ Торговий дім «Віктор»був укладений договір купівлі-продажу б/н. та додаткова угода відповідно до якої оплата проводиться шляхом перерахування коштів на рахунок продавця або шляхом передачі простих векселів на загальну суму договору.

28.12.2000р. ДП «Нігинський кар‘єр»згідно акту прийому-передачі векселя передало ТОВ Торговий дім «Віктор» вексель № 50 номінальною вартістю 257244,17 грн. сума передачі склала 90000 грн.. Позивач вважає, що вексель № 50 від 01.12.2000р. він не зобов‘язаний виконувати оскільки 01.12.2000р. ВАТ «Агротранстехсервіс»в особі голови правління, згідно акту прийому-передачі векселя передав ДП «Нігинський кар‘єр простий вексель № 22, а фактично передав простий вексель № 50. Також позивач наголошує на тому, рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі № 14/5006 від 24.12.2004р. визнано договір № 3/4 від 19.01.1998р. недійсним, а відповідно і додаткову угоду № 48/1 від 01.12.2000р. яка є невід‘ємною його частиною і яка передбачала вексельну форму розрахунків недійсною, що передбачає відсутність зобов‘язань розрахунків ВАТ «Агротранстехсервіс» перед ДП «Нігинський кар‘єр» по будь-якому векселю. Крім того, вексель № 50 не відповідає приписам ст.ст. 75, 76 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, оскільки він містить тільки підпис голови правління Павленка В.С. без підпису головного бухгалтера.

Відповідач - ТОВ Торговий дім «Віктор»від 29.05.2007р. заперечує проти позову посилаючись на те, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.10.2005р. у справі № 12/4537 було задоволено позов ВАТ «Агротранстехсервіс» до ТОВ «Торговий дім «Віктор»та ДП «Нігинський кар‘єр» про визнання простого векселя № 50 від 01.12.2000р. недійсним та таким, що не підлягає оплаті. Вказане рішення було оскаржено до Житомирського апеляційного господарського суду. 14.03.2006р. апеляційною інстанцією винесено постанову в даній справі, якою відмовлено в задоволенні позову. ВАТ «Агротранстехсервіс» на вказану постанову подано касаційну скаргу. Вищий господарський суд України постановою від 06.06.2006р. постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 14.03.2006р. у справі № 12/4567 залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення. Крім того, позивачем подано касаційну скаргу на постанову Вищого господарського суду України до Верховного суду України. Ухвалою Верховного суду України від 27.07.2006р. відмовлено в порушенні касаційного провадження. Таким чином, відповідач вважає, що спір між сторонами вирішено, а тому провадження у справі слід припинити по п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач –ДП «Нігинський кар‘єр»вимоги суду викладені в ухвалах від 30.05.2008р., 03.06.2008р., 18.06.2008р., 16.07.2008р., 27.08.2008р. та 24.09.2008р. щодо надання відзиву на позовну заяву, пояснень та доказів щодо підстав отримання від позивача простого векселя №50 від 01 грудня 2000 року, установчих документів, довідки ЄДРПОУ не виконав, явки уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень.

Враховуючи, що судом було вжито всіх заходів для реалізації відповідачем права на захист своїх прав та інтересів, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Третя особа ТОВ «Малиш»в поясненнях № 636 від 26.08.2008р. зазначає, що в 2000р. ТОВ «Малиш»було придбано бланк простого векселя за № 50 в Державному ощадному банку України. В подальшому даний бланк векселя № 50 ТОВ «Малиш»було продано ВАТ «Агротранстехсервіс» як товарно-матеріальну цінність, а не як цінний папір, оскільки вексель набуває статусу цінного паперу з моменту його заповнення, проведення імітації.

Третя особа ПМП «Юридична агенція ЮА»пояснень відносно обставин викладених в позові та витребуваних документів не надала. Явки уповноваженого представника в судові засідання не забезпечила.

Відповідач –ТОВ «ТД «Віктор» подав пояснення за № 602/08 від 17.06.2008р. в якому просить суд припинити провадження у справі посилаючись не те, що спір між сторонами вже вирішено, про що свідчать судові рішення у справі № 12/4537.

Відповідно до п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки у справі № 7/82-07 інший предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

19 січня 1998 року між ДП «Нігинський кар’єр»в особі директора Пасичника М.О. та ВАТ «Транстехсервіс»в особі директора Рожик І.М. було укладено договір купівлі-продажу продукції № 3/4. За період з 1998 р. по 2000 р. між ДП «Нігинський кар’єр» та ВАТ «Транстехсервіс»виникла заборгованість за отриману продукцію. 01.12.2000 р. було укладено додаткову угоду, згідно якої ВАТ «Агротранстехсервіс», яке є правонаступником ВАТ «Транстехсервіс», розрахується за поставлену продукцію згідно договору № 3/4 від 19.01.1998 р. шляхом видачі векселя на суму 257244,17 грн. На виконання умов додаткової угоди головою правління ВАТ «Агротранстехсервіс»Павленко В.С. у ТОВ «Малиш»було придбано бланк простого векселя №50, який після заповнення згідно акту прийому-передачі було передано ДП «Нігинський кар’єр»зі строком платежу по даному векселю один місяць, а саме: з 01.12.2000 р. до 31.12.2000 р. по даному векселю ВАТ «Агротранстехсервіс»зобов’язувалось сплатити ДП «Нігинський кар’єр»суму боргу з розрахунком пені за прострочення платежу в розмірі 257244,17 грн. у зазначений термін.

10 грудня 2000 року між ДП «Нігинський кар’єр»та ТОВ «ТД «Віктор» було підписано договір купівлі-продажу товару, а саме: було продано автокран КРАЗ 3250КС3575. Згідно Додаткової угоди №1 оплата проводиться шляхом передачі простого векселя.

Згідно ст. 44 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі, запровадженого Женевською конвенцією від 07.06.1930 р. №358, ТОВ Торговий дім «Віктор»03 січня 2001 року звернулося до приватного нотаріуса Вінницького нотаріального округа Майструк В.І. з проханням провести протест по векселю.

03 січня 2001 р. Майструк В.І. направила повідомлення до ВАТ «Агротранстехсервіс»з вимогою оплатити вексель. Однак вексель оплачений не був.

04 січня 2001 року приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І. було опротестовано вексель про не оплату проти векселедавця ВАТ «Агротранстехсервіс».

04 січня 2001 р. ТОВ «ТД «Віктор»та ПМП «Юридична «ЮА»підписали Договір доручення №1П, на представництво послуг по стягненню боргу згідно акту прийому-передачі векселя 04.01.2001 р. вексель перейшов в управління до ПМП «Юридична агенція «ЮА».

05 січня 2001 року на адресу ВАТ «Агротранстехсервіс»була направлена претензія за №5-01/01, на суму вексельного боргу 257244,17 грн. Листом голови правління від 12.01.2001 р. ВАТ «Агротранстехсервіс»на адресу ПМП «Юридична агенція «ЮА»надійшла відповідь на претензію, у якому сума боргу визнається. Однак, у зв’язку з тим, що згідно розпорядження Вінницької міжрайонної ДПІ ЄР № 022017 від 20.04.2000 р. припиненні операції по розрахунковому рахунку ВАТ «Агротранстехсервіс»у зв’язку з непогашенням податкової заборгованості списання коштів було неможливим.

18 травня 2001 р. Господарським судом Вінницької області було порушено провадження у справі № 744/5 про банкрутство ВАТ «Агротранстехсервіс»за заявою ПМП Юридична Агенція «ЮА», підставою для порушення справи на той час була неоплата по векселю №550.

У 2004 році ВАТ «Агротранстехсервіс»звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу продукції за Рішенням від 24.12.2004р. у справі № 14/5006 договір купівлі-продажу № 3/4 від 19.01.1998р. та додаткову угоду № 48/1 від 01.12.2000р. визнано недійсними.

В 2005 р. ВАТ «Агротранстехсервіс»звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ТОВ «Торговий дім «Віктор», ДП «Нігинський кар’єр»про визнання простого векселя №50 на суму 257244,14 грн. від 01.12.2000 р. недійсним, та таким, що не підлягає оплаті.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.10.2005р. у справі №12/4537 було задоволено позов ВАТ «Агротранстехсервіс»до ТОВ «Торговий дім «Віктор», ДП «Нігинський кар’єр»про визнання простого векселя № 50 на суму 257244 грн. 14 коп. від 01.12.2000р. недійсним та таким, що не підлягає оплаті.

Вказане рішення господарського суду Хмельницької області було оскаржено в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України до Житомирського апеляційного господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «ТД «Віктор»на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.10.2005 по справі №12/4537 було прийнято постанову від 14.03.2006 по справі №12/4537 відповідно до якої, апеляційну скаргу ТОВ «ТД «Віктор» було задоволено. Рішення господарського суду Хмельницької області від 20.10.2005 р. у справі №12/4537 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові ВАТ «Агротранстехсервіс»до ТОВ «ТД «Віктор», ДП «Нігинський кар’єр»про визнання простого векселя № 50 на суму 257244 грн. 14 коп. від 01.12.2000 недійсним та таким, що не підлягає оплаті –відмовити.

Позивачем на вказану постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 14.03.2006 р. по справі №12/4537 було подано касаційну скаргу.

Вищий господарський суд України своєю постановою від 06.06.2006 р. по справі №12/4537, постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 14.03.2006 р. зі справи №12/4537 залишено без змін, а касаційну скаргу ВАТ «Агротранстехсервіс» без задоволення.

Крім того, позивачем було подано касаційну скаргу на постанову Вищого господарського суду України до Верховного Суду України.

За результатами розгляду вищевказаної касаційної скарги Верховним Судом України відповідно до ухвали від 27.07.2006 було відмовлено у порушені касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 06.06.2006 в справі №12/4537.

У відповідності зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Як встановлено в постанові Житомирського апеляційного господарського суду, вексель № 50 відповідає вимогам закону та містить всі необхідні реквізити.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу» вексель є цінним папером, який засвідчує безумовне грошове зобов‘язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).

Згідно з зазначеною вище нормою Закону та статтями 75,76 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі, що діяли на дату видачі спірного векселя, документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, вказаних у цих законах відповідно для простого і переказного векселів, не має сили простого або переказного векселів, за винятком випадків:

- простий вексель, строк платежу в якому не зазначено, вважається таким, що підлягає оплаті за пред'явленням;

- при відсутності особливого зазначення, місце, де видано документ, вважається місцем платежу і, разом з тим, місцем проживання векселедавця;

- простий вексель, в якому не вказано місце його видачі, вважається виданим у місці, зазначеному поруч з найменуванням векселедавця.

Стаття 75 Уніфікованого закону містить перелік обов‘язкових реквізитів простого векселя. Як зазанчено вище, постановою Житомирського апеляційного господарського суд від 14.03.2006 р. по справі №12/4537 встановлено, що простий вексель містить всі необхідні реквізити, що є підставою для звільнення від доказування

Підставою для визнання векселя таким, що не має вексельної сили, є відсутність у документі реквізитів, обов‘язкових для змісту векселів за законом.

Щодо посилань позивача на те, що спірний вексель не відповідає приписам ст. ст. 75,76 Уніфікованого закону не беруться судом до уваги, оскільки на час видачі простого векселя № 50 Уніфікований закон не вимагав наявності саме двох підписів на векселі, керівника і головного бухгалтера, як обов‘язкового реквізиту для змісту простого векселя.

Посилання позивача на відсутність зобов‘язання по оплаті векселя № 50 від 01.12.2000р. , так як рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі № 14/5006 від 24.12.2004р. визнано договір купівлі-продажу № 3/4 від 19.01.1998р. недійсним є безпідставними, оскільки ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених ГК або іними законами. Також господарське зобов'язання припиняється у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Визнання недійсним договору не звільняє від виконання зобов‘язання по оплаті векселя, про що зазначено в судових рішеннях у справі №12/4537.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

З огляду на вищевикладене в його сукупності та зважаючи, що позивачем не надано будь яких інших доказів в підставу своїх вимог, суд вважає, що в позові з підстав у ньому наведених слід відмовити.

Також судом встановлено, що відповідач ДП «Нігинський кар‘єр» в порушення ст. 115 ГПК України ухилився від дій покладених на нього судом згідно ухвал від 30.05.2008р., 03.06.2008р., 18.06.2008р., 16.07.2008р., 27.08.2008р. та 24.09.2008р., зокрема не надав витребуваних доказів та не забезпечив явку в судові засідання уповноваженого представника, а отже з нього слід стягнути в доход державного бюджету 1500 грн. штрафу у відповідності з ч. 5 ст. 83 ГПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 83, ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.          В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Агротранстехсервіс»про визнання простого векселя № 50 від 01.12.2000р. на суму 257244,17 грн. таким, що не підлягає виконанню відмовити.

2.          Стягнути з Державного підприємства «Нігінський кар‘єр»(с. Сахкамінь, Кам‘яннець-Подільський район, Вінницька область, код 00373741) в дохід Державного бюджету України 1500 (одну тисячу п‘ятсот) грн. штрафу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Копію рішення направити сторонам.

Рішення оформлено та підписано 03.11.2008р.

Суддя В. Матвійчук

1 - до справи

2 - позивачу - в особі ліквідатора ВАТ "Агротранстехсервіс" - Завальнюку В.І.: (вул. Козицького, 46, м. Вінниця, 21050);

3 - І відповідачу - ТОВ Торговий дім "Віктор": (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 52);

4 - ІІ відповідачу - ДП "Нігінський кар’єр" : ( вул. Радянська, 1, с-ще. Сахкамінь, Кам’янець-подільський р-н, Хмельницька обл., 32322);

5 - третій особі - ПМП „Юридична агенція „ЮА”: ( вул. Соборна, 52, м. Вінниця, 21050)

6 - третій особі - ТОВ „Малиш”: (вул. Соборна, 52, м. Вінниця, 21050)