ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.08 Справа № 32/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Бурці С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аксіс плюс”, м. Івано-Франківськ

До відповідача: Комунального підприємства „Аптека № 22”, м. Львів

Про стягнення 2 502,33 грн.

За участю представників:

Від позивача: Борщев А.В. –директор Львівської філії (довіреність № 204 від 10.12.2007 р.)

Від відповідача: не з»явився

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Товариством з обмеженою відповідальністю „Аксіс плюс”, м. Івано-Франківськ подано позов до Комунального підприємства „Аптека № 22”, м. Львів про стягнення 2 502,33 грн., в т.ч. 2 160,96 грн. основного боргу, 101,48 грн. пені, 216,09 грн. штрафу, 23,80 грн. –3% річних.

Ухвалою суду від 16.01.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 29.01.2008 р. В судовому засіданні 29.01.2008 р. розгляд справи відкладався до 19.02.2008 р.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №№ 2633754 та 2633746.

Представник позивача в судове засідання призначене на 19.02.2008 р. з’явився, подав заяву від 19.02.2008 р., відповідно до якої просить припинити провадження у справі щодо стягнення суми основного боргу у зв’язку зі сплатою його відповідачем та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 101,48 грн., 10% штрафу в сумі 216,09 грн., 3% річних в сумі 23,80 грн. та судові витрати.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 2633746.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

15.05.2000 р між сторонами укладено договір № 232 (далі по тексту –договір).

Згідно умов договору позивач зобов’язався передати у власність, а відповідач прийняти медикаменти на умовах попередньої оплати, або відстрочки платежу, згідно специфікації (замовлення, т.т. накладної), які є невід’ємними частинами договору, по встановлених чи договірних цінах.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивач по накладних № ЛВ-0009668 від 07.08.2007 р. на суму 154,89 грн., № ЛВ-0009711 від 09.08.2007 р. на суму 180,44 грн., № ЛВ-0009759 від 13.08.2007 р. на суму 143,97 грн., № ЛВ-0009871 від 20.08.2007 р. на суму 181,21 грн., № ЛВ-0009979 від 28.08.2007 р. на суму 180,07 грн., № ЛВ-0010037 від 31.08.2007 р. на суму 162,45 грн., № ЛВ-0010096 від 04.09.2007 р. на суму 213,49 грн., № ЛВ-0010187 від 10.09.2007 р. на суму 291,55 грн., № ЛВ-0010258 від 12.09.2007 р. на суму 265,97 грн., № ЛВ-0010316 від 19.09.2007 р. на суму 290,53 грн. та № ЛВ-0010563 від 05.10.2007 р. на суму 149,72 грн. (копії накладних містяться в матеріалах справи) поставив відповідачу медикаменти на загальну суму 2 214,29 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.3. договору передбачено, що відповідач зобов’язався провести оплату за товар в національній валюті на протязі строку вказаного в накладній після отримання товару, незалежно від способу доставки товару.

Згідно накладних на поставку товару відповідач повинен був оплати товар у строк з 28.08.2007 р. по 26.10.2007 р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов’язань перед позивачем по договору щодо оплати за поставлений товар належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 2 160,96 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 3.1. договору при порушенні Покупцем (відповідачем) строків оплати передбачених п 2.3. договору, він сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми, а також пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Таким чином, позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню в сумі 101,48 грн. та 3% річних в сумі 23,80 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору, за неналежне виконання договірних зобов’язань, в тому числі прострочки в оплаті більше 30 днів, ніж встановлено п. 2.3. цього договору, винна сторона додатково сплачує штраф в розмірі 10% від суми договору. Позивачем правомірно нараховано відповідачу штраф на загальну суму 216,09 грн.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву від 19.02.2008 р., відповідно до якої просить припинити провадження у справі щодо стягнення суми основного боргу у зв’язку зі сплатою відповідачем та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 101,48 грн., 10% штрафу в сумі 216,09 грн., 3% річних в сумі 23,80 грн. та судові витрати.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Однак, відповідач не подав доказів які б спростовували наведені обставини, доказів сплати заборгованості не представив.

Виходячи з матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що в частині позовних вимог щодо стягнення 2 160,96 грн. основного боргу провадження у справі слід припинити.

Вимоги позивача щодо стягнення пені, штрафу та трьох процентів річних є обгрунтованими, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.193 ГК України та ст.ст. 33, 45, 49, 75, п. 11 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства „Аптека № 22”, м. Львів, пл. Ринок, 18 (р/р 260039847 в ЗАТ АКБ „Львів”, МФО 325268, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Аксіс плюс”, м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 49 (р/р 7730 в ІФФ ВАТ „Електрон Банк”, МФО 325213, ) 101,48 грн. пені, 216,09 грн. штрафу, 23,80 грн. –3% річних, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати згідно вимог ст. 116 ГПК України .

3. В частині позовних вимог щодо стягнення 2 160,96 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

4. Рішення набирає законної сили згідно ст.85 ГПК України та може бути оскаржене в

апеляційному порядку згідно розділу ХІІ ГПК України.

Суддя