ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2008 р.

Справа № 10/18/08-НР

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Лавренюк О.Т.

суддів Савицького Я.Ф., Колоколова С.І.

Згідно розпорядження голови суду В.С. Балуха від 24.11.2008 р. № 176 для розгляду справи в складі суддів Одеського апеляційного господарського суду здійснено заміну судді Гладишевої Т.Я. на суддю Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Кубік О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Гайдаржи К.П., дов. № 03/216 від 07.05.2008 р.

від відповідача 1: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

від відповідача 2: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

від 3-ої особи: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк” в особі Черкаської філії Відкритого товариства „Всеукраїнський акціонерний банк” (далі по тексту - ВАТ „Всеукраїнський акціонерний банк”)

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.09.2008 р.

по справі № 10/18/08-НР

за позовом ВАТ „Всеукраїнський акціонерний банк”

до 1. Акціонерного товариства закритого типу „Гілєя” (далі по тексту - АТВТ “Гілєя”)

2. Відкритого акціонерного товариства „Первомайськавтотранс” (далі по тексту - ВАТ „Первомайськавтотранс”)

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Головне управління юстиції в Миколаївській області (далі по тексту - ГУЮ в Миколаївській області)

про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И Л А:

09.01.2008 р. позивач, ВАТ „Всеукраїнський акціонерний банк” звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до АТЗТ „Гілєя”, Відділу ДВС ГУЮ у Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту, вказуючи, що 13.12.2007 р. державною виконавчою службою ГУЮ у Миколаївській області проведено опис майна та накладено арешт на майно (цукор-пісок), належне АТЗТ „Гілєя”, що перебуває в заставі банку, в зв’язку з чим банк просить звільнити майно, яке знаходиться в заставі банку з-під арешту.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.04.2008 р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі

Постановою ВГСУ від 11.06.2008 р. рішення суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції з посиланням на те, що судом першої інстанції не враховано, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред’явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Ухвалою від 28.07.2008 р. виключено із участі в справі відділ ДВС ГУЮ у Миколаївській області та залучено відділ ДВС у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача, залучено у якості другого відповідача ВАТ „Первомайськавтотранс”.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.09.2008 р. по справі № 10/18/08-НР (суддя Семенов А.К.) провадження у справі припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки особами, в інтересах яких накладено арешт на майно відповідача, крім підприємств, є і фізичні особи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати справу на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що господарським судом Миколаївської області не надано правової оцінки діям ДВС, невірно застосовані норми Закону України «Про виконавче провадження», неповно з'ясовано обставини справи.

АТЗТ «Гілєя» відзив на апеляційну скаргу не надало, в судове засідання представник відповідача не з'явився.

ВАТ «Первомайськавтотранс» відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача в судовому засіданні 04.11.2008 р. просив ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. В судове засідання 25.11.2008 р. представник відповідача не з'явився. про день, час, місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відділу ДВС ГУЮ у Миколаївській області в судове засідання не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав, про час слухання справи повідомлений належним чином, витребувані судовою колегію документи не надав.

Враховуючи, що відповідачі, третя особа належним чином повідомлені про час слухання справи, своїм правом надати пояснення не скористалися, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності відповідачів та третьої особи за наявними в справі матеріалами.

Вислухавши представників сторін, перевіривши та дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.

28.09.2006 р., 17.10.2006 р., 20.10.2006р., 14.11.2006 р., між Банком та АТЗТ «Гілєя» були укладені Договори застави за №№: 51/Z 2, 51/Z3, 51/Z5, 51/Z6, відповідно до яких в забезпечення виконань за кредитним договором № 51, укладеним 28.09.2006 р. Заставодавець (АТЗТ „Гілєя”) надає Заставодержателю (Банку) в заставу майнові права на цукровий буряк в кількості 61000 т, цукор-пісок загальною вагою 11000 тон, основні засоби (обладнання, транспортні засоби, інші основні засоби) на суму 15 637 846,00 грн.

18.12.2007 р. державним виконавцем відділу ДВС ГУЮ у Миколаївській області, на підставі зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів з АТВТ „Гілєя” на користь фізичних та юридичних осіб, проведено опис майна, що належить боржнику – цукор-пісок загальною вагою 325000 кг на суму 1 300 000,00 грн. (т. 1, а.с. 31-32).

Відповідно до ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і звільнення майна з-під арешту.

Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред’явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб , які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Господарський суд першої інстанції, припиняючи провадження по справі, вказав, що відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього кодексу, тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу підприємницької діяльності.

Згідно з листом Верховного суду України і Вищого арбітражного суду України за № 01-8/518а від 20.07.1995 р. „Щодо визначення підвідомчості цивільних справ та господарських спорів” зазначено: „За загальним правилом підвідомчість цивільних справ та господарських спорів визначається законодавчими актами України. Однак у випадках, коли в законодавчих актах підвідомчість спорів визначена нечітко, слід виходити із суб’єктного складу учасників спору”. Визначення суб’єктного складу не є виключним правом позивача.

При розгляді справи судом першої інстанції, третя особа надала реєстр виконавчих проваджень про стягнення з АТВТ „Гілєя” на користь стягувачів боргів. В реєстр включено 25 осіб, в тому числі 5 фізичних осіб (т. 2 а.с. 15-17).

Аналізуючи вказане, судова колегія встановила, що на час проведення опису та арешту майна боржника (АТВТ „Гілєя”), на 13 грудня 2007 року, в реєстрі значилися 16 стягувачів боргу – юридичних осіб. Фізичні особи на час накладення арешту до реєстру включені не були, виконавчі листи про стягнення боргу на користь фізичних осіб були видані лише в лютому та квітні 2008 року. Таким чином, опис майна в інтересах фізичних осіб в грудні 2007 року не проводився.

Крім того, відповідно до рекомендацій Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р. № 04-5/120 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” у господарських судах мають вирішуватися усі спори, що виникають з господарських договорів між суб’єктами господарювання. Якщо в законодавчому акті підвідомчість визначена альтернативно: суду чи господарському суду, або сказано про вирішення спору в судовому порядку, господарському суду слід виходити з суб’єктного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин.

ГПК не передбачено можливості об’єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за різними правилами судочинства. Тому в разі подання позову, в якому такі вимоги об’єднано, господарський суд приймає позовну заяву в частині вимог, що підлягають розглядові господарськими судами, а в іншій частині відмовляє в прийнятті позовної заяви. Якщо у розгляді справи буде встановлено, що провадження у відповідній частині порушено помилково , господарський суд припиняє провадження у справі в цій частині згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Отже висновок суду першої інстанції щодо припинення провадження по справі між суб’єктами господарювання є помилковим, не відповідає фактичним обставинам справи, у зв’язку з чим ухвала суду про припинення провадження по справі підлягає скасуванню з направлення справи до господарського суду Миколаївської області для розгляду.

Дії органу держаної виконавчої служби не є предметом даного спору і судова колегія правової оцінки діям органу держаної виконавчої служби не надає.

Керуючись cm.cm. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.09.2008 р. по справі № 10/18/08-НР скасувати, апеляційну скаргу задовольнити.

Справу направити до господарського суду Миколаївської області для розгляду.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов