ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 38/222

11.09.08

За позовом

Приватного підприємства «Торговий дім «Прем’єр Папір»

До

Про

Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічна компанія «Інтерекспресдрук»

про стягнення 5671,36 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачів

Довбик М.О.

Від відповідача

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 12000,00 грн., інфляційного збільшення боргу у сумі 312,00 грн., пені у розмірі 434,07 грн., та штрафних санкцій у розмірі 544,11 грн.

01.09.08р. до суду надійшла заява Позивача про уточнення позовних вимог в який Позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з Відповідача заборгованість за поставлений товар у сумі 4000,00 грн., інфляційне збільшення боргу в сумі 312,00 грн., пеню у розмірі 603,19 грн. та штрафні санкції в сумі 756,17 грн.

Ухвалою від 11.09.08р. провадження у справі в частині стягнення з Відповідача основного боргу в сумі 4000,00 грн. було припинено на підставі п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з його сплатою Відповідачем та відсутністю предмету спору.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір, за яким Позивач поставив товар, а Відповідач не здійснив своєчасно оплату в зв’язку з чим повинен сплати інфляційне збільшення боргу, пеню та штрафні санкції.

Ухвалою від 19.08.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 11.09.08р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

У судове засідання 11.09.08р. представник Відповідача не з’явився, доказів, витребуваних судом не подав, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

12.03.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №26/01/ТД про поставку товару.

Відповідно до п.1.1 цього договору Позивач зобов’язався постачати Відповідачу папір та картон в асортименті, а Відповідач приймати цей товар та своєчасно здійснювати оплату на умовах цього договору.

Згідно п.5 вказаного договору розрахунки за отриманий товар здійснюється у безготівковому порядку на поточний рахунок Позивача шляхом оплати вартості товару протягом 30 календарних днів з моменту переходу права власності на товар до Відповідача, якщо інші умови та порядок розрахунків не зазначені в специфікації на товар, яка є невід’ємною частиною цього договору. Товар вважається повністю оплаченим з дня надходження всієї суми коштів на рахунок Позивача.

Відповідно до п.7.2 цього договору при порушенні Відповідачем строків розрахунків з Позивачем за товар, Відповідач повинен сплатити Позивачу пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення розрахунку.

Згідно п.7.3 зазначеного договору при порушенні Відповідачем терміну розрахунку за товар більше ніж на 10 календарних днів, Відповідач зобов’язується сплатити Позивачу штраф в розмірі 30% від несплаченої в строк суми.

На виконання умов укладеного договору Позивач надавав Відповідачу обумовлені договором послуги, за які Відповідач розраховувався несвоєчасно, що підтверджується зокрема актом звірки, підписаним сторонами та іншими матеріалами справи.

Спір виник з причини того, що Відповідач не оплатив Позивачу своєчасно отриманий від позивача товар.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом, 12.03.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №26/01/ТД про поставку товару. Згідно п.5 вказаного договору розрахунки за отриманий товар здійснюється у безготівковому порядку на поточний рахунок Позивача шляхом оплати вартості товару протягом 30 календарних днів з моменту переходу права власності на товар до Відповідача. Відповідно до п.7.2 цього договору при порушенні Відповідачем строків розрахунків з Позивачем за товар, Відповідач повинен сплатити Позивачу пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення розрахунку. Згідно п.7.3 зазначеного договору при порушенні Відповідачем терміну розрахунку за товар більше ніж на 10 календарних днів, Відповідач зобов’язується сплатити Позивачу штраф в розмірі 30% від несплаченої в строк суми.

Як встановлено судом на виконання умов укладеного договору Позивач надавав Відповідачу обумовлені договором послуги, за які Відповідач розраховувався несвоєчасно, що підтверджується зокрема актом звірки, підписаним сторонами та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 89,60 грн. та штраф в сумі 756,17 грн. Судом не може бути задоволена вимога Позивача про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в повному обсязі з підстав невірного розрахунку.

Судом не може бути задоволена позовна вимога про стягнення з Відповідача поряд зі штрафом також пені з наступних підстав.

Згідно з ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен сплатити у разі порушення зобов’язання.

З наведених норм вбачається, що пеня та штраф є одним видом відповідальності –неустойки, тому стягнення пені поряд зі штрафом за одне і теж саме порушення (несвоєчасне виконання зобов’язання зі сплати коштів) було б подвійним притягненням Відповідача до відповідальності одного виду, що суперечить ст.61 Конституції України.

Оскільки частина боргу в сумі 8000,00 грн. була сплачена Відповідачем до подачі Позивачем позову судові витрати в цій частині підлягають покладенню на Позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічна компанія «Інтерекспресдрук»(01601, м. Київ, вул. Гоголівська, 22-24; 03148, м. Києва, вул. Сім’ї Сосніних, 3; код 31732119) на користь Приватного підприємства «Торговий дім «Прем’єр Папір»(79017, м. Львів, вул. Водогінна, 2; 03680, м. Київ, вул. Виборзька, 103; код 34768237) борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 89 (вісімдесят дев’ять) грн. 60 коп., штраф в сумі 756 (сімсот п’ятдесят шість) грн. 17 коп., державне мито в сумі 6 (шість) грн. 53 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 5 (п’ять) грн. 79 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя                                                                                  Ю.Л. Власов

Рішення підписане 01.10.2008р.

Суддя