ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
09.10.08

Справа №11-07/1512(№17/198)
Колегія суддів Запорізьк
ого апеляційного господарсь
кого суду у складі:
, Кричмаржевський В.А.
при секретарі Акімовій
Т.М.
за участю представника від
повідача: Калініна Ю.О., довіре
ність №5 від 08.09.2008р.;
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу Закритого акціонерн
ого товариства «Мостобудіве
льне управління-5» на ухвалу г
осподарського суду Запорізь
кої області від 31.07.2008р. у справі
№ 11-07/1512 (17/198)
за позовом: Асоціації автод
орожніх мостобудівників «Ав
томіст», м. Київ
до відповідача Закритого а
кціонерного товариства «Мос
тобудівельне управління-5», м
. Запоріжжя
про зобовязання підписа
ти акт приймання-передачі не
рухомого майна, споруд, машин
і обладнання та усунення пер
ешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням першого за
ступника голови Запорізьког
о апеляційного господарсько
го суду №1909 від 09.10.2008 р. справу при
значено до розгляду у складі
колегії Хуторного В.М. (гол
овуючий), суддів Кричмаржевс
ького В.А., Колодій Н.А.
06.07.2005 р. господарським судом З
апорізької області у справі
№17/198 було прийнято рішення, яки
м позов ААМ «Автоміст» задов
олений частково. Зобовязан
о ЗАТ «Мостобудівельне управ
ління-5» підписати акт прийма
ння-передачі певного майна.

29.07.2008р. в господарський суд За
порізької області звернулос
ь ЗАТ «Мостобудівельне управ
ління-5» із заявою про перегля
д рішення цього суду від 06.07.2005р.
за нововиявленими обставина
ми, у якій заявник просить пер
еглянути рішення та відмовит
и позивачу у позові.
Ухвалою господарського су
ду Запорізької області від 31.0
7.2008 р. у справі №11-07/1512 (№17/198) на підст
аві ст.ст. 112, 113 ГПК України вищев
казана заява про перегляд рі
шення господарського суду за
нововиявленими обставинами
повернута відповідачу.
Ухвала суду мотивована тим
, що факти, на які він посилаєт
ься як на підставу своїх вимо
г у заяві №92 від 21.07.2008 р., були навм
исно приховані представника
ми сторін під час розгляду сп
рави, тобто існували на час ро
згляду справи та були відомі
сторонам, що суперечить вимо
гам ст.112 ГПК України. Судом заз
начено, що заявником не надан
о жодного доказу, що обставин
и та фактичні дані, на які поси
лається заявник стали відомі
йому тільки 27.06.2008 р., тобто під ча
с ознайомлення з матеріалами
справи, як про це зазначено в
заяві. Судом також зроблено п
осилання на те, що в заяві не з
азначено, які конкретно вимо
ги заявника повинен розгляда
ти суд, та прийняти рішення за
результатами їх розгляду.
Не погоджуючись з прийнято
ю у справі ухвалою суду, у пода
ній апеляційній скарзі ЗАТ «
Мостобудівельне управління
-5», відповідач у справі, вказу
є на те, що ухвала прийнята з п
орушенням норм процесуально
го права. Зазначає зокрема, що
у суду не було підстав для пов
ернення заяви відповідачу, о
скільки вказана заява, згідн
о вимог ч.5 ст.113 ГПК України, бул
а подана до суду в строк, що не
перевищує 2-х місяців з дня ви
явлення істотних обставин, я
кі можуть вплинути на рішенн
я суду; до заяви був доданий ор
игінал квитанції про сплату
державного мита, а також дока
зи направлення заяви на адре
су позивача. Відповідач прос
ить ухвалу господарського су
ду Запорізької області від 31.0
7.2008 р. у даній справі скасувати
та прийняти до розгляду заяв
у про перегляд рішення госпо
дарського суду Запорізької о
бласті від 06.07.2005 р. у справі №17/198 з
а нововиявленими обставинам
и.
В судовому засіданні 09.10.2008р. п
редставник відповідача підт
римав доводи, викладені в апе
ляційній скарзі.
Від ААМ «Автоміст», позивач
а у справі, відзиву на апеляці
йну скаргу до суду не надходи
ло. Позивач законним правом н
а участь свого представника
в судовому засіданні не скор
истався. Про час та місце розг
ляду справи повідомлений нал
ежним чином. Про причини неяв
ки суду не повідомив. Колегія
суддів вважає за можливе роз
глянути апеляційну скаргу за
наявними у справі доказами в
ідповідно до ст.75 ГПК України,
у відсутності позивача, оскі
льки його неявка не перешкод
жає цьому.
За клопотанням представни
ка відповідача розгляд справ
и вівся без застосування зас
обів технічного забезпеченн
я фіксації судового процесу.
В судовому засіданні 09.10.2008 р. за
згодою представника відпові
дача оголошено вступну та ре
золютивну частини постанови
суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, проаналізу
вавши на підставі фактичних
обставин справи застосуванн
я норм матеріального і проце
суального права при винесенн
і оскаржуваної ухвали, знахо
дить апеляційну скаргу такою
, що підлягає задоволенню, з на
ступних підстав.
Відповідно до ст.112 ГПК Украї
ни, господарський суд може пе
реглянути прийняте ним судов
е рішення, яке набрало законн
ої сили, за нововиявленими об
ставинами, що мають істотне з
начення для справи і не могли
бути відомі заявникові.
Згідно з Розясненням Пре
зидії ВГСУ «Про деякі питанн
я практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявл
еними обставинами» за № 04-5/563 ві
д 21.05.2002р., до нововиявлених обст
авин відносяться матеріальн
о-правові факти, на яких ґрунт
уються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які
мають значення для правильн
ого вирішення спору. Необхід
ними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявн
ість на час розгляду справи, п
о-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявников
і на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є факт
ичними даними, що в установле
ному порядку спростовують фа
кти, які було покладено в осно
ву судового рішення. Днем вин
икнення названих обставин сл
ід вважати день, коли вони ста
ли або повинні були стати від
омі заявникові. Не можуть вва
жатись нововиявленими обста
вини, що встановлюються на пі
дставі доказів, які не були св
оєчасно подані сторонами чи
прокурором. У разі подання та
ких доказів у процесі перегл
яду судового рішення за прав
илами розділу XIII ГПК України г
осподарський суд має прийнят
и ухвалу про залишення судов
ого рішення без зміни.
Результат перегляду судов
ого рішення за нововиявленим
и обставинами повинен виплив
ати з оцінки доказів, зібрани
х у справі, і встановлення гос
подарським судом на основі ц
ієї оцінки наявності або від
сутності нововиявлених обст
авин, визначення їх істотнос
ті для правильного вирішення
спору.
Господарський суд вправі з
мінити або скасувати судове
рішення за нововиявленими об
ставинами лише за умови, що ці
обставини впливають на юрид
ичну оцінку обставин, здійсн
ену судом у судовому рішенні
, що переглядається.
Законом не передбачено зді
йснення перегляду судового р
ішення за нововиявленими обс
тавинами у повному обсязі. От
же господарський суд вправі
переглянути судове рішення з
а нововиявленими обставинам
и лише в тих межах, в яких ці об
ставини впливають на суть рі
шення.
З матеріалів справи вбачає
ться, що в обґрунтування заяв
и про перегляд рішення госпо
дарського суду Запорізької о
бласті від 06.07.2005р. у справі №17/198 за
нововиявленими обставинами
відповідач послався на те, що
Асоціація автодорожніх мост
обудівників «Автоміст» не є
правонаступником Орендного
підприємства «Укршляхмосто
буд». Заявник також зазначив
, що спірне майно на суму 1.493.194.000 к
рб. ніколи не було передано по
зивачем в оренду відповідачу
, а було передано Організаціє
ю орендарів «Укршляхмостобу
д» у власність колективу Зап
орізького мостобудівельног
о управління №5, відповідно до
розподільчого балансу.
Як вказує відповідач в заяв
і, вищевказані юридичні факт
и існували на час розгляду сп
рави, мають істотне значення
для правильного вирішення с
пору та були навмисно прихов
ані сторонами з метою ввести
господарський суд в оману. Ві
дповідач також зазначив, що п
ро невідповідність поданих д
о суду відомостей фактичним
обставинам справи стало відо
мо заявнику 27.06.2008 р. після ознай
омлення представника відпов
ідача з матеріалами справи.

Судом першої інстанції в ос
каржуваній ухвалі зазначено
, що вказані заявником обстав
ини існували на час розгляду
справи та були відомі сторон
ам, що суперечить вимогам ст.11
2 ГПК України.
Проте, такий висновок суду н
е може бути покладений в підс
таву для повернення стороні
заяви про перегляд рішення с
уду за нововиявленими обстав
инами. Так, судом фактично виз
нано, що нововиявлені обстав
ини, на які посилається заявн
ик, відсутні.
Разом з тим, в п.3.3 Розяснен
ня Президії ВГСУ «Про деякі п
итання практики перегляду рі
шень, ухвал, постанов за новов
иявленими обставинами» за №
04-5/563 від 21.05.2002р. зазначено, що ГПК У
країни не надає господарсько
му суду права повертати заяв
у (подання) про перегляд судов
ого рішення за нововиявленим
и обставинами, якщо суд вважа
є, що таких обставин немає. У ц
их випадках судове рішення п
овинно бути залишено без змі
н, про що виноситься ухвала.

Таким чином, у випадку встан
овлення судом при здійсненні
перегляду судового рішення
за нововиявленими обставина
ми факту обізнаності відпові
дача про наявність обставин,
які існували на час прийнятт
я судового рішення від 06.07.2005р., т
а на які посилається заявник
у своїй заяві в якості новови
явлених, зазначені обставини
можуть бути підставою для за
лишення судового рішення від
06.07.2005р. без змін, про що має бути
винесена відповідна ухвала,
проте відповідні обставини н
е можуть бути підставою для п
овернення заяви відповідачу
в порядку ч.5 ст.113 ГПК України, д
е наведено вичерпний перелік
підстав для повернення заяв
и про перегляд судових рішен
ь. Норма ст.113 ГПК України не міс
тить такої підстави для пове
рнення заяви заявникові як о
бізнаність заявника про наяв
ність обставин, які існували
на час прийняття судового рі
шення, оскільки такі обстави
ни (щодо обізнаності заявник
а) можуть бути встановлені ли
ше при розгляді заяви по суті
і не можуть встановлюватися
на стадії прийняття заяви до
розгляду.
Посилання суду першої інст
анції в оскаржуваній ухвалі
на те, що в заяві відповідача н
е зазначено, які конкретно ви
моги заявника повинен розгля
дати суд та яке прийняти ріше
ння за результатами їх розгл
яду, колегією суддів до уваги
не приймається, з наступних п
ідстав.
Зазначена судом обставина
не вказана в ст.113 ГПК України в
якості підстави для поверне
ння заяви.
В той же час, заява відповід
ача №92 від 21.07.2008р. містить вимоги
про перегляд рішення господ
арського суду Запорізької об
ласті від 06.07.2005р. у справі №17/198 за
нововиявленими обставинами
та відмову позивачу у позові
.
Судом не було враховано, що
в ч.4 ст.114 ГПК України наведений
вичерпний перелік судових р
ішень, які приймаються за рез
ультатами перегляду рішення
за нововиявленими обставина
ми, а саме:
1) рішення - у разі зміни або с
касування рішення;
2) постанова - у разі зміни або
скасування постанови;
3) ухвала - у разі зміни чи ска
сування ухвали або залишення
рішення, ухвали, постанови бе
з змін.
Судом першої інстанції так
ож не враховано, що у відповід
ності зі ст.38 ГПК України суд м
ає право та зобовязаний ви
требувати від осіб незалежно
від їх участі у справі докуме
нти і матеріали, необхідні дл
я вирішення спору, якщо подан
і сторонами докази і матеріа
ли є недостатніми, у т.ч. витре
бувати уточнення вимог за по
даною заявою.
Посилання суду першої інст
анції в оскаржуваній ухвалі
на те, що заявником не надано ж
одного доказу того, що обстав
ини та фактичні дані, на які по
силається заявник, стали від
омі йому тільки 27.06.2008 р., тобто пі
д час ознайомлення з матеріа
лами справи, колегією суддів
також до уваги не приймаютьс
я внаслідок наступного.
У відповідності з ч.1 ст.113 ГПК
України, судове рішення госп
одарського суду може бути пе
реглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторо
ни, поданням прокурора не піз
ніше двох місяців з дня встан
овлення обставин, що стали пі
дставою для перегляду судово
го рішення.
Згідно тверджень відповід
ача, викладених в заяві від №92
від 21.07.2008р. та яка була повернут
а судом заявнику, про наявніс
ть обставин, про які йдеться м
ова в цій заяві, заявнику стал
о відомо 27.06.2008 р. після ознайо
млення представника підприє
мства з матеріалами справи №
171/98. На підтвердження цих обста
вин, в матеріалах справи №17/198 м
іститься заява ЗАТ «Мостобуд
івельне управління-5» за вих. №
43/2 від 27.06.2008 р. про ознайомлення з
матеріалами даної справи, з в
ідміткою про прийняття госпо
дарським судом цієї заяви 27.06.20
08 р.
Отже, твердження суду першо
ї інстанції про відсутність
жодного доказу про час, з яког
о заявнику стали відомі обст
авини, на які він посилається
в якості нововиявлених, є так
ими що суперечать матеріалам
справи №17/198. Зміст оскаржувано
ї ухвали не дає можливості з
ясувати, чи вирішувалось суд
ом питання про наявність під
став для повернення заяви за
явникові в порядку пункту 1 ч.5
ст.113 ГПК України.
Крім того, в своїй заяві від
21.07.2008 р. за №92 відповідач зазначи
в, що на момент прийняття судо
м рішення від 06.07.2005 р. генеральн
ий директор ЗАТ «Мостобудіве
льне управління-5» Холоденко
Б.В., який підписав відзив та н
адав довіреність на представ
лення інтересів в суді, був зв
ільнений з посади загальними
зборами акціонерів, на підтв
ердження чого наданий витяг
з протоколу загальних зборів
акціонерів від 30.06.2004р. Законніс
ть прийнятого зборами рішенн
я була предметом судового ро
згляду в Запорізькому апеляц
ійному господарському суді,
який 29.01.2008 р. у справі №2-778/07 прийня
в постанову, якою у задоволен
і позову про визнання рішенн
я загальних зборів від 30.06.2004 р. н
едійсним відмовлено, на підт
вердження чого додано відпов
ідну копію постанови суду ап
еляційної інстанції від 29.01.2008 р
. у справі №2-778/07. Заявником зазна
чено, що у звязку з наведени
ми обставинами, новому закон
но обраному керівнику підпри
ємства лише в березні 2008 р. вдал
ося внести відповідні зміни
до державного реєстру, на під
твердження чого наданий витя
г з ЄДР №803810 станом на 18.07.2008 р., а від
носно осіб, які шляхом шахрай
ства заволоділи печаткою та
документами товариства прок
уратурою Шевченківського ра
йону м. Запоріжжя 07.07.2008 р. поруше
но кримінальну справу за озн
аками злочину, передбаченого
ч.2 ст.357 КК України, на підтверд
ження чого до заяви додано по
відомлення прокуратури Шевч
енківського району м. Запорі
жжя від 07.07.2008 р. за №1-112/08.
На зазначені заявником обс
тавини з питання дотримання
строку, передбаченого ч.1 ст.113 Г
ПК України, судом першої інст
анції уваги не звернуто та не
наведено відповідної оцінки
, що свідчить про неповне зя
сування обставин, що мають зн
ачення для справи.
Таким чином, судом першої ін
станції не наведено достовір
но встановлених підстав для
повернення заяви відповідач
а в порядку ч.5 ст.113 ГПК України
.
З огляду на викладене, у зв
язку з неповним зясуванням
місцевим господарським судо
м обставин, що мають значення
для справи, та порушення норм
процесуального права, колег
ія суддів знаходить підстави
для скасування оскаржуваної
ухвали. Заяву ЗАТ «Мостобуді
вельне управління-5» за вих. №9
2 від 21.07.2008р. про перегляд рішенн
я суду за нововиявленими обс
тавинами разом з усіма додан
ими документами слід передат
и на розгляд господарського
суду Запорізької області.
Керуючись ст. ст. 101-106 Господар
ського процесуального кодек
су України, Запорізький апел
яційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Закрито
го акціонерного товариства «
Мостобудівельне управління
-5», м. Запоріжжя задовольнити.

Ухвалу господарського суд
у Запорізької області від 31.07.20
08 р. у справі № 11-07/1512 (17/198) скасувати
.
Заяву ЗАТ «Мостобудівельн
е управління-5» за вих. №92 від 21.07
.2008р. про перегляд рішення госп
одарського суду Запорізької
області від 06.07.2005р. у справі №17/198
за нововиявленими обставина
ми разом з усіма доданими док
ументами передати на розгляд
господарського суду Запоріз
ької області.

Кричмаржевський В.А.