overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.08р.

Справа № 39/286

За позовом Управління культури Дніпропетровської області державної адміністрації, м.Дніпропетровськ

Третя особа на стороні позивача: Обласне комунальне підприємство культури "Дніпропетровський академічний театр опери і балету", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрстройреконструкция", м.Дніпропетровськ

про стягнення матеріального збитку у розмірі 45тис. 127грн. 20коп.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення суми матеріального збитку 45 127, 20 грн., що надмірно була сплачена.

Третя особа надала пояснення на позов та підтримує позовні вимоги управління культури, як замовника робіт та розпорядника коштів.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані судом матеріали не надав.

Ухвалою господарського суду від 24.10.06р. провадження у справі зупинено, призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі клопотання судових експертів від 18.10.06 р. судом витребувано наступні документи: акти приймання виконаних підрядних робіт з розрахунком одиничної вартості, які підлягають перевірці; плани приміщень і крівлі, де виконувалися БМР.

До суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для дачі висновку, де зазначається наступне: на адресу Дніпропетровського НДІСЕ надійшли витребувані ухвалою від 24.10.06 р. документи, але не в повному об'ємі, а саме: акти надані без розрахунку одиничної вартості, ксерокопії виконані не в повному об'ємі, друк неякісний (цифри не читаються); плани крівлі в проектному - чорновому варіанті, ксерокопії виконані не в повному об'ємі, друк неякісний (цифри не читаються). Плани приміщень надані в проектному - чорновому варіанті, ксерокопії виконані не в повному об'ємі, друк неякісний (цифри не читаються).

Листом від 09.01.2007р. та листом від 25.01.2007р. сторін зобов'язано надати документи необхідні для проведення судової експертизи, а саме: акти приймання виконаних підрядних робіт з розрахунком одиничної вартості, які підлягають перевірці; плани приміщень і крівлі де виконувалися БМР (технічна документація МБТІ, якщо можливо та і в проектному варіанті по крівлі).

Сторонами надані документи не в повному обсязі.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.08.06р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.08р.

Справа № П14/4840-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровської області, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. Леніна, 29-а

до Дочірнього підприємства птахофабрики "Лозуватська" товариства з обмеженою відповідальністю "Спецагропостач ЛТД", 53020, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Лозуватка, буд. 8

про стягнення 5447934,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати (до позовної заяви не додано документу, який підтверджує повноваження Сотова М. В.).

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Не подано доказів відправлення копії позовної заяви та додатків до неї відповідачеві.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п. п. 1, 3, 4, 6, 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 110-5/1558 від 28.10.08 р. з додатками; Акт господарського суду

Дніпропетровської області від 03.11.08 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08

Справа №7/314-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/314-07 порушеної за заявою кредитора - Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка – Тепло» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Орджонікідзе, 3; ід. код 32478934)

про визнання банкрутом

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредиторів: Шосткинська МДПІ – Пешевець С.В., Клещенко О.М.

УПФУ в Сумській області – Привалов О.М.

ДП «Газ України» – Харченко І.М.

ДП «Газ – тепло» – Харченко І.М.

ВАТ «Сумигаз» – Сіденко Л.В.

Від боржника: не з’явився

Розпорядника майна: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.12.2007р. порушено провадження у справі № 7/314-07 про визнання боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка – Тепло» банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого - Гайдукова Сергія Петровича.

Ініціюючим кредитором опубліковано оголошення в газеті «Голос України» № 7 від 16.01.2008 року про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка – Тепло».

Розпорядником майна подано до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів № 18 від 27.03.2008 року.

Від представника боржника надійшло клопотання про відкладення попереднього засідання по справі № 7/314-07.

Враховуючи клопотання представника боржника, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання по справі на 20.11.2008 року.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти попереднє засідання по справі № 7/314-07 на 20.11.2008 року на 11 год. 20 хв.

2.          Зобов’язати боржника повідомити суд про результати розгляду справи № АС 12/366-08.

3.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № А36/69-08

За позовом Дочірнього підприємства ресторан "Шахтар" товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал",м. Павлоград Дніпропетровська область

до Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про визнання незаконними дій.

Суддя Кожан М.П.

Без участі представників сторін.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії.

Представниками сторін було подано клопотання про зупинення провадження у справі, в зв"зку із необхідністю надання часу для надання додаткових документів.

В судовому засіданні 25.02.2008р. провадження у справі було зупинено.

Розглянувши матеріали справи, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, в зв’язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі ч.5. ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі А36/69-08.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08р.

Справа № А39/115

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про визнання протиправним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним рішення сесії Дніпропетровської обласної ради № 604-27/ІV від 21.04.2005 у частині реорганізації шляхом перетворення комунального підприємства Головного інформаційно-комерційного та науково-виробничого центру області, затвердження його статуту та призначення керівника підприємства.

04.07.2006 року від представників сторін до суду надійшло клопотання про примирення. Згідно двостороннього волевиявлення сторони дійшли висновку врегулювати спір шляхом взаємних поступків, прийняли рішення врегулювати спір шляхом примирення

Також сторони просили надати їм термін для врегулювання спору шляхом примирення до 1 грудня 2006 року.

Ухвалою господарського суду від 05.07.06р. провадження у справі № А39/115 було зупинено.

01.10.2008р. сторонами подано клопотання про затвердження мирової угоди, до клопотання додана мирова угода.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 113,ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № А39/115 з 21.10.2008р.

Судове засідання призначити на 21.10.08р. о 11:00год., каб. 43а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/45-08(14/528-07)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.08р., яке набрало законної сили 16.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № К39/110-08

За позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпроектбуд", м. Дніпропетровськ

про ліквідацію товариства

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Каширських В.А., дов. від 14.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: призначили ліквідаційну комісію ТОВ "Інвестпроектбуд" у складі голови: повноважного представника учасника ТОВ "Інвестпроектбуд" АТВТ "Концерн Весна" Фролова М.М., членів Максимова Р.М., Каширських Т.Є. та ліквідувати Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпроектбуд".

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Позивач повторно явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.05.2008р. о 10:00год., каб. 43а.

Повторно зобов’язати позивача виконати ухвалу господарського суду від 12.02.2008р. до засідання подати –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.08р.

Справа № 41/154-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автек-Фуд", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Укрсирпром", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 887000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.08 р. об 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства (оригінали вказаних документів - для огляду, належним чином зсвідчені копії - в справу).

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази поставки позивачу продукції на суму перерахованої ним передоплати (оригінали вказаних документів - для огляду, належним чином зсвідчені копії - в справу), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2008 р.

№ 43/380

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Короткевича О.Є.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

на ухвалу

господарського суду м. Києва

від 21 вересня 2007 року

у справі

господарського суду

№ 43/380

м. Києва

за заявою

Приватного підприємства "Моя справа"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофактор"

про

визнання банкрутом,

визнав причину пропуску строку на касаційне оскарження поважною, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на ухвалу господарського суду м. Києва від 21.09.2007 у справі № 43/380.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 18 листопада 2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           М.І. Хандурін

Судді                                                                        О.Є. Короткевич

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.08

Справа №АС13/655-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Зарічного району в інтересах держави (Міністерства палива та енергетики України) в особі Державного підприємства «Національної енергетичної компанії «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні»

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зване»

про стягнення 340 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 27.11.2008 року о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується прокурору та позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, докази обґрунтування своєї позиції по справі та свідоцтво про державну реєстрацію.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.08р.

Справа № 34/300-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор Пласт", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черметсервіс", м. Кривий Ріг

про стягнення 133 304,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.08 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінали документів; оригінал договору №03/03 від 03.03.08р.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору №03/03 від 03.03.08р. оригінали документів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.08р.

Справа № 18/255-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань

України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал

Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 13 083,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/31-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.08р., яке набрало законної сили 02.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № 8/219-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський електродно-метізний завод" (м. Дніпропетровськ)

до 1) Кобеляцького відкритого акціонерного товариства "РайАгроПостач" (м. Кобеляки Полтавської області)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Електросервіс" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 459 294, 00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський електродно-метізний завод" (далі-позивач) звернулося до Кобеляцького відкритого акціонерного товариства "РайАгроПостач" (далі-відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Електросервіс" (далі-відповідач-2) з позовом про солідарне стягнення 459 294, 00 грн. в рахунок погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Придніпров'є".

Ухвалою суду від 16.07.08р. провадження у справі зупинено до розгляду справи про банкрутство відповідача-2 № Б26/167-07, що перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області, та роз'яснено позивачу, що він повинен звернутися з грошовими вимогами до відповідача-2 в межах справи про банкрутство.

Від позивача 30.09.08р. надійшло клопотання, в якому він просить припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що між ним та відповідачем було підписано угоду про зміну правовідносин з погашення зобов'язання, що є предметом спору у даній справі, шляхом заміни на нове зобов'язання, час виконання якого не настав.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне поновити та припинити провадження справі, оскільки відсутній предмет спору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78, 79, п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Припинити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін