ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом                    Закритого акціонерного товариства «Фармація - 2000»

до                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «НЕВІД»

про                               стягнення 30 537,69 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача:           Письменний М.І. –представник по довіреності від 05.02.2008

від відповідача:           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Закритого акціонерного товариства «Фармація - 2000»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «НЕВІД»про стягнення заборгованості у розмірі 30 537,69 грн. за Договором поставки № 1/171 від 16.03.2007, у тому числі 27 359,22 грн. –основний борг, 2 785,13грн. –штраф, 434,97 грн. –пеня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відповідно до умов вищезазначеного договору, не виконує своєчасно та належним чином зобов’язання щодо оплати коштів за отриманий товар.

Ухвалою суду від 18.01.2008 було порушено провадження у справі № 1/38 та призначений розгляд справи на 07.02.2008.

В судовому засіданні позивач надав пояснення по справі, в яких заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, в засідання суду не з’явився та не виконав вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 29.02.2008.

В судовому засіданні 29.02.2008 року позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, з урахуванням якої позов заявлено про стягнення основного боргу в сумі 27 196,81 грн., пені в сумі 533,03 грн. та штрафу в сумі 2 719,702 грн.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в судове засідання 29.02.2008 не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду від 18.01.2008 та 07.02.2008 не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2007 року позивач та відповідач уклали договір поставки № 1/171 (далі Договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язується на протязі його дії постачати та передавати у власність відповідача товари окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що погоджується сторонами при подачі –розгляді заявок на поставку окремої партії, а відповідач зобов’язується приймати товар та оплачувати його вартість на встановлених Договором умовах.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна товару, асортимент та кількість вказуються позивачем в накладних на реалізацію товарів і вважаються узгодженими при наявності на накладних підписів уповноважених представників сторін на відпуск та отримання товару.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на суму 29116,76 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями накладних на реалізацію товарів № № 71092477 від 17.05.2007 року, 1095052 від 12.07.2007 року, 1095673 від 26.07.2007 року, 10995963 від 02.08.2007 року, 1096574 від 16.08.2007 року, 1097508 від 10.09.2007 року, 1097549 від 10.09.2007 року, 1097759 від 12.09.2007 року, 1097807 від 13.09.2007 року, 1097882 від 14.09.2007 року, 1098114 від 18.09.2007 року, 1098136 від 18.09.2007 року, 1098180 від 19.09.2007 року, 1098258 від 20.09.2007 року, 1098310 від 21.09.2007 року, 1098416 від 24.09.2007 року, 1098500 від 25.09.2007 року, 1098564 від 26.09.2007 року, 1098912 від 03.10.2007 року, 1099018 від 04.10.2007 року, 1099107 від 05.10.2007 року, 1099216 від 08.10.2007 року, 1099315 від 09.10.2007 року та довіреностей на отримання матеріальних цінностей.

Відповідно до п. 4.1 Договору відповідач сплачує повну вартість отриманого товару шляхом прямих банківських переказів у строк, визначений в накладних на реалізацію товарів на кожну конкретну поставку товарів.

Як слідує зі змісту спірних накладних, в них встановлені наступні строки оплати товару:

-           71092477 від 17.05.2007 року до 17.07.2007 року;

-          1095052 від 12.07.2007 року до 12.09.2007 року;

-          1095673 від 26.07.2007 року до 26.09.2007 року;

-          10995963 від 02.08.2007 року до 02.10.2007 року;

-          1096574 від 16.08.2007 року до 16.10.2007 року;

-          1097508 від 10.09.2007 року до 10.10.2007 року;

-          1097549 від 10.09.2007 року до 10.10.2007 року;

-          1097759 від 12.09.2007 року до 12.10.2007 року;

-          1097807 від 13.09.2007 року до 12.10.2007 року;

-          1097882 від 14.09.2007 року до 15.10.2007 року;

-          1098114 від 18.09.2007 року до 18.10.2007 року;

-          1098136 від 18.09.2007 року до 18.10.2007 року;

-          1098180 від 19.09.2007 року до 19.10.2007 року;

-          1098258 від 20.09.2007 року до 24.09.2007 року;

-          1098310 від 21.09.2007 року до 22.10.2007 року;

-          1098416 від 24.09.2007 року до 24.10.2007 року;

-          1098500 від 25.09.2007 року до 25.10.2007 року;

-          1098564 від 26.09.2007 року до 26.10.2007 року;

-          1098912 від 03.10.2007 року до 02.11.2007 року;

-          1099018 від 04.10.2007 року до 05.11.2007 року;

-          1099107 від 05.10.2007 року до 05.11.2007 року;

-          1099216 від 08.10.2007 року до 08.11.2007 року;

-          1099315 від 09.10.2007 року до 11.10.2007 року.

Відповідач частину заборгованості в сумі 1 919,96 грн. позивачу перерахував.

Несплаченою залишився товар на суму 27 196,81 грн.

На дату прийняття рішення заборгованість відповідача складає 27 196,81 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою № 200 від 06.02.2008 року за підписами генерального директора та головного бухгалтера позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 4.2 Договору датою поставки продукції вважаться фактична дата отримання цієї партії продукції відповідачем, згідно дати оформлення товаротранспортної накладної або накладної.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ч. 3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 27 196,81 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 27 196,81 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законодавством відповідальності.

Відповідно до п. 7.2 Договору відповідач у разі порушення строків оплати за поставлений товарі сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5 % від вартості несплачених товарів за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочки.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення пені в сумі 533,03 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача.

Відповідно до п. 7.3 Договору, у разі прострочки платежу на 30 днів і більше, крім пені, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 10 % від вартості несплаченого товару на 30 –й день прострочки.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення штрафу в сумі 2 719,70 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивачем належним чином доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру заявлених позивачем позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Аптека «Невід»(01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 31569632, р/р 8381в Київській міській філії ФАКБ Соціального розвитку «Укрсоцбанк», МФО 33012, або з будь - якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Закритого акціонерного товариства «Фармація –2000»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 63 –Д, ідентифікаційний код 30636477, р/р 1917) основний борг в сумі 27 196 (двадцять сім тисяч сто дев’яносто шість) грн. 81 коп., пеню в сумі 533 (п’ятсот тридцять три) грн. 03 коп., штраф в сумі 2 719 (дві тисячі сімсот дев’ятнадцять) грн. 17 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 304 (триста чотири) грн. 39 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                    В. І. Мельник

Дата виготовлення та підписання

повного тексту рішення 09.04.2008