ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.07.08
Справа № 10/16пд

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Луганській області, м. Луганськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача  -Луганська
агролісомеліоративна науково -дослідна станція, м. Луганськ

про
розірвання договору оренди та виселення орендаря з орендованого приміщення

Суддя  Т.М. Мінська

в присутності представників сторін:

від позивача - Маркелов О.Ю. - нач.юр.відділу, довіреність № 1 від
10.01.08.;

від відповідача -ОСОБА_2, довіреність 1259 від 06.06.07.;

від третьої особи -Зятьков Л.Л. - директор, наказ № 545-к від
30.12.05., паспорт НОМЕР_1 виданий Артемівським РВ УМВС України в Луганської
області від 28.03.01., контракт б/н від 30.12.05.

У судовому засіданні  14.07.2008р. оголошувалась перерва  до 18.07.2008р.

Суть спору:
позивачем заявлені вимоги про:

- розірвання договору оренди від 22.11.2001р. № 001170/09
укладений між РВФДМ України та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1;

- виселити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 з орендованих
вбудованих приміщень на 1-ому поверсі двоповерхової будівлі торгово -побутового
комплексу площею 513,4 кв.м., що знаходяться на балансі Луганської
агролісомеліоративної науково -дослідної станції та розташовані за адресою: м.
Луганськ, вул. А.Линьова, 89а.

Відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у його
задоволенні.

Розглянувши матеріали
справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між регіональним відділенням Фонду державного майна України по
Луганській області (далі - регіональне відділення) та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 22.11.01. був укладений договір оренди № 001170/09, згідно
якого орендодавець передав орендарю в строкове платне користування нежитлові
вбудовані приміщення на 1-му поверсі двоповерхової будівлі торгово-побутового
комплексу (відображені в звіті з експертної оцінки) площею 513,4 кв.м., що
знаходяться на балансі Луганського державного торгівельно-виробничого
підприємства робітничого постачання та розташовані за адресою: м. Луганськ,
вул. А.Линьова, 89а.

Дані приміщення згідно з п.2.1 цього договору було передано: під
розміщення офісу - 75 кв.м., під розміщення складу - 388,4 кв.м., здійснення
торгівельної діяльності продовольчими товарами підакцизної групи - 20 кв.м.,
продовольчими товарами (крім товарів підакцизної групи) -30 кв.м.

Відповідно до п.3.1, п.п.3.1.2 розмір місячної орендної плати
станом на 01.11.2001 складала - 470,87грн. в місяць без урахування ПДВ з них
329,61 грн. - 70 % до Державного бюджету України.

В подальшому до договору оренди № 001170/09 від 22.11.01 було
укладено додаткові угоди, а саме:

- № 1 від 01.08.02. щодо внесення змін у п.11.1 договору оренди в
частині пролонгації

терміну його дії до 22.11.2010.;

-  № 2 від 03.02.03. внесення змін у пункти 1,
3, 5 стосовно зміни балансоутримувача на Луганську агролісомеліоративну
науково-дослідну станцію;

- № 3 від 20.10.05.
зміни в частині мети використання орендованого майна та перерозподілу
орендованих площ під здійснення торговельної діяльності: продовольчими товарами
підакцизної групи - 20 кв.м., продовольчими товарами (крім товарів підакцизної
групи) - 55 кв.м., під складські приміщення 263,4 кв.м., під розміщення клубу
дозвілля - 100 кв.м. та під розміщення офісу - 75 кв.м.;

- № 4 від 01.03.07.
про перегляд розміру орендної плати. Орендна плата за базовий місяць оренди -
січень 2007 складає 925,78 грн. в місяць без урахування ПДВ. До Державного
бюджету України 70%-648,05 грн.;

-  № 5 від 21.03.07. зміни до п.2.1 в частині
мети використання орендованого майна та перерозподілу орендованих площ (під
здійснення торгівлі продовольчими товарами (крім товарів підакцизної групи) -
100,0 кв.м., під розміщення складу - 238,4 кв.м., під розміщення офісу - 75
кв.м. та під розміщення кафетерію без здійснення продажу товарів підакцизної
групи - 100,0 кв.м.) та до п.3.1, п.п.3.1.2 де відповідно змінився розмір
орендної плати.

Тобто остання редакція п.2.1 (цільове
призначення) даного договору оренди визначена в редакції додаткової угоди №5
від 21.03.07. і є чинною до цього часу.

19.03.08.
регіональним відділенням була здійснена перевірка ефективності використання
державного майна, яке обліковується на балансі Луганської агролісомеліоративної
науково-дослідної станції, і виконання орендарем - фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 умов договору оренди № 001170/09 від 22.11.01.

Перевіркою було
встановлено таке фактичне використання державного майна: на момент перевірки на
орендованих площах розміщено кафетерій, склад та офіс, в приміщенні площею 100
кв.м., що за договором оренди передано під розміщення торгівлі продовольчими
товарами (крім підакцизної групи) здійснюється ремонт.

В приміщенні
кафетерію виявлено 6 гральних автомати, які на момент перевірки не були
підключені та не використовувалися.

Були надані такі
висновки:

- істотні умови
договору оренди виконуються;

- на момент перевірки
в зазначеному приміщенні площею 100 кв.м здійснюється ремонт;

-  в приміщенні кафетерію знаходяться гральні
автомати, які на момент перевірки не підключені та не використовуються.

Та було внесено
такі пропозиції:

1. Орендареві,
після закінчення ремонту, визначитися з використанням орендованої площі 100
кв.м. У разі зміни цільового використання орендованого майна необхідно
звернутися до регіонального відділення ФДМУ по Луганській області для внесення
змін до договору в частині цільового використання орендованих площ.

2.Орендареві
терміново звернутися до регіонального відділення ФДМУ по Луганській області для
внесення змін до договору в частині виділення площ під розміщення гральних
автоматів.

03.04.2008р.
працівниками Державної  податкової  адміністрації в Луганській області  проведено
перевірку  господарської одиниці
-кафетерію,  що належить  фізичній
особі -підприємцю ОСОБА_1,
(відповідачу у справі),
розташованої   за  адресою:
м. Луганськ,  вул. Ліньова,
89,  про
що  складено  відповідний
акт перевірки.

В  ході
цієї  ж  перевірки
виявлено,  що  03.04.2008р. о 19 год. 45 хвилин при  перевірці
зала  гральних автоматів  ЛФ ТОВ «Айтана» за  адресою:
м. Луганськ,  вул. Линьова,  89 -а,
у  приміщенні  кафе «Хуторок» були надані  послуги
у  галузі  грального бізнесу  без наявності
дозволу  на  розміщення
об'єкта  надання  цих послуг,
про що  складено  протокол
про  адміністративне
порушення,  передбачене  ст. 164
ч. 1 КУпАП  відносно  директора ЛФ ТОВ «Айтана» ОСОБА_3.

Постановою   Артемівського  районного
суду  м. Луганська  по
справі  № 3-13560/08р.   ОСОБА_3 визнаний  винним
у  скоєнні  правопорушення,  передбаченого
ст. 164   ч. 1 КУпАП  і
притягнутий  до  адміністративної відповідальності.

Аналогічне
порушення  було встановлено  при
проведенні перевірки перевірці
зала  гральних автоматів  ЛФ ТОВ «Айтана» за  адресою:
м. Луганськ,  вул. Линьова,  89 -а,
у  приміщенні  кафе «Хуторок» 21.05.2008р.   Матеріали
перевірки  спрямовані  до
Артемівського  районного  суду
м. Луганська.

Між  відповідачем
у  справі  і  ЛФ
ТОВ «Айтана» 02.07.2007р.  було
укладено  договір № 431  про
співпрацю.   П. 1.3.  даного договору,  зокрема,
передбачено, що  отримання  прибутку
від  спільної діяльності  в
сфері  торгового і грального
бізнесу  здійснюється  шляхом надання  відповідачем
місця  для розміщення  гральних автоматів,  власником яких є  ЛФ ТОВ «Айтана»,  а    ЛФ
ТОВ «Айтана» здійснює залучення  клієнтів
в
приміщення  кафе.

П. 1.5. договору  передбачена
адреса  спільної діяльності -   м. Луганськ,
вул. Линьова,  89 -а.  А також
договором  передбачено,  що
здійснення  спільної
діяльності  можливе  лише
за  умови  отримання
всіх  необхідних  дозвільних документів,   а
при  необхідності укладаються  додаткові
угоди до  цього договору.

03.03.2008р.  між
відповідачем  і  ЛФ  ТОВ
«Айтана» укладений  договір  зберігання,
згідно  якого  позивач
зобов'язався  зберігати в  окремому
приміщенні   » за  адресою:
м. Луганськ,  вул. Линьова,  89 -а,
6 гральних автоматів.

Позивач  на
обґрунтування  позову  посилається
на  порушення  відповідачем
умов  договору  і
законодавства  щодо  цільового
використання  орендованого приміщення,  а
також  порушення умови  щодо
надання  приміщення  в
суборенду  з  дозволу
позивача.

Відповідач  свої
заперечення  на  позов
обґрунтовує  таким:

При
перевірці  позивачем  ефективності використання державного
майна  орендарем - фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1  згідно  умов договору оренди № 001170/09 від
22.11.01.  було встановлено,  що всі
істотні  умови  договору
виконуються відповідачем.
Гральні  автомати  лише
знаходились  у  орендованому
приміщенні  згідно  договору
№ 431  про  співпрацю і
договору  зберігання  від
03.03.2008р.  з  ЛФ  ТОВ
«Айтана»,  є  власністю
ЛФ  ТОВ «Айтана»,  договірні
відносини  відповідача  з    ЛФ  ТОВ «Айтана» з  приводу
суборенди  приміщення  відсутні.
Гральні  автомати відповідачем не
використовувались.

Дослідивши
обставини  справи  суд
визнав позовні  вимоги   обґрунтованим з огляду на наступне:

Згідно ст.  526 ЦК України зобов'язання  має виконуватись належним чином  відповідно до умов договору  та вимог
Цивільного кодексу  України, інших
актів  законодавства.

Відповідно до  ст. 18 Закону України «Про оренду державного
та комунального майна»орендар
зобов'язаний
використовувати   та    зберігати орендоване  майно
відповідно  до  умов договору,  запобігати його пошкодженню, псуванню.

А згідно ст.  22 цього Закону  орендар
має  право  передати в суборенду нерухоме та інше окреме
індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні   засоби,
нежилі  приміщення  тощо),
якщо  інше  не передбачено договором оренди.

Як вбачається  з
матеріалів  справи,  умовами
договору  було передбачено  певне
цільове  використання   орендованого
приміщення  (використання   приміщення
для  здійснення  грального бізнесу  не передбачено).  Також
п. 6.5.  договору  оренди передбачено  право
передати в суборенду  майно або
його частину  з  письмового дозволу  орендодавця.

Фактичне  здійснення
в  орендованому  відповідачем
приміщенні   ЛФ  ТОВ «Айтана» діяльності  з
надання  послуг  в
сфері грального бізнесу,
доведено  матеріалами  справи,
в  тому числі    Постановою
Артемівського  районного  суду
м. Луганська  по  справі
№ 3-13560/08р.  і  не
спростовано  відповідачем.  Доступ
працівників  ЛФ  ТОВ «Айтана» до  гральних
автоматів,  що  знаходились на  зберіганні,
без  дозволу  відповідача
був  би неможливий.    Тобто,
відповідач  і   ЛФ
ТОВ «Айтана»   фактично  приступили до
виконання  договору   № 431
від  02.07.2007р.  про
співпрацю.

П. 1.3.  даного договору,  зокрема,
передбачено, що  отримання  прибутку
від  спільної діяльності  в
сфері  торгового і грального
бізнесу  здійснюється  шляхом надання  відповідачем
місця  для розміщення  гральних автоматів,  власником яких є  ЛФ ТОВ «Айтана»,

Згідно ст. 627  ЦК України
сторони вільні  в укладенні
договору.  Ст. 628 цього кодексу
передбачено,  сторони мають право укласти
договір,  в якому містяться елементи
різних договорів.    Як  вбачається
з  договору   № 431
від  02.07.2007р.  про
співпрацю  він  містить
елемент  договору  суборенди.

Суд  вважає
доведеним  факт  передачі
відповідачем  в  суборенду
орендованого приміщення без дозволу
позивача,   тобто  в
порушення  умов  договору,
а  також  нецільове
використання  приміщення  (оскільки
в результаті  суборенди  здійснювалась
інша,  не передбачена  умовами
договору  діяльність).

Згідно  ст. 26
Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір
оренди може бути розірвано за погодженням
сторін.  На  вимогу
однієї  із  сторін договір оренди може бути достроково
розірвано за рішенням суду  у разі  невиконання сторонами  своїх
зобов'язань  та  з
інших підстав,  передбачених
законодавчими актами України.

Відповідно до ст.
651 ЦК України  договір  може бути розірвано  за рішенням
суду  на  вимогу
однієї із сторін  в  разі істотного порушення  договору
другою стороною.

Ст. 783  ЦК України
передбачено, що наймодавець має право
вимагати  розірвання  договору
якщо наймач  без дозволу  наймодавця
передав річ  у  користування
іншій особі,  а  також якщо
користується  річчю  всупереч
договору або призначенню
речі.

Згідно ст.  785 ЦК
України  у разі  припинення
договору найму  наймач  зобов'язаний
негайно  повернути  майно
наймодавцю.

Таким чином,  позов  підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно  ст.  49
ГПК  України  судові
витрати  в  сумі
покладаються  на  відповідача.

Відповідно  до  ст. 85
ГПК  України  за
згодою  учасників процесу  у
судовому  засіданні  оголошено вступну і резолютивну  частини рішення.

На  підставі  викладеного
і,  керуючись  ст. ст.
44, 49,  82, 84, 85   ГПК
України,   суд

в и р і ш и в:

1.
Позов задовольнити  повністю.

2. Розірвати  договір оренди
від 22.11.2001р. № 001170/09 укладений між РВФДМ України та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1;

3. Виселити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 з орендованих вбудованих
приміщень на 1-ому поверсі двоповерхової будівлі торгово -побутового комплексу
площею 513,4 кв.м., що знаходяться на балансі Луганської агролісомеліоративної
науково -дослідної станції та розташовані за адресою: м. Луганськ, вул.
А.Линьова, 89а, видати наказ після
набрання  рішенням  законної
сили.

4.   Стягнути
з  фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
ідентифікаційний  код  НОМЕР_2
в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 0006,
МФО 804013, , одержувач -УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській
області, банк -ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200
державне мито в сумі  85 грн.,  видати наказ після  набрання
рішенням  законної  сили.

5.   Стягнути
з  фізичної особи -підприємця   ОСОБА_1,
м.  Луганськ, кв. Солнєчний,   ідентифікаційний  код
НОМЕР_2    на користь Держбюджету
України на поточний рахунок 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582,
одержувач -УДК у м. Луганську, банк -ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної
класифікації 22050000 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118 грн., видати наказ після
набрання  рішенням  законної
сили.

Рішення господарського суду набирає законної
сили після закінчення 10-денного строку з дня його  підписання відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України.

Рішення  підписано  23.07.2008 р.

Суддя
Т.М.Мінська