ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 31/48

30.01.08

За позовом Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь», м. Київ

До Комунального підприємства „Солом”янкабудінвест”, м. Київ

Про           відміну торгів

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача           Скупа Н.О. –пред. за довіреністю

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про відміну торгів на закупівлю: меблів для школи, які проводив замовник –Комунальне підприємство „Солом”янкабудінвест” згідно оголошення про заплановані закупівлі за № 24022407 у Інформаційному бюлетні Тендерної палати України № 24 (95) від 11.06.2007р., посилаючись на порушення норм законодавства з питань державних закупівель.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-31/13190 від 25.09.2007р. позовну заяву Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь” до Комунального підприємства „Солом”янкабудінвест” про відміну торгів було повернуто без розгляду на підставі п.п. 3, 6 ГПК України, звертаючи увагу позивача на необхідність приведення позову у відповідність до викладених обставин заявленого господарського спору .

Проте, позивач не виконав вимоги зазначеної ухвали, а звернувся до апеляційної інстанції. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2007р. ухвалу суду від 25.09.2007р. скасовано, а матеріали позову направлені на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2007р. було порушено провадження у справі та призначено розгляд спору на 30.01.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник позивача заявив письмове клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких умов, розгляд справи було продовжено за відсутності представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2007 року у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 24 (95) від 11.06.2007р. Замовником –Комунальним підприємством „Солом”янкабудінвест” розміщено оголошення про заплановані закупівлі за № 24022407, відповідно до якого відповідач проводить за процедурою “відкриті торги із зменшенням ціни” тендер на закупівлю: меблів для школи.

Позивач прийняв участь у відкритих торгах відповідно до вищевказаного оголошення, але тендерним комітетом Замовника було прийнято рішення про те, що переможцем тендерних пропозицій стало ТОВ „ПП-Імпорт”, а не позивач.

Позивач зазначає, що відповідачем, при прийнятті вказаного рішення, було допущено грубе порушення вимог, встановлених чинним законодавством, а також, принципів встановлених ст. 2-1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Так, позивач зазначає, що 04.07.2007р. відбулася процедура розкриття тендерних пропозицій, жодну з наданих тендерних пропозицій учасників торгів не було відхилено.

Проте, позивач надає і по суті не заперечує тих обставин ,що тендерним комітетом замовника на адресу позивача 13.07.2007р. надіслано повідомлення про результати торгів згідно якого рішенням тендерного комітету пропозицію позивача відхилено як таку, що не відповідає умовам документації.

Суд, оглянувши копію протоколу про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти від 26.06.2007р., встановив, що розкриття тендерних пропозицій відбулося 26.06.2007р. (а не 04.07.2007р., як зазначає позивач), в графі „Інформація про наявність всіх необхідних документів” є посилання на Додаток № 1, який позивачем до позовної заяви не прикладемо. Також, в п. 6 „Інша інформація” є запис: „Учасник торгів ПГОІ „Промінь” надав з порушенням форму цінова пропозиція (ст. 13.2. тендерної документації)”. Вищевказаний протокол підписаний представником позивача без будь-яких заперечень та зауважень, особлива думка учасника не відображена у протоколі .

Посилання позивача на порушення строків повідомлення відповідачем щодо результатів торгів не відповідають нормі закону. Оскільки, відповідач, відповідно до ст. 26 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 22 лютого 2000 року N 1490-III, визначив переможця торгів та повідомив про це позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Позивачем не надано до суду жодного доказу, який підтвердив би порушення саме відповідачем законних прав чи інтересів позивача, в установленому досудовому порядку позивач не звертався до відповідача з відповідними вимогами чи листуванням із зазначенням підстав про відміну торгів, своєчасно присутній від учасника представник зауважень щодо процедури закупівлі не висловив ( див. Протокол )

За таких обставин , суд вважає вимоги позивача не обґрунтованими та не доведеними, а тому позов визнається таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України (витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита) покладаються на позивача.

Керуючись, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, Законом України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     Н. І. Качан