ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.10.08 р. Справа № 37/153пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Левшиної Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Дочірнього підприємства „Житлово-експлуатаційного управління „Орікс” Закритого акціонерного товариства „Мисль” , м. Слов’янськ

про: відстрочку виконання рішення суду,

у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Слов’янської міської ради, м. Слов’янськ

до Відповідача: Дочірнього підприємства „Житлово-експлуатаційного управління „Орікс” Закритого акціонерного товариства „Мисль” , м. Слов’янськ

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Дочірнього підприємства „Чисте місто”, м. Слов’янськ

про: розірвання договорів №5 від 10.07.2003р., №150 від 01.12. 2003р. та зобов’язання повернути майно,

за участю уповноважених представників:

від Позивача – не з’явився;

від Відповідача – 1. Жулій А.М. довіреність № б/н від 12.08.08р. 2. Самохіна В.В. довіреність № б/н від 03.10.06р.;

від Третьої особи - Жулій А.М., згідно Протоколу №8 загальних зборів акціонерів ЗАТ „Мысль” від 03.12.2003р.

Розгляд заяви здійснювався із фіксацією засобами аудиозапису.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.08.2008р. у справі № 37/153пд задоволені у повному обсягу вимоги Виконавчого комітету Слов’янської міської ради до Дочірнього підприємства „Житлово-експлуатаційне управління „Орікс” Закритого акціонерного товариства „Мысль” про розірвання договору № 5 від 10.07.2003р. та зобов’язання повернути майно.

За результатами апеляційного перегляду зазначене рішення постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2007р. залишено без змін.

Відповідач, Дочірнє підприємство „Житлово-експлуатаційного управління „Орікс” Закритого акціонерного товариства „Мисль” , м. Слов’янськ, звернувся до Господарського суду Донецької області із заявою про відстрочку виконання рішення суду строком до 01.01.2009р.

Зазначені вимоги обґрунтовані посиланням на оспорюванні акту перевірки договірних зобов’язань від 02.04.2008р. та рішення Виконавчого комітету Слов’янської міської ради № 299 від 16.04.2008р. у Слов’янському міськрайонному суді 05.06.2008р., що були долучені Позивачем до матеріалів справи; відсутністю у підприємства Відповідача інших, крім плати за послуги з обслуговування житлових будинків, джерел фінансування, яка (плата) перестане надходити у разі передання житлового фонду; необхідністю певного часу для скорочення колективу підприємства, що налічує 50 робітників.

На підтвердження вказаних обставин Заявник надав довідку про кількісний склад робітників та довідку про наявність у провадженні судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Генко М.Г. справи за позовом ДП „ЖЕУ „Орікс” до Виконавчого комітету Слов’янської міської ради про визнання рішень, дій працівників Слов’янської міської ради, актів перевірки, акту по результатам перевірки протиправними.

У судовому засіданні представник Відповідача (Боржник) підтримав вимоги про надання відстрочки.

Викликаний судом представник Позивача (Стягувач) не з’явився, своєї позиції стосовно поданої заяви суду не повідомив

Викликаний судом представник Третьої особи підтримав вимоги про надання відстрочки.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява Відповідача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 6, ч. 2 ст. 19, п. 1 ч.3 ст. 129 Конституції України суд управнений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

В свою чергу, відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити виконання рішення.

За змістом наведеної норми, відстрочення є правом, а не обов’язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи із змісту п. 1.1. Роз’яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” від 12.09.1996р. № 02-5/333 сутність відстрочення полягає у відкладенні чи перенесенні виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом (що притаманно, зокрема, рішення про повернення майна).

Між тим, принципова можливість застосування відстрочки відносно виконання рішення у справі № 37/153пд не може бути ототожнена із винятковими обставинами, що утруднюють чи унеможливлюють виконання рішення, а наведені Відповідачем аргументи та надані докази такими обставинами кваліфіковані бути не можуть з огляду на таке:

По-перше, питання взаємозв’язку та ймовірного впливу результатів розгляду Слов’янським міськрайонним судом позову ДП „ЖЕУ „Орікс” до Виконавчого комітету Слов’янської міської ради про визнання рішень, дій працівників Слов’янської міської ради , актів перевірки, акту по результатам перевірки протиправними вже розглядалося і набуло своєї правової оцінки безпосередньо у рішення Господарського суду Донецької області від 21.08.2008р. у справі № 37/153пд – повторне посилання Відповідача на ці обставини свідчить про наміри схилити суд до їх переоцінки, що несумісне із статусом чинного судового рішення, визначеного ст. 124 Конституції України.

По-друге, підприємництво, як вид господарської діяльності, що здійснюється Відповідачем, згідно із ст. 42 Господарського кодексу України за своєї сутністю передбачає несення ним певних ризиків. За таких обставин, негативні наслідки вчиненого Відповідачем порушення, у тому числі – ймовірність звільнення співробітників – не можуть покладатися на інших осіб, а Відповідач не вправі розраховувати на звільнення себе від ймовірності настання таких негативних наслідків.

По-третє, рішенням суду, питання про відстрочку виконання якого в частині передачі майна вимагає Відповідач, серед іншого, достроково розірваний договір № 5 про використання майна комунальної власності територіальної громади від 10.07.2003р., який і був правовою підставою для отримання Відповідачем плати за обслуговування житлового фонду. Як встановлено ч.ч.2, 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору, яке у розглядуваному випадку відбувається з моменту набрання рішенням законної сили, зобов’язання сторін припиняються, що в контексті визначення зобов’язання, наведеного у ст. 509 Цивільного кодексу України, дає підстави для однозначного висновку і про припинення прав, передбачених договором.

Отже, з моменту прийняття постанови Донецьким апеляційного господарського суду від 23.09.2007р., у Відповідача припинилося право на отримання грошових коштів від мешканців будинків, передбачене умовами розірваного договору.

Відтак, подальше отримання Відповідачем відповідних грошових коштів, не залежно від дати фактичного повернення майна Виконавчого комітету Слов’янської міської ради, не має відповідних правових підстав. Таким чином, посилання Відповідача на обґрунтування необхідності відстрочення виконання рішення з метою збереження на строк відстрочення передбаченого умовами розірваного договору джерела фінансування є юридично неспроможні та, більш того, кваліфікуються судом як наміри створити умови для протиправного отримання грошових коштів, та фактичного значного знецінення у такий спосіб результатів задоволення позовних вимог, що є неприпустимим.

Приймаючи до уваги викладене вище, а також – ступінь вини Відповідача у виникненні спору, суд відмовляє у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення до 01.01.2009р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 4-2 – 4-7, 33, 34, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства „Житлово-експлуатаційного управління „Орікс” Закритого акціонерного товариства „Мисль” , м. Слов’янськ про відстрочку виконання рішення суду строком до 01.01.2009р.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів, або в касаційному порядку – протягом одного місяця - з дня її прийняття.

Суддя