ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 р.

№ 8/232-5/115

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників

Закритого акціонерного товариства “Українська промислова страхова компанія”

Безсусідня Ю.В., Варуша С.М.

Закритого акціонерного товариства “Птахофабрика “Росія”

Горбатюк С.С.

ЗАТ “КБ “Приватбанк” в особі Кременчуцької філії

не з'явився

Державної виконавчої служби Полтавської області

Займака В.Б.

розглянувши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства “Українська промислова страхова компанія”

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.09.2007

у справі

№ 8/232

господарського суду

Полтавської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства “Українська промислова страхова компанія”

до

Закритого акціонерного товариства “Птахофабрика “Росія”

третя особа

ЗАТ “КБ “Приватбанк” в особі Кременчуцької філії

скарга на дії Державної виконавчої служби Полтавської області

Ухвалою господарського суду Полтавської області (суддя Плеханова Л.Б.) від 22.09.2006 у справі № 8/232 задоволено скаргу Закритого акціонерного товариства “Українська промислова страхова компанія” від 26.07.2006 на постанову Державної виконавчої служби Полтавської області від 19.06.2006 про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.07.2006. Вказану постанову визнано незаконною та зобов'язано Державну виконавчу службу Полтавської області скасувати її (т. 5, а.с. 25, 30).

На ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.09.2006 Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Полтавської області подано апеляційну скаргу в якій міститься вимога згадану ухвалу скасувати, а постанову ДВС від 19.06.06 про скасування постанови від 05.07.2003 про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Птахофабрика “Росія” залишити без змін (т. 5, а.с. 40-42).

Ухвалою господарського суду Полтавської області (суддя Плеханова Л.Б.) від 18.01.2007 скаргу Закритого акціонерного товариства “Українська промислова страхова компанія” задоволено. "Визнано незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.10.2006р., якою було закінчено зведене виконавче провадження з виконання наказів № 8/232, виданих 01.06.2005р. господарським судом Полтавської області про стягнення 167861,01 грн. з Закритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Росія" на користь Закритого акціонерного товариства "Українська промислова страхова компанія".

Зобов'язано "Державну виконавчу службу Полтавської області скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.10.2006р., якою було закінчено зведене виконавче провадження з виконання наказів № 8/232, виданих 01.06.2005р. господарським судом Полтавської області про стягнення 167861,01 грн. з Закритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Росія" на користь Закритого акціонерного товариства "Українська промислова страхова компанія" (т. 6, а.с. 34-36).

На ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.01.2007 Державною виконавчою службою Полтавської області подано апеляційну скаргу, в якій міститься вимога її скасувати і в задоволенні скарги Закритого акціонерного товариства “Українська промислова страхова компанія” відмовити (т. 6, а.с. 45-47).

Київський апеляційний міжобласний апеляційний господарський суд (судді: Федорчук Р.В., Ткаченко Б.О., Лобань О.І.) переглянув ухвали господарського суду Полтавської області від 22.09.2006 та від 18.01.2007 і постановою від 13.09.2007 прийняв таке рішення:

"1. Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Полтавській області на ухвалу господарського суду Полтавської обл. від 22.09.2006р. у справі № 8/232 - задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.09.2006р. у справі № 8/232, - скасувати.

3. Скаргу ЗАТ "Українська промислова страхова компанія" на постанову Державної виконавчої служби Полтавської області від 19.06.06р., - залишити без задоволення.

4. Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Полтавській області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.01.2007р. у справі № 8/232 - залишити без задоволення.

5. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.01.2007р. у справі № 8/232 - залишити без змін" (т. 7, а.с. 207-213).

В поданій касаційній скарзі Закрите акціонерне товариство “Українська промислова страхова компанія” просить пункти 1-3 згаданої постанови скасувати, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.09.2006 залишити без змін.

У відзиві на касаційну скаргу Закрите акціонерне товариство “Птахофабрика “Росія” просить постанову апеляційної інстанції залишити без змін, оскільки вважає її законною та обґрунтованою, а касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Українська промислова страхова компанія” –без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством “Українська промислова страхова компанія” заявлено позов до Закритого акціонерного товариства “Птахофабрика “Росія” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок К” про стягнення 1 674 193, 01 грн. (т. 1, а.с. 2-5).

Рішенням господарського суду Полтавської області (суддя Плеханова Л.Б.) від 10.08.2004 позов задоволено. (т. 1, а.с. 39-40).

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду (судді Мостова Г.І., Конюшко К.В., Мамонтова О.М.) від 24.01.2005 рішення господарського суду Полтавської області від 10.08.2004 скасоване і в позові відмовлено (т. 3, а.с. 110-118).

Постановою Вищого господарського суду України (судді: Дерепа В.І., Стратієнко Л.В., Чабан В.В.) від 12.05.2005 постанову апеляційного суду скасовано, а рішення господарського суду Полтавської області від 10.08.2004 залишено без змін (т. 2, а.с. 155-157).

Ухвалою Верховного Суду України від 04.08.2005 у перегляді постанови Вищого господарського суду України відмовлено т. 2,.а.с 173).

На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 10.08.2004 та постанови Вищого господарського суду України від 12.05.2005 було видано наказ про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Птахофабрика “Росія” на користь Закритого акціонерного товариства “Українська промислова страхова компанія” 1 674 193, 01 грн. боргу, 1 700 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т. 2, а.с. 158).

Як вбачається з матеріалів справи, державною виконавчою службою були здійснені відповідні дії по виконанню цього наказу.

26.07.2006 Закрите акціонерне товариство “Українська промислова страхова компанія” звернулось до господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії Державної виконавчої служби Полтавської області.

В скарзі зазначено, що на виконання наказу суду у цій справі, виконавчою службою 22.06.2005 було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню згаданого наказу, а 05.07.2005 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 167 601 грн. 10 коп. Але, як стверджує скаржник, державною виконавчою службою постанова про стягнення виконавчого збору від 05.07.2005 була безпідставно скасована постановою від 19.06.2006.

Задовольняючи скаргу Закритого акціонерного товариства “Українська промислова страхова компанія” господарський суд Полтавської області виходив з того, що державна виконавча служба не мала правових підстав для скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 05.07.2005, оскільки ця постанова була прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а виконання рішення господарського суду Полтавської області від 10.08.2004 було виконано боржником після закінчення строку, встановленого на добровільне виконання.

Слід також зазначити, що ця ухвала знаходиться в т. 5 на а.с. 25, вона датована 20.09.2006, а в т. 5 на а.с. 30 є ухвала від 02.10.2006 і її резолютивна частина викладена так:

"1. Виправити описку в ухвалі від 22.09.2006 справа № 8/232.

2. Замість 20.09.2006 читати 22.09.2006."

Слід зазначити, що в т. 6 на а.с. 19 є ще ухвала від 22.09.2006, але в ній йдеться про безпідставне закінчення державною виконавчою службою Полтавської області зведеного виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду від 01.06.2005 у справі № 8/232.

08.11.2006 Закрите акціонерне товариство “Українська промислова страхова компанія” звернулось до господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії Державної виконавчої служби Полтавської області (т. 6, а.с. 2-4).

В цій скарзі зазначено, що постановою Державної виконавчої служби Полтавської області від 02.10.2006 закінчене виконавче провадження з виконання наказів господарського суду Полтавської області № 8/232, виданих 01.06.2005, з посиланням на п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", тобто, у зв'язку з повним виконанням судового рішення, однак, як стверджує скаржник, наказ суду фактично не виконаний (в т. 2, на а.с. 158 є два накази за № 8/232, але вони датовані 12.05.2005).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.01.2007 скарга Закритого акціонерного товариства “Українська промислова страхова компанія” задоволена. Визнано "незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.10.2006р., якою було закінчено зведене виконавче провадження з виконання наказів № 8/232, виданих 01.06.2005р. господарським судом Полтавської області про стягнення 167861,01 грн. з Закритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Росія" на користь Закритого акціонерного товариства "Українська промислова страхова компанія". Зобов'язано Державну виконавчу службу Полтавської області скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.10.2006р., якою було закінчено зведене виконавче провадження з виконання наказів № 8/232, виданих 01.06.2005р. господарським судом Полтавської області про стягнення 167861,01 грн. з Закритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Росія" на користь Закритого акціонерного товариства "Українська промислова страхова компанія" (т. 6, а.с. 34-36).

Ухвала мотивована тим, що наказ суду № 8/232 фактично не виконано, тому не було правових підставі для закінчення виконавчого провадження.

Із змісту ухвали господарського суду Полтавської області від 22.09.2006 (т. 5, а.с. 25, 30) та ухвали господарського суду Полтавської області від 18.01.2007 (т. 6, а.с. 34-36) випливає, що в них містяться протилежні висновки відносно фактичного виконання наказу суду № 8/232.

05.10.2006 Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Полтавської області подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.09.2006 у справі № 8/232 (т. 5 а.с. 40-42), а 29.01.2007 Державною виконавчою службою Полтавської області подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.01.2007 (т. 6, а.с. 45-47).

В цих апеляційних скаргах зазначено, що оскаржувані Закритим акціонерним товариством “Українська промислова страхова компанія” постанови Державної виконавчої служби Полтавської області прийняті на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2006 у справі № 27/1 господарського суду Дніпропетровської області, якою, як стверджує апелянт "рішення господарського суду Полтавської області від 10.08.2004 у справі № 8/232, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, в частині виконання зобов'язань Закритого акціонерного товариства “Птахофабрика “Росія” по договору № 1112 від 04.12.2002 на суму 1 550 968, 61 грн. визнане виконаним".

Київський міжобласний апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.09.2006 та залишаючи без змін ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.01.2007 навів суперечливі обґрунтування (т. 7, а.с. 202-213).

Так, обґрунтовуючи правомірність припинення виконавчою службою виконавчого збору, апеляційний суд послався на те, що згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2006 у справі № 27/1 господарського суду Дніпропетровської області визнано виконаним рішення господарського суду Полтавської області від 10.08.2004 у справі № 8/232, тому за висновком суду, підстав для стягнення виконавчого збору у Державної виконавчої служби Полтавської області не було.

Разом з тим, оцінюючи правомірність припинення виконавчого провадження щодо виконання наказу № 8/232, в постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що вказаний наказ не виконаний.

Крім того, в скарзі Закритого акціонерного товариства “Українська промислова страхова компанія” зазначено, що постанова про стягнення виконавчого збору була винесена 05.07.2005, а в постанові Київського міжобласного апеляційного господарського суду зазначено, що ця постанова винесена 05.07.2006. Обґрунтувань таких розбіжностей в постанові не наведено.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 за № 11, згідно приписів якої, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Рішення суду повинно бути гранично повним, ясним та чітким.

Оскаржувані ухвали та постанова, вказаним вимога не відповідають.

Що стосується постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2006 у справі № 27/1 господарського суду Дніпропетровської області, то її законність не є предметом даного судового розгляду.

Однак, у зв'язку з тим, що про неї згадується у всіх оскаржуваних процесуальних документах і, що на підтвердження безпідставності касаційних вимог Закритого акціонерного товариства “Українська промислова страхова компанія” у цій справі, відповідач надав копію ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2007 (судді: Чоха Л.В., Сизько І.А., Тищик І.В.) у справі № 27/1 господарського суду Дніпропетровської області в якій зазначено, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2006 в частині визнання виконання рішення господарського суду Полтавської області від 10.08.2004 року на суму 1 550 968, 61 грн. має преюдиціальне значення для судів, які розглядають справу № 8/232, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити, що зміст згаданих постанови та ухвали свідчить про те, що Дніпропетровський апеляційний господарський суд по суті дав переоцінку доказам та обставинам, які були предметом дослідження і яким була дана оцінка у справі № 8/232.

Чинним законодавством України переоцінка обставин справи в такий спосіб не передбачена. Не передбачено чинним законодавством України і такого способу захисту, як заявлення окремого позову про визнання рішення суду у іншій справі виконаним. Рішення суду виконується виключно на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 3 ст. 1119, ст. 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Українська промислова страхова компанія” задовольнити частково.

2.          Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.09.2007 та ухвали господарського суду Полтавської області від 22.09.2006 та від 18.01.2007 у справі № 8/232 скасувати, а справу передати до господарського суду Полтавської області на новий розгляд в іншому складі суддів.

Головуючий суддя В.Карабань

Судді Л.Ковтонюк

В.Чабан