СУД
Постанова

Іменем України

22
липня 2008 року

Справа
№ 2-2/5573-2008

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Сотула
В.В.,

суддів                                                                      Гонтаря
В.І.,

Борисової Ю.В.,

за
участю представників сторін:

позивача: Куропятникова Оксана Олексіївна,
довіреність №  7737   від 13.11.07,  Акціонерно-комерційний банк соціального
розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримьскої республіканської філії;

відповідача: не з'явився,  суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1;

розглянувши
апеляційну скаргу
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в
особі Кримської республіканської філії на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 17 червня 2008 року у
справі № 2-2/5573-2008

за
позовом           Акціонерно - комерційного банку соціального
розвитку "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29, Київ 1,01001) в особі
Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку "Укрсоцбанк" (пр. Кірова, 36,Сімферополь,95000)

до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1(адреса реєстрації : АДРЕСА_1;

АДРЕСА_2)

про
стягнення 7404,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі
Кримської республіканської філії, звернувся до господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 7 404, 00 грн..

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 17
червня 2008 року у справі № 2-2/5573-2008 у задоволенні позову Акціонерно -
комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі
Кримської республіканської філії відмовлено.

В
обґрунтування відмови у задоволенні позову суд першої інстанції послався на
невірно обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права.

Не
погодившись з рішенням суду, Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії звернувся до
Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в
якій  просив рішення суду скасувати та
прийняти нове, яким задовольнити позов у справі.

Доводи
апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм
матеріального права при прийняті оскаржуваного рішення.

Так,
заявник апеляційної скарги стверджує, що судом порушено вимоги статті 526
Цивільного кодексу України, що виразилося в неприйнятті до уваги доводів
позивача про порушення суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1. умов
договору про надання послуг, що, в свою чергу, з'явилось підставою прийняття
неправільного рішення у справі.

У
судове засідання, призначене на 22 липня 2008 року, представник відповідача не
з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи,
що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського-процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
(подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає  можливим розглянути скаргу за відсутності
нез'явившегося  представника відповідача.

У
зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Гоголя Ю.М., на
підставі розпорядження виконуючого обов'язки голови Севастопольського
апеляційного господарського суду від 22 липня 2008 року, здійснено заміну судді
Гоголя Ю.М.  на суддю   Гонтаря В.І..

Переглянувши
рішення суду першої інстанції в порядку статті 101 Господарського
процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Акціонерно
- комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі
Кримської республіканської філії та суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1.
досягли усної домовленості щодо виготовлення останньою прапорів, вартість яких,
на підставі пред'явленого відповідачем рахунку, повинен був у повному обсязі
сплатити позивач.

Як
стверджує позивач, вказані послуги суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1.
зобов'язалась виконати в 30-тиденний строк з моменту  сплати позивачем вартості послуг.

Матеріалами
справи підтверджується, а саме - меморіальним ордером №251138 від 25 травня
2007 року, що позивач  на підставі
рахунку  відповідача № 3644 від 16 травня
2007року на суму 7 404,00 грн.  з ПДВ,  підписаний обома сторонами та скріплений
печатками,  зробив 100% передоплату 25
штук корпоративних прапорів, 5 штук прапорів України та 5 штук прапорів
Автономної Республіки Крим (а.с. 10).

17
серпня 2007 року на адресу Кримської республіканської  філії Акціонерно - комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" надійшов лист суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1., у якому
вона послалась на проблеми у виробництві та зобов'язалась виконати умови
договору в строк до 24 серпня 2007 року (а.с.8).

05
грудня 2007 року Акціонерно -комерційний банк соціального розвитку
„Укрсоцбанк”, у зв'язку з невиконанням суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1. умов договору про виготовлення прапорів, звернувся до неї з претензією
вих. № 12-05/67-3550, яка містила вимогу про негайне поставлення  товару або повернення сплачених коштів
(а.с.9).

Відсутність
відповіді на вказану претензію та ухилення суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1. від добровільного виконання умов договору про надання послуг з'явилось
підставою для звернення Акціонерно -комерційного банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк” в особі Кримської республіканської філії до господарського суду
Автономної Республіки Крим  із  даним позовом.

Дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши
представника позивача, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав
для задоволення апеляційної скарги Акціонерно -комерційного банку соціального
розвитку „Укрсоцбанк” в особі Кримської республіканської філії виходячи з
наступного.

Відповідно
до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами  виникнення
цивільних  прав  та
обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 2 статті 205 Цивільного кодексу
України встановлено, що правочин для якого законом не встановлена обов'язкова
письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю
до настання відповідних правових наслідків.

Частиною
1 статті  639 Цивільного кодексу України
встановлено, що сторони вправі самостійно обирати будь-яку форму договору, у
тому числі і усну,  якщо вимоги щодо його
форми не встановлені законом.

Факт
досягнення домовленості щодо поставки прапорів і оплати їх вартості
підтверджується матеріалами справи та не оспорюється самими сторонами.

Також,
матеріали справи містять письмову згоду відповідача щодо наявності у нього
обов'язку виконати умови договору, а саме виготовити прапорі.

Враховуючи
викладене, судова колегія дійшла висновку про порушення відповідачем умов
договору, але погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

В
обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на порушення  місцевим господарським судом  вимог статті 526  Цивільного кодексу України, що виразилося в
неприйнятті до уваги доводів позивача про порушення суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1. умов договору про надання послуг, що, в свою чергу,
з'явилось підставою прийняття неправільного рішення у справі.

Статтею
526 Цивільного кодексу України передбачено, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак,
згідно з положеннями статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має
право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

На
підставі аналізу вказаних правових норм
судова колегія дійшла висновку про те, що у разі порушення стороною
(боржником) зобов'язання, інша сторона за угодою (кредитор) має право вимагати
виконання цього зобов'язання належним чином. Тобто, у розумінні чинного
законодавства позивач має права вимагати від відповідача виконання його
зобов'язань за договором лише шляхом виготовлення прапорів та поставлення
товару позивачеві.

Судова
колегія також вважає неспроможними доводи Акціонерно -комерційного банку
соціального розвитку „Укрсоцбанк”, заявлені в процесі розгляду апеляційної
скарги, про втрату інтересу до виконання відповідачем зобов'язання, оскільки
позовна заява подана з інших підстав, тоді як
згідно з частиною 3 статті 101 Господарського процесуального кодексу
України в апеляційній  інстанції  не
приймаються  і не розглядаються
вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За
такими обставинами правових підстав для задоволення позовних вимог Акціонерно -
комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі
Кримської республіканської філії не вбачається.

Враховуючи
викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального права, у зв'язку з чим підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись
статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105   Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

2.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 червня 2008 у
справі № 2-2/5573-2008 залишити без змін.

Головуючий
суддя                                                  В.В.Сотула

Судді
В.І. Гонтар

Ю.В. Борисова