ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.04.2008

Справа №2-29/13339-2007А

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Пневматика» (м.Сімферополь, вул.Балаклавська,68).

До відповідачів – 1. Верховної ради АР Крим (м.Сімферополь, вул..К.Маркса,18).

2. Фонду майна АР Крим (м.Сімферополь, вул..Севастопольська,17);

3. Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (м.Сімферополь, вул..Толстого,15).

За участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору –

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Маштехсервіс» (м.Сімферополь, вул..Балаклавська,68);

2.          Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації (м.Сімферополь, вул..Некрасова,11).

Про визнання права власності.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання Готовкіна Т.С.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача – Шевчук М.М. – представник, довіреність б/н від 08.10.07р.

Від відповідачів – 1. Сидоренко О.В. – консультант юр. управління, довіреність від 21.05.07р. №28-43/347;

2. Аметов С.Д. – гол. спеціаліст, довіреність від 08.01.08р. №04Д;

3. не з’явився.

За участю третіх осіб: 1. Земляна А.В. – представник, довіреність №24 від 06.03.08р.;

2. не з’явився.

Сутність спору: ВАТ «Пневматика» звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до відповідачів: ВР АРК, Фонду майна АРК, Виконкому Сімферопольської міської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Маштехсервіс», Сімферопольське МБРТІ про визнання права власності на виробничий корпус №2, якій розташований за адресою: вул..Балаклавська,68, м.Сімферополь, інвентарний №010009 літери «Г» будівлі за адресою: м.Сімферополь, вул..Балаклавська,68, загальною площею 18 551,5 кв.м. в цілому; скасування рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №2087 від 28.10.2005р. «Про оформлення права комунальної власності на нежитлові приміщення по вул..Балаклавській,68 на ім’я АР Крим у особі Верховної ради АР Крим; скасування наказів Фонду майна АР Крим №355 від 10.05.2005р. «Про прийняття рішення з приватизації майна, що належить АР Крим – цілісного майнового комплексу, переданого за договором оренди колективному підприємству «Маштехсервіс», що раніше знаходився в користуванні за договором оренди у орендного підприємства «Сімферопольський дослідний завод пневмоапаратури» та №649 від 07.09.2006р. «Про прийняття рішення з приватизації майна, що належить АР Крим – цілісного майнового комплексу, переданого за договором оренди колективному підприємству «Маштехсервіс», що раніше знаходився в користуванні за договором оренди у орендного підприємства «Сімферопольський дослідний завод пневмоапаратури»; зобов’язання Сімферопольського МБРТІ провести реєстрацію прав власності ВАТ «Пневматика» на виробничий корпус №2, якій розташований за адресою: вул..Балаклавська,68, м.Сімферополь, інвентарний №010009 літери «Г» будівлі за адресою: м.Сімферополь, вул..Балкаклавська,68, загальною площею 18 551,5 кв.м. (в цілому).

Ухвалою ГС АРК від 25.102.007р. було закрито провадження по справі в частині позовних вимог про визнання права власності на виробничий корпус №2, якій розташований за адресою: вул..Балаклавська,68, м.Сімферополь, інвентарний №010009 літери «Г» будівлі за адресою: м.Сімферополь, вул..Балаклавська,68, загальною площею 18 551,5 кв.м. в цілому та в частині позовних вимог про зобов’язання Сімферопольського МБРТІ провести реєстрацію прав власності ВАТ «Пневматика» на виробничий корпус №2, якій розташований за адресою: вул..Балаклавська,68, м.Сімферополь, інвентарний №010009 літери «Г» будівлі за адресою: м.Сімферополь, вул..Балкаклавська,68, загальною площею 18 551,5 кв.м. (в цілому).

До початку судового розгляду справи перший відповідач заявив клопотання про закриття провадження у справі в порядку п.1 ст.157 КАС України, оскільки даний спір повинен розглядатись в порядку ГПК України.

Другий відповідач підтримав заявлене першим відповідачем клопотання.

Позивач в свою чергу пояснив, що оскільки ухвалою ГС АРК від 25.10.2007р. провадження в частині двох позовних вимог було закрито, на вимогах про скасування наказів Фонду майна АР Крим №355 від 10.05.2005р. «Про прийняття рішення з приватизації майна, що належить АР Крим – цілісного майнового комплексу, переданого за договором оренди колективному підприємству «Маштехсервіс», що раніше знаходився в користуванні за договором оренди у орендного підприємства «Сімферопольський дослідний завод пневмоапаратури» та №649 від 07.09.2006р. «Про прийняття рішення з приватизації майна, що належить АР Крим – цілісного майнового комплексу, переданого за договором оренди колективному підприємству «Маштехсервіс», що раніше знаходився в користуванні за договором оренди у орендного підприємства «Сімферопольський дослідний завод пневмоапаратури» він не наполягає, оскільки, як пояснив другий відповідач, вищезазначені накази на даний час вже скасовані, то позивач наполягає на задоволенні вимоги про скасування рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №2087 від 28.10.2005р. «Про оформлення права комунальної власності на нежитлові приміщення по вул..Балаклавській,68 на ім’я АР Крим у особі Верховної ради АР Крим.

Крім того, у зв’язку із фактичною наявністю у позивача єдиної вимоги щодо скасування рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради та відсутністю вимог до Верховної ради АР Крим та Фонду майна АР Крим, позивач заявив усне клопотання про виключення Верховної ради АР Крим та Фонду майна АР Крим з числа відповідачів, та залучення останніх до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки прийняття рішення по даної справи може вплинути на права та інтереси останніх.

Також у зв’язку із відсутністю вимог до Сімферопольського МБРТІ, позивач просить виключити останнє з числа третіх осіб.

Третя особа згідно до письмових пояснень вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та першої третьої особи, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст..3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв’язку з тим, що Виконком Сімферопольської міської ради прийняв рішення про оформлення права комунальної власності на нежитлові приміщення по вул..Балаклавській,68 на ім’я АР Крим у особі Верховної ради АР Крим.

Таким чином, предметом спору у даній справі є право власності на нерухоме майно, відновлення порушеного права зі сторони відповідача, якій прийняв рішення про оформлення права власності на майно, на яке претендує позивач. Тобто між даними особами існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 п.1 ст.157, ст..165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.