overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.08р.

Справа № 6/266-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання "Авангард", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС-ГРУПП", м. Дніпро-петровськ

про стягнення 1 182,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання "Авангард", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС-ГРУПП", м. Дніпропетровськ про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 1 182,00 грн. на підставі рахунку-фактури № СФ-0000639 від 10.09.200 р., видаткової накладної № РН-0000520 від 24.09.2007р. на суму 1 182,00 грн., згідно якої відповідач отримав від позивача за довіреністю серії ЯМБ № 621019 від 24.09.2007р. товар - підшипник ШСЛ-60К в кількості 20 шт., рем. к/кт вод. насоса 240-1307029 в кількості 4 шт., всього на загальну суму 1 182,00 грн., та в порядку ст.530 ЦК України.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2008р. провадження у справі було зупинено до прийняття рішення судом по справах № 14/309-08 та № 14/310-08.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.10.2008р. за апеляційною скаргою позивача ухвалу Господарського суду від 16.09.2008р. скасовано, справу передано на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 6/266-08 поновити.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.08р. о 12:00год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу- явка керівника в судове засідання обов'язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.О. Коваленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 серпня 2008 р.

№ 9/250-08 (28/599-07)

Вищий господарський суду України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Кравчука Г.А.

Кривди Д.С.

Мачульського Г.М.

перевіривши касаційну скаргу

Криворізької міської ради

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від

02.06.2008р.

у справі

№9/250-08(28/599-07)

Господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Приватного підприємства "Юріус"

до

1). Криворізької міської ради

2). Управління комунальної власності міста Виконавчого комітету Криворізької міської ради

про

спонукання вчинення певних дій

керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08.10.2008р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Судді                                                              Д.С. Кривда

Г.М. Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № 39/26-08

За позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Кредит-Дніпро", м.Дніпропетровськ /49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, /

до Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ /51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Радянська, 14, /

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Демченко А.Б., дов. № 19 від 21.11.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство Комерційний банк „Кредит–Дніпро” (надалі Позивач) звернулося з позовною заявою, в якій просить суд зобов’язати Новомосковську міську раду депутатів (надалі Відповідач) прийняти рішення щодо приватизації нерухомого майна, що розташовано за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Радянська, 35, 1 поверх, загальною площею 287,2 кв.м. шляхом викупу Закритим акціонерним товариством КБ „Кредит-Дніпро.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав, подав клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість забезпечити явку представника.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.03.08р. о 17:30год., каб. 43а.

Повторно зобов’язати позивача до засідання подати - докази здійснення невід'ємних поліпшень спірного нерухомого майна за згодою Відповідача; докази звернення до Відповідача з питанням приватизації спірного об'єкту нерухомості; письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.07.08
Справа № 11/227

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши
апеляційну скаргу ВАТ
«Закарпатське будівельне управління», м. Мукачево Закарпатської області № 1 від
18.07.08

на
рішення господарського
суду Закарпатської області від 11.07.08

у
справі № 11/227

за
позовом: ПП ОСОБА_1., м.
Мукачево

до
відповідача: ВАТ
«Закарпатське будівельне управління»,
м. Мукачево Закарпатської області

за
участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Закарпатське
обласне виробниче управління по меліорації та водному господарству, м. Ужгород

про
зобов'язання відповідача прийняти роботи, які були виконані на підставі
договорів підряду № 1 від 01.06.05 та № 2 від 09.09.05 шляхом підписання актів
прийому виконаних робіт; про стягнення 54 260, 00 грн. заборгованості за
виконані підрядні роботи; 23 334, 28 грн. інфляційних; 24 236.45 грн. пені; 20
000, 00 грн. моральної шкоди та 3 000, 00 грн. на оплату правової допомоги (з
урахуванням заяви про уточнення позовних вимог8 від 17.06.08)

та

за
зустрічним позовом: ВАТ
«Закарпатське будівельне управління»,
м. Мукачево Закарпатської області

до: ПП ОСОБА_1., м. Мукачево

за
участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача за зустрічним позовом: Закарпатське обласне виробниче управління по меліорації та
водному господарству, м. Ужгород

про
стягнення авансових платежів на загальну суму 20 000, 00 грн. та 24 724,15 грн.
компенсації вартості будівельних матеріалів

В С Т А Н О В И В :

Подані
матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в
апеляційній інстанції.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.Прийняти
апеляційну скаргу ВАТ «Закарпатське будівельне управління», м. Мукачево
Закарпатської області № 1 від 18.07.08 до свого провадження.

2.Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні  03.09.08
на 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського
суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Позивачу
за первісним позовом надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка
повноважних представників -на розсуд сторін.

5.Неявка
представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала
направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя
Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа № 33/94-08

За позовом Приватного підприємства "Багатопрофільної фірми "Вінко", м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпромсінтез - Д", м. Дніпропетровськ

про стягнення 92 492 грн. 07 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Кошевий П.В. (юрисконсульт), довіреність № 53 від 28.02.2008р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Багатопрофільна фірма "Вінко" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпромсінтез-Д" про стягнення 92 492 грн. 07 коп. і витрат по справі.

19.03.08 від відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

В судове засідання 20.03.08р. з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 28.02.2008 року суду не надав.

Суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.04.08 р. о 11:00 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Відповідачу направити до Позивачу) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" листопада 2008 р.

Справа № 8/473/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства “М’ясокомбінат ЯТРАНЬ”,

25005, м. Кіровоград, вул. Братиславська, 82,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Деликатессервіс”,

54001, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 16,

про стягнення коштів у сумі 60410 грн. 88 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 02 грудня 2008 року на 15 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 28.11.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду спору; розгорнутий, обґрунтований розрахунок суми позовних вимог;

- відповідача - в термін до 28.11.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду спору.

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08

Справа №6/156-06.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка (ід. код 22977058)

до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації» (41100, м.Шостка, вул. Гагаріна, 1 ід. код 00209875 )

про визнання банкрутом

Представники:

Від кредитора- не з»явився

Від боржника- не з»явився

Керуючий санацією- Корнілов Є.О.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.10.2007р. введено процедуру санації Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації”(41100, м.Шостка, вул. Гагаріна, 1 ід. код 00209875 ) строком на 12 місяців.

До суду звернувся керуючий санацією Корнілов Є.О. з клопотанням про продовження строку процедури санації, мотивуючи його тим, що на даний час розроблений план санації та отримано заяву про участь у санації боржника від ТОВ «Югланс», але рішення щодо прийняття пропозиції інвестора ще не прийнято.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців, за клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання керуючого санацією та продовжити строк процедури санації на шість місяців.

Тому, керуючись ч.1 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання керуючого санацією ВАТ “Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації” Корнілова Є.О. про продовження строку процедури санації боржника задовольнити.

Строк процедури санації Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації» продовжити на шість місяців до 08.04.2009р.

СУДДЯ                                 М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.05.08
р.
Справа № 32/539

Господарський суд Донецької області
у складі колегії суддів

Головуючого                     О.М. Сковородіної

Суддів                                Л.Ф.  Черноти

М.Ю.
Мальцева

при секретарі судового засідання:
Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача:  ОСОБА_1

від третьої особи: не з'явився

у справі за позовом: Суб'єкта  підприємницької діяльності ОСОБА_2   м. Маріуполь

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь

за участю третьої особи: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Трейд” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі
52295, 58грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                           № 32/539 за
позовом  Суб'єкта  підприємницької діяльності ОСОБА_2   м. Маріуполь до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь, за участю третьої особи: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Трейд” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в
сумі 52295, 58грн.

Представник відповідача був
присутній в судовому засіданні, але не був допущений до участі у справі у
зв'язку з відсутністю довіреності на представництво інтересів Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1.

У зв'язку з нез'явленням третьої
особи та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  23.06.08 року.

Зобов'язати позивача надати
письмові пояснення з доказами, що їх підтверджують, щодо наявності (або
відсутності) звернень до відповідача з вимогою про оплату спірної
заборгованості.

Зобов'язати третю особу надати
письмові пояснення з доказами, що їх підтверджують, щодо наявності (або
відсутності) звернень до відповідача з вимогою про оплату спірної
заборгованості.

Явка представників сторін, третьої
особи в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Судді                                      Л.Ф.
Чернота

М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.08р.

Справа № 39/497-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроТехБізнес", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

до Малого підприємства "Аліна" приватної форми власності, м.Вільногірськ, Дніпропетровська область

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні системи", м.Дніпропетровськ

про 456 672, 80 гнр.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2008р., яки позов задоволено.

04.08.08р. на виконання рішення господарського суду від 17.07.2008р. видано наказ, якими:т стягнуто з Малого підприємства „Аліна” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АгроТехБізнес” 439172 грн. 09 коп. безпідставно отриманих коштів, 12735 грн. 99 коп. інфляційних нарахувань, 4764 грн. 72 коп. три проценти річних, 4566 грн. 73 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Від позивача надійшла заява про виправлення помилки в наказі, в якій позивач просить виправити помилку в назві відповідача, а саме замість Мале підприємство „Аліна”, вказати - Мале підприємство „Аліна” приватної форми власності.

Статтею 117 ГПК України, передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 117, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду і судовому засіданні на 02.10.2008р. на 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.10.08 р.                               № 21/100пн
№№21/99пн, 21/100пн, 21/101пн Державна податкова інспекція
на №8538/10/10-013 від 10.10.2008р. у Мар’їнському районі
На Ваше клопотання №8538/10/10-013 від 10.10.2008р. про надання виконавчих листів щодо припинення державної реєстрації Селянського (фермерського) господарства “Чабанов Г.В.”, Селянського (фермерського) господарства “Козлов С.А.” та Селянського (фермерського) господарства “Образцов В.О.” господарський суд Донецької області повідомляє, що на виконання п.1 ст.38 Закону “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, яким передбачений обов’язок суду, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направити його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення, копії рішень по справах №№21/99пн, 21/100пн, 21/101пн направлені державному реєстратору 08.05.2007р.
Чинним законодавством України не передбачено, що припинення юридичних осіб (а не припинення їх державної реєстрації, як зазначено у листі) має відбуватись на підстави виданих за рішеннями господарських судів виконавчих листів, у зв’язку з чим Ваше клопотання не може бути задоволене.
Суддя Матюхін В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 жовтня 2008 р. Справа № 10/240-07

за заявою :Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Вінницька філія м. Вінниця, вул. Кропивницького, 1

до:ТОВ "Борбюз" м. Вінниця, вул. Соборна, 72,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А. В.

За участю представників:

Ліквідатор - Щерба А. О., за дор.

В С Т А Н О В И В :

30.07.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/240-07 за заявою Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Вінницька філія м. Вінниця до ТОВ "Борбюз" м. Вінниця про визнання банкрутом.

26.09.2007 року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання ТОВ "Борбюз" м. Вінниця, вул. Соборна, 72, банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на шість місяців. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Ухвалою суду від 14.08.2008 року продовжено строк ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора призначено на 28.10.2008 року.

Ліквідатором 28.10.2008 року заявлено клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури для надання додаткових документів по справі.

Враховуючи вище викладене, суд керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ "Борбюз" м. Вінниця, вул. Соборна, 72, до 25.01.2009 року.

Призначити розгляд звіту ліквідатора про виконану роботу по справі на 11 год. 20.01.2009 року.

Явку в судове засідання Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Вінницька філія м. Вінниця та ліквідатора (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства) визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора подати до суду належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити Акціонерному товариству "Український інноваційний банк" Вінницька філія м. Вінниця, вул. Кропивницького, 1 та ліквідатору (Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 3 примірників:

1- до справи;

2- Акціонерному товариству "Український інноваційний банк" Вінницька філія,

3- ліквідатору

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

24.10.08                                                                                 Справа № 3/560.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали заяви про видачу дублікату наказу Луганського міського центру зайнятості по справі за позовом Луганського міського центру зайнятості, м. Луганськ

до ДП “Проектно-конструкторське бюро”, м. Луганськ

про стягнення 3730 грн. 71 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

24.10.08 позивачем до господарського суду Луганської області подано заяву № 1/01-6051 від 16.10.08 згідно з якою останній просить суд на підставі ст.120 ГПК України видати дублікат наказу від 23.12.05 № 3/560.

Розпорядженням голови суду Зубової Л.В. від 24.10.08 зазначену заяву передано на розгляд судді Василенко Т.А.

Оскільки відповідно до чинного законодавства це питання слід вирішувати за участю представників сторін, тому заяву слід призначити до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст.ст.86, 120 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Призначити заяву до розгляду на 03.11.08 о 10 год. 50 хв., кімн. № 319.

2.Зобов’язати позивача – направити заяву про видачу дубліката наказу відповідачу, докази відправки надати до суду.

3.Зобов’язати відповідача - надати пояснення на заяву позивача; при наявності заперечень –документальне підтвердження.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть