СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07"
серпня 2008 р.

Справа
№  1/335/08

Миколаїв

За
позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

До
відповідача: Державна податкова інспекція у

Корабельному
районі  м. Миколаєва

/54052,  м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а/

про: скасування податкового
повідомлення-рішення від 30.05.2008 р. № /0.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_2.,
довіреність від 21.05.2008р.

Від відповідача: Кравчук
О.І., довіреність від 07.12.2007р.

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.05.2008
р. № /0  про визначення суми
податкового зобов'язання в розмірі 7 564, 52 грн. за порушення ст.13 Декрету
Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р. № 13-92 “Про прибутковий податок
з громадян”, мотивуючі свої вимоги тим, що відповідач в розрахунку валових
витрат та чистого доходу на стор.6-7 акту перевірки не врахував до розрахунку
витрати на придбання в липні 2007 року шин тракторних “Кіровець”, клею
універсального (доходи від продажу яких включає у валовий доход в 3 кварталі
2007 року) та вітросигнальної установки, придбаної в жовтні 2007 року (доход
від продажу якої включає валовий доход в 1 кварталі 2008 року). Крім того, до
складу валового доходу у 4 кварталі 2007 року включено суму 38 000 грн. без
підтвердження первинними документами, які помилково зазначені позивачем як
дохід від торгівлі на ринку (у кварталі 2007 року така діяльність взагалі не
здійснювалась), та з них також обраховано податок.

Відповідач позовні вимоги не визнає
зазначив,  що позивачем в порушення ст.13
Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р. № 13-92 “Про прибутковий
податок з громадян”  не задекларовано
оподаткований доход одержаний за період з 01.01.2007р. по 31.03.2008р., від
підприємницької діяльності, тому позивачу правомірно визначено податкове
зобов'язання в сумі 7 564, 52 грн.

Позивачем подано клопотання про
призначення судово-економічної експертизи для з'ясування питання чи
підтверджуються первинними бухгалтерськими та податковими документами висновки
виїзної планової документальної перевірки відображені в акті перевірки  № 770/17-00/ від 14.05.2008р.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечує проти доводів позивача та вважає не доцільним проведення
судово-економічної експертизи з тих підстав, що податкове зобов'язання
визначалося на підставі лише тих первинних бухгалтерських та податковими
документів, що були надані позивачем під час перевірки.

Дослідивши надані сторонами докази,
заслухавши доводи представників сторін у судових засіданнях,  беручі до уваги, що для з'ясування обставин,
що мають суттєве значення для справи, потребуються спеціальні знання в галузі
економіки, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 66, 81, п.3 ч.2
ст.156, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити  судово-економічну експертизу, її проведення
доручити Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових
експертиз (54000, м. Миколаїв, вул. Карпенко, 27).

2.          На вирішення експерту поставити
наступні  питання:

2.1  Чи є обґрунтованими і чи підтверджуються
документально висновки виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.03.2008р., результати якої
оформлені актом від 14.05.2008р. № 770/17-00/, у частині
донарахування податку з доходів -6 428, 42 грн. за 2007 рік та 1 136, 10 грн.
за І квартал 2008 року.  ?

3.          Попередити експерта про кримінальну
відповідальність згідно ст.384-385 Кримінального кодексу України.

4.          Зобов'язати позивача і
відповідача  на вимогу експерта надати
необхідні первинні документи бухгалтерського і податкового обліку.

5.          Оплату вартості  проведення
судової експертизи покласти на

позивача.

6.          Провадження у справі зупинити до
одержання результатів експертизи.

Ухвала
у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть
участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу в частині
зупинення провадження по справі у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва