ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2008 Справа № 18/134-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Лотоцької Л.О. (доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання: Ролдугіній Н.В.

Представники сторін:

від позивача: Гладій О.В., представник, довіреність № 0111/1 від 01.11.2007р.;

від відповідача: Наконечна Н.О., довіреність №06-юр від 08.01.08, представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2007 року у справі № 18/134-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кванс", м. Дніпропетровськ (вул. Собінова, 1, м. Дніпропетровськ 49083)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення", м. Дніпропетровськ (вул. Героїв Сталінграду,13, м. Дніпропетровськ, 49069)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2007 року (суддя Петрова В. І.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кванс": визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кванс" на обладнання у кількості 53 одиниці і загальною вартістю 780 405,00 грн, а саме:

№ п/п

Найменування, модель

Інвентарний №

Кількість

Ціна одиниці з ПДВ, грн.

1

Стан ХПТР 15-30

038460

1

41 488,00

2

Стан ХПТР 15-30

039240

1

46 360,00

3

Стан ХПТР 15-30

039241

1

59 517,00

4

Стан ХПТ 55-3-5

038441

1

67 256,00

5

Машина багатовалкова 20-90 І 5629

038533

1

80 263,00

6

Правильная машина 10-40 И-5626

038536

1

42 577,00

7

Правильная машина WRM-35

043354

1

107 443,00

8

Машина сортоправильна 11Х200

038540

1

29 971,00

9

Стан для правки

041745

1

90 258,00

10

Токарний станок 4А616

038415

1

4 200,00

11

Токарно-гвинторезний станок 1 А 625

028577

1

5 388,00

12

Токарно-гвинторезний станок 16Е20Х1000

041961

1

6 078,00

13

Вертикально-фрезерний станок 6Р11

041822

1

1 980,00

14

Станок спец. безцентрово-шлифувальний ВШ - 500

038502

1

5 940,00

15

Станок спец. безцентрово-шлифувальний ВШ - 500

038508

1

5 940,00

16

Стрічково-шлифувальний станок ЛШС-1

041952

1

4 920,00

17

Кривошипний відкритий прес К2118Б

038544

1

4 830,00

18

Прес однокривошипний простої дії КГ2132

042212

1

10 938,00

19

Пескаструйна установка

043330

1

7 844,00

20

Трубовідрізний станок 91А11

038694

1

3 759,00

21

Трубовідрізний станок 91А11

038696

1

3 908,00

22

Станок абразивно-відрізний 6МП328

038779

1

1 248,00

23

Станок абразивно-відрізний 6МП328

038804

1

1 248,00

24

Станок абразивно-відрізний 6МП328

038784

1

1 248,00

25

Станок абразивно-відрізний 6МП328

038794

1

1 248,00

26

Станок абразивно-відрізний 6МП328

038793

1

1 248,00

27

Станок абразивно-відрізний 6МП328

038792

1

1 248,00

28

Станок абразивно-відрізний 6МП328

038791

1

1 248,00

29

Станок абразивно-відрізний 6МП328

038782

1

1 568,00

30

Станок абразивно-відрізний 6МП328

038767

1

1 248,00

31

Станок абразивно-відрізний 6МП329

038722

1

2 008,00

32

Станок абразивно-відрізний 6МП329

038726

1

1 568,00

33

Станок абразивно-відрізний 6МП329

038745

1

1 568,00

34

Станок абразивно-відрізний 6МП329

038714

1

1 568,00

35

Станок абразивно-відрізний 6МП329

038752

1

2 008,00

36

Станок абразивно-відрізний 6МП329

038720

1

1 568,00

37

Станок спец. Абразивно-відрізний МП6-1477

042204

1

1 948,00

38

Кран ел. мостовий Q=2.5+2.5L=28м

038901

1

8 338,00

39

Кран ел. мостовий Q=2.5+2.5L=28м

038906

1

7 911,00

40

Кран ел. мостовий Q=5L=28м 5 ТЕ5

038908

1

5 791,00

41

Кран ел. мостовий Q=15/3L=16м Ч/П 15/ЗТЕ

041793

1

9 308,00

42

Механізація стана ЗА 184П

038488

1

4 268,00

43

Механізація стана ЗА 184П

038489

1

4 268,00

44

Мех.. спарених установ. трубовідрізних станків

038991

1

22 230,00

45

Механізація машин для обварки торців труб

041763

1

19 840,00

46

Механізація

041731

1

5 812,00

47

Комплексний розподільчий устрій КРУ2-6Э

015834

1

1 859,00

48

Димосос ДН-12,5

042096

1

3 615,00

49

Димосос одностороннього всмоктування ДН-19 БНЖ

042037

1

10 660,00

50

Димосос одностороннього всмоктування ДН-19 БНЖ

042042

1

14 275,00

51

Система автоматична АРУШ 88

043342

1

2 528,00

52

Система автоматична АРУШ 88

043343

1

2 528,00

53

Система автоматична АРУШ 88

04344

1

2 528,00

Всього

53

780 405,00

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кванс" витрати по сплаті держмита в сумі 7 804,05 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2007 року скасувати, а в позові відмовити.

Свою позицію скаржник обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, а також неповно дослідив обставини справи та дав їм неналежну правову оцінку.

ТОВ «Кванс»надало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що господарським судом при винесенні оскарженого рішення дотримано усіх приписів законодавства, посилання відповідача на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права є необґрунтованим та безпідставним, так як апелянтом не наведено жодного такого порушення, що свідчить про надуманість та необґрунтованість вимог скаржника. Також зазначає, що підстави, які передбачені ст. 104 Господарського процесуального кодексу України і є необхідними для скасування рішення, відсутні.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2007 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, її розгляд призначено у судовому засіданні на 10.07.2007 року.

Ухвалою від 10.07.2007р. було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалургзабезпечення», провадження у справі № 18/134-07 по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2007 року у справі № 18/134-07 зупинено до набрання законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кванс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 81 від 19.08.2004 року.

Ухвалою від 18.02.2008р. поновлено провадження у справі № 18/134-07, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 04.03.2008р. на 11 год. 20 хв.

04.03.2008р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалургзабезпечення», м. Дніпропетровськ було відкладено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 11 год. 20 хв. 25.03.2008р.

В судовому засіданні 25.03.2008р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.08.2004р. сторонами у справі був укладений договір № 81 купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ “Дніпрометалургзабезпечення” - продавець зобов’язалося передати у власність покупця –ТОВ “Кванс” обладнання на умовах FCA, склад продавця м. Нікополь (Інкотермс –2000) згідно специфікації, що є невід’ємною частиною договору, а покупець оплатити його та прийняти на умовах, визначених договором.

Загальна вартість обладнання, що є предметом договору складала 780 405 грн. (п. 5.1. договору).

Згідно з п. 3.1. договору продавець передає у власність покупця обладнання, яке продається за цим договором, не пізніше п’яти календарних днів з моменту одержання на розрахунковий рахунок 100 % оплати від суми договору.

Пунктом 6.1. договору встановлено, що оплата за договором здійснюється шляхом перерахування покупцем 100% від суми договору на рахунок продавця на протязі п’яти банківських днів з моменту отримання рахунку продавця.

В цей же день сторони підписали акт приймання-передачі майна до договору купівлі-продажу № 81 від 19.08.2004 року.

Посилаючись на те, що спірне майно передано покупцю за актом приймання-передачі від 19.08.2004 року, позивач на підставі ст.ст. 328, 334 Цивільного кодексу України просив визнати за ним право власності на спірне майно, яке оспорюється відповідачем.

Відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено законом або договором.

Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові.

Відповідно до умов договору № 81 від 19.08.2004 року обов’язок передати майно покупцеві виникає у продавця лише після його оплати.

Покупець –позивач у справі оплату за договором не здійснив.

В силу ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

При розгляді справи № 21/65-07(6/487-06) Дніпропетровським апеляційним господарським судом було встановлено, що факт знаходження майна у продавця підтверджується довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпрометалургзабезпечення”, картою рахунку 361 по контрагенту Товариству з обмеженою відповідальністю “Кванс”, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 10.

Отже, згідно з умовами договору право власності на обладнання, перелічене у специфікації до договору № 81, до відповідача не перейшло та належить позивачеві.

Встановлений наведеною постановою факт не передання продавцем майна за договором № 81 від 19.02.2004 року не доводиться знову.

Факт непередання продавцем спірного майна 19.08.2004 року покупцю підтверджується також рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2006 року у справі № 35/456 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпрометалургзабезпечення” до Державного підприємства “Нікопольський трубний завод”, яким задоволено позов товариства, у Державного підприємства “Нікопольський трубний завод” вилучено спірне обладнання в кількості 44 одиниць, що знаходилося на зберіганні у підприємства, та яке було передано на зберігання за актом приймання-передачі від 01.08.2005 року. Вказане рішення оцінюється Дніпропетровським апеляційним господарським судом як доказ у справі.

Враховуючи вищенаведене позивач право власності на обладнання за договором № 81 не набув.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський керувався поставною Дніпропетровського апеляційного господарського суду та рішенням господарського суд Дніпропетровської області у справі № 6/487-07, щодо фактів, встановлених вказаним рішенням, які в подальшому були скасовані постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2007 року, в зв’язку з неповним дослідженням всіх доказів по справі.

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягали.

Рішення прийнято місцевим господарським судом за неповністю дослідженими обставинами справи, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2007 року у справі № 18/134-07 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кванс», м. Дніпропетровськ (49070, м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 4д, ) на користь Товариства обмеженою відповідальністю «Дніпрометалургзабезпечення»(49069, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 13, ) 3902 грн. 02 коп. державного мита за розгляд справи апеляційною інстанцією.

Зобов’язати господарській суд Дніпропетровської області видати наказ відповідно до вимог ст. ст. 116, 117 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий                                                                        Л. О. Лотоцька

Суддя                                                                        Р. М. Бахмат

Суддя                                                    О. С. Євстигнеєв