ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"26" лютого 2008 р. Справа № 20/322

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Спільного українсько-чеського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „PST Україна”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Будресурс”

про стягнення в сумі 12 319 грн. 74 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Буковський В.М. (дов. № 29/11-2007 від 29.11.2007р.).

Від відповідача: директор –Ковальчук В.П..

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-чеське підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю „PST Україна” (надалі –Позивач) в особі Виробничо-комерційної філії „Фортуна” Позивача звернулося в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будресурс” (надалі –Відповідач) на свою користь борг за поставлений Відповідачу товар по накладній від 31 серпня 2004 року № 197 (надалі –Накладна 1; копії на а.с. 7 тому 1 та на а.с. 48 тому 2; оригінали на а.с. 49-50 тому 2) в сумі 12 319 (дванадцять тисяч триста дев’ятнадцять) грн. 74 коп..

13 лютого 2008 року в господарський суд Рівненської області надійшла заява Позивача про збільшення позовних вимог (а.с. 14-15 тому 2), в якій Позивач збільшив суму позову на суму поставленого Відповідачу товару по накладній від 27 серпня 2004 року № 173 (надалі –Накладна 2; копія на а.с. 17-18 тому 2; оригінали на а.с. 51-52 тому 2). Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість в сумі 104 398 (сто чотири тисячі триста дев’яносто вісім) грн. 41 коп. з підстав вказаних у позовній заяві (том 1 а.с. 2), заяві про збільшення позовних вимог (том 2 а.с. 14-15) та в додаткових обґрунтуваннях до позовної заяви (том 2 а.с. 46).

Відповідач у запереченнях на позов (том 1 а.с. 57; том 2 а.с. 1-2) та представники Відповідача в судових засіданнях заперечили проти позову з підстав вказаних у вищевказаних запереченнях. Відповідач не подав суду відзиву на позов з урахуванням збільшення Позивачем позовних вимог, який вимагав подати суд своєю ухвалою в даній справі від 13 лютого 2008 року (том 2 а.с. 41).

В судовому засіданні від 26 лютого 2008 року представник Відповідача вніс усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з перебуванням адвоката Відповідача на лікуванні. Враховуючи те, що закінчився строк вирішення спору, передбачений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням заяви сторін про продовження строку вирішення спору –том 1 а.с. 72), а також те, що процесуальне представництво сторін у господарському процесі не обмежено Законом і Відповідачу надавалося достатньо часу для подання доводів та доказів на заперечення позовних вимог –суд відхилив клопотання представника Відповідача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, з’ясувавши всі обставини на яких ґрунтуються його вимоги, давши оцінку предмету позову та доказам з огляду на предмет позову, господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно довідки Головного управління статистики у Рівненській області № 02-2-05/1269 від 29 грудня 2007 року (том 1 а.с. 55) правовий статус Виробничо-комерційної філії „Фортуна” Позивача –без права юридичної особи. Головним підприємством Виробничо-комерційної філії „Фортуна” є Позивач.

В силу статті 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду надано юридичним особам. Оскільки Виробничо-комерційна філія „Фортуна” Позивача не наділена статусом юридичної особи, Позивач підставно, як головне підприємство філії, звернувся з даним позовом до господарського суду Рівненської області.

Судом встановлено, що 27 серпня 2004 року, згідно Накладної 2 (копія на а.с. 17-18 тому 2; оригінали на а.с. 51-52 тому 2), Відповідач отримав від Виробничо-комерційної філії „Фортуна” Позивача товар на загальну суму 92 078 (дев’яносто дві тисячі сімдесят вісім) грн. 67 коп.. Дана накладна була складена в трьох екземплярах, два з яких знаходилися: у Виробничо-комерційної філії „Фортуна” Позивача та його головного підприємства –Позивача.

Як вбачається з даних копій та оригіналів Накладної 2 –на даних примірниках міститься відтиск печатки Відповідача, який співпадає з відтиском печатки Відповідача, що міститься на картці із зразками підписів і відбитки печатки Відповідача (том 2 а.с. 8), поданої останнім до оперативного відділу РФ ВАТ АБ „Укргазбанк” (супровідний лист відділу на а.с. 7 тому 2). Крім того, на даних примірниках Накладної 2 (графа отримав) міститься підпис який є схожим на підпис директора Відповідача, що міститься на картці із зразками підписів і відбитки печатки Відповідача (том 2 а.с. 8), поданої останнім до оперативного відділу РФ ВАТ АБ „Укргазбанк” (супровідний лист відділу на а.с. 7 тому 2).

31 серпня 2004 року, згідно Накладної 1 (копії на а.с. 7 тому 1 та на а.с. 48 тому 2; оригінали на а.с. 49-50 тому 2), Відповідач отримав від Виробничо-комерційної філії „Фортуна” Позивача товар на загальну суму 12 319 (дванадцять тисяч триста дев’ятнадцять) грн. 74 коп.. Дана накладна була складена в трьох екземплярах, два з яких знаходилися: у Виробничо-комерційної філії „Фортуна” Позивача та його головного підприємства –Позивача.

Як вбачається з даних копій та оригіналів Накладної 1 –на даних примірниках міститься відтиск печатки Відповідача, який співпадає з відтиском печатки Відповідача, що міститься на картці із зразками підписів і відбитки печатки Відповідача (том 2 а.с. 8), поданої останнім до оперативного відділу РФ ВАТ АБ „Укргазбанк” (супровідний лист відділу на а.с. 7 тому 2). Крім того, на даних примірниках Накладної 1 (графа отримав) міститься підпис який є схожим на підпис директора Відповідача, що міститься на картці із зразками підписів і відбитки печатки Відповідача (том 2 а.с. 8), поданої останнім до оперативного відділу РФ ВАТ АБ „Укргазбанк” (супровідний лист відділу на а.с. 7 тому 2).

Оскільки Відповідач у своїх запереченнях (том 1 а.с. 57; том 2 а.с. 1-2) вказував на неотримання від Позивача товарів по Накладній 1 (том 1 а.с. 57), на наявність договору між сторонами, на фіктивність поданих суду накладних (в списку фіктивних на думку Відповідача накладних [том 2 а.с. 1] відсутні Накладна 1 та Накладна 2), на вилучення правоохоронними органами у Відповідача документів при розслідуванні кримінальної справи № 63 порушеної проти посадових осіб Відповідача (том 1 а.с. 57), господарський суд Рівненської області, з метою всебічного і повного з’ясування усіх обставин у справі № 20/322, ухвалою від 7 лютого 2008 року (том 2 а.с. 10) витребував від Рівненського районного суду наявні у матеріалах кримінальної справи порушеної відносно керівника Відповідача (№ 63 –слідчого відділу управління СБУ в Рівненській області; судовий № 1-22/2007р.) належним чином завірені копії документів вказаних у даній ухвалі. Як вказував Відповідач –на даний час по кримінальній справі судом постановлено оправдальний вирок.

Своїм листом № 01-1727 від 12 лютого 2008 року (том 2 а.с. 11) Рівненський районний суд Рівненської області повідомив господарський суд про технічну неможливість зробити і направити копії документів, що зазначені в ухвалі.

Запитом від 12 лютого 2008 року (том 2 а.с. 12) господарський суд Рівненської області витребував від Рівненського районного суду вищевказану кримінальну справу. 13 лютого 2008 року дана кримінальна справа з супровідним листом № 1-22/07 (том 2 а.с. 13) надійшла до господарського суду.

В судовому засіданні від 13 лютого 2008 року господарським судом Рівненської області досліджено матеріали кримінальної справи про обвинувачення Ковальчука В.П. (керівника Відповідача) у вчинені злочину передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України, надану Рівненським районним судом Рівненської області на запит № 20/322 від 12 лютого 2008 року (том 2 а.с. 12). З матеріалів даної кримінальної справи судом знято копії матеріалів, які залучені до матеріалів справи № 20/322 (том 2 а.с. 21-39) –про що зазначено в протоколі судового засідання від 13 лютого 2008 року (том 2 а.с. 40).

При досліджені матеріалів даної кримінальної справи судом виявлено договір підряду від 8 квітня 2004 року (закреслена попередня дата 31 березня 2004 року) № 1/03-04 (надалі –Договір; том 2 а.с. 29-32), укладеного між Виробничо-комерційною філією „Фортуна” Позивача та Відповідачем, та накладні по даному Договору. У томі 3 кримінальної справи наявні оригінал Договору та оригінали накладних по Договору (опис на а.с. 28 тому 2), які вилучені у Рівненської РДА (а не у Відповідача). Дані документи вилучались протоколом виїмки у Рівненської РДА від 4 серпня 2005 року, згідно постанови про проведення виїмки документів у Рівненській РДА від 3 серпня 2005 року.

Крім того, згідно описів документів (том 2 а.с. 22, 24-26, 28, 34, 36, 38-39), які знаходяться у томах кримінальної справи –у даній справі відсутні будь-які оригінали документів які б вилучалися у Відповідача, на що посилався Відповідач у своєму запереченні (том 1 а.с. 57).

Накладна 1 та Накладна 2 в матеріалах кримінальної справи відсутні.

Крім того, господарський суд Рівненської області, з метою всебічного і повного з’ясування усіх обставин у справі № 20/322 та враховуючи заперечення Відповідача (з метою встановлення того, чи відображав Відповідач у своїй бухгалтерії отримання товарів по Накладній 1 та Накладній 2; відповідно –чи включав Відповідач до витрат суми згідно Накладної 1 та Накладної 2), ухвалою від 7 лютого 2008 року (том 2 а.с. 10) та ухвалою від 13 лютого 2008 року (том 2 а.с. 41) витребував від Відповідача завірену копії та оригінал книги обліку придбання та продажу товарів за 2004 рік.

Відповідач не подав суду витребувані копії та оригінал книги обліку придбання та продажу товарів за 2004 рік.

В судовому засіданні від 26 лютого 2008 року представник Відповідача вказав (протокол на а.с. 53 тому 2), що книгу обліку придбання та продажу товарів за 2004 рік разом з іншими документами було вилучено працівниками СБУ у Відповідача документів при розслідуванні кримінальної справи № 63 порушеної проти посадових осіб Відповідача (том 1 а.с. 57).

На запитання суду, чи є у Відповідача докази вилучення усіх первинних документів та книги обліку придбання та продажу товарів за 2004 рік (протокол на а.с. 53 тому 2), представник Відповідача вказав, що вилучення документів працівниками СБУ провадилось без оформлення будь-яких документів про вилучення.

Суд критично оцінює дане твердження Відповідача, оскільки проведення виїмки у відповідності до частини 1 статті 183, статей 186, 188 та частини 2 статті 189 Кримінально-процесуального кодексу України провадиться зі складанням: протоколу виїмки та опису вилучення предметів (документів) що вилучається у двох примірниках. При цьому другий примірник протоколу і опису вручається представникові підприємства, установи або організації в якої вилучаються предмети (документи).

Водночас, у відповідності до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів, що підтверджують його заперечення (витребувані разом з відзивом ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 20 листопада 2007 року [том 1 а.с.1], ухвалою від 4 грудня 2007 року [том 1 а.с. 17] та ухвалою від 25 грудня 2007 [том 1 а.с. 50]) вказавши у запереченні поданому 15 січня 2008 року (том 1 а.с. 57) на вилучення первинних документів правоохоронними органами при розслідуванні кримінальної справи № 63.

Відповідач, не надавши суду книги обліку придбання та продажу товарів за 2004 рік не довів господарському суду того, що придбання товарів згідно Накладної 1 та Накладної 2 не здійснювалося (воно не відображалися у бухгалтерії Відповідача) і Відповідач не включав дані придбання до своїх витрат.

Відповідача, не надавши суду доказу вилучення первинних документів та книги обліку придбання та продажу товарів за 2004 рік (вказуючи в судовому засіданні від 26 лютого 2008 року на їх відсутність та на проведення виїмки працівниками СБУ без оформлення будь-яких документів про вилучення) не довів господарському суду Рівненської області того, що дані документи в дійсності вилучались.

Крім того, твердження Відповідача про вилучення у нього документів при розслідуванні кримінальної справи № 63 спростовується відсутністю у матеріалах даної кримінальної справи будь-яких документів, які б вилучалися у Відповідача (документи, які стосуються Договору укладеного між Відповідачем та Виробничо-комерційною філією „Фортуна” Позивача, як вказано вище, вилучені у Рівненської РДА).

На думку господарського суду Рівненської області, вищевказане (попередні чотири абзаци) свідчить про ухилення Відповідача від вчинення дій, покладених господарським судом на Відповідача (не надання витребуваних судом доказів) з метою ускладнення та затягнення вирішення спору в справі № 20/322, а також на недобросовісне користування належними процесуальними правами (перешкоджання всебічному, повному та об’єктивному дослідженню всіх обставин справи). Відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарським судом на Відповідача покладається штраф у розмірі 300 (триста) грн.. 00 коп..

Водночас, усе вищевказане свідчить про не доведення Відповідачем обставин, на які Відповідач посилається у запереченнях: на фіктивність поданих суду накладних (в списку фіктивних на думку Відповідача накладних [том 2 а.с. 1] відсутні Накладна 1 та Накладна 2); на вилучення правоохоронними органами у Відповідача документів при розслідуванні кримінальної справи № 63 порушеної проти посадових осіб Відповідача (том 1 а.с. 57).

Господарський суд, дослідивши Договір (том 2 а.с. 29-32), розрахунки, акти виконаних робіт та довідки по Договору (том 1 а.с. 87-89, 92-94, 99-103, 106-112, 119-123, 125-128, 131-135), Накладну 1 (копії на а.с. 7 тому 1 та на а.с. 48 тому 2; оригінали на а.с. 49-50 тому 2), Накладну 2 (копія на а.с. 17-18 тому 2; оригінали на а.с. 51-52 тому 2), а також докази оплат по Договору (а.с. 144-146 –в призначені платежу по здійсненим Відповідачем розрахунках вказано аванс [оплата] за виконані роботи згідно Договору), встановив: що в Накладній 1 та у Накладній 2, як на підставу поставки (отримання) не іде посилання на Договір, дана поставка товару здійснена у без договірних відносинах сторін та немає відношення до Договору.

Враховуючи дане, суд не бере до уваги правовідносини сторін, які випливають з договірних відносин Відповідача та Виробничо-комерційної філії „Фортуна” Позивача. Оскільки ж, подані докази оплат Відповідачем здійснені по Договору (докази оплат –том 1 а.с. 144-146), господарський суд дані оплати також до уваги не бере.

Доказів погашення заборгованості по Накладній 1 та Накладній 2 Відповідач суду не представив.

Відповідач не надав своїх письмових заперечень стосовно збільшених позовних вимог (по Накладній 2), хоча суд надавав достатньо часу для їх подання. Представник Відповідача в судовому засіданні від 26 лютого 2008 року заперечив проти отримання товарів по Накладній 2.

Заперечення Відповідача стосовно неотримання від Виробничо-комерційної філії „Фортуна” Позивача товарів по Накладній 1 та Накладній 2 суд до уваги не бере, оскільки Відповідач не надавши суду книги обліку придбання та продажу товарів за 2004 рік не довівши суду факту неотримання товару.

Заперечення Відповідача стосовно відсутності довіреності на отримання Відповідачем по Накладній 1 товару суд відхиляє, оскільки товар по Накладній 1 (як і Накладній 2) одержаний Відповідачем за підписом схожим на підпис керівника Відповідача у картці із зразками підписів і відбиток печатки Відповідача (том 2 а.с. 8) та скріплений печаткою Відповідача.

Посилання у запереченні на наказ Державного комітету статистики України № 263 від 27 липня 1998 року суд до уваги не бере, оскільки даний наказ втратив чинність згідно з наказом Державного комітету статистики України № 442 від 15 грудня 2003 року.

Інші заперечення Відповідача суд не бере до уваги в зв’язку з їх недоведеністю.

На основі статей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за отримані по Накладній 1 та Накладній 2 товари у розмірі 104 398 (сто чотири тисячі триста дев’яносто вісім) грн. 41 коп. ґрунтуються на Законі, та підлягають до задоволення.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись пунктом 5 статті 83, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будресурс”, 33000, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, код 32863574 на користь Спільного українсько-чеського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „PST Україна”, 33000, м. Рівне, вул. Дубенська, 37, 4 поверх, к. 401, код 21095660 –104 398 (сто чотири тисячі триста дев’яносто вісім) грн. 41 коп. заборгованості, 1 043 (одна тисяча сорок три) грн. 98 коп. витрат по держмиту та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будресурс”, 33000, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, код 32863574 в доход Державного бюджету України штраф в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп..

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 03.03.2008р.

Суддя