overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.07.2008 р. Справа № 14/278

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 14/278

за позовом Приватного підприємства "Регіон Трейд", м. Полтава

до Державного підприємства "Новосанжарське лісове господарство", смт. Нові Санжари

про стягнення 40118,96 грн.

Встановив:

В зв’язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. справу № 14/278 необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, Голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/278 передати на розгляд судді Коршенку Ю.О. .

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2008 р.

Справа № 4/32.

за заявою Акціонерного товариства "Страхова компанія "Залізничні шляхи", м. Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Веселоподільське хлібоприймальне підприємство", смт. Семенівка Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники сторін:

від кредиторів - Каян Л.О., довіреність №246/7/10 від 06.03.2008 року (Хорольська МДПІ), Анкуц В.В., довіреність №15 від 23.04.2007 року (АТ "Страхова компанія "Залізничні шляхи"), Тукало В.М., довіреність № 04-21/5507 від 14.12.2007 року (Головне управління Державного казначейства у Полтавській області)

від боржника - Щербина О.Ю., довіреність №02-264 від 03.06.08 р.

розпорядник майна - арбітражний керуючий Боровик Р.Л.

від прокуратури: Ленець Н.О.

Суддя Білоусов С.М. прийняв до свого провадження справу №4/32 на підставі ухвали Голови господарського суду Ціленка В.А. від 11.08.08 р. про зміну складу суду.

Розглядається справа про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Веселоподільське хлібоприймальне підприємство", смт. Семенівка.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою суду від 03.06.08 р. суд зобов'язав прокуратуру Полтавської області провести перевірку наявності бюджетної заборгованості ВАТ "Веселоподільське хлібоприймальне підприємство" з посиланням на документи первинного обліку.

Прокуратура вимоги ухвали суду від 03.06.08 р. не виконала. В судовому засіданні представник прокуратури заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою отримання можливості виконання вимог ухвали суду від 03.06.08 р. Суд клопотання прийняв та задовольнив.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.10.2008 р. на 10:30.

2.Явку представників сторін, розпорядника майна та прокуратури Полтавської області визнати обов’язковою.

3.Прокуратурі Полтавської області провести перевірку наявності бюджетної заборгованості ВАТ "Веселоподільське хлібоприймальне підприємство" з посиланням на документи первинного обліку, матеріали перевірки надати суду.

4. Копії ухвали направити кредиторам, розпоряднику майна Боровику Р.Л., Прокуратурі Полтавської області.

Суддя                              Білоусов С. М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2008 р.

№ 8/006-08/13

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.

розглянула

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рубежівська" (далі –Товариство)

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

від

05.09.08

у справі

№ 8/006-08/13

господарського суду

Київської області

за позовом

Товариства

до

приватного підприємства "Деліція +"

(далі –Підприємство),

третя особа:

Бучанська міська рада Київської області

(далі –Міськрада),

про

визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1112, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства № 333 від 04.10.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 04.12.08 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Підприємство та Міськраду –надати відзиви на касаційну скаргу Товариства № 333 від 04.10.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал –для огляду, копію –для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках –документ, що посвідчує службове становище.

6. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.11.08 р. Справа № 4/165
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 21.11.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 21.11.2011року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.09.08

Справа №9/570-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Суми

До
відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства «Укртехноекспорт»,
м. Суми

Про
стягнення 182 грн. 03 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
20.10.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

3          Пропонується:

3.1.
Позивачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання подати докази в
обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного
державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів,
прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного
державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

09.09.08
Справа№ 13/226

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

за позовною заявою:
прватного підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача:
Львівської міської ради, м.Львів

третя особа:
ПП “Аракс”, м.Львів

про  визнання договору оренди землі

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 07.10.08   о      09:30

2.           Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду в кім.№ 503.

При направленні відзиву посилання
на номер справи обов'язкове.

Позивачу:

-          явка.

Відповідачу подати:

-          відзив на позовну заяву;

-    явка.

Третій особі подати:

-          відзив на позовну заяву;

-          явка.

У випадку непредставлення
відповідних документів спір буде розглянуто згідно ст.75 ГПК України.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст. 83 Господарсько-процесуального кодексу України за непредставленя
відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським
судом, з винної сторони стягується штраф.

Адреса господарського суду: 79014,
м.Львів, вул.Личаківська, 128.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.11.08р.

Справа № П30/5092-08

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РА "Рекламне поле", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бора", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 1642,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування позивача (п.2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України): в позовній заяві вказана назва позивача: "товариство з обмеженою відповідальністю "РА "Рекламне поле", а згідно доданого до позову свідоцтва про державну реєстрацію назва позивача: "товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Рекламне поле".

До позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України): до позовної заяви доданий фіскальний чек №4223, з якого не вбачається якій саме особі та що саме було направлено кур'єрською поштою 05.11.2008 року.

Керуючись п.п. 2, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 11 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №2233 від 03.11.2008 року,

платіжне доручення №2234 від 03.11.2008 року.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.08.08
р.
Справа № 12/101пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Лозової Н.С.

розглянувши матеріали справи

за
позовом:  Засновників ТОВ „Тібет”
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до відповідача -Товариства з
обмеженою відповідальністю “Тібет”  м.
Маріуполь

про визнання недійсним рішення  зборів ТОВ „Тібет” від 12.06.2007року та від
15.10.2007року; стягнення з відповідача судові витрати в тому числі на оплату
послуг адвокату у розмірі 5000грн.

За участю

представників сторін:

від позивача 1 -  ОСОБА_3.за довіреністю

від позивача 2 - ОСОБА_2.

від відповідача -  не з”явився

Засновники ТОВ „Тібет” ОСОБА_1 та
ОСОБА_2звернулися до господарського суду
з позовною  заявою до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Тібет”
м. Маріуполь про визнання недійсним рішення  зборів ТОВ „Тібет” від 12.06.2007року та від
15.10.2007року; стягнення з відповідача судові витрати в тому числі на оплату
послуг адвокату у розмірі 5000грн.

В судове засідання представники
відповідача  не з”явилися.

Судом встановлено, що згідно тексту
рішення по справі №31/245пн від 20.05.2008р. позивач ОСОБА_2. був виключений зі
складу учасників на підставі нотаріально посвідченої заяви та рішення загальних
зборів учасників ТОВ „Тібет” від 22.02.07р(протокол №1), а позивача
ОСОБА_1.  втключено зі складу засновників
рішенням загальних зборів від 23.04.07р. (протокол №2).

Вказані протоколи сторонами до суду
не надавались.

У зв”язку з вищезазначеним у суду
виникла необхідність витребувати додаткові документи.

На підставі вищевикладеного та
керуючись    п.1, п. 3  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

21.08.08

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  15.09.08 року.

Позивачам надіслати відповідачу
копію позовної заяви на фактичну адресу ( м. Маріуполь, вул. Боткіна, 15),
докази надіслання надати до суду.

Сторонам надати до суду рішення
загальних зборів учасників ТОВ „Тібет” від 22.02.07р.(протокол №1) та рішенням
загальних зборів від 23.04.07р. (протокол №2).

Явка представників сторін у судове
засідання обов”язкова

Суддя
СУД
УХВАЛА

24.07.08р.

Справа № К7/65-08

За позовом  ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Криворіжпостачбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні Відповідача: Підприємець - фізична особа ОСОБА_2,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області, просить:

- визнати недійсним  договір купівлі-продажу окремо розташованої
триповерхової нежитлової будівлі, розташованої по вул. Дніпропетровське шосе,
16Б, у м. Кривому Розі, укладений 01.02.2008 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Криворіжпостачбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області, та Третьою  особою без
самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Підприємцем -
фізичною особою ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Згідно ухвали господарського  суду від 04.07.2008 р. до участі в справі в
якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
Відповідача суд залучив Підприємця - фізичну особу ОСОБА_2.

23.07.2008 р. Третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача  Підприємець - фізична особа ОСОБА_2 надав
позов, згідно з яким Третя особа заявила самостійні вимоги на предмет спору, а
саме: просить визнати  договір
купівлі-продажу нежитлової будівлі, загальною площею 1 076, 5 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,
Дніпропетровське шосе, будинок під номером 16 "б", укладеного
Підприємцем - фізичною особою ОСОБА_2 з Товариством з обмеженою відповідальністю
"Криворіжпостачбуд" та посвідченого приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3
01.02.2008 р. та внесеного у реєстр за № 778 дійсним.

Керуючись ст.ст. 26, 86 ГПК
України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву Третьої
особи з самостійними вимогами Підприємця
- фізичної особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Криворіжпостачбуд" про визнання договору купівлі-продажу  дійсним
у справі № К7/65-08.

2. Розгляд справи відбудеться  28.08.2008 р. о 15:30. (к.17).

3. До судового засідання надати:

Позивачу, Відповідачу - відзив на позов Третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору; докази в обґрунтування доводів.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" листопада 2008 р. Справа № 17/575/08

Голова господарського суду Миколаївської області

Коваль Ю.М., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства «СанТех 63», м. Миколаїв, вул. Київська, 4, кв. 6,

До товариства з обмеженою відповідальністю «Нордстар ЮГ», м. Миколаїв, вул. Чигрина, 38-А,

про: стягнення заборгованості за договором № 10-П від 02.01.2008 року у розмірі 15 328 грн. 25 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «СанТех 63»звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Нордстар ЮГ»про стягнення заборгованості за договором № 10-П від 02.01.2008 року у розмірі 15 328 грн. 25 коп.

По даній позовній заяві 26 вересня 2008 року порушено провадження у справі за № 17/575/08 і судове засідання призначено на 16 жовтня 2008 року. У цей день відбулося судове засідання без участі представника відповідача, і розгляд справи було відкладено на 24 листопада 2008 року.

Враховуючи викладене та те, що головуючий по справі суддя Коваль С.М. перебуває на лікарняному, а також те, що передбачений процесуальним правом 2-х місячний термін розгляду справи спливає 24 листопада 2008 року, вважаю за можливе, та на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжити строк вирішення спору на один місяць та передати справу для подальшого розгляду судді Дубовій Т.М.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору на один місяць до 24 грудня 2008 року.

2.          Передати справу № 17/575/08 для подальшого розгляду судді Дубовій Т.М.

Суддя Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.11.08 р. Справа № 16/214пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бета-Агро-інвест”, смт.Очеретине, Донецька обл.

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський котельно-механічний завод”, м.Єнакієве

про визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/214пд.Судове засідання призначити на 01.12.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги, довідку про зарахування державного мита до державного бюджету, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, належним чином завірену копію довідки з ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. – Господарському суду Донецької області

2 прим – сторонам

виконавець – Муравйова М.В.

тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.
№ 12/57

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М.розглянув матеріали справи  № 12/57

за позовом:  Дочірнього підприємства " ОтАВА",
м. Шпола Черкаської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград Кіровоградської області

про
стягнення 19986 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "
ОтАВА" звернулося з позовом до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь
позивача 19986, 53 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язання.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від
20.08.2008 року позовну заяву прийнято до розгляду і порушено
провадження у справі № 12/57. Справу призначено до розгляду в засіданні на
11.09.2008 року.

Згідно розпорядження голови
господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2008 року справу № 12/57
передано на розгляд судді
Баранцю О.М.

При цьому слід врахувати, що справу
призначено до розгляду у судовому засіданні 11.09.2008 року.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 12/57 до свого
провадження.

2.Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. З урахуванням ухвали
господарського суду від 20.08.2008 року судове засідання призначити на
11.09.2008 року о 09 год. 30 хв.

4. Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.11.08р.

Справа № 11/284-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "Зевс", м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний формат", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 737, 45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.08 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко