overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" листопада 2008 р.                                                   Справа № Б11/277-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Легран - Фінанс -

Україна», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термілюкс»,

м. Боярка

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

На виконання постанови господарського суду Київської області від 01.10.2008 р. ліквідатором банкрута поданий до суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Враховуючи поданий до суду звіт ліквідатора, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи та викликати в засідання суду представника кредитора (ліквідатора).

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи призначити на 03. 12. 2008 р. на 11-20.

2.          Зобов’язати ліквідатора надати довідку з відділу земельних ресурсів, яка свідчить про відсутність у боржника земельних ділянок.

3. Явка в засідання суду для затвердження ліквідбалансу представника

кредитора (ліквідатора), обов’язкова.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21"
січня 2008 р.
Справа № 8/44

Суддя
, розглянувши матеріали позовної заяви № 74-6-00118 від 14.01.08

Позивач:          Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Чернігівській області,  пр-т. Миру, 43, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення 4517,09 грн.

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"26" лютого 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів,
проспект Миру 20, кімната № 17.

4.
Зобов'язати позивача: надати
суду обгрунтований розрахунок пені із зазначенням правових підстав стягнення
пені з 2005 року, а також із зазначенням конкретного періоду, за який
вимагається заявлена до стягнення пеня.

При
направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати
оригінал та належним чином завірену копію нотаріально засвідченої довіреності,
а також документ, що посвідчує особу.

5.
Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований
відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

При
направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати
оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що
посвідчує особу.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД
УХВАЛА

22.07.08р.

Справа № 8/137-08

За позовом  Міського комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" (м.Орджонікідзе)

до  Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.
Орджонікідзе)

про
розірвання договору оренди та звільнення нежитлового приміщення

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Савенко Т.В. - юрисконсульт (дов. б/№ від 17.06.08р.)

від відповідача:          не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" (далі-позивач) звернулося до
Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач)
з позовом про:

- розірвання договору оренди
нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 № 4/1-4 від 01.04.06р.,
укладеного між позивачем та відповідачем;

- звільнення нежитлового
приміщення, розташованого по АДРЕСА_1, шляхом виселення з нього відповідача.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на
05.09.08 р. на 15 год. 50 хв., що відбудеться за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.
До засідання подати:

Позивачу - засвідчену
копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника
обов'язкова.

Відповідачу -в
строк до 02.09.08р. - відзив
на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної
одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

3. Попередити сторін, що за
ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано
штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у
встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.09.08

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого
судді                                                Орищин Г.В.

суддів                                                                       Галушко
Н.А.

Краєвської
М.В.

розглянувши апеляційні скарги Луцької міської ради №249/01-08
від 26.06.2008р. та відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації «Волиньгаз»№1154/6-3 від 25.06.2008р., м.Луцьк

на рішення господарського суду Волинської області

від 12.06.2008року  у справі
№ 02/93-11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Газма плюс»(далі- ТзОВ), м.Луцьк

до відповідача-1 Луцької міської ради, м.Луцьк

до відповідача-2 відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Волиньгаз»м.Луцьк

за участю третьої особи на стороні відповідача Луцького
міського управління земельних ресурсів, м.Луцьк

про скасування рішення Луцької міської ради

представники
сторін  не з»явились

Оскаржується
рішення господарського суду Волинської області від 12.06.2008р. у  справі
№ 02/93-11, яким частково задоволено позов ТзОВ «Газма плюс», скасовано
рішення Луцької міської ради народних депутатів від 23.02.1995р. №3/11  (п.10)
в частині закріплення земельної ділянки з видачею Державного акту на
право постійного користування землею Волинському державному підприємству по
газопостачанню та газифікації «Волиньгаз»за адресою: м.Луцьк, вул.Львівська,
площею 3,76га.

Сторонами подані
клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості
врегулювати спір в добровільному порядку, які судовою колегією розглянуті і
задоволені.

З огляду на
викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, -

Львівський апеляційний
господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційних скарг відкласти на 23.10.2008р. о
11год. 00хв.

2. Явка повноважних представників сторін по можливості.

Головуючий суддя
Орищин Г.В.

судді
Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 16/117пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Брянківської виправної колонії № 11 Луганської

області

на ухвалу

від 23.09.2008 року Луганського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 16/117пн

господарського суду

Луганської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства “Брянківське управління шахтобудмеханізації”

до

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача –Брянківська міська рада Луганської області

3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача –Відкрите акціонерне товариство “Стахановський вагонобудівний завод”

3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Брянківська виправна колонія № 11 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Брянківської виправної колонії № 11 від 23.10.2008 року б/н відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Брянківської виправної колонії № 11 на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 23.09.2008 року у справі № 16/117пн до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 16/117пн на 15.01.2009 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя           К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 4/44-63
Суддя господарського суду Донецької
області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Негоціант” м. Львів
до відповідача -    Приватного підприємця ОСОБА_1
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Негоціант” м. Львів звернулось до господарського суду з
позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1м. Харцизьк посилаючись на норми
Господарського процесуального кодексу України.
Частина 3,4 статті 56
Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позовна заява
повинна містити зазначення ціни позову; зміст позовних вимог.
Позовна заява Товариства з
обмеженою відповідальністю “Негоціант” м. Львів в порушення вимог
вищезазначеної норми не містить в собі ціни позову, а також позивачем взагалі
не визначені позовні вимоги та не конкретизований їх зміст, тобто господарський
суд позбавлений можливості визначити з якими саме позовними вимогами звернувся
Таким чином, позовна заява подана
без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та, відповідно до приписів п. 3
ст. 63 ГПК України, підлягає поверненню позивачу без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись
п. 3 ст.63 ГПК України, суд -
Повернути позовну заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю “Негоціант” м. Львів  до Приватного підприємця ОСОБА_1м. Харцизьк
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.08                                                                                 Справа№ 27/138(8/200)

За заявою: ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області

про банкрутство ВАТ „Пустомитівська пересувна механізована колона”, м. Пустомити

Суддя Судова –Хомюк Н.М.

Постановою Вищого господарського суду України у справі №8/200 від 17.06.2008 р. скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2008 р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 28.02.2008 р. про дострокове припинення процедури санації у справі №8/200, справу передано для розгляду до господарського суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 1, 3-1, 5, 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до розгляду.

2.          Рогляд справи призначити на 16.12.2008 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128, каб.515).

3. Зобов’язати керуючого санацією: представити відомості про розгляд комітетом кредиторів письмового звіту керуючого санацією.

4. Участь у судовому засіданні повноважних представників сторін та керуючого санацією визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                           Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 26/350

20.11.08 р.

За позовом Відкритого акціонерного товариства Слов‘янський завод «Тореласт »

До            Приватного підприємства «Честа »

Про                     стягнення 26 955, 71 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача           не з’явився

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 26 955, 71 грн.

Представник позивача двічі у судове засідання не з‘явився і не надав суду оригінали доданих до позовної заяви документів, без вивчення яких суд не має можливості прийняти обгрунтоване рішення.

Нез’явлення представника позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ст.81, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

В.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" вересня 2008 р.                                        Справа
№          3/220

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня";

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1;

про стягнення 27 157 грн. 34 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.11.08 о 12:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 31.10.08 подати

Зобов'язати у строк до 31.10.08 подати

позивача: розрахунок пені з урахуванням редакції п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України;

відповідача:  відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1; докази виконання грошових зобов'язань.

5. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити сторонам.

Суддя
Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"18" вересня 2008 р.
справа № 6/133

Господарський суд Кіровоградської
області у складі голови суду БаликаВ.М. розглянувши матеріали справи № 6/133

за позовом: Прокурора Ленінського
району  м. Кіровограда в інтересах
держави в особі Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської
ради, м. Кіровоград

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 1744,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Ленінського району  м. Кіровограда подано позов про стягнення з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь держави в особі Департаменту
економіки та фінансів Кіровоградської міської ради заборгованості по орендній
платі в розмірі 1744,69 грн.

Ухвалою господарського суду від
10.09.2008 року розгляд справи відкладено до 18.09.2008 року. Від сторін
витребувано документи, необхідні для повного та об'єктивного розгляду та
вирішення спору.

Представники прокуратури та
позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
та/або його повноважний представник участі в судовому засіданні не брав,
причини неявки суду не повідомив. Відповідач про дату, час та місце судового
засідання належним чином повідомлений, що засвідчує повідомлення про вручення
поштового відправлення № 3477620. Приватний підприємець позовні вимоги не
заперечив, витребувані документи до суду не надав.

Відповідно до частини 3 статті 69
Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова
господарського суду чи заступник голови господарського суду має право
продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю
вирішення спору в судовому засіданні 18.09.2008 року, з метою створення рівних
умов для всебічного, ґрунтовного та об'єктивного розгляду справи, строк
вирішення спору підлягає продовженню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору
у справі № 6/133 на один місяць.

2.
Примірники ухвали направити сторонам.

Голова господарського суду

Кіровоградської області
В.М. Балик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 4/86

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. - головуючого,

Бакуліної С.В.,Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Центрального комітету Товариства сприяння обороні України (ТСО України)

на постанову

від 30.09.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду міста Києва № 4/86

за позовом

Прокурора Солом’янського району міста Києва в інтересах держави в особі

1. Міністерства оборони України

2. Центрального комітету Товариства сприяння обороні України

до

3-тя особа

1. Громадської організації "Спортивно-технічний центр Товариства сприяння обороні України "Відродження"

2. ТОВ "Комтурсервіс"

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.12.2006

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Центрального комітету Товариства сприяння обороні України до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 15.01.2009 об 11 годині у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" листопада 2008 р.

Справа № 1/486/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва

/54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Державного підприємства “Український радіотехнічний інститут”

/54031, м. Миколаїв, вул. Кірова, 238/

про: стягнення за рахунок активів відповідача 199 773, 65 грн. податкового боргу.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 15.12.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 16.12.2008р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2008 р.

Справа № 16/425.

за позовом Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж"

до Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України"

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача :відсутні

від відповідача : відсутні

Справа прийнята до свого провадження суддею Тимощенко О.М. на підставі ухвали про зміну складу суду від 20.08.08р.

Суть спору: розглядається позовна заява про визнання недійсним договору оренди №116 від 24.10.2005р.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Вимоги попередньої ухвали суду від 12.06.08р. сторони не виконали.

До початку судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання №2993 від 20.08.2008р. про відкладення розгляду справи для надання часу сторонам для добровільного врегулювання спору.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 07.10.2008 року на 09.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

2. Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, а саме: надати суду додаткові докази по справі, зокрема, щодо самостійного врегулювання спору.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя О.М.Тимощенко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

05.08.08
Справа№ 9/189

Суддя    Данко Л.С.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 23.09.08   о      12:30

Розглянув матеріали справи за
позовом: акціонер ОСОБА_1, м.Львів,

До відповідача:
ВАТ „Завод Львівсільмаш”, м.Львів,

Про
визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними.

Визнав матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу
призначити до розгляду на 23.09.2008 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу:
представити в суд - оригінал паспорта та доказові документи по справі.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Відповідачу:
довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну
реєстрацію, оригінал протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ
Завод Львівсільмаш”- для огляду, належним чином завірену копію вказаного
протоколу надати суду,  мотивований,  документально
та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з
позивачем  до врегулювання  даного спору у  добровільному порядку,  докази подати в суд.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно
п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Данко
Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.09.2008р.                                                             Справа № 23/26

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В.А., розглянувши матеріали справи № 23/26 за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава про банкрутство Приватного підприємства "Ярів-2006", м. Полтава , що знаходиться на розгляді судді Ореховської О.О.,

встановив:

В зв’язку з відпусткою судді Ореховської О.О. справу № 23/26 необхідно передати на розгляд судді Пушку І.І.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, голова господарського суду Полтавської області, -

У Х В А Л И В :

1.Змінити склад суду.

2.Справу № 23/26 передати на розгляд судді Пушку І.І.

Голова господарського

суду Полтавської області В.А. Ціленко