Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19»серпня 2008р.
Справа № 59/63-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В.,
суддя Івакіна В.О., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Гарбузовій Н.Ю.

за участю представників
сторін:

прокурор: Кріцина Н.Г. (посвідчення
№ 137 від 27.06.08 р.)

позивач 1. -не
з'явився.

позивач 2. -не
з'явився.

відповідач
-  не з'явився.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційне подання Прокурора Красноградського району
Харківської області (вх.№1689 Х/1-11)

на ухвалу
господарського суду
Харківської області від 23.06.2008р. по справі
№59/63-08

за
позовом  Прокурора Красноградського району Харківської
області в інтересах держави в особі Красноградської районної ради Харківської
області, м. Красноград та в особі Красноградського комбінату
комунальних підприємств, м. Красноград

до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 8905,65 грн., -

встановила:

Прокурор
Красноградського району Харківської області звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом в інтересах держави в особі  Красноградської міської ради Харківської
області  та в особі Красноградського
комбінату комунальних підприємств до приватного підприємця ОСОБА_1., м.
Красноград про стягнення 8905,65 грн. заборгованості з оплати за оренду
комунального майна.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 23.06.2008 року (суддя Бринцев О.В.) повернуто позовну
заяву та додані до неї документи на підставі п. 2 ст. 57 п. п. 1, 4, 10 ст. 63
ГПК України.
Прокурор з ухвалою господарського суду Харківської області від
23.06.2008 року не погодився, вніс до Харківського апеляційного господарського
суду апеляційне подання в якому,
Прокурор з ухвалою господарського суду Харківської області від
23.06.2008 року не погодився, вніс до Харківського апеляційного господарського
суду апеляційне подання в якому, посилаючись на неповне з'ясування обставин
справи та порушення місцевим господарським судом норм чинного
законодавства,  просить її скасувати та
передати справу на розгляд господарського суду Харківської області.

Апеляційне подання
обґрунтовує, зокрема, тим, що відповідно до положень статей 2, 29,
Господарського процесуального кодексу України, пункту 6 статті 20 Закону
України "Про прокуратуру" прокурор має право звертатися до
господарського суду  за захистом
інтересів держави і, при цьому, він самостійно визначає, в чому саме полягають
порушення інтересів держави, а
господарський суд зобов'язаний порушити за  такою позовною провадження  у справі.

Крім того,
зазначає, що поняття "інтереси держави" визначено у рішенні
Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. у справі №3рп/99 як інтереси, в
основі яких  є потреба  у здійсненні
загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій,
програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного
кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної,
екологічної безпеки, охорону землі, захисту усіх прав суб'єктів права власності
та господарювання тощо. Конституційний Суд України у вказаному рішенні також
зазначив, що інтереси держави є оціночним поняттям, а тому прокурор у кожному
конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на
підставі якого подається позов, у чому відбулося чи може відбутися порушення
матеріальних чи інших інтересів держави і цим правом наділений лише прокурор.

Позивачі
Красноградська районна рада, Красноградський комбінат комунальних підприємств
та відповідач ФОП ОСОБА_1. відзиви на апеляційне подання прокурора
Красноградського району не надали.

Колегія суддів,
дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, перевіривши
правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті
оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права встановила
наступне.

Згідно з
пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається
представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених
законом.

Відповідно до
частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд порушує  справи за позовними заявами,
зокрема, прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського
суду  в інтересах держави, а згідно з
частиною 3 цієї статті прокурор, який звертається  до господарського суду в інтересах держави, в
позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає  порушення інтересів  держави, та обґрунтовує необхідність їх
захисту, а також вказує орган, уповноважений
здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Також частиною
1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що прокурор
бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю
ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її
розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

За рішенням
Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 року під поняттям
"орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах" слід розуміти орган державної влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано в тому числі повноваження органу
виконавчої влади (органи місцевого самоврядування).

Крім того, у
вказаному рішенні визначено зміст поняття "інтереси держави" та
зазначено, що в основі інтересів держави є потреба у здійсненні
загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм,
спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного
кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної,
екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх
суб'єктів права власності та господарювання тощо. Із врахуванням того, що
"інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у
кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство,
на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися
порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній
заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Правовідносини,
які стосуються предмету даного спору регулюються Законом України «Про оренду
державного та комунального майна».

Як вбачається з
договору оренди комунального майна № 186-08/НП від 02.02.2008 р. відповідачу в
оренду було передане комунальне майно, 70% орендної плати повинні
перераховуватись орендарем до районного бюджету згідно п. 3.4 вищевказаного
договору.

Таким чином,
враховуючи, що відповідач не виконує зобов'язання щодо сплати орендної плати
колегія суддів дійшла висновку, що ненадходження до районного бюджету коштів
безпосередньо стосується як інтересів органів місцевого самоврядування так і
інтересів держави, оскільки місцеві бюджети є за своєю суттю складовою частиною
державного бюджету України.

Що стосується
повернення позовної заяви на підставі п. п. 4, 10 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, в зв'язку із несплатою прокурором державного
мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу то
відповідно до п. 30 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»Генеральна
прокуратура України та її органи звільняються від сплати державного мита, як не
вбачається із чинного законодавства і обов'язок прокуратури сплачувати витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при поданні позовних
заяв.

Не відповідає
вимогам чинного процесуального законодавства і посилання в оскаржуваній ухвалі,
як на підставу повернення позовної заяви на п. 2 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України, оскільки в разі не подання доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів повернення
позовної заяви проводиться на підставі п. 6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, повернення позовної заяви в зв'язку із не
надсиланням її копії позивачу у справі Господарським процесуальним кодексом
України не передбачений, а перелік підстав для повернення визначений в ст. 63
ГПК України є вичерпаним.

Таким чином,
колегія суддів дійшла висновку, що прокурор Красноградського району цілком
обґрунтовано пред'явив позов в інтересах держави в особі Красноградської
міської ради Харківської області як органу, на який державою покладено
обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із
захистом інтересів держави, а місцевий господарський суд дійшов хибного
висновку про наявність достатніх правових підстав для повернення позовної заяви
на підставі п. 2 ст. 57, пунктів 1, 4, 10 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі
викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської
області від 23.06.08 р. по справі № 59/63-08 винесена з порушенням норм
процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до
господарського суду Харківської області, а апеляційне подання прокурора
Красноградського району Харківської області підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене та керуючись статтями  99, 101,
102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційне
подання прокурора Красноградського району задовольнити.

Ухвалу
господарського суду Харківської області від 23.06.2008 року у справі №59/63-08
скасувати.

Справу передати
на розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя                                                                    Токар  М.В.

Суддя
Івакіна В.О.

Суддя                                                                  Фоміна В.О.