ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 110
РІШЕННЯ

Іменем України

28.02.2008

Справа
№2-4/17137-2007

За
позовом Фізичної особи - підприємця Овсепяна Артема Хачиковича (95014, АР Крим,
м. Сімферополь, вул. Гагаріна, б. 221 кв. 87)

до  відповідача
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про
стягнення 13008,00 грн.

Суддя
І.К. Бєлоглазова

представники:

Від  позивача Петросян А.Г., предст., нот. дов. в
мат. справи.

Від  відповідача не з'явився.

Суть
спору:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_2, м. Сімферополь, звернувся до господарського суду
АР Крим з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Сімферополь, про
стягнення 13008,00 грн. збитків. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем
відповідачу було передано майно на суму 13008,00 грн., яке він втратив в
наслідок пожежі. Від відшкодування збитків відповідач ухиляється.

Відповідач
письмовий відзив на позов не надав. У судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, посилаючись на те, що в знищенні майна не має його вини. Зазначене
майно було передано йому позивачем для забезпечення роботи представництва
позивача у м. Севастополі. Просить у позові відмовити.

Розглянувши
матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд -

встановив:

1.12.2005
року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 одержав від фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 майно, зазначене
у відповідному переліку, підписаному обома сторонами. Зазначене майно
було передане позивачем відповідачу для забезпечення роботи представництва
позивача у м. Севастополі, що не оспорюється сторонами. Вартість зазначеного
майна згідно з довідкою, наданою позивачем, складає 13008,00 грн.

Підстави
та правові наслідки передачі майна, умови його використання при вчиненні  правочину не зафіксовано.

Твердження
позивача про те, що відповідач при отриманні майна взяв на себе зобов'язання
повернути його , нічим не підтверджені. Відповідач заперечує наявність такої
домовленості.

Відповідно
до ст. ст. 207, 208 ЦК України
зазначений правочин мав бути вчинений в письмовій формі шляхом
фіксування його змісту та волі сторін до настання відповідних правових
наслідків.

З
матеріалів справи убачається, що 8.12.2005 року майно, передане позивачем
відповідачу, було знищене внаслідок пожежі.

Позивач,
посилаючись на вимоги ст. ст. 224-226 ГК України, вважається, що фо -
підприємець ОСОБА_1 має відшкодовувати йому заподіянні збитки.

Ч. 1
ст. 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин,  який порушив господарське зобов'язання  або установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності,  повинен
відшкодувати  завдані  цим
збитки  суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено.

Ч. 1
ст. 226 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин,  який вчинив
господарське правопорушення,
зобов'язаний   вжити   необхідних
заходів  щодо запобігання  збиткам
у  господарській   сфері
інших   учасників
господарських  відносин  або
щодо зменшення їх розміру,  а у
разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам,
- зобов'язаний відшкодувати на
вимогу  цих суб'єктів збитки у
добровільному порядку в повному обсязі,
якщо  законом  або
договором   сторін   не
передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Згідно
зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання
з порушенням   умов,   визначених
змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Ні у
позовній заяві, ні в судовому засіданні позивач не навів, які саме зобов'язання
були порушені відповідачем, не довів, що саме ці порушення з'явились причиною
знищення майна тв виникнення збитків.

З
наданого висновку спеціаліста НДЕКЦ ГУ МВС України в АР Крим від 28.12.2005 р.
№ 812 вбачається, що причиною пожежі 8.12.2005 року в будівлі, розташованій за
адресою АДРЕСА_2, з'явилося займання ізоляції електропроводів від теплової
енергії електричного струму при аварійних режимах роботи електромережі з
наступним займанням дерев'яних конструкцій приміщення № 6, що є наслідком
порушення експлуатації електрообладнання в приміщеннях ТОВ НП КФ «ТЕКО».

Таким
чином, у суду відсутні підстави для відшкодування збитків позивача за рахунок
фо - підприємця ОСОБА_1

Спір
розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не
надано.

З
урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У
позові відмовити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Білоглазова І.К.