КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2008                                                                                           № 42/208

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Євсікова О.О.

суддів:           Вербицької О.В.

Гарник Л.Л.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Харківгаз"

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.05.2008

у справі № 42/208 (Паламар П.І.)

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Харківгаз"

до                                                   ЗАТ "Укргаз-Енерго"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва суду з позовом про розірвання договору про надання послуг з транспортування природного газу № 75/1-15/66/Тр-07 від 30.01.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Харківгаз” та Закритим акціонерним товариством „Укргаз-Енерго” внаслідок істотного порушення договору відповідачем та внесення змін до чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2008 порушено провадження у справі № 42/208.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2008 (далі – Ухвала суду) провадження у справі зупинено до вирішення Господарським судом міста Києва справи №42/181 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз” до Закритого акціонерного товариства „Укргаз-Енерго” про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання на загальну суму 8.041.450,19 грн.

Не погоджуючись із Ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив Ухвалу суду скасувати, залишити без задоволення клопотання Закритого акціонерного товариства „Укргаз-Енерго” про зупинення провадження у справі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, зокрема, положення ст. 79 ГПК України.

Позивач вважає, що у суду першої інстанції відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення судом іншої справи № 42/181, оскільки рішення суду у зазначеній справі не встановлюватиме фактів, що мають преюдиціальне значення для вирішення справи № 42/208, а обставини щодо виконання відповідачем зобов’язань за договором можуть бути встановленні господарським судом самостійно. При цьому позивач зазначає, що у справі № 42/181 не встановлюватимуться факти стосовно внесення змін до чинного законодавства, що позивачем визначено як підставу доля розірвання договору у справі № 42/208.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2008 апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2008.

Представник позивача у судовому засіданні 09.07.2008 підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд її задовольнити та скасувати Ухвалу суду, залишити без задоволення клопотання Закритого акціонерного товариства „Укргаз-Енерго” про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання 09.07.2008 не з’явився, відзиву на апеляційну скаргу не подав, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2008 порушено провадження у справі № 42/208 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз” до Закритого акціонерного товариства „Укргаз-Енерго” про розірвання договору про надання послуг з транспортування природного газу № 75/1-15/66/Тр-07 від 30.01.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Харківгаз” та Закритим акціонерним товариством „Укргаз-Енерго”.

В позовній заяві позивачем як підстави для розірвання спірного договору визначено порушення відповідачем п. п. 4.1, 6.1, 6.2 Договору № 75/1-15/66/Тр-07 від 30.01.2007 щодо оплати отриманих послуг, а також внесення змін у чинне законодавство у зв’язку з прийняттям Постанови Кабінету Міністрів України № 41 від 06.02.2008 „Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2008 (далі – Ухвала суду) провадження у справі зупинено до вирішення Господарським судом міста Києва справи №42/181 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз” до Закритого акціонерного товариства „Укргаз-Енерго” про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання на загальну суму 8.041.450,19 грн.

Як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи № 42/208, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2008 порушено провадження у справі № 42/181 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз” до Закритого акціонерного товариства „Укргаз-Енерго” про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання на загальну суму 8.041.450,19 грн.

Згідно з позовними вимогами у справі № 42/181 (копія позовної заяви наявна у справі № 42/208) ВАТ „Харківгаз” просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, яка виникла через неналежне виконання ЗАТ „Укргаз-Енерго” договору № 75/1-15/66/Тр-07 від 30.01.2007 за період січень 2007 року – лютий 2008 року.

При цьому у справі № 42/181 судом досліджуються обставини дотримання відповідачем обов’язку по оплаті за спірним договором.

Колегія суддів відхиляє посилання позивача на те, що в позовній заяві у справі № 42/208 як підставу для розірвання спірного договору визначено лише внесення змін у чинне законодавство у зв’язку з прийняттям Постанови Кабінету Міністрів України № 41 від 06.02.2008 „Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України”.

Зі змісту вказаної позовної заяви вбачається, що позивач просить розірвати спірний договір передовсім з підстав порушення відповідачем п. п. 4.1, 6.1, 6.2 Договору № 75/1-15/66/Тр-07 від 30.01.2007 в частині оплати послуг за цим договором, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість за період січень 2—7 року – лютий 2008 року.

Як зазначалось вище, у справі № 42/181 судом досліджуються обставини дотримання відповідачем обов’язку по оплаті за спірним договором у вказаному періоді.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому, зокрема, у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обгрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно з п. 2 Роз’яснень Вищого господарського суду України від 10.12.1996 № 02-5/422 „Про судове рішення” відповідно до ст. 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Пунктами 3, 4 цих Роз’яснень визначено, що рішення господарського суду має грунтуватись на повному з'ясуванні такого:

чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Господарським судам слід виходити з того, що рішення може грунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що у відповідності зі статтею 43 ГПК наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обгрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 42 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, при прийнятті рішення у справі № 42/208 суд повинен надати оцінку як обставинам виконання (невиконання) відповідачем Договору № 75/1-15/66/Тр-07 від 30.01.2007, так і обставинам зміни законодавства, що регулює укладення таких договорів.

Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Таким чином апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розгляд справи № 42/208 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз” до Закритого акціонерного товариства „Укргаз-Енерго” про розірвання договору про надання послуг з транспортування природного газу № 75/1-15/66/Тр-07 від 30.01.2007 з підстав його неналежного виконання відповідачем неможливий до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 42/181 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз” до Закритого акціонерного товариства „Укргаз-Енерго” про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання на загальну суму 8.041.450,19 грн., предметом доказування у якій є виконання зобов’язання за цим же Договором, провадження в якій порушено раніше.

Відтак, провадження у справі № 42/208 підлягає зупиненню до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 42/181 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз” до Закритого акціонерного товариства „Укргаз-Енерго” про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання на загальну суму 8.041.450,19 грн.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва у справі № 42/208 від 20.05.2008 прийнято з повним та всебічним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга позивача, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 42/208 від 20.05.2008 – без змін.

2. Матеріали справи № 42/208 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                                      Євсіков О.О.

Судді                                                                                          Вербицька О.В.

Гарник Л.Л.