overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № 20/49(34/155-06)-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант", м. Дніпропетровськ

до Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 026 грн. 08 коп..

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 19026 грн.08 коп. шкоди завданої внаслідок недоліком товару яка складається з 14 840грн.00 збитків, 584 грн.40 коп. витрати на придбання генератора, 383 грн.88 коп. витрати на проведення електротехнічного дослідження генератора автомобіля, та 250 грн.00 коп. витрати на юридичні послуги.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.06 р. по справі № 34/155-06 позов задоволено частково , стягнуто з відповідача на користь позивача 968 грн.08коп. матеріальної шкоди , в решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.06 р.

у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України по справі № 34/155-06 Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.06 р. по справі № 34/155-06 скасовано повністю. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2006 р. у цій справі в частині задоволення позову, та в частині відшкодування витрат, пов’язаних з оплатою юридичних послуг скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.07р. зупинено провадження у справі №20/49 (34/155-06) у зв'язку з призначенням судової експертизи та направленням справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. Професора М.С. Бокаріуса .

21.02.08р. до господарського суду надійшов висновок судової електротехнічної експертизи №5983 від 25.12.07р. та повернута справа №20/49 (34/155-06).

Відповідно ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №20/49 (34/155-06).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.08р. о 11:50год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.03.08 р.                     Справа № 20/278

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 30.04.08 .

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № 1/533-07(35/293-07(9/522-06)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС", с.Куми Карлівського району Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВО "Новоолександрівське", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 80 082 грн.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Сергєєва І.В. довір. №157 від 14.02.2008р. представник;

від відповідача - Гордіенко Т.О., дов. №372 від 18.02.2004р.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Ланнівська МТС" у листопаді 2006 року звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з ТОВ "АВО "Новоолександрівське" суму збитків у розмірі 80082грн. 00коп. Позовні вимоги обґрунтовує наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договорами №11/20 від 15.05.2006р., б/н від 25.05.2006р., №20 від 05.06.2006р., №22 від 22.06.2006р., №10/19 від 19.04.2006р.

В судовому засіданні представник позивача заявила про намір надати доповнення до позовної заяви.

Крім того, позивачем не було виконано вимоги суду щодо надання необхідних документів для повного та всебічного розгляду справи.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.03.2008р. об 15:20год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати втретє Позивача представити у призначене судове засідання: документи в обґрунтування позовних вимог (оригінали та копії); оригінали договорів з додатками (для огляду); обґрунтований розрахунок суми боргу за кожним договором окремо із зазначенням підстав виникнення заборгованості (акти виконаних робіт, рахунки, товарно-транспортна накладна, тощо), нарахованої суми, сплаченої суми та суми боргу; вказаний розрахунок направити Відповідачу, докази вручення надати до суду.

Крім того, зобов'язати Позивача направити на адресу Відповідача доповнення до позовної заяви та докази вручення, відповідно до вимог чинного законодавства, надати в судове засідання.

До засідання суду Відповідачу подати: відзив на доповнення до позовної заяви та докази на його обґрунтування; оригінал договору з додатками (для огляду); докази оплати спірного боргу; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам провести звіряння розрахунків на час розгляду справи, для чого Відповідачу звернутись до Позивача, обов'язок по наданню у судове засідання акту звірки покласти на Позивача.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 лютого 2008 р. Справа № 13/299-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке АТП-10555" (21011, м.Вінниця, вул. Ватутіна, буд.10 )

до:Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області

(21100, м.Вінниця, вул. Гоголя, 10 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Вінницький коледж бізнесу – Товариство з обмеженою відповідальністю м. Вінниця

про визнання права власності

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Судді М.Даценко , В.Матвійчук.

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача: не з’явився

відповідача: О.Коваленко (дор. від 19.02.08)

третьої особи : О.Береза (дор. від 10.09.2007)

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про визнання права власності на будівлю загальною площею 954,7 м2, літ. „Б” –готель, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Ватутіна,10 з підстав ст. 376 ЦК України, як на самочинно збудоване майно .

Заявою від 26.09.2007 р. позивач змінив підстави позову та просить визнати право власності на вказану вище будівлю з підстав ст. 392, та п.5 ст. 376 ЦК України , оскільки це право, що посвідчується свідоцтвом про право власності №31 від 17.03.2003, виданим Виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення від 13.03.2003 № 407 , не визнається відповідачем.

Позивач не направив представника у судове засідання та не повідомив про причини не явки представника.

У матеріалах справи містяться зауваження щодо технічного запису та протоколу судового засідання від 31.10.2007 представника третьої особи.

В зв’язку з поновленням провадження у справі зауваження підлягають розгляду відповідно до ст. 81 ГПК України .

Заявник стверджує що в протоколі судового засідання не зазначені усні заяви і клопотання сторін.

Відповідно до формуляру (протоколу) судового засідання від 31.10.07 по справі №13/299-07 протокол здійснено у формі технічного звукозапису на диску СD сер. № СІС 01-63561.

Отже всі заяви та клопотання зафіксовані в протоколі, а тому зауваження підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 81, п.1ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відхилити зауваження на протокол .

Розгляд справи відкласти на 04 березня 2008 р. о 15:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1107

Повідомити учасників судового процесу про час та місце розгляду справи рекомендованими листами (позивача –з повідомленням про вручення).

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Судді М.Даценко , В.Матвійчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.02.2008

Справа №2-4/11050-2007А

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі АР Крим (97000, АР Крим, смт. Красногвардійське, вул. Радянська, 11)

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Джанкой ( 96100, АР Крим, м. Джанкой, вул. Інтернаціональна, 48)

про спонукання до виконання певних дій.

Суддя Бєлоглазова І.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору:

Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі АР Крим, смт. Красногвардійське, звернулося у порядку п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Джанкой, м. Джанкой, про зобов’язання відповідача прийняти до відшкодування суму невідшкодованих витрат на виплату та доставку пенсій по інвалідності, внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання і пенсій, у зв’язку з втратою годувальника у розмірі 152,34 грн.

Ухвалою заступника голови ГС АР Крим від 4.02.2008 року у справі № 2-2311050-2007 А. до розгляду адміністративної справи № 2-2311050-2007 А замість судді ГС АР Крим Іщенко Г.М. залучено суддю ГС АР Крим Бєлоглазову І.К., справу передано судді ГС АР Крим Бєлоглазовій І.К. та привласнено справі № 2-411050-2007 р.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що 29 листопада 2007 року до господарського суду АР Крим надійшло клопотання позивача про відмову від адміністративного позову в порядку ст. ст. 51, 136 КАС України, оскільки сума витрат на виплату пенсій за осіб, які досягли пенсійного віку, була включена до акту щомісячної звірки витрат по особовим справам постраждалих за жовтень 2007 року.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає, за можливе прийняти відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, п .п. 2 п. 1 ст. 157, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 2-411050-2007 А до свого розгляду.

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.02.2008

Справа №2-25/17037-2007

За позовом ВАТ «Укртелеком», 01030 м. Київ, бульвар Т. Шевченко, 18 вособі Центру електрозв’язку № 7 Кримської філії, 98500, м. Алушта, вул.. Леніна, 15

До відповідача Приватного підприємства «Аналітичний центр «ВЕНАЛ», 98517, м. Алушта, вул.. Жовтнева, 34, кв. 20

Про стягнення 1292,96 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники сторін не викликались

Обставини справи :

Позивач – ВАТ «Укртелеком», в особі Центру електрозв’язку № 7 Кримської філії звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства «Аналітичний центр «ВЕНАЛ», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1292,96 грн., у тому числі: основний борг – 1114,14 грн., індекс інфляції – 111,76 грн., 3% річних – 21,79 грн., пеня – 45,27 грн.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 11.02.2008 року позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємства «Аналітичний центр «ВЕНАЛ» на користь Центру електрозв’язку № 7 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованість в сумі 1292,96 грн., у тому числі: основний борг – 1114,14 грн., індекс інфляції – 111,76 грн., 3% річних – 21,79 грн., пеня – 45,27 грн., 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

25.02.2008 року до Господарського суду АР Крим надійшла заява позивача про внесення виправлень до тексту рішення Господарського суду АР Крим від 11.02.2008 року по дійсній справі, в порядку ст.. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Так, при надрукуванні тексту пунктів 2, 3, 4 резолютивної частини рішення було невірно вказано найменування відповідача, а саме: «Приватного підприємства «ВЕНАЛ», в той час як потрібно було вказати: «Приватного підприємства «Аналітичний центр «ВЕНАЛ».

Відповідно до ст.. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача, внести відповідні виправлення до пунктів 2, 3, 4 резолютивної частини рішення, не зачіпаючи рішення по суті.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

Ухвалив:

Внести виправлення до пунктів 2, 3, 4 резолютивної частини рішення Господарського суду АР Крим від 11.02.2008 року, виклавши їх початок в наступній редакції:

«2. Стягнути з Приватного підприємства «Аналітичний центр «ВЕНАЛ» …

3. Стягнути з Приватного підприємства «Аналітичний центр «ВЕНАЛ» …

4. Стягнути з Приватного підприємства «Аналітичний центр «ВЕНАЛ» …»

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р. № справи 12/2533

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богема" (м. Житомир)

про стягнення 19907,74 грн.

Суддя Сікорська Н.А.

Присутні:

від позивача: Шевелєв Я.А. - дов. № 08/16-004844 від 08.01.08р.

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні від 25.02.08р. оголошувалась перерва до 10:50 год. 28.02.08р.

Господарський суд встановив:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача (згідно заяви про зменшення позовних вимог) борг за спожиту, але недовраховану активну електроенергію у сумі 8 188,88 грн. (а.с. 136).

08.02.08р. на адресу господарського суду Житомирської області надійшла заява ТОВ "Богема" про визнання позову на суму 8 188,88 грн. (а.с. 165). Обраховуючи вказану суму, позивач виходив із реєимк роботи відповідача тривалістю 12 год. на добу.

Представник позивача в судовому засіданні від 28.02.08р. подав заяву про припинення провадження у справі, у зв'язку з укладенням між сторонами додаткової угоди № 17/08 від 15.02.08р. "Про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості" (а.с. 170).

Як вбачається з даної угоди відповідач зобов'язується здійснити погашення заборгованості на суму 9 066,64 грн.

Як пояснив представник позивача, при визначенні вартості недоврахованої електричної енергіії в сумі 9066,64 грн. було врахувано режим роботи відповідача, який становить з 9-00 год. до 22-00 год, тобто 13 год. на добу, що підтверджується листом виконавчого комітету Житомирської міської ради № 24/678 від 05.02.08р. (а.с. 171).

Таким чином, результатом укладення сторонами додаткової угода № 17/08 від 15.02.08р. про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості є відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, тобто предмету спору, а тому провадження у справі слід припинити за ст.80 п.1.1.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 49, 80 п.1.1. ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Богема", 10014, м. Житомир, вул. Перемоги, 10, код 31469342,

на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", 10014, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, код 22048622

- 102,00 грн. - витрати по сплаті держмита;

- 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. : Біленька Ю.П.

1- в справу,

2,3- сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 лютого 2008 р. Справа № 5/15-06

за позовом:Вінницька міжрайонна державна податкова інспекція Банк "Україна" в особі Вінницької дирекції банку "Україна"

Управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі

до: ТОВ сільськогосподарське орендне підприємство "Мир"

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання В. Деркач

За участю представників:

від кредиторів:

Вінницької МДПІ - Охрімовський Я.В., довіреність від 31.01.08 р.; Раптовий М.Я., довіреність від 25.02.08 р.

ВД Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП - Гнатюк А.В., довіреність від 10.05.07р.

Вінницького РЦЗ - Нешик Р.О., довіреність від 16.01.08 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/15-06.

Судове засідання для розгляду звіту про роботу ліквідатора було призначено на 26.02.2008 року.

26.02.08 р. в судове засідання арбітражний керуючий Вознякевич Н.І. не з"явилась, звіту про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури не надала. За таких обстави слід відкласти розгляд справи на 06.03.08 р.

13.02.08 р. до суду надійшла заява Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Вінницьке обласне відділення про визнання поточним кредитором з грошовою вимогою до боржника в сумі 874-81 грн.

Подана заява розглянута судом, встановлено, що заявлені вимоги є поточними і підлягають визнанню в ліквідаційній процедурі. Грошові вимоги підтверджені відповідними письмовими доказами, які додані до заяви.

Керуючись ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати поточні грошові вимоги Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Вінницьке обласне відділення до боржника в сумі 874-81 грн. четветра черга.

Розгляд справи відкласти на 06 березня 2008 р. о 09:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1102

Зобов"язати арбітражного керуючого (ліквідатора) Вознякевич Н.І. надати звіт про виконану роботу.

Ухвалу направити кредиторам: ВВД ФСС від НВ на виробництві та ПЗ у м. ВІнниці - 21001 м. ВІнниця вул. Хмельницьке шосе, 2, ФСС з ТВП ВІнницьке обласне відділення - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22, Вінницькому районному центру зайнятості - 21100 м. ВІнниця вул. Збишка, 9, ВІнницькій МДПІ - 21001 м. Вінниця вул. Островського, 14, Управління ПФУ у Вінницькому р-ні - 21009 м. Вінниця вул. Вінниченка, 27, боржнику, арбітражному керуючому Вознякевич Н.І.

Суддя Бенівський В.І.

8 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08р.

Справа № 3/387-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКІМ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Строй", м. Дніпропетровськ

про стягнення 121 590 грн. 81 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

У позовній заяві Позивач просить розірвати договір підряду на капітальне будівництво об'єкту: "Заміна резервуарів РВС-2000 №12, 13 на два резервуари РВС-3000 №11, 13 товарно-сировинного парку цеху попередньої підготовки нафти і газу в с. Качанове, Гадяцького району, Полтавської області" №10 від 20.06.2007р. (далі Договір) та стягнути з Відповідача на користь Позивача збитки та неосвоєні грошові кошти всього у сумі 121 590,81 грн. Крім того, Позивач просив з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та на грошові кошти, а саме на автомобілі: КРАЗ-255, державний номер АЕ 7417 ВВ; КРАЗ - 255, державний номер АЕ 6949 ВА.

27.09.2007р. за клопотанням Позивача судом винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Відповідача, всього у межах позовної суми - 121 590,81 грн.

18.02.2008р. судом прийнято рішення у даній справі, яким позов задоволено частково, з Відповідача стягнуто 77 715,84 грн. – неосвоєних коштів, 777,16 грн. - витрат по сплаті державного мита, 75,42 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 78 568,42 грн.

Листом від 04.10.2007р. № 14/2-6421 заступник начальника 2-го міжрайонного відділу ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області повідомив суд, що картка заборони на вказані автомобілі не введена, так як вказані транспортні засоби за Відповідачем не зареєстровані, а зареєстровані за громадянином Павельковським М.В.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що спосіб та сума на яку слід застосувати забезпечення позову підлягає зміні - у забезпечення прозову слід накласти арешт на майно та грошові кошти Відповідача у межах суми, на яку задоволено позовні вимоги –78 568,42 грн.

Враховуючи наведеного, керуючись ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АКІМ" (49125, м. Дніпропетровськ, вул. Червоного Козацтва, 26/6, ) накласти арешт на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Строй" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Калінінський спуск, 1 (поштова адреса 49130 м. Дніпропетровськ вул. Ксенко, 5 кв. 3) () у межах суми, на яку задоволено позовні вимоги - 78 568,42 грн.

Ухвала набирає чинності з моменту винесення та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з моменту винесення.

Суддя

С.Г. Юзіков