ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2008 Справа№ 25/141-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т. Г. (доповідача),

суддів: Головка В.Г., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.,

Представники сторін:

від позивача: Непорада С.А., довіреність № 3 від 06.10.08, представник;

від відповідача, третіх осіб-1, 2: представники у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2008р. по справі №25/141-08

за первісним позовом Товариства з обмежено відповідальністю “Науково-виробничий альянс “Манхеттен”, м. Дніпропетровськ (вул. Короленко, 1, м. Дніпропетровськ, 49000)

до відповідача: Компанії “BREESTOL COM LLP”, Лондон, Великобританія (прос. Карла Маркса, 98, м. Дніпропетровськ, 49000)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Дніпропетровськ (вул. Леніна, 9, м. Дніпропетровськ, 49000)

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ (прос. Карла Маркса, 75, м. Дніпропетровськ, 49000)

про визнання недійсним договору

та за зустрічним позовом: Компанії “BREESTOL COM LLP”, Лондон, Великобританія

до відповідача-1: Товариства з обмежено відповідальністю “Науково-виробничий альянс “Манхеттен”, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Дніпропетровськ

про визнання договору дійсним, визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2008р. (судді Чередко А.Є., Васильєв О.Ю., Кощеєв І.М.) відмовлено в задоволенні клопотання Дніпропетровської міської ради про припинення провадження у справі та зупинено провадження у справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2008р. у справі № 25/141-08.

Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду, Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 27.08.2008р. в частині відмови в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.09.2008р. було прийнято апеляційну скаргу до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 22.10.2008р. о 12 год. 20 хв.

Позивач за первинним позовом ТОВ «Науково-виробничий альянс «Манхеттен»надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити Дніпропетровській міські раді в прийнятті апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням в. о. голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Лотоцької Л.О. від 22.10.2008р., справа № 25/141-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Стрелець Т.Г. (доповідач), судді –Головко В. Г., Чус О. В.

Ухвалою від 22.10.2008р. розгляд справи було відкладено до 12 год. 30 хв. 10.11.2008р.

На адресу апеляційної інстанції 10.11.2008р. найшло клопотання представника КП ДМБТІ щодо відкладення розгляду апеляційної скарги в зв’язку з його відрядженням. Оскільки на судовому засідання 22.10.2008 р. представник також був відсутній, за цей час не надав жодних документів по справі, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні 10.11.2008р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Справа № Д1/7, яку апелянт вважає підставою для припинення провадження у справі № 25/141-08, була порушена за позовом прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та представництва Фонду державного майна України у м. Дніпропетровську до Дніпропетровської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми “Дніпронафта ЛТД” про визнання недійсним розпорядження та договорів купівлі-продажу нежилих приміщень.

У справі № 25/141-08 позивачем виступає Товариства з обмежено відповідальністю “Науково-виробничий альянс “Манхеттен”, м. Дніпропетровськ, відповідачем Компанія “BREESTOL COM LLP”, Лондон, Великобританія, предметом спору є визнання недійсним договору купівлі–продажу нерухомого майна.

Відповідно до пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Таким чином, оскільки у господарського суду були відсутні навіть формальні підстави для припинення провадження на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

Посилання апелянта на порушення частини 2 статті 35 ГПК України судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки припинення провадження у справі вимагає встановлення чітко визначених законом підстав, а наведені у апеляційній скарзі факти, встановлені як господарськими судами, так і Верховним Судом України, повинні бути враховані господарським судом вже під час остаточного вишення спору по суті.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу господарського суду прийнято за повністю дослідженими обставинами справи, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, в зв’язку з чим передбачені ст. 104 Господарського процесуального кодексу підставі для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2008р. у справі № 25/141-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя

Т. Г. Стрелець

Суддя

В. Г. Головко

Чус О.В.