СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"01"
липня 2008 р.

справа
№ 5020-9/109

За
позовом Регіонального
відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м.
Севастополі

до
ОСОБА_1

про  розірвання договору купівлі-продажу.

суддя Рибіна С. А.

представники сторін:

позивач -не з'явився,

відповідач
-ОСОБА_1., паспорт
серії НОМЕР_1від 12.04.05;

Суть
спору:

Регіональне відділення Фонду
державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі
звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до ОСОБА_1
про  розірвання договору
купівлі-продажу.

Свої
доводи позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не дотримані умови даного
договору в частині зберігання профілю діяльності об'єкта у постприватизаційний
період.

Позивач
явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал
суду від 16.04.2008, 13.05.2008 не виконав, про час та місце судового розгляду
повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач
проти позову заперечує, вважає, що на момент здійснення перевірки строк дії
зобов'язань за договором № 139/40 від 06.08.2005 закінчився. Представник
відповідача у судовому засіданні також надав суду клопотання про припинення
провадження по справі в порядку п. 2 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд
справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно  ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського
процесуального кодексу України в судовому засіданні відповідачу роз'яснені
процесуальні права та обов'язки.

За
клопотанням відповідача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10
Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися
ним російською мовою.

Заслухавши пояснення
відповідача, дослідивши представлені докази, суд

встановив:

06.08.2002  між Регіональним відділенням Фонду державного
майна України по місту Севастополю (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) був
укладений договір № 139/40  купівлі -
продажу державного майна: будинку культури, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1; літнього кіно- майданчику, що розташований за адресоюАДРЕСА_2;
дитячого павільйону за адресою: АДРЕСА_3 (далі - об'єкти приватизації)
(далі-Договір).

Згідно
п.1.2 Договору право власності на об'єкти приватизації Покупець набуває з
моменту нотаріального посвідчення цього Договору.

12.08.2002
даний договір посвідчений нотаріально, реєстровий НОМЕР_1

Пунктом
5.1 Договору передбачено, що Покупець зобов'язаний:

1. У
встановлений цим Договором термін сплатити ціну продажу об'єктів приватизації.

2. У
встановлений цим Договором термін прийняти об'єкти приватизації.

3.
Зберегти профіль діяльності об'єктів приватизації протягом 5 (п'яти) років з
моменту нотаріального посвідчення Договору.

4.
Утримувати об'єкти та прилеглу територію в належному санітарно-технічному
стані.

5.
Дотримуватися вимог пожежної та екологічної безпеки, охорони навколишнього
середовища.

6.
Забезпечити доступ обслуговуючих служб до об'єкта цивільної оборони та
комунікацій загального користування.

Згідно
пункту 6.1 Договору Продавець зобов'язаний:

-          передати Покупцеві об'єкти
приватизації у встановлений в цьому Договорі
термін;

-
повідомити Покупця у випадку несвоєчасного внесення платежів за об'єкти
приватизації;

-
у випадку необхідності сприяти Покупцеві в оформленні документів на
право користування земельною ділянкою;

-          здійснювати контроль за виконанням
умов цього Договору.

За
результатами контролю виконання умов договору № 139/40 від 06.08.2002               21 грудня 2007 року позивачем
складений акт остаточної перевірки виконання вимог  договору (а.с. 8-9), з якого вбачається, що
умови Договору не виконані в частині зберігання профілю діяльності об'єкту
приватизації.

29.02.2008
позивач звернувся з листом до відповідача з вимогою про розірвання Договору
купівлі продажу (а.с. 10). Відповідь ним отримана не була.

У
зв'язку з тим, що відповідач, на думку позивача, порушила п.5.1 Договору купівлі-продажу
від 06.08.2002 № 139/40, керуючись п. 7.5 Договору, Продавець (позивач)
звернувся з даним позовом до суду про розірвання договору.

Дослідивши
надані сторонами докази, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає позовні
вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п.13 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007
N 04-5/120 справи у спорах, пов'язаних з приватизацією державного майна (крім
спорів про приватизацію державного житлового фонду), та справи, що виникають з
корпоративних відносин, підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо
сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності.

Відповідно
до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України,
прийнятого 16.01.2003 та пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу
України дані кодекси застосовуються до правовідносин, що виникли після набрання
ними чинності, тобто після 01.01.2004.

Щодо
цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним та Господарським
кодексами України, положення цих Кодексів застосовуються до тих прав і
обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ними чинності.

Правовідносини
між сторонами виникли до 01.01.2004, не припинені в порядку, встановленому
ст.ст. 216-223 Цивільного кодексу УРСР,
тому при розгляді спору суд керується
Цивільним кодексом України  в
редакції 2003 року та Господарським кодексом України.

Відповідно
до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого
законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Згідно
статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за
необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це
другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про
зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не
досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді
у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона
має право передати спір на вирішення суду.

Суд
встановив, що об'єкти приватизації були придбані відповідачем за результатами
аукціону, який проведений на підставі Закону України “Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.

У
відповідності із статтею 23 Закону України “Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу приватизацію)” право власності на державне майно
підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та
уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом
приймання-передачі зазначеного майна. До договору включаються зобов'язання
сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу,
відповідальність та правові наслідки їх невиконання. Органи приватизації
здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у
разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та
можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Станом
на 21.12.2007 позивач здійснив перевірку дотримання відповідачем умов договору
та встановив, що вони не виконані в частині зберігання профілю діяльності
об'єкта приватизації.

Згідно
частини другої статті 1 Закону України “Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)” до відносин щодо приватизації невеликих
державних підприємств, не врегульованих цим Законом, застосовується Закон
України "Про приватизацію майна державних підприємств".

Згідно
п.5  ст. 27 Закону України “Про
приватизацію державного майна” на вимогу однієї із сторін договір
купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в
разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором
купівлі-продажу, у визначені строки.

Відповідно
до п.2 ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” термін дії
зазначених зобов'язань, за винятком виконання встановлених мобілізаційних
завдань, не повинен перевищувати п'ять років.

Згідно
п. 5.1 Договору строк зберігання профілю діяльності об'єктів приватизації
встановлений сторонами п'ять років з моменту нотаріального посвідчення
договору.

Відповідно
до умов Договору, п.2 ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна”
по зобов'язаннях, які були внесені сторонами до договору № 139/40 термін
дії  закінчився 12.08.2007.

Судом
встановлено, що акт перевірки комісії, яким позивач підтверджує невиконання
відповідачем зобов'язань за Договором, позивачем був підписаний 21 грудня 2007,
затверджений 07.02.2008 та фіксує невиконання відповідачем зобов'язань за
договором на момент 21 грудня 2007 року, тобто вже за межами встановлених
Договором строків.

Із
позовом до суду позивач звернувся лише 11 квітня 2008 року.

У
відповідності ст.ст. 33, 34 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та обставини справи,
які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач
не має та не надав суду доказів наявності у нього повноважень на перевірку
дотримання умов договору поза межами п'ятирічного строку та не довів, що
відповідачем було порушено умови договору протягом п'ятирічного періоду.

На
підставі вищевикладеного, суд визнає вимоги позивача такими, що
задоволенню  не підлягають.

Суд
залишив клопотання відповідача про припинення провадження по справі в порядку
п. 2 ст. 80  Господарського
процесуального кодексу України без задоволення, у зв'язку з тим, що
відповідачем не доведено наявність рішення господарського суду або іншого
органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Керуючись
статтями 49, 82-85   Господарського
процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В:

1.  У задоволенні позову відмовити.

Суддя
С.А. Рибіна

Рішення оформлено
відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу
України і підписано 04.07.2008

Розсилка:

1.
позивача - РВ Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м.
Севастополі (99011, м.Севастополь, пл. Повсталих, 6).

2. відповідач
-ОСОБА_1.  (АДРЕСА_1)