ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" січня 2008 р.
Справа №  04-13/2514

Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого - судді Упир І.І.,

при секретарі -Голосінській Н.М.

за участю  представників сторін:

від
заявника -ОСОБА_1 -представник за довіреністю,

від
першого відповідача -Черненко В.В. - за статутом,

від другого відповідача -не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси заяву приватного підприємця ОСОБА_2 про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом
заявника  до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Автоцентр” та Черкаської міської ради  про визнання недійсним договору.

в засіданні суду оголошувалась
перерва до 9 год. 00 хв. 15.01.2008 року

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся з заявою про
перегляд рішення за нововиявленим обставинами приватний підприємець ОСОБА_2 в
якій просить суд скасувати рішення господарського суду від 26.06.2007 року та
задовольнити позовні вимоги позивача і визнати недійсним договір оренди від
20.05.2003 року укладений між Черкаською міською радою та ТОВ “Автоцентр” в
частині 14,26 кв.м. земельної ділянки.

В обґрунтування своєї заяви позивач
посилається на те, що постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 11.09.2007 року
відмовлено ТОВ “Автоцентр” у вилученні земельної ділянки у ПП ОСОБА_2,
на якій розташовані торгові кіоски по вул. Корольова у м. Черкаси з мотивів, що
право на вилучення земельної ділянки має тільки її власник, тобто Черкаська
міська рада.

Представники заявника в засіданні
суду заяву підтримали з обставин викладених в заяві.

Перший відповідач, в засіданні суду
проти заяви заявника заперечує з мотивів, що постанова Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 11.09.2007 року по справі №13/720 не є
нововиявленою обставиною, оскільки рішення господарського суду Черкаської
області по цій справі 04-13/2514 постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду залишено без змін.

Другий відповідач, явку свого
представника в засідання суду не забезпечив.

Відповідно до ч.4 ст. 114 ГПК
України неявка представника відповідача в засідання суду не є перешкодою для
розгляду заяви.

Тому, суд вважає розглянути заяву
за наявними матеріалами та у відсутність представника другого відповідача.

Згідно ст. 112 ГПК України господарський
суд може переглянути прийняте ним судове рішення , яке набрало законної сили,
за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 26.06.2007 року за позовом приватного підприємця ОСОБА_2
до ТОВ “Автоцентр” та Черкаської міської ради про визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки від 20.05.2003року , укладеного між
відповідачами,  в позові відмовлено.

За скаргою позивача ПП ОСОБА_2
постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
25.10.2007 року рішення господарського суду від 26.06.2007 року залишено без
змін. З 25.10.2007 року рішення суду набрало законної сили.

Підставою для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами  заявник в
заяві від 02.11.2007 року вказує, що це є постанова Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 11.09.2007 року по справі №13/720 якою
відмовлено ТОВ “Автоцентр” у вилученні земельних ділянок у ПП ОСОБА_2 на яких
розміщені торгові кіоски по вул.. Корольова у м. Черкаси з мотивів, що право на
вилучення земельної ділянки має тільки її власник, тобто Черкаська міська рада.

Нововиявленими є обставини, що
мають суттєве значення для справи  і не
були і не могли бути відомі заявникові на час прийняття  господарським судом рішення. Суттєве
значення  для справи мають обставини, що
пов'язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, впливають
на оцінку уже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для об'єктивного
розгляду спору.

Під такими обставинами розуміються
факти, а не нові докази.

Рішення може бути переглянуто,
згідно ст. 112 ГПК України за двох умов : істотність нововиявлених обставин для
вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

Постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 11.09.2007 року по справі №13/720 не можна
вважати нововиявленою обставиною для перегляду рішення по справі № 04-13/2514
оскільки, обставини тієї справи не мають суттєвого значення і не пов'язані з
матеріалами розглянутої справи. По справі №13/720 вирішувалося питання
вилучення земельної ділянки у ПП ОСОБА_2, а по розглянутій справі №04-13/2514
вирішувалося питання про визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного
20.05.2003 року між Черкаською міською радою та ТОВ “Автоцентр”, недійсним.

Таким чином, обставини по справі
№13/720 не впливають на оцінку уже досліджених судом доказів по справі
№04-13/2514 і таким чином не мають істотного знання для об'єктивного розгляду
спору.

Отже, виникнення нових або зміна
обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення
за нововиявленими обставинами.

За таких обставин заява
заявника  не підлягає до задоволення і
суд вважає залишити рішення господарського суду по справі № 04-13/2514, без
змін.

Витрати по держмиту в сумі 43 грн.
згідно ст.. 49 ГПК України покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 114  ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Рішення господарського суду
Черкаської області від 26.06.2007року №04-13/2514 залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржене до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                         І.І. Упир