ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008 р.

№ 45/92-35/34

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників сторін:

позивача

не з'явився, про час і місце слухання

справи повідомлений належним чином

відповідача

Годзяцького О.В. дов. від 29.12.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

на постанову

від 10.10.2007 року Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 45/92-35/34 господарського суду міста Києва

за позовом

Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

до

Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

про

стягнення 793610, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про стягнення 793610, 00 грн., з яких 451230, 00 грн. –основного боргу, 90990, 00 грн. –збитків від інфляції та 251390, 00 грн. –пені.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.03.2006 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2006 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2006 року вказані судові рішення скасовані, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

При новому розгляді господарський суд міста Києва рішенням від 13.06.2007 року у задоволенні позовних вимог відмовив.

За апеляційною скаргою Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) судове рішення переглянуто в апеляційному порядку і постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2007 року залишене без змін з тих самих підстав.

Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.06.2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2007 року і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що судами дана неправильна оцінка встановленим фактам та до спірних правовідносин неправильно застосовано статтю 188 Господарського кодексу України та порушено приписи статей 18, 32 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник також звернувся із клопотанням про відкладення розгляду скарги в зв'язку з закінченням строку дії договору про надання юридичних послуг та неможливістю укласти інший договір.

Заслухавши суддю –доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в зв'язку з чим заявлене клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги задоволенню не підлягає.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції і вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Київської міської ради "Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва" від 27.02.2003 року № 271/431 між сторонами 13.05.2004 року укладений договір № 2292, предметом якого, відповідно до пункту 1.1, є сплата відповідачем пайової участі (внесків) на створення інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв'язку із будівництвом житлового будинку № 19 корпус № 1 (загальною площею квартир 7017,32 кв.м.) по вул. О. Пироговського у Солом'янському районі м. Києва.

Відповідно до пункту 1.2 договору розмір пайового внеску, згідно з розрахунком, становить 451230,00 грн.

Розділом 2 договору визначено, що забудовник (відповідач) зобов'язаний, зокрема: погодити з постійною комісією Київради з питань бюджету та соціально-економічного розвитку розрахунки розмірів пайової участі (пункт 2.1.1 договору); перерахувати Головному управлінню економіки та інвестицій пайовий внесок у сумі 451230,00 грн. в термін з червня по листопад 2004 року включно рівними частками, щомісячно, але не пізніше 28 числа, на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету.

Відповідач розмір пайової участі не сплатив.

Позивач надіслав відповідачеві листа від 25.01.2005 року № 048-08/366 в якому вказав, що в разі не погашення заборгованості у термін до 20.02.2005року - з 21.02.2005 року договір від 13.05.2004 року № 2292 вважається таким, що втратив чинність.

Відповідач у відповідь на пропозицію позивача про розірвання договору листом від 03.02.2005 року № 044/24-1012 погодився із втратою чинності договору.

Судами також встановлено, що лист відповідача про розірвання договору був зареєстрований 03.02.2005 року за № 044/24-1012 як відповідь на лист Головного управління № 049-08/566 від 25.01.2005 року та переданий до сектору попереднього розгляду та розподілу службової кореспонденції управління документального забезпечення Київської міської державної адміністрації.

Проаналізувавши зміст листування сторін, суди дійшли висновку, що у листі від 25.01.2005 року позивач висловив пропозицію про розірвання договору, оскільки відповідачем взагалі не розпочато його виконання, а у листі від 03.02.2005 року відповідач погодився із пропозицією позивача.

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій вірно встановлено, що сторони погодили розірвання договору у відповідності до вимог статті 188 Господарського кодексу України, згідно з якою сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (частини 2, 3 статті 188 Господарського кодексу України).

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача 793610,00 грн. за договором №2292 від 13.05.2004 року.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що господарські суди першої та апеляційної інстанцій в порядку статей 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об’єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили, встановили та надали юридичну оцінку обставинам справи та дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Твердження заявника про неправильну оцінку встановленим фактам судова колегія не приймає до уваги, оскільки касаційна інстанція відповідно до статті 1117 не має права переоцінювати обставини справи. Решта доводів про порушення судами норм матеріального та процесуального права не зайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначених судових рішень колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду міста Києва від 13.06.2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2007 року у справі № 45/92-35/34 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Касаційну скаргу Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) без задоволення.

Головуючий суддя                                                  Т. Дроботова

С у д д і          Н. Волковицька

Л. Рогач