ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 34/194

27.10.08

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк»

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмолпром»

про

стягнення 235 026 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –

Атаманенко О.П. (довіреність №262 від 20.12.2007);

від відповідача-1 –

не з’явився;

від відповідача-2 –

Чуйко Ю.Є. (довіреність б/н від 05.09.2008).

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк»(далі –Банк) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест»(далі –ТОВ «Украгроінвест») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмолпром»(далі –ТОВ «Укрмолпром») про стягнення солідарно 235 026 грн. заборгованості за поставлений товар.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням ТОВ «Укрмолпром»своїх зобов'язань за договором поставки № 14/09-1кп від 07.09.2005, укладеного між ТОВ «Украгроінвест»та ТОВ «Укрмолпром», (далі –Договір поставки) щодо оплати згідно з пунктом 3.1 даного Договору вартості поставленого товару, а солідарне зобов'язання виникло у ТОВ «Украгроінвест»та ТОВ «Укрмолпром»на підставі укладеного між ТОВ «Украгроінвест»та Банком договору про факторингове обслуговування № 190706-33/Ф від 19.07.2006 (далі - Договір факторингу) та додаткових угод №№ 5/12, 5/13 від 29.09.2006 до Договору факторингу.

Суд зазначене клопотання відхилив з тих підстав, що позивачем у порушення статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

ТОВ «Украгроінвест»позов не визнало з тих підстав, що Банком не доведено суму заборгованості.

ТОВ «Укрмолпром»позов також не визнало, мотивувавши свої заперечення тим, що:

- позивачем усупереч положенням статті 1082 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) не було надано йому повідомлення про відступлення права вимоги за Договором поставки, а тому ТОВ «Укрмолпром»заборгованість за Договором поставки була погашена безпосередньо ТОВ «Украгроінвест»;

- на момент відступлення права вимоги від ТОВ «Украгроінвест»до Банку, заборгованості у ТОВ «Укрмолпром» за Договором поставки не було, а тому вказане відступлення права вимоги було неправомірним;

- при укладенні Договору поставки сторони домовились про особисте виконання взятих на себе зобов’язань, а тому в силу статті 527 ЦК України ТОВ «Укрмолпром»не може бути відповідачем за Договором факторингу;

- відповідно до статті 511 ЦК України зобов’язання не створює обов’язку для третьої особи, а тому ТОВ «Укрмолпром»не може бути зобов’язальною стороною за Договором факторингу.

15.09.2008 ТОВ «Украгроінвест»подано клопотання про здійснення фіксування судового процесу.

Розгляд справи відкладався.

У судових засіданнях 15.09.2008, 17.09.2008, 06.10.2008, оголошувались перерви до 17.09.2008, 06.10.2008, 27.10.2008, відповідно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

07.09.2005 між ТОВ «Украгроінвест»(Продавець) та ТОВ «Укрмолпром»(Покупець) було укладено Договір поставки, відповідно до пункту 1.1 якого Продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити продукцію (далі –Товар).

Відповідно до пункту 3.1 Договору поставки оплата вартості товару здійснюється шляхом перерахування 100% вартості товару на розрахунковий рахунок Продавця протягом шістдесяти календарних днів з моменту передачі товару.

Згідно з пунктом 5.4 Договору датою передачі вважається дата підписання видаткової накладної уповноваженими представниками сторін.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за Договором (пункт 8.1 Договору поставки).

19.07.2006 між АКБ «ТАС-Комерцбанк»(Фактор) та ТОВ «Украгроінвест»(Підприємство) було укладено Договір факторингу, відповідно до пункту 2.1 якого Підприємство зобов’язується уступити Фактору у відповідності до умов даного Договору право вимоги до дебіторів Підприємства, вказаних в переліку дебіторів, коштів (включаючи усі види неустойок), право на отримання яких належить Підприємству на підставі документів, що підтверджують таке право вимоги відповідно до Контракту (договору купівлі-продажу (поставки) товарів (надання послуг, робіт), укладений між Підприємством і Дебітором, на підставі умов які передає Підприємство, а Фактор придбаває право вимоги коштів від Дебіторів (пункт 1.5 Договору факторингу)), а Фактор зобов'язується придбати вказані права вимоги коштів від Дебіторів Підприємства та передати за плату кошти, у розмірі, якій дорівнює вартості відступленого Підприємством Фактору права вимоги коштів від Дебіторів Підприємства, у порядку та випадках, передбачених даним Договором.

Перелік дебіторів право вимоги до яких передано ТОВ «Украгроінвест»за Договором факторингу визначено сторонами у додатковій угоді № З/З від 14.09.2006, згідно з якою до позивача перейшло право вимоги грошових коштів з моменту його виникнення по всім контрактам, які укладені ТОВ «Украгроінвест»з ТОВ «Укрмолпром».

Відповідно до пункту 1.1 Статуту Позивача (затвердженого Загальними зборами акціонерів АКБ «ТАС-Комерцбанк»протокол № 26 від 15.10.2007, погодженого Національним банком України 16.11.2007 реєстраційний № 69, зареєстрованого державним реєстратором 03.12.2007 № 9001591) рішенням Загальних зборів акціонерів від 15.10.2007 АКБ «ТАС-Комерцбанк»змінив своє найменування на Банку, який виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях АКБ «ТАС-Комерцбанк».

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками відповідачів, на виконання умов Договору поставки, ТОВ «Украгроінвест»поставило ТОВ «Укрмолпром»товар відповідно до видаткових накладних № РН-22/09-1 від 22.09.2006 на суму 99 000 грн., № РН-22/09-2 від 22.09.2006 на суму 31 086 гри., № РН-25/09 від 25.09.2006 на суму 52 470 грн., № РН-25/09-1 від 25.09.2006 на суму 52 470 грн., всього на суму 235 026 грн.

Поставлений товар прийнятий ТОВ «Укрмолпром»у повному обсязі, що підтверджується підписом представника та відбитком печатки ТОВ «Укрмолпром»на вказаних видаткових накладних.

Відповідно до пункту 2.2 Договору факторингу протягом строгу дії даного Договору конкретна грошова вимога до Дебітора Підприємства вважається придбаною Фактором (відступленою Підприємством) з моменту підписання реєстру переданих документів за угодою.

На виконання умов Договору факторингу між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «Украгроінвест»були підписані додаткові угоди № 5/12, № 5/13 від 29.09.2006 (реєстри переданих документів по угоді до договору про факторингове обслуговування № 190706-33/Ф від 19 липня 2006 року), відповідно до яких ТОВ «Украгроінвест»передано АКБ «ТАС-Комерцбанк»право стягнення коштів за Договором поставки за вищезазначеними видатковими накладними на загальну суму 235 026 грн.

Вказані додаткові угоди є типовими та в силу положень пункту 4 передбачають солідарну відповідальність Підприємства (ТОВ «Украгроінвест») перед фактором за виконання дебітором зобов'язань передбачених Контрактом та вказаних в реєстрі переданих документів по угоді. Відповідно до пункту 6 зазначених додаткових угод останні вступають в силу з моменту їх підписання уповноваженими представниками сторін та діють до повного виконання сторонами зобов'язань.

Відносини, які випливають із Договору факторингу, врегульовані главою 73 ЦК України, оскільки останній за своєю правовою природою відповідає своїй назві і є, відповідно, договором факторингу.

Відповідно частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У силу положень статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частини 1). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається (частина 2).

Згідно з частиною 1 статті 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

У справі Господарського суду м. Києва № 26/425 за зустрічним позовом ТОВ «Укрмолпром»до Банку та ТОВ «Украгроінвест»про визнання недійсним додатку № 6/2 до Договору факторингу, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що про обов'язок перерахування грошових коштів по виконанню Договору поставки за поставками які здійснювались на користь ТОВ «Укрмолпром»з 15 червня 2006 року останнього було повідомлено відповідно до Інформаційного повідомлення про зміну умов розрахунків, яке є додатком № 6/2 до Договору факторингу. Згідно вказаного стандартного повідомлення ТОВ «Укрмолпром»визнав АКБ «Тас-Комерцбанк»кредитором за Договором поставки та будь-якої з поставок вчинених в рамках вказаного договору, зобов'язався виконувати свої платіжні зобов'язання за Договором поставки на користь АКБ «Тас-Комерцбанк».

Таким чином, місцевим та апеляційним судом у справі № 26/425 було встановлено, що зобов’язання щодо перерахування коштів в рахунок поставленої продукції за Договором поставки починаючи з 15.06.2006 мало бути здійснено на користь Банку.

Згідно з статтею 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відтак, суд відхиляє доводи ТОВ «Укрмолпром»щодо належного виконання останнім своїх зобов’язань за Договором поставки щодо оплати за вищезазначеними видатковими накладними Товару, позаяк, як вбачається з матеріалів справи, спірна сума коштів була сплачена ТОВ «Укрмолпром» на користь ТОВ «Украгроінвест»вже після 15.06.2006, тобто дати з настанням якої усі платежі повинні були здійснюватися на користь Банку.

Відповідно до статті 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу (частина 1).

Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу (частина 2).

Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред'явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу (частина 3).

У даному випадку умови договору (пункту 4 додаткових угод № 5/12, № 5/13 від 29.09.2006) передбачають солідарну відповідальність Підприємства (ТОВ «Украгроінвест») перед Фактором за виконання дебітором (ТОВ «Укрмолпром») зобов'язань передбачених контрактом та переданими згідно реєстрів документів.

Згідно з частиною 3 статті 1082 ЦК України виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.

Відповідно до статті 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Статтею 1085 ЦК України передбачено, що якщо фактор пред'явив боржнику вимогу здійснити платіж, боржник має право пред'явити до заліку свої грошові вимоги, що ґрунтуються на договорі боржника з клієнтом, які виникли у боржника до моменту, коли він одержав повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові. Боржник не може пред'явити факторові вимоги до клієнта у зв'язку з порушенням ним умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

З огляду на вищезазначене, суд не бере до уваги доводи ТОВ «Укрмолпром», про те, що останній в силу статті 527 ЦК України та Договору поставки зобов’язаний був сплатити кошти особисто ТОВ «Украгроінвест», оскільки вказана норма є загальною, а спірні правовідносини регулюються нормами глави 73 ЦК України, зокрема статтею 1082 ЦК України.

Крім того, суд відхиляє посилання ТОВ «Укрмолпром»на положення статті 511 ЦК України, оскільки обов’язки у останнього виникли за Договором поставки, а не за Договором факторингу. Після укладання Договору факторингу змінився лише кредитор у зобов’язанні за Договором поставки, про що ТОВ «Укрмолпром»було належним чином повідомлено.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі – ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, ТОВ «Укрмолпром»відповідно до пункту 3.1 Договору поставки та Інформаційного повідомлення про зміну умов розрахунків, яке є додатком № 6/2 до Договору факторингу, повинно було здійснити Банку оплату вартості отриманого товару у сумі 130 086 грн. в строк до 21.11.2006, а у сумі 104 940 грн. в строк до 24.11.2006, всього у сумі 235 026 грн.

Проте, ТОВ «Укрмолпром»як у встановлений договором строк, так і на дату судового розгляду, свого зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару у сумі 235 026 грн. не виконало.

Відповідно до пункту 7.2.1 Договору факторингу та пунктів 4 Додаткових угод №№ 5/12, 5/13 ТОВ «Украгроінвест»несе солідарну відповідальність перед Банком за виконання ТОВ «Укрмолпром»зобов'язань, передбачених Договором поставки та вказаних в даному реєстрі переданих документів за угодою.

Згідно з статтею 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, ТОВ «Украгроінвест»та ТОВ «Укрмолпром»є солідарними боржниками Банку, з правовідносин, що виникають з Договору факторингу та Договору поставки.

Частиною 1 статті 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як: від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відтак, позовна вимога про стягнення солідарно з ТОВ «Украгроінвест»та ТОВ «Укрмолпром»235 026 грн. боргу є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі не спростували обставин, на які посилався позивач на обґрунтування своїх вимог.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест»(03115, м. Київ, проспект Перемоги, 136, кім. 34, ідентифікаційний код 31758823, р/р 8701 в АКБ «ТАС-Комерцбанк», МФО 300164, а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмолпром»(03142, м. Київ, вул. Академіка Кримського, 4-А, ідентифікаційний код 33305797, р/р 5719 в «Райффайзенбанк Україна, МФО 300528, а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк»(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 30, ідентифікаційний код 19356840, р/р 1 в ОПЕРУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 300164) 235 026 (двісті тридцять п'ять тисяч двадцять шість) грн. боргу, а також 2 350 (дві тисячі триста п'ятдесят) грн. 26 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Сташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано 14.11.2008