overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №2/162

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області

до Комунального підприємства "Парк Жовтневий"

про виконання вимог КРУ в області в частині вжиття заходів щодо перерахування до місцевих бюджетів доходів в сумі 96968,00 грн. та надходження плати за користування земельними ділянками в сумі 74560,87 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

при секретарі Добровольській А.Я.

Представники:

Від позивача –Фалуш П.В., довіреність від 19.05.2008

Від відповідача – не з"явився

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області звернулось з позовом до Комунального підприємства "Парк Жовтневий" про зобов"язання виконати вимоги КРУ в Чернівецькій області ввід 29.12.2007 №24-05-14/5638 частині забезпечення відшкодування орендної плати за використання сторонніми суб"єктами господарювання земельних ділянок у сумі 74560,87 грн. та перерахування до відповідних бюджетів доходів у сумі 96968,00 грн.

Ухвалою суду від 18.09.2008 задоволено заяву позивача про зміну позовних вимог, а саме п.2 адміністративного позову від 26.05.2008 № 24-25-13/2362 викласти у слідуючий редакції: стягнути з КП "Парк "Жовтневий" кошти у сумі 96968 грн., які були отримані останнім за незаконними угодами, на користь відповідних бюджетів згідно абзацу 4 ст. 21.Закону України від 06.10.1998 року № 161-ХІУ "Про оренду землі".

У судовому засіданні 18.09.2008 оголошено перерву за участю представників сторін до 22.10.2008.

Проте, відповідач участь повноважних представників у засідання суду не забезпечив, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12:00 "11" листопада 2008 р.

2. Відповідачу надати докази, що були предметом обговорення в судовому засіданні 18.09.2008 року.

3. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов"язковою.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційного подання до провадження

22.07.08
р.
№ 9/146-08

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді                                        Ткаченка  Б.О.

Суддів:
Лобань  О.І.

Суддів:
Федорчук Р. В

розглянувши
апеляційне подання прокурора Білоцерківського району Київської області на
рішення господарського суду Київської області від 02.06.2008р.

у
справі №9/146-08 (суддя Євграфова Є.П.)

за
позовом  Прокурора Білоцерківського району
Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в
Київській області

до                Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про               стягнення 598059,20 грн.

в с т а н о в и в:

Прокурор
Білоцерківського району Київської області в інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції в Київській області звернувся до господарського суду
Київської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 про стягнення 598059,20 грн.

Рішенням  господарського суду Київської області від
02.06.2008р. у позові відмовлено.

Не
погодившись із прийнятим рішенням, прокурор вніс апеляційне подання, в якому
просив скасувати рішення господарського суду Київської області від 02.06.2008р.
і прийняти нове рішення.

Апеляційний
господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного
подання до провадження.

Керуючись
ст. ст. 29, 65, 86, 98, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

1.          Прийняти апеляційне подання прокурора
Білоцерківського району Київської області на рішення господарського суду
Київської області від 02.06.2008р. по справі №9/146-08 до провадження.

2.
Розгляд справи призначити на 07.08.08р. о 11:45. Засідання
відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського
суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

3.          Викликати для участі у судовому
засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4.          Зобов'язати позивача та відповідача
надати відзиви на апеляційне подання.

5.          Копію ухвали суду надіслати учасникам
провадження.

Головуючий суддя
Ткаченко  Б.О.

Судді :
Лобань  О.І.

Судді :
Федорчук Р. В

Дата відправки  28.07.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.08

Справа №14/412-08.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Заєць С.В.,

суддів Лущик М.С., Лиховода Б.І., розглянувши матеріали заяви № 10-25-12020

від 22.08.08р. про забезпечення позову по справі № 14/412-08

за позовом: Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Фонду

Державного майна України, м. Київ

до відповідача: Акціонерного товариства «Харківстальконструкція»,

м. Харків

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 06.11.2008 року позивач подав заяву № 10-25-12020 від 22.08.2008 року про забезпечення позову, в якій просить суд винести ухвалу, якою заборонити АТ «Харківстальконструкція» вчинити будь-які дії, направлені на відчуження гуртожитку, розташованого у м. Суми по вул. Шишкарівська, 11 та заборонити КП «Сумське міське БТІ» вчиняти будя-які дії, направлені на відчуження гуртожитку, розташованого у м. Суми по вул.. Шишкарівська, 11.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, визнає її обґрунтованою та задовольняє п. 1 зазначеної заяви, зважаючи на те, що Акціонерне товариство «Харківстальконструкція» продовжує розпоряджатись гуртожитком, розташованим у м. Суми по вул.. Шишкарівська, 11. Що стосується п. 2 зазначеної заяви, то суд не вбачає необхідності в забороні Комунальному підприємству «Сумське міське БТІ» вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження гуртожитку, розташованого у м. Суми по вул. Шишкарівська, 11

Тому суд, вважає за необхідне вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом заборони Акціонерному товариству «Харківстальконструкція» вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження гуртожитку, розташованого у м. Суми по вул. Шишкарівська, 11.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву позивача № 10-25-12020 від 22.08.2008р. щодо вжиття заходів по забезпеченню позову задовольнити частково.

2. Заборонити Акціонерному товариству «Харківстальконструкція» вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження гуртожитку, розташованого у м. Суми по вул. Шишкарівська, 11.

3. Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Судді С.В. ЗАЄЦЬ

М.С. ЛУЩИК

Б.І. ЛИХОВИД
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.11.08                                                                                 Справа № 3/72

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі Гунька О. П.

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

від відповідача 1 –Тищук К. П. –представник

від відповідача 2 (скаржника) –не з’явився

від відповідача 3 –не з’явилися

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Восток», м. Харків № 1/61 від 26.09.2008 р.

на рішення господарського суду Рівненської області від 19.09.2008 р.

у справі № 3/72

за позовом ТзОВ «Лада-Полісся», с. Городок Рівненського району Рівненської області

до відповідача 1 ТзОВ Фірма «Восток», м. Харків

до відповідача 2 ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки», с. Городок Рівненського району Рівненської області

до відповідача 3 ВАТ «Рівне-реєстр», м. Рівне

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»від 29.05.2007 р.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.2008 р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТзОВ «Восток», м. Харків на рішення господарського суду Рівненської області від 19.09.2008 р.

04.11.2008 р. до апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ТзОВ «Лада-Полісся»про відкладення розгляду апеляційної скарги для підписання угоди на представництво інтересів підприємства з іншою особою.

З метою повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховую?чи наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК? України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10 год. 00 хв. 02.12.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 3.

Головуючий          суддя                                                                                Бонк Т. Б.

Судді                                                                                                    Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.11.08 р.                     Справа № 38/181

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Херсонський завод карданних валів” м.Херсон

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Азовобщемаш” м.Маріуполь Донецька область

про стягнення 417 375грн.77коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Кондюріна Я.О. - помічник генерального директора по правовим та соціальним питанням за дов. № 010/1685 від 07.04.2008р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Херсонський завод карданних валів” м.Херсон, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Азовобщемаш” м.Маріуполь Донецька область про стягнення заборгованості за договором поставки продукції №325 у розмірі 392 127грн.04коп. та пені у розмірі 25 248грн.73коп. а всього 417 375грн.77коп.

28.10.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 23.10.2008р. № 14/4-20/1878, відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство „Азовзагальмаш” значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 13504334) та знаходиться за адресою: 87535, Донецька область, м.Маріупольё Іллічівський район, площа Машинобудівників,1, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

10.11.2008р. від позивача на адресу господарського суду надійшла заява № 010/4720 від 03.11.2008р., в якій він просить залучити до матеріалів справи додаткові документи, яка судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 10.11.2008р. зявився, але вимоги ухвали суду виконав частково.

Відповідач до судового засідання 10.11.2008р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, але 10.11.2008р. на адресу господарського суду надіслав телеграму від 07.11.2008р., в якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю присутності представника відповідача з причини хвороби.

Телеграма судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 24.11.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду докази поставки товару відповідачу (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи); докази часткового погашення боргу; письмовий обґрунтований розрахунок ціни позову.

Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.11.08р.

Справа № П1/2149-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом ДЗ «Санітарно-епідеміологічна станція на Придніпровській залізниці» МОЗ України, м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 740 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві вказане скорочене найменування позивача, що є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу, відповідно до якого позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові за їх наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб).

Також, позивачем порушені вимоги п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, а саме до позовної заяви не долучені докази, на підтвердження позовних вимог, якими є договір № 218 від 12.02.2004р. про надання послуг водопостачання та водовідведення; розрахунок-заявка, докази перерахування на рахунок відповідача зайво сплачених коштів, тощо.

Крім того, позивачем не надано доказів оплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15 примірник платіжного доручення, що надається до суду, повинен містити напис кредитної установи щодо зарахування мита до державного бюджету із зазначенням дати зарахування, який скріплюється підписами першої та другої посадових осіб банку і печаткою банку.

Надана копія платіжного доручення № 604 від 24.10.2008р. не відповідає цим вимогам та не може бути прийняте судом в якості належного доказу.

Одночасно, позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки до позову додане лише поштове повідомлення № 1623080, з якого не вбачається що саме направлено на адресу відповідача.

Виходячи з викладеного позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 2, 3, 4, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовні матеріали на 18 арк., в тому числі копії платіжних доручення № 359 від 18.06.2008р. та № 604 від 24.10.2008р.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2008 р.

№ 9/112/06-НР

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" в особі філії міста Миколаєва, м. Миколаїв

на

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.08.08р.

у справі

господарського суду Миколаївської області №9/112-06-НР

за позовом

Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" в особі філії міста Миколаєва

до

Відкритого акціонерного товариства "Миколаївхліб",

м. Миколаїв

про

стягнення 96 974,14грн.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" в особі філії міста Миколаєва на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.08.08р. у справі господарського суду Миколаївської області №9/112-06-НР до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.12.2008р. о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.11.08 р. Справа № 40/217

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Євро Лізинг ” м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХЕНЕРГОРЕМПОСТАЧАННЯ”, м. Донецьк

про стягнення 85 660 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/217.Судове засідання призначити на 04.12.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі, з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу, довести акт несвоєчасного внесення орендних платежів.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази виконання умов договору, копію Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" листопада 2008 р.                                                             Справа № 13/344-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Волинського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Луцьк в інтересах держави в особі Управління контролю за використанням та охороною земель у Волинській області, м. Луцьк

до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс", с. Новосілки, Вишгородський район

про стягнення 11752 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" грудня 2008 р. о 10:00. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.07.2008р. Справа № 21/285

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комсомольський хлібозавод", вул. Строни, 43, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800

до Закритого акціонерного товариства "Алкопром", 101 квартал, б.3, кв. 171, м. Кременчук, Полтавська область, 39630

про стягнення 6653 грн. 36 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.08.2008р. о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка представників сторін обов"язкова.

3. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                     Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді