СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" січня 2008 р.

Справа № 12/8682

За позовом:  Приватного підприємства "Золота
арка" м. Хмельницький

до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про визнання
договору недійсним, стягнення 9760 грн.

Суддя                                        Шпак
В.О.

Представники сторін:

Від позивача:  Погребняк О.В. - засновник ПП

Гопка
В.В. - за довіреністю №7 від 12.12.07р.

Відповідача : ОСОБА_1

Рішення приймається   23.01.2008року, оскільки в засіданні
оголошувалась перерва.

Суть спору:

Приватне підприємство  “Золота арка” м. Хмельницький  звернулось з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Хмельницький  про визнання договору
недійсним, стягнення 9760 грн.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що 11 жовтня 2004 року був укладений договір підряду № 17 де
замовником виступало Приватне підприємство "Золота Арка", а
підрядником приватний підприємець ОСОБА_1 Відповідно до п. 1.1. договору
підрядник приймав на себе зобов'язання по виконанню будівельно - монтажних
робіт по будівництву загальноосвітньої школи в с. Нова Синявка
Старокостянтинівського району.

Договір № 17 від 11.10.2004 року
підписаний з сторони підрядника приватним підприємцем ОСОБА_1, а з сторони
замовника виконробом ОСОБА_2, якого, на той час директор Приватного
підприємства "Золота Арка" ОСОБА_1 дорученням № 1 від 01.10.2004 року
уповноважив представляти інтереси підприємства при укладанні договорів з
третіми особами по виконанню робіт по будівництву загальноосвітньої школи на
162 учні в с. Нова Синявка Старосинявського районну Хмельницької області.
Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин , який вчиняє юридична особа ,
підписується особами , уповноваженими на це її установчими документами ,
довіреністю . Виконроба ОСОБА_2 довіреністю № 1 від 01.10.2004 року
уповноважили укладати договори з третіми особами по виконанню робіт по
будівництву загальноосвітньої школи на 162 учні в с. Нова Синявка
Старосинявського районну Хмельницької області , а договір №  17 від 11.10.2004 року, укладений на
виконання будівельно -монтажних
робіт  по будівництву загальноосвітньої
школи в с. Нова Синявка
Старокостянтинівського району.

Представник позивача в судовому
засідання подав заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить суд:
визнати недійсним договір № 17 від 11.10.2004 року укладений на виконання
будівельно - монтажних    робіт    по
будівництву
загальноосвітньої    школи    в
с.    Нова    Синявка Старокостянтинівського районну між
ПП „Золота Арка" та ПП ОСОБА_1;
визнати недійсними акти виконаних робіт № 1 за жовтень 2004 року та № 2
за листопад 2004року,

підписані між ПП ОСОБА_1 та ПП
„Золота Арка”; стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ПП „Золота
Арка” 9760 грн.00

Відповідач позовні вимоги не
визнав, у відзиві на позов зазначив, що
власник, ОСОБА_3 уклав з  ОСОБА_1
контракт, терміном з 05 жовтня 2004 року по 05 травня 2007 року. За цим контрактом  власник підприємства передає директору  управління підприємством, який здійснює
поточне управління та керівництво підприємством, забезпечує його
високоприбуткову діяльність. Згідно п. 15 директору надано право:

- діяти від імені підприємства;

- представляти його на всіх
підприємствах та організаціях;

- укладати господарські та інші
угоди;

- видавати доручення;

- відкривати рахунки в банках,
тощо.

Директором
ПП „Золота Арка” з начальником управління капітального будівництва
облдержадміністрації був укладений договір №1 від 10 вересня 2004 року на суму
327000 грн. на виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву школи на 162
учні в селі Нова Синявка, Старосинявського району, Хмельницької області.

Так, як у ПП „Золота Арка"
відсутня матеріально-технічна база, немає механізмів, автотранспорту,
устаткування,  він укладав угоди з
субпідрядними організаціями: БУ-129, п.п. ОСОБА_4, п.п. ОСОБА_1 та іншими
представниками на використання автомобільного транспорту, землериючої техніки
(екскаватор, бульдозер, тягач а/м та металеві інвентарні риштування), тощо. У
зв'язку з цим ним було надано доручення виконробу ОСОБА_2 на укладення
договорів з третіми особами. Просить в позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне.

11 жовтня 2004 року був укладений
договір підряду № 17, де замовником виступало Приватне підприємство “Золота
Арка”, а підрядником приватний підприємець ОСОБА_1

Відповідно до п. 1.1. договору
підрядник приймав на себе зобов'язання по виконанню будівельно - монтажних
робіт по будівництву загальноосвітньої школи в с. Нова Синявка
Старокостянтинівського району.

Від імені ПП “Золота  арка” договір підписано ОСОБА_2.

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_2 підписував договір на підставі доручення №1 від 01.10.2004року,
відповідно до якої директор  ПП
“Золота  арка” ОСОБА_1 уповноважив його
представляти інтереси ПП „Золота арка" при укладенні договорів з третіми
особами по виконанню робіт по будівництву загальноосвітньої школи на 162 учні в
с. Нова Синявка Старосинявського району Хмельницької області з правом підписання
договорів.

В матеріалах справи наявний
контракт з директором приватного підприємства “Золота арка” від 5 травня
2004року, згідно  якого приватне
підприємство  “Золота арка” в особі
власника ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту
наймає на посаду директора громадянина ОСОБА_1 на термін з 05 травня
2004 року по 05 травня 2007 року.

Згідно п. 15 директору надано
право:

- діяти від імені підприємства;

- представляти його на всіх
підприємствах та організаціях;

- укладати господарські та інші
угоди;

- видавати доручення;

- відкривати рахунки в банках,
тощо.

Факт знаходження ОСОБА_1 в трудових
відносинах з позивачем підтверджується рішенням Хмельницького міжрайонного
суду  від 13.04.2006року (копія в
матеріалах справи).

Пунктом 3.4 Статуту передбачено, що
директор має право виконувати інші функції, на цееє належний дозвіл Власника (в
даному випадку Контракт).

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 207
Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа,  підписується
особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю,
законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Позивач як на підставу позовних
вимог посилається на те, що виконроба ОСОБА_2 довіреністю № 1 від 01.10.2004
року уповноважили укладати договори з третіми особами по виконанню робіт по
будівництву загальноосвітньої школи на 162 учні в с. Нова Синявка Старосинявського
районну Хмельницької області , а договір № 17 від 11.10.2004 року, укладений на
виконання будівельно -монтажних
робіт  по будівництву
загальноосвітньої школи в с. Нова Синявка
Старокостянтинівського району.

Тобто, договір підписаний не
уповноваженою особою.

Однак, з аналізу матеріалів справи
вбачається, що в договорі було допущено описку стосовно зазначення назви
району, оскільки с. Нова Синявка у Старокостянтинівському районі не існує.
Вказаний населений пункт знаходиться в Старосинявському районі. Про вказане
свідчить, що в подальшому усі документи, які видавались стосувались  с. Нова Синявка Старосинявського району.

Крім того, статтею 241 Кодексу
передбачено, що правочин,   вчинений    представником    з
перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення
правочину цією особою.

Правочин вважається схваленим
зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про
прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою,
яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з
моменту вчинення цього правочину.

В матеріалах справи наявні акти
виконаних робіт № 1 за жовтень 2004 року та № 2 за листопад 2004року, підписані
між ПП ОСОБА_1 та ПП „Золота Арка”.

З вказаних актів вбачається, що ПП
“Золота арка” прийняла виконані підрядні
роботи по ЗОШ с. Нова Синявка. Акти підписані представниками сторін і скріплені
печатками.

Таким чином, позивачем фактично
схвалено  укладення оспорюваного
правочину.

З огляду на викладене, у позові про
визнання недійсним договору   підряду №
17 та стягнення 9760грн. необхідно відмовити.

Стосовно визнання недійсними актів
виконаних робіт № 1 за жовтень 2004 року та № 2 за листопад 2004року суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст.16, 215 Цивільного
кодексу України суд може визнати недійсним право- чин.

Акти приймання виконаних робіт,
зазначені позивачем у даному випадку   не
є правочинами, а є похідними документами від договору від 11.10.2004року, в
яких зафіксовано виконання сторонами зобов'язань за договором.

Відповідно до ст. 15 Господарського
процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи  у спорах про визнання договорів недійсними.

Згідно п.1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі
, якщо спір не підлягає розгляду в господарських судах України

З огляду на викладене, провадження
у справі в частині визнання недійсними актів виконаних робіт № 1 за жовтень
2004 року та № 2 за листопад 2004року необхідно припинити.

Державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  відповідно до ст.49 ГПК України покласти на
позивача.

Керуючись ст.ст.44,49, 82-84
Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

В позові Приватного підприємства
"Золота арка" м. Хмельницький
до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про визнання недійсним
договору № 17 від 11.10.2004 року, укладеного на виконання будівельно - монтажних    робіт
по    будівництву    загальноосвітньої    школи
в    с.    Нова
Синявка Старокостянтинівського районну між ПП „Золота Арка" та ПП
ОСОБА_1 стягнення  9760 грн. відмовити.

Провадження
у справі за позовом Приватного підприємства "Золота арка" м.
Хмельницький  до Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Хмельницький про  визнання
недійсними актів виконаних робіт № 1 за жовтень 2004 року та № 2 за листопад
2004року, підписані між ПП ОСОБА_1 та ПП „Золота Арка” припинити.

Суддя                                                                      В.О. Шпак