ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2008 р.

Справа № 1/77.

За позовом Прокурор Хотинського райну Чернівецької областів інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та ВАТ "Чернівціобленерго" від імені якого виступає Хотинський район електричних мереж

до Спільне українсько-французьке підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "БФБ"

про стягнення боргу - 22788,67 грн.

Суддя Желiк Борис Євграфович

Представники:

позивача Годнюк В.В.

відповідача Бурма С.В., Скрипкар Є.Ю.

в засіданні приймали участь прокурор Чернівецької облпрокуратури - Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:

Справу порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від17.12.2007 року за позовом прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Чернівціобленерго”, від імені якого виступає Хотинський район електричних мереж (РЕМ) м.Хотин Чернівецької області про стягнення на його користь з Спільного українсько-французького підприємства ТзОВ “БФБ” м.Чернівці 22788,67 грн. боргу за спожиту електроенергію, нарахованого на підставі Акту №7-995 “про порушення Правил користування електричною енергією”, яким 25.09.2007 року було встановлено, що у селі Клішківці пошкоджено пломбу УК 3248 на трансформаторах струму та пломбу АХ №6156 на електролічильнику, які належать СП ТзОВ “БФБ”.

Акт про порушення було складено в присутності представника споживача. У акті зазначено дату проведення засідання комісії по розгляду актів, яке відбулося 28.09.2007 року також в присутності представника споживача. Представник відповідача для участі у засіданні комісії не з’явився.

Сума нарахувань за порушення Правил користування електричною енергією була визначена у відповідності до п.2.5 підпункт 1 Методики.

Відповідач позовні вимоги у справі визнав обґрунтованими в сумі 6266,78 грн., в решті позову просить відмовити, посилаючись на те, що позивачем невірно визначений обсяг не облікованої у зв’язку з пошкодженням пломб електроенергії, т.я. при здійсненні розрахунків комісія ВАТ “Чернівціобленерго” припустилася порушень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (надалі Методика), затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 04.07.2006 року за №782/12656. Наслідком цих порушень стало неправомірне нарахування до сплати завищеної суми.

Так, при здійсненні розрахунків 28.09.2007 року позивачем в порушення п.2.5 Методики, застосований коефіцієнт використання електроенергії на рівні 0,9 в той час, як додатком №1 до Методики та п.2.5 Методики застосуванню підлягає коефіцієнт 0,5, з чим погоджується позивач у позовній заяві. При здійсненні перерахунку 09.11.2007 року в порушення п.2.5 Методики, в якості потужності позивачем використана дозволена потужність для даної точки обліку згідно з Договором на постачання електричної енергії (300 кВт/год), в той час як пункт 2.5 дозволяє використовувати в розрахунках дозволену за договором потужність тільки у випадку відмови споживача при перевірці від вимірювання струму навантаження при підключенні всіх наявних струмоприймачів, або за умови, що така виміряна потужність перевищує дозволену потужність, що зазначена в Договорі. Проте, актом перевірки зафіксований вимір потужності всіх струмоприймачів, і виявлена потужність що не перевищує дозволеної Договором.

Позивач заперечення відповідача щодо розрахунку про визначення не облікованого обсягу електроенергії та її вартості у справі відхилив як такі, що не відповідають вимогам Методики. Зокрема, виявлене позивачем порушення кваліфікується по п.2.1 пп.2 Методики обчислення електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем – юридичною особою Правил користування електричною енергією, а саме – по факту пошкодження пломби УК3248 на трансформаторах струму. Позивачем наведений розрахунок визначення ним добового обсягу електричної енергії протягом робочого часу за спеціальною формулою, з урахуванням якого (обсягу) встановлений розмір збитків в сумі 11981,30 грн.

Ухвалою від 14.02.2008 року судом було задоволено клопотання сторін про продовження строку розгляду справи за межі двох місяців.

Цією ж ухвалою суд зобов’язав позивача і відповідача скласти двосторонній акт щодо проведених ними згідно з чинною методикою (кожним окремо) нарахувань та визначення обсягу і вартості не облікованої внаслідок порушення відповідачем правил споживання електричної енергії, які (нарахування) мають розбіжності, а у разі недосягнення згоди стосовно обсягу та вартості не облікованої електричної енергії суд зобов’язав сторони погодити експерта для призначення судової експертизи з цього питання.

У судовому засіданні позивач і відповідач подали до суду двосторонній Акт звірки взаємних розрахунків між СП ТОВ “БФБ” та Хотинським РЕМ станом на 01.03.2008 року, підписаний і скріплений печатками сторін без зауважень, відповідно до якого заборгованість СП ТОВ “БФБ” перед Хотинським РЕМ у даній справі становить 11981 грн. 30 коп. (а.с.143).

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи та враховуючи, що сторонами погоджено заборгованість відповідача у справі, яка згідно двосторонньому Акту звірки взаємних розрахунків становить 11981 грн. 30 коп., у зв’язку з чим позовні вимоги у справі в цій частині підлягають задоволенню, керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 44,45,47-1,49,82-85,116,117 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Спільного українсько-французького підприємства ТзОВ “БФБ” (м.Чернівці, вул..Хотинська,43, код 9, р/р 1 у ФАБ “Енергобанк” м.Чернівці, код 30671470) на користь Міністерства енергетики України в особі ВАТ “Чернівціобленерго”, від імені якого виступає Хотинський район електричних мереж (м.Хотин, вул..Українська 67, Чернівецької області, р/р 0000, код 00130760 МФО 356334 філії Чернівецького обласного Управління ВАТ “Державний ощадний банк України”) 11981 грн. 30 коп. боргу і до державного бюджету 119,81 грн. державного мита та 118 грн. на відшкодування витрат з інфоррмаційно-технічного забезпечення судового процесу у справі.

Видати наказ.

3. У решті суми позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                Б.Є. Желiк