ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2008

Справа №2-30/11268-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання Золотарьової А.В.

З участю представників сторін:

Від позивача – Захарченко, предст. за дов. від 17.09.07.р у справі, Іванцов, предст. за дов. від 17.09.07р. у справі.

Від відповідача 1 – Тагильцева, предст. за дов. вд 13-14/5626 від 02.08.07р. у справі;

Від відповідача 2 – Єрещенко, посв. №1019, начальник.

розглянувши адміністративну справу

за позовом Феодосійського міського управління Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в АР Крим, м. Феодосія, вул. Перемоги, 5.

до відповідача Контрольно-ревізійного управління в АРК, м. Сімферополь, бул. Леніна, 5/7

про скасування вимог, зазначених у п. 1 листа №26-14/669 від 11.05.07р. в частині відшкодування грошових сум – 101346,98 грн. та 3490,00 грн. та п.2 листа №26-14/669 від 11.05.07р.

ВСТАНОВИВ:

Феодосійське МУГУ МНС України в Криму, м. Феодосія звернулося до господарського суду АРК з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в АРК, м. Сімферополь та Контрольно-ревізійного управління в м. Феодосії, м. Феодосія про скасування вимог, зазначених у п. 1 листа №26-14/669 від 11.05.07р. в частині відшкодування грошових сум – 101346,98 грн. та 3490,00 грн. та п.2 листа №26-14/669 від 11.05.07р.

В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги, пояснив, що фактично вони заявлені до одного відповідача Контрольно-ревізійного управління в АРК, яке є юридичною особою.

З приводу викладеного суд розглядає справу стосовно відповідача - Контрольно-ревізійного управління в АРК, м. Сімферополь.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Представники відповідача проти позову заперечує з мотивів, що обов’язкові вказівки КРВ в м. Феодосія від 11.05.2007 р. №26-14/669 є законними та обґрунтованими, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 16.10.2007 р. провадження у справі було зупинено для проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою від 28.01.2008р. провадження по справі поновлено та розгляд справи продовжений.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Феодосійське міське управління Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Автономній Республіці Крим створене на підставі 4-ого загону Державної пожежної охорони м. Феодосія відповідно до наказу №235 від 28.05.2004 року Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та з питань захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи м. Сімферополь.

Феодосійське міське управління МУ ГУ МНС здійснює свою діяльність на підставі Положення, затвердженого начальником Головного управління МНС України в Криму генералом-майором служби цивільного захисту Розумовським Н.І. 24.ПІ2004 року.

До складу Феодосійського міського управління МУ ГУ МНС входять: самостійна пожежна частина - 27 м. Феодосія, підлегла пожежна частина-28 м. Феодосія, професійна пожежна частина - 29 смт. Кіровське, професійна пожежна частина -19 Старий Крим.

Феодосійське міське управління МУ ГУ МНС є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки відкриті в управлінні державного казначейства м. Феодосія.

Феодосійське міське управління МУ ГУ МНС є розпорядником коштів державного бюджету нижчого рівня. Кошти одержувало управління від вищестоящої організації Головного управління МНС України в АР Крим.

Відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи контрольно-ревізійного відділу у м. Феодосія на 1 квартал 2007 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 08.02.2007р. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Феодосійського міського управління Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Автономній Республіці Крим за період з 01.10.2005 року по 01.02.2007р.

За наслідками ревізії було складено акт №26-21/53 від 11.04.2007р. та встановлено порушення п.1 ст. 3, п.1 ст. 9, ч.5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996 XIV, п.4 «Порядку обчислення середньої заробітної плати» затвердженого постановою Кабінету міністрів України №100 від 08.02.1995р., п. 19, 20 «Порядку складання, розгляду, затвердження і основні умови виконання кошторисів бюджетних установ» затвердженого Постановою КМУ від 28.02.02р. №228 та п.3.1.16.6 ДБН Д. 1.1 -1-2000.

На підставі акту ревізії Контрольно-ревізівйним відділом у м. Феодосія направлені на адресу позивача обов’язкові вказівки, викладені у листі №26-14/669 від 11.05.2007р. відповідно до п.1 яких, позивач зобов’язаний:

- відшкодувати порушення п.19, 20 «Порядку складання, розгляду, затвердження і основні умови до виконання кошторисів бюджетних установ» затвердженому Постановою КМУ від 28.02.02 №228 із змінами внесеними згідно з Постановами КМУ у т.ч. №549 (549-2004-п) від 29.04.04; п.З Додатка №1 до Постанови КМУ «Про затвердження переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимоги щодо їх освіти і напрям використовування» від 17.05.02 №659 у сумі 101346,98 грн.

- відшкодувати порушення п.3.1.16.6 ДБН Д. 1.1 -1-2000 по перевезенню працівників будівельної організації автомобільним транспортом в актах виконаних робіт КБ-2в необґрунтовано включені витрати на перевезення працівників, оскільки об'єкт будівництва знаходиться в межах міста, де (комунальний транспорт, в сумі прямих витрат - 3173,00 грн. (грудень 2005р. – 1883,00 грн., червень 2006р. – 1290,00грн.) з єдиним податком 10% - 3490,00 грн.

Пунктом 2 обов’язкових вказівок №26-14/669 від 11.05.2007р. позивача зобов’язано забезпечити дотримання діючого законодавства з бухгалтерського обліку, а саме: Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» № 996-ХІУ від 16.07.99г. із змінами і доповненнями, Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів та документів, розрахунків та других статей балансу, затвердженої наказом Головного управління Державного казначейства України, від 30.10.1998 року № 90, Положення „Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" від 15.12.2004 р. № 637, «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100, Кодексу законів України про працю від 10.12.1971р. № 322-УШ, Інструкції по обліку основних засобів і інших необоротних активів бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України від 17.07.2000г. №64.

Розглянув матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Під час проведення судово-економічної експертизи, призначеної по справі ухвалою господарського суду АРК від 16.10.2007р. були досліджені рапорти про постановку на облік дарованих товарно-матеріальних цінностей на суму 4990 гривен, затверджені начальником Феодосійського МУ ГУ МНС України в АРК Мєснянкіним О.Л.:

- рапорт начальника медико-біологічного захисту ФГУ ГУ МНС України в АРК Пянковського Е.Г. від 12.02.2007 року на суму 800 гривен (шафа медична. кушетка медична, сейф металевий);

- рапорт начальника сектору ресурсного забезпечення ФГУ ГУ МНС України в АРК Бакши А.І. від 12.02.2007 року на суму 2150 гривен (акваріум, дзеркало, віконна решітка);

- рапорт в. о. начальника кіровського РО ГУ МНС України В АРК Полотенко Б.І. від 13.02.2007 року на суму 1000 гривен (двоє дверей міжкімнатних) та 1040 гривен (двері вхідні металеві).

На підставі рапортів були складені акти комісією, яка також була призначена наказом ФМУ ГУ МНС України в АР Крим від 09.01.2007 року, про оприбуткування одержаних безкоштовно матеріальних цінностей. 15 квітня 2007 року листом № 32 було письмово повідомлено начальнику ФМУ ГУ МНС України в АР Крим Груценко Г.Л. про те, що отриманий тимчасовий кошторис по спонсорським матеріалам по КЕКВ 1131 у сумі 2000,0 грн. використаний повністю, та що не має можливості провести оприбуткування товарно-матеріальних цінностей до отримання постійного кошторису. На цьому листі одержана згода начальника ФМУ ГУ МНС України в АР Крим Груценко Г.Л. з резолютивним записом, «оприбуткувати після одержання постійного кошторису». Діючий тимчасовий кошторис в залишковій сумі 5,00 гривен не давав можливості оприбуткувати майно у сумі 4990,00 грн. на баланс підприємства. Але коли 21.03.2007 року Феодосійському міському управлінню було доведено постійний кошторис на 2007 рік, то господарська операція була закінчена. Товарно-матеріальні цінності увійшли до поточного звітного періоду без порушення та були оприбутковані.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996 ХІУ передбачено, що первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо, то безпосередньо після її закінчення. Товарно-матеріальні цінності повинні бути оприбутковані в поточному році.

Таким чином, викладені висновки в акті ревізії про те, що матеріальні-цінності у бухгалтерському обліку не оприбутковані та знижена вартість активів на суму 4990,00 гривен, безпідставні та не підтверджені документами.

Розрахунки проведені на підставі «Порядку обчислення середньої заробітної плати для розрахунку виплат по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню», затвердженого Постановою КМ України від 26.09.2001 року № 1266 зі змінами та доповненнями, в редакції від 22.02.2006 року, а також відповідно листа ВД ЗФСС від 16.05.2006 року №05-31-1034, де «сума донарахованої заробітної плати включається в базу для нарахування страхових внесків у місяці, в якому здійснено нарахування, і не впливає на розрахунок допомоги з тимчасової непрацездатності, виплаченого за попередній період, оскільки при розрахунку середньої заробітної плати для розрахунку допомоги включається тільки сума оплати праці, з якої в розрахунковому періоді сплачені страхові внески у фонд соціального страхування по ТВД».

Таким чином, сума 27,01 грн. за період тимчасової непрацездатності виплачена вірно.

Викладені висновки в акті ревізії про те, що матеріальні збитки склали в сумі 36,90 грн. не відповідають первинним документам бухгалтерського обліку, оскільки під виплатами одноразового характеру мається на увазі перерахунок заробітної плати у зв'язку з підвищенням посадових окладів по наказу МНС України від 15.06.2005 року №47. В акті ревізії застосовано помилково Постанову Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100.

При проведені експертного дослідження документів первинного обліку, акту на списання мотоциклу від 12.09.1997 року, виписки з протоколу комісії МВС України на списання транспортних засобів згідно протоколу № 10 від 04 листопада 1997 року, акт №10 на списання автотранспортних засобів від 01.09.1997 року було встановлено, що у січні 2007 року при надані документів операції з списання відображені у бухгалтерському обліку ФЕС.

Таким чином, відображення в облікових документах господарської операції в тому звітному періоді, в якому вона була здійснена неможливо, бо бухгалтерії ФМУ ГУ МНС України в АР Крим на той час (1997 рік) не було.

Тому порушення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не має.

Також, судом встановлено, що залізобетонні сходові марші одержані у лютому 2004 року при проведені будівельних робіт по адміністративному господарському комплексу ФМУ ГУ МНС України в АР Крим, залізобетонні сходові марші відображені в актах на встановлення у квітні 2004 року. Відповідно, інвентаризаційної відомості за листопад 2006 року відображено, що дві одиниці залізобетонних сходових маршів не встановлено на об'єкті. Ця невідповідність усунена самостійно.

Тому викладені висновки в акті ревізії про те, що незаконні витрати склали суму 495,00 грн. не обґрунтовані.

Щодо видатків на заробітну плату з коштів спеціального фонду та виплати суми заробітної плати за рахунок засобів загального фонду бюджету в розмірі 101346,98 грн., слід зазначити наступне.

Штатна чисельність затверджується МНС України з джерел фінансування із Загального фонду Державного бюджету України. Механізм нарахування грошового утримання та складання штатного розкладу по спеціальному фонду на інспекторів державного пожежного нагляду не визначено.

На підставі п.5. статті 9 Закону України «Про пожежну безпеку» від

17.12.1993 року № 3745-12 посадовці органів державного пожежного нагляду

проводять експертизу (перевірку) проектної та іншої документації на

відповідність нормативним актам пожежної безпеки та встановленому порядку

дають дозвіл на введення в експлуатацію нових та реконструйованих об'єктів

виробничого та іншого призначення, впровадження нових технологій. Тому

укладені договори про здійснення оцінки (експертизи) протипожежного стану бару «Любава» ПП «Гермес» від 15 грудня 2006 року, договори про здійснення оцінки (експертизи) протипожежного стану магазину від 21 грудня 2006 року підтверджені актами виконаних робіт про здійснення оцінки (експертизи) протипожежного стану.

Але, ревізією встановлено порушення п. 19, 20 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основні умови до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженому ПКМУ від 28.02.02. №228 зі змінами та доповненнями №549 від 29.04.04р. п.З Додатка №1 до ПКМУ «Про затвердження переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимоги щодо їх освіти та напряму використовування» від 17.05.02. №659 видатки на заробітну плату з коштів спеціального фонду не обчислювались, але повинні були обчислюватись залежно від обсягу діяльності, що проводиться за рахунок цих коштів, із застосуванням встановлених законодавством норм.

Відповідно до ч. 1. п. 49 Порядку видатки або надання кредитів з бюджету спеціального фонду бюджету проводяться виключно в межах та за рахунок відповідних надходжень до цього фонду на підставі кошторисів з урахуванням внесених до нього змін.

Вказаною нормою не передбачено, що грошове забезпечення (або його частина) державним службовцям має здійснюватись зі спеціального фонду бюджету.

Згідно з ч. 1 п. 23 Порядку видатки спеціального фонду кошторису за рахунок власних надходжень планується у такій послідовності: з встановленими напрямками використання, на погашення заборгованості установи з бюджетних зобов'язань за спеціальними та загальним фондом кошторису та на проведення заходів, пов'язаних з виконанням основних функцій, які не забезпечені (або частково забезпечені) видатками загального фонду.

Ця норма не визнає обов'язку включення до видатків спеціального фонду кошторису видатків на виплату частини грошового утримання службовцям. Крім того, «Порядком складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ» взагалі не передбачено, що до видатків бюджету спеціального фонду мають включатися видатки на грошове утримання службовців державних установ. Чинне законодавство не визначає обов'язку здійснення виплат грошового утримання частково з загального, частково зі спеціального фондів бюджету.

Таким чином, висновки ревізії щодо видатків на заробітну плату з коштів спеціального фонду, які не обчислювались, та незаконні витрати що склали від нарахованої та виплаченої заробітної плати за рахунок засобів загального фонду бюджету в сумі 101346,98 грн. є необґрунтованими та не відповідають законодавству, оскільки механізм нарахування грошового утримання та складання штатного розпису по спеціальному фонду на інспекторів держнагляду не визначений.

Щодо порушення п.п.3.1.16.6 ДБН Д.1.1-1-2000 по перевезенню працівників будівельної організації автомобільним транспортом в актах виконаних робіт КБ-2в необґрунтовано включені витрати на перевезення працівників, оскільки об'єкт будівництва знаходиться в межах міста, де є комунальний транспорт, у сумі прямих витрат 3173,00 грн. (грудень 2005 року 1883,00 грн., червень 2006 року 1290,00 грн.), з єдиним податком 10% -3490,00 грн.

Згідно ліцензії від 25.11.2003 року серія АА № 630224 та ліцензії від 24.11.2006 року серія АВ №156862 ТОВ «Легія» займається дослідницькими та проектними роботами у будівництві, спорудою несучих та захисних конструкцій, будівництвом та монтажем інженерних та транспортних мереж, включаючи сейсмічні роботи та особливо складні інженерно-геологічні умови.

На підставі актів виконаних робіт за період з 01.10.2005 року по 01.02.2007 року виконані будівельні роботи на суму 49063,00 грн.

ТОВ «Легія» надало благодійну (спонсорську) допомогу у вигляді будівельних матеріалів, робіт, послуг для Феодосійського міського управління Головного управління і Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Автономній Республіці Крим. За період з 01.10.2005 року по 31.12.2005 року були виконані будівельні роботи: у грудні 2005 року, згідно актів виконаних робіт, виконані роботи по поліпшенню штукатурки стін на суму 14063 гривен, та на суму 3 5000.00 гривен.

Виконання будівельних робіт за період з 01.10.2005 року по 01.02.2007 року підтверджені актами форми №КБ- 2в.

При вивченні матеріалів експертизи судом встановлено, що відповідно меморіального ордеру №14 за червень 2006 року та накопичувальної відомості нарахування доходів спеціального фонду бюджетної установи з кредиту рахунку 712 в дебет субрахунку 2112 за номером запису 14,15 дійсно надійшли благодійні кошти від ТОВ «Легія» відповідно 14063,00 грн. та 35000,00 гривен. Ця операція знайшла відображення у довідці про надходження у натуральній формі за станом від 13 червня 2006 року.

Виконання робіт підтверджено довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) за грудень 2005 року, довідка про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3). актом №1 приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2) за грудень 2005 року, матеріалами одержаними та використаними на будівництво адміністративного будинку ФГУ ГУ МЧС України в Криму.

На підставі наказу №04 від 02.02.2005 року по ТОВ «Легія» «Про перевезення робітників товариства транспортом підприємства», в зв’язку з тим, що основна частина робітників живе в м. Старий Крим, с. Ізюмівка та с. Первомайське керівництво доставку людей на роботу вирішує проводити своїм транспортом.

Так як, ТОВ «Легія» надало благодійну (спонсорську) допомогу на виконання будівельних робіт, тобто за свої кошти, то мало повне право на рішення про доставку людей на роботу проводити своїм транспортом.

У цьому випадку з боку Феодосійського міського управління Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Автономній Республіці Крим фінансових порушень не допущено, оскільки грошові кошти надійшли від ТОВ «Легія».

Таким чином, висновки викладені в акті ревізії, що порушено п.п.3.1.1 6.6 ДБН Д. 1.І-1-2000 по перевезенню працівників будівельної організації автомобільним транспортом в актах виконаних робіт КБ-2в необґрунтовано включені витрати на перевезення працівників, оскільки об'єкт будівництва знаходиться в межах міста, де є комунальний транспорт, у сумі прямих витрат 3173 гривні (грудень 2005 року 1883 гривни, червень 2006 року 1290 гривен), з єдиним податком 10% - 3490,00 грн. є не обґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, запереченні відповідачів не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються представленими доказами, матеріалами справи та не відповідають діючому законодавству України.

Згідно з частиною 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З приведених підстав, суд вважає, доводи позивача обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в частині скасування вимог, зазначених у п. 1 листа №26-14/669 від 11.05.07р. в частині відшкодування грошових сум – 101346,98 грн. та 3490,00 грн.

Що стосується вимог позивача про скасування п.2 листа № 26-14/669 від 11.05.07 р., то вимоги в цій частині не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 104 КАС України передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Проте позивач не довів, що вимоги, викладені в п. 2 листа № 26-14/669 від 11.05.07 р., а саме, зобов’язання дотримання норм діючого законодавства порушують його права, свободи чи інтереси.

З приведених підстав, суд вважає, що в цій частині у позові слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України пропорційно до задоволених вимог.

Відповідно до п. 3 ст. 160 КАС України, вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 02 квітня 2008 р., постанова складена та підписана суддею 09 квітня 2008 р.

Керуючись ст. ст. 94, 158 – 161, п. 4 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Адміністративний позов задовольнити частково.

2.          Скасувати пункт 1 обов’язкової вимоги Контрольно-ревізійного управління в АРК від 11.05.2007 року № 26-14/669 в частині зобов’язання відшкодування 101346,98 грн. та 3490,00 грн.

3.          Стягнути з Державного бюджету України (рр 0002, одержувач – державний бюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, ЕГРПОУ 34740405, в банку – ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) на користь Феодосійського МУГУ МНС України в Криму, м. Феодосія, вул. Перемоги, 5 (р/р 0407, ) судовий збір в сумі 1,70 грн.

4.          В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.