overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А36/32-08

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Оніко-Транс", м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської Ради, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними установчих документів та припинення юридичної особи.

Суддя Кожан М.П.

Секретра судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з"явився.

Від відповідача: представник не з”явився.

Від третьої особи: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними установчі документи та припинити юридичну особу.

В судове засідання позивач та відповідач явку повноважних представників не забезпечили.

На адресу суду надійшло клопотання від третьої особи про розгляд справи без участі їх повноважного представника.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони(сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 15год. 00хв. 31.01.2008р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2008 р. справа № 8/31/б

За заявою державної податкової інспекції у Глибоцькому районі

до товариства з обмеженою відповідальністю “Два плюс”

про визнання банкрутом

Суддя Ковальчук Т.І.

Представники сторін – не викликались

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області (суддя Черв’яков Є.В.) від 21.02.2007р. за заявою державної податкової інспекції у Глибоцькому районі порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Два плюс”, згідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 27.02.2007р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Поповича Д.М.

Ухвалою від 28.01.008р. ліквідатором призначено арбітражного керуючого Максимова А.А.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 12.02.2008р. справу передано до провадження судді Дутки В.В., а розпорядженням від 20.08.2008р. справу передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Ліквідатор подав 18.08.2008р. до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута та просив зобов’язати Чернівецьку обласну дирекцію ВАТ “Райфайзен банк Аваль” надати виписку про залишок коштів на поточному рахунку №260021323 та закрити його.

З метою розгляду звіту ліквідатора в судовому засіданні за участю представників сторін, господарський суд призначає судове засідання.

Керуючись ст.ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в судовому засіданні 21 жовтня 2008р. о 10 год. 20 хв.

2.          Чернівецькій обласній дирекції ВАТ “Райфайзен банк Аваль” надати виписку про залишок коштів на поточному рахунку №260021323 та відомості про його закриття.

3.          Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, Чернівецькій обласній дирекції ВАТ “Райфайзен банк Аваль” рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                                            Т.І.Ковальчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2008 р.

№ 15/62

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Приватного підприємства “Інтерцентр”

на постанову

від 10.09.2008 року Дніпропетровського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 15/62

господарського суду

Кіровоградської області

за позовом

Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району

до

Приватного підприємства “Інтерцентр”

про

зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга Приватного підприємства “Інтерцентр” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2008 року у справі № 15/62 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодек су України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального ко дексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання її копії іншій стороні у справі.

Як вбачається з додатку зазначеного у касаційній скарзі, доданих до касаційної скарги касових чеків № 5026, 5027 від 01.10.2008 року, то вони свідчать про направлення копії касаційної скарги лише військовому прокурору та Криворізькій квартирно-експлуатаційній частині району.

Скаржник не надав жодного доказу надсилання копії касаційної скарги Міністерству оборони України.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства “Інтерцентр” № 101 від 01.10.2008 року на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2008 року у справі № 15/62 повернути без розгляду.

Головуючий - суддя           К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р. Справа № 5/799/07

Миколаїв

Кредитори:

1.          Єланецька МДПІ, 55500, Миколаївська область, смт.Єланець, вул.Горького, 14

2.          Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт.Єланець, вул. Дзержинського, 24

3.          Єланецький районний центр зайнятості, 55500, Миколаївська область, смт.Єланець, вул.Горького, 15

4.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Єланецькому районі Миколаївської області, 55500, Миколаївська область, смт.Єланець, вул.Горького, 15

Банкрут: Фермерське господарство «Сяйво», 55550, Миколаївська область, Єланецький район, с.Маложенівка, код 32230019

Ліквідатор: Ратинська С.В., м.Миколаїв, вул.Садова, 1-а

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство Фермерського господарства «Сяйво»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута та ліквідбаланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідбалансу призначити на 23.09.2008 р. об 11 год. 30 хв.

Зобов’язати ліквідатора повідомити сторін про розгляд справи.

Суддя ______________ В.І. Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2008 р.

№ 9/107

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кочерової Н.О.

суддів:

Самусенко С.С.

Черкащенка М.М.

перевіривши

касаційну скаргу

закритого акціонерного товариства "Путильський лісокомбінат"

на постанову

у справі

від 13.03.2008

Львівського апеляційного господарського суду

№ 9/107 господарського суду Чернівецької області

за позовом

закритого акціонерного товариства "Путильський лісокомбінат"

до

треті особи

Путильського акціонерного торгівельно-виробничого підприємства

Путильське КР БТІ

Путильська селищна рада

про

повернення майна з чужого незаконного володіння

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити строк для подачі касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Путильський лісокомбінат" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2008 року до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 грудня 2008 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді С.Самусенко

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08р.

Справа № 39/527-07(30-253)

За скаргами Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

на дії Державної виконавчої служби Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

на дії відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

на неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень

У справі за позовом Закрите акціонерне товариство «Управління матеріально-технічного постачання КЦРЗ», м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в сумі 568320 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від скаржника (відповідач у справі): не з'явився

від позивача: Ханіна А.Ф., дов. №02 від 11.02.2008р.

від ДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” звернулось до суду зі скаргами на дії Державної виконавчої служби Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, на дії відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та на неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд вважає за необхідне розгляд скарг відкласти, для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 38, 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 20.03.08р. о 12:30год., каб. 43а.

Зобов’язати до судового засідання подати:

- сторонам - надати письмові пояснення щодо вимог на задоволення яких наполягає скаржник із зазначенням реквізитів скарг в яких зазначенні вимоги;

- ДВС - письмові заперечення по суті скарг.

Явка в судове засідання повноважних представників судового процесу та ДВС обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2008 р.

№ 5/25-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційного подання

Заступника прокурора Сумської області

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року

у справі

№ 5/25-08 господарського суду Сумської області

за позовом

Прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах держави в особі Лебединської районної державної адміністрації

до

Селянського (фермерського) господарства "Перлина"

про

укладення додаткової угоди до договору

в с т а н о в и в:

Касаційне подання Заступника прокурора Сумської області від 28.07.2008 року відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційного подання і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відновити Заступнику прокурора Сумської області пропущений процесуальний строк для подання касаційного подання на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року у справі № 5/25-08.

2. Прийняти касаційне подання Заступника прокурора Сумської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року до провадження.

3. Призначити розгляд касаційного подання Заступника прокурора Сумської області у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25.11.2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

5. Копію ухвали направити до Генеральної Прокуратури України.

Головуючий           О. Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.10.08 р. Справа № 4/148
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 17.10.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 17.10.2011року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/152-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.08р., яка набрала законної сили 05.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.01.08р.

Справа № 33/46-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фараон ЛТД", м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рикон-Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 41 187 грн. 26 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.01.08 р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, установчі документи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.11.08 р. Справа № 38/195

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма-Фарм, ЛТД” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Медфармсервіс” м.Донецьк

про стягнення 281 686грн.05коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/195.Судове засідання призначити на 25.11.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

1.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду ); довіреність на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву позивачу?; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду ); довіреність на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

16.10.08                                                                                 Справа № 5/380.

Суддя Фонова О.С., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області, м. Старобільськ Луганської області про затвердження мирової угоди, у справі

за позовом Малого приватного підприємства “Комунальник”,

м. Старобільськ Луганська область

до Виробничого об’єднання “Облсількомунгосп” Товариство з обмеженою відповідальністю “Райсількомунгосп”, м. Старобільськ Луганська область

про стягнення 7377,20 грн.

при секретарі: Качановській О.А.

в присутності представників сторін:

від позивача - представник не прибув,

від відповідача - представник не прибув,

від відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції в Луганській області - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Обставини справи: від відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області надійшло подання б/н, б/д про затвердження мирової угоди на стадії виконання наказу господарського суду від 30.08.2006 у справі № 5/380, яким просить суд затвердити мирову угоду, укладену між позивачем (стягувачем) та відповідачем (боржником).

Представником відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області 13.10.2008. до канцелярії суду здано заяву від 13.10.2008, якою він просить подання про затвердження мирової угоди залишити без задоволення, оскільки виникла необхідність доопрацювання та внесення змін у мирову угоду, яку уклали сторони у виконавчому провадженні на стадії виконання рішення. Також у правовідносинах сторін на 13.10.2008 відбулися зміни стосовно передачі майна в рахунок сплати боргу.

Представники позивача та відповідача підтримали вищезазначену заяву органу виконання рішень, про що в цій заяві зроблено відповідні відмітки.

Заява відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області не суперечить законодавству та не порушує права і законні інтереси інших осіб.

Приймаючи до уваги вищевказане, та те, що предмет мирової угоди не відповідає діючому законодавству у галузі відчуження майна, що є колективним (у тому числі і частково комунальним), суд дійшов висновку про залишення подання без задоволення.

З огляду на наведене, вказана заява відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області про залишення подання про затвердження мирової угоди без задоволення задовольняється судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Подання відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області затвердження мирової угоди на стадії виконання наказу господарського суду від 30.08.2006. у справі № 5/380 залишити без задоволення.

Суддя                                                                                 О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № 28/19-07

За заявою: Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

Про відстрочку господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.08 р.

У справі:

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

про стягнення 2 112 541,45 грн.

Суддя Манько Г.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Від Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" надійшла заява про відстрочку виконання рішення.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 11.03.08р. о 12:50год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №_48.)

До засідання відповідачу надати обгрунтування вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Г.В. Манько