ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

13.03.08                                                                                           Справа № 12/195

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу спільного українсько-російського підприємства «Чернівецький автоцентр КАМАЗ»ТОВ (далі - СП ТзОВ «ЧА «КАМАЗ»без № і дати

на рішення господарського суду Чернівецької області від 08.08.2007 р.

у справі № 12/195

за позовом Малого приватного підприємства «Інтердизайн»(далі-МПП), м.Чернівці

до відповідача спільного українсько-російського підприємства «Чернівецький автоцентр КАМАЗ»ТОВ, м.Чернівці

про стягнення 93496,98 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Єфтемій Р.Ф., Мацьоцький О.І.

від відповідача не з»явився

Права і обов’язки сторін, передбачені ст. 22 ГПК України, право заявляти відводи, представникам роз’яснено.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання 06.03.2008р. та 13.03.2008рр. не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення копій ухвал та листа Львівського апеляційного господарського суду адресату.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 08.08.2007р. у справі № 12/195 (суддя Бутирський А.А.) задоволено позов МПП «Інтердизайн»- присуджено до стягнення з СП ТзОВ «Чернівецький автоцентр «КАМАЗ»на користь позивача 93496,66грн. боргу, 1500грн. витрат на послуги адвоката, 934,97грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дане рішення оскаржується відповідачем у справі –СП ТзОВ «Чернівецький авто центр «КАМАЗ», оскільки, на його думку, прийнято з порушенням норм матеріального права при неповному з»ясуванні обставин, що мають значення для справи. Зокрема, судом не взято до уваги, що п. Завадовський Г.В. не є директором СП «ЧА «КАМАЗ»з 31.01.2007р., а тому, він не мав права підпису будь-яких документів від імені СП; відповідача не повідомили про заміну кредитора в порядку, визначеному ст.ст. 516, 518 ЦК України; в бухгалтерському обліку відсутні дані щодо заборгованості підприємства перед позивачем чи перед ПП Марковим, а також відсутні відомості про підписання договору відступлення права вимоги.

Позивач заперечив вимоги скаржника з підстав, викладених у відзиві (а.с.58-60) на апеляційну скаргу та усними поясненнями представників в судовому засіданні.

При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги судовою колегією встановлено наступне:

08.12.2000р. між ПП Марковим А.В. та відповідачем укладено договір оренди №3, предметом якого було обладнання для технічного обслуговування і ремонту автомобілів (а.с.14). Вартість орендованого майна згідно акта прийому-передачі від 01.03.2001р. та накладної №14/3 від 14.03.2001р. становила 93496,66грн. (а.с.15-16).

Договір укладався терміном до 31.12.2001р. і пролонговувався відповідно до п.5.3 договору, до 25.12.2005р. (лист орендодавця від 09.12.2005р. –а.с.14).

У зв»язку з викраденням орендованого обладнання, що підтверджується постановою про порушення кримінальної справи від 16.04.2003р. (а.с.17), відповідач зобов»язався відшкодувати орендодавцю вартість даного обладнання (а.с.20-22).

15.01.2007р. між ПП Марковим А.В. та позивачем укладено договір про відступлення права вимоги (а.с.23), згідно якого МПП «Інтердизайн»набуло права вимагати від відповідача повернення 93496,66грн., про що ПП Марковим А.В., листом від 25.01.2007р., повідомив СП «ЧА «КАМАЗ»(а.с.24).

МПП «Інтердизайн»01.06.2007р. направило лист за вих.№11 з вимогою повернення боргу за вказаним договором оренди (а.с.25), який залишений відповідачем без відповіді, що стало підставою для звернення з позовом про стягнення вартості орендованого майна.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов»язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов»язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов»язанні (ст.ст. 516,517 ЦК України). Згідно ч. 2 ст. 518 ЦК України, якщо боржник не був повідомлений про заміну кредитора у зобов”язання, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред”явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов”язок до пред”явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. Доказів виконання свого обов”язку перед первісним кредитором відповідач суду не надав.

З огляду на викладене, судовою колегією не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що він не був належним чином повідомлений про заміну кредитора у зобов»язанні, оскільки про отримання листа-повідомлення щодо заміни кредитора у зобов»язанні, на зворотньому боці цього листа проставлений підпис п.Завадовського Г.В. від імені СП «Чернівецький авто центр «КАМАЗ», який був на той час неповноважною особою (рішення зборів учасників товариства від 25.02.2005р. на посаду директора СП «Чернівецький автоцентр «КАМАЗ»призначено Допіряка П.В. і усунено з цієї посади Завадовського Г.В.).

Слід зазначити також, що станом на 25.01.2007р. (дата отримання листа) було чинним рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.02.2006р. у справі № 2-246, яким визнано незаконним рішення зборів СП від 25.02.2005р. про призначення п. Допіряка П.В. на посаду директора та поновлено на цій посаді Завадовського Г.В. (а.с.61-65). Дане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 07.11.2006р. (а.с.66-68), отже, набрало законної сили. І тільки 11.09.2007р. вищезазначені рішення Шевченківського районного суду та ухвала апеляційного суду Чернівецької області скасовані рішенням апеляційного суду Тернопільської області.

Доводи апеляційної скарги про відсутність даних у відповідача про відступлення Марковим А.В. права вимоги позивачу по справі також спростовується листом-претензією МПП «Інтердизайн»від 01.06.2007р. №11, який знаходиться в матеріалах справи, направленим на адресу відповідача. Окрім того, судова колегія зазначає, що лист Маркова А.В. та лист-претензія позивача направлялись на адресу юридичної особи –СП «Чернівецький автоцентр «КАМАЗ», а не директору підприємства.

Твердження про відсутність даних по кредиторській заборгованості перед МПП «Інтердизайн»в бухгалтерському обліку відповідача жодним чином не впливають на виконання зобов»язання по договору оренди, що підтверджується договором оренди, актом приймання-передачі, накладною №14/3, постановами слідчих органів, а також листами первісного кредитора.

З наведених вище підстав не приймаються до уваги доводи скаржника щодо відсутності права підпису п.Завадовського Г.В. на довіреності представника відповідача на участь в судовому засіданні, оскільки довіреність на представництво інтересів відповідача відповідає вимогам ч.2 ст.28 ГПК України.

Заявлене позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача судовою колегією відхилене як безпідставне.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає рішення місцевого суду таким, що прийняте відповідно до матеріалів та обставин справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу СП «Чернівецький авто центр «КАМАЗ»відхилити.

Рішення господарського суду Чернівецької області від 08.08.2007р. у справі №12/195 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суді.

Головуючий           суддя Орищин Г.В.

суддя            Галушко Н.А.

суддя Краєвська М.В.