overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ 47/589-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Харківської міської ради

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2008 р.

у справі

№47/589-06

за позовом

Прокурора м. Харкова в інтересах Харківської міської ради

до

1)          Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд";

2)          Приватного підприємства "Белінор"

про

визнання недійсними договорів ат визнання права власності

в с т а н о в и в:

Подана Харківською міською радою касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Прийняти касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2008 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 27 листопада 2008 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08р.

Справа № 14/370-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", 53300, м. Орджонікідзе, Дніпропетровська обл., вул. Калініна, 11

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Укрпромзабезпечення", 49125, м. Дніпропетровськ, вул. Червоного Козачества, б. 24, кв. 30

про стягнення 33600,00 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Укрпромзабезпечення", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору поставки № 243 від 23.05.07 р., суму вартості 2-х насосів РМНА 250/35 у розмірі 33600,00 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву за № 33 від 25.09.07 р.).

Ухвалою суду від 22.04.08 р. провадження у справі № 14/370-07 було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи, справу направлено до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз - до повернення справи з висновком експерта до господарського суду Дніпропетровської області.

27.10.08 р. справа № 14/370-07 повернулась до суду з висновком експертів.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 14/370-07.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 41, 44, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 14/370-07.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.11.08р. о 14:15год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

3. Відповідачу оплатити вартість технічної експертизи № 4496/21-4497/05-5317 згідно рахунку № 1440 від 21.10.08 р.

4. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Додатки: оригінал рахунку № 1440 від 21.10.08 р. (відповідачу).

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.02.08р.

Справа № АП36/118-08

Суддя Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом Марганецької об"єднаної державно податкової інспекції, м.Марганець

до Комунального підприємства "Марганецьтепломережа", м.Марганець

про стягнення в сумі 293 556грн.18коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення в сумі 293 556грн.18коп.

Відповідно до ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Також відповідно до ч.2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджується документами, які стверджують займану ними посаду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява додається представником, то у ній зазначається ім"я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв"язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позивачем було підписано даний позов наступним чином: "начальник підпис О.І.Логвиненко", але не було надано доказів, щодо повноважень особи, яка підписала даний позов.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2008р. по справі АЗБР36/118-08 позовна заява була залишена без руху.

Враховуючи наведене, господарський суд у вказаній ухвалі встановив строк до 11.02.2008р. для усунення недоліків.

Позивач до 11.02.2008р. вищезазначені недоліки позовної заяви не усунув.

З урахуванням зазначеного, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути Позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу.

Додаток: Позовна заява з додатками.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08р.

Справа № 28/128-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Дніпродзержинське лісове господарство", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 15815,16 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.08 р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу: докази позовних вимог, оригінали документів доданих до позовної заяви.

відповідачу: відзив на позовну заяву, довідка ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа № 16/204-08

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Совхоз "Агро-Січ", с.Біленщина П'ятихатського району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на заставлене майно в погашення боргу за кредитним договором

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Кучерева Н.В.- начальник юридичного відділу, дов. від 12.02.2008р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить звернути стягнення на предмет застави: - автомобіль УАЗ 3151201, 1998 р. випуску, реєстраційни номер АЕ 4806 ВВ, двигун VIN ХТТ 31512J0194168, Свідоцтво про реєстрацію АЕС №110303, видане РЕВ 12-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 27.12.2006р.; автомобіль МАЗ 53366, 2000 р. випуску, реєстраційний номер АЕ 4803 ВВ, двигун VIN Y3М533660Y0009098, свідоцтво про реєстрацію АЕС №110298, видане РЕВ 12-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 27.12.2006 р.; - автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554М, 1993 р. випуску, реєстраційний номер АЕ 9599ВА, двигун VIN ХТZ553МООР3278597, Свідоцтво про реєстрацію АЕС №110300, видане РЕВ 12-го МВ ДАI при УМВС України в Дніпропетровській області 27.12.2006 року загальною заставною вартістю 170 000, 00 грн., які належать відповідачу та є предметом застави згідно Договору застави транспортних засобів №245/08/1-07 від 26.02.2007 р., посвідченому приватним нотарусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. 26.02.2007 р. та зареєстрованому в реєстрі за №652 (в редакції всіх змін та доповнень), укладеному в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №242/02-07 від 26.02.2007р.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з’явився.

У зв’язку з цим, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28. 10.2008р. на 11 год. 00 хв., каб. № 7.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань за кредитним договором (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № 20/126-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітридат-Тур", м. Нікополь

до Закритого акціонерного товариства "Переробник", с. Коломойцево, Криворізький район, Дніпропетровської області

про стягнення 25 578 грн. 00 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Заготинський В.Я., директор, паспорт серія АЕ №316086.

Макаров П.С., довіреність від 07.06.2008р.

Від відповідача(позивача за зустрічним позовом): Каніщева І.Л., юрисконсульт, довіреність №1171/18 від 30.07.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача (позивача за зустрічним позовом) 25578 грн., відповідач (позивач за зустрічним позовом) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з позивача (відповідача за зустрічним позовом) 25578 грн.

Представники відповідача () проти позову заперечують.

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових та неподаних доказів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалив,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.10.2008р. на 14:30.

Позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) - пояснення щодо неприбуття представника для складання акту дефектів 29.03.2008р., докази виконання пункту 7.2. договору (безперервна і нормальна експлуатація об'єкту протягом 12 календарних місяців з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт) явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) - пояснення відповідно до п. 10 Акту державної комісії від 22.05.2008, пояснення щодо п. 10 - чому недоробки та дефекти не зазначені в актах від 20.03.2008 і 29.03.2008р., пояснення стосовно стану роледрому на сьогоднішній день та докази оплати полімерного покриття та договір на виконання цих робіт, акти виконаних робіт, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" листопада 2008 р.                                        Справа №          5/96

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Консалтингова компанія Кредит", м.Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідного консалтингового підприємства "Пектораль", м. Кіровоград

про стягнення 16500,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.11.08 о 15:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 202.

4. Зобов'язати сторін у термін - за 2 дні до засідання надіслати до суду:

Позивача: документи, що підтверджують призначення на посаду керівника підприємства.

Відповідач: відзив на позовну заяву та документи на підтвердження фактів, які можуть бути викладені у цьому відзиві; копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи; документи, що підтверджують призначення на посаду керівника підприємства .

До відома сторін, копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки особи, яка їх подає. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя                                                             О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" листопада 2008 р.

Справа № 8/459-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Заступник прокурора Києво-Святошинського району, м. Київ

в інтересах держави в особі Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району, м. Боярка

Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтелекс”, м. Вишгород

про зобов‘язання усунути перешкоди у користуванні майном,

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 25 листопада 2008р. о 11:10.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                             Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 4/126

За позовом Прокурор м. Ужгорода в інтересах держави

в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород

в особі Управління майном міста, м. Ужгород

До відповідача Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород

Про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 4993,49 грн.

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

від позивача 1–Полтавцева Т.В., представник по дов. від 15.10.08р. № 02-11/443

від позивача 2–Полтавцева Т.В., представник по дов. від 09.10.2008 № 614/1

від відповідача –не з’явився

за участі –Андрейчик А.М., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян в судах Закарпатської облпрокуратури

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, витребувані судом документи не подав.

З огляду на викладене розгляду справи слід відкласти на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "11" листопада 2008 р. о 16:15 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 409.

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду наступні докази:

письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують; довідку про включення до ЄДРПОУ; докази про часткове чи повне погашення заборгованості.

4. Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                     Л. С. Журавчак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ 2/176-14/96

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Приватного підприємства "Калина"

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2007 р. та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 р.

у справі

№ 2/176-14/96

за позовом

Приватного підприємства "Калина"

до

Національного природного парку "Гуцульщина"

про

визнання недійсними договорів № 46 від 22.05.2006 р. та № 62 від 26.07.2006 р., повернення помилково сплачених грошових коштів в сумі 27 678 грн. та повернення лісоматеріалів

встановив:

Подана Приватним підприємством "Калина" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, враховуючи зміни, при поданні касаційної скарги підлягає сплаті 50 відсотків ставки з оскаржуваної суми, що підлягає сплаті в разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції.

Із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів розмір ставок державного мита встановлено у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів розмір ставок державного мита встановлено у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В порушення вказаного Декрету, додане до касаційної скарги платіжне доручення містить неправильне обрахування суми державного мита, яке підлягає сплаті в касаційній інстанції.

Враховуючи наведене, дане платіжне доручення не можна вважати належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для виправлення.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2007 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 р. у справі № 2/176-14/96 повернути Приватному підприємству "Калина".

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.08р.

Справа № Б24/230-08

За заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Дн 5", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

26.06.08р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Дн 5", м.Дніпропетровськ.

Постановою господарського суду від 03.07.08р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № б/н від 14.10.08р. ліквідатора ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, в якому просить припинити її повноваження та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Євстаф’єву Вікторію Вікторівну, ліцензія серія АВ № 081121, за її згодою.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження ініціюючого кредитора –ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Дн 5", м.Дніпропетровськ.

Призначити ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Дн 5", м.Дніпропетровськ арбітражного керуючого Євстаф’єву Вікторію Вікторівну, ліцензія серія АВ № 081121.

Зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська передати Євстаф’євій В.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язати Євстаф’єву В.В. виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у строк до 03.07.09р. подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко