ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2008 Справа № 15/266

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

прокурор: Кріпак Н.В., посвідчення №180 від 19.09.2008

за участю представників сторін:

від позивача: Сміщук В.В., довіреність від 11.07.2008

від відповідача: Курячий А.М., довіреність від 15.01.2008

від третьої особи: не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційного подання Знам’янського транспортного прокурора на рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.09.2008р. у справі №15/266

за позовом: Знам’янського транспортного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відділу земельних ресурсів у Компаніївському районі, смт. Компаніївка Кіровоградської області

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,12га

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі №15/266 від 08.09.2008 року (суддя Мохонько К.М.) у задоволені позову Знам'янського транспортного прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області до ТОВ «Астеліт», за участю третьої особи –відділу земельних ресурсів у Кампаніївському районі Кіровоградської області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,12га відмовлено повністю.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, прокурор звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просив зазначене рішення скасувати, як таке що є незаконним у зв’язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні господарського суду, дійсним обставинам справи, посилаючись на наступне:

- ТОВ «Астеліт»звернулось до Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області з заявою від 25.04.2007 року про виготовлення технічних умов на встановлення телекомунікаційного обладнання вдовж автомобільної дороги Н-14 Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв на км 83+950 ліворуч. Службою 20.09.2007 року видано зазначенні технічні умови, які відповідно до ст.1 Закону України «Про стандартизацію» являються документом, що встановлює лише технічні вимоги, яким повинні відповідати продукція, процеси чи послуги. Тобто технічні умови це не дозвіл на розміщення об’єкту на землях автомобільного транспорту, а технічні вимоги, яким повинен відповідати зазначений об’єкт;

- у рішенні господарського суду Кіровоградської області вказано, що ст.ст. 125,126 Земельного Кодексу України не підлягають застосуванню до правовідносин сторін, тому що вони стосуються виникнення права власності та права постійного користування на земельну ділянку. В даному випадку ні право власності, ні право постійного користування у ТОВ «Астеліт»на земельну ділянку не виникло. Зазначене твердження теж не відповідає вимогам норм земельного законодавства та законодавства про автомобільний транспорт, оскільки будь-яке використання земельної ділянки повинне здійснюватись лише при наявності правовстановлюючого документа тощо.

У відзиві на апеляційне подання позивач підтримав вимоги прокурора щодо скасування рішення господарського суду.

Відповідач відзив на апеляційне подання не надав, його представник в судовому засіданні просив рішення суду залишити без змін, а апеляційне подання –без задоволення.

Третя особа послалася на свої пояснення в суді першої інстанції щодо незаконного користування відповідачем земельною ділянкою та просила слухати справу у відсутність її представника.

Вислухавши пояснення прокурора, представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційного подання та відзиву на нього, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційне подання підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що начальником Компаніївського районного відділу земельних ресурсів 17 січня 2008 року було проведено обстеження земельної ділянки площею 0,12га, яка знаходиться на території Мар’ївської сільської ради, про що складено відповідний акт (а.с.9-10).

За результатами перевірки використання земельної ділянки площею 0,12га, яка належить Службі автомобільних доріг в Кіровоградській області, управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області двічі 17 січня та 4 березня 2008р. накладало на менеджера ТОВ “Астеліт” Роман Т.І. адміністративні стягнення за порушення вимог земельного законодавства (а.с.11-16).

Постанови про накладення адміністративного штрафу порушником в установленому порядку не оскаржені та не скасовані, що підтвердив представник відповідача в судовому засіданні.

Прокурор 20.02.2008р. надіслав регіональному представнику ТОВ „Астеліт” Соловей О.А. припис про усунення порушень вимог земельного законодавства України, в якому зазначено, що ТОВ „Астеліт” використовує земельну ділянку загальною площею 0,12га, на якій розташована станція мобільного зв’язку біля автомобільної дороги „Олександрівка–Миколаїв” на землях транспорту Мар”ївської сільської ради, Компаніївського району, Кіровоградської області, без оформлення правовстановлюючих документів, що є порушенням ч.3 ст.125 Земельного Кодексу України (а.с.19).

У зв’язку з тим, що земельна ділянка відповідно до припису не була звільнена та використовувалась відповідачем в порушення ст.123, 124 Земельного кодексу, тобто без документів, які посвідчують право користування земельною ділянкою, прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області.

Заперечуючи проти вимог прокурора, відповідач послався на тимчасові технічні умов №10 на встановлення телекомунікаційного обладнання вздовж автомобільної дороги Н-14 Олександрівка –Кіровоград –Миколаїв на км 83 + 950 ліворуч Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області від 20 вересня 2007 року, які видані ТОВ „Астеліт” за його заявою від 25.04.07р. (а.с.30-31).

Відповідно до ч.1 ст.1 чинного Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Згідно ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель зазначених у абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські селищні, міські ради, а за межами населених пунктів –відповідні органи виконавчої влади.

Спірна земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту, що підтверджується рішення Мар”ївської сільської ради №82 від 25.04.2007р. (а.с.34) та не заперечується відповідачем у справі.

Відповідно до ч.1 ст.125 чинного Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку та право постійного користування нею виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

За ч.2, 3 статті 125 Земельного кодексу право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Компаніївською райдержадміністрацією рішення щодо передачі в оренду спірної земельної ділянки відповідачеві не приймалося, оскільки вона перебуває у постійному користуванні Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області, що підтверджується відповідним Державним актом (а.с.75).

Отже відповідач без відповідних правовстановлюючих документів використовує земельну ділянку 0,12га, яка перебуває у постійному користуванні Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області.

За ст.212 Земельного кодексу України самовільно зайнятті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Враховуючи, що відповідач використовував спірну земельну ділянку в порушення ст.123, 124 Земельного кодексу, тобто без документів, які посвідчують право користування земельною ділянкою, прокурор вірно звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Кіровоградський області.

Господарський суд Кіровоградської області у своєму рішенні помилково послався на те, що технічні умови №10 від 20.09.2008 року є дозволом, згідно якому ТОВ «АСТЕЛІТ»має право користуватися спірною земельною ділянкою.

Згідно п.12 ст.1 Закону України «Про стандартизацію»технічні умови це документ, що встановлює технічні вимоги, яким повинні відповідати продукція, процеси чи послуги.

Таким чином, технічні умови це не дозвіл, а вимоги яким повинен відповідати зазначений об’єкт.

За таких обставин рішення суду слід скасувати відповідно до п.4 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України, а позов прокурора щодо повернення спірної земельної ділянки розміром 0,12га та приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення станції мобільного зв’язку - задовольнити.

У зв’язку з тим, що при задоволені позову відповідачеві слід вчинити певні дії, а строк їх виконання позивачем не визначено, суд, керуючись ч.2 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне встановити 30-денний строк для виконання відповідачем цих дій.

Судові витрати слід покласти на відповідача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання прокурора Знам’янської транспортної прокуратури задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.09.2008 року по справі №15/266 скасувати.

Позов задовольнити.

Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «АСТЕЛІТ»(код 22859846) повернути протягом 30-днів Службі автомобільних доріг у Кіровоградській області земельну ділянку розміром 0,12га, яка розташована на території Мар’ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування нею, та привести у придатний для використання стан земельну ділянку шляхом знесення станції мобільного зв’язку.

Стягнути з ТОВ «АСТЕЛІТ»на користь держави мито за розгляд спору немайнового характеру в сумі 85грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. та мито за перегляд справи в апеляційному порядку в сумі 42,5грн.

Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді Т.Г.Стрелець

В.Ф.Мороз