ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.02.08 р.                     Справа № 4/381пн

30.01.2008р. в засіданні суду оголошена перерва до 9-00годин 04 лютого 2008р. для надання сторонами додаткових документів, необхідних для вирішення даного спору, про що попереджені всі представники сторін.

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом – Закритого акціонерного товариства “Укренергозв”язокбуд” м.Донецьк

до відповідача - Державної податкової інспекції в Будьонівському районі м.Донецька

про виключення майна з акту опису

за участю представників сторін:

від позивача – Горожанкін Ю.К. – голова ліквідкомісії за протоколом №1 від 11.02.2006р.,

від відповідача – Войтов Д.О.- довірен. від 29.01.08р., Стадников В.В. – довірен. від 02.10.07р.

(04.02.2008р. після оголошеної в засіданні суду перерви до судового процесу не явилися),

в с т а н о в и в :

До господарського суду заявлений позов про виключення майна з опису и попередньої оцінки, перелічені в акті № 7/24 від 18.06.2004року Державною податковою інспекцією в Будьонівському районі м.Донецька як безхазяйне.

Все перелічене майно являється його власністю, знаходиться до наступного часу на балансі підприємства, так як придбано було ним і експлуатувалось ним. В момент перевірки ДПІ спірне майно знаходилось на складі позивача і безхазяйним не являлося.

Відповідач - Державна податкова інспекція в Будьонівському районі м.Донецька (далі - ДПІ) не погоджується з вимогами позову, вважаючи, що:

- по-перше, справа являється публічно-правовою, тому не може бути розглянута в Господарському суді, а повинна бути передана на розгляд до адміністративному суду, так як однією із сторін є суб’єкт власних повноважень, тобто ДПІ у розумінні п.7ч.1 ст.3 КАС України;

- по-друге, позивачем порушений строк позовної давності на звернення до суду;

- по третє, відділом податкової міліції ДПІ у Будьонівському районі м.Донецька отримана інформація, що на території позивача знаходиться майно, яке являється безхазяйним. Складений акт, який підписано і колишнім директором ЗАТ “Укренергозв”язокбуд” м.Донецьк, що майно, яке описано в акті № 7/24 від 18.06.2004року дійсно являється безхазяйним і тому передано на відповідальне зберігання під підпис директору підприємства.

Проаналізувавши надані сторонами документи та, заслухавши пояснення представників сторін, їх доводи і заперечення, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до п.1ч.1ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС), справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого

самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

2

У відповідності з ч. 2 ст. 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається з позову, змістом спірних взаємовідносин в даному випадку є визнання частики права власності у спірному майні, яке описано як безхазяйне в акті Державною податковою інспекцією в Будьонівському районі м.Донецька та виключення його з акту опису.

Між тим, п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003року № 14 (v0014700-003) “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження передбачено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, яке описано і покладено арешт, вирішується шляхом пред’явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст.24 ЦПК, ст.12 ГПК позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Оскільки чинним законодавством врегульовано порядок вирішення даної категорії справ шляхом подачі позову в цивільному або господарському судочинстві, тому ця справа вирішується за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Щодо строків позовної давності, суд вважає дотриманим встановлений законодавством строк позовної давності, який починається від дня, коли особа довідалася про порушення свого права.

Тільки після прийняття рішення постановою загальних зборів Закритого акціонерного товариства “Укренергозв”язокбуд” м.Донецьк в результаті інвентаризації було встановлена наявність акту опису майна ДПІ в Будьонівському районі м.Донецька, тобто в 16.03.2006році. З цього часу починається строк позовної давності для позивача для захисту свого законного права.

В судовому процесу представниками ДПІ так і не було надано документу щодо отримання будь-якої інформації щодо знаходження у позивача безхазяйного майна.

Судом встановлено, що комісією у складі державного податкового інспектора ДПІ у Будьонівському районі м.Донецька, уповноваженого ОМСНЗ ОНМ ДПІ цього ж району, спеціаліста Райфінвідділу виявлено на території Закритого акціонерного товариства “Укренергозв”язокбуд” м.Донецьк майно з ознаками безхазяйного. За цим складений акт № 7/24 від 18.06.2004року опису і попередньої оцінки майна:

-          холодильник побутовий – 1шт за ціною –50грн. ,

-          фарба ГФ-95 ГОСТ 8018 - 2шт за ціною – 300грн.кожна,

-          верстак свердлильний – 1шт за ціною – 500грн.,

-          установка бормашини –1шт за ціною – 1000грн.,

-          крісло під установку бормашини – 1шт за ціною – 900грн.,

-          зварювальний апарат – 4шт за ціною – 1000грн.кожна,

-          холодильна камера –1шт за ціною – 100грн.,

-          верстак заточувальний – 1шт за ціною – 6000грн.,

-          розчинонасос – 1шт за ціною – 3000грн.,

-          шифер хвильовий - рим. 300 за ціною – 5,0грн.кожний,

-          бетонозмішувач –1шт за ціною – 1000грн.,

-          верстак свердлильний – 1шт за ціною – 2000грн.,

-          пилорама – 1шт за ціною – 1000грн.,

-          трубозгибач – 1шт за ціною – 600грн.,

-          піч тип. СНОЛ-1.6.2.0.0 – 2шт за ціною – 1200грн. кожна,

-          АБШ бензинова, міні електростанція – 3шт. за ціною – 3000грн. кожна.

В акті опису не відображені дані, які документи перевірялися при виявлені на підприємстві безхазяйного майна.

Не можливо брати до уваги посилання ДПІ на той факт, що ним визнано майно, яке перебуває на території позивача безхазяйним. Безхазяйним визнається таке майно, яке не має власника чи власник якого не відомий. Таким чином, не може бути визнано безхазяйним майно, власник якого відомий, так як не доведено ДПІ, що перелічене в акті опису майно, яке знаходиться на території позивача не являється його власністю. Поки не доведено інше, майно вважається власністю тієї особи, на території якого воно перебуває.

3

Хоча баланс підприємства не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства, він все ж таки є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов’язань на конкретну дату і тому можу бути покладений в основу судового рішення, так як в ньому відображено, що спірне майно знаходиться на обліку підприємства і на території його.

Крім цього, директор закритого акціонерного товариства, яким є позивач, не мав самостійно визнавати власність майна, яке належить акціонерам підприємства. Також слід мати на увазі, що з моменту передачі майна підприємствам їх засновникам (учасникам) у власність, зокрема, як внеску до статутного фонду згідно зі статтями 12 і 13 Закону України “Про господарські товариства”, та державної реєстрації відповідних підприємств засновники (учасники) набувають права власності на статутний фонд (капітал) або його частку (пай), включаючи права на управління, отримання відповідної частини прибутку юридичної особи, а також активів у разі її ліквідації. Тому посилання ДПІ на той факт, що акт опису безхазяйного майна і оцінки його підписаний комісією і директором, не є підставою для визнання його безспірним.

Судовий захист права власності та майнових інтересів власників здійснюється шляхом розгляду цієї справи. Це положення поширюється також на підприємства і організації, які хоча й не є власниками, але володіють майном з підстав, передбачених законом (на підставі повного господарського відання або на праві оперативного управління) чи договором (наприклад, згідно з договором майнового найму). Суд не розглядує цей спір відносно законності права власності на спірне майно, так як це питання не являється предметом даного спору. Але поки не доведено, що спірне майно не належить позивачу, воно не може являтися безхазяйним, так як прямо передбачено частиною 2 статті 328 Цивільного кодексу України, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З вищенаведеного, суд встановив, що позивач законно вимагає виключити майно з акту опису і попередньої оцінки майна №7/24 від 18.06.2004року як безхазяйного.

На підставі ст.ст.328,391 Цивільного кодексу України, керуючись статями 49,75,81,82,п.1-1ст.81,85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в :

Позов Закритого акціонерного товариства “Укренергозв”язокбуд” м.Донецьк про виключення майна з акту Державної податкової інспекції в Будьонівському районі м.Донецька

№ 7/24 від 18.06.2004року опису і попередньої оцінки майна задовольнити.

Виключити з акта №7/24 від 18.06.2004року Державної податкової інспекції в Будьонівському районі м.Донецька майно: холодильник побутовий – 1шт за ціною –50грн., фарба ГФ-95 ГОСТ 8018 - 2шт за ціною – 300грн.кожна, верстак свердлильний – 1шт за ціною – 500грн.,

установка бормашини –1шт за ціною – 1000грн., крісло під установку бормашини – 1шт за ціною – 900грн., зварювальний апарат – 4шт за ціною – 1000грн.кожна, холодильна камера –1шт за ціною – 100грн., верстак заточувальний – 1шт за ціною – 6000грн., розчинонасос – 1шт за ціною – 3000грн.,шифер хвильовий - рим. 300 за ціною – 5,0грн.кожний, бетонозмішувач –1шт за ціною – 1000грн., верстак свердлильний – 1шт за ціною – 2000грн., пилорама – 1шт за ціною – 1000грн.,

трубозгибач – 1шт за ціною – 600грн., піч тип. СНОЛ-1.6.2.0.0 – 2шт за ціною – 1200грн. кожна, АБШ бензинова, міні електростанція – 3шт. за ціною – 3000грн. кожна.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення, яке оголошено 04.02.2008року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу