ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.08р.

Справа № 36-101

За позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія” Дніпрооблеерго”, м.Дніпропетровськ

до Державного промислового підприємства „Кривбаспромводопостачання”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 12177 167 грн.69 коп.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ

за заявою Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія” Дніпрообленерго” про відстрочку виконання рішення.

Суддя Кожан М.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2003р.

Позивач (заявник) звернувся до суду з заявою в порядку ст.ст.117, 119 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.19, 22 ч.3 п.7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»у якій просить видати копії ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2003 року та від 05.12.2003 року у справі за позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»до ДПП «Кривбаспромводопостачання»про стягнення 12 177 167, 69 грн., які відповідають вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, з обов'язковим зазначенням у них дати набрання чинності, строків пред'явлення до виконання, підписаних уповноваженою особою та скріплених належною печаткою та винести ухвалу про відновлення пропущеного строку пред'явлення вищезазначених ухвал до виконання у зв'язку з перериванням строків пред'явлення їх до виконання.

Розглянувши матеріали справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою по справі від 26.08.2003р. Господарським судом Дніпропетровської області було затверджено мирову угоду між позивачем і відповідачем відповідно до якої сторони домовились про врегулювання спору шляхом відстрочення та розстрочення сплати суми позовних вимог 12043426грн.11коп. на термін до вересня 2008 року, у зв’язку з чим провадження по справі припинено на підставі п.7 ст. 80 ГПК України.

Суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви позивача з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82ГПК України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення.

Відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається із змісту вказаної ухвали суду спір між сторонами про стягнення суми заборгованості не вирішено по суті, оскільки сторони під час судового розгляду спору внесли зміни до порядку та строків виконання зобов’язань по сплаті суми боргу. Тому, провадження у справі було припинено.

Таким чином, безпідставним є твердження позивача, що вказані ухвали є виконавчими документами.

Стаття 117 ГПК України регулює порядок оформлення наказу господарського суду, виправлення помилки в ньому та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Стаття 119 ГПК України регулює порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Оскільки по вказаній справі не видавались накази господарського суду у позивача немає підстав для звернення до суду із заявами в порядку ст.ст.117 та 119 ГПК України.

Щодо посилання позивача на Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішенні ухвал, постанов господарських судів України»слід зазначити, що вказані роз’яснення стосуються ухвали суду, якою затверджено мирову угоду, укладену сторонами у процесі виконання судового рішення в порядку ч. 3 ст.121 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Як вже зазначено судом, рішення по вказаній справі не приймалось. Таким чином, у суду немає підстав видати копії ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2003 року та від 05.12.2003 року у справі за позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»до ДПП «Кривбаспромводопостачання»про стягнення 12 177 167, 69 грн., які відповідають вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вказані ухвали не є виконавчими документами.

З урахуванням вищезазначеного суд не вбачає підстав для задоволеня заяви позивача (заявника), оскільки вона не ґрунтується на положеннях діючого законодавства.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія” Дніпрообленерго”.

Суддя

М.П. Кожан