КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

15.01.08 р.                                                                                                    № 9/352-07

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                       Рудченко С.Г.

Судді :

Агрикова О.В.

Жук Г. А.

при секретарі судового засідання: Гонтарі О. В.,

за участю представників учасників судового провадження:

від позивача: Довжинець О.В. –представник за дов. № 258-12 від 03.12.2007 року,

Менюк С.А. –представник за дов. № 272-12 від 26.12.2007року.

від відповідача: Войнаровський О.В. –представник за дов. № 3 від 01.12.2006 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс»на рішення господарського суду Київської області від 22.11.2007 року,

у справі № 9/352-07 (суддя –Євграфова Є. П.),

за позовом

закритого акціонерного товариства «Зодча Діадема»,

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс»,

про

стягнення 115500 грн.,

встановив :

В жовті 2007 року закрите акціонерне товариство «Зодча Діадема» (далі по тексту –ЗАТ «Зодча Діадема», позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс»(далі по тексту –ТОВ «Інжпромбудсервіс», відповідач) про стягнення штрафу за невиконання договірних зобов’язань у розмірі 115500 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.11.2007 року (далі по тексту – Рішення) у справі № 9/352-07 позовні вимоги задоволені повністю.

При винесенні Рішення місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем належним чином доведено суму заборгованості відповідача перед позивачем розмірі 231000 грн., на яку може бути нараховано штрафні санкції в розмірі 5 відсотків, отже сума штрафу становить 115500 грн.

Не погоджуючись із Рішенням, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні Рішення судом неправильно застосовані норми права щодо перебігу строку позовної давності.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.12.2007 року апеляційну скаргу ТОВ «Інжпромбудсервіс»на Рішення прийнято до провадження.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом:

–15.09.2004 року між ЗАТ «Зодча Діадема»та ТОВ «Інжпромбудсервіс»укладено Договір №0112/09 про участь у будівництві навчально-житлового комплексу в кварталі вул. Індустріальна та пров. Індустріальний в Солом'янському районі м. Києва;

–07.06.2006 року сторони уклали Договір в новій редакції про що було укладено додаткову угоду №3 до договору (далі по тексту –Додаткова угода);

–пунктом 1.1 Додаткової угоди сторони зафіксували свою згоду на викладення Договору в новій редакції;

–згідно п. 1.2 Додаткової угоди, сторони визначились, що Договір, а подальші посилання на договір здійснюються наступним чином: «Договір №012/09 від 15.09.2004 року в редакції від 07.06.2006 року»(далі по тексту –Договір);

–відповідно до п. 3.3.1 Договору, відповідач зобов'язаний за рахунок власних, позичених або залучених у встановленому порядку грошових коштів забезпечити своєчасне фінансування виконання позивачем проектно-вишукувальних, інших робіт, передбачених Договором авторського нагляду, робіт, які виконуються сторонніми організаціями та усі витрати, пов'язані із підготовчими роботам;

–пунктом 3.3.20 Договору встановлено, що відповідач зобов'язаний дотримуватися графіків фінансування та виконання робіт за даним договором ;

–відповідно до п. 4.2 Договору, фінансування робіт, що виконуються позивачем проводиться відповідачем відповідно до графіків виконання та фінансування проектнощвишукувальних робіт, авторського нагляду та інших робіт;

–пунктом 7.8 Договору, у разі затримки платежів більше 30 діб інвестор... виплачує позивачеві штраф у розмірі п'ять відсотків від вартості затриманої частки платежів;

–додатком №4 до Договору сторони визначили графік фінансування виконання робіт, а додатком №5 до договору сторони визначили графік фінансування та виконання проектно-вишукувальних робіт;

–листом №264-08 від 21.08.2006 року позивач звернувся до відповідача із вимогою про розірвання Договору з підстав систематичного невиконання відповідачем умов Договору;

–листом №198 від 30.08.2006 року визнав наявність боргу із фінансування перед позивачем у розмірі 110 000 грн. та зобов'язувався сплатити його в строк до 08.09.2006 року, боргу в розмірі 150 000 грн. та зобов'язувався сплатити його до 19.09.2006 року, боргу в розмірі 1 050 000 грн. та зобов'язувався сплатити його в строк до 30.09.2006 року;

–в грудні 2006 року позивач звернувся до господарського суду Київської області із позовною заявою про розірвання Договору та стягнення штрафних санкцій; рішенням у справі №465/18 18.12.06 позовні вимоги задоволені частково, розірвано Договір з підстав систематичного невиконання відповідачем зобов'язань за Договором, позовні вимоги в частині стягнення штрафу залишено без розгляду;

–постановою Вищого господарського суду України від 16.05.07 вказане рішення залишене в силі; Верховний Суд України не знайшов підстав для перегляду вказаної постанови Вищого господарського суду України;

–рішенням господарського суду Київської області від 18.12.06 року у справі № 465/18 встановлено, що на час прийняття рішення загальний борг відповідача перед позивачем становить 2 315 000 грн. із них на час звернення до суду прострочення по боргу в розмірі 110 000 грн. становить 19 місяців 12 днів, по боргу в розмірі 150 000 грн. становить 18 місяців 22 дні, боргу в розмірі 400 000 грн. становить 8 місяців 13 днів, боргу в розмірі 1510 000 грн. становить 7 місяців 19 днів, боргу в розмірі 100 000 грн. становить 4 місяці 20 днів, боргу в розмірі 40 000 грн. становить 2 місяці 29 днів.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Згідно приписів ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Задовольняючи позивні вимоги ЗАТ «Зодча Діадема»про стягнення штрафу за невиконання договірних зобов’язань у розмірі 115500 грн. місцевий господарський суд виходив з того, що до даних правовідносин не може бути застосований строк позовної давності, мотивуючи тим, що:

–при звернені позивача в грудні 2006 року до господарського суду Київської області з позовною заявою про розірвання Договору та стягнення штрафних санкцій мало місце переривання строку позовної давності, відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України;

–лист ТОВ «Інжпромбудсервіс»№ 198 від 30.08.2006 року свідчить про визнання відповідачем свого боргу, а отже, відповідно до положень ч. 1 ст. 264 ЦК України, про переривання перебігу строку позовної давності.

Однак колегія суддів апеляційного господарського суду з даними висновками не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно п. 7.8 Договору, у разі затримки платежів більше 30 діб інвестор (ТОВ «Інжпромбудсервіс») ... виплачує позивачеві штраф у розмірі п'ять відсотків від вартості затриманої частки платежів.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова суму, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, при цьому штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦК України, для вимоги про стягнення неустойки встановлена позовна давність в один рік. Статтею 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності, зареєстровану місцевим господарським судом за вх. № 15740 від 16.10.2007 року.

Згідно п. 1 ст. 265 ЦК України, залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ЗАТ «Зодча Діадема»в частині стягнення штрафних санкцій рішенням господарського суду Київської області від 18.12.06 року у справі № 465/18 залишені без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Зі змісту наведеної норми ЦК України вбачається, що для перериву строку позовної давності щодо стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій, необхідною умовою є вчиненням відповідачем дії, що свідчить про визнання нею свого боргу по сплаті штрафних санкцій.

Однак з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Інжпромбудсервіс» вчинило дії, а саме направило лист № 198 від 30.08.2006 року щодо визнання ним основної заборгованості, а не заборгованості по сплаті штрафних санкцій.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що за даних правовідносин не мало місце переривання строку позовної давності.

Отже, до позовних вимог про стягнення з ТОВ «Інжпромбудсервіс»на користь ЗАТ «Зодча Діадема»штрафу у розмірі 115500 грн. за неналежне виконання договірних зобов’язань, строк виконання яких настав в 2005-2006 роках (останнє прострочення відповідача датується 20.09.2006 року) апеляційний господарський суд застосовує строк позовної давності в один рік, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ «Зодча Діадема»звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Інжпромбудсервіс»про стягнення штрафу за невиконання договірних зобов’язань у розмірі 115500 грн. у жовтні 2007 року, тобто після спливу строку позовної давності.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Інжпромбудсервіс»на користь ЗАТ «Зодча Діадема»штрафу за невиконання договірних зобов’язань у розмірі 115500 грн. задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, щр місцевим господарським судом неправомірно задоволено вимоги ЗАТ «Зодча Діадема», оскільки до даних правовідносин не застосовано строки позовної давності, водночас неправомірно застосовані норми матеріального права щодо переривання перебігу позовної давності, а тому Рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс»на рішення господарського суду Київської області від 22.11.2007 року у справі № 9/352-07 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 22.11.2007 року у справі № 9/352-07 скасувати.

3.          Постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог закритого акціонерного товариства «Зодча Діадема»–відмовити.

4.          Стягнути з закритого акціонерного товариства «Зодча Діадема» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс»(08500, м. Фастів, Промвузол, Завокзалля, ) витрати, пов’язані зі сплатою державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 578 грн.

5.          Видачу наказу доручити господарському суду Київської області.

6.          Копію постанови надіслати учасникам судового провадження.

7.          Матеріали справи № 9/352-07 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий                                                                       Рудченко С.Г.

Судді :

Агрикова О.В.

Жук Г. А.