ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.01.08 р.                     Справа № 23/297

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Забарющий М. І.;

при секретарі судового засідання – Давидовській Т. В.;

за участю представники сторін:

від позивача - Рештаненко О. М. - довіреність;

від відповідача - Романенко Н. М.– довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом закритого акціонерного товариства “ТЕТЗ-Інвест” м. Торез

до відповідача – науково-виробничої приватної комерційної фірми “Синтез” м. Кіровське,

про стягнення 24 528,62грн., -

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 22.01.2008р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 23.01.2008р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, закрите акціонерне товариства “ ТЕТЗ-Інвест” м. Торез, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, науково-виробничої приватної комерційної фірми “Синтез” м. Кіровське, 21 780 грн. боргу, 2 178 грн. інфляційних та 570,64 грн. річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на: здійснення сторонами правочинну - укладення договору купівлі-продажу пускачів ПВІ – 125 М на загальну суму 21 780 грн., у тому числі податок на додану вартість (далі – ПДВ); отримання представником відповідача продукції, що підтверджується товарно-транспортною накладною (далі – ТТН) №12 550 від 08.06.2007р.та довіреністю серії ЯЛА №264595 від 08.06.2006р.; відсилку ним на адресу відповідача претензії від 25.07.2007р. та листів №11/2100 від 04.12.2006р., №11/70 від 19.01.2007р., №1071/11 від 31.05.2007.; ст. ст.11, 526, 536, 610, 611, 625, 664, 692 Цивільного кодексу України (далі – ЦК); ст. ст. 174, 193, 217 Господарського кодексу України (далі – ГК).

Відповідач вимоги позивача не визнав оскільки: відповідач був дилером позивача; договір між сторонами щодо порядку розрахунків відсутній; продукція була продана ДП “Красноармійськвугілля” .

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив:

Відповідач надіслав (передав) позивачу лист від 08.06.2006р. №49, у якому просив дозволу на відпуск пускачів ПВІ –125 у кількості 2-х одиниць гарантуючи оплату. За якою саме ціною повинен відпускатись товар цей лист не вказує.

Позивач передав представникові відповідача Ничипорчуку Андрію Івановичу продукцію – пускачі ПВІ-125 М, 660/380 В у кількості 2-х штук, що підтверджується ТТН № 12 550 від 08.06.2006р. та довіреністю серії ЯЛА №264595. Згадана довіреність не містить у собі вартості продукції та права гр. Ничипорчука узгоджувати ціну на продукцію. Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем рахунку-фактури №190 від 08.06.2006р. та його згоди з ціною вказаною в цьому рахунку.

Суд не приймає до відома посилання позивача на ціни обладнання, які зазначені в прайс-листі на обладнання та нібито підтверджують узгодження ціни на товар тому що: не подано доказів вручення (відсилки) цього прайс-листа та ознайомлення з ним компетентного представника відповідача; не доведено, що відповідач погодився саме з такими цінами або ціни на дану продукцію встановлюються будь-яким державними органами.

Частиною 1 ст. 638 ЦК встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Аналогічна норма окреслена і ст. 180 ГК. Згідно ч. 1 ст. 265 ГК істотною умовою для договору поставки є сплата “певної грошової суми”. Позивач не надав суду доказів домовленості сторін про сплату певної грошової суми. Тому суд вважає, що сторони не уклали між собою правочинну – договору поставки продукції, і у позивача не виникло зобов’язання щодо оплати певної суми боргу інфляційних та річних. Вимог про повернення продукції позивачем не заявлено.

У зв’язку з викладеним суд позивачу у позові відмовляє.

Суд не прийняв до уваги представлені представником відповідача свідоцтво дилера оскільки період, на який вони видані не збігається з датою отримання продукції.

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості відповідача ДП “Красноармійськвугілля” суд відхилив як необґрунтоване.

На підставі ст. ст. 20, 173, 180, 264-267 Господарського кодексу України та керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р I Ш И В :

Позивачу у позові відмовити.

Суддя Забарющий М.І.

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.