КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2008                                                                                           № 38/52-17/427

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:           Рєпіної Л.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військова прокуратура Вінницького гарнізону

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.12.2007

у справі № 38/52-17/427 (Кролевець О.А.)

за позовом                               Військовий прокурор Вінницького гарнізону

до                                                   Закрите акціонерне товариство "Авіакомпанія "Україна-АероАльянс"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 268759,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 25.12.2007р. №38/52-17/427 позов Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини А 0215 до ЗАТ „Авіакомпанія „Україна-АероАльянс” про стягнення 275688,00грн. залишений без задоволення та задоволено зустрічний позов ЗАТ „Авіакомпанія „Україна-АероАльянс” про стягнення з військової частини А 0215 176647,78грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор звернувся з апеляційним поданням, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з”ясування обставин, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов військового прокурора Вінницького гарнізону про стягнення з ЗАТ „Авіакомпанія „Україна-АероАльянс” заборгованості з орендної плати та пені у сумі 275688,00грн. задовольнити, а у зустрічному позові повністю відмовити.

Представник відповідча в судовому засіданні проти вимог, викладених у апеляційному поданні заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення суду без змін.

Представник прокуратури в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив.Враховуючи, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність прокурора.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 05.02.2002р. між відповідачем та військовою частиною А 0155, правонаступником якої є військова частина А 0215 було укладено договір оренди повітряних суден №10/02.Відповідно до п.1.1. даного договору предметом цього договору є оренда орендарем в орендодавця штатно укомплектованих транспортних повітряних суден для авіаперевезень вантажів, пасажирів, проведення авіаремонтних робіт на повітряних лініях України і за її межами.Тип повітряного судна, бортові номери, залишкова вартість, комплектність літака вказується в додатку №1 до цього договору.Факт передачі повітряного судна Іл-76 МД, бортовий №76663 позивачем в оренду відповідачу підтверджується актом прийому-передачі №23/04-02/55 від 18.04.2002р.

Додатком №1 до договоур оренди повітряних суден №10/02 від 05.02.2002р. передбачено, що сторони дійшли до згоди в тому, що в/ч А 0155 передає, а Авіакомпанія „Україна-АероАльянс” приймає в оренду наступні повітряні судна, сплачує орендодавцеві орендну плату за рік в розмірі 7,5% від залишкової вартості по кожному повітряному судну, яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку жовтень 2001р. по літаку ІЛ-76МД №76663 - 42734,64грн., орендна плата за перший місяць оренди перераховується з урахуванням індексу інфляції за період з місяця, що слідує за базовим місяцем розрахунку, по перший місяць оренди включно.Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до позивача 2 з листом №143-1.5 від 20.02.2006р. про проведення перерахунку заборгованості з орендної плати з врахуванням залишкової вартості повітряного судна ІЛ-76МД №76663 відповідно до відомості визначення залишкової вартості військового майна від 05.01.2006р. Згідно відомості визначення залишкової вартості військового майна, залишкова вартість літака ІЛ-76 МД №76663, заводський номер з авіадвигунами в кількості 4(чотири ) одиниці станом на 05.01.2006р. склала 3541292,00грн.

Листом №350/147/3/435 від 06.02.2006р. позивач 2 з посиланням на відомість залишкової вартості повітряного судна ІЛ-76 №76663 зазначив, що залишкова вартість повітряного судна ІЛ-76 №76663 складає 3541292,00грн. та відповідно до п.8.2.1.договору від 05.02.2002р. №10/02 пропонував дану залишкову вартість вважати страховою сумою для повітряного судна ІЛ-76МД №76663.На вказану суму відповідачем проведено страхування повітряного судна, що підтверджується страховим сертифікатом.

Відповідно до ст.33ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обов’язок доказування, подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обгрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідачем надано до матеріалів справи Постанову Вищого господарського суду України №39/253-2/190 від 07 лютого 2008р., якою залишено без змін постанову від 10.10.2007р. Київського апеляційного господарського суду по справі №39/253-2/190, яка є аналогічною справі № 38/52-17/427.

В Постанові Вищого господарського суду України по справі №39/253-2/190 від 07.02.2008р. колегія суддів зазначила, що можливість коригування орендної плати поза процедурою внесення змін до договору оренди не заборонена законодавчими положеннями, принцип якої (заборони) діє у цивільних правовідносинах, а у випадку визначення її з урахуванням індексації, передбачена ч.1 ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.... А тому умова договору (додаток№1) про те, що орендар сплачує орендодавцеві орендну плату від залишкової вартості повітряного судна, відповідає принципам укладення господарських договорів.”

Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи № 38/52-17/427вірно послався на ст. 35 ГПК України, відповідно до якої факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Суд першої інстанції правомірно прийняв до уваги обставину, встановлену рішеням господарського суду м.Києва у справі №39/253-2/190, що розмір орендної плати, починаючи з січня 2006року залежав від залишкової вартості повітряного судна, а тому орендна плата за заявлений позивачем період повинна розраховуватись з урахуванням відомості визначення залишкової вартості повітряного судна станом на 05.01.2006р.

Судом першої інстанції при розгляді справи вірно було встановлено, що термін дії договору оренди №10/02 від 05.02.2002р. закінчився 15.11.2006р. Колегія суддів не погоджується з висновком представника позивачів, що термін оренди встановлений додатком №1 до договору оренди №10/02 від 05.02.2002р., а тому суд першої інстанції, при вирішенні питання його терміну дії, повинен був керуватися даним додатком. Відповідно до п.5.2.4. договору оренди, орендар має право достроково повернути ПС орендодавцю, попередивши його не менше ніж за 2 тижні про дату повернення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач завчасно повідомив позивача про повернення літака ІЛ-76МД №76663 з оренди відповіднно до вимог п.7.3. договору оренди.Сторонами був погоджений аеродром, на якому планувалося здійснити прийомку літака-м.Мелітополь та дату повернення літака-31.10.2006р. Довідкою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України №1.15-777 від 23.11.2007р. відповідач підтвердив, що повітряне судно ІЛ-76 МД №76663 31 жовтня 2006р. здійснило політ за маршрутом Миколаїв-Мелітополь, будь-якої іншої інформації, щодо здійснення даним повітряним судном польотів після зазначеної дати в Укравіарусі не має.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що орендодавець не виконав п.7.1. договору, а саме на протязі 15 днів не здійснив прийом літака з оренди, що змусило орендаря самостійно скласти, підписати та направити орендодавцю для підпису акт прийому-передачі повітряного судна ІЛ-76 від 15.11.2006р. за договором №10/02 від 05.02.2002р.

При задоволенні зустрічних позовних вимог судом першої інстанції правомірно був прийнятий до уваги факт вже встановлений судами першої та апеляційної інстанції по справі №39/253-2/190, що розмір орендної плати з січня 2006року повинен розраховуватись з врахуванням залишкової вартості повітряного судна ІЛ-76МД №76663, яка складає 3541292,00грн. Як вбачається з матеріалів справи, а саме перерахунку, проведеного ЗАТ „Авіакомпанія” Україна-АероАльянс” за період оренди з 01.01.2006р. по 15.11.2006р., відповідач переплатив позивачу орендну плату в розмірі, що становить 176647,78грн. За таких обставин судова колегія, приймаючи до уваги лист-вимогу відповідача №109-1.5 від 15.03.2007р., керуючись п.2 ст.530ЦК України, приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив зустрічні вимоги відповідача.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне подання не обгрунтоване і не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, ст.101-105Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання військового прокурора Вінницького гарнізону залишити без задоволення, рішення господарського суду м.Києва №38/52-17/427 від 25.12.07р. залишити без змін.

2.Матеріали справи №38/52-17/427 повернути господарському суду м.Києва для видачі наказу.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна Л.О.

Синиця О.Ф.

26.03.08 (відправлено)