донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

18.02.2008 р.                                                              справа №7/283

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

не з'явився,

від відповідача:

ТітовО.В., представник за дов. №568/14

від 21.01.2008 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь Дніпропетровська область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

20.11.2007 року

по справі

№7/283

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь Дніпропетровської області

до

Відкритого акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод" м.Макіївка Донецької області

про

відшкодування матеріальної шкоди в сумі 509грн. 04 коп

Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод" м.Макіївка Донецької області про стягнення 509 грн. 04 коп. - вартості майнової шкоди відповідно договору №3293 від 25.07.2006 року, який був укладений між Відкритим акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг груп" м.Дніпропетровськ (арк. справи 4-5).

Ухвалою від 24.09.2007 року господарський суд Дніпропетровської області позовну заяву передав до господарського суду Донецької області згідно територіальної підсудності на підставі ст.ст.15, 17 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням від 20.11.2007 року господарський суд Донецької області (суддя Малашкевич С.А.) відмовив у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь Дніпропетровської області в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод" м.Макіївка Донецької області суми залізничного тарифу в розмірі 25 грн. 73 коп.; припинив провадження по справі в частині вимог про стягнення вартості недостачі в сумі 483 грн. 31 коп.

-2-

Рішення мотивовано тим, що між сторонами укладений договір №3293 від 25.07.2006 року на поставку коксового горішку; 22.08.2006 року у вагоні №67661223 надійшов коксовий горішок; під час прийомки вантажу встановлена недостача продукції в кількості 1 400 кг, що підтверджується комерційним актом №БН749591/217 від 22.08.2007 року та накладною №48951620. Позивач просить стягнути суму недостачі в розмірі 483 грн. 31 коп. та суму залізничного тарифу в розмірі 25 грн. 73 коп.

Після подачі позову, відповідач перерахував суму 483 грн. 31 коп. недостачі, у зв'язку з чим суд провадження по справі в цій частині припинив; стосовно вимог про стягнення 25 грн. 73 коп., що складає вартість залізничного тарифу, відмовив, оскільки позивачем не доведена оплата залізничного тарифу, не надано документів; не доведено обов'язок відповідача відшкодувати вартість такого тарифу.

Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь Дніпропетровської області в апеляційній скарзі просить частково скасувати рішення господарського суду Донецької області від 20.11.2007 року по справі №7/283 в частині відмови у стягненні залізничного тарифу та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення залізничного тарифу в розмірі 25 грн. 73 коп. з урахуванням відшкодування судових витрат з відповідача, в решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд помилково дійшов висновку, що розмір шкоди складається із вартості вантажу (483 грн. 31 коп.) без залізничного тарифу - 25 грн. 73 коп., оскільки позивач не довів його оплату та документів не надав. До позову надані належним чином завірені копії рахунку та платіжного доручення (доказ сплати рахунку у повному обсязі). Як вбачається з рахунку №62 від 23.08.2006 року, за продукцію, яка надійшла за накладною №48951620, була оплачена з урахуванням залізничного тарифу. Майнова шкода (ст.1166 Цивільного кодексу України) відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. В порушення ст.84 ГПК України, суд не зазначив в резолютивній частині рішення в якому саме розмірі покладаються судові витрати на відповідача.

Представник Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь Дніпропетровської області в судове засідання 18.02.2008 року не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №8255284.

Відкрите акціонерне товариство "Ясинівський коксохімічний завод" м.Макіївка Донецької області просить рішення господарського суду Донецької області від 20.11.2007 року по справі №7/283 залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь Дніпропетровської області без задоволення, оскільки вартість залізничного тарифу в розмірі 25 грн. 73 коп. заявлена неналежному відповідачу. Згідно зі ч.2 ст.17 Статуту залізниці України, умови і порядок організації перевозок визначаються Правилами; відповідно п.3.2 договору №31-05/05-01/1998 від 21.06.2005 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг груп" м.Дніпропетровськ (продавець) та Відкритим акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь Дніпропетровської області (покупець), оплата послуг по транспортуванню товару (залізничний тариф) здійснюється продавцем (Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг груп" м.Дніпропетровськ). Між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини на поставку коксової продукції. Відповідач, у даному випадку, є вантажовідправником та несе відповідальність за кількість та якість поставленої продукції.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України "Про судоустрій" та ст.101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з викладенням нової мотивувальної частини.

-3-

Відповідно до ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд повторно розглядає справу за наявними у справі доказами.

22.08.2006 року Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь Дніпропетровської області за залізничною накладною №48951620 у вагоні №67661223 отримав коксовий горішок (арк. справи 11), який відвантажив відповідач. Під час прийомки вантажу була встановлена вагова недостача продукції в кількості 1 400 кг на суму 509 грн. 04 коп. (з урахуванням норми 1%, перерахунком за сухою вагою та залізничного тарифу в розмірі 25 грн. 73 коп.), що підтверджується комерційним актом №БН749591/217 від 22.08.2007 року (арк. справи 10) та рахунком (арк. справи 12). Позивач посилається на рахунок-фактуру №62 від 23.08.2006 року на суму 555 015 грн. 14 коп., який виставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг груп" м.Дніпропетровськ на підставі договору №3293 від 25.07.2006 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг груп" м.Дніпропетровськ, як зазначено у позовній заяві від 13.09.2007 року за №5913-4016 (арк. справи 4-5, 14), а не відповідачем. З рахунку-фактури №62 від 23.08.2006 року не вбачається, що це оплата продукції за накладною №48951620.

Позивач, платіжним дорученням №70323 від 04.09.2006 року, перерахував Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг груп" м.Дніпропетровськ 2 781 162 грн. 77 коп. за отриману коксову продукцію згідно договору №3293 від 25.07.2006 року (арк. справи 15). У платіжному дорученні №70323 від 04.09.2006 року в графі "призначення платежу" не зазначено, що ця оплата за отриману коксову продукцію за накладною №48951620.

Матеріалами справи не підтверджується укладання між позивачем та відповідачем договору поставки або купівлі-продажу коксового горішку.

29.01.2007 року, позивач виставив претензію за №0592-4016 Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг груп" м.Дніпропетровськ, Відкритому акціонерному товариству "Ясинівський коксохімічний завод" м.Макіївка Донецької області, Державному підприємству "Дніпропетровська залізниця" м.Дніпропетровськ та запропонував перерахувати вартість завданої матеріальної шкоди у розмірі 509 грн. 04 коп. (арк. справи 16), тобто 483 грн. 81 коп. - вартості недостачі та 25 грн. 73 коп. - залізничного тарифу (див. розрахунок, арк. справи 13).

Відкрите акціонерне товариство "Ясинівський коксохімічний завод" м.Макіївка Донецької області частково задовольнив претензію №0592-4016 від 29.01.2007 року в сумі 483 грн. 81 коп., яку перерахував позивачеві після подачі позову, що підтверджується платіжним дорученням №11946 від 15.11.2007 року (арк. справи 26).

З огляду на вищевикладене, враховуючи приписи п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких провадження у справі припиняється в зв’язку з відсутністю предмету спору, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку відносно необхідності припинення провадження у справі у цій частині.

Що стосується суми 25 грн. 73 коп. - вартості залізничного тарифу (арк. справи 13), то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні, оскільки матеріалами справи та доказами, яки надані позивачем до позову, не підтверджується обов'язок відповідача відшкодувати вартість такого тарифу. В позовній заяві позивач також не обґрунтував, на підставі якого законодавчого акту або якого пункту договору відповідач має обов'язок відшкодування вартості такого тарифу.

Крім того, матеріалами справи не підтверджується оплата позивачем залізничного тарифу відповідачу.

Посилання позивача на рахунок-фактуру №62 від 23.08.2006 року (арк. справи 14) та платіжне доручення №70323 від 04.09.2006 року на суму 2 781 162 грн. 77 коп. не підтверджують оплату залізничного тарифу саме за накладною №48951620 відповідачу.

В платіжному дорученні №70323 від 04.09.2006 року на суму 2 781 162 грн. 77 коп. не має посилання, що ця сума перерахована відповідно або з урахуванням рахунку-фактури №62 від 23.08.2006 року.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

-4-

Що стосується судових витрат, то суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення зазначив, що судові витрати покладаються на відповідача. Оскільки в резолютивній частині суд першої інстанції зробив описку, то, відповідно до ст.89 ГПК України, сторона має право звернутись до суду з заявою про виправлення описки чи арифметичної помилки.

Таким чином, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 20.11.2007 року по справі №7/283 відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 20.11.2007 року по справі №7/283 залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь Дніпропетровської області - без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС