ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.03.08 р.                     Справа № 9/4

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ПрофСтрой”, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Більшовик”, смт.Желане, Ясинуватський район

про стягнення 42 424грн.29коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Удовенко Є.В. – довіреність №16 від 30.01.2008р. (представник).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ПрофСтрой”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Більшовик”, смт.Желане, Ясинуватський район про стягнення заборгованості в розмірі 42 424грн.29коп., яка складається з основного боргу в сумі 36 186грн.78коп., інфляційних витрат в розмірі 5 464грн.20коп. та 3% річних в розмірі 773грн.31коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу б/н від 13.07.2005р., видаткову накладну №582 від 12.07.2005р., податкову накладну №582 від 12.07.2005р., довіреність серії ЯЕЛ №041262 від 12.07.2005р., видаткову накладну №824 від 15.09.2005р., податкову накладну №824 від 15.09.2005р., довіреність серії ЯКЯ №684602 від 15.09.2005р., акт звірки взаємних розрахунків від 01.03.2006р.

19.02.2008р. через канцелярію господарського суду відповідач надав відзив на позовну заяву №б/н та дати, відповідно до якого позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що стосовно Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Більшовик”, смт.Желане, Ясинуватський район відкрито провадження за справою №45/180б про банкрутство.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-15/338 від 06.02.2008р. Відкрите акціонерне товариство „Племінний завод „Більшовик”, смт.Желане, Ясинуватський район станом на 06.02.2008р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у попередніх судових засіданнях, господарський суд встановив:

13.07.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ПрофСтрой” та Відкритим акціонерним товариством „Племінний завод „Більшовик” був укладений договір купівлі-продажу б/н, відповідно з яким продавець (позивач) зобов`язується поставити, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити товар відповідно до специфікацій до договору (п.1.1 договору).

Відповідно до п.3.5 договору покупець повинен оплатити отриманий товар протягом 5-ти банківських днів від дня поставки. Підставою для оплати товару є товарні накладні, акт приймання-передачі товару або, в разі передоплати, рахунок-фактура.

На виконання умов договору позивачем на адресу відповідача була поставлена продукція на загальну суму 36 186грн.78коп., що підтверджується видатковими накладними №582 від 12.07.2005р., №824 від 15.09.2005р., податковими накладними №582 від 12.07.2005р., №824 від 15.09.2005р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Факт отримання відповідачем зазначеної продукції підтверджується підписами представника відповідача на відповідних накладних та довіреностями серії ЯЕЛ №041262 від 12.07.2005р., серії ЯКЯ №684602 від 15.09.2005р. на отримання цінностей.

За твердженням позивача, всупереч вимогам договору, відповідач не оплатив вартість поставленого товару до теперішнього часу.

06.04.2007р. позивачем на адресу відповідача був направлений лист-вимога про сплату заборгованості. Однак дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, позивач зазначає, що на момент подачі позовної заяви відповідачем не сплачена сума боргу в розмірі 36 186грн.78коп.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Зобов’язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої обов`язки за договором виконав належним чином, здійснивши поставку продукції. Відповідач свої зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати продукції не виконав, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 36 186грн.78коп.

Як було зазначено вище, відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на наступне:

26.10.2007р. ухвалою господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №45/180б про банкрутство боржника Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Більшовик”, смт.Желане, Ясинуватський район за кредиторськими вимогами Відкритого акціонерного товариства „Авдієвський коксохімічний завод”, м.Авдіївка. Введено мараторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п.п.24 ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, мораторій на задоволення вимог кредиторів є зупиненням виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків та зборів, термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

29.11.2007р. в газеті „Голос України” №220-221 опубліковано оголошення про порушення справи №45/180б про банкротство Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Більшовик”, смт.Желане, Ясинуватський район (копія витягу з газети додана до матеріалів справи).

Відповідно до п.15 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Згідно п.1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Позивачем не надано доказів звернення з заявою про визнання конкурсним кредитором до Господарського суду Донецької області по справі про банкрутство відповідача.

Ухвалою від 04.03.2008р. господарським судом затверджено реєстр кредиторів, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю „ПрофСтрой”, м.Донецьк, свої кредиторські вимоги не заявив.

Таким чином, відповідно до п. 5 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважаються погашеними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ПрофСтрой”, м.Донецьк в частині стягнення основного боргу в розмірі 36 186грн.78коп. є такими, що підлягають залишенню без задоволення.

На ряду з зазначеним, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні витрати в розмірі 5 464грн.20коп. та 3% річних в розмірі 773грн.31коп. за період прострочення з 15.04.2007р. по 31.12.2007р.

Враховуючи підстави відмови у задоволенні суми основного боргу, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 5 464грн.20коп. та 3% річних в розмірі 773грн.31коп. не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.174, 193 Господарського кодексу України, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ПрофСтрой”, м.Донецьк до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Більшовик”, смт.Желане, Ясинуватський район про стягнення заборгованості в розмірі 42424грн.29коп., яка складається з основного боргу в сумі 36 186грн.78коп., інфляційних витрат в розмірі 5 464грн.20коп. та 3% річних в розмірі 773грн.31коп. – залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 18.03.2008р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Марченко О.А.