ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2008 р. Справа № 8/64-Д

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Грінчук Н.А. - представника за довіреністю №03/5370 від 29.12.2007р.,

від відповідача: Матвієнка О.В. - представника за довіреністю від 08.02.2008р., Заболотної І.В. - представника за довіреністю від 08.02.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Корольовського відділення №8093 ВАТ "Ощадбанк", м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "05" жовтня 2007 р. у справі № 8/64-Д (суддя Давидюк В.К.)

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, м.Житомир

до ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Корольовського відділення №8093 ВАТ "Ощадбанк", м.Житомир

про зобов'язання відповідача повернути орендодавцю нерухоме майно - частину нежитлового приміщення площею 31,0кв.м. на першому поверсі навчального корпусу №4, що знаходиться на балансі Державного агроекологічного університету та розташоване за адресою: м.Житомир, вул.Пушкінська,38, шляхом укладення з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області акту приймання-передачі, а також стягнення з відповідача на рахунок Державного бюджету України 5020грн. недоотриманої орендної плати (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог),

З перервою у судовому засіданні згідно ст. 77 ГПК України з 21.02.2008р. по 28.02.2008р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 05.10.2007р. у справі №8/64-Д позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Корольовського відділення №8093 ВАТ "Ощадбанк" задоволено частково та постановлено відкритому акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі Корольовського відділення №8093 ВАТ "Ощадбанк" повернути регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області нерухоме майно- частину нежитлового приміщення площею 31,0кв.м на першому поверсі навчального корпусу №4, що знаходиться на балансі Державного агроекологічного університету (Балансоутримувач) та розташоване за адресою: м.Житомир, вул.Пушкінська,38, шляхом укладення з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області акту приймання-передачі.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в доход Державного бюджету України 85грн. державного мита та 118грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В стягненні з ВАТ "Ощадбанк" в особі Корольовського відділення №8093 ВАТ "Ощадбанк" на рахунок Державного бюджету України - 5020грн. недоотриманої орендної плати відмовлено.

Вважаючи, що рішення місцевого господарського суду в частині задоволених позовних вимог щодо зобов'язання відповідача повернути позивачу нерухоме майно шляхом укладення акту приймання-передачі прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та невідповідністю висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в цій частині.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначив наступне:

- місцевий господарський суд не врахував, що необхідність визначення зонування об'єкта оренди (визначення площі для здійснення кожного з видів діяльності орендаря) з подальшим застосуванням для кожної зони відповідних орендних ставок, визначених Методикою, і фіксуванням площ зон у договорі оренди підтверджена листом Фонду державного майна України №10-16-10652 від 09.07.2007р., а також актом обстеження від 12.08.2007р., складеним за участю представника позивача;

- судом не взято до уваги, що позивач не надав належних доказів на підтвердження отримання відповідачем листа регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області №09/3187 від 01.08.2007р., оскільки, відповідно до "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1155 від 17.08.2002р., реєстровані поштові відправлення, адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти у приміщеннях об'єкта поштового зв'язку, на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку, а прості поштові відправлення і прості повідомлення про вручення та надходження реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів) доставляються адресатам, відповідно, з використанням абонентських поштових скриньок або видаються представникам юридичних осіб (закладів), уповноваженим на одержання пошти, якщо інше не передбачено договором, укладеним цими юридичними особами (закладами) з об'єктом поштового зв'язку;

- не надано судом належної оцінки таким доказам пролонгації договору оренди №248 від 04.08.2005р. як лист ВАТ "Ощадбанк" в особі філії – Корольовське відділення №8093 від 10.08.2007р. №699, акт обстеження нежитлового приміщення від 12.08.2007р., рахунки до сплати, платіжні доручення за 2007 рік про сплату орендної плати.

Позивач у відзиві №03/594 від 20.02.2008р. на апеляційну скаргу проти останньої заперечив, зазначивши, що рішення суду в частині задоволеної позовної вимоги є законним, обґрунтованим й таким, що прийняте з отриманням норм матеріального та процесуального права, детальним вивченням матеріалів справи. Просить в цій частині оскаржене судове рішення залишити без змін, а подану відповідачем апеляційну скаргу – без задоволення.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, надавши пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Вважає рішення господарського суду Житомирської області незаконним та необґрунтованим в частині задоволення позовної вимоги про зобов'язання ВАТ "Ощадбанк" в особі філії - Корольовське відділення №8093 повернути регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області нерухоме майно - частину нежитлового приміщення площею 31,0кв.м. на першому поверсі навчального корпусу №4, що знаходиться на балансі Державного агроекологічного університету та розташоване за адресою: м.Житомир, вул.Пушкінська, 38, шляхом укладення з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області акту приймання-передачі, в зв'язку з чим просить його скасувати в цій частині.

Представник позивача заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим в задоволеній частині. Просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2005р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та ВАТ "Ощадбанк" в особі Корольовського відділення №8093 ВАТ "Ощадбанк" 04.08.05р. було укладено договір оренди №248 нерухомого майна (а.с.4-6), відповідно до умов якого регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (за договором "орендодавець") передало ВАТ "Ощадбанк" в особі Корольовського відділення №8093 ВАТ "Ощадбанк" (за договором "орендар") в строкове платне користування частину нежитлового приміщення площею 31,0кв.м на першому поверсі навчального корпусу №4, що знаходиться на балансі Державного агроекологічного університету і яке розташоване за адресою: м.Житомир, вул.Пушкінська, 38.

Пунктом 1.2 даного договору передбачено, що майно передається в оренду з метою розміщення філії Корольовського відділення №8093 ВАТ "Державний ощадний банк України".

В п.10.1 договору сторони погодили його дію – з 04.08.2005р. до 02.08.2006р.

Як передбачено пунктом 10.6 договору, якщо орендар продовжує користуватись майном після закінчення строку договору оренди, то за відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, встановлений цим договором.

Наведене положення договору відповідає нормам Цивільного кодексу України від 16.01.2003р., ч.1 ст.764 якого передбачає, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

З наявного в матеріалах справи листа регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області №09/3365 від 18.08.2006р. (а.с.34), адресованого Корольовському відділенню №8093 ВАТ "Ощадбанк", вбачається що дію договору продовжено до 31.07.2007р.

В п.3.1 договору сторони встановили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 і становить без ПДВ 116,95грн. за базовий місяць оренди - червень 2005р. Орендна плата за перший місяць оренди серпень 2005р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за липень, серпень 2005р.

Відповідно до п.3.2 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством (п.3.4 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області на адресу відповідача було надіслано лист за №09/319 від 27.01.2007р. (а.с.8,9), в якому доведено до відома орендаря, що постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006р. №1845 були затверджені зміни до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, зокрема, введені нові орендні ставки за використання нерухомого майна, які будуть застосовані з 01.01.2007р., а також запропоновано відповідачу узгодити дату та час підписання додаткової угоди до договору оренди в зв'язку з необхідністю перегляду його умов щодо розміру орендної плати та попереджено про те, що у разі відмови від підписання такої угоди дію договору оренди буде припинено.

Докази реагування на вказаний лист зі сторони відповідача в матеріалах справи відсутні.

11.05.2007р. позивачем було направлено відповідачу повторний лист за №09/1888 від 11.05.2007р. (а.с.10), в якому повідомлено останнього про те, що регіональним відділенням підготовлені проекти додаткових угод до договорів оренди нерухомого майна №248 від 04.08.2005р. та №578 від 24.11.2006р., якими передбачено застосування річної орендної ставки в розмірі 30% від вартості майна, визначеної експертним шляхом, а також запропоновано в термін до 18.05.2007р. прибути до регіонального відділення для укладення додаткових угод до вищевказаних договорів оренди.

Корольовське відділення №8093 ВАТ "Державний ощадний банк України" у своїх листах від 18.05.2007р. №431 та від 31.05.2007р. №505 (а.с.25,26) не погодився з орендною ставкою в розмірі 30%, яку вважав за необхідне встановити позивач.

В адресованій відповідачу претензії за №03/2432 від 16.06.2007р. (а.с.7) регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області поставило вимогу відповідачу в термін до 10.07.2007р. з'явитись до нього з метою приведення договору оренди нерухомого майна №248 від 04.08.2005р. у відповідність з вимогами чинного законодавства шляхом укладення договору про внесення змін.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази відповіді Корольовського відділення №8093 ВАТ "Ощадбанк" на вищевказану претензію.

Посилаючись на ігнорування філією "Корольовське відділення №8093 ВАТ "Державний ощадний банк України" вимог щодо перегляду договору оренди №248 від 04.08.2005р. в частині зміну розміру орендної плати, 19.07.2007р. регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області звернулось в господарський суд Житомирської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Ощадний банк України" (м.Київ) в особі філії – Корольовського відділення №8093 ВАТ "Ощадбанк" (м.Житомир) про зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір про внесення змін до договору від 04.08.2005р. №248 в частині встановлення річної орендної ставки за використання нерухомого державного майна в розмірі 30 % від вартості за незалежною оцінкою з 01.01.2007р.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши у письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.18-19), що за договором оренди від 04.08.2005р. №248 в орендованому приміщенні розміщено Територіально-відокремлене безбалансове відділення №8093/0124 ВАТ "Ощадбанк" на загальній площі 31,0кв.м., з якої 15,5кв.м. площі використовується для здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, в зв'язку з чим встановлення річної орендної ставки за використання нерухомого державного майна в розмірі 30 % від вартості за незалежною оцінкою з 01.01.2007р., яка передбачена для розміщення фінансових установ, ломбардів, бірж, брокерських, дилерських, маклерських, рієлторських контор (агентств нерухомості), банкоматів, тоді як для розміщення відділень банків на площі, що використовується для здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, орендна ставка становить 5%, не може бути застосовано, оскільки згідно Методики повинно бути проведене розмежування.

Заявою №03/3687 від 05.09.2007р. (а.с.22-23) позивач уточнив позовні вимоги та, посилаючись на те, що термін дії договору оренди №248 від 04.08.2005р. закінчився 31.07.2007р., а також те, що листом №09/3187 від 01.08.2007р. попереджав Корольовське відділення №8093 ВАТ "Державний ощадний банк України" про припинення чинності договору оренди, просив зобов'язати відповідача повернути орендодавцю нерухоме майно – частину нежитлового приміщення площею 31,0кв.м на першому поверсі навчального корпусу №4, що знаходиться на балансі Державного агроекологічного університету (балансоутримувач) та розташоване за адресою: м.Житомир, вул.Пушкінська, 38, шляхом укладення з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області акту приймання-передачі та стягнути з ВАТ "Ощадбанк" в особі Корольовського відділення №8093 ВАТ "Ощадбанк" на рахунок Державного бюджету 5020,26грн. недоотриманої за період з 01.01.2007р. (дати збільшення позивачем орендної ставки до 30%) по 31.08.2007р. орендної плати.

В письмовому відзиві №902 від 04.10.2007р. на заяву позивача про уточнення позовних вимог (а.с.38-40) відповідач заперечив проти вимог позивача, вважаючи, що розмір орендної ставки відповідно до "Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна" становить 5%, оскільки установи ВАТ "Ощадбанк" використовують об'єкт оренди – приміщення за одним цільовим призначенням – для здійснення банківських операцій, які, в силу приписів ст.339 Господарського кодексу України, є формою здійснення банками фінансового посередництва.

Стосовно вимоги позивача про повернення орендованого майна в зв'язку з припиненням дії договору оренди відповідач зазначив, що листа позивача №09/3187 від 01.08.2007р. не отримував, а позивач доказів надсилання цього листа з дотриманням вимог Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ №1155 від 17.08.2002р., не надав.

Судовою колегією враховується наступне.

Згідно з ч.1 ст.763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Як зазначалося вище, пунктом 10.1 договору оренди №248 від 04.08.2005р. сторони погодили його дію – з 04.08.2005р. до 02.08.2006р.

Пунктом 10.6 договору, зміст якого відповідає ст.764 Цивільного кодексу України, передбачено: якщо орендар продовжує користуватись майном після закінчення строку договору оренди, то за відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, встановлений цим договором.

Листом №09/3365 від 18.08.2006р. (а.с.34) регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області повідомило відповідача про продовження дії договору до 31.07.2007р.

Згідно п. 10.8 договору, чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Закінчення терміну договору оренди є достатнім юридичним фактом, що є підставою для припинення відносин оренди.

Обставини справи та наявні в матеріалах справи докази (переписка позивача з відповідачем, про яку зазначалося вище) свідчать про те, що після продовження дії договору оренди строком до 31.07.2007р. сторони не досягли згоди щодо такої його умови як розмір орендної плати за користування орендованим майном, в зв'язку з чим позивач 02.08.2007р. надіслав відповідачу рекомендованого листа за №09/3187 від 01.08.2007р. (докази надсилання відповідачу цього листа рекомендованою кореспонденцією знаходяться в матеріалах справи, а.с.33), в якому повідомив про припинення дії договору оренди з 31.07.2007р. та поставив вимогу про повернення балансоутримувачу (Державному агроекологічному університету) орендованого майна на підставі акта приймання-передачі.

Наведене свідчить про відсутність підстав для поновлення строку договору оренди, в порядку ст.764 ЦК України, після 31.07.2007р.

Враховуючи, що в даному випадку термін дії договору оренди приміщення від 04.08.2005р., укладеного між сторонами у справі, закінчився 31.07.2007р., положення ст.785 Цивільного кодексу України, частиною 1 якої встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі, а також ту обставину, що відповідач на момент звернення позивача з позовом до суду спірне приміщення не звільнив, вимога позивача про зобов'язання ВАТ "Ощадбанк" в особі Корольовського відділення №8093 ВАТ "Ощадбанк" повернути регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області нерухоме майно - частину нежитлового приміщення площею 31,0кв.м на першому поверсі навчального корпусу №4, що знаходиться на балансі Державного агроекологічного університету (Балансоутримувач) та розташоване за адресою: м.Житомир, вул.Пушкінська, 38 Орендодавцю, шляхом укладення з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області акту приймання-передачі, є цілком обґрунтованою і правомірною.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ст.19 Конституції України).

Договірні відносини між сторонами припускають добровільність вчинення ними певних дій, наявність волевиявлення сторін на вчинення таких дій, тобто, відсутність згоди орендодавця (позивача у справі) на подальше продовження строку дії договору оренди від 04.08.2005р., що підтверджується листом позивача від 01.08.2007р. №09/3187, є формою реалізації ним свого права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, перевіривши доводи позивача, давши цим доводам правову оцінку, з'ясувавши та оцінивши обставини, що мають значення для справи, а також наявні в матеріалах справи докази, цілком правомірно прийняв рішення про задоволення позовної вимоги про зобов'язання відповідача повернути позивачу орендоване за договором оренди №248 від 04.08.2005р. нерухоме майно.

Доводи відповідача про те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки таким доказам пролонгації договору оренди №248 від 04.08.2005р. як лист ВАТ "Ощадбанк" в особі філії – Корольовське відділення №8093 від 10.08.2007р. №699, акт обстеження нежитлового приміщення від 12.08.2007р., рахунки до сплати, платіжні доручення за 2007 рік про сплату орендної плати, не беруться до уваги, оскільки листом №699 від 10.08.2007р. відповідач, незважаючи на повідомлення позивача про припинення дії договору, просив внести зміни до договору оренди в частині визначення нерухомого майна, яке передається в оренду, із зазначенням того, що до площі цього майна включено 15,5кв.м. приміщення по прийому комунальних платежів. Ксерокопія акта обстеження нежитлового приміщення від 12.08.2007р., наданого відповідачем (а.с.31) та в якому зафіксовано призначення використання орендарем нежитлового приміщення, також не являється належним доказом продовження дії договору оренди від 04.08.2005р.

Не приймаються до уваги в якості доказів на продовження дії договору оренди й рахунки №109 від 27.09.2007р., №93 від 31.08.2007р., №70 від 13.07.2007р. та платіжні доручення № 11565 від 28.09.2007р., №11566 від 28.09.2007р., №10535 від 31.08.2007р., №10536 від 31.08.2007р., №9100 від 16.07.2007р., №9101 від 16.07.2007р. (а.с.41-49), на які посилається відповідач, оскільки названі вище рахунки виставлені до оплати балансоутримувачем орендованого відповідачем нерухомого майна - Державним агроекологічним університетом, тоді як стороною договору оренди від 04.08.2005р. - орендодавцем цього майна виступав позивач, й одержувачем коштів за цими рахунками був також балансоутримувач.

Безпідставними є твердження відповідача про те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження отримання відповідачем листа регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області №09/3187 від 01.08.2007р., оскільки позивачем надано докази на підтвердження надсилання відповідачу цього листа, що свідчить про відсутність волі позивача на продовження строку договору.

Відповідно до пунктів 3 та 38 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1155 від 17.08.2002р., у рекомендованих листах, що приймаються до пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку, пересилаються письмові повідомлення, ділові папери, тощо.

Таким чином, зі сторони відправника доказом, що свідчить про пересилання ним рекомендованого листа, є розрахунковий документ про прийняття (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо).

Позивач, як відправник листа №09/3187 від 01.08.2007р., надав суду копії фіскальних чеків №№8313,8314 від 02.08.2007р. на підтвердження надсилання листа Ощадбанку України (м.Київ) та його філії – Корольовському відділенню №8093.

Колегія суддів погоджується також з висновком суду першої інстанції про відмову в позові в частині стягнення з відповідача на користь позивача 5020,26грн. неодоотриманої орендної плати, обґрунтованим тим, що зміни до договору оренди від 04.08.2005р. №248 щодо розміру орендної плати внесені не були, через що відповідач зобов'язаний був сплачувати орендні платежі у розмірі, визначеному договором.

Решта доводів апеляційної скарги відповідача спростовується вищенаведеним та не являється підставою для скасування оскарженого рішення, яке є обґрунтованим та таким, що відповідає нормам чинного законодавства і обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 05 жовтня2007 року у справі №8/64-Д залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Корольовського відділення №8093 ВАТ "Ощадбанк", м.Житомир - без задоволення.

2. Справу №8/64-Д повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук.5 прим.:

1 - до справи,

2 - рег.від.ФДМУ по Житомирській області

3 - ВАТ "Ощадбанк",

4 - Корольовському відділенню №8093 ВАТ "Ощадбанк"

5 - в наряд