ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.08 Справа № 8/61/08

Суддя Попова І.А.

за позовом Приватного підприємства “Алмін-98”, Запорізька область, м.Мелітополь

до відповідача Мелітопольської міської ради, Запорізька область, м.Мелітополь

Суддя І.А. Попова

Представники сторін:

від позивача: Левадний О.І., дов. № 9 від 23.09.2007 р.

від відповідача: Пономаренко Л.Е., дов. від 09.10.2006 р.

Розглядаються позовні вимоги про визнання нечинними пункту 6.2 та пункту 8 рішення № 1/3 від 30.11.2005 р. “Про погодження місць розміщення об’єктів, надання згоди на виконання проектів землеустрою”.

В засіданні, відкритому 11.02.2008 р., оголошувалася перерва. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 15.02.2008 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові та доповненнях до позову від 15.02.2008 р. , відповідно до ст. 90, 93, 116, 124 ЗК України, ст.. 26, 73, 77 Закону України “Про місцеве самоврядування”. На обґрунтування вимог зазначає, що 30.11.2005 року Мелітопольська міська рада Запорізької області прийняла Рішення 1/3 “Про погодження місця розміщення об'єктів та надання згоди на виконання проектів землеустрою”. Відповідно до підпункту 1 пункту 1.8 рішення, Мелітопольська міська рада погодила місця розміщення об'єктів та надала згоду на виконання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за рахунок міських земель в оренду, в тому числі ПП “Алмін-98” по вул. Фрунзе площею 0,12 га для будівництва складів строком на 5 років. Відповідно до пункту 5.1 рішення Мелітопольською міською радою надано позивачу дозвіл на виконання проектно-вишукувальних робіт та зобов'язано проектно-вишукувальні роботи виконати та погодити в установленому порядку. Згідно до пункту 5.1 рішення ПП “Алмін-98” виконало у повному обсязі Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої за адресою м. Мелітополь, по вул. Фрунзе. Відповідно до пункту 6.2 рішення Мелітопольська міська рада зобов'язала, зокрема, позивача у чотиримісячний термін виконати проект землеустрою та надати його з висновками державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, до Мелітопольської міської ради для подальшого розгляду. Відповідно до пункту 8 рішення у випадку невиконання в установлені строки вимог цього рішення - це рішення втрачає чинність. ПП “Алмін-98” в терміни зазначені в п. 6.2. рішення з об’єктивних причин не встигло підготувати проект землеустрою. Рішення Мелітопольської Міської ради Запорізької області № 1/3 від 30.11.2005 року є актом ненормативного характеру та обов'язковим для виконання Приватним підприємством “Алмін-98”. Пункти 6.2 та 8 на думку відповідача, а також і позивача є перепоною у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення та передачі в оренду земельних ділянок по вул. Фрунзе.

Пункт 8 Рішення є незаконним, та таким, що прийнятий з суттєвим перевищенням встановлених Конституцією та іншими законами України повноважень міських рад у сфері земельних відносин. Пункт 6.2 Рішення, прийнятий з суттєвим перевищенням повноважень в частині встановлення чотиримісячного строку для виконання проектів землеустрою, не знаходить підтвердження та обґрунтування в жодній статті Конституції України, Земельного кодексу України, а також Закону України «Про місцеве самоврядування», натомість є протиріччя між пунктом 6.2 та статтею 123 Земельного кодексу України. Так, відповідно до статті 123 Земельного кодексу України, Умови і строки розроблення проектів відведення земельних ділянок визначаються договором, укладеним замовником з виконавцем цих робіт відповідно до типового договору. Форма типового договору, нормативи та строки розробки проектів відведення земельних ділянок визначаються Кабінетом Міністрів України. Інша частина пункту 6.2 Рішення, а саме: виконати проекти землеустрою та надати їх з висновками державної землевпорядної експертизи по об'єктах які їй підлягають, до Мелітопольської міської ради для затвердження, повністю відповідають діючому законодавству та є цілком логічною. Позивач просить визнати частково недійсним пункт 6.2 Рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області № 1/3 від 30.11.2005 року, а саме в частині встановлення чотиримісячного строку та визнати недійсним пункт 8 Рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області № 1/3 від 30.11.2005 року у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У запереченнях на позов зазначає, що відповідно до ст. 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок здійснюється за проектами відведення в порядку, передбаченому ст. 118, 123 ЗК України. Згідно зі ст. 12 Земельного кодексу України надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності віднесено до повноважень сільських, селищних, міських рад. Відповідно до статті 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Обов’язковою умовою при здійсненні органами місцевого самоврядування майнових операцій є недопущення ослаблення економічних основ місцевого самоврядування. З метою недопущення використання земельних ділянок без оформлення правових документів, навмисно тривалого невиконання проекту землеустрою, а, отже, й неотримання до бюджету плати за користування землею, що в свою чергу призводить до використання землі з порушенням норм земельного законодавства, Мелітопольська міська рада, діючи в інтересах територіальної громади міста, встановила чотирьохмісячний строк, протягом якого заявник зобов’язаний виконати проект землеустрою та надати його раді на затвердження. У статті 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” наведено перелік питань, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської рад. Відповідно до п. 34 цієї статті, виключно на пленарних засіданнях міськради вирішуються питання, відповідно до закону, з регулювання земельних відносин. Таким чином, встановлюючи строк виконання проекту землеустрою, міська рада діяла в межах наданих їй повноважень з урахуванням розумного строку виконання проекту землеустрою, і пунктом 6.2 рішення Мелітопольської міської ради від 30.11.2005 р. №1/3 позивача було зобов'язано у чотиримісячний термін виконати проект землеустрою та надати його з висновками державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, до Мелітопольської міської ради для затвердження.

У встановлений термін позивач не виконав покладений на нього обов'язок. Таким чином, у відповідності до п. 8, Рішення втратило чинність. Рішення, що втратило чинність, не може бути підставою для підготовки проекту рішення про передачу земельної ділянки в оренду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали, суд знаходить позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню внаслідок наступного:

Приписами ст. 13 Конституції України встановлено, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Відповідно до ст.. 142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об’єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень. Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та прав користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначних цим Кодексом.

Відповідно до Закону України “Про оренду землі” оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Волевиявлення відповідного органу, як власника землі, у господарських відносинах –орендодавця здійснюється у формі рішення такого органу (зокрема, органу місцевого самоврядування, оскільки він є колегіальним органом).

Таким чином, даний спір підлягає розгляду за правилами господарського процесуального Кодексу України, оскільки є спором про захист права юридичної особи у господарських відносинах, відповідно до ст. 152 ЗК України.

Відповідно до ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється виключно на аукціонах, крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб. Провадження у відносинах, що здійснюються при передачі в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, виникають між орендарями, тобто особами, що мають право на одержання земельної ділянки в оренду, і орендодавцями, тобто власниками землі: громадянами і юридичними особами, а також органами виконавчої влади і органами місцевого самоврядування, що представляють суб’єктів права державної власності та права комунальної власності на землю. Особа, яка бажає одержати земельну ділянку із земель державної власності або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування заяву (клопотання). Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку визначеному Земельним кодексом України. Підставою для укладення договору оренди є рішення відповідного компетентного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. У раз згоди орендодавця, якому земельна ділянка як об’єкт оренди належить на праві власності, між ним і орендарем укладається письмовий договір оренди, в якому обумовлюються умови оренди землі. Надання земельної ділянки в оренду без зміни її цільового призначення, межі якої визначені в натурі, здійснюється без розроблення проекту її відведення. У разі зміни цільового призначення земельної ділянки надання її в оренду здійснюється за проектами відведення.

Оскільки в даному випадку межі земельної ділянки, яку потребує позивач, не визначені в натурі, рішенням № 1/3 від 30.11.2005 р. Мелітопольської міської ради підприємству “Алмін-98” погоджено місце розташування об’єкту та надано згоду на виконання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Позивачем оспорюються пункти 6.2 та 8 зазначеного рішення, згідно яких ПП “Алмін-98” зобов’язано у чотиримісячний термін виконати проект землеустрою та надати його з висновками державної землевпорядної експертизи по об’єктах, які їй підлягають, до Мелітопольської міської ради для затвердження, а у випадку невиконання в установлений строк - рішення втрачає чинність. З посиланням на п. 2 ст. 123 ЗК України позивач вказує, що строки розроблення проекту відведення земельної ділянки визначаються договором, укладеним замовником з виконавцем цих робіт. Доводи позивача є хибними: Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 677 затверджено Порядок розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Цей Порядок визначає механізм розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, але сам проект розробляється на підставі рішення органу місцевого самоврядування (в даному випадку). Тобто, як сторона договору оренди міська рада може визначити умови, за яких можливі договірні відносини, що і викладено у п. 6.2 та п. 8 оспорюваного рішення № 1/3. Оспорювані пункти рішення не суперечать приписам діючого законодавства та будь-яким чином не порушують права та охоронювані законом інтереси позивача у господарських відносинах.

В задоволенні позову з зазначених підстав відмовляється.

Судові витрати по справі покладаються на позивача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 17 березня 2008 року.