Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2008 року           Справа №37/15-07

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –Прутас В.О. –дов. № 06-12/1-П від 06.12.2007р.

відповідача –Бондаренко Я.В. –дов. № 18-01/27 від 09.01.2006р.

3-ї особи –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Державного підприємства “Вугілля України”, м. Київ, (вх. № 3657Х/2-4) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.10.2007р. по справі № 37/15-07

за позовом Державного підприємства “Вугілля України”, м. Київ

до Державного підприємства “Теплоелектроцентраль-2”“Есхар”, смт. Есхар

3-я особа –Акціонерне товариство “Харімпекс”, м. Харків

про стягнення 1834760 грн. 79 коп.

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.2007р. (головуючий суддя Светлічний Ю.В., суддя Савченко А.А., суддя Доленчук Д.О.) провадження по справі було зупинено.

Позивач, Державне підприємство “Вугілля України”, з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 15.10.2007 р. скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідач, ДП “Теплоелектроцентраль-2”“Есхар”, у відзиві на апеляційну скаргу з доводами викладеними позивачем в апеляційній скарзі не згоден, вважає, що судом першої інстанції було правомірно зупинено провадження у справі.

Третя особа, Акціонерне товариство “Харімпекс”, відзиву на апеляційну скаргу не надала, у судове засідання не з'явилась та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомила.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши представників позивача та відповідача, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство “ТЕЦ-2 “Есхар” звернувся до господарського суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області по справі № 37/402-06 від 11.10.2006 р. за позовом ДП "Вугілля України" про стягнення з ДП "ТЕЦ-2" "Есхар" вартості поставленої порзивачем вугільної продукції на суму 1834760,79 грн. згідно договору поставки № 6-10/1-П від 27.12.2005р.

12.10.2007р. Акціонерне товариство “Харімпекс” надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею справи 37/402-06.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження по справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

АТ "Харімпекс", що є третьою особою по даній справі, було подано позов до господарського суду Харківської області про визнання договору переведення боргу недійсним, що є предметом спору по даній справі. За даним позовом 26.11.2007р. судом першої інстанції було винесено рішення (справа №55/350-07), згідно якого договір про переведення боргу від 09.10.2006р., укладений між АТ "Харімпекс" та ДП "ТЕЦ-2"Есхар", було визнано недійсним.

07.12.2007р. представником відповідача до господарського суду було подано заяву про поновлення провадження по справі №37/15-07. Також, даною заявою представник відповідача визнав повністю позовні вимоги позивача.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції 15.10.2007р. позивач був відсутній, оскільки ухвала господарського суду Харківської області від 05.10.2007р. про призначення розгляду справи на 15.10.2007р. судом була направлена позивачу 10.10.2007р., а отримав позивач дану ухвалу тільки 16.10.2007р. Тобто, на думку позивача, господарський суд Харківської області задовольнивши клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі без участі ДП "Вугілля України" порушив права позивача.

Дане твердження позивача є необґрунтованим, оскільки відсутність можливості прийняти участь в судовому засіданні, на якому судом було зупинено провадження у даній справі до вирішення пов’язаної з нею справи, не зачіпає його права та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржувана позивачем ухвала першої інстанції прийнята при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного законодавства, а тому ухвала господарського суду Харківської області від 15.10.2007р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача –без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу позивача, Державного підприємства “Вугілля України”, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.10.2007р. по справі № 37/15-07 залишити без змін.

Головуючий суддя           Карбань І.С.

Судді           Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.