ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

13.11.08 Справа № 18/237/08

Суддя Носівець В.В.

за позовом комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

до житлово-будівельного кооперативу “Полимер” (69000, м. Запоріжжя, вул. Яценко, 4-А)

про стягнення 231,20 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Пругло М.С. довіреність № 7596 від 18.09.2008 р. паспорт СВ 817009 від 25.02.2003 р. Рушинець Г.О. довіреність № 3288 від 24.04.2008 р.

від відповідача: не прибув

СУТНІСТЬ СПОРУ

До господарського суду Запорізької області 01.10.2008 року звернувся позивач комунальне підприємство “Водоканал” з позовною заявою до відповідача житлово-будівельного кооперативу “Полимер” про стягнення заборгованості в сумі 231,20 грн. на підставі договору № 262 на відпуск води та приймання стоків у комунальну каналізацію та ст. 526 ЦК України, ст.ст. 173, 174 ГК України.

Ухвалою суду від 03.10.2008 року порушено провадження у справі № 18/237/08, судове засідання призначено на 13.11.2008 р.

В судовому засіданні 13.11.2008 р. позивач надав заяву про повну сплату відповідачем суми основного боргу в розмірі 231,20 грн. Вказана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України не суперечить чинному законодавству України, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів та прийнята судом до розгляду.

Відповідач у судове засідання не прибув, належного представника не направив, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами, та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, надані документальні докази, вислухавши пояснення представників позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між комунальним підприємством “Водоканал” (надалі позивач) та житлово-будівельним кооператививом “Полимер” (надалі відповідач), укладено договір № 262 на відпуск води та приймання стоків в комунальну каналізацію (надалі –Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, позивач забезпечує відповідачу подачу води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод в період з 01.01.2001 р. по 31.12.2003 р. на майданчики житлово-будівельного кооперативу “Полімер” по вул. Яценка 4 “а”. Прикінцевими положеннями Договору встановлено, що він вважається дійсним до укладання нового Договору.

Згідно умов Договору (п. 2.2.1.) відповідач зобов’язав своєчасно сплачувати за надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні системи ...

Відповідно до п. 4. Договору, основним документом для оплати є акт. Акти за воду та послуги каналізації виписуються відповідачу 7 –9 числа кожного місяця, відповідач протягом трьох днів із дня виписки акта повинен пред’явити платіжне доручення у банк.

Позивачем, відповідно до умов Договору були надані послуги на відпуск води та приймання стоків у комунальну каналізацію в червні 2008 р. на суму 1233,91 грн., що підтверджується виставленим актом № 262, за надані послуги.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої зобов’язання за Договором у повному обсязі, надав в червні 2008 р. послуги, обумовлені Договором, та виписав відповідачу акт на оплату цих послуг.

Відповідач свої зобов’язання за Договором, не виконав належним чином та лише частково сплатив надані йому позивачем послуги з відпуску води та приймання стоків у комунальну каналізацію, а саме у розмірі 1002,71 грн. На момент звернення позивача з позовом до суду, заборгованість відповідача за послуги з відпуску води та приймання стоків у комунальну каналізацію, за червень 2008 р., оплачена не була, і складала 231,20грн.

Судом встановлено, що після звернення позивача до суду, відповідач сплатив 231,20 грн. заборгованості за послуги з відпуску води та приймання стоків у комунальну каналізацію, що підтверджується платіжним дорученням № 262 від 13.10.2008 р. на суму 231,20 грн.

Згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, надані документальні докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі, підлягає припиненню, на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з житлово-будівельного кооперативу “Полимер” (69000, м. Запоріжжя, вул. Яценко, 4-А, р/р № 152 в Запорізькому відділені філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010, ) на користь комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, р/р 20001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ) 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                   В.В. Носівець