ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2008 р.

№ 2/554

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Приватного підприємства "Атолс" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 30 січня 2008 року у справі № 2/554 за позовом Приватного підприємства "Атолс", Київська область, до 1)Кам’янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ; 2) Головного управління державного казначейства у Луганській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача начальника Кам’янобрідського відділу ДВС Луганського МЮУ Мартиросян А.С., про стягнення 98 800, 39 грн.,

за участю представників сторін:

позивача –ПП "Атолс" –Потійку Ю.В. (дов. від 03.03.2008 р.);

відповідача 1) –Кам’янобрідського ВДВС Луганського міського управління юстиції –Рябчун Д.С. (посвідчення ЛУ № 059 від 22.10.2007 р.);

встановив:

У листопаді 2007 року позивач –Приватного підприємства "Атолс" пред'явив у господарському суді позов до відповідачів: Кам’янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та Головного управління державного казначейства у Луганській області про стягнення 98 800, 39 грн.

Вказував, що 18 жовтня 2006 року Господарським судом Луганської області прийняте рішення у справі № 14/447 про стягнення з Приватного підприємства "Укртранс-Експрестрейд" на його користь 78 025 грн. боргу, 1 458,55 грн. 3 % річних, 9 723,68 грн. пені, 892,07 грн. державного мита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Посилаючись на порушення Кам’янобрідським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції вимог ст.ст. 5, 7, 25, 50, 63, 64 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим рішення місцевого суду не було виконано, позивач просив стягнути з Головного управління державного казначейства у Луганській області 97 705,34 грн. збитків, завданих йому внаслідок бездіяльності відділу державної виконавчої служби.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30 січня 2008 року (суддя Седляр О.О.) провадження у справі № 2/554 припинено з підстав, що передбачені п. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвала обґрунтована тим, що на зазначені правовідносини поширюється дія Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки Кам’янобрідський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та Головне управління державного казначейства у Луганській області виступають суб'єктами владних повноважень.

У касаційній скарзі Приватне підприємство "Атолс", посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу місцевого суду, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну задовольнити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, посилаючись на ст.ст. 5, 7, 25, 50, 63, 64, 85, 86 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 11 Закону України "Про державну виконавчу службу", у зв'язку із несвоєчасним та неповним проведенням виконавчих дій щодо виконання рішення Господарським судом Луганської області від 18 жовтня 2006 року у справі № 14/447.

Відповідно до ст. 86 Закону України “Про виконавче провадження” стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов’язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи.

Приймаючи ухвалу про припинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає вирішенню у господарських судах України, оскільки на зазначені правовідносини поширюється дія Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте суд у порушення норм процесуального права ст. ст. 32-36, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України зробив висновки, які ґрунтуються на неповно з’ясованих обставинах справи і, не звернув уваги на посилання заявника на ст. 86 Закону України “Про виконавче провадження”, яка передбачає захист прав стягувача у позовному порядку та не дослідив правову природу спірних правовідносин.

Також, судом першої інстанції належним чином не досліджено заяву позивача від 23 листопада 2007 року, відповідно до якої позивач просив при розгляді справи № 2/554 про відшкодування збитків встановити факт бездіяльності державних виконавців та інших посадових осіб Кам’янобрідського ДВС Луганського МУЮ по виконанню рішення господарського суду Луганської області по справі № 14/447, зазначивши лише про те, що вказана заява є уточненням первісних позовних вимог.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до цього ж суду.

При новому розгляді справи суду, слід врахувати зазначене і вирішити спір відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Атолс" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 30 січня 2008 року у справі № 2/554 скасувати.

Справу № 2/554 передати на розгляд до Господарського суду Луганської області.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко