КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2008                                                                                           № 48/375

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Брус О.М. - юрист

від відповідача - Кібкало Б.А. - директор

від 3-ої особи: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісна техніка БВКТ"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.12.2007

у справі № 48/375

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісна техніка БВКТ"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт"

третя особа відповідача           Відділ Державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві

третя особа позивача

про                                                  визнання недійсним експертного висновку № 39

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 27.12.2007 рокуу справі № 48/375 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що місцевий суд дійшов помилкового висновку що експертний висновок товарознавчої експертизи повинен бути оскаржений як дія державного виконавця по оцінці майна, оскільки експерт є учасником виконавчого провадження, а не органом Державної виконавчої служби.

В судове засідання представник 3-ої особи не з”явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що до апеляційної скарги не додано нових доказів, які б могли вплинути на вирішення спору по суті, колегія вважає можливим розгляд справи по суті у відсутності представника 3-ої особи.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне.

28.11.06р. Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Морозова С.В. вчинила виконавчий напис № 20393 про стягнення з позивача на користь третьої Київської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості по кредиту, відсоткам і пені в сумі 51955,25 доларів США.

Державним виконавцем ВДВС Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 20393.

23.01.07р. державним виконавцем ВДВС Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві Чепурним В.М. в межах виконавчого провадження було проведено опис та арешт майна позивача, про що складено акт опису і арешту майна від 23.01.2007р мерії АА № 033337. Описане і арештоване майно було передане на відповідальне зберігання ТОВ «Офісна техніка БВКТ», про що 23.01.07р. складено акт державного виконавця.

Участь експертів, спеціалістів та суб»єктів оціночної діяльності врегульована ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження». Для з»ясування та роз»яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності – кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна – суб»єктів оціночної діяльності – суб»єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов»язаний дати письмовий висновок з питань, що поставлені йому державним виконавцем у постанові, а також давати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

Постановою державного виконавця ВДВС Солом»янського РУЮ у м.Києві Чепурного В.М. від 17.04.2007р. призначено експерта Кібкало Бориса Андрійовича для участі у виконавчому провадженні та зобов»язано надати письмовий висновок з питання визначення ринкової вартості описаного й арештованого майна, а також попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

На виконання вищезазначеної постанови експертом Кібкало Б.А. 20.04.07р. складено експертний висновок № 39 товарознавчої експертизи. Об»єктом дослідження є представлені експерту розхідні матеріали для оргтехніки, вказані в акті опису, на які відсутні сертифікати якості і походження.

Згідно вищезазначеного експертного висновку загальна вартість представлених матеріалів складає 101530 грн., без урахування 20% ПДВ. 121836, 00 грн. з урахуванням 20% ПДВ.

04.05.2007р. ВДВС Солом»янського РУЮ в м.Києві на адресу позивача надіслано повідомлення про оцінку арештованого майна, в якому зазначено, що відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторони мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Не погоджуючись з прийнятим експертним висновком позивач звернувся 03.09.2007р. до Господарського суду м.Києва з позовом про визнання зазначеного висновку недійсним посилаючись на те, що висновок складений з порушенням вимог чинного законодавства про проведення оцінки майна, що призвело до заниження вартості предметів оцінювання. Позивач вважає, що для здійснення оцінки відповідачу були надані комплектуючі вироби та офісну техніку, а експерт здійснював оцінку розхідних матеріалів для оргтехніки.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( утому числі іноземні), фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, виконанні господарських договорів, та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві ( ст. 12ГПК України).

Підвідомчість – це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Нормативний акт – це прийнятий уповноваженим державним органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов»язки тільки у того суб»єкта (чи визначеного ними певного кола суб»єктів), якому вони адресовані.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця. Не погоджуючись з експертним висновком позивач мав право звернутись до державного виконавця з письмовими запереченнями щодо даного висновку та з клопотання про повторне призначення експертного дослідження. У випадку відмови державного виконавця щодо призначення повторного експертного дослідження позивач має право оскаржити дії державного виконавця до суду. Таким чином учасник виконавчого провадження має право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ч.3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Оскаржуваний експертний висновок № 39 товарознавчої експертизи від 20.04.07р. не є нормативним актом, оскільки він не встановлює, не змінює і не скасовує норми права та неодноразово не застосовується; не є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), оскільки він не породжує права і обов»язки позивача.

Враховуючи вищенаведене, колегія погоджується з висновком місцевого суду що висновок експерта по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця – оцінювача з визначених питань та не є актом державного чи іншого органу, який може бути предметом оскарження в господарському суді.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже підстав для його скасування або зміни не вбачається, в зв’язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісна техніка БВКТ» на рішення Господарського суду м.Києва від 27.12.2007 року у справі № 48/375 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 27.12.2007 року у справі № 48/375 залишити без змін.

Матеріали справи № 48/375 повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя

Судді

05.03.08 (відправлено)