СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

27 лютого 2008 року

Справа № 2-2/9722-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Маслової З.Д.,

суддів                                                                      Лисенко В.А.,

Плута В.М.,

секретар судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.

за участю представників сторін:

представник позивача: не з'явився, (Керченський міський центр зайнятості); представник відповідача: не з'явився, (Управління Пенсійного фонду України в місті Керч Автономної Республіки Крим);

розглянувши апеляційну скаргу Керченського міського центру зайнятості на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 27.02.2008 у справі №2-2/9722-2007А

за позовом           Керченського міського центру зайнятості (вул. Кірова, 5,Керч,98300)

до           Управління Пенсійного фонду України в місті Керч Автономної Республіки Крим (шосе Героїв Сталінграду, 60/1,Керч,98312)

про стягнення 6911,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2007 року позивач звернувся з адміністративним позовом до господарського суду АР Крим з урахуванням уточнення позовних вимог про стягнення з відповідача безпідставно відшкодованої пенсії та виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 6911 грн.

Вимоги мотивовані тим, що більша частина заборгованості виникла виключно з вини відповідача, а саме, безпідставної відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах Мурашинському Є.М., та пенсії на підставі Закону України «Про зайнятість населення»№ 803-ХІІ від 01.03.1991 (з наступними змінами та доповненнями), гр.. Єльцовій Т.В. Заборгованість щодо безпідставної виплати пенсії Покришко М.М. також виникла внаслідок дій або бездіяльності відповідача.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2008 року по справі №2-2/9722-2007 А позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Управління Пенсійного Фонду України в м. Керчі АР Крим на користь Керченського міського центру зайнятості 6009,10 грн. У стягненні 901,90 грн. відмовлено.

Постанова мотивовано посиланням на ст. 12 (пп.5, п. 2) Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»№ 1533-14 (далі –Закон № 1533-14), згідно з яким, позивач зобов'язаний контролювати правильність нарахування, сплати страхових внесків, а також витрат за страхуванням на випадок безробіття, тому суму 901,90 грн., що виплачена позивачем Ельцовій Т.В., суд першої інстанції вважає що є обґрунтовано отриманою відповідачем, та не підлягаючою стягненню з нього.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду, в якій просить постанову господарського суду Автономної Республіки Крим змінити в частині відмови у стягненні суми 901,90 грн., та стягнути з відповідача зазначену суму, так як вважає, що оскаржувана постанова в цій частині прийнята з порушенням норм матеріального права з підстав, вказаних в скарзі.

Розпорядженням в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2008 року суддю Борисову Ю.В. з її поважних причин замінено на суддю Лисенко В.А.

В судове засідання, яке відбулося 27 лютого 2008 року, представники сторін не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Судова колегія, враховуючи вимоги п. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін, оскільки вони не надіслали судовій колегії доказів про наявність поважних причин неявки у судове засідання, а крім того, їх явку не визнано обов’язковою.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до вимог статей 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова вважає, що апеляційна скарга Керченського міського центру зайнятості підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 20 Закону № 1533-14, виплата пенсій особам, які достроково вийшли на пенсію відповідно до Закону України "Про зайнятість населення", у період до досягнення ними пенсійного віку, здійснюється у встановленому законодавством України порядку Пенсійним фондом України, за рахунок коштів, що відшкодовуються Фондом.

Відповідно до Порядку відшкодування Пенсійному фонду України з Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття витрат, пов'язаних із достроковим виходом працівників на пенсію, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійного фонду України 06.08.2001р N 331/39, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 2001 р. за N 713/5904, який розроблений відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", центром зайнятості підлягають відшкодуванню суми пенсій, які виплачені в період від їх призначення до досягнення особою встановленого законодавством пенсійного віку (у тому числі на пільгових умовах), з урахуванням передбачених законодавством надбавок, підвищень, інших доплат, допомоги на поховання та коштів, витрачених Пенсійним фондом на доставку цих пенсій та допомоги.

Результати звірки між центрами зайнятості та органами, які призначають пенсії, оформлюються актом, один примірник якого передається місцевим органам Пенсійного фонду.

Відповідно до ст. 64 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003 (далі –Закон № 1058-ІV), відповідач має право отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності відомості, пов'язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом; проводити планові, а також у випадках, передбачених законодавством, - позапланові перевірки на будь-яких підприємствах, в установах і організаціях та у фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (у тому числі письмові) з питань, що виникають під час таких перевірок; вимагати від керівників та інших посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також від фізичних осіб усунення виявлених порушень законодавства про порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, здійснення фінансових операцій з коштами Пенсійного фонду та порядку їх використання; стягувати з платників страхових внесків несплачені суми страхових внесків; зобов'язаний здійснювати функції щодо призначення (перерахунку) пенсій та надання соціальних послуг; здійснювати в межах своєї компетенції контроль за дотриманням страхувальниками та застрахованими особами вимог цього Закону.

Згідно з п. 7 Закону № 1058-ІV, достроково призначена пенсія за віком відповідно до Закону України "Про зайнятість населення", у період до досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону № 1058-ІV, працюючим пенсіонерам не виплачується.

Відповідно до ст. 50. Закону № 1058-ІV, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

У відповідності зі ст. 102 Закону України № 1788-12 від 05.11.1991 „Про пенсійне забезпечення” з наступними змінами (далі –Закон №1788-12) пенсіонери зобов'язані повідомляти орган, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії, пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Згідно ст. 103 Закону №1788-12 суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

У разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров'я тощо) до повного погашення заборгованості, решта заборгованості стягується в судовому порядку.

У зв'язку з тим, що Покришко Микола Михайлович в період виплати пенсії працював, прокурор м. Керчі звернувся з позовом на користь управління ПФУ у м. Керчі до Покришко М.М. про стягнення незаконно отриманої пенсії.

За рішенням Керченського міського суду у справі 2-1846/2007 з Покришко М.М. на користь ПФУ в м Керч стягнуто 4254грн.09коп. незаконно отриманої пенсії.

Згідно двостороннього акту звірки між сторонами встановлено, що Покришко М.М. в 2005-2006рр виплачена пенсія в сумі 6334грн.65коп., у 2007р - в сумі 979грн.50коп., тоді як він працював у вищезгаданий період і пенсія не підлягала виплаті.

З урахуванням проведених заліків, а також рішення господарського суду АР Крим від 22.02.2007 р. у справі №2-19/1248-2007А, сума необґрунтовано отриманих грошових коштів відповідачем, у зв'язку з виплатою пенсії гр. Покришко М.М., складає 2 818грн.45коп., яка, як вірно зазначив суд першої інстанції, підлягає стягненню.

Судом встановлено, що згідно звіту відповідача про фактичні витрати на виплату та доставку пенсії та допомоги на поховання, які відшкодовуються ПФУ із Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, за травень 2007 р., відшкодування пенсії Мурашинскому Євгену Миколайовичу було припинено. Ухвалою апеляційного суду АР Крим від 11.01.2007 прийнято рішення призначити Мурашинському Є.М. дострокову пенсію за віком за списком № 2 з 11 травня 2005р, тобто, відшкодування пенсії на підставі ст. 26 Закону України «Про зайнятість населення»було проведено необґрунтовано (а.с. 21-22).

3 урахуванням проведених заліків, сума необґрунтовано отриманих відповідачем грошових коштів у зв'язку з виплатою пенсії гр. Мурашинському Є.М складає 3190грн.65коп. Судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що ця сума також підлягає стягненню з відповідача.

Відмову суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 901,90 грн. судова колегія вважає помилковою, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. „г" частини 1 ст. 26 Закону України „Про зайнятість населення”, працівникам, трудовий договір з якими було розірвано з ініціативи власни ка або уповноваженого ним органу в зв'язку із змінами в організації виробництва праці, в тому числі ліквідацією, реорганізацією, перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників гарантується: право на достроковий вихід на пенсію за півтора року до встановленого законом строку осіб передпенсійного віку, які мають страховий стаж для чоловіків - 25 років, для жінок - 20 років, а для осіб, які мають право на пенсію на пільгових умовах, - стаж роботи, який дає право на цей вид пенсії.

Таким чином громадяни, зазначені у статті 26 Закону України „Про зайнятість населення" мають право вибору між призначенням дострокової пенсії або отриманням допомоги по безробіттю.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянка Єльцова Т.В. зробила спробу скористатися своїм правом на отримання дострокової пенсії, проте відповідачем їй було безпідставно відмовлено у реалізації цього права, що підтверджено постановою Керченського міського суду від 10.11.2006р за позовом Ельцової Т.В. до управління ПФУ в м. Керчі, ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 27.3.2007р у справі 22-а-254-Ф/07.

Оскільки у призначенні дострокової пенсії Єльцовій було відмовлено, вона звернулася до Керченського міського центру зайнятості за отриманням допомоги по безробіттю, та до суду за захистом своїх прав.

Вини Єльцової Т.В. у цій виплаті немає, оскільки вона скористалася своїм законним правом отримувати допомогу по безробіттю, і лише у результаті протизаконних дій (бездіяльності) відповідача, що безпідставно відмовив у при значені їй дострокової пенсії, були необґрунтовано витрачені кошти на виплату допомоги по безробіттю.

Таким чином, матеріальна шкода у розмірі 901 грн. 90 коп, у виді безпідстав но витрачених коштів, хоча і не виплачувалася безпосередньо відповідачу, вини кла цілком у результаті його дій, або бездіяльності і тому є шкодою, спричи неною діями та бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, та відповідно до ст.104 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає стягненню саме з нього.

Не зважаючи на все вищевикладене, пунктом 9 Положення „Про Пенсійний фонд України” № 121/2001 від 01.03.2001 р. встановлено, виключний перелік направлень використання коштів Пенсійного фонду України, яким є ефективне їх використання. Цей перелік не передбачає можливості проведення операцій з перерахування цільових грошових коштів з рахунків Пенсійного фонду України на рахунки Центрів зайнятості. Крім того, згідно Закону № 1058, кошти Пенсійного фонду не можуть використовуватися з метою, не передбаченою цим Законом. Стаття 73 вказаного вище Закону, яка передбачає перелік таких цілей, теж не передбачає можливості повернення Пенсійним фондом на рахунки Центру зайнятості коштів, які вказуються центрами. При винесені постанови, суд першої інстанції не прийняв до уваги ці норми матеріального закону та прийшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог, у зв’язку з чим постанова підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198 (частина 1 пункт 3), 202 (пункт 4), 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Керченського міського центру зайнятості задовольнити частково.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2007 у справі №2-2/9722-2007А скасувати.

3. Прийняти нову постанову: Керченському міському центру зайнятості в позові до УПФУ в м. Керчі про стягнення 6911,00 гривень видмовити.

ПОСТАНОВИВ:

Головуючий суддя                                                  З.Д. Маслова

Судді                                                                                В.А. Лисенко

В.М. Плут