ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.01.08 р.                     Справа № 19/332

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Целуйко В.І., директор

Від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства експертно-юридичної фірми “Юніор”, м.Стаханов Луганської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕГА”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості згідно договору від 20.06.2006 р. у розмірі 2500,00грн., штрафу у розмірі 4500,00грн.

Приватне підприємство експертно-юридична фірма “Юніор” м. Стаханов Луганської області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕГА” м. Донецьк про стягнення заборгованості згідно договору від 20.06.2006 р. № 20/6 у розмірі 2500,00 грн. та штрафу у розмірі 4500,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на договір підряду № 20/6 про оцінку майна, укладений 20.06.2006 року між позивачем та відповідачем, ціна якого становила 2500,00 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт по оцінці від 27.06.2006 року; невиконання відповідачем своїх зобов’язань перед позивачем за договором, в результаті чого у відповідача наявна заборгованість перед позивачем в розмірі 2500,00 грн., на яку нараховані штрафні санкції в сумі 4500,00 грн.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ВЕГА”, у судові засідання жодного разу не з’явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав, ухвал суду від не виконав, витребувані судом документи не надіслав, тому відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На запит суду, з листом № 22-15/15 від 04.01.2008 р., Головним управлінням статистики у Донецькій області надісланий витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, з якого свідчить, що станом на 08.01.2008 р. в реєстрі значиться Товариство з обмеженою відповідальністю “ВЕГА”, код 31586910, адреса: 83054,м. Донецьк, Київський район, вул. Економічна, 19.

Розгляд справи відкладався.

Позивачем заявлялося клопотання про забезпечення позову (вх. № 02-41/1140 від 16.01.2008 року), шляхом накладення арешту на майно боржника – ТОВ „Вега”, на рахунок боржника – ТОВ „Вега”, заборону боржнику вчиняти розрахунки з вказаного поточного рахунку.

Розглянувши клопотання, суд розцінив його як таке, що не підлягає задоволенню, з огляду на те, що позивачем не наведено ніяких обставин та підстав для застосування заходів по забезпеченню позову, не додано доказів на підтвердження таких обставин. Позивачем не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представника позивача, Господарським судом

В с т а н о в л е н о.

20.06.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ВЕГА” (замовником) та Приватним підприємством „Юніор” (підрядником) укладено договір № 20/6 підряду на оцінку майна, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов’язання з виконання робіт: оцінка вартості за адресою: м. Кіровськ, строк виконання робіт: 10 робочих днів з дня надання відповідної, необхідної для роботи документації.

Розділом 2 договору передбачено вартість робіт та порядок розрахунків. Так, відповідно до п. 2.1. договору вартість робіт, передбачених у п. 1.1. Договору, визначається в розмірі 2500,00 грн.

Загальна сума для оплати складає 2500,00 грн. (п. 2.3. договору).

Відповідно до п. 2.4. договору оплата здійснюється на розрахунковий рахунок Підрядника або готівкою у 3-хденний строк з моменту підписання договору.

По закінченню робіт Експерт передає Замовнику Звіт про експертну оцінку, оформлений в установленому порядку.

Пунктом 5.2. договору встановлено, що за невиконання умов, передбачених п. 2.4. Замовник сплачує Підряднику 1% вартості робіт за даним договором за кожний день прострочення.

Договір діє з моменту його підписання до моменту повного розрахунку за виконану роботу (п. 7.1. договору).

Згідно з актом приймання та здачі виконаних робіт з оцінки від 27.06.2006 року замовник, ТОВ „ВЕГА” та підрядник, Приватне підприємство „Юніор” засвідчили про наступне: що підрядник передав, а замовник прийняв виконаний, згідно договору № 20/6 від 20.06.2006 року звіт про оцінку майна, вартість робіт з оцінки: 2500,00 грн. На момент підписання акту приймання-передачі робіт підлягає оплаті 2500,00 грн.

Позивачем до матеріалів справи надано копію Звіту про оцінку майна. Найменування об”єкту: “Подстанция трансформаторная ПТПЖ-25000/110/6кВ на железнодорожном ходу”, що є результатом виконання робіт за договором № 20 від 20.06.06 р.

Доказів виконання відповідачем зобов’язань за договором № 20/6 від 20.06.2006 року в частині оплати за виконані роботи, до матеріалів справи не долучено.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 19 від 12.09.2007 року з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 2500,00 грн. за виконані за договором № 20 від 20.06.2006 року роботи, а також сплатити 1% від вартості робіт за кожний день прострочення в загальному розмірі 11 150,00 грн.

Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ВЕГА”, як підрядник за договором № 20/6 від 20.06.2006 року, згідно п. 2.4 договору повинен був оплатити роботи шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Підрядника або готівкою у триденний строк з моменту підписання договору.

На підтвердження виконання прийнятих на себе зобов’язань за договором № 20/6 від 20.06.2006 року позивачем надано Звіт про оцінку майна, та підписаний з обома сторонами акт приймання та здачі виконаних робіт з оцінки від 27.06.2006 року.

Як вбачається з акту приймання та здачі виконаних робіт з оцінки від 27.06.2006 року, при прийнятті замовником виконаних за договором № 20 від 20.06.2006 року робіт, недоліків виконання зазначених робіт встановлено не було. В Акті зазначено, що на момент підписання акту приймання передачі робіт підлягає оплаті 2500,00 грн.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного Кодексу України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що договір № 20/6 від 20.06.2006 року за своєю правовою природою є договором підряду, за яким, відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Статтею 853 Цивільного кодексу України встановлено, що Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

До матеріалів справи не надано доказів, які б підтверджували виявлення відповідачем при прийнятті робіт, виконаних за договором № 20/6 від 20.06.2006 року, певних відступів від умов договору або інших недоліків та, з огляду на викладене, суд робить висновок про належне виконання позивачем зобов’язань за договором № 20 від 20.06.2006 року.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

В п. 5.2. договору № 20/6 від 20.06.2006 року, сторони узгодили, що за невиконання умов, передбачених п. 2.4. Замовник сплачує Підряднику 1% вартості робіт за даним договором за кожний день прострочення.

Позивачем заявлено до стягнення штрафні санкції в розмірі 4500,00 грн., розраховані за період з 28.06.2006 року по 24.12.2006 року ( 180 днів).

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно приписів ст.231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не виконано зобов’язання по оплаті за виконану роботу за договором № 20/6 від 20.06.2006 року, що відповідно до вимог п. 5.2 договору № 20/6 від 20.06.2006 року, є підставою для нарахування штрафних санкцій у розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Розрахунок штрафу в сумі 4500,00 грн. є арифметично вірним.

Відповідачем до матеріалів справи не надано доказів оплати позивачу суми заявлених вимог.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судом задовольняються вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості згідно договору від 20.06.2006 р. № 20/6 у розмірі 2500,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 4500,00 грн.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги Приватного підприємства експертно-юридичної фірми “Юніор” м.Стаханов Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕГА” м.Донецьк про стягнення заборгованості згідно договору від 20.06.2006 р. № 20/6 у розмірі 2500,00 грн. та штрафу у розмірі 4500,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕГА” м.Донецьк на користь Приватного підприємства експертно-юридичної фірми “Юніор” м.Стаханов Луганської області 2500,00 грн. заборгованості згідно договору від 20.06.2006 р. № 20/6, 4500,00 грн. штрафних санкцій, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення оголошено в судовому засіданні 30.01.2008 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Дучал Н.М.

Вик. Вознева Н.В.

Надруковано 3 екземпляри:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.