overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

Справа №17/643-07.

За позовом: Конотопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного територіального галузевого об‘єднання «Південно-Західна залізниця» в особі Структурного підрозділу конотопського будівельно-монтажного експлуатаційного управління

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будшляхсервіс»;

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

про розірвання договору оренди.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Гурін О.К.

Від відповідачів 1) не з‘явились;

2) Фадєєв В.О.

Прокурор Передерій І.Г

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд розірвати договір №900 оренди державного майна від 30.06.2006 р., укладений між РВ ФДМ України по Сумській області та ТОВ «Будшляхсервіс»; зобов‘язати ТОВ «Будшляхсервіс» звільнити приміщення, розташоване за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Виноградова, 10, а також стягнути з ТОВ «Будшляхсервіс» судові витрати по справі.

Представник першого відповідача в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивач не навів обґрунтованих підстав для розірвання договору оренди державного майна №900 від 30.06.2006 р.

В письмовому відзиві повідомив, що ТОВ «Будшляхсервіс» належним чином виконував свої зобов‘язання по договору, своєчасно перераховував кошти за користування майном до Державного бюджету.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від першого відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з неможливістю забезпечити явку його представника в судове засідання в призначений час.

Суд вважає клопотання першого відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.01.2008 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати сторони подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.                                                            Справа № 15/433

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства „Теплокомуненерго” Олександрійської міської ради м. Олександрія

до відповідача: Громадської організації „Слов”янський ринг” м. Олександрія

про розірвання договору та стягнення 15454 грн. 68 коп.

Представники сторін:

від позивача – Меркулов П.О. довіреність № 1792 від 11.10.07р.

від відповідача – Ковальова О.А. довіреність б/н від 09.01.08р.

Долусова А.Л. довіреність б/н від 09.01.08р.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 15454 грн. 68 коп. боргу за спожиту теплову енергію та розірвання договору від 19.01.07р.

Ухвалою господарського суду від 10.12.07р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і подав заяву про зменшення позовних вимог до 6537 грн. 28 коп., витребувані судом документи надав частково.

Представники відповідача позов заперечили, надали відзив, а також письмову заяву про застосування позовної давності до правовідносин сторін за період з 01.11.02р. по 01.01.04р.

В зв’язку з необхідністю витребування від сторін неподаних та додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 31.01.2008 року о 11 годині 00 хвилин.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати до дня судового засідання надати:

Позивачу: докази наявності поважних причин пропуску позовної давності або ґрунтовні письмові пояснення стосовно її не пропуску; докази дотримання вимог ст. 188 ГК України (при їх наявності) відносно договору від 19.01.07р.; виписку з банківського рахунку про всі здійснені відповідачем платежі з листопада 2002 року по червень 2007 року включно; всі рахунки які виставлялись відповідачу для оплати за весь період існування заборгованості; докази наявності обов"язку відповідача сплачувати "абонплату" з посиланням на конкретний пункт договору від 01.10.02р. або зміни до нього.

Відповідачу: статут громадської організації; докази виконання умов договору від 19.01.07р.; ксерокопії всіх платіжних доручень за якими здійснювалась оплата послуг з теплопостачання починаючи з листопада 2002 року по червень 2007 року включно, оригінали для огляду.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.01.08 р.                     Справа № 19/331

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Бойчук А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Мороз І.В., за довіреністю

Від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “КАПІТАЛ”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОПОЛІС”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості по несплаченим відсоткам у сумі 85 296,32 грн.

Відкрите акціонерне товариство “Акціонерно-комерційний банк “КАПІТАЛ”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОПОЛІС”, м.Донецьк про стягнення заборгованості по несплаченим відсоткам у сумі 85 296,32 грн.

03.01.08р. до канцелярії господарського суду від позивача надійшли уточнення позовних вимог №3/4165 від 28.12.07р., яким позивач збільшує розмір позову в порядку ст. 22 ГПК України, та прохає стягнути з відповідача заборгованість по відсоткам у сумі 177 747,97 грн.

Клопотанням №3/46/1 від 08.01.08р., позивач прохає направляти всі процесуальні документи суду на фактичну адресу відповідача: вул.. Антипова, 7а, м. Донецьк.

Представник позивача в судовому засіданні 08.01.08 р. позовні вимоги з урахуванням збільшення суми позову підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Ухвалу суду від 19.12.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

Представник відповідача в судове засідання 08.01.08 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 19.12.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням сторонами всіх витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 22.01.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; докази отримання відповідачем суми кредиту; додаткові докази в підтвердження викладених у позовній заяві фактів.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; документові докази в підтвердження фактів, викладених у письмових поясненнях.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Бойчук А.В.

Тел. 305-61-38.

Надруковано 3 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.08

Справа №17/650-07.

За позовом: Сумської митниці Державної митної служби України

до відповідача: Первинної профспілкової організації Сумської митниці «Захист справедливості»

про визнання рішення нечинним.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Денисенко С.І.

Від відповідача Хижняк З.І.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати нечинним рішення первинної профспілкової організації Сумської митниці ВПС «Захист справедливості» від 13.11.2007 р. №82 про відмову (ненадання згоди) на розірвання трудового договору з головним інспектором з охорони праці Хижняк З.І.

Відповідач в письмовому відзиві просить провадження у справі припинити згідно п.1 ст. 80 ГПК України, оскільки дана справа підсудна суду загальної юрисдикції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду Сумської області.

Як вбачається з позовної заяви, спір виник в межах трудових відносин щодо надання згоди на звільнення працівника.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій України» місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності.

Зі змісту ст. 12 ГПК України вбачається, що господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім: спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Згідно вказаної норми трудові спори не віднесено до підвідомчості господарських судів.

Таким чином, даний спір підлягає розгляду судом загальної юрисдикції, тому провадження у справі підлягає припиненню відповідно до вимог п.1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись ст. ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №17/650-07 припинити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2008 р.

Справа № 14/764/07

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, вул.Потьомкінська,24

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантіс-Т», м. Миколаїв, вул.Чкалова,20

Суддя - Цвєткова П.В.

При секретарі Мілосердової Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Чаричанський П.О. за дов. від 08.01.2008 р.

Від відповідача :

В засіданні присутній

Суть спору: про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс-Т», м. Миколаїв.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив суду не надав. Відповідно до ст. 128 КАСУ неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив таке:

Постановою господарського суду від 18.10.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантіс-Т», м. Миколаїв визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509 від 04.12.1990р. державна податкова служба має право здійснювати документальну невиїзну перевірку , а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів.

Згідно п.6 ч.6 ст. 11-1 ЗУ»Про державну податкову службу в Україні»позапланова перевірки проводиться в результаті реорганізації( ліквідації) підприємства. Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Відповідач відзив суду не надав, позов не оспорив.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 КАСУ, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Надати дозвіл на проведення Державною податковою службою у Центральному районі м. Миколаєва позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс-Т», м. Миколаїв, вул.Чкалова,20.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

П.В.Цвєткова
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2008 р.                                                            Справа №          17/2

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В. розглянув матеріали

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії, м.Олександрія Кіровоградської області

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 12.02.08 о 14:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 315.

4. До судового засідання учасникам судового процесу надати:

ПОЗИВАЧУ: установчі документи (оригінали - для огляду в судовому засіданні, завірені належним чином копії - для долучення до матеріалів справи); чітко зазначити норми права, яким не відповідає оскаржуване рішення (в письмовому вигляді); уточнити в письмовому вигляді які саме висновки управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії, викладені в акті перевірки №144 від 14.10.2007р., позивач просить визнати недійсними, а також зазначити правові підстави звернення з відповідними вимогами до суду.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; картку особового рахунку страхувальника-сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник"; докази направлення рішення б/н від 19.11.2007р. позивачеві; копію Положення управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії; копію заяви про реєстрацію страхувальником позивача; всі документи, на підставі яких приймалось оскаржуване рішення (оригінали - для огляду в судовому засіданні, завірені належним чином копії - для долучення до матеріалів справи).

5. Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на позивача - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Гірник", 28024, Кіровоградська область, м. Олександрія, с. Мартоіванівка, вул. Воронова, 1 та на відповідача - управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії, 28000, Кіровоградська область, м.Олександрія, площа Леніна, 8.

6. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя           С.В. Таран
СУД
СУД
УХВАЛА

08.01.08                                                                                 Справа № 13/720.

За позовом спільної компанії «ДАХ»м. Донецьк

до державного підприємства «Луганськвугілля»в особі відокремленого підрозділу шахта «Никанор Нова»м. Зорінськ

про стягнення 254 393 грн. 10 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача

Перекатова Н.Ю. дов. № 1 від 16.10.2006 р.

Від відповідача

Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звергнувся з позовом про стягнення боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 202373 грн. 10 коп., 3 % річних –27540 грн. 00 коп., пені в сумі 24480 грн. 00 коп.

Позивач позов підтримав.

У судовому засіданні 17.12.2007 р. представник відповідача проти задоволення позову заперечував, відзиву на позовну заяву надано не було.

17.12.2007 р. у судовому засіданні була оголошена перерва до 10 годин 30 хвилин 08 січня 2008 року, суд зобов’язав сторін надати витребувані судом матеріали.

08 січня 2008 року у судове засідання прибув тільки представник позивача.

Відповідач вимоги суду не виконав, витребуванні судом матеріали не надав, участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 годин 20 хвилин 17 січня 2008 року. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив на позовну заяву, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, оригінали документів доданих до позову у копіях для огляду у засіданні суду; надати письмові пояснення щодо дати та підстави виникнення грошового зобов’язання, нормативне обґрунтування періоду нарахування пені.

3. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з докази завчасного направлення на адресу позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, у разі заперечення проти суми позову свій контр розрахунок, оригінали документів на яких ґрунтуються заперечення проти позову для огляду у засіданні суду (належним чином засвідчені копії до матеріла ліва справи.), докази статусу суб’єкта підприємницької діяльності, у разі оплати боргу –належні докази

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" січня 2008 р.                                         Справа № 10/374

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В. розглянувши справу № 10/374 від 17.12.2007 року

за заявою кредитора – Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю „Ареса-Сервіс” (далі – ТОВ „Ареса-Сервіс”) , м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 2,

про банкрутство відсутнього боржника,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 28.12.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ТОВ „Ареса-Сервіс” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора Кіровоградську МДПІ.

При друкуванні даної постанови господарським судом допущена описка в п. 6 резолютивної частини при зазначені назви, адреси, розрахункових рахунків та ідентифікаційного кода підприємства - банкрута, а саме замість: „товариство з обмеженою відповідальністю „Ареса-Сервіс” що знаходиться за адресою: 25002, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 2 (відомості про розрахункові рахунки в банківський установах відсутні, )" надруковано: "приватне сільськогосподарське підприємство „Деметра”, що знаходиться за адресою: с. Прищепівка Новомиргородського району Кіровоградської області (р/р 260491375 в ТВБВ "Аваль", МФО 323538, )".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладені обставини, на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, вважаю за необхідне за своєю ініціативою, виправити допущену описку, так як дане виправлення не зачіпає суті вказаної постанови суду.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку допущену в постанові господарського суду від 28.12.2007 року по справі № 10/374.

2.          Пункт 6 постанови господарського суду від 28.12.2007 року по справі № 10/374 викласти в наступній редакції:

"Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Ареса-Сервіс” що знаходиться за адресою: 25002, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 2 (відомості про розрахункові рахунки в банківський установах відсутні, ) в доход Державного бюджету (отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді, банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, № рахунку 0002, ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації: 22090200 "Державне мито, не віднесене до інших категорій" – 85,00 грн. державного мита."

3.          Примірники цієї ухвали направити кредитору, банкруту, Ленінському відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Суддя

В.В. Жак