ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2008

Справа № 9/8

за позовом (в редакції заяви про зміну позовних вимог № 05867 від 10.04.2008р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрник", Полтавська область, Кременчуцький район, с. Мала Кохнівка, вул. Садова,13

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, 39617, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, 76

про 1) визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ :

- №/2604 від 09.10.2006 р. за яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 44 219,00 грн., з яких основний платіж 30 047,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 14 172,00 грн.;

- №/2603 від 09.10.2006 р. за яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 36 056,00 грн., з яких основний платіж 24 037,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 12 019,00 грн.;

2) стягнення з Кременчуцької ОДПІ на користь позивача грошових коштів в сумі 10 003,40 грн., в тому числі: 10 000,00 грн. витрат на правову допомогу та 3,40 грн. сплаченого судового збору.

Суддя Ківшик О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з’явилися;

від відповідача: Мовчан Т.О. (дивись протокол судового засідання).

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрник", с. Мала Кохнівка про :

1) визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ :

- №/2604 від 09.10.2006 р. за яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 44 219,00 грн., з яких основний платіж 30 047,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 14 172,00 грн.;

- №/2603 від 09.10.2006 р. за яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 36 056,00 грн., з яких основний платіж 24 037,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 12 019,00 грн.,

2) стягнення з Кременчуцької ОДПІ на користь позивача грошових коштів в сумі 10 003,40 грн., в тому числі: 10 000,00 грн. витрат на правову допомогу та 3,40 грн. сплаченого судового збору.

Позивач представництво у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (розписка про повідомлення останнього про дату, час і місце проведення наступного судового засідання, наявна у матеріалах справи).

Заяви про можливість розгляду справи по суті за його відсутності позивач суду не надав.

Представник відповідача заявив у судовому засіданні клопотання про продовження строку вирішення спору у зв’язку з нез’явленням представника позивача на термін, більший, ніж передбачений ч. 1 ст. 122 КАС України.

Суд задовольняє дане клопотання як таке, що не суперечить чинному процесуальному законодавству.

З огляду на викладене та встановлену судом необхідність у витребуванні від сторін додаткових документальних доказів та пояснень, наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 114, 128, 133, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору продовжити без визначення терміну.

2. Розгляд справи відкласти на 16.10.2008р. на 10 год. 00 хв.. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, телефон 56-00-29.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

4. Зобов’язати позивача надати суду додаткове обґрунтування процесуальними нормами права другої частини позовних вимог, копію такого надіслати на адресу відповідача.

5. Зобов’язати відповідача надати суду письмове реагування на другу частину позовних вимог з урахуванням вищевказаного обґрунтування таких позивачем.

6. Ухвалу направити сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині, та представнику позивача Васильєву О.Г. (проїзд Арсенальний, 5, кв. 32, м. Кременчук, 39601).

СУДДЯ                                                                                 О.В.КІВШИК

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.