ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2008 Справа № 21/166-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Білецької Л.М.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача – Суховетрук Людмила Володимирівна, довіреність б/н від 174.07.08р., представник;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії “АЛЕС БУД”, м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.08р. у справі №21/166-08

за позовом відкритого акціонерного товариства “Трансмаш”, м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії “АЛЕС БУД”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 279 783 грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство “Трансмаш”, м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії “АЛЕС БУД”, м.Дніпропетровськ про стягнення збитків у розмірі 279 783 грн. 60 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані виконанням робіт відповідачем за договором №1 від 20.08.07р. неналежним чином, що призвело до необхідності проведення додаткових робіт. А також (з врахування змін і доповнень до позовної заяви) посилається на те, що представником проектної організації, що здійснює авторський нагляд, встановлено факт допущення відповідачем відхилення від проектної документації.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.08р. по справі №21/166-08 (суддя Алмазова І.В.) провадження у справі зупинено. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу і доручено її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зобов’язано позивача своєчасно здійснити попередню оплату вартості проведення експертизи відповідно до рахунку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Не погодившись з ухвалою від 25.09.08р., відповідач оскаржив її та просить скасувати. Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що суд порушив його права, передбачені господарсько-процесуальним кодексом України, на надання господарському суду питань, які мають бути роз’яснені судовим експертам, а також порушені інші права, передбачені статтею 41 ГПК України.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, просить ухвалу господарського суду залишити без змін. Представник в засідання суду не з’явився, поважних причин нез’явлення до апеляційного суду не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи 20.08.07р. сторони уклали договір підряду №1, згідно з умовами якого підрядчик - відповідач брав на себе зобов’язання виконати для замовника –позивача роботи по реконструкції цеху по ремонту колійних машин в строк і на умовах, визначених договором, а замовник зобов’язався прийняти та оплатити результат роботи.

Відповідачем при здійсненні реконструкції цеху колійних машин за договором підряду №1 були допущені відступи від проектної документації, розробленої проектною організацією ВАТ “Гіпрозаводтранс”, яка також здійснювала авторський нагляд за здійсненням реконструкції.

Позивач для усунення допущених відступів в роботі від проектної документації 05.12.07р. уклав договір № 89-у/2007 з новим підрядчиком ТОВ ПП “Авіко” та додаткову угоду №1 до нього з метою виконання підрядних робіт по виправленню відхилень від проекту “Реконструкція цеху колійних машин”.

ТОВ ПП “Авіко” виконав роботи на суму 279 783 грн. 60 коп., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (т.1 а.с.144-150, т.2 а.с.1-42).

09.09.08р. відкритим акціонерним товариством “Трансмаш” подано до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з переліком питань, які слід поставити перед експертом та с проханням доручити проведення експертизи Дніпропетровському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При розгляді клопотання позивача місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що для роз’яснення питань, які виникли при розгляді даної справи, необхідні спеціальні знання та визнав за необхідне призначити судову експертизу.

Вказане право суду закріплено у статті 41 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’ясненні судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі про призначення судової експертизи.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Представник відповідача знав про клопотання позивача (т.1 а.с.124, 131) та був присутній в судовому засіданні, коли вирішувалось питання про призначення судової експертизи, тому мав можливість запропонувати питання, які мають бути роз’ясненні судовим експертом, але не скористався цим правом своєчасно. Клопотання з переліком питань, які на його думку, слід поставити перед експертом, надані суду 29.09.08р., тобто, після винесення ухвали про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи.

Викладене вище спростовує доводи заявника апеляційної скарги стосовно того, що суд позбавив товариство з обмеженою відповідальністю Будівельну компанію “АЛЕС БУД” права на пропозицію питань, які мають бути роз’яснені судовим експертом. Доводи товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії “АЛЕС БУД” стосовно порушення місцевим господарським судом строків підписання ухвали та строків її надсилання сторонам у відповідності з частиною 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для скасування чи зміни судового акту, оскільки ці порушення не впливають на правильність прийнятої ухвали.

Ухвала суду відповідає обставинам справи та чинному законодавству і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.08р. у справі № 21/166-08 –залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії “АЛЕС БУД” –залишити без задоволення.

Головуючий Л.О. Ясир

Судді І.М. Герасименко

Л.М.Білецька