РІШЕННЯ

"12"
серпня 2008 р.

Справа №
3/151-2737

Господарський суд Тернопільської області

у
складі   судді Турецького І.М.

Розглянув
справу

за позовом:
Товариства  з обмеженою
відповідальністю  «Арена Розваг
-Тернопіль», м. Тернопіль  вул. Гайова,
32

до
відповідача:  Тернопільської міської ради , м.
Тернопіль   вул. Листопадова,5

за участю
представників сторін:   ст.12 Земельного кодексу України

позивача : не з'явився

відповідача: Павловська М.В.
-представник по довіреності №1868/01 від 10.10.2007 року

Суть справи: До господарського
суду Тернопільської області поступила позовна заява  Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Арена Розваг -Тернопіль», м. Тернопіль
вул. Гайова, 32 з позовом до Тернопільської міської ради , м.
Тернопіль   вул. Листопадова,5, в якій
позивач просить:

* в порядку підготовки справи до розгляду
заборонити Тернопільській міській раді включати в порядок денний сесії,
виносити на розгляд підпорядкованих структурних підрозділів, комітетів та
комісій будь-якого рівня та приймати будь-які рішення щодо зміни чи скасування
рішення сімнадцятої сесії п'ятого скликання Тернопільської міської ради від 29
травня 2008 року № 5/17/129 „Про погодження місця розташування спортивно-технічного
розважального клубу та надання дозволу та складання проекту відведення
земельної ділянки площею до 4,0 га для будівництва спортивно-розважального
клубу за адресою вул. Шептицького у м. Тернополі ТзОВ "Арена
Розваг-Тернопіль". Заборонити вчиняти будь-які дії та приймати будь-які
рішення суб'єктам владних повноважень будь-яких рівнів щодо обмеження чи
скасування погодження місця розташування спортивно-технічного розважального
клубу та надання дозволу та складання проекту відведення земельної ділянки
площею до 4,0 га для будівництва спортивно-розважального клубу за адресою вул.
Шептицького у м. Тернополі ТзОВ "Арена Розваг-Тернопіль".

* прийняти рішення, яким, рішення
міської ради" № 5/17/129 від 29 травня 2008 року „Про погодження місця
розташування спортивно-технічного розважального клубу та надання дозволу та
складання проекту відведення земельної ділянки площею до 4,0 га для будівництва
спортивно-розважального клубу за адресою вул. Шептицького у м. Тернополі ТзОВ
"Арена Розваг-Тернопіль" визнати таким, що набрало чинності і
підлягає виконанню у зв'язку з відсутністю підстав для його зупинення.

* визнати за ТзОВ "Арена
Розваг-Тернопіль" право на складання проекту відведення земельної ділянки
площею до 4,0 га для будівництва спортивно-розважального клубу за адресою вул.
Шептицького у м. Тернополі без додаткових рішень та висновків постійної комісії
міської ради з питань освіти, науки, культури, молодіжної політики, фізичної
культури та спорту.

* судові витрати покласти на відповідача

В судовому
засіданні в порядку ст.22 ГПК України Товариство  з обмеженою відповідальністю  «Арена Розваг -Тернопіль», м. Тернопіль  вул. Гайова, 32 уточнило позовні вимоги і
просить:

* прийняти рішення, яким, рішення міської
ради" № 5/17/129 від 29 травня 2008 року "Про погодження місця
розташування спортивно-технічного розважального клубу та надання дозволу та
складання проекту відведення земельної ділянки площею до 4,0 га для будівництва
спортивно-розважального клубу за адресою вул. Шептицького  у м. Тернополі ТзОВ "Арена
Розваг-Тернопіль" визнати таким, що набрало.

* Визнати за ТзОВ "Арена  Розваг-Тернопіль"  право
на складання  проекту відведення
земельної ділянки площею до 4,0 га для будівництва спортивно-розважального
клубу за ,   адресою вул. Шептицького у
м. Тернополі без додаткових рішень та висновків постійної комісії міської ради
з питань освіти, науки, культури, молодіжної політики, фізичної культури та
спорту.

* Судові
витрати покласти на відповідача.

Відповідач
своїм конституційним правом на захист
скористався. Явку в судове засідання свого представника  забезпечив, письмового відзиву на позов  суду не надав, однак в судовому засіданні
проти позову заперечує.

В розпочатому
судовому засіданні представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки ,
передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Розглянувши
матеріали справи, всебічно та повно дослідивши обставини справи, та
вислухавши  представників сторін, суд
встановив наступне:

29 травня 2008 року Тернопільська міська
рада п'ятого скликання на сімнадцятій сесії приймала рішення № 5/17/129 „Про
погодження місця розташування спортивно-технічного розважального клубу та
надання дозволу та складання проекту відведення земельної ділянки площею до 4,0
га для будівництва спортивно-розважального клубу за адресою вул. Шептицького у
м. Тернополі ТзОВ "Арена Розваг -Тернопіль".

09 червня 2008 року міський голова
Тернопільської міської ради прийняв
розпорядження № 364 про зупинення рішення міської ради, яким дію рішення
№ 5/17/129 „Про погодження місця розташування спортивно-технічного
розважального клубу та надання дозволу та складання проекту відведення
земельної ділянки площею до 4,0 га для будівництва спортивно-розважального
клубу за адресою вул. Шептицького у м. Тернополі ТзОВ "Арена Розваг
-Тернопіль"  зупинено з посиланням
на норми п.4 ст. 59 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні" з мотивів
недоопрацювання на предмет соціальної необхідності та не розгляду постійною
комісією міської ради з питань освіти, науки, культури, молодіжної політики,
фізичної культури та спорту, а рішення сесії не підписує.

Відповідно до  п. "а", "в" ст.12
Земельного кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних
відносин на території міст належить зокрема:

- розпорядження
землями територіальних громад;

- надання
земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до
цього Кодексу;

- вирішення
інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Згідно
до п. 34 ч. І ст. 26 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних
засіданнях міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Таким чином
рішення сесії прийняте у спосіб та у відповідності до вимог чинного
законодавства

Частина 2 ст.42 Закону України  "Про місцеве самоврядування в
Україні"  визначає вичерпний перелік
повноважень міського голови.

Дана стаття, як й інше чинне
законодавство України не наділяє міського голову будь-якими повноваженнями що
стосуються земельних відносин, зокрема, в нього немає права щодо розпорядження
об'єктами права комунальної власності так само, як і наділяє його
повноваженнями щодо втручання у господарську діяльність суб'єктів
господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.120 Конституції України
організація, повноваження і порядок діяльності зокрема центральних та місцевих
органів виконавчої влади визначаються Конституцією і законами України.

В
силу п.4 ст. 59 Закону України 'Про місцеве самоврядування в Україні”
рішення міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути
зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд
відповідної ради із обґрунтуванням зауважень.

Рада зобов'язана у двотижневий строк
повторно розглянути рішення.

Розпорядження голови суперечить вище
згаданим вимогам Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"  та є незаконним, оскільки прийняте на десятий
день з моменту прийняття рішення ради.

Крім того розпорядження голови спрямоване
також на порушення обов'язків депутатів, оскільки згідно п.2 сесію головою
призначено не в межах двотижневого строку, як визначено чинним законодавством
України, а через 17 днів з дня винесення розпорядження, а тому є незаконним.

Таким чином, розпорядження голови прийнято
з порушенням законодавчо встановленої процедури та строків.

Разом з тим рішення колегіального органу
набирає чинності з моменту завершення голосування, якщо інше не вказано в
самому рішенні. Інший строк набрання чинності вище згаданим рішенням не
вказано.

Отже рішення сесії набуло чинності та
повинно виконуватись у відповідності до вимог чинного законодавства України з
моменту завершення голосування.

Посилання на недоопрацювання на предмет
соціальної необхідності та не розгляду питання постійною комісією міської ради
з питань освіти, науки, культури, молодіжної політики, фізичної культури та
спорту не зупиняє дію рішення, оскільки вище вказані вимоги не передбачені
чинним законодавством України, як обов'язкові для прийняття даного роду рішень.

Крім того рішення вище згаданої комісії
носять виключно рекомендаційний характер та не можуть служити підставою для
зупинення рішення.

З розпорядження голови не вбачається, яким
законодавчим та нормативно-правовим актам суперечить рішення сесії. Таким чином
підстави для його зупинення відсутні.

Згідно з вимогами ст. 19 Конституції
України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких
ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином,
розпорядження голови суперечить не лише вимогам чинного законодавства, а також
Конституції України, норми якої відповідно до ст.8 є номами прямої дії.

Стаття 2 Господарського кодексу України
визначає, що учасниками відносин у сфері господарювання є зокрема органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською
компетенцією.

Відповідно до ч.2 ст.5 Господарського
Кодексу  України Конституційні основи
правового господарського порядку в Україні становлять: право власності
Українського народу зокрема на землю, що здійснюється від імені Українського
народу органами державної влади і органами місцевого самоврядування в межах,
визначених Конституцією України.

У відповідності до вимог ч. З ст.8
Господарського кодексу України господарська компетенція органів державної влади
та органів місцевого самоврядування реалізується від імені відповідної
державної чи комунальної установи. Безпосередня участь держави, органів
державної влади та органів місцевого самоврядування у господарській діяльності
може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
визначені Конституцією та законами України.

Фактично розпорядженням, позивача
незаконно обмежено в праві використання земельної ділянки, що є комунальною
власністю, право на яке визнано міською радою .

Таким чином рішення, дію якого зупинено
та оскаржуване розпорядження міського голови спрямоване на реалізацію
господарської компетенції щодо розпорядження власністю територіальної громади.

Отже, розпорядження міського голови не
спрямоване на порушення будь-яких публічно правових відносин. Тобто даний спір
є виключно матеріального характеру, що випливає з господарської діяльності
сторін, а тому його розгляд належить до компетенції господарських судів
України.

Відповідно до ч.2 ст.20 Господарського
Кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист
своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів
захищаються зокрема шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю
або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють
права та законні інтереси суб'єкта господарювання.

Таким чином
рішення сесії фактично вступило в дію і його належить виконувати у
відповідності до вимог чинного законодавства. Отже позивач згідно даного
рішення набув права на складання проекту відведення земельної ділянки, що
вказана в рішенні.

Враховуючи
мотивацію викладену в позовній заяві, зокрема , що вище згадане питання
включено в порядок денний сесії міської ради, що відбудеться 26.06.2008 року, у
випадку винесення вище згаданих питань на сесію на підставі розпорядження
міського голови, що оскаржується і прийняття відповідного .рішення Тернопільською
міською радою чи прийняття будь-яких рішень підпорядкованими структурними
підрозділами Тернопільської міської ради з даного питання існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення
рішення в справі; а виконання такого розпорядження може значно утруднити і в
подальшому зробити практично неможливим виконання рішення по справі.

Оцінивши
представлені документальні докази, господарський суд Тернопільської області
прийшов до переконання, що позовні вимоги в частині щодо: прийняти рішення,
яким, рішення міської ради" № 5/17/129 від 29 травня 2008 року "Про
погодження місця розташування спортивно-технічного розважального клубу та
надання дозволу та складання проекту відведення земельної ділянки площею до 4,0
га для будівництва спортивно-розважального клубу за адресою вул.
Шептицького  у м. Тернополі ТзОВ
"Арена Розваг-Тернопіль" визнати таким, що набрало законної сили та
визнати за ТзОВ "Арена
Розваг-Тернопіль"  право  на складання
проекту відведення земельної ділянки площею до 4,0 га. для будівництва
спортивно-розважального клубу за адресою вул. Шептицького у м. Тернополі без
додаткових рішень та висновків постійної комісії міської ради з питань освіти,
науки, культури, молодіжної політики, фізичної культури та спорту, -
документально  обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Судові витрати,
в порядку ст.49 ГПК України ,покласти на позивача, як ініціатора позову.

Керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, Законом України „Про
місцеве самоврядування в Україні” ст.ст.2.5,8,20 Господарського Кодексу
України, ст.12 Земельного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити

2. Зобов'язати Тернопільську міську раду
м. Тернопіль вул. Листопадова, 5 прийняти рішення, яким, рішення міської
ради" № 5/17/129 від 29 травня 2008 року "Про погодження місця
розташування спортивно-технічного розважального клубу та надання дозволу та
складання проекту відведення земельної ділянки площею до 4,0 га для будівництва
спортивно-розважального клубу за адресою вул. Шептицького  у м. Тернополі ТзОВ "Арена
Розваг-Тернопіль" визнати таким, що набрало законної сили.

3. Визнати за ТзОВ "Арена  Розваг-Тернопіль"  право
на складання  проекту відведення
земельної ділянки площею до 4,0 га для будівництва спортивно-розважального
клубу за адресою вул. Шептицького у м. Тернополі без додаткових рішень та
висновків постійної комісії міської ради з питань освіти, науки, культури,
молодіжної політики, фізичної культури та спорту.

4.На дане рішення, яке не вступило в
законну силу сторонами по справі може бути подана апеляційна скарга до
Львівського апеляційного господарського суду на протязі десяти днів з дня його
підписання, 15.08.2008 року, через місцевий господарський суд Тернопільської
області .

5.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя
І.М. Турецький