ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2008 Справа № 10/4

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:Верхогляд Т.А., Чимбар Л.О.

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін :

від позивача: Мальцев І.В., довіреність №б/н від 03.01.08

від відповідача : не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “Агрофірма Приорілля”, с.Гупалівка на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.07р. у справі № 10/4

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Агропромислове об’єднання” “Цукровик Полтавщини””, м.Київ

до приватного підприємства “Агрофірма Приорілля”, с.Гупалівка

про розгляд заяви про зміну способу виконання рішення господарського суду

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007р. у справі №10/4 (суддя І.М.Кощеєв) заява товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)“Торговий Дім “Агропромислове об’єднання” “Цукровик Полтавщини”” задоволена, змінено спосіб виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2006р. по даній справі шляхом стягнення з приватного підприємства (далі –ПП) “Агрофірма Приорілля” на користь позивача 33034грн.50коп. боргу;

- не погодившись з винесеною ухвалою, ПП “Агрофірма Приорілля” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та на неправильне застосування ним норм матеріального і процесуального права просить цю ухвалу скасувати;

у поданій скарзі йдеться про подання позивачем заяви про зміну способу і порядку виконання рішення з порушенням вимог щодо необхідності направлення копії останньої відповідачеві, про те, що як доказ направлення копій документів позивачем додано поштову квитанцію без зазначення адреси отримувача та без додавання опису вкладення в поштове відправлення, а також про те, що всупереч положенням ст.121 Господарського процесуального кодексу України відповідач не був належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи та фактично був позбавлений можливості захисту своїх прав;

- на адресу апеляційного суду скаржником направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з хворобою директора підприємства;

- позивач вважає ухвалу господарського суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2006р. у справі №10/4 з ПП”Агрофірма “Приорілля”” стягнуто на користь ТОВ”Торговий Дім”Агропромислове об’єднання “Цукровик Полтавщини” 356.648т цукрових буряків, про що 16.02.2004р. видано відповідний наказ.

31.01.2007р. позивач звернувся до господарського суду з заявою про зміну способу виконання вказаного рішення шляхом стягнення з відповідача 33 034грн.50коп. боргу.

В обґрунтування поданої заяви були покладені обставини щодо виконання наказу господарського суду №10/4 від 16.02.2006р. лише в частині стягнення з відповідача 173.123т цукрових буряків та винесення 28.12.2006р. державною виконавчою службою у Магдалинівському районі Дніпропетровської області постанови про повернення виконавчого документа позивачу у зв”язку з відсутністю у боржника відповідної продукції.

Згідно з названою постановою залишок боргу станом на 28.12.2006р. складає 183.525т. цукрових буряків.

Вартість залишку боргу визначена позивачем в сумі 33 034грн.50коп. на підставі рішення суду. Так, при прийнятті рішення по справі господарським судом встановлено, що на суму 64196грн.64коп. виробник (ПП”Агрофірма”Приорілля””) в порушення зобов’язань по договору не передав замовнику (ТОВ” ”Торговий Дім”Агропромислове об’єднання “Цукровик Полтавщини”) 356.648т цукрових буряків.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості (п.13 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/333 від 12.09.1996р. (з подальшими змінами та доповненнями) “Про деякі питання застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України”).

Щодо досліджуваної справи, то вищезазначені фактичні обставини, а саме: повернення стягувачеві наказу суду як частково виконаного у зв”язку з відсутністю у боржника цукрового буряку та наявність залишку боргу в кількості 183.525т правильно визначені господарським судом як такі, що роблять неможливим виконання рішення у первісно визначений спосіб.

Тому зміна способу виконання рішення у зв”язку з відсутністю у боржника майна здійснена господарським судом цілком правомірно.

Факт відсутності майна в установленому порядку відповідачем не спростовано.

Таким чином, ухвала господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підстави для її скасування відсутні.

Доводи скаржника визнані колегією суддів безпідставними, оскільки фіскальний чек (а.с.77), наданий позивачем як доказ направлення копії заяви про зміну способу виконання рішення відповідачеві, містить достатні відомості про адресата поштової кореспонденції. Будь-яких певних вимог до оформлення таких доказів чинним процесуальним законодавством не встановлено.

Також до матеріалів справи надано повідомлення про вручення 10.11.2007р. поштового відправлення господарського суду ПП “Агрофірма”Приорілля”” (а.с.80), яке є належним доказом повідомлення даного підприємства про час і місце розгляду справи господарським судом.

Клопотання скаржника задоволенню не підлягає, оскільки не підтверджене документально.

Керуючись ст.ст.101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.07р. у справі № 10/4 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Л.О.Чимбар