ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 47/432

12.02.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКАУНТ БЮРО „ПАЧОЛІ КОНСАЛТ” .

До Товариства з обмеженою відповідальністю “ПОСТКОМ-КОНТРАКТ”

про стягнення 9 500,00 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача – Осіпчук В.Ю. представник (дов. № бн від 08.11.2007 року);

Від відповідача – не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості внаслідок не виконання зобов’язання за Договором про надання послуг № 15/06-7 від 28.08.2007 року в розмірі –9 500,00 грн., а також витрат по сплаті державного мита, та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2007 року було порушено провадження в справі № 47/432 та призначено до розгляду на 22.01.2008 року, ухвалою суду від 22.02.2008 розгляд справи відкладено на 12.02.2008.

В судових засіданнях 22.01.2008 року та 12.02.2008 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду від 21.12.2007 року та 22.01.2008 року не виконав, відзиву на позов не надав, у відповідному порядку з загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва заяв, клопотань чи інших пояснень по суті спору по справі № 47/432 не надходило, повноважний представник відповідача у судові засідання 22.01.2008 року та 12.02.2008 року не з’явився, причини неявки не повідомив.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКАУНТ БЮРО „ПАЧОЛІ КОНСАЛТ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПОСТКОМ-КОНТРАКТ”, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “ПОСТКОМ-КОНТРАКТ”, в якості замовника з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕКАУНТ БЮРО „ПАЧОЛІ КОНСАЛТ”, в якості виконавця, з –другої, було укладено Договір № 15/06-7 (далі Договір), згідно умов якого виконавець прийняв на себе зобов’язання надати замовнику юридичні та консультаційно-інформаційні послуги, а замовник зобов”язався прийняти дані послуги та оплатити їх.

Відповідно до п. п. 4.1,4.2 Договору вартість послуг Виконавця складає 9 500,00 грн. Замовник перераховує вартість послуг на розрахунковий рахунок Виконавця протягом трьох банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту виконаних робіт.

Згідно з п.6.1 Договору приймання-передача послуг оформлюється Актом виконаних робіт.

Відповідно до пояснень представника позивача, на виконання умов Договору останнім було виконано взяті на себе зобов”язання та надано замовнику (відповідачу) послуги, а саме: аналіз відповідності договорів чинному законодавству України, дослідження господарських операцій, які застосовуються у господарській діяльності, надання роз”яснень з приводу оптимізації оподаткування господарської діяльності на загальну суму 9 500,00 грн.

Відповідно до Акту виконаних робіт від 10.09.2007 року підписаного належними представниками сторін та скріпленого печатками юридичних осіб відповідачем прийнято надані виконавцем юридичні та консультаційно-інформаційні послуги на загальну суму 9 500,00 грн. без будь-яких зауважень та заперечень.

Проте, згідно позовної заяви, відповідач належним чином вчасно не виконав взяті на себе зобов”язання щодо повної оплати вартості наданих послуг, що відповідачем у визначений ГПК України спосіб, не оспорювалось, заперечень у визначеному порядку до суду не надходило.

17.09.2007 року позивачем було надіслано лист з претензією на адресу відповідача за вих. № 15/06-7, з вимогою оплатити вартість наданих послуг на загальну суму 9 500,00 грн.

Відповідно до пояснень представника позивача, відповідачем була надана відповідь на зазначену претензію (№0423-07 від 24.09.2007 року) відповідно до якої відповідач підтвердив отримання послуг від позивача та факт існування заборгованості за надані послуги. Проте, суму боргу на розрахунковий рахунок позивача не перерахував.

На день розгляду справи у суді (12.02.2008 року) за розрахунками позивача, згідно Договору, відповідач взятих на себе зобов”язань по повній оплаті наданих позивачем послуг вчасно не виконав, грошові кошти за надані позивачем послуги в розмірі 9 500,00 грн. на розрахунковий рахунок останнього не перерахував. Сума заборгованості відповідача перед позивачем на даний час, за розрахунком останнього, складає: 9 500,00 грн. –основний борг.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

В статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов”язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕКАУНТ БЮРО „ПАЧУЛІ КОНСАЛТ” –умови Договору № 15/06-7 від 28.08.2007 року виконав у повному обсязі та належним чином надавши відповідачу юридичні та консультаційно-інформаційні послуги, а відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю “ПОСТКОМ-КОНТРАКТ” –свої обов’язки за зазначеним Договором щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги –вчасно не виконав, будь –яких заперечень стосовно виконання позивачем умов договору останньому, в тому числі суду, станом на день розгляду справи, не надав, через що на даний час у відповідача перед позивачем існує заборгованість в сумі –9 500,00 грн., яка ним не погашена, і яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку. А тому суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача суми основної заборгованості за надані юридичні та консультаційно-інформаційні послуги згідно Договору в розмірі –9 500,00 грн. законною та обґрунтованою, а відтак такою, що підлягає задоволенню в судовому порядку.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕКАУНТ БЮРО „ПАЧУЛІ КОНСАЛТ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПОСТКОМ-КОНТРАКТ”–задовольнити .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПОСТКОМ-КОНТРАКТ” (, адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе,13, р/р 22 в АБ “Брокбізнесбанк”, МФО 300249), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКАУНТ БЮРО „ПАЧУЛІ КОНСАЛТ” (, поштова адреса: 01601, м. Київ -24, вул. Богомольця,4 оф.18, юридична адреса:01133, м. Київ, бульв. Лихачова, 1/27, р/р 26004225 в ВАТ „МКБ „Київська дирекція„, МФО: 380151) суму основного боргу –9 500 (дев”ять тисяч п”ятсот ) грн. 00 коп., а також 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                      С.Р.Станік