overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2008 р.

№ 8/65

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинський торговий дім"

на

рішення господарського суду м. Києва від 08.08.2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2008р.

у справі

№8/65 господарського суду м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Святошинський торговий дім"

до

третя особа

про

Комунального підприємства

"Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду",

Дніпровської районної у м. Києві ради,

Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації,

Комунального підприємства Дніпровського районі міста Києва "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський"

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

визнання договору оренди діючим та продовженим

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинський торговий дім" на рішення господарського суду м. Києва від 08.08.2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2008р. у справі №8/65 подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинський торговий дім" на рішення господарського суду м. Києва від 08.08.2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2008р. у справі №8/65 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 листопада 2008р. о 12 год. 20хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.Зобов’язати скаржника в строк до "10" листопада 2008р. направити до суду докази наявності у особи, що підписала касаційну скаргу, відповідних на те повноважень (наказ про призначення виконуючим обов’язки, рішення тощо), а також довідку про зарахування мита до бюджету.

4.          Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Головуючий суддя

Кузьменко М.В.

Суддя

Суддя

Васищак І.М.

Палій В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08р.

Справа № 8/325

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" (м. Кривий Ріг)

на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (м. Кривий Ріг)

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" (м. Кривий Ріг)

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

( м.Кривий Ріг)

про стягнення 548 297 грн. 99 коп.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

10.06.08р. від Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" до господарського суду надійшла скарга на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Листом суду від 13.06.08р. заявника було повідомлено, що вищевказана скарга буде розглянута після повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Розглянувши подану скаргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України заявник повинен направити копії скарги боржнику та виконавчому органу, як і при поданні позовної заяви, чого заявником не зроблено. Викладене є підставою для повернення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторній її подачі після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу без розгляду.

Додаток: скарга з додатком на 8 аркушах та конверт.

Суддя

І.Ю. Дубінін
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.                                                            № 12/20 (15/421)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді МакаренкоТ.В. розглянув справу № 12/20 (15/421)

за позовом: Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ "Укрпошта";

до відповідача: Повного товариства "Сервіс", м.Кіровоград

про стягнення 48 612 грн.

Представники сторін:

від позивача - Гуйван І.В., довіреність № 130-29 від 13.05.08

від відповідача - Авдєєв С.В., директор

ВСТАНОВИВ:

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ "Укрпошта", звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з повного товариства "Сервіс" 48 612 грн. збитків, завданих внаслідок виявлення у гарантійний період істотних недоліків у роботі - ремонту м'якої покрівлі будівлі ДООП м. Кіровограда по вул. Поповича, 3, виконаного за договором підряду № 32 Р/05 від 20.07.05.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.09.08р. розгляд справи відкладено, в зв"язку з неподанням представником позивача витребуваних судом документів.

В судовому засіданні 14.10.08р. представник позивача позовні вимоги повністю підтримав. Представник відповідача подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі, в зв"язку із розглядом господарським судом Дніпропетровської області іншої пов"язаної зі справою № 12/20 (15/421) справи № 33/264-06 за позовом повного товариства "Сервіс" до ТОВ "Авіста-Дніпро" про відшкодування витрат на усунення недоліків товару та сплаченої за товар грошової суми.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи.

Тому, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, так як вважає, що без визначення розміру збитків за результатом визначення якості чи не якості покрівельного матеріалу СПОЛЛІмод (ПкХППк)Н-2,5 мм, СПОЛЛІмод К(КзЕПк) Н-3,5 мм по справі № 33/264-06, не можливо правильно та об"єктивно вирішити спір по справі № 12/20 (15/421).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 12/20 (15/421) до розгляду господарським судом Дніпропетровської області пов"язаної справи № 33/264-06 за позовом повного товариства "Сервіс" до ТОВ "Авіста-Дніпро" про відшкодування витрат на усунення недоліків товару та сплаченої за товар грошової суми.

3. Зобов"язати сторони повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                   Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
15.10.08 р.                     Справа №20/173
До господарського суду Донецької області звернулася Дочірня компанія „Газ України” НАК „Нафтогаз України”, в особі Донецької філії, м.Донецьк, із позовом до Комунального підприємства „Тепломережа”, м.Донецьк, про стягнення 4678091,88 грн.
У зв’язку з складністю та з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області № 191 від 01.04.2008р.,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 20/173 за позовом Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України”, в особі Донецької філії, м.Донецьк, до Комунального підприємства „Тепломережа”, м.Донецьк, про стягнення 4678091,88 грн., розглянути колегіально у складі суддів:
Головуючий суддя.
суддя
суддя
Голова господарського суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

01.08.2008
р.
справа №  16/66

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Запорощенка
М.Д.   Волкова Р.В. ,
Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

Донецької міської ради м. Донецьк

на
рішення господарського суду
Донецької області

від

17.07.2008
р.

у
справі

№16/66
(суддя Манжур В.В.)

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до

Донецької
міської ради м. Донецьк

про

визнання
договору оренди №А/4-111 від 10.04.01 р. продовженим до 26.04.11 р.

визнав
апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.
ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У
Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  20.08.2008 о
10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1,7
«Переліку»(дивися на звороті).

4.
Зобов'язати  відповідача представити
документи та учинити дії, вказані у п. 7
«Переліку»(дивися на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          М.Д.
Запорощенко

Судді:          Р.В.
Волков

Г.Я.
Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 10/776/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з`явився,

від відповідача –Матюшенко В.Л.,

В судовому засіданні приймає участь прокурор Волкожа С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/776/08

за позовом прокурора Ленінського району м.Миколаїва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, 54034, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20,

до відповідача Миколаївської обласної організації Всеукраїнської спільки автомобілістів, 54001, м.Миколаїв, вул.. Адміральська, 18

про: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди у сумі 145398 грн., 69 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району м.Миколаїва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до Миколаївської обласної організації Всеукраїнської спільки автомобілістів про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди у сумі 145398 грн., 69 коп.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Представник відповідача заперечує проти позовних вимог, відзив по суті справи на державній мові не надав. Представник відповідача клопоче про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі.

Прокурор не заперечує.

Враховуючи наведене та для витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 04 листопада 2008 року о 14 год. 35 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. 811.

3.          Зобов`язати :

·          позивача виконати вимоги ухвали суду від 09 вересня 2008 року.

·          відповідача надати відзив по суті справи на державній мові з посиланням на номер справи.

4.          ЯВКА ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН ОБОВ`ЯЗКОВО!!!

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія –в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 4/92-77
УХВАЛА

м.Львів

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого
судді
Юрченка Я.О.

суддів                                                  Зварич
О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув
апеляційні скарги
Державного комунального підприємства «Луцьктепло», м.Луцьк та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Луцьктеплоенерго», м.Луцьк

на
рішення Господарського
суду Волинської області від 12.06.2008р.

у
справі № 4/92-77

за
позовом Відкритого
акціонерного товариства «Луцький шовковий комібанат «Волтекс», м.Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергетична компанія «Луцьктеплоенерго», м.Луцьк

за
участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача:

1 -Луцької міської ради, м.Луцьк

2 -Державного комунального підприємства
«Луцьктепло», м.Луцьк

3 - Закритого акціонерного товариства
«Волинський шовковий комбінат», м.Луцьк

4 -Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енерго-трейд», м.Луцьк

про витребування майна з чужого незаконного
володіння

За участю представників:

позивача, відповідача,
третіх осіб 3,4: не
з'явились.

третьої особи 1: ОСОБА_1

третьої особи 2: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач
подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю
забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні.

З метою
з'ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про доцільність
відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 09.09.2008р. на 10.00 год.

Явку
повноважних представників сторін та інших учасників процесу визнати
обов'язковою.

Головуючий суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Зварич О.В.

Суддя
Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.11.08

Справа №13/670-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувшиматеріали

за позовом: Приватного підприємства «Деметра» в особі філії приватного

підприємства «Деметра»

до відповідача: Кияницького споживчого товариства

про стягнення 5 001 грн. 25 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.2008 року о 10 год. 20 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви та свідоцтво про державну реєстрацію.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.05.08 Справа № 18/157

за заявою Управління Пенсійного Фонду України Київського району в м.Полтава, вул.Червоноармійська, 3, кім.705, м.Полтава, 36000

до Приватного багатопрофільного підприємства "Ревю", вул.Ватутіна, 17, кв.2, и.Полтава,

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Розглянувши матеріали справи № 18/157 про визнання банкрутом Приватного багатопрофільного підприємства "Ревю", встановив, постановою господарського суду від 09.10.07 р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Авраменка І.М.

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного та керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора на 17.06.08 р. на 11 годин 00 хвилин.

2. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Авраменку І.М.

Суддя Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/19-08(31/1-07)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.08р., яке набрало законної сили 04.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.08р.

Справа № АП33/228

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 13 063 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі звернувся з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення 13 063 грн. 80 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2008 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів для відповідача, з терміном для усунення недоліків позовної заяви до 29.01.2008 року. Але позивачем в строк до 29.01.2008 року недоліки позовної заяви не усунені, тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі звернувся з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення 13 063 грн. 80 коп. без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2008 р.

Справа № 21/218.

За позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1, м.Полтава,36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Альянс", вул. Першотравнева 90-б, смт.Машівка, Полтавська область,39400

про стягнення 54416,91 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

При секретарі Скок І.А.

Представники:

від позивача: Фищук В.В., довіреність № 04-1/1 від 08.01.2008 р.

від відповідача: Сеннов О.А., довіреність № 2 від 24.07.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 54416,91 грн.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив : Представник відповідача, подав суду заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати з позивача оригінал акту перевірки відповідача, та залучити його до матеріалів справи.

Суд прийняв клопотання відповідача.

Враховуючи вище викладене, розгляд справи підлягае відкладенню.

Керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.09.08 р. на 10.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Позивачу надати для огляду в судове засідання оригінал акту перевірки відповідача, так копію для залучення в матеріали справи.

Суддя                                                            Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.08.08
р.
Справа № 35/152

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Комунального підприємства „Красноармійськтепломережа”, м. Красноармійськ,
Донецька область

до відповідача :   Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Красноармійськ, Донецька область

про    стягнення 1390,29 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65
ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/152.Судове засідання призначити
на  15.09.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2. Позивачу підтвердити за
громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності, довідку про включення
підприємства до ЄДРПОУ.

3. Зобов'язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву та
докази  його  надіслання позивачу, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

4. Сторонам представити суду:
довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня
слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
Мальцев
М.Ю