ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.04.2008р.                                                    Справа № 2/209

СУДДЯ господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву відповідача у справі –відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород № 1601 від 13.03.2008р. про відстрочку виконання Рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.10.2007р. у справі № 2/209,

За участю представників сторін:

заявника: Пеняк Н.М. –представник за довіреністю № 855086 від 18.05.2007р.

позивача: Фраткіна Т.Ф. –представник за довіреністю № 1 від 08.01.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 24.10.2007р. у справі № 2/209 позовні вимоги Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород було задоволено частково, та зобов’язано відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород, звільнити на користь Державного підприємства „Служба міжнародних автомобільних перевезень”, м. Київ нерухоме майно –приміщення площею 9, 5 кв.м., розташоване на першому поверсі двохповерхової будівлі Закарпатського територіального відділення СМАП (будівля літ. А) на КПП „Тиса” в с. Соломоново Ужгородського району. Виконання рішення було відстрочено в термін на чотири місяці з моменту набрання ним законної сили.

Відповідач у справі - відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород після спливу вищезгаданої відстрочки звернулося до суду з заявою про повторну відстрочку виконання рішення № 2/209 від 24.10.2007р. в частині, що стосується обов’язку до звільнення займаного приміщення в термін на чотири місяці, з огляду на виникнення ускладнень в подальшому обслуговуванні при здійсненні операцій з митними та іншими платежами в зв’язку з набранням чинності розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.12.2007р. № 1231-р, що зупиняє укладення нових договорів оренди об’єктів державної власності, а відтак унеможливлює намагання заявника узаконити перебування сторін у договірних відносинах в подальшому.

Заявник у судове засідання представника направив, подану заяву від 13.03.2008р. № 1600 підтримує в повному обсязі, та просить надати йому відстрочку виконання рішення від 06.03.2008р. строком на 4 місяці.

Представник позивача на виконання вимог суду подав відповідне письмове пояснення та заперечує з приводу наявності підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення з тих підстав, що розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.12.2007р. № 1231-р стосується неможливості укладення нових договорів оренди, а рішенням суду зобов’язано звільнити займане приміщення, а не укласти з позивачем по справі новий договір оренди. Вважає, що згадане розпорядження ніяк не ускладнює заявнику виконання обов’язку по звільненню приміщення площею 9,5кв.м., розташованого на першому поверсі двохповерхової будівлі Закарпатського територіального відділення СМАП (будівля літ. А) на КПП „Тиса” в с. Соломоново Ужгородського району.

Заслухавши представників сторін та наведені ними обґрунтування в підтвердження заявленого, а також вивчивши подані ними письмові докази, СУД прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача у справі –відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород в повному обсязі, з огляду на наступне:

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Однак, відповідач не навів суду достатньо обґрунтованих підстав для задоволення його заяви про відстрочку виконання рішення суду про звільнення займаного нерухомого майна, а посилання його на виникнення ускладнень в подальшому обслуговуванні митниці при здійсненні операцій з митними та іншими платежами в зв’язку з набранням чинності розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.12.2007р. № 1231-р, що зупиняє укладення нових договорів оренди об’єктів державної власності, як на підставу своїх доводів не можуть бути прийняті судом як належні, оскільки, обов’язком заявника (відповідача по справі 2/209) є звільнення займаного приміщення, чому аж ніяк не перешкоджає зупинення розпорядженням Кабінету Міністрів України укладення нових договорів оренди об’єктів державної власності.

За таких обставин, враховуючи відсутність будь-яких належним чином обґрунтованих підстав у підтвердження заяви відповідача, в задоволенні заяви № 1601 від 13.03.2008р. про надання відстрочки виконання Рішення господарського суду Закарпатської області від 24.10.2007р. у справі № 2/209 слід відмовити.

Водночас, суд звертає увагу заявника на те, що за умови наявності підстав, що роблять неможливим виконання рішення у термін, визначений рішенням суду, або надають підстави стверджувати про ускладнення виконання рішення суду, він вправі звернутись в відповідною повторною заявою про відстрочку виконання рішення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відповідача у справі - відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород № 1601 від 13.03.2008р. про відстрочку виконання Рішення господарського суду Закарпатської області від 24.10.2007р. у справі № 2/209 відмовити.

СУДДЯ О.Ф. Ремецькі