ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.08

Справа №АС15/671-07.

За позовом:           Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробничого акціонерного товариства «ВНДІкомпресормаш», м. Суми

До відповідачів: 1) Міжвідомчої комісії з питань міжнародної торгівлі

2) Міністерства економіки України

Суддя Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача          Нестеренко М.В., довіреність 304/09-1979 від 14.06.2007р.

відповідача 1) не з’явився

2) Лавренюк А.С., довіреність №24-17/371 від 28.12.2007р.

Суть спору: Позивач просить скасувати рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД 163/2007/14446 від 25.07.2007 р. «Про порушення проміжного перегляду антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну гвинтових компресорних установок стаціонарних та пересувних виробництва компаній ATLAS COPCO AIRPOWER N.V.».

Відповідачі проти позову заперечують і просять суд у позові відмовити.

В судове засідання 20.02.2008 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із тим, що 19.02.2008 р. він звернувся із листом до Міністерства економіки України з проханням надати можливість провести консультацію із компанією «ATLAS COPCO AIRPOWER N.V» до дня проведення слухання в рамках проміжного перегляду антидемпінгових заходів. Представник другого відповідача проти відкладення розгляду справи заперечує. Суд, враховуючи заперечення представника другого відповідача проти відкладення розгляду справи, а також приписи ст.122 КАС України, згідно яких адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі (провадження у адміністративній справі відкрито судом 21.12.2007 р.), прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007 року першим відповідачем було прийнято рішення № АД 163/2007/14446 «Про порушення проміжного перегляду антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну гвинтових компресорних установок стаціонарних та пересувних виробництва компаній ATLAS COPCO AIRPOWER N.V.» (далі по тексту – рішення комісії), згідно з яким Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі доручила міністерству економіки України розпочати проміжний перебіг антидемпінгових заходів.

На думку позивача, при прийнятті рішення комісії першим відповідачем було допущено порушення вимог ст.20 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» № 330-XIV від 22.12.1998 р.

Так, статтею 20 зазначеного Закону встановлено, що проміжний перегляд порушується за умов, що вимога містить достатні докази того, що:

1) продовження дії антидемпінгових заходів вже не є необхідним для запобігання демпінгу; 2) та (або) продовження або поновлення заподіяння шкоди є малоймовірним у разі, коли антидемпінгові заходи будуть анульовані чи змінені; 3) або застосовані антидемпінгові заходи не є або не будуть достатніми для запобігання демпінгу, який заподіює шкоду.

Позивач вважає, що викладена в вимозі компанією «ATLAS COPCO AIRPOWER N.V» інформація, що стала підставою для перегляду антидемпінгових заходів, не містить достатніх доказів та обґрунтування для запобігання демпінгу. Крім цього, спірне рішення порушує права та інтереси позивача, так як у випадку анулювання антидемпінгових заходів йому буде заподіяна значна шкода внаслідок імпорту гвинтових компресорних установок з Республіки Білорусь, Королівства Бельгія, Італійської Республіки, Фінляндської Республіки, яка виразиться у збитковості виробництва, незначному використанні виробничих потужностей, падінні питомої ваги обсягів продажу та споживання на внутрішньому ринку та ін.

Перший та другий відповідачі заперечують проти позовних вимог з огляду на те, що оскаржуване рішення жодним чином не порушує права та інтереси позивача та не тягне за собою як наслідок анулювання антидемпінгових заходів. На думку відповідачів, вони діяли в межах своїх повноважень та в спосіб, визначений Законом України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» № 330-XIV від 22.12.1998 р.

Суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» № 330-XIV від 22.12.1998 р. Комісія може переглядати необхідність продовження застосування антидемпінгових заходів на підставі обґрунтованої вимоги органу виконавчої влади в країні імпорту, експортера, імпортера або національного товаровиробника за умови, що від дати застосування остаточних антидемпінгових заходів пройшов строк не менше одного року. Така вимога повинна подаватися Міністерству та містити достатні докази та обґрунтування необхідності проміжного перегляду.

Так, 16.04.2007 р. другим відповідачем було зареєстровано вимогу компанії «ATLAS COPCO AIRPOWER N.V» про перегляд антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну гвинтових компресорних установок стаціонарних та пересувних компанією « ATLAS COPCO AIRPOWER N.V».

Другий відповідач дійшов висновку, що вимогу про перегляд було подано належним експортером та з дотриманням строків, встановлених ч. 1 ст. 20 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» № 330-XIV від 22.12.1998 р.

Крім цього, статтею 20 зазначеного Закону встановлено, що проміжний перегляд порушується за умов, що вимога містить достатні докази того, що:

1) продовження дії антидемпінгових заходів вже не є необхідним для запобігання демпінгу; 2) та (або) продовження або поновлення заподіяння шкоди є малоймовірним у разі, коли антидемпінгові заходи будуть анульовані чи змінені; 3) або застосовані антидемпінгові заходи не є або не будуть достатніми для запобігання демпінгу, який заподіює шкоду.

Другий відповідач дійшов висновку, що у вимозі про перегляд антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну гвинтових компресорних установок стаціонарних та пересувних компанією « ATLAS COPCO AIRPOWER N.V» не містяться докази та обґрунтування з приводу того, що продовження або поновлення заподіяння шкоди є малоймовірним у разі, коли антидемпінгові заходи будуть анульовані чи змінені та з приводу того, що застосовані антидемпінгові заходи не є або не будуть достатніми для запобігання демпінгу, який заподіює шкоду. При цьому, як пояснив представник другого відповідача Міністерство економіки України встановило, що у вимозі містяться докази та обґрунтування з приводу того, що продовження дії антидемпінгових заходів вже не є необхідним для запобігання демпінгу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.20 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» № 330-XIV від 22.12.1998 р. для порушення перегляду у вимозі повинні міститись докази на обґрунтування хоча б одного із пунктів, перелічених у зазначеній нормі. Як встановлено другим відповідачем, заявником (компанією « ATLAS COPCO AIRPOWER N.V») були надані докази на обґрунтування п.1 ч.2 ст. 20 зазначеного Закону. Тому, Міністерством економіки України було зроблено правомірний висновок про наявність підстав для порушення проміжного перегляду, рекомендовано першому відповідачу прийняти рішення, яким порушити проміжний перегляд антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну гвинтових компресорних установок стаціонарних та пересувних виробництва компанії « ATLAS COPCO AIRPOWER N.V.» походженням з королівства Бельгія, застосованих згідно із рішенням першого відповідача від 18.10.2005 р. № АД-119/2005/52-116 та доручити проведення перегляду Міністерству економіки України.

Перший відповідач відповідно до положень ст.20 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» № 330-XIV від 22.12.1998 р. прийняв рішення № АД 163/2007/14446 від 25.07.2007 р. «Про порушення проміжного перегляду антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну гвинтових компресорних установок стаціонарних та пересувних виробництва компаній ATLAS COPCO AIRPOWER N.V. походженням з Королівства Бельгія», яке і оскаржується позивачем.

Системний аналіз норм вищезазначеного Закону дає можливість зробити висновок про те, що згідно оскаржуваного рішення було лише порушено проміжний перегляд антидемпінгових заходів та доручено проведення цього перегляду другому відповідачу, так як відповідно до ч.6 ст.18 цього Закону у разі, якщо під час перегляду антидемпінгових заходів Міністерство економіки України робить позитивний або негативний висновок щодо наявності демпінгу та (або) шкоди, Міністерство економіки України готує звіт з відповідними пропозиціями та передає його Міжвідомчій Комісії з міжнародної торгівлі. Лише на підставі цього звіту та враховуючи всі належно обґрунтовані докази Комісія може прийняти одне з таких рішень: 1/анулювати або продовжити антидемпінгові заходи відповідно до ст. 19 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» № 330-XIV від 22.12.1998 р.; 2/анулювати, продовжити або змінити антидемпінгові заходи відповідно до ст. ст. 20 і 21 цього Закону.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно – правових відноси від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно – правових відносин.

Позивач повідомив суд, що тільки на 29 лютого 2008 р. призначені слухання в рамках проміжного перегляду антидемпінгових заходів. Таким чином, оскаржуване рішення не порушує права та інтереси позивача та не тягне за собою як наслідок анулювання антидемпінгових заходів.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та відмовляє у їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

2. В задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробничого акціонерного товариства «ВНДІкомпресормаш» про відкладення розгляду справи – відмовити.

3. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Ю. Резниченко

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписаний 22.02.2008 р.