донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

04.02.2008 р.                                                              справа №31/243пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

при секретарі:

Абдулазізовій О.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

від третіх осіб:

Тараско М.П. - директор (протокол від 16.05.00р.)

Ратнікова Є.М. - по довір. від 01.02.08р.

Ремесленник І.Ю. - по довір. від 17.01.08р.

1. не з'явились

2. не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок"

м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

27.11.2007 року

по справі

№31/243пн

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок"

м. Донецьк

до

треті особи

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО ТК-Донбас" м. Донецьк

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" м. Донецьк

2. Відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку

предмет спору

зобов"язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОТК-Донбас" м. Донецьк припинити незаконні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок" м. Донецьк і усунути перешкоди в здійсненні його підприємницької діяльності, у тому числі і шляхом допуску виробничих матеріалів через територію відповідача до виробничого процесу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок" м. Донецьк

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.11.07р. по справі №31/243пн відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок» м. Донецьк (далі по тексту –ТОВ «Крок»м. Донецьк) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПО ТК-Донбас»м. Донецьк (далі по тексту –ТОВ «ПО ТК-Донбас»м. Донецьк), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»м. Донецьк (далі по тексту –ДФ ТОВ «Укрпромбанк»м. Донецьк) та Відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку (далі по тексту –ВДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку) про зобов’язання відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «ПО ТК-Донбас»м. Донецьк припинити незаконні дії відносно ТОВ «Крок»м. Донецьк і усунути перешкоди в здійсненні його підприємницької діяльності, у тому числі і шляхом допуску матеріалу через територію, що охороняється, до виробничого процесу.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач не довів наявності протиправних дій з боку відповідача відносно здійснення позивачем підприємницької діяльності у нежилому приміщенні загальною площею 3240 кв.м., розташованого за адресою: 83117, м. Донецьк, вул. Бахметьева, 34, оскільки дане нежитлове приміщення є власністю відповідача.

Дії відповідача щодо не допуску на свою територію автотранспорту з матеріалами, необхідними для подальшого здійснення виробничої діяльності позивача, не є перешкодою з боку ТОВ «ПО ТК-Донбас»м. Донецьк, оскільки само по собі знаходження виробничого обладнання ТОВ «Крок» м. Донецьк в приміщенні відповідача без законних на то підстав, не дає йому права на продовження здійснення підприємницької діяльності з використанням власності (вищевказане приміщення) відповідача.

ТОВ «Крок» м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 27.11.07р. по справі №31/243пн і просить його скасувати та постановити нове рішення по справі, яким задовольнити вимоги ТОВ «Крок»на усунення перешкод в підприємницькій діяльності, викладені у позовній заяві.

Зокрема, заявник скарги вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення: припустив підміну понять і смислу норм матеріального права; висновки, викладені у рішенні суду не відповідають обставинам справи; суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи.

Скаржник посилається на те, що суд першої інстанції побудував всю мотивацію рішення на використанні у якості доказів позицій відповідача рішення господарського суду Донецької області по справі №32/143пн від 30.01.07р., яке не виконано позивачем на даний час, і використання якого відповідач намагається досягнути, перешкоджаючи підприємницькій діяльності позивача.

Заявник скарги вважає, що до вирішення питання стосовно способу виконання рішення господарського суду Донецької області по справі

№32/143пн від 30.01.07р. він має право здійснювати підприємницьку діяльність, чому незаконно перешкоджає відповідач.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи позивача необґрунтованими, а рішення суду Донецької області по справі №31/243пн таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

ТОВ «ПО ТК-Донбас» м. Донецьк посилається на те, що позивач відмовився укласти з ним договір відносно нежитлового приміщення розташованого за адресою: 83117, м. Донецьк, вул. Бахметьева, 34, як з власником цього приміщення.

30.01.07р. рішенням господарського суду Донецької області по справі №32/143пн задоволено позов ТОВ «ПО ТК-Донбас»до ТОВ «Крок» про звільнення безпідставно займаного нежитлового приміщення загальною площею 3240 кв.м., розташованого за адресою: 83117, м. Донецьк, вул. Бахметьева, 34. Позивач зазначене приміщення не звільняє, рішення суду не виконує, безоплатно ним користується для ведення підприємницької діяльності.

Відповідач вважає, що саме позивач обмежує право відповідача, як власника приміщень, користуватися та розпоряджатися належним йому майном (приміщенням).

Представники третіх осіб - ДФ ТОВ «Укрпромбанк» м. Донецьк та ВДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку відзивів на апеляційну скаргу апеляційному суду не надали та у судове засідання 04.02.08р. не з’явились. Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання повідомлялись апеляційною інстанцією належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення з відповідною ухвалою (т.2 арк. справи 108-110).

04.02.08р. позивачем подано письмове клопотання про долучення до матеріалів справи №31/243пн додаткових документів, а саме: копію заяви держвиконавця про роз'яснення порядку виконання рішення суду, копію листа Господарського суду Донецької області від 21.08.07р. до ВДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, копію акту державного виконавця від 15.10.07р., копію листа ТОВ «Крок»м. Донецьк №56 від 24.10.07р., копію листа ВДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку №13117/16-736 від 12.11.07р., копію листа ПП «СКК»до ВДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, копію постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 13.11.07р., копію постанови про передачу виконавчого провадження від 05.12.07р., копію постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження від 07.12.07р. підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області, копію повідомлення підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області №4/27-7П від 17.12.07р., копію листа підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області №2328/04-22 від 29.12.07р. до ТОВ «Крок» м. Донецьк, копію листа підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області №3140 від 09.01.08р. до ТОВ «Крок» м. Донецьк.

Неможливість подання цих документів суду першої інстанції, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України позивач обґрунтував тим, що отримати ці документи на момент розгляду справи господарським судом він не міг, оскільки представники ВДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку не з’являлись у жодне засідання суду першої інстанції і отримати копії документів позивач зміг лише після передачі справи про виконавче провадження до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області а саме, у грудні 2007р., тобто після винесення оскаржуваного рішення.

Представник відповідача не заперечує проти клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи але вважає, що дані документи не пов’язані з позовними вимогами ТОВ «Крок» м. Донецьк.

Клопотання позивача задоволено.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянув матеріали справи, судова колегія встановила наступне.

27.09.07р. ТОВ "Крок" м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «ПО ТК-Донбас»м. Донецьк, треті особи: ДФ ТОВ «Укрпромбанк»м. Донецьк та ВДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, в якому просило суд ухвалити рішення, яким зобов’язати відповідача –ТОВ «ПО ТК-Донбас» м. Донецьк припинити незаконні дії відносно ТОВ "Крок" м. Донецьк і усунути перешкоди в здійсненні його підприємницької діяльності, у тому числі і шляхом допуску матеріалу через територію, що охороняється, до виробничого процесу.

26.11.07р. позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою №79 про зміни обставин позову по справі №31/243пн і просив суд зобов’язати ТОВ «ПО ТК-Донбас» припинити незаконні дії відносно ТОВ "Крок" м. Донецьк і усунути перешкоди в здійсненні його підприємницької діяльності, у тому числі і шляхом допуску виробничих матеріалів через територію відповідача до виробничого процесу ТОВ «Крок»м. Донецьк.

Позивачем змінені обставини позову відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що відповідач чинить йому перешкоди в здійсненні підприємницької діяльності, зокрема не пропускає на територію ТОВ «ПО ТК-Донбас» м. Донецьк автотранспорт з матеріалами для виконання робіт, чим обмежує право позивача на здійснення підприємницької діяльності і вільне користування своєю власністю, що є, як вважає позивач, порушенням ст. 43, 49 Господарського кодексу України та ст. 320 Цивільного кодексу України.

Зазначені дії відповідача позивач вважає незаконними і просить їх припинити і усунути перешкоди в здійсненні його підприємницької діяльності шляхом допуску виробничих матеріалів через територію відповідача до виробничого процесу ТОВ "Крок" м. Донецьк за адресою: 83117, м. Донецьк, вул. Бахметьєва, 34, до закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Донецької області від 30.01.07р. по справі №32/143пн про зобов’язання ТОВ «Крок»усунути перешкоди ТОВ «ПО ТК-Донбас» м. Донецьк в користуванні нежитловим приміщенням, загальною площею 3240 кв.м, розташованим за адресою: 83117, м. Донецьк, вул. Бахметьєва, 34, шляхом його звільнення.

В підтвердження доводів позовних вимог позивач посилається на наступні документи: акти від 10.09.07р., 17.10.07р. про перешкоду завозу до граверного цеху печатних валів Слов'янського заводу «Торэласт»(на виконання договорів); договір №8 від 01.01.06р. укладений між ТОВ «Крок" та ВАТ «Слов'янський завод «Торэласт»; лист ТОВ «Крок" до ТОВ «ПО ТК- Донбас" від 25.09.07р. №43 про дозвіл завозу через прохідну ТОВ «ПО ТК- Донбас" печатних валів; лист ТОВ «Крок" до ТОВ «ПО ТК- Донбас» від 17.10.07р. №52 про дозвіл завозу через КПП №4 ТОВ «ПО ТК- Донбас" печатних валів; контракт №15 від 05.09.00р. укладений між ТОВ «Крок" та АТЗТ «Одеський завод оздоблювальних матеріалів»; лист №01/231 від 11.06.02р. від АТЗТ «Одеський завод оздоблювальних матеріалів" до ТОВ «Крок" на проведення робіт з реставрації валу; кредитний договір №47/К-05 03.06.05р.; договір застави рухомого майна (обладнання) №47/Zк-05 від 23.06.05р.; угоду від 01.06.06р. укладену між позивачем та відповідачем; лист ВДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку від 12.11.07р. №13117/16-736 (т.1 арк. справи 13; т.2 арк. справи 67-82).

ТОВ «ПО ТК- Донбас»м. Донецьк проти заявленого позову заперечує з посиланням на те, що рішенням господарського суду Донецької області від 30.01.07р. по справі №32/143пн задоволені позовні вимоги ТОВ «ПО ТК-Донбас» м. Донецьк, зобов’язано ТОВ "Крок" м. Донецьк звільнити безпідставно займане нежитлове приміщення загальною площею 3240 кв.м, розташоване за адресою: 83117, м. Донецьк, вул. Бахметьєва, 34 (яке є власністю ТОВ «ПО ТК- Донбас»м. Донецьк) та, на виконання зазначеного рішення виданий наказ і відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання рішення господарського суду.

Крім цього, відповідач вказує на те, що він є єдиним власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: 83117, м. Донецьк, вул. Бахметьєва, 34, за користування яким позивач жодного разу не сплачував плату і відмовляється звільнити його на виконання рішення господарського суду, посилаючись на труднощі демонтажу обладнання.

У відзиві на позов відповідач також звертає увагу суду на те, що намагання позивача провозити через територію ТОВ «ПО ТК- Донбас» м. Донецьк в приміщення, яке також належить відповідачу, вали та інші матеріали необхідні для виконання робіт в приміщенні, яке позивач незаконно займає, не пов’язано з його звільненням, а навпаки, з метою незаконного подальшого використання цього приміщення у власних потребах, тому позивач безпідставно звинувачує відповідача у перешкоджанні його підприємницької діяльності.

Відповідач також зазначає, що позивач обмежує право відповідача гарантоване Конституцією України, як власника користуватися та розпоряджатися належним йому майном, він тривалий час безоплатно користується належним відповідачу приміщенням і намагається протиправно продовжувати безоплатно користуватися ним.

27.11.07р. по справі № 31/243пн господарським судом Донецької області прийняте рішення, що оскаржується.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судова колегія дослідила всі документи в їх сукупності, додані позивачем до позову та до заяви про зміни обставин позову від 26.11.07р. №79, на яких позивач ґрунтує свої позовні вимоги, та дійшла до висновку, що ці докази дійсно підтверджують факт заборони зі сторони відповідача провозити через його територію і у приміщення, яке також належить відповідачу на праві власності, матеріали для ведення підприємницької діяльності ТОВ "Крок" м. Донецьк. Втім, позивачем не доведено з огляду на всі обставини справи, що ці дії відповідача є незаконними.

Крім цього, надані позивачем апеляційній інстанції додаткові документи, які долучені до матеріалів справи, підтверджують виконання рішення господарського суду від 30.01.07р. по справі №32/143пн відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є власником нежитлового приміщення, загальною площею 3240 кв.м, розташованого за адресою: 83117, м. Донецьк, вул. Бахметьєва, 34, на підставі договору купівлі-продажу від 27.01.03р., укладеного з ВАТ «Донецький текстиль» (якого визнано банкрутом). Право власності відповідача зареєстровано у встановленому порядку.

Згідно з ч.1 ст. 43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Статтею 49 Господарського кодексу України передбачено що, підприємці зобов'язані не порушувати права та законні інтереси інших суб'єктів господарювання.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів способами, передбаченими законом, зокрема одним із способів захисту є припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

ВДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку порушила виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Донецької області від 30.01.07р. по справі №32/143пн яким зобов’язано ТОВ «Крок» усунути перешкоди ТОВ «ПО ТК-Донбас»м. Донецьк в користуванні нежитловим приміщенням, загальною площею 3240 кв.м, розташованим за адресою: 83117, м. Донецьк, вул. Бахметьєва, 34, шляхом його звільнення.

За приписами ст. 320 Цивільного кодексу України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності.

З наведеного вбачається, що позивач не має законних підстав для подальшого знаходження і здійснення підприємницької діяльності в приміщенні розташованого за адресою: 83117, м. Донецьк, вул. Бахметьєва, 34,

так як дане приміщення належить на праві власності відповідачу, з яким у ТОВ «Крок» м. Донецьк не існує ніяких договірних відношень (договір оренди, тощо), отже позивач повинен виконати рішення суду від 30.01.07р. по справі №32/143пн і звільнити приміщення.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку, що вчинені відповідачем дії (не допуск на територію ТОВ «ПО ТК-Донбас» м. Донецьк автотранспорт з матеріалами для виконання позивачем робіт) направлені на захист свого законного права на володіння, користування, розпорядження вищезазначеним приміщенням на власний розсуд, відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України, а посилання позивача на незаконність цих дій з боку відповідача не ґрунтуються на доказах матеріалів справи та законодавстві.

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція вважає, що господарський суд при винесенні рішення з’ясував всі обставини справи з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Рішення господарського суду Донецької області від 27.11.07р. по справі №31/243пн підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - ТОВ «Крок» м. Донецьк.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок" м. Донецьк залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 27.11.07р. по справі № 31/243пн залишити без змін.

Головуючий:

Судді:

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

2. третім особам

1. господарському суду