ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 30/112

17.04.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Толока»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк

«Актив-банк»

Про визнання зобов’язання припиненим

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Добродуб О.Я. –ліквідатор

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Толока»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Актив-банк» про визнання зобов’язання ТОВ «Толока»перед ТОВ «Комерційний банк «Актив-банк»за договором кредиту № 0429/02 від 29.04.05. із змінами від 26.05.05. припиненим.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 0429/02 від 29.04.05., відповідно до якого відповідач надав позивачу кредит у сумі 7 000 000 грн.

Зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Толока»перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Актив-банк»було забезпечено порукою. У зв’язку з порушенням відносно позивача справи про банкрутство та незаявлення відповідачем своїх вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Толока»позивач стверджує, що його грошові зобов’язання перед відповідачем є припиненими.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.08. порушено провадження у справі № 30/112, розгляд справи було призначено на 14.02.08. о 14-15.

Представник відповідача в судове засідання 14.02.08. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/112 від 30.01.08. не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.08. розгляд справи № 30/112 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 26.02.08. о 12-45.

У призначене судове засідання 26.02.08. представник відповідача повторно не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/112 від 30.01.08. не виконав, письмового відзиву на позов не надав, але через канцелярію суду ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з відрядженням повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Актив-банк».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.08. розгляд справи № 30/112 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 18.03.08. о 15-00.

В судовому засіданні 18.03.08. позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Представником відповідача в судовому засіданні 18.03.08. було надано суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Актив-банк»проти позову заперечує.

В судовому засіданні 18.03.08. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 21.03.08. о 15-00 для виготовлення повного тексту рішення по справі № 30/112.

В судовому засіданні 21.03.08. судом було встановлено, що для вирішення даного спору необхідно витребувати у позивача додаткові документи, які мають значення для даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.08. розгляд справи № 30/112 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 17.04.08. о 09-15.

У судовому засіданні 17.04.08 ліквідатор позивача підтримав позові вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 17.04.08. не з’явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою позивача було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.05. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Толока» та Товариством обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Актив-Банк»було укладено кредитний Договір № 0429/02 (далі - Договір).

26.05.05. між сторонами було укладено договір про внесення змін до Договору (далі –Договір про зміни).

Відповідно до умов Договору відповідач надав позивачу кредит на суму 7 000 000 грн. із строком погашення не пізніше 27.04.06.

В забезпечення виконання зобов’язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Толока»перед Товариством обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Актив-Банк»між відповідачем та Медведєвим Ю.В. було укладено договір поруки від 25.05.05., відповідно до якого Медведєв Ю.В. зобов’язався нести солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Толока»відповідальність перед банком за Договором.

У зв’язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Толока»не виконало своїх зобов’язань перед відповідачем за Договором, відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Толока»грошових коштів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.06. у справі № 6/468 було задоволено позов Товариства обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Актив-Банк»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Толока»8 138 272, 32 грн., але вказані грошові кошти фактично стягнуті не були.

Як підтверджено матеріалами справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Толока» на час розгляду справи перебуває у стані ліквідації, пов’язаної із процедурою банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.06. у справі 43/633 було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Толока»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з метою виявлення всіх кредиторів у газеті «Голос України»№ 32 від 21.02.07. було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Толока», введення процедури розпорядження майном божника та запропоновано всім кредиторам боржника заявляти своїм вимоги відповідно до чинного законодавства.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Таким чином, враховуючи те, що оголошення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Толока»було опубліковано 21.02.07., строк подачі заяв кредиторів закінчився 22.03.07.

Відповідачем заяву з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Толока»направлено не було.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.07. у справі № 43/633 було затверджено реєстр кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Толока».

У відповідності до матеріалів справи, вимоги Товариства обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Актив-Банк», які виливають із кредитного Договору та підтверджені рішенням Господарського суду міста Києва у розмірі 8 138 272, 32 грн. до реєстру включені не були.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Актив-Банк»перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Толока»вважаються погашеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

При цьому, цивільне законодавство не містить такого поняття як «погашення зобов’язання», як це передбачено Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Поняття «погашення зобов’язання»використовується у законодавстві про банкрутство відносно виконання боржником виключно грошових зобов’язань перед кредитором, в той час як цивільне законодавство регулює більш різноманітні відносини між боржником та кредитором, тому в Цивільному кодексі України використовується саме поняття «припинення зобов’язання».

Таким чином, поняття «погашення зобов’язання», яке застосовується Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та поняття «припинення зобов’язання», що використовує Цивільний кодекс України є тотожними.

Отже, зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Толока»перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Актив-Банк»є припиненим у розумінні цивільного законодавства.

Крім того, слід також зазначити, що відповідно до п. 8.12 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.04. № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», погашення вимог кредиторів щодо цивільно-правових зобов’язань, що відбувається відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», слід вважати припиненням цих зобов’язань відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Толока»слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 559, 598 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Толока»задовольнити повністю.

2.          Визнати зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Толока»перед Товариством обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Актив-Банк»за Договором кредиту № 0429/02 від 29.04.05. зі змінами внесеними договором від 26.05.05. припиненим.

3.          Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Актив-Банк»(03127, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 93, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Толока»(01024, м. Київ, вул. Богомольця, 4, оф. 18, ) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                   Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 10.07.08.