ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

14.04.2008

Справа №2-9/14850-2007

За позовом ВАТ «Завод «Сімферопольсельмаш», м. Сімферополь

До відповідача ТОВ «Комбайновий завод «Ростсельмаш», м. Ростов-на-Дону

Про стягнення 380 дол. США

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача Аронова Н.А. - ю/к., дор. пост. від 01.04.2008р.; Барилко О.Ф. - ю/к., дор. пост. №15-223 від 14.02.2008р.

Від відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 380 дол. США заборгованості.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. До дню слухання справи від нього надійшли заперечення до позову(аркуш справи 41-44). Відповідач просить у позові відмовити, посилаючись на те, що позивач не виконав свої зобов’язання по договору належним чином, що виразилося у недопоставки продукції – вузла МКШ 350-02 у кількості 2 шт., цьому відповідачем правомірно не була проведена оплата у сумі 380 дол. США.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

24.11.2006 року між ВАТ «Завод «Сімферопольсельмаш»(постачальник) та ТОВ «Комбайновий завод «Ростсельмаш» (Покупець) був укладений договір поставки № 1823, по якому Позивач зобов'язався поставити на адресу Відповідача продукцію, а Відповідач зобов'язався прийняти її і сплатити.

24.11.2006 року Сторони домовилися внести зміни в платіжні реквізити

сторін, про що уклали Додаткову угоду №1.

27.04.2007 року Сторони підписали Специфікацію № 8, в якій обговорили найменуванні продукції, ціну і кількість до постачання.

Відповідно до Договору постачання від 24.11. 2006р. №1823, Специфікацією №8 до нього, Рахунком - фактурою №100168 від 11.05.2007р. ВАТ «Завод «Симферопольсельмаш» провів постачання на користь ТОВ «Комбайновий завод «Ростсельмаш» продукцію на суму 118817,50 доларів США.

Пунктом 5.1 договору сторони передбачили, що розрахунки за поставлену продукцію проводяться покупцем у доларах США шляхом прямого банківського переводу грошових коштів на валютний рахунок постачальника, протягом 10 робочих днів з моменту поступлення митної очистки заказаної продукції.

Однак, відповідачем поставлена продукція була сплачена частково. ТОВ «Комбайновий завод «Ростсельмаш» перерахував на рахунок ВАТ «Завод «Симферопольсельмаш» 118437,50 доларів США, що на 380 доларів США менше вартості поставленої продукції.

У своєму відзиву відповідач указує, що він не повністю сплатив поставлену продукцію, оскільки під час прийомки продукції на складі відповідача була виявлена недостача вузла МКШ 350-02 в кількості 2 штук на загальну суму 380 доларів США.

Суд рахує позицію відповідача необгрунтованою.

Відповідно до п. 3.6 Договору право власності на продукцію переходить від Постачальника до Покупця при доставці продукції перевізником з моменту передачі продукції першому перевізникові. 22.05.07р. ВАТ «Завод «Сімферопольсельмаш» передав продукцію Придніпровській залізниці в повному об'ємі, що підтверджується з/д накладної №3842 і ГТД №823 (в якої вказано номенклатура і кількість продукції, а також кількість займаних місць). Так, кількість переданих залізниці вузлів МКШ 350-02 складало 279 штук, кожна з яких мала окреме місце(була упакована в одноразовий дерев'яний ящик). Таким чином, ВАТ «Завод «Сімферопольсельмаш» провів постачання 279 вузлів МКШ 350-02, а не 277, як намагається довести відповідач. Крім того, відповідач підтверджує, що прийняв від перевізника 737 місць(про що є відмітка в ж/д накладної), що відповідає кількості місць переданих Постачальником(ВАТ «Завод «Сімферопольсельмаш») першому перевізникові. З урахуванням того, що кожен вузел МКШ 350-02 займав окреме місце, відповідач фактично визнає, що прийняв від перевозчика вузлів МКШ 350-02 в кількості 279 штук.

Відповідно до п. 3.3. договори умови постачання - DAF межа України (ст. Квашино). Згідно Інкотермс - Офіційним правилам тлумачення торгових термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000р.), посилання на використання яких зроблене в п. 3.4 Договору, умови постачання DAF(Постачання до межі...) передбачає обов'язок покупця прийняти постачання товару нерозвантаженим на прибулому транспортному засобі у вказаному місці постачання на межі(п.А4 і п.Б 4).

Таким чином ТОВ «Комбайновий завод «Ростсельмаш» зобов'язаний був провести приймання продукції на ст. Квашино, України. Відповідач не провів такого приймання.

Відповідно до п. 7.4. Договору, при виявленні неякісної продукції відповідач зобов'язаний викликати представника позивача - ТОВ «Техснабсервіс», який знаходиться в м. Ростов-на-Дону, для складання акту про виявлені недоліки. Таким чином, при виявленні недостачі під час приймання продукції на складі Позивача, останній зобов'язаний був відповідно до п. 17 Інструкції про порядок приймання продукції виробничий - технічного призначення і товарів народного споживання по кількості №П-6 від 15.06.1965р., затвердженою ухвалою Держарбітража СРСР, викликати представника відповідача, а не створювати комісію за участю представника громадськості (працівника свого підприємства).

Крім того, відповідно до п.27 і п.29 Інструкцій, відповідач був зобов'язаний пред'явити позивачеві претензію, до якої прикласти Акту приймання, яким встановлюється недостача продукції, а також ряд документів. Відповідач ні Акту приймання, ні претензії після виявлення недостачі позивачеві не надав.

Щодо документів по проведення приймання продукції прикладених відповідачем до відгуку слід зазначити наступне.

У Акті приймання продукції (товарів) по кількості від 29.05.07р. не заповнені ряд обов'язкових для заповнення граф, так зокрема в акті не вказані загальна кількість прийнятих місць поставленої продукції, її вага. Що заперечує п. 13 і пп.н) п.25 Інструкції, в яких вказано, що якщо в супровідних документах відправник вказав вагу продукції і кількість місць, то одержувач при прийманні продукції повинен перевірити її вагу і кількість місць, а також вказати вагу кожного місця, в якому виявлена недостача, фактично і по трафарету на тарі(упаковці). Також на акті відсутня дата затвердження його керівником підприємства, що заперечує п.26 Інструкції.

Посвідчення №106/426 від 29.05.2007р. на право участі як представник

громадськості в прийманні вузлів МКШ 350-02 не завірено друком ТОВ

«Комбайновий завод «Ростсельмаш», що відповідно до ст. 21 Інструкції вабить його

недійсність.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що приймання продукції ТОВ «Комбайновий завод «Ростсельмаш» була проведена з грубими порушеннями Інструкції про порядок приймання продукції виробничий - технічного призначення і товарів народного споживання по кількості №П-6 від 15.06.1965р., затверджену постановою Держарбітражу СРСР, і її результати не можуть враховуватися при встановленні фактів недостачі.

Таким чином, доводи позивача про те, що сума недоплати у розмірі 380 доларів США була викликана недопостачанням вузлів МКШ 350-02 в кількості 2 штук, неспроможна.

B відповідності із ст. 526 ч.1. Цивільного кодексу України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог наступного кодексу. Ст. 530 ч.1 Цивільного кодексу України якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Стаття 629 ч.1 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України сторони мають довести суду обставини, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень тими засобами доказування, якими мають бути підтверджені певні факти.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 14.04.2008 р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 15.04.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбайновий завод «Ростсельмаш» (344029, м. Ростов-на-Дону, вул. Менжінського, ОГРН 672, ІНН/КПП /997850001 р/р філіал ВАТ «УРАЛСІБ» в м. Ростове-на-Дону, БІК 046015245 к/р в Головному Управлінні ЦБ РФ по Ростовській області, ЗКПО 70658126, ОКОНХ 71100) на користь Відкритого акціонерного товариства «Завод «Сімферопольсельмаш» (95047, м. Сімферополь, вул. Вузлова, 8/5, Код , р/р 890-0060-077, в АБ «Промінвестбанк» АРК м. Сімферополь, МФО 324430) 380 дол. США заборгованості.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбайновий завод «Ростсельмаш» (344029, м. Ростов-на-Дону, вул. Менжінського, ОГРН 672, ІНН/КПП /997850001 р/р філіал ВАТ «УРАЛСІБ» в м. Ростове-на-Дону, БІК 046015245 к/р в Головному Управлінні ЦБ РФ по Ростовській області, ЗКПО 70658126, ОКОНХ 71100) на користь Відкритого акціонерного товариства «Завод «Сімферопольсельмаш» (95047, м. Сімферополь, вул. Вузлова, 8/5, Код , р/р 890-0060-077, в АБ «Промінвестбанк» АРК м. Сімферополь, МФО 324430) 21 дол. США держмита.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбайновий завод «Ростсельмаш» (344029, м. Ростов-на-Дону, вул. Менжінського, ОГРН 672, ІНН/КПП /997850001 р/р філіал ВАТ «УРАЛСІБ» в м. Ростове-на-Дону, БІК 046015245 к/р в Головному Управлінні ЦБ РФ по Ростовській області, ЗКПО 70658126, ОКОНХ 71100) на користь Відкритого акціонерного товариства «Завод «Сімферопольсельмаш» (95047, м. Сімферополь, вул. Вузлова, 8/5, Код , р/р 890-0060-077, в АБ «Промінвестбанк» АРК м. Сімферополь, МФО 324430) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.