ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08

Справа №АС10/262-06но.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянув заяву ( вх. № 175-юр від 08.09.2008 року ) про перегляд постанови господарського суду Сумської області від 01.03.2007 року за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № АС 10/262-06

за позовом : Спільного українсько – білоруського підприємства “Укртехносинтез” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми

до відповідача : Державної податкової інспекції у м. Суми

про визнання нечинним рішення.

За участю представників сторін:

від позивача : Рудченко О.М., Шелегеда О.І.

від відповідача: Сумцова С.В., Ярошенко О.А.

Суть спору : 19.05.2006 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ в м. Суми ( відповідача) про визнання нечинним рішення ДПІ в м. Суми про застосування штрафних санкцій .

Постановою господарського суду Сумської області від 01.03.2007 року у даній справі позивачеві було відмовлено в задоволенні позову .

08.09.2008 року позивач звернувся до суду з заявою про перегляд вищезгаданої постанови за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на скасування постановою Вищого адміністративного суду України від 07.05.2008 року ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2006 року у справі № АС 4/269-06, що була прийнята господарським судом Сумської області у даній справі як один із доказів , на якому ґрунтувалась постанова від 01.03.2007 року у даній справі .

У зв’язку з тим , що позивач пропустив в місячний строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами , він подав суду клопотання про поновлення пропущеного строку , в якому посилається на звільнення працівника його юридичного відділу Ляхова І.О. та неповідомлення ним при передачі справ про існування постанови Вищого адміністративного суду України від 07.05.2008 року у справі № АС 4/269-06 , наявність якої виявлена юридичним відділом при проведенні інвентаризації справ.

На підтвердження вищевикладеного позивач додав до клопотання про поновлення пропущеного строку копію наказу про звільнення Ляхова І.О. від 30.05.2008 року .

Відповідач заперечує як проти заяви позивача про перегляд постанови від 01.03.2007 року у даній справі, так і проти задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення ( постанови) за нововиявленими обставинами .

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив :

Згідно ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа , яка звертається до суду , дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк , встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі ( ст. 102 КАС України ).

Позивач , звертаючись з заявою від 08.09.2008 року про перегляд постанови від 01.03.2007 року у даній справі , подав суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку .

В якості причин пропуску процесуального строку позивач зазначив , що у зв’язку зі звільненням працівника юридичного відділу Ляхова І.О. та неповідомленням, при передачі справ, про існування постанови Вищого адміністративного суду України від 07.05.2008року у справі № АС 4/269-06, позивач пропустив строк звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачений статтею 247 КАС України. Наявність згаданої постанови була виявлена юридичним відділом під час проведення інвентаризації справ .

Представник відповідача, заперечуючи проти клопотання позивача, зазначив, що викладені в клопотанні причини не є поважними , оскільки копія постанови Вищого адміністративного суду України надходить до юридичної особи , яка з моменту отримання її будь-якою службовою особою цієї юридичної особи є відомою юридичній особі .Такі документи обов’язково надходять з канцелярії (від секретаря тощо) до керівництва юридичної особи , а вже потім до виконавця .

Суд погоджується з позицією відповідача щодо заявленого позивачем клопотання і вважає , що процесуальний строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивачем пропущено без поважних причин .

Звільнення одного з працівників юридичного відділу позивача не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами .

Тому, суд відхиляє клопотання позивача про поновлення пропущеного строку .

На підставі висланого , у зв’язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд залишає заяву позивача від 08.09.2008 року № 175-юр про перегляд постанови господарського суду Сумської області від 01.03.2007 року у даній справі за нововиявленими обставинами без задоволення .

Керуючись ст.ст. 71, 101-102,165, 247, 253 КАС України , суд

УХВАЛИВ :

1.          Клопотання СУБП «Укртехносинтез» від 0.09.2008 року № 170-юр про поновлення пропущеного строку відхилити .

2.          Заяву СУБП «Укртехносинтез» від 08.09.2008 року № 175- юр про перегляд постанови господарського суду Сумської області від 01.03.2007 року у адміністративній справі № АС 10/262-06 залишити без задоволення .

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

4.          Згідно ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.