ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.08.08 Справа №6/89-Б-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Мірошниченко М.В. , Хуторной В.М.

при секретарі Акімової Т.М.

за участю представників:

- кредитора - не з'явився

- боржника - Борнякова І.О., дов.№8/08-д від 07.08.2008р.

- ліквідатора - не з'явився

- прокурора - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Скіф”, с. Пам'ятне Голопристанського району Херсонської області

на постанову господарського суду Херсонської області від 22.04.2008 року

у справі № 6/89-Б-08

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Скіф”, с.Пам'ятне Голопристанського району Херсонської області

порушеної за заявою Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Голопристанському районі, м.Гола Пристань Херсонської області

Установив:

До господарського суду Херсонської області 25 березня 2008р. із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Скіф”, с.Пам'ятне Голопристанського району Херсонської області, в порядку статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Голопристанському районі звернувся прокурор Голопристанського району Херсонської області.

У заяві прокурор просив господарський суд визнати банкрутом відсутнього боржника - „Агрофірма „Скіф”, вжити заходи в порядку статті 67 ГПК України по забезпеченню погашення боргу до Пенсійного фонду, у зв’язку з наявністю у боржника перед кредитором безспірної заборгованості зі сплати: - страхових внесків- 20.837,29грн., боргу-21.253,95грн., штрафних санкцій-128,74грн. та пені-84,28грн., що підтверджується карткою особового рахунку страхувальника та розрахунком.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.03.2008р. на підставі статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (суддя Пригуза П.Д.) порушено провадження у справі про банкрутство, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначене наступне засідання суду.

Постановою господарського суду Херсонської області від 22.04.2008р. боржник визнаний банкрутом, відносно нього відкрита ліквідаційна процедура, призначений ліквідатор банкрута. Постанова мотивована статтею 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” – відсутністю боржника за місцезнаходженням та припиненням боржником господарської діяльності.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, боржник оскаржив її до Запорізького апеляційного господарського суду, просить скасувати прийнятий судовий акт та припинити провадження у справі за відсутності ознак статті 52 Закону про банкрутство.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник звертає увагу апеляційної інстанції на те, що не заперечуючи проти існування заборгованості, разом з тим вважає, що висновки суду першої інстанції в оскарженій постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Підставами, які підтверджують відсутність боржника за юридичною адресою, можуть бути лише відомості, що внесені до Єдиного державного реєстру в порядку статті 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, і лише вони можуть свідчити про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. Нульові показники у податковій звітності боржника не дають підстав для застосування статті 52 Закону про банкрутство.

Ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу підтримав висновки місцевого господарського суду в оскаржуваній постанові, вважає її законною, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - без змін. Ним надіслано клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник заявника апеляційної скарги підтримав вимоги та доводи, що викладені в апеляційній скарзі.

Прокурор, Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя не забезпечили явку в судове засідання своїх представників, хоча про час, місце та дату судового засідання повідомлені в установленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень – копій ухвал апеляційного господарського суду про призначення справи до розгляду.

Враховуючи обмеженість розгляду апеляційної скарги певними строками, встановленими процесуальним законодавством, відсутність перешкод для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе переглядати справу за відсутністю представників сторін.

За розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №1483 від 11.08.2008р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А.(головуючого), Мірошниченка М.В. та Хуторного В.М.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, умовою здійснення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника за спрощеною процедурою є наявність передбачених даною нормою обставин (однієї або у сукупності) чи будь-яких інших обставин, які свідчили б про нездійснення боржником підприємницької діяльності у зв’язку з його відсутністю.

Як на підставу здійснення провадження у справі про банкрутство боржника за спрощеною процедурою, передбаченою статтею 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, прокурор та кредитор – Управління Пенсійного фонду послалися на факт відсутності боржника за його юридичною адресою та відсутності підприємницької діяльності.

Згідно зі статтями 1 та 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, який набув чинності з 01.07.2004р., місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до статутних документів виступають від його імені, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог частин 1 та 3 статті 18 вищезазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, який здійснюється державним реєстратором, визначений у статті 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”. Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором (пункт 7 статті 19 зазначеного Закону).

Згідно з частиною 8 статті 19 зазначеного Закону, якщо до Єдиного державного реєстру не внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, то в разі неодержання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу в установлений частиною сьомою цієї статті строк, а також у разі одержання державним реєстратором від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний у строк, що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, або з дати одержання повідомлення від органу державної податкової служби, направити рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до вимог частини другої статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що боржник перед кредитором - Управлінням Пенсійного фонду за період з 2005р. по січень 2008р. включно подавав звітність зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з 01.01.2004р. по 31.12.2007р. звітувало перед органами державної податкової служби шляхом подачі декларації з податку на прибуток, але з нульовими показниками.

Заяву до господарського суду з кредиторськими вимогами до боржника на суму 3.616,91грн. після визнання його банкрутом подало Херсонське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Голопристанського відділення (а.с.115-118), з матеріалів, доданих до заяви, вбачається, що підприємство-боржник звітувало перед Фондом за 1-й квартал 2008р. щодо нарахованої заборгованості, пов'язаної з невиплатою зарплати.

Надаючи цим доказам правову оцінку, та погоджуючись з існуванням боргу, колегія суддів разом з тим вважає їх такими, що не свідчать про наявність ознак статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Боржник регулярно звітував як до органів Пенсійного фонду, так і до податкової служби. Нульові показники у звітах не можуть бути свідченням відсутності боржника або його керівних органів за його місцезнаходженням.

Також на підставі листа Херсонського державного бюро технічної інвентаризації за №89 від 03.04.2008р. (а.с.98) та листа Садівської сільської ради (а.с.57) Голопристанського району суд першої інстанції встановив, що право власності на об’єкти нерухомого майна за боржником не зареєстровано.

Однак, зазначені докази не можуть свідчити про відсутність зареєстрованого за боржником майна в іншій місцевості.

У зв’язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення вимог статті 38 ГПК України, яка зобов’язує суд у разі, якщо подані сторонами докази є недостатніми, витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Все вищенаведене свідчить про неповноту дослідження місцевим судом обставин справи та, як наслідок, відсутність підстав вважати, що судом дана правильна юридична оцінка спірним правовідносинам.

За таких обставин справи оскаржувану постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі – припиненню.

Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Скіф”, с.Пам'ятне Голопристанського району Херсонської області, задовольнити, постанову господарського суду Херсонської області від 22.04.2008р. у справі №6/89-Б-08 скасувати, провадження у справі припинити.

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

судді Кричмаржевський В.А.

Мірошниченко М.В. Хуторной В.М.