донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

04.11.2008 р.                                                              справа №36/142

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Шевкової Т.А.

суддів

Діброви Г.І. , Стойка О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Мартинов К.О. дов. № 05/08 від 20.03.2008р.,

від відповідача 1:

від відповідача 2:

Данилова О.М. дов. № 01-10/28 від 08.01.2008р.

Зеленський В.В. директор Маріупольського ДП ВАТ «Облпаливо»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Облпаливо" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

08.09.2008 року

по справі

№ 36/142 (Будко Н.В.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Облпаливо" м. Донецьк

до відповідачів:

1. Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" м. Маріуполь Донецької області

2. Маріупольського дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо» м. Маріуполь Донецької області

про

зобов'язання відповідача повернути вугільну продукцію (вугілля кам'яне) марки АМ класу 13-25 у кількості 138т на адресу позивача.

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство „Облпаливо” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь про зобов’язання відповідача повернути вугільну продукцію (вугілля кам’яне) марки АМ класу 13-25 у кількості 138 тон метричних на адресу позивача.

Позивач в обґрунтування своїх вимог надав договір №27-7/06/624 від 03.10.06р., специфікацію №1 до нього, квитанцію про приймання вантажу, залізничну накладну, посвідчення про якість, лист №37/06-643 від 01.12.06р., рахунок №21-11-06-у від 21.11.06р., рішення господарського суду Донецької області від 10.10.07р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.08р. по справі №36/89, письмову вимогу №37/08-юр-67 від 03.03.08р.

Як на правову підставу своїх вимог позивач посилався на ст.ст. 509, 526, 530, 697 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 30.07.08р., згідно ст. 24 ГПК України, з власної ініціативи залучив до участі в справі другого відповідача –Маріупольське дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства „Облпаливо” м. Маріуполь Донецької області.

Рішенням від 03.09.2008р. у справі № 36/142 господарський суд Донецької області у задоволенні позовних вимог відмовив у повному обсязі, у зв’язку з недоведеністю позовних вимог належними доказами та недоведеністю факту отримання портом спірної вугільної продукції у кількості 138тн. метричних.

Відкрите акціонерне товариство «Облпаливо»м. Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2008р. у справі № 36/142 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заявник скарги вважає, що господарським судом при прийнятті рішення порушені приписи ст.ст. 688, 689, 690 ЦК України та неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи.

Так, вважає, що не з’ясування господарським судом фактів отримання товару портом та переадресацію його третій особі, яка не зазначена в договорі, невиконання умов договору поставки є підставою для скасування або зміни рішення господарського суду.

Представник заявника скарги підтримав у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги.

Представники Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт»м.Маріуполь Донецької області та Маріупольського дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»м. Маріуполь Донецької області просили рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2008р. у справі № 36/142 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважають оскаржуване рішення обґрунтованим та винесеним у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Між ВАТ «Облпаливо»та ДП «Маріупольський морський торговельний порт»03.10.2006р. укладено договір №27-7/06/624, згідно п. 1.1 якого позивач зобов’язувався передати у власність, а відповідач прийняти та оплатити вугільну продукцію по найменуванню, цінам і в кількості, вказаним в Специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків, що є невід’ємною частиною цього договору.

Специфікацією №1 від 03.10.2006р. до договору №27-7/06/624 від 03.10.2006р., сторони узгодили поставку вугілля кам’яного АМ класу 13-25 ТУ У 10.1-1-2004, у кількості 759тн., вартістю 370грн.83коп. за тонну (без врахування ПДВ), всього на суму 337751грн. 96коп. (з урахуванням ПДВ).

ТМ «Трейд»зі станції Довжанська за накладною на маршрут або групу №48638967 на адресу ДП «Маріупольський морський торговельний порт»на станцію призначення Маріуполь-Порт відвантажив антрацит у кількості 138тн у вагонах №67385385, №66566647.

В графі 1 залізничної накладної зазначено про те, що вантаж є власністю порту, відміток про те, що поставка здійснена в рахунок виконання умов договору поставки №27-7/06/624 від 03.10.2006р. не має.

Відповідно до пункту 2.4 договору поставка здійснюється протягом 10-ти днів з дати відправлення письмової заявки Покупця, якщо інше не обумовлено в Додатку окремо.

В специфікації № 1 також зазначено про те, що поставка товару здійснюється тільки на підставі письмової заявки Покупця протягом 10-днів з дати відправлення письмової заявки.

В матеріалах справи немає відповідних заявок порту.

В матеріалах справи відсутні документи підтверджуючі факт оплати відповідачем поставленої продукції.

Позивач вважаючи, що відповідач отримав вугільну продукцію за умовами договору №27-7/06/624 від 03.10.2006р., а свої обов’язки в частині оплати поставленої продукції не виконав, звернувся з позовом про зобов’язання порту повернути йому вугільну продукцію (вугілля кам’яне) марки АМ класу 13-25 у кількості 138 тон метричних.

Державне підприємство „Маріупольський морський торговельний порт” посилається на ті обставини, що вугільну продукцію у кількості 138тн. від позивача не отримував, так як дана продукція була переадресована Маріупольському дочірньому підприємству Відкритого акціонерного товариства „Облпаливо”, у зв’язку з чим позовні вимоги не визнає.

Представник порту в судовому засіданні повідомив про те, що усне розпорядження про відвантаження вугільної продукції було дано заступником голови ВАТ «Облпаливо», якій був присутнім при надходженні вагонів до порту.

Маріупольське дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства „Облпаливо” заперечує проти позовних вимог, оскільки вимоги позивача випливають з договору купівлі-продажу №27-7/06/624 від 03.10.2004р., до якого він не має відношення.

В матеріалах справи на аркуші 68, 69 знаходяться копії комерційних актів № АQ 660148/153 від 25.11.2006р., № АQ 660147/152 від 25.11.2006р., якими станцією Маріуполь-Порт засвідчена недостача антрациту у вагоні №66566647 у кількості 2800кг, у вагоні №67385385 –2800кг.

За заявкою порту від 07.12.2006р. №01-11/755 вагони №66566647, №67385385 з вантажем переадресовані за накладними №№ 4832676, 48638967 зі станції Маріуполь-Порт на станцію Маріуполь на адресу Маріупольського дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Облпаливо”.

Квитанціями про приймання вантажу №48732675 та №48732674 від 11.12.06р. підтверджено факт переадресування вагонів №67385385 та №66566647.

Маріупольське ДП ВАТ «Облпаливо»м. Маріуполь Донецької області надало пояснення стосовно того, що продукція, яка надійшла у вагонах №6738385, №66566647 знаходиться на території його підприємства.

Позивачем та портом в пункті 2.7 договору №27-7/06/624 від 03.10.2006р. передбачено, що датою поставки товару вважається дата прийняття товару на складі покупця.

Документів, які б підтверджували відвантаження антрациту на склад порту та прийняття його на складі порту сторонами не надано.

Відповідно п.4.1 договору оплата за поставлений товар здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту прийняття товару на складі покупця, або дати підписання акту приймання-передачі товару.

Оскільки зазначених вище документів позивачем не пред’явлено, колегія суддів визнає, що у позивача не виникло обов’язку по оплаті спірного вантажу.

Укладений сторонами договір №27-7/06/624 від 03.10.2006р. є договором поставки, умови якої врегульовані Главою 54 ЦК України.

Відповідно статті 662 ЦК України продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 664 ЦК України визначено момент виконання обов’язку продавця передати товар, а також зазначено, що договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов’язку передати товар.

Сторонами інший момент виконання обов’язку передати товар встановлено в п.2.7 договору №27-7/06/624 від 03.10.2006р.

Відповідно до статті 689 ЦК України покупець зобов’язаний прийняти товар, а відповідно до ч.4 статті 690 ЦК України, продавцю надано право вимагати від покупця прийняти та оплатити товар або відмовитись від договору купівлі-продажу, у разі коли покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару.

Тобто, позивач нормами діючого законодавства не наділений правом вимагати повернення товару, не довівши факту його отримання у відповідності до порядку, встановленого договором.

Висновок господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог про повернення 138тонн метричних вугілля є правильним.

Враховуючи те, що позивач відмовився від прийняття вугілля (див. пояснення №39/06-339 від 20.08.08р.), яке було переадресоване до ДП «Маріупольський морський торговельний порт»згідно залізничних квитанцій №48732674, №48732675 і знаходиться на території Маріупольського ДП ВАТ „Облпаливо”, господарський суд правомірно звільнив останнього від зобов’язання по поверненню отриманого ним у вагонах вугілля.

Отже, враховуючі вищенаведене судова колегія вважає доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та вважає безпідставними доводи про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2008р. у справі № 36/142 про відмову у задоволенні позовних вимог у зв’язку з недоведеністю є таким, що винесено при всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, що відповідає ст.43 Господарського процесуального кодексу України, тому підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»м. Донецьк –залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»м. Донецьк залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2008р. у справі № 36/142 залишити без змін.

Головуючий          Т.А. Шевкова

Судді:          Г.І. Діброва

О.В. Стойка

Надруковано 6 прим.:

1 – позивачу;

2, 3 – відповідачам;

4 –до справи;

5 – ДАГС;

6 – ГСДО