КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

11.02.08 р.                                                                                          №21/244

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Ільєнок Т.В.

Судді :                                                                                          Шевченко В. Ю.

Судді :                                                                                          Корсакова Г.В.

секретар судового засідання: Гонтар О.В.,

за участю представників:

від позивача: не з’явились, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином;

від відповідача: Зуб Ю.П. – керівник згідно Довідки з ЄДРПОУ від 17.07.2007р. №09/2-1335;

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області на Рішення господарського суду Полтавської області від 15.11.2007 р.

по справі №21/244 (суддя –Тимченко Б.П.),

за позовом:          Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава;

до відповідача: Приватного підприємства «Фірма «Полюс», м. Полтава;

про: зобов’язання відповідача повернути з оренди нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення площею 157,00 кв.м. за адресою м. Полтава, вул. Б. Хмельницького, 28, зобов’язання відповідача підписати Акт прийому-передачі нерухомого майна та стягнення неустойки у сумі 588,92грн. за безпідставне користуванням державним майном,

в с т а н о в и в :

22.08.2007 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства «Фірма «Полюс»про зобов’язання відповідача повернути з оренди нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення площею 157,00 кв.м. за адресою: м. Полтава, вул. Б. Хмельницького, 28, зобов’язання відповідача підписати Акт прийому-передачі нерухомого майна та стягнення неустойки у сумі 588,92грн. за безпідставне користуванням державним майном.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на п. 10.6 Договору оренди від 12.12.2000 р. №38/00-н, та зазначає, що Листами від 17.05.04р. №07/1349 та від 17.06.04р. №07/1764 повідомив відповідача про припинення дії Договору, а також про необхідність повернути орендоване майно згідно Акту приймання-передачі до зазначеного Договору.

Проте, стверджує позивач, відповідач проігнорував зазначені Листи, жодних дій по поверненню орендованого майна не вчинив, таким чином Договір оренди припинено з 12.06.04р., але Акт приймання-передачі державного майна у відповідності до п. 2.4 Договору на час звернення з позовом не підписано.

Позивач зазначає, що з моменту закінчення дії Договору відповідач безпідставно користується державним майном, в зв’язку з чим Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області нарахована сума неустойки у розмірі подвійної орендної плати, яка згідно з доданим до позовної заяви Розрахунком становить 588,92 грн.

Відповідач позов не визнав з підстав, наведених у письмовому відзиві від 18.10.07р. посилаючись на те, що заборгованість по орендній платі виникла з вини позивача, який відмовився надати відповідачу реквізити для перерахування орендної плати, що підтверджується Листом РВ ФДМУ по Полтавській області від 07.02.07р. №04/483.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.11.2007 р. №21/244 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Вищеназване Рішення мотивоване тим, що позивач не надав суду доказів неналежного виконання відповідачем зобов’язань, які б стали підставою для дострокового припинення дії Договору оренди.

Посилання ж РВ ФДМУ по Полтавській області на Листи від 17.05.04р. №07/1349 та від 17.06.04р. №07/1764 не взяті судом першої інстанції до уваги, оскільки позивач не надавав суду доказів їх відправлення та отримання Листів відповідачем.

Не погоджуючись з вищеназваним Рішенням, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Рішення господарського суду Полтавської області від 15.11.2007 р. № 21/244 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування скарги зроблено посилання на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема судом не задоволено клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з завантаженістю позивача та неможливістю прийняти участь у судовому засіданні від 15.11.07р.

Скаржник зауважує, що дата прийняття судового рішення по даній справі зазначена 11 листопада 2007р., по-перше, припадає на вихідний день, по-друге є відмінною від дати розгляду справи призначеної Ухвалою ГСПО від 18.01.2007р.

Також, позивач вважає, що місцевим господарським судом не надано належної оцінки Листам від 17.05.04р. №07/1349 та від 17.06.04р. №07/1764.

На думку заявника апеляційної скарги, розрахунковий документ, виданий відправнику поштового відправлення може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві поштового відправлення.

Відповідач - ПП «Фірма «Полюс»не погоджуючись з доводами апеляційного оскарження у своєму письмовому відзиві від 11.02.2008р., зазначає, що ствердження позивача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є необґрунтованим, оскільки в судовому засіданні від 10.09.07р. був присутній представник позивача і з ним було узгоджено дату і час проведення засідання. Описка у даті судового рішення, на яку звертає увагу позивач, була виправлена судом Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.12.2007р. №21/244.

Відповідач вважає безпідставними ствердження РВ ФДМУ по Полтавській області про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, та як позивач не довів, що він повідомив відповідача про припинення Договору оренди від 12.12.2000р. №38/00-н.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.01.2008р. по даній справі порушено апеляційне провадження з перегляду Рішення господарського суду Полтавської області від 15.11.2007р. №21/244.

У призначене судове засідання від 11.02.2008 р. позивач не з’явився, про причини неявки суд не повідомлено. Про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги РВ ФІДМУ по Полтавській області повідомлено належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення позивачу Ухвали КМАГСу від 14.01.08р. №21/244, тому перегляд даної справи здійснювався колегією суддів на наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні від 11.02.2008 р. колегією суддів, за згодою відповідача, оголошено вступну та резолютивну частину Постанови, якою Рішення господарського суду Полтавської області від 15.11.2007ор. №21/244 залишено без змін.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції законодавства дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, при цьому, колегія суддів виходить із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2000 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області (Орендодавець) та ПП «Фірма «Полюс»(Орендар) було укладено Договір оренди №38/00-н, за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 157,00 кв.м. за адресою: м. Полтава, вул. Б. Хмельницького, 28, яке знаходиться на балансі ПДТВПРП. Вартість майна відповідно до звіту про експертну оцінку становить 31 400,00грн. Дані об’єкта Орендар використовує для розміщення аптеки.

Фактична передача державного майна в оренду підтверджується Актом приймання-передачі від 12.12.2000 р., що є невід’ємною частиною Договору оренди від 12.12.2000р. №38/00-н.

Відповідно до п. 10.1 строк Договору встановлений до 12.06.2003 р.

Пунктом 10.6 Договору передбачено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які передбачені цим договором.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтею 764 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та опосередковано нормою частини четвертої статті 291 ГК України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України. Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в частині другій статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, наймач продовжував користуватися майном після закінчення строку Договору оренди. Таким чином за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Факт користування майном після закінчення строку договору оренди вбачається із Довідки РВ ФДМУ по Полтавській області про перевірку фактичного використання державного майна від 08.08.07р.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що Договір оренди від 12.12.2000р. 338/00-н було двічі пролонговано на той самий строк.

Перший раз у зв’язку з відсутністю заяв про його припинення протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору ( з 12.06.2003р. по 12.07.2003р. –Договір було продовжено строком на 3 роки 6 місяців, тобто до 12.12.2006р.).

В-друге, у зв’язку з відсутністю заяв про його припинення протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору (з 12.12.2006р. по 12.01.2007р. –Договір було продовжено строком на 3 роки 6 місяців, тобто до 12.06.2010р.).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність доказів щодо отримання відповідачем Листів РВ ФДМУ по Полтавській області про припинення Договору оренди, як і про надіслання їх відповідачу.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до цієї статті позивач не надав суду докази попередження відповідача про закінчення строку дії Договору оренди від 12.12.200р. №38/00-н, як і доказів неналежного виконання відповідачем зобов’язань за названим Договором.

Посилання ж РВ ФДМУ по Полтавській області на Листи від 17.05.04р. №07/1349 та від 17.06.04р. №07/1764, правомірно не взяті до уваги місцевим господарським судом, оскільки позивач не надав суду жодних доказів їх відправлення та отримання зазначених Листів відповідачем.

Дійсність та продовження дії Договору оренди виключають можливість повернення майна позивачу та підписання Акту приймання-передачі.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, право вимоги щодо сплати неустойки виникає у наймодавця у разі невиконання наймачем обов’язку щодо повернення майна лише у разі припинення договору найму.

Таким чином, вимога позивача про стягнення неустойки у розмірі 588,92грн за безпідставне користування державним майном, також не підлягає задоволенню з огляду на те, що користування відповідачем орендованим державним майном обумовлено діючим Договором оренди від 12.12.2000 р. №38/00-н.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, неправильне зазначення дати судового рішення та незадоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Оскільки, технічна помилка у даті судового рішення, на яку звертає увагу позивач, була виправлена Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.12.2007р. №21/244, та не може бути підставою для скасування Рішення.

За оцінкою колегії суддів, місцевим господарським судом правомірно залишено без задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи від 08.11.07р., адже позивачем не було надано доказів у підтвердження поважності причин неявки у призначене судове засідання від 15.11.07р. Крім того, у вищеназваному клопотанні позивач не повідомляв суд про намір надати додаткові докази.

Отже, при ухваленні Рішення суд першої інстанцій дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування Рішення господарського суду Полтавської області від 15.11.2007р. №21/244.

Керуючись ст. ст. 99, 103-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області на Рішення господарського суду Полтавської області від 15.11.2007 р. по справі №21/244 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 15.11.2007 р. по справі №21/244 залишити без змін.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний термін.

Матеріали справи № 21/244 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий Ільєнок Т.В.

Судді : Шевченко В. Ю.

Судді : Корсакова Г.В.

Дата відправки