ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

23 січня 2008 р.            Справа 13/10-08

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар судового засідання           Л. Новожилова

Представники :

позивача : Лавренюк В.В., Момонт В.М.

відповідача: Гиренко А.С.

Місце розгляду справи: приміщення суду, кімн. №1115.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Вінниччина-Авто" (вул. Ватутіна, 172, м. Вінниця, код 03112811) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" (21022, вул. Тарногородського, 21, м. Вінниця, код 01549372) про стягнення 774,47 грн. заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Посилаючись на виконання своїх зобов'язань позивач просить стягнути з відповідача 774,47 грн. боргу за технічне обслуговування автомобіля.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що послуги за які позивач вимагає кошти фактично не надані. Крім того, перебуваючи на території позивача був пошкоджений кузов автомобіля.

18.01.08 до суду надійшла додаткова позовна заява позивача про стягнення з відповідача 1702,47 грн., в тому рахунку 928 грн. вартості зберігання автомобіля та 774,47 грн. заборгованості за виконані роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За змістом зазначеної норми ГПК зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, а тому одночасна їх зміна неможлива.

Однак, всупереч вказаним нормам, подана позивачем додаткова позовна заява, фактично направлена на одночасну зміну предмета і підстави позову, та зміну розміру позовних вимог.

За таких обставин, вказана додаткова позовна заява судом до розгляду не приймається.

Аналогічні правові позиції висловлені в інформаційному листі №01-8/1228 від 02.06.06 Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році".

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до замовлення-наряду №ЗН-0004524 від 31.05.07 та акту виконаних робіт №ЗА-0004473 від 31.05.07 позивачем надано відповідачу послуги по технічному обслуговуванню автомобіля на суму 774,47 грн.

Відповідач зобов'язання, щодо оплати вказаних послуг не виконав.

25.09.07, позивачем направлена на адресу відповідача претензія №614 з вимогою про сплату суми заборгованості. Однак, вказана претензія відповідачем залишена без розгляду та задоволення.

На день розгляду справи у суді доказів погашення решти боргу відповідачем не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

В силу ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, надавши юридичну оцінку наданим доказам та матеріалам справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню відповідно до чинного законодавства та в межах заявлених вимог в сумі 774,47 грн.

Заперечення відповідача проти позову судом до уваги не приймаються, оскільки останні не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються матеріалами справи.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" (21022, вул. Тарногородського, 21, м. Вінниця, код 01549372, інформація про реквізити: р/р 0 в Укрсоцбанку, м. Вінниця, МФО 302010) 774,47 грн. (сімсот сімдесят чотири грн. сорок сім коп.) боргу, 102 грн. (сто дві) витрат на державне мито, 118 грн. (сто вісімнадцять) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Відкритого акціонерного товариства "Вінниччина-Авто" (вул. Ватутіна, 172, м. Вінниця, код 03112811, інформація про реквізити: п/р в "Райффайзен банк Аваль", м. Вінниця, МФО 302247).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення направити сторонам.

Суддя С. Тісецький

Резолютивну частину рішення оголошено 23.01.2008 р.

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 25.01.2008 р.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 25 січня 2008 р.