КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

29.01.08 р.                                                                                                    № 06/3892

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                       Мостова Г. І.

Судді :

Фаловська І.М.

Писана Т.О

при секретарі судового засідання Рустам’яні Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Азот»на рішення господарського суду Черкаської області від 11.10.2007 р.

у справі № 06/3892 (суддя Анісімов І.А.)

за позовом Первомайського державного підприємства «Хімпром», м. Первомайський

до Відкритого акціонерного товариства «Азот», м. Черкаси

про стягнення 78903,02 грн.

за участю представників:

від позивача: Суходуб О.П. –дов. №53/206 від 25.01.2008 р.

від відповідача: Ахмістов О.М –дов. №120-08/131 від 28.12.2007 р.

встановив:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.10.2007 р. позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з ВАТ «Азот»на користь Первомайського державного підприємства «Хімпром»70 500 грн. боргу, 6 838,50 грн. інфляційних витрат, 1564,52 грн. –3% річних, 789,03 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відкрите акціонерне товариство «Азот»подало апеляційну скаргу №121-03/212-4286 від 25.10.2007р. (вх. суду №2-04/3/749/2879 від 12.11.2007 р.), в якій вважає прийняте рішення таким, що підлягає скасуванню у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На виконання вимог ухвали апеляційного суду подав письмове пояснення №121-03/15 від 24.01.2008 р. (вх. суду №2-05/242/н від 29.01.2008 р.) щодо ринкової вартості 5-ти контейнерів з-під рідкого хлору із заводськими номерами 444, 657, 691, 2107, 9215 у сумі 70 500 грн., враховуючи Постанову КМУ «Про затвердження стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав від 10.09.2003 р. №1440».

Представник позивача в судовому засіданні подав відзив №53/213 від 28.01.2008 р., в якому вважає прийняте місцевим судом рішення таким, що постановлене правомірно і у відповідності з діючим законодавством, про причини невиконання вимог ухвал суду суд не повідомив. До вказаного відзиву представником позивача було подано довідку з ЄДРПОУ №242, розподільчий баланс ДП «Хімпром»- ДП «Енергопром», наказ Держкомстату №519 від 14.11.2006р. «Про затвердження спостереження за змінами цін (тарифів) на споживчі товари (послуги) і розрахунку індексу споживчих цін», лист ВАТ «Русхіммаш»№629 від 14.12.2006 р. Зазначені додаткові докази залучено до матеріалів справи на підставі ст.ст.99, 101 ГПК України.

Головне управління статистики у Харківській області на запит суду надіслало:

-          довідку №46/2-42 від 08.01.2008 р. (вх. суду №2-05/180 від 18.01.2008 р.) про те, що в ЄДРПОУ по Харківській області ДП «Енергопром»не числиться, але числяться МДНВП «Променерго»(код 14079755) та ДП «Енергохімпром»(код 34471044).

-          довідку №46/2-41 від 08.01.2008 р. (вх. суду №2-05/179 від 18.01.2008 р.) про включення до ЄДРПОУ, як юридичну особу - ДП «Хімпром».

Зазначені додаткові докази залучено до матеріалів справи на підставі ст.ст.99, 101 ГПК України.

Ухвалою заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.12.2007 р. строк розгляду даної справи було продовжено на підставі ст.69 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши пояснення представників сторін, колегія апеляційного суду встановила наступне.

Колегія апеляційного суду вважає, що місцевим судом правомірно не задоволена заява відповідача про здійснення заміни позивача його правонаступником на підставі ст.25 ГПК України, враховуючи наступне:

-          у складі майна, що знаходиться на балансі ДП «Хімпром», залишилися контейнери, що підтверджується довідкою № 14/2681 від 04.10.2007 р., Статутом ДП «Енергохімпром», і Переліком майна, що передане ДП «Енергохімпром»від ДП «Хімпром»;

-          відповідно до довідки №46/2-42 від 08.01.2008 р. ДП «Енергопром»не числиться в ЄДРПОУ;

-          відповідно до довідки №46/2-41 від 08.01.2008 р. юридична особа ДП «Хімпром»не виключена з ЄДРПОУ.

Правовідносини між сторонами врегульовано договором купівлі-продажу №1/047/2004/565-430 від 23.06.2004 р. (а.с.9).

Відповідно умов вказаного договору, а саме:

·          п.п.1.1., 2.1. позивач (продавець) прийняв на себе зобов’язання продати відповідачу (покупцю) хлор рідкий в контейнерах у кількості 90 тон;

·          п.4.6. вартість контейнеру власності продавця становить 500 грн. (на момент укладення договору). У випадку індексації основних фондів по рішенню Уряду, вартість контейнерів збільшується згідно встановленому коефіцієнту та внесення змін до договору не вимагається;

·          п.п.8.1., 8.2. за несвоєчасне повернення тари, вказане в п.6.1., покупець сплачує продавцю штраф у таких розмірах: за прострочення від 1 до 15 днів –150%, за прострочення більш ніж 15 днів –300% вартості неповернутої у строк тари. У випадку неповернення порожніх контейнерів на адресу продавця по закінченню 6 місяців з моменту відвантаження, покупець зобов’язаний сплатити їх ринкову вартість незалежно від штрафів, вказаних у п.8.1.

Згідно цього договору відповідач отримав від позивача рідкий хлор в 20 контейнерах, які є власністю ДП «Хімпром»та тарою багаторазового використання, що підлягає поверненню.

На підприємство позивача відповідачем не було повернуто п’ять контейнерів, які були отримані 22.07.2004 р. за довіреністю № 183139 серії НАЦ від 21.07.2004р. на підставі накладної на отримання хлору № 401287 від 22.07.2004 р. Факт не повернення відповідачем контейнерів був встановлений рішенням господарського суду Черкаської області від 01.11.2005 р. у справі №14/3147, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що покупець повинен повернути продавцю контейнери з-під рідкого хлору протягом 30 календарних днів з моменту поставки на склад покупця. Такий строк передбачений і абз.1 п.4 Правил застосування, обігу та повернення засобів упаковки багаторазового використання. Крім матеріальної відповідальності за прострочення повернення контейнерів у вигляді штрафу, п.95 Правил встановлює матеріальну відповідальність за втрату засобів багаторазового використання у вигляді відшкодування їх вартості. У випадку не повернення контейнерів на адресу продавця протягом шести місяців з моменту отримання, покупець зобов’язаний сплатити продавцю їх ринкову вартість (п.8.2. договору).

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

ДП «Хімпром»на адресу ВАТ «Азот»була направлена претензія за № 53/3908 від 17.10.2006 р. з вимогою придбати для ДП «Хімпром»5-ти контейнерів з-під рідкого хлору чи відшкодувати їх вартість у розмірі 70 500 грн. Претензія була залишена останнім без задоволення. Керуючись ст.625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу збитки, завдані внаслідок інфляції у розмірі 6 838,50 грн. та 3 відсотки річних у розмірі 1564,52 грн., що складає разом 78 903,02 грн.

Отже, колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду та вважає, що ДП «Химпром»відповідно до ст.35 ГПК України звільняється від доказування факту неповернення ВАТ «Азот» на адресу ДП «Хімпром»5 контейнерів з-під рідкого хлору та має право на підставі п.п.6.1.,8.1.,8.2. договору вимагати від відповідача сплати ринкової вартості 5-ти контейнерів з-під рідкого хлору.

Однак, при прийнятті постанови, колегією апеляційного суду встановлено, що місцевим судом не повно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, оскільки місцевий суд визнав доведеною вартість 5 контейнерів з-під рідкого хлору у розмірі 70 500 грн. без належних для цього доказів та прийняв до уваги лише розрахунок, проведений позивачем.

На думку місцевого суду, ринкова вартість контейнерів зазначена заводом-виробником контейнерів ВАТ «Рузхіммаш»та підтверджується листом ВАТ «Рузхиіммаш»№ 1883 від 08.02.2007 р. (а.с.15).

Оцінивши вищевказані документи, колегія апеляційного суду не вважає їх належними та допустимими доказами, що підтверджують ринкову вартість контейнерів, оскільки факсимільна копія листа, де зазначена вартість нового контейнера, не може слугувати доказом на підтвердження ринкової вартості контейнерів з-під хлору, які не повернуті відповідачем, враховуючи наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»від 10.09.2003р. № 1440: ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об’єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу;

Враховуючи вищевикладене та п.8.2 договору, колегія апеляційного суду вважає, що покупець зобов’язаний оплатити саме ринкову вартість тих індивідуально визначених неповернутих порожніх контейнерів. Зазначені контейнери у зв’язку з певним терміном експлуатації мають знос, а тому ринкова вартість таких контейнерів повинна визначатися з урахуванням цих особливостей. Для цього при обґрунтуванні ринкової вартості необхідно враховувати дату встановлення на облік, термін експлуатації, знос та амортизацію вказаних товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, вказана в листі ВАТ «Рузхиіммаш»№1883 від 08.02.2007 р. ціна контейнера, що зазначена у російських рублях 71 500 руб. не відповідає її еквіваленту в українських гривнях –14 100 грн., оскільки відповідно до офіційного курсу Національного банку України на 26.07.2007 р. (дата звернення до суду) курс становив 0,19872 гривень за російський рубль (71 500 * 1,9872 / 10 = 14 208,48 грн.). Отже, позивачем невірно зроблено розрахунок вартості контейнера.

Обґрунтуванням визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судове рішення, що оскаржується, за своїм змістом цим вимогам не відповідає. За таких обставин, оскаржуване судове рішення не можна визнати законним й обґрунтованим.

Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду Черкаської області від 11.10.2007 р. у справі №06/3892 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Ухвалами апеляційного суду від 04.12.2007 р. та від 18.12.2007 р. розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою представника позивача, невиконанням ним вимог ухвали суду стосовно подання доказів, які підтверджують, що ринкова вартість 5-ти контейнерів з-під рідкого хлору із заводськими номерами 444, 657, 691, 2107, 9215 становить 70 500 грн., враховуючи Постанову КМУ «Про затвердження стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав від 10.09.2003 р. №1440).

Представник позивача в судовому засіданні 29.01.2008 р. на виконання вимог ухвал подав лист ВАТ «Русхіммаш»№629 від 14.12.2006 р. та у відзиві на апеляційну скаргу зазначив наступне:

на підставі листа ВАТ «Рузхіммаш»№ 629 від 14.09.2006 р. - виробника контейнерів для перевезення рідкого хлору, який надійшов на запит ДП «Хімпром»про їх закупівлю, відпускна ціна 5-ти контейнерів у виробника складає 70 500 грн.

п.8.2. договору визначає ринкову ціну, як ціну, сформовану під впливом попиту та пропозиції на товар в умовах конкурентного ринку - саме так трактується поняття «ринкова вартість»в Наказі Держкомстату №519 від 14.11.2006 р. «Про затвердження Методологічних положень щодо організації статистичного спостереження за змінами цін (тарифів) на споживчі товари (послуги) і розрахунку індексу споживчих цін». І доказом ринкової ціни є лист від виробника контейнерів - ВАТ «Рузхіммаш», де він вказує саме ринкову ціну контейнера для перевезення рідкого хлору, отже, на підставі відповіді ВАТ «Рузхіммаш» №629 від 14.09.2006 р. і ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд має право залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Підсумовуючи, вище викладене, колегія апеляційного суду вирішила, що наявні всі підстави для застосування п.5 ст.81 ГПК України та залишення позовних вимог без розгляду, оскільки:

·          додаткові документи, а саме: докази, які підтверджують, що ринкова вартість 5-ти контейнерів з-під рідкого хлору із заводськими номерами 444, 657, 691, 2107, 9215 становить 70 500 грн., враховуючи Постанову КМУ «Про затвердження стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав від 10.09.2003 р. №1440, були витребувані, і про це зазначено в ухвалах суду від 04.12.2007 р. та від 18.12.2007 р.;

·          витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору, оскільки відповідно до п.8.2 договору покупець зобов’язаний оплатити саме ринкову вартість тих індивідуально визначених неповернутих порожніх контейнерів. Зазначені контейнери у зв’язку з певним терміном експлуатації мають знос, а тому ринкова вартість таких контейнерів повинна визначатися з урахуванням цих особливостей. Для цього при обґрунтуванні ринкової вартості необхідно враховувати дату встановлення на облік, термін експлуатації, знос та амортизацію вказаних товарно-матеріальних цінностей;

·          позивач не подав витребувані документи;

·          позивач не виконав вимоги п.3 ухвали від 18.12.2007 р. щодо надання письмових пояснень про причини не виконання вимог суду, - про поважність причин не виконання вимог ухвал суду не повідомив.

Керуючись п.5 ст.81, ст.ст.99-103, п.п.4.ч.1.ст.104,ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.           Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Азот»на рішення господарського суду Черкаської області від 11.10.2007 р. у справі №06/3892 задовольнити.

2.           Рішення господарського суду Черкаської області від 11.10.2007 р. у справі №06/3892 скасувати.

3.           Позов залишити без розгляду.

4.           Стягнути з Державного підприємства «Хімпром», що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Первомайський () на користь відкритого акціонерного товариства «Азот», що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72 () державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 394 (триста дев’яносто чотири) грн. 52 коп. Видати наказ.

5.           Видачу наказу доручити господарському суду Черкаської області.

6.           Матеріали справи №06/3892 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                       Мостова Г. І.

Судді :

Фаловська І.М.

Писана Т.О