ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2008 р.

№ Б11/367-07

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії:

головуючого
суддів:

Дерепи В.І.
Заріцької А.О. Мележик Н.І.

розглянувши касаційні  скарги

- ліквідатора товариства з
обмеженою відповідальністю"Агробудпереробка ЛТД", -   акціонерного комерційного банку
"Київ"

на  ухвалу

господарського суду Київської
області від  4 грудня 2007 року

у справі господарського суду
Київської області № Б11/367-07

за заявою

товариства з обмеженою
відповідальністю "Спеціалізоване інженерно - монтажне
підприємство", м. Вишневе

до

товариства з обмеженою
відповідальністю "Агробудпереробка ЛТД",

про
ліквідатор

банкрутство  ОСОБА_1

за
участю  -заявника
касаційної скарги ОСОБА_1

представників:
ОСОБА_2

-ТОВ "Спеціалізоване
інженерно  -АКБ "Київ"
Москаленко І.О., -ТОВ "Інформаційні технології"

- монтажне підприємство"
Байрачного А.Л.,
Кузьменка В.М.,

ВСТАНОВИВ:

7 лютого 2007 року товариство з
обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване інженерно - монтажне
підприємство", м. Вишневе (далі - ТОВ "Спеціалізоване інженерно -
монтажне підприємство") звернулося до господарського суду м. Києва із
заявою про визнання товариства з обмеженою відповідальністю
"Агробудпереробка ЛТД" (далі - ТОВ "Агробудпереробка ЛТД")
банкрутом  у порядку передбаченому ст. 52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" (далі - Закон).

Ухвалою   господарського суду міста Києва від 9 лютого
2007 року (суддя Смілянець В.В.) за вказаною заявою порушена справа про
банкрутство ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" (т.1 а.с.1).

Постановою господарського суду
міста Києва від 14 лютого 2007 року (суддя Смілянець В.В.) ТОВ
"Агробудпереробка ЛТД" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1(т.1
а.с.95).

Важаючи постанову від 14 лютого
2007 року незаконною, боржник  оскаржив
її до апеляційного суду м. Києва та подав до суду першої інстанції  заяву про скасування вказаної постанови за
нововиявленими обставинами і клопотання про припинення провадження у справі
(т.1 а.с. 96, 105, т. 2 а.с. 2).

Постановою господарського суду
міста Києва  від 26 лютого 2007 року
задоволено заяву  ТОВ
"Агробудпереробка ЛТД"  і
скасовано постанову господарського суду міста Києва від 14 лютого 2007 року про
визнання боржника банкрутом за нововиявленими обставинами (т.1 а.с. 105, 134).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26 лютого 2007 року задоволено
клопотання боржника і провадження у справі про банкрутство ТОВ
"Агробудпереробка ЛТД"
припинено  (т.1 а.с. 96, 136).

Як зазначалося вище, не
погоджуючись з постановою господарського суду міста Києва від 14 лютого 2007
року про визнання його банкрутом ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" подало на
вказану постанову апеляційну скаргу і просило її скасувати. В той же час ТОВ
"Спеціалізоване інженерно - монтажне підприємство" подало касаційну
скаргу на постанову та ухвалу
господарського суду м. Києва від 26 лютого 2007 року посилаючись на
відсутність нововиявлених обставин і
підстав для припинення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду  від 6 червня  2007 року припинено апеляційне
оскарження  за апеляційною скаргою ТОВ "Агробудпереробка
ЛТД" на  постанову господарського
суду міста Києва від          14 лютого
2007 року про визнання його банкрутом  з
тих підстав, що постанова  від 14 лютого
2007 року вже скасована  судом першої
інстанції за нововиявленими обставинами
(т. 2 а.с. 2, 143).

Постановою  Київського апеляційного господарського
суду  від 6 червня  2007 року частково задоволено апеляційну
скаргу ТОВ "Спеціалізоване інженерно - монтажне підприємство"  і скасовано постанову господарського суду
міста Києва від 26 лютого 2007 року, якою було скасовано  за нововиявленими обставинами постанову
господарського суду міста Києва від 14 лютого 2007 року про визнання  ТОВ "Агробудпереробка ЛТД"
банкрутом. Справу передано на розгляд до господарського суду Київської області
(т. 2 а.с. 93, 147).

Постановою  Київського апеляційного господарського
суду  від 6 червня  2007 року частково задоволено апеляційну
скаргу ТОВ "Спеціалізоване інженерно - монтажне підприємство"  і скасовано ухвалу господарського суду міста
Києва від 26 лютого 2007 року, якою було припинено  провадження у справі про банкрутство ТОВ
"Агробудпереробка ЛТД". Справу передано на розгляд до господарського
суду Київської області (т. 2 а.с. 101,158).

Постановою  Вищого господарського суду України  від 25 вересня  2007 року залишено без задоволення  касаційну скаргу ТОВ "Агробудпереробка
ЛТД" на  ухвалу   Київського апеляційного господарського суду
від 6 червня 2007 року та на постанову господарського суду м. Києва  від 14 лютого 2007 року  про визнання боржника банкрутом.  Справу передано до господарського суду
Київської області, оскільки матеріалами справи стверджено, що місцезнаходженням
ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" є Київська область, Бориспільський район,
с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 14-А (т. 2 а.с. 167, 190).

Ухвалою господарського суду
Київської області від 8 жовтня 2007 року іменованою, як ухвала про порушення
провадження у справі про банкрутство (суддя Мальована Л.Я.), повторно введено
мораторій  на задоволення вимог
кредиторів, зобов'язано кредитора подати документи та пропозиції щодо
кандидатури  арбітражного керуючого.
Справу призначено до розглянуто на 21 листопада 2007 року (т. 3  а.с. 1).

Ухвалою господарського суду
Київської області від 20 листопада 2007 року (суддя Мальована Л.Я.) відмовлено
у прийнятті  апеляційної скарги  арбітражного керуючого у справі ОСОБА_1. на
ухвалу від 8 жовтня 2007 року (т. 3
а.с.  9).

23 жовтня 2007 року до
господарського суду Київської області поступила заява директора ініціюючого
кредитора - ТОВ "Спеціалізоване інженерно - монтажне підприємство"
про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ
"Агробудпереробка ЛТД"(т. 3 а.с. 4 ).

7 листопада 2007 року у газеті
"Голос України" № 204 було опубліковане оголошення про визнання ТОВ
"Агробудпереробка ЛТД" банкрутом (т. 3 а.с.).

29 листопада 2007 року представником
ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" подано до суду клопотання про направлення
справи за підсудністю до господарського суду Харківської області у зв'язку із
зміною місцезнаходження боржника відповідно до зареєстрованих у Державному
реєстрі 2 листопада 2007 року змін до Статуту ТОВ "Агробудпереробка
ЛТД". В підтвердження наведених обставин до суду подані копії Свідоцтва
про державну реєстрацію юридичної особи -боржника та Довідки з ЄДРПОУ від 29
листопада 2007 року (т. 3 а.с.  124, 125,
132, 133).

30 листопада 2007 року клопотання
про направлення справи за підсудністю до господарського суду Харківської
області подано представником ініціюючого кредитора - ТОВ "Спеціалізоване
інженерно - монтажне підприємство" (т. 3 а.с.  194).

Ухвалою голови господарського суду
Київської області від 30 листопада 2007 року
залишено без задоволення заяви ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" та
ТОВ "Інформаційні технології" про відвід судді Мальованій Л.Я. Справа  для подальшого провадження передана  судді
Короткевичу О.Є. (т. 3 а.с. 204).

У зв'язку з вибуттям судді
Короткевича О.Є. у відпустку розпорядженням голови господарського суду
Київської області від 3 грудня 2007 року
справа  передана до провадження
судді Кошика А.Ю. ( т. 3 а.с. 205).

Ухвалою господарського суду
Київської області  від 4 грудня 2007
року  (суддя Кошик А.Ю.) матеріали справи
№ Б11/367-07 надіслані за встановленою підсудністю  до господарського суду Харківської області (
т. 3 а.с. 206).

Ухвалою від 6 грудня 2007 року
(суддя Усатий В.О.) справа
№ Б11/367-07 прийнята до провадження господарського суду Харківської
області, призначена до розгляду на 13 грудня 2007 року, ліквідатора зобов'язано
надати звіт про хід ліквідаційної процедури
( т.4 а.с. 2).

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду Київської області
від 4 грудня 2007 року  ліквідатор
ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" та акціонерний комерційний банк
"Київ" (далі - АКБ "Київ") подали касаційні скарги  у яких просили вказану ухвалу скасувати,
вважаючи її незаконною,  витребувати
справу № Б11/367-07 із провадження господарського суду Харківської області
і  передати її для подальшого розгляду до
господарського суду Київської області.

У зв'язку з оскарженням ухвали
господарського суду Київської області
від 4 грудня 2007 року у судовому засіданні господарського суду
Харківської області 13 грудня 2007 року оголошена перерва.

Ухвалою від 25 грудня 2007 року
касаційні скарги ліквідатора ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" та АКБ
"Київ" були прийняті до провадження
Вищого господарського суду України і призначені до розгляду на 11
год.              9 січня 2008 року. В
судовому засіданні 9 січня 2008 року
була оголошена перерва до 12 год. 30 хв. 17 січня 2008 року.

Перевіривши матеріали справи та
доводи касаційних скарг, вислухавши пояснення представників учасників судового
розгляду, дослідивши правильність застосування господарським судом Київської
області  норм процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні
скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З оскаржуваної ухвали вбачається,
що при прийнятті 4 грудня 2007 року справи № Б11/367-07 до свого провадження
судом з Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ
"Агробудпереробка ЛТД",
довідки ЄДРПОУ від 29 листопада 2007 року та Статуту боржника
встановлено, що місцем знаходження останнього є місто Харків. Вирішуючи
питання  про надіслання матеріалів справи
за підсудністю до господарського суду Харківської області господарський суд
Київської області  виходив з положень ч.1
ст. 6 Закону, ч. 6 ст. 15 та ч.1 ст. 17 ГПК України.

Зокрема, ч. 6 ст. 15 ГПК України та
ч. 1 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"
передбачено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом
за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК
України,  якщо  справа не підсудна даному господарському
суду, матеріали справи надсилаються господарським судом  за встановленою підсудністю не пізніше п'яти
днів з дня надходження позовної заяви, або винесення ухвали  про передачу справи. При цьому, ч. 3 ст. 17
ГПК України передбачено, що справа, прийнята господарським судом до свого
провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по
суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною
іншому господарському суду.

В пункті 3.6 Роз'яснень Вищого
господарського суду України “Про деякі питання підвідомчості і підсудності
справ господарським судам” від 8 лютого 1996 року № 02-5/62 вказано, що якщо
господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням
правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного
відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському
суду, то питання про підсудність визначається за правилом ч. 3 ст. 17 ГПК
України.

Судами апеляційної та касаційної
інстанцій встановлено, що справа
№ Б11/367-07 за заявою ТОВ "Спеціалізоване інженерно-монтажне
підприємство" про визнання банкрутом ТОВ "Агробудпереробка ЛТД"
прийнята господарським судом м. Києва 9 лютого 2007 року до провадження без
додержання правил підсудності. Про ці обставини вказано у постанові  Київського апеляційного господарського суду
від 6 червня 2007 року та у постанові Вищого господарського суду  України
від  25 вересня 2007 року у даній
справі, якими постановлено справу № Б11/367-07 передати до господарського суду
Київської області ( т. 2  а.с. 158, 190).

З названих вище постанов та з інших
матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням боржника на час порушення
справи про банкрутство було с. Мала Олександрівка Бориспільського району
Київської області,  кредитора -м.
Вишневе  Києво-Святошинського району
Київської області (т.1 а.с. 3, 27; т. 2
а.с. 158, 190).

Ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає
особливості  банкрутства відсутнього за
місцезнаходженням боржника, але не передбачає при цьому зміни підсудності.
Норми  закону, якими врегульовуються
питання підсудності справ про банкрутство, також не передбачають як підставу
для зміни підсудності, визначеної  ч.1
ст. 6 Закону та ч. 6 ст. 15 ГПК України, відсутність боржника за місцем
знаходженням.

Матеріалами справи встановлено, що
28 вересня 2007 року загальними зборами учасників ТОВ "Агробудпереробка
ЛТД" була прийнята і  затверджена
нова редакція Статуту товариства, у якому місцезнаходженням товариства
зазначено м. Харків, вул. Тобольська, 42. Державна реєстрація змін в установчі
документи  проведена 2 листопада 2007
року (т.3 а.с. 125-133).

Враховуючи встановлене
господарськими судами колегія суддів Вищого господарського суду України вважає,
що за таких обставин, вирішуючи                    4 грудня 2007 року,
відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону та ст.ст. 15, 17 ГПК України, питання про
прийняття справи № Б11/367-07 до свого провадження  господарський суд Київської області, в особі
судді Кошика А.Ю., не міг не враховувати вимог закону щодо підсудності справ
про банкрутство і правомірно ухвалив про направлення матеріалів справи за
встановленою підсудністю до господарського суду Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону
України "Про судоустрій України" суддя, який розглядає справу
одноособово, діє як суд.

При цьому Вищий господарський суд
України враховує, що на час винесення ухвали від 4 грудня 2007 року
представниками ініціюючого кредитора та боржника були заявлені клопотання про
передачу справи за підсудністю (т. 3 а.с. 124, 194) та що господарським судом
Київської області справа по суті заяви про банкрутство боржника фактично не
розглядалася.

Системний аналіз норм
процесуального права, якими врегульовуються питання прийняття та розгляду
господарських справ, з врахуванням особливостей, передбачених Законом України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом",  свідчить про те, що
вони забезпечують прийняття до провадження та безперервний об'єктивний розгляд
господарської справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним
законом, тому якщо справа первісно прийнята судом до свого провадження з
додержанням правил підсудності, вона повинна бути ним розглянута по суті і
в тому випадку, коли в процесі розгляду справи стала підсудною іншому
господарському суду (ч. 3 ст. 17 ГПК України).

Дана справа до свого провадження
прийнята судом не за місцем знаходження боржника (і навіть кредитора), тобто з
порушенням правил підсудності, тому застосовування у даній правовій
ситуації  положень ч. 3 ст. 17 ГПК
України без врахування обставин, які виникли
при  первісному вирішенні питання
про підсудність не можливе. Вирішення питання про прийняття заяви до
провадження врегульоване Розділом ІХ ГПК України і стосується лише обставин
первісного прийняття позовної заяви (заяви) і порушення провадження у справі.

Повторне порушення провадження у
справі (в тому числі у справі про банкрутство) розгляд якої розпочато, законом
не передбачено, крім того, суперечить ч. 2 ст. 81 ГПК України, коли
допускається повторне звернення до суду з тим же позовом (заявою).

Отже, оскільки  господарський суд  Київської області не є судом, який первісно
прийняв до розгляду заяву кредитора у даній справі і  не розглядав її по суті, то направлення ним
справи про визнання боржника банкрутом до суду за місцем знаходження  банкрута не суперечить ч. 3 ст. 17 ГПК
України та пункту 3.6 Роз'яснень Вищого господарського суду України “Про деякі
питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” від 8 лютого
1996 року № 02-5/62 .

Спори про підсудність законом не
передбачені.

З матеріалів справи вбачається, що
господарським судом Харківської області
справа № Б11/367-07  прийнята до
свого провадження, призначена до розгляду по суті і розпочата розглядом.
Зокрема, прийняті заяви кредиторів з роз'ясненням їм права та порядку
попереднього звернення до ліквідатора, прийнято до розгляду у судовому
засіданні і долучено до справи звіт ліквідатора (т.4 а.с. 10, 34, 40). Перерва
оголошена за клопотаннями ліквідатора боржника і кредитора АКБ
"Київ"  у зв'язку з подачею
ними касаційних скарг на ухвалу господарського суду Київської області  від 4 грудня 2007 року, при цьому з протоколу
судового засідання вбачається, що представники ініціюючого кредитора та
боржника  заперечували проти заявлених
клопотань і наполягали на розгляді справи по суті (т.4 а.с. 47).

Доводи касаційних скарг оскаржуваної
ухвали не спростовують і посилань на обставини, які б об'єктивно свідчили про
її незаконність, не містять.

Зокрема, доводи касаційних скарг
щодо порушень порядку внесення змін до
Єдиного державного реєстру та Статуту боржника не можуть прийматися до уваги,
оскільки питання, щодо правомірності внесення загальними зборами учасників ТОВ
"Агробудпереробка ЛТД" змін до Статуту товариства та їх державної
реєстрації не порушувалося і не є предметом розгляду у даній справі.

Спростовуються  матеріалами справи і посилання  ліквідатора боржника у касаційній скарзі на
те, що  господарським судом м. Києва
заява кредитора про визнання  боржника  банкрутом була прийнята з додержанням правил
підсудності.

З наведених вище міркувань не
можуть прийматися до уваги доводи касаційних скарг про порушення судом, при
постановленні ухвали від 4 грудня 2007 року, ч. 3 ст. 17 ГПК України.

Не підлягають задоволенню, як такі,
що не ґрунтуються на законі, вимоги касаційних скарг про витребування справи №
Б11/367-07 з господарського суду Харківської області, який розглядає її по
суті, для передачі до господарського суду Київської області. Повноваження
суду касаційної інстанції визначені ст. 1119  ЦПК України і права на витребування
справи для передачі до іншого суду не містять.

На підставі викладеного, діючи в
межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст.ст. 1115,
1117  ГПК України, колегія
суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що ухвала
господарського суду Київської області від 4 грудня 2007 року  ґрунтується на матеріалах справи, відповідає
нормам процесуального закону і вимогам Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  тому підстав для її скасування немає. Доводи
касаційних скарг висновків господарського суду, щодо передачі справи за
підсудністю, не спростовують.

Крім того, колегія суддів зазначає,
що відповідно до п.1 ст.6 Закону України “Про судоустрій”, усім суб'єктам
правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і
неупередженим судом. Відповідно до   п. 3
ст. 6 зазначеного закону, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його
справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. З
клопотання представника ініціюючого кредитора та протоколу судового засідання
від 13 грудня 2007 року вбачається, що заявник даної справи -ініціюючий
кредитор ТОВ "Спеціалізоване інженерно-монтажне підприємство", вважає
її підсудною господарському суду Харківської області, за місцем знаходження
боржника.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119 - 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ліквідатора
товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка ЛТД" та
акціонерного комерційного банку "Київ" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Київської області  від 4 грудня 2007 року
у справі № Б11/367-07 залишити без змін.

Постанова прийнята з окремою думкою
головуючого судді Дерепи В.І.

Головуючий
В.І. Дерепа

Судді
А.О. Заріцька

Н.І. Мележик