ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2008 р.
Справа № 54/67-08

вх.
№ 3500/4-54

Суддя
господарського суду

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача -
ОСОБА_1., дов. від 17.04.2008 року
відповідача - ОСОБА_2., дов. від 16.06.2008 року, ОСОБА_3., особисто

розглянувши
справу за позовом ТОВ "Мир
Масел", с. Циркуни

до  СПДФО ОСОБА_3., м. Харків

про
стягнення 113231,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до господарського суд з позовною заявою, в який просить суд стягнути
з відповідача на свою користь заборгованість
у розмірі 113231,02 грн., з яких 94730,00 грн. основного боргу, 5606,46
грн. пені, 900,26 грн. - 3% річних, 11994,30 грн. збитків від інфляції, що
утворилась на підставі договору оренди від 02.07.2007 року. Свої позовні вимоги
позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у
добровільному порядку. Судові витрати просить покласти на відповідача.

У судовому
засіданні 02.07.2008 року було оголошено перерву до 14.07.2008року о 12-00.
Після перерви судове засідання було поновлено і
продовжено у тому ж складі.

Представники
позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Представник
відповідача у судовому засіданні в задоволенні позовних вимог  просить суд відмовити у повному обсязі. Через
канцелярію господарського суду 10 липня 2008 року за вх. 10924 надав до суду
письмові пояснення ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які залучаються до
матеріалів справи.

Розглянувши
надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно
з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по
суті, судом встановлено наступне.

Між Товариством
з обмеженою відповідальністю "Мир Масел" та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_3 02.07.2007 року було укладено договір оренди нежитлового
приміщення, у відповідності до якого відповідач прийняв у строкове платне користування
нежитлове приміщення для розміщення офісу, загальною площею 294,6 кв.м., яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення фінансово-господарської
діяльності.

Факт передачі
приміщення підтверджується актом приймання-передачі нежитлового приміщення,
підписаний сторонами 02.07.2007 року.

У відповідності
до п. 2.1. договору термін його дії встановлено сторонами з 02.07.2007 до
30.06.2008 року.

Згідно розділу
3 договору орендна плата дорівнює 7365,00 грн. за один календарний місяць.
Орендна плата оплачується відповідачем щомісячно шляхом отримання (на пізніше
10 числа кожного місяця) предоплати, починаючи з дати підписання договору.

Відповідно до
п. 6.2. договору позивач, у випадку невнесення відповідачем орендної плати,
позивач має право дострокове розірвати договір оренди в односторонньому
порядку.

Відповідач свої
зобов'язання за договором оренди від 02.07.2007 року в частині сплати орендної
плати виконав частково, а саме перерахував на рахунок позивача 29460 грн., що
підтверджується квитанцією № К111/R/16, копія якої знаходиться в матеріалах
справи.

01 січня 2008
року між сторонами була підписана додаткова угода № 01 до договору оренди
нежитлового приміщення від 02.07.2008 року, у відповідності до якої розмір
орендної плати складає 20000,00 грн. на місяць.

17 квітня 2008
року позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 126 з повідомленням
про розірвання договору та вимогою звільнити приміщення, а також оплатити
заборгованість по орендній платі у розмірі 94730,00 грн.

Однак, як
вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи відповідач орендоване
приміщення не звільнив, заборгованість не сплатив та не повернув позивачу один
примірник акту приймання-передачі, в порушення умов договору відповідач вносив
орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла
заборгованість по орендній платі перед позивачем, яка складає 94730,00 грн.

Відповідно до
ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Відповідно до
статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином  відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Частиною 1
статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
строк (термін).

Доводи
відповідача, викладені у відзиві на позов та у письмових поясненнях, суд не
може прийняти до уваги, оскільки вони не обґрунтовані та не підтверджені
матеріалами справи.

За таких
обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості
з орендної плати в сумі 94730,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню.

Правові
наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до
частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 5.1.
договору передбачено, що у разі недотримання строків внесення орендної плати,
відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 5% від суми боргу за
кожний день прострочення. В зв'язку з чим пеня по договору оренди від
02.07.2007 року склала 5606,46 грн.

Пунктом 2
статті 625 Цивільного кодексу України  передбачена
відповідальність за порушення грошового зобов'язання у вигляді стягнення трьох
процентів річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не
виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення трьох
процентів річних у сумі 900,26 грн. відповідають діючому законодавству України,
та підлягають задоволенню.

Відповідно до
п. 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, тому позовні
вимоги в сумі 11994,30 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Таким чином,
вимоги позивача про стягнення з відповідача 94730,00 грн. - основної суми
заборгованості; 5606,46 грн. - пені; 11994,30 грн. - інфляційних; 900,26 грн. -
3% річних обґрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи
доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до
статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі
задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи
викладене та керуючись статтями  6, 8,
19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75,
82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_1 ідент. номер НОМЕР_1) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мир масел" (62441, Харківська область, с. Циркуни, відділення
"Кутузівка" р/р НОМЕР_1 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО
351005, код 30357224) 94730,00 грн. - основної суми заборгованості; 5606,46
грн. - пені; 11994,30 грн. - інфляційних; 900,26 грн. - 3% річних; 1132,31 грн.
- державного мита; 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення
підписано 18.07.2008 року