overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

07.11.08 р.                                                                                № 16/196

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя

Андрейцева Г.М. (доповідач по справі),

Судді

Жук Г.А.

Зеленіна Н.І.

розглянувши апеляційну скаргу Полтавської міської клінічної лікарні №1

на рішення господарського суду Полтавської області від 09.10.2008 року

у справі № 16/196 (суддя Тимощенко О.М.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаванафтопродукт»

до Полтавської міської клінічної лікарні №1

про стягнення 6212,59 грн.,-

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.10.2008 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Полтаванафтопродукт»до Полтавської міської клінічної лікарні №1 про стягнення 6212,59 грн. задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду Полтавська міська клінічна лікарня №1 звернулась до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду від 09.10.2008 року №16/196 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в замовленні позовних вимог.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.Прийняти до провадження апеляційну скаргу Полтавської міської клінічної лікарні №1 на рішення господарського суду Полтавської області від 09.10.2008 року по справі №16/196.

2.Розгляд справи № 16/196 призначити на 19.11.08р. о 11:20. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська 58-б.

3.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом надати наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них) про призначення на відповідну посаду.

4.Запропонувати позивачу по справі надати відзив на апеляційну скаргу.

5.Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя

Г.М. Андрейцева

Судді

Г.А. Жук

Н.І. Зеленіна

Дата відправки 10.11.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08р.

Справа № Б29/88-08

За заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства "Профіт-А", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - ліквідатор Талан Р.Г.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Профіт-А", м. Дніпропетровськ порушено 09.06.08 р. за заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ .

Постановою від 18.06.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія АВ № 347153..\

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (вимога 1886грн. 12коп.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Зважаючи на вищеозначене, господарський суд прийшов до висновку про можливість затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Профіт-А", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство "Профіт-А", м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.08р.

Справа № 18/162-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Українського державного підприємства поштового зв"язку "Украпошта" в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ "Укрпошта" Центр поштового зв"язку, м. Дніпродзержинськ

до В-1: Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

В-2: Управління комунальної власності м. Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

третя особа - Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпродзержинськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити третю особу на стороні відповідачів без самостійних вимог - Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" ( 51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова,9) "

Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.08.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачам 1,2 - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р.

Справа № 16/572/08

За позовом: Одеської залізниці ( 65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,19)

До відповідача: Дочірнього підприємства „Миколаївського річковий порт” (54058, м.Миколаїв, вул. Проектна,1)

Про: стягнення 20020,20 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: Бондаренко І.О., дов. від 22.09.08р.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Вимог ухвали суду від 17.10.08р. не виконав. Телеграмою повідомив суд про неможливість забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.11.2008 р. о 10 год. 20 хв.

2.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р.                                                              Справа №15/92

За позовом прокурора Свалявського району, м. Свалява в інтересах держави в особі управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м. Ужгород

до Свалявської міської ради, м. Свалява

до товариства з обмеженою відповідальністю „Квадрат”, м. Свалява

про визнання тимчасового договору оренди земельної ділянки недійсним,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –Сокач Н. В., завідувач юридичного сектору Управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, представник по довіреності №1393 від 03.11.08;

від відповідача 1 –Гебеш В.М., спеціаліст-юрист Свалявської міської ради, представник за дорученням №1679/02-9 від 04.11.08 ;

від відповідача 2 –не з’явився;

В засіданні суду взяв участь прокурор –Роман М.С., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави прокуратури Закарпатської області.

СУТЬ СПОРУ: прокурором Свалявського району в інтересах держави в особі управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області заявлено позов до Свалявської міської ради та до товариства з обмеженою відповідальністю „Квадрат” про визнання тимчасового договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позивач підтримав позов у повному обсязі та виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження від 15.10.08; в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку з неявкою відповідача 2.

Відповідач 1 в засіданні суду повідомив про те, що спірний договір припинено рішенням 24-ї сесії Свалявської міської ради 5-го скликання від 24.04.08 №21/79, однак належні докази не подав; просить відкласти розгляд справи для надання йому можливості подати суду відповідні докази.

Прокурор підтримав клопотання позивача та відповідача 1 про відкладення розгляду справи.

Відповідач 2 явку уповноваженого представника не забезпечив, вимоги ухвали суду про порушення провадження від 15.10.08 щодо подання витребуваних документів не виконав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (повідомлення про вручення поштового відправлення отримане ним 27.10.08).

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання відповідачу 2 можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" грудня 2008 р. на 11:00.

2. Зобов’язати відповідача 2 виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження від 15.10.08, а саме подати господарському суду Закарпатської області:

відповідача 2:

-          письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

-          належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2008 р.

№ 4/29-38

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Улицького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Форас”

на рішення Господарського суду Волинської області від 25.03.2008р.

у справі № 4/29-38 Господарського суду Волинської області

за позовом Закритого акціонерного товариства “Агроекопродукт”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Форас”

про стягнення 44210,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Форас” на рішення Господарського суду Волинської області від 25.03.2008р. у справі №4/29-38 відповідає вимогам ст.111 ГПК України. Також скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги (подання). Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 111-4 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити строк для подання касаційної скарги, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Форас” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 10 хв. 17 грудня 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" жовтня 2008 р. справа № 294/4-06

За позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області, м. Київ

до Володарського районного відділу земельних ресурсів, смт. Володарка

про стягнення 29955,00 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Обставини справи:

До господарського суду Київської області від Відділу земельних ресурсів у Володарському районі надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 294/4-06.

05.09.2006 р. господарським судом Київської області було винесено постанову в адміністративній справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області до Володарського районного відділу земельних ресурсів про стягнення в доход Державного бюджету України економічних санкцій на суму 29955,00 грн., яка набрала законної сили 29.09.2006 р. Виконавчий лист у справі № 294/4-06 було видано 29.09.2006 р.

Відділом ДВС Володарського РУЮ 03.07.2007 р. було відкрито виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа у справі № 294/4-06.

Відділ земельних ресурсів у Володарському районі звернувся із заявою до господарського суду Київської області про заміну сторони виконавчого провадження у зв’язку із реорганізацією Володарського районного відділу земельних ресурсів у Відділ земельних ресурсів у Володарському районі Київської області відповідно до наказу № 35 від 14.05.2007 р. Київського обласного головного управління земельних ресурсів.

Згідно приписів статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

Розгляд заяви Відділу земельних ресурсів у Володарському районі про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 294/4-06 призначити на 11.11.2008 р. об 10 год. 15 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

Суддя Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № 28/117-08

За позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Новомосковського району елекричних мереж, м. Новомосковськ

до Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційне об'єднання", м.Новомосковськ

про стягнення 147514,28 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Зайченко Є.А. - дов. від 12.11.06р.

Від відповідача:нез"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду в особі Новомосковського району електричних мереж з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства "Житлово-експлуатаційного об"єднанн" 147 514 грн. 28 коп. заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Позивач надав клопотання про продовження строку розгляду справи до 30.04.08р.

Суд вважає за необхідне задовільнити клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи до 30.04.08р.

2. Відкласти розгляд справи на 27.03.08р. на 14:30 год.

3. В судове засідання надати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, акт звірки з позивачем.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
липня 2008 р.

№
10/116/08

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого,
Самусенко С.С., Шевчук С.Р.,

розглянувши
касаційну скаргу

ТОВ
науково-виробнича фірма "ОПТРОН"

на  постанову

від
21.05.2008 р. Запорізького апеляційного господарського суду

у
справі

№
10/116/08

за
позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ
науково-виробнича фірма "ОПТРОН"

про

зобов'язання
вчинити дії та стягнення частки майна товариства

в с т а н о в и в :

Касаційна
скарга ТОВ науково-виробнича фірма "ОПТРОН" на постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 21.05.2008 р. відповідає вимогам ст. 111
ГПК України.

Керуючись ст. 1114
ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти
касаційну скаргу ТОВ науково-виробнича фірма "ОПТРОН" до касаційного
провадження.

Розгляд
скарги призначити у судовому засіданні на 03.09.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Розгляд
касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий,
суддя
О. Подоляк

С
у д д і
С. Самусенко

С. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 серпня 2008 р.

№ 9/174/06-ЗН(07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Барицької Т.Л., Губенко Н.М., розглянувши матеріали касаційного провадження у справі № 9/174/06-ЗН (07) за позовом ПП "Імпреза" до ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" про визнання договору дійсним та визнання права власності

в с т а н о в и в :

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 р. за заявою ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2006 р.

Також, до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" на рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2006 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.07.2008 р. касаційну скаргу ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 р. прийнято до касаційного провадження, розгляд скарги призначено на 10.09.2008 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.07.2008 р. ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" відмовлено в задоволені клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2006 р., скаргу повернуто заявнику.

ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" подана касаційна скарга на ухвалу Вищого господарського суду України від 25.07.2008 р. до Верховного Суду України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 79, ст. 1115 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити касаційне провадження у справі № 9/174/06-ЗН (07) до закінчення розгляду Верховним Судом України касаційної скарги ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" на ухвалу Вищого господарського суду України від 25.07.2008 р. у справі № 9/174/06-ЗН (07).

Головуючий, суддя О. Подоляк

С у д д і Т. Барицька

Н. Губенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.08р.

Справа № 11/263-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КОТНАР", м. Рівне

до товариства з обмеженою відповідальністю "САЛЬВЕ АЛКО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 878 712, 85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко