overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2008 р.

Справа № 10/796/08

за позовом одеська залізниця, 65023, м.Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Морський спеціалізований порт Ніка-Тера”, 54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовська, 23,

про: стягнення заборгованості.,-

Суддя Горобченко Д.М.

Без виклику сторін.

про виправлення допущеної в ухвалі суду від 05.11.2008р. описки.

По справі № 10/796/08 05.11.2008 року було винесено ухвалу та надіслано сторонам.

Враховуючи наведене та керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Виправити в ухвалі суду від 05.11.2008р. по справі № 10/796/08 описку.

2.          Не зачіпаючи і не змінюючи по суті ухвали суду від 05.11.2008 року по справі № 10/796/08, замість “ розгляд справи відкласти на 23 листопада 2008 року об 11 год. 00 хв. “ читати “ розгляд справи відкласти на 24 листопада 2008 року об 11 год. 00 хв. “ далі по тексту.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № 34/260-08

За позовом Приватного підприємства "ТермоДніпро", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебют", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 87 570,01 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебют" на користь Приватного підприємства "ТермоДніпро" 81 613,35 грн. основного боргу, 5 956,66 грн. пені.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 875,70 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 23.10.2008р.

23.10.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 11.11.2008р.

Представники сторін у судові засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надали.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, та представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. п.5 ч.1 ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.
Справа № 3/220

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Н.В. Болгар розглянув клопотання
про вжиття заходів до забезпечення позову у справі                      № 3/220

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня";

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1;

про стягнення 27 157 грн. 34 коп.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" звернулося до
господарського з позовною заявою, в якій просить стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 27 157 грн. 34 коп., із
яких

22 994 грн. 42 коп. - сума  боргу;

4 162 грн. 92 коп. - сума пені.

Разом з позовною заявою
позивач  звернувся із заявою про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача р/р
00011 в АТ "Укрінбанк" м. Світловодськ МФО 323505, код
ЄДРПОУ у межах позовних вимог.

Заява про вжиття заходів до
забезпечення позову обґрунтована тим, що ухилення відповідача від сплати боргу
є підставою для побоювання , що невжиття заходів забезпечення позову може
зробити неможливим виконання рішення суду.

Господарський суд відмовляє у
задоволенні заяви з тих підстав. що ст. 67 Господарського процесуального
кодексу України не передбачений такий вид заходів до забезпечення позову як
накладення арешту на банківський рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 67, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У
Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви про вжиття
заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Засвідчені належним чином
примірники ухвали направити сторонам.

Суддя
Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.11.08 р.                               № 23/74-63

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіто” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ”Донфармхолдінг” м. Донецьк

про стягнення 382 186, 83 грн.

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Авіто” м. Донецьк, звернувся до суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Донфармхолдінг” м. Донецьк, про стягнення 347 442, 57 грн. основного боргу та 34 744, 26 грн. пені.

Позовна заява підлягає поверненню, тому що:

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (відповідно до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставка державного мита із заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - за платіжним дорученням № 4692 від 28.10.2008р. Вами сплачено лише 102 грн., а слід - 3 821, 87 грн.).

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (суд не приймає до уваги копію опису вкладення до поштового відправлення від 20.10.2008р. як належний доказ відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, оскільки за відсутності касового чеку (квитанції) цей опис свідчить лише про вкладення вказаних в ньому документів до поштового конверту, а не про їх надсилання на адресу ТОВ ”Донфармхолдінг”).

Керуючись п. п. 4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжні доручення № 4704 та № 4692 від 28.10.2008р. (всього на 16 арк.).

Суддя Забарющий М.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2008 р.

№ 4/28-532

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Панівецького сільського споживчого товариства

на постанову

від 15.09.2008 року Львівського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 4/28-532

господарського суду

Тернопільської області

за позовом

Борщівського районного споживчого товариства

до

Панівецького сільського споживчого товариства

про

стягнення 16 380,00 грн.

В с т а н о в и В :

Подана касаційна скарга на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 року у справі № 4/28-532 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувані рішення чи постанову.

Однак, скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України всупереч встановленому порядку.

До того ж, працівниками Вищого господарського суду України 22.10.2008 року складено акт №3.2-10/288 про те, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від Панівецького ССТ, не виявилось повного комплекту додатків до касаційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.109 та п.2 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Панівецького сільського споживчого товариства від 11.10.2008 року б/н на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 року у справі № 4/28-532 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 10/270

Суддя господарського суду І.В.Івашкович

за участю представників:

заявника ( боржника): Габор О.М.- помічник генерального директора з юридичних питань- начальник юридичного відділу, довіреність №4985 від 11.09.08

стягувача: Бойко М.О. –провідний юрисконсульт, довіреність від 29.02.08

розглянувши матеріали за заявою № 4645 від 20.08.08 боржника ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 03.04.07 по справі № 10/270,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем ДП „Енергоринок” подано клопотання б/н від 30.10.08 про відкладення розгляду заяви, мотивоване наданням можливості сторонам опрацювати умови розстрочення заборгованості.

Клопотання судом прийнято.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст. 86,121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви відкласти та призначити на "25" листопада 2008 р. о 12:00 год.

2. Копію цієї ухвали надіслати стягувачу та боржнику ( заявнику).

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № Б24/274-08

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "АУДИТ-КОМП", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Димок", смт.Новопокровка Солонянського району

про визнання грошових вимог на суму 17 500,00 грн., -

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Димок", смт.Новопокровка Солонянського району перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора голову ліквідаційної комісіі Кулакова Андрія Валерійовича ліцензія серія АБ № 176007 (м.Дніпропетровськ, вул. Прогресивна, 1, кв.9, 49000) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю "Димок", смт.Новопокровка Солонянського району - голову ліквідаційної комісіі Кулакова Андрія Валерійовича ліцензія серія АБ № 176007 (м.Дніпропетровськ, вул. Прогресивна, 1, кв.9, 49000) в строк до 07.11.08 розглянути вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "АУДИТ-КОМП", м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Л.М. Калиниченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2008                                                                                           № 20/357

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Корсака В.А.

суддів:                                         Авдєєва П.В.

Тищенко А.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанія "ДР. РЕДДІ"С ЛАБОРАТОРІС ЛІМІТЕД"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.12.2007

у справі № 20/357 (Палій В.В.)

за позовом                               Компанія "Елі Ліллі енд Компані"

до                                                   Компанія "ДР. РЕДДІ"С ЛАБОРАТОРІС ЛІМІТЕД"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  припинення порушення виключних прав власника патенту № 41261

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

1. У розгляді справи № 20/357 оголосити перерву до 12.03.2008 о 15:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Білоруська, 13.

Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

Судді                                                                                          Авдєєв П.В.

Тищенко А.І.
06.11.08Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04” листопада 2008 року            Справа № 20/23

Суддя Цимбал –Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Підприємство матеріально-технічного забезпечення

«Агро-Союз-Чернігів»14026, м.Чернігів, вул. Квітнева,17, м.Чернігів

до відповідача: Приватно-транспортного малого підприємства «Внештранс»

17501, с.Голубівка, Прилуцького р-ну;

предмет спору: про стягнення 44244,77 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився ;

від відповідача : не з’явився ;

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агро-Союз-Чернігів” звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до приватно-транспортного малого підприємства „Внештранс” (далі- ПТМП „Внештранс”) про стягнення заборгованості в сумі 44244,77грн., з яких 43778,97 грн. основного боргу за поставлену продукцію та 465,80 грн. інфляційних.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21.10.2008року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 04.11.2008року.

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки відповідачем - ПТМП „Внештранс” сплачено заборгованість в сумі 43 778,97грн. та додано копію платіжного доручення №549 від 17.10.2008р.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши подану заяву та враховуючи, що відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та припинення провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі припинити.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.08р.

Справа № Б15/40/67-08

За заявою приватного підприємства „Рекламне бюро „Катріна”, м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства „Асмус Гайда”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 03.06.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс приватного підприємства „Рекламне бюро „Катріна”, м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 21.08.08 р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Ткаченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/122-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.08р., та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.08, які набрали законної сили 07.08.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
липня 2008 р.

№
06/4803

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Глос
О.І.,

суддів:

Бакуліної
С.В., Кривди Д.С.,

розглянувши
касаційну скаргу

ПП
ОСОБА_1

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 08.04.2008 р.

у
справі

№06/4803

господарського
суду

Черкаської
області

за
позовом

ПП
ОСОБА_1

до

ПП
ОСОБА_2

про

стягнення
17 170,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подану
вдруге касаційну скаргу ПП ОСОБА_1 на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 08.04.2008 р. у справі №06/4803 не може
бути прийнято до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено
форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати
держмита та докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Заявником
не надано доказів надіслання копії касаційної скарги відповідачу -ПП ОСОБА_2 та
доказів сплати держмита, що підтверджено актом Вищого господарського суду
України від 16.07.2008 р. №3.2-10/218, згідно з яким при розкриванні поштового
відправлення, яке надійшло з господарського суду Черкаської області супровідним
листом №784-03 від 02.07.08 р., не виявилось доказу відправки касаційної скарги
відповідачу та доказу сплати державного мита, вказаних у додатку до касаційної
скарги.

За
таких обставин касаційна скарга ПП ОСОБА_1 підлягає повер ненню
відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 86, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ПП ОСОБА_1 від 08.05.2008 р. на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 08.04.2008 р. у справі №06/4803 повернути
скаржнику без розгляду.

Головуючий
О.Глос

Судді:
С.Бакуліна

Д.Кривда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.11.08

Справа №7/363-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – приватного виробничо – комерційного підприємства «Навігатор – сервіс» (40000, м. Суми, вул.. Прокоф’єва, 32/80; ід. код 23296753) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у засіданні суду на 01 грудня 2008 р. об 11 год. 50 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства та ініціюючому кредитору надати суду кандидатуру ліквідатора.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати боржнику, кредитору, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Зарічного районного управління юстиції в м. Суми, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

Справа № 1/411/08

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України

в Врадіївському районі Миколаївської області.

/56301, Миколаївська обл., смт. Врадіївка, вул. Маяковського, 95/

До відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою

відповідальністю “АФ Урожай”.

/56310, Миколаївська область, Врадіївський р-н, с. Сирове/

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 41 397, 61 грн. за квітень-вересень 2008 рік.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: представник не з’явився.

Позивач вимоги ухвали господарського суду від 16.10.2008р. не виконав, витребувані судом докази не надав.

Відповідач вимоги ухвали господарського суду від 16.10.2008р. не виконав, відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування і заперечень проти позову не надав.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти для надання витребуваних доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.12.2008р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

2.          Позивачу виконати вимоги ухвали господарського суду від 16.10.2008р., надати докази, що підтверджують набуття стажу /який дає право на отримання пільгової пенсії/ на підприємстві відповідача осіб, які зазначені у розрахунках на відшкодування фактичних витрат (копії трудових книжок, довідки видані відповідачем про наявність стажу, тощо).

3.          Відповідачу виконати вимоги ухвали господарського суду від 16.10.2008р., надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування і заперечень проти позову.

4.          Попередити сторін про наслідки невиконання вимог ухвали суду у відповідності зі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України ( стягнення штрафу), а крім цього, позивача –у відповідності із п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Л.I.Васильєва