СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"15" січня 2008 р.

Справа № 13/260/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

15.01.2008 року
Справа № 13/260/07

м. Миколаїв

за позовом                    Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1,

Миколаївська
область, м. Первомайськ,АДРЕСА_1.

до відповідача           Первомайського медичного
училища, Миколаївська область,

м.
Первомайськ, вул. Грушевського, 50.

про                               стягнення
103502 грн. 26 коп.

Суддя   Семенов А.К.

Представники :

Від позивача:                    ОСОБА_1.-керівник

ОСОБА_2.
дов. № 5738 від 03.09.07 р.

Від
відповідача:          не з'явився

СУТЬ СПОРУ:           стягнення
103502 грн. 26 коп.

Позов поданий про стягнення з відповідача
на користь фізичної особи -підприєм-ця ОСОБА_1, 102502 грн. 26 коп. збитків
завданих позивачу не-належним виконанням умов договору оренди від 01.06.1998
року, 1000 грн. 00 коп. за проведення незалежної оцінки щодо визначення розміру
збитків завданих позивачу.

Відповідач свого представника в
судове засідання не направив, відзив на позовну заяву та витребувані ухвалою
господарського суду від 28.11.2007 року документи не на-дав, хоча про час та
місце судового засідання був повідомлений належним чином.

14.01.2008 року, від відповідача надійшов лист № 16 від 11.01.2008 року,
яким він клопоче про відкладення розгляду справи на більш пізній строк у
зв'язку з хворобою ди-ректора училища Присяжнюк О.Г.

Представник позивача проти клопотання
відповідача про відкладення розгляду справи заперечує.

Справа розглянута, відповідно до
вимог ст. 75 ГПК України, за наявними матеріа-лами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, господарський
суд

встановив:

01.06.1998 року між фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1 (за договором Орендар ) та Первомайським медичним училищем
(за договором

Орендодавець) був укладений договір
оренди нежитлових приміщень та обладнання, роз-ташованого за адресою м.
Первомайськ, вул. Грушевського 48 (аркуші справи 18-21), нада-лі договір.
Предметом договору оренди сторони визначили частку нежитлового приміщен-ня та
обладнання столової Первомайського медичного училища, для використання як
об'єкт громадського харчування.

Договором було визначено обов'язки
орендаря (п.4 аркуш справи 19) та орендодав-ця (п.6 аркуш справи 20.

Зокрема, орендар зобов'язаний
своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцеві орендну плату,
експлуатаційні витрати в касу. Своєчасно здійснювати поточний ремонт орендованих
приміщень та обладнання.

Відповідно до п.п. 6.2. договору
(аркуш справи 20), орендодавець зобов'язаний сво-єчасно здійснювати капітальний
ремонт та підтримувати в належному стані усі інженерні комунікації.

Відповідач умови п.п. 6.2. договору
не виконав, своєчасно капітальний ремонт даху не провів, незважаючи на те, що
позивач неодноразово повідомляв його про необхідність виконання умов п.п. 6.2
договору, а саме - про необхідність провести ремонт даху (аркуші справи 24-27).

Постановою державної санітарно
-епідеміологічної служби України № 114 від 17.05.2006 року (аркуш справи 22),
яка підписана головним лікарем м. Первомайська та Первомайського району, було
тимчасово заборонено роботу кафе «Атлантіс», яке знаходи-ться в орендованому у
відповідача приміщенні (вул. Грушевського, 48 в м. Первомайську) у зв'язку з
протіканням даху до проведення ремонту даху та приміщень. Роботу забороне-но з
22.05.2006
року.

Рішенням державної санітарно
-епідеміологічної служби України від 21.05.2007 року (після проведення
відповідачем ремонту даху) було дозволено відновити роботу кафе «Атлантіс»по
вул. Грушевського 48, у м. Первомайську (аркуш справи 23).

14.06.2007 року позивачем на
адресу відповідача було надіслано претензію № 11 (аркуші справи 9-13) з клопотанням
відшкодувати ФОП -ОСОБА_1. збитки у сумі 103502 грн. 26 коп., завданих
невиконанням умов п.п. 6.2. договору.

Відповідач у відповіді на претензію
№ 318 від 12.07.2007 року (аркуші справи 14-15) повідомив, що Первомайське
медичне училище претензію про відшкодування збитків завданих неналежним
виконанням умов договору розглянуло та відхилило у повному об-сязі. Також
відповідач повідомив, що на нього не покладено обов'язок здійснювати
капі-тальний ремонт (в тому числі даху) переданої в оренду будівлі.

За заявою позивача ТОВ
«Підприємство «Бізнес-Експерт», яке має відповідні доз-воли на проведення
експертних оцінок (аркуші справи 138 - 140), провело незалежну оцінку збитків
від упущеної вигоди у зв'язку з призупиненням діяльності підприємства кафе
«Атлантіс»(м. Первомайськ, вул. Грушевського, 48), котрі позивач зазнав
внаслідок неналежного виконанням відповідачем зобов'язань по договору оренди
нежитлових при-міщень та обладнання від 01.06.98 року, зокрема, п.п. 6.2
договору (аркуші справи 40-142)

Відповідно до матеріалів звіту про
незалежну оцінку збитків від упущеної вигоди у зв'язку з призупиненням
діяльності кафе «Атлантіс»за адресою м. Первомайськ, вул. Грушевського, 48,
позивач зазнав прямі збитки в розмірі 13830 грн. 45 коп. (аркуші спра-ви
78-135).

За 11 місяців тимчасової заборони
роботи кафе «Атлантіс»(з 01.07.2006 року по 20.04.2007 року) позивач просить
стягнути з відповідача втрачену вигоду у сумі 88671 грн. 81 коп., з яких 53130
грн. 00 коп. -збитки за ненадані послуги та 35541 грн. 81 коп.

не отриманий прибуток. Розрахунок
збитків (аркуші справи.56,57), у тому числі втраченої вигоди, наведений у
вищевказаному Звіті.

Також позивач просить стягнути з
відповідача 1000 грн. 00 коп. витрат за прове-дення незалежної оцінки збитків
від упущеної вигоди у зв'язку з призупиненням діяль-

ності кафе «Атлантіс» за адресою м.
Первомайськ, вул. Грушевського, 48»(аркуш справи 142).

Всього позивач просить стягнути з
Первомайського медичного училища 103502 грн. 26 коп. збитків завданих
неналежним виконанням умов договору, 1035грн. 00 коп. державного мита та 118
грн. 00 коп. витрат по сплаті витрат за ІТЗ судового процесу.

Відповідач, як вже вище вказано,
відзив на позовну заяву не надав. Проти позову заперечує, про що зазначив (без
наведення обґрунтувань) у клопотанні від 11.01.08 року (вих.№16).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників позивача, господарський суд дійшов до висновку про
задоволення позову на підставі нижченаведеного.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем доведено, що він у період
з 17.05.2006 року по 22.05.2007 року, був поз-бавлений можливості
використовувати орендоване приміщення для організації та діяль-ності закладу
громадського харчування (займатися підприємницькою діяльністю), у зв'яз-ку з
неналежним виконанням відповідачем умов п.п.6.2. договору.

Ствердження відповідача стосовно
того, що він не зобов'язаний здійснювати капі-тальний ремонт даху орендованого
приміщення необґрунтовано з наступного.

У підпункті 6.2. договору оренди
нежитлового приміщення від 01.06.98 року чітко зазначено, що Орендодавець
зобов'язується "своєчасно здійснювати капітальний ремонт та підтримувати в
належному стані всі інженерні комунікації". Відповідно до п.п.6. п.6 листа
Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики  України №7/11 від 13.01.1998 року  ремонт покрівлі на даху відноситься до
ремонтно-будівельних робіт капі-тального ремонту. Про це, також, зазначено в
рішенні господарського суду Миколаївської області від 05.12.2006р. по
справі  № 13/83/06 (аркуші справи 29 -
31), постанові Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 року
(аркуші справи 32-35) та постанові вищого господарського суду України від
06.06.2007 року (аркуші справи 36 - 39), в яких брали участь ті самі сторони.

Відповідно до статті 35 ГПК України
факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справ,
не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Відповідно до ст. 623 Цивільного
Кодексу України боржник, який порушив зобо-в'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 224
Господарського Кодексу України учасник господарських від-носин, який порушив
господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні
інтереси якого порушено.

Відповідно до статті 225 ГК
України  до складу збитків, що підлягають
відшкоду-ванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:
неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків,
мала право розраховува-ти у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 615,
629 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися відповідно до
умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Враховуючи наведене, позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню у повно-му обсязі.

Клопотання відповідача № 16 від
11.01.2008 року про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає,
оскільки, відповідно до ст. 28 ГПК України, він не позбавлений можливості
направити у судове засідання іншого свого повноважного представника. Крім того,
всупереч вимог ст. 33 ГПК України, відповідачем не надано доказів, що
підтверджу-

ють викладені у клопотанні
обставини, а саме не подано доказів на підтвердження знаход-ження директора
Первомайського медичного училища на лікарняному.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 22,28,33,35,44,49,82,84,85 ГПК України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

2.          Стягнути з Первомайського медичного
училища (55213, м. Первомайськ, вул. Грушев-ського, 50, ) на
користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (м. Первомайськ,АДРЕСА_1, ідентифік.
кодНОМЕР_1) 103502 грн. 26 коп. збитків, 1035 грн. 00 коп. держмита та 118 грн.
00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиден-ного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому
засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно
набирає законної сили після закін-чення десяти денного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя
А.К.Семенов

Підписано 21 січня 2008 року.

Суддя

А.К.Семенов