ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № 4/329

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод", Дніпропетровська область, м.Нікополь

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

У справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Промислово-фінансова Корпорація „Єдині енергетичні системи України", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод", Дніпропетровська область, м.Нікополь

про стягнення 1 234 455,65 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Живиця Д.В. (юрисконсульт юрид.відділу), довіреність № 96 від 25.12.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 10.11.1999 р. у справі №4/329 стягнуто з відповідача на користь позивача 1 130 971,74 грн. основного боргу, 51 741,95 грн. пені, 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 27.06.2000 р. у справі №4/329 змінено спосіб виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майно відповідача на суму 1 182 782,69 грн., про що виданий наказ.

15.01.2008 р. Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський Південнотрубний завод" звернулося з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. 22.01.2008 р. ухвалою Господарського суду розгляд заяви був призначений на 19.02.2008р.

19.02.2008 р. ухвалою суду розгляд заяви був відкладений на 04.03.2008 р.

04.03.2008 р. в судовому засіданні заявник заяву підтримав, просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача в судовому засіданні суд дійшов висновку задовольнити заяву, виходячи із наступного.

20.11.2003 р. господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про порушення провадження у справі №Б26/139/03 про банкрутство ВАТ „Нікопольський Південнотрубний завод”.

24.12.2003 р. у газеті „Урядовий кур’єр” № 234 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

У відповідності статтею 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону. Відповідно до статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядається і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджується реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

12.05.2004 р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято ухвалу по справі № Б26/139/03, якою затверджено реєстр вимог кредиторів. Цією ж ухвалою господарський суд Дніпропетровської області не заявлені вимоги конкурсних кредиторів визнав погашеними.

Закрите акціонерне товариство „Промислово-фінансова Корпорація „Єдині енергетичні системи України" обов`язок встановлений ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не виконало, письмові вимоги до боржника ВАТ „Нікопольський Південнотрубний завод”, а також документи, що їх підтверджують до господарського суду не подало.

Згідно з вимогами спеціального Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2004 р. по справі № Б26/139/03 вимоги Закритого акціонерного товариства „Промислово-фінансова Корпорація „Єдині енергетичні системи України" до ВАТ "Нікопольський Південнотрубний завод" вважаються погашеними, тобто обов’язок боржника відсутній повністю, а тому наказ арбітражного суду Дніпропетровської області по справі № 4/329 від 27.06.2000 р. відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що у разі якщо наказ було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, вимоги ВАТ „Нікопольський Південнотрубний завод" щодо визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 27.06.2000 р. по справі № 4/329 таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86,117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Наказ арбітражного суду Дніпропетровської області по справі № 4/329 від 27.06.2000 р., виданий на виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 27.06.2000 р., визнати таким, що не підлягає виконанню.

Суддя

І.А. Рудовська