overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" квітня 2008 р.                                        Справа №          4/117

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за позовом: закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", 83055,м. Донецьк, бульвар Пушкіна, 30,

до відповідача: індивідуального приватного підприємства "Наірі", 28034, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Протопопівка, провулок Горького, 1,

про розірвання договору та повернення майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.05.08 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 317.

4. Зобов'язати сторін до судового засідання надати суду:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); конкретизувати позовні вимоги.

Відповідача: обґрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві.

5. На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне міжрегіональне управління статистики в м. Києві надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача - закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", що зареєстроване за адресою: 83055, м. Донецьк, бульвар Пушкіна, 30.

6. На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача - індивідуального приватного підприємства "Наірі", що зареєстроване за адресою: 28034, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Протопопівка, провулок Горького, 1.

7. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 16.05.2008 року.

8. До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

9. Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

10. Примірники ухвали направити сторонам у справі, Головному міжрегіональному управлінню статистики в м. Києві та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                             Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"12"
лютого 2008 р.
справа № 8/14

Суддя
Миронюк Сергій Олександрович при секретарі
розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Прокурор
Кіцманського району

до
відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості по єдиному податку - 595,79 грн.

Представники:

Від позивача -Тупичка
Ю.І. - ДПІ юридичного сектору. Доручення № 4/9/10-09 від 09.01.2008 р.

Від
відповідача -не з'явився.

Прокурор
Швець О.А. - прокурор.

Розпорядженням
від 11.02.2008 р. справу до розгляду передано судді Миронюку С.О.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор
Кіцманського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
в Кіцманському районі звернувся з позовною заявою до Приватного підприємця
ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, Кіцманського району, Чернівецької
області, про стягнення заборгованості по єдиному податку в сумі 595,79 грн.

Ухвалою
суду від 25.01.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 12.02.2008 р.

12.02.2008
р. в судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про закриття
провадження по справі, в зв'язку з повною сплатою заборгованості.

Таким
чином, повадження по справі слід закрити в зв'язку з оплатою відповідачем
боргу.

Керуючись
статтями 128, 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Ухвала,
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У
разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.
Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються в апеляційній скарзі.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
С.О. Миронюк
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08                                                                                 Справа № 16/87

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом Малого приватного виробничо –будівельного підприємства “Лугрембуд”,

м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії “Укрбудмонтаж”, м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 26 541 грн. 06 коп.,

визнав підстави достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.04.2008 о 10 год. 50 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.

4. Зобов'язати Позивача надати:

- чітко визначити суму інфляційних нарахувань в частині позовних вимог;

-           заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- докази часткового погашення шкоди (якщо таке має місце);

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію або витяг до справи),

- оригінал довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи (копію до справи).

5. Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення шкоди;

- оригінал договору від 20.09.07. №1/9 - для огляду в засіданні, завірену копію до справи ;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію або витяг до справи); відомості про ідентифікаційний код;

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6. Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та державного реєстратора Свердловської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію – Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії “Укрбудмонтаж”, м. Свердловськ Луганської області, кв. Пролетаріату Донбасу, 63/9, код 33553713.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                          Р.М. Шеліхіна

Помічник судді                                                                                 Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" лютого 2008 р.
Справа № 6/33

Господарський
суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при
секретарі судового засідання Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому
судовому засіданні позов

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Єврофасад" в особі  Філії в м. Чернівці

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення
заборгованості -30221,83 грн.

за участю
представників сторін:

від позивача: Куцин Т.М.
-дов. від 02.11.2007 року № 11/2

від
відповідача: не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю
"Єврофасад" в особі  Філії в м.
Чернівці звернулося з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1,  м. Чернівці, АДРЕСА_1,про стягнення
заборгованості та пені на загальну суму 30221,83 грн.

Позов обґрунтовується тим, що
03.01.2007 між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №
0301-04/11 (далі -Договір) та додаток за №№ 1-3 до нього, відповідно до яких
позивач зобов'язався поставити станок для зварювання профілю з ПВХ марки KABAN
BA-2020 в кількості одної одиниці загальною вартістю з врахуванням ПДВ -27716,
00 грн. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання та поставив товар належної
якості в установлений строк, що підтверджується
накладною № 23846 від 13.08.2007 року, а відповідач не розрахувався за
поставлений товар, чим порушив умови договору. Факт існування боргу відповідач
визнає, про що свідчать підписані ним акти звірки взаєморозрахунків станом на
03.09.07 та на 30.10.2007. Відповідачу було направлено листи № 78 від
09.10.2007 та № 89 від 08.11.2007 з вимогою розрахуватися за поставлений товар,
що підтверджується підписом на поштовому повідомленні про вручення. Однак, ні
відповіді на листи, ні розрахунку за поставлений товар станом на 04.12.2007
позивачем не отримано.

Відповідач відзиву на позовну заяву не
надав, однак до розгляду справи заявив письмове клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки його представника в
судове засідання.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, та враховуючи, що
у відповідності до частини 3 статті 43 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і
правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи
підлягає відкладенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд
справи відкласти на 10 березня 2008 року на 11 годину в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2.Участь
представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" березня 2008 р. Справа № 7/165/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул. Миру, 191

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Агрофірма “Степове”, 56021, Миколаївська область, Казанківський район, с.Дмитрівка, вул. 70 років Жовтня

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 21677,34 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.04.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 1302/08-10 від 21.03.2008 року з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

26.03.2008                                                             № 02.04/4

Суддя господарського суду Л.С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

За позовом Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради, м. Виноградів

До відповідача Виноградівської районної організації Товариства Червоного Хреста у Виноградівському районі, м. Виноградів

Про стягнення 14124,60 грн. заборгованості по орендній платі за землю

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про плату за землю” використання землі в Україні є платним; плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 14 Закону України „Про систему оподаткування” установлено, що до загальнодержавних податків та зборів (обов’язкових платежів) віднесено плату за землю (земельний податок, а також орендну плату за земельні ділянки державної і комунальної власності).

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Цивільного кодексу України до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 20 Закону України „Про систему оподаткування” передбачено, що контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов’язкових платежів) здійснюється державними податковими органами.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про плату за землю” контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності здійснюється органами державної податкової служби.

Згідно з п. 2.3.1, п. 2.3 ст. 2 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” на органи державної податкової служби покладено функції подання до судів позовів до підприємств, установ і організацій про стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок їх майна.

Таким чином, даний спір належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства з залученням як позивача органу державної податкової служби. Позов же пред’явлено за правилами Господарського процесуального кодексу України, тому у прийнятті позовної заяви прокурора належить відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву і додані до неї документи на 10 аркушах повернути прокурору.

Суддя                                                                        Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" березня 2008 р.
Справа № 02-10/5-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Андрушків Г.З., розглянувши позовні матеріали Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, про стягнення з Державного підприємства “Новосілківський спиртовий завод”, с. Новосілка, Підволочиського району, Тернопільської області, 1700грн.00коп. штрафних санкцій за реалізацію та зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору, встановив:

24.03.2008 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Тернопільській області звернулось до суду із зазначеною позовною заявою від 21.03.2008р. №316/8/32-0235.

Відповідно до ст.ст. 1-3, 17 та Р.7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - Кодексу), який набрав чинності з 01.09.2005 року, дана справа належить до категорії адміністративних і повинна розглядатись за правилами цього Кодексу.

Однак, в порушення приписів ст.106 Кодексу до позовної заяви не додано доказів узгодження рішення про застосування фінансових санкцій від 09.01.2008р. №190075 згідно п.п. 9, 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. №790. Так, не може вважатися таким додана заявником копія повідомлення про вручення поштового відправлення №294363, оскільки воно надіслано в с. Федьківці, Збаразького району, Тернопільської області на ім’я Борсук Костянтин Михайлович, тоді як відповідачем в справі зазначено Державне підприємство “Новосілківський спиртовий завод”, с. Новосілка, Підволочиського району, Тернопільської області.

Дана обставина відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

З метою забезпечення визначених КАС України прав та обов’язків сторін, вказаний недолік необхідно усунути.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1-5, 17, 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №316/8/32-0235 від 21.03.2008р. залишити без руху.

2. Встановити Регіональному управлінню Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Тернопільській області строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви – до 07.04.2007р.

3. Копію ухвали надіслати Регіональному управлінню Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль.

Суддя                                                            Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 березня 2008 р. Справа № 11/11-08/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: малого приватного підприємства Фірма "Ерідон", с. Музичі Києво-Святошинського району Київської області

до: закритого акціонерного товариства "Подільський цукор",

смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області

про стягнення 170 265,80 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява малого приватного підприємства Фірма "Ерідон" про стягнення з закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" заборгованості за договором поставки № 68/07-29 від 21.03.2007р..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов.

В позовній заяві вказано, що позивачем по накладним поставлено, а відповідачу отримано товар, проте не зазначено номера та дати накладних та довіреностей. Окрім того, позивачем не вказано доказів в підтвердження проведення відповідачем чаткових розрахунків за договором.

В силу ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ про відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви № 782 від 04.03.2008р. додано опис вкладення у цінний лист від 05.04.2008р., який свідчить про направлення відповідачеві позовної заяви та розрахунку ціни позову, що не відповідає приписам вищевказаної норми, а отже в силу п. 6 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Виходячи з вищевикладеного позовну заяву слід повернути позивачу.

До позовної заяви додано заяву № 1015 від 20.03.2008р. про забезпечення позову. Оскільки позовна заява підлягає поверненню, заяву № 1015 від 20.03.2008р. слід повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №782 від 04.03.08 на 2аркушах разом з матеріалами на 31 аркуші. повернути позивачу.

Заяву № 1015 від 20.03.2008р. про забезпечення позову повернути без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 1702,70 грн., перераховане за платіжним дорученням № 1606 від 05.03.2008 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 1605 від 05.03.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя