Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008 року           Справа №12/106-05

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Олійника В.Ф.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп –не з'явився

кредитора Конотопської МДПІ Сумської області –Дерев’янко О.В. –дов. № 12773/9/10 від 11.12.2007р., Шевченко О.В. –дов. № 715/9/10 від 25.01.2008р., Аргунова О.О. –дов. № 44/9/10-025 від 08.01.2008р.

ліквідатора –арбітражний керуючий Кривенко Б.Г. –ліцензія серії АБ № 116043 від 15.11.2004р.

боржника –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп, (вх. № 3837С/2-4) та апеляційну скаргу кредитора, Конотопської МДПІ, м. Конотоп, (вх. № 3841С/2-4) на постанову господарського суду Сумської області від 12.11.2007р. по справі № 12/106-05

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп, м. Конотоп

до ВАТ "Конотопський електромеханічний завод", м. Конотоп

про визнання банкрутом

встановила:

Постановою господарського суду Сумської області від 12.11.2007р. (суддя Гордієнко М.І.) визнано банкрутом ВАТ "Конотопський електромеханічний завод". Відкрито ліквідаційну процедуру на 1 рік. Призначено ліквідатором банкрута - ВАТ "Конотопський електромеханічний завод" Криаенка Б.Г. та покладено на нього виконання дій по ліквідації боржника. Затверджено оплату праці ліквідатору Кривенко Б.Г. Зобов’язано ліквідатора подати до господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Кредитор, Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп, з постановою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Сумської області від 12.11.2007 р. скасувати в частині призначення ліквідатором підприємства арбітражного керуючого Кривенко Б.Г., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування обставини, що мають значення для справи.

В судове засідання представник ініціюючого кредитора не з'явився, 25.01.2007р. на адресу суду від Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Кредитор, Конотопська МДПІ, також з постановою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Сумської області від 12.11.2007 р. скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права. У відзиві на апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп Конотопська МДПІ вважає її обґрунтованою та правомірною, вказує на те, що в діях ліквідатора Кривенко Б.Г. вбачається перевищення своїх повноважень та суперечність нормам чинного законодавства.

Боржник, ВАТ "Конотопський електромеханічний завод", у судове засідання не з'явився, надіслав відзив на апеляційну скаргу Конотопської МДПІ, в якому просить в її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що апелянту було відомо про час та місце судового засідання 12.11.2007р., оскільки представник податкової Бібік В.А. був присутній в даному судовому засіданні суду першої інстанції.

Ліквідатор - арбітражний керуючий Кривенко Б.Г. у відзиві на апеляційні скарги та у судовому засіданні просить відмовити повністю в задоволенні вимог апеляційних скарг, постанову господарського суду Сумської області від 12.11.07р. по справі № 12/106-05 залишити без змін. Вважає, що доводи, викладені в апеляційних скаргах, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а постанова суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства.

Під час судового засідання 28.01.2008р. представником Конотопської МДПІ було заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи без належної аргументації.

Враховуючи, що підстав для відкладення розгляду справи не має, судова колега вважає за необхідне залишити дане клопотання без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників кредитора та ліквідатора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 25.10.2005р. було порушено провадження у справі № 12/106-05 про банкрутство ВАТ "Конотопський електромеханічний завод" відповідно до ст.ст. 6, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Стаття 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється вказаним Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 21.07.2006р. за результатами підготовчого засідання визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Конотопський електромеханічний завод" та призначено розпорядником майна ВАТ "Конотопський електромеханічний завод" Кривенка Б.Г. (ліцензія серія АБ №116043 від 15.11.2004 р).

25.01.2007р. ухвалою господарського суду Сумської області було відкрито процедуру санації у справі №12/106-05 відносно Відкритого акціонерного товариства "Конотопський електро механічний завод", призначено керуючим санацією - керівника боржника Спицького О.П. та продовжено повноваження розпорядника майна Кривенко Б.Г. на строк процедури санації.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу.

Згідно ч. 4 ст. 16 цього Закону кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 даного Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначаються відповідно до частини четвертої цієї статті.

19.06.2007р. відбулись збори комітету кредиторів, на якому було відхилено план санації і прийнято рішення про припинення санації і визнання боржника ВАТ “Конотопський електромеханічний завод” банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором підприємства боржника –арбітражного керуючого Кривенка Б.Г. з встановленням йому винагороди в розмірі середньомісячного заробітку керівника боржника за останні дванадцять місяців, що підтверджується протоколом зборів комітету кредиторів від 19.06.2007р. (арк. справи 31 том 7).

В результаті голосування було встановлено: за –"ВАТ Червоний металіст" - 43205 (кількість голосів); проти - 0 - (кількість голосів); утримались - ДПА - 6731, УПФ - 6269 (кількість голосів).

Члени комітету кредиторів Конотопська міжрайонна податкова інспекція та Управління пенсійного фонду в м. Конотоп не голосували проти даного призначення, утримались від голосування, що фактично свідчить про їхню згоду на дане вирішення.

Таким чином рішення комітету кредиторів прийняте, як таке що не суперечить Закону, та не було визнано недійсним.

Крім того, під час процедури розпорядження майном боржника в своїх діях Кривенко Б.Г. як розпорядник майна діяв в межах передбачених ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом", а відповідно до цього Закону забороняється розпоряднику майна втручатись в оперативно-господарську діяльність боржника і посилання на те, що він допустив збільшення заборгованості до державного бюджету є безпідставним.

Під час виконання обов'язків розпорядника майна боржника Кривенком Б.Г., відносно нього не поступало жодної скарги до суду та інших органів влади від апелянтів та інших кредиторів і представників влади про недобросовісне та нерозумне виконання його повноважень. Свою кандидатуру апелянти суду не надавали. Даний ліквідатор був також затверджений на засіданні комітету кредиторів 19.06.2007р.

Конотопська МДПІ та Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп в своїх апеляційних скаргах посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Представник Конотопської МДПІ в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на неповідомлення його про час та дату судового розгляду, яке відбулось 12.11.2007р.

Однак, це твердження не підтверджено матеріалами справи, оскільки згідно клопотань про нездійснення технічної фіксації судового процесу, протоколів та ухвал від 27.09.2007р., 01.11.2007р., 12.11.2007р. представники кредиторів Конотопської МДПІ та Управління Пенсійного фонду України, зокрема, Дерев’янко О.В., Клещенко О.М., Пшеничников Є.А., Гавенкова М.О., Бібік В.А. були присутні на даних судових засіданнях суду першої інстанції.

Ніяких документів неотримання ухвал господарського суду Сумської області податкова інспекція та Пенсійний фонд не надали суду. Порушення матеріального права судом першої інстанції апелянт Конотопська МДПІ не назвав.

Враховуючи викладене, доводи апеляційних скарг не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржувана Управлінням Пенсійного фонду України в м. Конотоп та Конотопською МДПІ постанова першої інстанції прийнята при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому постанова господарського суду Сумської області від 12.11.2007р. підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги –без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

постановила:

Клопотання Конотопської МДПІ залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп та апеляційну скаргу Конотопської МДПІ залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Сумської області від 12.11.2007р. по справі № 12/106-05 залишити без змін.

Головуючий суддя           Карбань І.С.

Судді           Бабакова Л.М.

Олійник В.Ф.