ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.11.08 р.                     Справа № 10/155

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Давидовська Т. В.;

за участю представники сторін:

від позивача – Кабанова Л. О. - довіреність;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь,

до відповідача – Маріупольської міської організації Партії промисловців і підприємців України м. Маріуполь,

про стягнення 1619,50грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь до відповідача, Маріупольської міської організації Партії промисловців і підприємців України м. Маріуполь, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 797,39грн., 678,19грн. плати за перевищення договірних величин електроспоживання, інфляційних витрат в сумі 56,61грн., 3% річних в сумі 10,16грн. та пені в сумі 77,15грн. за договором про постачання електричної енергії №11/3456 від 21.12.2005р. (далі – Договір).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Договір та Додаток №5 до них; рахунки №11/3456 за лютий 2008р. та №11/3456.160506, акт прийому-передачі електричної енергії за січень 2008р.; розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, відзив на позов не надав, поважних причин нез’явлення не сповістив.

Ухвалу відповідачу було надіслано за двома адресами: 1) 87539, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 97; 2) 87549, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Артема, 88/12.

Відповідно до положень статті 69 ГПК України термін розгляду справи складає до 2 місяців.

Справа надійшла до суду 03.09.2008р. Таким чином, спір має бути вирішений в строк до 03.11.2008 р.

Дослідив матеріали справи, суд вважає надані позивачем докази достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами за відсутності відповідача.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення сторін, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем в особі заступника директора по енергонагляду та збуту електроенергії (на підставі Статуту, Положення та довіреності №167-05 від 04.01.2005р.) та відповідачем (на підставі Статуту) був укладений договір про постачання електричної енергії №11/3456 від 21.12.2005р., згідно з яким постачальник (позивач) зобов’язався продавати електричну енергію, а споживач (відповідач) зобов’язався оплачувати електроенергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.

Відповідно до п.9.4 Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 01.01.2006р. та вважається пролонгованим, якщо жодної зі сторін за місяць до закінчення терміну його дії не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Як убачається з наданих позивачем документів (акт прийому-передачі електроенергії за січень 2008р., що підписаний сторонами) ним здійснювалось постачання підприємству відповідача електричної енергії згідно з умовами Договору.

Відповідачу постачальником був виставлений рахунок №11/3456 за лютий 2008р., про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на ньому.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші право чини.

Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Відповідно до Договору (п.п. 2.1.2, 2.2.3) та Додатку № 5, постачальник зобов’язався постачати споживачу електроенергію як різновид товару, а споживач зобов’язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно отриманих рахунків у 5-тиденрй термін з дня їх отримання.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов’язані встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем у лютому 2008р. не в повному обсязі виконувався обов’язок по сплаті спожитої активної електроенергії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем електричної енергії, що була поставлена за Договором, з боку відповідача виник борг за спожиту електроенергію в сумі 797,39грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

З огляду на правильне нарахування, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних в сумі 56,61грн. та 3% річних в сумі 10,16грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені у сумі 77,15грн. за прострочення платежів, суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Умовами Договору (п. 4.2.1) у разі прострочення платежів споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, враховуючи день фактичної оплати.

Суд прийшов до висновку про наявність основного боргу за спожиту електроенергію в сумі 797,39грн., який утворився за лютий 2008 р.

Розглянув розрахунок пені наданій позивачем, суд приходить до висновку про її вірне нарахування та, з огляду на зазначене, позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволенню у повному обсязі

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення 678,19грн. плати за перевищення договірних величин електроспоживання.

Пунктом 4.2.2 Договору сторони передбачили, що за перевищення договірних величин споживач сплачує двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величини.

Відповідно до п. 5.1.1 Договору, для визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності на наступний рік Споживач не пізніше 01 листопада поточного року надає постачальнику відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії.

Згідно Додатку до Договору обсяг договірної величини у лютому 2008р. встановлюється у розмірі 5кВт/г.

Будь-яких заперечень щодо встановленого розміру очікуваного споживання електроенергії відповідач позивачу не надіслав.

Як убачається з Акту прийому-передачі у лютому 2008р. споживачу (відповідач по справі) було відпущено 1594кВт/г електричної енергії.

Вказаний Акт підписаний представниками сторін та скріплений печатками.

Положеннями пункту 6.14 Правил користування електричною енергією, затверджених НКРЕУ № 28 від 31.07.1996 р., визначено, що перевищення договірної величини споживання електричної енергії визначається під час підбиття розрахункового періоду на основі підтверджених сторонами даних розрахункового обліку електричної енергії або актами прийняття - передавання електричної енергії.

Статтею 26 Закону України „Про електроенергетику” (далі - Закон) передбачено, що споживач зобов’язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

У випадку споживання електричної енергії понад договірну величину споживач за розрахунковий період сплачує енергопостачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Відповідно до Договору (п.п. 2.1.2, 2.2.3) та Додатку № 5, постачальник зобов’язався постачати споживачу електроенергію як різновид товару, а споживач зобов’язався здійснювати остаточний розрахунок за перевищення договірної величини споживання електричної енергії згідно отриманих рахунків у 5-тиденрй термін з дня їх отримання.

Представник позивача надав до суду копію рахунку-фактури №11/3456.160506 від 03.03.2008р., який направлений відповідачу рекомендованою поштою 03.03.2008р., про що свідчить копія реєстру рекомендованої кореспонденції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у лютому 2008р. споживач перевищив граничний розмір споживання договірної величини електричної енергії за Договором.

Суд перевірив наданий представником позивача розрахунок суми позову.

З урахуванням положень статті 26 Закону, пункту 4.2.2. Договору, наданого розрахунку, суд приходить до висновку, що вартість спожитої електроенергії понад договірну величину складає 678,19грн.

Отже, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 526, 625 Цивільного кодексу України, статей 193, 230 Господарського кодексу України, ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”, Правил користування електричною енергією, затверджених НКРЕУ № 28 від 31.07.1996 р., керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь до відповідача, Маріупольської міської організації Партії промисловців і підприємців України м. Маріуполь, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 797,39грн., 678,19грн. плати за перевищення договірних величин електроспоживання, інфляційних витрат в сумі 56,61грн., 3% річних в сумі 10,16грн. та пені в сумі 77,15грн. за договором про постачання електричної енергії №11/3456 від 21.12.2005р.

2. Стягнути з Маріупольської міської організації Партії промисловців і підприємців України (87539, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 97 (87549, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Артема, 88/12), ) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі (87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Войнич, 2, , р/р 94 в ОПЕРО філії ДОУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106) заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 797,39грн. та 678,19грн. плати за перевищення договірних величин електроспоживання.

3. Стягнути з Маріупольської міської організації Партії промисловців і підприємців України (87539, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 97 (87549, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Артема, 88/12), ) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі (87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Войнич, 2, ) інфляційні витрати в сумі 56,61грн., 3% річних в сумі 10,16грн. та пеню в сумі 77,15грн.

4. Стягнути з Маріупольської міської організації Партії промисловців і підприємців України (87539, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 97 (87549, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Артема, 88/12), ) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі (87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Войнич, 2, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ після вступу рішення у законну силу.

Суддя

Пом. с.: Давидовська Т.В.

Надруковано 4 прим.