overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.08
р.
Справа № 44/153пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1  (далі - Підприємець1) до  Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_2  (далі - Підприємець2) про визнання договору
купівлі-продажу від 18.06.08року дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Підприємцем1 позову
до  Підприємця2 додержано вимог,
визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є
достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/153пн.Судове засідання
призначити на  15.08.08  року о 8:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

1. Зобов'язати позивача -

а.надати суду оригінали документів
та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні
вимоги;

б.надати суду оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

2. Зобов'язати відповідача-

a.надати відзив на позовну заяву;

б.надати оригінали та належним
чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в.надати оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

3.Явка представників сторін   у судове засідання є обов'язковою.

4.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян  (1'700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.11.08 р. Справа № 33/190

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ПТК-2005” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім ДРУЖБА” м. Донецьк

про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 2136грн.78коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ПТК-2005” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім ДРУЖБА” м. Донецьк про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 2136грн.78коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/190.Судове засідання призначити на 18.11.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

Зобов’язати позивача надати до суду:

-          оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому у засіданні;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус ТОВ „ПТК-2005” м. Донецьк;

-          оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію акту приймання-передачі офісного приміщення розташованого на 4-му пов. будівлі АБК за адресою: 83037, м. Донецьк, вул. Кірова, буд. 90, кімната №6, площею 36 м2;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії правоустановчих документів на офісне приміщення, розташованого на 4-му пов. будівлі АБК за адресою: 83037, м. Донецьк, вул. Кірова, буд. 90, кімната №6, площею 36 м2;

-          письмові пояснення доцільності та обґрунтованості накладення арешту на майно відповідача.

Зобов’язати відповідача надати до суду:

-          відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини; докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          у разі сплати заявленої до стягнення суми надати відповідні докази;

-          надати до суду оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус ТОВ „Торговий дім ДРУЖБА” м. Донецьк

Зобов’язати позивача, відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.10.08

Справа №8590-16/0.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «О’НЕД», смт. Недригайлів

до відповідача:           Інженерно-технічного центру «Еотерм-Газ», м.Суми

про стягнення 78756 грн.10 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку.

Згідно п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход бюджету ____ крб. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві без розгляду.

Керуючись п. 4, п.6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути заявнику.

Додаток: позовна заява з матеріалами на 32 аркушах, у тому числі : оригінал платіжного доручення № 135 від 27.10.2008р. та № 136 від 27.10.2008р.

СУДДЯ                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"22" жовтня 2008 р.

Справа № 5/492/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промальп Україна», 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 17, кв. 8

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника в судове засідання не з’явився

Суть справи: про банкрутство ТОВ «Промальп Україна»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 16.10.2008 р. у зв’язку з рішенням власника (учасника) боржника № 3 від 24.07.2008 р.), прийнятого внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства свідчить про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Цуріку М.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Промальп Україна», 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 17, кв. 8, код 35106191) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Промальп Україна»арбітражного керуючого Цуріку Михайла Вікторовича, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2/1, кв. 41, ліцензія серія АБ № 271505 від 16.11.2005 р.

4.          Ліквідатору банкрута подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промальп Україна»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

5.          Зобов’язати ліквідатора надати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів у термін до 01.12.2008 р.

6.          Засідання суду призначити на 02.12.2008 р. о 16 год. 10 хв.

7.          Дану постанову надіслати на адресу: боржника, ліквідатора, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31
липня 2008 р.

№
18/66

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка
О.С.

суддів:

Короткевича
О.Є., Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на
рішення

господарського
суду Полтавської області від 26.06.2007

у
справі

№ 18/66
господарського суду Полтавської області

за
позовом

ВАТ “Павлівське”

до

ДП ВАТ
“Павлівське” Агрофірма ім. Т. Шевченка

про

визнання
договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

До
Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Полтавської області від 26.06.2007 у справі №18/66.

Відповідно
до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може
бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого
господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної
сили.

Рішення
господарського суду Полтавської області було винесено 26.06.2007, а касаційна
скарга подана 01.07.2008, тобто майже через 11 місяців після закінчення строку,
встановленого для її подання.

Статтею
53 ГПК України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений
процесуальний строк за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку
поважною.

В
клопотанні про поновлення строку для подання касаційної скарги скаржник не
наводить поважних причин  у розуміння
статті 53 ГПК України.

Враховуючи
зазначені обставини, колегія дійшла висновку про відмовленні в задоволенні
клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.

Керуючись
ст. 53, 86, 110, п.5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у клопотанні про
поновлення строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду
Полтавської області від 26.06.2007 у справі №18/66.

Касаційну каргу ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Полтавської області від 26.06.2007 у справі №18/66
повернути скаржнику.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді                                                                        О.Є. Короткевич

М.І.
Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № А36/95-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент", м. Кривий Ріг

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, м. Кривий Ріг

про визнання недійсним рішення

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні 18.02.08р. о 11:00год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

5. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/485-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.08р., яке набрало законної сили 31.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №7/166-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/166-06 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі до боржника – Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.10.2006 р. було порушено провадження у справі № 7/166-06 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі до боржника – Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів», про визнання банкрутом, відповідно до вимог ст.. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 30.11.2006 року кредитором у газеті «Голос України» № 239 від 16.12.2006 року опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.04.2008 року затверджено реєстр вимог кредиторів по справі № 7/166-06.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання голови комітету кредиторів Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» Товариства з обмеженою відповідальністю «Хемікал Інвест Лімітед» б/н від 21.04.2008 року про продовження процедури розпорядження майном строком на три місяці.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання голови комітету кредиторів в засідання суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання голови комітету кредиторів в судове засідання на 03.11.2008р. об 11 год. 10 коп.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 109.

2. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08р.

Справа № 39/74-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Оскар”, м. Краматорськ

до Закритого акціонерного товариства “Унітек”, м. Дніпропетровськ

про розірвання мирової угоди

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача:не з'явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання мирової угоди від 19.05.2005р., затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 33/82, стягнення - 55 000, 00грн. боргу та судових витрат.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали.

03.04.2008р. від відповідача надійшло справи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість забезпечити явку представника.

08.04.2008р. та 11.04.2008р. від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість забезпечити явку представника.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, що за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги клопотання сторін, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи 13.06.2008р.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню, в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 38,69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи 13.06.2008р.

Розгляд справи відкласти на 27.05.2008р. о10:00год., каб. 43а.

Втретє зобов’язати відповідача до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С
УХВАЛА 25 червня 2008 р.

№ 17/173-07
Вищий господарський суд
України в складі колегії с
Бернацької Ж.О. головуюч розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій не подання першого заступник а прокурора Сумської області на рішення господарського с уду Сумської області від 18.12.2007 р . та постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 04.03.2008 р. в справі № 17/173-07 го сподарського суду Сумської о бласті за позовом заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі С умського обласного управлін ня “Сумиекономресурси” з ути лізації відходів як вторинно ї сировини державної компані ї “Укрекокомресурси” Кабіне ту Міністрів України до това риства з обмеженою відповіда льністю “Екологія Сумщини”, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСО
БА_1 про визнання права влас за участю: прокурора ГПУ: Ів та представників сторін: від позивача: не зявилися від відповідача: Білика С.І. від третьої особи: Прядка В.
До Вищого господарськог о суду України надійшла теле грама з проханням відкласти розгляд справи у звязку з х воробою ліквідатора товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Екологія Сумщини” Удов
Вищий господарський суд Ук раїни вважає за можливе задо вольнити заявлене клопотанн
Керуючись статтями 77, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України 1. Відкласти розгляд каса ційного подання першого заст упника прокурора Сумської об ласті на рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 18.12.2007 р. та постанову Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 04.03.2008 р. в справі № 17/173-07 господарського суду Сумс ької області на 08.07.2008 р. о 9 год . 45 хв. у приміщенні суду за а дресою: м. Київ, вул. О. Копилен ка, 6, зал судових засідань № 209 (д 2. З урахуванням порядку доп уску в приміщення Вищого гос подарського суду України пре дставникам рекомендується п рибувати не пізніше 20 хвилин д о початку судового засідання 3. Незявлення уповноважен их представників сторін в су дове засідання касаційної ін станції не перешкоджає розгл яду справи та не тягне перене сення її на інші строки. 4. Копію ухвали направити уч асникам судового процесу.
Головуючий, суддя:
Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.08р.

Справа № 5/358-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофарм", м. Кривий Ріг

про стягнення 1 444 грн. 54 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.08 р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №10/81

За позовом державного підприємства Міністерства оборони України “Івано-Франківський лісопромисловий комбінат, м. Івано-Франківськ

до Державної податкової інспекції у м. Чернівці

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Пустовіт Ю.О., дов. від 14.01.2007 р.

Від відповідача –Паланійчук В.П., головний державний податковий інспектор, дов. № 21519/10-014 від 30.07.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.05.2007 р. № 000593152/1 від 18.05.2007 р. та № 000594152/1 про застосування до структурного підрозділу позивача “Чернівецький військовий лісгосп” штрафних санкцій за несвоєчасну сплату збору за спеціальне використання лісових ресурсів відповідно на суму 6906,14 грн. та на суму 11123,69 грн., а також зобов’язання ДПІ у м. Чернівці внести відповідні зміни в облікову картку структурного підрозділу позивача.

Ухвалою від 15.07.2008 р. розгляд справи відкладено на 18.09.2008 р., сторони зобов’язано надати додаткові документи.

Ухвалою від 18.09.2008 р. розгляд справи відкладено на 23.10.2008 р. за клопотанням представників сторін для надання витребуваних судом доказів.

У судовому засіданні 23.10.2008 р. представник відповідача пояснив, що працівник ДПІ, який здійснював представництво в даній справі захворів, у зв’язку з чим витребувані судом документи не подані, просить відкласти розгляд справи для подання додаткових доказів.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечував.

Розглянувши клопотання представника відповідача, враховуючи, що на вимогу ухвали суду від 15.07.2008 р. відповідачем не подано витребувані документи, а вони є необхідними для вирішення справи, розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 17 листопада 2008 року на 16-30 год. за участю представників сторін.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали від 15.07.2008 р., забезпечити участь у засіданні повноважного представника.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук