ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 р.

№ 38/222

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційні скарги

1)          Об’єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Джерела"

2)          Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р., якою

залишено без змін рішення господарського суду м. Києва від 10.07.2007р.

у справі

№38/222

за позовом

Об’єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Джерела"

до

Київської міської державної адміністрації

третя особа:

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"

про

стягнення 132771,09грн.,

за участю представників:

-          позивача: Шкарбанов В.Г., дов. б/н від 01.02.2008р.;

-          відповідача : не з'явилися;

-          третьої особи: Пархоменко І.С., дов.№І07/8228 від 28.12.2007р.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року Об’єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Джерела" звернулось до господарського суду з позовом до Київської міської державної адміністрації про відшкодування 132771,09грн. збитків, завданих встановленням цін для населення, нижче від обґрунтованих та встановлених для житлово-експлуатаційних організацій за період з 11.09.2003р. по 01.09.2006р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.06.2007р. у справі №38/222 до участі у справі залучено на стороні відповідача третю особу без самостійних вимог на предмет спору Акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго".

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.07.2007р. у справі №38/222 (суддя Власов Ю.Л.) у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р. у справі №38/222 (колегія суддів у складі головуючого судді: Андрієнка В.В., суддів: Малетича М.М., Студенця В.І.) рішення господарського суду м. Києва від 10.07.2007р. залишено без змін, а апеляційну скаргу Об’єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Джерела" –без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" та Об’єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Джерела" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просили постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 10.07.2007р. у справі №38/222 скасувати, та направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

В судове засідання 07.02.2008р. представники відповідача не з’явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Відзиви на касаційні скарги Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" та Об’єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Джерела" на час розгляду справи в касаційній інстанції суду надані не були, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріали справи, касаційні скарги, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та третьої особи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.п.1, 6 постанови від 29.12.1976 №11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції не відповідають зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно п.1.1, 1.5 Статуту позивача останній за своїм статусом є об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку, є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку.

Відповідно до п.8.5 Статуту позивача розмір щомісячних платежів для оплати комунальних (водо-, тепло-, електро-, газопостачання та водовідведення) та інших послуг визначається згідно з показниками лічильників та затверджених в установленому порядку тарифів.

20.06.2002р. Київською міською державною адміністрацією було прийняте розпорядження №1245 "Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення", яким були встановлені тарифи на виробництво теплової енергії основними теплопостачальними підприємствами м.Києва, тарифи на житлово-комунальні послуги для населення, тарифи на послуги з гарячого водопостачання для розрахунків житлово-експлуатаційних організацій з виробниками гарячої води".

Пунктом 1 вказаного розпорядження та додатком до нього був встановлений тариф на виробництво теплової енергії Третьою особою та ЗАТ "ЕК "Укр-Кан Пауер" для житлово-експлуатаційних організацій у розмірі 54,42грн. за 1Гкал без ПДВ, а також тариф на гаряче водопостачання для населення при наявності квартирного або побудинкового приладу обліку гарячої води у розмірі 3,42грн. за 1 куб. м. води.

11.09.2003р. між ОСББ "Джерела" та АЕК "Київенерго" був укладений договір на постачання теплової енергії у гарячій воді, згідно з умовами якого АЕК "Київенерго" зобов'язалась виробити та поставити теплову енергію ОСББ "Джерела" для потреб опалення та гарячого водопостачання, а ОСББ "Джерела" зобов'язалось отримати її та оплатити за ціною встановленою Київською міською державною адміністрацією у рішенні №1245 від 20.06.02р. для житлових організацій 54,42 грн. за 1 Гкал.

17.05.2005р. Державною інспекцією з контролю за цінами в м.Києві був винесений припис №83, відповідно до якого вимагалось від Позивача усунути встановлене порушення дисципліни цін та провести перерахунки особових рахунків мешканців.

Вказаним приписом було встановлено порушення вимог п.1.3. розпорядження Київської міської державної адміністрації від 20.06.2002р. №1245 "Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення" в редакції розпорядження КМДА від 14.10.2003р. №1907 "Про внесення змін та доповнень до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 20.06.2002р. №1245" в частині застосування вільних тарифів за умови запровадження для них режимів державного регулювання на послуги з гарячого водопостачання та водовідведення, що призвело до зайвого нарахування Позивачем плати за послуги гарячого водопостачання та водовідведення з січня 2004 року по квітень 2005 року в розмірі 39197,26грн.

20.07.2006р. АЕК "Київенерго" направила Позивачу лист №048-052-10357, в якому вимагала сплати позивачем боргу за спожиту теплову енергію в сумі 151094,32грн.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" за наявності технічної можливості проведення по квартирного обліку споживання водо-, теплопостачання, гарячого водопостачання та інших послуг власники жилих приміщень можуть перераховувати кошти безпосередньо на рахунки підприємств, які надають ці послуги, за відповідними тарифами для кожного виду послуг. Кошти, що сплачуються власниками приміщень за надані їм комунальні послуги, можуть згідно з укладеними договорами надходити на рахунок об'єднання для накопичення і наступного перерахунку підприємствам, організаціям, які надають ці послуги. Перерахування коштів підприємствам, організаціям, які надають послуги, здійснюється щомісячно у визначений день відповідно до договору між об'єднанням і цими підприємствами, організаціями. За відсутності технічної можливості проведення по квартирного обліку споживання водо-, теплопостачання, гарячого водопостачання та інших послуг управитель зобов'язаний встановити загальнобудинкові прилади обліку. У разі, якщо правління об'єднання самостійно здійснює функції управителя, воно за договором з постачальником комунальних послуг може бути колективним замовником (абонентом) таких послуг.

Згідно з приписами ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво. У разі затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво орган, що їх затвердив, зобов'язаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам різницю між затвердженим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг.

Тариф на виробництво теплової енергії АЕК "Київенерго" встановлений у розмірі 54,42грн. за 1 Гкал без ПДВ при виробництві теплової енергії для житлово-комунальних організацій. Даний тариф не є вартістю послуги за гаряче водопостачання, а являється вартістю виробництва (витратами з виготовлення) АЕК "Київенерго" 1 Гкал теплової енергії. У випадку, якщо тарифи на послуги з гарячого водопостачання для населення є нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на виробництво цієї послуги АЕК "Київенерго" різниця має відшкодовуватись третій особі з місцевого бюджету.

Мешканці квартир відносяться до категорії населення та повинні сплачувати послуги за гаряче водопостачання за тарифом 3,42грн. за 1куб. м. води. Дані кошти члени ОСББ "Джерела" сплачують на рахунки ОСББ "Джерела" для накопичення і наступного перерахунку АЕК "Київенерго" відповідно до договору між Позивачем і Третьою особою, при цьому ОСББ "Джерела" є колективним замовником послуги з гарячого водопостачання для своїх членів, мешканців квартир, які відносяться до категорії населення. Виробником, виконавцем даних послуг з гарячого водопостачання для населення є АЕК "Київенерго", а не ОСББ "Джерела", який є колективним замовником цієї послуги, здійснює накопичення і наступний перерахунок АЕК "Київенерго", коштів, отриманих від своїх членів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди зазначили, що ОСББ "Джерела", як колективний замовник послуги з гарячого водопостачання для населення повинен був накопичувати і в подальшому перераховувати АЕК "Київенерго" кошти, отримані від своїх членів, які відносяться до категорії населення, із розрахунку 3,42грн. за 1куб. м. спожитої гарячої води за квартирними або по будинковим лічильником. У разі якщо вказаний тариф на послугу з гарячого водопостачання для населення у розмірі 3,42грн. за 1куб. м. спожитої гарячої води є нижчим від витрат на виробництво АЕК "Київенерго" цієї послуги у розмірі 54,42грн. за 1 Гкал теплової енергії без ПДВ, то різниця має бути відшкодована Третій особі, як виробнику послуги, а не Позивачу, як колективному замовнику цієї послуги, з міського бюджету міста Києва. При цьому, якщо ОСББ "Джерела" за укладеним договором сплачені АЕК "Київенерго" кошти за послугу з гарячого водопостачання для населення в обсязі більшому ніж встановлено затвердженим тарифом у розмірі 3,42грн. за 1 куб. м. спожитої гарячої води такі кошти підлягають поверненню Позивачу АЕК "Київенерго" як зайво та безпідставно сплачені.

Однак зазначені висновки судів попередніх інстанцій є передчасними з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є відшкодування суми збитків, завданих встановленням цін для населення, нижче від обґрунтованих та встановлених для житлово-експлуатаційних організацій.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій не врахували, що збитками в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України та ст.224 Господарського кодексу України є витрати, зроблені управненою стороною, втрати, які особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона могла б реально одержати, якби її право не було порушене.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що у спорах щодо застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків можливе лише за наявності складу правопорушення, до якого входять такі елементи, як: протиправна поведінка; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків; вина. При цьому треба враховувати, що юридичною підставою для усіх видів цивільно-правової відповідальності є норма права, що була порушена, а фактичною підставою цивільно-правової відповідальності є наявність певних умов, що у своїй сукупності утворюють склад цивільного правопорушення.

Крім того, судами попередніх інстанцій не взято до уваги, що оскільки предметом спору у даній справі є, про що вірно зазначено апеляційною інстанцією, стягнення збитків, то предметом доказування у даній справі є встановлення всіх обставин, які вказують на наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення.

Відтак, місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні позову про відшкодування 132771,09грн. збитків, з яким погодився апеляційний господарський суд, не встановили наявність складу цивільного правопорушення, хоча це має значення для правильного вирішення спору, та не обґрунтували свої висновки нормами чинного законодавства, яке підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством (ст.ст.1115, 1117ГПК України) межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення у справі та постанова підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, п.3 ч.1 ст.1119, ст.ст.11110-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Об’єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Джерела" та Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 10.07.2007р. у справі №38/222 скасувати.

Справу №38/222 передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва в іншому складі суду.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук