ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008 р.

№ 4/244

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.,

Шевчук С.Р.,

Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну

скаргу

на постанову

у справі

Виробничо-комерційного колективного підприємства "Політехмедфарм"

Львівського апеляційного господарського суду

від 03.06.2008 р.

№ 4/244

за позовом

до

третя особа

про

Виробничо-комерційного колективного підприємства "Політехмедфарм"

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медтехніка"

виконання договору на користування електричною енергією № 2253 від 08.02.2000р., а саме: поновлення постачання електроенергії ВККП "Політехмедфарм" згідно з умовами даного договору

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з’явилися;

- відповідача: не з’явилися;

- третьої особи: не з’явилися;

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006р. виробничо-комерційне колективне підприємство "Політехмедфарм" звернулось до господарського суду Чернівецької області з позовом про виконання умов договору № 2253 від 8 лютого 2000 року шляхом поновлення електропостачання.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 31.01.2007 (суддя Проскурняк О.Г.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2007р. (головуючий Гнатюк Г.М., судді Кравчук Н.М., Мирутенко О.Л.) вказане рішення суду скасовано та позов задоволено. Зобов’язано ВАТ "ЕК "Чернівціобленерго" поновити постачання електричної енергії ВККП "Політехмедфарм".

Постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2007р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2007р. та рішення господарського суду Чернівецької області від 31.01.2007р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

Рішенням господарського суду від 06.03.2008р. (суддя Дутка В.В.) в задоволені позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р. (колегія суддів у складі: головуючий –Краєвська М.В., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В. ) вказане рішення суду залишено без змін.

Виробничо-комерційне колективне підприємство "Політехмедфарм" не погоджуючись з рішенням та постановою у справі звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України. У своїй касаційній скарзі позивач просить судові акти у справі скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання представники сторін не з’явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце судового розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу у відсутності зазначених представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальною компанією "Чернівціобленерго" та виробничо-комерційним колективним підприємством "Політехмедфарм" укладено договір на користування електричною енергією №2253 від 8 лютого 2000 року, згідно якого відповідач зобов'язувався постачати електричну енергію позивачу, а позивач, в свою чергу, отримувати її та своєчасно оплачувати.

В додатку №8, а саме: акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін зазначено, що електромережа, по якій здійснюється постачання електроенергії ВККП "Політехмедфарм",

проходить через мережу та облік ТОВ "Медтехніка", з яким укладено договір на користування електричною енергією № 135 від 27 листопада 1998 року. При цьому, облік електроенергії ВККП "Політехмедфарм" здійснює самостійно за лічильником № 844112 (додаток № 3.1).

02.03.2005р. представниками ВАТ "ЕК "Чернівціобленерго” проведено перевірку підприємства "Політехмедфарм" з приводу дотримання вимог Правил користування електричною енергією про що, складено акт № 5-159, в якому зазначено, що на електролічильнику № 844112 виявлено фіктивні пломби держповірки та знято показники 4746 кіловат. Вказаний лічильник працівники відповідача демонтували.

Не погодившись з даним актом порушень позивач звернувся до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України у Чернівецькій області, який 23.03.2005р. провів експертизу електролічильника СА4У-4672М № 844112. В результаті проведеної експертизи встановлено, що пломби на лічильнику не знімались і знову не навішувались і відкриття лічильника без пошкодження пломб неможливо. Також в довідки експерта №0813 від 23.03.2005р. зазначено, що на лічильнику зафіксовано показник 4746 кіловат.

Після проведення експертного дослідження попередні показники лічильника були змінені з 4746 на 000 та 29.04.2005р. Чернівецький РЕМ відновив електропостачання ВККП "Політехмедфарм", встановивши лічильник.

В подальшому, враховуючи що на лічильнику позивача зафіксовано показник 4746 кіловат, тоді як в звіті вказано 8050 кіловат, ВАТ "ЕК "Чернівціобленерго" визначило обсяг недоврахованої електроенергії у розмірі 6699 кіловат на суму 2141,53 грн. виписавши відповідний рахунок позивачу. Позивач вказаний рахунок не оплатив, в зв’язку з чим відповідач 15.12.2005р. відключив його від електропостачання.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про електроенергетику" відносини, що пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ч.4 ст. 26 цього закону споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно з законодавством України.

Підпунктами 1,2, 3 пункту 11.2 Правил користування електричною енергією споживачів електричної енергії зобов'язано користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяги електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та погоджених споживачем актів про порушення цих Правил та умов договору; додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договору.

Таким чином, відповідальність споживача за надання точних (правдивих) відомостей за обсяг спожитої електричної енергії передбачено договором і Правилами користування електричною енергією.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, що позивач у своїх звітах показував недостовірні дані, а тому відповідач правомірно визначив обсяг недоврахованої електроенергії на суму 2141,53 грн. та у зв‘язку з несплатою вказаної суми припинив електропостачання позивачу.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду першої інстанції, з яким правильно погодився суд апеляційної інстанції, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Доводи скаржника, викладені у касаційні скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду справи господарськими судами фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Виробничо-комерційного колективного підприємства "Політехмедфарм" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 р. у справі №4/244 залишити без змін.

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                                Шевчук С.Р.

С у д д я           Владимиренко С.В.