ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2008 р.

№ 4/108

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

За участю представників сторін:

позивача

Ковальчука С.М. дов. б/н від 05.08.2008 р.

відповідача

Євтушка П.В. дов. №71 від 04.02.2008 р.

3-тоьї особи

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Колективного підприємства "Торгово-виробнича фірма "Магазин 834"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2008 р.

у справі

№4/108 господарського суду м. Києва

за позовом

Колективного підприємства "Торгово-виробнича фірма "Магазин 834"

до

Дарницької районної у м. Києві ради

3-тя особа

Фонд приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва

про

визнання незаконним та скасування рішення райради

В С Т А Н О В И В:

Колективне підприємство "Торгово-виробнича фірма "Магазин 834" (надалі КПТВФ "Магазин 834") звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Дарницької районної у м. Києві ради, 3-тя особа Фонд приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва, про визнання недійсним рішення райради від 27.12.2007р. №39 "Про затвердження об'єктів комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва, які підлягають приватизації" в частини включення до списку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом аукціону нежилого приміщення по вул. Руднєва, 1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником цілісного майнового комплексу магазину та орендує вказане приміщення, тому має право на приватизацію цього приміщення шляхом викупу. Підприємство звернулось до органу приватизації з відповідною заявою, однак відповіді не отримало.

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.04.2008 року (суддя Борисенко І.І.) позов задоволений, визнане недійсним та скасоване рішення Дарницької районної у м. Києві ради "Про затвердження об'єктів комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва, які підлягають Доповідач: Шаргало В.І.

приватизації" від 27.12.2007р. №39 в частині включення до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, нежилого приміщення по вул. Руднєва, 1.

Рішення мотивоване тим, що райрадою вже приймалось аналогічне рішення в 2005 році, яке в судовому порядку визнане недійсним, а за позивачем визнане право на приватизацію вищезазначеного приміщення шляхом викупу.

Спір судом першої інстанції розглядався за правилами Господарського процесуального кодексу України.

За апеляційною скаргою Дарницької райради судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2008 року (судді: Сотніков С.В., Дикунська С.Я., Дзюбко П.О.) скасоване, провадження у справі припинено на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з огляду на непідвідомчість спору господарському суду.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, КПТВФ "Магазин 834" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просить її скасувати, а справу направити до цього ж суду для розгляду по суті. На думку скаржника, з урахуванням положень ч. 2 ст. 1 та ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, спір підвідомчий господарському суду.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб’єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 цього Кодексу України до компетенції адміністративних судів відносяться спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень.

Виходячи зі змісту ст.ст. 140, 143, 144 Конституції України місцеве самоврядування є формою публічної влади в Україні, представницькими органами якої є органи місцевого самоврядування, а саме: відповідні ради.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" райрада відповідного району міста є органом місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальної громади цього району.

Пунктом 30 статті 26 названого Закону до компетенції міських рад віднесено прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації…

Враховуючи вищевикладене, та те, що позивачем у даній справі лише оспорювалося рішення ради про визначення об’єктів приватизації та способів її проведення і не заявлялися вимоги про визнання за ним права, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що приймаючи спірне рішення, Дарницька районна у м. Києві рада діяла як суб’єкт владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, тобто дана справа є справою адміністративної юрисдикції. А відтак, суд апеляційної інстанції правомірно припинив провадження у справі на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачем в судовому порядку вже оспорювалося аналогічне рішення райради від 23.12.05 №10 і спір (справа №6/30-А господарського суду м. Києва) розглядався за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (а. с. 16-17, 59-67 ).

З огляду на викладене підстави для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Колективного підприємства "Торгово-виробнича фірма "Магазин 834" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2008 р. у справі №4/108 залишити без змін.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.