КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.01.2008                                                                                           № 39/2

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:                                         Дикунської С.Я.

Дзюбка П.О.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерне страхове товариство закритого типу"Дніпроінмед"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 11.09.2007

у справі № 39/2 (Гумега О.В.)

за позовом                               Акціонерне страхове товариство закритого типу"Дніпроінмед"

до                                                   ВАТ "Українська автомобільна корпорація"

про                                                  стягнення 90075,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2007р. справу № 39/2-17/343-07 передано за підсудністю Господарському суду Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить зазначене ухвалу скасувати та передати справу на розгляд Господарського суду міста Києва.

В прохальній частині апеляційної скарги, заявник просить відновити строк подання апеляційної скарги, зазначивши, що причиною пропуску такого строку є те, що повний текст оскаржуваної ухвали від 11.09.2007р. було отримано лише 26 листопада 2007р.

Апеляційна колегія, розглянувши заявлене клопотання не вбачає підстав для відновлення процесуального строку з огляду на наступне.

Оскаржувану ухвалу було прийнято Господарським судом міста Києва 11.09.2007р. Направлено сторонам 13.09.2007р., про що свідчить штемпель на зворотньому боці ухвали.

Скаржник з апеляційною скаргою звернувся 30.11.2007р.. про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого статтею 93 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Апеляційна колегія вважає таку причину пропуску строку апеляційного оскарження у розумінні зазначеної статті 53 ГПК України не поважною, оскільки скаржником не надано доказів отримання оскаржуваної ухвали лише 26.11.2007р., так як матеріали справи містять належні докази направлення примірників ухвал сторонам у справі.

Окрім того, як вбачається з протоколу судового засідання та з оскаржуваної ухвали, представник позивача (Молокович Є.С. довіреність б/н від 15.08.2007р.) 11.09.2007р. був присутній в судовому засіданні і знав про результати розгляду справи - отже, мав можливість звернутися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вчасно.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерне страхове товариство закритого типу"Дніпроінмед" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

2. Повернути Акціонерне страхове товариство закритого типу"Дніпроінмед" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м.Києва від 11.09.2007 з доданими до неї матеріалами.

3. Справу повернути до Господарського суду м. Києва

Головуючий суддя                                                             Сотніков С.В.

Судді

Дикунська С.Я.

Дзюбко П.О.