ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.03.08 р.                     Справа № 15/62

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Макіївського професійного ліцею комунального господарства та побуту м. Макіївка ()

до закритого акціонерного товариства “ГНС-Пропан” м. Донецьк ()

про стягнення збитків у сумі 176352,26 грн.

та за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства “ГНС-Пропан” м. Донецьк

до Макіївського професійного ліцею комунального господарства та побуту м. Макіївка

про стягнення 6129,72 грн. та моральної шкоди в сумі 4000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Хасанов А.Н. – директор за контрактом від 30.06.2004 р., Чекменьов Г.А. за довіреністю від 20.02.2008 р., Цвях І.М. за довіреністю № 76 від 26.02.2008 р.

від відповідача: Прядко О.Д. за довіреністю № 3 від 20.03.2007 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Макіївського професійного ліцею комунального господарства та побуту м. Макіївка до закритого акціонерного товариства “ГНС-Пропан” м. Донецьк про стягнення збитків у сумі 176352,26 грн.

Ухвалою суду від 07.03.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 15/62.

28.03.2007 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги не визнає.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.03.2007 року до розгляду прийнято зустрічний позов закритого акціонерного товариства “ГНС-Пропан” м. Донецьк до Макіївського професійного ліцею комунального господарства та побуту м. Макіївка про стягнення 6129,72 грн. та моральної шкоди в сумі 4000,00 грн.

18.04.2007 року від позивача за первісним позовом надійшла заява про зміну предмету позову.

Ухвалою від 18.04.2007 року продовжено строк вирішення спору у даній справі до 07.06.2007 року.

Ухвалою від 07.06.2007 р. по даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження у даній справі.

Від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3170/23 по справі № 15/62.

Ухвалою від 11.02.2008 року заступника голови господарського суду Донецької області строк вирішення спору продовжений до 11.03.2008 р.

Ухвалою від 11.02.2008 року провадження у справі № 15/62 поновлено, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

В судовому засіданні 06.03.2007 р. від позивача та відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць.

Згідно статті 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказану вимогу Закону, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обох сторін про продовження строку вирішення спору у справі № 15/62.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 4-1; 65; 69; 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 11.04.08 ) .

Відкласти слухання справи на 25.03.08 р. об 14:00 год.

Зобов’язати позивача та відповідача надати через канцелярію господарського суду до дати судового засідання: письмові пояснення з наступних питань: 1) уточнити дату укладання додаткової угоди № 1-1 до договору (на тексті додаткової угоди зазначено 5 грудня 2004 р., але міститься виправлення); 2) щодо номеру додатку у додатковій угоді № 2 від 01.04.2005 р. до договору (у тексті додаткової угоди міститься додаток № 2, але цифра 2 виправлена від руки чорнилами); 3) щодо дати укладення додаткової угоди № 3 до договору (у тексті угоди зазначено 01 липня 2005 року, але місяць містить виправлення від руки чорнилами). Такі ж виправлення містить текст додаткової угоди № 3 “Графік виконання робіт..”. 4) щодо строку виконання робіт згідно додаткової угоди № 4 та щодо дати її укладення (у тексті додаткової угоди вказана дата укладення 01.09.2005 р., строк виконання робіт – до 30.06.2005 р.); 5) щодо строку виконання робіт згідно додаткової угоди № 5 від 30.11.2005 р. до договору (у тексті додаткової угоди вказаний строк виконання робіт до 30.11.2006 року, в той час як у додатку № 5 “Графік виконання робіт...” до цієї угоди строк виконання робіт зазначений 30.09.2006 р.); 6) яка додаткова угода втратила силу згідно додаткових угод № 4 від 01.09.2005 р., № 5 від 30.11.2005 р.: додаткова угода № 1 від 16.12.05 р. (як це зазначено у тексті вказаних додаткових угод) або додаткова угода № 1 від 16.12.2004 р., якою встановлюється 100% предоплата вартості робіт. Чи укладалася між сторонами додаткова угода № 1 від 16.12.2005 р., якщо так, то надати до суду копію такої угоди.

Явка представників позивача, відповідача у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам та учасникам провадження, що згідно ст. 45 ГПК України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя Богатир К.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .