Кіровоградської області
У Х В А Л А

"09" січня 2008 р.                                                             Справа № 3/449

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 3/449

за позовом: Житлово-експлуатаційної контори № 3;

до відповідачів: Виконавчого комітету Світловодської міської ради;

Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради;

про визнання незаконною бездіяльність та стягнення 894 176 грн. 06 коп.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - Ткаченка Р.В, довіреність № 10 від 15.02.07;

відповідача - виконавчого комітету Світловодської міської ради - начальника юридичного відділу Андросова О.Л., довіреність № 15-1/1 від 08.01.08;

відповідача - управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради - Патенко О.В., довіреність № 2 від 08.01.08.

Житлово-експлуатаційна контора № 3 звернулася до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати незаконною бездіяльність виконавчого комітету Світловодської міської ради та управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради стосовно відшкодування житлово-експлуатаційній контрі № 3 різниці між вартістю житлово-комунальних послуг та економічно обґрунтованими витратами необхідними на їх виробництво за період з 01.11.04 по 01.03.07, стягнути з виконавчого комітету Світловодської міської ради та управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради на свою користь різницю між вартістю житлово-комунальних послуг за період з 01.11.04 по 01.03.07 в розмірі 894176 грн. 06 коп.

Виконавчий комітет Світловодської міської ради просить заявнику у задоволенні вимог відмовити, посилаючись у запереченнях на позов на те. що

адміністративний позов не містить розрахунку суми, поданої до стягнення та даних про те, яким чином сума повинна бути стягнута з відповідачів - солідарно чи в іншому порядку;

до позову не наданий розрахунок економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг, які надавалися позивачем;

вимоги стосовно стягнення сум за період з 01.11.04 по грудень 2006 р. заявлені без урахування річного строку, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України;

у позовній заяві чітко не викладено того, у чому полягає порушення прав позивача та протиправна бездіяльність відповідачів;

за ч. 5 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" видатки на відшкодування втрат підприємства, пов'язані із затвердженням цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обгрунтованим витрат на їх виробництво, відповідна сільська, селищна, міська рада передбачає у відповідному місцевому бюджеті, тобто ні виконавчий комітет, ні управління житлово-комунального господарства не затверджують міський бюджет.

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради заперечив проти задоволення позову з тих же підстав, що і інший відповідач.

Позивач від позову не відмовився. Сторони не досягли примирення.

За результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст. 69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160, 165, 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 21.01.08 о 14:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кім. №203.

3.

4. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Болгар