ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

14.10.08                                                                                           Справа № 11/75

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Рівненські торгівельні мережі” від 15.09.2008 р. № 15/02

на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.09.2008 р.

у справі № 11/75

за позовом ПП “Рівненська товарна група”, м.Рівне

до ТзОВ “Рівненські торгівельні мережі”, м.Рівне

про стягнення 51 869, 12 грн. заборгованості за договором поставки

За участю представників сторін:

від позивача –не з”явився;

від відповідача - не з”явився

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.09.2008 р. у справі № 11/75 (суддя Грязнов В.В.) позов задоволено повністю за обгрунтованістю.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав неповного з”ясування обставин справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та порушення норм процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги базуються в основному на тому, що господарським судом порушено засади рівності та змагальності сторін; судом першої інстанції не з”ясовано стан заборгованості відповідача перед позивачем.

Позивач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повернення поштового повідомлення з підписом про отримання ухвали (поштове повідомлення про вручення знаходиться в матеріалах справи).

Суд апеляційної інстанції виконав умови ст.98 ГПК України щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду апеляційної скарги, оскільки відповідно до витягу з ЄДРПОУ ТзОВ “Рівненські торгівельні мережі” зареєстроване як юридична особа за адресою: 33005, м.Рівне, вул.О.Теліги, 2 А, куди і була направлена ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте остання повернена без вручення поштою з відміткою “вибуло”.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 ).

Оскільки явка повноважних представників сторін ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.09.2008 р. була визнана необов”язковою, а на власний розсуд, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, то за таких обставин колегія суддів вважає за доцільне переглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.101 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Як встановлено судом першої інстанції, ПП “Рівненська товарна група” поставляло в період з 31.01.2008 р. по 24.03.2008 р. на підставі накладних на адресу ТзОВ “Рівненські торгівельні мережі” товарно-матеріальні цінності (а.с.6-72).

Всього за вказаний період ТзОВ “Рівненські торгівельні мережі” через своїх представників, які діяли на підставі довіреності на отримання продукції на умовах централізовано-кільцевого завозу від 27.11.2007 р. (а.с.73), отримало від ПП “Рівненська товарна група” товару харчової промисловості в асортименті на загальну суму 51 869 грн. 12 коп., що стверджується підписами уповноважених осіб і відбитками печаток ТзОВ “Рівненські торгівельні мережі” на зазначених накладних, іншими матеріалами справи (а.с. 6-72, 73).

Відповідач за отриманий товар не розрахувався.

Як вбачається з претензії № 27 від 14.07.2008 р., пропозиція сплати 51 869 грн. 12 коп. заборгованості за отриманий товар залишена відповідачем без відповіді та задоволення (а.с. 74-75).

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області від 10.09.2008 р. у справі № 11/75 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ “Рівненські торгівельні мережі” - без задоволення.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, договору в письмовій формі сторони не укладали, однак відповідач на підставі довіреності отримав товар і підписав товарно-розпорядчі документи на нього –накладні, а, отримавши пропозицію оплатити вартість товару, залишив її без виконання.

Відсутність договору в письмовій формі як окремого документа ще не свідчить про відсутність факту виникнення спірних правовідносин. У даному випадку має місце позадоговірна поставка.

Так, доказами, які підтверджують поставку товару, є накладні, довіреність.

На думку колегії суддів, господарський суд дав правильну оцінку первинним документам і фактичним обставинам справи, які свідчать про факт отримання відповідачем продукції та виникнення обов”язку її оплати.

Всупереч ст.33 ГПК України як суду першої, так і суду апеляційної інстанції відповідач не довів належними засобами доказування (платіжними дорученнями на перерахування коштів) факту повної та своєчасної оплати отриманої ним від позивача продукції на підставі накладних. Обов”язок доказування і подання доказів згідно з ст.33 ГПК України покладається на сторін, а не на суд. На останнього покладається обов”язок оцінити достатність доказового матеріалу та в межах цього поданого матеріалу прийняти відповідне рішення.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Рівненської області від 10.09.2008 р. у справі № 11/75 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ “Рівненські торгівельні мережі” - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                     Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                     Г.Т.Кордюк