overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № 28/222-08(1/59-08)

За позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області,

про стягнення 7129 грн. 29 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача: Харитонов Є.Б. - дов. від 16.05.08р.;

від відповідача:представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" заборгованість за надані автотранспортні послуги у розмірі 7129грн. 29коп., з урахуванням пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, за порушення зобов'язань за договором № 1089/41 від 03.08.2007р.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.07.08р. на 11:00 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог, докази погодження з відповідачем вартості послуг, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, акт звірки з позивачем.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" жовтня 2008 р.                                        Справа №          14/261

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: акціонерного товариства закритого типу "Яшма-КМ", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання незаконним і скасування рішення Кіровоградської міської ради№ 1046 від 16.09.2008р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.12.08 о 15:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати:

позивача: належним чином посвідчені копії документів, доданих до позовної заяви (оригінали для огляду у судовому засіданні);

відповідача: відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

5. На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати від Головного управління статистики в Кіровоградській області довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на акціонерне товариство закритого типу "Яшма-КМ" (м. Кіровоград, вул. Леніна, 29, ідентифікаційний код 23681563) та на Кіровоградську міську раду (м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41).

6. Копії ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, а також сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17.04.2008

Справа № 16/355

за позовом Гадяцької міської ради

до 1. Комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго"

2. Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів: 1. Полтавська обласна рада

2. Управління майном Полтавської обласної ради

3. Головне управління житлово-комунального господарства Полтавської облдержадміністрації (36000, м. Полтава, вул.Козака,1-а).

про визнання правочину недійсним                                                                       Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: Храпач О.С.

від відповідачів: 1. Блоха Н.М.

2. Новицька Т.А.

Від третіх осіб: 1. відсутні

2. відсутні

3. Деркач А.Г.

Суть справи: розглядається позовна заява про визнання недійсним правочину, укладеного між Обласним комунальним виробничим господарством "Миргородтеплоенерго" та Комунальним підприємством теплового господарства "Гадячтеплоенерго" щодо зміни сторін у зобов'язаннях шляхом підписання: акту приймання-передачі дебіторської та кредиторської заборгованості з балансу ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" на виконання Рішення Полтавської обласної ради від 29.11.2006р., на баланс КПТГ "Гадячтеплоенерго" станом на 01.05.2007 року.

Від Полтавської обласної ради та Управління майном Полтавської обласної ради надіслав на адресу суду телеграму з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з участю представників в іншому судовому засіданні.

Також сторони заявили погоджене клопотання про продовження строків розгляду справи на підставі ч.4 ст. 69 ГПК України.

Суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотань про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду справи.

Керуючись ч.4 ст. 69, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строки розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на 03.06.2008 року на 09.00.

3. Зобов'язати позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Третім особам - надати суду обґрунтовані письмові пояснення стосовно предмету спору.

5. Явку представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати обов'язковою.

6. Попередити сторони, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених на них судом, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 ГПК та п.5 ст.83 ГПК України, а справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

7. Копії ухвали направити сторонам та третім особам.

Суддя                                         О.М.Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08р.

Справа № 34/265-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні експортні системи", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельної фірми "Домобуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 492 892,92 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Толкачов Є.В., дов. №12/05-08 від 12.05.2008р.

відвідповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про розірвання договору генерального підряду №56 від 03.06.2005р. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельної фірми "Домобуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні експортні системи" 492 892,92 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 5 013,92 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 30.10.2008р.

30.10.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 13.11.2008р.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.11.08р. о 15:35год., каб. 35.

Зобов’язати до засідання подати:

Позивачу –звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу –відзив на позов; довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № 16/226-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО", м. Київв особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" м. Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства "Страхової компанії "ДІСКО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 875 грн. 06 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 3 875 грн. 06 коп., що складає 3 726 грн. 56 коп. –страхове відшкодування виплачене відповідно до умов договору від 12.07.07р. №808-а/07дз добровільного страхування наземного транспорту, 100 грн. 00 коп. –витрати, пов’язані з оглядом пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля експертом, 14 грн. 45 коп. –вартості, направлених на адресу відповідача телеграм про час і місце проведення експертизи, 34 грн. 05 коп. –витрати, пов’язані з отриманням довідки ДАІ.

Відповідач відзиву на позов не надав.

В подальшому позивач зменшив позовні вимоги (заява, вх.№16261 від 11.11.08р.) з 3 875 грн. 06 коп. до 3 841 грн. 01 коп.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідач сплатив суму заборгованості у сумі 3 841 грн. 01 коп., тобто в повному обсязі, що підтверджується випискою з рахунків від 28.10.08р. (а.с.44);

- згідно із пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору;

- у зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмета спору.

У зв'язку з тим, що відповідачем сплачено заборгованість після звернення позивача з позовом до суду, судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Акціонерного товариства "Страхової компанії "ДІСКО" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.К.Лібкнехта, буд.4-д; ) на користь Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Рогальова, буд.33; ; п/р 9613 в ЗАТ „Хоум Кредіт Банк” м.Дніпропетровська, МФО 307123) 102 грн. 00 коп. –держмита та 118 грн. 00 коп. - оплату на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" жовтня 2008 р. Справа № 10/261-07

за заявою:Відділу державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області, м. Вінниця

до:Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця

про стягнення 19517,45 грн.

Суддя

В С Т А Н О В И В :

26.09.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/261-07 (суддя Даценко М.В.).

03.07.08 р. суддею Даценко М.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 10/261-07, яка обгрунтовувалась тим, що в системі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" працює його брат.

Ухвалою від 04.07.08 р., винесеною головою господарського суду ВІнницької області М.М. Барановим, заява судді Даценка М.В. про самовідвід від розгляду справи № 10/261-07 задоволена, справа передана для подальшого розгляду судді Бенівському В.І.

07.07.08 р. справа направлена до Житомирського апеляційного господарського суду, в зв"язку з надходженням апеляційної скарги № 07-15-1249 від 03.07.08 р. ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.06.08 р.

15.07.08 р. Житомирським апеляційним господарським судом винесено ухвалу, якою відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, матеріали справи повернуто до господарського суду ВІнницької області.

Ухвалою господарського суду ВІнницької області від 18.08.08 р. справа прийнята до провадження суддею Бенівським В.І. та її розгляд призначено на 02.09.08 р.

Судове засідання не відбулось, оскільки 29.08.08 р. справа 29.08.08 р. направлена до Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 03.10.08 р. Вищий господарський суд України відмовив у прийнятті касаційної скарги ВАТ по газпостачанню та газифікації "Вінницягаз" на ухвалу від 09.06.08 р.

13.10.08 р. справа повернута до господарського суду ВІнницької області.

За таких обставин слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 04.11.08 о 11:30, кімн. № 1102.

Ухвалу направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р. Справа № 14/367/08

Кредитор(и): Приватне підприємство «Утосонія», м. Миколаїв, пр.Г.Сталігнрада,191

Банкрут: Приватне підприємство «Вікартех-М», м. Миколаїв, вул.Комсомольська,5а,кв.10

Ліквідатор: Томашевський О.О., вул.Рабоча,7, оф. 72

Суддя - Цвєткова П.В.

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймає участь : ліквідатор Томашевський О.О

Суть справи: Про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Приватне підприємство «Вікартех-М», м. Миколаїв.

Розглянувши реєстр вимог кредиторів, господарський суд встановив:

На виконання постанови суду від 18.09.2008 р. ліквідатором було надруковано оголошення в газеті «Голос України»№ 186 (4436) від 01.10.2008 р.

Ліквідатор включив в реєстр вимог кредиторів грошові вимоги Приватного підприємства «Утосонія», м. Миколаїв, який звернувся до нього відповідно до п.3 ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Наданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів на загальну суму 23 349,58 грн. відповідає сумі розглянутих боржником заяв кредиторів і складений відповідно до вимог ст. 15 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.1999р.

№ 784-ХІV.

Враховуючи наведене та керуючись ст.15 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити наданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів на загальну суму 23 349,58 грн. В тому числі вимоги:

-          Приватне підприємство «Утосонія», м. Миколаїв на суму 23 349,58 грн.

-          Заборгованість по заробітній платі , вихідній допомоги, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян , згідно даних обліку банкрута відсутня.

2.Зобов’язати ліквідатора скликати загальні збори кредиторів відповідно до ст.16 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними .

4. Ухвалу надіслати на адресу кредиторів, банкрута та ліквідатора.

5. Розгляд звіт ліквідатора призначити до розгляду на 12.11.2008 р. о 10-00 г. Ліквідатору надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.08

Справа №АС3/626-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Вектор”, м. Суми

до відповідача: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Сумській області

про скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.2008 року о 10 год. 30 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.07.08
Справа  № 12/42

Львівський
апе?ляційний господарський суд в? складі колегії:

Головуючого-судді
М.Г. Слука

Суддів
Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

При
секретарі Науменко І.В.

розглянувши
апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1(далі ПП ОСОБА_1.) б/н  від 18.06.08 р.

на
рішення
господарського суду Закарпатської області від 27.05.08 р.

у
справі № 12/42

за
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) “Торгово- дистрибуційний  центр”, м. Київ

до
відповідача ПП
ОСОБА_1., м. Ужгород

про стягнення суми 70 013,15 грн.-
основного боргу; 5 585,71 грн.- пені; 2 353,19 грн.- 3 % річних та 19 336,65
грн.- інфляційних збитків

за
участю представників:

від
позивача: не з'явився;

від
відповідача:
ОСОБА_1.- підприємець.

Ухвалою
від 07.07.08 р. порушено апеляційне провадження у справі № 12/42, призначено
розгляд  апеляційної скарги ПП
ОСОБА_1. б/н  від 18.06.08 р. на 29.07.08
р. та витребувано від сторін? докази зазначені в ухвалі.

25.07.08р.
позивач надіслав на адресу суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну
скаргу б/н від 24.07.08р. та  клопотання
про залучення додаткових документів до матеріалів справи.

28.07.08
р. відповідач надіслав суду апеляційної інстанції контррозрахунок з
зазначенням  вказаних сум позовних вимог.

Для
участі у справі, представник позивача  -
ОСОБА_2 . надав суду наказ № 6 від 10.06.08 р. Однак з даного наказу видно,
що  права представлення позивача у
господарському суді апеляційної інстанції
йому не надано, тому даний документ судом до уваги не береться .

З
метою повного з'ясування та більш детального дослідження всіх обставин справи,
витребування необхідних доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд
апеляційної скарги.

Керуючись
ст.ст. 77, 86, 91, 99, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський
суд, -

У Х В А Л И В :

1.
Відкласти розгляд
апеляційної скарги на 23.09.08 р. 9 год. 50 хв.

2. Зобов'язати позивача  надати суду -документальні обґрунтування
повноважень представників для участі у справі -до 16.09.08р.

3. Зобов'язати відповідача  надати суду
для огляду  в судове засідання
оригінали накладних (повернення) .

4.
Явка представників
сторін на свій розсуд. Про явку чи неявку представників повідомити суд
письмово.

Ухвалу направити рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Головуючий
-суддя
М. Г. Слука

Суддя
Т. С. Процик

Суддя
Я. О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.08

Справа №9/366нр.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № 9/366 за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до Відкритого акціонерного «Сумигаз» , про стягнення 11 511 563 грн.67 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2008 року по справі № 9/366 касаційні скарги Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії « Нафтогаз України» та Відкритого акціонерного товариства « Сумигаз» задоволено частково, а ухвалу господарського суду Сумської області від 31.01.2008р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2008 року скасовано – справу № 9/366 повернуто до господарського суду Сумської області для нового розгляду .

Тому, керуючись ст. ст.. 65, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд справи № 9/366 на 24.11.2008р. на 11 год.30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, кабінет 308.

2.Сторонам подати письмові обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням обставин викладених в постанові Вищого господарського суду України від 01.10.2008р.

3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

5.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                       В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08р.

Справа № Б15/240-08

За заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Росукрконтракт", м.Дніпродзержинськ

до боржника Приватного підприємства "Хімпроект-2007", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 20.08.08р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна Гелашвілі О.О. про визнання ПП "Хімпроект-2007" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Гелашвілі О.О., ліцензія АВ №347060, відповідно до прийнятого рішення комітету кредиторів (протокол № 1 від 17.10.08р.).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне клопотання розпорядника майна ПП "Хімпроект-2007" Гелашвілі О.О. розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 28.10.08 р. о 10:45.

Явку розпорядника майна, боржника та повноважних представників комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 33/152-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неотрейд Груп", м. Дніпропетровськ

про стягнення 81 215 грн. 58 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Кітченков М.О., довіреність б/н від 15.09.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Неотрейд" про стягнення 81 215 грн. 58 коп. і витрат по справі.

В судове засідання 04.11.08р. з'явився представник відповідача, який проти задоволення позову заперечує. Представник позивача не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, документи витребувані ухвалою від 16.10.2008 року сторонами суду не надані.

Приймаючи до уваги, що представники сторін не забезпечили явку повноважних представників, витребувані докази ними не надані, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.11.08 р. о 11:00 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи.

Відповідачу - установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи (належним чином завірені для матеріалів справи).

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська