overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.11.08 р.                     Справа № 21/132

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрметалургтранс” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 25 426,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Ерохіна Н.О. – за дов., Петриченко Н.В. – заст. нач. упр.

відповідача: Вишневський С.В. – юр.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрметалургтранс” подано позов про стягнення з Державного підприємства “Донецька залізниця” збитків у розмірі 25 426,00грн.

У судовому засіданні, проведеному 21.10.08р., була оголошена перерва до 03.11.2008р.

Після перерви заявою від 30.10.08р. позивач змінив предмет позову і наполягає на зобов’язанні відповідача виконати п.2.2.7 договору № 5/0 про організацію перевезення вантажів у приватному (власному) рухомому складі оператора від 30.01.2006р. шляхом здійснення за власний кошт ремонту в установлені наказом Укрзалізниці № 164-Ц від 14.06.2005р. строки при прибутті 77 вантажних вагонів на станції Донецької залізниці.

Представник відповідача у засіданні заявив, що не готовий обговорювати змінені вимоги позивача у зв’язку з неотриманням заяви про зміну предмету позову.

Сторонами у засіданні подане клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць. Клопотання судом задоволене.

З метою надання відповідачеві часу для визначення позиції залізниці щодо змінених позовних вимог і керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до 12.12.08 року.

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 26.11.08 року.

Відкласти слухання справи на 26.11.08р. об 11 год. 30 хв.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.08.2008 р. Справа № 10/296

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 10/296

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "ХОРС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кринківське"

про визнання банкрутом

Встановив:

У зв'язку з надмірним навантаженням судді Ореховської О.О., справу необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, Голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №10/296 передати на розгляд судді Білоусова С.М .

Голова господарського суду

Полтавської області                                          Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02
вересня 2008 р.

№
21/228 (1/695-29/184)

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,
судді                    Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши    касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Західенерго"

на
рішення господарського суду
Львівської  області від 25.12.2007р. та

постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 27.03.2008р.

у
справі         №21/228(1/695-29/184)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Західенерго" в особі

Добротвірської ТЕС

до                      Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

3-ті особи      1) ВАТ "Львівський обласний
виробничий рибний комбінат";

2) Державна інспекція
охорони, відтворення водних живих ресурсів і

регулювання
рибальства;

3) Регіональне відділення
ФДМУ по Львівській області

про                    зобов'язання відповідача
припинити незаконні дії на водосховищі Добротвірської ТЕС, не чинити перешкод в
користуванні водосховищем, звільнити водосховище від майна, що йому належить, а
саме: садкових ліній, рибацького будиночку, перехідного містечка, а також
ліквідувати наслідки земляних робіт в 100 метровій береговій смузі,

за
участю представників:

від
позивача: Мазяр Т.М.(довіреність від 02.01.08 №02-28),

Фарйона Т.С.(довіреність
від 29.01.08 №35Г-266),

від
відповідача: не з'явився,

від
3-тьої особи 1: не з'явився,

від
3-тьої особи 2: не з'явився,

від
3-тьої особи 3: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство "Західенерго"
звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на
рішення господарського суду Львівської області від 25.12.2007р. та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2008р. у справі  даній
справі.

Подана
скарга ухвалою Вищого господарського суду України від 27.06.2008 р. прийнята до
касаційного провадження і її розгляд призначений у засіданні на  2 вересня 2008 року о 11 год. 45 хв.

Враховуючи,
що представники відповідача та 3-тіх осіб у судове засідання не з'явилися, з
метою забезпечення дотримання процесуальних прав всіх учасників процесу,
повного та об'єктивного розгляду поданої касаційної скарги, розгляд касаційної
скарги підлягає відкладенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86, 1115, 1118
ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Розгляд
касаційної скарги відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського
суду України на  09  вересня
2008 р. о  10   год.
45  хв.

Головуючий,  суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя                                                                                                    В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

08.09.08
р.
Справа № 7/133

Позивач: Закрите акціонерне
товариство Страхова компанія „Кий Авіа Гарант” м. Київ

Відповідач: Товариство з обмеженою
відповідальністю „Моноліт” м. Донецьк

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1м. Львів

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2м.Львів

Предмет спору: відшкодування шкоду
в порядку регресу у розмірі 9052,68грн.

Акціонерне товариство Страхова
компанія „Кий Авіа Гарант” м. Київ звернулося з позовом до господарського суду
Донецької області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт”
м. Донецьк про стягнення суми 9052,68грн.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 08.07.08р. до участі у справі було залучено третіх осіб
ОСОБА_1м. Львів та ОСОБА_2м. Львів.

Суддя Е.В. Сгара звернулась з
заявою про продовження строку розгляду справи №7/133.

Беручи до уваги, що підстави,
викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи,
керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України -

УХВАЛИВ:

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
08.10.08р.

Голова господарського суду
Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

14.11.08 р.                                                                                № 04/4800

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Корсакової Г.В.

суддів:                              Мельника С.М.,

Рудченка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 30.09.2008 року

по справі          № 04/4800 (суддя Упир І.І.)

за позовом          Корпорації «Житлобуд-1», м. Черкаси

до Черкаської міської ради, м. Черкаси

про          визнання відмови незаконною,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1. Прийняти апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 30.09.2008 року у справі № 04/4800 до провадження.

2. Розгляд справи № 04/4800 призначити на 02.12.08р. о 11:55 в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

3.           Зобов’язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням.

4.          В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з’явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Корсакова Г.В.

Судді:                                                                                Мельник С.М.

Рудченко С.Г.

Дата відправки 21.11.08
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

11.08.08
Справа№ 31/207

Суддя    Артимович В.М.,  розглянувши матеріали справи

за позовом:

Львівського комунального
підприємства „Львівелектротранс”, м. Львів

до відповідача:

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Львів

про :

повернення не житлового
приміщення

визнав представлені матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на :
02.09.08   о      14:30

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 -каб. 207.

2.
Зобов'язати :

Позивача :

надати суду довідку (витяг)
державного реєстратора про включення позивач і відповідача до ЄДР;

надати суду оригінали документів,
доданих до позовної заяви;

вжити заходи для врегулювання спору
у добровільному порядку, докази надати суду;

надати суду правовстановлюючий документ
на спірне майно (оригінал для огляду судом, належним чином засвідчену копію
-для справи);

надати суду докази сплати
відповідачем орендної плати за 2007-2008 р.р;

провести звірку взаємних
розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

явка повноважного представника в
судове засідання є обов'язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий  відзив на позовну заяву з документальним і
нормативним обґрунтуванням своїх
доводів;

надати суду довідку (витяг)
державного реєстратора про включення до ЄДР;

вжити заходи для врегулювання спору
у добровільному порядку, докази надати суду;

провести звірку взаємних
розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

надати суду докази сплати орендних
платежів;

явка повноважного представника в
судове засідання є обов”язковою.

Попередити сторони, що у випадку
неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде
розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.
Справа №  14/728/07

Кредитор:
Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської
області,       м. Миколаїв,
вул.Янтарна,61

Боржник:
СТОВ «Южний»,Миколаївська область, Жовтневий район, с. Котлярево,
вул.Комарова,31

Ліквідатор:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя
Цвєткова П.В.

Суть справи:
Про визнання поточних  грошових
вимог в сумі 4486,15  грн.  по справі про банкрутство СТОВ
«Южний»,Миколаївська область, Жовтневий район, с. Котлярево.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
заяву до розгляду.

2.Зобов'язати  ліквідатора надати суду відзив на заяву
кредитора.

3.Розгляд
поточних грошових вимог призначити  на
23.09.2008 р. об 11-30 г.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

01.08.08
Справа№ 17/200

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом
Акціонера ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача:
ВАТ “Завод “Львівсільмаш”, м. Львів

про
визнання рішень загальних зборів акціонерів нелійсними

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 23.09.08   о      10:00

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.506

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового
засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов'язати:

Позивача: надати
суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити
явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача:
надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ; Статут; відзив на позовну заяву з
документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; для огляду оригінал
протоколу позачергових зборів акціонерів ВАТ “Завод “Львівсільмаш” від
20.07.2008р., копію протоколу додати до матеріалів справи; докази повідомлення
позивача про проведення зборів акціонерів; забезпечити явку повноважного
представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно
п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" вересня 2008 р.
Справа № 02-2/4-386
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя , розглянувши позовну заяву Прокурора
Бережанського району Тернопільської області в інтересах держави в особі
Державного історико -архітектурного заповідника у м. Бережани, вул. Вірменська,
4, м. Бережани, Тернопільської області, Бережанської міської ради, вул. Пл.
Ринок, 1, м. Бережани, Тернопільської області, до відповідача - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Бережани,
Тернопільської області про звільнення незаконно захопленої земельної ділянки,
вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:

-          до матеріалів
позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачу - суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Бережани,
Тернопільської області, позовної заяви та доданих до неї документів (як-то
квитанції пошти або фіскального чеку чи належним чином оформленої відмітки про
факт її отримання відповідачем або його повноважним представником нарочно), як
передбачено ст. 56 ГПК України;

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи
підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 56, п. 6 ст. 63, 86
ГПК України, суддя
господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Прокурора Бережанського району Тернопільської
області в інтересах держави в особі Державного історико -архітектурного
заповідника у                          м.
Бережани, вул. Вірменська, 4, м. Бережани, Тернопільської області, Бережанської
міської ради, вул. Пл. Ринок, 1, м. Бережани, Тернопільської області №1690 від
29.08.2008р. та додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному
зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення
допущених порушень.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2008 р.

№ 38/395

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

Колективного підприємства Готель "Знання"

на рішення

та постанову

Господарського суду м. Києва від 12.02.2008 року

Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 року

у справі за позовом

Колективного підприємства Готель "Знання"

до

третя особа

1)          ТОВ "Готельні інновації";

2)          ТОВ "Заріччя-буд"

Всеукраїнська громадська організація ТОВ "Знання" України

про

визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.09.2008 року порушено касаційне провадження за касаційною скаргою Колективного підприємства "Готель "Знання" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2008р. та призначено розгляд справи на 24.10.2008р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.10.2008 року розгляд справи відкладено на 20.11.2008 року.

Однак, 20.11.2008 року, представником ТОВ "Заріччя-буд" заявлено відвід суддям: М.І. Борденюк Є.М. та Харченку В.М., який передано на розгляд заступника Голови Вищого господарського суду України.

З огляду на зазначене та враховуючи, що до вирішення питання про відвід судді завершення розгляду справи неможливе, керуючись ст.ст. 20, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за касаційною скаргою Колективного підприємства "Готель "Знання" на рішення господарського суду м. Києва від 12.02.2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2008р. від-

класти на 11.12.2008р. Судове засідання відбудеться об 1000 год. в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.08.2008 р. Справа № 4/249

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 4/249

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нива", с. Стукалівка

про визнання банкрутом

Встановив:

В зв'язку з надмірним навантаженням судді Ореховської О.О., справу 4/249 необхідно передати для подальшого розгляду судді Білоусову С.М.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №4/249 передати на розгляд судді Білоусову С.М .

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 8/135

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Борденюк Є.М., Разводової С.С., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Княжий маєток" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 7 жовтня 2008 року у справі господарського суду м. Києва за позовом Українського державного науково-дослідного і проектного інституту цивільного сільського будівництва "УкрНДІПроцивільсільбуд" до ТОВ "Княжий маєток" про стягнення суми та за зустрічним позовом про визнання додаткової угоди недійсною,

УСТАНОВИВ:

Подана 15 жовтня 2008 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

З наданого заявником платіжного доручення №115 від 9 жовтня 2008 року вбачається, що ним за подання касаційної скарги сплачено лише 42 грн. 50 коп. державного мита.

Відповідно до пп. “г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” з касаційних скарг на рішення та постанови державне мито справляється в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Із заяв майнового характеру, згідно пп. “а” п. 2 ст. 3 цього ж Декрету, мито сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.4 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

ТОВ "Княжий маєток" оскаржує судові рішення в повному обсязі.

Заявник при сплаті державного мита не врахував, що рішенням господарського суд у справі було задоволено майнову вимогу позивача за первісним позовом.

Відтак, заявником до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Княжий маєток" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 7 жовтня 2008 року у справі № 8/135 повернути заявнику, а справу –господарському суду м. Києва.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Є. Борденюк

С. Разводова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01"
липня 2008 р.

13:20

Справа
№  11/229/08

Позивач ДПІ у Заводському р-ні м.Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Галини Петрової, 2-а)

Відповідач: Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єрошкіна
Л.В. -дов.№1293/9/10-00 від 28.05.2008р.

Від відповідача:

Суть
спору ДПІ у
Заводському р-ні м.Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи та  застухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради від 25.02.2003року за  №
9658.

В порушення податкового
законодавства, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.07.2003 року, що підтверджується  актом
перевірки №110/17-152 від 21.01.2008 року.

Довідка ДПІ у Заводському районі
м.Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у
Заводському р-ні м. Миколаєва винесено розпорядження про звернення до суду про
припинення підприємницької діяльності.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особиОСОБА_1 (р/р відсутній, НОМЕР_1 АДРЕСА_1),
зареєстрованого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради від
25.02.2003року за  № 9658.

3.  Постанову для виконання надіслати державному
реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка