overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р. Справа № 05/38-08

вх. № 1046/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився,

відповідача - не з’явився,

розглянувши справу за позовом ТОВ "ВВС - ЛТД" (Київська обл., с. Хотів)

до Комунального підприємства охорони здоров’я Центральна районна аптека № 117 (Харківська обл., смт. Кегичівка)

про стягнення 10613,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача основний борг за договором №10860 від 02.10.06 р. в сумі 10278,13 грн. та пеню в сумі 335,12 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов’язань за договором купівлі-продажу №10860/р від 02.10.06 р.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Позивач надіслав телеграмою клопотання, в якому просить відкласти судове засідання, призначене на 02.04.08 р., на пізнішу дату, оскільки не має змоги направити в судове засідання свого компетентного представника в зв’язку з терміновим відрядженням останнього.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки воно не підтверджено документально.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 19.02.08 р. поштового відправлення №3966546.

Ухвалами суду від 13.02.08 р., 27.02.08 р. і 17.03.08 р. у позивача було витребувано письмове уточнення позовних вимог щодо розміру та періоду пені; письмове уточнення позовних вимог щодо договору за яким стягується заборгованість; докази відправки цих уточнень відповідачу; розрахунок суми позову; копії заявок відповідача та видаткових накладних на поставку товару по договору купівлі-продажу №10860/р від 02.10.06 р.; копії довіреностей відповідача на отримання товару; докази часткової оплати відповідачем товару; акт звірки взаєморозрахунків за договором купівлі-продажу №10860/р від 02.10.06 р.

Позивач без поважних причин не надав суду витребувані документи, необхідні для вирішення спору, а наявних в матеріалах справи документів (тільки копія договору №10860/р від 02.10.06 р., розрахунок претензії по покупцю на 15.01.08 р., копія довідки №433/2007 р. від 13.11.07 р. про знаходження позивача в ЄДРПОУ та копія довідки від 14.05.03 р. про знаходження відповідача в ЄДРПОУ) не достатньо для повного, об’єктивного і всебічного розгляду всіх обставин справи.

За таких обставин суд не має можливості вирішити спір по суті і вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

2. Залишити позов без розгляду.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.

Справа № 4/61/08

Позивач: Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області

пр.-т. Леніна, 16, м. Миколаїв, 54029

Відповідач          Державне підприємство “Дослідного господарства “Реконструкція” селекційно –генетичного інституту –національного центру насіннєзнавства та сортовивчення

с. Лепетиха, Березнегуватський р-н, Миколаївська обл., 56234

Про                     стягнення 6879,60 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Єршова Т.А., за дорученням № 02/48 від 12.01.08р.;

Від відповідача: не з’явився;

В судовому засіданні бере участь прокурор Коробченко Д.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача шкоди завданої порушенням природоохоронного законодавства у сумі 6879,60 грн.

В судовому засіданні 08.04.08р. позивач уточнив позовні вимоги і просить суд стягнути заявлену суму на користь Лепетиської сільської ради Березнегуватського району. Прокурор не заперечує проти такого уточнення.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином за юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПК України, але відзив та витребувані в ухвалі суду від 11 березня 2008р. документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не направляв відповідачу розрахунок визначення розміру шкоди від засмічення земель відходами, а прокурором був направлений цей розрахунок лише разом з позовною заявою.

На підставі викладеного, суд ухвалив відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 24 квітня 2008р. о 10 год. 30хв.

1.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Прокурора:

- письмово з’ясувати чи направлявся відповідачу розрахунок визначення розміру шкоди від засмічення земель відходами станом на грудень 2007 року

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

Суддя

О.Г. Смородінова
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13"
березня 2008 р.
Справа №          3/71

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

до
відповідача:    Управління освіти
Олександрійської міської ради;

про
визнання недійсним результатів розкриття тендерних пропозицій та призупинення
процедури закупівлі.

Керуючись
ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п. 6
"Прикінцеві та перехідні положення"
Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду
у попередньому судовому засіданні на
14.04.08 о 14:00 год.

3.
Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й
поверх.

4.
Зобов'язати у строк до 10.04.08 подати

позивача:
письмове посилання на норми законодавства на підставі яких викладена вимога про
призупинення процедури закупівлі, з урахуванням редакції абзацу третього ст.
37-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні
кошти"; письмове викладення з посиланням на норми законодавства порядку і
строків, у які суд має зобов'язати відповідача повідомити учасників торгів про
внесені зміни до кожної тендерної документації на закупівлю молока та
кисломолочної продукції, масла, цукру та олії, затверджену протоколом
тендерного комітету № 83 від 14.12.07, призначення нового строку подання та
розкриття тендерних пропозицій;

відповідача:
письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами
заперечення щодо вимог заявника;  копію
довідки органу статистики, що містить дані за якими Управління освіти
Олександрійської міської ради внесене  до
ЄДРПОУ; документи, які оформлені за результатами розкриття тендерних
пропозицій, що відбулися 26.02.08 (оригінали - для огляду у засіданні, належним
чином засвідчені копії - у справу);

5.
Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників
сторін  із документами, що посвідчують
повноваження таких осіб у суді, або повідомлення про наявність поважних причин,
за якою участь неможлива.

6.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з
інформацією про їхні права і обов'язки та повістками про виклик.

7.
Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                      Н. В.
Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №АС9/164-08.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді ЛущикМ.С., розглянула справу

за позовом : Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс», м. Шостка

до відповідача : Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

про зобов’язання вчинити певні дії

За участю представників:

Від позивача : Черкай В.К., довіреність від 18.03.2008р.

Осовських С.О., довіреність від 18.03.2008р.,

Соколенко Т.М., довіреність від 02.01.2008р.

Від відповідача : Сатарова О.В..

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд зобов’язати відповідача здійснити зарахування переплати суми відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених особам (згідно списку в кількості 338 чол.) в сумі 810 929 грн. 12 коп. в рахунок майбутніх платежів.

Відповідач відзив на позов не подав, про те в судовому засідання проти позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, господарський суд встановив:

У зв’язку з необхідністю витребувати додаткові документи та пояснення для подальшого розгляду справи по суті, суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 00 хв. 05.05.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2. Вдруге зобов`язати сторін провести звірку по правомірності призначення пільгових пенсій 338 працівникам Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» по ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» замість ст. 100 зазначеного закону.

3. Вдруге зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4 Зобов’язати позивача і відповідача надати докази того, коли саме були призначені пенсії по спірній категорії працівників позивача

5. Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі

6.Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

7. Витребувані Господарським судом документи надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

СУДДЯ                     .           М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2008 р.                                                                                10/1056-А

за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області м.Кам'янець-Подільський

до Кам'янець-Подільської міської організації Народного руху України м. Кам'янець-Подільський

про припинення юридичної особи

Суддя Виноградова В.В.

Секретар судового засідання Дідик Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача Яцуляк О.М. –за довіреністю №8817/10/10-019 від 25.04.07р.

від відповідача не з’явився

Ухвала виноситься 19.03.08р., оскільки в судовому засіданні 18.03.08р. оголошувалась перерва.

Суть спору:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить суд припинити юридичну особу –відповідача, посилаючись на норми п.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” у зв’язку із неподанням останнім на протязі року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності згідно чинного законодавства.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, письмових заперечень щодо позовних вимог суду не надав,

Позивачем в порядку ст.ст.49,51,155 КАС України надано суду клопотання про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Дане клопотання задовольняється судом, тому відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області м. Кам'янець-Подільський до Кам'янець-Подільської міської організації Народного руху України м. Кам'янець-Подільський про припинення юридичної особи залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р.                                                   Справа № 11/109а

Позивач: Прокурор Ічнянського району, вул. Червоних партизан, 18-А, м. Ічня, Ічнянський район, 16703, в інтересах держави

В особі: Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі, вул. Орджонікідзе, 11, м. Ічня, Чернігівська область, 16703

Відповідач: Міжгосподарське виробничо - експлуатаційне підприємство по енергетиці та електрифікації "Райагропроменерго", вул. Максиміхіна, 68-а, м. Ічня, Чернігівська область, 16703

Предмет спору: про стягнення 2040,34 грн. заборгованості

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Представник позивача: не прибув.

Представник відповідача: не прибув.

В судове засідання прибув прокурор відділу прокуратури Чернігівської області: Турчин С.О., посвідчення № 129 від 05.09.2007р.

Господарським судом Чернігівської області 05.03.08р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/109а за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі до Міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації "Райагропроменерго" про стягнення 2040,34 грн. заборгованості.

В судове засідання представник позивача та відповідача не прибули.

Про дату, час та місце судового розгляду позивача та відповідача було повідомлено належним чином.

Про причини ненаправлення в судове засідання представників, сторонами не повідомлено.

Від позивача надійшла письмова заява від 19.03.2008р. в якій позивач відмовляється від позовних вимог у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем в повному обсязі і просить суд провадження у справі закрити.

На підтвердження сплати заборгованості до заяви додано копію витягу банківської виписки за 29.02.2008р.

Прокурор підтримав вімову позивача від позову.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву та надані докази, суд вважає, що дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї –небудь права, свободи чи інтереси, тому приймає відмову позивача від позову.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 112, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повторне звернення з тією-самою позовною заявою (тобто з тотожнім позовом - між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав) не допускається.

Суддя Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

09.04.08 р.                     Справа № 42/286б

за заявою кредитора (заявника): Управління Пенсійного фонду України вОрджонікідзевському районі м. Маріуполь

до боржника Приватного малого підприємства „Снежана” м. Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя О.В. Попов

Представники:

від ліквідатора (кредитора): Баланда Н.В. – за довіреністю від УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполь

від боржника: не з’явився

Ухвалою від 28.11.2006р. за заявою УПФУ в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного малого підприємства „Сніжана” м. Маріуполь.

Постановою господарського суду від 11.12.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 11.03.2007р. та призначений ліквідатор – УПФУ в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполь.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу.

У судовому засіданні 02.04.2008р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: Маріупольський міський центр зайнятості, Відділення виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполь, ДПІ в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполь, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполь.

З вимогами до боржника звернулись ще два кредитори: Маріупольський міський центр зайнятості, ДПІ в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполь.

Керівний орган боржника за місцезнаходженням відсутній.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредиторів залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного малого підприємства „Сніжана” (код ЕДРПОУ 23428657), що зареєстроване за адресою: 87550, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ленінградський, 43-89.

2. Юридичну особу – банкрут Приватне мале підприємство ”Снежана” м. Маріуполь - ліквідувати.

3. Провадження по справі - припинити.

4. Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору та органу ДВС.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"25" березня 2008 р.

Справа № 9/103/08

Позивач:                     Приватне підприємство “Светолюкс-Николаев”

вул. Космонавтів, 81/24, м. Миколаїв, 54001

Відповідач:           Відкрите акціонерне товариство АТП-14827

вул.Комінтерна, 34. м. Миколаїв, 54028

Про: стягнення заборгованості.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:           Романчук О.Є., доручення № 1/17 від 17.01.2008р.

Від відповідача:           не з’явився

Відповідач про час судового засідання належним чином повідомлений за юридичною адресою, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.спр.21).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Светолюкс-Николаев” м.Миколаїв (далі - позивач) у господарському суді пред’явлено позов до Відкрите акціонерне товариство АТП-14827 м.Миколаїв (далі - відповідач) про стягнення заборгованості по договору №1/12/07 від 12.11.2007р.

Про час і місце судового засідання сторони повідомлені у встановленому ГПК України порядку.

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував.

За таких обставин спір розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України – за наявними у справі матеріалами, вивчивши які, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Позивач та відповідач 12.11.2007р. уклали договір купівлі-продажу № 1/12/07 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач передав відповідачу у власність, а відповідач зобов’язався прийняти і своєчасно оплатити товар.

Позивач виконав свої зобов’язання за Договором: передав відповідачу партію товару, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків (арк.спр.10).

Позивача направив претензію відповідачеві 24.01.2008р., вих. № 1/24, у встановлений 20-денний термін відповідач відповіді не надав, чим змусив позивача звернутися до суду.

Проте станом на 05.02.2008р., загальна сума заборгованості відповідача складає 27327,00 грн., з яких: 26979,99 грн., - заборгованості по договору; 347,01 грн. - пені;

Згідно п.п.1.19-1.21 договору передбачено порядок оплати та нарахування пені за несвоєчасну сплату орендних платежів.

Вимоги позивача ґрунтуються на законі, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані отже, підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства АТП-14827 вул.Комінтерна, 34. м.Миколаїв, 54028 (код 03117843) на користь відкритого акціонерного товариства “Светолюкс-Николаев” вул. Космонавтів, 81/24, м. Миколаїв, 54001 (код 30397329) суму 27327,00 грн., з яких: 26979,99 грн., - заборгованості по договору; 347,01 грн. - пені; 273,27 грн. - держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк