СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.02.08

Справа № 16/726-07.

За позовом           Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю “Перемога”Лебединського району

До відповідачів:   1. Товариства з обмеженою відповідальністю
Агрофірми Племзавод “Руно”, Лебединського району

2. ОСОБА_1,
м.Київ

Третя особа на стороні
позивача Міжгосподарський санаторій “Токарі”

про зобов'язання вчинити
певні дії

СУДДЯ   В.М. МОЇСЕЄНКО

Представники:

від позивача          Турченко С.П.

від відповідачів:  1ОСОБА_3.

2. ОСОБА_2,
ОСОБА_1.

3-я особа              не з'явився

В судовому засіданні ,
розпочатому 04.02.2008року, оголошувалася перерва до 12 год.00 хв. 14.02.2008
року.

Суть спору:   Позивач просить суд перевести права та
обов'язки покупця за договором купівлі-продажу (відступлення) частки у
статутному фонді Міжгосподарського санаторію «Токарі» від 24.10.267р. між
Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Руно»  (код 32214332) та ОСОБА_1 ( індент. номер
НОМЕР_1) на учасника Міжгосподарського санаторію «Токарі» Сільськогосподарське  товариство з обмеженою відповідальністю
«Перемога»  (код 03330620).

Позивач подав заяву від
04.02.2008р., в якій  уточнює свої
позовні вимоги, зазначає, що в тексті позовної заяви  від 28.11.2007р. ним допущена  помилка , неправильно вказано найменування
першого відповідача,  зазначено СТОВ
«Руно» замість Товариство з обмеженою відповідальністю  Агрофірма «Племзавод Руно», тому уточнює
позовні вимоги в цій частині та  просить
зазначити вірну назву першого відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю Агрофірма «Племзавод Руно».

Перший відповідач подав відзив на
позов від 10.01.2008 року, в  якому
зазначає, що постановою господарського суду Сумської області від 01.12.2005р.
по справі № 12/53-05  першого відповідача
- Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Племзавод Руно» визнано
банкрутом  та відкрито ліквідаційну
процедуру, тому позивач достовірно знав про реалізацію всіх майнових активів
банкрута, але не скористався своїм правом та не виявив бажання придбати частку
в статутному фонді  Міжгосподарського
санаторію «Токарі»

Другий відповідач подав відзив на
позов від 12.01.2008 року, в якому також просить відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Третя особа  надала письмовий відзив на позов , в якому
просить розглядати справу без участі  її
представника та проти обставин викладених в позовній заяві не заперечує.

Позивач подав заперечення
від 18.01.2008р. з обґрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням
заперечень поданих відповідачами.

В судовому засіданні  представник позивача наполягає на задоволенні
позовних вимог, представники відповідачів проти позову заперечують  та просять суд відмовити в задоволенні
позовних вимог

Розглянувши матеріали справи ,
заслухавши пояснення повноважних представників
позивача та представника першого та другого відповідачів , дослідивши
наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті , суд
встановив наступне.

У відповідності до
установчого договору Міжгосподарського санаторію «Токарі» , в редакції від
31.10.1996р. КСП «Перемога»
являється  учасником санаторію
«Токарі» ( далі по тексту Санаторій).

У відповідності до п.1.1
статуту  позивач -СТОВ «Перемога»
являється  правонаступником  КСП «Перемога».

Позивач в обґрунтування
своїх вимог посилається на те, що 16.11.2007р. до санаторію «Токарі»  письмово
звернувся   перший відповідач з
приводу виходу його  із складу учасників  санаторію «Токарі». Як стверджує позивач, до
звернення першим відповідачем було
додано копію договору купівлі-продажу (відступлення) частки  у статутному фонді від 24.10.2006р.
укладеному між першим відповідачем та ОСОБА_1 - другим відповідачем .

В п.1.1  договору від 24.10.2006р.  зазначено, що
перший відповідач  передав, а  другий відповідач  придбав частку у статутному фонді Санаторію
за номінальною вартістю 12105 грн.00 коп.

Пунктом 3.2. статуту
Санаторію передбачено, що рішення про вступ до складу Санаторію нових учасників
розглядається за їх заявою та рекомендацією головного лікаря санаторія зборами
уповноважених представників учасників, які приймають по даному питанню
відповідне рішення.

Тобто, як стверджує
позивач,  вихід із складу учасників
санаторію та вступ до нього нових учасників повинен погоджуватись із зборами
уповноважених представників.

В порушення вимог статуту
перший відповідач не повідомив про свій намір виходу із складу учасників
Санаторію міжгосподарську раду , як то передбачає п.3.2 статуту Санаторію , а
саме не пізніше ніж за шість місяців до виходу шляхом подання відповідної
письмової заяви, а відчужив належну останньому частку на користь особи, яка не
є учасником товариства без повідомлення інших учасників товариства  про намір продажу  своєї частки.

Суд не погоджується з
позицією позивача з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою господарського суду Сумської області від 02 червня 2005 року по справі
№ 12/53-05 за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції
порушено провадження у справі про банкрутство
ТОВ АФ «Племзавод «Руно», тобто першого відповідача по даній справі
та  призначено розпорядником майна
арбітражного керуючого ОСОБА_3.

В газеті «Голос України» № 128 (3628)
від 15.07.2005 року опубліковано оголошення про порушення господарським
судом  Сумської області по  справі
№ 12/53-05 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
Агрофірма «Племзавод Руно». Тобто в офіційному друкованому виданні  Верховної Ради України є повідомлення про
те,  що відносно  першого відповідача порушено справу про
банкрутство у відповідності до вимог ст.23 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду
Сумської області від 01.12.2005 року по справі № 12/53-05 визнано
банкрутом  Товариство з обмеженою
відповідальністю Агрофірма «Племзавод Руно», відкрито ліквідаційну
процедуру  та призначено ліквідатора
банкрута.

В газеті « Голос України» № 245 (
3745) 24.12.2005 року опубліковано оголошення про визнання банкрутом Товариства
з обмеженою відповідальністю Агрофірма « Племзавод Руно»  та
відкрито ліквідаційну процедури у відповідності до вимог ст.23 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом».

Зазначена постанова з дотриманням
вимог чинного законодавства була
направлена  господарським судом
Державному реєстратору, а останній відповідно положень Закону України « Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не пізніше
наступного  робочого дня з дати
надходження судового рішення щодо визнання юридичної особи банкрутом вніс до
Єдиного державного реєстру запис про судове рішення щодо визнання юридичної
особи банкрутом.

Отже на час розгляду даної справи,
постанова господарського суду від 01.12.2005 року  по справі № 12/53-05  не змінена, не скасована, у встановленому
порядку вступила в законну силу.

Таким чином,
оскільки  зазначена  постанова господарського суду  вступила в законну силу ще у грудні  2005 року , то позивач не міг не знати про
те,  що один із учасників  Міжгосподарського санаторію « Токарі « ТОВ АФ
«Племзавод Руно» визнаний банкрутом,  а
значить буде відбуватися реалізація всіх майнових активів банкрута.

Крім того, як вбачається
з матеріалів справи та пояснень в судовому засіданні представників відповідачів
, 24 жовтня 2006 року  другий відповідач
- ОСОБА_1.  подав заяву на придбання
частки в статутному фонді Міжгосподарського санаторію «Токарі», що належить
банкруту  ТОВ АФ «Племзавод Руно».

Отже, судом встановлено, що  позивачу було відомо  про реалізацію всіх майнових активів банкрута
ще в грудні 2005 року, але він  не
скористався  своїм правом  придбати частку в статутному фонді
Міжгосподарського санаторію «Токарі»

Відповідно ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень, в
супереч цього позивачем не подано належних
доказів  порушення з боку  відповідачів
прав позивача.

При таких обставинах у суду відсутні
законні підстави  для задоволення
позовних вимог, тому суд відмовляє в задоволенні позову.

Згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України
судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст, 44, 49,
82, 84, 85  ГПК України,  -СУД

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних
вимог  про переведення права та
обов'язків покупця за договором купівлі-продажу (відступлення) частки у
статутному фонді Міжгосподарського санаторію «Токарі» від 24.10.267р. між
Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Руно»  (код 32214332) та ОСОБА_1 ( індент. номер
НОМЕР_1) на учасника Міжгосподарського санаторію «Токарі»-  Сільськогосподарське товариства з обмеженою
відповідальністю «Перемога»  (2224,
Сумська область, Лебединський район, с. Павленкові, вул. Центральна,15 -А, код
03330620) -  відмовити.

СУДДЯ                                                                                          В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні
оголошена вступна те резолютивна частини рішення. Повний текст рішення  віддрукований та  підписаний 15.02.2008 року.