Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.11.08 р.                                                                                           № 10/179-08

Колегія суддів у складі:

Головуючого                              Лобань О.І.

Суддів:

Ткаченка Б.О.

Федорчук Р. В

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „Бюро комерційної нерухомості Зіневича” на рішення господарського суду Київської області від 20.08.2008р.

у справі № 10/179-08 (головуючий суддя Тищенко О. В.)

за позовом          Приватного підприємства „Бюро комерційної нерухомості Зіневича”

до           Товариства з обмеженою відповідальністю „Артур-К”

про           стягнення 1029425,20 грн.

за участю представників :

від позивача: Місіна Л.П. –представник;

від відповідача: Чернего С. Є. –представник;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 20.08.2008 року по справі № 10/179-08 у задоволенні позову Приватного підприємства „Бюро комерційної нерухомості Зіневича” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артур-К” про стягнення 1029425,20 грн. відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Приватне підприємство „Бюро комерційної нерухомості Зіневича” подало апеляційну скаргу, в якій скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В своїх доводах скаржник посилався на те, що при винесені рішення, господарський суд Київської області не вірно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного висновку по справі.

Крім того, від представника скаржника до апеляційного господарського суду надійшло доповнення до вищезазначеної апеляційної скарги, в якій представник також просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Також, представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову по даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” на суму 1029425,20 грн. Заява мотивована тим, що ТОВ „Артур-К” відповідно до попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ „Автодом” від 31.10.2006 року та договору купівлі продажу від 29.01.2007 року придбало 100% частки в статутному капіталі ТОВ „Автодом”. Відповідно до протоколу № 21 загальних зборів учасників ТОВ „Автодом” від 10.01.2007 року вирішено звернутись до ВАТ „Укрексімбанк” та ТОВ „Актив-банк” для отримання кредиту в розмірі 3000000 доларів США зі строком погашення не пізніше ніж 31.12.2013 року. Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань за договорами, укладеними ТОВ „Автодом” з ВАТ „Укрексімбанк” та ТОВ „Актив-банк”, та в забезпечення виконання зобовязань ТОВ „Актур-К” перед ВАТ „Укрексімбанк” та ТОВ „Актив-банк” вирішено надати в іпотеку ВАТ „Укрексімбанк” та ТОВ „Актив-банк” майно, яке належить ТОВ „Автодом” і знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Чайки, 6. Отже, представник позивача вважає, що в разі задоволення позову, рішення господарського суду може бути не виконаним. Крім того, представник позивача повідомив суду, що по іншим справам існують рішення, щодо стягнення з ТОВ „Артур-К” грошових коштів, які ТОВ „Артур-К” не виконуються.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, заслухавши пояснення представників сторін, Київським міжобласним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

01.10.2006 року між ТОВ „Артур-К” та ПП „Бюро комерційної нерухомості Зіневича” було укладено договір № 01-10/06 про надання інформаційно-консультаційних послуг. На підставі п.1.1 даного договору ТОВ „Артур-К” (замовник) доручив, а ПП „Бюро комерційної нерухомості Зіневича” (виконавець) прийняв на себе зобовязання надати послуги по консультації замовника та надати йому інформацію про наявність нежитлових приміщень (об'єктів нерухомості) у зазначеному від повідачем територіальному секторі з метою їх купівлі, у зв'язку з чим, замовник зобовязався прийняти та оплатити такі послуги на умовах цього договору.

Згідно п. 4.1 даного договору вартість послуг ПП „Бюро комерційної нерухомості Зіневича”, становить 2,5% від суми продажу об'єкта. Пунктом 4.2 договору передбачено, що ТОВ „Артур-К” сплачує вказану в п.4.1 вартість запропонованих послуг на протязі 5 банківських днів з моменту укладення замовником договору купівлі-продажу обєкта нерухомості, або оформлення ним права власності на обєкт нерухомості з третьою стороною – продавцем, на підставі наданого ПП „Бюро комерційної нерухомості Зіневича” рахунку.

В результаті огляду нежитлових приміщень 01.10.2006 року позивачем та відповідачем було складено акт огляду обєкта нерухомості, який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Чайки, 6 та належить ТОВ „Автодом”.

Після огляду обєкта нерухомості та складання відповідного акта між ЗАТ „Інвестиційні технології” та ТОВ „Артур-К” 31.10.2006 року було укладено попередній договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі. Предметом даного договору було відчуження частки, що складала 100% статутного капіталу ТОВ „Автодом”, яке саме і включало нежитлове приміщення підшукане та запропоноване позивачем для відповідача.

Згідно з п.2.1 цього попереднього договору, ціна купівлі-продажу корпоративних прав ста новила 40 400 000 (сорок мільйонів чотириста тисяч) гривен 00 коп. При цьому передбачалось, що вказану суму, за вирахуванням суми завдатку, покупець сплачує продавцю на вказаний рахунок у строк не пізніше 3-х банківських днів з моменту нотаріального посвідчення основного договору купівлі-продажу. Моментом виконання покупцем зобов'язань перед продавцем - є дата зараху вання грошових коштів на поточний рахунок останнього.

29.01.2007р. між ЗАТ „Інвестиційні технології” (продавець) та ТОВ „Артур-К” (покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ „Автодом”, відповідно до умов якого продавець передав у власність покупця 100 % частки в статутному капіталі ТОВ „Автодом”, а покупець прийняв та оплатив вартість частки на умовах встановленим договором. Згідно п.2.1, 2.2 вищевказаного договору, ціна продажу складає 25901524 грн., яку покупець сплачує продавцю (з урахуванням сплаченого покупцем завдатку в сумі 757500 грн.) в строк не пізніше 7 банківських днів з дати підписання даного договору.

Сума заявлених позовних вимог становить 1029425,20 грн. з яких: 1010000 грн. –сума вартості наданих інформаційно-консультаційних послуг, 12120 грн. –01% пені від суми простроченого платежу за кожен день прострочки оплати, 7305,20 грн. –3% річних простроченої суми виконання договірного зобовязання.

Також, як зазначалося вище, позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову по даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в установі банку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем вже заявлялось письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Однак, судом першої інстанції дане клопотання не розглянуте, але долучено до матеріалів справи (а.с 52).

В судовому засідання 20.11.2008 року представник позивача, заявлене раніше клопотання про забезпечення позову підтримав в повному обсязі і просив його розглянути в суді апеляційної інстанції, посилаючись на те, що майно ТОВ „Артур-К”, яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Чайки, 6 перебуває в заставі. Крім того, по іншим судовим справам існують рішення, щодо стягнення з ТОВ „Артур-К” грошових коштів, які ТОВ „Артур-К” не виконуються. Також, той факт, що сума заявлених позовних вимог є значною, а саме: 1010000 грн. –сума вартості наданих інформаційно-консультаційних послуг, 12120 грн. –01% пені від суми простроченого платежу за кожен день прострочки оплати, 7305,20 грн. –3% річних простроченої суми виконання договірного зобовязання, всього ціна позову складає 1029425,20 грн. Представник позивача вважає, що зазначені кошти в разі задоволення позову, можуть зникнути з розрахункового рахунку ТОВ „Артур-К”, що в подальшому виконання рішення по даній справі може бути ускладненим, або не можливим.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання, так як, вважає, що воно є безпідставним.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що заяву представника позивача про вжиття заходів до забезпечення позову слід задовольнити виходячи з наступного.

Статтею 66 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: 1) накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; 2) забороною відповідачеві вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи той факт, що 29.01.2007р. між ЗАТ „Інвестиційні технології” та ТОВ „Артур-К” було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ „Автодом”, відповідно до умов якого продавець передав у власність покупця 100% частки в статутному капіталі ТОВ „Автодом”, а покупець прийняв та оплатив вартість частки на умовах встановленим договором, а саме, ціна продажу складає 25901524 грн., яку покупець сплачує продавцю (з урахуванням сплаченого покупцем завдатку в сумі 757500 грн.) в строк не пізніше 7 банківських днів з дати підписання даного договору. Також те, що згідно з п.2.1 попереднього договору від 31.10.2006 року, ціна купівлі-продажу корпоративних прав ста новила 40 400 000 (сорок мільйонів чотириста тисяч). При цьому передбачалось, що вказану суму, за вирахуванням суми завдатку, покупець сплачує продавцю на вказаний рахунок у строк не пізніше 3-х банківських днів з моменту нотаріального посвідчення основного договору купівлі-продажу. Моментом виконання покупцем зобов'язань перед продавцем - є дата зараху вання грошових коштів на поточний рахунок останнього. Крім того, протоколом № 21 загальних зборів учасників ТОВ „Автодом” від 10.01.2007 року вирішено надати в іпотеку ВАТ „Укрексімбанк” та ТОВ „Актив-банк” майно, яке належить ТОВ „Автодом” і знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Чайки, 6.

Отже, враховуючи обставини справи та те, що сума заявлених позовних вимог є значною, а саме: 1029425,20 грн. та те, що майно, яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Чайки, 6. перебуває у заставі та той факт, що представником позивача повідомлено суд про те, що по іншим судовим справам існують рішення, щодо стягнення з ТОВ „Артур-К” грошових коштів, які ТОВ „Артур-К” не виконуються, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що в разі задоволення позову, виконання рішення по даній справі в подальшому може бути ускладненим, або не можливим, якщо позов буде не забезпечений.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний господарський суд вважає, що клопотання представника позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню. Як вбачається з договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ „Автодом” від 29.01.2007 року та попереднього договору від 31.10.2008 року, розрахунковий рахунок ТОВ „Артур-К” знаходиться у ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” на рахунку № 7836. Отже, колегія суддів вважає за необхідне накласти арешт на розрахунковий рахунок № 7836 ТОВ „Артур-К” у ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” на суму позовних вимог –1029425,20 грн. до вирішення даної справи по суті.

Керуючись ст. ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.           Заяву представника позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2.           Накласти арешт на розрахунковий рахунок № 7836 ТОВ „Артур-К” ( МФО 322313, , індивідуальний податковий номер 59, індекс 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. В. Чайки, 4) у ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” на суму 1029425,20 грн. (один мільйон двадцять девять тисяч чотириста двадцять пять гривень двадцять копійок) до вирішення даної справи по суті.

3.          Копію ухвали для виконання, направити учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                                      Лобань О.І.

Судді

Ткаченко Б.О.

Федорчук Р. В

Дата відправки 24.11.08