ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.10.2008                                                                                            Справа № 16/164

за позовом                     відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії, м. Ужгород, Цеху електрозв’язку №4 м. Берегово, Центру електрозв’язку №3 м. Мукачево

до відповідач           товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво, Берегівський район

про                                стягнення суми 2806,26 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Шандор О.М. (дов. від 04.01.08)

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії, м. Ужгород, Цех електрозв’язку №4 м. Берегово, Центр електрозв’язку №3 м. Мукачево (далі –позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво, Берегівський район (далі –відповідач) про стягнення суми 2806,26 грн., у т.ч. 90,39 грн. пені згідно договору про надання послуг електрозв’язку №730 від 30.05.05

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором по оплаті за надані йому послуги зв’язку, внаслідок чого в нього виникла та рахується прострочена заборгованість.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, письмових пояснень по суті заявлених вимог не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, тому справа розглянута у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) за наявними в ній матеріалами.

Рішення проголошено у відповідності до ч.2 ст.85 ГПК України. Повний текст рішення оформлено у відповідності до ст. 84 ГПК України та підписано 31.10.08.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між ВАТ „Укртелеком” в особі ЦЕЗ №1 ( підприємство зв’язку по договору) та відповідачем (споживач по договору) 30.05.05 укладено типовий договір №730 про надання послуг електрозв’язку (далі –договір), згідно розділу 1 якого підприємство зв’язку надає послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги перераховані в додатку 2.

Згідно п.3.2.8 договору споживач зобов’язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміську та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. У п. 4.5. договору визначено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до абз. 5 ч.1 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідач за період з березня 2007 року по жовтень 2008 року оплату послуг зв’язку не проводив, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 2715,87 грн., що підтверджується карткою підприємства за період з 01.01.07 до 01.10.08.

Відповідно до п. 5.8. договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

За порушенням відповідачем зобов’язання по оплаті за послуги електрозв’язку, позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 90,39 грн.

Претензія позивача за №01-20-81 від 22.08.08 з вимогою оплатити заборгованість в сумі 2158,92 грн., в тому числі 49,19 грн. пені, відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Отже, встановлено, що відповідач свої зобов’язання щодо розрахунку за надані послуги електрозв’язку належним чином не виконав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 2806,26 грн., у т.ч. 90,39 грн. пені, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вказана сума заборгованості доведена позивачем відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали” (Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, 2, код 30350742) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії, м. Ужгород, Цеху електрозв’язку №4, Центру електрозв’язку №3 (м. Берегово, вул. Ф.Ракоці, 3, код 25438186):

- суму 2806,26 грн. заборгованості, у т.ч. 90,39 грн. пені;

- суму 102,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов’язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                     О.В. Васьковський