ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.02.08 р.                     Справа № 9/307пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І. при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім Дев’ятка” (представник Тихонов О.Б., довіреність від 12.02.08 року) до Микитівської філії акціонерного комерційного банку „Національний кредит” в місті Горлівка Донецької області (представник Корчик Г.А., довіреність 499 від 21.01.08 року) та до акціонерного комерційного банку „Національний кредит” (представник Кошовий С.О., довіреність 32 від 25.01.08 року) про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 3-329 від 30.10.06 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім Дев’ятка” (далі – Підприємство) звернулося до суду з позовом Микитівської філії акціонерного комерційного банку „Національний кредит” в місті Горлівка Донецької області (далі – Філія) та до акціонерного комерційного банку „Національний кредит” (далі – Банк) стосовно визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 3-329 від 30.10.06 року (далі – Договір). Позовні вимоги Підприємства ґрунтуються приписах частини 5 статті 203 та статті 234 ЦК України, зокрема, позивач вважає, що Договір є недійсним, оскільки він вчинений без наміру створення правових наслідків, що ним обумовлені (фіктивний правочин). Зокрема, позивач вважає Договір фіктивним, оскільки Філія відмовляється виконувати його умови, а саме – перераховувати Підприємству частину кредитної лінії в сумі 557’000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача Філії зазначив, що Філія не є юридичною особою, тому провадження у справі в цій частині має бути припинене. До того ж, Філія вважає, що Договір не може бути фіктивним, оскільки сторонами вже частково здійснено виконання обов’язків за цим правочином, зокрема, Філією видано, а позивачем отримано кредит на суму 8’442’900 грн., наразі через неоплату Підприємством відсотків за Договором на суму 305’000 грн., неподання передбаченої Договором звітності про фінансово-господарську діяльність Підприємства за третій квартал 2007 року, а також через нездійснення позивачем дій щодо страхування предмету застави – Філія та Банк скористалися передбаченим статтею 1056 ЦК України та пунктом 4.3.3 Договору правом на відмову у подальшому кредитуванні через настання обставин, що погіршують стан кредитування. Філією надано суду документи щодо виконання Договору – меморіальні ордери, платіжні доручення, реєстри тощо.

Представник Банку підтримав правову позицію Філії.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Підприємства до Банку не підлягає задоволенню, наразі провадження у справі відносно Філії підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки Банку та Підприємства, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір за своїм змістом та своєю правовою природою є позиковою операцією банків (кредитним договором), яка підпадає під правове регулювання норм статті 49 Закону України „Про банки та банківську діяльність” та статей 1046-1056 ЦК України і 345 ГК України.

Від імені Банку Договір уклав керуючий Філією, наділений відповідними правами згідно статей 4 та 5 Положення про Філію, а також відповідною довіреністю № 11 від 10.01.06 року.

Таким чином, в силу статті 1054 ЦК України та розділів 2-3 Договору, Банк зобов’язався надати Підприємству кредит (відкрити відновлювальну кредитну лінію строком до 23.10.09 року) у загальному розмірі 9’000’000 грн., а Підприємство зобов’язалося повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 18% річних.

З метою забезпечення виконання Підприємством зобов’язань за Договором, між сторонами укладено також договір іпотеки № 4-509 від 30.10.06 року та договір застави обладнання № 4-606 від 30.10.06 року.

Банк в особі Філії частково виконав свої зобов’язання по Договору стосовно видачі кредиту на суму 8’442’900 грн., що підтверджується наданими меморіальними ордерами та платіжними дорученнями. Водночас, листом № 04/27 від 30.04.07 року Філія попередила Підприємство про можливість дострокового повернення кредиту у разі продовження порушення Підприємством його умов (несплата відсотків, нездійснення страхування предмету застави та ненадання фінансово-господарської звітності).

Право Банку та Філії відмовляти Підприємству у подальшому наданні кредиту у разі порушення позичальником умов Договору та погіршенні стану кредитування – прямо передбачено як нормами статті 1056 ЦК України, так і умовами пункту 4.3.3 Договору.

З огляду на вказане, з врахуванням фактичної видачі Підприємству на момент звернення позивача до суду майже 94% кредиту за Договором та вжиття сторонами додаткових заходів щодо забезпечення виконання зобов’язань за Договором (іпотека, застава), у суду відсутні підстави вважати спірний Договір недійсним через його фіктивність, оскільки поведінка сторін однозначно вказує на бажання Банку та Підприємства вступити у правовідносини кредитування, до того ж, переважна частка зобов’язань відповідачами виконана належним чином. Спір між сторонами щодо невиконання або неналежного виконання умов Договору не може бути правовою підставою для визнання Договору фіктивним, тобто таким, що вчинений без наміру створити цивільні права та обов’язки.

Аналогічна правова позиція висловлена і в пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.78 року „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними”.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги безпідставними з правової точки зору та такими, які не ґрунтуються на фактичних обставинах справи. Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на позивача.

Згідно отриманої судом довідки № 22-15/3740 від 04.12.07 року та пункту 2 Положення про Філію, відповідач Філія дійсно не є юридичною особою, оскільки входить до Банку на правах структурного підрозділу.

Відповідно статті 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі, що здійснюється спеціалізованим господарським судом, можуть бути зазначені у статті 1 ГПК України підприємства, організації та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності. Відповідач Філія не наділений статусом юридичної особи, що, виходячи зі змісту статті 1 ГПК України, позбавляє його права самостійно брати участь у судовому процесі, який здійснюється спеціалізованими господарськими судами, тому провадження у справі за позовом Підприємства до Філії підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України, оскільки позов не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі ст.ст., 203, 234, 1046-1056 ЦК України, ст.345 ГК України та ст.49 Закону України „Про банки та банківську діяльність”, керуючись ст.ст.22, 33, 43, 49, 59, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім Дев’ятка” до Микитівської філії акціонерного комерційного банку „Національний кредит” в місті Горлівка Донецької області про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 3-329 від 30.10.06 року.

Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім Дев’ятка” до акціонерного комерційного банку „Національний кредит” про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 3-329 від 30.10.06 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 4 примірниках:

1 –позивачу

2-3 –відповідачам

4 –господарському суду Донецької області