overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/34/17-62
Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В., розглянувши позовну заяву
позовом - ОСОБА_1, м. Донецьк
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЛЕФ” м. Макіївка
визнання недійсною державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю
“АЛЛЕФ”, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію товариства з
обмеженою відповідальністю “АЛЛЕФ” та усіх установчих документів ТОВ “АЛЛЕФ” з
моменту державної реєстрації товариства, а саме з 17.08.2006року.
ОСОБА_1, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовною вимогою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЛЕФ”
м. Макіївка про визнання недійсною державної реєстрації товариства з обмеженою
відповідальністю “АЛЛЕФ”, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію
товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЛЕФ” та усіх установчих документів
ТОВ “АЛЛЕФ” з моменту державної реєстрації товариства, а саме з
до статті 12 Господарського процесуального кодексу України 1991 року в редакції
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” №
483-V від 15 грудня 2006 року, який набрав чинності з дня опублікування в
газеті “Урядовий кур'єр” № 247 від 29 грудня 2006 року господарським судам
-          справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.
вбачається із позовної заяви позивач просить визнати недійсною державну
реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЛЕФ”, визнати недійсним
свідоцтво про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю
“АЛЛЕФ” та усіх установчих документів ТОВ “АЛЛЕФ” з моменту державної
реєстрації товариства, а саме з 17.08.2006року.
позов не є справою, що виникає із корпоративних прав і віднесений до
компетенції судів загальної юрисдикції.
виключної компетенції господарських судів відносяться справи у спорах між
учасниками (акціонерами, засновниками) господарського товариства та
господарським товариством, пов'язані з реалізацією та захистом корпоративних
із п. 1 ст. 62 Господарсько-процесуального кодексу України суд відмовляє у
прийняті позовної заяви , якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах
ст.12, п.1 ст.62, 86  Господарського
процесуального кодексу України,
суд,
прийнятті позовної заяви відмовити.
позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1,                 м. Донецьк.
позивачу, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду загальної
про повернення позовної заяви може бути оскаржено.
на адресу позивача: позовна заява з додатками на 25 аркушах, у тому числі
06.03.2008року на суму 118,00грн.
Суддя                                                                                               Кододова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.08 р.
Справа № 16/30пд

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі
Муравйовій М.В. ,  розглянувши  матеріали
справи

за
позовом Прокурора Пролетарського району м.Донецька, в особі Донецької міської
ради, м.Донецьк

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк,

про
припинення договору оренди нежитлового приміщення, зобов”язання повернути орендоване
приміщення  та відшкодування вартості
нежитлового приміщення в розмірі
22596, 00 грн.

За
участю

представників
сторін :

від
прокуратури:  Смирнова О.П. по посвідч.
№1551

від
позивача:         Нікуліна І.О. за довір.

від  відповідача:    ОСОБА_1

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 22.02.08р. порушено  провадження
по  справі за позовом  Прокурора Пролетарського району м.Донецька, в
особі Донецької міської ради, м.Донецьк, до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, про припинення договору оренди
нежитлового приміщення, зобов”язання повернути орендоване приміщення  та відшкодування вартості нежитлового
приміщення в розмірі  22596, 00 грн. За
вказаною позовною  заявою, розгляд
справи  призначено  на
05.03.2008р. - 11 год. 00 хв. Судом
визнано  обов`язковою  явку у
судове  засідання  представників
сторін,  сторони у справі
зобов`язані  надати докази  та
документи, необхідні  для  всебічного, повного  та
об`єктивного розгляду  справи.

Прокурор
підтримує позовні вимоги.

Представник
позивача у судове засідання не з”явився.

Представник  відповідача проти задоволення позовних вимог
заперечує.

Враховуючи
неявку представника позивача та  те, що
для  вирішення  спору
по  суті  необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський
суд на підставі викладеного та
керуючись  п.1,2 ст. 77  ГПК України,
-

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  08.04.08 року.

Сторонам
надати додаткові документи в підтвердження заявлених вимогта зеперечень.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити
сторони , що  у  разі
ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом
на  сторони  ухвалою
від  20.03.2008р., з  винної
сторони  буде  стягнуто
штраф  у  розмірі
до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 5 примірників
:

1 прим. - Господарському
суду Донецької області

2 прим -сторонам

1прим.- прокурору

1прим. -Прокуратура

виконавець -   Муравйова М.В. тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

“25” березня 2008р. справа № 5/18

ПОЗИВАЧ: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"

(б-р. Т.Шевченко 18, м. Київ, 01030)

В особі: Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

(вул. Коцюбинського, 50а, м. Чернігів, 14000)

ВІДПОВІДАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Булат 2"

(вул. Орловська, 4/А, м. Чернігів, 14021)

суддя Соломатін В.Д.

Представники сторін:

позивач: не з’явився

відповідач: не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2 086,78 грн. за надані послуги міжміського та міжнародного зв'язку за період січня 2007р. по червень 2007р., в т.ч. 1 840,44 грн. основного боргу, 237,42 грн. суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 8,92 грн. трьох відсотків річних.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних судом документів не надав.

Відповідач відзив на позов не надав та повноважного представника в судове засідання не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 06.03.2008р. зобов’язано позивача надати докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, докази направлення (отримання) відповідачу рахунків на оплату послуг зв'язку, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців. Позивачем в судовому засіданні надано лише копія розписки відповідача про отримання рахунку на оплату послуг зв’язку від 10.07.2007р., копія листа № 137 від 16.07.2007р., виписки з банку.

Копія ухвали від 06.03.2008р., яка направлялась відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу, повернулась без вручення з відміткою підприємства поштового зв’язку, що адресат за зазначеною адресою не існує.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2008р. судом вдруге зобов’язано позивача надати довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника в письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

Позивач вдруге не надав витребувані докази, а також в судове засідання не з’явився представник позивача.

Враховуючи, що вирішити спір без витребуваних документів не представляється можливим, оскільки такі документи мають значення для встановлення правового статуту відповідача та місця його знаходження, на час судового засідання позивачем не надано суду доказів неможливості подати витребувані судом документи, суд доходить висновку, що документи не надані позивачем без поважних причин, а тому позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Суддя В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08р.

Справа № 11/146-08(33/44-08)

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційний Альянс", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автомобільних станцій", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 886, 74 грн.

та

за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автомобільних станцій", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційний Альянс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 95 192, 55 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно розпорядження заступника голови суду від 01.04.08р. подальший розгляд справи №33/44-08 доручено судді Мельниченко І.Ф. у зв'язку з перебуванням судді Рудовської І.А. на лікарняному з 31.03.08р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №33/44-08 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.08р. о 11:20год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. в кімнаті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу по первісному позову: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, письмовий відзив на зустрічний позов та докази на його обґрунтування.

Відповідачу по первісному позову: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08

Справа №8/4-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І. , при секретарі судового засідання Костюченко В.Д.., розглянувши матеріали справи № 8/4-08. порушеної за заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" ( 42226, Сумська обл.. Лебединський пайон, с. Підопригори ід код 03777090 про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора -не з”явився

Від боржника -не з”явився

Від розпорядника майна - Черняков В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2008р. юрушено провадження у справі № 8/4-08 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", відповідно до ст.ст. 6, 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визна шя його банкрутом" введено мораторій на задоволення

Відповідно до ухвали господарського суду від 07.02.2008р. по справі 8/4-08 кредитором 21.02.2008р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Батьківщина "

кредитор просить визнати боржника банкрутом, оскільки останній більше трьох місяців не може задовольнити безспірні вимоги кредитор у розмірі 414324 грн. 88 коп. Боржник в судове засідання не прибув, обґрунтованого відзиву на заяву кредитора не подав, про час і місце розгляду заяви по справі був повідомлений належним чином.

Розпорядником майна до суду подано на затвердження реєстр вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали справи та поданий реєстр вимог кредиторів, суд вважає за необхідне затвердити реєстр вимог кредиторів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити реєстр вимог кредиторів у справі № 8/4-08 до якого включені наступні вимоги:

- ВДВС Лебединського районного управління юстиції – вимоги у розмірі 72487 грн. 68 коп.

- Сумське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів - 49112гр. 56 коп.

- Сумська МДПІ - 502625грн. 85 коп.

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Лебедин - 547 грн. 44 коп.

- Лебединський міськрайонний центр зайнятості - 14532грн. 15 коп.

2. Зобовязати розпорядника майна за результатом процедури розпорядження майном подати суду відомості про фінансовий стан боржника, пропозиції щодо можливості відновлення його платоспроможності.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлених взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Копію ухвали надіслати кредиторам, розпоряднику майна, боржнику.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.04.08 р.                      Справа № 44/384пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою спілки громадських організацій „Тендерна палата України” (представник до судового засідання не з’явився) до комунального підприємства „Дирекція по капітальному будівництву та реконструкції міжнародного аеропорту „Донецьк” (представник до судового засідання не з’явився) – про відміну закупівлі відповідачем обладнання (систем посадки, світлосигнальне, метеорологічне, радіолокації, системи моніторингу шумів і забруднення атмосфери) у одного учасника N.V. ADV S.A. на суму 110’817’000 грн. –

ВСТАНОВИВ:

13.12.07 року за вхідним номером 02-38/13452 господарським судом Донецької області отримано позовну заяву спілки громадських організацій „Тендерна палата України” (далі – Спілка) до комунального підприємства „Дирекція по капітальному будівництву та реконструкції міжнародного аеропорту „Донецьк”.

Позивач до судового засідання 08.04.08 року через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову № 76/03-35 від 24.03.08 року. Зазначена заява про відмову від позову підписана повноважною особою – головою правління Лабою В.С., відповідні повноваження якої визначені законом та статутними документами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що повноважний представник позивача, наділений відповідною компетенцією згідно закону та статутних документів, скористався своїм правом на відмову від позовних вимог у справі № 44/384пн. Відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову спілки громадських організацій „Тендерна палата України” до комунального підприємства „Дирекція по капітальному будівництву та реконструкції міжнародного аеропорту „Донецьк” про відміну закупівлі відповідачем обладнання (систем посадки, світлосигнальне, метеорологічне, радіолокації, системи моніторингу шумів і забруднення атмосфери) у одного учасника N.V. ADV S.A. на суму 110’817’000 грн.

Припинити провадження у справі за позовом спілки громадських організацій „Тендерна палата України” до комунального підприємства „Дирекція по капітальному будівництву та реконструкції міжнародного аеропорту „Донецьк” про відміну закупівлі відповідачем обладнання (систем посадки, світлосигнальне, метеорологічне, радіолокації, системи моніторингу шумів і забруднення атмосфери) у одного учасника N.V. ADV S.A. на суму 110’817’000 грн.

У разі припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.04.08 р.                     Справа № 32/243пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Несвіт О.В. – арбітражний керуючий

від відповідача: Зибцева І.О. за довіреністю

від третьої особи: 1. не з’явився

2. не з’явився

у справі за позовом: Приватного підприємства “Торговий дім “Акцент” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмаркет “Гірник” м. Донецьк

третя особа у справі: 1) Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк

2) Солдатов Андрій Володимирович м. Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/243пн за позовом Приватного підприємства “Торговий дім “Акцент” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмаркет “Гірник” м. Донецьк, за участю третіх осіб: 1) Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк, 2) Солдатова Андрія Володимировича м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 23.10.07р. судом було зупинено провадження у справі № 32/243пн до розгляду Донецьким окружним адміністративним судом справи № 2-а-5614/07 за позовом Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька до Суб’єкта підприємницької діяльності Сошилова О.А. та Солдатова А.В., третя особа у справі: Приватне підприємство “Торговий дім “Акцент” про визнання договору купівлі – продажу від 13.02.07р. недійсним.

19.03.08р. господарським судом отримане клопотання позивача про поновлення провадження у справі, оскільки, Донецьким окружним адміністративним судом 20.12.07р. була прийнята постанова у справі 2-а-5614/07, яка постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.08р. була скасована, угода від 13.02.07р. купівлі-продажу будівлі головної контори, загальною площею 541,1кв.м., розташованою за адресою: м. Донецьк, вул. Югославська, 7, укладена між Сошиловим О.А. та Суб’єктом підприємницької діяльності Солдатовим А.В. визнана недійсною.

Ухвалою від 20.03.08р. було зобов’язано сторін, третіх осіб з’явитись до суду для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі № 32/243пн.

Представник позивача, відповідача наполягали на поновленні провадження у справі для вирішення спору по суті.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 79, 86, 87 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 32/243пн за позовом Приватного підприємства “Торговий дім “Акцент” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмаркет “Гірник” м. Донецьк, за участю третіх осіб: 1) Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк, 2) Солдатова Андрія Володимировича м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 10.04.08 о 09:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 329.

Явка представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

01.04.08 р.                     Справа № 27/316б

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройпроектдизайн” м.Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Дерев’янченко Я.Ю.

Суддя С.С.Тарапата

Присутній ліквідатор – Дерев’янченко Я.Ю.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 29.12.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройпроектдизайн” м.Донецьк згідно ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 16.01.08р. ТОВ „Стройпроектдизайн” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Дерев’янченко Я.Ю.

В газеті „Урядовий кур’єр” №12 від 22.01.08р. опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 01.04.08р.

Розглянувши в судовому засіданні 01.04.08р. звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та інші матеріали справи, заслухавши ліквідатора, суд встановив:

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором проведені необхідні заходи по виявленню майна банкрута. За результатами проведеної роботи встановлено, що у банкрута відсутні майнові активи, які необхідні для задоволення кредиторської заборгованості в сумі 7,5тис.грн.

В силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо за результатами ліквідаційного балансу не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

Відповідно до п.5 та п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними; вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 31, 32, 40 п.6, ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройпроектдизайн” м.Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю „Стройпроектдизайн” (83037, м.Донецьк, вул.50-річчя СРСР, б.139, кв.6; ).

Провадження по справі №27/316Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора знищити печаті та штампи підприємства; докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,