ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 17/442

15.01.08

За позовом Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю

«Алків-Т»

До Шевченківської районної у місті Києві ради

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд КПМ»

2) Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва

Шевченківської районної у м. Києві ради

Про визнання договору оренди продовженим

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Юрченко О.А. (довіреність від 14.09.2007)

Від відповідача: Синявська О.В. (довіреність №2216 від 27.07.2006)

Від 3-ої особи-1: не з'явився

Від 3-ої особи-2: не з'явився

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 25.12.2007 оголошувалась перерва до 27.12.2007.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Спільного українсько-російського ТОВ «Алків-Т»про визнання договору №1419/4 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва від 27.03.2006 продовженим до 22.02.2008 на умовах, які були передбачені в цьому договорі, про визнання позивача орендарем нежилого приміщення загальною площею 157,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська,23Б.

Позовні вимоги мотивовані наступним. ТОВ «Алків-Т»орендує спірне приміщення з 2002 року, свої зобов’язання за договорами оренди позивач виконував належним чином. Термін дії останнього договору оренди №1419/4 закінчився 22.02.2007. Після закінчення зазначеного терміну позивач продовжує користуватися орендованим приміщенням, сплачує орендну плату, а тому у відповідності до приписів Цивільного кодексу України позивач має право на продовження договору оренди на новий строк на тих самих умовах. Оскільки листом від 10.04.2007 відповідач безпідставно звернувся до позивача з вимогою про звільнення орендованого приміщення, тому позивач просить суд визнати договір оренди від 27.03.2006 продовженим, а ТОВ «Алків-Т»- орендарем спірного приміщення.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»та рішення Київради від 28.12.2006 №531/588 «Про бюджет міста Києва на 2007 рік»передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Позивача було повідомлено про закінчення строку дії договору оренди та про проведення конкурсу на право оренди спірного приміщення. Оскільки позивач не взяв участь у проведенні конкурсу на право оренди, тому було прийнято рішення про передачу спірного приміщення в оренду ТОВ «Гранд КПМ»(третя особа-1 по справі) як переможцю конкурсу.

Треті особи письмових пояснень по суті спору не надали. Представник ТОВ «Гранд КПМ»жодного разу в судові засідання не з'явився. Представник Управління з питань комунального майна (третя особа-2) проти задоволення позовних вимог заперечував.

Заява ТОВ «Алків-Т»про збільшення позовних вимог судом до розгляду не приймається виходячи з наступного.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач по справі до прийняття рішення по справі може змінити підставу або предмет позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Підстави позову –це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна предмету або підстав позову не допускається.

В позовній заяві від 17.09.2007 позивачем були заявлені вимоги про визнання договору оренди №1419/4 від 27.03.2006 продовженим та про визнання позивача орендарем спірного нежилого приміщення. В заяві про збільшення позовних вимог від 16.11.2007 позивачем, крім раніше заявлених вимог, ставиться вимога про визнання недійсним договору №253/4 від 07.05.2007, укладеного між третіми особами.

Таким чином в своїй заяві від 16.11.2007 позивачем змінюються і предмет і підстава позову, що є недопустимим. За таких обставин суд відхиляє заяву позивача про збільшення позовних вимог та не приймає її до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи-2, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради №47 від 28.02.2006 між Шевченківською районною у м. Києві радою (відповідач) та Спільним українсько-російським товариством з обмеженою відповідальністю «Алків-Т»(позивач) був укладений договір №1419/4 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва від 27.03.2006 (далі по тексту –Договір №1419/4 від 27.03.2006).

Згідно з умовами вказаного Договору відповідач передав, а позивач прийняв у тимчасове платне користування (оренду) нежиле приміщення (будівлю, споруду) загальною площею 157,6 кв.м. (цоколь), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська,23Б, для використання під заклади торгівлі та склад.

Строк дії договору оренди встановлений: з 27.03.2006 по 22.02.2007 (п.8.2 Договору).

Продовження строку дії договору оренди на об’єкт оренди відповідно до п.8.3 Договору можливе лише у разі видання нових розпорядчих документів (розпоряджень), тобто в порядку укладання нового договору.

Зазначене нежиле приміщення орендувалось позивачем з 12.03.2002, що підтверджується наявними в матеріалах справи попередніми договорами оренди.

Бажаючи продовжити орендне використання нежилого приміщення по вул. Дмитрівська,23-Б в м. Києві позивач листом від 18.01.2007 №08/ОК звернувся до Голови Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації з проханням продовжити термін оренди на 2007 рік.

Вказаний лист був одержаний відповідачем 22.01.2007 (вх.№195), що не заперечується представником відповідача.

Як стверджує позивач, до цього часу він продовжує використовувати орендоване ним приміщення, сплачує орендну плату, але питання про продовження договору оренди №1419/4 від 27.03.2006 на новий термін залишається не врегульованим з відповідачем.

Судом під час розгляду справи також було встановлено, що на підставі договору оренди №253/4 від 07.05.2007, укладеного між третіми особами по справі, спірне нежиле приміщення передається в оренду ТОВ «Гранд КПМ»на строк до 03.04.2008.

Із пояснень представників відповідача та 3-ої особи-1 по суті спору та наданих відповідачем документів судом також встановлено наступне.

Листом від 27.03.2007 за №7/9-086-086/58 Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради повідомило позивача про припинення терміну дії договору оренди та про відмову від його продовження. Крім того, позивача було повідомлено про порядок та умови проведення конкурсу на право оренди спірного нежилого приміщення. Але, оскільки позивач не взяв участь у проведеному конкурсі, тому спірне приміщення було передано в оренду переможцю конкурсу –ТОВ «Гранд КПМ».

Позивач вважає посилання відповідача на лист від 27.03.2007 безпідставними, оскільки належних доказів надіслання такого листа позивачеві суду не надано. Крім того, відповідач був зобов’язаний повідомити про припинення договору оренди №1419/4 від 27.03.2006 протягом одного місяця після його закінчення, тобто до 22.03.2007, а оскільки доказів того, що відповідач зробив таке повідомлення в указаний термін суду не надано, тому позивач вважає, що у відповідності до припису ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»такий договір є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах. Посилання відповідача на ст.118 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»позивач вважає помилковими, оскільки дія цієї норми не поширюється на відносини за договором оренди №1419/4 від 27.03.2006, що підтверджується листом Міністерства юстиції України №Л-7650-24 від 15.05.2007 (залучений до матеріалів справи).

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно з ч.7 ст.179 Господарського кодексу України (далі по тексту –ГК України) господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ЦК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Орендар, який належним чином виконував свої обов’язки, після закінчення терміну договору оренди має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку про безпідставність посилань відповідача на обов’язковість проведення конкурсу на право оренди спірного нежилого приміщення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.118 Закону України “Про державний бюджету України на 2007 рік” та п.44.1 рішення Київської міської ради від 28.12.2006 №531/588 “Про бюджет міста Києва на 2007 рік” передача в оренду державного та комунального майна в 2007 році здійснюється виключно на конкурсних засадах. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до 1 січня 2007 року (крім договорів, укладених бюджетними установами, Пенсійним фондом України та його органами, а також щодо цілісних майнових комплексів), у шестимісячний термін підлягають обов’язковому перегляду відповідно до встановленої норми.

В той же час, згідно з роз’ясненнями щодо ч.1 ст.118 Закону України “Про державний бюджету України на 2007 рік”, наданими Міністерством юстиції України (лист від 15.05.2007 №Л-7650-24), конкурс на право оренди комунального майна має проводитись у тому випадку, якщо строк договору оренди такого майна закінчився і орендар не скористався переважним правом продовження такого договору.

Як вже було встановлено судом, позивач до закінчення терміну дії договору оренди №1419/4 від 27.03.2006 звертався до відповідача з проханням про його продовження. За таких обставин, суд вважає, що позивач скористався наданим йому переважним правом на продовження договору оренди на той самий строк на тих самих умовах, і тому проведення конкурсу в даному випадку не є обов’язковим.

Згідно зі ст.764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Наймач, який належно виконує свої обов’язки за договором найму, після спливу строку договору відповідно до ст.777 Цивільного кодексу України має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов’язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором.

Позивач по справі є орендарем спірного приміщення, який належним чином виконував обов’язки за попередніми договорами оренди, оскільки докази іншого в матеріалах справи відсутні. Крім того, такі обставини не заперечуються представником відповідача.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги, що до закінчення терміну дії договору оренди №1419/4 від 27.03.2006 позивач звертався до відповідача з листом про продовження договору на новий строк, до цього часу продовжує використовувати нежиле приміщення, тому, на думку суду, є підстави вважати договір оренди №1419/4 від 27.03.2006 таким, що продовжив свою дію на новий строк, тобто до 22.02.2008 на умовах, які були передбачені в цьому договорі.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, суд вважає позовні вимоги спільного українсько-російського ТОВ «Алків-Т»про визнання договору №1419/4 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва від 27.03.2006 продовженим до 22.02.2008 на умовах, які були передбачені в цьому договорі, та про визнання позивача орендарем спірного нежилого приміщення, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. відповідно до ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Зайве сплачене позивачем державне мито в розмірі 85,00 грн. на підставі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.33, 49, 81, 82-85 ГПК України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати договір №1419/4 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва від 27.03.2006, укладений між Шевченківською районною у м. Києві радою та Спільним українсько-російським товариством з обмеженою відповідальністю «Алків-Т», продовженим до 22.02.2008 на умовах, які були передбачені в цьому договорі.

3. Визнати Спільне українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю «Алків-Т»(04111, м. Київ, вул. Саратовська,53/31, код 30971454) орендарем нежилого приміщення загальною площею 157,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська,23-Б.

4. Стягнути з Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького,24, код 26077632), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Алків-Т»(04111, м. Київ, вул. Саратовська,53/31, код 30971454) 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Повернути з Державного бюджету України на користь Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Алків-Т»(04111, м. Київ, вул. Саратовська,53/31, код 30971454) зайве сплачене державне мито в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

6. Видати довідку.

Суддя                                                               Кролевець О.А.