overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.07.08 Справа № 18/203

за заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку м.Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Полтава", вул.Котляревського, 1/27, м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термохім", вул.Баяна, б.60, м.Полтава,

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С.М.

Розглянувши матеріали справи № 18/203 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термохім", м.Полтава встановив: постановою господарського суду від 10.01.08 р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора.

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного та керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити засідання суду для заслуховування звіту на 19.08.2008 р. на 09 годин 30 хвилин.

2. Копію ухвали направити ініціюючому кредитору.

Суддя Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № Б15/235-08

За заявою Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до боржника Приватного підприємства "Будімперіал-КР", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 19.08.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Будімперіал-КР", м. Кривий Ріг, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 02.12.08 р. о 10:40.

Зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання довідку центру зайнятості.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

Явку ліквідатора та повноважного представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 листопада 2008 р.

№ 5/199

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства фірми "Хімекс"

на постанову

від 06.08.2008 року Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 5/199 господарського суду Івано - Франківської області

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано –Франківській області

до

Державного лісопромислового підприємства "Прикарпатліс"

до

Приватного підприємства фірми "Хімекс"

до

Міністерство промислової політики України

про

визнання недійсним додатку №2 від 25.12.2003 року, додатку №3 від 31.12.2004 року та додаткової угоди від 01.08.2006 року до договору оренди державного майна (приміщення) №02-ДЛП від 01.06.2001 року, укладеного між відповідачами, припинення його дії на майбутнє та зобов'язання ПП фірми "Хімекс" звільнити нежитлові приміщення адміністративної будівлі площею 72,33 кв.м., приміщення гаражу, площею 21,9 кв.м., що перебуває на балансі відповідача –1 та розташовані за адресою: м. Івано –Франківськ, вул. Василіянок, 48

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження, керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Відновити Приватному підприємству фірмі "Хімекс" строк для подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства фірми "Хімекс" до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23.12.2008 року на 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.08 р.                     Справа № 2/226пд

За позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Горлівка

до відповідача: Закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний “Промислово-інвестиційний банк” м. Київ в особі Філії “Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Горлівка” м. Горлівка

про: визнання дій незаконними та спонукання виконати умови договору банківського рахунку

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача: ЯсинецькийІ.О., Гордовенко М.В. – за довір.

від відповідача: Мельникова Т.О. – за довір.

Позивач, Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний “Промислово-інвестиційний банк” м. Київ в особі Філії “Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Горлівка” м. Горлівка про визнання дій незаконними та спонукання виконати умови договору банківського рахунку.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів та невиконанням вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2, 3 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:10 год. 27.11.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати суду докази списання коштів з банківських рахунків.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду докази списання коштів з банківських рахунків; відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; надати суду докази введення мораторію.

3.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"29" липня 2008 р.
Справа № 16/158

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянув матеріали справи № 16/158

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,               м.
Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2,             м.
Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 349 400,10 грн.,

Встановив: фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з
позовною заявою, яка містить наступні вимоги:

- стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 заборгованість в сумі 349 400,10 грн., з яких 113011,30 грн.
- заборгованість по орендній платі, 226 022,70 грн. - неустойка за час
прострочення, 1 151,79 грн. - 3% річних та 9 214,30 грн. - пеня;

- виселення фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 з приміщення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалами господарського суду
Кіровоградської області від 01.07.08 р. порушено провадження у даній справі та
відмовлено в клопотанні фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо вжиття заходів
до забезпечення позову.

Однак, при друкуванні вказаних
ухвал господарським судом допущена описка в предметі спору, а саме вказано:
"про стягнення 349 400,10 грн.", тоді як правильно, - "про
виселення з приміщення та стягнення 349 400,10 грн.".

Відповідно ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою
виправляє допущені в ухвалах господарського суду описку, не зачіпаючи суті
ухвал.

Керуючись ст. ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в
ухвалах господарського суду Кіровоградської області від 01.07.08 р. у справі
16/158.

Вважати правильним предмет спору -
"про виселення з приміщення та стягнення 349 400,10 грн.".

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.09.2008 р. Справа № 16/168

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 16/168

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо", проїзд Галузевий, 72, м. Кременчук, 39600

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, 39600

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", вул. Жовтнева, 27, м. Кременчук, 39600

2. Управління з питань містобудування та архітектури м. Кременчука, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, 39600

про визнання права власності

Встановив:

В зв'язку з виходом судді Тимощенко О.М. з відпустки склад суду для розгляду справи необхідно змінити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/168 повернути на розгляд судді Тимощенко О.М. для розгляду .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 459/9-22-22/202

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Рижівський гранітний кар'єр"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.08.2008 р.

у справі

№459/9-22

господарського суду

Полтавської області

за позовом

Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

до

ВАТ "Рижівський гранітний кар'єр"

про

стягнення штрафу у розмірі 40 475,00 грн. за неправильне зазначення в накладній адреси одержувача

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ВАТ "Рижівський гранітний кар'єр", подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити ВАТ "Рижівський гранітний кар'єр" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу ВАТ "Рижівський гранітний кар'єр" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.08.2008 р. у справі №459/9-22 прийняти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 23.12.2008 р. о 12 год. 35 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 23/367

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційні скарги

Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" та

Дочірнього підприємства "Чорнобильське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2008 р.

у справі

№ 23/367

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд"

до

1)          Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж";

2)          Дочірнього підприємства "Чорнобильське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж"

третя особа

Комунальне підприємство "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно"

про

визнання недійсним договору та здійснення реєстрації

встановив:

Подані Відкритим акціонерним товариством "Південтеплоенергомонтаж" та Дочірнім підприємством "Чорнобильське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" касаційні скарги відповідають вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" та Дочірнього підприємства "Чорнобильське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2008 р.

Зупинити виконання оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 11 грудня 2008 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08

Справа №5/481-08.

за позовом Статутного
територіально - галузевого об'єднання «Південназалізниця» в особі Сумської
дистанції колії, м. Суми

до відповідача - Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про  звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача - Тур Р.С.

Від відповідача - не
прибув

Суть спору: позивач подав
позовну заяву, в якій просить суд
зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
під розміщення будівельного майданчику загальною площею 0,0174 га, яка
розташована в м. Суми, вул.. Привокзальна, 7-А та привести вказану земельну
ділянку у первісний стан, провівши знесення розміщеного будівельного майданчика.

Позивач наполягає на
задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове
засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не подав, проте надіслав
клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю
прибути у судове засідання.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових
матеріалів,  враховуючи клопотання
відповідача, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77,
86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 02 жовтня 2008 року о 10 год.
10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог; подати докази самовільного зайняття
відповідачем спірної земельної ділянки; інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі.

3.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, зазначити правові підстави,
на яких відповідач використовує спірну земельну ділянку.

4.          У разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № 32/180-08

За позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м.Київ в особі Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м.Дніпропетровськ

до Новоолександрівської сільської радиДніпропетровського району Дніпропетровської області, с.Новоолександрівка

про визнання права власності

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Новиков С.Ю. - дов. від 17.10.06р. №1.22-2/7;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати право власності на будівлі Радіомаяка.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, а звернувся з клопотанням про розгляд справи за відсутністю його представника.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.12.2008р. на 9 год. 40 хв., каб.№ 18.

2. Позивачу - уточнити позовні вимоги стосовно найменування спірного майна.

3. Відповідачу - відзив на позов; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 11/234-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.08р.,
яке набрало законної сили  01.08.08р.
Дніпропетровська область, смт. Покровське,
Дніпропетровський "Приватбанк" м. Нікополь, МФО 305299, свідоцтво про
державну реєстрацію фізичної особи - підприємця видане Томаківською районною
державною  адміністрацію
грн.) основного боргу, 947, 72 грн. (дев'ятсот сорок сім гривень 72 коп.)
інфляційних, 738, 49 грн. (сімсот тридцять вісім гривень 49 коп.) держмита,
103, 13 грн. (сто три гривні 13 коп.) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 01.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № 33/156-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінасан", м. Київ

до Приватного підприємства "ЮВК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 31 023 грн. 64 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Васько М.М., довіреність № 4 від 25.06.2008 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінасан" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "ЮВК" про стягнення 31 023 грн. 64 коп. і витрат по справі.

В судове засідання 25.11.08р. з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 23.10.2008 року, 11.11.2008 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази позивачем та відповідачем не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.12.08 р. о 12:30 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, докази часткової оплати товару по Договору № 147/2005ДБ від 06.02.2006 року.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № 14/348-08

За позовом Металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", 51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Українська, 4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський центр технічного аудиту", 51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Прохідний тупик, 8/6

про стягнення 133527,45 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/348-08 за позовом Металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський центр технічного аудиту", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., про стягнення 133527,45 грн.

Строки вирішення спору у справі № 14/348-08 закінчуються 23.12.2008 року.

18.11.2008 року від сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 14/14/348-08, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, терміном до 30.01.2009 року.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/348-08 терміном до 30.01.2009 року.

Суддя

С.П. Панна
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

21.07.08
Справа№ 31/191

Суддя    Артимович В.М., розглянувши матеріали
справи

за позовом:

Личаківської районної державної
адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача:

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, с. Вишняки Золочівського
району Львівської області

про :

демонтування малої архітектурної
споруди

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 19.08.08   о      14:30

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 -каб. 207.

2.
Зобов'язати :

Позивача :

надати суду довідку (витяг)
державного реєстратора про включення позивач і відповідача до ЄДР;

надати суду оригінали документів,
доданих до позовної заяви;

надати суду Положення про
Личаківську районну адміністрацію (оригінал для огляду судом, належним чином
засвідчену копію -у справу);

вжити заходи для врегулювання спору
у добровільному порядку, докази надати суду;

явка повноважного представника в
судове засідання є обов'язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий  відзив на позовну заяву з документальним і
нормативним обґрунтуванням своїх
доводів;

надати суду довідку (витяг)
державного реєстратора про включення до ЄДР;

вжити заходи для врегулювання спору
у добровільному порядку, докази надати суду;

явка повноважного представника в
судове засідання є обов”язковою.

Попередити сторони, що у випадку
неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде
розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Артимович В.М.