донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

04.04.2008 р.                                                              справа №40/99пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явився,

від відповідача:

Столейка М.Д.-за довір.

від третьої особи:

Мясніков А.О.-за довір.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" м.Харків

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

28.02.2008 року

по справі

№40/99пд

за позовом

Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецьктепловодосервіс" м.Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" вособі філії "Донецьке обласне управління" м.Донецьк

третя особа:

Відкрите акціонерне товариство "Мегабанк" м.Харків

про

спонукання до виконання договору

02.04.2008р. була оголошена усна перерва на 04.04.2008р. по справі №40/99пд.

Відкрите акціонерне товариство "Мегабанк" м.Харків подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.02.2008р. по справі №40/99пд.

Цією ухвалою господарський суд Донецької області (суддя Азарова З.П.) провадження по справі за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепловодосервіс" до Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецького обласного управління припинив.

Третя особа наполягає на скасуванні ухвали в зв"язку з тим, що вона не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить вимогам закону.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради "Донецькміськтепловодосервіс" звернулось до Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецького обласного управління про спонукання до виконання договору №МРЦ-03/06-23-66/5-16 від 26.06.2006 року про надання послуг по прийманню платежів.

В обгрунтування своїх вимог позивач послався на те, що рішенням Донецької міської ради №20/19 від 24.06.2005 року при комунальному комерційному підприємстві створений єдиний муніципальний розрахунковий центр за послуги жителів житлово–комерційних підприємств. На виконання рішення був укладений договір від 26.06.2006 року, однак умови договору не виконуються відповідачем. В якості доказів надані копії договору №МРЦ-03/06-3-66/5-116 від 26.06.2006 року, листів №103 від 29.09.2006 року, №2360 від 27.09.2006 року, рішення Донецької міської ради від 24.06.2005 року №20/19.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що договір №МРЦ-03-23-66/5-116 підписаний особою, яка на той час не мала на це повноважень; спірний правочин не відповідає вимогам ст.203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин повинен укладатись в формі, яка встановлена законом; відповідач не мав можливості виконувати свої обов"язки за договором, тому що позивач порушив вимоги п. 2.1.3 та не надав інкасаторські сумки. Крім того він листом №2360 від 27.09.2006 року повідомив сторони про свій намір розірвати договір, а тому він закінчив свою дію 31.12.2006 року і позивач не мав законних підстав вимагати примусового виконання цього договору відповідачем.

Третя особа вважає, що позов обґрунтований і рішення суду може вплинути на її подальші правовідносини з позивачем чи відповідачем.

Рішенням господарського суду від 15.05.2007 року позов був задоволений і постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2007 року воно залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2007 року вказані постанова та рішення скасовані, а справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою суду від 28.12.2007 року справу прийнято до провадження. При новому розгляді позивач підтримав позовні вимоги. Третя особа вважає, що позов заявлений обґрунтовано. Відповідач надав пояснення, в яких просить відмовити в позові, оскільки строк дії договору закінчився.

У наступних судових засіданнях сторони пояснили, що відповідач надав пропозицію про укладання договору на 2008 рік, але позивач і третя особа не погодилися з цією пропозицією та вважають, що відповідач зобов"язаний виконати умови договору №МРЦ—03/06-23/60/5-116 від 26.06.2006 року.

Рішенням Донецької міської ради №20/19 від 24.06.2005 року при комунальному комерційному підприємстві Донецької міської ради "Донецьктепловодосервіс" створений єдиний муніципальний розрахунковий центр за послуги житлово-комунальних підприємств. На виконання цього рішення 26.06.06р. між комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради "Донецьктепловодосервіс", відкритим акціонерним товариством "Мегабанк" та відкритим акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецького обласного управління був укладений договір № МРЦ-03/06-23-66/5-116 від 26.06.06р. по прийманню платежів.

Відповідно до п. 1.1 договору ВАТ "Мегабанк" (третя особа) доручило ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецького обласного управління (відповідачу) здійснювати приймання від платників платежів за житлово-комунальні послуги в готівковій формі по платіжному документу виготовленому "Клієнтом" (позивачем) та безготівковим шляхом й перераховувати прийняті на користь "Клієнта"(позивача) грошові кошти на рахунок № 2902610 відкритий в ДФ ВАТ "Мегабанк" м. Донецьк МФО 394415 з передачею платіжних документів та інформації згідно умов договору.

Пунктом 2.2.2 договору передбачено, що третя особа зобов"язана щодня сплачувати відповідачу комісійну винагороду за попередній банківський день у розмірі, визначеному у розділі 3 договору, шляхом перерахування на рахунки балансових установ. Строк дії договору передбачений п.8.1 договору до 31.12.2006 року.

Позивачу стало відомо про порушення умов договору відповідачем, тому листом 29.09.2006 року він запропонував відповідачу усунути порушення договору.

04.10.06р. позивач отримав лист від відповідача № 2360 від 27.09.06р. про те, що він вважає договір № МРЦ-03/06-23-66/5-116 неукладеним, оскільки підписаний неуповноважною особою.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2007 року при направленні справи на новий розгляд поставлене питання щодо з"ясування повноважень особи, яка підписала спірний договір, а саме: встановити строк дії довіреності від 08.02.2006 року, яка видана начальнику філії Донецького обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" Славінському В.І., підстави її припинення, не встановлені повноваження виконання обов"язків голови правління Банку Пишного А.Г.

Ухвалою від 28.12.2007р. господарський суд Донецької області, призначивши до нового розгляду справу, зобов"язав банк надати пояснення щодо повноважень вищезазначених осіб.

Банк виконав вимоги суду, але в судовому засіданні 24.01.2008р. господарського суду звернув увагу на припинення строку дії спірного договору.

Відповідно до п. 8.1 договору сторони визначили строк дії договору до 31.12.2006 року.

Пунктом 8.2 сторони передбачили, якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору не повідомить іншу сторону у письмовій формі про намір розірвати договір або змінити умови договору, він вважається пролонгованим на наступний календарний рік, на тих самих умовах.

Відповідач своїм листом від 20.11.2007 року, направленим сторонам, заявив про припинення дії договору і відмовився від його пролонгації. Доказом направлення вказаного листа є фіскальний чек поштового відділення зв’язку №48 від 21.11.2007 року та опис рекомендованої кореспонденції. На вказаний лист позивач направив відповідачу проект нового договору з пропозицією підписати його до 25.12.2007 року. Отже, він погодився з тим, що договір, укладений у 2006 році, закінчив свою дію.

Стаття 509 Цивільного кодексу України передбачає поняття зобов"язання та підстав його виникнення. Згідно зі статтею 626 ЦК України договір є основною підставою виникнення зобов"язальних правовідносин і, отже на нього поширюються положення щодо зобов"язань. За змістом п.1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов"язки відповідно до договору.

Господарський суд дійшов висновку, що з огляду на спірний договір вбачається, що сторони обумовили строк дії договору і він закінчився 31.12.2007 р. в період розгляду справи у новому складі.

Апеляційний суд вважає такий висновок господарського суду невірним, з наступних підстав:

Відповідно до п.8.2. договору він може бути пролонгований на наступний календарний рік, якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до закінчення строку дії не повідомить іншу сторону у письмовій формі про намір розірвати договір.

Відповідач своїм листом №2360 від 27.09.2006р. повідомив сторони за договором про свій намір розірвати договір і до 31.12.2006р., тобто відмовився від пролонгації договору на 2007р.

Тому строк дії договору закінчився 31.12.2006р.

Але, незважаючи на це, господарський суд вірно визначив, що зобов"язання за вказаним договором припинилось, а відтак предмет спору відсутній, що дає підстави для припинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 28.02.2008р. по справі №40/99пд залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1.третій особі

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду