ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № 19/25(32/1-07)(7/23)-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

до Відповідача-1:Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірми "Співдружність", с.Р.Люксембург Широківського району Дніпропетровської області

Відповідач-2: Закритого акціонерного товариства "Торгівельна група "Майстер", м.Дніпропетровськ

Відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю"Майстер",м.Дніпропетровск

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача :Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської оласті

про визнання недійсним договору

Суддя Петренко І.В.

При секретарі І.М.Грузін

Представники:

Від позивача: Кривцова Є.І. - дов. № 70 від 30.11.2006 р.

Від відповідача-1: не з"явився;

Від відповідача-2: не з"явився;

Від відповідача-3: Кітченков М.О. - дов. від 10.05.2006 р.

Від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 10.09.02 р. ( укладеного між ТОВ АФ «Співдружність » та ЗАТ «Торгівельна група «Майстер») та договору купівлі-продажу від 24.09.02 р. ( укладеного між ЗАТ «Торгівельна група «Майстер»та ТОВ «Майстер»), відповідно до умов яких відчужувалося нежитлове приміщення ресторану «Перлина», загальною площею 657,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, буд.26. Окрім того позивач просить суд зобов’язати ТОВ «Майстер»повернути вищезазначене приміщення до державної власності в особі Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на відсутність у ТОВ АФ «Співдружність»права відчуження спірного майна на користь ЗАТ «Торгівельна група «Майстер», оскільки попередні договори, на підставі яких приміщення ресторану перейшло у власність до ТОВ АФ «Співдружність »були визнані недійсними та неукладеними в судовому порядку .

Відповідач-1 (Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірми «Співдружність») відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, явку повноважних представників до судових засідань неодноразово не забезпечив.

Відповідач-2 (Закрите акціонерне товариство «Торгівельна група «Майстер») та відповідач-3 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер») проти задоволення позовних вимог заперечують, зазначаючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Співдружність»придбало нежитлове приміщення ресторану «Перлина», загальною площею 657,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, буд.26; на прилюдних торгах, що проводилися Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції під час примусового виконання судового рішення. А тому відповідно до приписів ч.2 ст.145 ЦК УРСР витребування такого майна від добросовісного набувача не допускається.

В постанові ВГСУ від 01.11.06 р. (якою було скасоване рішення у цій справі, що було прийняте судом за результатами попереднього розгляду цього спору) зазначено, що висновки господарського та апеляційного судів не є такими, що ґрунтуються на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що суди не дослідили обставини правомірності відчуження спірного майна у держави, тощо. На виконання вимог, зазначених у постанові ВГСУ, судом неодноразово витребувалися від Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ матеріали відповідного виконаного провадження та письмові пояснення щодо позову, але, як зазначено вище, ці матеріали необхідні для вирішення спору, третьою особою безпідставно надані не були.

Ухвалою господарського суду від 21.06.07р. провадження по справі було зупинено до часу вилучення слідчими органами у Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення, на виконання якого на прилюдних торгах було здійснено продаж спірних нежитлових приміщень ресторану «Перлина», загальною площею 657,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, буд.26; та прийняття рішення за результатами перевірки у відношенні до посадових осіб Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ у відповідності із ст.97 КПК України.

Справу повернуто на адресу суду, оскільки Прокуратурою Жовтневого району м.Кривого Рогу в діях посадових осіб Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ відсутній склад злочину та в порушенні кримінальної справи - відмовлено.

Розпорядженням в.о.голови суду від 21.12.07р., у зв'язку із закінченням строку повноважень судді О.Ю.Васильєва, справу передано для розгляду судді Петренко І.В.

Відповідач - 3 проти позову заперечує та в позові просить відмовити. Третя особа та відповідачі 1, 2 в судове засідання не з’явилися, клопотання та документи не надали, повідомлені про розгляд справи належним чином.

На підставі вищевикладеного розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.02.08р. о 10:15год., каб.№31

Позивачу - докази в обгрунтування позову, пояснення з урахуванням повідомлення Прокуратури Жовтневого району м.Кривого Рогу, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), довідку про банківський рахунок, довідку про заборгованість, докази сплати, додатково (письмово) повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачам - відзив на позов, пояснення з урахуванням повідомлення Прокуратури Жовтневого району м.Кривого Рогу, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи), докази сплати, довідку про банківський рахунок, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Третій особі - пояснення з урахуванням повідомлення Прокуратури Жовтневого району м.Кривого Рогу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.В. Петренко