СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

24 січня 2008 року

Справа № 2-11/9679-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: Тагільцева Анастасія Василівна, довіреність № 13-14/5626 від 02.08.07;

відповідачів: не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим на ухвалу господарського суду АР Крим від 06 листопада 2007 року у справі №2-11/9679-2007А (суддя Цикуренко А.С.)

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим (бул. Леніна, 5/7, Сімферополь, АР Крим, 95000)

до          Республіканського наркологічного диспансеру (вул. Февральська, 13, Сімферополь, АР Крим, 95000)

до Республіканського центру медико-соціальної реабілітації неповнолітніх (вул. Прирічна, 1, Садове, Нижньогірський р-н, АР Крим, 97152)

про забезпечення виконання обов'язкових вимог та стягнення 38430,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійне управління в АР Крим (далі –КРУ в АР Крим) звернулось до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до Республіканського наркологічного диспансеру, у якому просив зобов’язати відповідача забезпечити виконання п.п.1,4 вимог КРУ в АРК від 19 квітня 2007 року №04-14/2948 в частині відшкодування до державного бюджету суми у розмірі 38430,00 грн., що виникла у результаті порушення відповідачем фінансово-господарської діяльності (а.с. 2-4).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками проведеної ревізії, головному лікарю Республіканського наркологічного диспансеру направлені вказівки від 19 квітня 2007 року №04-14/2948 з вимогою відшкодувати до бюджету незаконні витрати у сумі 39128,26 грн., і що на час звернення 09 липня 2007 року до суду невідшкодована сума незаконних видатків складає 38430,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 07 серпня 2007 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Республіканський центр медико-соціальної реабілітації неповнолітніх (а.с. 61).

Ухвалою від 06 листопада 2007 року адміністративний позов залишено без розгляду (а.с. 97-98).

Ухвала суду обґрунтована тим, що у зв’язку з невизначеністю правової позиції позивача щодо наданих відповідачами пояснень, розглянути справу по суті у відсутність позивача не передбачається можливим.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, як прийняту в порушення норм процесуального права, так як справа 5 разів відкладалася з витребуванням додаткових матеріалів, суд розглянув остаточно справу у відсутність представника КРУ, який 06 листопада 2007 року у цьому ж суді приймав участь у розгляді 3-х справ.

Розпорядженням керівництва суду від 24 січня 2008 року суддя Лисенко В.А. у зв'язку з хворобою, замінена на суддю Ткаченка М.І.

У судовому засіданні представник апелянта наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, повідомлення у матеріалах справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності не з’явившихся представників відповідачів.

Судова колегія, відповідно до вимог статті 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши матеріали справи, вислухавши представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Згідно тексту ухвали суду, позов залишено без розгляду з підстав п.п. 3 пункту 1 статті 128КАСУ, що регулює відкладення слухання справи, частини 1 пункту 4 статті 155 КАСУ, яка регулює залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання або без повідомлення про причини його неприбуття.

Як свідчать матеріали справи, у судовому засіданні 07 серпня 2007 року представник позивача –Ященко І.М. була присутня, підтримала позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 57-58, 61).

Справу відкладено слуханням на 27 серпня 2007 року, у зв’язку з залученням з ініціативи суду до участі у справі у якості другого відповідача Республіканського центру медико-соціальної реабілітації неповнолітніх та із зобов’язанням позивача надати суду докази відправки копій позову співвідповідачу (а.с. 58).

У судовому засіданні 27 серпня 2007 року представник позивача також був присутній і надавав пояснення (а.с. 65-66).

Справу відкладено слуханням на 02 жовтня 2007 року, про що є повідомлення про вручення сторонам повісток (а.с. 67, 68, 69).

Вступна та резолютивна частина ухвали суду від 02 жовтня 2007 року свідчить про те, що у судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог. За згодою сторін суд оголосив перерву до 11 жовтня 2007 року, про що є бланк оголошення перерви з підписами присутніх у судовому засіданні сторін (а.с. 71-72, 73).

У зв’язку з хворобою головуючого судді, слухання справи, призначене на 11 жовтня 2007 року, перенесене на 19 жовтня 2007 року (а.с. 74).

Як свідчать матеріали справи, представник позивача у судове засідання 19 жовтня 2007 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи був сповіщений за 7 днів належним чином, повісткою (а.с. 84-85, 86).

Як зазначено в ухвалі суду, судове засідання було відкладено на 1220 06 листопада 2007 року, так як від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На день судового засідання 06 листопада 2007 року представник позивача не прибув (а.с.89).

Судом встановлено, що 11 жовтня 2007 року представник КРУ в АРК Ященко І.М. в судове засідання не з'явилася, так як знаходилася у відпустці.

Щодо неявки в судове засідання 06 листопада 2007 року, то апеляційним судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що у цей день у господарському суді АР Крим на один і той же час 1220 до судового розгляду було призначено одночасно у різних суддів три справи (Цикуренка, А.С., Колосової Г.Г., Башилашвілі О.І.).

У зв'язку з тим, що слухання даної справи затримувалось, представник КРУ в АРК в усній формі попередив секретаря судового засідання про затримку у судове засідання, так як бере участь в іншому судовому засіданні.

Однак, не зважаючи на ці обставини, суд розглянув справу у відсутність представника позивача.

Відповідно до частини 2 статті 40 КАСУ, особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Як свідчать матеріали справи та пояснення позивача, його представник своєчасно прибув до суду та повідомив секретаря судового засідання про свою присутність.

Крім того, повідомив про можливість його затримки у судове засідання.

Згідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 63 КАСУ, секретар судового засідання здійснює судові виклики і повідомлення, перевіряє наявність та з'ясовує причини відсутності осіб, яких було викликано до суду, і доповідає про це головуючому.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАСУ, на яку послався суд, суддя залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення по суті.

Враховуючи викладене вище, дане твердження суду першої інстанції про повторну неявку представника позивача у судове засідання без поважних причин, є неприпустимим і не відповідає дійсним обставинам справи, у зв’язку з чим ухвала суду про залишення адміністративного позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Крім того, п.п. 3 п. 1 статті 128, п. 4 частини 1 статті 155 Касу не передбачають права суду залишати позов без розгляду, у зв'язку з невизначеністю правової позиції позивача відносно пояснень відповідача

Керуючись статтями 24, 195, пунктом 3 частини 1 статті 199, пунктом 4 частини 1 статті 202, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в АР Крим задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду АР Крим від 06 листопада 2007 року у справі №2-11/9679-2007А скасувати.

3. Справу направити для подальшого розгляду до господарського суду АР Крим.

Ухвала суду апеляційної інстанції, за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                    підпис

Судді                                                  підпис

підпис