СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

08 січня 2008 року

Справа № 2-5/8368-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової І.В.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

представник позивача: Мамутова Катерина Сіммарівна, довіреність № б/н від 15.07.07, товариство з обмеженою відповідальністю "Телевізійна компанія "Атлант-СВ";

представник відповідача: не з'явився, Фонд майна Автономної Республіки Крим;

представник третьої особи:не з'явився, державна компанія "Укрекокомресурси";

розглянувши апеляційні скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим та державної компанії "Укрекокомресурси" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 08 серпня 2007 року у справі №2-5/8368-2007

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Телевізійна компанія "Атлант-СВ" (вул. Цурцумія, 4а,Октябрське, Красногвардійський р-н,97060)

до           Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

третя особа: державна компанія "Укрекокомресурси" (вул. Кримська, 4а,Сімферополь,95000)

про спонукання укласти договір оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Телевізійна компанія „Атлант-СВ”, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, Фонду майна Автономної Республіки Крим, про спонукання до укладення договору оренди.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2007 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, державну компанію „Укрекокомресурси”.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 серпня 2007 року у справі № 2-5/8368-2007 (суддя Гаврилюк М.П.) позов товариства з обмеженою відповідальністю „Телевізійна компанія „Атлант-СВ” задоволений.

Фонд майна Автономної Республіки Крим зобов’язано укласти з товариством з обмеженою відповідальністю „Телевізійна компанія „Атлант-СВ” договір оренди державного нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Сімферополь, вул. Кримська, 4а на вказаних у рішенні суду умовах.

З Фонду майна Автономної Республіки Крим на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Телевізійна компанія „Атлант-СВ” стягнуто 85, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду в частині стягнення судових витрат, Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у вказаній частині.

Доводи апеляційної скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим обґрунтовані порушенням норм процесуального права.

Так, Фонд майна Автономної Республіки Крим, посилаючись на пункт 35 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та на лист Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування чинного законодавства при вирішенні спорів” від 05.10.1993 № 01-8/1076, вважає, що державні органи приватизації звільняються від сплати державного мита в усіх справах, пов’язаних із захистом майнових інтересів держави, у зв’язку з чим суд першої інстанції, на думку апелянта, безпідставно стягнув з Фонду майна Автономної Республіки Крим на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Телевізійна компанія „Атлант-СВ” судові витрати.

Також, не погодившись з рішенням суду, державна компанія "Укрекокомресурси" звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Доводи апеляційної скарги державної компанії "Укрекокомресурси" обґрунтовані неповним з’ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм матеріального права.

За твердженням державної компанії "Укрекокомресурси", судом першої інстанції не було з’ясовано, чи згодне підприємство –балансоутримувач, державна компанія "Укрекокомресурси", на передачу в оренду спірного нерухомого майна. Зазначене, як твердить апелянт, призвело до порушення його прав.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2007 року розгляд скарг Фонду майна Автономної Республіки Крим та державної компанії "Укрекокомресурси" об’єднано в одне апеляційне провадження.

У судове засідання, призначене на 08 січня 2008 року, представники відповідача та третьої особи не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи, від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю представника брати участь у судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського-процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся представників відповідача та третьої особи.

У зв’язку з відпусткою судді Латиніна О.А., на підставі розпорядження виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду, здійснено заміну судді Латиніна О.А. на суддю Ткаченко М.І..

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

У січні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю „Телевізійна компанія „Атлант-СВ” звернулась до Фонду майна Автономної Республіки Крим із заявою про укладення договору оренди державного нерухомого майна –нежилого приміщення площею 155, 8 кв.м. в одноповерховій будівлі, розташованій за адресою: м. Сімферополь, вул. Кримська, 4а, що знаходиться на балансі Державної компанії „Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України.

Листом від 14 лютого 2006 року Фонд майна Автономної Республіки Крим повідомив товариство з обмеженою відповідальністю „Телевізійна компанія „Атлант-СВ” про необхідність надання додаткових документів, а саме- довідки підприємства - балансоутримувача про наявність у нього на балансі вказаного майна.

09 лютого 2006 року Республіканським управлінням з утилізації відходів як вторинної сировини в Автономної Республіці Крим державної компанії „Укрекокомресурси” на адресу Фонду майна Автономної Республіки Крим надіслано клопотання-згода за вих. № 185, згідно з яким державна компанія „Укрекокомресурси” підтвердила наявність на балансі підприємства нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Кримська, 4а загальною площею 155, 8 кв.м., а також повідомила про згоду на передання вказаного майна в оренду товариству з обмеженою відповідальністю „Телевізійна компанія „Атлант-СВ” для здійснення господарської діяльності (а.с.18).

Однак, відповіді або заперечень щодо укладення договору оренди товариству з обмеженою відповідальністю „Телевізійна компанія „Атлант-СВ” від Фонду майна Автономної Республіки Крим не надійшло.

05 квітня 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю „Телевізійна компанія „Атлант-СВ” знову звернулось до Фонду майна Автономної Республіки Крим із клопотанням про надання інформації, що стосується розгляду питання про можливість укладення договору оренди спірного нерухомого майна.

07 травня 2007 року листом за вих. № 08-20/3452 Фонд майна Автономної Республіці Крим повідомив, що у зв’язку з набранням чинності статті 118 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних підставах.

Зазначене з’явилось підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю „Телевізійна компанія „Атлант-СВ” до господарського суду Автономної Республіки Крим із даною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення у зв’язку з наступним.

У відповідності до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 35 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від сплати державного мита звільняються державні органи приватизації - за позовами, з якими вони звертаються до суду та господарського суду, в усіх справах, пов'язаних із захистом майнових інтересів держави.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Оскільки позивач у справі - товариство з обмеженою відповідальністю „Телевізійна компанія „Атлант-СВ”, поніс витрати, пов’язані із розглядом справи і рішення суду відбулося на його користь, місцевий господарський суд правомірно, на підставі зазначених правових норм, відшкодував судові витрати за рахунок відповідача.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим.

Суд апеляційної інстанції також вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову товариства з обмеженою відповідальінстю "Телевізійна компанія "Атлант" з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону. У разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном. Орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди. Якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим.

Частиною 4 статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендодавець протягом п'яти днів після закінчення терміну погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном, і органом Антимонопольного комітету України, а у випадках, коли заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом п'ятнадцяти днів після дати її реєстрації дає згоду або відмовляє в укладенні договору оренди майна і повідомляє про це заявника.

Аналіз зазначених правових норм дає підставі для висновку про відповідність дій позивача по укладенню договору оренди вимогам чинного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 118 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Однак, відповідно до частини 7 статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах лише за наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу (за умови відсутності заяви господарського товариства, створеного членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу) або заяв про оренду нерухомого майна (за умови відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача, даних в процесі розгляду справи, інших заяв з проханням надати в оренду спірне приміщення на адресу Фонду майна Автономної Республіки Крим не надходило.

Крім того, норми Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” не є спеціальними у даних правовідносинах, у зв’язку з чим суд першої інстанції правильно надав переважне право для застосування при вирішенні даного спору нормам Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про повну дотриманість судом першої інстанції вимог діючого законодавства, у зв’язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим та державного підприємства „Укрекокомресурси” залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 серпня 2007 року у справі № 2-5/8368-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  І.В. Антонова

Судді                                                                                О.В. Дугаренко

М.І. Ткаченко