ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07.02.08р.

Справа № А27/536-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАЛАЙФ», м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 18.10.07р. № та стягнення бюджетної заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача Сандул В.А. дов. від 23.07.07р. №2

від відповідача - 1 Овсяникова Л.О. дов. від 05.11.07р. №25255/10/10-10, Станкевич А.Є. дов. від 04.12.07р. №27617/10/10-1

від відповідача - 2 Гусарова К.О. дов. від 09.01.08р. №12-14/18

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАЛАЙФ»звернулося з позовом до державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі та головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 18.10.07р. № та стягнення з державного бюджету бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за липень 2007р. в сумі 724843грн. (з урахуванням уточнень).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          є неправомірним висновок відповідача про порушення підприємством пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо відшкодування з бюджету ПДВ в сумі 724843грн.;

-          в порушення п.2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзної документальних, виїзних, планових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005р., акт перевірки не містить чіткого викладення змісту порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів;

-          з урахуванням вимог чинного законодавства, відшкодуванню підлягають суми податку фактично сплачені отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) отриманих у цьому ж періоді, що залишився невідшкодованим у попередніх податкових періодах у зв’язку з його сплатою у попередньому податковому періоді, позивачем дотримані всі підстави відшкодування ПДВ;

-          кредиторська заборгованість за товари поставлені ТОВ «Біотрейд» та ЗАТ «Ерлан»не є підставою для визнання неправомірним декларування бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2007р.;

-          є безпідставним висновок відповідача про порушення підприємством п.3.8 постанови Правління НБУ від 21.01.04р. №22, в редакції постанови Правління НБУ від 15.04.05р. №132 щодо відсутності в платіжних дорученнях червня 2007р. відомостей про сплату податкового кредиту (ПДВ), як підстава відмови у бюджетному відшкодуванні та зменшення його розміру;

-          до спірних правовідносин необхідно застосувати пп.4.4.2 п.4.4 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами».

Відповідач-1 заперечує проти позову з посиланням на те, що:

-          товариством в порушення пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»і п.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, завищено суму бюджетного відшкодування на 724843грн. за липень 2007р.;

-          при заповненні рядка 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування платник податку може врахувати суми податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 декларації), які фактично сплачені у такому ж податковому періоді постачальникам таких товарів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2007р. замінено відповідача-2 у справі –управління державного казначейство у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на належного відповідача - головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області.

Відповідач-2 вказує на необхідність відмови в позові, оскільки управління не отримувало документи, на підставі яких здійснюється відшкодування податку.

В судовому засіданні 07.02.2008р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

встановив:

18.10.2007р. державною податковою інспекцією у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було прийняте податкове повідомлення-рішення №/0, яким зменшено ТОВ «АКВАЛАЙФ» суму бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2007р. на 724843грн.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення був акт №623/23-4/33669809 від 12.10.2007р. «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «АКВАЛАЙФ»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника податків у банку за липень 2007р.».

Перевіркою встановлено, що позивачем порушені пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість у вигляді завищення суми бюджетного відшкодування за липень 2007р. на 724843грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Аналіз чинного законодавства дозволяє погодитись з твердженням позивача про те, що при визначенні суми бюджетного відшкодування за липень 2007р. мають значення виключно:

-          наявність від’ємного значення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню в податковому періоді, який передує податковому періоду за який заявляється бюджетне відшкодування;

-          наявність від’ємного значення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню в податковому періоді за який заявляється бюджетне відшкодування;

-          суми ПДВ фактично сплачені підприємством в червень 2007р. постачальникам товарів.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 вказаного Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, обов’язковою умовою бюджетного відшкодування є саме сплата відповідної суми податку покупцем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді продавцям таких товарів (послуг) без огляду на те, коли таке зобов’язання виникло у отримувача товарів і було відображено в податковому кредиті платника податку.

Враховуючи викладене, позивач цілком правомірно врахував як суму податку відображену у складі податкового кредиту і сплачену у червні 2007р., так і суму податку включену до податкового кредиту попередніх звітних періодів (до червня 2007р.). Обґрунтованість формування позивачем податкового кредиту та сплата підприємством ПДВ підтверджується наявними в матеріалах справи копіями первинних документів. Фактична сплата ТОВ «АКВАЛАЙФ»в червні 2007р. ПДВ в сумі 724843грн. підтверджується також і актом перевірки №623/23-4/33669809 від 12.10.2007р. і не заперечується відповідачем-1.

Наведене дозволяє стверджувати про те, що в діяльності товариства відсутнє порушення пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»у вигляді завищення суми бюджетного відшкодування за липень 2005р. в розмірі 724843грн.

Викладені положення статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», правомірність формування ТОВ «АКВАЛАЙФ»податкового кредиту та фактична сплата товариством ПДВ в червні 2007р. в розмірі 724843грн. дозволяють погодитись з твердженням позивача про те, що наявність кредиторської заборгованості за товари поставлені ТОВ «Біотрейд»та ЗАТ «Ерлан»не є підставою для визнання неправомірним декларування бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2007р.

Твердження податкової інспекції про порушення підприємством п.3.8 постанови Правління НБУ від 21.01.04р. №22, в редакції постанови Правління НБУ від 15.04.05р. №132 при заповненні платіжних доручень, не відповідає дійсності і не може впливати на правомірність вимоги позивача щодо бюджетного відшкодування.

Викладені обставини свідчать про незаконність спірного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для задоволення позову.

В той же час, суд не приймає посилання позивача на порушення відповідачем-1 порядку оформлення акту перевірки. Наведені доводи є формальними і такими, що в будь-якому випадку не можуть бути підставою для визнання недійсним рішення контролюючого органу.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська № від 18.10.07р.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАЛАЙФ»(м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 135, , р/р 2361 ЗАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299) з державного бюджету України через головне управління державного казначейства України в Дніпропетровській області (р/р 0003, банк –ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, УДК у Амур-Нижньодніпровському районі, ) бюджетну заборгованість по податку на додану вартість за липень 2007р. у розмірі 724843грн.

Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАЛАЙФ»(Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 135, , р/р 2361 ЗАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 1703грн.40коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України – 21.02.2008р.