СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01"
вересня 2008 р.
№ 18/231-07/17

За позовом
Закритого акціонерного товариства
“Сільськогосподарське

риболовецько-промислове
підприємство “Лютіж”

до           ОСОБА_1

про
зобов'язання вчинити дії

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивач: не
з'явився

відповідач: ОСОБА_2

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа № 18/231-07/17 за позовом Закритого
акціонерного товариства “Сільськогосподарське риболовецько-промислове
підприємство “Лютіж” до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, а саме: передати
всі установчі, бухгалтерські документи, ключі від приміщень та печатку ЗАТ
“СРПП “Лютіж”.

Згідно остаточних змін та уточнень
від 22.06.2007 року позивач просить суд зобов'язати ОСОБА_1 передати ЗАТ
“СРПП  “Лютіж” в особі Голови правління
Шапрана В.А. господарські, бухгалтерські, установчі та інші документи, які
стосуються господарської діяльності ЗАТ “СРПП “Лютіж”, а також печатку
товариства, що є майном ЗАТ “СРПП “Лютіж”.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
27.02.2007 року на загальних зборах акціонерів ЗАТ “СРПП “Лютіж” було
переобрано Голову правління. Новообраний Голова правління не може приступити до
фактичного виконання обов'язків керівника позивача, оскільки відповідач, як
колишній голова правління, відмовився передати установчі, бухгалтерські,
господарські документи та печатку ЗАТ “СРПП “Лютіж”, що свідчить про
протиправність його дій  та порушення
прав позивача.

Справа вже розглядалася судами.
Рішенням Господарського суду Київської області від 22.06.2007р. у справі №
18/231-07 позов задоволено повністю. Постановою Вищого господарського суду
України від 21.05.2008р. скасовано постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 24.09.2007р. (яким рішення залишено без
змін), рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2007р., та
ухвалу Господарського суду Київської області від 05.06.2007р. у справі
№18/231-07, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначена постанова Вищого
господарського суду України від 21.05.2008р. прийнята з тих підстав, що із
судових рішень судів попередніх інстанцій не вбачається, що спір у даній справі
виник з корпоративних відносин, а дії відповідача, як фізичної особи, у спірних
правовідносинах стосуються корпоративних прав.

Згідно з ч.1 ст. 11112
ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є
обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою суду від 04.08.2008р.
справа була призначена до розгляду на 01.09.2008р.

В судове засідання 01.09.2008р.
позивач свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином ухвалою суду від 04.08.2008р., що
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 14138615
від 14.08.2008р. (в матеріалах справи).

Представником відповідача в
судовому засіданні заявлено клопотання про припинення провадження у даній
справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України. В обґрунтування поданої заяви
відповідач посилається на те, що даний спір не виникає з корпоративних
відносин, оскільки на сьогоднішній день ЗАТ Сільськогосподарське
риболовецько-промислове підприємство “Лютіж” не здійснило емісії акцій, не
зареєструвало їх акцій, не зареєструвало їх випуск у встановленому законом
порядку, а отже жодна особа, в тому числі і відповідач у даній справі, не
набула права власності на акції ЗАТ Сільськогосподарське
риболовецько-промислове підприємство “Лютіж”, не стала носієм корпоративних
прав, і відповідно суб'єктом корпоративних відносин.

Дослідивши додані до позовної заяви
матеріали та заслухавши представника відповідача судом встановлено наступне.

Спір в даній справі виник у зв'язку
з тим, що відповідач, який виконував функції голови правління підприємства
(позивача), після його переобрання не передав новообраному голові правління
установчі та бухгалтерські документи, печатку та інші атрибути виконавчого
органу.

Так, відповідно до приписів ст.167
Господарського кодексу України під корпоративними відносинами маються на увазі
відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав
(ч.3 цієї норми).

При цьому, господарські суди
вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору
відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а
правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

Таким чином господарським судам
підвідомчі спори що виникають у порядку позовного провадження, коли склад
учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу
України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер,
а також спори, що виникають з корпоративних відносин між господарським
товариством та його учасником.

Відповідно до ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні),
громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької
діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до
господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів,
а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами
України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші
органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

У статті 21 ГПК України зазначено,
що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути
підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Зі змісту останньої норми Закону
вбачається, що підвідомчі господарським судам справи, що виникають з
корпоративних відносин, за суб'єктним складом поділяються на дві групи: перша
-у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером),
у тому числі учасником, який вибув; друга -у спорах між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.
З усіх зазначених спорів виключаються трудові спори, які непідвідомчі
господарським судам.

В даній же справі спір виник у
зв'язку з тим, що відповідач, який виконував функції голови правління
підприємства (позивача), не передав новообраному голові правління установчі та
бухгалтерські документи, печатку та інші атрибути виконавчого органу. Тобто,
відповідач -фізична особа  ОСОБА_1 у
даному спорі виступає не як учасник (акціонер, засновник), а як фізична особа -
колишній керівник підприємства (позивач).

Отже, з матеріалів справи не вбачається,
що спір у даній справі виник з корпоративних відносин, а дії відповідача, як
фізичної особи, у спірних правовідносинах стосуються корпоративних прав.

Виходячи з наведеного, суд дійшов
висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно з п.1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 80, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 18/231-07/17
припинити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя