КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

24.11.08 р.                                                                                          № 18/175

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Мостової Г.І.,

суддів:                              Міщенка П.К.,

Шевченка В.Ю.

при секретарі судового засідання Олійник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.08.2008 р.

у справі № 18/175 (суддя Ореховська О.О.)

за заявою Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод», м. Карлівка

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від заявника: не з’явилися

кредитора –ПАБ «Полтава-банк»: Довбенко О.Ю. –дов. №2176 від 03.01.2008 р.

встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.08.2008 р. провадження у справі було зупинено та призначено комплексну (економічну та оціночну) експертизу у справі, проведення якої доручено державному органу з питань банкрутства –Полтавському обласному сектору з питань банкрутства із залученням для її проведення спеціалістів у встановленому порядку.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ДП «Жовтневий спиртовий завод»подав апеляційну скаргу б/н б/д (вх. суду № 2-04/2/590/2020 від 06.10.2008 р.), в якій заявник просить скасувати ухвалу місцевого суду, як таку, що прийнята внаслідок неповного з’ясування обставин справи та з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.10.2008р. вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження. Згідно з розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.11.2008 р. змінено склад колегії суду у справі та призначено розгляд справи у складі колегії суддів: головуючий суддя Мостова Г.І., суддя Міщенко П.К. та суддя Шевченко В.Ю.

Представник ДП «Жовтневий спиртовий завод» в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд повідомив, надіслав клопотання б/н б/д (вх. суду №2-05/3412/н від 21.11.2008 р.) про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовує відрядженням уповноваженого представника апелянта у м. Рівне, для участі у судовому засіданні по кримінальній справі.

Представник ПАБ «Полтава-банк» проти апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві №005-008/2680 від 21.10.2008 р. (вх. суду №2-05/3490 від 27.10.2008 р.) та доповненні до нього б/н від 10.11.2008 р. (вх. суду №2-05/3270/н від 10.11.2008 р.), вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Крім цього, до Київського міжобласного апеляційного господарського суду надійшов відзив ВАТ Гадяцька «Сільгоспхімія»№51 від 24.10.2008 р. (вх. суду №2-05/3148/н від 28.10.2008 р.), в якому підприємство вважає, що винесена ухвала суперечить нормам матеріального та процесуального права та порушує інтереси як боржника у процесі відновлення його платоспроможності, так, і кредиторів, в задоволенні майнових вимог до нього.

Колегія апеляційного господарського суду винесла на обговорення питання розгляду апеляційної скарги без участі представників боржника, розпорядника майна, інших кредиторів, прокуратури Полтавської області та Полтавського обласного сектору з питань банкрутства. Представник ПАБ «Полтава-банк»вважає за можливе розгляд справи без участі інших учасників провадження. Враховуючи вищевикладене, та матеріали справи, колегія апеляційного господарського суду вирішила, що неявка представників боржника, розпорядника майна, інших кредиторів, прокуратури Полтавської області та Полтавського обласного сектору з питань банкрутства не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а також враховуючи те, що про дату та час судового засідання учасники процесу були повідомлені належним чином. Окрім цього, ухвалою апеляційного суду від 10.11.2008 р. явка учасників процесу не була визнана обов’язковою.

Перевіривши матеріали справи, матеріали, додані до апеляційної скарги та відзивів на неї, заслухавши пояснення представника кредитора, колегія апеляційного суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.08.2008 р. (т.3, а.с.229-230), у зв’язку з виявленими розбіжностями у вартості заставного майна, зазначеної у Звіті за результатами проведення поглибленого аналізу фінансово-господарської діяльності ДП «Жовтневий спиртовий завод»за 2005-2006 р.р. та 9 місяців 2007 р., та Акті від 20.12.2006 р., наданому ПАБ «Полтава-банк», про наявність майна, яке пропонується в заставу одержаного боржником кредиту, було призначено комплексну (економічну та оціночну) експертизу, проведення якої доручено державному органу з питань банкрутства –Полтавському обласному сектору з питань банкрутства із залученням для її проведення спеціалістів у встановленому порядку.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне оскарження. Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (п.8 ч.3 ст.129 Конституції України). Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону. Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч.7. ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»для визначення фінансового становища боржника в підготовчому засіданні суду чи під час розгляду справи про банкрутство суддя може призначити експертизу. За дорученням суду експертиза проводиться державним органом з питань банкрутства із залученням для її проведення спеціалістів у встановленому порядку. Таким чином, закон передбачає можливість призначення експертизи для визначення фінансового становища боржника не лише під час підготовчого засідання а і під час розгляду справи про банкрутство. Оскільки, експертиза в порядку вказаної статті призначається з метою визначення фінансового становища боржника, то це і є основним питанням експертизи.

Оскільки, ГПК України та Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачає права на оскарження ухвал місцевих господарських судів щодо призначення експертизи, ухвала господарського суду Полтавської області від 13.08.2008 р. у справі №18/175 може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі (ч.5 ст. 79 ГПК України).

І як наслідок, апеляційне провадження порушене за апеляційною скаргою Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.08.2008 р. у справі №18/175 підлягає припиненню в частині перегляду ухвали щодо призначення експертизи фінансового становища боржника.

Підсумовуючи, колегія апеляційного суду вважає, що експертиза фінансового становища боржника в процедурі банкрутства не є судовою експертизою в розуміння вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та ст. ст. 41, 42 ГПК України. Отже, у місцевого господарського суду не було підстав для зупинення провадження у справі про банкрутство. Крім того, призначення комплексної (економічної та оціночної) експертизи фінансового становища боржника не перешкоджає проведенню підготовчого засідання та подальшого розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»підготовче засідання має бути проведене не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство. Враховуючи те, що процесуальні дії у справі про банкрутство мають бути вчинені у строки, встановлені законом, та продовження строку підготовчого засідання суду у справі не може мати місце, оскільки не передбачено законом, то колегія апеляційного суду дійшла до висновку про відсутність необхідності зупинення провадження по справі на час проведення Полтавським обласним сектором з питань банкрутства комплексної (економічної та оціночної) експертизи фінансового становища Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод».

Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Полтавської області від 13.08.2008 р. у справі №18/175 підлягає скасуванню в частині зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.99-103, п.4.ст.104, ст.ст.105,106 ГПК України, до ч. 1, ч.7. ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.08.2008 р. у справі №18/175 задовольнити частково.

2.          Скасувати п.8 ухвали господарського суду Полтавської області від 13.08.2008 р. у справі №18/175 щодо зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта судом.

3.          В решті апеляційне провадження порушене за апеляційною скаргою Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.08.2008 р. у справі №18/175 припинити.

4.          На підставі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»повернути Державному підприємству «Жовтневий спиртовий завод», що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Полтавська, 3 () з державного бюджету України, державне мито у розмірі 55 (п’ятдесят п’ять) грн. помилково сплачене квитанцією №66 від 17.09.2008 р. (в матеріалах справи).

5.          Матеріали справи №18/175 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      Мостова Г.І.

Судді:                                                                                          Міщенко П.К.

Шевченко В.Ю.

Дата відправки 27.11.08