ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.08 Справа № 8/26/08

Суддя Попова І.А.

Позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю “Чорноморспецпроект”, м.Одеса

Відповідач

Відкрите акціонерне товариство “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат”, м. Запоріжжя

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:

Пламм Г.А., дов. № 5 від 21.12.2007 р.

Відповідача:

Шайтанов А.С., дов. від 20.12.2007 р.

Лисенко О.В., дов. від 20.12.2007 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 51194 грн. 12 коп. основного боргу за договором № 590Д (2007) від 13.04.2007 р., 2199 грн. 24 коп. пені.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 23.01.2008 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених в позові. В обґрунтування вимог вказує, що на виконання договору підряду № 590Д(2007), укладеного з відповідачем 13.04.2007 р., виконав роботи по ремонту парового котла “Вальтер” , які відповідач зобов’язався прийняти та оплатити. Загальна вартість робіт згідно підписаних відповідачем актів складає 368582 грн. 40 коп. Відповідач оплату за виконані роботи за договором підряду здійснив частково в сумі 317388 грн. 28 коп. з урахуванням зменшення об’ємів та проведення передплат, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 51194 грн. 12 коп., яку позивач просить стягнути з товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат”. Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач просить стягнути 2199 грн. 24 коп. пені, нарахованої за період з 21.08.2007 р. по 21.11.2007 р. у відповідності до п. 10.2 договору підряду № 590Д(2007).

В судовому засіданні 23.01.2008 р. позивачем заявлено клопотання збільшення розміру позовних вимоги. Відповідно до ст.. 46 ГПК України до заяви про збільшення розміру позовних вимог додається документ, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, за винятком випадків звільнення від сплати цього мита, відстрочки або розстрочки його сплати. Доказів сплати державного мита позивачем не надано суду. Клопотання про збільшення розміру позовних вимог відхилено судом.

Відповідач заявлені позовні вимоги вважає необґрунтованими, у відзиві на позов вказує, що на виконання договору № 589Д(2007) на поставку, монтаж та наладку високовольтного обладнання, укладеного 13.04.2007 р. сторонами по справі, перерахував позивачу 120075 грн. 30 коп. попередньої оплати. Відповідач зазначає, що оскільки попередню оплату перераховано не в повному обсязі у позивача були відсутні підстави для початку роботи. Договір № 589Д(2007) відповідач вважає розірваним, оскільки листом від 25.06.2007 р. № 26.13-987 вимагав від позивача зупинити дію договору № 589Д(2007) до врегулювання питання про фінансування робіт вважати договір розірваним та вимагав повернути здійснену за цим договором попередню оплату в сумі 120075,30 грн. Оскільки суму попередньої оплати не було повернуто, відповідач вказує, що на адресу ТОВ “Чономорспецпроект” 17.01.2008 р. направлено заяву про зарахування зустрічних позовних вимог, що мали сторони одна до одної із договорів № 590Д(2007) та № 589Д(2007). Таким чином, відповідач стверджує, що заборгованості перед позивачем за договором № 589Д(2007) від 13.04.2007 р. не має. Просить припинити провадження по справі.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 13.04.2007 р. сторонами по справі укладено договір підряду № 590Д(2007) за умовами якого позивач зобов’язався виконати капітальний ремонт парового котла “Вальтер” ст.. 1, інв. № 1937, а відповідач прийняти та оплатити роботи, вартість яких складає 419077 грн. 76 коп. Порядок розрахунків узгоджено сторонами п. 7.2, 7.3 вказаного договору, якими передбачено, що позивач після підписання договору здійснює авансовий платіж в розмірі 50%, при здачі робіт частинами замовник здійснює оплату щомісяця протягом 20 днів після підписання акта приймання-передачі робіт за місяць роботи з урахуванням 50% передплати за ці роботи.

Як свідчать вивчені матеріали, платіжними дорученнями № 200-40032 від 24.04.2007 р., № 245-57038 від 07.05.2007 р. товариством “ЗАлК” на виконання п. 7.2 договору здійснено передплату в розмірі 209538 грн. 88 коп. Товариством “Чорноморспецпроект” виконано роботи, передбачені договором № 590Д(2007), на загальну суму 368582 грн. 40 коп., які прийняті відповідачем без зауважень, про що сторонами підписано Акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 за травень 2007 р., червень 2007 р., липень 2007 р., вересень 2007 р. Платіжними дорученнями № 804-6К038 від 20.06.2007 р., № 1248-А037 від 10.07.2007 р. відповідач здійснив оплату за фактично виконані підрядні роботи в розмірі 107849 грн. 40 коп. Згідно представлено позивачем розрахунку за відповідачем залишилася заборгованість в розмірі 51194 грн. 12 коп. У відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду підрядник зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов’язується прийти та оплатити виконану роботу. З урахуванням встановленого, оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 51194 грн. 40 коп. обґрунтованими, підтвердженими доданими матеріалами та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 2199 грн. 24 коп., нарахованої за період з 21.08.2007 р. по 28.11.2007 р., позивач обґрунтовує п.10.2 договору № 590Д(2007) від 13.04.2007 р., згідно до якого відповідач несе відповідальність за порушення умов договору у вигляді пені в розмірі 0,2 % від суми невиконаного зобов'язання за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені. Суд знаходить представлений розрахунок обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 232 ГК України і положенням Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, викладені ним в обґрунтування заперечень, суд вважає хибними внаслідок наступного: як вказує відповідач, на виконання умов договору підряду № 589Д(2007) платіжним дорученням № 247 від 07.05.2007 р. перерахував позивачу 120075 грн. 30 коп. попередньої оплати. Листом від 05.07.2007 р. відповідач вимагав припинити роботи, передбачені договором № 589Д(2007) та повідомив товариство “Чорноморспецпоект” про розірвання договору № 589Д(2007). Відповідач вказує, що позивач на його вимогу попередню оплату не повернув, що дало відповідачу підстави для зарахування однорідним зустрічних вимог. Приписами статті 651 ЦК України встановлено, що одностороння зміна або розірвання умов договору не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Пунктом 6.1.2 договору № 589Д(2007) передбачено право замовника, зокрема, виключити будь-яку роботу або змінити її об’єм. Розірвання договору в односторонньому порядку умовами договору № 589Д(2007) не передбачено, разом з тим, правовою природою претензії позивача від 05.07.2007 р. є саме одностороння відмова від договору. Приписами ст. 849 ЦК України встановлено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. При цьому зазначеною нормою законодавства не передбачено обов’язку підрядника повернути отриману від замовника за договором суму попередньої оплати. Зазначеними приписами передбачено здійснення сторонами відповідних розрахунків. В разі виникнення спору щодо таких розрахунків він має вирішуватися у встановленому законом порядку. Таким чином, внаслідок відсутності обов’язку підрядника вчинити певні дії (повернути попередню оплату), будь-яких однорідних зустрічних вимог з цього приводу у відповідача до позивача, про що зазначено у заяві ВАТ “ЗАлК” від 17.01.2008 р., не має.

Позовні вимоги про стягнення основного боргу за договором № 590Д(2007) та неустойки задовольняються в повному обсязі.

Судові витрати відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Чорноморспецпроект” (65091, м. Одеса, вул. Південна, 26, ЄДРОПУ 32184104) 51194 грн. 12 коп. основного боргу, 2199 грн. 24 коп. пені, 651 грн. 93 коп. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 18 лютого 2008 року.