ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2008 Справа № 8/563

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н..В.

за участю представників:

прокурора: Кузьменко С.В.- прокурор відділу

позивача: Чемерис К.А.- юр., дов. від 31.03.2008 року

відповідача: Дерюга-Сурус О.М.- юр., дов. від 20.12.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області (м. Першотравенськ Дніпропетровської області) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008р. у справі №8/563

за позовом: прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області (м. Першотравенськ Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області (м. Першотравенськ Дніпропетровської області)

до: відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” (м. Павлоград Дніпропетровської області)

про: звернення стягнення на майно у сумі 983,56 грн.

на ухвалу суду за заявою: відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” (м. Павлоград Дніпропетровської області)

за участю: державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі (м. Павлоград Дніпропетровської області)

про: визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2008 року у справі № 8/563 (суддя Дубінін І.Ю) задоволено заяву відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” (м. Павлоград Дніпропетровської області) про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2003р. по справі №8/563 за позовом прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області (м. Першотравенськ Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області (м. Першотравенськ Дніпропетровської області) до відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” (м. Павлоград Дніпропетровської області) про звернення стягнення на майно у сумі 983,56 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач –управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області (м. Першотравенськ Дніпропетровської області) –подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008 року по справі №8/563. Скарга мотивована тією обставиною, що виконавче провадження по наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2003р. по справі №8/563 було зупинене згідно актів звірення виконавчих документів за рішеннями про стягнення коштів на користь держави в інтересах органів Пенсійного фонду України станом на 01.01.2008р. З актів звірення з державною виконавчою службою, управління не мало можливості довідатись про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля”. За таких обставин, позивач вважає інформацію про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля” нововиявленою обставиною, яка не могла бути відомою управлінню. Позивач просив зупинити розгляд заяви відповідача до розгляду подання прокурора про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2006 року у справі №Б26/7/05, але суд не прийняв зазначене клопотання до уваги.

28.03.2008р. від позивача надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких сторона зазначає, що відповідно до п. 6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р. із змінами, отримавши повідомлення відповідного органу управління чи фонду державного майна про вчинення ними дій щодо порушення справи про банкрутство боржника –юридичної особи, державний виконавець звертається до суду з заявою про відстрочку виконання відповідно до ст. 33 Закону України “Про виконавче провадження”. У випадку порушення справи про банкрутство стягувачу надсилається постанова про зупинення виконавчого провадження. Зазначеної постанови позивач не отримував. Скаржник посилається також на те, що він не є конкурсним кредитором, як зазначено в заяві ВАТ “Павлоградвугілля”. Відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” “конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення справи про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують”.

Прокурор м. Першотравенська Дніпропетровської області відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні прокурор підтримав доводи позивача.

Відповідач –відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля” (м. Павлоград Дніпропетровської області) –у відзиві на апеляційну скаргу і у судовому засіданні пояснив, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, оскільки позивач у встановлений законом строк не звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з письмовими вимогами до боржника в рамках справи про банкрутство підприємства, внаслідок чого всі його вимоги вважаються погашеними в силу ч.2 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Державна виконавча служба в м. Павлограді та Павлоградському районі (м. Павлоград Дніпропетровської області) відзив на апеляційну скаргу не надала, представник ДВС в м. Павлограді та Павлоградському районі у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (ухвала про порушення апеляційного провадження отримана ДВС 19.03.2008 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення). Беручи до уваги, що неявка представника виконавчої служби не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, справа переглядалася без участі представника виконавчої служби за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена вступна і резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухав представників сторін і прокурора, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2002р.-03.01.2003р. був задоволений позов прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області до державного відкритого акціонерного товариства “Шахта “Дніпровська” дочірнього підприємства державної холдингової компанії “Павлоградвугілля” (м. Тернівка Дніпропетровської області) про звернення стягнення на майно на суму 983,56 грн. Зазначеним рішенням з відповідача також було стягнуто в доход держбюджету 51 грн. витрат на держмито і на користь ДП “Судовий інформаційний центр 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.01.2003р. господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення були видані накази, які були прийняті до виконання Державною виконавчою службою в м. Павлограді та Павлоградському районі.

23.04.2004р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області на стадії виконання наказів суду від 14.01.2003р. відповідача –державне відкрите акціонерне товариство “Шахта “Дніпровська” дочірнього підприємства державної холдингової компанії “Павлоградвугілля” (м. Тернівка Дніпропетровської області) –було замінено на правонаступника –відкрите акціонерне товариство Державна холдингова компанія “Павлоградвугілля” (м. Павлоград Дніпропетровської області).

26.07.2004р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вищезазначеного рішення господарського суду.

Відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля” (м. Павлоград) 23.01.2008р. подало заяву про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2003р. по справі №8/563 таким, що не підлягає виконанню, посилаючись при цьому на приписи частини 2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. №2343-ХІІ (зі змінами і доповненнями), відповідно до якої не заявлені позивачем грошові вимоги у справі №Б26/7/05 про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля” (м. Павлоград Дніпропетровської області) вважаються погашеними.

Відповідно до п.4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як вбачається з матеріалів справи 11.01.2005р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі № Б26/7/05 про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля” (м. Павлоград Дніпропетровської області) і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Таким чином, відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області відносно відповідача є конкурсним кредитором.

24.09.2005р. в газеті “Урядовий кур’єр” №181 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № Б26/7/05 про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля”, в якому було зазначено передбачений ст. 14 вказаного Закону строк для заявлення конкурсними кредиторами вимог до боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2006 року у справі №Б26/7/05 затверджено мирову угоду від 18.09.2006 року, провадження у справі припинено.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження по справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області з відповідною заявою до господарського суду не зверталося, таким чином, його грошові вимоги не були включені до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою суду від 31.07.2006р (в редакції ухвали від 26.09.2006р. про виправлення описки).

Нормами ч. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

З огляду на зазначене вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області в сумі 983,56 грн. за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2003р. у справі №8/563 слід вважати погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Наведені вище обставини справи та норми законодавства містять достатні підстави для застосування до спірних правовідносин положень статті 117 Господарського процесуального кодексу України та визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2003 року по справі №8/563 таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, ухвала господарського суду Дніпропетровської області відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області (м. Першотравенськ Дніпропетровської області) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2008 року по справі №8/563 залишити без зміни.

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 16.04.2008 року)

З оригіналом згідно.

Помічник судді М.В. Юрченко

16.04.2008р.