ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 р.

Справа № 14/397-10/352

Розпорядженням голови господарського суду від 11.12.07р., справу № 14/397 передано на новий розгляд судді Шелест С.Б.

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання: Ковалюк С.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу «ІВО-КОМ»

юридична адреса: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 90«а»

фактична адреса: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Гаркуші, 2

до відповідачів:1. Івано-Франківського обласного державного проектно-технологічного

центру охорони родючості грунтів і якості продукції

Міністерства аграрної політики України

76000, м. Івано-Франківськ, вул. Гаркуші, 2

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Івано-Франківській області

76000, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 15

про: зобов'язання відповідача-1 належним чином виконувати умови договору оренди

державного майна № 3 від 15.05.2000р., приймаючи до уваги те, що термін його дії            продовжений до 31.08.09р.

За участю представників сторін:

від позивача: Милитчук І.М. - представник, (довіреність № 014 від 31.03.08р.)

від відповідачів:1. не з'явився

2. Гайдей В.В. - представник (дов. № 01/14-01 від 10.01.08р.);

в с т а н о в и в:

Акціонерним товариством закритого типу "ІВО-КОМ" заявлений позов про визнання договору оренди державного майна від 15.05.2000р. поновленим (продовженим) з 01.01.05р. на той самий термін і на тих саме умовах та визнання незаконною рішення/вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області (лист № 08/2305 від 26.10.05р.).

Заявою від 09.04.08р. (вх. № 2759 від 09.04.08р.) позивач змінив предмет позову та просить суд зобов'язати відповідача-1 належним чином виконувати умови договору оренди державного майна № 3 від 15.05.2000р., приймаючи до уваги те, що термін дії вищезазначеного договору продовжений до 31.08.09р. в порядку, передбаченому ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та відповідно до умов п.10.5. Договору оренди державного майна № 3 від 15.05.00р.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, а тому заява позивача від 09.04.08р. підлягає прийняттю та розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні змінені згідно із заявою вимоги підтримує, мотивуючи їх тим, що відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та умов п.10.5. Договору оренди державного майна № 3 від 15.05.00р., зазначений договір оренди вважається продовженим на той самий термін, тобто до 31.08.09р. , так як відповідної заяви про припинення договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії від наймодавця не надходило; наймач (позивач) продовжував користуватись об'єктом оренди, належним чином виконував умови договору оренди, в тому числі щодо сплати орендної плати. Про факт пролонгації договору, зазначає позивач, свідчить і те, що 22.02.07р. сторонами договору оренди були внесені до нього зміни та доповнення, які є невід'ємною його частиною, про що свідчить додаткова угода від 22.02.07р., погоджена начальником Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області.

Відповідач-1 в судове засідання повторно не з'явився, причин неприбуття суду не повідомив, проте враховуючи те, що судом з'ясована позиція відповідача-1 на предмет спору в судовому засіданні 09.04.08р. , неприбуття представника відповідача-1, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не перешкоджає її вирішенню по суті.

Представник відповідача-1 заперечуючи позов, вказував на те, що повідомив позивача про намір припинити дію договору у передбачені законом строки, про що направив відповідного листа за № 01-21/208 від 11.11.04р.; відповідач-1 невправі самостійно, без згоди Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області, пролонговувати дію договору оренди державного майна; Регіональне відділення такої згоди не надавало, відтак своїм листом № 08/2305 від 26.10.05р. повідомило позивача про необхідність повернення об'єкта оренди орендодавцю по акту приймання-передачі, в зв'язку з чим відповідач-1 вважає безпідставними твердження позивача про те, що договір вважається пролонгованим в силу Закону.

Відповідач-2 у відзиві на позов ( № 09/1013 від 16.04.08р.) та представник в судовому засіданні вважає спірний договір чинним, а вимоги заявлені до відповідача-2 безпідставними, з посиланням на те, що стороною договору (орендодавцем) є відповідач-1.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

15 травня 2000 року між АТЗТ "ІВО-КОМ" /надалі - позивачем/ та Івано-Франківським обласним державним проектно-технологічним центром охорони родючості грунтів і якості продукції Міністерства аграрної політики України /надалі –відповідачем-1/, укладено договір оренди державного майна № 3 нежитлового приміщення (2-го поверху) загальною площею 38 кв.м., що заходиться за адресою: вул. Гаркуші, 2 в м. Івано-Франківську, з терміном дії –з 1 травня 2000р. по 31 грудня 2004р., строком на 4 роки 8 місяців /надалі Договір оренди/.

Зазначений Договір оренди був погоджений Регіональним відділенням ФДМ України по Івано-Франківській області, про що свідчить відмітка останнього на Договорі.

Умовами п.10.5 Договору оренди передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

Зазначена умова Договору оренди кореспондується з вимогами Закону України "Про оренду державного та комунального майна" , стаття 17 якого передбачає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Матеріалами справи не підтверджуються доводи відповідача-1 про те, що ним була подана така заява про припинення дії договору у порядку та у строки, передбачені Законом.

Поняття доказів визначене у статті 32 ГПК України, відповідно до якої доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.           В силу ст.34 ГПК України належними є ті докази, які мають значення для справи, тобто містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В спірному випадку, належних доказів вручення чи надіслання позивачу листа за № 01-21/208 від 11.11.04р відповідача-1 про припинення дії Договору оренди (поштова квитанція, поштове повідомлення про надіслання; журнал кореспонденції з відповідною відміткою про одержання) суду не подано, в зв'язку з чим відсутні підстави вважати Договір оренди припиненим в розумінні зазначеного Закону.

Відтак, матеріалами справи підтверджується та обставина, що після закінчення терміну дії Договору оренди, обумовленого в його п.10.1. (31.12.04р.), сторони уклали додаткову до нього Угоду, що є невід'ємною його частиною , згідно з якою внесли відповідні зміни та доповнення до Договору оренди, зокрема, в частині розміру орендної плати, розрахунок якої погоджений Регіональним відділенням ФДМУ по Івано-Франківській області; зобов'язання по сплаті орендної плати орендарем виконуються, що випливає з відзиву на позов від 16.04.08р. Регіонального відділення ФДМУ.

Наведені обставини свідчать про те, що між сторонами продовжуються правовідносини за Договором оренди № 3 від 15.05.2000р.

Даний факт не заперечує представник РВ ФДМУ по Івано-Франківській області, в зв'язку з чим безпідставними є твердження відповідача-1 про відсутність згоди на пролонгацію Договору. Посилання відповідача-1 на лист № 08/2305 від 26.10.2005р. Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області, яким останнє повідомило позивача про необхідність повернути орендоване майно по акту приймання-передачу орендодавцю - Івано-Франківському обласному державному проектно-технологічному центру охорони родючості ґрунтів і якості продукції, за наведених вище обставин, встановлених судом - не може слугувати правовою підставою для висновку про припинення дії Договору оренди.

За наведених обставин, умов Договору оренди та правових норм, що регулюють спірні правовідносини, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню

Судові витрати за правилами ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача-1.

З огляду на викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Зобов'язати Івано-Франківський обласний державний проектно-технологічний центр охорони родючості грунтів і якості продукції, належним чином виконувати умови договору оренди державного майна № 3 від 15.05.2000р., приймаючи до уваги факт продовження терміну його дії до 31 серпня 2009 року в порядку, передбаченому статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та відповідно до умов пункту 10.5 договору оренди державного майна №3 від 15.05.2000р.

Стягнути з Івано-Франківського обласного державного проектно-технологічного центру охорони родючості грунтів і якості продукції Міністерства аграрної політики України, 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Гаркуші, 2 (код 22167462, р/р 5 в НБУ м. Івано-Франківська, МФО 336343) на користь Акціонерного товариства закритого типу «ІВО-КОМ», юридична адреса: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 90«а», фактична адреса: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Гаркуші, 2 (код 24684724, р/р 11 в ФВАТ «Державному експортно-імпортному банку України»м. Івано-Франківськ, МФО 336688) – 85 грн. судових витрат по сплаті державного мита та 118 грн. судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення, про що видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                           Шелест С.Б.

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 23.04.2008р.

Внесено в АС «Діловодство суду»

помічник судді Кузишин У.Б.