Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"4" лютого 2008 р.
Справа №56/216-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя  Бондаренко В.П., суддя  Лакіза В.В., суддя Шепітько І.І.

при
секретарі   Саутенко К.О.

за
участю представників сторін:

прокурор
-Малінка В.Є. посв. №9 від 02.02.2007 р.,

позивача -Пащенко О.М. дов. №18452 від 29.12.2007 р.,

відповідача -Миронова Н.П. (директор),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх.
№ 3859Х/1-10 на рішення господарського суду Харківської області від
12.11.07 по справі № 56/216-07

за позовом Прокурора м.
Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального  майна та приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до  Приватного підприємства "М'ясна фабрика
"Ковбаси України", м. Харків

про розірвання додаткової угоди до договору
оренди, стягнення 868,59 грн. та виселення

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2007 р.
(суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволені частково - розірвано Додаткову
угоду № 1 до Договору оренди № 674-Н від 15.12.2004р., укладену 15.12.2004р.
між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та
Приватним підприємством м'ясною фабрикою "Ковбаси України", виселено
Приватне підприємство м'ясну фабрику "Ковбаси України" з займаного
нежитлового приміщення площею 66,0 кв. м за адресою: м. Харків, вул.
Данилевського, 32, літ. А-6, та передано вказане приміщення Управлінню
комунального майна та приватизації Харківської міської ради.

Також вказаним рішенням стягнуто з Приватного підприємства м'ясної
фабрики "Ковбаси України" на користь держбюджету України 272,00 грн.
державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

В частині стягнення 843,18 грн. заборгованості та 25,41 грн. пені
провадження у справі припинено за відсутністю предмету спору.

Відповідач із рішенням місцевого господарського суду не погодився,
звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення господарського суду Харківської області скасувати  та прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що рішення прийняте з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому
зазначає, що вважає  оскаржуване  відповідачем рішення господарського суду
Харківської області  законним та
обґрунтованим, в зв'язку з чим, просить залишити його без змін, а апеляційну
скаргу відповідача без задоволення.

Прокурор відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому
засіданні вказав про те, що вважає
оскаржуване  відповідачем рішення
господарського суду Харківської області
законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим, просить залишити його без
змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, перевіривши
правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті
оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор м. Харкова звернувся
до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах
держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту
економіки та комунального майна Харківської міської ради, в якій просив суд
розірвати укладену між сторонами Додаткову угоду № 1 до Договору оренди № 674-Н
від 15.12.2004р.; виселити відповідача із займаного нежитлового приміщення
площею 66,0 кв. м, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 32,
літ. А-6, та передати його позивачу. Прокурор також просив стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати у розмірі
843,18 грн. та 25,41 грн. пені.

Позивач підтримав заявлені прокурором позовні вимоги в частині
розірвання укладеної між сторонами Додаткової угоди № 1 до Договору оренди №
674-Н від 15.12.2004р. та виселення відповідача з займаного нежитлового
приміщення. В частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 843,18
грн. та 25,41 грн. пені представник позивача просив суд припинити провадження у
справі за відсутністю предмету спору, оскільки під час розгляду справи в суді
першої інстанції відповідачем сплачено 1063,26 грн. заборгованості за Договором
оренди № 674-Н від 01.02.2003р., у тому числі 843,18 грн. заборгованості, що
утворилася станом на 01.08.2007р., та 25,41 грн. пені, що підтверджується
наданою представником позивача до матеріалів справи відомістю нарахувань та
оплат за Договором оренди.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розпорядження
Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради №1282
від 15.12.2004 р. «Про упорядкування договору оренди №674-Н від 01.02.2003 р.
на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.
Данилевського, 32», в зв'язку з прийнятим рішенням ХVІІ сесії Харківської
міської ради ХХІV скликання від 19.11.2003 р. №212/03 «Про комунальну власність
м. Харкова»та зміною власника нежитлового приміщення, розташованого за адресою:
вул.. Данилевського, 32, відповідно розпорядження управління комунального майна
та приватизації №1496 від 26.12.2003 р. «Про внесення змін в договори передачі
майна в повне господарське відання №760 від 30.05.1996 р. з ДК ВЖРЕП
Дзержинського району»та враховуючи прохання приватного підприємства м'ясна
фабрика «Ковбаси України»було зобов'язано відділ маркетингу та менеджменту
упорядкувати договір оренди №674-Н від 01.02.2003 р. на нежитлове підвальне
приміщення загальною площею 66 кв. м по вул.. Данилевського, 32 літера А-6 з
приватним підприємством м'ясна фабрика
«Ковбаси України»шляхом укладання додаткової угоди.

Враховуючи викладене, 15 грудня 2004 року  між сторонами була укладена Додаткова угода
№1 до Договору оренди № 674-Н від 01.02.2003р., згідно якої Договір оренди №
674-Н від 01.02.2003р. було викладено у новій редакції (тобто в редакції
додаткової угоди №1 від 15.12.2004 р.) та відповідачу було передано у
користування нежитлове приміщення в підвальній частині, розташоване за адресою:
м. Харків. вул. Данилевського, 32,
літера "А-6", площею 66,0 кв. м для розміщення сауни.

Відповідно до додаткових угод №2, №3, №6 сторонами були внесені
зміни та доповнення до додаткової угоди №1 від 15.12.2004 р., а саме строк дії
договору було встановлено до 01.11.2007 р.

Пунктом 10.5 додаткової угоди №1 від 15.12.2004 р. встановлено, що
у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору
протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим
на той самий термін і на тих самих умовах.

Згідно п. 3.2. Додаткової угоди № 1, орендна плата визначається на
підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що
знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова,
затвердженої рішенням XIV сесії Харківської міської ради ХХІІІ скликання від
30.03.2000р.

Орендна плата з 26.12.2003р. по 31.12.2003р. складає 17,92 грн.,
за січень 2004 року - 93,86 грн. Ставка орендної плати (ціна, тариф) становить
5% за рік.

Відповідно до п. 3.5. Додаткової угоди № 1 до Договору, орендна
плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісяця на протязі 15
календарних днів наступного місяця. Розмір орендної плати за кожний місяць
визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за минулий
місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно (п.
3.6 Договору).

Відповідно до п. 4.4. Додаткової угоди № 1 до Договору, орендар
зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (у грошовій
формі).

Орендодавець виконав свої обов'язки за Договором оренди у повному
обсязі, передав відповідачу в оренду нежитлове приміщення, що підтверджується
актом приймання-передачі від 20.09.2005 р.

Однак, відповідачем систематично порушувались умови договору щодо
своєчасного внесення орендної плати, внаслідок чого утворилась заборгованість,
яка станом на 01.08.2007р. склала 843,18 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України,
договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом  3 статті 26 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що на вимогу
однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду
у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених
законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не були виконані
обов'язки за додатковою угодою до договору оренди, викладені в пунктах 3.5, 4.4
вказаної додаткової угоди, а саме відповідач не сплачував у встановлені строки
орендну плату.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає правомірним висновок
суду першої інстанції про те, що позовні вимоги прокурора  щодо розірвання Додаткової угоди № 1 до
Договору оренди № 674-Н від 15.12.2004р., є
обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що у приватного підприємства м'ясна фабрика «Ковбаси
України» відсутні правові підстави для знаходження в нежитловому приміщенні
площею 66 кв. м, у будівлі, розташованій по вул. Данилевського, 32,  літера "А-6" в м. Харкові, судова
колегія вважає позовні вимоги прокурора в частині виселення ПП м'ясна фабрика
«Ковбаси України» з нежитлового приміщення площею 66 кв. м, яке знаходиться у
будівлі, розташованій по вул. Данилевського, 32,  літера "А-6" в м. Харкові та
передачі його позивачу, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611
Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: сплата неустойки, розірвання договору.

Пунктом 9.3. Додаткової угоди № 1 до Договору передбачено, що
орендна плата , перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на
користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в
розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день
оплати).

Позивачем нараховано до стягнення з відповідача 25,41 грн. пені.

Як свідчать матеріали справи, відповідач здійснив сплату боргу з
орендної плати та суму пені після подачі позову до суду, в зв'язку з чим, суд
першої інстанції правомірно припинив провадження у справі в цій частині вимог
на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

На підставі
викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду
Харківської області від 12.11.07 р. по справі № 56/216-07  прийняте при належному з'ясуванні обставин,
що мають значення для справи та у відповідності до  діючого матеріального та процесуального права
і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга
позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105
Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача  залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Харківської області від 12.11.07 р. по справі №
56/216-07  залишити без змін.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

суддя
Лакіза В.В.

суддя
Шепітько І.І.

Постанову підписано 07.02.2008 р.