overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

12.02.08                                                                                 Справа № 1/15(14/224).

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Знам’янського транспортного прокурора в інтересах держави, орган управління - в особі Міністерства транспорту та зв’язку України для державної адміністрації залізничного транспорту "Укрзалізниця" в особі Державного підприємства "Одеська залізниця", м. Одеса

до Відкритого акціонерного товариства “Центральної збагачувальної фабрики “Нагольчанська”, смт.Дубівський, м.Антрацит

про стягнення 3480 грн. 49 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув; від відповідача – Поета А.І., дов. від 03.10.07 № 05/1191;

прокурора Гришиної Т.А.

в с т а н о в и в :

Суть справи: про стягнення збитків у сумі 3480 грн. 49 коп., які завдані порушенням правил навантаження вагону.

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.07.07 у справі № 14/224 у задоволені позовних вимог відмовлено повністю; постановою Луганського апеляційного господарського суду від 04.09.07. вказане рішення господарського суду від 09.07.07. скасоване, позов залишено без розгляду. Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.07. рішення господарського суду від 09.07.07. та постанову апеляційної інстанції від 04.09.07. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

У засіданні суду представник відповідача проти позову заперечив з обставин, зазначених у відзивах на позов та апеляційне подання, зокрема, відповідач зазначає, що згідно акта загальної форми № 2752 від 25.02.07 з 20 лютого по 25 лютого у вагоні № 68716372, який був відчеплений, тривали роботи по вирівнянню поверхні, а за даними дорожньої відомості № 49318190 зазначений вагон з вантажем прибув на станцію призначення "Трипілля-Дніпровське" 20 лютого 2007 року.

Від позивача слід витребувати копію накладної № 41357392 /досилка/ з відміткою на звороті про прибуття вагону № 68716372 на станцію призначення.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 29.02.08, 10 год. 30 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати: позивача –подати копію накладної № 41357392 /досилка/ з відміткою на звороті про прибуття вагону № 68716372 на станцію призначення.

відповідача –подати документальне та нормативно–правове обґрунтування заперечень щодо нормування витрат із розрахунку одна година.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 9/63-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз”, м. Дніпропетровськ

до Комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради. м. Дніпропетровськ

третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача - Козятинський І.П. - ю/к, довіреністть № 18юр від 21.01.08р.

Від відповідача - представник не з'явився.

Від третьої особи - Пека А.І. - провідн.спец.-ю/к, довіреність № 74 від 10.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз” звернулося у січні 2007 року із позовом до КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", в якому просить господарський суд зобов’язати відповідача зареєструвати право власності на об’єкти нерухомого майна за адресами: вул. Масивна, 71, вул. Володарського, 5, вул. Миронова, 26 у м. Дніпропетровську, які згідно наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 12/26-ПАОК від 30.08.95р. та Переліку нерухомого майна передані у власність позивача.

Відповідач відзив на позов не надав.

Третя особа у поясненнях вказує на завершеність приватизації ВАТ по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз” згідно наказу Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області від 20.07.99р. № 12/69-ЗВР.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, витребуваних документів не надав, що утруднює з’ясуванню суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.03.08р. о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати ВІДПОВІДАЧА до судового засідання –надати відзив на позов по суті спору (додатково текст відзиву на електронному носії –дискеті українською мовою), докази в обгрунтування заперечень на позов, якщо такі є, довідку органів державної статистики про включення КП "Дніпропетровське МБТІ" до ЄДРПОУ (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії –до матеріалів справи).

Сторонам та третій особі забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № 10/64-08

За позовом Релігійної громади Свідків Єгови міста Кривого Рогу Тернівського району Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

до Криворізької міської ради Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про визнання права на оренду та зобов'язання вчинити вчинити певні дії

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Лопаткін П.Г.(дов.№б/н від 01.12.07р.)-представник Кірєєв Ю.А.(дов.№б/н від 01.12.07р.)-представник

Гуменюк Р.В.(дов.№б/н від 01.12.07р.)-представник

Від відповідача: Скок А.В.(дов.№7/26-3019 від 26.12.07р.)-спеціаліст І категорії відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про :

- визнання права на оренду земельної ділянки площею 975,00 кв.м. , яка розташована за адресою : м. Кривий Ріг , вул. Курильська , 21 ;

- зобов'язання Криворізької міської ради Дніпропетровської області припинити зловживання своїм правом в частині надання Релігійній громаді Свідків Єгови міста Кривого Рогу Тернівського району Дніпропетровської області право на оренду земельної ділянки площею 975,00 кв.м. , яка розташована за адресою : м. Кривий Ріг , вул. Курильська , 21 ;

- зобов'язання Криворізької міської ради Дніпропетровської області укласти з Релігійною громадою Свідків Єгови міста Кривого Рогу Тернівського району Дніпропетровської області договір оренди земельної ділянки площею 975,00 кв.м. , що знаходиться за адресою : м. Кривий Ріг , вул. Курильська , 21, для будівництва та обслуговування культової споруди Зали Царства , строком на 2 роки, згідно проекту землеустрою та висновку державної землевпорядної експертизи №1-УЗ від 15.03.2007 року.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Криворізьке міське управління земельних ресурсів, м. Кривий Ріг.

Представник позивача проти клопотання позивача не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, суд знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання відповідача .

Враховуючи наведене , господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.22,27,77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Криворізьке міське управління земельних ресурсів, м. Кривий Ріг.

Розгляд справи відкласти на 11.03.08р. о 11:00 год.

До засідання подати:

Позивачу - докази відправки копії позовної заяви залученій третій особі .

Відповідачу - відзив на позов; регламент роботи міської ради ; докази розгляду на сесії заяви позивача .

Третій особі - письмові пояснення по суті позовних вимог позивача ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та третьої особи обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД
СУД
УХВАЛА

31.01.08                                                                                 Справа № 12/20б.

Суддя Палей О.С, розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області

до боржника –Приватного підприємства “Фінлайн”, с. Ящикове

про порушення провадження у справі про банкрутство

Представники сторін:

від кредитора –Коваленко Л.І., довіреність № 41805/10 від 14.12.07., Лисенко Б.А., довіреність № 42776/10 від 21.12.07, Алчевська ОДПІ.

від боржника – не прибув.

Суть спору : банкрутство, підготовче засідання суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення кредитора, суд

встановив:

Представник боржника в судове засідання не прибув, відзив на заяву не надав.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні виникла необхідність витребувати додаткові документи, необхідні для розгляду заяви, слід відкласти проведення підготовчого засідання суду.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.02.2008р. 10г.20хв. (каб.308)

2. Зобов’язати боржника –подати до суду відзив на заяву кредитора відповідно до п. 3 ст. 11 Закону та докази надіслання його копії кредитору; надати баланс, фінансовий звіт боржника на останню звітну дату, відомості щодо заборгованості перед працівниками по заробітній платі та щодо заборгованості по сплаті податків та зборів (обов'язкових платежів) до бюджету; відомості щодо наявних у боржника активів; подати належним чином оформлені документи, які підтверджують фінансовий та майновий стан боржника на даний час; оригінал статуту зі змінами до нього; свідоцтво про державну реєстрацію боржника –для огляду у засіданні, їх завірені копії –до справи; при погашенні боргу –докази погашення, з зазначенням дати погашення; надати докази повноважень боржника як юридичної особи та як суб’єкта підприємницької діяльності: надати довідки про включення боржника до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців; відомості про всі фінансово-кредитні установи, які здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника, його рахунки у них та щодо залишків коштів на цих рахунках.

3. АКБ СР “Укрсоцбанк”в особі Луганської філії, ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”в особі Алчевської філії, ВАТ КБ “Промєкономбанк”, АКІБ “Укрсиббанк”, м. Харків, АКІБ “УкрСиббанк”в особі Сєвєродонецького управління Східного регіонального департаменту (93406, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Вілєсова, 1), АКБ “Індустріалбанк”в особі Луганської філії, АКБ СР “Укрсоцбанк”в особі Алчевської філії, ТОВ “Укрпромбанк”в особі Луганської філії - подати до суду, у строк до 14.02.08., відомості про фінансовий стан боржника - Приватного підприємства “Фінлайн”, с. Ящикове, вул. Олімпійська, 6/3, ідент. код 32783761, на даний час, а саме: довідку про рух та із зазначенням відомостей про залишок коштів на рахунку боржника, за період з 16.01.07 до 16.01.08.

4.Визнати явку в судове засідання представників сторін обов’язковою.

Суддя О.С. Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № А18/15-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросталь-Київ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 4 614,23 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники сторін:

Від позивача: Беляєва Т.М., дов. № 272/08-14 від 15.01.2008 р. Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач -Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська- звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросталь-Київ", м.Дніпропетровськ, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне на загальну суму 4 614,23 грн.

12.12.2008 р. позивач звернувся до суду з заявою про відмову від адміністративного позову повністю посилаючись на те, що відповідач перерахував йому заборгованість в сумі 4 614,23 грн. повністю.

Відповідач у судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що господарським судом належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи у суді.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 20 Закону України № 1058-IV перерахування страхових внесків здійснюється страхувальниками одночасно з одержанням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплати доходу), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі або з виручки від реалізації товарів (послуг). При цьому фактичним одержанням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплати доходу) вважається одержання відповідних сум готівкою, зарахування на банківський рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь-які цілі, одержання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей в рахунок зазначених виплат (доходу), фактичне здійснення із цих виплат (доходу) відрахувань, передбачених законодавством або за виконавчими документами, чи будь-яких інших відрахувань.

Приймаючи до уваги, що відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі сплачував нараховані ним страхові внески, у зв'язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на день подачі позову складала 4 614,23 грн.

Відповідно до ст.112 КАСУ позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд вважає заяву позивача про відмову від позову прийнятою, провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 19,20,106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 9 липня 2003 року №1058-IV (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2003, №№ 49-51, ст.376), ст.ст.112,157,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № А18/15-08.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № А14/55-08(6/214)

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 100

до Інституту чорної металургії ім. З. І. Некрасова, 49050, м. Дніпропетровськ, пл. Академіка Стародубова, 1

про стягнення 21 757,56 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Ісаєв М.М. - заступник директора за довіреністю № 21/01/02 від 21.02.2008 року

Від відповідача Бобиль В.В. - юрист за довіреністю № 21/01/01 від 21.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Інституту чорної металургії ім. З.І.Некрасова, м. Дніпропетровськ, про стягнення заборгованості з переплати наукової пенсії науковому працівнику в сумі 21757,56 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 11.02.2008 року) і просить позивачу у позові відмовити.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу Адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Як встановлено матеріалами справи, ухвалою суду від 22.01.2008 року було помилково порушено провадження у справі за вимогами Господарського процесуального кодексу України, у той час, як даний позов відноситься до компетенції адміністративних судів і повинен розглядатися за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 17, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Присвоїти справі номер А14/55-08(6/214).

3. Призначити розгляд справи на 21.02.2008 року на 15:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

4. Позивачу надати: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

6. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДОДАТОК:

- повістки для позивача та відповідача.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.2008                                                    Справа № 8/14

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Державного підприємства „Свалявського лісового господарства”, м. Свалява

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі, м. Свалява

про визнання незаконними дії Управління Пенсійного фонду в Свалявському районі та скасування рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені №250 від 03 грудня 2007 року

Представники:

Від позивача – Мигович І.І. –юрист, довіреність №704/01-11 від 18.10.07;

Від відповідача –Мацалик Л.М. –завідувач юридичного сектору, довіреність №1708 від 24.05.07

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача:

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; розгорнутий розрахунок нарахування штрафних санкцій та пені (за який період з якої суми недоїмки, коли вона виникла і коли була сплачена відповідачем); акт звірки; картку особового рахунку платника; докази про реєстрацію страхувальника.

- заслухав позивача, відповідача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача позовні вимоги підтримано та просить їх задоволити.

- відповідачем подано заперечення на позовну заяву №05-615 від 11.02.08, в якому обґрунтовує свої заперечення та вважає, що рішення №250 від 03.12.2007 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені є законним та скасуванню не підлягає.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 29 лютого 2008 р. о 10:30год.

4.          Зобов’язати відповідача подати:

·          розгорнутий розрахунок нарахування штрафних санкцій та пені (з якої суми недоїмки, коли виникла недоїмка, коли сплачена відповідачем);

·          докази про направлення відповідачу рішення №250 та вимоги.

5.          Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по сплаті страхових внесків для чого зобов’язати позивача у строк до 29.02.08 направити свого компетентного спеціаліста до відповідача (конкретну дату і час сторони погоджують самостійно). Відповідача зобов’язати створити для проведення звірки належні умови, уповноважити компетентного спеціаліста.

За результатами проведення звірки розрахунків сторонам оформити розгорнутий акт звірки, який подати суду до дати наступного слухання справи.

У випадку недосягнення узгодженого результату звірки зобов’язати кожну із сторін подати обґрунтування та підтвердження відповідними доказами своїх доводів стосовно спірних питань, що виникли при звірці.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

“ 12 ” лютого 2008 року справа № 7/34

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства ?Чернігівський м’ясокомбінат?

14021, м. Чернігів, вул.. Любецька, 80

До Філії ?Гончарівський військторг? ДП ?Центральна торгівельно –закупівельна база Міністерства оборони України?

15558, Чернігівський р-н, смт. Гончарівське, вул.. Танкистів, 15

Про стягнення 1905,56 грн.

Представники сторін:

Позивач: Васильченко В.Г. –дов. № 14 від 28.01.2008 р.

Відповідач: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 265,81 грн. боргу по неоплаті вартості товару, наданого відповідачу згідно договору № 127/05 від 27.12.2005 р., 132,90 грн. пені за прострочення виконання зобов?язання, 5,85 грн. інфляційних, 1 грн. –3% річних, 1500 грн. збитків.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив. Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 778228.

Представник позивача в судовому засіданні посилається на сплату відповідачем суми боргу.

Від Державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області надійшов лист № 017 від 07.02.2008 р. в якому останній на запит суду повідомляє, що Філія ?Гончарівський військторг? ДП Центральна торгівельно –закупівельна база Міністерства оборони України не має статусу юридичної особи та її реєстраційної справи в Чернігівській районній державній адміністрації немає.

Приймаючи до уваги, що згідно ст. 1 та ст. 21 Господарського процесуального кодексу України позивачами та відповідачами у господарському процесі можуть бути тільки підприємства та організації, що мають статус юридичної особи, а позов пред?явлено до підприємства, що не має статусу юридичної особи, розгляд справи підлягає припиненню, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Керуючись ст. 47, п. 1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Повернути Закритому акціонерному товариству ?Чернігівський м’ясокомбінат?, м. Чернігів, вул.. Любецька, 80 (код 05507146) з державного бюджету 102 грн. державного мита, сплаченого ним платіжним дорученням № 4610 від 24.12.2007 р. та 118 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду у судах, сплачених платіжним дорученням № 4611 від 24.12.2007 р.., які додаються

Суддя Н.О.Скорик