КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2008                                                                                           № 27/348

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Іваненко Я.Л.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явився

від відповідача - Павицька Т.Б., дов. б/н від 11.12.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтіка"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.10.2007

у справі № 27/348

за позовом                               Приватне підприємство "Ю-Ві-Ді Компані"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтіка"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 109226,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2007 року у справі№ 27/348 позов Приватного підприємства “Ю-Ві-Ді Компані” (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Балтіка” (далі - відповідач) про стягнення 109 226,54 грн. задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 100 800 грн., державне мито в сумі 1 010,87 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 109,20грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2007 року у справі № 27/348 в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 100 800 грн., державного мита в сумі 1 010,87 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 109,20грн. та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення позивачем своїх обов’язків за договором підряду БУД – 08/08-05 від 08.08.2005 року, а саме, не виконання останнім будівельних та монтажних робіт на об’єкті. За таких обставин апелянт вважає, що оскільки господарський суд міста Києва при розгляді справи керувався лише поясненнями позивача, не дослідивши при цьому чи були фактично здійснені роботи на об’єкті, рішення суду першої інстанції є таким, що прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню з причин неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2007 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2007 року відповідає обставинам справи та діючому законодавству України, а вимоги викладені в позовній заяві підкріплені документальними доказами та усними поясненнями.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 року було відновлено відповідачу пропущений з поважних причин строк для подання апеляційної скарги, вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2008 року о 10 год. 40 хв., зобов’язано сторін надати суду копії документів, що стосуються суті спору.

Представник позивача про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2008 року розгляд справи був відкладений, а позивача було зобов’язано надати суду докази виконання робіт за договором підряду №БУД – 08/08-05 від 08.08.2005 року, додатки до договору підряду № БУД – 08/08-05 від 08.08.2005 року: технічне завдання на виконання загально – будівельних робіт, графік виконання робіт, схему розташування обладнання магазину.

Представник позивача про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, проте в судове засідання повторно без поважних причин не з’явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно скасувати, залишивши позов без розгляду, з наступних підстав:

08.08.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду № БУД-08/08-05, відповідно до умов якого, позивач зобов'язався на власний ризик, своїми силами та засобами виконати будівельні, монтажні роботи у відповідності до завдання (додаток № 1) відповідача та в терміни, визначені цим договором, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити ці роботи.

Відповідно до п. 1.4 Договору, роботи виконуються на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Правди, буд. 80 (приміщення магазину).

Строки виконання робіт сторони узгодили в 3 розділі Договору, відповідно до якого позивач виконує роботи у термін 35 календарних днів, згідно графіку виконання робіт (додаток № 2). Позивач приступає до виконання робіт за даним договором протягом 3 робочих днів від дати підписання акту прийому передачі приміщення, але не раніше отримання авансу, передбаченого п. 5.5. договору, (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 4.1, п. 5.6 Договору оплата за виконані роботи та звіт про виконані роботи проводяться по акту виконаних робіт.

Вартість та порядок проведення розрахунків сторони узгодили у розділі 5 Договору, відповідно до якого вартість робіт та послуг, доручених відповідачем позивачу, згідно з твердою договірною ціною становить 340 800 грн. 00 коп. (у т.ч. 56 800 грн. 00 коп. ПДВ). Відповідач, відповідно до п. 5.5. Договору, зобов'язаний сплатити позивачу аванс у розмірі 240 000 грн. 00 коп. протягом 3-х днів з моменту підписання цього Договору та згідно додатку № З (графік фінансування).

Як зазначає позивач та не заперечується відповідачем, останнім, на виконання вимог п. 5.5. Договору, було перераховано на розрахунковий рахунок позивача аванс у розмірі 240 000 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач супровідним листом № 174 від 01.12.2005 року направив на адресу відповідача для підписання Акт здачі приймання робіт, підписаний позивачем та скріплений його печаткою, проте зазначений Акт відповідач не підписав та за виконані позивачем роботи не розрахувався.

Оскільки, на думку суду першої інстанції, відповідачем не додержано вимог ст. 882 ЦК України, при відмові від підписання Актів здачі - приймання робіт згідно Договору підряду БУД-08/08-05 від 08.08.2005 року, направлених на його адресу позивачем, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідач ухиляється від покладених на нього зобов'язань за Договором підряду БУД-08/08-05 від 08.08.2005 року в частині прийняття та оплати виконаних позивачем будівельних та монтажних робіт на загальну суму 100 800 грн.

При цьому суд першої інстанції визнав доведеним факт виконання позивачем своїх зобов’язань за Договором підряду в повному обсязі та належним чином, а тому на підставі вищевикладеного задовольнив вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 100 800 грн.

Проте, колегія суддів вважає, що обставини, які мають значення для справи і які місцевий господарський суд визнав встановленими є недоведеними, а тому висновки суду першої інстанції є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи з наступних мотивів:

Вимоги позивача у даній справі мотивовані виконанням робіт за завданням відповідача відповідно до умов Договору підряду БУД-08/08-05 від 08.08.2005 року та порушенням відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо оплати виконаних робіт. При цьому, в підтвердження факту виконання таких робіт позивач посилається на акт здачі-приймання робіт від 14.10.2005 року, в якому зазначено, що будівельні, монтажні роботи (загальнобудівельні, електромонтажні, сантехнічні, роботи з монтажу вентиляції) на об’єкті, що знаходиться за адресою: місто Київ, пр. Правди, 80 (приміщення магазину), згідно договору підряду від 08.08.2005 року за Договором підряду БУД-08/08-05 виконані на суму 340 800 грн.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що позивач порушив свої зобов’язання за договором підряду № БУД-08/08-05 від 08.08.2005 року, а саме: п. 3.1. договору, в якому зазначено, що позивач повинен був виконати роботи у термін 35 календарних днів, згідно графіку виконання робіт (в матеріалах справи відсутній) та до виконання робіт не приступив.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог та заперечень.

При цьому, відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Втім, один лише акт здачі-приймання робіт від 14.10.2005 року, який підписано односторонньо лише представником позивача, не є належним доказом, що підтверджує викладені в позовній заяві обставини щодо виконання позивачем робіт за договором підряду.

Таким чином, для того, щоб у позивача виникло право вимоги до відповідача за даним договором підряду, саме позивачу необхідно довести виконання ним належним чином своїх обов’язків за договором, а саме, якісне виконання робіт у відповідності до завдання замовника (додаток № 1) відповідно до будівельних норм і правил (п. п. 1.1, 2.2.1 Договору) у термін 35 календарних днів, згідно графіку виконання робіт (додаток № 2) (п. 3.1 договору). При цьому початок виконання підрядником робіт оформлюється актом прийому-передачі приміщення ( п. 3.2 Договору).

Враховуючи обставини, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі, а також відсутність в матеріалах справи додатку № 1 до Договору підряду, що унеможливлює визначити обсяг будівельних та монтажних робіт, які підлягають виконанню за Договором, додатку № 2 до Договору, в якому встановлено термін виконання підрядником робіт, апеляційним судом було зобов’язано позивача надати докази виконання робіт за договором підряду №БУД – 08/08-05 від 08.08.2005 року, додатки до договору підряду № БУД – 08/08-05 від 08.08.2005 року: технічне завдання на виконання загально – будівельних робіт, графік виконання робіт, схему розташування обладнання магазину. Позивач вимоги суду не виконав, витребувані документи без поважних причин не надав, в судове засідання 31.01.2008 року вдруге не з’явився, пояснень щодо причин своєї неявки суду не надав.

Згідно п.5 ч. 1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик в засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.2 ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене та приймаючи до уваги те, що позивач двічі в судові засідання не з’явився, витребувані судом документи від позивача дійсно необхідні для об’єктивного та повного з’ясування обставин справи і вирішення спору по суті, оскільки, для того щоб у позивача виникло право вимоги до відповідача за договором підряду позивачеві необхідно довести якісне та належне виконання ним робіт за договором; витребувані судом докази позивачем не надано; письмові пояснення щодо причин невиконання вимог ухвал суду позивачем також не надані; - колегія суддів вважає, що позовні вимоги необхідно залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. п.5 ч.1 ст. 81, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Балтіка”на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2007 року у справі № 27/348 задовольнити частково.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2007 року у справі № 27/348 скасувати.

3.Позов Приватного підприємства “Ю-Ві-Ді Компані” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Балтіка” про стягнення 109 226,54 грн. залишити без розгляду.

4.Матеріали справи № 27/348 направити Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

05.02.08 (відправлено)