ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р.

справа № 5020-7/310-11/377

За позовом:          Приватного підприємства „Альт-Медіа”

(95000, м. Сімферополь, вул. Рубцева, 44)

до відповідачів:          Центрального спеціалізованого будівельного управління

(госпрозрахункового) в особі Філії Центрального спеціалізованого

будівельного управління (госпрозрахункового) „Укроборонбуд”

(м. Київ, вул. Артема, 59)

Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України

(м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6)

за участю прокурора Військово морських сил України

(99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 41)

про          визнання дійсним договору № 11/010/03-062/КБтн від 23.03.2006 про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства Оборони України в інвестиційному договорі № 11/010/03-061/КБтн від 15.03.2006 про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об’єктів житлово-цивільного призначення, розташованих на території військового містечка № Б-30 (АР Крим, м. Севастополь, Балаклава, Таврічна Набережна, 74), створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, укладеного між Державою Україна через орган, уповноважений управляти майном, Міністерством Оборони України, від імені якого діє директор філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства Оборони –„Укроборонбуд” Мельник В.Л., що діяв на підставі довіреності Міністерства Оборони України, виданої Міністром Оборони України Гриценком А.С. 09.03.2006 реєстровий № 610 (ВСР № 232423) та (або) довіреності Міністерства Оборони України, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. 14.02.2006 реєстровий № 162з (ВСО № 831447) та (або) довіреності Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового), посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. 10.02.2006 реєстровий № 375 (ВСО № 275579) та Приватним підприємством „Альт-Медіа”;

визнання за позивачем права власності на майно, розташоване на території військового містечка № Б-30 (АР Крим, м. Севастополь, Балаклава, Таврічна Набережна, 74), яке складається з:

-          складського приміщення (літер „А”),

-          майданчика „1а”,

-          складського приміщення (літер „Б”),

-          майданчика „1б”,

-          складського приміщення (літер „В”),

-          адміністративного блоку (літер „Г”),

-          господарського блоку (літер „Д”),

-          майданчика „1”,

-          майданчика „2”,

-          майданчика „3”,

-          майданчика „4”,

-          господарського блоку (літер „Д”),

-          технічного блоку з 2-м ярусом (літер „Е”),

-          технічного блоку (літер „Ж”) з прибудовою (літер „ж”),

-          ємності для води „5”

-          казарми,

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники учасників процесу:

прокурор - Бучко Р.В., посвідчення 299 від 28.09.07, Прокуратура Військово морських сил України;

позивач - не з’явився, ПП "Альт - Медіа";

відповідач - не з’явився, Центральне Спеціалізоване будівельне управління МО України "Укроборонбуд" в особі філії;

відповідач - не з’явився, Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради;

третя особа - не з’явився, Міністерство оборони України;

СУТЬ СПОРУ:

20.09.2007 (вх. №3372) Приватне підприємство „Альт-Медіа” звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) в особі Філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) „Укроборонбуд” про:

-          визнання дійсним договору № 11/010/03-062/КБтн від 23.03.2006 про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства Оборони України в інвестиційному договорі № 11/010/03-061/КБтн від 15.03.2006 про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об’єктів житлово-цивільного призначення, розташованих на території військового містечка № Б-30 (АР Крим, м. Севастополь, Балаклава, Таврічна Набережна, 74), створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, укладеного між Державою Україна через орган, уповноважений управляти майном, Міністерством Оборони України, від імені якого діє директор філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства Оборони –„Укроборонбуд” Мельник В.Л., що діяв на підставі довіреності Міністерства Оборони України, виданої Міністром Оборони України Гриценком А.С. 09.03.2006 реєстровий № 610 (ВСР № 232423) та (або) довіреності Міністерства Оборони України, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. 14.02.2006 реєстровий № 162з (ВСО № 831447) та (або) довіреності Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового), посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. 10.02.2006 реєстровий № 375 (ВСО № 275579) та Приватним підприємством „Альт-Медіа”;

-          визнання за позивачем права власності на майно, розташоване на території військового містечка № Б-30 (АР Крим, м. Севастополь, Балаклава, Таврічна Набережна, 74), яке складається з:

-          складського приміщення (літер „А”),

-          майданчика „1а”,

-          складського приміщення (літер „Б”),

-          майданчика „1б”,

-          складського приміщення (літер „в”),

-          адміністративного блоку (літер „Г”),

-          господарського блоку (літер „Д”),

-          майданчика „1”,

-          майданчика „2”,

-          майданчика „3”,

-          майданчика „4”,

-          господарського блоку (літер „Д”),

-          технічного блоку з 2-м ярусом (літер „Е”),

-          технічного блоку (літер „Ж”) з прибудовою (літер „ж”),

-          ємностей для води „5”

-          казарми,

з посиланням на статті 209, 220, 316, 328, 334, 638, 655, 656, 657 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 24.09.2007 порушено провадження у справі, в порядку статті 24 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості другого відповідача по вимогам про визнання права власності на майно: Фонд комунального майна Севастопольської міської ради.

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 23.10.07 позовні вимоги приватного підприємства “Альт –Медіа”задоволені повністю.

Постановою вищого господарського суду України від 05 серпня 2008 року рішення господарського суду м. Севастополя від 23.10.07 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Севастополя.

Ухвалою суду від 22.09.2008 справа прийнята до провадження судді Дмитрієва В.Є. та справа призначена до судового розгляду.

В судове засідання 20.10.08 представники позивача, відповідачів та третьої сооби не з`явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язу з чим розгляд справи було відкладено на 11.11.08.

В судове засідання 11.11.08 представники сторін не з`явилися, вимог ухвал суду від 22.09.08 та 20.10.08 не виконали, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

10.11.08 на адресу господарського суду м. Севастополя надійшла телеграма з проханням відкласти судове засідання, у зв`язку з неможливістю забезпечення у судове засідання яви представника. Надана телеграма надіслана з міста Києва, однак не містить назви організації, яка ії надіслала, не містить вказання сторони по справи, яка ії надіслала. Однак та обставина, що телеграма надіслана з міста Києва дає підстави вважати, що надіслана вона ні від позивача по справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позивачем на надані суду витребувані документи (ухвалами суду від 22.09.08 та 20.10.08), яки необхідні для розгляду справи, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, який вважає позовну заяву такою, що підлягає залишенню без розгляду, вивчивши матеріали справи, залишає позов без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                           В.Є. Дмитрієв