КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2008                                                                                           № 32/219

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:           Кошіля В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі:           Цецарському А.О.

За участю представників:

від позивача -          не з'явились

від відповідача -          1.нез'явились, 2.Масляннікова Т.Д., Литовченко А.М.,

3. не звились

від третьої особи – не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП "Вікна-Прок"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2008

у справі № 32/219 (Хрипун О.О.)

за позовом                               Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до                                                   1.Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП "Вікна-Прок"

2.Приватне виробничо-комерційне підприємство "Прок"

3.ВАТ "Агробудсервіс"

третя особа           Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Альянс"

про                                                  визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2008 клопотання регіонального відділення Фонду Державного майна України по місту Києву про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з такою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю ”ДП Вікна-Прок” (відповідач-1) подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу. Відповідач-1 в апеляційної скарзі посилається на те, що ця ухвала не відповідає фактичним обставинам справи є необґрунтованою та прийнята з порушенням норм процесуального права.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, апеляційний господарський суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності представників позивача, відповідача-1, відповідача-3 та третьої особи за наявними матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача-2, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скаргу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлено позов про визнання договорів купівлі-продажу від 14.12.2006 № 2801 та 20.03.2007 № 838 недійсним з моменту укладення.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно пункту 3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” (зі змінами 10.02.2004р.) умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Судом першої інстанції в ухвалі від 26.05.2008, не зазначив суттєвих обставин, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв’язку з норм порушенням процесуального права.

Керуючись ст.ст. 101, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”ДП Вікна-Прок” задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2008 скасувати.

Повернути справу № 32/219 до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Шапран В.В.