overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" березня 2008 р.
Справа № 14/8

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні справу № 14/8

за
адміністративним позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград,
АДРЕСА_1,

до
відповідача:   державної податкової
інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

про
визнання нечинним податкового повідомлення - рішення.

Секретар
судового засідання - А.В. Адаменко

Представники
сторін:

від позивача - ОСОБА_2,
довіреність № 86  від 14.01.08р.;

від
відповідача - Патлатий П.М., довіреність № 105
від 29.02.08р.;

Розглянувши
наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін,
господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позовну заяву про визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.
Кіровограді №/0 від 08.10.2007 року.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2008 року розгляд справи
в попередньому судовому засіданні відкладено на 17 год. 00 хв. 11.03.2008 року
та витребувано від сторін докази необхідні для повного та об'єктивного
вирішення спору по суті.

Представник
позивача у попередньому судовому засіданні 11.03.2008 року позов підтримав в
повному обсязі. Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, вважає
їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Господарським
судом в попередньому засіданні встановлено, що представник позивача підтримує
позов повністю, представник відповідача позов не визнає, визначено факти, які
необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно
до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками
підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і
призначає справу до судового розгляду.

Керуючись
статтями 111, 114, 121, 158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та
перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

П
О С Т А Н О В И В :

1.  Підготовче провадження у справі № 14/8
закінчити.

2.
Призначити дану справу до судового розгляду на 17.03.2008 року о 14:30 год.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                       м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  210.

4.
Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати: письмові пояснення
щодо вилучення у позивача готівки згідно актів від 25.03.2005 року, від
31.03.2005 року, від 18.05.2005 року; обґрунтування твердження неповного
подання позивачем розрахункових квитанцій під час справляння ринкового збору за
перевіряємий період.

5.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

6.
Копії ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Суддя
С.Б. Колодій
Кіровоградської області
У Х В А Л А

05.03.08
р.
Справа № 11/233

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу №
11/233 від 27.07.2007  року про
банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
28300, Кіровоградська область, Петрівський район, АДРЕСА_1,

та
заяву кредитора -  ВАТ КБ “Надра”, від
імені якого діє філія ВАТ КБ “Надра” Кіровоградське регіональне управління,
25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 84,

до
боржника суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, 28300,
Кіровоградська область, Петрівський район, АДРЕСА_1,

про
визнання грошових вимог в сумі 256 603, 59
грн., -

Розглянувши
наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитор
звернувся до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до
боржника в сумі 256 603, 59  грн.

Ці
грошові вимоги частково відхилені боржником з обґрунтуванням підстав часткового
визнання вимог ВАТ КБ “Надра”.

Відповідно
до ч. 2 ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” вимоги
кредиторів,  щодо  яких
були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів підлягають розгляду у попередньому засіданні
господарського суду.

Для
розгляду вимог кредитора господарський суд вважає за необхідне  витребувати необхідні докази.

Враховуючи
викладене, керуючись ч. 2 ст. 15 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 4-1, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В
А Л И В:

1. Розгляд
заяви кредитора призначити на 26.03.2008 року на 12 год. 00 хв.

2.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського
29, 3-й поверх, каб. 314.

3.
Зобов'язати кредитора (ВАТ КБ “Надра”, від імені якого діє філія ВАТ КБ “Надра”
Кіровоградське регіональне управління) до засідання суду не пізніше 24.03.2008
року надати письмові заперечення щодо відхилення вимог кредитора боржником з
врахуванням підстав такого відхилення; розрахунок заборгованості (вимог
кредитора до боржника) станом на 27.07.2007 року (дату порушення провадження у
справі про банкрутство) з зазначенням суми, яка фактично забезпечена заставою
майна боржника, а також розмежуванням основного боргу, відсотків по кредиту,
штрафних санкцій та пені.

4.
Явка представників кредитора -ВАТ КБ “Надра”, від імені якого діє філія ВАТ КБ
“Надра” Кіровоградське регіональне управління, боржника та розпорядника майна,
арбітражного керуючого ОСОБА_2 у засідання суду обов'язкова.

5.
Примірники ухвали направити кредитору - ВАТ КБ “Надра”, від імені якого діє
філія ВАТ КБ “Надра” Кіровоградське регіональне управління, боржнику (замовною
кореспонденцією про вручення) та арбітражному керуючому ОСОБА_2.

Суддя                                                                                Н.М.
Коваленко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13"
березня 2008 р.
№ 9/268

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши матеріали
справи № 9/268

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область,
АДРЕСА_1,

до
відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса,
41,

про
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Кіровоградської міської ради (з
урахуванням доповнення до позовної заяви
від 01.10.2007 року) про зобов'язання передати у власність, шляхом
укладення договору купівлі-продажу (викупу) земельної ділянки
несільськогосподарського призначення площею 340,33 кв.м., розташованої у           м. Кіровограді, по АДРЕСА_1 за
експертною грошовою оцінкою від 28.11.2006 року №3517 вартість якої становить
33414 грн. 00 коп.

Ухвалою
від 08.10.2007 року господарський суд зупинив провадження у даній справі до
вирішення справи №16/289 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії, що розглядається господарським судом
Кіровоградської області.

Постановою
господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2007 року у справі
№16/289 позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність
Кіровоградської міської ради, яка виражається у залишенні без розгляду заяви
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 від 04.05.2007 р. про продаж
земельної ділянки площею 340,33 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.
Кіровоград,АДРЕСА_1 під розміщення кафе, за позовною вимогою про зобов'язання
відповідача передати у власність суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
шляхом укладення договору купівлі-продажу (викупу) земельної ділянки
несільськогосподарського призначення площею 340,33 кв.м., розташованої у м.
Кіровограді, поАДРЕСА_1 - провадження в адміністративній справі закрито.

Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2008 року
апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради на постанову господарського суду
Кіровоградської області від 13.09.2007 року у справі №16/289 - повернуто без
розгляду.

Таким
чином, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі               №9/268 усунені, у зв'язку з чим
провадження у даній справі підлягає поновленню на підставі ч. 3 ст. ст. 79
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Поновити
провадження у справі №9/268.

2.Розгляд
справи в судовому засіданні призначити на
03.04.2008  року  о 14 год. 00 хв.

3.Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:               м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №206.

4.Зобов"язати
сторони надати господарському суду в повному обсязі докази на підтвердження
своїх доводів, з урахуванням постанови господарського суду Кіровоградської
області від 13.09.2007 року у справі №16/289.

5.Примірники
ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.Б.
Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2008 р.                                                             Справа № 8/7

Суддя Швед С.Б., розглянувши заяву гр. Цуцуп Тетяни Антонівни (м. Виноградів, вул. Димітрова, 42, корпус „ж” )про відшкодування майнових вимог по вкладу в ЗАКБ „Лісбанк” у жовтні 1991 року на загальну суму 25000 руб. (ощадний талон від 07.10.1991р. №0020),

ВСТАНОВИВ:

Гр. Цуцуп Тетяна Антонівна, 03.01.1962 р.н., звернулася до суду із заявою про відшкодування заощаджень у сумі 25000 руб., вкладених в ЗАКБ „Лісбанк” у жовтні 1991р. (ощадний талон від 07.10.1991р. №0020).

Процедура розгляду майнових вимог кредиторів ЗАКБ „Лісбанк” була розпочата шляхом публікації в газеті „Голос України” за 30 березня 1996року, №60-61 оголошення про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ст.10 Закону України „Про банкрутство” всі кредитори в місячний термін з дня оголошення публікації у пресі про порушення справи про банкрутство повинні були подати до суду заяви з своїми майновими вимогами до ЗАКБ „Лісбанк”. Такої заяви від гр. Цуцуп Т.А. до Арбітражного (Господарського) суду Закарпатської області у 1996 році не подавалось, тому заявлені вимоги вважаються погашеними згідно з пунктом 9 статті 21 Закону України „Про банкрутство” від 14.05.1992р. №2343-ХІІ.

Ухвалою суду у справі від 12.09.2005 р. затверджено ліквідаційний баланс та ліквідовано ЗАКБ „Лісбанк” з продовженням вирішення питання щодо стягнення заборгованості по активах банку в окремому порядку.

Разом з тим, постановою суду у справі від 01.08.1996р. про визнання ЗАКБ „Лісбанк” банкрутом було визнано пріоритетним напрямком погашення майнових вимог вкладників-фізичних осіб та інших громадян, які відносяться до найменш соціально - захищеної категорії населення (пенсіонери, одинокі похилого віку, інваліди тощо).

З урахуванням важкого матеріального становища заявника, а також враховуючи судову практику Господарського суду Закарпатської області по аналогічних заявах (справи №7/159-8/7-СЛ-2005, №7/20,21,22-8/7-СЛ-2006 та інші), суд, в порядку винятку, вважає можливим встановити розмір відшкодування по вимогах заявника в сумі 2500 грн.

Виплата зазначеної суми може бути проведена за умови надходження коштів від реалізації акцій ВАТ АФ „Яворник” та частки банку у вартості літака ІЛ-76ТД, питання щодо стягнення якої вирішується ліквідаційною комісією в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 10 Закону України „Про банкрутство”,

УХВАЛИВ:

1.          Встановити розмір відшкодування гр. Цуцуп Тетяні Антонівні (м. Виноградів, вул. Димітрова, 42, корпус „ж”) по вкладу в ЗАКБ „Лісбанк” (ощадний талон від 07.10.1991р. №0020) у сумі 2500 (дві тисячі п’ятсот) грн.

2.          Зобов’язати ліквідком ЗАКБ „Лісбанк” (Лендєл Л. І.) забезпечити виплату заявнику суми 2500 грн. у встановленому порядку при надходженні коштів від реалізації (судового стягнення) активів банку.

3.          Матеріали заяви приєднати до справи про банкрутство ЗАКБ „Лісбанк”.

СУДДЯ С. ШВЕД
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" березня 2008 р.
Справа № 17/38

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді С.В. Таран, розглянувши матеріали справи
№17/38

за
позовом: Знам'янського транспортного прокурора в інтересах держави, в особі
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ

до
відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, м. Новоукраїнка Кіровоградської
області

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Кіровоградській області, м.Кіровоград

про
стягнення 1700 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
прокуратури - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в
судах Гребенюк Т.І., по свідчення №457;

від
позивача - участі не брали;

від
відповідача - суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа         ОСОБА_1, свідоцтво про державну
реєстрацію приватного підприємця №НОМЕР_1.;

від
третьої особи - Шевчук В.В., довіреність №12/3-26-573  від 04.03.08р., представник.

ВСТАНОВИВ:

Знам'янським
транспортним прокурором в інтересах держави, в особі Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті подано позов про стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 в дохід державного бюджету 1700 грн. фінансових санкцій.

Ухвалою
господарського суду від  06.02.2008 р.
відкрито провадження у даній справі і призначено попереднє судове засідання на
11.03.2008 р.

В
попередньому судовому засіданні 11.03.2008р. прокурор позов підтримав в повному
обсязі. Відповідач проти адміністративного позову заперечив (а.с. 34).
Представник  прокуратури та відповідач не
виявили бажання примиритися.

Господарським
судом уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти
адміністративного позову, з'ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь
у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які
належить доказувати.

Відповідно
до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками
підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і
призначає справу до судового розгляду.

Керуючись  статтями 111, 114, 121, 158, 165,  п. 6 "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до
судового розгляду.

2.
Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 07.04.2008р. о 15:45 год.
в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського.
29, 3-й поверх. кімн. № 315.

3. До
судового засідання надати:

ВІДПОВІДАЧУ:
докази оскарження постанови про застосування фінансових санкцій №015056 від
12.07.2007 року (у разі їх наявності).

4.
Копію ухвали направити до Знам'янської транспортної прокуратури, до прокуратури
Кіровоградської області, а також сторонам рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.
Позивачу додатково направити судову повістку про виклик до суду.

Суддя
С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.04.08 р.                     Справа № 20/27

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 31.05.08 .

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.                                                  Справа № 4/328б/115б/21б/12б

КРЕДИТОР: Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”

БОРЖНИК: Дочірнє підприємство “Щорський молокопереробний завод” НВПП “Гюсс”,

15200, м. Щорс, вул. Калініна, 62

про визнання банкрутом

суддя М.Г. Тимченко

Представники сторін:

Кредитор: не з’явився.

Ліквідатор: не з’явився.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду від 20.12.05р. порушено провадження у даній справі.

Постановою господарського суду від 04.05.06р. ДП “Щорський молокопереробний завод” НВПП “Гюсс” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Швидкого Ю.В.

В межах справи про банкрутство ДП “Щорський молокопереробний завод” НВПП “Гюсс” відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Городнянському районі подано заяву про визнання грошових вимог до банкрута в розмірі 10038,00 грн., яка призначена до судового до розгляду.

Кредитор в судове засідання не з’явився, але подав клопотання про відкладення розгляду справи для здійснення точного розрахунку капіталізації витрат потерпілому на виробництві.

Ліквідатор в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив та витребуваних судом письмових пояснень по суті заяви не надав.

Розглянувши подане кредитором клопотання, господарський суд вважає, що за таких обставин розгляд заяви необхідно відкласти, зобов’язати кредитора та ліквідатора виконати вимоги ухвали суду у даній справі від 25.03.08р., а також попередити ліквідатора про наслідки ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на нього.

Керуючись ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Городнянському районі на 17.04.08 р. на 10:15 год.

2. Зобов’язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Городнянському районі виконати вимоги ухвали суду від 25.03.08р.

3.          Зобов’язати ліквідатора Швидкого Ю.В. надати письмові пояснення по суті заяви.

4. Визнати обов’язковою явку кредитора та ліквідатора.

5. Попередити ліквідатора, що у разі нез’явлення в судове засідання та ненадання письмових пояснень по суті заяви, господарський суд може застосувати стосовно нього заходи впливу, передбачені Господарським процесуальним кодексом України (окрема ухвала, штраф).

Суддя                                                     М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 15/223-5036
УХВАЛА

Суддя Бучинська Г.Б., розглянувши позовну заяву № 144 від 20.03.2008р. та долучені до неї документи Дочірнього підприємства "Нафком –Агро", м. Київ, бульвар л. Українки, 15, про стягнення з Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод", с. Зарубинці, Збаразький район, Тернопільська область 113573,97 грн. боргу по договору № 94 від 03.11.2005р., встановив наступне.

Предметом договору купівлі –продажу № 94 від 03.11.2005р. є купівля –продаж побічного продукту кукурудзи. Підставою для звернення до суду, як з'ясовується з тексту позовної заяви, є неналежне виконання зобов’язань по даній угоді відповідачем, в частині здіснення оплати за отриманий товар. Крім того, позивачем зазначається, що на виконання умов договору № 94 поставлено товару (побічний продукт кукурудзи) на суму 359414,00 грн., з яких відповідачем оплачено 300000 грн., що підтверджується банківськими виписками про рух грошових коштів на рахунку позивача.

Разом з тим в провадженні господарського суду знаходиться справа № 15/223-5036, участь у якій беруть ті ж сторони, предметом якого є стягнення заборгованості за насіння кукурудзи по договору № 95 від 03.11.2005р., де позивачем долучено рахунки фактури та податкові накладі на побічний продукт кукурудзи, поставка якого здійснювалася, як стверджує позивач, по договору № 94 від 03.11.2005р.. Разом з тим позивачем в розрахунок заборгованості по договору № 94 включено вартість отриманого, але, як стверджує останній неоплаченого товару –побічного продукту кукурудзи, поставку якого здійснено по договору № 95 від 03.11.2005р..

Згідно ст. 58 ГПК України, суддя має право об’єднати кілька однорідних позовних заява бо справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, за умови, якщо вимоги даних позовів пов’язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. Враховуючи, що докази, покладені в обґрунтування позовних вимог по справі про стягнення 113573,97 грн. боргу, зокрема рахунок-фактура № СФ-0000570 від 30.11.2005р. та видаткова накладна № РН-000775 від 30.11.2005р. є предметом дослідження та оцінки у справі № 15/223-5036 і стосуються предмету договору № 94 від 03.11.2005р., що є доказом у поданому спору, суд вважає за доцільне прийняти дані позовні матеріали до розгляду та розглядати їх спільно зі справою № 15/223-5036 в одному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 58, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву (вих. № 144 від 20.03.2008р.) до розгляду.

2.Об’єднати матеріали позовної заяви (вих. № 144 від 20.03.2008р.) та справу № 15/223-5036 в одне провадження, присвоївши їм № 15/223-5036.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                Г.Б. Бучинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р. Справа № 5/848/07

Миколаїв

Кредитори:

1.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м.Миколаєва, 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 3

2.          Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

3.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

4.          Центральний районний центр зайнятості м.Миколаєва, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68

Банкрут: Приватне підприємство «ДимирСтройСервіс», м.Миколаїв, пр.Леніна, 114/2

Ліквідатор: Попов А.Д., 54058, м. Миколаїв-58, а/с 7

Суддя - Міщенко В.І.

Представники:

Від банкрута: ліквідатор Попов А.Д.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ПП «ДимирСтройСервіс»

Враховуючи, що:

Постановою від 19.12.2007 р. суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та зобов’язав призначеного ліквідатора Попова А.Д. подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання боржника банкрутом.

У місячний строк з дня опублікування оголошення у газеті “Голос України” від 11.01.2008 р. № 4 до суду звернулися з грошовими вимогами чотири кредитора.

Наданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів банкрута станом на 11.02.2008 р. складає 5672,46 грн., який підлягає затвердженню.

Керуючись ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити наданий ліквідатором Поповим А.Д. реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства «ДимирСтройСервіс»станом на 11.02.2008 р. у сумі 5672,46 грн.

Визнати грошові вимоги наступних кредиторів:

№

п.п.

Найменування

кредиторів

Сума вимог заявлених кредитором грн.

Визнані вимоги, грн.

Всього

В тому числі

Основний борг

Розмір

штрафу, пені, грн.

1. Друга черга кредиторських вимог

1.1

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м.Миколаєва

169,82

169,82

169,82

-

1.2

Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва

4952,92

4952,92

4952,92

-

1.3

Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

313,20

313,20

313,20

-

1.4

Центральний районний центр зайнятості м.Миколаєва

263,52

263,52

263,52

-

ВСЬОГО ВИМОГ:

5672,46

5672,46

5672,46

-

Зобов`язати ліквідатора Попова А.Д. провести перші загальні збори кредиторів, протокол зборів надати до суду.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - вважати погашеними.

Ухвалу надіслати сторонам, ліквідатору та державному органу з питань банкрутства.

Суддя В.І.Міщенко