ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.12.08р.

Справа № А38/438-07

За позовом Приватного підприємства "Лукошко", м.Дніпропетровськ

до 1.Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська

2. ДПА у Дніпропетровській області

про скасування рішень

Суддя Бишевська Н. А

Секретар судового засідання Бикова А.О.

Представники сторін:

Від позивача: Житніков А.І., дов. від 14.11.2007 року

Від відповідача 1: Драган О.І., дов. № 10029/10/10-1 від 14.05.2007 року, Товста Н.А., дов. № 28593/10/10-1 від 09.11.2007 року

Від відповідача 2: Яковенко Є.О., дов. № 103/10/10-029 від 09.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Лукошко" звернулось з позовом про скасування рішень Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська про застосування штрафних (фінансових) санкцій №, №000185330 та № від 30.05.07р. із залученям відповідача-2 Державну податкову адміністрацію у Дніпропетровській області.

Окрім того, позивач просить зобов'язати Лівобережну МДПІ м.Дніпропетровська надати у судове засідання для огляду, ознайомлення та залучення до матеріалів справи рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №, №000185330 та № від 30.05.07р. а також оригінали поштового повідомлення про вручення позивачу листа з копіями оскаржуваних рішень.

В судовому засіданні 15.11.07р. позивач доповнив позовні вимоги, та просить визнати такими, що суперечать вимогам чинного законодавства акти перевірок №0464/0090/2330 (бланк №002294) та №0464/0091/2330 (бланк №002298) від 15.05.07р., складених Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровської області.

Позивач обґрунтовує свої вимоги неотриманням рішень про застосування штрафних санкцій, тим, що ДПА у Дніпропетровській області не мала права проводити перевірку Позивача, що адміністрацією порушений порядок проведення перевірки та складання акту про результати перевірки.

Відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначає, що здійснене ним нарахування штрафних санкцій стало можливим в зв’язку з отриманням акту перевірки, яка проводилася працівниками ДПА в Дніпропетровській області, рішення про застосування фінансових санкцій направлені позивачу своєчасно та отримані позивачем, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового конверту.

Відповідач-2 проти задоволення позову заперечує. В наданих у справу запереченнях зазначає, що ДПА у Дніпропетровській області мала право на проведення перевірки, не порушувала порядок її проведення та складання відповідного акту, зафіксовані в акті перевірки порушення мали місце.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні у відповідності до ст. 160 КАС України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.07р. співробітниками ДПА у Дніпропетровській області на підставі Плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій відділу оперативного контролю ДПА у Дніпропетровській області на травень 2007 року та направлень №2279, №2280, №2269, №2270 від 03.05.08р. здійснені перевірки двох крамниць, що належать позивачу –продмаркета «Лукошко»(проспект ім.Газ.Правда, б.91, м.Дніпропетровськ) та «Делікатес-маркета «Лукошко»(проспект К.Маркса, 67-А у торгівельному центрі «Гранд-Плаза», м,Дніпропетровськ).

Згідно копій розписок, долучених до матеріалів справи, посадові особи позивача ознайомлювались з направленнями на проведення перевірок.

За результатами перевірки співробітниками податкового органу складено акти перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності №0464/0090/2330 (бланк №002294) та №0464/0091/2330 (бланк №002298) від 15.05.07р.

Відповідно до Акту перевірки №0464/0090/2330 (бланк №002294) встановлено:

-          роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії;

-          здійснення діяльності без наявності відповідного патенту;

-          невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в денному Х-звіті РРО на суму 3,00 грн.;

-          незбереження на місці проведення розрахунків реєстраційних посвідчень на РРО, КОРО і довідок про опломбування РРО;

-          незбереження контрольних стрічок РРО протягом встановленого терміну;

-          середньоденний виторг за квітень 2007р. становить 1238,89 грн.

-          незабезпечення щоденного друкування на РРО фіскальних звітних чеків (Z-звіту), встановлено за допомогою КОРО № від 05.12.06р.

Таким чином, зроблено висновок про порушення Ст.15 Закону України №481/95-ВР від 19.12.95р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; ст.3, ч.1 ст.7 Закону України №98/96-ВР від 23.03.96р. «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»; п.п. 9; 13 ст.3 закону України №265/95-ВР від 06.07.95р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; п.4.6 «Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)»затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. №614.

Відповідно до Акту перевірки 0464/0091/2330 (бланк №002298) встановлено:

-          роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником, або імпортером, а саме: здійснено продаж сигарет «Next vio»за ціною 2,00 грн., а ціна, зазначена на пачці тютюнових виробів 1,90 грн., дата 28.11.06р. 19В;

-          зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без наявності марок акцизного збору України, а саме: на вітрині в торговому залі знаходяться пляшка вина плодово-ягідного сливового червоного з плодами слив без марки акцизного збору;

-          здійсненнення реалізації алкогольних напоїв з використанням РРО, який не внесений в додаток до ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв, в перелік в перелік електронник контрольно-касових апаратів, через які дозволяється реалізовувати алкогольні напої (касовий чек №0117418 від 15.05.07р. РРО ф.н. )

Відповідно, зроблено висновок про порушення Ст.ст. 11№, 15, 18 Закону України №481/95-ВР від 19.12.95р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; п.2 ст.7 закону України від 15.09.95р. №329/95-ВР «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»; п.12 «Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями» затверджених постановою КМУ від 30.07.1996р.

Вищевказані акти підписані посадовими особами підприємства без зауважень та заперечень

На підставі актів перевірки, Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №, №000185330 від 30.05.07р. (на підставі акту №0464/0090/2330 від 15.05.07р.) та № від 30.05.07р. (на підставі акту 0464/0091/2330).

Після проведення перевірки позивач звернувся зі скаргою до Лівобережної МДПІ в якій зазначив, про неотримання рішень про застосування штрафних санкцій, на яку отримав відповідь про те, що рішення відправлялись на адресу позивача, про що свідчить поштове відправлення №372765 з повідомленням про вручення.

Позивач просить визнати нечинними та скасувати вищезазначені акти перевірки та рішення.

Суд відмовляє в задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

Щодо правомірності проведення перевірки , то суд зазначає, що згідно п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.90р. №509-ХІІ (надалі –Закон №509) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

У відповідності до ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Відповідно ст.11№ Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду. Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Умови допуску посадових осіб органів ДПС визначаються ст.11І Закону України «Про державну податкову службу в Україні»

Ч.1 ст.15 Закону про РРО встановлює, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Ст.16 Закону про РРО передбачає, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Таким чином, поняття позапланової виїзної перевірки, визначеної ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», не поширюється на перевірки по дотриманню вимог Закону про РРО.

Крім того до матеріалів справи залучені копії направлень на проведення перевірки, видані працівникам податкового органу. Направлення при проведені перевірки надані продавцю перевіряючими для ознайомлення під розписку.

У відповідності до вищезазначеного, податкові органи мали право проводити перевірку позивача, згідно з затвердженим керівництвом податкових органів планом графіком проведення перевірок. Тому рішення про застосування штрафних санкцій прийняте на підставі акту перевірки є законним.

Щодо порушення податковим органом порядку та форми акту перевірки, то суд зазначає, що порядок та форми акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу визначено «порядком оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності»затвердженого наказом ДПА України від 04.04.02 року №155/ДСК, в той час, як вимоги наказу ДПА України від 10.08.05р. №327 не поширюються на порядок складання актів щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового обігу.

Щодо порушень, зафіксованих в акті, то суд зазначає, що позивачем ані в матеріалах справи ані в судовому засіданні не спростовується сам факт наявності порушень, а основними аргументами є лише порушення податковим органом порядку проведення та оформлення перевірок. В матеріалах справи приєднано відповідні пояснення посадових осіб позивача, копії розрахункових документів, опис наявної готівки, що підтверджують викладені в акті порушення.

Щодо факту неотримання позивачем рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, то в матеріали справи позивачем надано засвідчені копії корінців рішень та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій разом з засвідченою копією повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом особи, якою отримано позов.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Так при присутності в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем, при наявності твердження про фальсифікацію підпису не заявлено клопотання, про перевірку ідентичності підпису, не здійснено жодних дій на підтвердження даного факту.

Щодо вимоги про визнання недійсним акту перевірки ДПА у Дніпропетровській області, то суд зазначає, що статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Акти, які оскаржує позивач, за своїм характером не є рішенням суб'єкта владних повноважень (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії).

Зазначене підтверджується а.3 п.1 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. №02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів", не можуть оспорюватися в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

Таким чином, провадження в частині вимог щодо визнання такими, що суперечать вимогам чинного законодавства актів перевірок №0464/0090/2330 (бланк №002294) та №0464/0091/2330 (бланк №002298) від 15.05.07р., складених Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровської області підлягає закриттю.

З урахуванням наданих відповідачем пояснень та документів, посилаючись на ст.71 КАС України, суд відмовляє позивачу в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                Н.А.Бишевська

Постанова підписана в повному обсязі 21.02.08р.