ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

13.03.08                                                                                           Справа № 12/193

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу спільного українсько-російського підприємства «Чернівецький автоцентр КАМАЗ»ТОВ (далі - СП ТзОВ) без номера і дати

на рішення господарського суду Чернівецької області від 08.08.2007 р.

у справі № 12/193

за позовом малого приватного підприємства «Інтердизайн»(далі-МПП), м.Чернівці

до відповідача спільного українсько-російського підприємства «Чернівецький автоцентр КАМАЗ»ТОВ, м.Чернівці

про стягнення 7266,36 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Єфтемій Р.Ф., Мацьоцький О.І.

від відповідача не з»явився

Права і обов’язки сторін, передбачені ст. 22 ГПК України, право заявляти відводи, представникам роз’яснено.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання 06.03.2008р. та 13.03.2008рр. не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення копій ухвал та листа Львівського апеляційного господарського суду адресату.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 08.08.2007р. у справі № 12/193 (суддя Бутирський А.А.) задоволено позов МПП «Інтердизайн» - присуджено до стягнення з СП ТзОВ «Чернівецький автоцентр «КАМАЗ»на користь позивача 4994 грн. основного боргу, 689,17 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 1351,28 грн. пені, 231,91 грн. річних, 500 грн. витрат на послуги адвоката, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дане рішення оскаржується відповідачем у справі –СП ТзОВ «Чернівецький автоцентр «КАМАЗ», оскільки, на його думку, прийнято з порушенням норм матеріального права при неповному з»ясуванні обставин, що мають значення для справи. Зокрема, судом не взято до уваги, що п. Завадовський Г.В. не є директором СП «Чернівецький автоцентр «КАМАЗ»з 31.01.2007р., а тому, він не мав права підпису будь-яких документів від імені СП; відповідача не повідомили про заміну кредитора в порядку, визначеному ст.ст. 516, 518 ЦК України; в бухгалтерському обліку відсутні дані щодо заборгованості підприємства як перед позивачем так і перед Завадовським Р.Г., а також відсутні відомості про підписання договору відступлення права вимоги позивачу, тощо.

Позивач заперечив вимоги скаржника з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.53-55) та усними поясненнями представників в судових засіданнях.

При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги судовою колегією встановлено наступне:

04.08.2003 р. між відповідачем та Завадовським Р.Г. укладено договір про надання фінансової допомоги, предметом якого було надання позикодавцем (Завадовським Р.Г.) позичальнику (відповідачу) безвідсоткової фінансової допомоги в грошовій формі в розмірі 5000 грн. для поповнення оборотних коштів СП «ЧА «КАМАЗ»(п.1.1. та п.2.1. договору - а.с.10). Термін повернення фінансової допомоги встановлювався до 01.01.2006р. (п.3.1. договору).

Факт внесення коштів на рахунок відповідача в серпні, жовтні, листопаді 2003р. в сумі 4994грн. підтверджується квитанціями, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с.11-12) і не заперечується відповідачем.

05.03.2007р. між Завадовським Русланом Георгійовичом та позивачем укладено договір про відступлення права вимоги (а.с.13), згідно якого МПП «Інтердизайн»набуло права вимагати від відповідача повернення 4994 грн., про що Завадовський Р.Г., листом від 07.03.2007р., повідомив СП «Чернівецький автоцентр «КАМАЗ»(а.с.25).

МПП «Інтердизайн»17.05.2007р. направило відповідачу листа за вих. № 07 з вимогою повернення боргу за вказаним договором (а.с.15), який залишений відповідачем без відповіді, що стало підставою для звернення з позовом про стягнення суми фінансової допомоги.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов»язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов»язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов»язанні (ст.ст. 516, 517 ЦК України). Згідно ч. 2 ст. 518 ЦК України, якщо боржник не був повідомлений про заміну кредитора у зобов”язання, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред”явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов”язок до пред”явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. Доказів виконання свого обов”язку перед первісним кредитором відповідач суду не надав.

З огляду на викладене, судовою колегією не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що він не був належним чином повідомлений про заміну кредитора у зобов”язанні, оскільки про отримання листа-повідомлення щодо заміни кредитора у зобов”язанні, на зворотньому боці цього листа проставлений підпис п. Завадовського Г.В. від імені СП «Чернівецький автоцентр «КАМАЗ», який був на той час неповноважною особою (рішенням зборів учасників товариства від 25.02.2005р. на посаду директора СП «Чернівецький автоцентр «КАМАЗ»призначено Допіряка П.В. і усунено з цієї посади Завадовського Г.В.).

Слід зазначити також, що станом на 07.03.2007 р. (дата отримання листа) було чинним рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.02.2006р. у справі № 2-246, яким визнано незаконним рішення зборів СП від 25.02.2005р. про призначення п. Допіряка П.В. на посаду директора та поновлено на цій посаді Завадовського Г.В. (а.с.56-60). Дане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 07.11.2006р. (а.с.61-63), отже, набрало законної сили. І тільки 11.09.2007р. вищезазначені рішення Шевченківського районного суду та ухвала апеляційного суду Чернівецької області скасовані рішенням апеляційного суду Тернопільської області (а.с. 64-66).

Доводи апеляційної скарги про відсутність даних у відповідача про відступлення Завадовським Р.Г. права вимоги позивачу по справі також спростовуються листом-претензією МПП «Інтердизайн»від 17.05.2007р. № 07, який знаходиться в матеріалах справи, направленим на адресу відповідача. Окрім того, судова колегія зазначає, що лист Завадовського Р.Г. та лист-претензія позивача направлялись на адресу юридичної особи –СП «Чернівецький автоцентр «КАМАЗ», а не директору підприємства.

Твердження про відсутність даних по кредиторській заборгованості перед МПП “Інтердизайн” в бухгалтерському обліку відповідача жодним чином не впливають на виконання зобов”язання по договору про надання поворотної фінансової допомоги, надання якої підтверджується договором про надання поворотної фінансової допомоги та квитанціями про отримання відповідачем суми допомоги.

З наведених вище підстав не приймаються до уваги доводи скаржника щодо відсутності права підпису у п. Завадовського Г.В. на довіреності представника відповідача на участь в судовому засіданні, оскільки довіреність на представництво інтересів відповідача відповідає вимогам ч.2 ст.28 ГПК України.

Щодо присудження до стягнення з відповідача пені, визначеної п.3.2. договору, судова колегія вважає, що в цій частині рішення суду слід скасувати, в стягненні такої слід відмовити, оскільки:

Статтею 258 Цивільного кодексу України встановлено позовну даність в один рік, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов»язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов»язання мало бути виконано. Термін виконання зобов»язання, згідно п.3.1. договору встановлений до 01.01.2006р. Позов подано до суду 25.07.2007р. (згідно штемпеля господарського суду Чернівецької області за №1493), тобто з пропуском встановленого строку.

Заявлене позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача судовою колегією відхилене як безпідставне.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Чернівецької області слід скасувати в частині стягнення пені, в решті –рішення суду слід залишити без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу СП «Чернівецький автоцентр «КАМАЗ»задоволити частково.

Рішення господарського суду Чернівецької області від 08.08.2007р. у справі № 12/193 скасувати в частині стягнення 1351,28 грн. пені. В цій частині –в позові відмовити.

В решті рішення господарського суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий           суддя Орищин Г.В.

суддя            Галушко Н.А.

суддя Краєвська М.В.