ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "21" липня 2008 р.
по справі  № 7/103-87

За
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Луцьк

до
відповідача:
Закритого акціонерного товариства «Луцький домобудівельний комбінат», м.Луцьк

про спонукання до виконання зобов'язань

Суддя          Шум М.С.

За
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1,
підприємець

від
відповідача: н/з

Відповідач
належним чином (реєстр рекомендованої кореспонденції від 08.07.2008р.) був
повідомлений про час та місце засідання суду, однак повноважного представника в
судове засідання не скерував, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути
заяву за наявними у справі матеріалами.

Відповідно
до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін
було роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому
засіданні учасникам судового процесу на підставі ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України були роз'яснені їх процесуальні права та
обов'язки. Заяв та клопотань від останніх на розгляд господарського суду не
поступило.

Суть спору: позивач
-суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 просить господарський
суд зобов'язати відповідача ЗАТ «Луцький домобудівельний комбінат»повернути
майно, передане на зберігання, а саме: цемент ПЦ 1-500 ДО в кількості 280 тонн.

Позовні
вимоги вмотивовані тим, що 10.08.2001р. між ПП «Астрея» та ЗАТ «Луцький ДБК» була
укладена Угода №1/10 передачі товару на відповідальне зберігання, згідно якого
ПП «Астрея»передано на користь ЗАТ «Луцький ДБК»на зберігання цемент ПЦ 1-500
ДО в кількості 280 тонн. Факт передачі товару на відповідальне зберігання
засвідчено актом від 17.08.2001р. за підписами представників сторін.
20.03.2008р. між ПП «Астрея» та позивачем укладено договір про уступку права
вимоги, згідно умов якого на користь позивача передано право вимоги від ЗАТ
«Луцький ДБК»виконання зобов'язань за угодою №1/10 від 10.08.2001р.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у
позові.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. В поданому господарському суду відзиві ЗАТ
«Луцький ДБК»позовні вимоги заперечив, вважає, що вимоги обгрунтовані неналежними
доказами, зокрема угода №1/10 від 10.08.2001р. між ЗАТ «Луцький ДБК»та ПП
«Астрея» не укладалась.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення, доводи та заперечення сторін,
господарський суд, - ВСТАНОВИВ: згідно
угоди №1/10 (передачі товару на відповідальне збереження) від 10.08.2001р. МП
«Астрея»передано ЗАТ «Луцький ДБК»на збереження цемент ПЦ 1-500 ДО в кількості
280 тонн. В п.2.1. вказаної угоди сторонами обумовлено, що заставна ціна за 1
тонну становить 280 грн. Згідно п.4.1. угоди №1/10 сторонами передбачено, що
передача та прийом майна оформлюється згідно акта прийому-передачі і доручення
з ЗАТ «Луцький ДБК», який підписується обома сторонами.

17.08.2001р.
за участю представників ПП «Астрея»та ЗАТ «Луцький ДБК»складено акт, яким засвідчено
розвантаження відповідачем 4 хопери з цементом загальною вагою 280 тонн. При
цьому власником цементу зазначено приватне підприємство «Астрея».

Згідно
укладеної угоди №1/10 від 10.08.2001р. сторонами не обумовлено строк
відповідального зберігання.

Суд
не приймає до уваги доводи відповідача щодо неналежності доказів, наданих
позивачем в обгрунтування позовних вимог. Зокрема відсутні підстави вважати, що
угода №1/10 (передачі товару на відповідальне збереження) від 10.08.2001р. між
ПП «Астрея»та ЗАТ «Луцький ДБК»не укладалась. Оригінал угоди надано позивачем
та оглянуто в судовому засіданні. Інших доказів визнання угоди №1/10 від
10.08.2001р. недійсною або неукладеною в установленому законодавством
порядку відповідачем не надано.

Відповідно
до договору про уступку права вимоги від 20.03.2008р., укладеного між ПП
«Астрея»та підприємцем ОСОБА_1, позивачу передано право вимоги на свою користь
від ЗАТ «Луцький ДБК»виконання зобов'язань по поверненню майна, переданого на
відповідальне зберігання.

Доводи
відповідача про ненадання позивачем доказів здійснення оплати послуг із
зберігання є необгрунтованими, оскільки вказаний обов'язок позивача не
передбачено.

Укладена
угода предметом судового розгляду не виступала, недійсною судом не визнавалася,
сторонами розірвана не була, у зв'язку з чим в господарського суду відсутні
підстави вважати зазначену угоду недійсною або неукладеною.

Відповідно
до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки
суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з
угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать

Відповідно
до ст. 423 ЦК України (в редакції 1963 р.) у випадку, коли на схов здано речі,
визначені в договорі лише родовими ознаками, то при відсутності іншої угоди ці
речі переходять у власність охоронця, і він зобов'язаний повернути стороні, яка
здала їх на схов, рівну або обумовлену сторонами кількість речей того ж роду і
якості.

Згідно
вимог ст. 938 ЦК України строк зберігання майна може обумовлюватись сторонами моментом
пред'явлення вимоги про його повернення.

Відповідно
до ч.2 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів
цивільного законодавства.

Як
встановлено в судовому засіданні, та не заперечується відповідачем, повернення
товару з відповідального зберігання чи оплата його вартості ЗАТ «Луцький ДБК»не
здійснювалась також на користь ПП «Астрея».

Не
можуть братись до уваги посилання відповідача на неналежне оформлення
прийому-передачі товару на відповідальне зберігання, оскільки в матеріалах
знаходиться акт від 17.08.2001р., згідно якого вбачається, що за період з
13.08.2001р. по 16.08.2001р. відповідачем розвантажено цемент загальною вагою
280 тонн.

Заявлене
клопотання ЗАТ «Луцький ДБК»про залучення ПП «Астрея» в якості третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не підлягає до
задоволення, оскільки згідно ухвали господарського суду Волинської області у
справі №1/91-Б від 15.05.2008р., ПП «Астрея»ліквідовано

Враховуючи
викладене, господарський суд прийшов до висновку про підставність позовних
вимог підприємця ОСОБА_1 та необхідність задоволення останніх.

Оскільки
спір до суду доведений з вини відповідача, витрати, які поніс позивач пов'язані
з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи господарським судом
(сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу), підлягають відшкодуванню у відповідності із ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України за рахунок відповідача.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 16, 423, 530, 938 Цивільного кодексу України, ст
144 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

Вирішив:

1.
Позов задовольнити.

2.
Зобов'язати закрите акціонерне товариство «Луцький домобудівельний комбінат»(м.
Луцьк, вул. Індустріальна, 4, ) повернути суб'єкту
підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1)
майно, а саме цемент ПЦ 1-500 ДО в кількості 280 тонн.

3.
Стягнути з закритого акціонерного товариства «Луцький домобудівельний
комбінат»(м.Луцьк, вул. Індустріальна, 4, ) на користь
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (код НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) 784грн. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
М.С. Шум

Дата підписання

29.07.08р.