overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою

до боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники сторін: без участі сторін

Суть справи:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 13.08.07р.

25.11.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора Гусей нова Р.С. щодо продовження строку ліквідаційної процедури до 26.02.09р.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання за участю ліквідатора, представників сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.1, 11-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

на р. .

Визнати явку представника кредитора, ліквідатора Гусейнова Р.С.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.07.2008 р. Справа № 16/185

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 16/185

за позовом Громадської організації "Рідне місто"

до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Встановив:

У зв’язку з відпусткою судді Тимощенко О.М. справу № 16/185 належить передати судді Геті Н.Г. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/185 передати на розгляд судді Геті Н.Г. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.11.08 р.                     Справа № 35/183

за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктепл?окомуненерго”, м.Донецьк в особі виробничої одиниці „Волнов?ахаміжрайтепломережа”, м. Волноваха, Донецька область

до Мангушського ко?мунального підприємства „Комунальник”, смт. Мангуш, Першотравневий район, Донецька область

про стягнення 7381,54 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплоком?уненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Волновахам?іжрайтепломережа”, м. Волноваха, Донецька область звернулось до господарського суду з позовною заявою до Мангушського комунального підприємства „Комунальник”, смт. Мангуш, Першотравневий район, Донецька область про стягнення 7381,54 грн.

Строк вирішення даного спору закінчується 17.11.2008р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 17.12.08р.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.06.08
Справа № 5/110

Суддя
Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державного
підприємства "Кремінське лісомисливське господарство", м.
Кремінна  Луганської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, с. Невське Луганської області

про стягнення  3794 грн. 77
коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та
керуючись  статтями 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 15.07.08. о  10 год. 40
хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 305 .

4.Зобов'язати позивача -письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за
своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами
звірення   скласти акт, в
якому  вказати залишок боргу, підписаний
повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати
господарському суду.

5. Зобов'язати відповідача -подати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу;
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при
наявності  заперечень по справі
-документальне підтвердження, прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ
на день слухання справи, Статут ( копію до справи), документи у підтвердження
правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов'язати
Державного реєстратора Кремінської районної ради -надати
відомості щодо реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1 знаходження в державному реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Звертаю увагу
сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі
до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Звертаю увагу сторін, що
всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін
повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник
судді
С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.02.2008                                                   Справа № 11/34

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Відділу капітального будівництва Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, м.Ужгород

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Виноградівська ПМК-78", м.Виноградів

про: стягнення 3231,25 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13 березня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунутвання.

4.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 грудня 2008 р. Справа № 4/68-08/02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В. , розглянувши матеріали

за позовом:Міського комунального підприємства "Архітектурно-планувальне бюро" (вул. Пушкіна,38,м. Вінниця,21050, р/р 4270, МФО 302010)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлябудматеріали" (юрид. адреса: вул. Червоноармійська,9, м. Гайсин, Вінницька область; факт. адреса: вул. Київська 14, к. 605, м. Вінниця, 21009, р/р 530, МФО 302786, Вінницька філія ВАТ КБ "Хрещатик", )

про стягнення 43 889,32 грн.

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить стягнути 42610 грн. боргу, 1278,32 грн. річних, а всього 43889,32 грн. а не 42610,80 грн. які вказано як ціна позову.

На доказ сплати державного мита позивачем подано платіжне доручення № 296 від

25.11.2008 р. про сплату 426,11 грн., тоді як при ціні позову 43889,32 грн. позивач мав сплатити 438,90 грн. Недоплата складає 12,79 грн. Тому суд приходить до висновку про те, що позивач не подав доказів сплати державного мита в установленому розмірі.

Відповідно до п.5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити обгрунтований розрахунок сплачуваних сум. Всупереч вказаним вимогам позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку вимог щодо1278,32 грн. річних.

Керуючись п. п. 3,4 ст. 63, ст. ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Вх. № 2130 на 3-х аркушах разом з матеріалами на 100 - а аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 426,11 грн., перераховане за платіжним дорученням № 296 від 25.11.08 р., підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 295 від 25.11.08 р., підлягають поверненню.

Суддя Білоус В.В.

віддрук.4 прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

1 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.08

Справа №АС3/259-08.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали справи № АС3/259-08 за позовом Дочірнього підприємства „Фаланга” Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-детективного агентства „СКОРПІОН”, м. Суми до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.06.2008р. провадження по справі № АС3/259-08 було зупинено до набрання законної сили судовим постанови у адміністративній справі № АС16/297-07.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № АС3/259-08 справа підлягає поновленню.

Тому, керуючись ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у адміністративній справі № АС3/259-08.

2.          Призначити адміністративну справу № АС3/259-08 до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 18 грудня 2008 року.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, каб. № 310.

4.          Запропонувати сторонам подати суду письмові правові обґрунтування своїх позицій на даний час.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у даній адміністративній справі.

СУДДЯ           П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.11.08 р. Справа № 11/172

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми „Інсайт” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення суми в розмірі 92 407,87 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/172.Судове засідання призначити на 27.11.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену; оригінали платіжних доручень щодо оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; копію поштового повідомлення № 1155370, належним чином завіреного.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/172

Вик. Соловйова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2008 р.

Справа № 11/278-11/357

м. Полтава

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Полтавському та Новосанжарському районах Полтавської області, вул. Шевченка, 9, м. Полтава, 36000

до Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", вул. Половка, 88/1, юр. ад. - вул. Монастирська, 12, м. Полтава, Полтавська область, 36000

про стягнення 574,90 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача:                    не з’явився;

від відповідача:          Кулій В.М., довіреність від 05.06.2006 року № 45.

Справа прийнята до розгляду суддею Пушко І.І. на підставі ухвали про зміну складу суду від 09.07.2008 року.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення 574,90 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.

В судове засідання не з’явився позивач, який є суб'єктом владних повноважень, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Для розгляду спору по суті необхідно витребувати додаткові докази.

Керуючись ст. ст. 128 (п. 2 ч.1), 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 28.08.2008р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова. В разі не направлення свого представника письмово повідомити суд про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3.          Позивачу надати загальний обґрунтований розрахунок позовних вимог про стягнення з відповідача 562,78 грн. та 574,90 грн., об’єднаних в одне провадження ухвалою суду від 04.10-09.10.2007 року, з зазначенням періоду виникнення боргу.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

СУДДЯ                                                                                          ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2008 р.

Справа № 16/220.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум-Галичина" в особі Волинської філії ТОВ "Торговий Дім "Континіум -Галичина"

до Приватного підприємства "СВ-транс"

про стягнення 100843,88 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: відсутні

від відповідача: відсутні

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 100843,88 грн., з них - 98435,96 грн. основного боргу по договору №14/Т від 19.04.2006р., 2407,92 грн. пені.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

До початку судового засідання від Позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направлення у судове засідання повноважного представника. Суд дане клопотання задовольняє.

Відповідач повідомлявся судом належним чином про час і місце розгляду справи шляхом направлення ухвали суду від 14.07.08р. на адресу, вказану у позовній заяві. Однак поштове відправлення повернулося до суду у зв'язку з тим, що за даною адресою адресат не знайдений (згідно повідомлення поштової установи). У зв'язку з цим необхідно уточнити місцезнаходження Відповідача на час розгляду справи судом.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.10.2008р.о 09-20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду, а саме:

- позивача - надати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду; докази часткової оплати відповідачем отриманої продукції; а також уточнити місцезнаходження Відповідача на час розгляду справи судом ( довідку реєстратора)

- відповідача - довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                            Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

02.07.2008р. Справа № 23/46

Суддя Ореховська Олена Олександрівна,розглянувши документи

за заявою Управління Пенсійного Фонду України в м. Лубнах (37502, м. Лубни, пров. Комунарівської, 19/1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю шляхової будівельної фірми "Обрій" (37500, м. Лубни, вул. Радянська, 167, )

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на "14" серпня 2008 р. о 9год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 21.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодуванням його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону; надати суду документальний розрахунок заборгованості боржника із зазначенням окремим рядком періоду виникнення, наявності чи відсутності рішень суду щодо стягнення цих сум з боржника та проплат боржника в погашення заборгованості.

5. Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Лубенська міська рада).

Суддя                     О.О. Ореховська

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" вересня 2008 р.
Справа № 9/120-2696
УХВАЛА

Господарський
суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
м. Тернопіль,46000

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_2, м.
Тернопіль,46000

За участю представників сторін:

Позивача:
ОСОБА_3., довір. № 2385 від. 16.04.07 р.

Відповідача:ОСОБА_2,
паспорт

Суть справи: Позивач
- СПД ФО ОСОБА_1, м. Тернопіль, звернувся
11.07.2008 р.  до господарського
суду Тернопільської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2, про  усунення
перешкод в користуванні майном та відшкодування збитків в розмірі 18 480 грн.

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 16 липня  2008
року порушено провадження у  справі  та призначено її до розгляду в  судовому засіданні на 10:00 год. 22
серпня  2008 року.

Розгляд справи двічі  відкладався у зв'язку з неприбуттям сторін та
неподання ними витребуваних судом
доказів.

В судове засідання 09.09.2008 р. прибув
ОСОБА_2, який повідомив, що не є суб'єктом підприємницької діяльності,  жодного відношення до майна, стосовно якого
заявлений позов, не має.

Позивач подав заяву про відмову від позову (вх. № 17293 (н) від 09.09.08
р.)  у відповідності до ст. 78 ГПК
України  та просить суд припинити
провадження по справі в порядку п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Клопотання Позивача, якому
роз'яснені права та обов'язки учасників господарського процесу,  відповідає правам, визначеним  для сторони ст. 22 ГПК України, не порушує
прав і охоронюваних законом інтересів
Відповідача.

Роз'яснивши правові наслідки
відмови Позивача від позову суд дійшов висновку, що провадження у справі
підлягає припиненню у зв'язку з відмовою Позивача від позову  на підставі п. 4 ст. ч.1 ст. 80 ГПК України .

Судові витрати   покладаються на Позивача по справі.

З огляду на наведене, керуючись
ст.ст. 4-1-4-7, 22, п. 4 ч.1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі  припинити .

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2008 р.

№ 8/75-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали

касаційної скарги

Підгородненської міської ради Дніпропетровської області

на рішення

господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2008р.

у справі

№8/75-08

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник"

до

Підгородненської міської ради Дніпропетровської області

про

стягнення 51093, 39 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та одночасно розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, вважає за можливе відновити цей строк.

Керуючись ст.ст.53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Відновити Підгородненській міській раді Дніпропетровської області строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Підгородненської міської ради Дніпропетровської області до касаційного провадження з призначенням до розгляду скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 03 грудня 2008 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.