ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
ПОСТАНОВА

"10" січня 2008 р.
Справа № 11/283а/28

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

До: Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті

01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14

Про скасування наказу в
частині анулювання ліцензії

Суддя Ю.М.Бобров

Секретар Н.О.Рубан

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН :

Представник позивача: ОСОБА_1
-особисто, паспорт НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник відповідача: Керноз О.І.
-пров. спеціаліст, дов. від 04.10.07 р. № 41/1-9-9769.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем -Суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 подано адміністративний
позов до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті м. Київ
(Головавтотрансінспекція) про визнання нечинним наказу в частині анулювання
ліцензії.

У розгляді справи оголошувалася
перерва та розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві.

У позовній заяві позивач
посилається, зокрема, на те, що оскаржуваний наказ прийнято на підставі
результатів позапланової перевірки, яку було проведено без визначених
законодавством підстав. При проведенні перевірки, вважає позивач, були порушені
його законні права та інтереси, наслідком чого стало прийняття відповідачем
необґрунтованого (не враховано обставини, що мають значення для прийняття
рішення) наказу.

Уточнивши позовні вимоги, позивач
просить суд скасувати наказ Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті від 20.07.07 р. № 177 в частині анулювання виданої йому ліцензії
серії НОМЕР_2 від 20.08.06 р.

За письмовим клопотанням позивача,
ухвалою суду від 28.08.07 р., вжито заходів забезпечення адміністративного
позову - зупинено дію наказу  Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті від 20.07.07 р. № 177 в
частині анулювання ліцензії СПД ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 20.08.06 р.

Відповідач у письмових запереченнях
проти позову вказує на те, що перевірка проводилась на підставі наданих позивачем
документів. Порушення, встановлені при перевірці позивача, підтверджують
недодержання ліцензіатом Ліцензійних умов. Тому, вважає. відповідач,
оскаржуваний позивачем наказ в частині анулювання виданої позивачу ліцензії
відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав заперечення на позов з мотивів, викладених у письмових
запереченнях проти позову.

Дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши надані сторонами докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення
позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстровано як суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу. Вид господарської діяльності СПД
ОСОБА_1 -внутрішні перевезення пасажирів та міжнародні перевезення пасажирів. Позивач
має видану Головавтотрансінспекцією ліцензію на провадження господарської
діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом
загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх
вантажу на таксі) серії НОМЕР_2, видану 02.08.06 р.

Позивач здійснює підприємницьку
діяльність на 6 власних та 2 орендованих автобусах. Кількість найманих
водіїв  - 8.

Як вбачається із матеріалів справи,
розпорядженням т.в.о. начальника Головавтотрансінспекції про створення комісії
з перевірки виконання ліцензійних умов від 19.07.07 р. № 41/2-9-589п була
створена комісія для проведення позапланової перевірки виконання ліцензійних
умов ФОП ОСОБА_1 та видано посвідчення на проведення перевірки ліцензіата від
19.07.07 р. № 41/2-9-590п у термін з 19.07.07 р. по 25.07.07 р.

Комісією Територіального управління
інспекції на автомобільному транспорті Чернігівської області проведена
позапланова перевірка діяльності позивача (ліцензіата) з питань додержання
Ліцензійних умов, за результатами якої складено акт перевірки додержання
ліцензіатом Ліцензійних умов № 126 від 19.07.07 р. та, на підставі цього акта,
акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов від
126/1 від 19.07.07 р.

Як зазначено в акті № 126/1 від
19.07.07 р., комісією встановлено, що:

1. Журнали передрейсового
технічного огляду транспортних засобів та передрейсового медичного огляду під
час перевірки не надані.

2. Графіки планування проведення
робіт з ТО-1 та ТО -2 не розробляються, документи, як підтверджують проведення
таких робіт, відсутні, ремонт транспортних засобів проводиться фактично силами
водіїв.

3. На водіїв, які працюють у СПД
ОСОБА_1, під час перевірки не надані довідки про проходження обов'язкового
медичного огляду.

4. У ліцензіата не здійснюється
контроль за режимом  праці та часом
відпочинку водіїв транспортних засобів, відсутні графіки планування роботи та
відпочинку водіїв.

Тому порушення, викладені в акті
перевірки від 19.07.07 р. № 126 та вимоги пункту 5.12 Порядку контролю за
додержанням Ліцензійних умов дають підставу вважати ФОП ОСОБА_1 таким
ліцензіатом, що не може забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним
транспортом загального користування (крім надання послуг перевезення пасажирів
та їх багажу на таксі).

На підставі акта про неможливість
ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов № 126/1 від 19.07.07 р.,
Головавтотрансінспекцією видано оскаржуваний позивачем наказ від 20.07.07 р. №
177 „Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій”, яким, зокрема, анульовано
ліцензію СПД ОСОБА_1 серії НОМЕР_2, 25.05.2005р. -24.05.2010 р.

Відповідно до Законів України
"Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та "Про
автомобільний   транспорт",  Указу
Президента України від 25 травня 2000
року  №  721 "Питання Державного  комітету
України  з  питань
регуляторної політики та підприємництва", постанов Кабінету
Міністрів України від 8 вересня 2004 року № 1190 "Про утворення Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті", від 14 листопада 2000 року  №
1698  "Про затвердження
переліку органів ліцензування", від 29 січня 2003 року № 143 "Про
затвердження  Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному транспорті   загального користування", а також
спільного наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та
підприємництва і Міністерства транспорту України від 18 грудня  2003 року № 136/985 "Про затвердження
Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з
перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом   загального користування (крім надання  послуг
з перевезення  пасажирів та їх
багажу на таксі) та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з
надання послуг з перевезення  пасажирів
та їх багажу на таксі", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30
грудня 2003 року за № 1259/8580, розроблено Порядок  контролю за
додержанням Ліцензійних умов провадження
господарської  діяльності  з надання
послуг з перевезення пасажирів і вантажів  автомобільним транспортом загального
користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на
таксі) та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання
послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі, затверджений наказом
Державного комітету України з питань регуляторної політики  та підприємництва, Міністерства транспорту
України 02.03.04 р. № 26/153, зареєстрований і Мін'юсті України 12.03.04 р. за
№ 319/8918 (далі -Порядок).

Згідно Порядку контроль за
додержанням  ліцензіатами  Ліцензійних умов,  у межах своїх повноважень, здійснюють органи
контролю, зокрема, Головна державна інспекція на автомобільному  транспорті (далі - Головавтотрансінспекція)
та її територіальні органи.

Контроль за додержанням ліцензіатом
Ліцензійних умов здійснюється шляхом проведення планових та позапланових
перевірок за місцезнаходженням суб'єкта господарської   діяльності і безпосередньо в
транспортних засобах, які використовують ліцензіати під час  здійснення перевезень пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом загального користування або перевезень пасажирів та
їх багажу на таксі (п.3.3 Порядку).

Позапланові перевірки здійснюються
органами контролю лише на підставі
надходження  до них у письмовій
формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом Ліцензійних  умов
або  з метою  перевірки
виконання  розпоряджень  про
усунення  порушень Ліцензійних умов
(п.1 4 Порядку).

Для проведення перевірки органи
контролю видають розпорядчий документ про створення комісії, призначення
голови, членів комісії, а також посвідчення на проведення  перевірки ліцензіата, яке підписується
керівником (його заступником) органу контролю та засвідчується печаткою (п.1.5
Порядку).

Голова та члени комісії
зобов'язані, зокрема, об'єктивно відображати стан речей щодо додержання
ліцензіатом Ліцензійних умов (п.2.2. Порядку).

За результатами перевірки, як безпосередньо
на підприємстві, так і в транспортному
засобі, складається  акт
перевірки  додержання  суб'єктом
господарювання  Ліцензійних умов у
двох примірниках. Один примірник акта перевірки дається керівнику
(уповноваженому представнику) ліцензіата (юридичній особі) або ліцензіату
(фізичній особі "підприємцю"), другий - зберігається в органі
контролю, який здійснив перевірку (п.5.1 Порядку).

Орган контролю у разі виявлення в
ході перевірки за місцезнаходженням ліцензіата порушень не пізніше
десяти робочих днів з складання акта перевірки додержання суб'єктом
господарювання Ліцензійних умов видає розпорядження  про усунення порушень Ліцензійних  умов та вручає або надсилає його ліцензіату
листом з поштовим повідомленням (абз. 1 п.5.7 Порядку).

У разі неподання ліцензіатом
інформації про усунення порушень до органу контролю  протягом строку, зазначеного в розпорядженні
про усунення порушень Ліцензійних умов, проводиться позапланова перевірка
додержання ліцензіатом Ліцензійних умов.

Позапланова перевірка додержання
ліцензіатом Ліцензійних умов проводиться після закінчення строку,
зазначеного в розпорядженні, протягом якого ліцензіат зобов'язаний усунути
порушення та подати до органу контролю відповідну інформацію (абз. 1, 2
п.5.10 Порядку).

Акт про невиконання розпорядження
про усунення порушень Ліцензійних  умов,
який  є
підставою для анулювання ліцензії, складається на підставі акта
позапланової перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов.

Акт про неможливість ліцензіата
забезпечити виконання Ліцензійних умов, який є
підставою для анулювання ліцензії, складається на підставі акта планової
(позапланової)  перевірки додержання
ліцензіатом Ліцензійних умов (абз. 1, 2 п.5.12 Порядку).

Орган  ліцензування приймає рішення про анулювання
ліцензії протягом десяти робочих днів з дати встановлення підстав для
анулювання. Рішення вручається (надсилається)  ліцензіату із зазначенням підстав анулювання не
пізніше трьох робочих днів з дати його прийняття (п.6.3 Порядку).

Матеріали справи свідчать про те,
що при проведенні перевірки мали місце порушення Порядку.

Зокрема, відсутність підстав (п.1.4
Порядку) для проведення позапланової перевірки позивача.

В повідомленні територіального
управління Головавтотрансінспекції у АР Крим від 19.07.07 р. про ДТП, на яке
посилається заступник начальника Головної державної інспекції АН автомобільному
транспорті у листі від 19.07.07 р. № 11/3-6-474п, яким було зобов'язано
начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Чернігівській
області провести позапланову перевірку додержання Ліцензійних умов позивачем,
відсутні порушення Ліцензійних умов ліцензіатом.

Розпорядження про усунення позивачем
порушень Ліцензійних умов (п.5.7 Порядку) не видавалося.

Пояснення позивача свідчать проте,
що перевірка проводилась не безпосередньо за місцезнаходженням позивача, а в
приміщенні Територіального управління Головавтотрансінспекції в Чернігівській
області, на підставі лише тих документів, які знаходилися в автомобілі
позивача.

Сама поспішність проведення
перевірки та прийняття рішення про анулювання ліцензії (перевірки 19.07.07 р.,
рішення 20.07.07 р.), тобто порушення визначених Порядком строків, позбавили
позивача можливості надати для перевірки необхідні документи та відповідні
письмові пояснення.

Щодо самих порушень, вказаних в
актах від 19.07.07 р. № 126 та № 126/1, то позивачем під час судового розгляду
для долучення до матеріалів справи надані копії документів (доказів), які
спростовують зазначені у цих актах порушення.

Суд вважає, що голова та члени
комісії, в порушення п.2.2. Порядку, не об'єктивно відобразили стан речей щодо
додержання ліцензіатом Ліцензійних умов.

Згідно ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішення, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,
чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення
дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для
прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це
рішення (дія);

9) з  урахуванням права особи на участь у процесі
прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, суд
доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені відповідними
доказами, тому підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАСУ, здійснені
позивачем судові витрати в сумі 3,40 грн. підлягають присудженню з Державного
бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 94, 158 - 163
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.    Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати наказ Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті від 20 липня 2007 р. № 177 в
частині анулювання ліцензії серії НОМЕР_2, виданої СГД ОСОБА_1.

3. Присудити з Державного бюджету
України (р/р 0002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код
22825965) суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 в АППБ „Аваль” м. Чернігів, МФО 353348, код НОМЕР_4)
здійснені судові витрати у сумі 3,40 грн. сплаченого держмита.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була  подана у строк, встановлений цим
Кодексом,  постанова набирає законної
сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не  скасовано,  набирає
законної  сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження постанови
спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і
вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в
апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду
через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги
одночасно  надсилається  особою,
яка  її подає, до Київського
апеляційного господарського суду.

Заява про апеляційне оскарження
постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному
обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову
подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС
України, в судовому засіданні 10.01.08 р. проголошено тільки в ступну та
резолютивну частини постанови.

Постанова суду в повному обсязі
виготовлена 15.01.08 р.

Суддя                                                                                Ю.М.Бобров