ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

31.01.08
р.
Справа № 44/328пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі
Іванковій           Н.Р., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою управління
комунальної власності Слов'янської міської ради (представник до судового
засідання не з'явився) та Слов'янської міської ради (представник Сисюк В.О.,
довіреність 01.01.-12/144 від 30.01.08 року) до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (представник до судового засідання не
з'явився), про:

·          зобов'язання суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 звільнити та повернути управлінню комунальної
власності Слов'янської міської ради нежитлове приміщення, що передане в оренду
на підставі договору № 218 від 01.11.05 року площею 127,0 м2, розташоване на
першому поверсі будинку № 4 по вулиці Шевченка в місті Слов'янську;

·          зобов'язання суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 звільнити та повернути управлінню комунальної
власності Слов'янської міської ради нежитлове приміщення, що передане в оренду
на підставі договору № 219 від 01.11.05 року площею 127,3 м2, розташоване на
першому поверсі будинку № 4 по вулиці Шевченка в місті Слов'янську,  -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької
області 06.11.07 року прийняте рішення у справі № 44/328пн, згідно якого
вирішено суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1(далі -
Боржник) звільнити та повернути управлінню комунальної власності Слов'янської
міської ради (далі - Стягувач) нежитлові приміщення, що передані в оренду на
підставі договорів №№ 218 та 219 від 01.11.05 року площею 127,0 м2 та 127,3 м2
відповідно, розташовані на першому поверсі будинку № 4 по вулиці Шевченка в
місті Слов'янську (далі - Приміщення), а також відшкодувати сплачене державне
мито у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 118 грн.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 17.12.07 року означене рішення суду залишене без змін,
через що в порядку статі 85 ГПК України воно набрало законної сили 17.12.07
року.

Боржник 23.01.08 року звернувся до
суду із заявою відстрочку виконання рішення суду на невизначений строк.
Означену заяву обґрунтовано тим, що Боржник не в змозі негайно звільнити
Приміщення, в яких розташований магазин, і вивезення наявного в ньому товару
забере певний час.

Представник Боржника в судове
засідання не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та
місце судового засідання, наразі це не є перешкодою для розгляду заяви про
відстрочку в розумінні статті 121 ГПК України. Через канцелярію суду заявник подав
заяву про відмову від вимог про надання відстрочки. Стягувач наголосив на тому,
що вимоги заяви позбавлені правового обґрунтування та відстрочка виконання
рішення суду порушить права стягувача.

Вислухавши у судовому засіданні
представника Стягувача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази
за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява Боржника не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відстрочка виконання судового
рішення згідно статті 121 ГПК України може бути встановлена судом лише за умов
наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять
його неможливим. Водночас, Боржником не доведено суду винятковості обставин, що
унеможливлюють виконання рішення суду, а необхідність вивезення товару з
магазину прямо не пов'язана з необхідністю виконання рішення суду щодо
звільнення Приміщень. Крім того, судове рішення, яке підлягає обов'язковому
виконанню згідно статті 124 Конституції України, набрало законної сили 17.12.07
року, причому за минулі півтори місяць відповідач мав змогу здійснити вивезення
товару та звільнити Приміщення.

До того ж, всупереч статті 33 ГПК
України жодним чином не обґрунтовані з доказової точки зору посилання Боржника
на знаходження в Приміщеннях магазину та товарних цінностей, тому вказані
посилання взагалі не беруться судом до уваги.

Інших суттєвих причин неможливості
або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин
виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для відстрочки виконання
рішення суду - заявником не надано.

Навпаки, суд при вирішенні питання
про відстрочку виконання рішення має враховувати поряд з іншими обставинами
інтереси потерпілої від правопорушення сторони. Аналогічні висновки містяться і
в пункті 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 року №
02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського
процесуального кодексу України”.

Зокрема, згідно рішення
господарського суду Донецької області від 06.11.07 року у справі № 44/328пн,
зобов'язання Боржника щодо складення акту приймання-передачі Приміщення та
повернення Стягувачеві Приміщення виникло 01.10.07 року - з моменту закінчення
строку дії договору оренди.

Таким чином, відповідач протягом
майже чотирьох місяців безпідставно користується Приміщеннями, позбавляючи
Стягувача прав користування цією нерухомістю та не даючи можливості отримання
плати від передачі цього майна іншим суб'єктам господарювання, чим порушуються
майнові права наймодавця. Надання судом відстрочки виконання рішення на невизначений
термін призвело би до подальшого порушення прав Стягувача, захист яким вже
надано резолютивною частиною рішення господарського суду Донецької області від
06.11.07 року у справі № 44/328пн.

Нарешті, суд бере до уваги і подану
30.01.08 року заяву Боржника про відмову від вимог заяви про надання відстрочки
виконання рішення, з огляду на що, суд доходить висновку про неможливість
задоволення заяви про відстрочки через відсутність належного доказового
обґрунтування та правових підстав для такого задоволення, а також через відмову
від вказаної заяви її ініціатора.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.30, 33, 34, 86 та 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про надання на
навизначений строк відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької
області у справі № 44/328пн від 06.11.07 року.

Суддя
Мєзєнцев
Є.І.

Надруковано у 4 примірниках:

1 -Боржнику

2-3 -позивачам

4 -господарському суду Донецької
області