ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 41/231

08.09.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал компані"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс - Альянс"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Цибулівський цукровий завод"

про стягнення 2 929 812,14 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники:

від позивача: Санжара І.О- довіреність б/ від 23.07.08;

від відповідача 1: Вознюк Є.В. –довіреність б/н від 23.07.08;

від відповідача 2: Дишлева В.Ю. - директор;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал компані" звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс - Альянс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Цибулівський цукровий завод" про стягнення 2 929 812,14 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач-2 не виконав своїх зобов’язань за Договором позики б/н від 27.05.2008 в частині повернення суми позики в обумовлені Договором строки у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача-2 2 856 335, 00 грн. –суму боргу, 56 409, 47 грн. –пені, 7 067, 67 грн. –3 % річних. Виходячи з того, що відповідач-1 є поручителем за Договором та солідарним боржником перед позивачем позивач просить стягнути з останнього 10 000, 00 грн. боргу.

Ухвалою від 22.08.2008 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 08.09.2008.

08.09.2008 в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що він не відповідає перед позивачем за виконання відповідачем-2 зобов»язань за Договром позики, оскільки до вказаного Договору було внесено зміни без письмової згоди на це ТОВ "Фенікс - Альянс".

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву просить відмовити в задоволені позову в частині стягнення 7 067, 67 грн., посилаюсь на те, що п. 6.1 Договору встановлено інший розмір процентів, що суперечить п. 2 ст. 625 ЦК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

08.09.2008 у судовому засіданні згідно ст.85 ГПК України за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників, всебічно та повно з”ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об”єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27.05.2008 р. між позивачем (позикодавець) та відповідачем-2 (позичальник) було укладено Договір позики (надалі - Договір), згідно умов якого позивач передає у власність відповідача грошові кошти у розмірі, що обумовлений Договором, а відповідач зобов'язується повернути позивачу таку саму суму грошових коштів у термін та розмірах, що обумовлені умовами Договору.

Відповідно до п.2.1. Договору позики, розмір позики становить 5 000 000, 00 грн.

02.06.2008 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору в якій визначено строк повернення позики. Зокрема, відповідач зобов'язувався повернути позику до 18.07.2008.

На виконання умов Договору позивач перерахував кошти на рахунок відповідача-2, що підтверджується платіжним дорученням №3 від 02.06.2008 р. на суму 1 200 000,00 грн., платіжним дорученням №6 від 19.06.2008 р. на суму 70 000,00 грн., платіжним дорученням №8 від 04.07.2008 р. на суму 1 228 335,00 грн., платіжним дорученням №9 від 09.07.2008 р. на суму 368 000,00 грн.

Всього позивач перерахував на рахунок відповідача-2 кошти у сумі 2 866 335,00 грн.

Однак, відповідач-2 в порушення умов Договору не повернув суму позики в обумовлені строки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача-2 листом вих. №5 від 15.07.2008 р. у якому просив повернути грошові кошти відповідно до додаткової угоди до Договору у розмірі 2 866 335,00 грн.

Вказаний лист залишено відповідачем-2 без задоволення, однак у відповіді на лист відповідач-2 не заперечував проти наявності вказаного боргу.

Таким чином, заборгованість відповідача-2 перед позивачем за Договором становить 2 866 335,00 грн.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача-2 боргу в розмірі 2 856 335,00 грн. обґрунтовані, нормативно і документально доведені, відповідачем-2 не спростовані, а тому підлягають задоволенню повністю.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідач припустився прострочення платежу, тому на підставі п. 5.2. Договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 56 409, 47 грн. за період з 18.07.2007 по 17.08.2008.

Перевіривши розрахунки позивача, господарський суд вважає, що пеня нарахована вірно, відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 7 067, 67 грн. –3% річних за прострочення виконання зобов’язання по сплаті суми позики за період з 18.07.2008 по 17.08.2008.

Перевіривши розрахунки позивача, господарський суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних підлягають задоволенню повністю.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-1 боргу в розмірі 10 000, 00 грн. задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

27.05.2008 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено Договір поруки №27/05-08 від 27.05.2008 р., згідно п. 2.1 якого відповідач-1 відповідає перед позивачем у тому же обсязі, що і відповідач-2, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків, а також - інші грошові вимоги, що можуть виникнути у зв 'язку з виконанням основного Договору.

Однак, 02.06.2008 року була укладена Додаткова угода до Договору позики від 27.05.2008 року, якою внесено зміни щодо розміру позики, порядку надання позики та строку її повернення.

Згідно з п. 4 Додаткової угоди від 02.06.2008 р. п. 5.1. Договору позики викладено у наступній редакції: п. 5.1. Позичальник (відповідач-2) зобов'язується повернути позику до 18 липня 2008 року.

Відповідно до п. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Згідно з п. 3.3. Договору поруки, поручитель не відповідає перед Кредитором за виконання Боржником своїх зобов'язань за Основним договором, якщо до Основного договору було внесено зміни без письмової згоди на це Поручителя.

Оскільки відповідач-1 не надавав своєї згоди на підписання відповідачем-2 Додаткової угоди від 02.06.2008 р. до Договору позики, та не був повідомлений про внесення змін до Договору позики наведені обставини є підставою для звільнення відповідача-1 від боргових зобов’язань по Договору позики від 27.05.2008 р.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цибулівський цукровий завод" (19114, Черкаська обл., Монастирищенський район, смт. Цибулів, вул. Леніна, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал компані" (юр. адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 28, факт. адреса: 01024, м. Київ, вул. Шовковична, 22, офіс 2, ) –2 856 335 (два мільйони вісімсот п’ятдесят шість тисяч триста тридцять п’ять) грн. - боргу, 56 409 (п’ятдесят шість тисяч чотириста дев»ять) грн. 47 коп. –пені, 7 067 (сім тисяч шістдесят сім) грн. 67 коп. –3% річних, 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс - Альянс" відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення: 18.09.2008