ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2008 р. Справа № 55/67-08 (н.р. 47/203-07)

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

суддя Інте Т.В.

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - за первісним позовом- Юрченко І.М.

відповідача за первісним позовом- Версан А.В.

розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури територій", м. Х-в,

про стягнення 4463717,00 грн.

за зустрічним позовом Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури територій", м. Х-в,

до Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ, звернулось до суду з позовною заявою щодо стягнення з Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури територій", м. Х-в, заборгованості у розмірі 4463717,00грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору поруки 17/06-573 від 03.04.2006р., позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 травня 2007 року було залучено до участі у справі в якості 2-го відповідача - ТОВ "Куп"янскі теплові мережі".

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 липня 2007 р. по справі №47/203-07 в задоволенні позову було відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2007 р. апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2007 року по справі № 47/203-07 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19 лютого 2008 року касаційну скаргу задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2007 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2007 року у справі № 47/203-07 скасовано. Справу передано на новий розгляд господарському суду Харківської області.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про те, що судами не було досліджено доводів позивача, щодо істотних умов договорів комісії на підставі яких був укладений договір поруки, а саме щодо прийняття комісіонером поруки перед комітентом за невиконання споживачами своїх зобов"язань за правочинами, та не встановлено розмір такого зобов"язання, а також про те, що визнаючи договір поруки нікчемним правочином суд апеляційної інстанції порушив приписи ст.99 ГПК України і вийшов за межі позовних вимог, оскільки сторонами вимога про визнання даного правочину нікчемним не заявлялась.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 березня 2008 р. було призначено справу до розгляду на 07 квітня 2008 р.

У відзиві на позовну заяву 1-й відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що за договором поруки № 17/06/563 ні однією із сторін не було здійснено ніяких дій, а саме з боку ТОВ "Куп"янські теплові мережи"- не виконувався графік заборгованості, ДП "Газ-тепло" не надсилалась вимога про виконання поруки до ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури ", у зв"язку з чим останній її не виконував. 1-й відповідач вказує на те, що договір поруки № 17/06-563 був укладений після порушення справи про банкрутство по відношенню до ТОВ "Куп"янські теплові мережи", про що було відомо ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України", що, на думку 1-го відповідача є порушенням діючого законодавства в частині введення мораторію.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 квітня 2008 р., від 12 травня 2008 р. було призначено справу до розгляду на інший день.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 12 травня 2008 р. було продожено строк розгляду справи за межи, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, до 11 червня 2008 р.

12 травня 2008 року Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою, в якій просить суд визнати договір поруки №17/06-573 від 03.04.2006 року недійсним, з посиланням на те, що ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" не здійснив необхідних для укладання договору дій, з моменту здійснення яких договір вважається укладеним; позивачу було відомо про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Куп"янські теплові мережі"; укладання вказаного договору приводить до невиконання Ухвали суду про введення мораторію;обов"язок боржника ТОВ "Куп"янські теплові мережі", за договорами комісії № 12/04-387 від 01.10.2004 року та №12/05-538 від 01.10.2005 року, полягав в укладані від свого імені правочинів реалізації теплової енергії зі споживачами, а не в виконанні грошового зобов"язання; сума заборгованості ТОВ "Куп"янські теплові мережі" перед позивачем в розмірі 5426066,12 грн. в т.ч. і за договорами комісії була включена до основного боргу і в разі її сплати поручителем, позивач отримає два рази одну і ту ж суму, за договором комісії та договором поруки.

Ухвалою господарського суду від 13 травня 2008 р. було прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 55/67-08 зустрічний позов Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури територій", м. Х-в, до Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп"янські теплові мережі", м. Куп"янськ, про визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 червня 2008 р. розгляд справи було відкладено на 10 червня 2008 р .

10 червня 2008 р. 1-й відповідач за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про призначення колегіального розгляду справи у складі 3-х суддів, у зв"язку зі складністю справи та поданням зустрічної позовної заяви.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 10 червня 2008 року було задоволено заяву 1-го відповідача про призначення колегіального розгляду справи, призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючої судді Гребенюк Н.В., суддів: Аюпова Р.М., Калініченко Н.В.

10 червня 2008 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи до 01 вересня 2008 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 червня 2008 р. було задоволено заяву сторін про продовження строку розгляду справи, продовжено строк розгляду справи до 01 вересня 2008 р. та відкладено розгляд справи на 24 червня 2008 р . Судом здійснено запит по справі Б-50/77-05 про визнання банкрутом ТОВ "Куп"янські теплові мережі" стосовно отримання інформації щодо затверджених судом грошових вимог кредитора- ДП"Газ-Тепло" НАК "Нафтогаз України" у розмірі 5426066,12 грн.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 24 червня 2008 р., 28 липня 2008 р . розгляд справи було відкладено на інший день.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 12 серпня 2008 року було змінено колегію суду , у зв"язку з відпусткою судді Калініченко Н.В. та призначено нову у складі головуючої судді Гребенюк Н.В., суддів: Аюпова Р.М., Інте Т.В.

12 серпня 2008 р. до господарського суду Харківської області надійшла довідка з Головного управління статистики у Харківській області, в якій зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Куп"янські теплові мережі" видалено з ЄДРПОУ 17.07.08 р. на підставі реєстраційної картки Куп"янського міського виконавчого комітету про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, номер запису 2000014.

12 серпня 2008 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи до 01 листопада 2008 р., у зв"язку з необхідністю надання додаткових документів по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 серпня 2008 р. було припинено провадження у справі відносно 2-го відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп"янські теплові мережі", задоволено заяву сторін про продовження строку розгляду справи, продовжено строк розгляду справи до 01 листопада 2008 р. та відкладено її розгляд на 30 вересня 2008 р.

30 вересня 2008 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 14 жовтня 2008 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 14 жовтня 2008 року було змінено колегію суду, у зв"язку з відпусткою судді Аюповою Р.М. та призначено нову у складі головуючої судді Гребенюк Н.В., суддів: Інте Т.В., Присяжнюка О.О.

14 жовтня 2008 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 23 жовтня 2008 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував первісні позовні вимоги, проти зустрічних позовних вимог заперечував.

Представник 1-го відповідача проти первісного позову заперечував, зустрічні позовні вимоги підтримував у повному обсязі .

Представники сторін звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

03 квітня 2006 року між ДП “Газ-тепло” НАК “Нафтогаз України” та ХОКП “Дирекція розвитку інфраструктури території” було укладено договір поруки № 17/06-573. Відповідно до умов договору відповідач поручився за виконання обов’язків боржником по сплаті заборгованості, що виникла за умовами “основного” договору, передбаченим п. 1.2 договору поруки, а саме: договору комісії № 12/04-387 від 1 жовтня 2004 року та договору комісії № 12/05-538 від 1 жовтня 2005 року, що укладені між ДП “Газ-тепло” (комітент) та ТОВ “Куп’янські теплові мережі” (комісіонер), у відповідності до умов яких комітент доручає, а комісіонер бере на себе зобов"язання укласти від свого імені правочини з реалізації теплової енергії зі споживачами за рахунок комітента. Відповідно до умов вказаних договорів сторони домовились, що правочини, укладені комісіонером із споживачами, в обов"язковому порядку повинні передбачати розрахунок останніх за спожиту теплову енергію виключно шляхом перерахування грошових коштів на рахунок комітента. Комісіонер зобов"язався забезпечити своєчасну оплату теплової енергії спожитої споживачами за відповідними правочинами, укладеними на виконання умов цих договорів. Сторонами було погоджено про те, що за вимогою комітента комісіонер зобов"язується відступити право вимоги до споживача, який порушив свої зобов"язання за укладеним правочином, шляхом укладання договору про уступку права вимоги. Крім того, сторонами було визначено про те, що оплата за реалізовану комісіонером теплову енергію здійснюється безпосоредньо споживачами, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок комітента. У випадку не забезпечення комісіонером виконання вищевизначеного, останній зобов"язується перерахувати на рахунок комітента плату за реалізовану комісіонером теплову енергію та сплатити на користь комітента штраф у розмірі 7% від суми не отриманих коштів.

Відповідно до п. 1.3 договору поруки сума зобов’язань боржника - ТОВ “Куп’янські теплові мережі” за основними договорами, поруку на виконання яких надає кредитору ДП “Газ-тепло” НАК “Нафтогаз України” поручитель –ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території”, становить 4 463 717, 00 грн.

В додатку № 1 до договору поруки встановлено графік погашення боржником заборгованості, згідно з яким боржник зобов’язався з травня 2006 року по квітень 2007 року погасити заборгованість у вказаній сумі рівними частками, а саме по 371 976,42 грн. щомісяця.

Згідно з п. 2.2 договору, у випадку порушення боржником виконання графіка заборгованості, поручитель протягом п’яти банківських днів перераховує суму, що повинен був сплатити боржник.

Судом встановлено, що у відповідності до п. 4.2 договору поруки він діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст. 559 ЦК України, тобто, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України за якою порука припиняється, якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, по відношенню до відповідача ТОВ “Куп’янські теплові мережі” у 2005 році було порушено провадження у справі № Б-50/77-05 про визнання його банкрутом та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Оголошення про порушення провадження у справі № Б-50/77-05 про визнання ТОВ “Куп’янські теплові мережі” банкрутом опубліковано в газеті “Урядовий кур’єр” № 109 від 14 червня 2005 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 березня 2006 року по вказаній справі визнано грошові вимоги та вимоги щодо зобов’язань по сплаті податків та зборів (обов’язкових платежів) 14-ти конкурсних кредиторів, у тому числі, ініціюючого кредитора та затверджено реєстр вимог кредиторів, з яких ДП “Газ–тепло” НАК “Нафтогаз України” було визнано кредитором боржника із сумою вимог у розмірі 5 426 066,12 грн. основного боргу.

Як було вищевказано для повного та всебічного з"ясування обставин спору, судом було здійснено запит по справі Б-50/77-05 про визнання банкрутом ТОВ "Куп"янські теплові мережі" стосовно отримання інформації щодо затверджених судом грошових вимог кредитора- ДП"Газ-Тепло" НАК "Нафтогаз України" у розмірі 5426066,12 грн., на який 26 червня 2008 року було отримано відповідь за підписом судді Усатого В.О.

Судом з"ясовано про те, що ухвалою господарського суду від 13.03.06 р. по справі Б-50/77-05 про визнання банкрутом ТОВ "Куп"янські теплові мережі" затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включені кредиторські вимоги ДП"Газ-Тепло" НАК "Нафтогаз України" у розмірі 5426066,12 грн., які виникли за договором комісії № 12/04-387 від 01.10.04 р. за період з 21.10.04 р. по 30.04.05 р. Під час ліквідаційної процедури ДП"Газ-Тепло" НАК "Нафтогаз України" звернувся до ліквідатора з заявою про включення до реєстру вимог кредиторів поточних вимог у сумі 8215016,10 грн. Вказана заборгованість виникла на підставі договору комісії № 12/05-538 від 01.10.05 р. Загальна заборгованість банкрута перед кредитором складає 13641082,22 грн., з яких 5426066,12 грн. є такими, що затверджені судом та включені до реєстру кредиторів та 8215016,10 грн.- поточні вимоги.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою господарського суду від 17.06.08 р. затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, провадження по справі Б-50/77-05 про визнання банкрутом ТОВ "Куп"янські теплові мережі" припинено.

Після затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, відповідно до п. 6 ст. 31 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів не задоволені за недостаністю майна, вважаються погашеними.

Стаття 12 Закону ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням справи про банкрутство. З моменту введення мораторію у відповідності до вимог Закону та ухвали суду боржник не може виконувати як грошові зобов‘язання перед кредиторами так і зобов‘язання щодо сплати податків і зборів (обов‘язкових платежів), що виникли до введення мораторію, та не може здійснювати заходи спрямовані на забезпечення їх виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому ст. 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому ст. 31 даного Закону.

Таким чином судом встановлено, що сума заборгованості у розмірі 4463717,00грн., яка виникла за договорами комісії № 12/04-387 від 01.10.04 р. та № 12/05-538 від 01.10.05 р. була заявлена ДП"Газ-Тепло" НАК "Нафтогаз України" під час процедури у справі Б-50/77-05 про визнання банкрутом ТОВ "Куп"янські теплові мережі" , які на теперішній час вважаються погашеними.

Крім того згідно довідки з Головного управління статистики у Харківській області, ТОВ "Куп"янські теплові мережі" видалено з ЄДРПОУ 17.07.08 р., у зв"язку з чим було припинено провадження у справі відносно 2-го відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп"янські теплові мережі".

Враховуючи викладені обставини, а також враховуючи ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 4463717,00грн. на підставі п. 1-1 ГПК Ураїни, у зв"язку з відсутністю предмета спору.

Відповідач за первісним позовом звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить суд визнати договір поруки № 17/06-573 від 03.04.06 р. недійсним посилаючись на те, що на час укладання вказаного договору позивач не здійснив необхідних для укладання договору дій з моменту здійснення яких договір вважається укладеним; також позивачу було відомо про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Куп’янські теплові мережі»; укладаючи вказаний правочин сторони усвідомлювали, що його укладання порушує діюче цивільне законодавство України, у тому числі, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом»в частині введення мораторію; приводить до невиконання Ухвали суду про введення мораторію; сторони усвідомлювали, що обов’язок боржника ТОВ «Куп’янські теплові мережі»за договорами комісії № 12/04-387 від 01.10.2004 року та № 12/05-538 від 01.10.2005 року, полягав в укладанні від свого імені правочинів реалізації теплової енергії зі споживачами, а не в виконанні грошового зобов’язання, разом з тим, в договорі поруки № 17/06-573 та у додатку № 1 до договору поруки, сторони встановлювали обов’язок боржника сплачувати заборгованість, та у випадку порушення боржником виконання графіка заборгованості встановлювали обов’язок відповідача сплатити суму 4 463 717 грн. 00 коп.

Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як вже було вищезазначено, ухвалою господарського суду Харківської області від 13 березня 2006 року по справі № Б-50/77-05 визнано грошові вимоги та вимоги щодо зобов’язань по сплаті податків та зборів (обов’язкових платежів) 14-ти конкурсних кредиторів, у тому числі, ініціюючого кредитора та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 8003373,83 грн., у тому числі 204878,95 грн. неустойки, з яких: - ДП “Газ –тепло”НАК “Нафтогаз України”в сумі 5426066,12 грн. основного боргу.

Стаття 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлює, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням справи про банкрутство. Таким чином, з моменту введення мораторію у відповідності до вимог Закону та Ухвали суду боржник не може виконувати як грошові зобов‘язання перед кредиторами так і зобов‘язання щодо сплати податків і зборів (обов‘язкових) платежів, що виникли до введення мораторію, та не може здійснювати заходи спрямовані на забезпечення їх виконання.

Договір поруки є заходом направленим на забезпечення виконання зобов’язання (ст. 553 ЦК України).

У даному випадку договір поруки № 17/06-573 укладений в забезпечення виконання Комісіонером (ТОВ “Куп’янські теплові мережі”) свого обов’язку за договором комісії № 12/04-387 від 01.10.2004 року та за договором комісії № 12/05-538 від 01.10.2005 року. Відповідно до п. 2.1. вказаних договорів у Комісіонера –ТОВ “Куп’янські теплові мережі”виникало не грошове зобов’язання оплатити позивачу певну грошову суму в певний строк за отриманий товар, виконану роботу, надані послуги, а виникло зобов’язання укласти від свого імені Правочин з реалізації теплової енергії зі споживачами за рахунок Комітента.

Відтак, на час укладання договору поруки № 17/06-573 від 03.04.2006 року сторонам за договором поруки, а саме: - ДП “Газ-тепло”НАК “Нафтогаз України”, ТОВ “Куп’янські теплові мережі”та ХОКП “Дирекція розвитку інфраструктури територій” було відомо про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ “Куп’янські теплові мережі”; укладаючи вказаний правочин сторони усвідомлювали, що його укладання порушує діюче цивільне законодавство України, у тому числі, Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом”в частині введення мораторію (зупинення виконання боржником грошових зобов’язань та припиненння заходів спрямованих на їх забезпечення), п. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України встановлює, що сторони в договорі не можуть відступати від положень актів цивільного законодавства, якщо обов’язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту; приводить до невиконання Ухвали суду про введення мораторію; сторони усвідомлювали, що обов’язок боржника ТОВ “Куп’янські теплові мережі” за договорами комісії № 12/04-387 від 01.10.2004 року та № 12/05-538 від 01.10.2005 року, полягав в укладанні від свого імені правочинів реалізації теплової енергії зі споживачами, а не в виконанні грошового зобов’язання, разом з тим, в договорі поруки № 17/06-573 та у додатку № 1 до договору поруки, сторони встановлювали обов’язок боржника сплачувати “заборгованість”, та у випадку порушення боржником виконання графіка заборгованості встановлювали обов’язок “поручителя”(відповідача) сплатити суму 4 463 717 грн. 00 коп.

Як вбачається зі змісту правочину –договору поруки № 17/06-573 від 03.04.2006 року дії сторін були спрямовані на незаконне заволодіння грошовими коштами у розмірі 4 463 717 грн. 00 коп. належними ХОКП “Дирекція розвитку інфраструктури території”, шляхом порушення норм Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та норм зобов’язального права, що регулюють відносини, які виникають при переході матеріальних благ від однієї особи до іншої.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку наявність підстав для визнання договору поруки недійсним № 17/06-573 від 03.04.06 р. та про задоволення зустрічного позову.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача за зустрічним позовом, з вини якого виник спір.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. 203, 215, ст. 559 ЦК України, ст. ст. 33, 44, 49, п.1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Відповідно до ст. 215

ВИРІШИЛА:

Припинити провадження у справі за первісним позовом.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати договір поруки № 17/06-573 від 03 квітня 2006 р. , укладений між Дочірнім підприємством "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ(03065, м. Київ, вул. І. Лепсе, 16, ), Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури територій", м. Х-в(61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3-й під"їзд, 5-й поверх, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Куп"янські теплові мережі", недійсним.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ(03065, м. Київ, вул. І. Лепсе, 16, , п/р 3980 в Банк "Фінанси та Кредит", ТОВ м. Києва, МФО 300131) на користь Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури територій", м. Х-в(61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3-й під"їзд, 5-й поверх, , п/р 3 в 1 Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повний текст рішення підписаний 23 жовтня 2008 р.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

суддя Інте Т.В.

суддя Присяжнюк О.О.