донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

15.04.2008 р.                                                              справа №33/3-62

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

М'ясищева А.М.

суддів

Акулової Н.В. , Діброви Г.І.

За участю представників сторін:

від позивача –Сидорова А.В. –посвідчення № 024550 від 03.04.2007р., завідувач юридичного сектору ДПІ у м. Димитрові, Педченко В.Г. –посвідчення № 006858 від 22.11.2006р. –головний державний податковий інспектор.

від відповідача –не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Димитрові

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 29.02.2008p.

по справі № 33/3-62 (суддя Новікова Р.Г.)

за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Димитрові

до відповідача –відділу Державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції м. Димитрів

про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу будівлі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.02.2008р. у справі № 33/3-62 відмовлено у прийнятті адміністративного позову Державної податкової інспекції у м.Димитрові до Відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції м.Димитрів про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу будівлі.

Ухвала суду мотивована тим, що 21 травня 2007р. почав роботу Донецький окружний адміністративний суд, про що в газеті Донецької обласної Ради “Життя” № 70 від 18 травня 2007р. розміщено відповідне оголошення. Саме з цього моменту господарський суд Донецької області втратив право приймати до розгляду адміністративні позови.

Оскаржуючи ухвалу суду, позивач просить її скасувати та зобов’язати господарський суд Донецької області прийняти справу до розгляду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що заявлені ним вимоги випливають із договірних відносин купівлі-продажу майна на умовах прилюдних торгів. Правовідносини, які склалися між сторонами виникли з права власності на спірне майно, а відтак не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки не відносяться до публічно-правових відносин.

Згідно абз. 2 ст. 16 ГПК України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що адміністративний позов ДПІ у м. Димитрові про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу будівлі не підлягає розгляду в господарських судах.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, судова колегія встановила.

Державна податкова інспекція у м. Димитрові звернулася до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом до ВДВС Димитрівського МУЮ м.Димитрів про витребування з ВДВС у м. Димитрові протоколу проведення прилюдних торгів від 06.11.2006р. № 6050203-1 з реалізації арештованого майна –дев’ятиповерхової будівлі гуртожитку з підвалом ДП “Шахтобудівельного підприємства - 2”, розташованої за адресою: м. Красноармійськ, м-н “Шахтарський”, буд. 12; витребування акту проведення прилюдних торгів від 20.11.2006р. з реалізації арештованого майна - дев’ятиповерхової будівлі гуртожитку з підвалом ДП “Шахтобудівельного підприємства - 2”, розташованої за адресою: м.Красноармійськ, м-н “Шахтарський”, буд. 12; визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 06.11.2006р., з реалізації арештованого майна - дев’ятиповерхової будівлі гуртожитку з підвалом ДП “Шахтобудівельного підприємства - 2”, розташованої за адресою: м. Красноармійськ, м-н “Шахтарський”, буд. 12; визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів від 06.11.2006р. № 6050203-1 з реалізації арештованого майна - дев’ятиповерхової будівлі гуртожитку з підвалом ДП “Шахтобудівельного підприємства - 2”, розташованої за адресою: м.Красноармійськ, м-н “Шахтарський”, буд. 12; визнання недійсним акту проведення прилюдних торгів від 20.11.2006р. з реалізації арештованого майна - дев’ятиповерхової будівлі гуртожитку з підвалом ДП “Шахтобудівельного підприємства - 2”, розташованої за адресою: м.Красноармійськ, м-н “Шахтарський”, буд. 12.

Як вбачається з тексту адміністративного позову, в обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що передача майна, що знаходиться у податковій заставі для реалізації на публічних торгах та його продаж суперечать п. 8.6.1. ст. 8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. При цьому позов подано на підставі норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди вирішують господарські спори в порядку позовного провадження, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст.3 КАС України адміністративний позов –звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 06.10.2005р. встановлено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, вирішують у першій та апеляційних інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

В газеті Донецької обласної Ради “Життя” № 70 від 18 травня 2007 року опубліковане оголошення про те, що Донецький окружний адміністративний суд починає свою роботу з 21 травня 2007 року, тому суд першої інстанції обґрунтовано визначив, що саме з цього моменту господарський суд Донецької області втратив право приймати до розгляду адміністративні позови.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що адміністративний позов ДПІ у м. Димитрові не підлягає розгляду в господарських судах України, що є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви на підставі пункту 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання скаржника на те, що заявлені ним вимоги випливають із договірних відносин купівлі-продажу майна на умовах прилюдних торгів і правовідносини виникли з права власності на спірне майно, а відтак не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки не відносяться до публічно-правових відносин, а тому чинним законодавством врегульовано порядок вирішення даної категорії справ шляхом подання позову в господарському судочинстві не може бути прийнято до уваги, оскільки такі заперечення не спростовують висновків господарського суду, а при зверненні з позовом він керувався саме нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає матеріалам справи, вимогам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 103, ст.104, ст. 105, ст. 106 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 29.02.2008р. по справі № 33/3-62 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          Н.В. Акулова

Г.І. Діброва

Надруковано:

1.          позивачу

2.          відповідачу

3.          господарському суду Донецької області

4.          у справу № 33/3-62 (2 прим.)