ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2008 р. Справа № 40/499-07

вх. № 12387/4-40

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Калюжна Я.О. довіреність №4246/03 від 10.12.2007 року; відповідача - Кохановська І.П. довіреність б/н від 15.03.2006 року;

розглянувши справу за позовом Дзержинського районного відділу праці і соціального захисту населення Дзержинської райради, м. Харків

до Комунальної установи охорони здоров"я Обласний лікарсько-фізкультурний диспансер, м. Харків

про стягнення 1859,00 грн та штрафу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача бюджетних коштів в сумі 1859,00 грн. на рахунок управління для подальшого перерахування до бюджету України та штрафу у розмірі 2% від суми претензії за порушення строків розгляду претензії. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує необхідністю відшкодування коштів за оплату робіт по ремонту системи гарячого водопостачання.

В наданому поясненні від 21.12.2007 року (вх. №27556) в частині вимог про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 2% від суми претензії відмовився.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області Черленяка М.І. від 15.01.2008 року в зв’язку з закінченням строку повноважень судді Хотенця П.В. справу передано для розгляду судді Білоусовій Я.О.

В судовому засіданні 15.01.2008 року оголошувалась перерва до 17.01.2008 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача бюджетних коштів в сумі 1859,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог заявленого позову заперечував з підстав наведених у відзиві на позовну заяву (вх. 25126). Вважає проведені ремонтні роботи капітальним ремонтом, зазначає що ніяких зобов’язань стосовно проведеного ремонту у нього перед позивачем не існує.

В судовому засіданні 17.01.2008 року оголошувалась перерва до 24.01.2008 року для виготовлення повного тексту рішення по справі.

Суд вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи в їх сукупності встановив.

01.06.2001 року між Дзержинським районним відділом освіти, Центр ДЮТ (орендодавець) та Обласним лікарсько-фізкультурним диспансером (орендар) був підписаний договір оренди нежитлового приміщення №118. відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець передав, орендар прийняв приміщення розташовані за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 63, площею 650кв.м.

Відповідно до розпорядження Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради №816 від 16.07.2003 року на виконання рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №631 від 02.07.2003 року, до договору про передачі в оперативне управління №1060 від 03.12.2001 року були внесені зміни і нежитлове приміщення по вул. Тобольській , 63, площею 1616,0кв.м. було зараховане до складу основних фондів Дзержинського районного відділу праці та соціального захисту населення Дзержинської районної ради міста Харкова. Актом приймання передачі майно було передане Дзержинському районному відділу праці та соціального захисту населення Дзержинської районної ради міста Харкова.

Додатковою угодою №3 від 19.01.2007 року до договору про передачу майна в оперативне управління №1060 від 03.12.2001 року користувачем за договором визначено управління праці і соціального захисту населення.

На підставі рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2006 року по справі №46/154-05 договір оренди №118 був продовжений до 01.06.2007 року.

Під час перевірки контрольно-ревізійним відділом в місті Харкові законного та ефективного використання бюджетних коштів (акт №23-20-249 від 11.09.2007 року) виділених на проведення ремонтних робіт в управлінні праці і соціального захисту населення Дзержинської районної ради за період з 01.08.2005 року по 01.08.2007 року, були встановлені необґрунтовані витрати за жовтень 2006 року у розмірі 1859грн., допущені управлінням внаслідок оплати робіт за ремонт системи гарячого водопостачання за відсутністю її в приміщенні управління.

25.09.2007 року позивач направив відповідачу претензію з вимогою відшкодування 1859,00грн. за ремонт систем гарячого водопостачання, в приміщеннях орендаря яким проводиться фактичне використання гарячої води. В обґрунтування претензії надав відповідні документи та кошториси.

Суд розглянув вимоги заявленого позову та вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на пункт 3.1.3. Договору оренди №118 від 01.06.2001 року, відповідно до умов якого орендар зобов’язаний сплачувати витрати пов’язані з поточною експлуатацією орендованого приміщення. Вважає, що роботи по ремонту системи водопостачання являються поточним ремонтом та мають бути йому відшкодовані за рахунок орендаря. Також зазначає, що в приміщеннях якими користується управління відсутні системи гарячого водопостачання.

Листом Державного комітету України з будівництва та архітектури „Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів” від 30.04.2003 р. N 7/7-401, роз’яснено, що капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних, робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. В той час як поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання.

Тобто, поточний ремонт – це ремонт що виконується для забезпечення або відновлення працездатності виробу і полягає в заміні і (або) відновленні окремих його частин.

Відповідно до додатку №4 (розділ 14) Положення про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель і споруд, Затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України і Держнаглядохоронпраці України від 27 листопада 1997 р. N 32/288 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 липня 1998 р. за N 424/2864 із змінами і доповненнями, внесеними наказом Державного Комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, Комітету по нагляду за охороною праці України від 28 липня 1999 року N 184/140, яким наведено примірний перелік робіт з поточного ремонту, до поточного ремонту віднесені такі роботи системи гарячого водопостачання як очищення бойлерів від накипу і відкладів, дрібний ремонт насосних і моторних установок, заміна водорозбірних кранів, утеплення труб і інші невеликі за обсягом роботи аналогічно до перелічених у попередніх розділах "Центральне опалення" і "Внутрішній водопровід і каналізація".

Згідно до додатку №5 наведеного положення (розділ 14), в якому наведений примірний перелік робіт з капітального ремонту будівель і споруд, до капітального ремонту систем гарячого водопостачання віднесено, заміна змійовиків і бойлерів, заміна трубопроводу, деталей і в цілому насосних агрегатів, баків та ізоляції трубопроводу.

Відповідно до локального кошторису ремонту систем гарячого водокористування (форма №4) наданого на запит позивача (лист №768-б) від 14.08.2007 року) ПП „КАМ”, яким проводився ремонт на підставі договору №80 від 09.10.2006 року, в обсяг проведених робіт ввійшли демонтаж трубопроводів з сталевих водогазопровідних труб, прокладення нових трубопроводів водопостачання із сталевих водогазопровідних оцинкованих труб, ізоляція трубопроводу та проведення інших робіт необхідних в зв’язку з проведеною заміною, що визначені кошторисом.

Зважаючи на характер проведених в орендованих відповідачем приміщеннях робіт, а саме заміни, та модернізацію конструкцій в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, їх слід віднести до капітального ремонту, а не до поточного ремонту чи витрат пов’язаних з експлуатацією орендованого приміщення.

Відповідно до частин 1,2 стаття 776 Цивільного кодексу України, поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням наведеного раніше суд вважає вимоги заявленого позивачем позову щодо стягнення з відповідача бюджетних коштів в сумі 1859,00 грн. на рахунок управління для подальшого перерахування до бюджету України необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Зважаючи на відмову позивача від позову в частині вимог про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 2% від суми претензії, з урахуванням положень статті 22 Господарського процесуального кодексу України, провадження в цій частині позову підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України.

За результатами розгляду справи судові витрати у вигляді сплаченого державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

В частині стягнення з відповідача бюджетних коштів в сумі 1859,00 грн. на рахунок управління для подальшого перерахування до бюджету України у задоволенні позову відмовити.

В частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 2% від суми претензії за порушення строків розгляду претензії, провадження по справі припинити.

24.01.2008 року;

Суддя Білоусова Я.О.

справа №40/499-07