ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.08 Справа №2/3/235

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Кричмаржевський В.А. , Мірошниченко М.В.

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників: від позивача – Василишин О.Я., довіреність №08-81/15 від 3.01.08 р.; від відповідача – Теремецька О.О., довіреність №10/11734-211 від 26.11.2007 р.; від третьої особи представник не з’явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Макіїввугілля» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.12.2007 р. у справі № 2/3/235;

за позовом: Прокурора Гірницького району м. Макіївка в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики та Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта Холодна Балка» - дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії «Макіїввугілля», правонаступником якого є Державне підприємство «Макіїввугілля», Донецька область, м. Макіївка, (далі ДП «Макіїввугілля»);

до відповідача -1: Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго», м. Запоріжжя, (далі ВАТ «Дніпроенерго»);

до відповідача 2: Криворізька ТЄС, м. Зеленодольск;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Запоріжжя

про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №282 від 18.02.2008 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Хуторной В.М., судді – Кричмаржевський В.А., Мірошниченко М.В., якою справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.12.2007 р. у справі №2/3/235 заяву ВАТ «Дніпроенерго» задоволено. Визнано наказ господарського суду Запорізької області від 2.03.2002 р. по справі №2/3/235 таким, що не підлягає виконанню. Ухвалу мотивовано тим, що вимоги ДП «Макіїввугілля» до ВАТ «Дніпроенерго» за наказом суду виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Дніпроенерго» і не були заявлені в межах строку, встановленого п. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому вважаються погашеними.

ДП «Макіїввугілля» з ухвалою господарського суду Запорізької області не погодилось та оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права. Суд не вірно послався на п. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» як на правову підставу для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Просить ухвалу по справі скасувати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ «Дніпроенерго» вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим. В судовому засіданні представник позивача підтвердив доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Третя особа відзиву на апеляційну скаргу не надала, представника в судове засідання не направила.

Сутність спору. Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.02.2002 р. було задоволений позов Прокурора Гірницького району м. Макіївка в інтересах держави в особі Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта Холодна Балка» - дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії «Макіїввугілля», правонаступником якого є Державне підприємство «Макіїввугілля» до ВАТ «Дніпроенерго». Стягнуто з відповідача 1 на користь позивача 179894,54 грн. основного боргу. На виконання рішення було видано наказ від 02.03.2002 р. по справі № 2/3/235 про стягнення з ВАТ "Дніпроенерго" 179894,54 грн.

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя (правонаступником якого є третя особа) від 07.06.2002 р. порушено виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 02.03.2002 року № 2/3/235.

12.12.2001 р. господарський суд Запорізької області порушив провадження у справі № 5/5/466 про банкрутство ВАТ "Дніпроенерго" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів..

В газеті "Голос України" від 04.06.2002 р. № 99 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 5/5/456 про банкротство ВАТ "Дніпроенерго".

В цей же час постановою державного виконавця від 7.06.2002 р. виконавче провадження було зупинено у зв'язку з порушенням господарським судом Запорізької області ухвалою від 29.08.2001 року справи № 5/5/466 про банкрутство ВАТ "Дніпроенерго".

Кредитор у встановлений ст. 14 Закону України «Про підновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк звернувся до господарського суду Запорізької області, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство ВАТ "Дніпроенерго", з майновими вимогами до боржника, тому відповідач вважає його вимоги погашеними, а наказ господарського суду на підставі ст. 117 Господарського процесуального кодексу України слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарський суд Запорізької області дійшов помилкового висновку про те, що оскільки вимоги ДП «Макіїввугілля» виникли до порушення справи про банкрутство, які позивач у встановлений строк не заявило до боржника у справі № 5/5/466, то такі вимоги вважаються погашеними і зобов’язання припинилось.

Дійсно, відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 2002 р. №2343-ХІІ, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Разом з тим, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не врегульовані питання щодо погашення зобов’язань, по яких відкрито виконавче провадження. При вирішенні зазначених питань слід керуватись Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N606-XIV (далі - Закон про виконавче провадження). За змістом пункту 8 статті 34 Закону про виконавче провадження, виконавче провадження з виконання рішення суду підлягає обов’язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів згідно з пунктом 4 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Статтею 37 п. 7 Закону про виконавче провадження передбачено, що закінчення виконавчого провадження відбувається у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом; (Пункт 7 частини першої статті 37 із змінами, внесеними згідно із Законом N 1095-IV від 10.07.2003 р.).

В даному випадку ліквідації боржника або визнання його банкрутом не відбулось, у справі про банкрутство ВАТ «Дніпроенерго» застосовано процедуру санації, виконання наказу суду триває, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви відповідача 1.

Статтями 34, 37, 40, 401 Закону про виконавче провадження не передбачено повернення виконавчого документа чи припинення виконавчого провадження з підстав, вказаних у статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про банкрутство, тому правових підстав для визнання його не підлягаючим виконанню не має.

Крім того, ДП «Макіїввугілля» не могло заявити вимоги до ВАТ «Дніпроенерго» в порядку ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки оригінал наказу суду, як документ, підтверджуючий заявлені вимоги, знаходився на виконанні у третьої особи.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України, судові рішення є обов’язковими для виконання на всій території України і виконуються в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а заява ВАТ «Дніпроенерго» про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, – залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Макіїввугілля» задовольнити. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.12.2007 р. у справі № 2/3/235 скасувати.

У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді Хуторной В.М.

Кричмаржевський В.А. Мірошниченко М.В.