ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.02.08                                                                      № 02-08/57

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали за позовом

позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина -Сервіс", 25006, м. Кіровоград, вул. Пермська, 60/1

до відповідача: Кіровоградської міської ради, 25006, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 41

про скасування рішень, визнання чинним договору та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс" звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Кіровоградської міської ради № 43 від 04.07.06 "Про розгляд протестів прокурора" та № 90 від 26.09.06 "Про розгляд листа прокурора м. Кіровограда" в частині скасування рішення № 1754 від 28.02.06 п. 65 про надання земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс", визнати чинним укладений договір оренди землі між Кіровоградською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс", зобов'язати Кіровоградську міську раду провести реєстрацію договору оренди землі та видати обмінний файл для проведення державної реєстрації договору.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з тих причин, що до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

В порушення ч.1 ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України державне мито в сумі 85 грн. сплачене згідно платіжного доручення № 121 від 05.02.08 р., яке додано до позовної заяви, не в доход Державного бюджету України на рахунок №0002, отримувач коштів: УДК в м. Кіровограді, банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 24145329, за кодом бюджетної класифікації: 22090200 "державне мито, не віднесене до інших категорій", як то зазначено в листі Головного управління Державного казначейства України в м. Кіровограді №04-35338 від 30.01.2007 р., а в доход бюджету місцевого самоврядування.

Таким чином платіжне доручення №121 від 05.02.2008 р. не може бути прийнято господарським судом як доказ сплати державного мита у встановлених порчядку та розмірі.

При повторному зверненні до господарського суду необхідно врахувати також вимоги п.14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50, відповідно до якої платіжне доручення про перерахування державного мита має містити напис (помітку) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету __грн. (дата)" із скріпленням напису першим і другим підписами посадових осіб та відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду товариству з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс" на 58 аркушах.

Суддя                     О.Б. Шевчук