ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" квітня 2008 р.

Справа № 14/1280

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Термопластавтомат” м. Хмельницький

до Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта”Хмельницький Поштамт –ЦПЗ №1 м. Хмельницький

про усунення перешкод в користуванні приміщенням загальною площею 140,1 кв.м. по вул. Курчатова, 1-а у м. Хмельницькому та зобов’язання відповідача звільнити дане приміщення

та зустрічним позовом Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта”Хмельницький Поштамт –ЦПЗ №1 м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства „Термопластавтомат” м. Хмельницький

про спонукання ВАТ „Термопластавтомат” продовжити термін дії договору оренди 12.02.2007р.

Суддя Гладюк Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Гусарчук О.С. –за довіреністю №62 від 18.01.08р.

від відповідача: Мороз Я.В. –за довіреністю від 11.01.08р.

Повстюк О.М. –за довіреністю від 02.01.08р.

Суть спору: Первісний позивач в своєму позові просить усунути перешкоди в користуванні приміщенням загальною площею 140,1 кв.м. по вул. Курчатова, 1-а у м. Хмельницькому та зобов’язати відповідача звільнити дане приміщення. Обгрунтовуючи позовні вимоги він посилається на те, що 12.02.2007р. між ВАТ „Термопластавтомат” та Хмельницьким поштампом ЦПЗ № 1 було укладено договір б/н оренди нежитлового приміщення площею 140,1 кв.м., яке знаходиться в місті Хмельницькому по вул. Курчатова,1-А. Визначений до 12.01.2008року термін дії договору закінчився. Відповідачу надсилались листи про повернення орендованого приміщення, які залишені останнім без задоволення. Тобто відповідач приміщення не звільнив та продовжує ним користуватись без законних на те підстав.

В судовому засіданні повноважний представник первісного позивача позовні вимоги підтримав, та просить позов задовольнити.

Первісний відповідач в відзиві на позов та його повноважні представники в судовому засіданні проти позову заперечували, наводять наступне.

Відділення поштового зв'язку розташовано в прибудові до житлового будинку, який спорудив завод "Термопластавтомат", нині ВАТ "Термопластавтомат", згідно генерального плану забудови мікрорайону Гречани у м. Хмельницькому, що передбачав комплексну забудову житла і об'єктів соціально-культурної сфери.

На підставі рішення Хмельницької міської Ради народних депутатів № 261 від 15.11.1984р. по завершенню будівництва було відкрито відділення зв’язку № 25 по вул.Курчатова,1"А" у м. Хмельницькому,

На протязі цих років між поштамтом -ЦПЗ № 1 та ВАТ "Термопаластавтомат" укладалися договори оренди з наступною пролонгацією.

Всі роки поштамт - ЦПЗ № 1 щомісячно сплачував за орендоване приміщення оренду плату не створюючи заборгованості.

З 12.03.2006 року вступив в дію новий договір оренди нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Курчатова, 1”А", м. Хмельницький укладений між Дочірним підпрємством "Термопласт - Житловик" ВАТ "Термопластавтомат" та поштамтом - ЦПЗ №1, терміном дії до 12.02.2007р. Наступного року 12.02.2007 р. договір оренди був переукладений на новий термін до 12.01.2008 р. Згідно умов договору оренди п. 7.2.а за письмовою пропозицією Орендаря, поданою не менше, ніж за 2 тижні до закінчення дії договору, та за відсутності заперечень з боку Орендодавця Договір може бути продовжений. Поштамтом - ЦПЗ №1 21.12.2007р.був направлений лист № 14-729 про продовження дії Договору оренди. Ніякої відповіді до обумовленої Договором дати закінчення Договору оренди від Орендодавця відповідач не отримував.

Протягом 2006 —2007 р.р., як випливає з договорів, відбулася передача орендованого майна від Дочірного підпрємства "Термопласт - Житловик" до ВАТ "Термопластавтомат". Докази про правомірність переходу цього майна з балансу Дочірного підпрємства "Термопласт - Житловик" до ВАТ "Термопластавтомат" поштамту - ЦПЗ № 1 не надавались.

З метою подальшого забезпечення мешканців мікрорайону Гречани (13100 квартир, 1200 приватних будинків), в яких мешкає до 5 тис. пенсіонерів) послугами поштового зв'язку позов ВАТ "Термопластавтома" не визнаю та прошу спонукати пролонгувати Договір оренди.

Так як відділення поштового зв'язку № 25 було відкрито рішенням Хмельницької міської Ради, то ВАТ "Термопластавтомат" для вирішення звільнення приміщення мав звернутись саме до органів місцевої влади, які згідно до Закону України "Про поштовий зв'язок „ ст.12 уповноважувані вирішувати такі питання, а саме:

- сприяють операторам в укладенні договорів оренди приміщень у житлових і не житлових будинках з їх власниками для надання послуг поштового зв’язку;

- розглядають пропозиції операторів щодо створення сприятливих умов для їх діяльності;

- під час проектування розвитку населених пунктів, будівництва та реконструкції житлових масивів у містах, а також окремих житлових будинків місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень вживають заходів щодо забезпечення проектування і будівництва об'єктів поштового зв’язку, призначених для організації надання універсальних послуг поштового, зв’язку відповідно до встановлених нормативів з можливістю наступної передачі їх національному операторові у користування на пільгових умовах.

Однак при проведенні приватизації заводу "Термопластавтомат" цього не відбулося і до статутного фонду новоствореного ВАТ "Термопластавтомат" було включено і об'єкт соціально - побутового призначення.

Таким чином дії ВАТ "Термопластавтомат" можуть привести до різкого погіршення рівня обслуговування послугами поштового зв'язку тисяч мешканців серед яких майже половина пенсіонери.

Також в судовому засіданні представниками відповідача подано зустрічний позов про спонукання ВАТ „Термопластавтомат” продовжити термін дії договору оренди 12.02.2007р., який ухвалою суду прийнято до розгляду та об’єднано для спільного розгляду з первісним позовом.

Обгрунтовуючи зустрічний позов відповідач наводить обставини зазначені ним в відзиві на позов, а також посилається на переважне право орендаря перед іншими суб’єктами господарювання на укладення договору оренди закріплене ст. 285 Господарського кодексу України та ст. 777 Цивільного кодексу України.

Також відповідачем на адресу суду направлено клопотання про повторне відкладення розгляду справи, яке обґрунтовується необхідністю в додатковому часі для витребування необхідних документів в УДППЗ „Укрпошта”, так як підприємство знаходиться в м.Київ”.

Дане клопотання судом оцінюється як необґрунтоване, таке, що спрямоване на затягування розгляду справи, а тому судом відхиляться. При цьому суд виходить з того, що воно не обґрунтоване по суті, а також те, що договір оренди закінчився 12.01.2008р. Дану справу судом порушено 27.02.2008р. Тому у відповідача було достатньо часу на зібрання документів, які він вважає за необхідне надати суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про обґрунтованість первісного позову, а тому необхідність його задоволення виходячи з такого.

Як вбачається з наданого позивачем витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно ВАТ „Термопластавтома” на праві власності належить пристройка до житлового будинку загальною площею 140,1 кв.м. в м. Хмельницькому, вул.. Курчатова, буд. 1 А

12.02.2007р. між ВАТ „Термопластавтомат” та Хмельницьким поштампом ЦПЗ № 1 було укладено договір б/н оренди нежитлового приміщення площею 140,1 кв.м., яке знаходиться в місті Хмельницькому по вул. Курчатова,1-А. Строк оренди визначений до 12.01.2008р. В силу підпункту 13 пункту 5.2 договору орендар зобов’язаний повернути орендодавцю приміщення у стані, не гіршому, ніж воно було отримане в оренду з врахуванням природного зносу, за актом приймання-передачі протягом трьох робочих днів з дати припинення чинності договору.

З 29.12.2007р. по 14.01.2008р. ВАТ „Термопластавтомат” не працювало в зв’язку із новорічними святами на підставі наказу по підприємству № 283/к від 13.12.2007р.

Позивач 15.01.2008р. направив відповідачу лист про припинення дії договору оренди та необхідність повернення орендованого майна. Відповідач умови договору щодо повернення майна не виконав, а тому 30.01.2008р. позивач направив відповідачу вимогу про звільнення приміщення. Проте відповідач так і не повернув орендодавцю орендоване приміщення. Не звільнене воно і на час розгляду справи судом.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (пе6редати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст. ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Наведеним підтверджується відсутність правових підстав зайняття спірного приміщення та обов’язку відповідача звільнити раніше орендоване ним приміщення по вул. Курчатова,1-А.

Доводи відповідача за первісним позовом не можуть бути прийняті судом до уваги як такі що не ґрунтуються а ні на умовах договору, а ні на нормах законодавства.

Вирішуючи зустрічний позов судом також враховується недоведеність позовних вимог щодо обов’язку ВАТ „Термопластавтомат” на продовження строку договору за умови прийняття останнім рішення про продаж об’єкту оренди. Правові норми на які посилається позивач за зустрічним позовом закріплюють переважне право попереднього орендаря на продовження договору оренди перед іншими бажаючим укласти такий договір. Отже спірні правовідносини даними нормами не регулюються. Таким чином відсутні правові підстави для задоволення зустрічного позову.

Судові витрати покладаються на Хмельницьку дирекцію Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта”Хмельницький Поштамт –ЦПЗ №1

Зайво сплачене державне мито в сумі 17 грн. підлягає поверненню ВАТ „Термопластавтомат”

Керуючись ст.ст.44,49,82,84,116 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов Відкритого акціонерного товариства „Термопластавтомат” м. Хмельницький до Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта”Хмельницький Поштамт –ЦПЗ №1 м. Хмельницький

про усунення перешкод в користуванні приміщенням загальною площею 140,1 кв.м. по вул. Курчатова, 1-а у м. Хмельницькому та зобов’язання відповідача звільнити дане приміщення задовольнити.

Хмельницькій дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку в особі Хмельницького поштамту ЦПЗ № 1 ( вул. Проскурівська, 90) усунути перешкоди в користуванні приміщенням ВАТ „Термопластавтомат” загальною площею 140,1 кв.м., яке знаходиться в м. Хмельницькому по вул.. Курчатова. 1-А шляхом звільнення вказаного приміщення та передачі його власнику –ВАТ „Термопластавтомат” (м.Хмельницький, вул. Курчатова,8).

Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв’язку особі Хмельницького поштамту ЦПЗ № 1 ( вул. Проскурівська, 90 код ЗКПО 21344140) на користь ВАТ „Термопластавтомат” (м.Хмельницький, вул. Курчатова,8 Інд. код 22773151) 203 грн. судових витрат.

Видати наказ.

Видати ВАТ „Термопластавтомат” довідку на повернення зайво сплаченого державного мита в сумі 17 грн. платіжним дорученням № 7363 від 27.02.2008р.

В задоволенні зустрічного позову Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта”Хмельницький Поштамт –ЦПЗ №1 м. Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства „Термопластавтомат” м. Хмельницький про спонукання ВАТ „Термопластавтомат” продовжити термін дії договору оренди 12.02.2007р. відмовити.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк