overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.11.08 р. Справа № 6/219

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Автомобілі Росії Плюс” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредотрейд” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 108 769грн. 94коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/219.Судове засідання призначити на 08.12.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; належним чином засвідчену копію банківської виписки про перерахування предоплати у сумі 106100грн. на рахунок відповідача у матеріали справи, оригінал для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків на момент подачі позову, а також докази його надіслання або вручення відповідачу; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" серпня 2008 р.
Справа №  10/680/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Баштанському
районі Миколаївської області,  м.
Баштанка, вул. Миколи Аркаса, 2,

До відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     08.08.2008 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„01” жовтня  2008 року  об 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  811.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 грудня 2008 р. Справа № 14/77-08/02-2а

Суддя господарського суду Залімський І.Г. , розглянувши матеріали

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", б-р Щевченко, 18, м.Київ-30, в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Коцюбинського, 28, м. Вінниця, 21001

до:Військової частини А-2656, вул. Червоноармійська, 21, м. Вінниця, 21001

про стягнення 22 140,17 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н та дати (вх. № 2122 від 26.11.2008 р.) Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до Військової частини А-2656 про стягнення 22 140,17 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, як це передбачено п. 3 ст. 57 ГПК України.

Відповідно до п.п. а п. 2 ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито“, із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів державне мито сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено до стягнення з відповідача 22140,17 грн. заборгованості, з яких: 20617,76 грн. суми основного боргу, 796,82 грн. пені, 483,80 грн. збитків в наслідок інфляційних процесів та 241,79 грн. 3% річних.

Розмір державного мита, сплаченого позивачем відповідно до платіжного доручення № 1100 від 13.11.2008 р. складає 102 грн., хоча виходячи з рохрахунку суми позову необхідно було сплатити 221,40 грн.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву б/н та дати (вх. № 2122 від 26.11.2008 р.) на 1-му аркуші разом з матеріалами на 34-х аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням № 1100 від 13.11.2008 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 1101 від 13.11.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя Залімський І.Г.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2008 р.

Справа № 03/106-64А.

за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Луцьк

до відповідача Приватного підприємства «Аватон», м. Володимир-Волинський

про стягнення 8 034 грн. адміністративно-господарських санкцій та пені

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Сівак А.М.

Представники:

від позивача: Ліщук А.В. –пров. спец., дов. в справі

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Загоруйко С.С.

На клопотання прокурора та представника позивача технічна фіксація судового процесу не здійснювалася у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Суть спору: Володимир-Волинський міжрайонний прокурор звернувся в суд в інтересах держави в особі Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів і просить стягнути з Приватного підприємства «Аватон»8 034 грн. адміністративно-господарських санкцій та пені за непрацевлаштування інвалідів у 2007 році.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату і час судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.13).

Ухвалою господарського суду від 04.11.2007р. у відповідача витребовувались пояснення щодо позовних вимог, явка повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали ним не виконані, представник відповідача в судове засідання не з’явився. Заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача не надійшла. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 16.12.2008р. на 11год. 30хв.

2.          Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2008 р.

Справа № 7/69-75

за позовом Закритого акціонерного товариства виробничо-транспортної фірми «Волиньводгосп», м. Луцьк

до відповідачів: Луцької міської ради, м. Луцьк

Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансагросервіс», м.Луцьк

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: закрите акціонерне товариство агрофірма «Світанок-сервіс», с. Хорохорин Луцького р-ну

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-2»

про визнання права власності

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Полюхович С. М., представник (довіреність від 29.10.2007р).

від відповідачів: н/з

від третьої особи ТзОВ «Житлобуд-2»: Собковський С. М., юрисконсульт (довіреність №01-04/08 від 04.01.08р.).

від третьої особи ЗАТ агрофірма «Світанок-сервіс»: н/з

СУТЬ СПОРУ: закрите акціонерне товариство виробничо-транспортна фірма «Волиньводгосп»звернулося до господарського суду Волинської області з позовною заявою про визнання права власності на виробничо-складську будівлю Г-2 загальною площею 669,9 м.кв., що знаходяться за адресою: м. Луцьк, вул. Вахтангова, 2.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові.

Представник від відповідачів та третьої особи - ЗАТ агрофірма «Світанок-сервіс»в судове засідання не з’явились відзиву на позов не представили.

Враховуючи, що ухвалою суду від 11.11.2008р. явку представників сторін визнано обов’язковою, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 15.01.2009р. на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Зобов’язати відповідачів та третю особу (ЗАТ агрофірма «Світанок-сервіс») представити господарському суду відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, письмові пояснення, доводи та заперечення по суті пред’явлених позовних вимог, копію довідки управління статистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в доход державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

20.11.08 р.                     Справа № 45/221б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Востторг”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Сталкерсс”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Сталкерсс”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 27.11.08 року о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати заяву арбітражного керуючого у відповідності з вимогами ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а також надати всі документи в обґрунтування поданої заяви.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 38/32-62
Суддя господарського суду Донецької
області ____Радіонова О.О.
розглянув матеріали справи за
позовом: Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів
до відповідача:  ОСОБА_1 м.Горлівка Донецької області
про стягнення за 1 та 2 семестри
навчання у 2006-2007 навчальному році сум сплачених ДОВ ФСЗІ цільових коштів
спеціального фонду Державного бюджету України загальним розміром 4
До господарського суду Донецької
області надійшла позовна заява                    №02-38/7942 від 27.08.2008р.
Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м.Донецьк
до ОСОБА_1 м.Горлівка Донецької області про стягнення за 1 та 2 семестри
навчання у 2006-2007 навчальному році сум сплачених ДОВ ФСЗІ цільових коштів
спеціального фонду Державного бюджету України загальним розміром                      4 620грн.00коп.
Як вбачається з позовної заяви
відповідачем є фізична особа ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 21 ГПК України
сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути
підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є
підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов
про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Стаття 12 ГПК України  визначає
перелік категорій справ, які підпадають під юрисдикцію господарських
судів.
Справи, що віднесені до
підвідомчості господарських судів, кваліфікуються за сукупністю предметного та
суб'єктного критеріїв.
За предметним критерієм до
компетенції господарських судів відносять спори
і справи, пов'язані зі здійснення господарської діяльності.
За суб'єктним критерієм до
компетенції господарських судів
відносяться спори і справи між юридичними особами, фізичними особами
-  підприємцями та в передбачених законом
випадках за участю державних  органів,
органів місцевого самоврядування.
В даному випадку спір про стягнення
сум сплачених за навчання цільових коштів з фізичної особи не пов'язаний з
господарською діяльністю.
На підставі наведеного, суд вважає,
що подана заява не підлягає розгляду в господарських судам, а відтак є підстави
для відмови у її прийнятті.
Крім того, слід зауважити, що  подана позовна заява не підписана
в.о.керуючого С.М.Гончаровим.
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 1, 12, 21, п.1 ст.62, ст.86 ГПК України,
суд
Відмовити у прийнятті позовної заяви
Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м.Донецьк
до ОСОБА_1 м.Горлівка Донецької області про стягнення за 1 та 2 семестри
навчання у 2006-2007 навчальному році сум сплачених ДОВ ФСЗІ цільових коштів
спеціального фонду Державного бюджету України загальним розміром 4
Додаток: позовна заява з додатками
на 27 аркушах в тому числі конверт.
Суддя
- господарському суду Донецької області2- сторонам по справі.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.08.08
Справа № 9/109

головуючого-судді

суддів:
Краєвської М.В.

Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши
апеляційну скаргу Лумшорського
дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу
«Полонина»Закарпатського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіям
«Закарпаттурист»без № від 08.08.2008р., с.Лумшори

на
рішення господарського
суду Закарпатської області від 29.07.2008р.

у
справі № 9/109

за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Перечин

до
відповідача Лумшорського
дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу
«Полонина»Закарпатського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіям
«Закарпаттурист», с.Лумшори

про стягнення 19789,24грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження. Керуючись ст.ст.
86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти апеляційну скаргу  Лумшорського дочірнього підприємства
лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина» до
свого провадження.

2.          Призначити справу до перегляду у судовому
засіданні на 9  год.     45 хв.

16.09.2008р.
у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою:

79010,
м.Львів. вул.Личаківська. 81 в залі судового засідання згідно зі списком
на дошці

оголошень.

3.          Зобов"язати  позивача подати  письмовий
з документальним   обгрунтуванням
відзив на апеляційну скаргу, довіреності на отримання відповідачем
товарно-матеріальних цінностей, конкретизований розрахунок стягуваної суми із
зазначенням № накладних, їх сум,  №
довіреності та № платіжних доручень про оплату відповідачем, документальне
підтвердження отримання товарно-матеріальних цінностей відповідачем за
договором від 03.01.2008р.

Витребувані докази представити суду
апеляційної інстанції не пізніше як за 10 днів до початку судового
засідання.

7.          Явку повноважних представників сторін
визнати на власний розсуд.

8.          Канцелярії суду дану ухвалу направити
сторонам рекомендованим листом з

повідомленням
про вручення.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2008 р.

№ 6/219

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т. П. –головуючого, Барицької Т.Л., Плюшка І. А., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Тірол-Інвест" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25 липня 2008 року у справі господарського суду м. Києва за позовом ВАТ "Київміськнафтопродукт" до ТОВ "Консолітейдет проперті Юкрейн", ТОВ "Лаброгран", ТОВ "Кармак", ТОВ "Тірол-Інвест", ВАТ "АТП Побут", КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об’єкти нерухомого майна" про визнання недійсними договорів, визнання права власності та зобов’язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ТОВ "Тірол-Інвест" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25 липня 2008 року про призначення справи №6/219 до розгляду.

Згідно з положеннями ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарський процесуальний кодекс не передбачає підстав для оскарження ухвал господарського суду про призначення справи до розгляду.

З огляду на зазначене, касаційний перегляд оскаржуваної ухвали не може бути здійснений Вищим господарським судом України, а відтак, в прийнятті касаційної скарги заявнику має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Тірол-Інвест" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25 липня 2008 року.

Справу повернути Київському апеляційному господарському суду.

Головуючий                                           Т. Козир

Судді Т. Барицька

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2008 р.

Справа № 4/307.

За заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ", с. Новий Тагамлик Машівського району Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С. М.

Представники:

від кредиторів: Кузь О.В., довіреність №721 від 04.07.2008 р.

від ліквідатора: Кочеткова О.В.

Розглядається справа про визнання банкрутомСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ", с. Новий Тагамлик Машівського району Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою суду від 27.03.08 р. ліквідатора по справі- арбітражного керуючого Кочеткову О.В. зобов'язано надати суду ліквідаційний баланс СТОВ "Поділ", звіт про проведену роботу" в порядку, визначеному ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та аудиторський висновок по ньому. Ліквідатор вимоги суду не виконав, звіт не надав, що унеможливлює розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.10.2008р. на 9:00.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Ліквідатору надати суду ліквідаційний баланс СТОВ "Поділ", звіт про проведену роботу" в порядку, визначеному ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та аудиторський висновок по ньому.

4. Копії ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя                              Білоусов С. М.