ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № 20/158

За позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” в особі Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "Управління магістерських газопроводів "Харківтрансгаз", м.Харків

до Державного підприємства дослідного господарства „Синельниківське” Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук, с. Раївка, Синельниківського району

про про стягнення 31 313 грн. 25 коп.

(заява про видачу дубліката наказу)

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від прокурора - не з'явились

Від позивача - Дереновська Г.І., юристконсульт

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В січні 2008р. позивач звернувся до господарського суду з заявою, в якій просить видати дублікат наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 14.02.2002р. по справі №20-158 про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 22 852,58 грн та пені в сумі 8 460,67 грн. Свою заяву обґрунтовує тим, що вказаний наказ втрачено та не пред’явлено до виконання. Посилається на лист державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції №11913 від 11.10.2007р. та довідку про втрату наказу від 31.01.2008р.

Представник позивача заяву підтримав та просить її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, проти заяви не заперечив.

Суд вважає можливим розглянути заяву без присутності представника відповідача, оскільки останній належним чином повідомлялися про час та місце розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, господарський суд, ––

ВСТАНОВИВ :

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 13.06.2000р. у справі №20-158 було стягнено з Синельниківської селекційної дослідної станції на користь Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Відділення «Дніпропетровське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» борг 22 852,58 грн та пеню в сумі 8 460,67 грн.

На примусове виконання цього рішення було видано наказ від 13.06.2000р. строком пред’явлення до виконання –три місяці.

Ухвалою суду від 14.02.2002р. було змінено спосіб та порядок виконання рішення суду від 13.06.2000р. шляхом звернення стягнення на майно відповідача на суму 31 313,25 грн. На примусове виконання цієї ухвали було видано наказ від 14.02.2002р. строком для пред’явлення –до 14.05.2002р.

За заявою державної виконавчої служби була здійснена заміна відповідача на його правонаступника Державне підприємство дослідне господарство «Синельниківське»Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук, про що судом винесено ухвалу від 26.12.2006р.

На виконання наказу господарського суду від 14.02.2002р. було відкрите виконавче провадження, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2002р.

Виконавчий документа неодноразово повертався стягувачеві за відсутності грошових коштів та майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення (постанови про повернення виконавчого документа від 28.01.2005р., від 29.06.2005р. в якій вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред’явлено до виконання в строк до 29.06.2008р.)

Згідно повідомлення відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції №11913 від 11.10.2007р. виконавче провадження було завершено 26.03.2007р. на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернено стягувачеві, надано строк для повторного пред’явлення наказу до виконання –до 26.03.2010р.

Позивач надав довідку №219/11 від 31.01.2008р. в якій вказує, що наказ суду втрачений, на цей час відсутній у виконавчій службі та до виконання повторно не пред’явлений.

Стаття 120 Господарського процессуального кодексу України встановлює, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу до закінчення строку, встановленого для повторного пред’явлення наказу до виконання –до 26.03.2010р., надав належні докази втрати наказу, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 33-36, 43, 120 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву задовольнити.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2002р. у справі №20-158.

3. Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко