overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № Б15/186-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА", м. Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Землянухіна Н.С., представник УПФУ, доручення № 5667/03 від 13.10.08р.

від боржника - Єрмак О.Ю., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА", м. Нікополь порушено 13.08.07 р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь.

Постановою від 21.08.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь.

Ухвалою господарського суду від 26.12.07р. припинено повноваження ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь, як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА", м. Нікополь та призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Єрмака Олександра Юрійовича, ліцензія АВ № 347204.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь в розмірі 382,40 грн., інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА", м. Нікополь.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТА", м. Нікополь ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/163-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.08р., яке набрало законної сили 15.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 32/151-08

За позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія"Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

до Орендного підприємства "Степове", м. Підгороднє 5-й км. автодорогиНовомосковськ-Спаське Дніпропетровської області

про стягнення 50 757, 87 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Галасун Г.І. - дов. від 01.01.08р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 50 757 грн. 87 коп. - заборгованості з орендної плати.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Як вбачається з наданого позивачем витягу із Єдиного держаного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, в реєстрі не знайдено записів стосовно відповідача.

У зв'язку з цим виникла необхідність в витребуванні нових доказів, а тому спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.11.2008р. на 09 год. 40 хв., каб.№ 18.

Позивачу - надати довідку Обласного управління статистики стосовно адреси відповідача станом на цей час; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу(повтороно) - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08р.

Справа № Б26/47/05

За заявою Акціонерного комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”, м. Київ в особі філії АКБ СР “Укрсоцбанк”, м. Дніпродзержинськ

до товариства з обмеженою відповідальністю промислово-торгівельне підприємство “Промтовари”, с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю промислово-торгівельного підприємства “Промтовари”, с. Курилівка Петриківського району перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Михайлов С.В.

Ухвалою від 12.08.08р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 07.09.08р., зобов’язано ліквідатора банкрута у строк до 07.09.08р. завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду від 02.10.08р. повторно зобов’язано ліквідатора у строк до 07.11.08р. завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 10.11.08р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження до господарського суду не надійшли, що свідчить про неналежне виконання ліквідатором покладених на нього повноважень, тому ліквідатор підлягає заміні.

Пропозицію по кандидатурі ліквідатора може надати комітет кредиторів банкрута.

Враховуючи викладене, керуючись ст.с86 ГПК України, ст.ст. 3-1,24,32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 25.11.08р. на 12год. 45хв., к.11.

Зобов’язати:

- ліквідатора банкрута Михайлова С.В. подати детальний звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури;

- комітет кредиторів подати письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду арбітражного керуючого на призначення;

Явку ліквідатора, представників членів комітету кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Камша

Призначити на 25.11.08 р. 12:45.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № ПР39/767-07

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до Приваного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація", м. Новомосковськ

про розірвання договору купівлі-продажу іч додаткових угод та повернення об'єкту приватизації до державної власності

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Судді Дубінін І.Ю. Чередко А.Є

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу №2-1154 від 05.04.200р. та додаткових угод №1 від 25.07.2003р. №2-3360, №2 від 04.10.2006р. №2-3662 та повернення об'єкту приватизації до державної власності.

Ухвалою голови суду від 15.10.07р. у зв'язку із складністю справи призначено колегію по розгляду справи № ПР39/767-07 у складі трьох суддів: головуючого судді - Ліпинського О.В., суддів - Дубініна І.Ю.., Чередко А.Є.

Керуючись ст.ст.46,22,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження в колегіальному складі справу № ПР39/767-07.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.2008р. о 15:00год., каб. 43а.

Зобов'язати відповідача до судового засідання подати докази виконання спірного договору в контектсі додаткової угоди № 2 (п.5.3.).

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 ГПК, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Головуючий колегії

О.В. Ліпинський

Суддя І.Ю. Дубінін

Суддя А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" жовтня 2008 р.                                                            Справа № 9/34

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Чернівціобленерго” м. Чернівці

До державного підприємства «Сторожинецьке лісове господарство»м. Сторожинець Сторожинецького району Чернівецької області

Про відшкодування збитків в сумі 2954,70 грн.

Суддя М.І.Ніколаєв

Представники:

Від позивача: Гавалешко П.С. дов. від 01.02.2008 року

Від відповідача: Чистова П.О. дор. від 26.06.2008 року

СУТЬ СПОРУ: ВАТ “Чернівціобленерго” звернулось з позовом до державного підприємства «Сторожинецьке лісове господарство» про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов’язань, внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 2954,70 грн.

Представник відповідача проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Ухвалою суду від 04.07.2008 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 16.07.2008 року.

Ухвалами суду від 16.07.2008 року, 28.07.2008 року, 05.08.2008 року та 23.09.2008 року розгляд справи відкладався та від позивача вимагалися: відомості про опломбований та знятий електролічильник, відомості про отримання листа відповідача №246 від 26.02.2008 року та реагування на нього, докази повідомлення відповідача про час і дату засідання комісії, докази вручення протоколу комісії відповідачу. При цьому позивач попереджався, що у випадку невиконання вимог суду, позов буде залишено без розгляду.

Однак, вимоги ухвали суду позивачем не виконано, витребувані докази не представлено, причини невиконання вимог суду позивач не навів.

Зазначені обставин перешкоджають вирішенню спору, оскільки без документів, які суд зобов’язав надати позивача, за наявними у справі матеріалами неможливо встановити фактичні обставини заподіяння відповідачем внаслідок порушення правил користування електроенергією збитків позивачу.

Для встановлення зазначених обставин суд неодноразово відкладав розгляд справи, вийшов за межі строку вирішення спору, однак протягом періоду розгляду справи позивач витребувані документи не надав, про поважність причин неподачі документів суд не повідомив.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 статті 81, статтями 36, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                             М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2008 р. Справа № 36/11-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Гамапласт Україна”,

м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково –

виробничої фірми „Водполімер”, м. Бориспіль

третя особа Бориспільська міська рада, м. Бориспіль

третя особа Бориспільський міський відділ земельних ресурсів,

м. Бориспіль

про відновлення стану земельної ділянки, усунення порушення меж

землекористування та зобов’язання вчинити дії

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 01.03.2006 р. позов задоволений повністю: відновлений первісний стан земельної ділянки, наданої у постійне користування ВАТ „Гамапласт Україна” згідно державного акту на право постійного користування землею № 001246 від 22.04.2000 р., яка розташована за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, 14-А.; зобов’язано відповідача ТОВ НВФ „Водполімер” повернути позивачу ВАТ „Гамапласт Україна” земельні ділянки, які вказані в плані від літери „Д” до літери „Е” та від літери „К” до літери „Ж”; зобов’язано відповідача ТОВ НВФ „Водполімер” знести самовільно побудовану будівлю складу на земельній ділянці, вказаній в плані від літери „Д” до літери „Е” та будівлю трансформаторної підстанції на земельній ділянці, вказаній в плані від літери „К” до літери „Ж”; зобов’язано відповідача ТОВ НВФ „Водполімер” знести самовільно поставлену залізобетонну загорожу на земельній ділянці, вказаній в плані від літери „К” до літери „Ж”; заборонено відповідачу ТОВ НВФ „Водполімер” користуватися проїздом через територію позивача ВАТ „Гамапласт Україна”, позначеного в плані за знаком № 5.

На виконання зазначеного рішення 20.12.2007 р. видані накази.

До господарського суду надійшла заява від відповідача ТОВ НВФ «Водполімер»про роз’яснення рішення суду щодо можливості та порядку виконання його вимог про знесення залізобетонної огорожі між територіями позивача та відповідача, знесення самовільно збудованих корпусу виробничого приміщення та трансформаторної підстанції відповідача, відновлення земельної ділянки та повернення позивачу земельних ділянок по вул. Запорізька, 14/а в м. Борисполі, Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи призначити на 26. 11. 2008 р. на 11-30.

2.          Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та ВДВС.

3. Явка в засідання суду представників позивача, відповідача та органу державної виконавчої служби - обов’язкова.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2008 р.

№ 3/269-07

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-комунальна контора м.Дніпропетровська" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 року у справі № 3/269-07 за позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" до Комунального підприємства "Житлово-комунальна контора м.Дніпропетровська" про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-комунальна контора м.Дніпропетровська" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 10 грудня 2008 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді П. Гончарук

І. Вовк

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.

Справа №  2/306/08

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є.,
при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши справу за
адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському
районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул.
Червоних Партизан, 63-а

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

про
стягнення заборгованості по страхових внесках в сумі 59,82 грн.

за участю представників:

від позивача: Шевченко О.В.,
довіреність №86-06 від 08.01.08р.

від відповідача: не`явився.

Позивач звернувся до господарського
суду з адміністративним позовом про стягнення з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості зі сплати страхових внесків
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 59,82 грн.

Представник відповідача у судове
засідання 10.09.08р. не з`явився, письмового відзиву щодо позовних вимог
позивача не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №805856
від 29.07.08р.

Представником позивача подано суду
заяву №3470/07 від 09.09.08р.  про
відмову від позову та закриття провадження у справі в зв'язку із сплатою
боржником суми боргу в повному обсязі.

Враховуючи те, що відмова позивача
від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь
прав, свобод чи інтересів суд вважає за необхідне задовольнити клопотання,
прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись
ст. ст. 51, п.2 ст. 157, ст. 165 КАС України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження у справі №2/306/08  закрити.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/258-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.08р., яке набрало законної сили 19.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.08р.

Справа № АП33/224

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 3 069 грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі звернувся з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення 3 069 грн. 51 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2008 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів для відповідача, з терміном для усунення недоліків позовної заяви до 29.01.2008 року. Але позивачем в строк до 29.01.2008 року недоліки позовної заяви не усунені, тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі звернувся з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення 3 069 грн. 51 коп. без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2008 р.

№ Б-39/28-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Короткевича О.Є.

суддів:

Панової І. Ю., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова

на ухвалу

господарського суду Харківської області від 24.12.2007 року

у справі

№Б-39/28-06

за заявою

Філії "Харківське головне регіональне управління ЗАТ КБ "ПриватБанк"

до

Акціонерного товариства "Укрвтормет"

про

банкрутство

визнав клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відновити Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2007 р. у справі №Б-39/28-06.

2.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2007 року у справі № Б-39/28-06 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 грудня 2008 року о 10 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                        О.Є. Короткевич

Судді                      І. Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/6-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.08р., яке набрало законної сили 29.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.10.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.10.08 р.                     Справа № 14/150

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в особі Центру

телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного

товариства “Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”

ОП “Шахта ім.Скочинського”, м.Донецьк

про стягнення 8834 грн. 76 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Резніченко Л.О.-юрисконсульт

від відповідача: Коваль Д.О.-юрисконсульт

В засіданні суду брали участь:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” ОП “Шахта ім.Скочинського”, м.Донецьк, про стягнення 8834 грн. 76 коп.

В судовому засіданні 21.10.2008р. сторонами заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на один день у зв’язку з необхідністю надання нових доказів по справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 22.10.08.

Суддя

Вик Лук'яненко О.В. тел. 3819809

Надруковано примірників - 3 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 2 .