Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" квітня 2008 р. Справа № 46/71-05

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Івакіна В.О., судді Слюсарева Л.В., Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу позивача за зустрічним позовом вх. № 872Х/1-13 на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.08 по справі № 46/71-05

за позовом Виробничо-есплуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр ХХІ", м. Харків

3-тя особа на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області, м. Харків

про стягнення 109479,89 грн.

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області, м. Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр ХХІ", м. Харків

2) Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м.Харків

про стягнення 88086,53 грн.

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр ХХІ", м. Харків

до Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків

про тлумачення п. 3.1 договору № 322 оренди

встановила:

Позивач - ВЕП "Держпром", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Кедр ХХІ" про стягнення 109479,89 грн. боргу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.05р. до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача залучено Регіональне відділення Фонду Державного майна України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 серпня 2005 року прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом позовну заяву третьої особи - РВ ФДМ України про стягнення з ТОВ "Кедр ХХІ" та ВЕП "Держпром" на користь державного бюджету України орендну плату у розмірі 88086,53 грн, пропорційно сумам отриманим ВЕП "Держпром" та не сплаченим ТОВ "Кедр ХХІ". Змінено статус третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - РВ ФДМУ, на третю особу, яка заявляє самостійні вимог на предмет спору.

26.02.2008 року відповідач за первісни позовом - ТОВ "Кедр ХХІ", звернувся до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до ВЕП "Держпром" про надання тлумачення п. 3.1 договору № 322 оренди нежитлового приміщення від 01.11.00р. (в редакції додаткової угоди № 322/2 від 02.01.02р.), укладеного між ВЕП "Держпром" та ТОВ "Кедр ХХІ", щодо розміру орендної плати і орендної ставки.

17.03.08р. ТОВ "Кедр ХХІ" звернувся до господарського суду Харківської області з доповненнями до зустрічної позовної заяви. в якій просив суд : 1) надати тлумачення п. 3.1 договору № 322 оренди нежитлового приміщення від 01.11.00р. (в редакції додаткової угоди № 322/2 від 02.01.02р.), укладеного між ВЕП "Держпром" та ТОВ "Кедр ХХІ", щодо розміру орендної плати і орендної ставки; 2) спонукати Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області зобов"язати ВЕП "Держпром" укласти з ТОВ "Кедр ХХІ" додаткову угоду до договору № 322 оренди нежитлового приміщення від 01.11.00, якою змінити орендну ставку з 12% на 7% з моменту укладення договору і перерахувати орендну плату у відповідності з орендною ставкою 7%.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 березня 2008 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Хачатрян В.С.) розгляд справи відкладено. Виправлено описку в ухвалі суду від 26.02.08р. та повернуто ТОВ "Кедр ХХІ" доповнення до зустрічної позовної заяви.

Позивач за зустрічним позовом з ухвалою суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати в частині повернення без розгляду доповнень до зустрічного позову.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що її подано з порушенням строку на її подання, встаноленого ст. 93 ГПК України, без клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги .

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 97 ГПК України у разі, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом заявнику.

Керуючись статтями 53, 86, 93, п. 4 ч.1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу .

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 4 частини 1 ст. 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6 аркушах

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Судді Слюсарева Л.В.

Фоміна В. О.