ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"05" лютого 2008 р.

справа № 2-5/10505-2007-20-5/628

за позовом: Міністерства оборони України в особі Центрального спеціалізованого (госпрозрахункового) будівельного управління (95000, м. Сімферополь, вул. Мате Залки, б. 5-А, кв. 412)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Балаклавамегабуд” (97562 Сімферопольський район, с. Українка, вул. Горького, б. 3-А)

треті особи: Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина морська (99040 м. Севастополь, вул. Хрустальова, 60)

Товариство з обмеженою відповідальністю „Яхт-Клуб „Мрія” (73034 м. Херсон, вул. Патона, 4)

Про усунення перешкод в користуванні майном

по зустрічному позову: Товариства з обмеженою відповідальністю „Балаклавамегабуд” (97562 Сімферопольський район, с. Українка, вул. Горького, б. 3-А)

до Міністерства оборони України в особі Центрального спеціалізованого (госпрозрахункового) будівельного управління (95000, м. Сімферополь, вул. Мате Залки, б. 5-А, кв. 412)

треті особи: Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина морська (99040 м. Севастополь, вул. Хрустальова, 60)

Товариство з обмеженою відповідальністю „Яхт-Клуб „Мрія” (73034 м. Херсон, вул. Патона, 4)

Головне квартирно-експлуатаційне управління збройних сил (м. Київ, вул. Курська, 13-А)

Про визнання договору та додаткового договору недійсним та стягнення 5000,00 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач - Шеремета Олександр Вікторович, представник, довіреність № б/н від 11.01.08, Міністерства оборони України;

Позивач не з’явився, Центральне спеціалізоване будівельне управління м. Сімферополь;

Відповідач - не з’явився, ТОВ "Балаклавамегабуд";

Третя особа - Кравець Олександр Миколайович, представник, довіреність № б/н від 16.10.07, Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина морська;

Третя особа - не з’явився, Товариство з обмеженою відповідальністю „Яхт-Клуб „Мрія”

Третя особа - Кравець Олександр Миколайович, представник, довіреність № б/н від 24.04.07, Головне квартирно-експлуатаційне управління збройних сил;

Суть спору:

Господарським судом Автономної Республіки Крим порушено провадження у справі 2-17/10515-2007 за позовом Міністерства оборони України в особі Централізованого спеціалізованого /госпрозрахункового/ будівельного управління до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклавамегабуд»про усунення перешкод в користуванні майном.

В ході розгляду справи Товариством з обмеженою відповідальністю «Балаклавамегабуд»поданий зустрічний позов до Міністерства оборони України в особі Централізованого спеціалізованого /госпрозрахункового/ будівельного управління про визнання недійсним додаткового договору № 85-д-с/2006 від 04.07.2006 (далі – Додатковий договір) між Севастопольською квартирно-експлуатаційною частиною морська та Товариством з обмеженою відповідальністю «Яхт-клуб «Мрія»до договору оренди № 86/2002/ГоловКЕУ від 05.04.2002 (далі –Договір оренди) нерухомого майна, розташованого в м. Севастополь, Балаклавська бухта, причал №248.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.07.2007 ТОВ «Яхт-клуб «Мрія»та Севастопольську квартирно-експлуатаційну частину морську було залучено відповідачами за зустрічним позовом.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.10.2007 було залучено у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – Головне квартирне –експлуатаційне управління збройних сил України (м. Київ вул. Курська, 13 А).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2007 на підставі статей 16,17 ГПК України справа передана за підсудністю до господарського суду міста Севастополя, в зв’язку з тим, що спірне майно розташоване у м. Севастополі.

Позивач, за первісним позовом, обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право власності від 01.08.2007 року ТОВ „Балаклавамегабуд” є власником гідротехнічної споруди – причалу № 248, що розташований в м. Севастополі, Балаклавська бухта. Відповідно до Додаткового договору № 85-д-с/2006 від 04.07.2006 (далі –Додатковий договір) укладеного між Севастопольською квартирно - експлуатаційною частиною морська та Товариством з обмеженою відповідальністю «Яхт-клуб «Мрія»до договору оренди № 86/2002/ГоловКЕУ від 05.04.2002 (далі –Договір оренди), на цей час причал використовується ТОВ «Яхт-клуб «Мрія», але з боку ТОВ „Балаклавамегабуд” здійснюються дії, що на думку Позивача, направлені на обмеження доступу для третіх осіб, в тому числі і Позивача на спірний об’єкт, для здійснення цілей та задач визначених вказаним договором оренди.

Відповідач, ТОВ „Балаклавамегабуд”, проти позовних вимог заперечує оскільки вважає, що Договір оренди та Додатковий договір, укладені з порушенням матеріального права (не містить істотних умов, укладений у простій письмовій формі), у зустрічному позові відповідач просить додатковий договір № 85-д-с/2006 від 04.07.2006 до договору оренди № 86/2002/ГоловКЕУ від 05.04.2002 та визнати недійсними. Заявою від 03 жовтня 2007 року Відповідач уточнив вимоги за зустрічним позовом, та просить визнати недійсним договір оренди № 86/2002/ГоловКЕУ від 05.04.2002, стягнути з Міністерства оборони України в особі Централізованого спеціалізованого /госпрозрахункового/ будівельного управління збитки в розмірі 5000,00 грн.

Відповідач, за зустрічним позовом ТОВ «Яхт-клуб «Мрія», проти зустрічного позову заперечує, вважає що Додатковий договір не є договором оренди, а є договором про внесення змін до Договору оренди, а тому не обов’язково повинен містити істотні умови, необхідні для договору оренди. Договір оренди містить усі істотні умови, передбачені ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», та укладений у відповідній простій письмовій формі, оскільки на час укладення договору оренди діяв Цивільний кодекс УРСР 1963 року, який не передбачав обов’язкового нотаріального посвідчення для договорів оренди нерухомого майна.

Відповідач, за зустрічним позовом, Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина морська, проти зустрічного позову заперечує, вважає позовні вимоги ТОВ „Балаклавамегабуд” необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, вважає, що Додатковий договір, було укладено до у відповідності із вимогами чинного законодавства, оскільки Договір оренди був укладений у відповідності із вимогами статті 257 Цивільного кодексу УРСР (від 1963р.), відповідно до якого нотаріального посвідчення такого виду договорів не вимагалось.

Представники позивача –Центрального спеціалізованого будівельного управління м. Сімферополь, відповідача, третьої особи –ТОВ «Яхт-клуб «Мрія» на оголошення вступної та резолютивної частини рішення не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представникам позивача та третьої особи у судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Суд визнав можливим розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

05.04.2002 між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеравтотурист»був укладений Договір оренди № 86/2002/Голов КЕУ нерухомого військового майна, розташованого у військовому містечку № Б-1 Севастопольського гарнізону за адресою: м. Севастополь, Балаклава, вул. Мраморна. Предметом цього договору оренди є майно –будівля котельні № 74, та причал № 248.

Строк дії договору встановлений з 05.04.2002 року до 05.04. 2022 року (20 років).

26 жовтня 2005 року шляхом виділу з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравтотурист»було створено товариство з обмеженою відповідальністю «Яхт-клуб «Мрія».

В силу статті 56 ГК України суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна, зокрема, шляхом виділення суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства. Частиною 4 ст. 59 ГК України передбачено, що у разі виділення одного або кількох нових суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов'язки реорганізованого суб'єкта.

Пунктом 1.1. Статуту ТОВ «Яхт-клуб «Мрія»встановлено, що позивач є правонаступником ТОВ «Інтеравтотурист»у повному обсязі прав і обов’язків орендаря за договором оренди № 86/2002/Голов КЕУ від 05.04.2002 р.

Таким чином, ТОВ «Яхт-Клуб «Мрія»став правонаступником ТОВ «Інтеравтотурист»у повному обсязі прав і обов’язків Орендаря за договором оренди № 86/2002/Голов КЕУ від 05.04.2002 р.

У подальшому 04.07.2006 року, в зв’язку з виділенням з ТОВ «Інтеравтотурист»- ТОВ «Яхт-Клуб «Мрія»та з метою впорядкування відносин сторін та виключення з об’єктів оренди викупленого нерухомого майна, зокрема котельної, був укладений Додатковий договір № 85-д-с до Договору оренди, який підписали з боку орендодавця Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина морська, з боку орендаря ТОВ «Яхт-Клуб «Мрія», вказаний додатковий договір укладено за згодою начальника Головного КЕУ ЗС України Мовчаном С.С., про що в тексті договору є відповідний запис.

З 01 січня 2004 року, набрав чинності Цивільний кодекс України, відповідно до п. 4 перехідних та прикінцевих положень Кодексу, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Пунктом 9 перехідних та прикінцевих положень Кодексу встановлено, що до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, це передбачено статтею 514 ЦК України.

Посилання ТОВ „Балаклавамегабуд” на відсутність у договорі певних істотних умов не відповідає дійсності, оскільки під час дослідження договору оренди встановлено, що у договорі оренди присутні усі істотні умови передбачені статтею 10 Закону України „Про оренди державного та комунального майна”, зокрема, такі істотні умови, які відповідач, за первісним позовом, вважає відсутніми –порядок використання амортизаційних відрахувань визначений розділом 4 Договору, порядок страхування орендарем взятого ним в оренду майна передбачено п.5.3 Договору, обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна –п.5.7 Договору.

Додатковий договір, за своїм змістом є договором про внесення змін до Договору оренди №86/2002/ГоловКЕУ від 05.04.2002 року, та не є самостійним договором, а є невід’ємною частиною основного договору.

Відповідно до статті 651 ЦК України - зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 10.3. Договору оренди, передбачено, що зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємної згоди сторін.

Щодо посилання ТОВ „Балаклавамегабуд”, на відсутність у відповідача - Севастопольської КЕЧ морської, статусу реєстрації в якості суб’єкту господарської діяльності, то відповідно до статті 3 Закону України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України»суб'єктами господарської діяльності у Збройних Силах України є військові частини, заклади, установи та організації Збройних Сил України, які утримуються за рахунок коштів Державного бюджету України, ведуть відокремлене господарство, мають кошторис надходжень та видатків, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Перелік видів господарської діяльності, здійснення якої дозволяється військовим частинам, визначається Кабінетом Міністрів України.

Так Постановою Кабінету Міністрів України №171 від 25.07.2000 «Про затвердження переліку видів господарської діяльності, здійснення якої дозволяється військовим частинам Збройних Сил»до переліку видів господарської діяльності, здійснення якої дозволяється військовим частинам, віднесено здавання нерухомого майна в оренду.

Згідно з Положенням про Головне квартирно-експлуатаційне управління ЗС України, затверджене наказом Міністерства оборони України, - ГоловКЕУ ЗС України має право укладати договори оренди нерухомого майна, закріпленого за ним. Аналогічне положення міститься в положенні про Севастопольську квартирно - експлуатаційну частину морську, затверджене наказом ГоловКЕУ ЗС України.

До матеріалів справи додане свідоцтво про реєстрацію Севастопольської КЕЧ морської як суб'єкта господарської діяльності, видане Департаментом економічної та господарської діяльності МО України від 15.06.2005, що спростовує твердження Відповідача ТОВ „Балаклавамегабуд” визначені у своєму зустрічному позові, та відповідно є доказом наявності у Відповідача Севастопольської КЕЧ, здійснювати господарську діяльність –укладати договори, зокрема оренди відносно закріпленого за ним майна.

Під час судового розгляду встановлено, що Додатковий договір не є договором оренди, передача майна за ним не здійснювалася. Причал № 248 було передано орендареві раніше, за Актом прийому передачі, на підставі Договору оренди, доказом цього є наступне.

Разом з Додатковим договором був підписаний Акт приймання-передачі (долучений до матеріалів справи), так відповідно до Акту зазначено, що у Орендаря –ТОВ «Яхт-клуб «Мрія»на підставі Договору оренди знаходиться у користуванні причал № 248.

У своїй зустрічній позовній заяві Відповідач необґрунтовано посилається на вимоги ч.2 ст.793 ЦК України (в редакції від 30.09.2006), згідно якої договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Як уже було зазначено, Додатковий договір не є договором найму, а тому дотримання нотаріальної форми при його укладенні не є обов’язковим. Що стосується Договору оренди, то він був укладений 05.04.2002. На той час діяв Цивільний кодекс УРСР 1963 року, який не передбачав обов’язкового нотаріального посвідчення договору оренди. Зміни та доповнення до договору є його невід’ємною частиною і здійснюються у тій же формі, що й основний договір.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту –стаття 654 ЦК України. Тож посилання Відповідача, за первісним позовом, про порушення сторонами Додаткового договору вимог статті 793 ЦК України є не обґрунтованим, Додатковий договір за формою повністю відповідає вимогам діючого законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 203 ЦК України, такими загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності право чину, зокрема є:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Отже, оспорюваний Договір оренди та Додатковий договір укладені у повній відповідності із законодавством України, підстав для визнання його недійсними немає, права сторін або третіх осіб не порушені.

Вимоги позивача за первісним позовом свого підтвердження не знайшли, під час розгляду справи, обставин які б підтверджували наявність в діях відповідача ТОВ „Балаклавамегабуд”, що направлені, на думку позивача, на обмеження доступу для третіх осіб, в тому числі і Позивача на спірний об’єкт, для здійснення цілей та задач визначених вказаним Договором оренди судом не встановлено, у зв’язку з чим, у задоволені позову має бути відмовлено.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1.          В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2.          В задоволені зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя І.В. Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

11.02.2008

Розсилка:

1.          Міністерство оборони України в особі Центрального спеціалізованого (госпрозрахункового) будівельного управління (95000, м. Сімферополь, вул. Мате Залки, б. 5-А, кв. 412)

2.          ТОВ „Балаклавамегабуд” (97562 Сімферопольський район, с. Українка, вул. Горького, б. 3-А)

3.          Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина морська (99040 м. Севастополь, вул. Хрустальова, 60)

4.          ТОВ „Яхт-Клуб „Мрія” (73034 м. Херсон, вул. Патона, 4)

5.          Головне квартирно-експлуатаційне управління збройних сил (м. Київ, вул. Курська, 13-А)

6.          Міністерство оборони України (03168 м. Київ, пр. Повітрянофлотський , 6)

7.          Справа

8.          наряд