ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

24 липня 2008 р.
Справа  № 11/154

За позовом:  Приватного
підприємцяОСОБА_1, м.Ужгород

до відповідача 1: Ужгородської міської ради, м.Ужгород

до
відповідача 2: Управління  майном
міста  Ужгородської міської ради,
м.Ужгород

треті особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет
Ужгородської міської ради, м.Ужгород, Державний реєстратор Ужгородської міської
ради, м.Ужгород, Комунальне підприємство "Ринок-1", м.Ужгород

про:
визнання незаконним  та скасування
рішення Ужгородської міської ради від 12.09.2006 №36 "Про ліквідацію
комунального підприємства "Ринок-1", м.Ужгород;  скасування наказу  Управління
майном міста  Ужгородської міської
ради  від 13.09.2006 №90 та
зобов"язання Ужгородську міську раду
скасувати  та визнати  нечинними всі акти, що видані  на підставі її рішення  від 12.09.2006 №36 "Про ліквідацію комунального
підприємства "Ринок-1".

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участі:

від позивача - не
з"явився.

від відповідача 1- не
з"явився.

від відповідача 2 - Полтавцева Т.В.
- начальник відділу правової роботи управління майном міста Ужгородської міської
ради, довіреність від 16.10.2007.

від
третіх  осіб - не з"явились.

СУТЬ  СПОРУ:  Позивач звернувся до суду з позовом  про визнання незаконним та скасування рішення
Ужгородської міської ради від 12 вересня 2006 року № 36 "Про ліквідацію
комунального підприємства "Ринок-1"; скасування наказу  Управління
майном міста  Ужгородської міської
ради  від 13.09.2006 №90 та
зобов"язання Ужгородську міську раду
скасувати  та визнати  нечинними всі акти, що видані  на підставі її рішення  від 12.09.2006 №36 "Про ліквідацію
комунального підприємства "Ринок-1" (з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог від 07.07.2008).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
зібрані у ній докази, заслухавши пояснення уповноваженого представника  відповідача 1 у даному судовому
засіданні,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватний підприємець
ОСОБА_1, просить визнати незаконним та скасувати рішення Ужгородської міської
ради від 12 вересня 2006 року № 36 "Про ліквідацію комунального
підприємства "Ринок-1"; скасувати наказ  Управління
майном міста  Ужгородської міської
ради  від 13.09.2006 №90 та
зобов"язати Ужгородську міську раду
скасувати  та визнати  нечинними всі акти, що видані  на підставі її рішення  від 12.09.2006 №36 "Про ліквідацію
комунального підприємства "Ринок-1".

Вказані рішення позивач хоче
визнати  протиправними  з метою поновлення належних йому, як
суб"єкту господарювання, прав, оскільки наслідком виконання  оспорюваних актів є припинення юридичної
особи              КП
"Ринок-1", що призведе до невиконання
останнім зобов"язань перед позивачем, які виникли на підставі
укладеної між ними угоди №19 оренди торгового
місця (додаток №2), строком  дії
до 31.12.2007.

Отже, вимоги позивача про визнання
протипраними рішень, наказів та інших актів,
прийнятих на  підставі рішення  Ужгородської міської ради від            12 вересня 2006 року № 36 "Про
ліквідацію комунального підприємства "Ринок-1" пов"язані з
вимогами  про поновлення його прав на
здійснення підприємницької діяльності, відносини з приводу реалізації та
захисту яких регулюються цивільним та господарським законодавством.

Крім того, при прийнятті  рішення
від 12 вересня 2006 року № 36 "Про ліквідацію комунального
підприємства "Ринок-1"" та інших актів, Ужгородська міська рада,
а також Управління  майном міста  Ужгородської міської ради діяли в порядку,
визначеному ст.ст. 59,60 Господарського кодексу України та ст.ст.104, 105, 111
Цивільного кодексу України, які регулюють порядок ліквідації суб"єктів
господарювання їх засновниками, в якості яких в даному випадку і
виступають  вказані суб"єкти владних
повноважень,  а саме,  реалізують свої права у корпоративних відносинах.

Відповідно до статті 12
Господарського процесуального кодексу України Господарським судам
підвідомчі  справи  у
спорах,  що  виникають
при  укладанні, зміні, розірванні  і виконанні господарських договорів, у тому
числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про
приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні
стандартів  та  технічних умов;     спорів про
встановлення цін на продукцію (товари),
а також тарифів на послуги
(виконання  робіт),  якщо
ці  ціни  і
тарифи  відповідно  до
законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;   спорів, що
виникають  із   публічно-правових   відносин
та віднесені   до   компетенції
Конституційного   Суду  України
та адміністративних судів;   інших
спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів
України віднесено до відання інших органів;
справи про банкрутство; справи
за  заявами  органів
Антимонопольного  комітету  України,
Рахункової  палати  з  питань,  віднесених законодавчими  актами до їх компетенції; справи,  що
виникають  з корпоративних
відносин у спорах між господарським
товариством  та  його
учасником  (засновником,
акціонером),  у  тому
числі  учасником,  який вибув,
а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських
товариств, що пов'язані  із
створенням,  діяльністю,  управлінням та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до  підпункту 6 частини 3 розділу УІІ Прикінцевих
та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України визначено,
що до початку діяльності  окружного
адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,
вирішуються відповідним господарським
судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1  статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України  компетенція  адмінстративних судів поширюється на: 1)
спори фізичних чи  юридичних  осіб
із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;  2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори   між
суб'єктами  владних  повноважень
з  приводу реалізації їхньої
компетенції у сфері  управління,  у
тому  числі делегованих  повноважень,
а також спори,  які виникають з
приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори  за
зверненням  суб'єкта  владних
повноважень   у випадках,
встановлених законом; 5) спори  щодо
правовідносин,  пов'язаних з виборчим
процесом чи процесом референдуму.

З огляду на викладене, компетенція
Господарського суду Закарпатської області, як адміністративного суду, не
поширюється на даний спір, що виник з правовідносин  пов"язаних  з виконанням господарських договорів та
корпоративних відносин, який не є публічно-правовим в розумінні частини             1
статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв"язку з
чим провадження у справі належить закрити
на підставі  п.1 ч.1 ст.157
Кодексу адмінстративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.1ст. 157 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Закрити провадження у адміністративній справі.

2. Ухвала набирає законної сили в
порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Л.М.Якимчук