ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р. Справа № 35/397-08

вх. № 7606/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

За участю представників сторін:

прокурора - не з"явився

позивача - Бородкіна О.О., дов. №559 від 05.11.08р.

відповідача - Гуляєв А.В., дов. від 06.11.08р.

розглянувши матеріали по позовній заяві Військовий прокурор Харківського гарнізону, м. Харків в особі ДП МОУ "Харківський автомобільно - ремонтний завод" (в/ч А-1144) м. Х-в

до ТОВ "Естіл", м. Харків

про стягнення 6104,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якійпросить стягнути з відповідача (ТОВ "Естіл") на користь позивача (ДП МОУ "Харківський автомобільно - ремонтний завод" (в/ч А-1144) збитки в сумі 6104,00грн.

Свої позовні вимоги прокурор обгрунтовує тим, що відповідачем при виконанні підрядних робіт, було завищено їх вартість, внаслідок чого позивачеві завдано збитків на суму 6104,00грн.

Перед початком судового засідання представники сторін звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Прокурор в призначене судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує повністю та просить суд провадження по справі припинити, посилаючись на те, що ним погашено заборгованість перед позивачем в повному обсязі.

Представник позивача підтвердив, що відповідачем повністю погашено заборгованість.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судом втсновлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №1906 ХС від 01.12.05р. Відповідно до умов якого, відповідач взяв на себе зобов"язання виконати ремонтно-будівельні роботи по облицюванню фасаду головного корпусу, що належить позивачеві.

А позивач зобов"язався прийняти ці роботи та сплатити їх вартість відповідно до локального кошторису 19/06ХС.

Свої зобов"язання за спірним Договором №19/06 ХС від 01.12.05р. сторонами виконані в повному обсязі та своєчасно, що документально підтверджено матеріалами справи.

Протягом вересня-жовтня 2007 року контрольно-ревізійним управління Харківської області була здійснена ревізія фінансово-господарської діяльності підприємства позивача.

Зазначеною перевіркою встановлено, що при розрахунку коштів на покриття ризику порушено норми ДБН Д.1.1-1-2000, а саме в актах виконаних робіт до договору №1906 ХС від 01.12.05р. кошти на покриття ризику розраховнаі в розмірі3, 6, а згідно п.3.2.13 ДБН Д.1.1-1-2000 при "твердій" договірній ціні кошти на покриття ризику повинні бути передбачені в розмірі не більше 1, 5%. Внаслідок невірного розрахунку завищення вартості виконаних робіт становить 1317,00грн.

Також порушення ДБН Д.1.1-1-2000 було допущено при розрахунку коштів на покриття інфляції, оскільки розрахунки з відповідачем проводились своєчасно, а тому ці кошти включено до актів виконаних робіт необгрунтовано, внаслідок чого завищення вартості виконаних робіт становить 3854,00грн.

Окрім того, при перевірці застосування розцінок встановлено, що при виконанні робіт по облаштуванню сайденгом фасаду (стін) головного корпусу позивача, в порушення норми Е15-35-3, ДБН Д.2.2.-15-99 "оздоблювальні роботи", було необгрунтовано застосовано розцінку Е15-35-3, замість розцінки Е15-35-3 "Облаштування стін фасаду пластиковими панелями концерну "НДМ", внаслідок чого сума завищення вартості виконаних робіт складає 933,00грн.

Таким чином загальна сума завищення вартості виконаних робіт, через невірні зстосування розцінок та порушення вимог ДБН Д.1.1-1-2000 , складає 6104,00грн.

Як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, позивач, 14.11.07р. звернувся до нього із претензією з вимогою сплати заборгованості в сумі 299519грн.

Вказана претензія була задоволена відповідачем в повному обсязі шляхом повернення грошових коштів на рахунок позивача в сумі 120571,00грн., що підтерджується платіжним дорученням №62/638 від 01.04.08р., а також виконанням робіт на суму 178633,00грн., що підтерджується актом виконаних робіт №1/08-ХС від 03.10.08р.

Обставини викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву підтверджуються поясненнями позивача у судовому засіданні та листом №539 від 31.10.08р., згідно яких позивач пояснив, що розрахунок відповідачем проведений в повному обсязі та претензій до нього у позивача немає.

З урахуванням викладеного у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що заборгованість була погашена до звернення з позовом до суду, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись п1-1ст. 80, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "110 Харківський автомобільний ремонтний завод" (61045, вул.Дербентьска, 109, р/р 4390 у ХОФ АКБ СР Укрсоцбанку м.Харкова, МФО351016, код 07904041) на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002 , код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, 102 грн. держмита.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "110 Харківський автомобільний ремонтний завод" (61045, вул.Дербентьска, 109, р/р 4390 у ХОФ АКБ СР Укрсоцбанку м.Харкова, МФО351016, код 07904041) на користь держбюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Видати накази після набрання ухвлаою законної сили.

Ухвала підписана 11.11.08р.

Суддя Швед Е.Ю.