ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.10.08р.

Справа № 20/191(33/54)-08

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Краса», с. Роздольне, Каховський район , Херсонської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком» м. Дніпропетровськ

про стягнення 33872,13 грн. .

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Бойко Н.П., довіреність від 01.08.2008р.

Від відповідача: представник не з'явився.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача 33114,13 грн. суму основного боргу , 62,60 грн. - 3% річних, 695,40 грн. інфляційних втрат та судові витрати.

24.03.2008 року позивач надав заяву в якій зазначає що відповідач фактично розрахувався за поставлений товар 11.03.2008року відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача -28153,20грн. , та 21.01.2008р. оплатив 3000,00грн. , станом на 21.03.2008року заборгованість фактично відсутня, та змінює розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача 13293,00грн. збитків завданих порушенням господарського зобов’язання, 62,60 грн. 3% річних, 695,40грн. збитки від інфляції. Збитки обґрунтовують тими підставами що у зв’язку з порушенням відповідачем господарського зобов’язання щодо сплати за поставлений товар підприємство позивача не мало змоги своєчасно перерахувати ПДВ в результаті чого Каховською ОДПІ була нарахована штрафна санкція у розмірі 13293,00 грн. яка фактично сплачена 07.03.2008 року , яку і просять стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2008 року по справі № 33/54-08 позов залишено без розгляду.

28.03.2008 року відповідач надіслав відзив вх.5972 від 28.03.2008 року , в якому позов не визнав , оскільки повністю перерахував позивачу суму основного боргу.

Постановою Дніпропетровського Апеляційного господарського суду від 01.09.2008 року по справі № 33/54-08 ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2008 року по справі № 33/54-08 скасована , справа передана на новий розгляд.

Розпорядженням голови суду від 09.09.2008 року справа передана на новий розгляд судді Пархоменко Н.В.

Під час нового розгляду справи представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в частині стягнення 13293,00грн. збитків завданих порушенням господарського зобов’язання, 62,60 грн. 3% річних, 695,40грн. збитки від інфляції.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

Встановив :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2007 року по справі № 20/218-07 за позовом ТОВ «Краса »до ТОВ «Ком»про стягнення 57 246,48грн. була встановлена заборгованість відповідача ТОВ «Ком»перед позивачем ТОВ «Краса » у сумі 31153,20грн. за поставку продукції у 2007 році , але в позові було відмовлено оскільки не настав строк оплати.

Рішення господарського суду набрало законної сили.

Факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішення інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив відповідачу вимогу про оплату товару від 04.12.2007 року вх. № 123 , яку відповідач отримав 10.12.2007 року , таким чином строк виконання зобов’язання настав 18.12.2007року.

Відповідач суму основного боргу перерахував після звернення позивача до суду - 11.03.2008року відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача -28153,20грн. , та 21.01.2008р. оплатив 3000,00грн. , таким чином в частині стягнення основної суми боргу провадження у справі підлягає припиненню у сумі 31153,20грн. за відсутності предмету спору, відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

В решті суми основного боргу - 1960,93грн. (33114,13 грн. - 31153,20 грн.) відмовити оскільки ця сума необґрунтована.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3% проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом , позивач нарахування 3% річних та інфляційних втрат провів із суми -33114,13 грн, що є необґрунтованим, оскільки борг становив 31153,20 грн. і з цієї суми повинні бути нарахування, таким чином стягненню підлягають 3% річних у сумі –58,89 грн. (за період з 18.112.2007р. по 09.01.2008р) та інфляційні втрати у сумі 654,21 грн. (за грудень 2007 року)

Розглянувши заяву позивача про зміну розміру позовних вимог від 24.03.2008 року в якій він просить додатково до заявлених позовних вимог стягнути з відповідача збитки у сумі 13293,00грн., суд зазначає наступне :

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач в праві до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , позивач же в зазначеній заяві заявляє додаткові позовні вимоги які не були заявлені в первісному позові і судом вони розглядаються як додаткові позовні вимоги.

Позивач збитки обґрунтовують тими підставами що у зв’язку з порушенням відповідачем господарського зобов’язання щодо сплати за поставлений товар підприємство позивача не мало змоги своєчасно перерахувати ПДВ в результаті чого Каховською ОДПІ була нарахована штрафна санкція у розмірі 13293,00 грн. яка фактично сплачена 07.03.2008 року , яку і просять стягнути з відповідача.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин , який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності , повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту , права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи , які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною..

Відповідно до частини 1 статті 225 господарського кодексу України до складу збитків , що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються :

-          вартість втраченого , пошкодженого або знищеного майна , визначена відповідно до вимог законодавства;

-           додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною;

-           неодержаний прибуток (втрачена вигода) , на який сторона , яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною;

-           матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Необхідною умовою відповідальності за заподіяння збитків є наявність складу правопорушення, а саме : наявність збитків, протиправна поведінка заподіювача збитків, причинний зв'язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача збитків, а також вина.

Суд вважає що позивачем не доведено що ці збитки були причинені саме відповідачем та саме з вини відповідача була нарахована штрафна санкція, тобто не доведено причинний зв'язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача збитків, а також вина, таким чином позовні вимоги в частині стягнення збитків задоволенню не підлягають. Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі - 58,89 грн. –3% річних , 654,21 грн. інфляційні втрати.

В частині стягнення - 31153,20грн. основного боргу провадження у справі припинити за відсутності предмету спору, відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

В решті позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог. Керуючись статями 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 82 –84, 116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

В частині стягнення - 31153,20грн. основного боргу провадження у справі припинити

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком »(49043 , м. Дніпропетровськ , вул. Аграрна,42 ,р/р 95, КБ «Приватбанк », МФО 305299, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краса»( 74840,Херсонська область , Каховський район, с. Роздольне, вул.. Макаренко, 2,6, р/р 4431 ХФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 352015, код ЕДРПОУ 32126147 ) –58 (п’ятдесят вісім ) грн.. 89 коп. –3% річних , 654 (шістсот п’ятдесят одну )грн..21 коп. інфляційні втрати, 318 (триста вісімнадцять ) грн. .66 коп. витрати по сплаті державного мита , 111 (сто одинадцять ) грн. 01 коп. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

10.10.2008р.