ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 р.

№ 38/341-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого

Гоголь Т.Г.

Рогач Л.І.

за участю представників:

прокурора

не з’явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

позивача

не з’явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

відповідачів

Непомящий О.М. –довіреність від 05.09.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Дочірнього підприємства "Дослідний центр медіатехнологій"

на постанову

від 30.10.2007 Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 38/341-07 господарського суду Харківської області

за позовом

Прокурора м. Харкова в інтересах територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області

до

- Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

- Дочірнього підприємства "Дослідний центр медіатехнологій"

про

визнання недійсним договору та повернення нежитлової будівлі

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Харкова в інтересах територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ДП "Дослідний центр медіатехнологій" про визнання недійсним договору купівлі –продажу нежитлової будівлі № 3220-В-С від 27.04.2005 р., повернення нежитлової будівлі літ "Є-1" загальною площею 352,3 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 21 та зобов'язання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради повернути ДП "Дослідний центр медіатехнологій" 345600 грн.

Одночасно із позовною заявою перший заступник прокурора м. Харкова подав до господарського суду клопотання про забезпечення позову, в якому просив до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили, зокрема:

- накласти арешт на нежитлову будівлю загальною площею 352,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 21, що зареєстрована за ДП "Дослідний центр медіатехнологій";

- заборонити ДП "Дослідний центр медіатехнологій", іншим особам вчиняти будь –які дії щодо оформлення та відчуження будь - яким способом, а також передачу у користування та інше спірної нежитлової будівлі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2007 р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, та частково задоволено клопотання про забезпечення позову, а саме заборонено ДП "Дослідний центр медіатехнологій", іншим особам вчиняти будь –які дії щодо оформлення та відчуження будь - яким способом, а також передачу у користування та інше нежитлової будівлі загальною площею 352,3 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 21, зазначивши про достатність такої заборони для забезпечення позову з огляду на суть позовних вимог.

За апеляційною скаргою "Дослідний центр медіатехнологій" Харківський апеляційний господарський суд (судді: Токар М.В., Івакін В.О., Сіверін В.І.) переглянувши ухвалу господарського суду Харківської області від 30.08.2007 р. в апеляційному порядку, постановою від 30.10.2007 р. скасував її в частині заходів забезпечення позову.

Заяву першого заступника прокурора м. Харкова про забезпечення позову задовольнив частково шляхом заборони іншим особам вчиняти будь –які дії щодо оформлення та відчуження будь - яким способом, а також передачу у користування та інше нежитлової будівлі загальною площею 352,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 21.

В задоволенні заяви прокурора про накладення арешту на нежитлову будівлю площею 352,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 21, що зареєстрована за ДП "Дослідний центр медіатехнологій" та заборони ДП "Дослідний центр медіатехнологій" вчиняти будь –які дії щодо оформлення та відчуження будь - яким способом, а також передачу у користування та інше спірної нежитлової будівлі відмовив.

Мотивуючи постанову суд апеляційної інстанції, зокрема зазначав, що згідно із договором купівлі –продажу від 29.07.2007 р. ДП "Дослідний центр медіатехнологій" продало спірну нежитлову будівлю АТ "Інвестор", тобто на час розгляду заяви про забезпечення позову "Дослідний центр медіатехнологій" не було власником спірної будівлі.

ДП "Дослідний центр медіатехнологій" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 р. в частині забезпечення позову у вигляді заборони іншим особам вчиняти будь –які дії щодо оформлення та відчуження будь - яким способом, а також передачу у користування та інше спірну нежитлову будівлю скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 386 Цивільного кодексу України, статей 32, 33, 38, 43, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що відповідачі у справі не є власниками спірного нежитлового приміщення, відносно якого судом застосовані заходи забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді –доповідача та пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору купівлі – продажу № 3220-В-С від 27.04.2005 р. нежитлової будівлі загальною площею 352,3 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 21, укладеного між ДП "Дослідний центр медіатехнологій" та Управлінням комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області з підстав скасування за протестом прокурора м. Харкова пункту 3 додатку 1 до рішення 27 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 24.11.2004 р. № 182/04 "Про внесення змін та доповнень до рішень сесії Харківської міської ради з питань Програми приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2003-2006 р.р.".

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 цього кодексу, позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку

Задовольняючи заяву Першого заступника прокурора м. Харкова про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції виходив з позовних вимог, дій відповідача щодо відчуження спірного майна, яке знаходилось у комунальній власності.

Враховуючи викладене та приписи чинного законодавства, касаційна інстанція вважає, що оскаржувана у справі постанова Харківського апеляційного господарського суду прийнята у відповідності з нормами процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись статтями 66 - 67, 106, пунктом 1 статті 1119, статтями 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 у справі № 38/341-07 господарського суду Харківської області залишити без змін, а касаційну скаргу ДП "Дослідний центр медіатехнологій" –без задоволення.

Головуючий                                                                       Т. Дроботова

Судді                                                                                  Т. Гоголь

Л. Рогач