overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2008 р.

№ Б-39/109-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційне подання

Заступника прокурора Харківської області

на ухвалу

на постанову

господарського суду Харківської області від 26.11.2007

Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2008

у справі

господарського суду

№ Б-39/109-07

Харківської області

за заявою

ЗАТ "Торгівельний центр -2000 "

до

ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе"

про

Визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Внесене Заступником прокурора Харківської області касаційне подання не може бути прийнято Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Однак, із касаційного подання вбачається, що воно внесено безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв судове рішення, чим порушено приписи ст. 109 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, ч. 1 п. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Касаційне подання Заступника прокурора Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2007 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2008 у справі № Б-39/109-07 повернути заявнику.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/117-08
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.08р., яка набрала законної сили 15.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.08р.

Справа № 14/302-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс", 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Марата, 2

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", 49101, м.Дніпропетровськ, вул. Красна, б. 21-А

про стягнення 110 060,43 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/302-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс", м. Дніпропетровськ, до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ, про стягнення 110060,43 грн.

Строки вирішення спору у справі закінчуються 12.10.2008 року.

Суддя Панна С.П. звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 14/302-08.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/302-08 терміном на один місяць, тобто до 12.11.2008 року.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/299-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.08р., яка набрала законної сили 20.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.08р.

Справа № 41/149-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Дніпроізол", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ТК Манстера плюс", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 22634,02 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.11.08 р. об 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів, докази надіслання або надання відповідачу вимоги на оплату товару, докази часткової оплати відповідачем отриманої продукції (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу).

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ; докази, що підтверджують оплату отриманого товару (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № 14/293-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Пресс", ф/а: 86123, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Тайожна, 1, ю/а: 86125, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Леніна, 95

до Приватного підприємства "Ферія", ф/а: 49055, м. Дніпропетровськ, вул.Титова, 11, ю/а: 49105, м. Дніпропетровськ, вул. Чичерина, 108/108

про стягнення 45 685,10 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/293-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Пресс", м. Макіївка, Донецька обл., до відповідача Приватного підприємства "Ферія", м. Дніпропетровськ, про стягнення 45685,10 грн.

Строки вирішення спору у справі № 14/293-08 закінчуються 06.10.2008 року.

05.11.2007 року від сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 14/293-08, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, терміном до 09.10.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/293-08 терміном до 09.10.2008 року.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.06.2008 Справа № 18/324

Заступник голови господарського суду області Білоусов С.М., розглянувши матеріали справи № 18/324

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі, м. Гадяч

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с. Біленченківка

про визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з закінченням повноважень судді Паламарчук В.В. справу 18/324 необхідно передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/324 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Заступник голови

господарського суду                               Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № 34/203-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Бориславський Озокерит", м. Борислав, Львівська область

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ

про стягнення 183 165,35 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Дробот Є.С., предст., дов. №117/05 від 01.02.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" на користь Відкритого акціонерного товариства "Бориславський Озокерит" суму заборгованості в розмірі 162 324,00 грн., пеню в розмірі 8 752,15 грн., збитки від інфляції в розмірі 1 298,59 грн., 3% річних в сумі 1 094,02 грн., збитки, повязані з оплатою юридичних послуг, в розмірі 4 500,00 грн., 14,25% річних в розмірі 5 196,59 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 1 835,30 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 02.10.2008р.

Представник Позивача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 28.10.08р. о 11:20год., каб. 35.

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінал контракту №1487/07/01 від 07.12.07 р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал контракту №1487/07/01 від 07.12.07 р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/3-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.08р., яке набрало законної сили 29.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

06.11.08                                                                                 Справа № 4/163пд.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства " Завод замінника цільного молока ", м. Старобільськ Луганської області

про зобов'язання укласти договір

в присутності представників сторін:

від позивача - Шепіль Ю.М за дов. від 01.10.08. № 2, Шевченко О.В. за дов. від 01.08.08. № 3;

від відповідача – Цукер І.Б. за дов. від 06.11.08. б/н, Мордовцев А.І. за дов. від 06.11.08. б/н,

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу зобов’язати відповідача укласти договір на послуги з водопостачання та водовідведення № 83/610083 від 01.08.08. в редакції позивача.

Сторони вимог суду не виконали, відповідач письмого відзиву на позов не дадав.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових матеріалів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 24.11.08 о 12 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документально та нормативно обґрунтувати позовні вимоги; докази звернення до відповідача з пропозицією зобов'язання укласти договір № 83/610083/1 від 01.08.08 на послуги водопостачання та водовідведення; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ підприємства відповідача.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ, оригінали для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Г.М. Батюк

Помічник судді С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.08

Справа №АС 9/620-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

Матеріали

За позовом: Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Глухівському районі, м. Глухів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма ім.. ЧАПАЄВА

Про стягнення 21 046 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30 жовтня 2008 року о 11 год. 25 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                     М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа № Б24/167-08

За заявою Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Дизавто-ДСК", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Суть справи:

Розглядається в порядку ст.89 ГПК України про виправлення описки в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.08р. за заявою ТОВ "Дизавто-ДСК", м.Дніпродзержинськ

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

При виготовлені тексту ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.08р. по справі Б24/167-08 помилково викладена резолютивна частина ухвали.

На підставі частини 1 ст. 89 ГПК України, господарський суд Дніпропетровської області за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ст.89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити резолютивну частину ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.08р. по справі Б24/167-08.

Вважати за вірне резолютивні частини ухвал викладені в наступній редакції: Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Дизавто-ДСК", м.Дніпродзержинськ.

Ліквідувати юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю "Дизавто-ДСК", м.Дніпродзержинськ .

Згідно п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважати погашеними вимоги:

- Дніпродзержинський центр зайнятості на суму 31,64грн.;

- ДПІ у м. Дніпродзержинську на суму 5147,51грн;

- Дніпродзержинська виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 11,23грн.

Припинити повноваження ліквідатора у справі № Б24/167-08 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дизавто-ДСК", м.Дніпродзержинськ арбітражного керуючого Харитонова Олександра Володимировича ліцензія серія № АВ 307320.

Провадження у справі припинити.

Згідно п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" копію цієї ухвали направити органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також власнику (органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.10.08 р.                      Справа № 27/291б

за заявою кредитора (заявника) Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції м.Красноармійськ

до боржника Державного підприємства „Добропільське виробниче управління по екології регіонального виробничого об’єднання „Укрвуглеекологія” м.Красноармійськ

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Гумбаков С.О.

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 17.12.07р. порушена справа про банкрутство Державного підприємства „Добропільське виробниче управління по екології регіонального виробничого об’єднання „Укрвуглеекологія” м.Красноармійськ відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 27.12.07р. Державне підприємство „Добропільське виробниче управління по екології регіонального виробничого об’єднання „Укрвуглеекологія” м.Красноармійськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 27.06.08р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Гумбаков С.О.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.32, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 11.11.08р. о 10 год. 30 хв. (каб. 408).

Ліквідатору організувати та провести збори кредиторів, на яких розглянути звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; надати суду протокол зборів кредиторів; довідку БТІ про наявність чи відсутність майна банкрута, докази звернення до засновника чи органу управління боржника з метою отримання печаті та штампів, бухгалтерської документації; акт обстеження ліквідатором місцезнаходження боржника в ліквідаційній процедурі; інформацію МРЕВ щодо дати останнього технічного огляду автомобіля ВАЗ 21099 держномер 060-07 ЕВ; докази прийняття рішення щодо розпорядження автомобілем (наказ, тощо).

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № 16/22-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євпропейський лізинг", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руна", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору фінансового лізингу від 10.03.2006р. №02-03-2006 та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір фінансового лізингу №02-03-2006 від 10.03.2006р. та зобов'язати відповідача повернути сільськогосподарську техніку: оприскувач Galaxy Axis 3024 фірми Tecnoma-2 шт; напівнавісний агрегат для передпосівної обробітку грунту К-600- PS IIА- 2 шт; розкидач мінеральних добрив MDS 935-М фірми RAUCH- 2 шт; пневматична сівалка точного висіву NC Tehnik Monosem- 2 шт.; загалом 8 одиниць отримано відповідно до акту про здачу- приймання сільськогосподарської техніки від 27 квітня 2006р. по договору фінансового лізингу № 02-03-2006 від 10.03.2006року.

Сторони витребуваних судом документів не надали, їх представники у судуве засідання не з'явились.

У зв'язку з цим та з необхідністю витребування неподаних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 06.02.2008 р. на 14 год. 30 хв., каб.№ 7.

2.До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповаідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО