ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 листопада 2008 р. Справа №4/60-08/02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області (вул. Леніна, 10, смт. Тростянець Вінницької області)

до: Тростянецької селищної ради (вул. Леніна, 10, смт. Тростянець Вінницької області)

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із позовної заяви Тростянецький РВ УМВС України у Вінницькій області, смт. Тростянець звернувся із позовом до Тростянецької селищної ради про визнання права власності на завершені будівництвом і готові до експлуатації об'єкти - будівлі та споруди: адміністративного будинку, позначеного літерою "А1", загальною площею 710 кв.м; прибудови, позначеною літерою "а", загальною площею 298,8 кв.м; прибудови, позначеною літерою "а1", загальною площею 273,6 кв.м; вхідний майданчик, позначений літерою "а2"; вхідний майданчик позначений літерою "а3"; вхідний майданчик позначений літерою "а4"; котельня, позначена літерою "К", загальною площею 62,2 кв.м; вхідний майданчик позначений літерою "к"; Туалет позначений літерою "В", загальною площею 8,2 кв.м; гаражі, позначені літерою "Г", загальною площею 216,2 кв.м; вольєр, позначений літерою "Д"; штрафний майданчик, позначений літерою "Ж", загальною площею 228,8 кв.м; спортзал, позначений літерою "З", загальною площею 710,8 кв.м; прибудови, позначеною літерою "з", загальною площею 51,0 кв.м; вхідний майданчик, позначений літерою "з1"; водонапірна башта, позначена літерою "И"; огорожа, позначена літерою "1"; огорожа, позначена літерою "2". Позовну заяву мотивовано тим, що будівництво будівель було здійснено без отримання дозволу на будівництво, самовільно, в зв'язку з цим Тульчинське МБТІ не видає технічну документацію на будівлі і не реєструє право власності на них.

Згідно ст. 1, п. 3, 5 ч. 2 ст. 54, ст. 55, п. 3, 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України підприємства, установи, організації інші юридичні особи..., мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних законом інтересів. Позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, яка в позовах про визнання права власності на майно є вартістю майна на яке позивач просить визнати право власності. Позовна заява також повинна містити виклад обставин на яких грунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов. До позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому законом порядку і розмірі; обставини на яких грунтуються позовні вимоги.

Всупереч вказаним вимогам в позовній заяві не вказано обставин і доказів, які б стверджували порушення чи оспорювання відповідачем прав і охоронюваних законом інтересів позивача. Окрім того, до позовної заяви прикладено заяву відповідача від 28.10.2008р. про визнання позову. Також в позовній заяві не вказано доказів додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних, інших обов'язкових норм і правил, доказів виділення в установленому порядку земельної ділянки під забудову будівлями, доказів прийняття державною комісією будівель, споруд в експлуатацію (акт прийняття, підписаний всіма особами, передбаченими нормативними актами та затверджений органом влади (рішення), доказів того, що визнання права власності на збудоване нерухоме майно не порушує права інших осіб (суміжних землекористувачів), доказів визнання в передбаченому законом порядку протиправними рішення, дій чи бездіяльності відповідача щодо відмови у державній реєстрації права власності на нерухоме майно і видачі свідоцтва.

В позовній заяві не вказано законодавство, яке передбачає, що позивач - Тростянецький РВ УМВС, який є правоохоронним органом може мати нерухоме майно на праві власності.

Вимоги про визнання за позивачем права власності на самовільно збудовані будівлі є майновими вимогами, метою яких є визнання права власності на них, а відтак отримання вказаних будівель позивачем у власність, що надасть йому право ними не тільки володіти, користуватися, але й розпоряджатись. В п. 14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. №01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України", порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007р." зі змінами внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.04.2008р. №01-8/241 зазначено, що в постанові Верховного Суду України від 25.12.2007р. №8/219-07 викладено правову позицію згідно якої державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи п. 29 і 30 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15. Відтак з позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно позивач мав надати докази сплати державного мита - 1% від вартості майна на яке він просить визнати право власності, вказавши в позовній заяві ціну позову, визначену від вартості майна. Позивач в позовній заяві не вказав вартості нерухомого майна на яке він просить визнати право власності, доказів які б стверджували суму вартості майна. На доказ сплати державного мита надав із позовною заявою банківську квитанцію №100833.5.1. від 03.11.2008р. про сплату тільки 102 грн. державного мита.

Незазначення ціни позову, доказів які б обгрунтовували вартість самовільно збудованих будівель позбавляє суд можливості скористатися правом, наданим ч. 3 ст. 55 ГПК України і самостійно визначити ціну позову та зобов'язати позивача доплатити державне мито.

З огляду на це, суд приходить до висновку про те, що позивач не надав доказів сплати державного мита в установленому розмірі.

Керуючись п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №б/н та дати (вх. №1982 від 06.11.2008р.) на 2 аркушах разом з матеріалами на 21 аркуші повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане згідно квитанції №100833.5.1 від 03.11.2008р., підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховані згідно квитанції №100833.4.1 від 03.11.2008р., підлягають поверненню.

3. Ухвалу направити позивачу.

4. Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. 3 прим.:

1 - позивачу,

2 - відповідачу,

3 - в наряд