overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.08
р.
Справа № 12/106пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за
позовом:  : ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідачів:  1. Товариства з обмеженою відповідальністю „
Куйбишевське” м. Донецьк, 2. ОСОБА_2 м. Донецьк - учасник товариства з
обмеженою відповідальністю „ Куйбишевське”

про
визнання недійсним рішень загальних зборів  ТОВ „ Куйбишевське” від 25.10.2007р.

За участю

представників сторін:

від позивача  -
ОСОБА_3. за довіреністю

від відповідача 1 -  Хан В.М. за довіреністю

від відповідача 2 - не з”явився

ОСОБА_1 м. Донецьк звернулася до
господарського суду  з позовною  заявою до відповідачів:  1. Товариства з обмеженою відповідальністю „
Куйбишевське” м. Донецьк, 2. ОСОБА_2 м. Донецьк - учасник товарситва з
обмеженою відповідальністю „ Куйбишевське” про
визнання недійсним рішень загальних зборів  ТОВ „ Куйбишевське” від 25.10.2007р.

В судове засідання представники  відповідача 2
не  з”явилися.

В ході розгляду справи виникла необхідність
у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  п. 1, п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК
України”, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  28.08.08 року.

Сторонам надати до суду письмові
пояснення з доданням документів,на які посилаись у судовому засіданні.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №22/32
В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа № 22/32 за позовом Державної екологічної
інспекції в Донецькій області до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ
про стягнення з відповідача збитків, заподіяних державі в сумі 23 010,00 грн.,
на рахунок спеціального фонду Слов'янської міської ради.
На підставі знаходження судді
Лавриненко Л.В. у відпустці, у зв'язку з вагітністю та пологами,  -
Передати справу № 22/32 за позовом
Державної екологічної інспекції в Донецькій області до приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Слов'янськ про стягнення з відповідача збитків, заподіяних державі в
сумі 23 010,00 грн., на рахунок спеціального фонду Слов'янської міської ради,
судді    Кододова О.В.
Суддя
Суддя
Голова господарського суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2008 р.

№ 4/194/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Подоляк О.А.

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго"

на постанову

від

Одеського апеляційного господарського суду

30.09.2008

у справі

№ 4/194/07

за позовом

Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанія "Миколаївобленерго"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Відкрите акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль"

про

спонукання до внесення змін до системи реєстру

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" від 30.10.2008 № 01/11-2593 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 у справі № 4/194/07 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 у справі № 4/194/07 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 січня 2009 року о 12 год. 20 хв.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

3.          Зобов'язати скаржника –ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" надіслати копію касаційної скарги третій особі; докази надсилання надати в судове засідання.

4.          Довести до відома сторін та третю особу, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя                                                    Н.М. ГУБЕНКО

Судді                                Т.Л. БАРИЦЬКА

О.А. ПОДОЛЯК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.07.2008 Справа № 18/13

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 18/13 по заяві Приватного підприємства "Зерноресурс" м.Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Селещинське хлібоприймальне підприємство" с.Селещина

про визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку із закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. необхідно змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/13 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Заступник голови господарського

суду Полтавської області Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу позовних матеріалів за підсудністю

"10" листопада 2008 р. Справа № 02-03/3096/20

Суддя Бабкіна В.М. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАЛІЗПРОМ”, м. Суми

до                     Відкритого акціонерного товариства „Київський завод гумових талатексних виробів”, м. Київ

про                     стягнення 39000,00 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 1323 від 29.10.2008 р. Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАЛІЗПРОМ” до Відкритого акціонерного товариства „Київський завод гумових та латексних виробів” про стягнення 39000,00 грн.

Як вбачається з позовних матеріалів, відповідачем зазначено Відкрите акціонерне товариство „Київський завод гумових та латексних виробів”, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Амурська, 6.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки позивачем заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Київський завод гумових та латексних виробів”, м. Київ, даний спір відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України повинен розглядатися господарським судом м. Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуюче викладене, господарський суд надсилає позовні матеріали за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАЛІЗПРОМ” до Відкритого акціонерного товариства „Київський завод гумових та латексних виробів” про стягнення 39000,00 грн. передати за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 15 аркушів.

Суддя                                                                                Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"19" вересня 2008 р.
Справа №  10/817/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Кривоозерська міжрайонна державна податкова інспекція з Врадіївським
відділеням, 56301, Миколаївська область, , смт.Врадіївка, вул. Героїв
Врадіївщини, 137 а,

До відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     18.09.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„22” жовтня  2008 року  о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  811.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №8/432-08.

За
позовом                    Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до відповідача          Приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення заборгованості в сумі 5 155 грн. 44 коп.,

Суддя           ЛУЩИК М.С.

Представники сторін:

від
позивача :      не з?явився

від відповідача :  не з?явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 5 155 грн. 44 коп., з яких: 3 576
грн. 26 коп. - сума основної заборгованості
за спожиту теплову енергію відповідно до умов Договору №1653-Т від
01.10.2006р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання
гарячої води, а також 292 грн. 61 коп. - 3 % річних та 1 286 грн. 57 коп. -
інфляційних збитків.

Відповідач
вдрге в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

Позивач
в судове засідання також не з'явився, але надіслав заяву № 3363 від 24.09.2008
р. , в якій просить суд відкласти розгляд справи.

Для
з'ясування позиції по справі відповідача, а також для витребування додаткових
доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти
задовольнивши клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 13 жовтня
2008р.  на 12 год. 35 хв.  Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка,
18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 114 - 1 поверх).

2.              Втретє зобов'язати відповідача
подати до суду відзив з обгрунтуванням своєї позиції по справі, довідку ЄДРПОУ
та докази сплати боргу .

3.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Відповідно до п.7 ст.65 ГПК України,
в разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез'явлення в судове
засідання , справу може   бути
розглянуто  за  наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16"
вересня 2008 р.
Справа №  7/419/08

м.Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, 54030,
м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ CПОРУ: про виправлення описки.

При друкуванні ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі від 21.08.2008 року та про проведення
підготовчого провадження в адміністративній справі від 21.08.2008 року
господарським судом була допущена описка у вступній частині ухвал -невірно
зазначено прізвище відповідача, а саме: замість ОСОБА_1, було вказано ОСОБА_2.

За таких обставин, суд за своєю
ініціативою, вважає за необхідне внести виправлення у резолютивну частину ухвал
суду про відкриття провадження в адміністративній справі та про проведення
підготовчого провадження в адміністративній справі ід 21.08.2008 року по справі
№ 7/419/08.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 165, 169 КАС України,  - суд

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення у вступну
частину ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від
21.08.2008 року по справі № 7/419/08, а саме прізвище відповідача замість
ОСОБА_2, - вважати як ОСОБА_1.

2. Внести виправлення у вступну
частину ухвали про проведення підготовчого провадження в адміністративній
справі від 21.08.2008 року по справі № 7/419/08, а саме прізвище відповідача
замість ОСОБА_2, - вважати як ОСОБА_1.

3. Ухвалу суду направити сторонам
по справі.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно
п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва

Суддя
Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 листопада 2008 р.

№ 9/46

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державно –кооперативного проектно –вишукувального інституту "Чернівціагропроект"

на постанову

від 30.09.2008 року Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 9/46 господарського суду Чернівецької області

за позовом

Державно –кооперативного проектно –вишукувального інституту "Чернівціагропроект"

до

Чернівецького обласного головного управління земельних ресурсів

про

усунення перешкод у користування майном шляхом виселення і стягнення 12269,62грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Державно –кооперативного проектно –вишукувального інституту "Чернівціагропроект" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16.12.2008 року на 13 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2008 р.

Справа № 21/153.

За позовом Фонду державного загальнообов"язкового соціального страхування на

випадок безробіття представленого Гадяцьким районним центром зайнятості, вул. 50 років Жовтня, 44, м.Гадяч, 37300

до Підприємства Гадяцької райспоживспілки "Заготконтора", вул. Леніна, 72, м.Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення 1178,12 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Секретар Скок І.А.

Представники:

від позивача: Рудецька О.В., довіреність № 1092 від 25.06.08 р.

від відповідача: директор Артюх П.К., 08.02.1952 р.н., паспорт серія КО 038770, виданий Гадяцьким РВ УМВС України в Полтавській обл. 28.01.2000 р.; постанова правління № 64 в від 02.10.2003 р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 1178,12 грн. заборгованості.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив : Матеріали справи потребують додаткового дослідження, в зв"язку з чим суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.08.08 р. на 10.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя           Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №14/382-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Контакт –Техно”, м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Созіданіє”, м. Суми

про вчинення дій

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: предст. Козупиця О.М.

Від відповідача: предст. Титаренко П.В.

Суть спору: позивач просить суд визнати його кредитором відповідача, судові витрати покласти на відповідача.

Позивач подав клопотання № П-110 від 17.11.08р. в якому просить суд зупинити провадження у даній справі набрання рішення по справі №16/602-08 законної сили.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі №14/382-08 позивач посилається на те, що 22.04.08р. між сторонами був укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна, а саме: першого поверху загальною площею 260 м2; підвального приміщення загальною площею 230 м2, що знаходяться в будинку під номером 30 (тридцять), по вулиці Металургів міста Суми. Актом прийому - передачі до договору зазначене вище майно передано ТОВ «Контакт-Техно».

Рішенням постійно діючого третейського суду при Сумській торгово-промисловій палаті від 10 вересня 2008 року по справі № 02/25-08 договір купівлі - продажу нерухомого майна визнано дійсним та визнано за товариством з обмеженою відповідальністю «Контакт-Техно» право приватної власності на майно.

Предметом позову по справі № 14/382-08 є визнання ТОВ «Контакт-Техно» кредитором ТОВ «Созіданіє» на загальну суму 1100000 грн. Позивач зазначає, що в даному випадку, він мав би відмовитися від позовної заяви по справі № 14/382-08, оскільки ТОВ «Созіданіє» передало майно на загальну суму 1100000 грн. ТОВ «Контакт-Техно», та договір, за яким передано майно визнано дійсним, але ухвалою господарського суду Сумської області від 20.10.2008 р. порушено провадження у справі № 16/602-08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Созіданіє" до товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт – Техно" про скасування рішення від 10.09.08р. постійно діючого третейського суду при Сумській торгово-промисловій палаті по справі №2/25-08.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача і відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження по даній справі зупинити до закінчення розгляду справи № 16/602-08.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Зобов'язати позивача повідомити по наслідки розгляду справи №16/602-08 з наданням відповідного процесуального документа.

СУДДЯ                                                             С.О. МиропольСький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини

"06" серпня 2008 р.
Справа №  4/249

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Хилька Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу № 4/249

за позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, 27641, Кіровоградська
область, Кіровоградський район,
АДРЕСА_1,

до відповідача: підприємства
"Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих
товариств, 25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 53,

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії,

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, особисто;

від позивача - ОСОБА_2, довіреність
№ 4563 від 26.06.2008 року;

від відповідача - Чвань С.В.,
довіреність № 212 від 25.07.2007 року;

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у
разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання рішення і може бути оскаржене протягом десяти днів до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду шляхом подання скарги через
господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"04" серпня 2008 р.
Справа №     А7/424-08

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Регіонального управління Департаменту контролю
за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації України у Київській області, м. Київ

до  СПД ОСОБА_1, смт. Рокитне

про      стягнення 1700 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "26"
серпня 2008 р. о 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
222).

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити
відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: оригінали (для огляду)
та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва
про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на
облік як платника податків; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" липня
2008 р.
Справа №  13/125/08

Миколаїв

За
позовом: Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва                     /54052, м.
Миколаїв, вул. Артема, 1-А/   До відповідача: Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1 про: стягнення 802, 02 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

На підставі  розпорядження
голови господарського суду Миколаївської області від 22.07.2008 року.

Керуючись
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

УХВАЛИВ :

Прийняти справу №
13/125/08 для подальшого розгляду.

Суддя