ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  20/24

11.03.08

За
позовом         Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційна фірма

«БАО»

до                         Товариства з обмеженою
відповідальністю «Секретні матеріали -

Україна»

про                       стягнення 460 000,00грн.
компенсації за порушення авторських прав

Суддя
Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від
позивача                  не з'явився

Від відповідача       Гречушкіна-Сухорукова С.Є.- предст.
(дов. від 28.01.2008р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача  460
000,00грн. компенсації за порушення майнових авторських прав позивача. Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що відповідач без одержання дозволу позивача та
виплати винагороди видав журнал «Дело №8 (13)/2007р. Криминальный отдел. Тайны
секретных служб», у якому в повному обсязі здійснив запозичення двох розділів з
виданих позивачем книг «Женщины -шпионы», «Тайные яды в истории человечества.
Самые знаменитые отравители», майнові права на твори та ілюстрації в яких
належать позивачу.

Представник позивача у судове
засідання 30.01.2008р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

25.01.2008р. судом одержано відзив на
позовну заяву, у якому відповідач заперечив проти позовних вимог, посилаючись
на те, що він є добросовісним набувачем прав на друк спірних матеріалів на
підставі агентського договору з ТОВ «Нептун»(Росія), відповідно до якого ТОВ
«Нептун»надав інформаційні послуги відповідачу, шляхом забезпечення доступу до
власного інформаційного серверу у мережі Інтернет. Листом від 15.07.2007р. ТОВ
«Нептун»надало відповідачу право на друкування матеріалів ІНФОРМАЦІЯ_1(автор
ОСОБА_1) , ІНФОРМАЦІЯ_2(автор ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_3(автор ОСОБА_2). Відповідач
не знав і не міг знати про те, що статті авторів ОСОБА_1. та ОСОБА_2. їм не
належать.

У
судовому засіданні 30.01.2008р. представник відповідача в усних поясненнях
підтримав викладені у відзиві заперечення на позов.

Як
вбачається із відтиску печатки відповідача, правильним найменуванням
відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю «Секретні матеріали
-Україна»(), а не помилково зазначене у позовній заяві та
ухвалі про порушення провадження у справі №20/24 - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Таємничі матеріали Україна».

За
наведених обставин, ухвалою від 30.01.2008р. суд, на підставі ст. 24 ГПК
України залучив до участі у справі належного відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Секретні матеріали Україна»().

У
зв'язку з неявкою у судове засідання 30.01.2008р. представника позивача,
розгляд справи 30.01.2008р. відкладено.

08.02.2008р.
судом одержано письмові пояснення від відповідача щодо підстав опублікування
ілюстрацій у журналі «Дело №8 (13)/2007р. Криминальный отдел. Тайны секретных
служб».

У
зв'язку з неявкою у судове засідання 11.02.2008р. представників позивача,
розгляд 11.02.2008р. відкладено.

13.02.2008р.
судом одержано клопотання від позивача про відкладення розгляду справи
(клопотання скеровано до суду 11.02.2008р., про що свідчить відтиск поштового
штемпеля на конверті), у зв'язку з тим, що позивачем направлено запити до
авторів ОСОБА_1.,ОСОБА_2. для одержання інформації щодо того, чи були укладені
зазначеними особами договори з ТОВ «Нептун». Позивач вважає, що винесення
рішення у справі №20/24 неможливе до одержання відповіді від зазначених
авторів.

У
судове засідання 11.03.2008р. представник позивача втретє не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Клопотання
позивача про відкладення розгляду справи судом не задоволено, враховуючи
наступне.

Як
вбачається із матеріалів справи, у позивача витребовувались оригінали
документів, які додані позивачем до позовної заяви для огляду у судовому
засіданні, проте, представник позивача у судові засідання жодного разу не
з'являвся, причини неявки суд не повідомляв, оригіналів доданих до позовної
заяви документів суду для огляду не надав.

Клопотання,
яке одержане судом 13.02.2008р. та скеровано позивачем до суду 11.02.2008р.
(про що свідчить відтиск поштового штемпеля на конверті) не є підставою для
неявки представника позивача у судове засідання 11.03.2008р. та
ненадання суду витребуваних оригіналів документів для огляду.

У
зв'язку з тим, що  позивач без поважних
причин не надав суду витребувані судом документів, які необхідні для вирішення
спору і представник позивача тричі не з”являвся у судові засідання без
повідомлення про причини неявки, у той час як явка представників сторін у
судове засідання визнавалась судом обов'язковою, позов підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись
п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити
позов без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

В.В. Палій