ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"27" лютого 2008 р.

Справа №  3/321

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Н.В. Болгар розглянув у
судовому засіданні 27.02.08 о 12:50 адміністративну справу № 3/321

за
позовом: Фізичної  особи - підприємця
ОСОБА_1;

до
відповідачів:   Голованівське відділення
Гайворонської міжрайонної податкової
інспекції;

Гайворонської  міжрайонної
державної  податкової  інспекції;

про
скасування рішення № /0 від 27.02.07,
№ /0 від 27.02.07,

за
участю

секретаря
судового засідання Горлової М.С.;

представників

позивача
- підприємець ОСОБА_1;

відповідача  -
Голованівського  відділення
Гайворонської міжрайонної податкової
інспекції -  участі не брав.

відповідача  - Гайворонської  міжрайонної
державної  податкової  інспекції -
головного  державного податкового
інспектора відділу правової експертизи нормативно-правових актів, договорів та
розгляду звернень - Борщенко В.М., довіреність № 3 від 02.04.07.

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - підприємець ОСОБА_1) звернулася
до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною
заявою, у якій просить  скасувати  рішення Голованіського відділення Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції № /2 від 27.02.07 про
застосування  фінансових санкцій в сумі
100 грн. та рішення № /0 від 27.02.07 про застосування фінансової
санкції в сумі 106 грн. 50 коп.

Голованівське
відділення Гайворонської міжрайонної податкової
інспекції (далі по тексту - Голованівське відділення Гайворонської МДПІ)
не надало письмового погодження або обґрунтованого заперечення на позов,
довідку органу статистики, що містить дані, за якими воно внесене до Єдиного
державного реєстру підприємств і організацій України; представник такої особи
участі у судовому засіданні не брав.

У
судовому засіданні 05.11.07 господарський суд встановив, що позов поданий не до
тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом. Голованівське
відділення Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції не має
адміністративної процесуальної правосуб'єктності, про яку йдеться у ст. 48
Кодексу адміністративного судочинства України. Належним відповідачем є Гайворонська
міжрайонна державна податкова інспекція.

Оскільки
позивачем не була надана згода на заміну первинного відповідача -  Голованівського відділення Гайворонської МДПІ
належним відповідачем - Гайворонською міжрайонною державною податковою
інспекцією, господарський суд на підставі ч. 3 ст. 52 Кодексу адміністративного
судочинства України ухвалою від 13.11.07 залучив останню до справи як другого
відповідача.

Гайворонська
міжрайонна державна податкова інспекції (далі по тексту - Гайворонська МДПІ)
вимоги заявника не визнала, посилаючись у запереченнях на позов на те, що

згідно
наказу Державної  податкової
адміністрації  у Кіровоградській області
№ 201 від 15.06.07 "Про реорганізацію державних податкових органів  області "Гайворонська МДПІ є
правонаступником  ліквідованої ДПІ у  Голованівському районі (Голованівське
відділення Гайворонської МДПІ не є юридичною особою та  не є відповідачем по справі);

20.02.07
працівниками ДПА у Кіровоградської області було проведено перевірку щодо
контролю за здійсненням  розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу та дотримання вимог здійснення
торгівлі тютюновими виробами в магазині, що належить фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1 в ході якої було встановлено, що в касі магазину знаходиться
21 грн. 00 коп., а у звіту по РРО  16
грн. (різниця 5 грн.);

працівниками
ДПА було здійснено контрольну закупку на 16 грн. 30 коп., продавцем чек видано
не було;

Голованівським
відділенням  Гайворонської МДПІ було
прийнято рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 27.02.07 на суму 106
грн. 50 коп., № /0 від 27.02.07 на суму 100 грн. (торгівельний патент
відсутній на видному місці).

У
судовому засіданні позивач наполягає на наявності підстав для задоволення
вимог; представник Гайворонської МДПІ вважає, що підстави для задоволення
позову відсутні.

При
дослідженні обставин справи, письмових доказів, заслуховуванні пояснень
представників сторін господарський суд встановив наступне.

Уповноваженими
державною податковою адміністрацією у Кіровоградській області особами на
підставі ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні", законів України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг",
"Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", "Про
державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", посвідчення № 547 від
19.02.07 здійснена 20.02.08 перевірка
кафе, належного підприємцю ОСОБА_1, розташованого у смт. Голованівськ.
За результатами перевірки складений акт "перевірки щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності" № 1128 001125 від 20.02.07 (далі по
тексту - акт перевірки).

Як
вбачається із тексту такого акту, перевірка здійснена в присутності підприємця
ОСОБА_1 Зауваження до такого акту відсутні.

Підприємець
ОСОБА_1  не розписалася про ознайомлення
та отримання акту перевірки. Акт про відмову від підпису матеріалів перевірки
від 27.02.07 складений у відповідності з п. 4.7 Порядку оформлення результатів
невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого
наказом ДПА України від 10.08.05 № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України 25.08.05 за № 925/11205.

Факти
проведення перевірки, результати якої оформлені актом перевірки, відмови від
підписання такого акту позивачем не оспорюються. Невикладення зауважень до акту
перевірки підприємець пояснює нерозбірливим текстом, внесеним від руки до акту
перевірки.

У
акті перевірки зазначено, що для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання
вмотивованих пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті, керівнику
пропонується прибути до ДПІ у Голованівському районі (Голованівське відділення
Гайворонської МДПІ). Підприємцем ОСОБА_1 така пропозиція залишена без
реагування.

При
проведенні перевірки, про яку зазначено вище, встановлено, що при закупці
товару шляхом передачі особі, яка здійснювала реалізацію його у кафе, 20 грн.
за 200 грн. грілки "Хортиця" 8 грн. 80 коп.,  2 бутерброди - 4 грн. 50 коп., 1 п. цигарок
"ЛМ" - 3 грн., всього на суму 16 грн. 30 коп., видано здачі покупцеві
3 грн. 70 коп., без застосування касового апарату та без видачі чеку, що
підтверджується актом правильності розрахунку за реалізовані товари та даними
про закупку, складеними 20.02.07 як додаток до акту перевірки.

Факт
продажу названого товару позивачем не заперечується.

Відповідно
до даних акту перевірки реєстратор розрахункових операцій на об'єкті, де
здійснювалася перевірка, наявний.

Підприємець
ОСОБА_1 стверджує, що нею був проданий товар на суму 16 грн. із застосуванням
реєстратора розрахункових операцій, на підтвердження чого  надала копію нефіскального чека від 03.03.07
як підтвердження що 20.02.07 нею був проданий товар на суму 16 грн.
(найменування товару на таку суму не роздруковано) і на таку суму виданий чек.

Можливість
касового апарату (РРО) Мini-500 МЕ виконувати копію чека згідно технічним
вимогам виробника НВФ "ЮНІСІСТЕМ" позивач підтверджує довідкою від
01.11.07, наданою ОСОБА_2, зазначеного у ній як представник сервісного центру
по обслуговуванню реєстраторів розрахункових операцій.

Гайворонська
МДПІ, заперечуючи можливість названого реєстратора розрахункових операцій
здійснювати роздрукування копії чека, надала довідку № 33 від 21.11.07, у якій
Кіровоградський техно-торговий центр "Елтрон" повідомив, що при
роздрукуванні інформації з електронної пам'яті РРО Мini-500 МЕ в розрізі
кожного фіскального чека окремо (команда 110 або 109) можна проводити тільки за
поточну зміну до виконання обнуління РРО за день (команда 510 та 501);
роздрукування електронного журналу за минулий період в розрізі кожного фіскального
чека окремо неможливо.

Сторони
не заявили клопотання про призначення експертизи для встановлення можливості
або відсутності можливості РРО Мini-500 МЕ здійснювати роздрукування копії чека
за минулий період з огляду на те, що за п. 1 ст. 92 Кодексу адміністративного
судочинства України витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи несе
сторона, яка заявила клопотання про неї. Ні у позивача, ні у відповідача, за
поясненнями їх представників у судовому засіданні немає можливості оплатити
судові витрати по проведенню експертизи.

Станом
на теперішній час господарський суд виходить з того, що будь-які
заперечення  на факти, викладені у акті
перевірки про незастосування РРО, не видачу чеку на суму покупки, закупівлю
товару на загальну суму 16 грн. 30 коп.

При
проведенні перевірки каси особами, якими здійснювалася перевірка, встановлено
наявність 21 грн., тоді як у звіті  РРО
зазначена сума 16 грн. Різниця становить 5 грн.

Підприємець
ОСОБА_1 власноруч розписалася у тому, що на момент перевірки у касі
знаходилися: 1 купюра - 10 грн., 1 купюра - 5 грн., 2 купюри по 2 грн., 2
купюру по 1 грн., всього - 21 грн. Цією ж особою у покупюрному обліку грошей у
касі зроблена помітка "маю 5 грн.". За поясненням позивача у судовому
засідання 5 грн. є особистими коштами підприємця. Однак, підстави в
обґрунтування правомірності знаходження у касі (на місці проведення розрахунку)
особистих грошей ОСОБА_1 не виклала.

Пунктами
1, 2, 13 ст. 13 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів
(наданні послуг) у сфері торгівлі громадського харчування та послуг зобов'язані

проводити
розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через
зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та приведені у фіскальний
режим роботи  реєстратори розрахункових
операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках. передбачених
цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку
розрахункових книжок;

видавати
особі, яка отримує або повертає товар, отримує або відмовляється від неї,
розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

забезпечувати
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,
яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку
використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Пунктом
11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"
встановлено право органів державної податкової служби застосовувати до
платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та
державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, в порядку та
розмірах, встановлених законами України.

Пунктом
1 ст. 17  Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" встановлено, що за порушення вимог цього Закону до
суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби
України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості
проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі
проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів
(наданих послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори
розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового
документа, що посвідчує виконання розрахункової операції, або проведення її без
використання розрахункової книжки.

За
ст. 22 названого Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку
використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на
яку виявлено невідповідність.

Рішенням
ДПІ у Голованівському районі від 27.02.07 № /0 до позивача
застосована штрафна (фінансова) санкція й06 грн. 50 коп. - у п'ятикратному
розмірі вартості проданого товару ( 16 грн. 30 коп. х 5), на яку не проведено
розрахункову операцію через РРО, та у п'ятикратному розмірі суми, на яку
виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті ( 5 грн. х 5)

Господарський
суд вважає, що рішення про застосування санкції на суму 106 грн. 50 коп.
прийняте за результатами перевірки, оформленого актом перевірки, обґрунтовано
та на підставі викладених норм закону.

У
акті перевірки, до якого, як зазначалося вище, підприємець ОСОБА_1 заперечень
не виклала, зафіксований факт відсутності розміщення торгового патенту, який
має бути відкритим та доступним для огляду, на фронтальній вітрині магазину, а
у разі її відсутності - біля касового апарату, тобто - порушення  ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності.

Відповідно
до ч. 1 ст. 8 названого Закону суб'єкти підприємницької діяльності, що
здійснюють торгівельну діяльність у разі порушення вимог цього Закону несуть
відповідальність за порушення порядку використання торгового патенту,
передбаченого частиною 1 ст. 7 цього Закону - сплачують штраф у розмірі
вартості торгового патенту за один календарний місяць.

Розмір
вартості торгового патенту за один календарний місяць - 100 грн. позивачем не
оспорювався.

Приймаючи
до уваги те, що підприємцем не доведений факт розміщення торгового патенту
згідно вимогам ч. 1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності, оскільки акт перевірки не містить викладення
будь-яких зауважень та заперечень, у господарського суду відсутні підстави
вважати, що  рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій на суму 100 грн. від 27.02.07 № /0 не
відповідає вимогам закону.

Позов
до Гайворонської МДПІ про визнання нечинним рішень № /2 від 27.02.07,
№ /0 від 27.02.07 задоволенню не підлягає.

Крім
того, задоволенню не підлягає і позов, поданий до Голованівського відділення
Гайворонської МДПІ, яке не є юридичною особою і не має здатності особисто
здійснювати свої адміністративні права та обов'язки, тобто бути стороною -
відповідачем у спорі, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Судові
витрати по справі покладаються на заявника позову.

Керуючись
ст. ст. 160, 163, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т
А Н О В И В :

1. У
задоволенні позову відмовити.

2.
Копії постанови направити позивачу, Голованівському відділенню Гайворонської
МДПІ, Гайворонській МДПІ,  державній
податковій адміністрації у Кіровоградській області.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк
подана апеляційна скарга, постанова набирає чинності після закінчення  строку для подання апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному
обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України - з дня
складення в повному обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Якщо
строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду
не набрала законної сили.

У
разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської
області.

Суддя

Н. В.
Болгар

29.02.08