ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"23" січня 2008 р.

справа № 20-11/060-12/314

За позовом: Севастопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Севастополі (99011, м. Севастополь, вул. Советська, 61)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Перлина Криму” (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 33)

про відшкодування збитків в розмірі 21800,76 грн.

Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін

Від позивача – Гусєв В.О., довіреність №1 від 12.12.2007, юрисконсульт;

Косяк Ю.О., довіреність №2 від 16.01.2008, державний інспектор відділу економічного контролю та раціонального використання природних ресурсів;

Від відповідача - не з’явився;

Прокурор –Шульга А.М., посвідчення №438 від 20.02.2006,

Суть спору:

08.02.2007 Севастопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Севастополі звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Перлина Криму” про відшкодування збитків в розмірі 21800,76 грн.

Ухвалою від 12.02.2007 прийнята позовна заява та порушено провадження у справі №20-11/060.

Ухвалою від 16.04.2007 провадження у справі №20-11/060 припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 ухвалу господарського суду м. Севастополя від 11.04.2007 скасована, справа №20-11/060 направлена до господарського суду міста Севастополя для розгляду по суті.

Ухвалою від 17.07.2007 справа №20-11/060 прийнята до провадження суддею Харченко І.А., її привласнено №20-11/060-12/314.

14.08.2007 від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Перлина Криму” надійшла касаційна скарга на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2007.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.09.2007 касаційна скарга ТОВ “Перлина Криму” повернута скаржнику без розгляду, справа №20-11/060 скерована до господарського суду міста Севастополя.

В порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 10.01.2008 здійснена заміна позивача Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Севастополі його правонаступником - Державної екологічної інспекцією в м. Севастополі.

Відповідач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Справа розглядається за наявними в неї матеріалам у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач позовні вимоги не визнав, заперечення виклав згідно відзиву на позов (вх. №8962 від 20.19.2007).

Згідно статей 20, 22 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні прокурору та представникам позивача роз’яснені процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав прокурора та представників позивача суд,

В с т а н о в и в:

Відповідно до статті 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян та держави в судах у випадках, передбачених законом. Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор має право звертатися до господарського суду в інтересах держави. Рішенням Конституційного суду України №3-рп/99 від 0804.99 про офіційне тлумачення статті 2 ГПКУ визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, у чому саме є порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтує в позовної заяві необхідність їх захисту та визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Згідно пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного суду України під поняттям „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, визначеним у частини другої статті 2 ГПК України, слід розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження органа виконавчої влади.

Відповідно до пунктів 1, 14 Положення про державне управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього середовища від 16.06.2006 №285 Державне управління охорони навколишнього природного середовища в м. Севастополі є територіальним органом Міністерства охорони навколишнього середовища України, входить до сфері його управління, та є юридичної особою.

Судом встановлено, що в межах наданих Положенням про державне управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі, повноважень державними інспекторами Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Севастополі в період з 09.11.2006 по 19.12.2006, 14.04.2006 проведені перевірки дотримання Відповідачем вимог природоохоронного законодавства, про що складені акти (том 1 а.с. 7-10).

Актами перевірки дотримання Відповідачем вимог природоохоронного законодавства зафіксовано, що ТОВ «Перлина Криму»в період з 01.04.2006 по 19.12.2006 здійснювався забір підземних вод із свердловини №27 без дозволу на спеціальне водокористування, чим порушено право власності України на підземні води та заподіяно державі збитків згідно розрахунку позивача на суму 21800,76 грн.

Відповідач не визнає факт здійснення ним спеціального водокористування із підземної свердловини №27 без наявності на це спеціального дозволу, посилаючись на те, що він отримав дозвіл в 2004 році, а тому не є самовільним водокористувачем.

Відповідно до частини другої вказаної статті дозвіл на спеціальне водокористування видається державними органами охорони навколишнього природного середовища –у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення, Севастопольською міською Радою за погодженням з державними органами охорони навколишнього природного середовища –у разі використання води водних об'єктів місцевого значення.

За змістом пункту 2 частини другої статті 5 Водного кодексу України підземні води, які не можуть бути джерелом централізованого водопостачання, належать до водних об'єктів місцевого значення.

Судом встановлено, що виданий Відповідачу відповідний дозвіл №46-04/Сев від 03.12.2004 строком дії до 12.10.2005 був пролонгований у встановленому порядку на підставі клопотань відповідача від 13.02.2007 та 17.10.2007 на період до 27.07.2007, потім до 01.11.2010, а тому дозвіл на спеціальне водокористування вважається діючим з 26.02.2007 до 27.07.2007, а забір та користування підземною водою зі свердловини №27 в 2006 році є самовільним.

Отже, здійснення Відповідачем спеціального водокористування шляхом забору води із підземної свердловини №1/5679 без наявності на це спеціального дозволу, який видається Севастопольською міською Радою за погодженням з державними органами охорони навколишнього природного середовища, є таким, що порушує зазначені вимоги діючого законодавства, та самовільним.

Згідно частини 4 статті 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно з Методикою розрахунку розмірів відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд та улаштувань, порушення правил їх експлуатації, затвердженої Наказом Державного комітету з водного господарства від 29.12.2001 №290, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.06.2002 №44/6332, Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в м. Севастополі був визначено розмір шкоди, заподіяної державі в сумі 21800,76 грн.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги Севастопольського міжрайонного природоохоронного прокурора про відшкодування шкоди, заподіяної ТОВ «Перлина Криму» самовільним використанням водних ресурсів у розмірі 21800,76 грн. підлягаючими задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті в дохід Державного бюджету України державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 49 Водного кодексу України, ст. 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст. 49, ст. 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Перлина Криму” (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 33, ідентифікаційний код 31600719) на користь Державної екологічної інспекції в місті Севастополі (99011, м. Севастополь, вул. Радянська, 61, ідентифікаційний код 34945496, п/р 0002 в ГУДКУ у м. Севастополі, місцевий бюджет Балаклавського району, МФО 824509, ОКПО 24035629, код платежу 24062100 для “Грошових стягнень за збиток, нанесений порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської й іншої діяльності”) суму збитків в розмірі 21 800,76 грн.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Перлина Криму” (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 33, ідентифікаційний код 31600719) в доход Державного бюджету України (п/р № 0007 в УДК м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598) державне мито в сумі 218,01 грн.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Перлина Криму” (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 33, ідентифікаційний код 31600719) в доход Державного бюджету України (п/р №0007 в УДК м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, код платежу 22050000, одержувач Ленінський район) витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Примірники рішення надіслати на адресу сторін та прокурора рекомендованою кореспонденцією.

Суддя І.А. Харченко

Рішення оформлено та підписано

в порядку ст. 84 ГПК України

28.01.2008.