overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" листопада 2008 р.

Справа № 12/580/08

10 листопада 2008 р.            Справа 12/580/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:                    товариство з обмеженою відповідальністю торгова група “Інтерпап”

м.Дніпропетровськ, вул. Глинки, 17.

до відповідача:           товариство з обмеженою відповідальністю “Дізайн та поліграфія”,

м.Миколаїв, просп. Леніна, 67.

про стягнення:          5303 грн. 03 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 01.12.2008 р. о 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на

номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідкипро включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду),

скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти

на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08

Справа №6/129-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.., розглянувши клопотання ліквідатора ПП АФ «Мир»Гусениці М.М. про припинення його повноважень, як ліквідатора по справі № 6/129-06

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ліквідатора ПП АФ «Мир» Гусениця М.М. з клопотання про припинення його повноважень як ліквідатора ПП АФ «Мир» по справі № 6/129-06. у зв’язку з сімейними обставинами.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання ліквідатора ПП АФ «Мир» Гусениці М.М. в засіданні суду .

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання ПП АФ «Мир»Гусениці М.М. в засідання суду

на 17.11.2008 р. на 11 год. 20 хв, яке відбудеться за адресою: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 107 .

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08р.

Справа № 28/98-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення 17 586 грн. 96 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.08 р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.01.08р.

Справа № А15/245-07

За позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південпроменерго", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: Кононевич О.О., представник ДПІ, доручення № 7035/9/10-005 від 10.04.07

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська (далі - позивач) просить припинити юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Південпроменерго", м.Дніпропетровськ (далі - відповідача), посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

13.12.07р. відкрите провадження в адміністративній справі №А15/245-07 і проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не представив.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" №755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи відповідача.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців", ст.ст 158- 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Південпроменерго", , 49000 м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар, 5-А.

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.08р.

Справа № Б26/41-08

За заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехкомплекс-2000", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехкомплекс 2000", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

10.11.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехкомплекс 2000", м.Дніпропетровськ на 27.11.08р. на 10 год. 30 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

Призначити на 27.11.00 р. 10:30.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" листопада 2008 р.

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Даль Н”

(54029, м.Миколаїв, вул.Робоча, 5)

до відповідача: Новоодеська районна державна адміністрація Миколаївської області

(56602, Миколаївська обл., м.Нова Одеса, вул.Леніна, 202)

про: скасування розпорядження від 02.10.2008р. №590-р

встановив:

ТОВ “Даль Н” звернулось до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до Новоодеська районна державна адміністрація Миколаївської області про скасування розпорядження від 02.10.2008р. №590-р.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст.12 ГПК України (в редакції Закону №483-V від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

Враховуючи викладене, керуючись п.6) ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей 185, 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08р.

Справа № Б15/250-06

За заявою Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Верхньодніпровськ

до боржника Фермерського господарства "Сана", сел.Дніпровське, Верхньодніпровського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 14.012.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс фермерського господарства "Сана", сел.Дніпровське, Верхньодніпровського району, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 30.10.08 р. о 11:10.

Явку повноважного представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.11.08                                                                                 Справа№ 5/238

Суддя Петрик І.Й. розглянувши матеріали справи

За позовом Головного Управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області в інтересах держави в особі Миколаївського районного відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, м.Миколаїв

до відповідача: Миколаївської міської ради, м.Миколаїв

третя особа: Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, м.Стрий

про визнання права набування власності

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.11.08 о 10:25

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.403

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача: - подати довідку про знаходження позивача та відповідача в ЄДРПОУ станом на день подання позову до суду.

Відповідача: - подати письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-          надати докази сплати;

-          подати довідку ЄДРПОУ станом на день подання позову до суду.

Третю особу: - подати суду нормативно-обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                           Петрик І.Й.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

№ 5020-2/017

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу           Державного підприємства "Центральне

конструкторське бюро "Чорноморець"

на постанову           Севастопольського апеляційного

господарського суду від 21.08.2008 року

у справі                                                  № 5020-2/017

господарського суду                               міста Севастополя

за позовом                                         Державного підприємства "Центральне

конструкторське бюро "Чорноморець"

до                                                             Приватного підприємства "Феба"

про                                                            стягнення           грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Державним підприємством "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є порушенням норм вищевказаної статті.

Відповідно до п. 2 ст.111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстав для перегляду постанови апеляційного господарського суду у касаційному порядку не вбачається, а тому скарга підлягає поверненню.

Нормами частини 4 статті 111і ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Разом з тим, слід зазначити, що статтею 110 цього Кодексу передбачений місячний строк для подання касаційної скарги з дня набрання рішенням або постановою законної сили, а тому скаржнику, у разі повторного її подання, слід звернути увагу на недопущення пропуску цього строку, а в іншому випадку –на необхідність подання клопотання про його відновлення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                                       Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.08 р. Справа № 13/127

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дружківський завод металевих виробів” м. Дружківка

До: Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 12316грн. 42коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/127.Судове засідання призначити на 18.11.08 року о 10:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

3. Зобов’язати відповідача представити:

- для долучення до матеріалів справи відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- для долучення до матеріалів справи акт загальної форми № 890 від 08.10.08р.;

- для долучення до матеріалів справи засвідчену копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- для долучення до матеріалів справи оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 прим:

1-до справи

2,3-сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.08

Справа №АС18/83-08.

Суддя Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічного районі м. Суми

до відповідача: Будівельно-монтажного управління зв’язку відкритого акціонерного товариства «Свемон-Схід», м. Суми

про стягнення 2091 грн. 12 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2008 року о 10 год. 55 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № 34/222-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут-Полімін", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топінг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 594,62 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ""Топінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут-Полімін" суму основного боргу 18 594,62 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 186,00 грн. грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 28.08.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 07.10.2008р.

Представники сторін у призначене засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надали.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.10.08р. о 11:40год., каб. 35.

Зобов’язати сторін виконати ухвалу господарського суду від 28.08.08р. до засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінал договору №44 від 10.01.07 р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору №44 від 10.01.07 р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.08р.

Справа № 2/420-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровського виробничо-технічного підприємства "УКРЧОРМЕТАВТОМАТИКА", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ", м.Дніпропетровськ

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Прокопенко А.В., довіреність №5 від 27.08.08р.; Миц О.І., довіреність №57 від 10.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровського виробничо-технічного підприємства "УКРЧОРМЕТАВТОМАТИКА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи, яке узгоджене з позивачем.

Суд вважає за доцільне клопотання задовільнити, надавши сторонам час для додаткового з"ясування питань, які містяться в позові.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до грудня 2008р.

Призначити розгляд справи на 16.10.2008р на 12:45

Зобов"язати сторони забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

М.М. Боділовська