overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.08.2008 р. Справа № 16/79

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 16/79

за позовом Прокуратури Дунаєвецького району в особі Державного комітету України з державного матеріального резерву в особі ДП "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів"

до ТОА "Полтава-Агро ЛТД"

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

1. ТОВ "Наука-елеватор"

2. підприємство з іноземними інвестиціями "Серна"

3. Хмельницька обласна товарна біржа

4. ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів

про зобов'язання вчинити дії

Встановив:

У зв'язку з відпусткою судді Тимощенко О.М. справу № 16/79 належить передати судді Босому В.П. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/79 передати на розгляд судді Босому В.П. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.08

Справа №14/386-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали
справи за позовом: Приватної фірми “Будтехмонтаж”, м. Суми до відповідача: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми про розірвання договору,

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою
господарського суду Сумської області по справі № 14/386-08 від 21.07.2008 року
було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 14.08.08 р.
на 12 год. 30 хв.

При
цьому при друкуванні вступної частини ухвали по справі № 14/386-08 від
21.07.2008р. було допущено друкарську помилку та вказано невірно предмет спору,
а саме помилково вказано «про визнання права власності» замість «про розірвання
договору».

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає це помилкою, і в зв'язку з цим виправляє
помилку в ухвалі господарського суду Сумської області по справі № 14/386-08 від
21.07.2008 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити друкарську помилку в
вступній частині ухвали по справі № 14/386-08 від 21.07.2008р. господарського
суду Сумської області, зазначивши: в вступній частині ухвали предмет спору «про
розірвання договору».

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

3.          Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 6/202-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2008 р.

у справі

№6/202-08

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"

до

ТОВ "Інтертрейдінг групп"

про

стягнення 1 769,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2008 р. у справі №6/202-08 прий няти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 15.01.2009 р. о 12 год. 15 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № 33/166-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Промтехсинтез", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ

про стягнення 505 606 грн. 44 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Шахова Т.Л., довіреність № 17 від 04.09.2008 року

Від відповідача: Мирошниченко М.О. (заступник начальника юридичного відділу), довіреність № 135/99 від 01.02.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Промтехсинтез" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" про стягнення 505 606 грн. 44 коп. і витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.08р. по справі № 33/166-08 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.11.08р.

В судове засідання 25.11.08р. з'явилися представники сторін. Позивач надав доповнення до позовної заяви та просить позовні вимоги з урахуванням доповнення задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечує

З метою витребування доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.12.08 р. о 12:15 каб. № 54.

2. До судового засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, докази часткового повернення товару відповідачем на суму 65 910 грн., оригінали та належним чином завірені копії рахунків по Договору № 1448/07/01 від 03.12.2007 року та довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" листопада 2008 р. Справа № 10/124-07

за заявою : УПФ в Ленінському районі м. Вінниці, м. Вінниця Хмельницьке шосе,

до:ДП Укренергомонтажізоляція" ВАТ "Укренергозахист" м. Вінниця, пров. 2-й Ботанічний, 1,

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/124-07 про банкрутство ДП Укренергомонтажізоляція" ВАТ "Укренергозахист" м. Вінниця.

26.02.2008 року господарським судом Віницької області винесено постанову про визнання

Дочірного підприємства „Укренергомонтажізоляція” ВАТ „Укренергозахист”, м. Вінниця, пров. 2-й Ботанічний,1, , р/р 5 в ВЦВ „Промінвестбанк”, МФО 302571, - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Ліквідатором банкрута – Дочірнього підприємства „Укренергомонтажізоляція” ВАТ „Укренергозахист”, м. Вінниця, пров. 2-й Ботанічний,1, призначено арбітражного керуючого Лещенка Анатолія Михайловича, ліцензія серії АБ №271658 від 20.01.2006 року, м. Вінниця, Площа Жовтнева,1, к.217.

18.11.2008 р. до суду надійшла заява № 821-02-26-01 від 14.11.2008 р., Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про визнання поточним кредитором.

Враховуючи викладене заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України –

У Х В А Л И В :

Призначити заяву № 821-02-26-01 від 14.11.2008 р., Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про визнання поточним кредитором до розгляду в судовому засіданні на 16-00 год., 16.12.2008 р.

Явку в судове засідання арбітражного керуючого (ліквідатора) Лещенка Анатолія Михайловича, уповноваженого представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці - визнати обов’язковою.

Зобов’язати арбітражного керуючого ДП Укренергомонтажізоляція" ВАТ "Укренергозахист" надати відзив на заявлені вимоги.

Ухвалу направити ліквідатору Лещенку А.М., Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

віддрук 3 прим.

1- до справи,

2- ліквідатору Лещенку А.М.,

3-Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

17.11.08 справа № 20/464/08

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “МТМ” Жовтневого району, м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаворит –Прес”, м. Запоріжжя

про стягнення суми 989,72 грн.,

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача – Іванчик О.М. (довіреність № 5164/27-19 від 11.09.2008р.);

Від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з ТОВ “Фаворит –Прес” на користь Концерну “Міські теплові мережі” суми 989,72 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію в гарячій воді.

Ухвалою господарського суду від 22.09.2008р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/464/08, судове засідання призначено на 04.11.2008р.

Ухвалою суду від 04.11.2008р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи №20/464/08 відкладено на 17.11.2008р.

В судовому засіданні 17.11.2008р. судом отримана заява від позивача про припинення провадження у справі № 20/464/08 у зв’язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу. Також отримана копія платіжного доручення № 28/44 від 10.11.2008р. на суму 989,72 грн., відповідно до якого ТОВ “Фаворит –Прес” (відповідач) повністю сплачено суму основного боргу.

Таким чином, на момент розгляду справи в частині стягнення суми 989,72 грн. основного боргу предмет спору відсутній, у зв’язку з чим провадження у справі № 20/464/08 підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

У зв’язку з тим, що відповідач сплатив позивачу судові витрати, судові витрати не стягуються.

Керуючись п.п.1-1, ч.1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі № 20/464/08 за відсутністю предмету спору.

Суддя                                                            Л.П.Гандюкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2008

Справа № 18/120

по заяві Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах, м.Лубни

до Малого підприємства фірми "Гіом", м.Лубни

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від кредитора: не з"явився

ліквідатор: Івженко Р.О.

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 02.07.08 р.

Розглянувши матеріали справи № 18/120 про визнання банкрутом МПП фірми "Гіом", встановив:

постановою господарського суду від 13.09.07 р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ївженка Р.О.

Ліквідатором надано суду звіт та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута, який потребує додаткового вивчення.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 26.08.2008 р. на 10 год. 30 хв.

2.Явку ліквідатора визнати обов"язковою.

3.Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору Ївженку Р.О.

Суддя                                         Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.

Справа №  12/428/08

01.10.2008
р.                                                                                                  Справа
№ 12/428/08.

м. Миколаїв

за адміністративним позовом:
ДПІ у Центральному р-ні м.Миколаєва, 54052, м.Микола-

єва,
вул.Потьомкінська, 24.

до
відповідача          фізична особа
-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя
А.К.Семенов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Кравченко О.С.

Від відповідача:          не з'явився

Суть спору:           припинення підприємницької діяльності

Відповідач свого представника у
судове засідання не направив, запропоновані ух-валою господарського суду від
28.09.2008 року письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази відсутності
підстав припинення юридичної особи не надав.

У господарського суду відсутні докази
повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового процесу.

За таких обставин, господарський
суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній строк.

На підставі вищевикладеного,
керуючись п.1 ч.1 ст. 128, ст.165 КАС України господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 09 год.
30 хвил. 29.10.2008 року.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу
подати  письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як
докази відсутності підстав припинення юридичної особи. Вказані документи надати
з від-повідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи
спростовує кожен з наданих документів.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2008 р.

№ 4/63

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грека Б.М.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Юнікон"

на постанову

від 01.09.08 Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№4/63

господарського суду

Донецької області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Юнікон"

до

Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" –металургійний завод"

про

стягнення 1283,94 грн. заборгованості, яка виникла з недостачі продукції

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Юнікон" на постанову від 01.09.08 Донецького апеляційного господарського суду у справі №4/63 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з відмітки на першому аркуші касаційної скарги №1784 від 05.11.08, її подано через Донецький апеляційний господарський суд 06.11.08, тобто після закінчення строку встановленого для її подання.

В силу ст. 53 ГПК України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Скаржником до касаційної скарги додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, в якому в якості поважних причин пропуску зазначено обставини отримання ним копії оскаржуваної постанови 18.09.08.

Проте скаржником у клопотанні не наведено жодних поважних причин незвернення ним з касаційною скаргою у справі протягом місячного строку з моменту отримання ним копії оскаржуваної постанови, на який він посилається –18.09.08.

Тобто позивач звернувся з касаційною скаргою пізніше, ніж через місяць після того, як йому став відомий повний текст оскаржуваної постанови, а відтак заявлене ним клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню через відсутність поважних причин пропуску.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Відхилити клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Юнікон" на постанову від 01.09.08 Донецького апеляційного господарського суду у справі №4/63 повернути скаржнику, а справу до місцевого господарського суду.

Головуючий                                                                                Б.Грек

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.09.08
Справа № 14/161пн

Суддя
Лісовицький Є.А.,   розглянувши матеріали позовної заяви  за позовом

Рубіжанської  міської ради, м. Рубіжне Луганської області

до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської
області

про звільнення з
земельної ділянки

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и в
:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 10 годин 00 хвилин
на  22.09.2008р.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323

4.Зобов'язати   позивача
надати:

-  письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної
заяви в копіях, для огляду у засіданні,

- акт перевірки дотримання відповідачем вимог земельного законодавства
на момент розгляду справи.

5.Зобов'язати   відповідача надати:

-відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу;

- документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, при наявності
заперечень по справі надати їх документальне підтвердження .

6.
Державному реєстратору виконавчого комітету Рубіжанської міської  ради  - надати Господарському суду довідку
на день слухання справи про державну реєстрацію, з зазначенням
ідентифікаційного номеру адреси, за якою зареєстрований приватний
підприємець     -  ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Явка
повноважних представників сторін та заявника
в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Є.А. Лісовицький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 вересня 2008 р.

№ 33/184

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційних скарг

та касаційного подання

- Компанія "XXI Century Investments Public"

- Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Національний стандарт"

Генеральної прокуратури України в інтересах держави в особі Київського національного університету технології та дизайну

на рішення

від 25.09.2007 господарського суду м. Києва

у справі

№ 33/184 господарського суду м. Києва

за позовом

Київського національного університету технології та дизайну

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський фонд нерухомості"

за участю прокурора

Генеральної прокуратури України

про

розірвання договору, визнання стороною угод та зобов'язання передати все отримане за договором

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський фонд нерухомості"

до

Київського національного університету технології та дизайну

про

стягнення витрат, пов'язаних з виконанням доручення

колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку з прийняттям ухвалою Вищого господарського суду України від 12.09.2008 р. до провадження касаційного подання Генеральної прокуратури України у даній справі.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Розгляд касаційних скарг Компанії "XXI Century Investments Public", Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Національний стандарт" та касаційного подання Генеральної прокуратури України на рішення господарського суду м. Києва від 25.09.2007 р. у справі № 33/184 відкласти.

2.Призначити розгляд касаційних скарг та касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 23 вересня 2008 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг та касаційного подання.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді:                                                                                 Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.07.2008 р.                                                                      Справа № 4/32

За заявою Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття представленого Глобинським районним центром зайнятості, вул. 1 Травня,13/1,Глобине,Глобинський район, Полтавська область,39000

до Селянського (фермерського) господарства "Промінь", Погреби, Глобинський район, Полтавська область, 39075

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С. М.

Представники:

від кредитора: не з'явились

від ліквідатора: арбітражний керуючий Крючкова І.В.;

Квернадзе А.В. (дов. від 02.07.08 р.)

Розглядається справа про визнання банкрутом Селянського (фермерського) господарства "Промінь", с. Погреби Глобинського району Полтавської області

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

постановою господарського суду Полтавської області від 20.03.2008 року Селянське (фермерське) господарство "Промінь" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Крючкову І.В.

Ліквідатор надав суду документально підтверджений звіт (вх. № 11348 від 29.07.08 р.) про хід ліквідаційної процедури підприємства-банкрута. Даний звіт прийнято судом до відома.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Зобов'язати ліквідатора Крючкову І.В. до 20.03.2009 року надати суду ліквідаційний баланс Госпрозрахункового торгівельно-заготівельного об'єднання "Вибір" та звіт про проведену роботу в порядку передбаченому ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

2. Копії ухвали направити кредиторам та арбітражному керуючому Крючковій І.В.

Суддя                                                            Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

01-16/12786  12-62

"04" липня 2008 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області ,

розглянувши
матеріали за позовом   ОСОБА_1до   товариства з обмеженою відповідальністю
"Урожай плюс"

третя
особа Комунальне підприємство «Черкаське обласне бюро технічної
інвентаризації»  про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1звернулась в суд з
позовною заявою до комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної
інвентаризації» про визнання права власності.

Відповідно ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 21 ГПК України право на звернення до
господарського суду і бути стороною у справі мають лише підприємства, установи,
організації, які являються юридичними особами.

Оскільки
позивач не є юридичною особою і, відповідно права на звернення до
господарського суду не має в прийнятті його позовної заяви слід відмовити.

Згідно
п.1 ч.1 ст.62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо
заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись  п. 1 ч. 1ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви
відмовити.

2. Позовні матеріали повернути
позивачу.

3. Видати позивачу довідку про
повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Суддя