ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

16.04.2008

Справа №2-13/968.1-2008А

за позовом           закритого акціонерного товариства "Кримводбуд" (вул. Плотинна, 9, Сімферополь, 95007)

до           Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь, 95015)

з участю прокурора м. Севастополя (м. Севастополь вул. Павліченко, 1)

про зобов'язання вчинити дії, спрямовані на приватизацію

Суддя Жукова А.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Амєтов С.Д. – головний спец., дов. від 08.01.2008 року.

З участю прокурора – не з’явився.

Суть спору: Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2005 року у справі № 2-20/15940-2005А позов закритого акціонерного товариства "Кримводбуд" задоволено. Суд зобов`язав Фонд майна Автономної республіки Крим вчинити дії, спрямовані на приватизацію частки товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство з будівництва та експлуатації пансіонату „Нева”, яка належить Автономній республіці Крим, а також стягнув з бюджету України на користь позивача судовий збір.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2006р., постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2005 року у справі № 2-20/15940-2005А залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.12.2007 року касаційна скарга Фонду державного майна України була задоволена, касаційна скарга прокурора м. Севастополя задоволена частково. Постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2005 року та Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2006 р. у справі № 2-20/15940-2005А скасовані.

Матеріали справи повернені до Господарського суду АР Крим на новий розгляд.

Справі привласнений № 2-13/968.1-2008А і її розгляд доручений судді Жуковой А.І.

Позивач у судове засідання не з’явився, причини неприбуття суду не відомі.

Прокурор у судове засідання не з’явився, причини неприбуття суду не відомі.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з тим, що дійсний спір належить розглядати у господарському судочинстві.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв’язку з наступним.

Відповідно до ст. 3 Кодексу Адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена компетенція адміністративних судів, до якої віднесені спори фізичних чи юридичних осію із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно до п.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України, Господарським судам підвідомчі справи у спорах, щодо приватизації майна.

Таким чином, дана категорія спору повинна розглядатися за правилами господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суддя закриває провадження у справі, якщо: справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З обліком викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165, п. 4 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня отримання особою копії ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.