ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.03.08 р.                     Справа № 45/187

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого Підченко Ю.О.

Суддів Морщагіна Н.С.

Манжур В.В.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційний центр „Благобуд” м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво „Альтком" м. Донецьк

про стягнення 141 348 грн. 25 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Печерський Ю.М. - юрисконсульт

від відповідача Калашнік А.М. - юрисконсульт

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційний центр „Благобуд” звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво „Альтком" про стягнення основного боргу в сумі 360 088 грн. 65 коп., інфляційних в сумі 41 470 грн. 19 коп. та 3 процентів річних в сумі 16 106 грн. 71 коп. за прострочення виконання грошового зобов’язання, прямих збитків заподіяних позивачеві у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору в сумі 82 832 грн. 81 коп. та втраченої вигоди в сумі 58 516 грн. 44 коп. згідно договору купівлі-продажу нафтопродуктів від 05.07.05р. № 7/07.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача та відповідача, суд встановив:

-          розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 07.03.08р. замість судді Мартюхіної Н.О, ввели до складу колегії суддів суддю Манжур В.В.;

-          представник позивача не надав суду належним чином оформлену довіреність на представництво в суді, відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та ст. ст. 242-244 ЦК України;

-          представник позивача наполягає на задоволенні позову, оскільки вважає, що фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження встановлюють факти неналежного виконання відповідачем зобов’язань за спірним договором;

-          представник відповідача надав письмові пояснення, в яких стверджує про відсутність своєї вини у заподіяних позивачу збитків, однак у той же час декларацій за спірний період суду не надав;

-          за таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням та витребувати від учасників судового процесу додаткові докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, ст. 4-3, 4-6, 28, п. п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 25.03.08 року.

1. Зобов’язати позивача надати складову збитків та їх наслідки для підприємства, довести, які саме документи підтверджують факт спричинення збитків відповідачем, надати належним чином оформлену довіреність на представництво в суді від ім’я підприємства відповідно до вимог законодавства.

2. Зобов’язати відповідача надати докази відсутності вини у заподіянні позивачу збитків, з урахуванням декларацій за спірний період, надати копії декларацій.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Головуючий суддя Підченко Ю.О.

Судді Морщагіна Н.С.

Манжур В.В.