ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

07.10.08                                                                                           Справа № 5/32

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді –Гнатюк Г.М.

суддів          - Кравчук Н.М.

- Мирутенко О.Л..

Розглянувши апеляційну скаргу Головного управління статистики у Рівненській області, м.Рівне від 24.06.2008р. №16-1-04/276

на рішення господарського суду Рівненської області від 23.05.2008р.

у справі № 5/32

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, м.Рівне

до відповідача: Головного управління статистики у Рівненській області, м.Рівне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд державного майна України, м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний комітет статистики України, м.Київ

про визнання права державної власності

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Воробйова О.В. –представник

від третьої особи на сторні позивача –не з’явився

від третьої особи на стороні відповідача –Воробйова О.В. - представник

Представнику відповідача та третьої особи роз‘яснено їх права та обов‘язки, передбачені ст.22 ГПК України

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Позивач та третя особа на стороні позивача явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №№3520288, 3520300 від 04.09.2008р.

Встановив :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 23.05.2008р. задоволено позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та визнано право власності за державою Україна, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на об‘єкт державної власності –незавершене будівництво виробничого корпусу загальною площею 2407кв.м. за адресою: м.Рівне, вул.Короленка,7.

Рішення суду мотивоване тим, що у відповідності до ст.392 ЦК України, власник майна може пред’являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності..

З даним рішенням суду Головне управління статистики у Рівненській області не погодилося і оскаржило його в апеляційному порядку оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального права, так як місцевим господарським судом неповно з‘ясовано усі обставини справи, визнано встановленими недоведені з боку позивача обставини, що мають значення для справи, у зв‘язку з чим просить назване рішення скасувати та прийняти нове рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу від 01.09.2008р. (вх. №5320 від 03.09.2008р.) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області доводи скаржника спростовує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Просить також справу розглянути за відсутності представника Фонду.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та третьої особи на стороні позивача, які були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши доводи і заперечення представника відповідача та третьої особи на стороні відповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 23.05.2008р. у справі №5/32 залишити без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду про визнання права власності за державою Україна в особі регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області на об'єкт державної власності - незавершене будівництво виробничого корпусу загальною площею 2407 кв.м за адресою м.Рівне, вул.Короленка,7.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що цей об'єкт наказом Фонду державного майна України від 25.10.2000 року №2210 включено в перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, а наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від 09.11.2000 року №570 прийняте рішення про приватизацію.

На підставі рішень виконавчого комітету Рівненської міської ради від 04.05.1976р. №492 та від 14.01.1981 р. № 25 Рівненському обласному управлінню статистики (правонаступник Головне управління статистики у Рівненській області згідно наказу Державного комітету статистики України від 06.02.2004 р. №81) дозволено прибудову до обчислювального центру в м.Рівне по вул.Короленка,7, та відведено земельну ділянку площею 0,24 га.

На замовлення Рівненського обласного управління статистики Рівненський філіал "Діпромісто" в 1983 році розробив робочий проект на прибудову будівлі, в Всесоюзне об'єднання ЦСУ СРСР 11.11.1985 року наказом №69 затвердило зазначену документацію.

Відповідно до титульного списку знову починаємих будов, затвердженого ЦСУ Української РСР в 1987 році, планів капітального будівництва (форма 7), фінансування будівництва об"єкту здійснювалось за рахунок державних капітальних вкладень, коштів державного бюджету.

Згідно пункту 25 Положення про Головне управління статистики у Рівненській області, затвердженого наказом Держкомстату України від 13.04.2004 р. № 217, Головне управління статистики у Рівненській області виконує відповідно до законодавства функції з управління об'єктами державної власності, що належать йому на праві оперативного управління.

Незавершене будівництво виробничого корпусу за адресою м. Рівне, вул. Короленка, 7, що знаходиться на балансі Головного управління статистики у Рівненській області, наказом Фонду державного майна України від 25.10.2000р. №2210 включено до переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, а наказом регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області від 09.11.2000р. №570 прийняте рішення про приватизацію.

Відповідно до пункту 3 статті 7 Закону України "Про приватизацію державного майна" державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють повноваження власника державного майна у процесі приватизації. Крім того, згідно пункту 4 статті 12 цього Закону, з моменту прийняття рішення про приватизацію майна державного підприємства орган, що здійснює управління майном цього підприємства, передає у встановленому порядку функції з управління цим майном державним органам приватизації.

Будівництво об'єкта розпочате підрядним способом в 1988 році та продовжувалось, згідно укладених замовником договорів, контрактів, зокрема від 10.03.1993 р., 05.08.1997р. додаткових угод до них та дозволу на виконання будівельних робіт виданого міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю від 23.09.1998р. №203.

У зв'язку з недостатніми обсягами бюджетних коштів, що виділялись на фінансування будівництва об'єкту, в 1997 році замовником прийняте рішення, а проектною організацією Рівненською філією "Діпромісто" в установленому порядку, із складу всього об'єкту виділена його частина площею 2585,4 кв.м. пусковий комплекс 1 черги виробничого корпусу для концентрації матеріальних і грошових ресурсів та забезпечення її введення в експлуатацію.

Згідно Акту державної приймальної комісії, затвердженого наказом від 24.01.2000р. №6/2, частина виробничого корпусу - пусковий комплекс, прийнятий в експлуатацію. Право державної власності на зазначений об'єкт нерухомого майна за адресою м. Рівне, вул. Короленка, 7, відповідно до чинного законодавства, зареєстроване в Рівненському МЕТІ 26.12.2001р. №13-800 з оформленням Свідоцтва.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час залишається незавершеним будівництвом частина виробничого корпусу загальною площею 2407 кв.м., яка передбачалась затвердженою проектно-кошторисною документацією та погодженим управлінням містобудування і архітектури генпланом забудови об'єкта. Балансова вартість незавершеного будівництва виробничого корпусу становить 1079880 грн. Як вбачається з довідки про фактичні витрати на незавершене будівництво виробничого корпусу, наданої Рівненським обласним управлінням статистики листом від 28.05.2001р. №17-15/38, джерелами фінансування були кошти державного бюджету, виділені Державним комітетом статистики України та Міністерства статистики України. Відповідно до пункту 7 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з судовим захистом права державної власності" від 02.04.1994р, №02-5/225, одним з основних критеріїв визначення законності володіння державним майном і відображення його на балансі підприємства є джерела фінансування (централізоване або власні кошти підприємства).

На виконання Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", керуючись п. 1.3 "Положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", затверджене наказом Мінюсту України від 07.02.2002 року № 7/5, регіональне відділення, з метою державної реєстрації права, власності на незавершене будівництво виробничого корпусу, заявою від 13.09.2007р. звернулось до КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації.

Проте, КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" листом від 04.10.2007р. №2120 відмовило у виконанні замовлення, мотивуючи тим, що заявником не надано державний акт на право власності або постійного користування земельною ділянкою, на якій розташоване незавершене будівництво, проектно-кошторисну документацію та відповідні дозволи на будівництво.

У зв'язку з обставинами, котрі заважають регіональному відділенню ФДМУ по Рівненській області здійснювати функції управління державним майном, а саме невизначеністю, яка виникла щодо відносин права власності позивача на об'єкт державної власності та фактичною неможливістю власника - регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області здійснити визначені законодавством з питань приватизації та положеннями цивільного законодавства щодо права власності повноваження власника майна, є підстави для захисту порушеного права власника в судовому порядку шляхом визнання права власності.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 статті 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Відповідно до статті 392 ЦК України, власник майна може пред'являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, вимоги РВ ФДМУ по Рівненській області грунтуються на законі, є правомірними, а відтак підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача не грунтуються на нормах чинного законодавства України, що підтверджується наступним.

Виконання відповідачем, у попередній період, відповідно до законодавства функцій з управління об'єктами державної власності, що належать йому на праві оперативного управління - не породжують у нього права власності.

Спірний об'єкт в установленому законом порядку включено вказаним вище наказом ФДМ України до переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Зазначений наказ виданий за поданням саме Державного комітету статистики України, на даний час є чинним, а відтак, з моменту його видання усі функції з управління цим майном передані від органу, що здійснював управління (Держкомстат) до державного органу приватизації (п.4 ст.12 Закону України "Про приватизацію державного майна").

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що відсутні порушення прав відповідача, задоволенням зазначених вище позовних вимог.

Крім цього, слід зазначити, що апеляційний господарський суд не може погодитися з доводами скаржника про те, що позивач не має права власності на зазначений об’єкт, оскільки Наказом Фонду державного майна України від 27 травня 2008 року №622 виключено із переліку об'єктів незавершеного будівництва, які перебувають у державній власності та підлягають приватизації, незавершене будівництвом частина виробничого корпусу загальною площею 2407 кв.м. за адресою м.Рівне, вул. Короленка,7, у зв"язку з передачею об"єкта до сфери Управління Пенсійного фонду України для добудови, так як даний наказ був виданий лише 27.05.2008р., тобто після прийняття рішення у даній справі. Отже, на момент прийняття рішення, об'єкт незавершеного будівництва перебував у державній власності.

При цьому відповідач погоджується з тим, що фактично спірний об’єкт перебуває у державній власності, так як був збудований за державні кошти.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. При цьому, у відповідності до ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимоги позивача обгрунтовані, натомість доводи відповідача суперечать чинному законодавству і судом до уваги приймаються.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Судові витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1.          Рішення господарського суду Рівненської області від 23.05.2008 року у справі №5/32 залишити без змін, а апеляційну скаргу Головного управління статистики у Рівненській області залишити без задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути в господарський суд Рівненської області.

Головуючий суддя                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                                Кравчук Н.М.

Суддя                                                                                Мирутенко О.Л.