overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2008

Справа № 18/11-7/59

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Полтавське спеціалізоване будівельно-монтажне управління - 7”, м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транстрейд-2”, м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники :

Від прокуратури: Ленець Н.О., дов.№ 74 від 12.06.2002 року

Від кредиторів : Крицький Р.Г., дов.№ 933/к від 11.02.2008 року (ДПІ у м.Полтаві)

Ліквідатор: арбітражний керуючий Штепенко Є.О.

Розглядається заява ТОВ „Полтавське спеціалізоване будівельно-монтажне управління-7” про визнання банкрутом ТОВ „Транстрейд-2”, м.Полтава.

Представник кредитора в судове засідання не з”явився. При цьому, ухвала господарського суду від 04.04.2008 року про призначення справи до розгляду повернулась з відміткою поштового відділення про відсутність ТОВ „Полтавське СБМУ-7” за зазначеною адресою.

Крім цього, від арбітражного керуючого Штепенка Є.О. надійшла заява про відмову від призначення ліквідатором ТОВ „Транстрейд-2”. В судовому засіданні, Штепенко Є.О. підтвердив відмову від виконання повноважень ліквідатора зазначеного підприємства.

Зазначені обставини перешкоджають подальшому розгляду справи про банкрутство ТОВ „Транстрейд-2” та є підставою для її відкладення.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 12.06.2008 року на 9 год. 20 хв.

2.          Явку повноважного представника ДПІ у м.Полтаві визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати кредитора - ДПІ у м.Полтава надати суду кандидатуру ліквідатора ТОВ „Транстрейд-2”.

4.          Зобов”язати державного реєстратора до 01.06.2008 надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю „Полтавське спеціалізоване будівельно-монтажне управління - 7”( м.Полтава, вул.Червонофлотська, 35, ).

5.          Копію ухвали направити ДПІ у м.Полтаві, арбітражному керуючому Штепенку Є.О., державному реєстратору, прокуратурі.

Суддя                                          Іванко Л.А.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

24.10.2008 року Справа № 13/139

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                                        Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Бойченка К.І.

Парамонової Т.Ф.

розглянувши

апеляційну скаргу                      Закритого акціонерного товариства „Луганська

вугільна компанія”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду            Луганської області

від                                                   16.10.08 (підписано 21.10.08)

у справі           № 13/139 (суддя –Яресько Б.В.)

за позовом           Державного підприємства „Донецька вугільна

енергетична компанія”, м. Донецьк

до відповідача           Закритого акціонерного товариства „Луганська

вугільна компанія”, м. Луганськ

про            зобов’язання відвантажити товар

на суму 2679714 грн. 55 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 18.11.08 о 15 год. 00 хвил.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6 поверх.

4. Позивачу подати до матеріалів справи письмовий відзив на апеляційну скаргу та відповідні докази направлення (вручення) відзиву відповідачу (квитанції, описи вкладення тощо); документальне та нормативне підтвердження доводів, викладених у відзиві.

5. Відповідачу (заявнику скарги) подати до матеріалів справи письмове заперечення на відзив; доплатити державне мито у сумі 12699 грн. 00 коп. до державного бюджету України за подання апеляційної скарги №726/03/03 від 22.10.08 до Луганського апеляційного господарського суду; докази доплати державного мита (оригінал платіжного доручення або квитанції з відповідними відмітками) –подати до справи.

Явка повноважних та компетентних представників сторін –на їх розсуд.

Не з’явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті.

Головуючий суддя                                                            І.В. Семендяєва

Суддя                                                                                 К.І. Бойченко

Суддя                                                                                Т.Ф. Парамонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.11.08                                                                                 Справа № 14/202пд

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»в особі відокремленого підрозділу «Південне управління ТОВ «Луганськвода», м. Луганськ

До Відкритого акціонерного товариства «Ощадний банк України»в особі філії Луганського відділення №7511, м. Луганськ

про спонукання укласти договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.11.2008 р. об 11 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323

4.          Зобов’язати позивача надати: письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, інші документи у підтвердження доводів, що викладені в обґрунтування про спонукання укласти договір, надати заперечення на відзив відповідача; надати інформацію щодо здійснення з боку позивача фактичних дій направлених на виконання договору; на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ; дозвіл на здійснення діяльності з водопостачання та водовідведення;

5.          Зобов’язати Відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; статут, докази отримання проекту договору; документи у підтвердження правового статусу; довідку про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження.

Явка представників сторін в засідання суду не обов’язкова.

Суддя                                                                                            Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.08р.

Справа № 18/471-07

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської радим.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

позивача: Державне виробниче підприємство

"Дніпронерудпром"

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

відповідача:Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське

бюро технічної інвентаризації"

м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2007 року у справі № 18/471-07 задоволено позовні вимоги позивача та визнано право власності за державою на нерухоме майно цілісного майнового комплексу Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром", а саме: приміщення № 61 літ.А-5, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 43, загальною площею 512,2 кв. м та приміщення № 88 літ.А-5, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 45, загальною площею 187,2 кв. м.

10.06.08 року позивач звернувся до господарського суду з заявою про роз"яснення резолютивної частини рішення господарського суду від 22.11.2007 року, в якій просить роз"яснити чи визнано право власності за державною в особі Верховної Ради України на нерухоме майно цілісного майнового комплексу Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром" а саме: приміщення № 61 літ.А-5, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 43, загальною площею 512,2 кв. м та приміщення № 88 літ.А-5, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 45, загальною площею 187,2 кв. м., посилаючись на ст.89 ГПК України.

Розглянувши вищевказану заяву позивача, господарський суд находить підстави достатніми для виправлення описки у рішенні від 22.11.2007 року. Як вбачається із заявлених позовних вимог, позивач просить " визнати право власності за державою в особі Верховної Ради України на нерухоме майно". При печатанні , судом була допущена описка в цій частині, а тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, господарський суд вважає за необхідне, не зачіпаючи суті рішення, виправити вказану описку в рішенні.

Керуючись ст. 86, 89, ст. 117 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2007 року у справі № 18/471-07 зазначивши: "визнати право власності за державою в особі Верховної Ради України на нерухоме майно цілісного майнового комплексу Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром", а саме: приміщення № 61 літ.А-5, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 43, загальною площею 512,2 кв. м та приміщення № 88 літ.А-5, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 45, загальною площею 187,2 кв. м.

Суддя

В.І. Петрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

21.07.2008
р.
справа №  5/119б

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Кулебякіна
О.С.   Волкова Р.В. ,
Запорощенка  М.Д.

розглянувши  апеляційну скаргу

Управління пенсійного фонду України в м.
Шахтарську, м.Шахтарськ Донецької області

на
ухвалу  господарського суду

Донецької області

від

18.06.2008
р.

у
справі

№ 5/119б
(суддя Чорненька І.К.)

за
заявою кредитора

Управління
пенсійного фонду України в м. Шахтарську, м.Шахтарськ Донецької області

до
боржникаВугледобувного
підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма
"Карбон", м. Шахтарськ Донецької області

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Управління
пенсійного фонду України в м. Шахтарську, м. Шахтарськ звернулось до Донецького
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського
суду Донецької області від 18.06.2008 р. по справі № 5/119б.

Ухвалою
Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2008р. по справі №
5/119б, на підставі п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційна скарга повернуто заявникові без розгляду.

Управління
пенсійного фонду України в м. Шахтарську повторно звернулось до Донецького
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на на ухвалу господарського
суду Донецької області від 18.06.2008 р. по справі № 5/119б. Одночасно
повідомив листом від 11.07.2008р. № 3713/06, що усунув недоліки зазначені в
ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2008р.

Повторне
подання апеляційної скарги здійснюється в загальному порядку відповідно чинного
законодавства.

Зазначена
апеляційна скарга надіслана на адресу Донецького апеляційного господарського
суду 12.07.2008р., як свідчить штамп на конверті, тобто після закінчення 10-ти
денного строку на оскарження рішення місцевого господарського суду,
встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України без
відповідного клопотання про відновлення пропущеного строку.

Відновлення
пропущеного строку на подання апеляційної скарги можливо тільки на підставі
відповідного клопотання лише у випадку, якщо мотиви пропуску строку будуть
визнані апеляційним судом поважними. Оскільки вищезгадане клопотання заявником
до суду не подавалось, апеляційна скарга Управління пенсійного фонду України в
м. Шахтарську підлягає поверненню без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну
скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Шахтарську повернути заявникові
без розгляду.

Справу
№ 5/119б повернути господарському суду Донецької області.

Додаток:
апеляційна скарга з додатками на 8 арк.

Головуючий          О.С.
Кулебякін

Судді:          Р.В.
Волков

М.Д.
Запорощенко

Надруковано: 21 прим.

16.кредиторам

2. арбітражним керуючим
1. боржнику

1. у справу

1.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.05.2008 р. Справа № 8/35

Заступник голови господарського суду області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 8/35

за заявою Сільськогосподарського переробного товариства з обмеженою відповідальністю "Антор", м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Луценко", с.Свічкареве

про визнання банкрутом

Встановив:

В зв"язку із закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. необхідно змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 8/35 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2008р.

Справа № 18/145

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр бізнесу", м.Київ

до Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1", м. Миргород

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

розпорядник майна - не з'явився

від прокуратури - Харенко В.М.

Розглядається справа про банкрутство Дочірнього підприємство ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1", м. Миргород.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Кредитор в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення боржнику копії ухвали суду від 27.03.2008 року наявне в матеріалах справи).

Боржник в судове засідання не з'явився, направив телеграму (вх. № 140 від 20.05.2008 року) в якій просить відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю свого представника бути присутнім в даному судовому засіданні. Суд розцінює телеграму як клопотання.

Розпорядник майна в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання (вх. № 07542 від 20.05.2008 року) про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки в дане судове засідання.

Заявлені клопотання не суперечать чинному законодавству, а тому, задовольняються судом.

З врахуванням викладеного, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.06.08р. на 11 год. 00 хв.

2. Явку повноважних представників сторін та розпорядника майна визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Копії ухвали направити кредитору, боржнику, ДАК "Хліб України", розпоряднику майна Ткаченку В.В., прокуратурі Полтавської області.

Суддя С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.11.08

Справа №7/354-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою ліквідаційної комісії Білопільського Комбінату благоустрою до боржника – Білопільського комбінату благоустрою (41800, м. Білопілля, вул.. Суворова, 1; ід. код 30915342) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у засіданні суду на 17 листопада 2008 р. о 10 год. 50 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Білопільського міського управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.10.08 р.                     Справа № 14/147пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м.Донецьк

до відповідача Дочірнього підприємства „Твоя Кімната-Донецьк”, м.Донецьк

про визнання угоди недійсною

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Дорошенко Д.П.-по дов.

від відповідача: Сухоруков Д.В. – по дов.

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнє підприємство „Твоя Кімната-Донецьк”, м.Донецьк, про визнання угоди недійсною.

Виходячи з того, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 24.10.08 року.

Позивачу надати в судове засідання письмові пояснення щодо наданих відповідачем відзиву на позовну заяву та заяви про застосування строків позовної давності.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № 28/91-08

За позовом Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв"язку України в особі 1936 окремий загін механізації 26 Об"єнаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Кривий Ріг

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕТ", м. Дніпропетровськ

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агафіт", м. Київ

В-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Консалтінг", м. Київ

про стягнення 330 000 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: Война А.А. - посв. №48

Від позивача: Дехтеренко П.А. - дов. від 15.01.08р., Бардиша С.С. - дов. від 04.02.08р., Давиденко О.В.

Від відповідача-1: не з"явився.

Від відповідача-2: не з"явився.

Від відповідача-3: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Криворізького гарнізону звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв"язку України в особі 1936 окремого загону механізації 26 Об"єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т-0400) про повернення військового майна (тепловоз серії ТЕМ-2 заводський номер 6483) з незаконого чужого володіння.

Позовні вимоги сформовані таким чином, що не відповідають ст. 20 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 80 ч. 1 п.1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

Г.В. Манько
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

«11 »листопада 2008 року Справа №17/192

За ПОЗОВОМ: Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради

16600, Чернігівська область, м. Ніжин, пл. Леніна, 1

ТРЕТЯ ОСОБА НА СТОРОНІ ПОЗИВАЧА, ЯКА НЕ ЗАЯВЛЯЄ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ НА ПРЕДМЕТ СПОРУ: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області

14005, м. Чернігів, пр-т Миру, 61

До ВІДПОВІДАЧА: Приватного підприємства «Ніжингазбуд»

16600, Чернігівська область, м. Ніжин, пров. Базовий, 1

Про відшкодування 576,50 грн. шкоди

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: не з’явився.

Від Третьої особи на стороні Позивача: Даниленко М.М. –перш. заст. нач., дов.№1330/01-23 від 30.10.08р.

Від Відповідача: Топіха А.І., директор, наказ № 25 від 01.08.2005р., паспорт.

У розгляді справи прийняла участь прокурор відділу прокуратури області Котова Є.В.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №17/192 за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради до приватного підприємства «Ніжингазбуд»про зобов'язання сплатити 576,50грн. шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

До початку судового засідання 15.10.08р. від Позивача факсом надійшов лист від 14.10.08р. №3-18/6-1361, в якому зазначено, що Ніжинська міська рада підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу без участі її представника.

До початку судового засідання 11.11.08р. Прокурором надане уточнення позовних вимог, згідно якого Прокурор просить стягнути з Відповідача 576,50 грн. шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки.

Враховуючи, що зміна предмету позову шляхом уточнення позовних вимог є правом Прокурора та Позивача, передбаченим ст.ст.22,29 Господарського процесуального кодексу України, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає надане Прокурором уточнення позовних вимог.

Згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України:

„Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1-1) відсутній предмет спору.”

В судовому засіданні 11.11.08р. представником Відповідача надана копія платіжного доручення №116 від 21.10.08р. про сплату 576,50 грн. шкоди.

Враховуючи, що Відповідач погасив суму основного боргу і предмет спору між сторонами відсутній, провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя            І.В. Кушнір

11.11.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.06.2008 р. Справа № 11/475

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 11/475

за позовом Полтавське обласне відділення Фонду України соціального захисту інвалідів

до Дочірнє підприємство "СПМК-2 Будспецмонтаж"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

У зв"яхку з перебуванням судді Штофель Т.В. на лікарняному, справу необхідно передати на розгляд іншому судді

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №11/475 передати на розгляд судді Тимчекнко Б.П .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.