ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 р.

№ 4/326

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючий),

Харченка В.М.,

Гончарука П.А.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні у м. Києві

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнергоСтройПроект"

на постанову

від 20.11.2007

Донецького апеляційного

господарського суду

у справі

№ 4/326

господарського суду

Донецької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнергоСтройПроект"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріал-Транс"

про

стягнення 16777,20 грн.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "ЕнергоСтройПроект" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріал-Транс" про стягнення з відповідача 16777,20 грн. оплати за товар.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.09.2007 у справі № 4/326 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2007, за тією ж справою, вищезазначене судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційного господарського суду від 20.11.2007, рішення суду першої інстанції від 24.09.2007 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Зокрема, скаржник посилається на те, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме, ст.ст. 530, 538, 655 ЦК України.

Відзиву на касаційну скаргу відповідач до Вищого господарського суду України не надіслав.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як встановлено апеляційним судом, і це відповідає наявним матеріалам справи, між сторонами у справі був укладений правочин щодо купівлі-продажу товарів, на підставі якого позивач згідно платіжного доручення від 12.06.2007 сплатив по рахунку відповідача від 07.06.2007 грошові кошти в сумі 16777,20 грн. Однак, відповідач свої зобов’язання по поставці товару не виконав, у зв’язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість у вищезазначеному розмірі.

Сукупності встановлених по справі обставин апеляційний суд дав належну оцінку, і з урахуванням вимог ст.ст. 207, 208, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 179, 180, 193 ГК України, дійшов до правильного висновку про безпідставність заявленого позову. При цьому, апеляційним судом правомірно було зазначено, що сторонами при укладенні договору не був визначений строк виконання зобов’язань щодо оплати та поставки товару, а тому позивач повинен був відповідно до вимог ст. 530 ЦК України направити відповідачу вимогу про виконання зобов’язання щодо поставки товару.

У цьому ж зв’язку, судом апеляційної інстанції було встановлено, що така вимога не була направлена позивачем відповідачу.

Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наведені вимоги процесуального закону апеляційний суд прийняв до уваги і дійшов до обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог у зв’язку з їх недоведеністю.

Враховуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги, що інші наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, суд не приймає їх до уваги і вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнергоСтройПроект" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2007 у справі № 4/326 залишити без змін.

Головуючий           Остапенко М.І.

Суддя           Харченко В.М.

Суддя           Гончарук П.А.