overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

19.08.2008
№ 6/264

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

при секретарі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ЗАТ "ОКМА"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
22.05.2008

у справі № 6/264

за позовом                             ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

до                                                   ЗАТ
"ОКМА"

Відкритого акціонерного
товариства "Транс-Оболонь"

третя особа           ЗАТ
"ОТП Банк"

про
визнання недійсним запису, зобов"язання вчинити дії

В провадженні Київського апеляційного
господарського суду знаходиласьапеляційна скарга Закритого акціонерного
товариства «ОКМА» на ухвалу Господарського суду м. Києва  від 22.05.2008 р. у справі № 6/264.

19.08.2008
р. Закрите акціонерне товариство «ОКМА» подало заяву про відмову від апеляційної
скарги.

Відповідно до  ст. 100 ГПК України, особа, яка подала
апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови, а
апеляційний суд має право не прийняти її при умові що така відмова суперечить
законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства «ОКМА» про відмову від апеляційної
скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 22.05.2008 р. у справі
№ 6/264, колегія вважає за можливе її прийняти, оскільки дії
відповідача-1  в частині відмови від
апеляційної скарги не суперечать законодавству, не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 86, 99, 100
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія:

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти відмову Закритого акціонерного товариства «ОКМА» від
апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва  від 22.05.2008 р. у справі № 6/264.

2.          Матеріали справи №  6/264 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

20.08.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.11.08 р.                     Справа № 33/191

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Вороному Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Науково-виробничого об’єднання „Енергосоюз” м. Донецьк

до відповідача Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку м. Донецьк

про стягнення з відповідача на користь позивача неправомірно стягнутих коштів у розмірі 3000грн.00коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Мелещенко Л.В. за дов. від 10.09.2008р.

від відповідача: Гопцій С.П. за дов. від 18.11.2008р..

Суть спору:           Науково-виробниче об’єднання „Енергосоюз” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку м. Донецьк про стягнення з відповідача на користь позивача неправомірно стягнутих коштів у розмірі 3000грн.00коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 29.05.2006р., ухвалу Ленінського районного суду від 30.05.2006р., ухвалу господарського суду Донецької області від 29.09.2008р. та на статтю 16 Цивільного кодексу України, яка визначає способи захисту цивільних прав та інтересів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.11.2008р. порушено провадження по справі.

В судовому засіданні 18.11.2008р. представник позивача підтримав правову позицію, викладену у позовній заяві. Представник відповідача підтримав правову позицію, викладену у відзиві на позовну заяву від 18.11.2008р.

Враховуючи, що представник відповідача не з’явився, до суду не надані витребувані документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 26.11.08 року.

Зобов’язати позивача надати до суду письмові обґрунтування з посиланням на норми матеріального права та визначенням правової природи суми заявленої до стягнення;

Зобов’язати позивача, відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.09.08
р.
Справа № 5/41б

За заявою кредитора (заявника)
Державної податкової інспекції у Володарському районі

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Македонівка

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької
областi      Чорненька І.К.

Представники:

Від кредитора  -
Гайдамакіна Н.І., за довіреністю

Від боржника

В засіданні брали участь

Господарським судом Донецької області ухвалою від 12.05.2008р. за заявою
Державної податкової інспекції у Володарському районі порушена справа про
банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.
Македонівка, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 26.05.2008р. Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичну особу ОСОБА_1, с. Македонівна, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - Державну
податкову інспекцію у Володарському районі.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та
ліквідаційний баланс для затвердження.

Ухвалою суду від 02.09.2008р. судове засідання з розгляду звіту та
ліквідаційного балансу призначено на 09.09.2008р.

У судовому засіданні 09.09.2008р., розглянувши
звіт та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення ліквідатора, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти, в зв'язку з необхідністю витребування від
ліквідатора додаткових документів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  22.09.08 року.

Ліквідатору надати суду довідку
Відділу реєстрації актів цивільного стану, яка підтверджує, чи перебуває в
шлюбі ОСОБА_1. або ні.

Явка ліквідатора у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

27.08.2008                                                                                           № 39/8

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Студенця В.І.

суддів:

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЗЗ"

на рішення Господарського суду м. Києва від 21.05.2008

у справі № 39/8

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Банк"

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЗЗ"

ВАТ "Агрофірма "Провесінь"

Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженоювідповідальністю "Телерадіокомпанія НБМ" (5 канал)

про          захист ділової репутації, честі і гідності та відшкодування моральноїшкоди

Колегія суддів визнала клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим та подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України , Київський апеляційнийгосподарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю „ПАЗЗ” строк дляподання апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 21.05.2008 у справі № 39/8.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЗЗ" до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 29.09.2008 о 11:40. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, пров.Рильський, 8.

4.Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді

01.09.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.07.2008р. Справа № 21/292

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом Тmовариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-ЦУКОР", вул. Матросова, 10, м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавськаобласть, 37240

до Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта", проїзд Галузевий, 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39609

про стягнення 12212 грн. 91 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.08.2008р. о 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка представників сторін обов"язкова.

3. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                     Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.07.2008 р. Справа № 22/107

Заступник Голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/107

за позовом Приватного підприємства "Багратіон", м. Полтава

до Закритого акціонерного товариства Диканського заводу продтоварів "Промінь", смт. Диканька

про стягнення 112033,58 грн.

Встановив:

В зв’язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. справу № 22/107 необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник Голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/107 передати на розгляд судді Геті Н.Г. .

Заступник Голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.11.08 р. Справа № 9/185

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства „Дніпропетровський інженерно-технічний центр „Контакт”, м.Дніпропетровськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь

про стягнення 41 609грн.01коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/185.Судове засідання призначити на 19.11.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи, надати письмові пояснення стосовно наявності підписів та печаток на видаткових накладних №И-82307 від 01.10.2008р., №И-82419 від 06.10.2008р., №И-82357 від 07.10.2008р., №И-82417 від 09.10.2008р., наявності довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей НБМ №586165/1965 від 01.10.2008р.

Примірник ухвали надіслати до Управління державної реєстрації Маріупольської міської ради, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” (пл.Машинобудівельників, 1, м.Маріуполь, Донецька область, 87535, ).

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.08.2008 р. Справа № 16/225

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 16/225

за позовом ВАТ "Укртранснафта" в особі РБУ Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи"

до ЗАТ "Граніти України"

про стягнення 28453,34 грн.

Встановив:

У зв'язку з відпусткою судді Тимощенко О.М. справу № 16/225 належить передати судді Тимченку Б.П. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/225 передати на розгляд судді Тимченку Б.П. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 33/349

21.10.08

Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фіброліт"

про стягнення 77 880,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Сребнюк В.Т. - директор;

від відповідача: не з'явився.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антарес" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Фіброліт" про стягнення заборгованості у розмірі 77 880, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2008 року порушено провадження у справі № 33/349, розгляд справи призначено на 21.10.2008 року.

В судове засідання 21.10.2008 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача надав суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ), з якого вбачається, що 24.06.2008 року державну реєстрацію відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фіброліт" було припинено.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 91 ГК України ліквідація господарського товариства вважається завершеною, а товариство таким, що припинило свою діяльність, з дня внесення запису про його ліквідацію до державного реєстру.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб ? підприємців»передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі №33/349.

Суддя                                         С.М. Мудрий
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

10.09.2008 р.
справа №  32/340пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Стойка
О.В.   Волкова Р.В. ,
Колядко  Т.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м.Донецька

на рішення  господарського суду
Донецької області

від

21.08.08р.

у справі

32/340пд (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом

Профспілки відкритого
акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів"
м.Донецьк

до   за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк   Відкритого акціонерного товариства “Донецький
завод хімічних реактивів” м.Донецьк

про   за зустрічним  позовом
до про  за  позовом
третьої  особи із
самостійними  вимогами  до
про  за участю визнання
договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.09.03р. недійсним  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк Профспілки відкритого акціонерного
товариства “Донецький завод хімічних реактивів” м.Донецьк визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності
Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька 1.Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 м.Донецьк; 2.Профспілки відкритого акціонерного товариства
"Донецький  завод  хімічних
реактивів" визнання
недійсним  договору
купівлі-продажу нерухомого  майна  від 17.09.03р.  Прокурора Куйбишевського району м.Донецька

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  29.09.2008 о
11:20, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.
Зобов'язати  прокурора  надати до
суду  письмові  пояснення,
в  інтересах держави в особі якого  державного
органу  він  діє, з
урахуванням  того, що Фонд   Державного
майна  України  не є учасником  процесу.

Головуючий          О.В.
Стойка

Судді:          Р.В.
Волков

Т.М.
Колядко

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду

5
прокурору

6 3-й особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2008р.

Справа № 23/24

за заявою Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

За участю представників сторін:

від кредитора - Кінаш Л.О., довіреність № 8638/10/10-122 від 07.08.2008 року

від боржника - не з'явився

від прокуратури - Ленець Н.О., посв. № 74 від 12.06.2008 року

Розглядається заява Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м. Полтава про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК", м. Полтава.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

В зв'язку з невиконання Полтавським обласним сектором з питань банкрутства вимоги ухвали суду від 31.07.2008 року, розгляд справи підлягає відкладенню.

З врахуванням викладеного, керуючись та ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 14.10.2008 року на 10год. 40хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати Полтавський обласний сектор з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора підприємства-боржника в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Копії ухвали направити сторонам та Полтавському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р.

Справа № 12/521/08

17.11.2008 р. Справа № 12/521/08

м. Миколаїв

За позовом:                     Комунальне підприємство “Житлово –експлуатаційне обєднання”,

м.Южноукраїнськ, вул. Паркова, 5.

до відповідача:           товариство з обмеженою відповідальністю “Фаворит”, м.Южноукра-

їнськ, просп. Леніна, 11.

про                               зобов’язання підписати додаткову угоду № 3 від 01.07.2007 року до

договору № 60.

Суддя А.К.Семенов

Представники:

Від позивача:          не з"явився;

Від відповідача:          Щербаков Ю.М., довіреність № б/н від 03.11.08.

СУТЬ СПОРУ:           зобов’язання підписати додаткову угоду № 3 від 01.07.2007 року до

договору № 60.

Позивач свого представника в судове засідання не направив. Заявою № 3195 від 14.11.2008 року клопоче про відкладення розгляду справи.

Представник відповідач проти цього не заперечує.

За таких обставин, господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній строк.

На підставі вищенаведеного керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15 год. 15 хвил. 08.12.2008 року.

2.          Зобов’язати позивача надати господарському суду додаткові докази, а саме:

-          дозвіл Южноукраїнської міської ради на передачу в оренду майно зазначене в п.п.

1.1. договору № 60 від 01.05.2003 року;

-          належним чином засвідчені та читаємі копії рішення № 578 від 27.02.2008 року

Южноукраїнської міської ради та методики розрахунку.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 8/121"Д"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Губенко Н.М.,

суддів:

Барицької Т.Л.,

Подоляк О.А.,

розглянув касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 02.10.2008р.

у справі

№ 8/121"Д"

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач"

до

треті особи

Приватного підприємства "Відлуння"

на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок "Тетерів"

2. Виконавчий комітет Житомирської міської ради

про

розірвання договору оренди приміщення № 26/98 від 11.05.1998р.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 02.10.2008р. прийняти до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 січня 2009 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

Н.М. Губенко

Судді:

Т.Л. Барицька

О.А. Подоляк