КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2008                                                                                           № 17/324

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Іваньшин О.О. (дов. № 5 від 14.09.2007р.);

відвідповідача: Шахрай О.А. (дов. № 010-01/7645 від 14.12.2007р.); Шоботенко В.В. (дов. № 010-01/2764 від 19.04.2007р.)

від третьої особи: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМІ-Україна ЛТД"

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.11.2007

у справі № 17/324

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМІ-Україна ЛТД"

до                                                   ВАТ "Державний експертно-імпортний банк України"

третя особа           Товариство з обмеженою відповідальністю "Комтекпел"

про                                                  розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 17/324 від 15.11.2007р. повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕМІ-Україна ЛТД”.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що ні чинним законодавством України, ні умовами угоди про уступку права вимоги від 14.09.2004р. не передбачений обов’язок первісного кредитора передавати новому кредиторові оригінали документів, що підтверджують право вимоги первісного кредитора до боржника.

Також місцевий господарський суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕМІ-Україна ЛТД” не надано доказів дотримання встановленого ст. 188 Господарського кодексу України обов’язкового порядку розірвання договорів та не доведено істотного порушення Відкритим акціонерним товариством “Державний експортно-імпортний банк України” умов угоди про уступку права вимоги від 14.09.2004р.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕМІ-Україна ЛТД” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва по справі № 17/324 від 15.11.2007р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що оспорюване рішення місцевого господарського суду прийняте при неповному з’ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, оскільки відмова ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” передати ТОВ “ЕМІ-Україна ЛТД” рішення Господарського суду Житомирської області від 08.08.2003р. у справі № 2/2044 р., оригінал кредитної угоди № 5201К50 від 03.05.2001р., та оригінали договорів застави від 03.05.2001р., від 10.05.2002р., від 30.08.2002р., від 29.12.2003р. є доказом неналежного виконання ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” умов угоди про уступку права вимоги від 14.09.2004р., що на думку позивача, у відповідності до норм ст. 611 Цивільного кодексу України є підставою для розірвання вказаної угоди.

Також апелянт зазначає, що неналежне виконання Відкритим акціонерним товариством “Державний експортно-імпортний банк України” умов угоди про уступку права вимоги від 14.09.2004р. позбавляє його того, на що він розраховував при її укладенні, а саме одержання від Товариства з обмеженою відповідальністю “Комтекпел” визначеної угодою суми коштів.

ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” надало відзив на апеляційну скаргу в якому проти доводів апелянта заперечує та просить Київський апеляційний господарський суд залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ “ЕМІ-Україна ЛТД”, а рішення Господарського суду м. Києва по справі № 17/324 від 15.11.2007р. - без змін.

Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від 20.12.2007р. порушив апеляційне провадження у справі № 17/324, розгляд апеляційної скарги ТОВ “ЕМІ-Україна ЛТД” призначив на 14.01.2008р.

Враховуючи те, що 14.01.2008р. в судове засідання апеляційної інстанції не з’явився представник ТОВ “Комтекпел”, Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від 14.01.2008р. відкладав розгляд апеляційної скарги на 23.01.2008р.

23.01.2008р. представник ТОВ “Комтекпел” в судове засідання апеляційної інстанції також не з’явився.

Оскільки, явка представників сторін у засідання апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені всі учасники процесу по даній справі, то колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку оспорюваного рішення без участі вказаного представника.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, заслухавши пояснення представників ТОВ “ЕМІ-Україна ЛТД” і ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України”, колегія суддів встановила наступне:

14.09.2004р. між Відкритим акціонерним товариством “Державний експортно-імпортний банк України” (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕМІ-Україна ЛТД” (новий кредитор) укладено угоду про уступку права вимоги (надалі Угода).

Пунктом 1.1 цієї Угоди сторони погодили, що ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” уступає, а ТОВ “ЕМІ-Україна ЛТД” приймає на себе право вимоги, належне ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України”, і стає кредитором за зобов'язаннями, які витікають з рішення Господарського суду Житомирської області від 08.08.2003р. у справі № 2/2044 р., кредитної угоди № 5201К50 від 03.05.2001р. та договорів застави від 03.05.2001р., від 10.05.2002р., від 30.08.2002р., від 29.12.2003р. в сумі 253 272,00 грн., в тому числі 251 066,26 грн. основного боргу, 387,74 грн. відсотків та 1 818,00 грн. сплаченого держмита, що підтверджено актом звірки розрахунків станом на 13.08.2004р. між ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” та ТОВ “Комтекпел” (боржник).

Згідно п.п. 5.1, 5.2 Угоди ВАТ “Державний експортно-імпортний банк

України” зобов’язалось передати ТОВ “ЕМІ-Україна ЛТД” документи, що підтверджують право вимоги виконання зобов'язання ТОВ “Комтекпел” новому кредиторові - ТОВ “ЕМІ-Україна ЛТД” протягом 3-х днів з моменту підписання Угоди та протягом 10 днів повідомити ТОВ “Комтекпел” про поступку права вимоги за цією Угодою.

Угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 7.1 Угоди).

ТОВ “ЕМІ-Україна ЛТД” листом № 13/03-06 від 13.03.2006р. повідомляло ТОВ “Комтекпел” про те, що у відповідності до угоди про уступку права вимоги від 14.09.2004р. ТОВ “ЕМІ-Україна ЛТД” прийняло на себе право вимоги, належне первісному кредиторові, і стало кредитором за зобов’язаннями, які витікають з рішення Господарського суду Житомирської області від 08.08.2003р. у справі № 2/2044 р., кредитної угоди № 5201К50 від 03.05.2001р. та договорів застави від 03.05.2001р., від 10.05.2002р., від 30.08.2002р., від 29.12.2003р. в сумі 253 272,00 грн.

Враховуючи зазначене, ТОВ “ЕМІ-Україна ЛТД” просило ТОВ “Комтекпел” здійснювати погашення заборгованості по кредитному договору в розмірі 253 272,00 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ “ЕМІ-Україна ЛТД”.

Листом № 33 від 21.03.2006р. ТОВ “Комтекпел” повідомило ТОВ “ЕМІ-Україна ЛТД” про те, що воно готове здійснювати погашення заборгованості на розрахунковий рахунок позивача за умови надання ним копії акту прийому-передачі за яким ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” передало, а ТОВ “ЕМІ-Україна ЛТД” прийняло оригінали документів, що підтверджують право вимоги виконання зобов’язань ТОВ “Комтекпел” новому кредитору, а саме: рішення Господарського суду Житомирської області від 08.08.2003р. у справі № 2/2044 р., оригінал кредитної угоди № 5201К50 від 03.05.2001р., та оригінали договорів застави від 03.05.2001р., від 10.05.2002р., від 30.08.2002р., від 29.12.2003р.

ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” листом № 52.03/215 від 11.04.2006р. повідомило ТОВ “ЕМІ-Україна ЛТД” про те, що оригінали примірників кредитних угод та договорів застави, які належать Банку, зберігаються у його філії до повного виконання зобов'язань позичальниками. Банк готовий надати копії документів, а надання оригіналів не передбачено чинним законодавством.

07.08.2007р. до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява ТОВ “ЕМІ-Україна ЛТД”, в якій позивач просив місцевий господарський суд розірвати угоду про уступку права вимоги від 14.09.2004р.

В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ “ЕМІ-Україна ЛТД” посилалось на істотне порушення ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” умов угоди про уступку права вимоги від 14.09.2004р., що на його думку призвело до неможливості подальшого погашення заборгованості по кредиту, оскільки через ненадання ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” оригіналів документів, що підтверджують права вимоги виконання зобов’язання боржником, у ТОВ “ЕМІ-Україна ЛТД” немає змоги стягнути з ТОВ “Комтекпел” грошову суму, передбачену цією Угодою.

Як зазначалось вище, оспорюваним рішенням Господарського суду м. Києва повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ “ЕМІ-Україна ЛТД”.

Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Пропозиція щодо розірвання договору має бути викладена письмово.

Статтею 11 Господарського процесуального кодексу України також встановлено, що підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати договір, надсилають пропозиції про це другій стороні за договором.

Підприємство, організація, які одержали пропозицію про зміну чи розірвання договору, відповідають на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо підприємства і організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання відповіді в установлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками ТОВ “ЕМІ-Україна ЛТД” і ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України”, ТОВ “ЕМІ-Україна ЛТД” до пред’явлення позову не зверталось до ВАТ “Державний експортного-імпортний банк України” з пропозицією щодо розірвання оспорюваної угоди внаслідок істотного порушення її умов.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що позивачем не дотримано встановлений ст. 188 Господарського кодексу України та ст. 11 Господарського процесуального кодексу України порядок розірвання договорів.

Оскільки законодавством встановлено обов’язок досудового врегулювання спору для розірвання договору, у позивача на день пред’явлення позову не було порушеного права, що є обов’язковою умовою при зверненні з позовом в силу ст. 1 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів вважає хибним посилання позивача на лист ТОВ “Комтекпел” № 33 від 21.03.2006р., як на доказ його відмови від погашення заборгованості, оскільки з матеріалів справи вбачається, та ТОВ “Комтекпел” зазначає в своїй позовній заяві, видатковою накладною № РН-0000001 від 05.04.2006р. (а.с. 30) підписаною уповноваженими представниками та скріпленою печатками ТОВ “Комтекпел” та ТОВ “ЕМІ-Україна ЛТД”, третьою особою, на виконання умов угоди про відступлення права вимоги від 14.09.2004р. поставлено ТОВ “ЕМІ-Україна ЛТД” двоїльну машину вартістю 154 500,00 грн., що свідчить про визнання та часткове виконання третьою особою своїх зобов’язань перед новим кредитором – ТОВ “ЕМІ-Україна ЛТД”.

З аналізу угоди про уступку права вимоги від 14.09.2004р. вбачається, що вказаною Угодою первісним кредитором уступлено новому кредиторові право вимоги до боржника яке витікає з рішення Господарського суду Житомирської області від 08.08.2003р. у справі № 2/2044 р. на підставі кредитної угоди № 5201К50 від 03.05.2001р. та договорів застави від 03.05.2001р., від 10.05.2002р., від 30.08.2002р., від 29.12.2003р.

Тобто, відповідно до умов вказаної Угоди, підставою для стягнення з боржника заборгованості є рішення Господарського суду Житомирської області від 08.08.2003р. у справі № 2/2044 р., яким стягнуто з ТОВ “Комтекпел” на користь ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” 253 272,00 грн., в т.ч. 251 066,26 грн. основного боргу, 387,74 грн. відсотків та 1 818,00 грн. сплаченого державного мита.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає хибним посилання позивача, як на підставу для розірвання Угоди, на неможливість стягнення з ТОВ “Комтекпел” заборгованості внаслідок ненадання ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” оригіналу кредитної угоди № 5201К50 від 03.05.2001р. та оригіналів договорів застави від 03.05.2001р., від 10.05.2002р., від 30.08.2002р., від 29.12.2003р.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В судовому засіданні представники ТОВ “ЕМІ-Україна ЛТД” та ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” зазначали, що після укладання угоди про уступку права вимоги від 14.09.2004р. відповідачем, на виконання п.п. 5.1, 5.2 цієї Угоди, надано позивачу рішення Господарського суду Житомирської області від 08.08.2003р. у справі № 2/2044 р. а також копії кредитної угоди № 5201К50 від 03.05.2001р. і договорів застави від 03.05.2001р., від 10.05.2002р., від 30.08.2002р., від 29.12.2003р. та повідомлено боржника – ТОВ “Комтекпел” про поступку права вимоги за Угодою.

Враховуючи те, що ні нормами чинного законодавства, ні умовами угоди про уступку права вимоги від 14.09.2004р. не передбачено обов’язку первісного кредитора передавати новому кредиторові оригінал кредитної угоди № 5201К50 від 03.05.2001р. та оригінали договорів застави від 03.05.2001р., від 10.05.2002р., від 30.08.2002р., від 29.12.2003р., то колегія суддів вважає, що відповідачем належним чином виконано свої зобов’язання за вказаною Угодою, а позивачем, в порушення норм ст. 33 ГПК України, не доведено істотного порушення відповідачем її умов.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для розірвання угоди про уступку права вимоги від 14.09.2004р.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва по справі № 17/324 від 15.11.2007р. відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕМІ-Україна ЛТД” на рішення Господарського суду м. Києва у справі № 17/324 від 15.11.2007р.

2. Залишити без змін рішення Господарського суду м. Києва у справі № 17/324 від 15.11.2007р.

3. Повернути до Господарського суду м. Києва матеріали справи № 17/324.

Головуючий суддя

Судді

25.01.08 (відправлено)