ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2008 Справа № 41/37-08

Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд в составе коллегии судей:

председательствующего: Лотоцкой Л.А.

судей: Бахмат Р.М. (докладчик), Евстигнеева А.С.

при секретаре: Ролдугиной Н.В.

при участии представителей сторон:

истца - Омельницькой О.Д. (дов. № 64-8 от 01.11.07 р.);

ответчика –представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Днепропетровский лакокрасочный завод»г. Днепропетровск на определение хозяйственного суда Днепропетровской области от 18.02.2008 г. по делу № 41/37-08

по иску Открытого акционерного общества «Днепропетровский лакокрасочный завод»г.Днепропетровск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа Стекло»РФ Республика Башкортостан, г. Уфа

о взыскании 280523,29 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением хозяйственного суда Днепропетровской области от 18.02.08 г. по делу № 41/37-08 (судья Орешкина Э.В.) оставлено без рассмотрения исковое заявление ОАО «Днепропетровский лакокрасочный завод»г. Днепропетровск к ООО «Уфа Стекло»РФ Республика Башкортостан, г. Уфа о взыскании задолженности в размере 264 800 руб. РФ, штрафных санкций –15 723 руб. РФ, а всего 280 523 руб. 23 коп.

Истец не согласился с указанным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение хозяйственного суда Днепропетровской обл. от 18.02.2008 г., так как судом нарушены нормы статьи 77 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, а именно: суд не признал болезнь представителя истца достаточною причиною для отложения дела.

Основанием для оставления без рассмотрения искового заявления, суд в обжалуемом определении указал, что интересы истца в судебном заседании представляет не один представитель. Указанные доводы суда жалобщик считает ошибочными, потому что по делу интересы истца представляет только один представитель –юрист ОАО «Днепропетровский лакокрасочный завод»- Омельницкая О.Д.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что основанием для оставления иска без рассмотрения также послужило то, что хозяйственный суд не мог отложить рассмотрение дела по ходатайству истца, поскольку 18.02.08 р. заканчивался последний день двухмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 69 ХПК Украины для рассмотрения дела. С такими доводами суда истец также не согласен, так как исковое заявление было подано им 14.12.2007 г., о чем свидетельствует отметка канцелярии суда в верхнем правом углу искового заявления, а первое заседание было назначено на 29.01.08 г., т.е. только через 1,5 месяца из двух месяцев, которые установлены для рассмотрения спора.

Второе заседание было назначено на 18.02.2008 г. По мнению жалобщика, поскольку представитель истца не явился в судебное заседание по уважительной причине, хозяйственный суд должен был воспользоваться ч.3 ст. 69 ХПК Украины и продлить срок рассмотрения дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, в судебное заседание не явился, про время и место судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, не воспользовался предоставленным ему правом на участие в судебном заседании, о наличии уважительной причины неявки суд не уведомил.

Неявка ответчика и не представление им отзыва на апелляционную жалобу и истребованных апелляционным хозяйственным судом доказательств, не препятствует пересмотру дела апелляционным хозяйственным судом по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании с согласия истца оглашено постановление.

Заслушав судью-докладчика и пояснения представителя истца, рассмотрев и обговорив доводи апелляционной жалобы, проверив материалы дела, проанализировав на основании установленных фактических обстоятельств дела правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия судей пришла к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение хозяйственного суда Днепропетровской обл. по сути, по следующим основаниям.

Перечень оснований оставления иска без рассмотрения, указанный в статье 81 ХПК Украины, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Для решения вопроса об оставлении иска без рассмотрения (п.5 ч. 1 ст. 81 ХПК Украины) хозяйственный суд должен иметь в виду, что применение пункта 5 ч.1 этой статьи возможно лишь при условии, что истец без уважительной причины не представил истребованные документы, необходимые для решения спора, и не направил своего представителя в заседание хозяйственного суда без уважительных причин. Прежде чем оставлять иск без рассмотрения суд обязан выяснить причины невыполнения его требований и объективно оценить их уважительность.

Определением от 29.01.2008 г. по данному делу суд первой инстанции истребовал от истца письменно обосновать требования относительно взыскания с ответчика инфляционных убытков, хотя в исковом заявлении истец обосновал свои требования –уплатить долг с учетом установленного индекса инфляции, при этом, ссылаясь на ч.2 ст. 625 Гражданского кодекса Украины, а потому для рассмотрения дела в отношении инфляционных убытков у суда были необходимые данные для решения спора.

Если представитель истца не явился в судебное заседание по уважительной причине, как об этом указано в письме истца от 18.02.2008 г. № 64-8 (а.с. 27), в связи с болезнью представителя истца, то хозяйственный суд мог, руководствуясь п.1,2 ст. 77 ХПК Украины, ч.3 ст. 69 ХПК Украины, продлить срок рассмотрения спора на один месяц.

Учитывая, что хозяйственный суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, не применил норм ст. 69, 77 ХПК Украины, Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд считает, что обжалуемое определение следует отменить и передать дело на рассмотрение хозяйственного суда Днепропетровской обл.

Руководствуясь ст.ст. 103-106 ХПК Украины, Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Днепропетровский лакокрасочный завод»г. Днепропетровск удовлетворить.

Определение хозяйственного суда Днепропетровской области от 18.02.2008 г. по делу № 41/37-08 отменить.

Дело передать на рассмотрение хозяйственного суда Днепропетровской обл.

Председательствующий Л. А. Лотоцкая

Судья                      Р. М. Бахмат

Судья                      А. С. Евстигнеев

Копия верна:

Пом. судьи И.Г.Логвиненко

08.04.2008 р.