ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08р.

Справа № А36/68-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Фермер", с.Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

до Новомосковської об"єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання М.М.Тесля

Представники сторін:

від позивача Скиба В.В. довіреність б/н від 02.07.07р.

від позивача Петрученя Н.І. довіреність б/н від 11.02.08р.

від відповідача Панченко Л.О. довіреність №75/10/10-008 від 08.02.08р.

від відповідача Гейко О.М. довіреність №2138/10/10-014 від 06.02.08р.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 03.09.07р. №/0.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю висновків відповідача фактичним обставинам справи та положенням діючого законодавства.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем було порушено пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Оскільки спірні операції з реалізації товарів не відображені позивачем у загальних та спеціальних податкових декларацій з ПДВ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем була проведена виїзна планова перевірка ТОВ сільськогосподарське підприємство «Фермер»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006року по 31.03.2007р. за результатами якої був складений акт № 238/232/20912210 від 23.08.2007р.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 03.09.07р. №/0, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість за основним платежем 21847грн. та 10923,5грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем під час здійснення перевірки не були прийняті до уваги усі первинні документи та документи бухгалтерського обліку позивача за спірний період які надавались для перевірки.

Зважаючи на те, що при вирішенні спору виникла необхідність у роз’ясненні питань, що потребують спеціальних знань, зокрема, дослідження первинних та бухгалтерських документів, документів бухгалтерського обліку та податкової звітності та здійснення перерахунку зазначених в них та акті перевірки відомостей, а перевірку цих документів на предмет відповідності дій відповідача чинному законодавству при визначенні спірних суми податкових зобов’язань за перевіряємий період може здійснити особа, яка володіє спеціальними знаннями у галузі податкового та бухгалтерського обліку, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу.

Відповідно до ст.. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Сторони не надали суду питання, які вони хотіли б додатково проставити на вирішення експерта.

Згідно п. 3 ч. 2 ст.. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв’язку з вищенаведеним розгляд справи підлягає зупиненню.

Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського Науково-Дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Дніпропетровськ, вул.. Леніна, 17)

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи підтверджуються висновки Новомосковської об"єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, викладені в Акті виїзної планова перевірки ТОВ сільськогосподарське підприємство «Фермер»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006року по 31.03.2007р. № 238/232/20912210 від 23.08.2007р. щодо порушення ТОВ сільськогосподарське підприємство «Фермер»пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого занижено податок на прибуток у ІІ кварталі 2006року на загальну суму 47569грн., що призвело до заниження чистої суми зобов’язань на 21847,0грн..

Зобов’язати позивача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження; питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи остаточно буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 81, п.3 ч. 2 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського Науково-Дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Дніпропетровськ, вул.. Леніна, 17).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи підтверджуються висновки Новомосковської об"єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, викладені в Акті виїзної планова перевірки ТОВ сільськогосподарське підприємство «Фермер»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006року по 31.03.2007р. № 238/232/20912210 від 23.08.2007р. щодо порушення ТОВ сільськогосподарське підприємство «Фермер»пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого занижено податок на прибуток у ІІ кварталі 2006року на загальну суму 47569грн., що призвело до заниження чистої суми зобов’язань на 21847,0грн..

Зобов’язати сторін на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Згідно ч. 5 ст.. 81 КАС України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зупинити провадження у справі №А36/68-08 на період проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Суддя

М.П. Кожан