ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

18.02.08                                                                                 Справа № 17/239-18/167-5/178

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу приватної виробничо-торгової фірми «Колоінвест»(далі - ПВТФ), м.Коломия

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2007року

у справі № 17/239-18/167-5/178

за позовом агропромислово-торгового підприємства «Бобовище»(далі –АПТП), с.Бобовище

до відповідача приватної виробничо-торгової фірми «Колоінвест», м.Коломия

про стягнення 8659,60грн.

за участю представників сторін:

від позивача Біль Я.Р.

від відповідача не з»явився

Права і обов’язки сторін, передбачені ст. 22 ГПК України, право заявляти відводи, представнику роз’яснено.

Скаржник явку представника в судове засідання 18.02.2008р. не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.23, том ІІ) про вручення адресату копії ухвали.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2007р. у справі № 17/239-18/167-5/178 (суддя Цюх Г.З.) частково задоволено позов агропромислово-торгового підприємства «Бобовище»і присуджено до стягнення з приватної виробничо-торгової фірми «Колоінвест»на користь позивача 8635,35грн. боргу, 220грн. судових витрат; в частині стягнення 21,25грн. в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ПВТП «Колоінвест»подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, в позові відмовити повністю. Як на підставу покликається на те, що відповідачем як доказ поставки неякісної продукції до матеріалів справи долучено висновок ДП «Івано-Франківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», яким встановлено факт наявності надмірного осаду та неповнота наливу, які не могли бути виявлені при прийомі товару по кількості та якості, а тому судом безпідставно не застосовано норми ст.5 Закону України «Про виноград та виноградне вино»№2662-ІV від 16.06.2005р. Суд неправильно кваліфікував недолив у пляшках, зважаючи на те, що дослідженню підлягали тільки 5 пляшок вина, які виключив із загального розрахунку, не взявши до уваги, що відбір зразків для перевірки якості продукції проводився з партії товару і при виявлених недоліках забраковується партія товару, а не досліджувані зразки; тощо.

Позивач заперечив доводи скаржника з підстав, викладених у відзиві (а.с.12-13, том ІІ) на апеляційну скаргу та усними поясненнями представника в судовому засіданні.

При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги судовою колегією встановлено наступне:

Відповідач по накладній №519047 від 16.02.2005р. згідно довіреності №297296 серії ЯКБ від 16.02.2005р. отримав від позивача товар, а саме, вина: «Ізабелла»столове»(дата розливу 14.02.2005р.) в кількості 2040 пляшок на суму 5508грн., «Там»янка гір»(дата розливу 08.02.2005р.) 1440 пляшок на суму 5356,80грн., «Красуня Земфіра»(дата розливу 10.02.2005р.) в кількості 2520 пляшок на суму 9072грн, на загальну суму 19936,80грн. Дата розливу отриманої продукції та гарантійні терміни зберігання підтверджуються посвідченням якості №30 від 16.02.2005р. (а.с.115).

Оплату за поставлений товар відповідач провів частково, що підтверджується, зокрема, платіжними дорученнями №155 від 13.05.2005р. та №86 від 15.04.2005р. на суму 6000грн. (а.с.46-47, том І). Інших доказів, які б підтверджували оплату продукції, отриманої по накладній №519047 матеріали справи не містять, однак, на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2008р. позивачем надано інформацію про зарахування коштів, сплачених відповідачем, по оплаті товару, поставленого по накладній №519047.

Сума боргу на час подання позову становить 8659,60 грн.

У зв»язку з неоплатою продукції позивачем направлено на адресу відповідача претензію №101 від 17.05.2006р. з вимогою оплати вартість отриманої продукції (а.с.7,том І). Відповідач листом №151 від 15.06.2006р. повідомив позивача про повне здійснення розрахунків за поставлений товар (а.с.8, том І), а також просив розпорядитись неякісним товаром (забрати забраковані вина), виробництва позивача, для подальшої утилізації.

Неякісність вин встановлена при проведенні перевірки управлінням у справах захисту прав споживачів в Івано-Франіквській області (акт №000157 від 24.02.2006р., додаток до акту, акт відбору зразків №00026- а.с.18-20,22) магазину ПВТФ “Колоінвест” виявлено недоліки вина виноградного “Там”янка гір” 2005р. розливу, об»ємом 0, 7л, а саме, встановлено недолив у розмірі 15мл, і знято з реалізації забраковані товари, вказані в таблиці акту п.2 - через невідповідність вимогам НД по повноті наливу; згідно п.2 таблиці до акту, забраковано і знято з реалізації 5 пляшок вина виноградного “Там”янка гір” 08.02.2005р. розливу (а.с.21) по ціні 4,85 грн., які становлять залишок даного товару в магазині (графа 8 - перевірено (залишок товарів), таблиця 1).

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зобов”язання підлягають виконанню належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Між сторонами у справі виникли зобов”язання, які регулюються главою 54 ЦК України. Відповідно до ст. 665 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (ч.2 ст.679 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи продавцем надано гарантії щодо якості товару, що підтверджується посвідченням якості №30 та сертифікатом відповідності (а.с.27,28, том І). Даним посвідченням передбачені гарантійні терміни зберігання виноградних вин, а саме: 3 місяці - для вин столових ординарних; 4 місяці - для вин кріплених ординарних, столових, марочних. Окрім того, в даному посвідчені зазначено дату розливу вин, зокрема, вина «Там»янка Гір»- 08.02.2005р.

Під час прийому товару та протягом гарантійного терміну зберігання, тобто до травня 2005року ПВТФ «Колоінвест»не ставилась вимога перед АПТП «Бобовище» про заміну товару, повернення сплаченої за товар грошової суми або відмову від товару, в порядку визначеному ст.678 ЦК України.

Перевірка відповідача Івано-Франківським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів проведена 24.02.2006р., тобто, після спливу гарантійного терміну зберігання вин, встановленого посвідченням якості №30 та ГСТУ 202.002-96 «Вина тихі.ТУ», а тому, відповідно до вимог частини 5 ст.680 ЦК України, обов»язок доводити, що недоліки товару виникли до передання товару покупцеві, покладено на покупця.

Покупцем не доведено, що вказані недоліки виникли до передання товару покупцеві, оскільки перевірка по кількості та якості товару здійснюється при його прийманні, а тому рішення в частині відмови від позову в сумі 21,25грн. (вартість 5пляшок вина по яких встановлено недолив) підлягає скасуванню з наступним задоволенням даної позовної вимоги.

Щодо виявлення недоліків товару - вина виноградного напівсухого рожевого “Глорія” «Гураля»(2.06.2004р. розливу), по якому складено протокол № 412 від 15.03.2006р. ДП «Івано-Франківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»(а.с.23), то судова колегія зазначає, що згідно даного протоколу досліджувались зразки вин, які не були поставлені по накладній №519047, поставка по якій є предметом розгляду даної справи.

Твердження відповідача про повернення товару продавцю на суму 4056 грн. по накладній №ВП-0000101 від 18.02.2005р. (а.с.38, том І), судовою колегією не приймається до уваги, оскільки дана накладна не міститься прізвища особи, яка одержала товар на суму 4056 грн., відсутнє покликання на доручення уповноваженої особи на отримання товару, печатка підприємства АТП “Бобовище”, а тому така накладна не може бути доказом отримання товару позивачем.

Керуючись ст.ст.99,101,103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПВТФ «Колоінвест»відхилити.

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2007р. по справі №17/239 скасувати в частині відмови в позові, в цій частині позов задоволити.

В решті рішення залишити без змін.

Місцевому господарському суду видати наказ на виконання даної постанови.

Матеріали справи повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий           суддя Орищин Г.В.

суддя            Галушко Н.А.

суддя Краєвська М.В.