ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2008 Справа № 10/326-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Решетніковій В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства Компанії "Дніпро"

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

про вилучення будівлі

за участю представників сторін:

від позивача - Небрат Л.П. представник (довіреність № 1-9/128 від 22.05.2008 р.);

від відповідача: Анісімов В.В. (дов. № 07/1317-07 від. 08.10.07р.);

Справу розглянуто за межами строку встановленого статтею 69 ГПК України за клопотанням сторін (а.с. 29).

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач звернувся з позовом, яким просить вилучити у відповідача на свою користь будівлю розподільчої підстанції РП "Робочий", яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 66.

При цьому позивач стверджує, що він є власником зазначеної вище будівлі, відповідач користується будівлею розподільчої підстанції безпідставно, відмовляється укладати з позивачем договір оренди даного майна посилаючись на те, що будівля є його власністю.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на положеннях статті 387 Цивільного кодексу України, відповідно до якої власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що він використовує вказану будівлю понад двадцять років, спірне майно було передано відповідачу під час корпоратизації згідно Указа Президента України від 15.06.1993 р. №210/93 в статутний фонд ВАТ "Херсонобленерго" станом на 01.07.1995 р., а тому вважає, що він є власником спірного майна.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області згідно Акту прийому-передачі державного майна №85 від 29.12.1995 р. передало позивачу майно цілісного майнового комплексу державного підприємства заводу "Кулон" загальною вартістю 000 карбованців згідно акту інвентаризації станом на 01.10.1995 р. у тому числі передані у власність Товариства для створення статуного онту в обмін на акції Товариства.

Як вбачається з Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "Компанія "Дніпро", згідно з наказом про створення Відкритого Акціонерного Товариства від 27.12.1995 року за № 1150 (додаток до Акту прийому-передачі державного майна №85 від 29.12.1995 р.) позивачу був переданий будинок розподільчої підстанції по вул. Робочій, 66, інвентарний номер 1000015.

26.10.2005 р. позивачу на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №149 від 15.03.2005 р. було видано свідоцтво САА №796845 про право власності на комплекс розташований по вулиці Робоча, 66, у м. Херсоні, в який, зокрема, включено і спірну будівлю трансформаторної підстанції.

Листом № 1-9/123 від 13.07.2006 р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір найму нерухомого майна, а саме будівлі трансформаторної підстанції "Робоча", у якій знаходяться обладнання та трансформатори, і надіслав два примірника проекту договору.

Відповідач у відповідь на пропозицію позивача надіслав лист №15-2272-Ю від 14.08.2006 р., в якому стверджував, що будівля розподільчого пункту (РП) "Робочий" та електрообладнання, яке в ній знаходиться є його власністю, а тому він відмовився укладати договір найму спірного майна з позивачем.

Згідно з положеннями статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Статтею 17 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” обов’язок щодо реєстрації права власності на нерухоме майно покладено на бюро технічної інвентаризації, а за пунктом 1.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 № 7/5 державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Херсонським державним бюро технічної інвентаризації зареєстровано за позивачем право власності на комплекс розташований по вулиці Робоча, 66, у м. Херсоні, про що видано витяг №8810286 від 01.11.2005 р.

Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З викладеного вище вбачається, що позивач є власником спірної будівлі на підставі свідоцтва про право власності САА №796845 від 26.10.2005 р.

Відповідач, не заперечуючи проти фактичного користування спірним майном, всупереч вимогам статті 33 ГПК України не довів обставин на які він посилається як на підставу своїх заперечень, а саме набуття права власності на спірне майно чи права користування належним позивачу майном з інших підстав.

Зобов'язально-правові відносини щодо спірного майна між позивачем і відповідачем відсутні.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Посилання відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності не може бути прийняте судом до уваги виходячи з наступного.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Нездійснення особою права на захист не є підставою для припинення цивільного права, що порушене, крім випадків встановлених законом (ч. 2 ст. 20 ЦК України).

З викладених норм можна зробити висновок, що позовна давність не поширюється на вимоги власника про усунення порушень його права. Оскільки названі порушення мають триваючий характер, то постійно відсувається початковий момент перебігу позовної давності. Отже, власник у будь-який момент має право вимагати усунення порушень його права.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Вилучити у Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (вул. Пестеля, 5, м. Херсон, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро" (вул. Робоча, 66, м. Херсон, ) будівлю розподільчої підстанції РП "Робочий", яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 66.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (вул. Пестеля, 5, м. Херсон, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро" (вул. Робоча, 66, м. Херсон, ) - 1763 грн. 07 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Копії даного рішення надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 29.10.2008 р.