overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2008 р.

Справа № 16/175

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Пирятинський комбінат хлібопродуктів" про зміну заходів забезпечення позову по справі№16/175

за позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Пирятинський комбінат хлібопродуктів", м. Пирятин

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомплект", м. Кременчук

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодьжитлобуд", м. Кременчук

3. Малого будівельного підприємства "МЖК-буд", м. Пирятин

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.06.08р. по даній справі було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та накладено арешт на 40-квартирний житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Пирятин, вул.Проїзна,14"А" та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Молодьжитлобуд " (м. Кременчук, вул.Пушкіна,11,оф.22, п/р 0900 у відділенні №427 АКІБ "УкрСиббанк", м. Кременчук, МФО 351005, ) та заборонено відчуження даного будинку та квартир у ньому.

Ухвала набрала законної сили 20.06.08р.

Позивач звернувся до суду з заявою про зміну заходів забезпечення позову та просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 20.06.08р. та вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони відчуження квартир, які знаходяться в буд.14а по вул.Проїзній,14 в м. Пирятин і належать ТОВ "Молодьжитлобуд": №38 на четвертому поверсі, загальною площею 89,1 кв.м. та №40 на п'ятому поверсі, загальною площею 88,9 кв.м.

При вирішенні даного питання суд, на підставі матеріалів справи, дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.66-68,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача про зміну заходів забезпечення позову.

2. Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 40-квартирний житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Пирятин, вул.Проїзна,14"А" та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Молодьжитлобуд " (м. Кременчук, вул.Пушкіна,11,оф.22, п/р 0900 у відділенні №427 АКІБ "УкрСиббанк", м. Кременчук, МФО 351005, ) та заборони відчуження даного будинку та квартир у ньому, встановлені ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.06.08р.

3. У порядку забезпечення позову накласти арешт та заборонити відчуження квартир, які знаходяться в буд.14а по вул.Проїзній,14 в м. Пирятин і належать ТОВ "Молодьжитлобуд" (м. Кременчук, вул.Пушкіна,11,оф.22, п/р 0900 у відділенні №427 АКІБ "УкрСиббанк", м. Кременчук, МФО 351005, ), а саме: квартиру №38 на четвертому поверсі, загальною площею 89,1 кв.м. та квартиру №40 на п'ятому поверсі, загальною площею 88,9 кв.м.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили 01.07.08р. та може бути пред'явлена до виконання до 01.07.2011р.

Суддя Тимощенко О.М.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.08

Справа №12/73-05.

Господарський суд Сумської області у
складі судді Рижкова М.Б. розглянувши матеріали справи № 12/73-05, порушеної за
заявою кредитора -Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі до
боржника -Державного підприємства “Завод “Штурм”, м. Буринь, про визнання
банкрутом ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 30.06.2005р. порушено провадження у справі № 12/73-05 про
банкрутство Державного підприємства “Завод “Штурм”, м. Буринь, відповідно до
ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”

Ухвалою суду від 03.05.2006 року
відкрито процедуру санації Державного підприємства “Завод “Штурм” та призначено
керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду від
31.08.2007р. припинено повноваження
арбітражного керуючого ОСОБА_1 як керуючого санацією ДП завод “Штурм” та
призначено керуючим санацією ДП завод “Штурм” арбітражного керуючого ОСОБА_1(
ліцензія НОМЕР_1 від 13.13.2007р.).

До господарського суду від голови
комітету кредиторів надійшло клопотання про продовження строку процедури
санації Державного підприємства заводу “Штурм” до 21.08.2008 року по справі №
12/73-05. Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.06.2008 року
клопотання було задоволено.

До господарського суду 01.09.2008
року від Управління Пенсійного Фонду України в Буринському районі надійшло
клопотання про продовження строку процедури санації та встановлення нового
строку процедури санації Державного підприємства заводу “Штурм” до 20.02.2009
року по справі № 12/73-05.

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд даного клопотання в судове засідання на 25.09.2008 року на 10 год. 30
хв.

На підставі викладеного, керуючись
ст.65 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання
Управління Пенсійного Фонду України в Буринському районі про продовження та
встановлення нового строку процедури санації Державного підприємства «Штурм» в
судове засідання на 10 год. 30 хв. 25.09.2008р.

2.Копію даної ухвали
надіслати голові комітету кредиторів, боржнику, керуючому санацією, Державному
органу з питань банкрутства.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.11.08 р. Справа № 6/220

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт Інвест” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ер-Лан” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 24 350грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/220.Судове засідання призначити на 08.12.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригіналидокументів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків, а також докази його надіслання або вручення відповідачу; посвідчення на представника.

4.Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; посвідчення на представника.

5.Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.2008р. Справа № 21/273

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом Управління майном комунальної власності міста, вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Нечай Алли Петрівни, вул.23 Вересня, 23, кв.15, м. Полтава, 36000

про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за користування нежилим приміщенням по вул. Фрунзе, 88А

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2008р. о 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2.Явка представників сторін обов"язкова.

3.Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                     Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.08

Справа №16/621-07.

Рішенням
господарського суду Сумської області від 22.10.2007 року посправі № 16/621-07
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-СВ» до відповідача
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 було задоволено
позовні вимоги повністю та стягнуто з відповідача 66 110 грн. 71 коп. боргу,
661 грн. 10 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу про що видано відповідний
наказ .

18.09.2008
року позивач звернувся до суду зі скаргою на постанову ВДВС Охтирського МВУ
б/н, б/д, в якій просив суд скасувати постанову ВДВС Охтирського МУЮ про
повернення виконавчого документа № 5273309 від 08.04.2008 року до розгляду та
поновити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суд Сумської
області № 16/621-07 від 02.11.2007 року.

Суд
визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду.

Керуючись
ст. 64, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд скарги б/н, б/д на
постанову ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції по справі №
16/621-07 на 02.10.2008 року на 10 год. 40 хв.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі
та на адресу ВДВС Охтирського
міськрайонного управління юстиції.

СУДДЯ
М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.08р.

Справа
№ 30/101-08

За
позовом  прокурора Межівського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Демуринської селищної
ради Межівського району Дніпропетровської області, смт. Демурине Межівського
району Дніпропетровської області

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Демурине Межівського району
Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки від 15.01.2004 року

Суддя  Євстигнеєва
Н.М.

Представники:

Від
позивача: Зінченко Ю.Г. , селищний голова

Від
позивача: не з'явився

В
засіданні брали участь: Кріпак Н.В., старший прокурор відділу прокуратури
Дніпропетровської області, посвідчення №148

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
Межівського району Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в
інтересах держави в особі Демуринської селищної ради Межівського району
Дніпропетровської області (смт. Демурине Межівського району Дніпропетровської
області) із позовом, згідно якого просить визнати недійсним договір оренди
земельної ділянки від 15.01.2004 року укладеного між орендодавцем  Демуринською селищною радою та орендарем -
ОСОБА_1про надання воренду земельної ділянки під дворами і будівлями загальною
площею 5000 м2 терміном на 5 років, розташованої за адресою: смт.
Демурине, вул. Привокзальна  Межівського
району дніпропетровської області, судові витрати по справі покласти на
відповідача.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що спірний договір укладено без істотних умов,
передбачених ст. 15 Закону України "Про оренду землі" та без
реєстрації в Межівському відділі ДРФ ДП "Центр ДЗК".

Представник  позивача в судове засідання з'явився, однак
письмових пояснень на позов не надав.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.

У
зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, необхідністю витребування
додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти у судове засідання на 16 вересня 2008 року на  12 год. 30 хв. Засідання відбудеться за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До
судового засідання подати:

Позивачу:

-
оригінали  доданих до позовної заяви
документів (для огляду в судовому засіданні);

-
письмові пояснення на позов з наданням відповідних доказів;

- акт
приймання-передачі земельної ділянки;

-
довідку про сплату орендної плати за спірним договором та вказати період;

Відповідачу:

-
відзив на позов та докази на його обґрунтування;

-
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності;

-
паспорт, представнику - нотаріально посвідчену довіреність.

Зобов'язати
сторони направити  своїх представників в
судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до
матеріалів справи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа №  17/450/08

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Бєловій А.І.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_1;

від
відповідача -не з'явились;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/450/08

за позовом
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

До
Первомайської міської ради Миколаївської області, Миколаївська область, м.
Первомайськ,  вул. Грушевського, 3,

про: відшкодування моральної шкоди у
розмірі  200 000 грн.,-

В С Т А Н О В
И В:

Фізична особа-підприємець  ОСОБА_1 звернувся  до господарського суду з позовом до
Первомайської міської ради Миколаївської області про відшкодування моральної
шкоди у розмірі  200 000 грн.

Позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним
чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  17 жовтня 2008 року о 10 год. 30  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов'язати:

· Відповідача:
надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

Суддя

С.М.Коваль
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 8/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Стратієнко Л.В., перевіривши касаційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інфоком" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2007 року у справі господарського суду м. Києва за позовом Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інфоком" до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України, третя особа –ТОВ "Глобал Юкрейн", про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інфоком".

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 40 хв. 06 лютого 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2008 р.

Справа № 02/168-4А

за позовом Відкритого акціонерного товариства “ВГП”, м.Луцьк

до Волинської митниці Державної митної служби України

про визнання нечинними рішення про встановлення митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації та зобов’язання внести зміни до вантажно митної декларації

Суддя Костюк С.В.

Представники:

від позивача: Будь.П.В.- пров.юрисконсульт, дов. №560 від 03.10.2008р.

від відповідача: Наумчик Р.П. –нач.юр.відділу, дов. №13/14-3104 від 17.05.2008р.

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

Суть спору: Позивач –Відкрите акціонерне товариство «ВГП» звернувся з адміністративним позовом та просить :

-          визнати нечинним рішення Волинської митниці Державної митної служби України про визнання митної вартості товарів ( здійснення митної оцінки) №147-Л від 01.10.2008р. та картку відмови в прийнятті митної декларації №201010000/2008/000484 від 05.05.2008р.,

-          зобов’язати Волинську митницю Державної митної служби України внести відповідні зміни до оригіналу та електронної копії вантажно митної декларації від 08.10.2008р. (довідковий номер №479) в частині визначення митної вартості товару.

В попередньому судовому засідання представник позивача підтримав заявлену вимогу.

Відповідач в запереченні на позов та в судовому засідання вимогу позивача відхиляє, вказуючи, що дії митниці щодо здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості та написання картки відмови є правомірними та такими, що ґрунтуються на вимогах чинного митного законодавства, а тому просить відмовити в задоволенні позову.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд керуючись п.4 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 18.12.2008р. на 11год.30хв.

2. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                    Костюк Софія Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № 21/234-08

За позовом відкритого акціонерного товариства „Електроважхімпроект”, м.Дніпропетровськ.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Бронза Авіаль”,м.Дніпропетровськ.

про стягнення 2988 грн.76 коп. та зобов’язати виконати дії

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Безуглий Ю.В., представник, дов.№9 від 29.10.2008р.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про зобов’язання відповідача звільнити приміщення за адресою: Дніпропетровськ, вул.Леніна, 41, кімната №315 в корпусі №2 і повернути його позивачу та стягнення 2988,76грн. неустойки.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник у судове засідання не з’явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням директора підприємства до м.Києва.

Представник позивача усно повідомив, що спірне приміщення відповідачем звільнено, однак докази в підтвердження не надав, проти задоволення клопотання не заперечує, позовні вимоги підтверджує в частині стягнення неустойки.

За викладених обставин клопотання відповідача підлягає задоволенню, судове засідання слід відкласти, повторно запросити у відповідача відзив на позов та інші документи згідно ухвали від 30.09.2008р.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на 18.12.2008р., 11год. 00хв., каб .№ 25;

- сторонам до судового засідання надати:

Позивачу – письмове викладення заявлених позовних вимог та докази в їх підтвердження

Відповідачу –повторно - відзив на позов, докази в підтвердження заперечень та інші документи згідно ухвали суду від 30.09.2008р.

Попередити сторони, що згідно з пункту 5 статті Господарського процесуального кодексу України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.08

Справа №АС12/392-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді
Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Сугоняко Н.В., за участю
представника позивача Педько І. Г., (дов. № 16587/10/10-031 від 21.12.2008 р.),
відповідач в судове засідання не прибув, розглянувши матеріали справи № АС
12/392-08, порушеної  за позовом
Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції  до відповідача - Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Охтирка Сумської області

про  припинення підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним
позовом, просить припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідач в судове
засідання не прибув відзив на позовну заяву не надав.

Позивач в судове засідання надав
клопотання про продовження розгляду справи.

В зв»язку з неявкою
представника відповідача в судове засідання, а також для з'ясування обставин у
справі, суд вважає за доцільне продовжити строк розгляду справи та відкласти
розгляд справи.

Керуючись ст. ст.101-102, 122, ст.
ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1. Продовжити строк
розгляду справи до 18.09.2008 року.

2. Відкласти розгляд
справи на 10 год. 00 хв.  18.09.2008 р.

2. Запропонувати
відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, інші документи в обґрунтування
свої позиції по справі.

3.  Запропонувати позивачу подати суду письмові
пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Ухвалу направити сторонам по
справі.

СУДДЯ                                                                                  КОСТЕНКО
Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.11.08 р. Справа № 44/132
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.11.08 року у справі № 44/132, яке набрало законної сили 24.11.2008 року, наказує:
Стягнути зі спільного українсько-італійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Меролла” на користь Державного бюджету України суму неустойки 177’836,02 грн., а також державне мито 1’778,36 грн.
найменування:           Державний бюджет України
місцезнаходження: ----
код ЄДР:                     ----
банківські рахунки: ---
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування: спільне українсько-італійське підприємство
у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Меролла”
код ЄДР:                     20366752
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/132.