ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 9/154

09.09.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД»

До відповідача Закритого акціонерного товариства «Лігобуд»

Про стягнення 207273,70 грн.

Суддя Жирнов С.М.

Представники:

від позивача: не з»явився.

від відповідача: не з»явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 182025,21 грн. основного боргу, 22069,50 грн. пені та 3178,99 грн. річних на підставі Договору на виконання будівельних робіт № 510/П-440-06 від 27.10.2006 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2008 р. порушено провадження у справі № 9/154 та призначено її розгляд на 26.08.2008 р.

22.08.2008 р. позивачем до суду подано Клопотання № 2208-08 від 22.08.2008 р. про відкладення розгляду справи.

Сторони в судове засідання 26.08.2008 р. не з»явились, документи на виконання вимог ухвали суду від 12.08.2008 р. не подали і не надіслали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2008 р. у зв»язку з нез»явленням в засідання представників сторін, неподанням останніми витребуваних доказів розгляд справи відкладено на 09.09.2008 р.

08.09.2008 р. позивачем до суду подано Клопотання № 2205 від 05.09.2008 р. про відкладення розгляду справи у зв»язку із неможливістю подати витребувані судом матеріали та хворобою належного представника позивача.

Сторони в судове засідання 09.09.2008 р. повторно не з»явились, документи на виконання вимог ухвал суду від 12.08.2008 р. та від 26.08.2008 р. не подали і не надіслали.

ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Поштове відправлення з ухвалою суду про порушення провадження у справі від 12.08.2008 р. було отримано позивачем 18.08.2008 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 06029527.

Аналогічне вищезазначене поштове відправлення відповідачу повернулось до суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає».

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п.1 ч. 1 названої статті, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України не встановлює обов’язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків. З огляду на зміст ст. 77 ГПК України та задовольнивши Клопотання позивача № 2208-08 від 22.08.2008 р., суд відкладав розгляд справи з 26.08.2008 р. на 09.09.2008 р.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 26.08.2008 р. та 09.09.2008 р. від останнього до суду не надходило.

08.09.2008 р. позивачем до суду подано Клопотання № 2205 від 05.09.2008 р. про відкладення розгляду справи у зв»язку із неможливістю подати витребувані судом матеріали та хворобою належного представника позивача (надалі –«Клопотання»).

Розглянувши вищезазначене Клопотання, суд прийшов до висновку про незадоволення останнього, оскільки:

Ухвала суду від 12.08.2008 р. про порушення провадження у справі була отримана позивачем 18.08.2008 р., т.т. останній мав можливість підготуватись як до судового засідання 26.08.2008 р., так і в подальшому до судового засідання 09.09.2008 р. та направити свого повноважного представника для участі в даних судових засіданнях .

Однак, позивач 22.08.2008 р. подав до суду Клопотання № 2208-08 від 22.08.2008 р. про відкладення розгляду справи «… у зв»язку перебуванням у відпустці належного представника Позивача по справі № 9/154 …». Таке клопотання було підписано «Представником ТОВ «МСБУД»В.М. Герасименко»на підставі довіреності № б/н від 14.07.2008 р. Відповідно до цієї довіреності ТОВ «МСБУД»уповноважує провідного юрисконсульта Герасименка Віталія Миколайовича на здійснення представництва інтересів Товариства в суді, т.т. останній визнаний позивачем своїм належним представником.

08.09.2008 р. позивачем повторно до суду подане Клопотання № 2205 від 05.09.2008 р. про відкладення розгляду справи «… у зв»язку із неможливістю подати до суду матеріали витребувані судом в ухвалі від 12.08.2008 року, а також у зв»язку із хворобою належного представника Позивача …». Наведене клопотання підписано «Генеральним директором ТОВ «МСБУД»М.М. Малик». Крім того, до Клопотання додана довіреність № б/н від 01.09.2008 р., відповідно до якої ТОВ «МСБУД»уповноважує вже юрисконсульта ІІ категорії Шароградську Лідію Вікторівну на здійснення представництво інтересів Товариства в суді, т.т. остання також визнана позивачем своїм належним представником.

Стаття 28 ГПК України не визначає представників юридичних осіб, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації, як єдиних представників останніх в суді. Безпосередньо представляти інтереси сторони надано керівникам підприємств та організацій, іншим особам, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами.

Отже, Клопотання, підписане Генеральним директором ТОВ «МСБУД»М.М. Маликом, свідчить про реальну можливість здійснити своє представництво в суді безпосередньо як на рівні керівництва, так і іншими «належними представниками» юридичної особи - позивача за довіреністю, зокрема, провідним юрисконсультом Герасименко Віталієм Миколайовичем, який згідно наказу № 424-в від 19.08.2008 р. (доданий позивачем до Клопотання про відкладення розгляду справи № 2208-08 від 22.08.2008 р.) знаходився у щорічній відпустці з 26.08.2008 р. по 29.08.2008 р., а рівно після останньої вказаної дати –підставним є припущення про те, що п. Герасименко В.М. приступив до виконання своїх посадових обов»язків, в т.ч. і щодо представництва інтересів позивача в суді по справі 3 9/154.

Клопотання також не містить конкретних визначень щодо обґрунтування підстав, за яких позивач не в змозі «подати до суду матеріали витребувані судом в ухвалі від 12.08.2008 року». Більш того, за спором підставою останнього є документи самого позивача, а для подання документів на вимогу ухвали суду від 12.08.2008 р., а рівно і ухвали суду від 26.08.2008 р., у позивача було 22 дні, т.т. більше, ніж досить.

Крім того, ніяких доказів на підтвердження викладеного у Клопотанні, зокрема, щодо «хвороби належного представника»позивачем не вказано і, відповідно, не додано.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Подане ж позивачем Клопотання розцінюється судом як свідоме та безпідставне ухилення від розгляду справи, пошук шляхів для затягування судового процесу, а тому відхиляється.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення Клопотання та повторного відкладання розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з»явився на виклик у засідання господарського суду і його нез»явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2008 р., а рівно і ухвалою від 26.08.2008 р. позивач був зобов»язаний «надати оригінали доданих до заяви документів; вказати та залучити до справи всі можливі докази на підтвердження позовних вимог; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач ухвали суду від 12.08.2008 р. та від 26.08.2008 р. не виконав, відзив на позов з підтверджуючими документами та довідку про його знаходження у ЄДРПОУ станом на серпень 2008 р не подав і не надіслав, в судові засідання 26.08.2008 р. та 09.09.2008 р. не з»явився.

Позивачем також ухвали суду від 12.08.2008 р. та від 26.08.2008 р. не виконав, оскільки не подав і не надіслав витребувані судом оригінали доданих до заяви документів, власне (позивача) письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Вищенаведене свідчить, що позивач не виконав вимоги вищезазначених ухвал суду, крім цього, не з»явився в судові засідання 26.08.2008 р. та 09.09.2008 р., а тому суд дійшов до висновку про відсутність у позивача поважних причин для невиконання вимог суду.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.08.2008 р. та від 26.08.2008 р. явка позивача в судові засідання 26.08.2008 р. та 09.09.2008 р. була визнана обов»язковою, а отже останній був зобов»язаний з»явитись до суду на його виклик. Явка позивача в судове засіданні необхідна для безпосереднього сповіщення останнім про знані їм відомості та докази по справі, з»ясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об’єктивний розгляд справи по суті.

Приписами ч. 3 ст. 22 ГПК України визначено, що сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Факт нез»явлення позивача на виклик у засідання господарського суду 26.08.2008 р. та 09.09.2008 р. позбавляє суд можливості отримання жодних пояснень щодо підставності позову з боку позивача, необхідних для правильного вирішення господарського спору, а отже перешкоджає вирішенню його по суті, на розгляді якого саме позивач і наполягав з огляду на подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи вищезазначене, суд робить висновок про невиконання позивачем свого процесуального обов»язку щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами, а рівно виявлення неповаги до суду, до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, невжиття заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Отже, нез»явлення сторін в судові засідання 26.08.2008 р. та 09.09.2008 р. без поважних причин та неподання останніми витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає вирішенню такого, а тому суд вважає, що справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 22, 28, 33, 34, 44, 49, 65, 77, п. 5 ч. І ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                        С.М. Жирнов