ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

08 січня 2008 р.           Справа 7/212-07

за позовом: Приватного підприємства "ЮР-САН", 50076, м. Кривий Ріг, Бульвар Вечірній, 1/194

до:Споживчого товариства "Мурованокуриловецький консервний завод", вул. Кірова, 3, с. Муровані Куриловці, Вінницької області

про стягнення 35850 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники

позивача : Любарська К.Ю., за дорученням

відповідача : не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Посилаючись на умови договору № 15/06/05-3 від 15.06.2005р., додатку-специфікації до нього та документи, що свідчать про виконання позивачем своїх зобов’язань, останній просить стягнути з відповідача 35850 грн., з яких сплачені кошти в сумі 14850 грн. та завдані збитки в сумі 21000 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у судове засідання не направив. Конверти з судовими документами надіслані рекомендованими листами на юридичну адресу відповідача повернулись до суду з відміткою пошти про відсутність адресата. Враховуючи те, що судом було вжито всіх можливих заходів для забезпечення права відповідача на участь в судовому засіданні, справу розглянуто без участі уповноваженого представника останнього за наявними у ній документами відповідно до ст.75 ГПК України.

За письмовим клопотанням позивача справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України.

В судовому засіданні позивач відповідною заявою відмовився від позовних вимог в частині стягнення 21000 грн. збитків Відмова позивача від зазначеної частини позовних вимог судом прийнята, з наслідками ст. 78 ГПК України останній ознайомлений, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що згідно з договором № 15/06/05-3 від 15.06.2005р. та додатку специфікації № 1 до нього СТ "Мурованокуриловецький консервний завод" взяло на себе зобов’язання поставити товар - рудстойку в кількості 300 м3 ціною 165 грн. за 1 м3, а ПП "ЮР-САН" зобов’язалось прийняти та оплатити поставлений товар.

На виконання умов даного договору позивач авансом згідно платіжних доручень № 5 та № 4 від 16.08.2005р. перерахував відповідачу 9550 грн. за рудстойку а також 5300 грн. в рахунок витрат для транспортування товару до місця знаходження позивача.

У відповідності до ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. За ст. 665 цього Кодексу у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Крім того згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У зв’язку з тим, що договором № 15/06/05-3 від 15.06.2005р. не встановлений строк поставки товару відповідачем, позивач керуючись ст. 530 ЦК України звертався до керівника СТ "Мурованокуриловецький консервний завод" з вимогами про поставку оплаченого товару або повернення сплачених коштів в сумі 14850 грн., зокрема 05.06.2007р., 30.10.2005р., однак відповідач залишив їх без задоволення.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено в судовому засіданні взятих на себе за договором № 15/06/05-3 від 15.06.2005р. зобов‘язань щодо поставки товару відповідач не виконав і станом на день розгляду справи судом заборгував позивачу 14850 грн. сплачених коштів, що додатково підтверджується розпискою директора СТ "Мурованокуриловецький консервний завод" Пінчукова М.О. про зобов’язання виконати умови згаданого договору частковою поставкою товару та частковим поверненням коштів. Наведене свідчить про те, що позовні вимоги в цій частині є законними і обґрунтованими поданими в справу доказами.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають частковому задоволенню з віднесенням на відповідача витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 43, 49, 75, 78, п. 4 ст. 80, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Споживчого товариства ""Мурованокуриловецький консервний завод" ( 22300, Вінницька обл., Мурованокуриловецький р-н, смт. Муровані Курилівці, вул. Кірова, 3, , р/р 26002423 в ВФ "Кредитпромбанк" м. Вінниця, МФО 302623) на користь Приватного підприємства "ЮР-САН" ( 50076, м. Кривий Ріг, Бульвар Вечірній, 1, к. 194, , р/р 0001 в філії АКІБ "Укрсиббанк", МФО 306834) сплачені в рахунок попередньої оплати кошти в сумі 14850 грн., а також 148,5 грн. на відшкодування сплаченого державного мита та 48,88 грн. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 21000 грн. збитків та провадження у справі в цій частині припинити.

Копію рішення суду направити сторонам по справі.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 09 січня 2008 р.