ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.09.2008

Справа
№2-27/4893-2008А

За
позовом - СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача - ДПІ у м.Судак АР Крим, м. Судак, вул. Яблунева, 10

про
визнання неправомірними та скасування рішень

Суддя
Н.В. Воронцова.

При
секретарі Пономаренко Н. О.

представники:

Від
позивача -      ОСОБА_2, дор. у справі.

Від
відповідача  -      Хруль, дор. у справі.

Сутність
спору:

СПД
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду АРК до відповідача - ДПІ у м.Судак АР
Крим,  з позовними вимогами про визнання
неправомірними та скасування рішень.

Позовні
вимоги обгрунтовано тим,  що відповідно
до чинного законодавства позивач повинен був повідомлений про проведення
перевірки за 10 днів. Перевірка була проведена 14.03.2008 р., а напрямок на
перевірку був наданий тільки 11.03.2008 р. Однак по суті виявлених порушень не
заперечує.

Відповідач
у запереченнях на позов повідомив про те, що перевірка у відношенні позивача
була проведена на підставі плану - графіку,
який складається щомісячно,
відповідно до листа ДПАУ №4897/10-1416/878 від 14.03.2007 р.

На
підставі викладеного,  просив у позові
відмовити.

Позивач
заявою від 22.07.2008 р. уточнив позовні вимоги та просить визнати
неправомірними і скасувати рішення відповідача про застосування штрафних
санкцій від 25.03.2008 р. № на суму 1700 грн. і від 25.03.2008 р.
№ на суму 704 грн.

Суд
прийняв до уваги уточнення позивача.

Резолюцією
Голови Господарського суду АРК М.І. Луцяк від 31.07.2008 р. залучено до
розгляду справи №2-24/4893-2008А замість судді ГС АРК Колосової Г.Г. суддю ГС
АРК Воронцову Н.В. Справа передана судді Воронцовій Н.В. Справі привласнено
номер №2-27/4893-2008А.

Ухвалою
ГС АР Крим від 12.08.2008 р. справу було прийнято до розгляду суддею ГС АР Крим
Воронцовою Н. В.

Позивач
заявою від 11.09.2008 р. уточнив позовні вимоги та просить суд  визнати неправомірними і скасувати рішення
відповідача про застосування штрафних санкцій від 25.03.2008 р. № на
суму 1700 грн.,  від 25.03.2008 р.
№ на суму 704 грн. і від 25.03.2008 р. № на суму 704 грн.

Суд
прийняв до уваги уточнення позивача.

Відповідач
у додаткових запереченнях повідомив про те, що перевірка у відношенні
відповідача проведена на підставі окремого плану - графіку, який складається
щомісячно.

На
підставі викладеного, просить у позові відмовити.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши представлені докази,  заслухавши пояснення представників сторін,
суд,  -

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
був зареєстрований  як  суб'єкт підприємницької діяльності
рішенням   виконкому Судацької міської
ради 07.05.1996 р. №2000871 та перебуває на податковому обліку в  ДПІ  в
м. Судак.

14.03.2008
р. ДПІ в м. Судак АР Крим  була проведена
перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового
та  безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності господарської одиниці -  бар «Байрон», розташованого за адресою:
АДРЕСА_1  яка   належить СПД
СПД ОСОБА_1

В
ході перевірки виявлені порушення п. 1, 2, ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», п. 1 ст. 3 Закону України «Про патентування  деяких видів підприємницької діяльності» і ч.
6 ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових  виробів”.

Вказані
порушення відображені в  акті перевірки №
000291 від  14.03.2008 р.

На
підставі акту перевірки ДПІ в м. Судак було
винесено  рішення від 25.03.2008
р. № на суму 1700 грн.,  від
25.03.2008 р. № на суму 704 грн. і від 25.03.2008 р. № на
суму 704 грн.

Не
погодившись з винесеними рішеннями СПД ОСОБА_1
звернувся з позовом до суду.

Під
час проведення перевірки було встановлено факт реалізації 150 грам горілки
«Хортиця» по 8.00 грн. та 2 стакану соку на 7,00 грн., а всього на суму 15,00
грн., при цьому РРО, РК і КУРО на місці проведення розрахунків відсутні.

Відповідно
до п. 1 ст. 3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 р.
№ 1776 - III суб'єкти підприємницької діяльності забовязані проводити  розрахункові
операції  на  повну
суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку  та  переведені
у  фіскальний  режим
роботи  реєстратори розрахункових
операцій з роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у   випадках,   передбачених   цим
Законом,   із   застосуванням зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок.

Відповідно
до п. 2 ст. 3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» від 01.06.2000 р.
№ 1776 - III суб'єкти підприємницької діяльності забовязані видавати  особі,
яка отримує або повертає товар,
отримує послугу  або  відмовляється
від   неї,   розрахунковий   документ встановленої форми на повну суму
проведеної операції.

Відповідальність  за вказане порушення передбачено п. 1 ст..
17  Закону України « Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III у п'ятикратному розмірі - у  разі проведення   розрахункових   операцій
на  неповну  суму
вартості проданих   товарів   (наданих
послуг),   у   разі
непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових
операцій, у разі нероздрукування
відповідного  розрахункового  документа,
що підтверджує  виконання  розрахункової операції,  або проведення її без використання
розрахункової книжки.

Також встановлено, що підприємницька
діяльність здійснюється без отримання відповідного торгового патенту.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України Закону
України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” №9896 -ВР
від 23.03.1996 р.  патентуванню    підлягає
торговельна   діяльність,   що здійснюється  суб'єктами
підприємницької   діяльності   або   їх
структурними   (відокремленими)  підрозділами
у  пунктах  продажу товарів.

Відповідно до п. 1 ст. 8  Закону України Закону України “Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності” №9896 -ВР від 23.03.1996
р. суб'єкти   підприємницької   діяльності,
що   здійснюють торговельну
діяльність,  операції з торгівлі
готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального
бізнесу та побутових послуг,  у разі
порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність, зокрема, за
здійснення   операцій,   передбачених   цим
Законом,  без одержання
відповідних торгових патентів або з
порушенням  порядку
використання  торгового  патенту,
передбаченого  частиною  другою статті 7  цього
Закону,  сплачують  штраф
у  подвійному  розмірі вартості  торгового
патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності
із зазначеним порушенням.

Також під час проведення перевірки було
встановлено,  що здійснюється роздрібна
торгівля алкогольними напоями без відповідної ліцензії.

Відповідачем порушено ч. 6 ст. 15 Закону
України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових  виробів” роздрібна торгівля алкогольними
напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької
діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них
ліцензії.

Відповідальність за дане правопорушення
вказано в  ч. 2 ст. 17  Закону України “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв і тютюнових  виробів” -  у разі
оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами без наявності ліцензії до
суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у розмірі
200 відсотків вартості отриманої  партії
товару, але не менше 1700 грн.

Позивач доказів недопущення вищевказаних
порушень суду не представив.

Відповідно до п.1.6 вказаного Порядку за
результатами невиїзної   документальної,
виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві
обставини фінансово-господарської
діяльності  суб'єкта
господарювання,  які мають відношення до
фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Факти  виявлених
порушень  податкового,  валютного та іншого законодавства
викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової
перевірок чітко,  об'єктивно та в
повній  мірі,  із
посиланням на первинні або інші документи,  які зафіксовані  в
бухгалтерському   та   податковому
обліку,   що підтверджують
наявність зазначених фактів.

Акт
перевірки є належним доказом встановлених порушень.

Позивач
лише вказує на той факт, що відповідно до чинного законодавства позивач повинен
був повідомлений про проведення перевірки за 10 днів. Перевірка була проведена
14.03.2008 р., а напрямок на перевірку був наданий тільки 11.03.2008 р.

Відповідно
до п. 2 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" до прав органів податкової служби відноситься зокрема здійснювати
контроль додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари
(послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно
до ст.. 11 -1 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах
повноважень податкових органів, визначених законами України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" ( 265/95-ВР ), "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. При
цьому слід вказати, що позапланові перевірки не відносяться до позапланових
виїзди перевірок, в ході яких перевіряється платник податків з питання
своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів.

Норми
ст.. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", в
часті проведення позапланових виїздних перевірок, не поширюються на перевірки
порядку проведення розрахунків за товари ( послуги) і других вимог Закону
України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III,
Закону України " Про державне регулювання виробництва та обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", а поняття "позапланова перевірка" і " позапланова
виїзна перевірка" не є тотожними.

Таким
чином, проведення  перевірки
розрахункових операцій магазину, що належить позивачу, - це перевірка,
підставною для якої є направлення на проведення перевірки, яка видається
відповідно до графіку контрольно -перевірочної роботи.

Відповідно
до ст.. 11 -2 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" посадові особи органу державної податкової служби вправі
приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за
наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України,
та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в
якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби,
мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення
перевірки, посади, звання та прізвища посадових   осіб органу
державної   податкової
служби,   які проводитимуть перевірку.

Направлення
на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної
податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

Відповідно
до ч. 1 ст. 11 - 2 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" ненадання цих документів платнику податків або їх надання з
порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для
недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення
планової або позапланової виїзної перевірки.

Судом
було встановлено, що перевірка була проведена 14.03.2008 р., а направлення на
перевірку були видані 11.03.2008 р. зі строком дії з 11.03. - 31.03.2008 р.

Вказані
направлення були пред'явлені під час проведення перевірки та робітник позивача
прийняв вказане направлення без заперечень, розписався в направленні та
допустив перевіряючих до перевірки.

Якщо
позивач вважає, що перевіряючи не мали
права приступати до проведення перевірки, то він мав повне право не
допускати перевіряючих на об'єкт, однак він таким право не скористався.

Згідно
ст. ч.1 ст. 71 КАС України  кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтєю 72 цього Кодексу.

Іншіх
доказів щодо неправомірності винесеного рішення позивач не навів.

При
таких обставинах справи, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови
проголошено і підписано складом суду 11.09.08 р.

15.09.08 р. постанову було виготовлено у
повному обсязі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 - 164,
167  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили
через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо
після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана,
Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова
може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.