ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.08.07 р.                                                                           Справа № 15/217

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою позивача товариства з обмеженою відповідальністю “ПромТекс”” м. Маріуполь ()

до відповідача  відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Малинівка” с. Малинівка ()

про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у сумі 6700,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “ПромТекс” м. Донецьк до відкритого акціонерного товариства  “Племінний завод „Малинівка” м. Донецьк про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у сумі 6700,00 грн.

Ухвалою суду від 27.06.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/217, розгляд справи був призначений на 31.07.2007 р., сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвали суду від 27.06.2007 р. представники сторін в судове засідання 31.07.2007 р. не з’явилися без повідомлення про причину неявки, вимоги ухвали від 27.06.2007 р. не виконали.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне:

06.09.2005 р. відповідач звернувся до позивача листом з проханням відпустити 3 тенти розміром 8м. х 25 за ціною 4400 грн. кожен на загальну суму 13200 грн. Сплата гарантувалася до 30.09.2005 р. Позивач з пропозицією відповідача погодився, що підтверджується наступними його діями, тому суд вважає, що між позивачем та відповідачем був укладений усний договір постачання продукції.

Позивач поставив відповідачу, згідно до накладних № 237 від 10.09.2005 р., №250 від 21.09.2005 р., №256 від 29.09.2005 р. тенти брезентові у кількості 3 штуки на загальну суму 13200 грн. Але відповідач перерахував позивачу за отримані тенти тільки 6500 грн., що підтверджується витягами з банківських рахунків від 17.10.2005 р., 20.12.2005 р. та 02.06.2006 р., які додані до позову.

Таким чином, відповідач не виконав зобов’язань щодо оплати в повному обсязі у встановлений строк за поставлену продукцію, чим порушив вимоги Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та усного договору між сторонами.

16.07.2007 р. від позивача надійшла заява № 25 від 10.07.2007р., в якій позивач просить припинити провадження у справі у зв’язку з перерахуванням відповідачем суми заборгованості на розрахунковий рахунок позивача, в підтвердження цього позивач посилається на платіжне доручення № 680 від 05.07.2007 р. на суму 6700,00 грн. Вказане платіжне доручення міститься в матеріалах справи.

Вказані обставини є підставою для припинення провадження у даній справі згідно ст. 80 ч. 1 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору щодо заявлених позовних вимог.

Крім того позивач у позовній заяві просить суд для забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача. Але позивач не надав належних доказів наявності у відповідача коштів та майна, на які можливо накласти арешт.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, розглянувши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням вищевказану заяву, вважає її такою, що заснована на припущеннях позивача, тому відмовляє у задоволенні заяви стосовно вжиття заходів щодо забезпечення позову у зв’язку з недоведеністю фактичної наявності майна та коштів у відповідача, а також того, що грошові кошти, майно, які є у відповідача, можуть зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент винесення рішення господарським судом.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у зв’язку з виникненням спору з його вини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 4-1; 12; 32-34; 36; 43; 49; 66; 67; 80 ч. 1 п. 1-1; Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3; 18-1 Закону України „Про виконавче провадження”,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 15/217 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ПромТекс” м. Маріуполь до відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Малинівка” с. Малинівка про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у сумі 6700,00 грн. у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Малинівка” (юридична адреса:  87062, Донецька область, Володарський р-н, с. Малинівка, вул. Леніна, 1; розрахунковий рахунок  260085062 у Володарському відділенні ДОД АППБ „Аваль” ; МФО 335076) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ПромТекс” (юридична адреса: 87512, м. Маріуполь, вул.. Урицького, буд. 112, кв. 140; розрахунковий рахунок 6231 у Донецькій обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”; МФО 334011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та витрати на сплату державного мита у розмірі 102 грн.

Роз’яснити сторонам, що згідно статті  80  Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до  господарського  суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дана ухвала господарського суду набуває чинності з дня її ухвалення судом.

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред’явлена до виконання органам  державної виконавчої служби до 16.08.2010 р.

.

Суддя

.