overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.
№ 16/395пд (13/237пд)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація" на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2007 року у справі № 16/395пд(13/237пд) Господарського суду Луганської області за позовом Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація", м. Луганськ, до Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради Луганської області про спонукання укласти додаткові угоди про продовження строку дії договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України та не підлягає розгляду в касаційному порядку.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2007 року, винесеної на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 1 листопада 2007 року у зв’язку із змінами, що відбулися у складі колегії суддів.

Згідно зі ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оскарженню підлягають тільки ті ухвали, про оскарження яких прямо зазначено в Господарському процесуальному кодексу України або в Законі України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Стаття 77 Господарського процесуального кодексу України не містить прямої вказівки на те, що ухвала про відкладення розгляду справи підлягає оскарженню.

Крім того, звертаємо увагу на те, що подання сторонами у справі апеляційних і касаційних скарг на ухвали господарського суду, які не можуть бути оскаржені ні в апеляційному, ані в касаційному порядку, як правило спрямовані на затягування судового процесу у зв'язку з пересиланням матеріалів справи до суду вищого рівня і є порушенням приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, стосовно обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2007 року в касаційному порядку і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 111, 11113  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація" на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2007 року у справі № 16/395пд(13/237пд) повернути скаржнику, а справу –Господарському суду Луганської області.

Судді:
І. Волік

М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" жовтня 2007 р.           Справа № 8/249-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Корделівський цукровий завод" (с. Корделівка, Калинівського району , Вінницької області , 22400)

до: Селянського фермерського господарства "Влад" (с. Туча, Козятинськогорайону , Вінницької області , 22100)

про стягнення 119927,80 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники :

позивача     :   Полутін О.М., за дорученням

відповідача :   Слободянюк В.М., голова СФГ

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 119927,80 грн., з яких 50921,40 грн. боргу та 69006,40 грн. збитків.

Сторони вимог передбачених ухвалами суду 11.06.07 р., від 21.06.07 р., 07.08.07 р., від 28.08.07 року та від 27.09.07 року не виконали. Матеріалів , які вимагались цими ухвалами  суду в засідання не надали та не надіслали.

Представник відповідача в засіданні суду позовні вимоги позивача не визнає.

Позивач надав суду в засіданні заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що ним не виконано вимог ухвали суду , проти якої відповідач усно заперечив та яку прийнято судом  до розгляду.

По клопотанню сторін справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представників сторін, судом встановлено , що сторони не виконали вимог суду передбачених ухвалами суду від  11.06.07 р., від 21.06.07 р., 07.08.07 р., від 28.08.07 року та від 27.09.07 року . Витребуваних судом цими ухвалами матеріалів  необхідних для розгляду справи по суті і прийняття рішення позивач і відповідач суду в засідання не надали і не надіслали.

Позивачем подано в засіданні суду заяву про  залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що ним не виконано вимог ухвали суду , проти якої відповідач усно заперечив та яку прийнято судом  до розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене , враховуючи те , що сторони витребуваних судом матеріалів суду в засідання не надали і не надіслали , необхідних для розгляду позову по суті і прийняття рішення , заява позивача згідно ст . 22 ГПК України судом задовольняється  - позов судом залишається без розгляду по. п. 5 ст. 81 ГПК України . Судові витрати по  справі  згідно ст. 49 ГПК України слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись  ст. ст. 44, 49, п. 5 ст. 81 , ст. ст.  86 та 115 ГПК України , -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву № 84 від 19.04.07 року  Товариства з обмеженою відповідальністю "Корделівський цукровий завод" , с. Корделівка, Калинівського району , Вінницької області до  Селянського фермерського господарства "Влад" , с. Туча, Козятинського району , Вінницької області про стягнення  119927,80 грн.  залишити без розгляду.

2. Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача .

Суддя                                                    Мельник І.Ю.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "15" січня 2007 р.

по справі № 4/122-11А.

за позовом Прилуцької сільської
ради, с. Прилуцьке, Ківерцівського району

до відповідачів: виконавчого
комітету Луцької міської ради, м. Луцьк;

приватного підприємства "Лада 2000", м. Луцьк

про визнання незаконним і
скасування рішення № 633 від 29.12.1998р. та Державного акту на право
постійного користування землею від 25.04.2000р.

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання
Ведмедюк М.П.

Представники:

від позивача: н/з.

від виконавчого комітету Луцької
міської ради: н/з.

від ПП "Лада 2000":
Пархомей В. А. - директор ПП "Лада - 2000",

Максимчук Ю. П., (доручення від 05.12.2006р.)

Суть спору: позивач - Прилуцька
сільська рада, с. Прилуцьке звернувся в господарський суд з позовом до відповідачів:
виконавчого комітету Луцької міської ради, м. Луцьк; приватного підприємства
"Лада 2000", м. Луцьк про визнання незаконним і скасування рішення
виконавчого комітету Луцької міської ради № 633 від 29.12.1998р. "Про
надання земельної ділянки в постійне користування" та Державного акту на
право постійного користування землею від 25.04.2000р. ІІ-ВЛ № 000098

Ухвалою господарського суду від
05.12.2006р. явка представників сторін визнавалась обов'язковою. Однак вимоги
ухвали позивач - Прилуцька сільська рада та відповідач - виконавчий комітет
Луцької міської ради, м. Луцьк не виконали, витребуваних судом доказів не
представили, свого представника в судове засідання не направили, хоч були
належним чином повідомлені про день слухання справи (повідомлення про вручення
поштового відправлення №№110821, 110822).

Отже, розглянути справу в даному
судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до підпункту
2 пункту 1 статті 128 КАС України.

Керуючись п.п.2 п. 1 ст.128, ст.
150, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и в  :

1. Відкласти попереднє судове
засідання на 29.01.2007р. на 14 год. 30хв.

2. Сторонам надати суду документи в
підтвердження своїх вимог /заперечень/.

3. Позивачу: докази про те, що
спірна земельна ділянка входить в межі територіальної юрисдикції Прилуцької
сільської ради.

4. Відповідачу - виконкому Луцької
міської ради: докази про наділення відповідними повноваженнями станом на
29.12.1998р. в галузі земельних правовідносин, документи про те, що спірна
земельна ділянка входить в межі Луцька.

5. Визнати явку представників
сторін в судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у випадку
неявки в судове засідання без поважних причин, неподачі витребуваних судом
матеріалів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Слободян П. Р.
СУД
УХВАЛА

15.01.2007

Справа №2-31/19134-2006А

26.01.2007року                      м.Сімферополь    Справа №2-31/1158-2007

За
позовом Управління ПФУ в Роздольненському районі (96200, смт. Роздольне, пр.
30-річчя Перемоги, 6)

до
відповідача Приватного підприємства "Анчоус" (96241, АР Крим,
с.Сенокосне, вул.Волі, 1-А)

Про
стягнення   201,37 грн

Суддя
Привалова А.В.

Представники :

Від
позивача  - не з'явився.

Від
відповідача  - не з'явився.

Сутність
спору:

Управління ПФУ в Роздольненському
районі звернулось до господарського суду АРК з позовом до Приватного
підприємства "Анчоус" про стягнення заборгованості у розмірі  201,37 грн.

Позивач у судове засідання не
з'явився, але надіслав до  суду  письмове клопотання від 19.01.07р. №268/05-13
про припинення провадження у справі  у
зв'язку з тим, що відповідач сплатив у повному обсязі суму позовних вимог, та
надав докази такої сплати.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про  місце і день слухання справи був
повідомлений  належним чином.

Відповідно до пункту 1-1 ст.80
Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє
провадження  у справі у зв'язку з відсутністю
предмету спора.

Враховуючи,
що спір врегульовано самими сторонами шляхом сплати боргу після звернення
Управління ПФУ в Роздольненському районі з позовом та позивачем представлені
докази такого врегулювання, провадження
по  справі  підлягає
припиненню на  підставі п.1-1
ст.80 Господарського процесуального кодексу
України, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно
до ст.49, ч.3 ст.80 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з
відповідача.

З
урахуванням викладеного, керуючись п.1-1 ст.80, ст.86, ст.49 Господарського
процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.   Провадження по справі припинити.

2. Стягнути з Приватного
підприємства "Анчоус" (96241, АР Крим, с.Сенокосне, вул. Волі, 1-А,
ОКПО 33179907, р/р у АБ “Морській”, МФО 324742) в дохід Держбюджету
України (рахунок №0002 в банку одержувача - Управління
держказначейства  в АРК, МФО 824026,
одержувач - Держбюджет,  м. Сімферополь,
ОКПО 22301854) держмито в сумі
102,00грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства
"Анчоус" (96241, АР Крим, с.Сенокосне, вул. Волі, 1-А, ОКПО 33179907,
р/р у АБ “Морській”, МФО 324742) на користь ДП «Судовий
інформаційний центр» (рахунок №0001 у ВАТ «Банк Універсальний», м.
Львів, МФО 325707, ) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118,00грн.

4. Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Привалова А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/211-07

за заявою:  Управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі  Вінницької області (вул. Горького.88, м. Немирів, Вінницька область, 22800)

до:  Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгівельний комплекс "Немирів-цукор" (,  адреса :вул. Калініна,14, с. Ковалівка, Немирівський район, Вінницька обл., 22830)

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

06.05.2006 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження  у справі  №  10/82 - 06 про банкрутство  Закритого акціонерного товариства “  Виробничо  торгівельний комплекс “Немирів-цукор”, , вул. Калініна 14, с. Ковалівка, Немирівського р-ну., Вінницької обл.

19.05.2006  р. по справі відбулося підготовче засідання, де заявника зобов’язано подати оголошення до офіційного друкованого органу.

07.06.2006 р. в газеті “Голос України” опубліковано оголошення про порушення  справи  про  банкрутство Закритого  акціонерного  товариства   “  Виробничо торгівельний комплекс “Немирів-цукор”, , вул. Калініна 14, с. Ковалівка, Немирівського р-ну., Вінницької обл.

25.07.2006 р. ухвалою попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів боржника Закритого  акціонерного  товариства   “  Виробничо торгівельний комплекс “Немирів-цукор”, , вул. Калініна 14, с. Ковалівка, Немирівського р-ну., Вінницької обл.

06.03.2003р.  постановою господарського суду  Вінницької області Закрите акціонерне товариство "Виробничо-торгівельний комплекс "Немирів-цукор" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Демець Л.В. Строк ліквідаційної процедури 6 місяців.

На засіданні комітету кредиторів прийнято рішення звернутися до господарського суду Вінницької області з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури (протокол засідання комітету кредиторів від 16.10.2007 р.).

До суду від арбітражного керуючого Глєбова В.Ф., про вище зазначене надійшло клопотання.

Розглянувши матеріали справи № 10/211-07, про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгівельний комплекс "Немирів-цукор", суд вважає що клопотання про відкриття ліквідаційної процедури слід призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.11.07р.

Керуючись ст.ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання про відкриття ліквідаційної процедури по справі № 10/211-07, про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгівельний комплекс "Немирів-цукор" ,  вул. Калініна,14, с. Ковалівка, Немирівський район, Вінницька обл. на  20.11.07 о 11:50, кімн. №  1110.

Явку в судове засідання членів комітету кредиторів, арбітражного керуючого Глєбова В.Ф. визнати обов’язковою.

Ухвалу направити членам комітету кредиторів, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф., боржнику рекомендованим листом та кредиторам згідно затвердженого реєстру.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

07 грудня 2007р.                                                                                                         справа № 2/305

за позовом:   товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена”

м. Чернігів, пр. Перемоги,67, кв,2-3

до                    приватного підприємства „Газ-Фаер”

м. Чернігів, вул. Самострова, 22/124

про                  стягнення 13863,04 грн.  грн.

Суддя С.І.Михайлюк

Представники сторін:

Від позивача: Шаповалова Ю.Г.- довіреність №25 від 01.11.07 р. –уповноважений представник

Від відповідача:  не з’явився

Позивачем заявлений позов про стягнення з відповідача 13863,04 грн. заборгованості за поставлений за накладною від 08.04.07 р. № 01014441 товар

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з’явився. Будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило.

В судовому засіданні представник позивача повідомила про сплату відповідачем боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Позивач  передав, а відповідач отримав товар за накладною № 01014441 по довіреності  ЯНФ № 185805 від 30 березня 2007 р. на загальну суму 27363,04 грн.

Відповідачем товар оплачений частково в сумі 13500,00 грн..

Передачу товару за накладною суд розцінює як укладення договору купівлі-продажу. Строк оплати товару сторонами не встановлений .

Відповідно до ст.. 530 Цивільного кодексу України якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

01.11.07 р. позивачем було направлено претензію № 86 з вимогою сплати суму боргу на протязі семи днів, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача. Претензія отримана відповідачем 21.11.07 р.

Дану претензію суд розцінює, як пред’явлення вимоги про сплату боргу. Кінцевий строк сплати відповідачем 28.11.2007р.

23.11.07 р. відповідачем сплачено суму боргу в сумі 13863,04 грн., що підтверджується банківською випискою, наданою позивачем. Отже провадження у справі слід припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Позовна заява датована 16.11.2007р., до суду надійшла 23.11.2007р. Тобто позов заявлений до настання кінцевого строку сплати відповідачем суми боргу. Тому відсутні підстави для покладання судових витрат на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 80,  86   Господарського процесуального кодексу  України, суд –

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

.

Суддя                                                                                                                              С.І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.12.07
Справа № 9/730-07.

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю « ІмБуд» м. Суми

до відповідача:          Відкритого акціонерного товариства « Сумбуд»   м. Суми

про  зобов’язання вчинити певні дії.

СУДДЯ        Лущик М.С.

За участю представників сторін:

позивача:       Пилипенко Б.І.

відповідача:    Ємельяненко С.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати ним право власності на нерухоме майно, а саме дванадцять гаражних боксів, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул.. Миргородська, 1.

Відповідач відповідно до наданих пояснень проти задоволення позову не заперечує, оскільки позивач  повністю розрахувався за придбане майно.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

21 листопада 2003 року Відкрите акціонерне товариство «Сумбуд» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ІмБуд» уклали договір купівлі – продажу, яким продавець був зобов’язаний передати у власність покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю « ІмБуд» в тому числі дванадцять гаражних боксів загальною площею 404,0 м2 , що  знаходяться за адресою: м. Суми, вул.. Миргородська, 1.

Відповідно до п.2.2 договору, остаточні розрахунки  повинні бути проведені до 30 грудня 2006 року.

Пунктом 3.3 передбачено, що право власності на дванадцять гаражних боксів  переходить до покупця  після повної оплати.

Як зазначає позивач  за  його заявою Державним комунальним підприємством «Сумське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» був розроблений технічний паспорт на об’єкт нерухомого майна за адресою: м. Суми, вул.. Миргородська, 1.

Викуплені позивачем об’єкти нерухомості ввійшли в статутний фонд  Відкритого акціонерного товариства « Сумбуд»    при приватизації  майна відповідно до наказу № 62 від 11 лютого 1994 року. Про це свідчить уточнення до перліку майна, переданого до Статутного фонду Відкритого акціонерного товариства « Сумбуд»    від 11.12.2002 року № 09/3174.

Як вбачається з матеріалів справи договір купівлі – продажу  від 21.11.2003 року сторонами виконаний в повному обсязі, про що свідчить довідка Відкритого акціонерного товариства « Сумбуд»   № 412/08 від 21.11.2007 року.

Враховуючи вищевикладене  суд визнає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю « ІмБуд» ( 40030, м. Суми, вул.. Вільний Лужок, 6, код. 23050683) право власності  на дванадцять гаражних боксів, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Миргородська, 1 .

СУДДЯ                                                                      М.С. Лущик
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

13.11.2007 р.                                                                                справа №  19/360пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Слов'янської районної державної адміністрації м. Слов'янськ

на рішення ухвалу господарського суду

Донецької області

від
09.10.2007р.

у справі
№19/360пн

за позовом
Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Донецьк

до відповідача
Слов'янської районної державної адміністрації м.Слов'янськ

про
спонукання до виконання зобов'язань

Заявником скарги надано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного  процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника, як законне і обґрунтоване.

З огляду  на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений строк для подання апеляційної  скарги.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  26.11.2007 о  10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

4. Зобов’язати позивача представити документи та вчинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Зобов’язати  відповідача надати докази надходження державного мита до державного бюджету, яке сплачено платіжним дорученням №477 від 19.10.2007р.  та вчинити  дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

6.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у  розмірі  до    ста  неоподаткованих   мінімумів    доходів

громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду