ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 55/276-07

вх. № 8678/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Альянс", смт. Машівка

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", м. Харків

про стягнення 635596,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Альянс", смт. Машівка, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", м. Харків, 542579,50 грн. суми основного боргу, 27128,98 грн. штрафу, 30224,82 грн. пені, 6196,09 грн. 3% річних, 11936,75 грн. інфляційних нарахувань, 17530,40 грн. відсотків за користування чужими коштами та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору поставки № 0809-1 від 08.09.06 р. та специфікацій до нього №1-5 неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 серпня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 15 жовтня 2007 р.

08 жовтня 2007 року позивач супроводним листом надіслав до суду уточнення до позовних вимог, в яких відмовляється  від заявлених вимог щодо стягнення пені у сумі 30224,82 грн., штрафу у сумі 27128,98 грн., відсотків за непровомірне користування чужими коштами 17 530,40 грн., просить суд стягнути суму основного боргу, а також інфляційні у сумі 39065,72 грн., 3% річних у сумі 13047,78 грн., зазначивши період нарахування з листопада 2006 року по 27.09.2007 року. Крім того позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд провести судове засідання без участі представника позивача , у зв"язку із систематичною неявкою в судові засідання представника відповідача, в якості додатків в обгрунтування позовних вимог позивач надав належним чином засвідчену копію листа вих.№21/05-1 від 21.05.2007 року, в якому відповідач гарантує до 01 вересня 2007 року розрахуватися за отриманий товар згідно договору №0809-1 від 08.09.2006 року, також позивачем додано копії платіжних доручень.

Вказані документи долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з"явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд звертає увагу на те, що  згідно витягу з ЄДРПОУ юридична адреса відповідача станом на 20.08.07 року  - 61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, б. 11, на вказану адресу судом було направлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи, про що зазначено в ухвалі суду від 27 вересня 2007 року.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

08 вересня 2006 року. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-Альянс" (далі позивач) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Добробут" (далі відповідач) було укладено договір поставки №0809-1 та спеціфікації до нього: №1 від 08.09.2006 р.,№2 від02.10.2006 р.,№3 від 03.10.2006 р.,№3-а від 03.10.2006 р.,№4 від 02.11.2006 р., №5 від 18.12.2006 р., у відповідності до умов яких позивач-постачальник зобов"язався  в порядку та на умовах, визначених цим Договором, протягом 2006 року поставляти покупцю-відповідачу для відгодівлі свиней, а  відповідач зобов"язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, приймати і оплачувати товар, найменування,кількість, ціна товару, що є предметом поставки за цим договором, визначається у Спеціфікаціях до цього Договору, що є невід"ємними частинами. Пунктом 4.2 договору сторонами було визначено про те, що постачальник зобов"язується поставити певну партію товару протягом 3 календарних днів з моменту надання покупцем заявки на поставку партії товару. Пунктом 6.1 сторонами було погоджено те, що покупець здійснює розрахунок за товар на умовах відстрочення платежу до 15 банківськіх днів з моменту фактичної поставки товару відповідно до умов цього Договору. Термін дії договору було визначено п. 12.1. договору, а саме договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2006 року. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання своїх обов"язків та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

На виконання умов вказаного договору позивач з вересня 2006 року по грудень 2006 року поставив відповідачу товар визначений умовами договору та спеціфікаціями до нього,а саме: за видатковою накладною №РН-0000092 від 19 вересня 2006 року жмих соєвий на суму 37927 грн.; за видатковою накладною №РН-0000110 від 29.09.2006 року товар на суму 37077 грн., за видатковою накладною №РН-0000114 від 03.10.2006 року товар на суму 33040,10 грн., за видатковою накладною №РН-0000230 від 12.10.2006 року товар на суму 65379,30 грн.,  за видатковою накладною №РН-0000231 від 17.10.2006 року товар на суму 33463,90 грн.,за видатковою накладною №РН-0000232 від 18.10.2006 року, за видатковою накладною №РН-0000233 від 19.10.2006 року товар на суму 32111 грн., за видатковою накладною №РН-0000223 від 23.10.2006 року товар на суму 36120,80 грн.,  за видатковою накладною №РН-0000224 від 27.10.2006 року товар на суму 34278,90 грн., за видатковою накладною №РН-0000131 від 03.11.2006 року товар на суму33612,60 грн., за видатковою накладною №РН-0000133 від 06.11.2006 року товар на суму 39336,60 грн., за видатковою накладною №РН-0000151 від 08.11.2006 року товар на суму 34805,10 грн., за видатковою накладною №РН-0000168 від 13.11.2006 року товар на суму 38859,60 грн., за видатковою накладною №РН-0000255 від 16.11.2006 року товар на суму 34216,80 грн., за видатковою накладною №РН-0000281 від 27.12.2006 року товар на суму 33103,80 грн., , за видатковою накладною №РН-0000112 від 02.10.2006 року товар на суму 95238 грн., за видатковою накладною №РН-0000273 від 20.12.2006 року товар на суму 106488 грн. В графі підстава поставки у вказаних накладних значиться договір №08-09 від 08.09.2006 року.

Крім того з матеріалів справи вбачається те, що у січня 2007 року за видатковою накладною №РН-0000009 від 19.01.2007 року позивач поставив відповідачу товар на суму 62868,60 грн., проте вказана поставка була здіснена поза межами дії договору, хоча в графі умови поставки вказано договір №0809-1 від 08.09.2006 року., тому вказана поставка була здійснена за погодженням сторін.

Таким чином позивач поставив відповідачу товар в період з вересня 2006 року по грудень 2007 року на виконання умов вказаного договору, та у січні за домовленостю сторін за видатковою накладною №РН-0000009 від 19.01.2007 року, у загальній сумі 821309,50 грн., відповідач отримав вказаний товар на підставі довіреностей: №ЯЛЯ №286478 від 18.09.2006 року, ЯЛЯ №286490 від 29.09.2006 року, ЯМТ№091905 від 09.10.2006 року, ЯМТ №091916 від 20.10.2006 року, ЯМТ №091933 від 30.10.2006 року, ЯМТ №091956 від 09.11.2006 року, ЯМТ№091988 від 18.12.2006 року, ЯНД №759469 від 18.01.2007 року. (арк.справи35-42).

Проте зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати виконав неналежним чином, розрахувавшись лише частково, що підтверджується копіями платіжних доручень, які долучено до матеріалів справи та в графі призначення платежу яких  вказано оплата згідно договору №0809-1 від 08.09.2006 року, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість .

Як вбачається з матеріалів справи відповідач листом від 21.05.07 р. гарантував здійснити оплату за договором №0809-1 від 08.09.2006 року, а саме кошти у сумі 342579,50 грн. до 31.07.07 р., 200000 грн. до 31.08.2007 року, вказуючи на те, що до 01.09.2007 року борг буде погашено у повному обсязі.

Проте, гарантійні обіцянки відповідач не виконав, що і стало підставою позивачу звернутися до господарського суду з позовом.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог

–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до ст.ст.193,198 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вимоги ст.629 ЦК України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, приймаючи до уваги те, що відповідач неналежним чином виконав прийняті на себе зобов"язання щодо своєчасної оплати товару отриманого від позивача, враховуючи вимоги ст.526 ЦК України, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо стягнення основного боргу у сумі 479710,90 грн. , який виник внаслідок неналежного виконання умов договору №0809-1 від 08.09.2006 року правомірна та обргунтована, тому підлягає задоволенню.

В решті позовних вимог щодо стягнення боргу у сумі 62868,60 грн., слід зазначити про те, що поставка товару за видатковою накладною №РН-0000009 від 19 січня 2007 року на суму 62868,60 грн. здійснювалась поза межами дії договору №0809-1 від 08.09.2006 року  та посилання позивача на те, що вказана поставка була здійснена на виконання умов вказаного договору, судом до уваги не приймається, оскільки строк дії договору на який посилається позивач скінчився  31 грудня 2006 року (пункт 12.1 вказаного договору), документи, якіб підтверджували пролонгацію вказаного договору в матеріалах справи відсутні,  тому поставка товару за вказаною накладною здійснювалась на підставі усної домовленності та строк виконання зобов"язання щодо оплати сторонами не встановлений. Судом з"ясовано про те, що вимога в порядку ч.2 ст.530 ЦК України відповідачу не направлялась,про що вказував під час судових засідань представник позивача, тому відсутні підстави для задоволення вимог щодо стягнення  62868,60 грн. боргу,  а також 1216,63 грн. 3% річних та індексу інфляції у сумі 4526,54 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що після направлення в порядку ч.2 ст.530 ЦК України, відповідачу вимоги про сплату грошових коштів  за отриманий  за видатковою накладною №РН-0000009 від 19 січня 2007 року на суму 62868,60 грн. товар, позивач має право в загальному порядку звернутись до господарського суду з відповідним позовом.

Позовна вимога щодо стягнення інфляційних у сумі 34539,18 грн. та 3% річних у сумі 11831,15 грн., нарахованих згідно ст.625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягають задоволенню як правомірні та обгрунтовані.

В решті заявлених вимог щодо стягнення штрафу у сумі 27128,98 грн., пені у сумі 30224,82 грн., відсотків за неправомірне користування чужими коштами у сумі 17530,40 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, внаслідок відмови від позовних вимог в зазначеній частині.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 525, 526,  ст.530,ч.1 ст. 612, ст.629 ЦК України,ст.ст.193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,ст.78, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарськоготовариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" (м. Харків, 61052, вул.Червоноармійська, буд.11, Ленінський район, п/р6056 у ХФ ЗАТ "ПУМБ", МФО 350385, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Альянс"(39400, Полтавська обл., смт. Машівка, 90 Б, рах.№0417 в КБ "Приват-бАНК", мфо 331401, КОД єдрпоу 33563737, Свідоцтво №04433952, іпн 56) 479710,90  грн. боргу, інфляційні у сумі 34539,18 грн. грн., 3% річних у сумі 11831,15 грн., 5260,81 грн. державного мита, 97,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті заявлених вимог щодо стягнення штрафу у сумі 27128,98 грн., пені у сумі 30224,82 грн., відсотків за неправомірне користування чужими коштами у сумі 17530,40 грн. провадження у справі  припинити на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

В решті вимог щодо стягнення  62868,60 грн. за отриманий за видатковою накладною №РН-0000009 від 19.01.2007 року товар,   1216,63 грн. 3% річних та індексу інфляції у сумі 4526,54 грн. відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст рішення підписано 18 жовтня 2007 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.