ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.07

Справа №АС 3/493-07.

Господарський
суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали
справи

за
позовом :  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Охтирка Сумської області

до
відповідача : Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської
області , м. Охтирка Сумської області

про
визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень.

За
участю представників сторін :

від
позивача:      ОСОБА_1 ;

від
відповідача:  Педько І.Г., довіреність №
13963/10/10-031 від 28.12.2006 року ;

Стрільченко С.М.,
доручення № 14102/10/10-031 від 01.11.2007 року ;

Неговєлов А.В.,
довіреність № 13960/10/10-031 від 28.12.2006 року ;

Сич О.Б.;

прокурора:
Яковенко В.В..

Суть спору : позивач просить визнати
недійсним  та скасувати  податкові повідомлення рішення  Охтирської міжрайонної державної податкової
інспекції у сумській області  державної
податкової адміністрації  України №
/0 від 08.02.2007 року , № /0 від 08.02.2007 року ,
податкові повідомлення-рішення  №
/1 та № /1 від 16.04.2007 року , № /2 і №
/2 від 03.07.2007 року .

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги
, зазначає, що документи  по
здійсненню  ним підприємницької
діяльності  за  2005-2006 роки  у нього викрали в м. Лохвиця Полтавської
області , що підтверджується  довідкою з
Лохвицького РВУМВС України  в Полтавський
області. Позивач вважає , що за відсутності встановлення вини  платника податку відповідач мав застосувати
непрямі  методи визначення суми
податкових зобов'язань .Оскільки відповідач у даному разі не застосував
непрямій метод визначення  сум податкових
зобов'язань позивача, то на думку останнього вищезгадані  податкові повідомлення-рішення є незаконними
.

Відповідач подав заперечення на
адміністративний позов  № 14115/10/10-031
від 01.11.2007 року в якому зазначив , що податкові повідомлення рішення №
/0 від 08.02.2007 року , № /1 від 16.04.2007 року були
відкликані , а тому  не можуть бути
предметом розгляду даної справи. Таким чином , на момент порушення  даної
адміністративної справи чинним являється податкове
повідомлення-рішення  № /2 від
03.07.2007 року про сплату 1 526 828 грн. ПДВ і 763 414 грн. штрафної санкції.

У відповідності  із ДКМУ “Про прибутковий податок з громадян”
та ЗУ “Про податок з доходів фізичних осіб”, при визначенні податку з доходів
осіб перевіркою враховані доходи в сумі 5 517 867 грн. тобто, задекларовані
платником податків  та витрати в
розмірі  25 % від суми валового доходу -1
379 467 грн.

На підставі декларації про отримані доходи
за 2005 рік проведено остаточний перерахунок доходів за 2005 рік з урахуванням
сплати торгового патенту, перевіркою визначено податок  з доходів фізичних осіб за 2005 рік в
сумі  537 625 грн. 76 коп.

При поданні позивачем податкових
декларацій з податку на додану вартість
за жовтень 2005 року - липень 2006 року до податкового кредиту віднесено
суму ПДВ 3 952 878 грн., яка не підтверджено податковими накладними

За результатами зустрічних перевірок  взаємовідносин між СПД - ФО ОСОБА_1 та
постачальниками документально підтверджено суму ПДВ - 2 426 050 грн.. Не підтверджена
сума податкового кредиту в розмірі 1 526 828, 00 грн. була донарахована  платнику згідно податкового
повідомлення-рішення від 3 липня 2007 року № /2. Дане нарахування
було проведено згідно зі ст. 7 ЗУ “Про податок на додану вартість”, яким не
дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті
податку, що не підтверджені податковими накладними. У разі , коли на момент
перевірки  платника податку  органом державної податкової суми податку ,
попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються  не підтвердженими зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових
санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму  податкового кредиту, не підтверджену  документами.

Як зазначає відповідач , позивач у
2005-2006 роках здійснював торгівлю паливно-мастильними матеріалами .
Відповідно поданої до Охтирської МДПІ декларації про доходи за IV квартал  2005 року
позивачем задекларовано  валових
дохід -5 517 867 грн. та валові витрати
- 5 516 982 грн. До перевірки документи , які підтверджують  валові витрати, пов'язані з отриманням доходу
не надані позивачем в зв'язку з їх викраденням. У позивача  було достатньо часу для відновлення
викрадених документів , оскільки про початок перевірки підприємець був
повідомлений за 10 днів, а сама перевірка тривала 15 робочих днів, крім того,
на всіх рівня апеляційного оскарження
термін розгляду скарг
продовжувався до 60 днів .

Виходячи з вищевикладеного, відповідач просить
суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши
пояснення представників сторін , суд встановив :

В обґрунтування позовних вимог , позивач
зазначає що при визначенні йому сум податкових зобов'язань, стосовно яких виник
спір, за основу взята інформація банківської установи про рух грошових коштів
по поточному рахунку, відкритому суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1,
всі інші документи податківцями вивчалися частково. Однак дане твердження не
відповідає дійсності, так як за основу при проведенні як планової так і згодом
позапланових перевірок (які проводились в зв'язку з поданням скарг платником)
брались Декларації з ПДВ з 4 кв. 2005 року по 3 кв.2006 року та Декларації про
прибутки 2005-2006 р., довідки про результати зустрічних перевірок а також
податкові та видаткові накладні, договори, частково надані підприємцем на
перевірку. Первинні банківські документи за 4 кв.2005 року-3 кв.2006 року
використовувались для встановлення контрагентів СПД-ФО ОСОБА_1 з метою
направлення запитів щодо підтвердження взаємовідносин з Позивачем та
підтвердження задекларованих сум податкового кредиту, в зв'язку з тим, що самим
ОСОБА_1 підтверджуючі документи на перевірки не надавались.

Згідно чинного законодавства про
оподаткування , а саме ст. 13 Декрету КМ України " Про прибутковий податок
з громадян" № 13-92 від 26.12.1992 р. Оподатковуваним доходом вважається
сукупний чистий дохід, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та
натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов
'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені
документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні
остаточних перерахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою
інспекцією України за погодження Міністерством економіки України та Державним
комітетом України по сприянню

малим
підприємствам та підприємництву" .

Підприємцем наводиться визначення терміну
"доход" з посиланням на " Звіт про фінансові результати",
передбачений Положенням ( стандартом ) бухгалтерського обліку. З цього приводу
слід зазначити, що вказане Положення регламентує порядок складання звітності
юридичними особами, діяльність СПД - фізичних осіб регулюється Законом України
" Про податок з доходів фізичних осіб № 889 від 22.05.2003 року та
розділом IV Декрету Кабінету Міністрів України " Про прибутковий податок з
громадян" і до податкового органу СПД - фізичними особами надаються
декларації про прибутки від підприємницької діяльності, в яких зазначається
сума валового доходу, валових витрат (які і надавались Позивачем до Охтирської
МДПІ). Згідно ст. 13 Декрету валовий доход - виручка у грошовій і натуральній
формі. Позивач зазначає, що з викладеного в акті перевірок так і залишається не
зрозумілим, який саме доход ним отримано. З цього приводу слід зазначити, що
пунктом 5.1 ст. 5 Закону України № 2181-III від 21.12.2000р. " Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами ( із змінами та доповненнями ) передбачено « податкове
зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації
вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації» СПД - фізична
особа ОСОБА_1 у 2005-2006 роках здійснював торгівлю паливно-мастильними
матеріалами. Відповідно поданої до Охтирської МДПІ декларації про доходи за 1V
квартал 2005 року (копія додається) СПД - фізичною особою ОСОБА_1 задекларовано
валовий дохід - 5 517 867 грн. та валові витрати - 5 516 982 грн. До перевірки
документи, які підтверджуюсь валові витрати, пов'язані з отриманням доходу не
надані в зв'язку з їх викраденням. З 1 січня 2004 року набрав чинності Закон
України "Про податок з доходів фізичних осіб", яким у пункті 22.10
статті 22 визначено, що Декрет Кабінету Міністрів України "Про прибутковий
податок з громадян" втратив чинність, крім розділу IV у частині
оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю,
який застосовується з урахуванням положень пункту 9.12 статті 9 цього Закону та
діє до набрання чинності спеціальним законом з питань оподаткування фізичних
осіб -суб'єктів господарської діяльності.

Відповідно
до статті 13 зазначеного Декрету оподатковуваним доходом вважається сукупний
чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та
натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо
пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені
документально, то вони враховуються податковими органами при проведені
остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою
інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та
Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.
У відповідності із нормами витрат, що враховуються при оподаткуванні доходів
громадян, які займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної
особи, та інших доходів (затверджені Головною державною податковою інспекцією
України), при здійснені торгівлі паливно-мастильними матеріалами норма витрат
складає 25 відсотків від суми валового доходу. Пунктом 22.3 статті 22 Закону
України "Про податок з доходів фізичних осіб" починаючи з 1 січня
2004 року та до 31 грудня 2006 року ставка оподаткування, визначена пунктом 7.1
статті 7 цього Закону, встановлюється на рівні 13 відсотків від об'єкта
оподаткування.

Таким
чином, при визначені податку з доходів фізичних осіб перевіркою враховані
доходи в сумі 5 517 867 грн. тобто задекларовані платником податків (а
відповідно і узгоджені з дня подання такої податкової декларації) та витрати в
розмірі 25% від суми доходу -1 379 467 грн. .

На
підставі декларації про отримані доходи за 2005 рік проведено остаточний
перерахунок доходів за 2005 рік з урахуванням сплати торгового патенту і
перевіркою визначено податок з доходів фізичних осіб за 2005 рік в сумі 537 625
грн. 76 коп. Так як ОСОБА_1 придбавав торгові патенти для здійснення оптової
торгівлі , а згідну п.19 Положення про виготовлення, зберігання і реалізацію
торгових патентів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від
03.07.98р. №1077 обумовлено, що сума, сплачена підприємцем за торговий патент
зменшує податкові зобов'язання зі сплати прибуткового податку від такої
діяльності у відповідному звітному періоді.

Стосовно
викрадення у ОСОБА_1 документів по здійсненню підприємницької діяльності, слід
зазначити, що у нього було достатньо часу для відновлення документів, оскільки,
про початок перевірки підприємець був повідомлений за 10 днів , сама перевірка
тривала 15 робочих днів , крім того , на всіх стадіях апеляційного оскарження
термін розгляду скарг продовжувався до 60 днів (рішення Охтирської МДПІ від 22
лютого 2007 року №2155/10/25-005-11/8ск; рішення ДПА у Сумській області від
15.05.2007 року №8241/Б/25-005-52/57ск; рішення ДПА України від 20.07.2007 року
№14491/7/25-0315.). За період з 29.12.2006р.( дата початку планової перевірки )
по 07.09.2007р.(дата винесення рішення про результати розгляду повторної скарги
ДПА України), підприємець, будучи зацікавленим у підтвердженні витрат,
понесених ним при здійсненні підприємницької діяльності не використав цього
часу для відновленню документів, навіть з суб'єктами господарювання , які
знаходяться в м. Охтирка : ПП ОСОБА_2, ТОВ " Юкос", ТОВ "
Нафтосервіскомплект".

Що
стосується нарахування податку на додану вартість та застосування штрафних
санкцій, слід зазначити, що СПД - фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований
платником податку на додану вартість (свідотцтво № 78 957 402 від 19 березня
1999 року). При подані підприємцем податкових декларацій з податку на додану
вартість за жовтень 2005 року - липень 2006 року до податкового кредиту
віднесено суму ПДВ 3 952 878 грн., яка не підтверджена податковими накладними.
За результатами зустрічних перевірок взаємовідносин між СПД -

ФО ОСОБА_1 та постачальниками документально
підтверджено суму ПДВ - 2 426 050 грн. Не підтверджена сума податкового кредиту
в розмірі 1 526 828, 00 грн. була донарахована платнику згідно податкового
повідомленя-рішення від 3 липня 2007 року № /2.

Дане
нарахування було проведено в зв'язку з тим, що: підпунктом 7.4.1 пункту 7.4
статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено що
податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих
(сплачених) платником податку за ставкою встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8 Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Згідно
із підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 вищезазначеного Закону не дозволяється
включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не
підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. А при імпорті
робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який
засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі
коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби
суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим
підпунктом документами.

Пунктом
10.1 статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість"
визначено, що платники податку несуть відповідальність за достовірність і
своєчасність обчислення та внесення податку до бюджету відповідно до
законодавства України. В зв'язку із вищезазначеним при винесенні податкового
повідомлення-рішення від 3 липня 2007 року № /2 (податкове
повідомлення-рішення яке на даний час є чинним) про сплату 1526828 грн. ПДВ і
763414 грн. штрафної санкції застосовано штрафні санкції з посиланням на
підпункти 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами», згідно якого «у разі коли контролюючий орган самостійно до нараховує
суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у
підпункті «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2; статті 4 цього Закону, такий платник
податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми
недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових
періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу),
починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи
податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків
податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти
відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових
періодів, що минули.

Відповідно до Положення про документальне
забезпечення записів у бухгалтерському обліку, однак згідно п.п.1.1 п.1
Положення про документальне забезпечення записів, у бухгалтерському обліку,
затверджене наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.І995р. та
зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704
„Положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському
обліку - а також зберігання первинних документів, облікових регістрів,
бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими
організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі -
підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за
рахунок коштів бюджету (надалі - установи)"

Отже як видно із вищевикладеного дія
Положення про документальне забезпечення

записів
у бухгалтерському обліку не розповсюджується на суб'єктів підприємницької

діяльності-фізичних
осіб.

Позивач
стверджує, що документальна перевірка спірного періоду не здійснена за
відсутністю втрачених документів бухгалтерського обліку. Але при проведенні як
планової так і згодом позапланових перевірок (які проводились в зв'язку з
поданням скарг платником) брались Декларації з ІІДВ з 4 кв. 2005 року по 3
кв,2006 року та Декларації про прибутки 2005-2006 р., довідки про результати
зустрічних перевірок контрагентів ОСОБА_1 у яких мались відповідно оригінали чи
копії податкових накладних, адже згідно п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України
„Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями ,, податкова
накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія
залишається  у продавця товарів (робіт,
послуг)". Також при перевірці використовувались податкові та видаткові
накладні, договори, частково надані підприємцем на перевірку.

Позивач зазначає, що підтверджуючі
документи по здійсненню підприємницької

діяльності
викрали в м. Лохвиця Полтавської області, де на даний час і проводяться

слідчі
дії по розшуку підозрюваних у вчиненні крадіжки. Однак дане твердження

позивача
не відповідає дійсності так як згідно листа Лохвицького РВ УМВС

України
в Полтавській області №6088 від 18.12.06р. ( в матеріалах справи

мається)
за результатами проведеної перевірки 15.12.2006 року в порушенні

кримінальної
справи по факту таємного викрадення чужого майна, умисного

пошкодження
майна та викрадення офіційних документів відносно невідомої

особи
відмовлено, в зв'язку з відсутністю в її діях складу злочинів передбачених

ст.ст.185
(„Крадіжка"), 194 („Умисне знищення або пошкодження майна") 357

(„Викрадення,
привласнення вимагання документів, штампів, печаток,

заволодіння
ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем

або
їх пошкодження"). Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи

ОСОБА_1
оскаржена не була.          ,Отже як
видно із вищевикладеного, слідчі дії Лохвицьким РВ УМВС України в Полтавській
області не лише не. даний час, а і на момент початку планової перевірки СПД-ФО
ОСОБА_1(29.12.2006 року) не проводилися , так як перевірка була проведена
15.12.2006 року і нею було встановлено що Факту таємного викрадення чужого
майна, умисного пошкодження майна, викрадення офіційних документів невідомою
особою не було.

Позивач не надав  суду жодного доказу на підтвердження  факту викрадення в нього первинних  документів щодо здійснення ним
підприємницької  діяльності у 2005-2006
роках. Єдиний документ , який  позивач
надав  суду на підтвердження  цього факту , це копія листа  №  6088
від 18.12.2006 року Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області ,
адресованого позивачеві , в якому зазначено, о Лохвицьким  РВ УМВС України в Полтавській  області в порядку ст. 97 КПК України
проведено перевірку за зверненням позивача щодо викрадення  особистих речей, викрадення  особистих речей, викрадення  документів та пошкодження майна . В листі не
зазначено, які саме документи викрадено . Жодного доказу  стосовно того, що були  викрадені
документи взагалі та , зокрема,
що були викрадені первинні документи стосовно підприємницької  діяльності
позивача за 2005-2006  рік немає.
Факт викрадення  будь-яких  документів
у позивача не підтверджено. За таких обставин безпідставними є
посилання  на відсутність  його вини у втраті (відсутності у нього)
первинних документів стосовно здійснення ним підприємницької діяльності у 2005-2006
роках . Усно позивач пояснював, що документи він перевозив  з міста Києва до міста  Охтирки і зупинився перепочити в м. Лохвиця ,
де їх і викрала невідома особа . В Києві документи  буцім-то знаходилися на аудиторській
перевірці у знайомого аудитора. На пропозицію суду щодо надання  адреси, прізвища, ім'я та по-батькові аудитора  для з'ясування  результатів аудиторської перевірки  та для підтвердження знаходження таких
документів  у аудитора позивач не надавав
суду ні адреси , ні прізвища, ім'я та по-батькові аудитора , оскільки начебто
їх не пам'ятає.

Згідно ст. 71 КАС України , кожна
сторона повинна  довести ті обставини ,
на яких  ґрунтуються  її вимоги
та заперечення . Позивач не довів суду
факту  викрадення у нього
документів  щодо здійснення  ним підприємницької діяльності  у
2005-2006 році і навіть ухилився від доведення цього факту  ( факту
знаходження  документів  у аудитора , факту проведення  документів
з аудиторським  висновком від
аудитора ).За таких обставин , необґрунтованою та безпідставною була відмова
позивача від надання  відповідачеві під
час  перевірки  документів щодо здійснення  ним підприємницької діяльності  у 2005-2006 році з  посиланням
на начебто їх викрадення , яке нічим не підтверджене .

В обґрунтування своєї позиції по справі
позивач зазначив , що він звертався до податківців з проханням надати час для
поновлення „вкрадених" документів, але його прохання було залишено поза
увагою перевіряючими. З цього приводу слід зазначити, що до Охтирської МДПІ не
надходили письмові заяви СПД-ФО ОСОБА_1 з проханням надати час для поновлення
документів. У підприємця було достатньо часу для відновлення документів,
оскільки, про початок перевірки він був повідомлений 08.12.2006 року (дата
отримання письмового повідомлення про проведення перевірки платником) перевірка
була розпочата 29.12.2006 року, сама перевірка тривала 15 робочих днів , крім
того , на всіх рівнях апеляційного оскарження термін розгляду скарг
продовжувався до 60 днів , про що зазначалося вище .

Позивач зазначає, що після надання ним
двох скарг в порядку апеляційного узгодження, було вже двічі проведено у нього
позапланові перевірки, чим йому було завдано значних незручностей. З цього
приводу слід зазначити що згідно п.4 ч. 6ст.11-1 Закону України „ Про державну
податкову службу в Україні „ податковим органам надано право на проведення
позапланових перевірок платників податків у випадку подання платником у
встановленому порядку скарги «про порушення законодавства посадовими особами
органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової
виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів
відповідної перевірки. Крім того за наслідками проведених позапланових
перевірок позивачу було зменшено суму
податкового    зобов'язання по
ПДВ    та фінансових санкцій по даному
виду податків.

Зважаючи на все вищевикладене,  адміністративний позов Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 є безпідставним, і таким що
не підлягає задоволенню.

Тому,
керуючись ст.ст. 94, п.2 ст. 157, 160-163 КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні позовних вимог
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка Сумської області до Охтирської
міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання
недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити в повному
обсязі .

2.          Згідно ст. 186 КАС України заява про
апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через
суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня
складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

3.          Згідно ст. 254 КАС України постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної
скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

4.          Копію постанови надіслати сторонам по
справі .

Повний
текст постанови підписаний суддею 12 грудня 2007 р..