ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 жовтня 2007 р.
№ 1/93

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Божок В.С.

суддів :
Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю "ДУП"

на рішення
господарського суду м. Києва від 02.04.2001 р.

господарського суду
м. Києва

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Євродім", м. Київ

до
Київського міського управління земельних ресурсів, м. Київ

третя особа
товариства з обмеженою відповідальністю "ДУП"

про
спонукання укласти договір оренди

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ДУП" не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постанови апеляційного господарського суду законної сили.

ТОВ "ДУП" звернулось з касаційною скаргою на рішення господарського суду м. Києва від 02.04.2001р. у справі № 1/93 поза межами встановленого ст.110 ГПК України строку із клопотанням про його відновлення.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання чи заява скаржника про відновлення процесуального строку повинна містити роз’яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

На підтвердження поважності причин пропуску строку подачі касаційної скарги, ТОВ "ДУП" посилається на те, що лише 15.08.2007р. дізналось про те, що 2001 року було винесено рішення господарського суду м. Києва у справі №1/93, однак на підтвердження вказаного скаржник доказів не надав.

До того ж згідно, рішення господарського суду м. Києва від 02.04.2001р. у справі №1/93, третьої особою у справі було ТОВ "ДУП", на підставі ст. 87 ГПК України повинно було бути розіслано сторонам у справі не пізніше п’яти днів після їх прийняття або вручено їм під розписку. Доказів неотримання вказаного рішення скаржником не додано.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення  клопотання ТОВ "ДУП" про поновлення строку подачі касаційної скарги за відсутністю поважних причин такого пропуску.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено судом.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110 та п.5 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ДУП" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДУП" на рішення господарського суду м. Києва від 02.04.2001 року у справі №1/93 повернути скаржнику без розгляду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ДУП" з державного бюджету України державне мито в сумі 42, 50 грн., сплаченого за квитанцією від 13.09.2007р. №262 у зв’язку з поверненням касаційної скарги.

Головуючий суддя:                                                              В.С. Божок

Судді                                                          Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко