overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.                    Справа № 13/220

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Афіна-груп", , Запорізьке шосе, 37, м.Дніпропетровськ, 49040

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коло-Маркет", , вул. Широка 2, м.Чернігів, 14021

Предмет спору: про стягнення заборгованості 13875,28 грн.

Представники сторін:

представник позивача: Шумицька Н.О. довіреність № 7 від 12.09.2007

представник відповідача: не з"явився

Позивачем заявлено позов про стягнення з ТОВ"КОЛО-Маркет" на користь ТОВ"Афіна-груп" заборгованості на суму 13875,28 грн. за Договором поставки №128 від 05.01.2005 року.

Відповідач  в судове засідання не з"явився, представника від себе не направив, відзив на позов не надав.

Від представника позивача надійшли в судовому засіданні докази оплати відповідачем суми 6000 грн. за поставлений товар, які вже були позивачем враховані при поданні позову.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та для надання можливості відповідачу з"явитися в судове засідання, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників  не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "25" вересня 2007 р.  об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 22.

2. Зобов'язати позивача докази оплати відповідачем товару на суму 3403,35 грн. ( по розрахунку).ю надати детальний розрахунок суми боргу з урахуванням накладних покладених в обгрунтування позову, проведених відповідачем оплат та повернень відповідачем товару, акт звірки розрахунків з відповідачем, первинні документи ( накладні, довіреності) .

3. Зобов"язати відповідача надати відзив на позов, документальне обгрунтування заперечень, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази оплати накладних №№ 303534,102124,103009,105460,110920 та по договору №128.

4. Зобов"язати сторони провести звірку розрахунків по накладним №№ 303534,102124,103009,105460,110920 за 2006 рік.Результат звірки надати в судове засідання.

5. Попередити сторін про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                               Фетисова І.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.                    Справа № 13/221

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ірій", , вул. Миру, 2,Варва,Варвинський район, Чернігівська область,17600

Відповідач: Державне підприємство "Чернігівторф" Українського концерну торфяної промисловості "Укрторф", , вул. Борисенко 35а,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 529297,4 грн.

Представники сторін:

представник позивача: Марченко М.В.   директор

представник відповідача: не з"явився

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 209401,31 грн. по договору № 35 від 26.04.2006 р., штрафу в розмірі 50000,00 грн., пені - 265311,46 грн. та 3% річних - 4584,63 грн.

Відповідач  в судове засідання не з"явився, представника від себе не направив, відзив на позов не надав.

Позивачем подано суду спільну заяву сторін по справі про затвердження мирової угоди та  текст мирової угоди підписаний та скріплений печатками сторін.

Відповідач надіслав клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Суд клопотання відповідача задовольнив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників  не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "25" вересня 2007 р.  об 08:45 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 22.

2. Зобов'язати позивача з"явитись в судове  засідання.

3. Зобов"язати відповідача наказ про призначення в.о. керівника Лщенка М.І., позицію в письмовому вигляді щодо поданих заяви та тексту мирової угоди.; докази неможливості явки в судове засідання 13.09.2007 року уповноваженого представника, виконати вимоги по ухвалі від06.08.07 року.

4. Попередити сторін про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                               Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.12.07 р.                                                                           Справа № 33/315пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: дисплеїв візуальних (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) №К20030007 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 06.08.2007р. №20 (20).

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Ямпилець Ю.Г., за дов. від 10.05.2007р.

Суть справи: Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача, Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: дисплеїв візуальних (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) №К20030007 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 06.08.2007р. №20 (20).

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на допущення відповідачем порушень при проведенні процедури державної закупівлі та незаконність цієї процедури. Позивач вважає, що Державним підприємством „Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь допущені порушення Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, виходячи з чого, така закупівля підлягає відміні.

В засіданні суду 24.12.2007р. представник відповідача проти позову заперечував, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Позивач явку свого представника в засідання суду не забезпечив, витребувані судом документи не представив, що є підставами для відкладення розгляду справи.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:10 год.  16.01.08 року.

Зобов’язати позивача надати:

-          документи, за результатами розгляду яких позивач дійшов висновку про порушення відповідачем вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”;

-          докази зарахування державного мита до державного бюджету;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію).

Сторонам забезпечити явку представників у судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують їх особи.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" липня 2007 р.
Справа №  10/421-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100" Відкритого акціонерного товариства" Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",с .Демидів

до Приватного підприємства "Автомагістраль", с. Синяк

про стягнення 253082,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   „13”  серпня  2007 р. о  10:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи, довідку з держказначейства про зарахування держмита до бюджету.

5.  Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити; контррозрахунок пені.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7.    Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2007 р.
10:05

Справа №  13/185/07

Позивач: ДПІ у Центральному р-ні  м. Миколаєва

(54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24)

Відповідач: Приватне підприємство «Плай-Л»

(54000, м.Миколаїв, вул. Майстерська, 43)

про: припинення юридичної особи

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Лисенко Д.П. –дов. №38211/9/10-011 від 09.10.2007 року.

Від відповідача:

Суть спору ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення юридичної особи відповідача.

На підставі розпорядженням голови суду №529 від 23.10.2007 року справу слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та  заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представника позивача, суд –

в с т  а н о в и в:

Приватне підприємство «Плай-Л» зареєстровано виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 19.11.2004 року, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 590986.

В порушення податкового законодавства, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 01.06.2006 року, що підтверджується довідкою №13714/15-308 від 04.09.2007р.

Довідка ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно п.2 ст.38 закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003р.№755-4. неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва винесено розпорядження про звернення до суду про припинення юридичної особи відповідача.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254  КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити юридичну особу Приватного підприємства «Плай-Л»(р/р №162 у МФ ВАТ “Кредобанк”, МФО 326762, , 54000, м.Миколаїв, вул. Майстерська, 43), зареєстрованого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 19.11.2004 року, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 590986.

3.  Постанову для виконання надіслати державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-353
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  ознайомившись з позовною заявою Дочірнього підприємства “Збаразька спеціалізована пересувна механізована колона №8” про визнання недійсним Рішення №121 від 01 червня 2007року  про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату страхових внесків, встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

-  не додано доказів сплати  державного мита  у встановленому порядку та розмірі (згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується державне мито в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн., а тому витрати по сплаті державного мита слід сплатити у відповідності із зазначеною вище нормою Декрету. До позовної заяви долучено  квитанцію № 169 від 04.10.07р. про сплату державного мита в сумі 3,40 грн., крім того, не додано доказів сплати  державного мита у встановленому порядку  (відповідно до ст. 1, 6 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” від 21.01.1993р. державне мито сплачується юридичними особами (позивачем) в доход Державного бюджету України за місцем розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню Господарського суду на р/р 0002, одержувач УДК у м. Тернополі, банк одержувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119. У долученій до позовної заяви квитанції №169 від 04.10.07р.  у графі „одержувач” зазначено „Держбюджет м. Тернопіль”, замість  „УДК в м.Тернополі”;

-  не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, Одержувач: УДК у м. Тернополі.

- не додано доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин (докази        обраної системи оподаткування);

- позовна заява не відповідає формі згідно п.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (не вказано поштової адреси позивача).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити  Дочірньому підприємству “Збаразька спеціалізована пересувна механізована колона №8” строк для усунення виявлених судом недоліків –до  26.10.2007р.

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати  Дочірньому підприємству “Збаразька спеціалізована пересувна механізована колона №8”, вул. Данила Галицького,93, м.Збараж, Тернопільської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.                                                                          Справа  № 10/71

За позовом              ВАТ “Рівнеголовпостач”м.Рівне

до відповідача       Управління житлово-комунального господарства м.Рівне

про стягнення       14 827 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках,

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача-          Костючок С.Ю., представник (довіреність №14 від 03.01.2006р.);

від відповідача-   не з'явився;

В судове засідання 11 грудня 2007р. відповідач не з'явився, хоч про час та місце слухання справи  був повідомлений у встановленому порядку.

Представник позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач – ВАТ “Рівнеголовпостач” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Управління житлово-комунального господарства 14 827 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках за виконані підрядні роботи згідно укладених договорів.

До канцелярії господарського суду 03.12.2007р. надійшла заява позивача за №13/11-07 про збільшення позовних вимог з розрахунком, доказами сплати державного мита та доказами направлення копії заяви на адресу відповідача. Відповідно до заяви, позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення основного боргу до 27624 грн. 00 коп. Оскільки, заяву та додатки подано до прийняття рішення у справі, вона відповідає стст. 22, 54-57 ГПК України, - господарський суд прийняв її до розгляду.

Відповідач подав відзив на позов (а.с.45-46, 62-63), яким позовні вимоги заперечив, зокрема, зазначив, що позивачем в якості доказу подано довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за вересень 2005р. та Акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2005р., які не підписані уповноваженим представником Управління житлово-комунального господарства та не скріплені відбитком печатки відповідача.

Крім того, до канцелярії господарського суду надійшло клопотання відповідача №10-71-08/01-юр від 10.12.2007р. про розгляд справи за відсутності представника.

В судовому засіданні 11.12.2007р. позивач позовні вимоги підтримав, проте, позивачем не виконано вимог ухвал від 30 жовтня 2007р. та від 13 листопада 2007р. – не надано витребуваних судом доказів в обгрунтування заявлених позовних вимог.

Так ухвалами суду витребовувались: обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів; докази, що обгрунтовують виконання робіт з благоустрою дворових територій у вересні 2005р. згідно договору підряду №178 від 05.05.2004р.; пояснення з врахуванням заперечень відповідача.

Вбачається, що неподання позивачем витребуваних господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору перешкоджають вирішенню справи і позов підлягає залишенню без розгляду з підстав п.5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись стст. 36, 38, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.

Справа №  8/601/07

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

представники сторін у судове
засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за
позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

54015,
м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

до
Адміністрації Заводського району Виконавчого комітету Миколаївської міської
ради,

54002,
м. Миколаїв, вул. Чигрина, 9,

третя
особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору комунальне
підприємство “Миколаївське бюро технічної інвентаризації”, 54030, м. Миколаїв,
вул. Шевченка, 40,

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

СПД -ФО ОСОБА_1. звернулася до
господарського суду з позовною заявою до Адміністрації Заводського району
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання за нею права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно -склад літ. А-1 загальною
площею 56,9 кв. м., душ літ. Б-1 (1,60*1,66), вбиральня літ. В-1 (1,10*0,96),
огорожа № 1 та споруди № 2, розташованих поблизу Варварівського спуску.

Ухвалою від 23.10.2007р. суд
зобов'язав позивача надати низку документів та доказів, а саме: надати суду
документи, на підтвердження того, що позивач є власником або користувачем
земельної ділянки поблизу Варварівського спуску, на якій ним самочинно
збудоване нерухоме майно або документи на підтвердження надання позивачу
земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно;
докази, на підтвердження того, що самочинне будівництво не порушує права інших
осіб.

Проте позивач у судове засідання не
з'явився, витребувані документи та докази не надав. Про поважність причин
невиконання ухвали позивач суд не повідомив.

Зазначені обставини унеможливлюють
розгляд справи за правилами, встановленими ГПК України. Відсутність доказів у
справі робить неможливим встановити фактичні обставини справи та прийняти
правильне та обґрунтоване рішення. Причини неподання позивачем витребуваних
доказів суд поважними не вважає, оскільки позивач мав достатньо часу на
виконання вимог ухвали суду від 23.10.2007р., оскільки остання отримана ним
01.11.2007р., про, що свідчить підпис представника позивача на вказаній ухвалі.

З огляду на вищенаведене, суд
приходить до висновку про те, що позов слід залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не
позбавляє позивача вдруге звернутися з цим позовом до суду після усунення
обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 34, п. 5 ст.
81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Суддя