КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2007                                                                                           № 23/334б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка  В.В.

суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.09.2007

у справі № 23/334б

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітметал"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів"

про                                                  визнання банкрутом

Суть рішення і скарги:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Елітметал” (надалі – ТОВ “Елітметал”, Кредитор, Заявник) звернулося в господарський суд міста Києва із заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський завод скловиробів” (надалі – ТОВ “Артемівський завод скловиробів”, Боржник).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2007р. було порушено провадження у справі № 23/334-б про банкрутство ТОВ “Артемівський завод скловиробів”, а ухвалою підготовчого засідання цього ж суду від 18.09.2007р. було визнано розмір вимог кредитора – ТОВ “Елітметал”, який подав заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ “Артемівський завод скловиробів”, на суму 1 779 540,71 грн., зобов”язано заявника за його рахунок у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування. Крім того, вказаною ухвалою суду було призначено у справі №23/334-6 розпорядником майна арбітражного керуючого Донкова Сергія Вікторовича (надалі – арбітражний керуючий, Донков С.В.), ліцензія Міністерства економіки України серії АБ № 271788, видана 21.04.2006р. і зобов”язано останнього не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, внести в реєстр окремо відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, а також, було призначено наступне попереднє судове засідання на 11.45 год. 18.12.2007р. (не пізніше трьох місяців від підготовчого засідання), призначено перші загальні збори кредиторів на 28.12.2007р. (не пізніше трьох місяців і 10 днів від підготовчого засідання) та призначено судове засідання на 11.45 год. 18.03.2008р. (не пізніше шести місяців від підготовчого засідання), на якому буде визнаний боржник банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура або припинено провадження у справі.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 18.09.2007р. у справі № 23/334-б в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Донкова С.В.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду була прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме: ст.ст. 4-2, 4-3, 22 і 33 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України) та ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі – Закон), а також порушує права Боржника, як учасника процесу, яке є підставами для її скасування.

Разом з тим, Заявник та Боржник, або їх представники, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, в судове засідання по розгляду апеляційної скарги, так і не з”явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, що на думку апеляційної інстанції, в даному випадку, не перешкоджає розгляду і вирішенню справи без їх участі.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказувалось вище, ТОВ “Елітметал” звернулося в господарський суд міста Києва із заявою про визнання банкрутом ТОВ “Артемівський завод скловиробів” і ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2007р. було порушено провадження у справі №23/334-б про банкрутство ТОВ “Артемівський завод скловиробів”, а ухвалою підготовчого засідання цього ж суду від 18.09.2007р. було визнано розмір вимог кредитора на суму 1 779 540,71 грн., зобов”язано заявника за його рахунок у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування. Крім того, вказаною ухвалою суду було призначено у справі № 23/334-6 розпорядником майна арбітражного керуючого Донкова Сергія Вікторовича (надалі – арбітражний керуючий, Донков С.В.), ліцензія Міністерства економіки України серії АБ № 271788, видана 21.04.2006р. і зобов”язано останнього не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, внести в реєстр окремо відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, а також, було призначено наступне попереднє судове засідання на 11.45 год. 18.12.2007р. (не пізніше трьох місяців від підготовчого засідання), призначено перші загальні збори кредиторів на 28.12.2007р. (не пізніше трьох місяців і 10 днів від підготовчого засідання) та призначено судове засідання на 11.45 год. 18.03.2008р. (не пізніше шести місяців від підготовчого засідання), на якому буде визнаний боржник банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура або припинено провадження у справі.

При цьому, приймаючи вказану ухвалу в частині задоволення клопотання Заявника про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Донкова С.В., суд першої інстанції керувався положеннями ч. 1 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відповідно до якої, якщо при прийнятті заяви про порушення провадження справи про банкрутство призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна призначається на підготовчому засіданні.

З таким висновком місцевого господарського суду колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується в повній мірі, враховуючи наступне.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ “Елітметал” були заявлені вимоги на суму 1 779 540,71 грн., що підтверджується наданими суду документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків Боржника та які не були сплачені останнім – ТОВ “Артемівський завод скловиробів” протягом трьох місяців після настання встановленого строку для їх сплати і цією стороною не оспорювались, а тому є безспірними та обгрунтованими.

Отже, судова колегія констатує, що сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи № 23/334-6, доводять безспірність вимог Заявника та неспроможність Боржника виконати свої зобов”язання перед кредитором у встановлений Законом строк.

Разом з тим, представник Заявника подав до суду письмове клопотання про призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Донкова С.В., ліцензія Міністерства економіки України серії АБ № 271788, видана 21.04.2006р.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу – суб”єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Згідно ч. 1 ст. 11 вказаного Закону суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п’ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Якщо при прийнятті заяви про порушення провадження справи про банкрутство призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна призначається на підготовчому засіданні.

Крім того, відповідно до ч.ч. 2 і 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до дати проведення підготовчого засідання боржник зобов”язаний подати в господарський суд та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

Відзив боржника повинен містити:

-  наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника (заявників);

- загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості із страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов”язкового державного соціального страхування по податках і зборах (обов”язкових платежах);

- відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово – кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово – кредитних установ.

Таким чином, учасники провадження по справі мають право заявити суду клопотання відносно кандидатури арбітражного керуючого, а саме призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство  боржника є прерогативою суду.

При цьому, судова колегія суддів звертає увагу на те, що згаданою вище ухвалою господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі про банкрутство від 30.08.2007р. у справі № 23/334-б, відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Боржника було зобов”язано надати суду  відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

Однак, як видно з матеріалів справи, Боржник свого відзиву на заяву Кредитора, в тому числі – і будь-яких пропозицій або заперечень щодо кандидатури розпорядника майна, суду не надав.

В той же час, відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 13  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом. Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Згідно з ч. 3 Закону, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу – суб”єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Таким чином, посилання Боржника в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції його прав стосовно вибору керуючого майном Боржника, судовою колегією не приймаються до уваги та спростовуються чинними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов”язок доказування та подання доказів розподіляється  між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Проте, в даному випадку, всупереч вимог вказаної норми закону, заявником не було надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду м. Києва від 18.09.2007р, яка була прийнята по даній справі, у зв”язку з повним з”ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та відповідністю висновків, викладених в ухвалі суду дійсним обставинам справи, а також у зв”язку з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, є законною і обґрунтованою.

У зв”язку з цим, оскаржувана ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський завод скловиробів” – без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66 - 67, 91, 92, 99, 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, --

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський завод скловиробів” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 18.09.2007р. у справі № 23/334-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Елітметал” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський завод скловиробів” про визнання банкрутом, – без змін.

2. Справу № 23/334-б повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

03.11.07 (відправлено)