ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.11.07р.

Справа № 16/253-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва-1",                 м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа - 1, яка   не    заявляє   самостійних    вимог   на    предмет спору, на стороні позивача- Відкрите акціонерне товариство Транспортного будівництва "Дніпротрансбуд", м.Дніпропетровськ

третя   особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача  -  Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання протиправним  рішення від 10.08.2007р. та його скасування

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Бондаренко Г.В. – представник, дов. від 14.08.2007р. №1/8-07;

від відповідача: Кулик Т.А. – представник, дов. від 29.01.2007р. №4/11-62;

від третьої особи-1: Бондаренко Г.В. - представник, дов. від 06.12.2006р. №6/12;

від третьої особи-2: Кулик Т.А. – представник, дов. від 29.01.2007р. №4/11-62

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення сесії Дніпропетровської міської ради V скликання від 10.08.2007р. “Про скасування рішення виконавчого комітету міської ради від 12.04.2007р. №1107 “Про оформлення прав власності ТОВ “Управління будівництва-1” на об’єкти нерухомого майна за адресами: вул. Боброва,16, вул.Хабаровька,3”.

В обґрунтування  позову позивач  посилається на те, що: - жодна з підстав, що викладена у статті 346 Цивільного кодексу України, не була покладена в обґрунтування рішення міської ради від 10.08.2007р.; - ТОВ „Управління будівництвом-1” не відмовлялося від свого права власності та не відчужувало його на користь іншої особи; -  втручання органу місцевого самоврядування в господарську діяльність товариства є незаконним та таким, що суперечить Конституції України.

Відповідач у відзиві на позов (вх. №19362 від 13.11.2007р.) зазначає, що рішення виконавчого комітету від 12.04.2007р. №1107 „Про оформлення прав власності ТОВ „Управління будівництва-1” на об’єкти нерухомого майна за адресами: вул. Боброва,16, вул. Хабаровська,3” прийнято без ретельного вивчення документів, на підставі яких приймалося рішення; - в матеріалах, на підставі яких приймалось рішення виконкому, відсутнє належне рішення власника –ВАТ ТБ „Дніпротрансбуд”, а саме протокол загальних зборів акціонерів ВАТ „Дніпротрансбуд”, яким прийнято рішення про передачу у власність ТОВ „Управління будівництва-1” будівель гуртожитків літ. А-2 по вул. Боброва,16, вул. Хабаровська,3”; - крім того виконкомом перевищені повноваження в частині визнання попередніх правовстановлювальних документів про право власності на вказані об’єкти такими, що втратили чинність.

Третя особа-2 у відзиві на позов (вх. №19604 від 15.11.2007р.) зазначає, що міська рада, скасувавши рішення її виконавчого комітету, діяла відповідно до чинного законодавства, а саме пункту 1 підпункту 15 статті 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” якою скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають чинному законодавству, відноситься до виключної компетенції ради.

За згодою представників сторін у судовому  засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення третьої особи-2 - виконавчого комітету міської ради від  12.04.07 року №1107 „Про оформлення прав власності ТОВ „Управління будівництва-1” на об’єкти нерухомого майна за адресами: вул. Боброва, 16, вул. Хабаровська, 3„ було оформлено право приватної власності з видачею свідоцтв Товариству з обмеженою відповідальністю „Управління будівництва-1” на об’єкти нерухомого майна:

·          будівля гуртожитку літ.А-2, загальною площею 625,9 кв.м, ганки літ. а, а1, а2 за адресою: вул. Боброва,16;

·          будівля гуртожитку літ. А-9 з прибудовою літ. А1-1, загальною площею 5071,1 кв.м, ганки літ. а, а1-а7, приямки літ. а8, а9, а10, вхід у підвал літ а11 за адресою: вул. Хабарівська,3.

З моменту видачі свідоцтв про право власності попередні правовстановлюючі документи вважати такими, що втратили чинність (пункт 1).

Рішенням відповідача - Дніпропетровської міської ради від 10.08.2007р. рішення виконавчого комітету міської ради від 12.04.07 року № 1107 „ Про оформлення прав власності ТОВ „ Управління будівництва-1” на об’єкти нерухомого майна за адресами: вул. Боброва,16 , вул. Хабаровська, 3„ було скасовано. Скасовуючи зазначене рішення Дніпропетровська міська рада посилалася на те, що рішення від 12.04.2007р. №1107 “Про оформлення прав власності ТОВ “Управління будівництва-1”на об’єкти нерухомого майна за адресами: вул. Боброва,16, вул.Хабарівська,3” прийнято виконавчим комітетом міської ради передчасно без ретельного вивчення документів, які є підставою для прийняття таких рішень.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до рішення третьої особи-2 –виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.06.1999р. №1116 „Про порядок оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна” встановлено, що рішення про оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна приймає у місті Дніпропетровську виконком міської ради.

Згідно з рішенням третьої особи-2 від 21.10.2004р. №3060 „Про продовження дії порядку оформлення прав власності на об’єкти нерухомого майна у місті” продовжено дію порядку оформлення прав власності на об’єкти нерухомого майна у місті з видачею свідоцтв про право власності, встановленого рішеннями виконкому міської ради від 17.06.1999р. №1116, згідно з діючим Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за №157/6445.

Відповідно  до чинного законодавства  акт державного  чи іншого  органу –це  юридична форма  рішень  цих  органів,  тобто  офіційний письмовий  документ, який породжує певні  правові наслідки, спрямований на регулювання  тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

Підставами  для визнання  акта недійним  є невідповідність   його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом  компетенції органу, який видав цей акт;  обов’язковою умовою визнання  акта недійсним  є також  порушення у зв’язку  з прийняттям  відповідного  акта  прав та охоронюваних законом інтересів підприємства  чи організації –позивача у справі.

Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи Відкритому акціонерному товариству Транспортного будівництва „Дніпротрансбуд” належали будівлі гуртожитків, розташованих за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Боброва,16 та вул. Хабаровська,3.

Статтею 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до пункту 1.7 Статуту Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „Дніпротрансбуд” товариство має право продавати, передавати безкоштовно, обмінювати, здавати в оренду юридичним і фізичним особам засоби виробництва, виробничі і житлові приміщення та інші матеріальні цінності, орендувати, використовувати і відчужувати їх іншим способом, займатися благодійністю, якщо це не суперечить чинному законодавству України.

Згідно з пунктом 1.13 Статуту третьої особи-1 товариство має право у встановленому чинним законодавством порядку виступати засновником чи учасником інших організаційно-правових форм.

04.08.2006 р. на загальних зборах акціонерів третьої особи-1  було затверджено участь товариства, у тому числі, у новоствореному господарському товаристві –Товаристві з обмеженою відповідальністю „Управління будівництва-1” та доручено Правлінню товариства розробити перелік майна, що передається до статутних фондів новостворених товариств.

Таким чином, було прийнято рішення власника нерухомого майна про відчуження майна шляхом передачі до статутного фонду новоствореного підприємства.

Відповідно до пункту 6.3.4 Статуту третьої особи-1 до виключної компетенції спостережної ради товариства належить, у тому числі, прийняття рішень про створення підприємств, участь у господарських товариствах, входження в консорціуми, концерни та інші об’єднання.

Спостережною радою третьої особи-1 було затверджено участь третьої особи-1 у новоствореному Товаристві з обмеженою відповідальністю „Управління будівництва-1” та затверджено перелік майна Відкритого акціонерного товариства „Дніпротрансбуд” для передачі у статутний фонд позивача, у тому числі, будівля гуртожитку, розташована у м. Дніпропетровську, вул. Хабаровська, 3, та комплекс приміщень гуртожитку і споруд, розташованих у м. Дніпропетровську, вул. Боброва,16, а також доручено голові правління Симонову Ю.Ю. підписати акти приймання-передачі майна у статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління будівництва-1”, що підтверджується протоколом від 12.12.2006р. №1 засідання Спостережної Ради ВАТ ТС „Дніпротрансбуд”.

12.12.2006р. загальними зборами учасників позивача було вирішено створити Товариство з обмеженою відповідальністю „Управління будівництва-1”, при цьому учасник ВАТ ТБ „Дніпротрансбуд” вносить –передає у власність ТОВ „Управління будівництва-1” свій вклад в статутний фонд (капітал) товариства нерухомим майном, у тому числі, будівлю гуртожитку по вул. Хабаровській, 3 у м. Дніпропетровську та комплекс приміщення гуртожитку та споруд по вул. Боброва,16 у м. Дніпропетровську.

Зазначене нерухоме майно - будівлі гуртожитків по вул. Хабаровській,3 та вул.Боброва,16 у м. Дніпропетровську були передані Відкритим акціонерним товариством транспортного будівництва „Дніпротрансбуд” для формування Статутного фонду товариства, що створюється - Товариству з обмеженою відповідальністю „Управління будівництвом-1”, що підтверджується актами від 14.12.2006р. прийому-передачі майна.

Як вбачається з матеріалів справи в подальшому позивач звернувся до відповідача з листами від 26.01.2007р. №03 та від 13.02.2007р. №03 про підготовку проектів рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про оформлення права приватної власності з видачею свідоцтва та його реєстрацію на будівлі гуртожитків, що знаходяться по вул. Хабаровській,3 та вул. Боброва,16 у м. Дніпропетровську.

Відповідно до частини 4 підпункту а) пункту 6.1 Тимчасового положення  про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5 оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування юридичним особам у разі внесення до статутного фонду об’єктів нерухомого майна їх засновниками.

Згідно із пунктом 15 статті 26 Закону України “Про місцеве самоврядування” виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Отже, оскільки Відкрите акціонерне товариство транспортного будівництва „Дніпротрансбуд” було власником гуртожитків, що розташовані у місті Дніпропетровську по вул. Хабаровській,3 та Боброва,16, рішення про їх передачу до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління будівництва-1” було прийнято у відповідності із статутними документами Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „Дніпротрансбуд”, положення рішення виконкому від 12.04.07 р. № 1107 „Про оформлення прав власності ТОВ „Управління будівництва-1” про те, що з моменту видачі свідоцтв про право власності попередні правовстановлюючі документи вважати такими, що втратили чинність, є похідними від оформлення за Товариством з обмеженою відповідальністю “Управління будівництва-1” права приватної власності на зазначені гуртожитки, то при таких обставинах відповідач необгрунтовано скасував рішення виконкому від 12.04.07 р. № 1107 „Про оформлення прав власності ТОВ „Управління будівництва-1” на об’єкти нерухомого майна за адресами: вул. Боброва, 16, вул. Хабаровська, 3” чим було порушено права позивача.

Згідно з пунктом 10 статті 59 Закону України “Про місцеве самоврядування” акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними у судовому порядку.

З урахуванням викладеного позовні вимоги обґрунтовані, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 10.08.2007р. №25/18 “Про скасування рішення виконавчого комітету міської ради від 12.04.07р. №1107 “про оформлення прав власності ТОВ “Управління будівництва-1” на об’єкти нерухомого майна за адресами: вул. Боброва,16, вул. Хабаровська,3”.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,75; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління будівництва-1” (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв,30-а) 85 грн. 00 коп. – витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, "11„ грудня 2007р.