ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.11.2007
року
Справа № 11/52

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Виноградник О.М. (доповідач)

суддів:               Джихур О.В., Лисенко О.М.

при секретарі: Геворгян
Е.М.

за участю представників сторін:

скаржника -ОСОБА_1,
паспорт НОМЕР_1;

скаржника -
ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2;

боржника - не
з'явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
(а.с.65, т.2);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні          апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, м.Кіровоград

на
ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  01.08.2007 року

у справі    № 11/52

за заявою  Державної податкової інспекції у
м.Кіровограді, м.Кіровоград

до дочірнього
підприємства “Харчпромсервіс” відкритого акціонерного  товариства “Кіровоградський комбінат по
випуску продовольчих товарів”, м.Кіровоград

про  визнання банкрутом

За згодою представників сторін,
присутніх у судовому засіданні, було оголошено вступну та резолютивну частину
постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 01.08.2007р. (суддя Коваленко Н.М.) по справі №
11/52 за заявою Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м.Кіровоград
(далі -ДПІ у м.Кіровограді) до дочірнього підприємства “Харчпромсервіс”
відкритого акціонерного  товариства
“Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів”, м.Кіровоград (далі
- ДП “Харчпромсервіс” ВАТ “Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих
товарів”) про визнання банкрутом відхилено клопотання кредиторів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі; затверджено звіт ліквідатора
ОСОБА_3 та ліквідаційний баланс підприємства; ліквідовано юридичну особу -ДП
“Харчпромсервіс” ВАТ “Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих
товарів”; провадження по справі припинено.

Ухвалу господарського суду
Кіровоградської області мотивовано ст.ст.3-1, 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не погодившись з вищезазначеною
ухвалою господарського суду до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою звернулись кредитори по справі -ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
м.Кіровоград, оскаржують ухвалу господарського суду на предмет її
невідповідності нормам матеріального та процесуального права, посилаються на
неповне з'ясування обставин, що мають значення для її правильного вирішення,
зокрема:

- господарським судом було порушено
ст..43 Конституції України щодо права на своєчасне одержання винагороди за
працю, тобто порушено конституційні права людини та не було враховано рішення
районного суду м.Кіровограда, яким з боржника було стягнуто заборгованість по
заробітній платі;

- не було повідомлено належним чином
скаржників про час та місце судового засідання;

- при прийнятті оскаржуваної ухвали
господарським судом порушено вимоги ч.9 ст.13, ч.6 ст.14 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ініціюючий кредитор, боржник,
ліквідатор правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались (ст..96
ГПК України), як не скористались правом, передбаченим ст..22 ГПК України щодо
участі в судовому засіданні, про час та місце судового засідання всі учасники
процесу повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться
відповідні докази (а.с.61-67, т.2 -поштові повідомлення про вручення ухвал суду
апеляційної інстанції).

ВАТ “Кіровоградський комбінат по
випуску продовольчих товарів” м.Кіровоград у своєму відзиві на апеляційну
скаргу проти її задоволення заперечував, посилаючись на відповідність
оскаржуваної ухвали вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, вислухав пояснення скаржників, перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати на підставі
п.1 ч.1 ст.104 ГПК України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, зокрема,
здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;
аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів
управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну  масу; вживає заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Отже, виходячи із вищезазначеної
норми ліквідатор, реалізуючи повноваження щодо заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна банкрута, зобов'язаний вжити заходи щодо пошуку
грошових сум на рахунках банків, які здійснюють розрахунково-касове та кредитне
обслуговування боржника.

Як вбачається із матеріалів справи,
звіту ліквідатора (а.с.5-6, т.2, а.с.65-67, т.1) такі заходи ліквідатором не
вживались, матеріали справи не містять доказів про те, що боржник мав лише один
розрахунковий рахунок у філії “Кіровоградське центральне відділення
Промінвестбанку” (а.с.27, т.1) та на ньому відсутні грошові кошти в ході
проведення ліквідаційної процедури.

Отже, ліквідатором боржника не було
вжито всіх необхідних заходів по розшуку активів боржника, а саме грошових сум
на банківських рахунках, тому висновок господарського суду Кіровоградської
області щодо затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора,
припинення провадження по цій справі є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2, м.Кіровоград -задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 01.08.2007р. по справі № 11/52 -скасувати.

Матеріали справи передати на розгляд
господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий
О.М Виноградник

Судді
О.В Джихур

О.М.Лисенко