ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.                                                                                № 4/368

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І.,розглянув справу № 4/368

за позовом: Приватного підприємства "Агрохім", м. Кіровоград

до відповідача: Відділу  державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській  області м. Кіровоград

про  визнання  бездіяльності та стягнення 5996 грн. 01 коп. спричинених збитків

Представники:

від позивача - Малишко В.І., засновник згідно наказу № 1 від 01.01.98р.

від відповідача - Кузьміна Я.В., довіреність № 10/2652 від 21.05.07

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов до  Кіровоградського міжрайонного відділення ДАІ при УМВС України про визнання бездіяльності та стягнення завданої матеріальної шкоди на користь Приватного підприємства "Агрохім", м. Кіровоград. Ухвалою суду від  18.10.2007 року за клопотанням відповідача погодженим з позивачем в порядку  ст. 24 ГПК України здійснено заміну первісного відповідача на належного - Відділ державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області м. Кіровоград  вул. Панфіловців  22-Б.

Від представника відповідача надійшло клопотання про припинення  провадження у справі на підставі  ст.80 ГПК України  оскільки спір не підсудний  господарськомц  суду в порядку господарського судочинства, а  підлягає до розгляду в порядку, передбаченому правилами Кодексу адміністративного судочинства враховуючи, що відповідачем є структурний підрозділ МВС України в Кіровоградській  області, тобто суб'єкт владних повноважень.

Проаналізувавши правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, господарський суд приходить до переконання, що клопотання  відповідача підлягає до задоволення, провадження у справі  необхідно припинити на підставі пункту1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Такий висновок господарський суд зробив на підставі наступного.

Предметом даного судового розгляду є позов про стягнення  матеріальних шкоди в  розмірі 5996 грн. 01 коп. відділу ДАІ  Управління Міністерства Внутрішніх Справ в Кіровоградській області, м. Кіровоград та визнання  бездіяльності  його працівників.

Відповідно до п.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України  справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Перелік вимог, що можуть міститися в адміністративному позові, визначає частина 3 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України. Ці вимоги націлені на реалізацію матеріально-правової сторони права на адміністративний позов, тобто на задоволення адміністративного позову. Даний перелік вимог відображає зміст адміністративного позову, який є елементом позову і вказує на форму судового захисту, тобто вказує на те, якого виду рішення вимагає позивач від суду.

Таким чином, позивач може вимагати від суду: скасувати або визнати  нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язати відповідача - суб'єкта  владних  повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;  зобов'язати  відповідача  -  суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнути з відповідача  -  суб'єкта  владних повноважень кошти на відшкодування шкоди,  завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконати зупинену чи невчинену дію;  встановити наявність чи  відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Частиною 1 п. 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

На підставі ст. 1 Закону України “Про міліцію” міліція в Україні -  державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Відповідно ст. 7 Закону України “Про міліцію” міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції.

Таким чином, Управління Міністерства внутрішніх справ України при прийнятті рішень діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкти владних повноважень.

Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Ст.1 Кодексу  адміністративного судочинства України передбачено, що цей Кодекс визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок  звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Згідно п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України  1991 року  вирішують у першій  та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу  адміністративного судочинства України.

Без врахування зазначених вимог позивач звернувся до суду  з позовом  про розгляд спору за правилами Господарського процесуального кодексу України та за його зверненням  ухвалою від  24.09.2007 року  судом порушено провадження у справі № 4/368.

Приймаючи до уваги, що вказаний спір повинен  розглядатись за правилами Кодексу адміністративного судочинства України як справа адміністративної юрисдикції, керуючись п. 1 ч. 1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Господарським судом роз’яснені сторонам наслідки припинення провадження у справі на підставі пункту1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статті 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на позивача, але не стягуються.

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Агрохім", м. Кіровоград до Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській  області м. Кіровоград  про  визнання  бездіяльності та стягнення 5996,01 грн. спричинених збитків   припинити.

Ухвалу про припинення  провадження у справі  може бути оскаржено.

Суддя                                                                                         Ю. І. Хилько