ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.07.2007
Справа №2-27/7751.1-2007

За скаргою - ТОВ «Біас», Сакський район, с. Суворовське, вул.. Суворовська, 25А.

До   Державна виконавча служба в м. Саки та Сакському районі, м. Саки, вул.. Курортна, 2а.

Заінтересована особа – Багатофункціональний сільськогосподарський виробничий кооператив «Суворовський», Сакський район, с. Суворовське, вул.. Суворівська, 25А.

Скарга на дії органу ВДВС.

Суддя Н.В. Воронцова.

представники:

Від скаржника  – не з’явився.

Від органа ВДВС –  не з’явився.

Від заінтересованої особи – не з’явився.

Сутність спору: Заявник звернувся до господарського суду із скаргою на дії ВДВС.

Ухвалою ГС АР Крим від 18.12.2006 р.  у прийняті скарги було відмовлено.

Не погодившись з вказаним, скаржник звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.03.06 р. апеляційну скаргу було задоволено, ухвалу   ГС АР Крим від 18.12.2006 р. скасовано, а матеріали справи направлені до господарського суду АР Крим для розгляду по суті.

Справу передано на розгляд до ГС АР Крим судді Воронцової Н. В. з привласненням їй номеру №2-27/7751.1 – 2007 р.

Представник  органу ДВС у відзиві на скаргу повідомив про те, що постанова про закінчення виконавчого провадження №6304 – 2006 по виконанню ухвали ГС АР Крим №2-20/11420 від 04.07.2005 р. у відповідності до п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 01.09.2006 р. відмінена постановою начальника ДВС в м. Саки і Сакському районі від 12.12.2006 р. Виконавче провадження постановою від 12.12.2006 р.  поновлено, виявлені недоліки усунені, складено акт державного виконавця, винесено постанову від 15.12.2006 р. про закінчення виконавчого провадження, у відповідності до п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, він вважає, що вимоги, викладені у скарзі,  задоволені. При таких обставинах, просить скаргу залишити без задоволення,  оскільки  відсутній предмет спору.

Сторони та заінтересована особа явку представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Слухання справи відкладалося в порядку ст.. 77 ГГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази,  суд, -

Встановив:

Ухвалою ГС АР Крим від 04.07.2006 р. по справі №2-20/14420 – 2006 було застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на незавершене виробництво зернових на площі 240,00 га. на 4 – ій, 7 – ій, 10 – ій кадастрових ділянках земельних угідь в с. Суворовське, Сакського району.

Відповідно до п. 6 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” відповідно до цього Закону підлягають виконанню рішення, ухвали, постанови господарських судів.

Постановою старшого державного виконавця Державної виконавчої служби в м. Саки та Сакського району Киролова А. Б. від 17.07.2006 р. було відкрито виконавче провадження на підставі вказаної вище ухвали ГС АР Крим.

Постановою старшого державного виконавця Державної виконавчої служби в м. Саки і Сакському районі Кирилова А. Б. від 01.09.2006 р. виконавче провадження було закрито в зв’язку з  фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом  на підставі заяви голови БСВК «Суворовський».

Не погодившись з діями державного виконавця по закриттю виконавчого провадження,  ТОВ «Біас»  звернулося до господарського суду АР Крим зі скаргою на дії державного виконавця.

Судом встановлено, що  постанова про закінчення виконавчого провадження №6304 – 2006 по виконанню ухвали ГС АР Крим №2-20/11420 від 04.07.2006 р. у відповідності до п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 01.09.2006 р. відмінено постановою начальника ДВС в м. Саки і Сакському районі від 12.12.2006 р. Виконавче провадження постановою від 12.12.2006 р.  поновлено, виявлені недоліки усунені, складено акт державного виконавця, винесено постанову від 15.12.2006 р. про закінчення виконавчого провадження, у відповідності до п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Але судом встановлено, що   постанову про закриття  виконавчого провадження було прийнято   01.09.06 р., а скаржник звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову лише 12.12.2006 р., тобто з пропуском 10 – ти денного строку .

Згідно до ч. 1 ст. 121 – 2 скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений  у ч. 1 ст. 121  – 2 десятиденний строк для подачі скарги є процесуальним, і тому відповідно до вимог ст.. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Скаржником заява про відновлення  пропущеного строку подачі скарги подана не була.

При таких обставинах справи, суд вважає за  необхідне скаргу залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.