ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 р.
№ 350/19-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого

Волковицької Н.О.
Рогач Л.І.

за участю представників:

позивача
Путна О.В. –дов. від 06.12.2006р.
Гончаров Є.В. –дов. від 05.03.2007р.

відповідача
Чорноштан О.Г. –дов. від 15.01.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні   касаційні
скарги
Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт"

Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на  постанову
від 17.04.2007р. Київського міжобласного апеляційного  господарського суду

у справі
№ 350/19-06 господарського суду Київської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт"

до
Державного міжнародного аеропорту "Бориспіль"

про
стягнення 3373562,71грн.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2006р.  ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Державного міжнародного    аеропорту "Бориспіль" стягнення 3373562,71грн., з яких 2701673,36 грн. основного боргу за договором у формі Додатку В 1.3./2.5.9-3/10-088 від 20.12.2002 р. про наземне обслуговування, інфляційних витрат в сумі 543365,06 грн. та трьох процентів річних за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 128524,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтувались неналежним виконанням відповідачем Додаткової угоди № 1 від 28.02.2003 р. та Додаткової угоди № 19                   від 30.11.2004 р., а саме ненаданням останнім знижки, передбаченої названими додатковими угодами до вартості послуг з наземного обслуговування.

Державний міжнародний аеропорт "Бориспіль" проти позовних вимог заперечував, посилаючись при цьому на те, що позивачем не доведено викладених в позовній заяві обставин.

Подані позивачем пасажирські маніфести на підтвердження кількості пасажирів для отримання знижки, не є доказами у справі, оскільки складені позивачем одноособово.

Щодо заявлених до стягнення інфляційних витрат та 3% річних збитків, то вони не підлягають задоволенню, оскільки у відповідача відсутні          грошові зобов'язання та факт порушення його у строки, передбачені угодою між сторонами.

Рішенням господарського суду Київської області від 26.10.2006 р.    позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме, стягнуто з Державного міжнародного аеропорту "Бориспіль" на користь ЗАТ "Авіакомпанія           "Аеросвіт" 2701673,36 грн. заборгованості, 543365.06 грн. інфляційних та 128524.29 грн. 3% річних.

Ухвалюючи судове рішення, суд виходячи з приписів статті 193          Господарського кодексу України, статей 525, 526, 610 Цивільного кодексу           України дійшов висновку, що обґрунтованості та законності позовних вимог.

За апеляційною скаргою Державного міжнародного аеропорту "Бориспіль" Київський міжобласний апеляційний господарський суд постановою     від 17.04.2007 р. рішення господарського суду Київської області                    від 26.10.2006 р. в частині стягнення 543365,06грн. інфляційних та 128524,29грн. 3% річних скасував, у задоволенні позовних вимог в цій           частині відмовив, посилаючись на те, що зобов'язання відповідача полягало в здійснення розрахунку та наданні знижок, без визначення певного строку.

Решту рішення залишив без змін.

ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду, в якій просить постанову у справі скасувати, а         рішення господарського суду Київської області від 26.10.2006р. залишити без змін, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник у касаційній скарзі, не погоджується з оскаржуваною постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду  в частині відмови у задоволені позовних вимог щодо стягнення інфляційних витрат в сумі 543365,06 гривень та 3% річних за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 128524, 29 гривень.

Заявник обґрунтовує свої доводи тим, що  відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги вимоги діючого законодавства України, а також те, що судами першої та апеляційної інстанції був встановлений факт існування боргу Державного міжнародного аеропорту "Бориспіль" перед ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" в сумі 2 701673,25 грн. за Додатковими угодами № 1 та   № 19 внаслідок ненадання знижок, відповідач має сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", також подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду, в якій просить постанову в частині залишення судового рішення господарського суду Київської області від 26.10.2006р скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої та  апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник у касаційній скарзі посилається на те, що позивачем не були доведені обстави щодо кількості виконаних міжнародних регулярних та регулярних рейсів, в зв'язку з чим відповідно й визначення середньо квартальної кількості пасажирів на рейсах позивача є недоведеним. Але всупереч нормам процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції визнав дані обставини встановленими та прийняв незаконне рішення.

ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" надано відзив на касаційну скаргу    ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", в якому він не погоджується з доводами викладеними у касаційній скарзі, вважає їх не обґрунтованими та такими, що спростовуються встановленими обставинами справи під час розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді –доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" підлягає задоволенню, а касаційна        скарга  ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція виходить з обставин, встановлених у даній справі судом першої та апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами першої та апеляційної під час розгляду справи,  20.12.2002р. ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»та ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»уклали Договір про наземне обслуговування - Додаток В 1.3./2.5.9-3/10-088 до Основної угоди та Додатку А від квітня 1998 року, опублікованих Міжнародною асоціацією повітряного транспорту.

Параграфом 1 Договору передбачений перелік послуг, які надаються відповідачем, та плата, яку сплачує позивач за надання зазначених послуг з наземного обслуговування рейсів позивача.

Згідно із пунктом 5.5. Договору сторони домовились, що рахунки виставляються на основі складених по кожному рейсу «Карт на обслуговування авіарейсів в аеропорту «Бориспіль», підписаних уповноваженими представниками сторін.

У випадку розходження в облікових даних сторін оплата проводиться без порушення встановлених строків, необхідні уточнення проводяться при виставлені рахунків на наступний місяць.

28.02.2003р. між сторонами була укладена Додаткова угода № 1                           до вказаного Договору, якою було передбачено, що при збільшенні середньої квартальної кількості пасажирів міжнародних регулярних рейсів позивача           ( без врахування рейсів, виконаних на повітряних судах типу Боїнг -767 та пасажирів таких рейсів) із розрахунку понад 51 чоловіка на одному рейсі у 2003 році встановлюється знижка до ціни за наземне обслуговування повітряних суден (крім Боїнг -767), які виконують міжнародні рейси, у розмірі 4% за кожного додатково відправленого середньостатистичного пасажира.

Розрахунок суми знижок проводиться щоквартально в національній валюті України шляхом коригування рахунків в останньому місяці звітного кварталу.

30.11.2004р. між сторонами була укладена Додаткова угода № 19 до

Договору, відповідно до якої при збільшенні середньої квартальної кількості пасажирів, відправлених літаками, що виконують міжнародні рейси позивача (за виключенням транзитних пасажирів, дітей до 2-х років, пасажирів

із сервісними квитками авіакомпаній), із розрахунку понад 62 чоловіка на одному рейсі позивача, у 2004 році встановлюється знижка до ціни за           наземне обслуговування повітряних суден, що виконують міжнародні рейси, у розмірі 2,4% за кожного додатково-відправленого середньостатистичного пасажира.

Розрахунок суми знижок проводиться щоквартально в національній валюті України шляхом коригування рахунків в місяці наступному за звітним кварталом. При цьому розмір знижки не перевищує 50% від суми послуг згідно з   пунктом 5.1. Додатку В 1.3./2.5.9.-3/10-088 від 20.12.2002 року.

Дослідивши надані до матеріалів справи на підтвердження  позовних вимог докази, а також висновок судово – бухгалтерської експертизи, встановивши певні обставини справи, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що у 2003- 2004 рр. ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»           знижки надавались у розмірі значно меншому, ніж передбачено умовами  вказаних угод.

Борг за Додатковими угодами № 1 від 28.02.2003 р. та  № 19 від 30.11.2004 р. у 2003 –2004 р. складає 2 701673,25 гривень.

За приписами частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності  конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (стаття 525 Цивільного кодексу та стаття 198 Господарського кодексу України).

Статтею 610 Цивільного кодексу передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги вказані приписи діючого законодавства України, а також встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини щодо існування заборгованості ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»перед ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»за Додатковими угодами № 1 від 28.02.2003р. та  № 19 від 30.11.2004р.,  судова колегія вважає за необхідне зазначити, що рішення у даній справі прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим, а тому підлягає             залишенню без змін, а постанова апеляційної інстанції скасуванню, як така, що прийнята в порушення норм матеріального права.

Керуючись статтями 1117, пунктом 6 статті 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.04.2007р. у справі № 350/19-06 господарського суду Київської області скасувати, рішення господарського суду Київської області від 26.10.2006р.  залишити без змін.

Касаційну скаргу  ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»–задовольнити.

Касаційну скаргу ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»- залишити без задоволення.

Головуючий                                                                                 Т. Дроботова

С у д д і                                                                                         Н. Волковицька

Л. Рогач