ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21 вересня 2007 р.                                                             Справа  № 5/201-А

За позовом:       Приватного підприємця Шпілка Ганна Юріївна м.Хуст

До відповідача: Хустської ОДПІ м.Хуст

Про визнання нечинними Рішення про застосування фінансових санкцій №/0 від 22.06.2007р. та рішення про застосування фінансових санкцій № від 22.06.2007р.,

Суддя   О.С.Йосипчук

за участю представників сторін:

позивача:       представник не з’явився

відповідача:

Розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємця Шпілка Ганна Юріївна м.Хуст до Хустської ОДПІ м.Хуст про  визнання нечинними Рішення про застосування фінансових санкцій №/0 від 22.06.2007р. та рішення про застосування фінансових санкцій № від 22.06.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Хустської ОДПІ 15.06.2007р. було проведено перевірку дотримання позивачем чинного законодавства при здійсненні розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у магазині „Жасмин” по вул.Гвардійська, 25/1 м.Хуст, за результатами якої складено акт №019349.

Зазначеним актом перевірки зафіксовані порушення позивачем вимог чинного законодавства, зокрема:

- п.13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” в частині виявлення невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО у розмірі 225 грн.

- порушення ст.11-1 та ч.13 ст.18 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, яке полягало у реалізації тютюнових виробів за ціною, що перевищує максимальну роздрібну ціну на тютюнові вироби, встановлені товаровиробниками;

- порушення п.п.1, 2 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, яке полягало у не проведення розрахункової операції через РРО на суму 146 грн. про продажу 24 пляшок пива „Стелла” та 20 пляшок пива „Чернігівське”.

На підставі висновків зазначеного вище акту перевірки відповідачем прийнято Рішення №/0 від 22.06.2007р., якими до позивача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у сумі 1000 грн. за реалізацію тютюнових виробів за ціною, що перевищує максимальну роздрібну ціну на тютюнові вироби, встановлені товаровиробниками та Рішення № від 22.06.2007р., яким до позивача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у сумі 1125 грн. за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО у розмірі 225 грн. та у сумі 750 грн. за не проведення розрахункової операції через РРО на суму 146 грн.

Позивач просить визнати недійсними зазначені вище рішення Хустської ОДПІ, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в магазині „Жасмин”, де було проведено перевірку відповідачем, підприємницьку діяльність здійснюють два підприємці, які мають власні незалежні місця здійснення розрахунків. Тому, кошти, у розмірі виявленої невідповідності (225 грн.) є виручкою не позивача, а приватного підприємця Фетько М.О.

Окрім того, позивач заперечує проти висновків відповідача щодо реалізації тютюнових виробів за ціною що перевищує ціну виробника, посилаючись на численні порушення, вчинені відповідачем та недоведеність ним того, що вилучена пачка сигарет є товаром, придбаним у магазині „Жасмин”

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема стверджує про законність та обґрунтованість прийнятих ним актів.

Повний текст постанови виготовлено 28.09.2007р.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши

подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання,

Суд задовольняє позов частково,  виходячи з наступного:

Згідно із п.13.ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб’єкта підприємницької діяльності зобов’язано забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

При цьому, під місцем проведення розрахунків, відповідно до ст.2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” місце проведення розрахунків це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані  послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із  застосуванням  платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Суд вважає, що п.13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” регулює механізм відображення розрахункових операцій в РРО. Зазначена норма права поширюється на суб’єктів підприємницької діяльності, які зобов’язані проводити розрахункові операції із застосуванням РРО. Саме тому, під невідповідністю готівкових коштів слід вважати розбіжність між сумою готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО з вирахуванням суми коштів, що являє собою виручку і яка не була проведена через РРО.

За таких обставин, застосування ст..22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” ставиться в залежність від правової природи походження виявлених коштів.

Як встановлено у ході судового розгляду справи, на підставі договору оренди не житлового приміщення від 01.07.2007р. частину магазину „Жасмин” було передано у тимчасове користування приватному підприємцю Фетько М.О. для здійснення торгівельної діяльності, що підтверджується зокрема свідоцтвом про державну реєстрацію приватного підприємця Фетько М.О. №274746 від 29.032006р. та свідоцтвом про сплату єдиного податку від 01.01.2007р.

Опитана у засідання суду ПП Фетько М.Ю. вказала, що кошти, які перевіряючими долучено до виручки позивача у сумі 225 грн. були її виручкою від реалізації.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що кошти іншого суб’єкта підприємницької діяльності, який здійснює торгівлю у одному торговому приміщенні із іншим суб’єктом підприємницької діяльності, що перевіряється, повинні бути відображені у акті перевірки окремим рядком і не можуть бути предметом огляду  і оцінки працівниками податкового органу при проведенні перевірки лише одного такого підприємця на предмет контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу (п.4 ст.10 та п.2 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”). У противному випадку, висновки щодо невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО є недостовірними.

Відповідно до ст..11-1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься виробниками або імпортерами безпосередньо на пачку, а продаж таких виробів проводиться за урнами не вищими , ніж ті, що вказані на відповідних пачках  (ч.13 ст.18 цього ж Закону).

Відповідачем подано суду фіскальний чек №09096, виданий 15.06.2007р., яким зафіксовано продаж однієї пачки сигарет „Next” за ціною1,75 грн. Разом з цим, перевіряючими подано суду для огляду примірник цієї придбаної пачки сигарет, на якій нанесено виробником максимальну роздрібну вартість у розмірі 1,70 грн., з огляду на що, висновки відповідача щодо реалізації тютюнових виробів за ціною, що перевищує максимальну роздрібну ціну на тютюнові вироби, встановлені товаровиробниками, слід визнати доведеними, а застосовані фінансові санкції, з цього приводу, - підставними (ст..17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”).

Обов”язок суб’єкта господарювання здійснювати проведення розрахункових операцій через РРО та роздрукування відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій передбачено ст..3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Порушення цього нормативного припису є підставою для накладення на порушника відповідальності у вигляді штрафу, згідно з п.1 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Матеріалами перевірки зафіксовано факт не проведення розрахункової операції через РРО на суму 146 грн. про продажу 24 пляшок пива „Стелла” та 20 пляшок пива „Чернігівське”, який не спростовано позивачем належними та достовірними доказами.

Так позивачем не подано суду документи, які б підтверджували факт проведення розрахункових операцій через РРО та проведення операції з повернення товару. Також відсутні будь-які заперечення позивача, чи продавця та актах, складеними відповідачем.

У інший спосіб встановити факт реєстрації розрахункової операції з продажу позивачем 24 пляшок пива „Стелла” та 20 пляшок пива „Чернігівське”, у судовому засіданні не видалось можливим (п.1 ст.71 КАС України).

Тому, зважаючи на викладене вище, висновки податкового органу щодо не проведення розрахункової операції через РРО на суму 146 грн. про продажу 24 пляшок пива „Стелла” та 20 пляшок пива „Чернігівське” слід визнати підставними, з огляду на п.п.7, 7 ст.2, ст..7 та ст..11 КАС України.

Матеріалами справи спростовуються твердження позивача про порушення відповідачем порядку проведення перевірки. Наявні у справі матеріали, зокрема Наказ про організацію перевірок, план проведення перевірок та направлення на проведення планових перевірок вказують на дотримання Хустською ОДПІ вимог закону з огляду на приписи ст..ст. 8-10 та ст..11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. Тому, в цій частині, аргументи позивача судом відхиляються.

Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задоволити частково.

Визнати нечинним Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № прийняте Хустською ОДПІ 22.06.2007р., в частині застосування до позивача фінансову санкцію у вигляді штрафу у сумі 1125 грн. за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО у розмірі 225 грн.

2.В решті вимог у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Суддя                                              О.С.Йосипчук