ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  3/186

18.12.07

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА-М»

До                      Громадської організації «Спортивний клуб «Гермес»(відповідач 1)

Київської міської ради (відповідач 2)

Про                       усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов’язання

виконувати умови договору оренди земельної ділянки

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача          не з’явились

Від відповідача 1   не з’явились

Від відповідача 2   не з’явились

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА-М»про усунення перешкод в реалізації Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА-М»права орендаря    земельної ділянки на вул. Леоніда Первомайського, 7-6 у Печерському районі м. Києва відповідно до договору оренди земельної ділянки, який був зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної  адміністрації) 17 жовтня 2005 року за № 82-6-00321, шляхом заборони Громадській організації «Гермес»вчиняти дії спрямовані на перешкоджання здійсненню товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА-М»містобудівної діяльності та зобов’язання Київську міську раду виконувати умови договору оренди земельної ділянки, який був зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської   міської   державної адміністрації) 17 жовтня 2005 року за № 82-6-00321.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2007 порушено провадження у справі № 3/186 та призначено до розгляду на 19.04.2007.

Позивачем, при зверненні до суду із позовною заявою, одночасно подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/186 від 29.03.2007 частково задоволено заяву позивача та з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті, заборонити Київській міській раді та її виконавчим органам, вчиняти будь-які дії спрямовані на обмеження та/або скасування права товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА-М»користуватися земельною ділянкою на вул. Леоніда Первомайського, 7-б у Печерському районі м. Києва на підставі рішення Київради від 18 листопада 2004 року № 819/2229 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА-М»земельної ділянки для будівництва офісно-житлового комплексу з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Леоніда Первомайського, 7-б у Печерському районі м. Києва», в тому числі, але не обмежуючись: готувати, погоджувати та візувати проекти рішень, які спрямовані на зміну в будь-який спосіб, у тому числі шляхом скасування, рішення Київради від 18 листопада 2004 року N 819/2229 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА-М»земельної ділянки для будівництва офісно-житлового комплексу з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Леоніда Первомайського, 7-б у Печерському районі м. Києва».

Засідання суду призначене на 19.04.2007 не відбулось, оскільки позивач не погоджуючись з прийнятою ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/186 від 29.03.2007 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду № 3/186 від 21.05.2007 апеляційну скаргу не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2007 розгляд справи призначено на 03.07.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2007, в зв’язку з нез’явленням в засідання суду представників сторін та невиконанням ними вимог суду, розгляд справи був відкладений на 10.07.2007.

Однак, засідання суду не відбулось, оскільки не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/186 від 29.03.2007 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду № 3/186 від 13.07.2007 апеляційну скаргу не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2007 розгляд справи призначено на 04.10.2007. Однак, засідання суду не відбулось, оскільки не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/186 від 29.03.2007 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду № 3/186 від 12.10.2007 апеляційну скаргу не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2007 розгляд справи призначено на 29.11.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/186 від 29.11.2007, в зв’язку з нез’явленням в засідання суду представників позивача і відповідача 1 та невиконанням ними вимог суду викладених в ухвалах від 16.04.2007, від 19.06.2007, від 03.07.2007, від 15.08.2007, від 02.11.2007, розгляд справи був відкладений на 18.12.2007.

Позивач в засідання суду не з’явився, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 16.04.2007 та ухвал від 19.06.2007, від 03.07.2007, від 15.08.2007, від 02.11.2007, ввід 29.11.2007 не виконав, а саме надати довідки про внесення позивача та відповідачів до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на день вирішення спору, відомості про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав.

Відповідач 1 в засідання суду не з’явився, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 16.04.2007 та ухвал від 19.06.2007, від 03.07.2007, від 15.08.2007, від 02.11.2007, від 29.11.2007 не виконав.

Відповідач 2 в засідання суду не з’явився, у письмових поясненнях залишає вирішення позовних вимог на розсуд суду з наступних підстав. Відповідно до рішення Київської міської ради від 18.11.2004 №819/2229 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА-М»земельної ділянки для будівництва офісно-житлового комплексу з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Леоніда Первомайського, 7-6 у Печерському районі м. Києва»товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА-М»передано в довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,44 га для будівництва офісно-житлового комплексу з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Леоніда Первомайського, 7-6 у Печерському районі м. Києва за рахунок земель міської забудови. На підставі даного рішення між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА-М»укладено договір оренди земельної ділянки на вул. Леоніда Первомайського, 7-6 у Печерському районі м. Києва, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) про що зроблено запис від 17.10.2005 № 82-6-00321 у книзі записів державної реєстрації договорів. Отже, відповідно до статей 93, 125, 126 ЗК України ТОВ «ФОРТУНА-М»є законним орендарем земельної ділянки по вул. Леоніда Первомайського, 7-6 у Печерському районі м. Києва. Відповідно ст. 123 ЗК України юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування звертається з відповідним клопотанням до Київської міської ради. Так, громадська організація «Спортивний клуб «Гермес»не звертався до Київської міської ради з клопотанням про надання земельної ділянки на вул. Леоніда Первомайського, 7-б у Печерському районі м. Києва в оренду та не розробляв проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки. Враховуючи вищевикладене, відповідно до статей 93, 123, 125, 126 ЗК України ТОВ «ФОРТУНА-М»є законним орендарем земельної ділянки по вул. Леоніда Первомайського, 7-6 у Печерському районі м. Києва.

Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника позивача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно п. 7 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» виписка з Єдиного державного реєстру є чинною протягом тридцяти календарних днів з дати її видачі.

Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Позивачем доказів на підтвердження того, що позивач та відповідачі значаться в єдиному державному реєстрі як юридичні особи, не надав.

Враховуючи те, що позивач двічі без поважних причин не з’явився в судове засідання для дачі пояснень та не виконав вимог суду викладених в ухвалах від 16.04.2007 та ухвал від 19.06.2007, від 03.07.2007, від 15.08.2007, від 02.11.2007, від 29.11.2007, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна-М»підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Оскільки, господарським судом позовну заяву залишено без розгляду, господарський суд вважає за необхідне скасувати заходи щодо забезпечення позову викладені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 29.03.2007 № 3/186.

Керуючись ст. 49, ст. 68, п. 5 ст. 81 ст. 86  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Скасувати заходи щодо забезпечення позову викладені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 29.03.2007 № 3/186.

Суддя
В.В.Сівакова