ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 р.
№ 2-25/1063-2006А (2-25/16092-2005А)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
суддів:
Добролюбової Т.В.
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державної податкової інспекції в місті Євпаторія Автономної Республіки Крим

постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.05.2006

у справі
№ 2-25/1063-2006А

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал-94”

до
Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції  Автономної Республіки Крим

про
визнання недійсним рішення

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: не з’явилися, повідомлені належно про час і місце розгляду касаційної скарги;

від відповідача : Євтодієва Г.В. - за дов. від 02.08.07 №13403/10/10.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Кристал-94” у листопаді 2005 року заявлений позов  до Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції  Автономної Республіки Крим про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій №/0 від 20.09.2005 року.

Постановою господарського суду Автономної республіки Крим від 13.03.2006, ухваленим суддею Маргаритовим М.В., позовні вимоги задоволені частково шляхом визнання недійсним рішення №/0 від

доповідач: Добролюбова Т.В.

20.09.2005 року в частині застосування штрафних санкцій у розмірі                 4 500,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Постанова суду обґрунтована приписами Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”, Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари, статями 218, 238, 239, 241 Господарського кодексу України  та прийнята за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Фенько Т.П.- головуючого, Волкова К.В., Дугаренко О.В.,  постановою від 15.05.06, перевірену постанову господарського суду першої інстанції залишив без змін. Постанова апеляційної інстанції прийнята за правилами Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що до юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають зі здійснення суб’єктами владних повноважень, віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій, а податкові органи є контролюючими органами виконавчої влади та не здійснюють управлінських функцій.

Державна податкова інспекція в місті Євпаторія Автономної Республіки Крим звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові акти в частині задоволення позовних вимог скасувати, як прийняті з порушенням норм матеріального права, та просить  прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні  позовних вимог. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги скаржник наголошує на неправильному застосуванні судами пункту 4.9 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари, затвердженому наказом Державної податкової адміністрації в Автономній республіці Крим №614 від 01.12.2000 року.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал-94” відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий  Господарський  суд  України  заслухавши  доповідь  судді  Добролюбової Т.В. і пояснення представника відповідача, переглянувши  матеріали  справи та доводи  касаційної  скарги, перевіривши  правильність  застосування  судами  приписів  чинного   законодавства,  відзначає  наступне.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України унормовано перелік категорій справ, які  підвідомчі господарським судам. Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів,  у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, виниклих із публічно-правових відносин. Такі спори віднесені до компетенції адміністративних судів. Спори, що віднесені до підвідомчості господарських судів, кваліфікуються  за сукупністю предметного та суб’єктного критеріїв. За предметним критерієм до компетенції господарських судів відносяться спори, виниклі  при здійсненні господарської діяльності. За суб’єктним критерієм до компетенції господарських судів відносяться спори, що виникають між  підприємствами, установами, організаціями, іншими юридичними особами, громадянами, які здійснюють  підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності,  та у випадках, передбачених законодавчими актами України за участю  державних органів, органів місцевого самоврядування, фізичних осіб, що не є суб’єктами підприємницької діяльності. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами, предметом позову є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал-94”  до Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції  Автономної Республіки Крим про визнання недійсним рішення №/0 від 20.09.2005 року. Апеляційний суд погоджуючись з рішенням суду першої інстанції дійшов висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Даний висновок визнається помилковим, оскільки, з 01.09.05 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.  Пунктом 1 статті 3 цього Кодексу визначено поняття справи адміністративної юрисдикції як переданого на вирішення адміністративного суду публічно –правового спору, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства,  в тому числі на виконання делегованих повноважень. Пунктом 11 статті 11  Закону України “Про державну податкову службу в Україні” унормовано, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право  застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.  Як свідчать матеріали справи, рішення про застосування штрафних санкцій прийнято відповідачем за результатами проведення  перевірки дотримання вимог здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу вхідної каси диско-бару “Малібу”, який розташований в місті Євпаторія на вул. Горького, 5. Вказане рішення прийнято відповідно до вимог Закону України  “Про державну податкову службу в Україні”, Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуги”. Штрафні санкції в даному випадку у повному обсязі стягуються до державного бюджету в порядку, встановленому законодавством.  Отже, податковим органом на основі законодавства здійснюються владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов’язані з вчиненням від імені держави дій щодо контролю за  додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги).  Отже, відповідач у справі є суб’єктом владних повноважень та здійснив у зазначених правовідносинах владні функції. Відтак, і суб’єктний склад, і характер правовідносин у цій справі свідчить про те, що даний  спір виник із публічно-правових відносин, а дана справа є справою адміністративної юрисдикції. Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Суд апеляційної інстанцій приймаючи постанову у справі, залишив поза увагою зазначені приписи діючого законодавства і помилково керувався приписами Господарського процесуального кодексу України. Відтак, постанова у справі підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для розгляду спору за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями  1115, 1117, 1118, 1119, 11110,11112  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.05.06 у справі №2-25/1063-2006А скасувати.

Матеріали справи скерувати до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Євпаторія Автономної Республіки Крим  задовольнити частково.

Головуючий, суддя                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                   Т.Гоголь

В.Швець