СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" грудня 2007 р.

Справа № 19/7152

За позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Спільного
підприємства "ЗІНМАР" м. Хмельницький

про стягнення 42805,43 грн.

суддя  Розізнана І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача:
не з'явився

відповідача:
не з'явився;

Рішення приймається 13.12.07р., оскільки в
судових засіданнях 21.11.2007 року, 04.12.2007 року, 11.12.2007 року
оголошувались перерви.

Представник позивача, з врахуванням
поданої заяви про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача
18955,50 грн. основного боргу та 3849, 93 грн. пені за виконанні роботи по
договору підряду від 15.05.2006 року. Свої вимоги пояснює тим, що 15 травня
2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду, за яким
позивач зобов'язався виконати роботи по прокладенню систем водопостачання,
опалення та каналізації Свято-Преображенського жіночого монастиря в с.
Головчинці Хмельницької області. Оплата фактично виконаних робіт здійснюється
відповідачем впродовж 10 банківських днів після їх прийняття та підписання Акту
виконаних робіт КБ-2в та довідки 3-КБ. Позивачем були виконані відповідні
роботи, а відповідач прийняв їх станом на 31.01.2007 року на загальну суму 135
959,10 грн. 1 березня 2007 року сторони провели звіряння взаємних розрахунків,
відповідно до якого борг відповідача перед позивачем становить 38 955,50 грн.
Відповідачем було проведено часткове погашення заборгованості на суму 20000
грн. За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач нарахував пеню в
сумі 3849,43 грн.

Відповідач проти позову заперечує,
у відзиві на позовну заяву звертає увагу суду на те, що відповідно до умов
договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за
довідкою форми Ф-3 та КБ-2в протягом 5 днів з моменту

повідомлення замовника про
готовність підряду до приймання. В порушення цього

пункту, позивач до цього часу не
повідомив про готовність робіт до приймання. Таким

чином, роботи відповідачем фактично
не прийняті. Відповідно   до   6.2.
договору,   позивач зобов'язаний
надати відповідачу накладні, рахунки, сертифікати якості,  паспорта
на  матеріали, акти  на приховані роботи, згідно Державних
будівельних   норм (ДБН), іншу   виконавчу документацію на використані в ході
виконання робіт матеріали та обладнання. Вказана виконавча документація до
цього часу не надана, що унеможливлює здійснення в повному обсязі розрахунків
за підрядні роботи. У доповненні до відзиву відповідач повідомив суд про те, що
директор відкликає свій підпис на актах звірки взаєморозрахунків та актах
виконаних робіт КБ-2а і КБ-3. Відповідач також звертає увагу суду на те, що
позивачем були використанні матеріали на суму 10578,83 грн., які придбані
відповідачем, однак дана сума не врахована ні в актах виконаних робіт, а ні в
довідках про вартість робіт.

Враховуючи дані обставини, суд
зобов'язував сторони провести звіряння розрахунків, а підписаний акт надати
суду (ухвали суду від 09.10.2007 року та 24.10.2007 року). Вимоги суду сторони
не виконали, відповідач повідомив суд, що для
проведення звіряння взаєморозрахунків між сторонами відповідачу потрібно
щоб позивач повернув або надав документи про використані в роботі матеріали,
отримані

від СП „Зінмар" по накладній №
62 від 16.05.2006 року і не враховані в наданих ним актах

виконаних робіт.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

15 травня 2006 року між позивачем та
відповідачем був укладений договір підряду, предметом якого є виконання
позивачем робіт по прокладенню систем водопостачання, опалення та каналізації
Свято-Преображенського жіночого монастиря в с. Головчинці Хмельницької області,
згідно проектно -кошторисної документації (п.1.1 договору). Відповідно до п.
2.1 договору вартість робіт, що доручені для виконання позивачу, визначається кошторисною
вартістю робіт та матеріалів і складає 225 838 гривень. Згідно п. 5.2 договору
оплату фактично виконаних робіт здійснює відповідач впродовж 10 банківських
днів після їх прийняття та підписання акту виконаних робіт КБ-2в та довідки
3-КБ, в свою чергу п. 5.3 договору передбачено перерахування платежів за
виконані роботи протягом 10 днів з моменту підписання довідки форми 3. Умовами
договору, п. 6.1, 6.2 передбачено, що здача- приймання виконаних робіт
здійснюється сторонами за довідкою форми ф-3 та КБ-2в протягом 5 днів з моменту
повідомлення відповідача про готовність предмету підряду до приймання. За 5
днів до підписання довідки про вартість виконаних робіт позивач зобов'язаний
передати відповідачу виконавчу документацію.

Відповідно до п.8.5 договору при простроченні платежу за виконанні
роботи відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми
простроченого платежу за кожний день прострочення.

Позивач виконав підрядні роботи, а
відповідач прийняв їх на загальну суму 135 455,5 грн., що підтверджується
довідками про вартість виконаних робіт та актами приймання передачі підрядних
робіт, підписаними сторонами та скріпленими печатками сторін, за травень 2006
року на суму 3488 грн., за липень 2006 року на суму 10551,8 грн., за серпень
2006 року на суму 35187,1 грн., за вересень 2006 року на суму 25885,2 грн., за
жовтень 2006 року на суму 35622,2 грн., за січень 2007 року на суму 24721,2
грн.

Між сторонами станом на 01.03.2007
року було проведено звіряння взаєморозрахунків, про що складений та підписаний
сторонами акт, відповідно до якого позивач виконав роботи на загальну суму
135455,5 грн., а відповідачем проведений розрахунок на суму 96500 грн., а тому
сума боргу становить 38955,5 грн. Відповідач самостійно частково погасив
заборгованість на суму 15000 грн. до подання позову до суду та 5000 грн. після
подання позову. Враховуючи те, що на час вирішення справи в суді сума основного
боргу становить 18955 грн., позивачем подана заява про уточнення позовних вимог
в якій він просить суд стягнути дану суму боргу з відповідача. Також позивачем
заявлені вимоги про стягнення додатково нарахованих 3849,93 грн. пені за
несвоєчасно сплачені кошти за виконанні роботи в жовтні 2006 року та січні 2007
року.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи
їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК
України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ч.1 ст. 839
ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду,
із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.
Умовами договору підряду від 15.05.2006 року, а саме п.4.1 передбачено, що
позивач в ході виконання робіт використовує власні матеріали та обладнання з
обов'язковим погодженням їх ціни з боку відповідача. У судовому засіданні
представник відповідача стверджує, що позивачем при виконанні робіт
використанні матеріали на суму 10578,83 грн. однак дана сума не врахована
позивачем при визнанні вартості виконаних робіт. Позивач в свою чергу заперечує
дані доводи, посилаючись на те, що вони не відповідають дійсності та відсутні
належні тому докази.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК
України кожна сторонами повинна довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування. Враховуючи те, що відповідачем не
наданні належні докази на підтвердження отримання позивачем матеріалів у ТОВ
“Техекс” на суму 10578,83 грн., дані доводи судом оцінюються критично.

Відповідно до ч.1 ст. 854 ЦК
України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної
роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику
обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, -
достроково.  В свою чергу ч. 1 ст.. 853
ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає
право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у
виконаній роботі.

Оскільки, як вбачається з
підписаних сторонами актів виконаних робіт та довідок про їх вартість,
відповідачем прийняті роботи без заяви (застереження) про допущенні відступи чи
недоліки, судом при вирішенні спору про стягнення боргу, критично оцінюються
доводи відповідача щодо неприйняття відповідачем робіт у зв'язку з ненаданням
позивачем документів, перелік яких визначений п.6.2 договору підряду від
15.05.2006 року.

З врахуванням
вищевикладеного, суд вважає, що у зв'язку з підписанням актів виконаних
підрядних робіт та довідок про їх вартість у відповідача виник обов'язок
провести розрахунок з позивачем відповідно до п.5.2 договору підряду від
15.05.2006 року, впродовж 10 банківських днів, а тому вимоги позивача про
стягнення з відповідача 18955, 5 грн. основного боргу є правомірними та такими,
що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.8.4 договору підряду від 15.05.2006 року, при
простроченні платежу за виконанні роботи відповідач сплачує позивачу пеню в
розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день
прострочення.

За несвоєчасно проведений розрахунок за виконанні роботи в жовтні місяці
2006 року ( 35622,2 грн.) з врахуванням сплаченого відповідачем авансу (16387,9
грн.)  нараховано 895,84 грн. пені  в період з 11.11.2006 року по 21.02.2007 року
на суму 19234,3 грн.; 662,97 грн. пені в період з 22.02.2007 року по 30.05.2007
року на суму 14234,3 грн. (оскільки 21.02.2007 року сплачено 5000 грн.), 374,38
грн. пені  в період з 01.06.2007 року по
01.09.2007 року на суму 14234,3 грн. ( оскільки змінилась облікова ставка НБУ).

За несвоєчасно проведений розрахунок за
виконанні роботи в січні 2007 року нараховано 1916,74 грн. пені, а саме 1266,54
грн. на суму 24721,2 грн. в період з 11.02.2007 року по 31.05.2007 року та
650,2 грн. на суму 24721,2 грн. в період з 01.06.2007 року по 31.07.2007 року.

Оскільки відповідачем не
надано суду доказів проведення повного розрахунку з позивачем, правомірними є
вимоги позивача про стягнення 3335,68 грн. пені, нарахованої відповідно до ч.6
ст. 232 ГК України, за перших шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути
виконано, а саме  895,84 грн. в період з
11.11.2006 року по 21.02.2007 року на суму 19234,3 грн., 523,74 грн. в період з
22.02.2007 року по 11.05.2007 року на суму 14234,3 грн., 1916,1 грн. в період з
11.02.2007 року по 31.07.2007 року на суму 24721,2 грн.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК
України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Хмельницький до Спільного підприємства "ЗІНМАР" м.
Хмельницький про стягнення 22805,43 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Спільного підприємства
"ЗІНМАР" м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 7 (код 14354368) на
користь Приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) 18955,5 грн.
(вісімнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять грн. 50 коп.) основного боргу,
3335,68 грн. (три тисячі триста тридцять п'ять грн.. 68 коп.) пені,  222,91 грн. (двісті двадцять дві грн..91
коп.) витрат по сплаті державного мита, 115,3 грн. (сто п'ятнадцять грн. 30
коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя