ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2007                                                                                   Справа № 23/92

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   Прокопенко А.Є. (доповідач),

суддів:  Крутовських В.І., Дмитренко А.К.

При секретарі судового засідання  Савін В.Ю.

За участю представників сторін:

Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області  від  05.11.07р. у справі № 23/92

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІ компресормаш", м.Суми

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровської області

про стягнення  8 437 грн. 46 коп.

За заявою: Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.07р. по справі № 23/92  (суддя Добродняк І.Ю.)  відмовлено в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.04 р. по справі №23/92  таким, що не підлягає виконанню.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду ВАТ “Павлоградвугілля” просить її скасувати,  посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, а також  на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Скаржник вважає, що господарський суд порушив норми частини 24 статті 1, частини 15 статті 11, частини 1 та 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом", частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України, пункту 4 частини 1 статті 37  Закону України “Про виконавче провадження”, частини 2 та 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач відзив на скаргу не надав, у судовому засіданні просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників  сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.04р. у справі №23/92 стягнуто з Державної Холдінгової компанії “Павлоградвугілля” м.Павлоград на користь Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІ компресормаш", м.Суми  7892грн. 55коп. –заборгованості, 78грн. 92коп. витрат по сплаті держмита, 110грн. 38коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення процесу, про що видано наказ від 25.05.04р.

30.03.05 р. Павлоградським міським відділом Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.04 р. №23/92.

18.10.07р. відповідач звернувся до господарського суду з заявою про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.04 р. по справі №23/92  таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що грошові вимоги стягнувача до ВАТ “Павлоградвугілля”, підтверджені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.03р. у даній справі, є погашеними відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом" та припинилися на підставі ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України.

Апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, приймаючи до уваги наступне.

11.01.05 р.  господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № Б26/7/05 про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля" (правонаступник ДВАТ “Державна холдінгова компанія “Павлоградвугілля”) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

З метою виявлення всіх кредиторів боржника та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, у газеті "Урядовий кур'єр" № 181 від 24.09.05р. було опубліковане оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом" конкурсним кредитором є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Як свідчать матеріали справи, вимоги позивача до відповідача виникли до порушення справи про банкрутство останнього, таким чином стягувач на підставі зазначеної статті є конкурсним кредитором ВАТ “Павлоградвугілля”.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30-ти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відкрите акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІ компресормаш" не подало у встановлений законом строк письмової заяви до господарського суду з вимогами до боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом" вимоги конкурсних   кредиторів,  що  заявлені  після  закінчення  строку, встановленого для їх  подання,  або  не  заявлені  взагалі,  -  не розглядаються  і  вважаються погашеними,  про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр кредиторів.

31.07.06р ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б26/7/05 було затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Павлоградвугілля", а також визнано погашеними вимоги кредиторів, заявлені після спливу 30-ти денного строку від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, або не заявлені взагалі.

Таким чином, вимоги конкурсного кредитора Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІ компресормаш", згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.04р. по справі № 23/92, вважаються погашеними.

Частина 4  статті 117 Господарського процесуального кодексу України  надає право господарському суду визнати наказ таким, що не підлягає виконанню у разі коли його видано помилково або обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За таких обставин, господарський суд безпідставно відмовив  у задоволенні заяви відповідача про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.04р. по справі №23/92 таким, що не підлягає виконанню.

Приймаючи до уваги викладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала суду першої інстанції  прийнята з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст.103 - 106ГПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2007р. по справі № 23/92  скасувати.

Заяву Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.04р. по справі №23/92 таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.04р. по справі №23/92  таким, що не підлягає виконанню.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області

Головуючий                                                                            А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                               В.І.Крутовських

Суддя                                                                                             А.К.Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                          А.В.Тальян