КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.12.2007                                                                                           № 13/42

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:                                          Куровського  С.В.

Михальської  Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) "Мельникова, 12-а"

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.11.2007

у справі № 13/42 (Сулім В.В.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Гідрозит"

до                                                   ОСББ "Мельникова, 12-а"

про                                                  стягнення 165 371,14 грн.

та за зустрічним позовом ОСББ "Мельникова,12-а"

до                                           ТОВ "Гідрозит"

про                                             спонукання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 13.11.2007 у справі №13/42первісний позов ТОВ "Гідрозит" до ОСББ "Мельникова,12-а" про стягнення 165 371,14 грн. задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з ОСББ "Мельникова,12-а" на користь ТОВ "Гідрозит" заборгованість у розмірі 119 572,40 грн., пеню у розмірі 11 000,66 грн., 3% річних у розмірі 6 899,16 грн., суму індексу інфляції у розмірі 20 805,52 грн., збитки у розмірі 1 653,72 грн., державне мито у розмірі 1 653,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Гідрозит" до ОСББ "Мельникова,12-а" про спонукання до вчинення дій відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Гідрозит" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 13.11.2007 та прийняти нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що вказана скарга ТОВ "Гідрозит" подана з порушенням вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. „г” частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” розмір ставок державного мита за подання апеляційної скарги становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт повністю оскаржує рішення Господарського суду м.Києва щодо первісного та зустрічного позовів.

Відповідно до пунктів "а", "б" частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, в який були внесені зміни та доповнення Законом №2505-IV від 25.03.2005, розмір ставок державного мита із заяв майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із позовних заяв немайнового характеру - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки за первісним позовом оскаржувана сума складає 165 371,14 грн., зустрічна позовна вимога немайнового характеру, то за подання апеляційної скарги повинно було сплачено державне мито в розмірі 869,36 грн. (826,86 грн. за первісним позовом + 42,50 грн. за зустрічним позовом), що складає 50% ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції.

Отже загальна сума державного мита, яка підлягала сплаті за подання апеляційної скарги складає 869,86 грн.

Відповідно до пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету ______крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається з платіжного доручення №104 від 22.11.2007 ТОВ "Гідрозит" сплачено держмито за подання апеляційної скарги у розмірі 837 грн., на зворотній строні якого відсутня відмітка кредитної установи.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи ТОВ "Гідрозит" без розгляду.

2. Матеріали справи №13/42 повернути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя                                                            Кондес  Л.О.

Судді

Куровський  С.В

Михальська  Ю.Б.

25.12.07 (відправлено)