ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16.11.07
Справа №02-7/2368

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді  Мірошниченко М.В.    , Кричмаржевський В.А.  , Хуторной В.М.

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників:

прокуратури:
не з'явився;

позивача-1:
Сидоренко О.В., довіреність № 9 від 19.09.2007р.;

позивача-2:
Сидоренко О.В., довіреність № 1 від 15.11.2007р.;

відповідача-1:
ОСОБА_2, ордер від 12.11.2007р.;

відповідача-2:
ОСОБА_2, довіреність від 15.11.2007р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційне подання
Токмацького міжрайонного прокурора,

м.
Токмак Запорізької області

на ухвалу                      господарського суду
Запорізької області від 04.10.2007р.

у справі                         № 02-7/2368

за позовом                    Токмацького міжрайонного
прокурора в інтересах

держави,
орган уповноважений здійснювати відповідні

функції у
спірних правовідносинах - Токмацька міська

рада, м.
Токмак Запорізької області,

Управління комунальної власності Токмацької міської

ради, м.
Токмак Запорізької області

до відповідача-1
Приватного малого підприємства «Інформсервіс»,

м.
Токмак Запорізької області

до відповідача-2
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Токмак Запорізької області

про                                  витребування майна з незаконного
володіння та

звільнення незаконно зайнятого нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Токмацьким міжрайонним прокурором в інтересах держави,
орган уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах -
Токмацька міська рада, м. Токмак Запорізької області, і Управління комунальної
власності Токмацької міської ради, м. Токмак Запорізької області було подано позов
до Приватного малого підприємства «Інформсервіс», м. Токмак Запорізької області
і Приватного підприємця ОСОБА_1 Валентиновича, м. Токмак Запорізької області
про зобов'язання звільнити незаконно займане нежитлове одноповерхове приміщення
загальною площею 167,7 м2, розташоване за адресою: м. Токмак, вул. Серьогіна,
10-а, та передати його Токмацькій міській раді.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від
04.10.2007р. у справі № 02-7/2368 (суддя Кутіщева Н.С.) позовну заяву з
доданими матеріалами повернуто на підставі п.3 ст.63 ГПК України.

Ухвала суду ґрунтується на приписах ст.ст. 2, 29, 54, 57
ГПК України, п.2 ст.121 Конституції України, Рішенні КСУ від 08.04.1999р. №
1-1/99, та мотивована тим, що в позовній заяві прокурором не вказано обставин, на
яких ґрунтується позов про захист інтересів держави, тобто не обґрунтовано з
посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме
відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів саме
держави України та необхідність їх захисту.

Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою суду, у
поданому апеляційному поданні Токмацький міжрайонний прокурор вказує на те, що
ухвала прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального
та процесуального права, невірним врахуванням обставин і фактів. Зазначає
зокрема, що при пред'явленні позовної заяви прокурором були дотримані вимоги
чинного законодавства України, а саме, позов подано в інтересах держави,
зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах, позивача. Прокурором в позові було визначено, в чому
полягає порушення інтересів держави та обґрунтовано необхідність їх захисту.
Просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.10.2007р. у
справі № 02-7/2368 скасувати, а матеріали справи направити до цього ж суду для
розгляду по суті.

Токмацька міська рада і Управління комунальної власності
Токмацької міської ради у відзиві на апеляційне подання повністю підтримали
викладені в ньому доводи, вказавши на те, що ухвала суду прийнята з порушенням
та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Зазначають зокрема, що прокурором при пред'явленні позовної заяви були
дотримані вимоги чинного законодавства України, а саме, позов подано в
інтересах держави, зазначено орган, уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних правовідносинах, позивача. В позовній заяві
прокурора зазначено, що безпідставне зайняття нежитлового приміщення
відповідачами порушує право Токмацької міської ради (суб'єкта права комунальної
власності) на володіння, користування та розпорядження ним, що зобов'язує
органи прокуратури відповідно до ст.121 Конституції України, представляти
інтереси держави в суді. Отже, прокурором було визначено в позові, в чому
полягає порушення інтересів держави та обґрунтовано необхідність їх захисту.
Просять ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.10.2007р. у
справі № 02-7/2368 скасувати, а матеріали справи направити до цього ж суду для
розгляду по суті.

ПМП «Інформсервіс» і ПП ОСОБА_1, відповідачі у справі, у
відзивах на апеляційне подання вказують на те, що ухвала суду є правомірною та
обґрунтованою і відповідає чинному процесуальному законодавству. Зазначають
зокрема, що в позовній заяві прокурором не вказано обставин, на яких
ґрунтується позов про захист інтересів держави, тобто не обґрунтовано з
посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме
відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів саме
держави України та необхідність їх захисту. При цьому, прокурор фактично
звернувся про захист правовідносин, які виникли з господарських взаємовідносин
між позивачами та відповідачами. Просять оскаржувану ухвалу господарського суду
Запорізької області від 04.10.2007р. залишити без змін, а апеляційне подання -
без задоволення.

В судовому засіданні представники позивачів і
відповідачів підтримали доводи, викладені у відзивах на апеляційне подання.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного
господарського суду № 3057 від 15.11.2007р. справу призначено до розгляду у
складі колегії - Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А.,
Хуторного В.М.

Прокурор законним правом на участь в судовому засіданні
не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Про причини неявки суду не повідомив. Колегія суддів вважає за можливе
розглянути апеляційне подання за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 16.11.2007р. за згодою присутніх
представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду
апеляційної інстанції.

За клопотанням учасників судового процесу розгляд справи
вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового
процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при
винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційне подання таким, що підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 2 ст.121 Конституції України на прокуратуру
України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом.

Відповідно до ст.361 Закону України «Про прокуратуру»
підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози
порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок
протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у
відносинах між ними і державою.

За змістом ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує
справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до
господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно
визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує
необхідність їх  захисту.

Конституційний Суд України в Рішенні від 08.04.1999р. у
справі № 1-1/99 визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному
випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого
подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних
чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх
захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні
функції у спірних  відносинах. При цьому
інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з
інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з
інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному
фонді.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення Конституційного
суду України  визначено, що під поняттям
«орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах», зазначених в ч.2 ст.2 ГПК України, треба розуміти орган державної
влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями
органу виконавчої влади.

В п.5 мотивувальної частини рішення КСУ передбачено, що
орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах фактично є позивачем у справі, порушених за позовною заявою
прокурора і на підставі ч.2 ст.2 ГПК України є стороною в господарському
процесі, цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог ст.22 ГПК
України.

Обґрунтовуючи у позовній заяві необхідність захисту
інтересів держави та зазначаючи орган, уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних відносинах, прокурор, а вирішуючи питання про
порушення справи за позовними заявами прокурора і суд, повинні враховувати, що
закріплені нормами Конституції України та іншими правовими актами інтереси
держави у своїй основі потребують здійснення загальнодержавних (політичних,
економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист
суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України,
гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки,
охорону землі як національного багатства тощо і можуть збігатися повністю,
частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів та організацій
чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у
статутному фонді або держава може вбачати свої інтереси і в діяльності
приватних підприємств, товариств.

Інтереси держави є відмінними від інтересів інших
учасників суспільних відносин і, даючи офіційне тлумачення положень ст.2 ГПК
України, Конституційний Суд України у рішенні від 08.04.1999р. у справі №
1-1/99 зазначив, що підставою для порушення справи у суді є заява, у якій
прокурор обґрунтовує порушення чи загрозу порушення інтересів держави, зазначає
орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах, під якими відповідно до ст.ст. 6, 7 та 143 Конституції України
потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування,
якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, а не підприємства,
установи і організації, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті
оскаржуваної ухвали судом першої інстанції був застосований п.3 ст.63 ГПК
України, згідно якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується
позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини,
обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

При цьому, судом зроблений висновок про те, що в
позовній заяві прокурором не вказано обставин, на яких ґрунтується позов про
захист інтересів держави, тобто не обґрунтовано з посиланням на законодавство,
на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися
порушення матеріальних або інших інтересів саме держави України та необхідність
їх захисту.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна,
оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що прокурором в
позовній заяві викладені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, із
посиланням на законодавство та відповідні докази, що підтверджують ці
обставини, та які додані до позовної заяви. В позовній заяві зазначено, що
безпідставне зайняття відповідачами нежитлового приміщення, розташованого за
адресою: м. Токмак, вул. Серьогіна, 10-а, порушує право Токмацької міської ради
щодо володіння, користування та розпорядження таким приміщенням.

Отже, при пред'явленні позову прокурором не порушені
приписи п.3 ст.63 ГПК України.

При прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції
не було враховано того, що прокурор може бути представником сторони у справі
тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган
місцевого самоврядування, наділені повноваженнями виконавчої влади. Судом не
з'ясовано того, якими саме повноваженнями органу виконавчої влади наділений
орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
З'ясування даного питання має істотне значення для справи, оскільки від нього
залежить висновок суду про те, чи пред'явлений прокурором позов в інтересах держави,
або в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності. В останньому
випадку суду слід вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для
повернення позовної заяви без розгляду в порядку п.1 ч.1 ст.63 ГПК України.

Зазначена правова позиція також підтверджується п.3
Роз'яснення Президії ВГСУ № 04-5/570 від 22.05.2002р. «Про деякі питання участі
прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам», де зазначено, що
господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу,
на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у
правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. У випадках
неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу,
уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних
правовідносинах, господарський суд на підставі п.1 ч.1 ст.63 ГПК України
повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Слід також зазначити, вступна частина оскаржуваної
ухвали суду має назву «Ухвала про відмову у прийнятті позовної заяви». У
зв'язку з цим, слід зазначити, що вичерпний перелік підстав для відмови у
прийнятті позовної заяви встановлений ст.62 ГПК України. Разом з тим, в ухвалі
суду не зазначено ані фактичних, ані правових підстав для відмови у прийнятті
позовної заяви, що свідчить про порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, у зв'язку з неповним з'ясуванням
місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи,
невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, а також
порушенням норм процесуального права, колегія суддів знаходить підстави для
скасування судової ухвали.

В порядку ч.4 ст.106 ГПК України справу № 02-7/2368
(позовні заяву з доданими матеріалами) слід передати господарському суду
Запорізької області для вирішення питання про прийняття позовної заяви до
розгляду, повернення позовної заяви без розгляду або відмову у прийнятті
позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального
кодексу України,  Запорізький апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Токмацького міжрайонного прокурора,
м. Токмак Запорізької області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від
04.10.2007р. у справі №02-7/2368 скасувати.

Справу № 02-7/2368 (позовну заяву з доданими
матеріалами) передати господарському суду Запорізької області для вирішення
питання про прийняття позовної заяви до розгляду, повернення позовної заяви без
розгляду або відмову у прийнятті позовної заяви.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

судді  Мірошниченко М.В.

Кричмаржевський
В.А.  Хуторной В.М.