АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2007 р.
Справа № 10/659

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

Філіпової Т.Л.

при
секретарі
,

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1, підприємець,

ОСОБА_2, довіреність
від 04.12.07р.,

від
відповідача: не з'явився,

розглянувши
апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Коростишів

на
ухвалу господарського суду Житомирської області

від
"27" липня 2007 р. у справі № 10/659 (суддя Будішевська Л.О.)

за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Коростишів

до
Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Падерборн, Німеччина

про
стягнення 4461,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирського області від 27.07.2007р.
у справі №10/659 відмовлено у прийнятті позовної заяви (а.с.40).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а.с.2-4),
в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд
господарському суду Житомирської області.

Апеляційна скарга мотивовано, зокрема, тим, що:

- угода була укладена на території України та на умовах, що
відповідають законодавству України, права та обов'язки сторін за
зовнішньоекономічним договором визначаються правом країни, обраної сторонами
під час укладення договору, тому на думку позивача, має бути застосовано право
країни, де має своє місце проживання або основне місце  діяльності сторона, яка є продавцем - у
договорі купівлі-продажу;

- прийняття господарським судом ухвали про відмову у відкритті
провадження у господарській справі тягне за собою заборону повторного звернення
тієї самої особи до господарського суду з таким самим позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження;

- якщо місцевий господарський суд вважає, що справа не підсудна
даному господарському суду, то відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України, суд
зобов'язан матеріали справи надіслати за встановленою підсудністю.

У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи
апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Зважаючи на те, що про дату, час і місце проведення засідання суду
відповідач був повідомлений належним чином (ухвалу про призначення справи до
розгляду на 04.12.2007р. було надіслано на адресу відповідача рекомендованим
листом 08.11.2007р., згідно реєстру відправки рекомендованої кореспонденції), а
також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу
України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія
вважає, що неприбуття в судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду
апеляційної скарги  за наявними в
матеріалах справи доказами.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників позивача,
розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали
справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при
прийнятті оскарженої ухвали, дійшла висновку про відсутність правових підстав
для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

23.07.2007р. до господарського суду Житомирської області надійшла
позовна заява приватного підприємця ОСОБА_1. про стягнення 4461,52 грн. з
приватного підприємця ОСОБА_3, м.Падерборн, Німеччина (а.с.8-12).

Господарський суд Житомирської області 27.07.2007р. виніс ухвалу,
якою відмовив у прийнятті позовної заяви приватного підприємця ОСОБА_1., з
посиланням на норму п. 1 ч.1  ст. 62 ГПК
України (а.с.40).

Відмовляючи в прийнятті позовної заяви, місцевий господарський суд
виходив з того, що відповідно до ст.124 ГПК України підвідомчість і підсудність
справ за участю іноземних підприємств і організацій визначається за правилами,
встановленими ст.12-17 цього кодексу, згідно ст. 15 ГПК України справи у
спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються
господарським судом за місцезнаходженням відповідача, в зв'язку з чим позовна
заява не підлягає розгляду в господарських судах, так як позовна заява подана
до відповідача, який знаходиться на території Німеччини.

Відповідно до ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне
право", суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які
справи з іноземним елементом, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність
справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у
статті 77 цього Закону, якщо на території України відповідач у справі має місце
проживання або місцезнаходження, або рухоме чи не рухоме майно, на яке можна
накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної
юридичної особи - відповідача, а також у справах про відшкодування шкоди, якщо
її було завдано на території України.

Згідно зі ст. 124 ГПК України, господарські суди розглядають
справи за участю іноземних підприємств і організацій, якщо місцезнаходження
відповідача на території України. Підвідомчість і підсудність справ за участю
іноземних підприємств  і організацій
визначається за правилами, встановленими статтями 12-17 цього кодексу.

Господарські суди мають право також розглядати справи за участю
іноземних підприємств і організацій, якщо:

1) місцезнаходження філії, представництва, іншого відособленого
підрозділу іноземного підприємства чи організації є територія України;

2) іноземне підприємство чи організація має на території України
нерухоме майно, щодо якого виник спір.

Місцеві господарські суди вправі вирішувати спори і у тих
випадках, коли міжнародним договором передбачено можливість укладення письмової
пророгаційної угоди між суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності України та
іноземним суб'єктом господарської діяльності (угода про договірну підсудність).

Дані про наявність такого договору з Федеративною Республікою
Німеччини відсутні.

Приписами статей 15, 124 ГПК України не передбачено визначення
договірної підсудності справ (тобто домовленість між сторонами) господарським
судам України.

Крім цього, в договорі №1 від 19.04.2006р. (п.5.2), укладеному між
позивачем та ПП ОСОБА_3, Німеччина, зазначено лише, що спори, які виникли з
приводу Договору та додатків до нього, розглядаються в порядку, встановленому
законодавством України, без визначення конкретного господарського суду, який
має розглядати такий спір.

Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про
відмову у прийнятті позовної заяви у зв'язку з тим, що спір не підлягає
розгляду в господарських судах України.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що ухвала
господарського суду Житомирської області №10/659 від 27.07.2007р. законна і
обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційного подання не заслуговують на увагу.

Підстави для скасування ухвали відсутні, у зв"язку з чим
апеляційний господарський суд залишає її без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 27 липня
2007 року у справі №10/659 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного
підприємця  ОСОБА_1, м. Коростишів - без
задоволення.

2. Повернути приватному підприємцю ОСОБА_1 з Державного бюджету
України помилково сплачене  державне мито
за подачу апеляційної скарги 44,62грн. по квитанції №88645 від 26.10.2007р. та
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.00коп. по квитанції
№88643 від 26.10.2007р.

3. Справу №10/659 повернути до господарського суду
Житомирської  області.

Головуючий
суддя

судді:

Філіпова Т.Л.

Віддруковано
4 прим.:

---------------------------------

1
- до справи;

2,3
- сторонам;

4
- в наряд