ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 55/227-07 (н.р. 45/278-06)

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Гребенюк Н.В.

суддя                         Ковальчук Л.В.

суддя                         Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВС"

до  Закритого акціонерного товариства " Науково- виробничого підприємства"Українська електротехнічна компанія", м. Харків

про стягнення 11964,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВС" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства " Науково- виробничого підприємства "Українська електротехнічна компанія", м. Харків, 11964,00 грн. суми вартості знімача гідравлічного та судових витрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 листопада 2006 року по справі № 45/278-06 в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 січня 2007 р.  апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2006 року по справі № 45/278-06  залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12 квітня 2007 року  касаційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2006 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2007 року у справі № 45/278-06  скасовано.  Справу передано на розгляд господарському суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2007року дану справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2007 року.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника  відповідача , враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що  у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 липня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 06 серпня 2007 р.

Ухвалою Заступника голови господарського суду від 06 серпня 2007 року було призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Гребенюк Н.В., суддів: Інте Т.В., Ковальчук Л.В.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 06.08.07 р., від 27.09.07 р. було відкладено розгляд справи на інший день у зв"язку з необхідністю надання сторонами документів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

У призначене судове засідання 08.10.07 р. представники сторін не з"явились, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав,  про час та місце розгляди справи повідомлені були належним чином.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами  поданих до позову.

З матеріалів справи вбачається, між  позивачем (покупець) та відповідачем (поставщік) було укладено договір № 354/05/05-Г на поставку інструмента від 23.05.2005 р. із додатком (специфікація № 1 до договору) та з протоколом узгодження розбіжностей, у відповідності до умов яких позивач зобов’язався прийняти та оплатити продукцію в кількості, асортименті, строки та за цінами, визначеними у специфікації № 1, а відповідач зобов’язався поставити продукцію та прийняти на себе зобов’язання щодо гарантійного та сервісного обслуговування. Відповідно до п. 4.2 договору (враховуючи умови протоколу узгодження розбіжностей) сторонами було встановлено гарантійний строк на продукцію в один рік, який відліковується з моменту її поставки. За видатковою накладною № РН-0000053 від 14.06.2005 р. позивачем була отримана від відповідача зазначена в специфікації  продукція, в тому числі знімач гідравлічний, дата випуску 06.06.2005 р.

У позовній заяві позивач вказує на те, що у квітні 2006 року товар вийшов із ладу; 11 квітня 2006 року товар було доставлено на адресу відповідача для проведення гарантійного ремонту, але всупереч зобов"язань по гарантійному ремонту відповідач повернув товар через місяць у тому ж стані, у якому він був переданий відповідачу без будь-яких пояснень., що і стало підставою для звернення до господарського суду з позовом, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача суму вартості знімача гідравлічного - 11964 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

Як вже будо зазначено дані правовідносини були предметом судового розгляду у справі №45/278-06. Рішенням господарського суду Харківської області від  08 листопада 2006 року в задоволенні позову було відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського  суду від 22 січня 2007 року вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 12 квітня2007 року по справі №45/278-06 касаційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 08 листопада 2006 року р. у справі №45/278-06 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2007 року скасовано, справу передано на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.

Вищий господарський суд України у постанові від 12 квітня 2007 року дійшов висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанції не врахували, що спір виник не щодо якості товару на час поставки, яка відбулась у червні 2005 року, а стосується гарантійних зобов"язань відповідача, які врегульвані п.4 (з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей щодо п.4.2) та п.6 договору №254/05/05-Г від 23.05.2005 року. та предметом судового розгляду було з"ясування обставин щодо часу виходу з ладу обладнання, перевірки доводів позивача про передачу обладнання відповідачу 11 квітня 2006 року і повернення його без усунення недоліків, пред"явлення ним вимог, право на які йому надано ст.678 ЦК України, і, з урахуванням частини другої цієї статті, перевірити істотність порушення вимог щодо якості поставленого товару та надати правовий висновок щодо права позивача відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар суми.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов"язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов"язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов"язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обгрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред"явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

В обгрунтування заявлених позовних вимог щодо стягнення суми вартості знімача гідровлічного та обставин викладених у позовній заяві щодо поломки товару, позивач надав до матеріалів справи доповідну записку від 03.04.2006 р. за підписом Сиряченко В.В., де вказано що при виконанні робіт гідровлічна система вийшла із ладу, що підтвержується актом за підписом трьох осіб. А також  листи № 26 від 19.05.2006 р. та № 12.09.2006 р. , зі зверненням до відповідача стосовно виниклої обставини щодо поломки товару.

Суд, звертає увагу на те, що документи, що підтверджують передачу відповідачу обладнання для виконання гарантійних зобов"язань та повернення вказаного обладнення без усунення недоліків, на вимогу суду позивач не надав, під час судового засідання 16 липня 2007 року уповноважений представник позивача пояснив суду про те, що такі документи у позивача відсутні.

Статтею 678 ЦК України визначено правові наслідки передання товару неналежної якості, а саме : 1. Покупець,  якому переданий товар  неналежної  якості,  має право,   незалежно   від   можливості   використання   товару   за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

2. У  разі  істотного  порушення  вимог  щодо  якості  товару

(виявлення недоліків,  які не можна усунути,  недоліків,  усунення

яких пов'язане з непропорційними  витратами  або  затратами  часу,

недоліків,  які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх

усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати  повернення  сплаченої

за товар грошової суми 2) вимагати заміни товару.

3. Якщо   продавець   товару  неналежної  якості  не  є  його виготовлювачем, вимоги   щодо   заміни,   безоплатного   усунення недоліків  товару  і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Як було вищевказано, товар позивач отримав від відповідача 14 червня 2005 року, та як вказує позивач у квітні 2006 року товар вийшов із ладу. Тобто до квітня 2006 року заперечень стосовно отриманого товару у позивача не існувало.

Позивач вказує на те, що 19.05 2006 року відповідачу було направлено лист за №26, в якому позивач вимагав негайного вирішення питання з приводу гарантійного ремонту, яке як стверджує позивач було проігноровано відповідачем, та 12 вересня 2006 року позивач направляв на адресу відповідача лист в якому відмовляється від договору в частині придбання товару та вимагає сплачених за товар грошових коштів. Однак умовами договору поставки №254/05/05-Г від 23 травня 2005 року, а саме п.1.3 сторонами було визначено про те, що договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2005 року, тобто позивач звертався з вимогою про відмову договору  по закінченню строку дії вказаного договору.

Дійсно умовами договору, а саме п. 4.2 договору (враховуючи умови протоколу узгодження розбіжностей) сторонами було встановлено гарантійний строк на продукцію в один рік, який відліковується з моменту її поставки та покупець має право заявляти вимоги в межах гарантійного строку на цю продукцію.

Суд звертає увагу на те, що позивач у позові наполягає на стягненні з відповідача сплаченої за товар  грошової суми, при цьому посилаючись на ч.2 ст.678 ЦК України, проте позивачем не доведено документально, що вияленні недоліки, які не можна усунити, недоліків, усунення яких пов"язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з"явились знову після їх усунення, оскільки ч.2 ст.678 ЦК України, на яку посилається позивач, визначено саме перелічені обставини, на підставі яких покупець має право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, тому суд приходить до  висновку про те, що заявлена позивачем вимога про стягнення суми-11964 грн. вартості знімача гідровлічного,  є необгрунтованою, не доведеною матеріалами справи,  такою що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,  враховуючи вимоги ст. ст.33 ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про  відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України при відмові у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.124,129 Конституції України,  ст.ст. 526, ст.639, ст.676, ч.2 ст.678 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,  ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИЛА:

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення підписано10 жовтня 2007 року.

Головуючий суддя                                                                     Гребенюк Н.В.

суддя                                                                                            Ковальчук Л.В.

суддя                                                                                            Інте Т.В.