СУД
СУД
УХВАЛА

12.09.07                                                                                 Справа № 9/504н-ад

.Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства «Новофарм», м. Луганськ,

до 1. Тендерної палати України, м. Київ,

2. Спеціальної контрольної комісії з питань Державних закупівель при Рахунковій палаті, м. Київ

про визнання торгів дійсними

в присутності представників:

від позивача –Малецька Л.Ф. - комерц. директор, довіреність № 296 від 11.09.07,

від 1-го відповідача –не прибув,

від 2-го відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем  заявлена  вимога про визнання торгів по закупівлі лікарських засобів та виробів медичного призначення між Луганським СІЗО та ПП «Новофарм»дійсними.

1-й відповідач, Тендерна палата України,  звернувся до суду з письмовим клопотанням від 17.08.07р. за № 224/08-пз про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

11 березня набули чинності зміни до Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»від 22.02.2000р. № 1490-ІІІ (далі –Закон 1490), згідно з якими з 11.03.07р. Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України припинила свою діяльність без правонаступництва. Таким чином, вважає 1-й відповідач, провадження у справі слід закрити на підставі ст. 157 КАС України.

В обгрунтування позовної заяви позивач виклав наступне.

2-й відповідач розглянувши скаргу ТОВ «Борсан ЛТД»від 02.02.07р. № 55 щодо порушення Луганським слідчим ізолятором Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у луганській області Закону 1490 при організації та здійсненні процедури закупівлі лікарських засобів та виробів медичного призначення (316 найменувань) скасувала торги (оголошення № 02012807 опубліковане в інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 2(73) від 08.01.07р.).

У п. 1 основних умов договору № 33/07 від 20.02.07р. на закупівлю лікарських засобів та виробів медичного призначення необхідних для лікарні при Луганському СІЗО та медчастин ВК Управління ДДУПВП в Луганській області на 2007 рік вказано, що кількість товару, що є предметом договору, може бути скоригована в залежності від виділених асигнувань та потреб замовника.

2-й відповідач з цим не погодився та зазначив, що це суперечить вимогам ч. 2 ст. 34 Закону 1490, яка передбачає можливість зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків.

Позивач посилається на п. 6 наказу Держказначейства України № 89 від 25.05.04р., в якому зазначено, що порядок обслуговування державного бюджету за видатками бюджетній установі, яка утримується за рахунок коштів державного бюджету, відкривається асигнування згідно річного плану асигнувань, а не проводиться її фінансування.

Позивач вважає, що п. 1 основних умов договору № 33/07 від 20.02.07р. не суперечить законодавству. Крім того, ТОВ «Борсан ЛТД» не було учасником торгів, тендерної документації у Тендерному комітеті не отримувало.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

При подачі позову позивач, ПП «Новофарм», помилково залучив в якості 2-го відповідача Спеціальну контрольну комісію з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України (далі –Комісія), оскільки Комісія не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Рахункової палати України, до складу якої до набрання чинності змін до Закону 1490 входили по одному представнику від Рахункової палати, Державної контрольно-ревізійної служби України, Державного казначейства України, Антимонопольного комітету України, Міністерства економіки України, три представники, які відповідали за регулювання ринку державних закупівель, тощо.

Таким чином Комісія не може бути належним відповідачем у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулися …не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

У судовому засіданні позивач надав згоду на заміну 2-го відповідача належним 2-м відповідачем –Рахунковою палатою, тому суд вважає за потрібне здійснити таку заміну.

За таких підстав суд вважає, що клопотання 1-го відповідача, Тендерної палати України, не підлягає задоволенню, зважаючи ще й на те. що відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, які виникають у державі.

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Здійснити заміну 2-го відповідача, Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України на належного 2-го відповідача, Рахункову палату України, 01601, м. Київ, вул. М. Коцюбинського, б. 7.

2.  У задоволенні 1-го відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

3. Розгляд справи відкласти на 26.09.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 14 год. 30 хв.

4. Запропонувати 1-му та 2-му відповідачам –надати письмові обґрунтовані заперечення проти позову.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов