ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.06.07р.

Справа № 22/168-07

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь

до  Відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю  "Інтертрейдінг груп", м.  Дніпропетровськ

Відповідача 3: Акціонерного товариства закритого типу "Харківський коксовий завод", м. Харків

про стягнення  544,35 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Бойко Н.Л. - дов. № 143-4016 від 27.12.06.

Від відповідача-1: Шляєв І.В. - дов. № 74 від 01.01.07.

Від відповідача-2:Сакало А.А. - дов. № 14 від 01.08.06.

Від відповідача-3: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути  544 грн. 35 коп. шкоди від недостачі коксового горішку за залізничною накладною  №44069513.

Перший відповідач позов не визнав, посилаючись на  неправильне навантаження вантажу відправником.

Другий відповідач позов не визнав, посилаючись на відсутність вини.

Третій відповідач  на день розгляду справи  відзив не подав.

ВСТАНОВЛЕНО

Згідно вказаній накладній на адресу позивача від третього відповідача у вагоні № 63353205 прибув коксовий горішок за вагою і навантаженням останнього, в накладній відправником вказана його маса 45000кг.

За положеннями статті 129 Статуту залізниць України (далі - Статут) обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача ... під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами..., які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

У доповнення до акту № 23990 станції Запоріжжя Ліве від 26.11.06. щодо поглиблення,  на станції Нікополь 27.11.06 складено комерційний акт БН 749652/281, в якому зазначено, що після зважування у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній,  вантажу у вагоні виявилося на 1200 кг менше. Вантаж не маркований, навантаження  вище бортів шапкою 30см, над 2-м люком поглиблення розміром 150х200х50см, вагон бездверний, справні торцеві стіни, люки зачинені, витікання вантажу немає. Акт складений у відповідності з Правилами складання актів.

За обставин, зазначених в комерційному акті, оскільки вантаж прибув з ознаками втрати (поглиблення), відповідальність за недостачу цієї кількості вантажу повинна бути покладена на перевізника у відповідності зі статтею 110 Статуту залізниць України.

Вина решти відповідачів з матеріалів справи не вбачається.

Загальні підстави для відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України. Відповідно до зазначеної норми, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини 3 статті 314 Господарського кодексу України за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, а саме, у разі втрати або недостачі вантажу,  перевізник відповідає в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.

Після перевірки розрахунку  стягненню підлягають  516 грн. 47 коп.  за мінусом  тарифу, оскільки повернення останнього Статутом не передбачено, пропорційно судові витрати.

Керуючись статтею 1166 Цивільного кодексу України, статтями 110,  129 Статуту залізниць України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь   516 грн.  47 коп. основної суми, 96 грн. 78 коп. державного мита, 111 грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В решті вимог  і в позові до решти відповідачів відмовити.

Суддя                                                                               Л.Д.Пуппо

Рішення підписано 12.08.09.