ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" липня 2007 р.                                                            Справа №  02/3572а

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників: позивача: - не з’явився,  відповідача: Ващенко О.В. –за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Канівському районі

до  товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-виробничої компанії «Стандарт»

про стягнення 8 722 грн. 53 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 8 722 грн. 53 коп., що складає суму переплати  по незаконно призначених і виплачених пенсіях.

Представник позивача надіслала до суду заяву про розгляд справи без її  участі. Суд вважає,  що неявка представника позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті і  вважає  можливим розглянути справу за наявними матеріалами за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у запереченні на позов та у судовому засіданні повністю заперечив проти позову, вважаючи вимоги позивача безпідставними та такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві, оскільки позивач не довів, що відносини, які стали причиною його звернення до суду, є публічно-правовими, і що його позовні вимоги підвідомчі адміністративним судам; позивач пропустив річний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який повинен обчислюватися з дня, коли  позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто позов мав бути поданий протягом року після виявлення з боку відповідача порушень (тобто після складання акта перевірки № 4 від 04.03.2004 року); в зв’язку з пропущенням встановленого  законом строку, відповідно до ст. 100 КАС України позивачу слід відмовити у задоволенні даного позову.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника відповідача, суд  встановив наступне.

Управління Пенсійного фонду України в Канівському районі звернулося із позовом до відповідача про стягнення з нього коштів в сумі 8 722 грн. 53 коп., що складає суму переплати  по незаконно призначених і виплачених пенсіях.

Згідно  статті  4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється  на всі публічно-правові спори,  крім спорів,  для яких  законом  встановлений інший порядок досудового вирішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних  судів поширюється на спори за зверненнями суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно пункту 7 статті 3 КАС України суб’єкт владних повноважень –орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій  на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента від 01.03.2001 року № 121/2001, та Положення про управління Пенсійного фонду України  в районах, містах  і районах у містах,  Управління діють як органи державної влади у здійсненні  ними владних управлінських функцій,  і, відповідно, як суб’єкти владних повноважень.

Отже,  позивачем правомірно пред’явлено  адміністративний позов за правилами КАС України.

Разом з тим,  суд вважає обґрунтованими та законними доводи  відповідача  про  пропущення позивачем строку звернення із даним адміністративним позовом до суду, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 99 КАС України  для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для звернення до суду із даним позовом стало виявлення позивачем, у процесі перевірки достовірності поданих довідок для призначення пенсій на пільгових умовах роботи, порушень зі сторони відповідача,  про що було складено акт  № 4 від 04.03.2004 року.

Відповідно до зазначеної вище статті КАС України позивач мав право звернутися до адміністративного суду з даним позовом протягом року після виявлення порушень зі сторони відповідача, та враховуючи те, що вказаний Кодекс набрав чинності із 01.09.2005 року.

Отже,  позивачем подано адміністративний позов поза межами строку звернення до адміністративного суду в один рік, що  передбачений пунктом  2 статті 99 КАС України.

Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому  наполягає одна із сторін.

Крім цього,  відповідно до ст. 71 КАС України та ст. 103 Закону України  «Про пенсійне забезпечення»позивачем не доведено вжиття ним всіх необхідних заходів по стягненню з громадян переплат за безпідставно призначеними пенсіями та неможливість такого стягнення.

З огляду на викладене, адміністративний позов  позивача не підлягає до задоволення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями  160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Київського  апеляційного  адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня  складення постанови в повному обсязі, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                  А.Д.Пащенко

Постанова складена в повному обсязі 31.07.2007 року.