Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року                                                                Справа №16/343-07

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом –не з'явився

відповідача за первісним позовом –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми, (вх. № 3416С/2-4) на рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2007р. по справі № 16/343-07

за первісним позовом ВАТ "Сумський хлібокомбінат", м. Суми

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про скасування рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02ю04ю2007р. у справі № 03-06/01-2007 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

за зустрічним позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до  ВАТ "Сумський хлібокомбінат", м. Суми

про стягнення штрафу та пені у розмірі 17510 грн.

встановила:

ВАТ "Сумський хлібокомбінат" звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив суд скасувати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 12 від 02.04.2007р. у справі № 03-06/01-2007 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”.

Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало до суду першої інстанції зустрічний позов про стягнення штрафу та пені, в якому просив стягнути з позивача по первісному позову 17000  грн. штрафу у відповідності до рішення відповідача по первісному позову від 02.04.2007р. № 12  за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також стягнути 510 грн. пені за несвоєчасну сплату штрафу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.10.2007р. (суддя Моїсеєнко В.М.) провадження у справі по первісному позову було припинено, в зв’язку з відмовою від позову. Зустрічний позов було задоволено частково. Стягнуто з ВАТ "Сумський хлібокомбінат" штраф у розмірі 17000 грн. до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

Відповідач за первісним позовом, Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2007 р. скасувати частково, а саме п. 2 рішення, задовольнити позовні вимоги Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у повному обсязі, стягнути з ВАТ "Сумський хлібокомбінат" пеню у розмірі 510 грн., посилаючись на порушення ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та неправильне застосування ст. 69 ГПК України.

Позивач за первісним позовом, ВАТ "Сумський хлібокомбінат", у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню. Також, він вважає, що даний спір не підвідомчий господарським судам України і повинен розглядатись за правилами КАС України.

Сторони у судове засідання не з'явились, письмово просили суд розглядати справу по суті буз їх участі. Відповідно до ст. 75 ГПК України судова колегія вважає можливим розглянути дану справу за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення від 02.04.2007р. № 12 (т.1 а.с.52) Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України наклало на відповідача по зустрічному позову на підставі вимог ст. 52 Закону України “Про захист економічної  конкуренції” штраф  в розмірі 17000 грн.

В даному рішенні зазначено, що згідно з вимогами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф підлягає сплаті у двомісячний термін з дня одержання рішення, дане рішення може бути оскаржене до господарського суду  у двомісячний термін з дня його одержання.

Відповідач по зустрічному позову отримав рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.04.2007р. № 12 в день його винесення, тобто, він мав право сплатити штраф або оскаржити це рішення в господарському суді по 03.06.2007р. включно.

ВАТ "Сумський хлібокомбінат" подав позов до господарського суду першої інстанції 01.06.2007р., що підтверджується відміткою суду про отримання первісного позову (відтиск штампу господарського суду Сумської області за вх. № 4756), тому рішення від 02.04.2007р. № 12 він оскаржив в установлені законом строки коли строк на оплату штрафу в розмірі 17000 грн. ще не сплинув.

Твердження позивача по зустрічному позову про те, що строк сплати штрафу обчислюється до дати винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі, а не до дати подання позову є неправомірним, так як це твердження суперечить як самому рішенню від 02.04.2007р. № 12, так і  вимогам ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, де вказано, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Крім того, вимоги ст. ст. 251-255 Цивільного кодексу України передбачають поняття строку, визначення порядку перебігу строку та його закінчення, а саме строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Згідно вищевикладених норм законодавства, строк на сплату штрафу витікає 03.06.2007р.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Колегія суддів вважає, що господарський суд Сумської області обґрунтовано відмовив в задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 510 грн., так як матеріалами справи не встановлено будь-яких правових підстав для нарахування пені за прострочення сплати штрафу в два дні.

Твердження ВАТ "Сумський хлібокомбінат" щодо необхідності розгляду даної справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства є необґрунтованим, оскільки згідно з частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративною судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Такий інший порядок передбачено, зокрема, частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до якої заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.

З огляду на зміст наведених норм справи зі спорів про оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України. Це стосується й розгляду справ за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства та пені, оскільки таке стягнення здійснюється згідно саме з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів названих Законів України. Також і пунктом 3 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

Отже, спір у цій справі відноситься до підвідомчості господарських судів і тому, обґрунтовано розглянутий судом першої інстанції за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржуване Сумським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення першої інстанції прийняте при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні суду висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2007р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача за первісним позовом –без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102,  п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача, Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2007р. по справі № 16/343-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                           Карбань І.С.

Судді                                                           Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.