overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"28" вересня 2007 р.
Справа №  6/668/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.
Петрової, 2-а.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 19.10.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

11 грудня 2007 р.
Справа № 3/260

за позовом ВАТ "Івано-Франківськгаз"

в особі Івано - Франківського управління по експлуатації газового господарства,  76010, вулиця Ленкавського, 20, місто Івано - Франківськ

до відповідача  ТзОВ "Галицька світлиця",  76000, вулиця  Василіянок, 62 а, місто Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна

При секретарі   Толочко Інна Валеріївна

Представники:

Від позивача: Дем"янчук Анастасія Дмитрівна юрисконсульт Івано-Франківського УЕГГ, (довіреність № 05/16-606 від 04.04.2007 року)

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованість за використання природного газу та за послуги з технічного обслуговування газового обладнання на суму 6 425 грн. 29 коп.

Відповідач  у судове засідання не з”явився, відзиву на позов не подав. Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Позивач у судовому засідання заявив, що на час розгляду заяви відповідачем повністю оплачено заборгованості та штрафні сакції, що підтверджується платіжними дорученнями від 16.11.2007 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність предмету спору на час розгляду справи, що є підставою для припинення провадження по справі, відповідно  до п.1-1 ст. 80.

Оскільки на час надходження позовної заяви до суду заборгованість мала місце, що підтверджується наявними у справі матеріалами, судові витрати слід покласти на відповідача.

Таким чином, на підставі наведеного та керуючись ст. ст.  49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з ТзОВ "Галицька світлиця", місто Івано-Франківськ, вулиця Василіянок, 62 а (р/р 244 в ІФ Укрексімбанк, МФО 336688, код ЗКПО 20555013) на користь ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства, місто Івано-Франківськ, вулиця Ленкавського, 20 (р/р 24, в ТОВ КБ "Фінансова ініціатива" у м. Києві, МФО 380054, код 20551297) - 102 грн. за сплату державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання ухвалою законної сили.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                          (підпис)                    Фрич Марія Миколаївна
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня  2007
року                                                               м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

Суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
“Науково-виробничий центр “ТОР”  на
постанову Вищого господарського суду України від 2 жовтня 2007 року у справі за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий центр “ТОР”
до відкритого акціонерного товариства “Київська універсальна біржа”, товариства
з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване підприємство “Укрспецсервіс”,
приватного підприємця ОСОБА_1, державного підприємства “Центр ринкових
інформаційних технологій та маркетингу”,
товариства з обмеженою відповідальністю “Гермес” про визнання недійсними
біржових торгів та визнання недійсним договору про продаж нежилої будівлі,
розташованої за адресою: м. Київ, вул. Любченка Панаса, 15,

в с т а н о в и л а:

В процесі розгляду справи ухвалою господарського суду міста Києва від 20
квітня 2007 року за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову, шляхом
накладення арешту на  нежилу будівлю,
площею 226, 10 кв. м., що розташована в м. Києві, вул. Любченка Панаса, 15 та
шляхом заборони відповідачам: відкритому акціонерному товариству “Київська
універсальна біржа”, державному підприємству “Центр ринкових інформаційних
технологій та маркетингу”, товариству з обмеженою відповідальністю “Гермес”, -
вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежилої будівлі, укладення договорів (правочинів)
на управління вказаною будівлею, її оренди (найму), як повністю, так і окремих
її частин, та будь-яких інших договорів, які передбачають виникнення прав у
інших осіб щодо вказаної будівлі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду віл 14 червня 2007
року вказану ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 2 жовтня 2007 року  ухвалу та постанову місцевого, апеляційного
господарських судів у справі скасовано, у задоволенні заяви позивача
відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови
Вищого господарського суду України з підстави виявлення різного застосування
судом одного й того  положення закону у
аналогічних справах.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали  справи,
судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського  суду
України  від 2 жовтня 2007 року у
справі № 23/153.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              В.П.
Барбара

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2007 р.

№ 29/376-06

Вищий господарський суд України у
складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій
В.М., розглянувши касаційну скаргу приватної фірми "Орнатус" на
рішення господарського суду Харківської області від 12 вересня 2007 року у
справі № 29/376-06 за позовом суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Анжеко" про визнання дійсним
договору купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Орнатус",
яка не є учасником судового процесу, звернулася до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області
від 12 вересня 2007 року, яким позовні вимоги суб'єкта підприємницької
діяльностіОСОБА_1 задоволені, обґрунтовуючи власні вимоги тим, що суд прийняв
рішення, що стосується її прав та обов'язків -приватна фірма
"Орнатус" є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні і продаж
боржником (товариство з обмеженою відповідальністю "Анжеко") майна,
на яке зведене стягнення, порушує його права стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи,
29 вересня 2002 року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 і товариство з
обмеженою відповідальністю "Анжеко" уклали в простій письмовій формі
договір купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху в
літ."А-9" загальною площею 40,2 м2, а саме: №№ 39, 40,
40а, що розташовані в м. Харкові по АДРЕСА_1.

На момент підписання вказаного
договору нежитлове приміщення належало товариству з обмеженою відповідальністю
"Анжеко" відповідно до свідоцтва про право власності № 2391-В-С від 3
вересня 2002 року на підставі договору купівлі-продажу № 2391-В-С від 29 липня
2002 року.

Як встановив господарський суд,
сторони досягли у письмовій формі згоди з усіх істотних умов договору, а саме
щодо предмету, ціни. При цьому сторони виконали всі умови договору: покупець
сплатив вартість придбаного майна, а продавець -передав покупцю повний пакет
документів, що стосується нежитлових приміщень, які є предметом договору.

За цієї обставини власником
спірного майна є позивач, а тому рішення господарського суду про визнання
дійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29 вересня 2002 року,
не стосується прав автора касаційної скарги.

Таким чином, приватна фірма
"Орнатус" фактично оспорює право власності суб'єкта підприємницької
діяльностіОСОБА_1 на спірне майно і такі вимоги мають розглядатися у окремому
позовному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись
статтею 107 Господарського
процесуального  кодексу  України,
суд

УХВАЛИВ:

Відмовити приватній фірмі
"Орнатус" у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського
суду Харківської області від 12 вересня 2007 року.

Головуючий, суддя

М.Кузьменко

Суддя

І.Васищак

Суддя

В.Палій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2007 р.

№ 5/308б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І. -головуючий,

Мамонтової
О.М.,

Удовиченка
О.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги  арбітражного керуючого ТОВ ВКФ
"Азов-НВ" ОСОБА_1. на ухвалу господарського суду  Донецької області від 26.09.2007 р. по справі
№ 5/308б за заявою ДПІ в Іллічівському районі м. Маріуполя до  ТОВ ВКФ "Азов-НВ" про банкрутство,

В С Т А
Н О В И В:

Подана арбітражним  керуючим
ТОВ ВКФ "Азов-НВ" ОСОБА_1. касаційна скарга за формою і
змістом не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.111
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повинна містити
вимоги особи, що подала касаційну скаргу із зазначенням суті порушення або
неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права.
Тобто, має чітко викладатися зміст порушених норм права.

Всупереч вимог закону, в касаційній
скарзі належним чином не зазначено, які саме норми матеріального чи  процесуального права порушено господарським
судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови, і з яких
підстав постанова  суду апеляційної
інстанції підлягає, на думку скаржника,
скасуванню.

Зміст касаційної скарги зводиться до
аналізу фактичних обставин справи, вказується про неврахування судом першої
інстанції пояснень ліквідатора боржника, представлених у звіті.

Касаційна скарга містить посилання
на правові норми, які врегульовують спірні правовідносини та намагання скаржника
їх роз'яснити чи витлумачити.  Проте в
скарзі не зазначено яким чином вони порушені або невірно застосовані судоми
попередньої інстанції, натомість акцентується увага на встановлених фактах.

В касаційній скарзі не допускаються
посилання на недоведеність обставин справи, оскільки згідно зі ст.ст. 1115,
1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна
інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє
рішення місцевого господарського суду чи постанови апеляційного суду виключно
на предмет правильності застосування згаданими судами норм матеріального чи
процесуального права, тобто в межах юридичної оцінки фактичних обставин  справи.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята  до розгляду
Вищим  господарським судом України і
підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. ст.1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у
справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 86, п. 6 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А
Л И В:

Касаційну скаргу арбітражного
керуючого ТОВ ВКФ "Азов-НВ" ОСОБА_1. на ухвалу господарського
суду  Донецької області від 26.09.2007 р.
по справі № 5/308б  повернути скаржнику.

Головуючий
-
М.І. Хандурін

Судді
-                                                                               О.М.
Мамонтова

О.С. Удовиченко
Київський міжобласний ап
еляційний господарський суд
______________________________________________________________________________

У Х В А Л А
про закінчення підготовки
та призначення справи
до апеляційного розгляду
19.01.07
Справа
№ 5/405
Київський міжобласний ап
еляційний господарський суд
Головуючого судді
Гаврилюк О.М(суддя-доп
Суддів Ільє
Суддів Сибі
розглянувши апеляційн
у скаргу Державної податково
ї інспекції у м. Полтаві на пос
танову господарського суду П
олтавської області від 14.09.2006 ро
по справі № 5/405 (суддя Гет
Державної податкової інсп
екції у м. Полтаві, м. Полтава
Первинної профспілкової о
рганізації Відкритого акціо
нерного товариства „Мало-Буд
ищанський завод будівельних
матеріалів”, м. Полтава
припинення державної реєс

До господарського суду По
лтавської області звернулас
я Державна податкова інспекц
ія у м. Полтаві з позовом до Пе
рвинної профспілкової орган
ізації Відкритого акціонерн
ого товариства „Мало-Будищан
ський завод будівельних мате
ріалів” про припинення держа
вної реєстрації та про зобов
язання державного реєстра
тора створити ліквідаційну к
омісію для здіснення заходів
щодо припинення юридичної о
соби, внести до Єдиного держа
вного реєстру запис про судо
ве рішення, провести державн
у реєстрацію припинення юрид
Постановою господарсько
го суду Полтавської області
від 14.09.2006 року у справі № 5/405 у задо
волені позовних вимог відмов
Не погоджуючись з постано
вою місцевого господарськог
о суду Державна податкова ін
спекція у м. Полтаві звернула
ся із апеляційною скаргою, в я
кій просить скасувати постан
ову господарського суду Полт
авської області від 14.09.2006 року п
о справі № 5/405 та прийняти нову
постанову якою позовні вимог
Апеляційним господарським
судом ухвалою від 17.01.2007 року ві
дкрито апеляційне проваджен
ня по справі № 5/405 та, відповідн
о до ухвали від 18.01.2007 року, прове
дені підготовчі дії, достатн
і для закінчення підготовки
та призначення справи до апе
Керуючись ст. 160, 190 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, Київський міжоблас
ний апеляційний господарськ
ий суд,
у х в а л и в :
1. Закінчити підг
отовку справи до апеляційног
Розгляд справи № 5/405 призна
чити на 31.01.07 року12:55.
. Викликати для уча
сті в судовому засіданні пов
новажних представників стор
ін. Повноваження представник
ів сторін мають бути підтвер
джені довіреністю, оформлено
ю у встановленому порядку.
2. Копію ухвали апеля
ційного господарського суду
надіслати учасникам провадж
Головуючий суддя

Гаврилюк О.М
Судді:

Ільєнок Т.В.
Судді:

Сибіга О. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО   ПОРУШЕННЯ   СПРАВИ   ПРО  БАНКРУТСТВО

16.10.07 р.                                                                          Справа № 45/166б

Суддя Б.Д.Плотніцький

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад”, м.Донецьк ()

обґрунтовані неспроможністю суб’єкта підприємницької діяльності своєчасно виконати грошові зобов’язання перед кредитором (бюджетом), визнав подані матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 6, 7, 8, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 06.11.07 року об 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, кандидатуру арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника з його заявою відповідно до вимог п.3 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період, довідку з ЄДРПОУ на день розгляду справи.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 мінімальних заробітних плат.

7.          Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

-          Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва)  боржника.

-          Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя                                                                                                 Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.10.07 р.                                                                               Справа № 25/323

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”  в особі виробничої одиниці „Сніжнетепломережа” м. Сніжне Донецької області

до відповідача    товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромресурс”  м. Сніжне Донецької області

про    стягнення   430грн.81коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/323.Судове засідання призначити на  06.11.07  року о 09:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

2.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, документив підтвердження правового статусу підприємства, довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, письмові пояснення щодо порядку розрахунків за спожиту теплову енергію, а саме: зазначити відповідно до п. 6.3. чи до п. 6.5. договору розраховується відповідач за надані послуги, акт звірки розрахунків, підписаний обома сторонами, обґрунтовані докази в підтвердження позовних вимог; залежно від порядку розрахунків за спожиту теплову енергію представити обґрунтований розрахунок інфляційних та 3% річних з зазначенням дати, з якої починається прострочення платежу та, відповідно, нарахування штрафних санкцій.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження сплати суми боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, витяг із Статуту підприємства; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Тимошенко О.О.

тел. 3056827

Надруковано 4 примірників:

1 прим. – до справи;

2 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу