ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

справа №

За позовом: Приватного підприємства „Крим-Груп”  (95049 м. Сімферополь, пров. Сільський, б. 35)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Севбудінвест” (99055 м. Севастополь, вул. Ген. Хрюкіна, б. 8,кв. 77)

про визнання договору дійсним,  та про визнання права власності

Суддя: І.В. Євдокимов

Представники:

Позивач –Маслюк О.В., представник, довіреність №  б/н   від 01.08.2007;

Відповідач –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - ПП „Крим-Груп”, звернувся до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Севбудінвест”, про визнання договору купівлі-продажу від 01.03.2007, укладеного між ПП „Крим-Груп” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Севбудінвест”  дійсним,  та про визнання права власності на майно, розташоване за адресою: АР Крим, м. Севастополь, 5-й кілометр Балаклавського шосе, яке складається з наступних об’єктів: бетонні основи по щебенистій підготовці (для будівництва  торгових секцій №№ 21, 22, 23, 24, 25, торгового павільйону № 3 та для будівництва торгових секцій №№ 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 торгового павільйону № 4).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відмова відповідача на нотаріальне посвідчення договору оренди порушує права позивача.

Представник відповідача у відзиві на позов позовні вимоги визнав у повному обсязі (вх. № 49954 від 06.11.07).

Представник відповідача на оголошення вступної та резолютивної частини рішення не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд визнав можливим розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Представнику позивача в судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу  України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані позивачем докази,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007 сторони уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до умов договору відповідача продав, а позивач купив наступне нерухоме майно: бетонні основи по щебенистій підготовці (для будівництва  торгових секцій №№ 21, 22, 23, 24, 25, торгового павільйону № 3 та для будівництва торгових секцій №№ 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 торгового павільйону № 4), розташовані на земельної ділянки площею 240,0 кв.м. на ринку „Універсальний” КП „Севгоррингос” Севастопольської міської Ради (місто Севастополь, 5-й кілометр Балаклавського шосе).

Згідно з п.п. 2.1, 2.3 3.2.1 договору позивач зобов’язався перерахувати суму в розмірі 71760,00 грн. на розрахунковий рахунок відповідача протягом 90 днів з моменту підписання акту прийому-передачі нерухомого майна.

Відповідно до п. 3.1 договору відповідач зобов’язався передати позивачеві майно за актом прийому-передачі протягом 3 днів з моменту підписання договору.

На виконання умов договору позивачем було перераховано на користь відповідача сума договору в розмірі 71760,00 грн. в повному обсязі.

01.06.2007 сторони уклали акт прийому-передачі вказаного нерухомого майна.

Таким чином, свої зобов’язання по договору  сторони виконали в повному обсязі.

18.09.2007 позивач звернувся до відповідача з пропозицією посвідчити договір купівлі-продажу нотаріально відповідно до умов діючого законодавства України.

Відповідача  посилаючись на надмірну зайнятість та істотні фінансові труднощі відмовив позивачу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Суттєвими умовами договору купівлі-продажу згідно з приписами глави 54 Цивільного кодексу України окрім предмету, є ціна.

Відповідно до ст.  15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,  невизнання або оспорювання.  Кожна особа має право  на захист  свого  інтересу,  який  не  суперечить  загальним  засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 вказаного кодексу  кожна особа має право  звернутися  до суду  за  захистом  свого  особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вбачається із укладеного в простій письмовій формі договору купівлі-продажу від 01.06.2007 сторони досягли домовленості за всіма істотними умовами договору купівлі-продажу нерухомого майна, зокрема встановили конкретне майно, яке є предметом продажу, визначили його договірну вартість, а також домовились про порядок та строки оплати майна та його передачі.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.  Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 392 ГК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.  ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 85,00 грн.  і інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються  на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати дійсним договір купівлі-продажу майна від 01.06.2007  укладений  між Приватним підприємством „Крим-Груп”  (95049 м. Сімферополь, пров. Сільський, б. 35, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Севбудінвест” (99055 м. Севастополь, вул. Ген. Хрюкіна, б. 8,кв. 77, ).

3.          Визнати за Приватним підприємством „Крим-Груп”  (95049 м. Сімферополь, пров. Сільський, б. 35, , ) право власності  на майно, розташоване за адресою: АР Крим, м. Севастополь, 5-й кілометр Балаклавського шосе, яке складається з наступних об’єктів: бетонні основи по щебенистій підготовці (для будівництва  торгових секцій №№ 21, 22, 23, 24, 25, торгового павільйону № 3 та для будівництва торгових секцій №№ 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 торгового павільйону № 4).

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Севбудінвест” (99055 м. Севастополь, вул. Ген. Хрюкіна, б. 8,кв. 77, , р/р 260035284 в СФ ВАТ АБ „Укргазбанк”, МФО 324797) на користь Приватного підприємства „Крим-Груп”  (95049 м. Сімферополь, пров. Сільський, б. 35, , п/р 3001 в філії АКБ „Імексбанк” м. Сімферополь, МФО 308304) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн., а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                    І.В.  Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

14.11.2007

Розсилка:

1.          ПП „Крим-Груп”  (95049 м. Сімферополь, пров. Сільський, б. 35)

2.          ТОВ „Севбудінвест” (99055 м. Севастополь, вул. Ген. Хрюкіна, б. 8,кв. 77)

3.          Справа

4.          наряд