ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 р.
№ 6-15/525-06-13257

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                               Плюшка І.А.,

суддів:                                        Вовка І.В., Дунаєвської Н.Г.

розглянувши                              Товариства з обмеженою відповідальністю

касаційну скаргу                     „Наталка-Сіті” від 30.07.2007 р.

на рішення                               від 11.06.2007 р. господарського суду Одеської

області № 6-15/525-06-13257

постанову           від 17.07.2007 р. Одеського апеляційного господарського суду

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю

„Главстрой”

до                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

„Наталка-Сіті”

про                                                   про стягнення суми 4 007 475,58 грн. заборгованості за договором генерального підряду на будівництво торговельного центру №14 від 24.02.05 р.

та за зустрічним                               Товариства з обмеженою відповідальністю

позовом                                         „Наталка-Сіті”

до          Товариства з обмеженою відповідальністю

„Главстрой”

за участю представників сторін:

від позивача: Величко К.Г., Кочмар В.В.;

від відповідача:          Шкуренко Л.В., Гавчака І.О.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Главстрой” звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка-Сіті” про стягнення суми боргу в розмірі 4 007 475,58 грн. за договором генерального підряду на будівництво торговельного центру №14 від 24.02.2005 р. укладеного між ТОВ „Главстрой” та ТОВ „Наталка-Сіті”.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ „Главстрой” зазначало, що ТОВ „Наталка-Сіті” прострочило виконання грошового зобов’язання за договором №14 від 24.02.2005 р. та просило суд стягнути з ТОВ „Наталка-Сіті” на користь ТОВ „Главстрой” 4 007 475,58 грн.

У травні 2007 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ „Наталка-Сіті” до ТОВ «Главстрой»про розірвання договору генерального підряду на будівництво торговельного центру №14 від 24.02.2005 р. та стягнення зайве сплачених грошових коштів у розмірі 2726456,17 грн., мотивуючі свої вимоги невиконанням та неналежним виконанням з боку ТОВ „Главстрой” договірних зобов’язань, у зв’язку з чим такі зобов’язання виконувалися іншими підрядчиками за що  ТОВ „Наталка-Сіті” здійснювало розрахунки за укладеними з підрядчиками договорами.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11 червня 2007 року частково задоволено позов ТОВ «Главстрой»до ТОВ «Наталка-Сіті»про стягнення заборгованості та з ТОВ «Наталка-Сіті»стягнуто на користь ТОВ «Главстрой»суму боргу –3 201 899,5 грн., 3% річних —53 686,68 грн., неустойку –589 149,6 грн., державне мито –24 454,5 грн., витрати на ІТЗ – 113,16 грн. В задоволенні зустрічного позову ТОВ «Наталка-Сіті»вказаним рішенням суду було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2007р. апеляційна скарга ТОВ «Наталка-Сіті»залишена без задоволення, рішення суду першої інстанції частково змінено та скасовано в частині стягнення з ТОВ «Наталка-Сіті»неустойки –589 149,6 грн. на користь ТОВ «Главстрой»,  в іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю „Наталка-Сіті” ставить питання про скасування рішення господарського суду Одеської області від 11.06.2007р. № 6-15/525-06-13257 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2007р. № 6-15/525-06-13257, посилаючись на порушення судами першої та другої інстанції  норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Задовольняючи позов,  суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що відповідачем –ТОВ „Наталка-Сіті” не виконано своїх зобов’язань, згідно договору генерального підряду на будівництво торговельного центру №14 від 24.02.2005 р., а саме не проведено розрахунок за виконані роботи по будівництву торгово-розважального комплексу з позивачем –ТОВ „Главстрой”.

Вищий господарський суд України вважає висновок першої та  апеляційної інстанції таким, що прийнятий по недосліджених у повному обсязі матеріалах справи, фактичних обставинах та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В силу положень ч.1, 7 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Місцевим та апеляційним господарським судом при ухваленні рішення та постанови помилково, без достатніх підстав визначено що замовником - ТОВ «Наталка-Сіті»не доведено факту неналежного виконання умов договору підрядником - ТОВ «Главстрой».

З матеріалів справи, а саме з договорів підряду, які були укладені відповідачем з іншими особами не можна дійти до однозначного висновку про те, що позивач як генеральний підрядник повністю виконав взяті на себе зобов’язання, які визначені відповідним договором та додатками до нього, оскільки ТОВ «Наталка-Сіті»укладало інші договори на виконання будівельних робіт з іншими підрядними організаціями, за якими також було здійснено оплату з боку «Наталка-Сіті». Відповідно до цього,  сума договору генерального підряду на будівництво торговельного центру №14 від 24.02.2005 р. могла бути зменшеною. В порушення приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судами першої та апеляційної інстанції не враховано вказаних доказів і не надано їм належної правової оцінки.

Крім того, відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При розгляді справи суд першої інстанції  необґрунтовано відмовив у клопотанні про призначення та проведення будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч. 2, 3 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року N 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Місцевий та апеляційний господарські суди при вирішенні спору не дотрималися наведених роз’яснень Верховного суду України та не виконали вимог відповідно п. 3 ст. 84, п. 7 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечили повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи.

Таким чином, прийняті судові рішення суду не відповідають зазначеним вимогам чинного законодавства України, оскільки не ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

В силу ст.ст.42, 43, 47 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Враховуючи, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, постановлені судові рішення підлягають скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи господарському суду належить врахувати викладене у цій постанові, вжити заходів щодо повного, об’єктивного, всебічного з`ясування обставин справи, дійсних прав і обов’язків сторін і, залежно від установленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення. Зокрема, суд має встановити дійсний обсяг виконаних позивачем робіт та їх реальну вартість, а також вирішити питання про призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст.  1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка - Сіті” задовольнити.

2.Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2007р. та рішення господарського суду Одеської області від 11.06.2007р. скасувати.

3.Справу №6-15/525-06-13257 передати на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Головуючий                                                            І. Плюшко

Судді:                                                                                 І. Вовк

Н. Дунаєвська