ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2007 р.
Справа № 12/180

Господарський суд Чернівецької
області у складі головуючого судді Бутирського А.А., при секретарі Козмуляку
М. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
позов  Колінковецької сільської ради
с.Колінківці, Хотинського району, Чернівецької області

до Хотинської районної державної
адміністрації м.Хотин  третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фермер
ОСОБА_1 с.Колінківці, Хотинського району, Чернівецької області

про визнання нечинним
розпорядження

Представники:

Від позивача -Кисельов Л.В.
-представник (довіреність від 27.07.2007 року)

Від відповідача -Гергележіу Р.Р.
-представник (довіреність від 31.07.2007 року)  Від третьої особи -ОСОБА_2 -представник
(довіреність від 31.07.2007 року),ОСОБА_1.

В засіданні приймали участь  Постанову прийнято 05.10.2007 року у
зв'язку з оголошенням перерви у судовому засіданні 01.10.2007 року

СУТЬ СПОРУ:
Колінковецька сільська рада с.Колінківці, Хотинського району, Чернівецької
області звернулася з позовом до Хотинської районної державної адміністрації
м.Хотин про визнання нечинним розпорядження відповідача від 13.06.2005 року
№209р „Про відведення земельної ділянки водного фонду на умовах оренди в
адміністративних межах Колінковецької сільської ради для риборозведення”, яким
третій особі надано на 10 років земельну ділянку водного фонду для
риборозведення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
посилається на те, що відповідач не погодив з ним проект землеустрою земельної
ділянки.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись при цьому на пропуск позивачем річного строку для звернення до
адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів. Також відповідач
вказує на те, що спірна земельна ділянка знаходиться поза межами населеного
пункту с.Колінківці, а тому він мав всі права передати в оренду третій особі
земельну ділянку водного фонду.

Третя особа в усній формі проти
позову також заперечує з мотивів, що наведені відповідачем.

Розглянувши подані документи,
з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін,
проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

13.06.2005 року відповідачем
прийнято розпорядження №209-р, яким затверджено матеріали відведення земельної
ділянки водного фонду на умовах оренди в адміністративних межах Колінковецької
сільської ради для риборозведення жительці с.Колінківці ОСОБА_1 загальною
площею 57,8 га. Також даним розпорядженням вирішено надати третій особі згадану
земельну ділянку водного фонду в оренду.

Про існування спірного
розпорядження позивач дізнався після запиту до Хотинського реєстраційного
сектору Чернівецької регіональної філії ДП „Центр ДЗК” від 02.11.2006 року
(а.с. 57).

Згідно частини 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду
за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який,
якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Про порушення
свого права позивач дізнався після 02.11.2006 року, а відтак річний строк
звернення до адміністративного суду не пропущений і спір підлягає розгляду по
суті.

При цьому суд зазначає, що
відповідач та третя особа не надали будь-яких доказів, які б свідчили, що
позивач знав про існування спірного рішення до 13.07.2006 року (за рік до
звернення з позовом до суду).

Із довідки Хотинського районного
відділу земельних ресурсів від 25.07.2007 року (а.с. 13) вбачається, що
земельна ділянка водного фонду загальною площею 57,8 га, орендарем якої є третя
особа, знаходиться за межами населеного пункту с.Колінківці.

Згідно пункту 12 перехідних
положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і
комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених
пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких
розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські
товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї),
об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, здійснюють
відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів -
відповідні органи виконавчої влади.

Враховуючи той факт, що земельна
ділянка, яка передана третій особі за спірним розпорядженням, розташована за межами
населеного пункту с.Колінківці, то право розпоряджатися нею належить виключно
позивачу.

Згідно пункту „в” частини 1 статті
186 Земельного кодексу України проекти відведення земельних ділянок із земель
державної чи комунальної власності затверджуються органами виконавчої влади або
органами місцевого самоврядування, які надають і вилучають земельні ділянки.
Погодження проектів землеустрою віднесено до делегованих повноважень виконавчих
органів сільських, селищних, міських рад (підпункт 9 пункту "б" частини
першої статті 33 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”).

Рішенням позивача №1/5 від
09.01.2002 року погоджено проект відведення земельної ділянки водного фонду
площею 57,80 га (а.с. 37) третій особі, а 15.04.2002 року позивачем та третьою
особою складено акт встановлення і погодження меж земельної ділянки, за яким
остання прийняла земельну ділянку водного фонду площею 57,80 га.

Таким чином, позивач погодив проект
відведення земельної ділянки водного фонду площею 57,80 га третій особі.

Доводи позивача не беруться до
уваги судом та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, що сам факт непогодження
проекту відведення земельної ділянки з позивачем у будь-якому разі не може бути
підставою для визнання спірного розпорядження недійсним, тому що недодержання
вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі
стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання
такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило
прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами
чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є
вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не
можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено
законодавством. Як зазначалося вище, відповідач вправі був розпорядитися
земельною ділянкою водного фонду площею 57,80 га за межами населеного пункту
с.Колінківці.

Судові витрати віднести на
позивача.

Керуючись статтями 71, 159, 160,
161, 162, 163, 167, пунктами 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          У позові відмовити.

2.          Відповідно до частини першої статті
185, частини першої-третьої, п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити
в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подаються в
апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване
рішення.

Заява про апеляційне оскарження
даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України, з дня складання у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Постанова суду першої інстанції,
якщо інше не встановлено цим Кодексом набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку
заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, встановлений цим кодексом, постанова набирає сили після закінчення цього
строку.

У разі надання апеляційної скарги,
постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

А.А. Бутирський

Постанова складена  у повному обсязі 09.10.2007 року.