ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

15 листопада 2007 р.           Справа 4/251-07

за позовом:Гайсинської районної державної адміністрації, вул. 1 Травня, 40, м.Гайсин, Вінницька область, 23700

до: Щотижневої обласної газети "ПОГЛЯД", Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036,

за участю третіх осіб без  самостійних   вимог  на предмет   спору на стороні   відповідача -   Гайсинської   районної  ради, Гайсинського   територіального  медичного  об'єднання,

про захист престижу, ділової репутації, визнання відомостей такими, що не відповідають дійсноcті (є неправдивими)

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники

позивача :    Галузінський О.Ю. - представник за довіреністю

відповідача : Горбунь О.О. - представник за довіреністю

третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог Гайсинська районна рада   - Цвігун О.В. голова районної ради

третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог Гайсинське територіальне медичне об"єднання  - Константінов П.П.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов Гайсинської районної державної адміністрації до щотижневої обласної газети "Погляд" де позивач  просить суд:

1.Визнати   такими,   що   не   відповідають   дійсності    (є   неправдивими) викладені  в  публікації відомості  під  назвою  „Деструктив як  стратегія", щотижневої обласної газети „Погляд" від 19-25 квітня 2007 року №16 (2737), а саме:

1.1.цитату - „Як відомо, Павло Константінов відстояв свої права на посаду в суді,  постановою Гайсинського районного суду  від 20.03.2007 року скасовано  розпорядження  голови РДА.  Та  головне,  що  суд  скасував рішення 6 сесії Гайсинської районної ради попереднього скликання від 10.07.2003  року  про делегування своїх  повноважень  по управлінню об'єктами   спільної  власності  територіальної  громади  голові РДА, відібравши у нього широкі повноваження";

1.2.цитату - „...що незграбне „реформування" шляхом ліквідації, здійснене наприкінці минулого року райрадою і скасоване судом";

1.3 цитату - „І якщо в інших районах реформування пройшло майже непоміченим, то   в   Гайсині   воно   робилося   з   порушеннями,   котрі   в  результаті знову ж таки усунув районний суд. (Рішення сесії від 30  грудня  минулого року про реформування тим же судом визнане протиправним і скасоване).";

1.4 цитату   -   „Минулого  тижня   відбулася,   здається,   перша  в   історії Гайсинщини сесія райради,  на якій не вдалося розглянути жодного з винесених на порядок денний питань";

1.5 цитату  -  „ ...що  колективом  Гайсинського  ТМО  лихоманить  вже більше року; що незграбне „реформування шляхом ліквідації"", здійснене наприкінці  минулого  року  райрадою  і  скасоване  судом,   призвело  до дестабілізації  роботи   чималого   колективу   медиків   і   пониження його рейтингового місця в обласному переліку медичних установ;...";

1.6 цитату - „Блокування стане хронічною хворобою, якщо голова РДА Уткін не відмовиться від власних амбіцій, а голова райради Цвігун не відкине зайву інтелігентність і продовжуватиме простягати руку дружби тим, хто цього не оцінює."

Також позивач просить суд зобов'язати редакцію щотижневої обласної газети „Погляд" спростувати викладені в статті „Деструктив як стратегія", від 19-25 квітня 2007 року №16 (2737)   неправдиві   відомості,   шляхом   публікації  резолютивної   частини рішення та інформації про те, що постанова Гайсинського районного суду від 20.03.2007 року чинності не набула на тій самій смузі газети і тим самим шрифтом   під   рубрикою   спростування   в   запланованому   найближчому  випуску цього друкованого засобу масової інформації після набрання рішенням законної сили.

Відповідач по справі  та його представник в судовому засіданні проти  позову заперечують, мотивуючи тим що, відповідно до ст. 34 Конституції України, та ст. 10 Конвенції „Про захист прав людини та основних свобод  „ Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Дане твердження закріплено і ст.2 Закону України „Про друковані засоби масової інформації" - свобода слова і вільне вираження у друкованій формі своїх поглядів і переконань гарантуються Конституцією України і означають право кожного громадянина вільно і незалежно шукати, одержувати, фіксувати, зберігати, використовувати та поширювати будь-яку інформацію за допомогою друкованих засобів масової інформації.

За ст. 26 Закону України „ Про інформацію", джерелами інформації є документи та інші носії інформації, які являють собою матеріальні об'єкти, що зберігають інформацію, та публічні виступи.

Дійсно, депутатом районної ради Кирилюком А.О. під час виступу на сесії районної ради зазначалось, що рішенням Гайсинського районного суду від 0.03.07 р.,   розпорядження   голови Гайсинської районної державної адміністрації Уткіна В.А. „ про звільнення Константінова П.П. з посади головного лікаря Гайсинського ТМО, та п.2 рішення 6 сесії Гайсинської районної ради 4 скликання від 10.07.2003 року "Про управління об'єктами спільної власності територіальних громад Гайсинського району" визнано протиправними і скасовано.

Відповідно, до ч.2 ст. 302 ЦК України, фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо), не зобов'язана перевіряти її достовірність   та   не   несе відповідальності в разі її спростування.

Крім цього згідно п.З ч.1 ст. 42 Закону України „Про друковані засоби масової інформації", редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій якщо вони є дослівним відтворенням офіційних виступів посадових осіб державних органів, організацій і об'єднань громадян. Крім цього згідно п.З ч.1 ст. 42 Закону України „Про друковані засоби масової інформації", редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій якщо вони є дослівним відтворенням офіційних виступів посадових осіб державних органів, організацій і об'єднань громадян;

Слід зазначити, що спірна публікація відбулась 19.04.2007 р., а рішення Гайсинського районного суду від 20.03.2007 р. ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду скасовано з закриттям справи 13.07.2007, даною ухвалою визначено, що спір про поновлення на роботу Константінова П.П. повинен вирішуватись в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням представників сторін, а також у зв"язку з неявкою  представників в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд дійшов висновку про вімову у задоволенні позову з огляду на наступне:

12.04.2007   р.   відбулась   9   сесія   Гайсинської  районної  ради   5 скликання, на порядок денний якої виносились наступні питання:

1.Про внесення змін до рішення 6 сесії районної ради 4 скликання від 10.03.2003 р.  "Про управління об'єктами спільної власності територіальних громад Гайсинського району".

2.Про перейменування територіального медичного об'єднання.

3.Про внесення змін до структури районної ради і її виконавчого апарату, затвердженої рішенням 7 сесії районної ради 5 скликання від 02.03.2007року.

Проте рішення з даних питань не були прийняті через протидію частини депутатів та голови райдержадміністрації.

Лише питання щодо внесення змін до структури районної ради та її виконавчого комітету  було на сесії вирішене, але ця неточність стосується  роботи Гайсинської районної ради, а не райдержадміністрації.

Рішення районної ради від 10.07.2003 р., має нормативно-правовий характер, для набрання чинності відповідно до ч. З ст. 57 Конституції України та п. 5 ст. 59 Закону України   "Про місцеве самоврядування   в Україні" повинно бути офіційно оприлюднене   в друкованому органі,   районної ради " Трибуна праці"   зроблено цього не було, тому це рішення і його п. 2 є нечинними.

Навіть якби дане рішення було оприлюднене і набрало чинності, то час дії його припинився б разом із закінченням каденції Гайсинської районної ради 4 скликання після березневих 2006 року виборів у з'вязку з тим, що районна рада 5 скликання не є правонаступницею районної ради 4 скликання, отже - припинення повноважень ради тягне за собою припинення і делегованих нею повноважень адміністрації, - а це також виключало б можливість застосування п. 2 рішення від 10.07.2003 року в грудні 2006 р.

Відповідно до ст.29 Закону України " Про місцеві державні адміністрації" останні здійснюють повноваження делеговані їм місцевими радами лише в обсягах і в межах, передбачених ст. 44 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", яка не дає права делегувати адміністраціям повноваження щодо управління об"єктами спільної власності територіальних громад, а ст. 43 ч. 1 п. 20 цього самого закону зазначає, що вирішення питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад, що перебувають в управлінні рад, призначення і звільнення їх керівників відноситься до виняткової компетенції пленарного засідання ( сесії ) рад.

Позивач вважає неправдою цитату в статті «Деструктив як стратегія»про реформування Гайсинського територіально-медичного об'єднання. Але, знову ж таки, слова «колективом Гайсинського ТМО лихоманить вже більше року. ...незграбне «реформування шляхом ліквідації», здійснене наприкінці минулого року райрадою і скасоване судом, призвело до дестабілізації роботи чималого колективу медиків і пониження його рептингового місця в обласному переліку медичних установ» - факт, підтверджений постановою Гайсинського районного суду від 20 березня 2007 року.

Як доказ, можна навести публікації в районній газеті «Трибуна праці» (стаття «Запорука стабільності»за 22 жовтня 2005 р.) та дві  публікації від 2005 року - «Персона нон-грата»від 28 жовтня 2005 року та «Хірургічне втручання»від 15 листопада 2005 року. З цих трьох публікацій (і з дати їх виходу) видно, що гайсинську медицину почало «лихоманити» ще в 2005 році.

Твердження позивача про те, що Константінов П.П. з 01.01.2007 р. з посади головного лікаря Гайсинського ТМО звільнений законно, не відповідає дійсності.

Рішенням Гайсинського районного суду, від 20.07.2007 р. Константінова П.П. поновлено на посаді головного лікаря Гайсинської ЦРЛ з 01.01.2007 р., 30.07:2007р. воно набуло законної сили, 31.07.2007 р. видано виконавчий лист, 03.08.2007 р. відкрито виконавче провадження, в процесі виконання питання про допущення Константінова П.П. до роботи тричі (13.08; 04.09; 19.10.2007 р. р.) не було вирішено сесією районної ради через відсутність кворуму ( 13.08 ) та недостатньою кількістю « за » голосів депутатів ( 04.09 та 19.10.2007р.).

Відповідно до ч. З ст. 35 ГК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Рішенням Гайсинського районного суду від 20.07.2007р. та ухвалою цього ж суду від 22.10 2007 р. встановлено, що 6 сесія Гайсинської районної ради 4 скликання  не мала права делегувати  голові Гайсинської районної державної  адміністрації викладених в п. 2 рішення від 10.07.2003 р. повноважень щодо управління об'єктами комунальної власності районну, призначення і звільнення їх керівників, відповідно до п.20 ч.і ст. 43 ст. 44 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Посилання голови районної державної адміністрації в розпорядженні від 28.12.2006 р. № 496 на п. 2 рішення Гайсинської районної ради від 10.07.2003 р. не змінює протиправної його суті, оскільки рішення від 10.07.2003 р. і його п. 2 в тому числі, оприлюднені відповідно до встановленого порядку не були, є нечинними на підставі ч. З ст. 57 Конституції України та п. 5. ст. 59 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" а тому застосованими бути не може. Голова районної державної адміністрації не мав права видавати розпорядження про звільнення Константінова П.П. з посади головного лікаря Гайсинського ТМО відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 2, ч. ч. 1,2 ст 1,5 п.п. 1 ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 36 Закону " Про місцеві державні адміністрації"", оскільки діяв не на підставі і поза межами повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 9, Закону України „ Про інформацію" всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до ст.10 вищезгаданого закону, інформувати про свою діяльність та про прийняті рішення є обов'язком органів державної влади та органів місцевого і регіонального   самоврядування.Одержання, використання, поширення документованої або публічно оголошуваної інфор мації здійснюється у порядку, передбаченому чинним законодавством в галузі інформації.

За ст. 21 Закону України „ Про інформацію" інформація державних органів та органів місцевого самоврядування - це офіційна документована інформація, яка створюється в процесі поточної діяльності законодавчої, виконавчої та судової влади, органів місцевого   самоврядування.

Джерела і порядок одержання, використання, поширення та зберігання офіційної інформації державних органів та органів місцевого і регіонального самоврядування     визначаються законодавчими актами про ці органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 47-1 Закону України „ Про інформацію" зазначено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Позивачем не наведено, які конкретно статті Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" порушено газетою „ Погляд".

В даний час іде виконання рішення Гайсинської районної ради  " Про впорядкування діяльності закладів охорони здоров'я, які фінансуються із районного бюджету" - про ліквідацію Гайсинського ТМО та створення Гайсинської центральної районної лікарні і Гайсинської дитячої лікарні. Гайсинське ТМО проходить процес ліквідації, з виключенням його з державного реєстру.

Тривалість цієї процедури обумовлена тим, що коли продовжувались  судові засідання за позовом Константінова П.П. про поновлення його трудових прав, райдержадміністрація обстоювала тезу про нелігитимність функціонування територіально - медичного об"єднання, оскільки це протирічить ст. 89 Бюджетному Кодексу України, в даний час твердження абсолютно протилежні, оскільки, судом встановлено, що Константінов П.П. поновлений на посаді головного лікаря Гайсинської ЦРЛ.

Враховуючи викладене в позові слід відмовити.

Керуючись  ст. ст. 49, 82 - 85, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  19 листопада 2007 р.