ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20.11.07
Справа №2-661/04-2/266-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Кагітіна Л.П.  , Юхименко О.В.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників позивача:ОСОБА_1 - паспорт
НОМЕР_1

представників відповідача:  Довбиш Г.В. - дов. №255 від 18.10.07р.,
Загорулько Є.А. - дов. №187 від 22.08.07р., Щерблюк Я.П. - дов. №190 від
03.09.07р.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Семена Плюс”, м. Каховка Херсонської
області

на рішення господарського суду Херсонської області від
10.09.2007р. у справі № 2-661/04-2/266-07

за позовом: ОСОБА_1, м. Каховка Херсонської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
“Семена Плюс”, м. Каховка Херсонської області

про стягнення суми внеску до статутного фонду
підприємства, частки вартості майна підприємства, втраченої вигоди у розмірі
117 345грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду
від 23.10.07р. розгляд справи відкладався до 20.11.07р.

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького
апеляційного господарського суду №3060 від 20.11.2007р. справу
№2-661/04-2/266-07 передано для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого
судді: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів:
Кагітіної Л.П., Юхименка О.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження у цьому
складі.

За заявою представників сторін судовий процес
здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому
засіданні 20.11.2007р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від
10.09.2007р. у справі №2-661/04-2/266-07 (суддя Скобєлкін С.В.) позовОСОБА_1
задоволений частково. Стягнуто з ТОВ «Семена плюс» на користь позивача 110441грн.
70коп. вартості частини майна ТОВ «Семена плюс», пропорційно частки позивача у
статутному фонді цього товариства та 1104грн. 40коп. державного мита. Стягнуто
з відповідача на користь Управління Державного казначейства у м. Херсоні
118грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В
іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване ст.54 Закону України «Про
господарські товариства», відповідно до якої при виході учасника з товариства з
обмеженою відповідальністю, йому виплачується вартість частини майна
товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата проводиться
після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства і в строк до
12 місяців з дня виходу. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка
прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Тому суд
задовольнив позовОСОБА_1 про стягнення з відповідача 110441грн. 70коп. вартості
частини майна ТОВ «Семена плюс», пропорційної частки позивача у статутному
фонді цього товариства. При цьому за базу розрахунку для визначення вартості
частини майна судом взято суму власного капіталу відповідача. У задоволенні
вимог позивача про стягнення з ТОВ «Семена плюс» суми його внеску у Статутний
фонд у розмірі 30090грн., викладених окремим пунктом у позовній заяві, судом
відмовлено, оскільки згідно Установчого договору, до статутного фонду
товариства його учасниками вносились не гроші, а акції, які були переведені у
сумарну номінальну вартість, а потім переведені у процентне співвідношення.
Крім того, згідно рішення загальних зборів Товариства, викладеного у протоколі
від 26.07.02р., була задоволена заява позивача про вихід з товариства зі
сплатою йому частини майна, пропорційної його частці у статутному капіталі. З
вимогою про повернення свого вкладу в натуральній (грошовій) формі позивач до
товариства не звертався. У задоволенні вимог позивача про стягнення з ТОВ
«Семена плюс» 6903грн. втраченої вигоди судом відмовлено за недоведеністю.

Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, ТОВ «Семена
плюс» звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове рішення, в якому при
визначенні сум, що підлягають виплатіОСОБА_1, врахувати розрахунок, наведений
ТОВ «Семена плюс».

В обґрунтування вимог по апеляційній скарзі заявник
посилається на порушення судом норм матеріального права. Вказує, що судом не
було наведено методики розрахунку вартості частини майна, належної до сплати
ОСОБА_1 Зазначає, що аудиторський висновок, покладений в основу рішення, є
неправомірним, оскільки при розрахунку сум, що підлягають до виплати учаснику
при його виході з товариства необхідно враховувати вимоги пунктів 3 та 4
Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від 31.03.99р. №87, в частині визначення поняття
«власного капіталу».  Згідно наведених
визначень, власний капітал - це частина в активах підприємства, яка залишається
після відрахування його зобов'язань. Таким чином, із балансу активів необхідно
відрахувати суму збитків та боргових зобов'язань товариства, оскільки позивач
несе відповідальність за результат господарської діяльності поряд з іншими
учасниками товариства. Крім того, судом не було взято до уваги положення ч.2 ст.54
Закону України «Про господарські товариства», відповідно до якої виплата
провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства і
відповідно на підставі такого звіту за рік. Згідно фінансового звіту за 2002
рік, баланс підприємства на 01.01.03р. склав 1 517 400грн., 278 100грн. -
непокриті збитки, 766 000грн. - поточні зобов'язання. Тому, до виплати позивачу
належить: 1 517 400грн. (баланс активів) - 278 100грн. ( непокриті збитки) -
766 000грн. (поточні зобов'язання) = 473 300грн. (вартість майна товариства) х
8,614125% (частка позивача у статутному фонді підприємства) = 40770грн. Також
заявник посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме:
ст.ст.4,4-2,32,43 ГПК України в частині оцінки доказів, наданих сторонами у
справі.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали
вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому
засіданні погодилвся з частковим задоволенням позову господарським судом,
просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Вказав, що методика
розрахунку позову була такою ж, як і у відповідача, але без урахування поточних
зобов'язань, оскільки позивач несе відповідальність за такі зобов'язання у
період до 26.07.02р., тобто до моменту виходу з товариства. Крім того зазначив,
що відповідно до ч.2 ст.54 Закону України «Про господарські товариства», при
виході учасника з товариства, йому виплачується належна частка прибутку,
одержаного товариством в даному році, до моменту його виходу.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд
не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційної скарги,
суд  знаходить апеляційну скаргу
такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Семена плюс» є
правонаступником ЗАТ «Насінтрави» внаслідок реорганізації останнього.

Відповідно до Установчого договору ТОВ «Семена плюс»,
укладеного 24.03.01р., засновниками товариства виступили 28 громадян України, в
тому числі і позивач у справі -ОСОБА_1

Пунктом 12 Установчого договору засновники товариства
визначили, що для забезпечення діяльності товариства у ньому створюється
Статутний фонд у розмірі 349310грн. А згідно п.14 Договору, до державної
реєстрації Товариства учасник в строк до 30.04.01р. вносить до статутного фонду
100% свого вкладу шляхом обміну акцій на частку у статутному фонді Товариства.
Розмір частки ( у відсотках) кожного акціонера в статутному фонді ЗАТ
«Насінтрави» дорівнює розміру його частки ( у відсотках) в Статутному фонді ТОВ
«Семена плюс».

Розмір внеску у статутний фондОСОБА_1 склав 30090грн. -
8,614125%.

Протоколом №1 установчих зборів учасників товариства від
24.03.01р. затверджено статут ТОВ «Семена плюс», який був зареєстрований у
Каховському міськвиконкомі Херсонської області 25.04.01р. за №198.

02.07.02р.ОСОБА_1 надав ТОВ “Семена плюс” нотаріально
посвідчену заяву, адресовану загальним зборам товариства, з проханням вивести
його зі складу учасників (засновників) ТОВ “Семена плюс” та протягом десяти
днів з дня нотаріального посвідчення заяви здійснити з ним остаточні розрахунки
щодо його участі в підприємстві в межах та обсязі, передбачених чинним
законодавством та Статутом товариства.

Рішенням загальних зборів, оформлених протоколом №3 від
26.07.02р., було вирішено вивести зі складу засновниківОСОБА_1; бухгалтерії підприємства
провести розрахунок з вибувшим учасником у відповідності з діючим
законодавством після проведення експертної оцінки майна підприємства. Експертну
оцінку майна підприємства провести станом на 26.07.02р.

У звязку з не проведенням розрахунків зОСОБА_1, останній
звернувся до суду та просив стягнути з ТОВ “Семена плюс” суму внеску в
Статутний фонд у розмірі 30 090 грн., частину вартості майна в розмірі 80 352
грн., неотриманий прибуток (втрачена вигода) в розмірі 6 903 грн., які б він
отримав, поклавши грошові кошти на депозит у банку, у разі своєчасної виплати.,
держмито в сумі 1 173 грн. та витрати на юридичні послуги в сумі 175 грн.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду в частині
відмови позивачу в позові про стягнення внеску до Статутного фонду товариства,
оскільки ні Статут ТОВ “Семена плюс” ні Закон України “Про господарські
товариства” ( ст.54) не передбачає повернення учаснику товариства його внеску
до Статутного фонду у разі виходу його з товариства. Згідно ст.55  даного Закону лише правонаступнику
(спадкоємцю) видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка
належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), за
умови відмови правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства або відмові
товариства у прийнятті до нього правонаступників (спадкоємців).

Обгрунтовано господарським судом відмовлено в
задоволенні позову щодо стягнення втраченої вигоди у сумі  6 903 грн., оскільки позивачем не надано
будь-яких доказів які б підтверджували, що грошові кошти саме в сумі 110 442
грн. йому повернуло б товариство, та що всю суму він поклав би  на депозит і саме у Каховське відділення КБ
“Приватбанк” терміном на 12 місяців.

Що стосується відмови у стягненні 175 грн. витрат на
юридичні послуги, то колегія суддів також погоджується з рішенням суду в цій
частині, оскільки оплата згідно копії чеку проведена ППОСОБА_2 (т.1 а.с.64).
Відповідно до ст.ст.63, 76 ЦПК України (1966 року, що діяв на момент подачі
позову) оплата юрпослуг не відноситься до судових витрат і стягненню не
підлягає, а відшкодовуються витрати по оплаті допомоги лише адвоката, який брав
участь у справі.  Статтею 44 ГПК України.
за яким розглядалась справа господарським судом і приймалось рішення, до судових
витрат також не відносить оплату юридичних послуг приватних підприємців, а
відносить оплату послуг лише адвокатів.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з судовим
рішенням в частині стягнення з відповідача на користь позивача 110 441грн. 70
коп., що складає вартість майна товариства пропорційну частці позивача у
статутному фонді, у звязку з наступним.

Відповідно до ст.54 Закону України «Про господарські
товариства», при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому
виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у
статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту
за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня
виходу…Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку,
одержаного товариством в даному році до моменту його виходу.

Згідно ч.2 ст.148 ЦК України учасник,  який
виходить   із   товариства
з   обмеженою відповідальністю,
має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному
капіталі товариства… Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що
пропорційна частці учасника у статутному фонді, а також порядок і строки її
виплати встановлюються статутом і законом.

Пунктом 5.1 Статуту ТОВ «Семена плюс» визначено, що
майно товариства складається з основних фондів та обігових коштів, а також
інших цінностей. вартість яких відображена на самостійному балансі Товариства.
А пунктом 4.4. Статуту встановлено, що у разі виходу із товариства учаснику
виплачується вартість частини майна товариства, пропорційно його частці у
Статутному фонді. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому
він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.

Таким чином, як діючим законодавством так і Статутом не
передбачено проведення експертної оцінки майна товариства при виході з нього
учасника.  За таких підстав місцевий суд
необгрунтовано прийняв до уваги аудиторський висновок. Також суд помилково
посилається на пункт 4.6. Статуту, оскільки даний пункт стосується
правонаступників та спадкоємців і не стосується виходу з товариства учасника.

Згідно ст.66 Господарського кодексу України майно  підприємства
становлять  виробничі  і
невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в
самостійному балансі підприємства.

Згідно фінансового звіту за 2002 рік ТОВ “Семена плюс”,
станом на 01.01.03р., баланс активів складав 1 517 400 грн., непокриті збитки -
278 100 грн.,  поточні зобовязання - 766
000 грн. (т.1 а.с.44). Таким чином, вартість майна, з якої слід вираховувати
суму належну позивачу, складає 473 300 грн. ( різниця між активами і пасивами
балансу), а вартість частини майна, яка належить виплаті позивачу, складає 40
770 грн. 65 коп.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що
позовні вимоги про стягнення частини вартості майна, пропорційної частці
позивача в Статутному фонді (статутному капіталі)  підлягають задоволенню частково на суму 40
770 грн. 65 коп. В іншій частині слід відмовити з вищенаведених підстав.

Оскільки, згідно наданих відповідачем платіжних доручень
№470 від 27.10.04р. та № 532 від 23.11.04р. відповідачем перераховано
ОСОБА_1  сума, що складає частку в
статутному фонді відповідно 6 178 грн. 71 коп. та 35 000 грн. (всього на суму
41 178 грн. 71 коп.), то провадження в частині стягнення 40 770, 65 грн.
підлягає припиненню за відсутністю предмету спора.

Крім того, колегія суддів зазначає, що приймаючи
рішення, господарський суд, в порушення процесуального законодавства, вийшов за
межі позовних вимог, оскільки позивач просив стягнути вартість частини майна
пропорційно його частки у статутному фонді у розмірі 80 352 грн., а суд стягнув
110 441, 70 грн.

З урахуванням викладеного рішення господарського суду
підлягає частковому скасуванню.

Судові витрати віднести на сторони пропорційно
задоволеним вимогам.

Так як відповідачем перераховано позивачу платіжними
дорученнями на 408 грн. 06 коп. більше, то цю суму суд зараховує в рахунок
повернення позивачу витрат на держмито і тому не стягує з відповідача на
користь позивача ці витрати.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 80 п.1-1,  101 - 105 Господарського процесуального
кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю “Семена Плюс”, м. Каховка Херсонської області задовольнити
частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від
10.09.07р. у справі  №2-661/04-2/266-07
скасувати частково та прийняти нове рішення.

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми
внескуОСОБА_1 у статутному фонді ТОВ «Семена плюс» у розмірі 40770грн.

В решті
позову відмовити.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Антонік С.Г.

Кагітіна
Л.П.  Юхименко О.В.