ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  15/318

26.11.07

За позовом        Товариства з обмеженою відповідальністю з інорземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В."

до                        Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонолітмонтаж"

про                     стягнення 1 248 497,57 грн.

Суддя  Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Воронцова О.В.

від відповідача - не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонолітмонтаж" (далі - відповідач) про стягнення 1 248 497,57 грн. (906 191,58 грн. - основний борг, 112 568,71 грн. - пеня, 159 087,99 грн. - 3% річних, 70 649,29 грн. - інфляційні нарахування) заборгованості згідно з договором оренди  № 5.148 від 10.10.2005.

19.06.2007 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою просив стягнути з відповідача 1 198 497,57 грн. (856 191,58 грн. - основний борг, 112 568,71 грн. - пеня, 159 087,99 грн. - 3% річних, 70 649,29 грн. - інфляційні нарахування) заборгованості.

01.11.2007 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою просив стягнути з відповідача 1 134 090,27 грн. (856 191,58 грн. - основний борг, 48 161,41 грн. - пеня, 159 087,99 грн. - 3% річних, 70 649,29 грн. - інфляційні нарахування) заборгованості та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, суд

ВСТАНОВИВ:

10.10.2005 між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди майна № 2.153, відповідно до умов якого відповідач отримав в орендне користування елементи опалубки, відповідно до специфікацій до договору, які є невід'ємною частиною договору.

Сторонами погоджено термін дії орендних правовідносин, що встановлюється з моменту фактичної передачі майна або його частини орендарю і до 31.12.2004 (п. 2.1. договору), в подальшому продовжений.

Факт отримання відповідачем від позивача майна в орендне користування підтверджується наступними накладними: накладні на переміщення  №№ ДК-0001727, ДК-0001728, ДК-0001732, ДК-0001736, ДК-0001738 від 13.10.2005, №№ ДК-0001748, ДК-0001749 від 14.10.2005 (довіреність на отримання матеріальних цінностей серії ЯКФ № 269396 від 12.10.2005); накладна на переміщення № ДК-0001811 від 26.10.2005 (довіреність на отримання матеріальних цінностей серії ЯКЯ № 924255 від 26.10.2005); накладні на переміщення  №№ ДК-0001922, ДК-0001923 від 08.11.2005, № ДК-0001976 від 14.11.2005 (довіреність на отримання матеріальних цінностей серії ЯКЯ № 924266 від 07.11.2005); накладні на переміщення  №№ ДК-0002210, ДК-0002212 від 12.12.2005, № ДК-0002272 від 19.12.2005 (довіреність на отримання матеріальних цінностей серії ЯКЯ № 924285 від 12.12.2005); накладні на переміщення  № ДК-0000021 від 11.01.2006, №№ ДК-0000047, ДК-0000050 від 16.01.2006 (довіреність на отримання матеріальних цінностей серії ЯКЯ № 924297 від 10.01.2006).

Відповідачем частково було повернуто позивачу орендоване майно згідно з накладними б/н від 16.03.2006; № 2 від 31.03.2006; б/н від 12.04.2006; № 10/25 від 04.07.2006; № 2/11 від 11.07.2006; № 20/21 від 21.07.2006; № 1/27 від 27.07.2006; б/н від 08.12.2006.

Відповідно до п. 3.1. договору плата за тимчасове користування майном згідно з додатком № 1 (орендна плата) розраховується за фактичний термін користування майном і складає 4,2% на місяць від загальної вартості майна, що передається у тимчасове користування орендарю, та становить 64 720,54 грн., у тому числі ПДВ – 10 786,76 грн.

Згідно з п. 3.5. договору орендна плата, незалежно від її розміру (п.п. 3.1.,3.2.), щомісяця перераховується орендарем на поточний рахунок орендодавця з урахуванням фактичної кількості майна, що перебуває в орендному користуванні орендаря.

Однак, відповідач в порушення умов договору, не виконав обов'язку орендаря, орендну плату повністю не вніс, в результаті чого виникла заборгованість що, як вбачається з наданого позивачем розрахунку, складає 856 191,58 грн.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

На день винесення рішення сума основного боргу складає 856 191,58 грн., що підтверджується матеріалами справи, і підлягає стягненню з відповідача.

На підставі Закону України від 22.11.96р. № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до п. 8.2. договору у разі прострочки перерахування суми щомісячної орендної плати, орендодавець має право нарахувати та стягнути з орендаря пеню, від суми заборгованості по орендним платежам, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період такого порушення за кожний день прострочки.

Таким чином, у зв’язку з простроченням платежу за отриманий товар з відповідача необхідно стягнути пеню в сумі 48 161,41 грн., що відповідає розрахунку позивача.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання, він на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що згідно з наданим позивачем і не запереченим відповідачем розрахунком становить 70 649,29 грн. - інфляційних нарахувань та 159 087,99 грн. - 3% річних.

За наведених обставин, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача складає 1 134 090,27 грн.

Крім того, на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 11 340,90 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна Т.О.В." задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонолітмонтаж" (01103, м. Київ, проїзд Військовий, 1, п/р у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805, ), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна Т.О.В." (04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 20-А, п/р 0799 в ЗАТ "ОТП-Банк" м. Київ МФО 300528, ) 856 191 (вісімсот п'ятдесят шість тисяч сто дев’яносто одна) грн. 58 коп. основного боргу, 48 161 (сорок вісім тисяч сто шістдесят одна) грн. 41 коп. пені, 70 649 (сімдесят тисяч шістсот сорок дев'ять) грн. 29 коп. інфляційних нарахувань, 159 087 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч вісімдесят сім) грн. 99 коп. - 3 % річних, 11 340 (одинадцять тисяч триста сорок) грн. 90 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                                        М.Г.Хоменко