ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" жовтня 2007 р.
Справа  № 11/217-07-5376

За позовом: Акціонерного товариства закритого типу „Виробниче об’єднання „Облпаливо”;

До відповідачів:  1)   Одеської залізниці.

2)    ПП „Содєйствіє”.

про стягнення 730,99 грн.

Суддя              Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Маковецький С.В., Жолудєв М.С.,  Пекарська Т.Л. (за довіреністю);

Від відповідача: Тіхонова Г.І., Кірічек С.В. (за довіреністю);

Від відповідача  (ПП "Содєйствіє"): не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 27.06.2007 р. за вх. № 6969 АТЗТ „ВО „Облпаливо” (далі –Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області суду з позовною заявою про стягнення з Одеської залізниці збитків від нестачі вантажу у розмірі 730,99 грн.

Ухвалою суду від 23.07.2006 р. до участі у справі в якості іншого відповідача було залучено ПП „Содействіє”.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач –Одеська залізниця проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов (вх. № 16992 від 24.07.2007 р.).

Відповідач –ПП „Содєйствіє” у судові засідання від 10.08.2007 р., 29.08.2007 р., 05.10.2007 р. та 22.10.2007 р. не з’явився, відзиву на позов не надав, представників не направив.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, суд встановив:

ПП „Содєйствіє” по залізничній накладній № 49532903 від 10.05.2007 р., у напіввагоні 67868927 відвантажило на адресу Позивача вугілля марки АМ  у кількості 69000 кг.

В ході слідування вагону на ст. Знаменка Одеської залізниці були виявлені поглиблення в поверхні вантажу, теч вантажу у 3, 4 люки праворуч ходу потягу, деформацію 3, 4 люків праворуч ходу потягу, про що було складено акти загальної форми № 5893 та № 5894 від 12.05.2007 р.

Також на ст. Знаменка Одеської залізниці було здійснено контрольне переважування вагону та виявлено розходження маси нетто вантажу у розмірі 1700 кг., про що складено комерційний акт серії АЭ № 879011/361 від 12.05.2007 р.

Позивачем розрахована вартість недостачі, яка склала 730,99 грн.

Відповідач (Одеська залізниця) проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (вх. № 16992 від 05.04.2007 р.) та зазначає, що відповідно до ст.ст. 31, 32 Статуту залізниць України, п.5, 6 Правил перевезень вантажів у вагонах відкритого типу відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням технічних умов. Придатність вагону для перевезення даного вантажу у комерційному відношенні визначив вантажовідправник.

Згідно до Акту про технічний стан вагону від 12.05.2007 р. № 304 виявлена деформація кришки люка, старого походження, яка стала можливою внаслідок перевезеного   раніше   вантажу.   Відповідно   до   записів   у   залізничної   накладній завантаження вагону здійснював вантажовідправник, таким чином він повинен був бачити несправність вагону.

У п. 3.9 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 року № 04-5/601 зазначається, що коли під завантаження наданий технічно несправний вагон, відправник зобов'язаний відмовитися від його використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, нестачу, пошкодження вагону, що виникли внаслідок технічної несправності рухомого складу, відноситься на відправника.

Відповідач стверджує, що у даному випадку вини Одеської залізниці у нестачі вантажу немає.

Відповідач також зазначив, що Позивачем при зазначені ціни позову не було ураховано граничне розходження у визначенні маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення. Таким чином з відрахуванням природної втрати та граничного розходження у визначенні маси вантажу 1% від 69000 кг. - 690 кг. Нестача складає 1700 кг за ціною 429,996 грн. за 1 т. = 1010 кг. х 429,996 грн. = 434,30 грн.

Відповідач –ПП „Содєйствіє” у судові засідання від 10.08.2007 р., 29.08.2007 р., 05.10.2007 р. та 22.10.2007 р. не з’явився, відзиву на позов не надав, представників не направив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та проаналізувавши норми чинного законодавства в сфері залізничних перевезень суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 31 Статуту залізниць України придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається:

- вагонів - відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці;

- контейнерів, цистерн та бункерних напіввагонів - відправником.

Крім того, відповідно до вимог ч. ІІІ ст. 27 , ст. 31 Статуту та пункту 5 і 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу вантажовідправник  перед навантаженням вантажу у напіввагон повинен  визначити придатність рухомого складу для перевезення вантажу у комерційному відношенні, при завантажені вантажів які містять дрібні фракції,- усунути щілини  та конструктивні зазори напіввагонів, а також вжити заходів  щодо  запобігання  видуванню  або висипанню вантажу. У разі невиконання зазначених вимог відповідальність за втрату або пошкодження вантажу, що виникли з цієї причини, несе відправник. З метою забезпечення збереженості вантажу у вагонах відкрито типу на їх поверхню наноситься захисне маркування або застосовується  покриття чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць (ст.129 Статуту Залізниць України).

За даними комерційного акту серії АЭ № 879011/361 від 12.05.2007 р. за результатами переважування на станції Знаменка Одеської залізниці виявлено нестачу вантажу у вагоні в розмірі 1700 кг. Навантаження у вагоні нижче бортів на 300 мм., на поверхні вантажу є воронкоподібні поглиблення праворуч ходу потягу над 2-3 люками довжиною 1500 мм шириною 1200 мм., глибиною 500 мм. Над 4-5 люками довжиною 1200 мм., шириною  1100 мм., глибиною 500 мм. Зазори 3-4 люків між кришками люків та поперечною балкою. Течі вантажу немає. Каток не застосовувався. Маркування відсутнє. Вагон у технічному відношенні не справний.

Згідно актів загальної форми № 5893 та № 5894  від 12.05.2007 р. ст. Знаменка на

на поверхні вантажу наявні поглиблення. Теч вантажу  праворуч ходу потягу у 3, 4 люки. Деформація кришок 3, 4 люків праворуч ходу потягу. Деформація старого походження. Теч вантажу усунено шляхом дошки та паклі. В акті № 5894 від 12.05.2007 р. крім того зазначено, що каток відправником вантажу не застосовувався, захисне маркування відсутнє.

Відповідно до вимог ч. ІІІ ст. 27 Статуту залізниць України, під час перевезення вантажу, який здувається, відправник зобов’язаний вжити відповідних профілактичних заходів. У разі невиконання зазначених вимог відповідальність за втрату або пошкодження вантажу, що виникли з цієї причини, несе відправник.

Пунктами 5, 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, затверджених  наказом Міністерства транспорту України № 542 від 20.08.2001 р. встановлено, що у разі навантаження у вагони відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення. Поверхня вантажу у всіх випадках розрівнюється і ущільнюється. З метою забезпечення збереженості всіх вантажів, що перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню відправником наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Докази застосування   відповідних профілактичних заходів  або нанесення захисного маркування для  забезпечення збереження вугілля „Відправник” суду не надав.

Також згідно ч.3. п. 3.9 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 р. № 04-5/601 вбачається, що у випадках, коли під завантаження поданий несправний за своїм технічним станом вагон або контейнер, відправник повинен відмовитись від їх використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, що сталися внаслідок технічної несправності рухомого складу, покладається на відправника.

З акту про технічний стан вагону № 304 від 12.05.2007 р. вбачається, що деформація кришок 3, 4 люків старого походження, покрита іржею. Вантажовідправник до навантаження несправність бачити міг.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку щодо недодержання відправником вантажу – ПП „Содєйствіє” вимог ст.ст. 27, 32 Статуту залізниць України, Правил перевезення у вагонах відкритого типу, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001р. № 542, про навантаження вантажу у несправний вагон, та про те, що матеріали справи не свідчать про вину Одеської залізниці щодо недостачі вугілля згідно комерційного акту серії АЭ № 879011/361 від 12.05.2007 р., тому відповідно до ст.ст. 27, 111 Статуту залізниць України відповідальність за недостачу вантажу слід покласти на відправника.

Кількість і вартість відправленого вантажу Позивач належним чином підтвердив додатком № 1 від 30.03.2007 р. до договору № 3 від 03.01.2007 р., платіжним дорученням № 873 від 08.05.2007 р. Вартість однієї тони вугілля АМ складає 358,33 грн. без ПДВ (429,996 грн. з ПДВ).

Розрахунок вартості нестачі у розмірі 1651,18 грн., здійснено Позивачем неправильно, без урахуванням норми нестачі (природного збитку і граничної розбіжності при визначенні маси нетто) у розмірі 1%.

Згідно розрахунку суду вартість нестачі складає:

1700 кг. - 690 кг (1% від 69000 кг) х 0,430 грн. = 434,30 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 434,30 грн., оскільки саме в цьому розмірі вони є обґрунтованими та підтвердженими наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести пропорційно за рахунок Відповідача (ПП „Содєйствіє”, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Содєйствіє” (86600, Донецька область, м. Торез, вул. Енгельса, 126, п/р 1606 у відділенні ПІБ м. Торез, МФО 334282, код 32366911) на користь Акціонерного товариства закритого типа “Виробниче об`єднання “Облпаливо” (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70/1, п/р 26000340 у ТОВ КБ „СКБ”, МФО 388313, код  30514975) –434,30 грн. вартості нестачі вантажу; 60,60 грн. –держмита; 70,11 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу.

3.          Одеську залізницю –звільнити від відповідальності.

4.          В решті позову - відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                         Власова С.Г.

Рішення підписано 26.10.2007 р. в порядку ст. 85 ГПК.