СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

06 грудня 2007 року
Справа № 2-27/10145-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської О.А.,

суддів                                                                      Видашенко Т.С.,

Горошко Н.П.,

за участю представників сторін:

позивача: Консманової Дар'ї Олексіївни, довіреність №20-3/3550   від 27.12.2006,  орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго";

позивача: Безименного Василя Васильовича, довіреність №20-3/1092   від 20.04.2005,  орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго";

відповідача: Секирко Алли Андріївни (повноваження перевірені)  начальника Управління освіти Феодосійської міської Ради;

відповідача: Бєлоконь Валентини Василівни, довіреність №1228/01-15   від 14.11.2007,  Управління освіти Феодосійської міської Ради;

відповідача: Святошнюк Галини Никонорівни, довіреність №1227/01-15   від 14.11.2007,  Управління освіти Феодосійської міської Ради;

прокурор: Горна Катерина Володимирівна, посвідчення №  04070   від 01.07.2004,  Прокурор Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Управління освіти Феодосійської міської Ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 07.09.2007 року у справі № 2-27/10145-2007,

за позовом           орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а,Сімферополь,95000)

в особі Феодосійської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гарнаєва, 67-а,Феодосія,98100)

до           Управління освіти Феодосійської міської Ради (вул. Галерейна, 7,Феодосія,98100)

за участю Прокурор Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська,21, Сімферополь, 95015)

про стягнення заборгованості у розмірі 2024218,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 09.09.2007 року у справі №2-27/10145-2007 (суддя Н.В. Воронцова) задоволено позов орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Феодосійської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" до Управління освіти Феодосійської міської ради про стягнення заборгованості 2024218,33грн.

Суд стягнув з Управління освіти Феодосійської міської ради на користь орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Феодосійської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" 2024218,33грн. заборгованості, 20242,18грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду, у задоволенні позову відмовити.

Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення, було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач вказує на те, що господарським судом не було прийнято до уваги, що відповідно до статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та статті 20 Закону України "Про теплопостачання", тарифи на теплову енергію повинні забезпечувати відшкодування всіх витрат на виробництво, транспортування та поставку теплової енергії. Затверджує тарифи не власник. У випадку, якщо тариф на теплову енергію встановлено нижче її собівартості з урахуванням граничного рівня рентабельності, то орган, який встановив дані тарифи, повинен передбачити механізм компенсації цієї різниці в порядку, встановленому законодавством.

При визначенні вартості наданої відповідачу теплової енергії, позивач користувався наказами орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", проте, дійсне суперечить  нормам статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", у відповідності до яких, такі тарифи повинні затверджуватись органами місцевого самоврядування.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.12.2007 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Борисової Ю.В., у зв'язку з відпусткою, на суддю Горошко Н.П.

В судовому засіданні з 03.12.2007 року по 06.12.2007 року було оголошено перерву.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши матеріали справи, встановила що апеляційна скарга Управління освіти здоров'я Феодосійської міської Ради підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач - орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" в особі Феодосійської філії звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Управління освіти Феодосійської міської Ради про стягнення заборгованості по розрахункам за спожиту теплоенергію в розмірі 2024218,33грн., яка виникла за період з 01.04.2004 по 01.05.2007.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що на підставі укладених з відповідачем протягом 2001-2002 договорів про постачання теплової енергії, з наступними змінами і доповненнями, позивач постачав на об'єкти відповідача теплову енергію у вигляді гарячої води та виставляв відповідні рахунки на їх оплату. Проте, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував свої обов'язки за договорами, в результаті чого за ним виникла заборгованість в розмірі 2024218,33грн.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

2001-2002 між орендним підприємством "Феодосіятеплокомуненерго" (правонаступником якого є орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" в особі Феодосійської філії) - Теплопостачальна організація та установами освіти міста Феодосії (школи, дитячі садки) - Споживачі були укладені договори про постачання теплової енергії: № 67 від 16.10.2001; № 02 від 02.01.2002; № 104 від 15.12.2002; № 07 від 10.01.2002; № 108 від 29.12.2001; № 03 від 10.01.2002; № 4 від 10.01.2002; № 06 від 10.01.2002; № 16 від 18.01.2002; № 91 від 22.11.2001; № 19 від 10.01.2002; № 01 від 02.01.2002; № 106 від 12.12.2002; №05 від 10.01.2002; № 08 від 10.01.2002; № 66 від 16.10.2001, відповідно до умов яких позивач взяв на себе зобов'язання постачати на об'єкти - приміщення закладів освіти теплову енергію у вигляді гарячої води в необхідних обсягах, а Споживачі - оплачувати її за діючими тарифами в порядку і строки, передбачені договорами.

Як вбачається з матеріалів справи, до кожного з вищезазначених договорів були укладені додаткові угоди, які доповнили договори пунктом, в якому зазначено, що Платником за цими договорами є Управління освіти Феодосійської міської Ради.

До укладених договорів укладались також інші додаткові угоди у зв'язку зі зміною реквізитів сторін.

З наявних в матеріалах справи договорів вбачається, що вони укладені строком на 1 (один) рік з умовою автоматичної пролонгації на наступні роки, якщо за місяць до закінчення строку їх дії не послідує заяви від однієї з сторін про відмову від договору або його перегляд (п. 10.1 договорів).

Відповідно до укладених договорів відповідач взяв на себе зобов'язання оплатити теплову енергію за діючими тарифами.

Згідно з частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 5.2.1. передбачено, що "Споживач" здійснює оплату спожитої теплової енергії до 20-го числа кожного місяця відповідно до виставленої вимоги - доручення.

За період з 01.01.2004, з урахуванням сальдо на 01.01.2004 у розмірі 495754,12грн., по 01.05.2007 позивачем було надано послуг з теплопостачання на загальну суму 5315397,99грн., про що відповідно до умов укладених договорів згідно діючих тарифів виставлено та направлено відповідачу рахунки на сплату. Відповідачем за цей період частково сплачено шляхом перерахування грошових коштів та шляхом проведення взаємозаліків 3291179,66грн. Заборгованість складає 2024218,33грн.

Відповідачем факт надання послуг не заперечується, але має місце не погодження із сумою заборгованості виходячи із розмірів тарифів, покладених в основу виставлених рахунків.

Судовою колегією встановлено, що рахунки виставлялись позивачем відповідачеві на оплату послуг з теплопостачання з урахуванням тарифів, встановлюваних відповідними Наказами орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго".

У спірний період (з листопада 2004 до 01.05.2007) тарифи на послуги з теплопостачання для інших (крім населення) споживачів, встановлені наказами орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" № 27 від 25.02.2004, №172 від 30.12.2004, №105 від 28.09.2005, № 353 від 09.08.2005, № 31-а від 28.02.2006, № 56 від 13.04.2006, № 88 від 30.06.2006, а також тарифи, затверджені рішенням Виконкому Феодосійської міської Ради №1354 від 20.10.2006.

Норма статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначає порядок формування та затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги.

Відповідно до частин 2, 3 статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подають їх на  затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Постановою Ради Міністрів Автономної Республіки Крим №277 від 22.08.2000 року "Про тарифи на житлово-комунальні послуги", станом на момент укладення договору діяли тарифи в розмірі 55,06 грн. за 1 Гкал теплової енергії. Постановою Ради Міністрів Автономної Республіки Крим №353 від 09.08.2005 року "Про тарифи на житлово-комунальні послуги" було встановлено тарифи в розмірі 62,00 грн. за 1 Гкал теплової енергії.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави свої вимог та заперечень.

Позивач посилається на правомірність нарахування відповідачеві за спірний період заборгованості за тарифами, встановленими на підставі наказів орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” №172 №105, № 31-а, № 56 та №88, №353. Однак, такі тарифи органом місцевого самоврядування не затверджувались.

Крім того, на думку позивача, правовідносини стосовно тарифів, регулювались Постановою Ради Міністрів АР Крим № 277 від 22.08.2000 року "Про тарифи на житлово-комунальні послуги", згідно з якою енергопостачальні організації та підприємства всіх форм власності, крім підприємств ДАЕК "Крименерго", здійснюють відпуск теплової енергії (послуг теплопостачання) всім споживачам, за виключенням населення, за тарифами, сформованими самостійно, виходячи з економічно обґрунтованої собівартості та граничного рівня рентабельності в розмірі 10% від собівартості з урахуванням ПДВ по встановленій ставці. При цьому також встановлено, що невідшкодована бюджетом сума затрат від надання послуг населенню за встановленими тарифами за погодженням з фінансовими органами перекладається на тарифи для інших споживачів.

Судова колегія не може погодитись з такою позицією виходячи з наступного.

Підпунктом "а" пункту 2 статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" закріплено, що встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових,  комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами,  установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

Відповідно до частини 6 статті 20 Закону України "Про теплопостачання", у разі, якщо тимчасово тариф на теплову енергію встановлено нижче її собівартості з урахуванням граничного рівня рентабельності, то орган, яким встановлено цей тариф, повинен передбачити механізм компенсації цієї різниці в порядку, встановленому законом.

Аналіз норм чинного законодавства дозволяє зробити висновок про те, що хоча постачальникам теплової енергії і надано право самостійно формувати тарифи, застосування таких тарифів є можливим лише за умови їх затвердження органом місцевого самоврядування.

При цьому, частинами 4 та 5 статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що у разі затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на  їх виробництво орган, що їх затвердив, зобов'язаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам різницю між затвердженим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг.

Видатки на відшкодування втрат підприємств, що пов'язані із затвердженням цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво, відповідна   сільська, селищна, міська рада передбачає у відповідному місцевому бюджеті.

Судова колегія також вважає за необхідне зазначити, що позивач в обґрунтування власної позиції не зробив посилання на конкретну норму чинного законодавства, яка передбачає відшкодування пільгових тарифів однієї категорії споживачів за рахунок збільшення тарифів іншим споживачам.

Відповідно до частини 1 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

У даному випадку належним доказом у справі може бути відповідне рішення про затвердження тих тарифів, якими користувався позивач при наданні відповідачеві послуг з теплопостачання за договорами № 67 від 16.10.2001; № 02 від 02.01.2002; № 104 від 15.12.2002; № 07 від 10.01.2002; № 108 від 29.12.2001; № 03 від 10.01.2002; № 4 від 10.01.2002; № 06 від 10.01.2002; № 16 від 18.01.2002; № 91 від 22.11.2001; № 19 від 10.01.2002; № 01 від 02.01.2002; № 106 від 12.12.2002; №05 від 10.01.2002; № 08 від 10.01.2002; № 66 від 16.10.2001.

Дослідивши наявні у справі матеріали, судовою колегією встановлено, що відповідачем розрахунки за отриману теплову енергію за період з 2004 по 2006 роки здійснювались виходячи із затверджених Радою Міністрів АР Крим тарифів, тоді як такі тарифи повинні затверджуватись органами місцевого самоврядування. За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” в особі Феодосійської філії про стягнення з відповідача заборгованості є необґрунтованими, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пункт 3, пункт 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Управління освіти Феодосійської міської Ради задовольнити.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.09.2007 року у справі № 2-27/10145-2007 скасувати.

3.У задоволенні позову орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Феодосійської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" до Управління освіти Феодосійської міської ради про стягнення заборгованості 2024218,33грн., відмовити.

Головуючий суддя                                                                      О.А. Щепанська

Судді                                                                                                    Т.С. Видашенко

Н.П. Горошко