СУД
РІШЕННЯ

18.12.07р.

Справа № 10/445-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" , м. Дніпродзержинськ

до  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 130100 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Проскурін Д.О. (дов.№ 18-2 від 10.01.07р.)-начальник
відділу

Від відповідача: не
з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом до  Відповідача про стягнення 130
100 грн. набутих Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 без достатньої правової
підстави.

Підстави з якими Позивач пов”язує свої
позовні вимоги : у березні 2007 року фахівцями контрольно-ревізійного відділу в
м. Дніпродзержинську було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності
ВАТ „Дніпродзержинська ТЕЦ” за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2006р., про що
16.03.2007 року був складений акт № 04-24/02. Так у вказаному акті фахівці
контрольно-ревізійного відділу по результатам ревізії питання щодо проведення
розрахунків за надання юридичних послуг зазначили на тому, що Позивачем
безпідставно було сплачено Відповідачеві 130 100 грн.

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги
посиланням на ст. 1212 ЦК України  та ст.
1213 ЦК України, яка передбачає, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі
потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Представник Відповідача на виклик суду
у судове засідання не з'явився. Відповідач був належним чином повідомлений про
місце і час проведення судових засідань.

На підставі ст. 75 ГПК України,
господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

За згодою представника Позивача у судовому засіданні було оголошено
втупну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
Позивача,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

05.01.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством „Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль” ( Замовник ) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1        ( Виконавець ) був укладений Договір №
Т-УЮО44971 про надання юридичних послуг.

Відповідно до умов вказаного договору
Виконавець взяв на себе зобов'язання надавати юридичні послуги в обсязі та на
умовах, передбачених договором ( проводити аналіз укладених угод Замовника на
предмет їх відповідності нормам чинного законодавства та інтересам Замовника, і
у разі необхідності давати письмові висновки; підготовлювати необхідні
матеріали для звернення у судові органи у інтересах Замовника; представляти
інтереси Замовника у судах, господарських судах, підприємствах та організаціях
усіх форм власності; брати участь у розробці та укладанні угод і договорів між
Замовником і третіми особами; давати консультації, висновки, довідки з правових
питань, що виникають у Замовника в усній або письмовій формі та виконувати іншу
правову роботу), а Замовник взяв не себе зобов'язання проводити оплату послуг
Виконавця  у відповідності з нормами
даного договору та витрат, необхідних для виконання зобов'язань покладених на
Виконавця.

Позивач зазначає, що протягом 2005
року Відповідачем були надані йому наступні юридичні послуги : аналіз укладених
угод Замовника на предмет їх відповідності нормам чинного законодавства та
інтересам Замовника; аналіз дебіторської та кредиторської заборгованості
Замовника; консультації щодо оптимізації оподаткування; необхідні
нормативно-правові акти; необхідні матеріали для звернення у судові органи у
інтересах Замовника; проекти типових угод і договорів між Замовником і третіми
особами; участь у розробці та укладанні угод і договорів між Замовником і
третіми особами; консультації, висновки довідки з правових питань, що виникли у
Замовника у ході здійснення господарської діяльності, надана необхідна судова практика
з питань здійснення господарської діяльності, зокрема, укладання, виконання та
розірвання господарських договорів, визнання нормативних актів органів
місцевого самоврядування та державних органів нечиними, а також з інших питань;
юридичний супровід у господарських судах, у тому числі і в  апеляційних та касаційних інстанціях справ у
яких стороною був Замовник,  про що між
сторонами були складені та підписані відповідні акти виконаних робіт по
договору № Т-УЮО44971 від 05.01.2005 року про надання юридичних послуг та звіт
про об'єм виконаних робіт від 30.12.2005 року.

Як вбачається з наданих Позивачем
документів, зазначені акти виконаних робіт складалися сторонами 21.11.2005 року
за період січень-квітень 2005 року, 05.12.2005 року за період травень-серпень
2005 року та 19.12.2005 року за період вересень-грудень 2005 року.

Позивачем були перерахувані
Відповідачеві 130 100 грн. на виконання своїх грошових зобов'язань за договором
№ Т-УЮО44971 від 05.01.2005 року про надання юридичних послуг у 2005 році.

В березні 2007 року фахівцями
контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпродзержинську було проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності ВАТ „Дніпродзержинська ТЕЦ” за період з
01.01.2005 р. по 31.12.2006 р., про що 16.03.2007 року був складений акт №
04-24/02.

У вказаному акті фахівці
контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпродзержинську  по результатам ревізії питання щодо
проведення розрахунків за надання юридичних послуг зазначили таке : “До
договорів додано не завірені належним чином факсокопія свідоцтва про державну
реєстрацію. Також вказаним договором не передбачені калькуляційні або виконані
в інший спосіб розрахунки вартості надання видів послуг, перелічених за умовами
договору, їх кількісний вимірник.

У підтвердження виконання
юридичних послуг складалися акти виконання робіт за видами послуг, що є
тотожними змісту укладених договорів. Акти підписувалися від СПД ФО ОСОБА_1 та
замовника в особі директора з економіки Денисенком В.В.

По СПД ФО ОСОБА_1 акти складені за
датами від 21.11.2005 р., 05.12.2005 р., 19.12.2005 р., але за період січень
-квітень, травень -серпень та вересень -грудень 2005 р. відповідно, в той час,
як п. 1.2. договору передбачено оформлення акту не пізніше 5 числа наступного а
розрахунковим місяця. Тобто акти складалися з порушенням умов укладеного
договору та п. 5. ст. 9 Закону України № 996.

Крім цього, вказані акти виконання
робіт  складені з порушенням вимог п. 2
ст. 9 Закону України № 996, п. 2.4. Положення про документальне забезпечення
записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995 № 88
в частині надання юридичної сили і доказовості у зв'язку з відсутність
вимірників ( у натуральному  і вартісному
виразі ) змісту перелічених господарських операцій ( юридичних послуг ), посад,
прізвищ осіб, відповідальних за дозвіл, здійснення, правильність оформлення
господарських операцій, а також відсутністю даних, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операцій.

Слід зазначити, що у ВАТ “ДТЕЦ” відсутні
будь-які підтверджуючі документи ( як на паперових носіях, так і електронному
вигляді ) щодо спілкування із зазначеною фізичною особою, письмові висновки по
угодам, довідки з правових питань, довіреності на представництво в судах, інше,
наявність яких передбачена умовами укладених договорів ( п. п. 2, 3 ) та у
підтвердження обґрунтованості складання актів, зокрема :  з розробки та укладання угод, розробки
положень, інструкцій аналізу укладених угод Замовника ВАТ “ДТЕЦ”, підготовки
матеріалів  для звернення у судові
органи, представництва та захисту інтересів Замовника в судах, правоохоронних
органах тощо; наявності фактів передачі необхідних для виконання правової роботи
бухгалтерських, фінансових та інших документів
від посадових осіб Замовника безпосередньо виконавцю; ділового
листування тощо.

За даними бухгалтерського обліку ( бух. рахунок 6852 “Розрахунки з
іншими кредиторами протягом 2005-2006 року розрахунки по вказаним по вказаній
особі проведені в наступних обсягах : СПД ФО ОСОБА_1 -по актах включено до
складу адміністративних витрат 2005 році 140 000 грн., сплачено 130 100 грн., в
2006 році заборгованість ВАТ “ДТЕЦ” в сумі 9 900 грн. залишилася
незмінною.

Вище наведене свідчить, що не зважаючи
на наявність актів виконаних робіт щодо надання юридичних послуг СПД ФО ОСОБА_1
у товариства відсутні будь-які підготовлені ними письмові документи, перелік
яких наведено в актах виконаних робіт, вказані фінансово-господарські операції
з надання юридичних послуг підпадають під визнання їх сумнівними. Тобто,
товариством сплачено кошти в сумі 130 100 грн. та враховано у складі
зобов'язань кредиторської заборгованості в сумі 9 900 грн. за послуги, надання
яких на час проведення ревізії документально не підтверджено.”

Враховуючи вищезазначені висновки
фахівців контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпродзержинську, ВАТ
„Дніпродзержинська ТЕЦ”, вважає, що акціонерним товариством були безпідставно
сплачені Відповідачеві 130 100 грн., який на підставі   ст. 1212 ЦК України  та ст. 1213 ЦК України повинен їх повернути.

Розглянувши позовні вимоги, господарський суд
вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в силу
наступного.

Ст. 1212 ЦК України передбачає, що особа,
яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана
повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли
підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна
було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.  Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про:

1) повернення виконаного за
недійсним правочином;

2) витребування майна власником із
чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із
сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України
набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно
відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи
про повернення майна.

Підставою виникнення цивільних прав
та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а
також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки ( ст. 11 Цивільного кодексу України ). Серед підстав
виникнення цивільних прав та обов'язків закон зокрема виділяє юридичні факти (
договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів
та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (
матеріальної ) та моральної шкоди іншій особі та ін. ); рішення суду, у
випадках, встановлених актами цивільного законодавства; акти цивільного
законодавства; у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, акти
органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів
місцевого самоврядування; а також настання або ненастання певної події у
випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором.

Фактично Позивач просить стягнути з
Відповідача кошти перераховані відповідно до умов Договору № Т-УЮО44971 про
надання юридичних послуг від 05.01.2005 р., укладеного між сторонами за надані
послуги. Доказів припининення дії вказаного договору сторонами не надано.

Договір № Т-УЮО44971 про надання
юридичних послуг від 05.01.2005 р., згідно ст. 204 ЦК України є правомірним,
оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом
недійсним ( доказів не надано ).

За  договором про надання послуг, відповідно до
ст. 901 ЦК України одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням
другої  сторони  (замовника)
надати послугу,  яка  споживається
в  процесі  вчинення
певної  дії або здійснення певної
діяльності,  а замовник
зобов'язується  оплатити виконавцеві
зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо
договором  передбачено  надання
послуг  за   плату, замовник  зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені договором.  У разі неможливості виконати договір про  надання
послуг, що  виникла  не з вини виконавця,  замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві
розумну  плату.  Якщо
неможливість  виконати  договір виникла  з вини замовника,  він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату
в повному обсязі,  якщо інше не  встановлено
договором  або законом        ( ст. 903 ЦК України ).

Відповідно до ст. 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону , інших правових
актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу
України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.  525 ЦК України, одностороння  відмова
від  зобов'язання  або одностороння зміна  його
умов  не  допускається,
якщо  інше  не
встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов  договору  та
вимог  цього  Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до   звичаїв   ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України
).

Згідно зі ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,
визначених  змістом  зобов'язання
(неналежне виконання).

Отже, Позивачем не доведено суду
обставин пов”язаних з набуттям Відповідачем коштів у сумі 130 100 грн. без
достатньої правової підстави, оскільки доказів недійсності  правочину укладеного між сторонами та не
виконання Відповідачем зобов'язань за договором, суду не надано.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Позивача.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог
Позивача -  відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя

І.М. Кощеєв

(
рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 20.12.2007 р.
)