ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.10.07 р.                                                                               Справа № 6/286

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д.

при секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексімгруп” м.Київ

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма Спецподзембуд” м.Донецьк

третьої особи _________________________________________________________________

про стягнення       1 887грн. 16коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –Бай С.Є. - представник по довіреності від 18.06.2007р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Ексімгруп” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма Спецподзембуд” м.Донецьк  заборгованості у сумі 1 456грн. 72коп., пені у сумі 233грн. 39коп., інфляційних у сумі 155грн. 87коп. та 3% річних у сумі 41грн. 18коп. відповідно договору №Х/111 від  17.02.2005р. (Усього 1 887грн. 16коп.).

4 жовтня 2007р. позивач надав заяву у порядку ст.22 ГПК України, в якій відмовився від позову у частині стягнення пені та просить позов в цій частині не задовольняти. Крім того, збільшив суму інфляційних та просить стягнути з відповідача інфляційні у сумі 208грн. 31коп.  Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Відповідач у судове засідання не з”явився, але у відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

17 лютого 2005р.  між Товариством з обмеженою відповідальністю “Ексімгруп” м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма Спецподзембуд” м.Донецьк був укладений договір  №Х/111, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання  систематично поставляти та передавати у власність відповідачу вироби медичного призначення згідно замовлення та специфікації, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити їх вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань, де він у виконання умов укладеного договору по  видатковим накладним №ЕХ-0000904 від 12.09.2005р.,  №ЕХ-0001265 від 17.11.2005р., №ЕХ-0000008 від 13.01.2006р., №ЕХ-0000399 від 24.03.2006р., №ЕХ-0000670 від 17.05.2006р., за довіреностями здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 1 656грн. 72коп.  У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази  поставки   товару, а саме:  видаткові накладні та довіреності до них  і переконав суд у факті  постачання товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма Спецподзембуд” м.Донецьк.

Пунктом 5.3. договору №Х/111 від  17.02.2005р. сторони встановили, що оплата за товар  здійснюється відповідачем з відстрочкою платежу шляхом перерахування грошових  коштів на поточний рахунок  позивача  впродовж шестидесяти календарних днів з дати приймання товару. Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем виконав частково, у сумі  200грн.  В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма Спецподзембуд” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у  сумі                  1 456грн. 72коп.,  яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов’язання   по оплаті  поставленого товару  своєчасно  не виконав.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону  відповідачу нараховані  інфляційні у сумі 208грн. 31коп. та 3% річних у сумі 41грн. 18коп., які  також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75,  82,  84, 85  ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексімгруп” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма Спецподзембуд” м.Донецьк  про стягнення 1 706грн. 21коп. задовольнити   повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма Спецподзембуд” (08101, м.Донецьк, вул.Іонова,18, , р/р № 260022465 в ДОД АППБ “Аваль”, МФО 335076) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексімгруп” (04050, м.Київ, вул.Мельникова,12, , п/р № 2611 в КОФ АКБ “Укрсоцбанк” м.Києва, МФО 321013)  заборгованість у сумі 1 456грн. 72коп., інфляційні у сумі 208грн. 31коп., 3% річних у сумі 41грн. 18коп.,  витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   04.10.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.