ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.
Справа №  4/692/07

Позивач          Акціонерне товариство закритого типу “Херсонський завод гумотехнічних

виробів”, вул. Перекопська, 178 А, м. Херсон, 73000

Відповідач          Приватне мале підприємство “ОРБІ”,

пров. Затонського. 1, м. Миколаїв

суддя Дубова Т.М.

17.10.2007р.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Івасенко О.В. дов. від 15.10.2007р.,

Костогризов І.Г. дов. від 15.10.2007р.,

Іпатов В.В. дов. від 22.05.2007р.

Від відповідача – Басараб В.В. дов. № 01 від 10.10.2007р.

22.10.2007р.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Радченко О.В. дов. від 18.09.2007р.,

Іпатов В.В. дов. від 22.05.2007р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення за договором № 4 від 03.05.2006р. 9967,60 грн., з яких: 2967,60 грн. надлишково сплачених коштів та 7000,00 грн. вартості усунення недоліків

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судовому засіданні 17.10.2007р. заявили клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Для з’ясування питань, які мають бути роз’яснені судовим експертом, викладення їх в письмовій формі, надання пропозиції щодо експертної установи або ліцензованого експерта, а також письмового з’ясування обов’яззку щодо оплати експертизи у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Відповідач у судове засідання не з’явився, свої пропозиції щодо експертної установи та питань до експерта не надав, про час судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу.

Керуючись  ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі зупинити.

2. Призначити будівельно-технічну експертизу, яку доручити судовому експерту Фесун Ларисі Анатоліївні (свідоцтво Мінюсту № 809), вул. Ушакова, 77/23, м. Херсон, 73000.

Попередити судового експерта Фесун Ларису Анатоліївну, яка безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність,   передбачену   статтями   384   і  385 Кримінального  кодексу  України  (2002-05)  за  дачу  завідомо неправдивого  висновку або відмову дати висновок та за відмову без  поважних  причин  від  виконання  покладених  на  них обов'язків.

3.          Експерту за результатами проведення будівельно-технічної експертизи надати відповіді на питання наступного змісту:

а) Визначити норми ДБН, що існували на час виконання робіт за договором № 4 від 03.05.2006р. та за актом прийомки виконаних робіт за липень 2006р.?

б) Чи були виконані роботи “ремонт силовой конструкции потолка цеха производства крышки” та “ремонт кровли цеха производства крышки”, передбачені п. 1.1. договору № 4 від 03.05.06р. та в акті прийомки виконаних робіт за липень 2006р.?

в) Чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт акту прийомки на липень 2006р.?

г) Чи відповідає якість виконаних робіт вимогам існуючим на час виконання робіт нормам ДБН?

д) Чи міг замовник при прийнятті виконаних робіт встановити недоліки при звичайному способі їх прийняття?

е) Чи були умисно приховані підрядником недоліки виконаних робіт?

є) Яка ринкова вартість відновлюваних робіт з ремонту “силовой конструкции потолка цеха производства крышки” та “кровли цеха производства крышки”?

5.          Зобов’язати:

Позивача  - Акціонерне товариство закритого типу “Херсонський завод гумотехнічних виробів”, м. Херсон у 5-ти денний строк оплатити проведення експертизи відповідно до виставленого рахунку. Експерту виставити рахунки на оплату експертизи позивачу.

Позивача та відповідача –в разі необхідності надати експерту, за його запитом, необхідні для проведення експертизи документи.

Суддя
Т.М.Дубова