ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 р.

№ 07/232-06

Колегія  суддів
Вищого господарського суду України
у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка
М.В.,

суддів
Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши            касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Хоруас Арт Консалтинг Україна" на ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2007р.

у  справі                     №07/232-06 господарського
суду Харківської області

за
позовом                 Відкритого
акціонерного товариства

"Хоруас Арт Консалтинг Україна"

до відповідача
Закритого
акціонерного товариства "Місто"

про                              стягнення 140
052грн., зобов'язання виконати умови договору

та за

зустрічним позовом Закритого
акціонерного товариства "Місто"

до                                    Відкритого
акціонерного товариства

"Хоруас Арт Консалтинг
Україна"

про                                    стягнення
129 960грн.

за участю
представників:

ВАТ "Хоруас Арт Консалтинг
Україна" -Баб'як О.В.;

ЗАТ "Місто" -
не з'явилися

в с т а н о в
и л а :

Рішенням господарського суду
Харківської області від 18.06.2007р. у задоволенні первісного позову
відмовлено, зустрічний позов задоволено. Відповідно до рішення суду з ТОВ
"Хоруас Арт Консалтинг Україна" на користь ЗАТ "Місто"
стягнуто 129 960грн. в рахунок відшкодування збитків (т.6 а.с.18-21).

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, ТОВ "Хоруас Арт Консалтинг Україна" звернулося до
Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка
повернута без розгляду відповідно до ухвали Харківського апеляційного
господарського суду від 06.08.2007р. При цьому, апеляційною інстанцією
відмовлено у відновленні строку, встановленого для оскарження судового акта в
апеляційному порядку (т.6 а.с.27).

15.10.2007р. Вищим господарським
судом України порушено касаційне провадження за скаргою ТОВ "Хоруас Арт
Консалтинг Україна" на ухвалу Харківського апеляційного господарського
суду від 06.08.2007р. У поданій скарзі ТОВ "Хоруас Арт Консалтинг
Україна" просить ухвалу апеляційної інстанції скасувати, а строк,
встановлений для подання апеляційної скарги на рішення у даній справі,
відновити.

Вимоги касаційної скарги мотивовані
порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права (т.6
а.с.32-33).

Колегія суддів, приймаючи до уваги,
що в силу положень ч.2 ст.11113 ГПК України, касаційні скарги на
ухвали місцевого. або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку,
передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського
суду, постанови апеляційного господарського суду, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи застосування норм матеріального i процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акта знаходить касаційну скаргу
такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.93 ГПК України, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом, а, у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення, - з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст.84 ГПК України. При цьому, відновлення пропущеного строку
подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття
рішення місцевим господарським судом.

Недотримання строків подання
апеляційної скарги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги в силу
п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Оскаржуване ТОВ "Хоруас Арт
Консалтинг Україна" в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції
прийнято 18.06.2007р., отже, останній день оскарження його в апеляційному
порядку -02.07.2007р. (28.06-01.07.2007р. -вихідні дні).

Як встановлено апеляційною
інстанцією, апеляційна скарга подана ТОВ "Хоруас Арт Консалтинг" з
порушенням встановленого строку.

Одночасно з поданням апеляційної
скарги скаржником подано клопотання про відновлення пропущеного строку.

В силу ст.53 ГПК України, за заявою
сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити
пропущений строк.

Відхиляючи подане клопотання про
відновлення пропущеного строку, суд апеляційної інстанції виходив з того, що
скаржником не надано доказів пропуску ним встановленого строку з поважних
причин, у зв'язку з чим відсутні підстави для його відновлення.

З таким висновком суду апеляційної
інстанції погоджується касаційна інстанція з огляду на таке.

Відповідно до ст.87 ГПК України,
рішення розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі,
третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під
розписку, якщо інше не передбачено ГПК України.

Рішення господарського суду
Харківської області від 18.06.2007р., яке оскаржується в апеляційному порядку,
направлено сторонам, у т.ч. скаржнику з дотриманням встановленого строку -
25.06.2007р. (23.06,24.06 -вихідні дні),
про що зроблено відмітку на звороті останньої сторінки оригіналу рішення
(т.6 а.с.21, зворот) за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Позивач, в порушення вимог ст.33
ГПК України, не надав доказів про те, що на його адресу у відповідний період не
надходило поштових відправлень, зокрема, довідки відповідного відділення
зв'язку.

За таких обставин, посилання скаржника на не
направлення йому судом першої інстанції копії судового акта у встановлений
законодавством строк  не можуть бути
прийняті до уваги.

Враховуючи зазначене, судом
апеляційної інстанції обґрунтовано відмовлено у відновленні пропущеного строку
і підстав для зміни чи скасування ухвали Харківського апеляційного
господарського суду від 06.08.2007р. не має.

Сплачене скаржником державне мито в
сумі  1350,06грн. відповідно до
платіжного доручення №390 від 04.09.007. підлягає поверненню на підставі ст.8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, оскільки касаційна
скарга на ухвалу суду про повернення апеляційної скарги державним митом не
оплачується.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.47,1115, 1117, 1119- 11111,
11113  ГПК України, колегія
суддів

П О С
Т А Н О В И Л А :

1.          Ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 06.08.2007р. залишити без змін, а касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоруас Арт Консалтинг
Україна" - без задоволення.

2. Видати Товариству з обмеженою
відповідальністю "Хоруас Арт Консалтинг Україна" довідку на
повернення з державного бюджету 1350,06грн. державного мита, перерахованого
відповідно до платіжного доручення №390 від 04 вересня 2007р., повернувши з
матеріалів справи вказане платіжне доручення.

3.Доручити видати довідку на
виконання п.2 резолютивної частини постанови господарському суду Харківської
області.

Головуючий  суддя
Кузьменко М.В.

Судді
Васищак І.М.

Палій
В.М.