ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" листопада 2007 р.
Справа № 30/218-07-6143

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого  судді Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання  Бритавська Ю.С.

за участю представників сторін

від позивачів:   Яриловець Д.А. за довіреністю від 09.07.2007р. №9 представник від ОСББ „Кооператор-1”, ОСББ „Кооператор-2”, за довіреністю від 09.07.2007р. №7 представник від ОСББ „Кооператор,11”, ОСББ „Манєжний” ;

від відповідачів: Дущак Д.С. за довіреністю від 11.09.2007р. №14-05/296 представник від ООССТ ; представник від  КП „ОМБТІ та РОН” –не з’явився

від третьої особи: Яриловець Д.А. за довіреністю від 18.07.2007р.  №3

від прокуратури: Лянна О.А.  представник від Облпрокуратури

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства „Генеральний будівельний менеджмент”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 10 вересня 2007 року

про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок №22 по вул. Фонтанська дорога у м. Одесі

на ухвалу господарського суду Одеської області від 10 вересня 2007 року

про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок №22а  по вул. Фонтанська дорога у м. Одесі

на ухвалу господарського суду Одеської області від 10 вересня 2007 року

про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок №11  по вул. Академіка Філатова  у м. Одесі

на ухвалу господарського суду Одеської області від 10 вересня 2007 року

про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок №20  по вул. Манєжна   у м. Одесі

у справі №30/218-07-6143

за позовом 1) Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кооператор-1”; 2) Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кооператор-2”; 3) Об’єднання  співвласників багатоквартирного будинку „Кооператор,11”;

4) Об’єднання  співвласників багатоквартирного будинку „Манєжний”

до  відповідачів 1)  Одеська обласна спілка споживчих товариств; 2) Приватне підприємство „Генеральний будівельний менеджмент”; 3) Комунальне  підприємство „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості”

про визнання договору недійсним та скасування реєстрації права власності, -

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Черьомушки”

до відповідачів 1) Одеська обласна спілка споживчих товариств; 2) Приватне підприємство „Генеральний будівельний менеджмент”; 3) Комунальне  підприємство „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості”

про визнання договору недійсним та зобов’язання скасувати право власності, -

за участю Прокуратури м. Одеси

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.07.2007р. порушено провадження у справі №30/218-07-6143 за позовом  Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кооператор-1”, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кооператор-2”, Об’єднання  співвласників багатоквартирного будинку „Кооператор,11” та Об’єднання  співвласників багатоквартирного будинку „Манєжний” (надалі ОСББ) до Одеської обласної спілки споживчих товариств, ПП „Генеральний будівельний менеджмент”, КП „ОМБТІ та РОН” про визнання недійсним договору купівлі-продажу юридичної особи ДП „Будсервіс” Одеської обласної спілки споживчих товариств, який 02.12.2004р. укладений між Одеською обласною спілкою споживчих товариств і ПП „Генеральний будівельний менеджмент”, а також про скасування реєстрації права власності ПП „Генеральний будівельний менеджмент” на будинки за такими адресами: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,22-а, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,22, м. Одеса, вул. Ак. Філатова,11, м. Одеса, вул. Манежна,20.

Заявою від 07.08.2007р. за вх.№18321 позивачі доповнили свої позовні вимоги і просили суд також зобов’язати КП „ОМБТІ та РОН” провести перереєстрацію будинків за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,22-а, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,22, м. Одеса, вул. Ак. Філатова,11, м. Одеса, вул. Манежна,20 з власності ПП „Генеральний будівельний менеджмент” у власність Одеської обласної спілки споживчих товариств.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.09.2007р. прийнята до провадження позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Черьомушки” до відповідачів: Одеської обласної спілки споживчих товариств, ПП „Генеральний будівельний менеджмент”, КП „ОМБТІ та РОН” про визнання недійсним п.1.1. укладеного 02.12.2004р. між Одеською обласною спілкою споживчих товариств і ПП „Генеральний будівельний менеджмент” договору купівлі-продажу юридичної особи ДП „Будсервіс” Одеської обласної спілки споживчих товариств в частині включення обов’язку продавця передати у власність покупцю відомчий житловий фонд Одеської обласної спілки споживчих товариств відповідно до свідоцтв на право власності та реєстраційних посвідчень, а також про зобов’язання КП „ОМБТІ та РОН” скасувати право власності ПП „Генеральний будівельний менеджмент” на будинок за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова,16.

Заявою від 04.09.2007р. за вх.№20480 позивачі змінили п.2 позовних вимог, виклавши його в наступній редакції: „Зобов’язати КП „ОМБТІ та РОН” скасувати реєстрацію права ПП  „Генеральний будівельний менеджмент” на будинки за такими адресами: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,22-а, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,22, м. Одеса, вул. Ак. Філатова,11, м. Одеса, вул. Манежна,20.

Тією ж датою позивачами до суду подані заяви за вх.№№20478, 20477, 20476, 20479 в яких заявлені клопотання про накладення арешту  на будинок за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 22, на будинок за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,22-а, на будинок за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова,11, на будинок за адресою: м. Одеса, вул. Манежна,20.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10 вересня 2007 року у справі №30/218-07-6143 (суддя Рога Н.В.) вжиті заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 22  на період розгляду справи №30/218-07-6143, з огляду на те, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також з метою попередження подальшого відчуження спірного будинку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10 вересня 2007 року у справі №30/218-07-6143 (суддя Рога Н.В.) вжиті заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,22-а, з огляду на те, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також з метою попередження подальшого відчуження спірного будинку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10 вересня 2007 року у справі №30/218-07-6143 (суддя Рога Н.В.) вжиті заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. АК. Філатова,11, з огляду на те, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також з метою попередження подальшого відчуження спірного будинку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10 вересня 2007 року у справі №30/218-07-6143 (суддя Рога Н.В.) вжиті заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Манежна,20  з огляду на те, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також з метою попередження подальшого відчуження спірного будинку.

Відповідач у справі ПП „Генеральний будівельний менеджмент” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 10.09.2007р. про забезпечення позову по справі №30/218-07-6143 та постановити нову ухвалу, якою у забезпеченні позову позивачам відмовити.

При цьому відповідач посилається на те, що при винесенні цієї ухвали суд допустив такі порушення: не повністю з’ясував обставини, які мають значення для винесення цієї ухвали; визнав недоказані обставини встановленими; порушив норми матеріального і процесуального права, що в свою чергу спричинило прийняття незаконної ухвали.

Так, відповідач вважає, що у разі задоволення позовних вимог  позивачів рішення по справі може бути лише про визнання недійним договору купівлі-продажу від 02.12.2004р. і виконання такого рішення полягає лише в тому, що кожний суб’єкт цивільно-правових відносин на території України повинен визнати цей договір недійним. Тому відчуження вказаних будинків ніяким чином не може вплинути на виконання такого рішення.

Також відповідач посилається на те, що позивач не надав суду жодного доказу необхідності забезпечення позову та у позивачів не має жодних підстав вважати, що до прийняття рішення по справі відповідач буде відчужувати будинки, оскільки намагання визнати договір недійним тягнеться з боку позивачів вже три роки і за цей час відповідач не намагався продавати це майно.

Окрім того, відповідач посилається на те, що прокуратура не має повноважень встановлювати обставини та сам факт порушення кримінальної справи не може бути доказом підробки акту приймання-передачі від 09.12.2004р., а тому суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги посилання позивачів на можливість відчуження відповідачем спірних будівель на підставі підроблених документів, у зв’язку з чим було порушено кримінальну справу.

Апеляційна скарга відповідача на  ухвалу господарського суду Одеської області від 10.09.2007р. про забезпечення позову по справі №30/218-07-6143 прийнята до провадження Одеським апеляційним господарським судом, про що 01.10.2007р. винесено відповідну ухвалу, в якій відповідач зобов’язаний уточнити вимоги апеляційної скарги з урахуванням того, що 10.09.2007р. господарським судом Одеської області винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,22; ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,22а; ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Філатова,11; ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Манежна,20.

У судове засідання відповідач не з’явився, а тому розгляд його апеляційної скарги був відкладений апеляційним господарським судом, про що 16.10.2007р. винесено відповідну ухвалу, в якій також зобов’язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 01.10.2007р.

25.10.2007р. за вх.№2604-Д1 апеляційний господарський суд одержав уточнення вимог апеляційної скарги, згідно з якими, відповідач просить суд скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 10.09.2007р. про арешт будинку №22 по вул. Фонтанська дорога у м. Одесі по справі №30/218-07-6143 та постановити нову ухвалу, якою у забезпеченні позову позивачам відмовити.

Водночас апеляційним господарським судом прийнята до провадження апеляційна скарга ПП „Генеральний будівельний менеджмент” на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.09.2007р. у справі №30/218-07-6143 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,22а; апеляційна скарга ПП „Генеральний будівельний менеджмент” на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.09.2007р. у справі №30/218-07-6143 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова,11; апеляційна скарга ПП „Генеральний будівельний менеджмент” на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.09.2007р. у справі №30/218-07-6143 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Манежна,20, про що 01.11.2007р. винесені відповідні ухвали. Дані апеляційні скарги відповідача приєднані до розгляду разом з апеляційною скаргою відповідача на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.09.2007р. у справі №30/218-07-6143 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,22.

Представники позивачів (ОСББ „Кооператор-1”, ОСББ „Кооператор-2”, ОСББ „Кооператор,11”, ОСББ „Манєжний”), третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору (ОСББ „Черьомушки”), відповідача (ООССТ) та прокуратури з апеляційними скаргами відповідача не згодні і у судовому засіданні просили залишити їх без задоволення, а оскаржувані відповідачем ухвали суду першої інстанції –без змін, з посиланням при цьому на те, що наявність кримінальної справи №66, яка 08.05.2007р. порушена прокуратурою Малиновського району м. Одеси по факту вчинення невстановленими особами злочину, передбаченого ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, а саме підробки документів, використання свідомо підробленого документу  є доказом того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідач (КП „ОМБТІ та РОН”) про час і місце судового засідання повідомлений належним чином,  але у судове засідання не з’явився, відзив на апеляційні скарги не надав, що не є перешкодою для розгляду апеляційних скарг відповідача.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права при винесені  оскаржуваних  ухвал, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційним господарським судом   встановлено:

Оскаржувані відповідачем ухвали місцевого господарського суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлові будинки, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 22 та 22а, вул. Манєжна,20, вул. Ак. Філатова,11  мотивовані тим, що існують достатньо обґрунтовані припущення можливого відчуження ПП „Генеральний будівельний менеджмент” спірних будинків, а також тим, що заходи до забезпечення позову необхідно вжити з метою попередження подальшого відчуження спірних будинків.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;  імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Із матеріалів справи випливає, що предметом позовних вимог ОСББ „Кооператор-1”, ОСББ „Кооператор-2”, ОСББ „Кооператор,11”, ОСББ „Манєжний” є визнання недійсним договору купівлі-продажу юридичної особи ДП „Будсервіс” Одеської обласної спілки споживчих товариств, який 02.12.2004р. укладений між Одеською обласною спілкою споживчих товариств і ПП „Генеральний будівельний менеджмент”.

Згідно з наявним у матеріалах справи актом приймання –передачі необоротних активів юридичної особи –ДП „Будсервіс” від 09.12.2004р., який є невід’ємною частиною договору купівлі-продажу від 02.12.2004р., Одеською обласною спілкою споживчих товариств (Продавець) передані, а ПП „ГБМ” (Покупець) прийняті основні засоби, в т.ч. житлові будинки, що розташовані за адресою: м. Одеса,  вул. Фонтанська дорога 22 та 22а, вул. Манєжна,20, вул. Ак. Філатова,11.

У клопотаннях  позивачами  заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказані житлові будинки з посиланням при цьому на можливе відчуження  відповідачем будинків, які були зареєстровані ним у приватну власність на підставі підробленого акту прийому-передачі, про що свідчить кримінальна справа №66, яка 08.05.2007р. порушена прокуратурою Малиновського району м. Одеси.

Таким чином вищевикладене свідчить  про наявність зв’язку між  вимогами позивачів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлові будинки і предметом розгляду їх позовних вимог, а тому судом   першої інстанції правомірно і обґрунтовано вжиті відповідні заходи щодо  забезпечення позовних вимог.

Водночас припущення позивачів щодо можливого відчуження відповідачем спірних будинків правильно визнані судом першої інстанції обґрунтованими,  оскільки в силу вимог ч.1 ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Тобто,  наявність кримінальної справи, яка порушена по факту   вчинення невстановленими особами злочину, передбаченого ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, можливо визнати допустимим доказом саме в якості підстав для задоволення клопотання позивачів про забезпечення позовних вимог.

Також в силу вимог абз. 2 ч.1 ст.216 ЦК України, у разі визнання недійним правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а тому суд першої інстанції вмотивовано вжив заходів до забезпечення позовних вимог саме з метою попередження подальшого відчуження спірних будинків.

Отже, господарський суд першої інстанції  дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житлові будинки,  які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 22 та 22а, вул. Манєжна,20, вул. Ак. Філатова,11 на період розгляду даної справи.

Доводи відповідача, що викладені в апеляційних скаргах спростовуються вищевикладеним, а тому не заслуговують на увагу.

Клопотання відповідача від 13.11.2007р. за вх.№2604-Д2 про відкладення розгляду апеляційних скарг відхилено апеляційним господарським судом, оскільки   всупереч вимог ст.33 ГПК України відповідачем  не надано доказів в підтвердження своїх посилань у клопотанні щодо призначення судового засідання у Одеському апеляційному суді на 13.11.2007р. о 14 год. 30 хв., а також щодо участі в цьому засіданні підприємства відповідача.

За таких обставин апеляційні скарги відповідача слід залишити без задоволення, а ухвали господарського суду Одеської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлові будинки, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 22 та 22а, вул. Манєжна,20, вул. Ак. Філатова,11 –без змін.

Керуючись ст.ст.99,101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвали господарського суду Одеської області від  10 вересня 2007 року у справі №30/218-07-6143 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлові будинки, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 22, вул. Фонтанська дорога, 22а, вул. Манєжна,20, вул. Ак. Філатова,11 залишити без змін, а апеляційні скарги Приватного підприємства „Генеральний будівельний менеджмент” –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

О.О. Журавльов

Судді

В.М. Тофан

М.В. Михайлов