ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2007 р.
Справа 46/400

За позовом
Відкритого акціонерного товариства “Домобудівельний комбінат № 1 ім. М.В. Співака”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “ОГМ Будсервіс”

про
стягнення 7 636,39 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

від позивача
Павленко В.Б. —представник за довіреністю від 03.01.2007 р. № 37-02

від відповідача
не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариства Домобудівельний комбінат № 1 ім. М.В. Співака звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю “ОГМ Будсервіс” з позовом від 04.09.2007 р. № 37-223 про стягнення заборгованості з орендної плати відповідно до договору від 01.09.2005 р. № 157.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2007 р. № 46/400 та призначено справу до розгляду на 05.11.2007р.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив позов задовольнити, стягнувши з відповідача 5 282,45 грн. основного боргу, 1 131,19 грн. пені, 950,45 грн. збитків від інфляції та 250,90 грн. 3 % річних. Як вбачається з позовної заяви та пояснень представника позивача заявлені вимоги мотивовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов’язань з внесення плати за користування нежитловим приміщенням.

Відповідач в засіданні не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причину нез’явлення свого представника відповідач суд не повідомив, вимоги ухвали у справі № 46/400 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та у відповідності до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

01.09.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством “Домобудівельний комбінат № 1 ім. М.В. Співака” в якості орендодавця та Товариством з обмеженою відповідальністю “ОГМ Будверсі”в якості орендаря укладено договір оренди № 157, за умовами якого орендодавець надає, а орендар отримує у користування нежитлове приміщення під офіс загальною площею 50 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 18.

Відповідно до п. 1.4 договору від 01.09.2005 р. в редакції додаткової угоди № 1 від 01.12.2005 р. щомісячна орендна плата складає 20,00 грн. за 1 кв.м і становить 1 000,00 грн. з податком на додатну вартість. Крім того, до орендної плати додається компенсація вартості прожитої електроенергії згідно з показниками лічильників.

Згідно з умовами зазначеного договору орендодавець зобов’язаний протягом трьох днів після підписання договору передати приміщення орендарю та забезпечувати нагляд за його загальним технічним станом (п. 2.1).

Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав покладені на нього обов’язки, а саме: передав приміщення відповідачу в задовільному технічному внутрішньому та зовнішньому стані, що підтверджується актом прийому-передачі від 01.09.2005 р. (копія в матеріалах справи).

З матеріалів справи  (довідки про розрахунки № 2 та банківської виписки) слідує, що за період дії договору № 157 від 01.09.2005 р. відповідачу нараховано 13 741,64 грн. орендної плати, з них 4 141,64 грн. вартості прожитої електроенергії, в рахунок оплати яких відповідачем сплачено позивачу 8 459,19 грн.

Таким чином, відповідач не дотримався взятих на себе зобов’язань щодо своєчасної сплати орендної плати, чим порушив п.п “б” п. 2.3 договору № 157 від 01.09.2005 р. та  заборгував 5 282,45 грн. (9 600,00 + 4 141,64 –8 459,19) за 2006 рік користування приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, без поважних причин не надав суду доказів на підтвердження відсутності заявленої до стягнення заборгованості.

Згідно з ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 3.2 договору від 01.09.2005 р. сторони погодили, що орендна плата вноситься щомісячно до 5 числа наступного місяця.

Частиною 1 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

10.09.2007 р. відповідачем отримано вимоги позивача № 24-198 від 08.08.2007 р. про сплату 5 282,45 грн., яка залишена без відповіді.

Зважаючи на викладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення основного боргу обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 1 131,92 грн. пені за час прострочення виконання зобов’язання, 950,45 грн. збитків від інфляції та 250,90 грн. 3 % річних, посилаючись при цьому на п. 3.5 договору та ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка,  штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

У ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У п. 3.5 договору № 157 від 01.09.2005 р. передбачено, що за несвоєчасне внесення платежів до договору орендодавець може виставити орендарю пеню у розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Розрахунок розміру пені, збитків внаслідок інфляції та 3 % річних приєднаний позивачем до позовної заяви перевірений та приймається судом, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, покладаються на відповідача (ст. 49 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ОГМ Будсервіс” (04214, м. Київ, вул. Північна, 5, ідентифікаційний код 24916867) на користь Відкритого акціонерного товариства “Домобудівельний комбінат № 1 ім. М.В. Співака” (01103, м. Київ, вул. Промислова, 6 а, ідентифікаційний  код 04012738) 5 282 (п’ять тисяч двісті вісімдесят п’ять) грн. 45 коп. боргу, 1 131 (одну тисячу сто тридцять одну) грн. 19 коп. пені, 950 (дев’ятсот п’ятдесят) грн. 45 коп. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 250 (двісті п’ятдесят) грн. 90 коп. три проценти річних з простроченої суми, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                             С.В. Шабунін

справа №  46/400

05.11.07

За позовом     Відкрите акціонерне товариство "Домобудівельний комбінат №1 ім. М.В. Співака"

до                     Товариство з обмеженою відповідальністю "ОГМ Будсервіс"

про                    стягнення 7 636,39 грн.

Суддя  Шабунін С.В.

Шабунін С.В.