ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2007 р.                                                           Справа № 14/36-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивачів:

- управління Пенсійного фонду у Крижопільському районі: не з'явився,

-  Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції: не з'явився,

від відповідача: Величко В.Д. - керівник (був присутній в судовому          засіданні 24.07.2007 року),

Гринишина А.А. - довіреність від 23.07.2007 року (була

присутня в судовому засіданні 24.07.2007 року),

від прокуратури: Сидоренко О.П. - посвідчення №45 (був присутній в

судовому засіданні  24.07.2007 року),

розглянувши матеріали апеляційного подання прокурора Крижопільського району Вінницької області (смт. Крижопіль Вінницької області)

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "20" лютого 2007 р.  у справі № 14/36-07

за позовом прокурора Крижопільського району Вінницької області

(смт. КрижопільВінницької області) в інтересах держави в особі

управління Пенсійного фонду у Крижопільському районі (смт. Крижопіль Вінницької області) та Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції (смт. Крижопіль Вінницької області)

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка"

(смт. Крижопіль Вінницької області)

про визнання недійсним договору від 16 жовтня 2003 року про відступлення частки учасника у статутному фонді товариства шляхом купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2006 року прокурор Крижопільського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду у Крижопільському районі та Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання недійсним на підставі ст. 215 Цивільного кодексу України договору від 16 жовтня 2003 року про відступлення частки учасника у статутному фонді сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка" шляхом купівлі - продажу, укладеного між СТОВ "Сільгосптехніка" та ВАТ "Крижопільське районне підприємство "Агромаш".

Прокурор у позовній заяві вказує, що у зв'язку з укладенням цього договору значно зменшилась вартість майнових активів банкрута - ВАТ "Крижопільське районне підприємство "Агромаш", що унеможливлює задоволення вимог кредиторів, включених до реєстру, серед яких є представники держави в особі органів державної податкової служби та Пенсійного фонду України.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20 лютого 2007 року провадження у справі №14/36-07 припинено на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що даний спір повинен вирішуватись адміністративним судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, прокурор Крижопільського району вніс апеляційне подання, в якому просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційному поданні прокурор вказує, що правовідносини, щодо яких виник спір, мають господарський характер і породжують майново - господарські зобов'язання, які виникли між суб'єктами господарювання  - СТОВ "Сільгосптехніка" та ВАТ "Крижопільське районне підприємство "Агромаш" після укладення договору.

Обґрунтовує  свої доводи посилаючись на п.1 ст.2 , п.п.1 п.1 ст.3, п.п.1 п.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач письмових заперечень на апеляційне подання не подав.

Прокурор в судовому засіданні апеляційне  подання підтримує.

Представники відповідача в судовому засіданні проти апеляційного подання заперечують, просять залишити його без задоволення, а судове рішення - без змін.

Представники позивача в судове засідання не з'явились.

Колегія суддів вважає, що неприбуття в судове засідання представників позивачів не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Припиняючи провадження у справі, господарський суд Вінницької області виходив з того, що вказаний спір повинен вирішуватись адміністративним судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте з таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.

Визначення  поняття  "справа  адміністративної юрисдикції" наведено у ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України,  під якою розуміється переданий  на  вирішення  адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські  функції  на  основі  законодавства,  в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один  суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів,  а ці  суб'єкти  відповідно  зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку,  якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює  вказані  владні  управлінські функції щодо іншого суб'єкта,  який є учасником спору,  такий спір не має встановлених нормами вищевказаного Кодексу  ознак  справи адміністративної  юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено у статті 3 цього Кодексу - це  органи  державної  влади, орган місцевого самоврядування,  їхні посадові чи службові особи,  інший суб'єкт при  здійсненні  ними  владних  управлінських  функцій  на основі  законодавства,  в  тому  числі  на  виконання  делегованих повноважень.

Отже, необхідною   та   єдиною   ознакою   суб'єкта   владних повноважень  є  здійснення  цим  суб'єктом  владних  управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У випадку,  якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта,  який є учасником спору), то такий суб'єкт не знаходиться "при здійсненні управлінських функцій",  та не має встановлених нормами цього Кодексу  необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

У спірних правовідносинах позивачі не здійснюють владних управлінських функцій щодо відповідача - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка", позов мотивовано порушенням прав органів державної податкової служби та Пенсійного фонду України як кредиторів в процедурі банкрутства товариства, що здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим даний спір відноситься до компетенції господарського суду.

За таких обставин, ухвала господарського суду Вінницької області від 20 лютого 2007 року у справі №14/36-07 винесена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного рішення, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст.  101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання прокурора Крижопільського району Вінницької області задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 20 лютого 2007 року у справі №14/36-07 скасувати.

3.  Справу №14/36-07 передати на розгляд господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачам

4 - відповідачу

5,6 - прокурорам

7 - в наряд