ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.12.07

Справа № 3/385-07.

Господарський
суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І. розглянувши матеріали
справи

за   позовом
Підприємця  ОСОБА_1,   смт.
Ямпіль, Сумська область

до  відповідачів :

1)  Ямпільського комбінату комунальних
підприємств, смт. Ямпіль, Сумська область

2)   Ямпільського   комунального   підприємства   “Аква - Сервіс”,   смт. Ямпіль, Сумська область

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача:

1)
Ямпільська селищна рада

2).
Підприємець ОСОБА_2, смт. Ямпіль Сумської області

про
визнання договору оренди дійсним та доповнення договору купівлі-продажу

За
участю представників  сторін:

від
позивача - ОСОБА_1., ОСОБА_3.

відповідача
-   1) не з'явився

2) Шматок В.Ю.

треті
особи:     1) Чубун А.О.

2) ОСОБА_4

Суть
спору : позивач просить суд визнати договір оренди  № 1 від 15.07.2005 року укладений між ним та
першим відповідачем, дійсним.

Крім
того, позивач просить суд внести  до
договору  купівлі-продажу магазину  від 06.03.2006 року запису  про дію договору оренди до 31.12.2009
року  та зобов'язати ОСОБА_2 не чинити
позивачеві перешкод у користуванні магазином ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення  строку дії договору .

Перший
відповідач відзиву на позов не подав .

Другий
відповідач вважає , що позов підлягає задоволенню .

Третя
особа - підприємець ОСОБА_2. у своєму відзиві на  позов та у подальших поясненнях  заперечує проти позову , оскільки  договір оренди № 1 від 15.07.2005 року є
нікчемним  згідно ст. 220 ЦК України ,
ст.ст. 793,794 ЦК України .

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третіх
осіб  , господарський суд встановив:

15
липня 2005 року між позивачем та першим відповідачем був укладений договір
оренди № 1 , за умовами якого перший відповідач (орендодавець) передав , а
позивач (орендар) прийняв у  строкове  платне володіння  та користування  приміщення на
першому поверсі будинку №АДРЕСА_1 в смт. Ямпіль площею 49 кв.м., що
знаходиться на балансі  Ямпільського  комбінату комунальних підприємств  ( першого відповідача) .У пункті  9.1 договору
оренди  зазначено, що цей
договір  діє з 01.08.2005 року по 31
грудня 2009 року .

Відповідно
до вимог ч. 2 ст. 793 ЦК України договір найму
(оренди) будівлі або іншої
капітальної споруди  ( їх окремої  частини ) строком на один рік  і більше підлягає  нотаріальному
посвідченню .

Згідно
ст. 794 ЦК договір найму будівлі  або
іншої капітальної споруди  ( їх окремої
частини) , укладений на строк  не менше
одного року , підлягає державній реєстрації.

Як
свідчать матеріали  даної справи ,
договір оренди  № 1  від 15.07.2005 року , укладений між
позивачем  та першим  відповідачем ( Ямпільським  комбінатом
комунальних підприємств)
укладений у простій  письмовій
формі ( нотаріально не посвідчений).

Цей
факт був встановлений рішенням господарського суду Сумської області  від 05.04.2007 року у справі № 17/85-07 , у
якій брали участь  ті самі сторони , що й
у даній  справі, зокрема, підприємці
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. , Ямпільська  селищна
рада , Ямпільський комбінат комунальних підприємств.

Статтею
220 ЦК України  передбачено, що
правовим  наслідком недодержання  вимоги закону
про нотаріальне посвідчення
договору є  його  нікчемність .При цьому , відповідно  до ст. 215 ЦК України визнання такого правочину  недійсним судом не вимагається .

Тому,
господарський суд  у своєму рішенні у
справі № 17/85-07 від 05.04.2007 року зазначив , що суд дійшов  висновку
про те, що договір  № 1
оренди  державного майна  від 15.07.2005 року є нікчемним , а
відповідно до ст. 326 ЦК України
нікчемний  правочин є недійсним з
моменту  його укладення .

Вищезгадане  рішення господарського суду Сумської області
від 05.04.2005 року набрало законної сили
12.07.2007 року , оскільки постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.07.2007 року
це рішення  залишено без змін .
Харківський  апеляційний  господарський суд у своїй постанові від
12.07.2007 року підтвердив  факт
нікчемності  договору оренди № 1 від
15.07.2005 року , укладеного між підприємцем ОСОБА_1. та Ямпільським  комбінатом комунальних підприємств.

До
такого ж висновку господарський суд
Сумської області  дійшов також у
даній справі.

Свою
позовну вимогу щодо визнання  договору
оренди № 1 від 15.07.2005 року , укладеного між підприємцем ОСОБА_1. та
Ямпільським комбінатом комунальних
підприємств , дійсним відповідач мотивує
тим,  що при укладенні  договору
були  перешкоди з боку Ямпільської
селищної ради , що не дало змоги посвідчити його в нотаріальному порядку .На
думку позивача це є підставою згідно ч.2 ст. 219 та ч. 2 ст. 220 ЦК України для
визнання договору дійсним .

З
таким твердженням  позивача погодитися не
можна .Суд згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України
може визнати договір дійсним лише , якщо одна із сторін договору  ухилилася від його нотаріального посвідчення
.

Позивач
у своїй позовній заяві не зазначає , що інша сторона договору (Ямпільський
комбінат комунальних  підприємств)  ухилилася від його нотаріального  посвідчення , не надає жодних  доказів на підтвердження  того, що інша
сторона договору (Ямпільський комбінат
комунальних підприємств)
ухилилася від  нотаріального
посвідчення договору .

Посилання  на перешкоди
при укладенні  договору з боку
Ямпільської селищної ради , які також нічим
не підтверджені , не можуть  бути
підставою для визнання договору .оренди № 1 від 15.07.2005 року , укладеного
між підприємцем  ОСОБА_1. та
Ямпільським  комбінатом  комунальних підприємств  дійсним , оскільки Ямпільська селищна
рада  не є стороною договору .

Крім
того, позивач  посилається  на якісь перешкоди  при
укладенні  договору з боку  Ямпільської селищної ради , однак  договір оренди  № 1 від 15.07.2005 року  був укладений
позивачем  та Ямпільським
комбінатом  комунальних підприємств , але
не був нотаріально посвідчений сторонами
договору і відсутні  будь-які
докази ухилення  сторони по договору від
його нотаріального посвідчення .

Тому,
позовна вимога позивача щодо визнання дійсним договору  оренди
№ 1 від 15.07.2005 року , укладеного між позивачем та першим
відповідачем , задоволенню не підлягає  у
зв'язку з її необґрунтованістю та безпідставністю .

Не
підлягають задоволенню також інші
позовні вимоги  позивача щодо
внесення  до договору купівлі-продажу
магазину  від 06.03.2006 року запису про
дію  договору оренди  до 31.12.2009 року та щодо зобов'язання
третьої особи - ОСОБА_2. не чинити позивачеві
перешкод у користуванні
магазином  ІНФОРМАЦІЯ_1 до
закінчення  строку  дії договору , оскільки ці вимоги  теж безпідставні та необґрунтовані ,
оскільки, по-перше - договір оренди № 1 від 15.07.2005 року є нікчемним  ; по - друге
- згідно рішення  господарського
суду Сумської області  від 05.04.2007
року у справі  № 17/85-07, яке набрало
законної сили , позивач  зобов'язана
звільнити самовільно зайняте нежитлове приміщення  магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 ; по - трете  - позивач не є стороною договору
купівлі-продажу  магазину від 06.03.2006
року ; по-четверте  -  позивач не має права користування магазином
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
ст. ст. 44,49 ГПК України судові витрати
покладаються повністю на позивача .

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 215, 220, 793, 794 Цивільного кодексу
України  , ст.ст.33,34,35,43,44,49,
82-85  ГПК України, суд

ВИРІШИВ
:

1.          В задоволенні позову відмовити повністю .

2.          Копію рішення надіслати сторонам та
третім особам  по справі.

Повний
текст рішення підписано суддею 17.12.2007
року.