ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.09.07р.

Справа № 22/350-07

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорожкокс", м. Запоріжжя

до  -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест холдинг", м. Донецьк

-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс", м. Донецьк

про стягнення 1 119 грн. 40 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники :

Від позивача: Усатий В.А. - дов. № 19/8 від 01.01.07.

Від відповідача-1: Шляєв І.В. - дов. № 74 від 01.01.07.

Селяков О.В. - дов. № 785 від 20.07.07.

Від відповідача-2:не з 'явився

Від відповідача-3: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути з відповідача 1119 грн. 40 коп. вартості недостачі вугілля за залізничною накладною №.49133200.

Перший відповідач позов не визнав, посилаючись на порушення відправником правил навантаження і розміщення вантажу та пропущення позивачем строку позовної давності.

Другий відповідач проти позову заперечує, оскільки недостача  виникла при перевезенні, а не договору постачання.

Третій відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що недостача виникла  при перевезення вантажу, що підтверджується комерційними актами.

ВСТАНОВЛЕНО

За вказаною вище накладною  на адресу позивача від третього відповідача у вагонах №№ 67149005, 67154047, 66472101, 67917427 прибуло вугілля за вагою і навантаженням останнього, в накладній відправником вказана його маса 66000 кг, 68000кг, 68000кг, 70000кг.

За положеннями статті 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача ... під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами..., які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

У доповнення до акту № 192 станції Чаплино Придніпровської залізниці від 06.02.07. щодо поглиблення на станції  Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці  07.02.07. складено комерційний акт БН 748428/146,  в якому зазначено, що після зважування у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній,  вантажу у вагоні 67149005 виявилося на 1150 кг менше. Вагон справний. люки, двері зачинені, витікання вантажу немає. Навантаження  рівномірне, на рівні бортів, укатане катком, з півночі, праворуч над 1 люком є поглиблення 150х150х40см.

У доповнення до акту № 192 станції Чаплино Придніпровської залізниці від 06.02.07. щодо поглиблення на станції  Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці  07.02.07. складено комерційний акт БН 748427/145,  в якому зазначено, що після зважування у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній,  вантажу у вагоні 67154047 виявилося на 1450 кг менше. Вагон справний. люки, двері зачинені, витікання вантажу немає. Навантаження  рівномірне, на рівні бортів, укатане катком, праворуч з 1 по 7 люки є поглиблення розміром 1050х120х40см.

У доповнення до акту № 193 станції Чаплино Придніпровської залізниці від 06.02.07. щодо поглиблення на станції  Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці  07.02.07. складено комерційний акт БН 748426/144,  в якому зазначено, що після зважування у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній,  вантажу у вагоні 66472101 виявилося на 950 кг менше. Вагон справний. люки, двері зачинені, витікання вантажу немає. Навантаження  рівномірне, на рівні бортів, укатаний катком, з півночі, праворуч над 1,2 люками є поглиблення розміром 200х100х40см.

У доповнення до акту № 193 станції Чаплино Придніпровської залізниці від 06.02.07. щодо поглиблення на станції  Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці  07.02.07. складено комерційний акт БН 748425/143,  в якому зазначено, що після зважування у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній,  вантажу у вагоні 67917427 виявилося на 1100 кг менше. Вагон справний, люки, двері зачинені, витікання вантажу немає. Навантаження  рівномірне, на рівні бортів, укатаний катком, з півночі, праворуч над 2,3 люками є поглиблення розміром 200х100х40см.

Акти складені у відповідності з Правилами складання актів.

З огляду на викладене вбачається, що  недостача у спірних вагонах виникла при транспортуванні, оскільки до перевезення вантаж прийнятий залізницею без зауважень, а до одержувача він надійшов з ознаками доступу до нього (поглиблення) і недостачею, тому відповідальність за недостачу повинна бути покладена на першого відповідача.

Проте суд вважає, що у задоволенні вимог відносно залізниці повинно бути відмовлено, виходячи з наступного:

відповідно до статті 908 Цивільного кодексу України умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Позовна давність для позовів до залізниць встановлена, зокрема, статтею 136 Статуту залізниць України, якою передбачено, що позови до залізниць можуть бути подані у шестимісячний термін, який обчислюється відповідно до вимог статті 134 цього Статуту.

Цивільний кодекс України, який є основним актом цивільного законодавства, регулює особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. У тому числі цей Кодекс поширюється на господарські відносини, що мають вказані ознаки.

Частиною  другою статті 9 Цивільного кодексу України встановлено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання. Таким законом є, зокрема, Господарський кодекс України, який набрав чинності одночасно з Цивільним кодексом України, та норми якого у регулюванні майнових відносин суб’єктів господарювання є спеціальними по відношенню до норм Цивільного кодексу України.

Це стосується і положень про позовну давність.

Частиною першою статті 223 Господарського кодексу України передбачено, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний і скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 315 Господарського кодексу України для пред’явлення заявником до перевізника  позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк. Такої ж тривалості установлено строк для подання позовів до залізниць, зокрема, статтею 136  Статуту залізниць України передбачено, що позови до залізниць можуть бути подані у шестимісячний термін, який обчислюється відповідно до вимог пункту 134 цього Статуту.

Відтак, з огляду на положення статей 134, 136 Статуту залізниць України, вказаний термін позовної давності у даній справі пов’язаний з днем настання подій, що є підставою для подання позову, а саме, з днем видачі вантажу та виявлення при цьому його недостачі, засвідченої комерційними актами.

Звертаючись до суду з даним позовом 21 серпня 2007 року про стягнення грошових коштів за документами, складеними 07 лютого 2007 року, позивач  цей строк пропустив.

Відповідно до частини четвертої статті 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Позивач не  клопотав про відновлення пропущеного строку, не подав докази наявності поважних причин пропущення позовної давності.

Вина решти відповідачів з матеріалів справи не вбачається.

Керуючись статтею 267 Цивільного кодексу України, статтею 223, частиною 4 статті 315 Господарського кодексу України, статтями 134, 136 Статуту залізниць України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

В позові  відмовити.

Суддя                                                                                  Л.Д.Пуппо