ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
15 лютого 2007 р. Справа
2/71-07
за позовом:Субєкта пі
дприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Немирів
до:ВАТ «Вінницямолоко»
в особі структурного підроз
ділу «Немирівського мол
окозаводу», м. Немирів
про стягнення 8709,68 грн. по опла
ті за оренду транспортного з
асобу
Головуючий суддя Ме
льник П.А.
При секретарі судового зас
ідання Віннік О.В.
Представники
позивача : ОСОБ
А_3
відповідача : Любар
ська К.Ю.
Заявлено сім позовів
субєкта підприємницької д
іяльності ОСОБА_1, м. Немир
ів до ВАТ «Вінницямолоко»в о
собі структурного підрозділ
у «Немирівський молокоз
авод», м. Немирів про стягненн
я 8709,68 грн. (по кожному позову) за
боргованості по оплаті за ор
енду транспортним засобом.

Позовні вимоги мотивовані
тим, що за договорами найму тр
анспортних засобів від 01.01.2006р. п
озивач передав відповідачу в
платне користування наступн
і автомобілі:
- цистерна харчова,
1977року випуску, шасі б/н, реєст
раційний номер НОМЕР_1, на
лежить позивачу на підставі
свідоцтва про реєстрацію Н
ОМЕР_8;
- цистерна харчова,
1991року випуску, шасі НОМЕР_9
, реєстраційний номер НОМЕ
Р_2;
- цистерна харчова, 1988ро
ку випуску, шасі НОМЕР_10, ре
єстраційний номер НОМЕР_3
, належить позивачу на підста
ві свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_11;
- цистерна харчова, 1988ро
ку випуску, шасі б/н, реєстраці
йний номер НОМЕР_4, належи
ть позивачу на підставі свід
оцтва про реєстрацію НОМЕР
_12;
- цистерна харчова, 1986 ро
ку випуску, шасі НОМЕР_13, ре
єстраційний номер НОМЕР_14
, належить позивачу на підста
ві свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_15;
- ЗІЛ 130 цистерна харчов
а, 1986 року випуску, шасі НОМЕ
Р_16, реєстраційний номер Н
ОМЕР_5, належить позивачу на
підставі свідоцтва про реєс
трацію НОМЕР_17;
- цистерна харчова, 1992 р
оку випуску, шасі НОМЕР_18, р
еєстраційний номер НОМЕР_6
, належить позивачу на підст
аві свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_19.
Відповідно до договорів
від 1.01.2006 р. відповідач зобовя
зується вносити щомісячно ор
ендну плату в розмірі 600 грн. не
пізніше 15 числа кожного місяц
я за кожний автотранспортний
засіб. Протягом усього строк
у дії вказаних договорів оре
ндна плата відповідачем не с
плачувалась.
Заборгованість нарахована
позивачем в період з 01.01.2006 р. по 1
5.08.2006 р. та становить 8 709,68 грн. (в. т. р
. неустойка, нарахована відпо
відно до ст. 758 ЦК України) за ко
жен автотранспортний засіб.
Загальна сума заборгованост
і визначена позивачем в сумі
60 697,76 грн. (в т.р. неустойка).
За даними позовами порушен
о провадження у наступних сп
равах: № 2/65-07, № 2/66-07, №2/67-07, №2/68-07, № 2/69-07, №2/
70-07, №2/71-07.
Позивач у позовних заявах п
росив обєднати зазначені п
озовні заяви в одну справу, мо
тивуючи однорідним предмето
м позову, датами укладання до
говорів та тими ж сторонами.

Відповідно до ст. 58 ГПК Украї
ни суддя має право об'єднати к
ілька однорідних позовних за
яв або справ, у яких беруть уча
сть ті ж самі сторони, в одну с
праву, про що зазначається в у
хвалі про порушення справи а
бо в рішенні.
З врахуванням викладеного
, суд вважає за необхідне об
єднати в одне провадження сп
рави № 2/65-07, № 2/66-07, №2/67-07, №2/68-07, № 2/69-07, №2/70-07
, №2/71-07 та присвоїти справі № 2/71-07.

В звязку з невиконанням
позивачем вимог ухвал суду п
ро порушення провадження у с
праві в частині надання дода
ткових доказів, необхідних д
ля розгляду справ їх розгляд
було відкладено у межах двох
місячного терміну, передбаче
ного ст. 69 ГПК України.
Позивачем через канцелярі
ю суду подано клопотання про
проведення почеркознавчої е
кспертизи для підтвердження
належності підпису на догов
орі найму транспортного засо
бу від 1.01.2006 р. директору Немир
івського молокозаводу О
СОБА_5
Судом у задоволені даного к
лопотання відмовлено, виходя
чи з того, що належність підпи
су ОСОБА_5 не вирішує пита
ння передання транспортних з
асобів відповідачу в оренду,
а також сторонами не оспорює
ться належність даного підпи
су ОСОБА_5
Відповідач проти позову за
перечує, просить відмовити у
його задоволенні, посилаючи
сь на те, що в договорах найму
відсутні усі істотні умови
, а саме: відсутнє повне наймен
ування особи орендаря та прі
звище особи, яка мала повнова
ження на його укладення. Відп
овідач вважає договори неукл
аденими. В відзиві на позов
ну заяву посилається на те, що
позивачем не було передано т
ранспортні засоби в користув
ання за актом приймання-пере
дачі, як це передбачено п. 2 дог
оворів найму, а саме наймодав
ець (позивач) зобовязуєтьс
я в 10 денний строк з моменту
підписання договору передат
и транспортний засіб наймаче
ві після підписання акту при
ймання-передачі. Такий акт пр
иймання-передачі сторонами н
е укладався.
Крім того, представник відп
овідача пояснив, що йому не бу
ли передані оригінали докуме
нтів на транспортні засоби, а
тому транспортними засобами
не користувався та не оформл
яв тимчасовий реєстраційний
талон, що є необхідною умовою
для користування транспортн
им засобом.
В судовому засіданні предс
тавник позивача позовні вимо
ги підтримав та просив стягн
ути з відповідача на його кор
исть по 8 709,68 грн. заборгованост
і по оренді за кожний автотра
нспортний засіб, всього на су
му 60 697,76 грн.
Розглянувши матеріали спр
ави, дослідивши докази, вислу
хавши пояснення представник
ів сторін, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до договорі
в найму транспортного засобу
б/н від 01.01.2006р. позивач-фізична о
соба субєкт підприємницьк
ої діяльності ОСОБА_1 пере
дає в оренду транспортні зас
оби орендарю, найменування я
кого у договорі відсутнє. В пі
дтвердження передання майна
відповідачу позивач надав п
риймально-здавальний акт від
20 вересня 2005р., який підписаний
зі сторони відповідача меха
ніком автотранспорту ОСОБ
А_6
Акт не містить посилань на д
оговори та/або договір від 01.01.2
006 р., а доказів, які б підтвердж
ували повноваження ОСОБА_6
на отримання в оренду рухом
ого майна не надано.
Відповідно до ст. 765 ЦК Україн
и наймодавець зобовязаний
передати наймачеві майно у к
ористування негайно або у ст
рок, встановлений договором
найму.
Як вбачається, зазначений а
кт сторонами складено в 2005 роц
і, ще до укладання договорів, н
а які посилається позивач, то
му, суд приходить до висновку
про те, що майно не було перед
ано відповідачу в користува
ння, як цього вимагає ст. 765 ЦК У
країни та п. 2 Договорів від 1.01.200
6р. відповідно та на підставі у
мов договорів від 1.01.2006р.
Враховуючи викладене, прий
мально-здавальний акт від 20.09.20
05р. не приймається судом як на
лежний докази передання в ор
енду майна відповідачу на пі
дставі договорів від 1.01.2006р.
Крім того, акт підписаний не
уповноваженою від імені від
повідача особою.
В судовому засіданні предс
тавник позивача пояснив, що о
ригінали документів на транс
портні засоби відповідачу не
передавались, що дає підстав
и вважати, що використання тр
анспортних засобів без оригі
налів документів на нього не
можливе, оскільки, відповідн
о до п. 15 Правил державної реєс
трації та обліку автомобілів
, автобусів, затв. Постановою К
МУ від 07.09.1998р. № 1388 якщо власник тр
анспортного засобу передав в
установленому порядку право
користування і (або) розпоряд
ження ним іншій фізичній або
юридичній особі, їм видаєтьс
я підрозділами ДАІ тимчасови
й реєстраційний талон на пер
іод дії документа, який підтв
ерджує право користування і
(або) розпорядження. При цьому
талон дійсний лише за наявно
сті свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу (техні
чного паспорта). Один ек
земпляр копії документа, яки
й підтверджує право користув
ання і (або) розпорядження тра
нспортним засобом, залишаєть
ся у підрозділі ДАІ. Тимчасов
і реєстраційні талони Неми
рівським МРЕВ ДАІ на право
керування названими транспо
ртними засобами не видавалис
ь, що підтверджується надано
ю відповідачем довідкою МРЕВ
ДАІ № 2/07 від 04.01.2007р.
Відповідно до абз. «б»п.2.1. Пр
авил дорожнього руху, затвер
джених постановою КМУ «Про п
равила дорожнього руху»від 1
0.10.2001р. №1306 водій механічного тра
нспортного засобу повинен ма
ти при собі реєстраційний до
кумент на транспортний засіб
, а за відсутності в транспорт
ному засобі його власника, кр
ім того, - тимчасовий реєстрац
ійний талон. Позивач не надав
доказів звернення до підроз
ділу в ДАІ з заявою про видачу
тимчасового реєстраційного
талону орендарю.
Судом також не приймається
як належний доказ використа
ння автомобілів відповідаче
м акт опису та арешту майна де
ржавного виконавця від 22.01.2007р.,
який наданий позивачем та зг
ідно якого накладено арешт н
а 7 транспортних засобів, з нас
тупних підстав. Як видно з акт
у опису та арешту державним в
иконавцем описано:
- ГАЗ 5312 шасі № НОМЕ
Р_20, жоден із автомобілів, як
ий належить позивачу не має т
акого номера шасі;
- ГАЗ 3307 шасі НОМЕР
_18, жоден із автомобілів, яки
й належить позивачу, не має та
кого номера шасі;
- ЗІЛ 130 1981 р., транспортни
й засіб, який належить позива
чу 1986 року випуску;
- ГАЗ 5312 шасі НОМЕР_21,
жоден із автомобілів, який на
лежить позивачу, не має таког
о номера шасі;
- ГАЗ 5312 шасі НОМЕР_22,
жоден із автомобілів, який на
лежить позивачу, не має таког
о номера шасі;
- ГАЗ 5312 шасі НОМЕР_23,
жоден із автомобілів, який на
лежить позивачу, не має таког
о номера шасі.
Викладене виключає можл
ивість зробити достовірно ви
сновок про те, що описані авто
мобілі є власністю позивача.

Невідповідність однієї із
індивідуальних ознак на авт
омобілях даним, наведених в с
відоцтвах про реєстрацію, є с
уттєвим при встановленні вла
сника даного майна. Крім того
, знаходження будь-якого тран
спортного засобу в м. Немирів
не є підставою вважати, що дан
і транспортні засоби орендую
ться певною особою, так як рух
оме майно може бути залишено
власником в будь-якому місці
на власний розсуд.
Відповідно до довідки, вида
ної позивачу Немирівським
МРЕВ ДАІ транспортні засоб
и, які є предметом спору, прохо
дили технічний огляд в 2005 році
, що дає підстави для висновку
, що на момент технічного огля
ду індивідуальні ознаки на а
втомобілях, як от номери шасі
та двигунів, відповідали дан
им, наведеним в свідоцтвах пр
о реєстрацію даних транспорт
них засобів. Натомість держа
вним виконавцем в акті опису
та арешту виявлено автомобі
лі тих же моделей, але з іншими
індивідуальними ознаками, а
отже акт опису та арешту майн
а не стосується спірних тран
спортних засобів.
В документах, які підтвердж
ують право власності на тран
спортні засоби та на які поси
лається представник позивач
а є суперечності, що не дає мож
ливості суду достовірно вваж
ати, що перераховані транспо
ртні засоби належать позивач
у, а саме: в свідоцтві НОМЕР_8
зазначено, що власником ГАЗ
53 Д 1977 року випуску шасі б/н є О
СОБА_1., а позивач у справі ма
є інше прізвище ОСОБА_1.
Те саме стосується даних, нав
едених в свідоцтві про реєст
рацію НОМЕР_11 та НОМЕР_15
, відповідно до яких власнико
м автомобілів є ОСОБА_1., а н
е позивач у справі. Окрім цьог
о, на автомобіль НОМЕР_7 у п
озивача взагалі відсутні док
ументи, що засвідчують право
власності. Позивачем надано
тимчасовий реєстраційний та
лон ВІА 191155, який дійсний до 30.03.2006
р., який судом як доказ права в
ласності не приймається, у зв
язку з тим, що відповідно до
Правил державної реєстрації
та обліку автомобілів, автоб
усів, затверджених Постаново
ю КМУ від 07.09.1998р. № 1388 право власно
сті на транспортний засіб за
свідчує свідоцтво про реєстр
ацію транспортного засобу.

Інші документи, надані пози
вачем в підтвердження позовн
их вимог, а саме акт звірки від
01.11.2005р., платіжні доручення 2004-2005 р
.р. судом не беруться до уваги
як належні по цій справі дока
зи, оскільки не мають відноше
ння до зобовязань, які б вин
икли на підставі договорів в
ід 1.01.2006р.
Позивачем надано дорученн
я від 15.10.2003 р., посвідчене держав
ним нотаріусом Немирівськ
ої державної нотаріальної
контори, відповідно до якого
позивач передає право керув
ання транспортним засобом фі
зичній особі ОСОБА_8 Переб
ування даної особи в трудови
х відносинах з Немирівськи
м молокозаводом не підтвер
джує факт передання даного т
ранспортного засобу в оренду
відповідачу, так як в цьому ви
падку доручення оформлялось
би на імя відповідача, а йог
о працівники повинні керуват
и автомобілем на підставі ви
даних шляхових листів. Разом
з тим, даний документ стверд
жує, що транспортним засобом
з реєстраційним номером 09942 ВІ
користувалась інша фізична
особа, а не відповідач.
Крім цього, доручення оформ
лено та видано в 2003 р., тоді як н
адані позивачем договори за
2006 рік.
Виходячи з наведеного, не п
риймаються судом до уваги пи
сьмові пояснення, надані в су
довому засіданні позивачем,
складені ОСОБА_9 та ОСОБ
А_8, так як особу, яка писала п
ояснення не встановлено, нал
ежність підпису цій особі не
встановлено, в поясненнях не
вказано, в який період викори
стовувались ними автомобілі
, не зазначено, чи використову
вались вони ними у звязку з
виконанням трудових обовя
зків на Немирівському мо
локозаводі або в інших цілях
.
В письмових поясненнях, над
аних представником позивача
, останній стверджує, що підпи
си на договорах від 01.01.2006р. нале
жать виконуючому обовязки
директора Немирівського
молокозаводу ОСОБА_5
Відповідно до наказів про з
атвердження на посаді та усу
нення з посади в період з 06.09.1999р
. по 20.10.2005р. директором Немирів
ського молокозаводу був
ОСОБА_10, в період з 20.10.2005р. по 25.11.2
05р. ОСОБА_11, а з 25.11.2005р., згідн
о наказу № 148-к, виконуючим обов
язки директора призначено
ОСОБА_5, а 04.04.2006р. згідно нака
зу № 24-к було звільнено директ
ора ОСОБА_10
Відповідно до п. 4 ст. 95 ЦК кері
вники філій та представництв
призначаються юридичною осо
бою і діють на підставі видан
ої нею довіреності. Філії та п
редставництва не є юридичним
и особами. Вони наділяються м
айном юридичної особи, що їх с
творила, і діють на підставі з
атвердженого нею положення.

Відповідно до п. 3.11. статуту В
АТ «Вінницямолоко»молокоза
води наділяються основними з
асобами та оборотними коштам
и і мають право безкоштовно о
бмінювати, передавати в орен
ду юридичну та фізичним особ
ам засоби виробництва та інш
і матеріальні цінності, вико
ристовувати та відчужувати ї
х іншими особам, укладати уго
ди (контракти) та право чини (д
оговори купівлі-продажу, стр
ахування майна тощо). Зазначе
ні майнові зміни здійснюютьс
я з дозволу Правління товари
ства.
Відповідно до п. 4.2. Положення
про Немирівський молоко
завод останній укладає догов
ори за погодженням з ВАТ «Він
ницямолоко».
Позивач не надав доказів сх
валення Правлінням ВАТ «Вінн
ицямолоко»договору, укладен
ого від імені структурного п
ідрозділу, а тому даний догов
ір не створює правових наслі
дків для відповідача. Крім то
го, в договорі відсутнє найме
нування особи орендаря, що є і
стотною умовою договору. Суд
ом не приймається до уваги по
силання представника позива
ча на ст. 638 ЦК України, так як пе
релік істотних умов договору
, які наведені в ній не є вичер
пним, а нею встановлено, що іст
отними є і інші умови, визначе
ні законом як істотні. Виходя
чи із суті будь-якого правочи
ну є необхідним зазначення н
айменування сторін цього пра
вочину та реквізитів осіб, як
і діють в їх інтересах та їх по
вноважень. Відповідно до ст. 24
1 ЦК України правочин, вчинени
й представником з перевищенн
ям повноважень, створює, змін
ює, припиняє цивільні права т
а обов'язки особи, яку він пред
ставляє, лише у разі наступно
го схвалення правочину цією
особою. Правочин вважається
схваленим зокрема у разі, якщ
о особа, яку він представляє, в
чинила дії, що свідчать про пр
ийняття його до виконання. У з
вязку з тим, що договори, на
які посилається позивач, під
писані невідомою особою, а вр
аховуючи пояснення позивача
про підписання договору в.о. д
иректора Немирівського
молокозавода ОСОБА_5., нео
бхідним є погодження даних д
оговорів правлінням юридичн
ої особи. Доказів такого схва
лення сторонами не надано. То
му, суд приходить до висновку
, що надані договори не створи
ли зобовязань для відповід
ача.
Судом приймаються до уваги
доводи представника відпові
дача про те, що висновок про не
досягнення згоди сторонами у
сіх істотних умов договору є
підставою для відмови в позо
ві, який грунтується на ньому
. Якщо відповідно до акта циві
льного законодавства або дог
овору (п. 2 договорів від 01.01.2006р.) д
ля укладення договору необхі
дні також передання майна аб
о вчинення іншої дії, договір
є укладеним з моменту переда
ння відповідного майна або в
чинення певної дії. При перед
ачі автомобіля в оренду орен
додавець повинен також перед
ати орендареві відповідну те
хнічну документацію на такий
транспортний засіб.
На підставі викладеного, вр
аховуючи, що відповідач запе
речує проти укладання зазнач
ених договорів та отримання
по ним в оренду транспортних
засобів, а позивачем не надан
о доказів, які б підтверджува
ли передачу відповідачеві в
оренду транспорту на умовах
та на підставі договорів, в по
зові слід відмовити.
Враховуючи викладене, керу
ючись, ст. 765 ЦК України, ст.ст. 22,
33, 49, 58, 82-85, 115 ГПК України, -
В И Р І Ш И В:
В позові відмовити
Суддя
Мельник П.А.
Повний текст рішенн
я суду оформлено і підписано
відповідно до вимог ст.85ГПК У
країни 19.02.07