ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №  02/5590
Господарський суд Черкаської
області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,
із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю
позивача: ОСОБА_1 -за довіреністю,
першого, другого, третього відповідачів: ОСОБА_4 -за довіреностями,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Черкаси справу
відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство
"Меліоратор" (перший відповідач),
особи -підприємця  ОСОБА_3 (другий
до  товариства з обмеженою відповідальністю
"Базилєвс" (третій відповідач)
про визнання недійсним продажу
Заявлено позов із наступними
вимогами: 1) визнати недійсним рішення Наглядової Ради відкритого акціонерного
товариства "Автотранспортне підприємство "Меліоратор" № 2 від
26.03.2007 року про продаж комплексу нерухомого майна АК-1, що розташоване за
адресою: м. Черкаси, вул. Молоткова, 87;
2)  визнати недійсним рішення
Наглядової Ради  ВАТ
"Автотранспортне підприємство "Меліоратор"  № 3 від 11.04.2007 року про проведення
аукціону по продажу комплексу нерухомого майна АК-1, що розташоване за адресою:
м. Черкаси, вул. Молоткова, 87,  3)  визнати
недійсними торги, протокол аукціону № 1/1 від 12.04.2007 року та ціну
продажу комплексу нерухомого майна за вищевказаною адресою, що належить ВАТ
"Автотранспортне підприємство "Меліоратор"; 4) визнати недійсним
договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 28.04.2007 року між ВАТ
"Автотранспортне підприємство "Меліоратор" та фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_3.   В обґрунтування
позовних вимог позивач вказує на те,  що
вона є акціонером ВАТ "Автотранспортне підприємство
"Меліоратор", вважає, що продаж нерухомого майна товариства був  здійснений з порушенням діючого
законодавства  України, з підстав
перевищення Наглядовою радою своїх повноважень та відсутності погодження із
загальними зборами рішення про продаж майна товариства, тобто порушення
внутрішньої процедури погодження  продажу
майна товариства, що потягло за собою прийняття рішення  про проведення аукціону, проведення аукціону
та укладення незаконного договору купівлі-продажу майна.
Представник позивача у судовому засіданні,
підтримуючи позовні вимоги,   посилався
на доводи і міркування, викладені у позовній заяві, просив задовольнити позов
та пояснив, що статут ВАТ "Автотранспортне підприємство
"Меліоратор"  не досліджувався
в зв'язку з відсутністю його примірника у позивача.
Представник першого відповідача у відзиві
на позовну заяву  та у судовому засіданні
заперечив проти вимог позивача з мотивів їх безпідставності,  пояснив, що Наглядова рада та голова
правління ВАТ «АТП «Меліоратор»діяли в межах повноважень, передбачених
законодавством України та Статутом ВАТ «Меліоратор», з урахуванням рішення,
прийнятого 20.09.2007 року загальними зборами акціонерів Товариства,  просив відмовити позивачу в позові.
Представник другого відповідача у
судовому засіданні заперечив проти позовних вимог
позивача, просив відмовити позивачу в позові.
Представник третього відповідача у
відзиві на позов та  у судовому засіданні
проти позовних вимог заперечив повністю, вважаючи позовні вимоги безпідставними
і такими, що не підлягають до задоволення, та пояснив, що  торги по продажу та продаж зазначеного
комплексу проведені в межах та без порушення діючого законодавства України,
тому підстав для визнання  торгів та
договору купівлі-продажу від 28.04.2007 року немає,  просив відмовити позивачу в позові.
Оцінивши докази у справі в їх
сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд  встановив наступне.
28 квітня 2007 року  відкрите акціонерне товариство
"Автотранспортне підприємство "Меліоратор" (перший відповідач)
та  підприємець ОСОБА_3 (другий
відповідач) уклали договір купівлі-продажу майна (далі -оспорюваний договір),
за умовами якого перший відповідач відповідно до п.п.1.1. п.1 даного договору
продав і зобов'язався передати у власність другого відповідача комплекс, який
складається із вагону-їдальні літ. «Р», огорожі ПММ № 3, огорожі двору № 1, 2,
замощення І, приміщень профілакторію літ. «Б-І, б, б', б", б3,
б4, б5, б6», приміщень навісу для агрегатів
літ.  «Г-І, Г'- І», приміщення
інструментальної  кладової літ. «Д»,  приміщень гаражу лі. «В-І,  В'-І, В-ІІ», приміщення мийки
літ.  .«Ж-І»,  приміщення погрібу для мастил літ. «Н»,
приміщення складу № 2 літ. «Е-І»,
приміщення  КПП літ. «М-І, м»,
приміщення боксу для ремонту автомобілів літ.
«З-І»,  будівлі під контору літ.
«А-І, а», приміщення вбиральні літ. «Л»,
що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Молоткова, 87, далі
“об'єкт”, що належало першому відповідачу, як продавцю об'єкта,  на праві власності,  а другий відповідач купила і зобов'язалася
прийняти вказаний  об'єкт  у власність
та сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в договорі.
Технічна характеристика наведена в технічному паспорті, який виданий  КП “Черкаське обласне об'єднане бюро технічної
Вказаний договір купівлі-продажу
оспорюється позивачем. Наведені позивачем у позовній заяві доводи суд вважає
такими, що  спростовуються матеріалами
справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, виходячи із
Згідно частини 1 статті 215
Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) підставою недійсності
правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами)  вимог, які встановлені частинами першою-третьою,
п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
В частині 1 статті 203 ЦК
України  вказано,  що зміст правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим засадам цивільного законодавства, а також моральним засадам
Суд вважає,  що позивачем не вказано законних підстав для
визнання недійсним договору
купівлі-продажу майна від 28 квітня 2007 року    та не подано доказів наявності таких
підстав, а його доводи у позовній заяві спростовуються матеріалами справи.
Проаналізувавши  оспорюваний договір, суд приходить до
висновку, що  в ньому є всі істотні
умови  для договорів даного виду,  він відповідає вимогам чинного законодавства
щодо укладення договорів купівлі-продажу.
Доводи позивача про те, що він
укладений першим відповідачем  з  перевищенням повноважень керівника на його
підписання спростовуються поданими суду доказами.
Оспорюваний договір від імені
продавця підписаний головою правління ВАТ "Автотранспортне підприємство
Підписанню оспорюваного договору
передував розгляд питання відчуження майна на загальних зборах акціонерів
товариства та на засіданні Наглядової ради.
Зокрема, 20 вересня 2006 року на
чергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Автотранспортне підприємство
"Меліоратор", на яких була присутня і позивачка,  розглядалися ряд питань  діяльності товариства, в тому числі й питання
покриття збитків (пункт 4 порядку денного), і акціонери вирішили доручити
правлінню товариства, з метою покриття збитків та погашення заборгованості  товариства по заробітній платі, перед Пенсійним
фондом та з податків, перед іншими кредиторами, здійснити заходи в тому числі і
реалізацію  майнового комплексу  ВАТ
“АТП "Меліоратор" с.Маньківка,
майна та основних засобів
ВАТ  “АТП "Меліоратор"
(у межах повноважень, встановлених Статутом товариства).  Розглянуті питання та прийняті рішення
акціонерів відображені у протоколі від 20.09.2006 року, завірена копія якого
подана до справи.
26 березня 2007 року на засіданні
Наглядової Ради ВАТ  “АТП
"Меліоратор" (протокол № 2) було
ухвалено продати комплекс нерухомого майна АК-І, що розташоване  за адресою: м. Черкаси, вул. Молоткова,
87.  за ціною не нижче оціночної 593 760
грн. з ПДВ, для погашення  податкового
боргу,  боргу з виплат заробітної плати,
боргу перед Пенсійним фондом України та розрахунків з іншими кредиторами.  Голові правління ОСОБА_5 доручено підготувати
всі документи та оформити договір купівлі-продажу  комплексу вказаного нерухомого майна  (з правом підпису).
11 квітня 2007 року  Наглядовою Радою ВАТ  “АТП "Меліоратор" (протокол № 3)
було  ухвалено доручити ТОВ
«Базилєвс»організувати та провести аукціон по продажу комплексу нерухомого
майна АК-І, що розташоване  за адресою:
м. Черкаси, вул. Молоткова, 87, з початковою ціною 593 760 грн. з ПДВ.
Вказані рішення  прийняті
наглядовою радою ВАТ  “АТП
"Меліоратор" відповідно до її повноважень,  встановлених статутом  товариства,
зареєстрованим  04.10.2006 року,
В пункті 12.3. статті 12 Статуту
ВАТ  “АТП "Меліоратор"
вказано,  що до компетенції наглядової
ради  належить вирішення всіх питань,
передбачених законом та Статутом товариства, а також тих, вирішення яких є
компетенцією загальних зборів, окрім питань, що віднесені до виключної
компетенції  загальних зборів.  Дане положення статуту відповідає припису
статті 46 Закону України “Про господарські товариства”.
Відповідно до пункту 12.3.11.
статті 12 статуту  товариства до
повноважень наглядової ради належить, зокрема,
прийняття рішень про укладання договорів на суму понад 20% розміру
статутного  капіталу товариства (який
складає 1 941 500 грн.). Отже,  сума
оспорюваного договору складала більше 20% статутного капіталу товариства, тому
рішення про продаж майна приймалося наглядовою Радою.

Компетенція загальних зборів
визначена  у пункті 11.6. статті 11
статуту товариства. До виключної компетенції товариства не віднесено питання
відчуження майна товариства. Однак, вирішення вказаного питання  на загальних зборах 20 вересня 2006 року  не суперечить закону, відповідає праву
акціонерів.

Таким чином,  доводи позивача про невідповідність  рішень наглядової ради від 26 березня 2007
року та від 11 квітня 2007 року чинному законодавству та статуту товариства
спростовуються матеріалами справи і є безпідставними.

Як вбачається із матеріалів
справи,  оспорюваний договір був
укладений за результатами аукціону  із
продажу  комплексу будівель та споруд ВАТ
“АТП “Меліоратор”, проведеного третім
відповідачем - ТОВ
"Базилєвс" - 12 квітня 2007 року відповідно до угоди №
100/к-07 від 28.03.2007 року та додаткової угоди № 1 від 02.04.2007 року,  укладеної
ним із ВАТ “АТП “Меліоратор”.

Аукціон було проведено в зв'язку із
наявністю декількох претендентів на купівлю об'єкта,  про що
ТОВ  "Базилєвс"
повідомляв  першому відповідачу листом
від 27.03.2007 року.

Позивачем
не вказано обставин, за яких аукціон міг би бути визнаний таким,  що проведений
не у відповідності з вимогами
чинного законодавства; не вказано законних підстав для визнання його
недійсним.  Вимога позивача про визнання
недійсним протоколу аукціону та ціни продажу не підлягає розгляду в
господарських судах, тому провадження у справі в цій частині підлягає
припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України.

Згідно статті 33 ГПК України кожна
особа повинна довести ті обставини,  на
які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Суд вважає, що позивач  не
довів і належними доказами не підтвердив
правильність своїх тверджень щодо недійсності рішень наглядової ради
ВАТ  “АТП "Меліоратор" від 26
березня 2007 року, від 11 квітня 2007 року, торгів, договору купівлі-продажу
від 29квітня 2007 року: матеріалами справи спростовано всі доводи позивача у
позовній заяві та представника позивача у судовому засіданні.

З огляду на викладене,  позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 49 ГПК України
понесені позивачем  витрати  повністю покладаються на позивача і йому не
відшкодовуються.

На
підставі викладеного, керуючись  пунктом
1-1 статті 80, статтями 49, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження у справі в
частині вимоги про визнання недійсними протоколу аукціону №1/1 від 12 квітня
2007 року та ціни продажу комплексу нерухомого майна.

2.
У  позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя
А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 12.12.2007
року.