ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  1/147

10.10.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НК Альянс-Хмельницький

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю  "Крок-Преміум "

про                    стягнення 11 083,78 грн.

Суддя  Мельник В.І.

Представники:

від позивача:                     Валігура О.О. –представник по довіреності № 157 від 22.03.2007

від відповідача:           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «НК Альянс-Хмельницький»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Преміум»про стягнення основного боргу 10 054,39 грн., 687,55 грн. пені, 150,81 грн. 3 % річних, 191,03 грн. збитків від інфляції за Договором купівлі-продажу нафтопродуктів № 01/03-19Т від 01 березня 2006.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відповідно до умов вищезазначеного договору, не виконує належним чином договірні зобов’язання щодо оплати нафтопродуктів поставлених позивачем.

Ухвалою суду від 27.07.2007 було порушено провадження у справі                   № 1/147 та призначено розгляд справи на 18.09.2007 .

14.09.2007 до відділу діловодства суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «НК Альянс-Хмельницький»№ 237/1 від 11.09.2007 про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю представника позивача з’явитись в засідання суду.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 27.07.2007 не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2007 розгляд справи відкладено на 10.10.2007.

В судове засідання 10.10.2007 з’явився представник позивача, підтвердив наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі основного боргу, але в судовому засіданні подав заяву від 10.10.2007 про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 687,55 грн. пені, 150,81 грн. 3 % річних та 191,03 грн. збитків від інфляції.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в судове засідання 10.10.2007 не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду від 27.07.2007 та 18.09.2007 не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «НК Альянс-Хмельницький»(продавець) було продано Товариству з обмеженою відповідальністю «Крок-Преміум»(покупець) нафтопродукти.

Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними:                         № від 31.03.06р. за період з 01.03.06 по 31.03.06 на суму 571,09 грн.,           № від 30.04.06 за період з 01.04.06 по 30.04.06 на суму 1233,38 грн.,            № від 31.05.06 за період з 01.05.06 по 31.05.06 на суму 708.41 грн.,              № від 30.06.06 за період з 01.06.06 по 30.06.06 на суму 427,00 грн.,        № від 31.07.06 за період з 01.07.06 по 31.07.06 на суму 4229,51 грн.,        № від 31.08.06 за період з 01.08.06 по 31.08.06 на суму 2814,30 грн.,      № від 30.09.06 за період з 01.09.06 по 30.09.06 на суму 765,61 грн.,        № від 31.10.06 за період з 01.10.06 по 31.10.06 на суму 910,40 грн.,         № від 30.11.06 за період з 01.11.06 по 30.11.06 на суму 742,00 грн.,        № 000009482 від 31.12.06 за період з 01.12.06 по 31.12.06 на суму 1358,20 грн., а всього на загальну суму 13 759,90 грн., копії видаткових накладних належним чином засвідчені знаходяться у матеріалах справи.

У відповідності до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи, що товар було прийнято відповідачем за зазначеними вище накладними, саме з цього моменту у останнього виникають зобов’язання перед позивачем по оплаті такого товару.

Відповідач за отриманий Товар розрахувався частково на загальну суму              3 705 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи належним чином засвідченою копією банківською випискою з особового рахунку позивача.

Станом на день розгляду справи сплата за поставлений Товар в повному обсязі не відбулась і таким чином на дату винесення рішення заборгованість відповідача перед позивачем становить 10 054,39 грн.

Згідно з частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (стаття 193 Господарського кодексу України).

Зазначене також кореспондується зі статтею 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Позивачем були надані суду належні докази на підтвердження обставин, викладених ним в позові.

Між тим, відповідачем суду не надано жодних доказів виконання зобов’язань перед позивачем або неможливості їх виконання в повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено законом або договором. Згідно ч.2 цієї ж статті Закону відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Водночас, всупереч згаданій нормі Закону відповідачем не доведено факт виконання своїх зобов’язань перед позивачем по оплаті придбаного товару або відсутності своєї вини в порушенні таких зобов’язань.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 10 054,39 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 10 054,39 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву від 10.10.2007 про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 687,55 грн. пені, 150,81 грн. 3 % річних та 191,03 грн. збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмови позивача від частини позовних вимог судом роз’яснено наслідки відповідних процесуальних дій та перевірено повноваження представника позивача на вчинення цих дій.

За таких обставин,провадження у справі в частині стягнення з відповідача 687,55 грн. пені, 150,81 грн. 3 % річних та 191,03 грн. збитків від інфляції припиняється на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України –позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Оскільки дії щодо часткової відмови від позовних вимог були волевиявленням позивача, то відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в сумі 8,83 грн. покладаються на позивача. З відповідача підлягає стягненню 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України,ст. ст. 1, 32, 33, 49, п. 4 ст. 80, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Преміум»(03035, м. Київ, вул. Соломенська, 1, к. 407, , ІНН                    № 12, р/р 1961 в КГФ АКБ Укрсоцбанк, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «НК Альянс-Хмельницький»(12013, м. Хмельницький, вул. Прибузька, 8, ЗКПО 32200859,               р/р 176 в АКБ «Правекс-банк», м. Київ, МФО 321983) 10 054,39 грн. (десять тисяч п’ятдесят чотири)грн. 39 коп. основного боргу, 102 (сто дві)грн. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                    В.І. Мельник