СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.07                                                                                 Справа № 10/215.

Суддя господарського суду  Луганської області  Мінська Т.М. , розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства  «МВН»,  м. Алчевськ

до Закритого акціонерного товариства «Укрроскомплект»,   м. Алчевськ

про повернення  орендованого майна та стягнення  16000 грн.

представники сторін:

від позивача –Нікульнікова Г.В.,  довіреність № 3 від 17.01.07.

від відповідача –не прибув.

Суть спору:  Позивачем  заявлено вимоги:

1.  Зобов’язати   повернути позивачу  орендоване  майно  - екскаватор WARYNSRI   державний номер  Т4766 ЛУ в  справному  стані  з  урахуванням  нормального зносу, який  виник  у період експлуатації.

2.   Стягнути  з  ЗАТ  «Укрроскомплект» 16 000 грн. заборгованості по орендній  платі.

19.06.2007р. позивачем  відповідно до ст. 22  ГПК України  подано  заяву,  якою  позивач  -   відмовився  від  вимоги  -    зобов’язати   повернути позивачу  орендоване  майно  - екскаватор WARYNSRI   державний номер  Т4766 ЛУ в  справному  стані  з  урахуванням  нормального зносу, який  виник  у період експлуатації,  оскільки  вказане  майно  повернуто відповідачем  згідно акту   від 01.06.2007.,

-   а  також  уточнив  позовні вимоги -  стягнути  з  ЗАТ  «Укрроскомплект» 16 000 грн.,  в  тому  числі  2000 грн.    заборгованості по орендній  платі,  14000 грн. неустойки.

Відповідно до ст. 22 ГПК України  позивач має  право  змінити  предмет  або підставу  позову.   Заявою про уточнення    позовної  вимоги -  стягнути  з  ЗАТ  «Укрроскомплект» 16 000 грн.,  в  тому  числі  2000 грн.    заборгованості по орендній  платі,  14000 грн. неустойки,  позивач  змінив  і  предмет  і  підставу  позову,   а  саме:   предметом  позову  було  лише  стягнення заборгованості  по  орендній  платі,  а  підставою   цього  позову -  умови  договору і  норми  закону    стосовно  оплати  орендної  плати.  19.06.2007.  заявою  позивач  змінив  і  предмет  позову  -  стягнення  неустойки,  і   підставу  цієї  вимоги   позову  -  користування  майном  після  закінчення  договору  оренди без законних підстав  і  норми  закону  стосовно  цивільної  відповідальності  за  користування     майном  після  закінчення  договору  оренди.

З  огляду  на  вищевказане  суд  розглядає  первісну  вимогу  позивача  -  стягнути  з  ЗАТ  «Укрроскомплект» 16 000 грн. заборгованості по орендній  платі.

Відповідач  відзив на позов  не надав,  участь  представника  у  судовому засіданні  не забезпечив.  На підставі  ст. 75  ГПК України  суд  вирішує  справу  за наявними  у  справі документами.

Дослідивши  матеріали  справи,  додатково  надані  документи,  заслухавши  представника   позивача,   суд

в с т а н о в и в:

Між ПП  «МВН» (позивачем  у  справі)  і   ЗАТ  «Укрроскомплект» (відповідачем  у  справі)    15.05.2006р.  укладений  договір  №  05/2   оренди   екскаватора WARYNSRI   державний номер  Т4766 ЛУ.

Строк  оренди згідно п. 4.1. Договору  - до 31.12.2006р.  Орендоване  майно  відповідно до п. 8.1.  договору має  бути повернуто  орендодавцю  протягом 3-х робочих днів  після  закінчення  строку  оренди,  визначеного  в  п. 4.1. Договору.   Претензією  від 19.01.2007р.  позивач вимагав  від  відповідача  негайно  повернути  орендоване  майно,  тобто  договір  оренди  не  був  поновлений  на  новий  строк.

Фактично  орендоване майно  повернуто згідно акту  приймання –передачі  від 01.06.2007р.,  тобто після  звернення позивача до суду.

Згідно  п.п. 5.1.,    5.3  Договору  оренда   плата  становить  за перший місяць оренди  - 3500 грн. ,   за наступні місяці  -  4000 грн.  Орендна  плата  вноситься  Орендатором  авансом  за  кожний місяць оренди  протягом 2 –х робочих днів з моменту  виставлення  рахунку.

Відповідачем  не  проведено  оплату  орендної  плати  за  період  з  15.12.2006р.  по 31.12.2006р.,  тобто  за  півмісяця,  що становить 2000 грн.

Після  закінчення  строку  договору  оренди 31.12.2006р.  відповідач  не  повернув   екскаватор WARYNSRI,    фактично  продовжував  користуватися  орендованим майном  без  законних  підстав до  01.06.2007р.

Дослідивши обставини  справи  суд  визнав позовні  вимоги  частково обґрунтованим з огляду на наступне:

Згідно ст.  526 ЦК України зобов’язання  має виконуватись належним чином  відповідно до умов договору  та вимог  Цивільного кодексу  України, інших актів  законодавства.  Згідно ст. 762 ЦК України  за користування  майном з наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму.   Ст.  763 ЦК України передбачено, що договір найму  укладається  на  строк,  встановлений договором.  Ст.  764 ЦК України передбачено,  якщо наймач  продовжує користуватися  майном після закінчення  строку  найму, то за відсутності  заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір  вважається  поновленим на строк, який був раніше встановлений   договором.  Таким  чином,  строк  договору  №  05/2   оренди   екскаватора WARYNSRI   закінчився  31.12.2006р.     Відповідачем  не  проведено  оплату  орендної  плати  за  період  з  15.12.2006р.  по 31.12.2006р.,  тобто  за  півмісяця,  що становить 2000 грн.,  дана  сума є  заборгованістю по орендній  платі  згідно договору   №  05/2   оренди   екскаватора WARYNSRI .   Підстави  для  нарахування    орендної   плати   згідно договору   №  05/2  після  31.12.2006р. відсутні.  Позовні  вимоги  про  стягнення  орендної плати в сумі  2000 грн. підлягають  задоволенню.  Решта  позовних вимог  про  стягнення  орендної плати  не  відповідає  вищевказаним вимогам  законодавства.

В частині   зобов’язання   повернути позивачу  орендоване  майно  - екскаватор WARYNSRI   державний номер  Т4766 ЛУ в  справному  стані  з  урахуванням  нормального зносу, який  виник  у період експлуатації   провадження підлягає припиненню на підставі  п. 4 ст. 80 ГПК України  на підставі  заяви  позивача  про  відмову  від даної  вимоги.  А  державне мито  в  сумі  85 грн.  сплачене  по  немайновій  вимозі  покладається на  позивача.

Згідно  ст.  49   ГПК  України  судові  витрати по сплаті  державного мита   по  майновій  вимозі  покладаються  на  відповідача  пропорційно розміру задоволених позовних  вимог: державне мито в сумі  20 грн.,  витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  14 грн. 75 коп.

Відповідно  до  ст. 85  ГПК  України  за  згодою  позивача  у судовому  засіданні  оголошено вступну і резолютивну  частини рішення.

На  підставі  викладеного  і,  керуючись  ст. ст. 22, 44, 49, 75, 80 п.4, 82, 84, 85   ГПК  України,   суд

в и р і ш и в:

1.   Позов задовольнити  частково.

2.  Стягнути з   Закритого акціонерного товариства «Укрроскомплект»,  м. Алчевськ,  пр. Металургів,  9-А,  на користь  приватного підприємства «МВН»,  м. Алчевськ,  вул. Московська, 2/1,    заборгованість по орендній  платі  в  сумі 2000 грн.,  витрати  по  сплаті  державного  мита  в сумі  20 грн.,  витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  14 грн. 75 коп.,  видати наказ після  набрання  рішенням  законної  сили.

3.          В решті вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його  підписання відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Рішення  підписано  25.06.2007 р.

Суддя                                                                                       Т.М.Мінська