ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2007 р.
10:10

Справа №  10/365/07

Позивач: УПФУ в Казанківському районі Миколаївської області (вул.Миру, 191, смт.Казанка, Миколаївська область, 56000)

Відповідач: Відділ ДВС Казанківського РУЮ Миколаївської області (вул.Миру, 197, смт.Казанка, Миколаївська область, 56000)

Про: визнання бездіяльності органу ДВС та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Горобченко Д.М.

при секретарі судового засідання Семенові А.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Дмитренко Ю.В., дов. № б/н від 21.02.2007р.

Від відповідача: не з’явився.

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання бездіяльності відповідача незаконною та зобов’язання останнього провести передбачені ЗУ «Про виконавче провадження»заходи по примусовому виконанню виконавчого листа від 06.11.2006р. по справі № 16/378/06.

Про час і місце проведення судових засідань сторони повідомлялися у встановленому порядку –шляхом надсилання на їхні адреси ухвал господарського суду.

Відповідач заперечення на позов, витребувані судом документи не надав, свого представника у судове засідання не направив, хоча про час та місце з його проведення був повідомлений, про що свідчить підпис його представника та відбиток печатки на копії ухвали суду 25.09.2007р.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

10.10.2006р. господарським судом Миколаївської області був виданий виконавчий лист по адміністративній справі № 16/378/06 на виконання постанови суду від 25.09.2006р., відповідно до якої з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Новік Дениса Валерійовича на користь УПФУ в Казанківському районі Миколаївської області стягнуто заборгованість по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 1743, 79 грн.

Вказаний виконавчий лист був пред’явлений на примусове виконання до ДВС Казанківського РУЮ 27.10.2006р., що підтверджується підписом його представника та відбитком печатки відповідача на листі № 4279/07 від 27.10.2006р.

Позивач вказує на те, що відповідач в порушення вимог законодавства не відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження»(далі –Закон) встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання   рішень, встановлених   цим   Законом,  неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного  і  повного виконання рішення,  зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі  -  виконавчий  документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим  документом.

Статтею 24 Закону передбачений обов’язок ДВС прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження. Державний виконавець зобов’язаний у 3-денний  строк з дня надходження до нього виконавчого  документа  виносить  постанову  про  відкриття виконавчого провадження. Копія постанови про відкриття виконавчого  провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Згідно ст. 25 Закону державний виконавець  зобов'язаний  провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття  виконавчого  провадження.

У разі невиконання постанови органу ДВС у добровільному порядку, державний виконавець повинен здійснити заходи щодо примусового виконання виконавчого документа.

Стягнення за   виконавчими   документами   в   першу    чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті,  інші цінності,  в тому числі кошти на рахунках та  вкладах  боржника  в установах  банків  та  інших кредитних організаціях,  на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

За наявності даних про кошти та інші  цінності  боржника,  що знаходяться  на  рахунках  і  вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей,  достатніх для  задоволення  вимог  стягувача, стягнення звертається також на належне  боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом  не  може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно  боржника  не  зупиняє  звернення стягнення на грошові кошти боржника.  Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути  стягнення в першу  чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним  виконавцем.

Як свідчать матеріали справи, в порушення зазначених норм чинного законодавства, Державна виконавча служба Казанківського районного управління юстиції, отримавши до виконання виконавчий документ –виконавчий лист від 10.10.2006р. по справі № 16/378/06, не відкрила виконавчого провадження, не здійснила усіх необхідних  заходів  щодо своєчасного і повного виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до вимог чинного законодавства, у зв’язку з чим вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 158-163 КАСУ,  - суд

П О С Т А Н О В И В :

1.    Позов задовольнити.

2. Визнати бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Казанкіського районного управління юстиції Миколаївської області незаконною.

3. Зобов’язати Державну виконавчу службу Казанкіського районного управління юстиції Миколаївської області провести передбачені Законом України «Про виконавче провадження»заходи по примусовому виконанню виконавчого листа від 10.10.2006р. № 16/378/06.

Постанова складена 04.12.2007р.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому ст.185 КАС України.

Суддя
Д.М.Горобченко