overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 14/4755а

"25"
жовтня 2007 р.             09 год. 40 хв.

Господарський суд у складі головуючого
судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А.,
представника позивача Кабаннік М.В., за довіреністю, представник відповідача
не з'явився, розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у
приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою

позивача

управління Пенсійного фонду
України в Придніпровському районі міста Черкаси

до відповідача

фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

про

стягнення 500,49 грн., -

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 500,49
грн. страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за
період з 01.05.2007 по 01.08.2007.

У судове засідання представник
відповідача не з'явився, представник позивача подав заяву від 24.10.2007
№9413/08 про відмову від позову у зв'язку з повною сплатою суми боргу та
повідомив, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.157
Кодексу адміністративного судочинства України, знає.

Суд вважає що ці дії позивача не
суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси у
зв'язку з чим приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

Враховуючи, що спір виник з вини
відповідача судовий збір підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст.ст. 94, 95, 136, п.2
ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від позову, провадження у справі припинити.

Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи -платника
податків  НОМЕР_1) в доход державного
бюджету України через місцеву державну податкову інспекцію для
зарахування на реєстраційний рахунок ВДК у м. Черкаси №0002 в
управлінні Державного казначейства в Черкаській області, МФО 854018, 5,00
грн. судового збору;

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд
Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5
днів з дня проголошення ухвали (а за відсутності особи -з дня отримання копії
ухвали) та наступного подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2007 р.                                                                              Справа № 11/37-07/02-2а

Суддя господарського суду      В. Матвійчук         розглянувши матеріали

за позовом   управління Пенсійного фонду України  в Ленінському районі м. Вінниці,

м. Вінниця

до                  відкритого акціонерного товариства «Завод «Термінал», м. Вінниця

про                стягнення 303 933 грн. 04 коп..

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява № 1007/06-23-1/09 від 24.09.2007р. управління Пенсійного фонду України  про  стягнення з відкритого акціонерного товариства «Завод «Термінал»заборгованості по відшкодуванню  витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 303 933 грн. 04 коп..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню  виходячи з наступного.

Так, в позовній заяві  порушено правила об‘єднання вимог, та об‘єднано до одного відповідача кілька вимог сумісний розгляд яких перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки ставиться вимоги  про стягнення заборгованості  по відшкодуванню  витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 303 933 грн. 04 коп. по  сорока трьох громадянах, які відрізняються  за категорією, посадою, періодом нарахування, строком та розміром. Окрім того вказані пенсії  передбачають різний порядок та підстави призначення, оскільки призначені за списком № 1 та № 2.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ст.. 58 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої в одній позовній  заяві може бути об’єднано кілька позовних вимог, зв’язаних між собою підставою  виникнення або поданими доказами.

В силу п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад  обставин,  на  яких  ґрунтуються  позовні  вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов,  обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи  оспорюються.

В порушення вказаної  норми, позивачем  не вказано та не надано доказів в підтвердження викладених в заяві обставин, зокрема: що стало підставою нарахування пенсій на пільгових умовах вказаним  у позові громадянам, періоду її нарахування, категорії пільгової пенсії, умови її призначення тощо.

Виходячи з вищевикладеного позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.  3, 5  ст. 63, ст. 86, Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну  заяву № 1007/06-23-1/09 від 24.09.2007р. на 6 аркушах з додатками повернути   позивачу.

Суддя                                                Матвійчук В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 16/102

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Нікопольський завод
феросплавів”

на постанову
від 07.08.2007 р. Донецького
апеляційного господарського суду

у справі
№ 16/102

за позовом
ВАТ “Нікопольський завод
феросплавів”

до
ЗАТ “Єнакієвський коксохімпром”

про
стягнення 2 603, 17 грн.

в с т а н о в и в :

Подана ВАТ “Нікопольський завод феросплавів” касаційна скарга № 5658-4016 від 04.09.2007 р. (зареєстрована ВГСУ за № 13107 від 11.10.2007 р.) на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2007 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Не допускаються посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи.

Недотримання цих вимог, згідно п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, є підставою для повернення касаційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі, рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в ухвалі, рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на те, що в касаційній скарзі ВАТ “Нікопольський завод феросплавів” не зазначено та не обґрунтовано суті порушення або суті неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права, мотиви оскарження направлені на вирішення питання про достовірність та перевагу доказів, наголошується на невідповідності висновків суду обставинам справи, скарга не дає підстав для перегляду постанови в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

В силу ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, які стали підставою для повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну   скаргу   ВАТ   “Нікопольський  завод  феросплавів”   повернути  заявнику.

Судді                                                                                       О. Подоляк

Т. Козир

Н. Мележик
СУД
СУД
УХВАЛА

11.10.07                                                                                 Справа № 6/265ад.

Судова колегія у складі суддів: Василенко Т.А. (головуючий), Яресько Б.В., Ворожцова А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства «Об’єднання «Склопластик», м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про стягнення 24 322 грн. 03 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в :

Обставини справи:  позивачем заявлено вимогу  про стягнення з відповідача заборгованості по витратам на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах у сумі 24 322  грн. 03 коп.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 14.06.2006. за положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотанням від 07.09.2007р., позивач відмовився від адміністративного позову у зв’язку із  повною оплатою відповідачем суми позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач  може  відмовитися  від  адміністративного  позову повністю  або  частково,  а  відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково.  Відмова від адміністративного позову чи   визнання   адміністративного   позову  під  час  підготовчого провадження мають бути  викладені  в  адресованій  суду  письмовій заяві, яка приєднується до справи.      Про  прийняття  відмови  від  адміністративного позову суд постановляє ухвалу,  якою закриває провадження у  справі.

Відмова позивача від позову приймається судом оскільки такі дії позивача не

суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд

закриває провадження у справі якщо  позивач  відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги, що відповідачем сума

позову оплачена у повному обсязі, провадження у справі підлягає закриттю на підставі      ст. 112, п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Питання щодо розподілу  судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач у встановленому законом порядку звільнений від його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112, п. 2 ч. 1 ст. 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі закрити.

Суддя

Суддя

Суддя
Т.А. Василенко

Б.В. Яресько

А.Г.Ворожцов

Помічник судді

Т.В.Шкуть
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

"10" вересня 2007 р.

Справа № 1/115-Б.

Суддя господарського суду
Волинської області Гончар М. М., розглянувши матеріали за заявою Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Володимир-Волинський

до Малого приватного підприємства
"Агросервіс", м. Володимир-Волинський

про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом

визнав представлені документи
достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.1, 3-14 Закону
України „Про підновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” та ст.ст. 61, 64-67, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти її до
свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у
підготовчому засіданні на 09.10.2007р. о 11-00 год.

З.Явку в судове засіданні
представника заявника, керівника та головного бухгалтера боржника визнати
обов'язковою.

4.Зобов'язати подати до
05.10.2007р. із супровідним, листом, через канцелярію суду:

Божнику: Статут, Свідоцтво, довідку
з ЄДРПОУ, баланс, відзив, список кредиторів, список боржників, №№ рахунків в
банках (нові), наявність (відсутність) договору застави, розмір частки
державної власності у статутному фонді підприємства (у відсотках).

Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів боржника - Малого приватного підприємства "Агросервіс", м.
Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 42, код 13351583.

Мораторій на задоволення вимог
кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування
шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на
задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку з зобов'язанням боржника в
процедурах розпорядження майном боржника та санації.

Заборонити посадовим особам
боржника вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи,
укладання угод про зазначене з іншими суб'єктами підприємницької діяльності.

Заборонити укладати та здійснювати
угоди: пов'язані з передачею нерухомого майна в оренду, заставу, з внесенням
зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарських товариств, або
розпоряджатися нерухомістю іншим чином.

5.Ухвалу направити заявнику,
боржнику, державному реєстратору - Володимир-Волинській міській раді,  ВДВС у м. Володимир-Волинський.

Суддя
М.М. Гончар
СУД
СУД
УХВАЛА

21.09.07                                                                                 Справа № 10/340ад.

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська спеціалізована шахтопрохідка», м. Луганськ

про звернення стягнення на активи у сумі 217440 грн.

в присутності представників сторін:

від позивача – Іванов І.В., дов. № 15405/10 від 14.05.07;

від відповідача – Вербинська  М.О., дов. б/н від 01.06.07,  Красовська Н.М., дов. б/н від 20.09.07,

пом. прокурора –Подгорна Г.В.,

в с т а н о в и в:

Суть справи: відповідач у справі звернувся до суду з заявою від 11.09.07 № б/н   з вимогою про надання розстрочення виконання постанови господарського суду Луганської області по справі №10/340ад згідно графіку погашення заборгованості

Позивач поясненнями від 21.09.07 № 33170/10 не заперечує проти заяви відповідача.

Оцінивши надані докази і доводи сторін, суд дійшов висновку про можливість надання розстрочки виконання рішення суду з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що Постановою Господарського суду Луганської області від 26.07.07 стягнуто з відповідача ТОВ «Луганська спеціалізована шахтопроходка», м. Луганськ на користь держави  податкова заборгованість з податку на додану вартість у сумі 133151 грн. 84 коп.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідач на обґрунтування вимоги про розстрочення виконання рішення суду посилається на те, що неможливість виконання судового рішення обумовлено тяжким фінансовим становищем підприємства, яке створилось внаслідок нерегулярного та неповного надходження субвенцій на покриття збитків підприємства, невиконанням грошових зобов’язань його дебіторами.

Враховуючи, що стягнення всієї суми за наказом суду негативно відобразиться на фінансовому становищі підприємства, невиплаті заробітної плати працівникам підприємства та невиконанню статутних зобов’язань, суд вважає, що подана відповідачем заява про розстрочення виконання постанови суду згідно наданого графіку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву відповідача від 11.09.07 № б/н   про  розстрочку виконання постанови господарського суду Луганської області від 24.07.07 по справі № 10/340ад задовольнити.

2. Розстрочити виконання постанови господарського суду Луганської області від 26.07.07 по справі № 10/340ад на 24 місяця починаючи сплату з жовтня 2007 року у рівних частинах у сумі 5548 грн. щомісячно.

Суддя                                                                                  О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.
Справа №11/123

За позовом Прокурор Шевченківського
району м.Чернівці в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у
м.Чернівці

до приватного підприємця ОСОБА_1
м.Чернівці

про стягнення  податкового боргу за рахунок активів боржника
в сумі 533995,37 грн.

Суддя       С.М.Гушилик

За участю представників:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

В засіданні приймали участь :
прокурор відділу облпрокуратури Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор
Шевченківського району м.Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в
особі державної податкової інспекції у м.Чернівці до приватного підприємця
ОСОБА_1. м.Чернівці про стягнення
податкового боргу за рахунок активів боржника в сумі 533995,37 грн.

В обґрунтування своїх вимог
прокурор посилається на те, що відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької
діяльності є платником податків, зборів і обов'язкових платежів. Відповідно до
проведеної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування
та сплати податків і зборів суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_1. виявлено порушення Декрету Кабінету Міністрів України “Про
прибутковий податок з громадян” та порушення Закону України “Про податок на
додану вартість”. За результатами перевірки складено акт від 21.12.2005 року №
46/23-2/ на підставі якого за відповідачем існує борг перед бюджетом
зі сплати податку на додану вартість в сумі 442264,62 грн., в тому числі 31,30
грн. пені та податку з доходів фізичних осіб в сумі 91730,75 грн.

Ухвалою від 04.05.2007 року
порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 21.05.2007 року
за участю представників сторін.

Ухвалою від 21.05.2007 року розгляд
справи було відкладено в зв'язку з неявкою представника відповідача.

Представники позивача та
відповідача у судове засідання 11.06.2007 року не прибули, відповідач пояснення
на позов не надав, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним
чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

В судовому засідання 11.06.2007
року прокурор звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі для
надання додаткових доказів.

З метою встановлення фактичних
обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Розгляд справи призначити на 04 липня
2007 року на 10 годину 30 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької
області за адресою: м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14,  за участю представників сторін та прокурора.

3.          Сторонам виконати вимоги ухвали про
відкриття провадження у справі.

Суддя
С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної
заяви

"09" серпня 2007 р.

№___

Суддя  Чорногуз Михайло Георгійович,  розглянувши матеріали за позовом  ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

ОСОБА_17

ОСОБА_18

ОСОБА_19

ОСОБА_20

до  Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Чернівецькійобласті

Відкритого
акціонерного товариства “Чернівецький цукровий завод”

Чернівецької
міської ради

Треті
особи  ОСОБА_21, ОСОБА_22

про визнання
недійсним наказу "Про перетворення державного підприємства Чернівецький
цукровий  завод у ВАТ в процесі його
приватизації" в частині в включення
до статутного фонду ВАТ будівлі
гуртожитку по вул.Хотинській №4д

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з позовною
заявою про визнання недійсним наказу "Про перетворення державного
підприємства Чернівецький цукровий  завод
у ВАТ в процесі його приватизації" в частині в включення  до статутного фонду ВАТ будівлі  гуртожитку по вул. Хотинській №4д.

Відповідно до ст. ст. 1, 21
Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі
можуть бути підприємства та організації, громадяни які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно п.1 ч. 1  ст. 12 ГПК України “Господарським судам
підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають
при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому
числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про
приватизацію державного житлового фонду;

Відносини сторін у даній справі
засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні, здійсненні
управлінських чи контрольних функцій однією стороною стосовно іншої
сторони.

Враховуючи викладене, за суб'єктним
складом сторін та суттю спору дана справа підлягає розгляду судом місцевому
загальному суду у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства
України.

На підставі вищевказаного, та
керуючись п. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд :

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви
відмовити.

Позовну заяву та додані до неї
документи повернути ОСОБА_18.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 року №
7-93, державне мито у сумі 85 грн. сплачене ОСОБА_18 по квитанції № 021700111
від 01.08.2007 року, та витрати з ІТЗ розгляду справи в сумі 118 грн. сплачені
ОСОБА_18 по квитанції № 021900111 від 01.08.2007 року, підлягають поверненню.
Видати довідки.

Суддя
М.Г. Чорногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-399
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою Відкритого акціонерного товариства ремонтнобудівельних організацій “Тернопільрембуд” до Управління пенсійного фонду України у м.Тернополі про визнання недійсною вимоги про сплату боргу №Ю 1685 від 07.11.2007р. встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- не подано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву (копія наказу, витяг з протоколу зборів);

- не підтверджено правовий статус позивача (довідка статуправління про включення до ЄДРПОУ);

-  позовні вимоги не обґрунтовані чинним законодавством та доказами, що їх підтверджують ;

- не додано доказів сплати  державного мита у встановленому порядку та розмірі (відповідно до ст. 1, 6 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” від 21.01.1993 р. державне мито сплачується юридичними особами (позивачем) в доход Державного бюджету України за місцем розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню Господарського суду на р/р 0002,  одержувач УДК у м. Тернополі, банк одержувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119, згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується державне мито в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн., а тому витрати по сплаті державного мита слід сплатити у відповідності із вищезазначеними  нормою.

До позовної заяви долучено квитанцію № 112 від 03.12.2007р. про сплату державного мита в сумі  3,40 грн.  де  у графі „отримувач” зазначено „Держбюджет  м. Тернопіль”;

-  не додано доказів сплати  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у встановленому Постановою Кабінету Мiнiстрiв України № 411 від 29 березня 2002р. порядку, а саме на суму інформаційних витрат 118 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити  Відкритому акціонерному товариству ремонтнобудівельних організацій “Тернопільрембуд” строк для усунення виявлених судом недоліків –до 20.12.2007р.

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Відкритому акціонерному товариству ремонтнобудівельних організацій “Тернопільрембуд”,  вул. Дорошенка,11,  м.Тернопіль.

Суддя                                                                                                         М.С. Стадник