донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

03.10.2007 р.                                                                         справа №43/215

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Вєдєнєєв С.О.-за довір.,

від відповідача:
Безуцький С.В.-за довір.,

від третьої особи:
Петухова Я.М.-за довір.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "SDS" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
08.08.2007 року

по справі
№43/215

за позовом
Товариства  з обмеженою відповідальністю "SDS" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім плюс" м.Макіївка Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівський деревопереробний комбінат" м.Артемівськ Донецька область

про
стягнення збитків в сумі 205000грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "SDS" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2007р. по справі №43/215.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Зубченко І.В.) в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "SDS" м.Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім плюс" м.Макіївка про стягнення збитків в розмірі 205000грн. відмовив за недоведеністю. Судові витрати поклав на позивача.

Позивач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

04.04.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду №2, за умов якого позивач доручив, а відповідач зобов"язався здійснити виконання робіт по монтажу системи опалення в будівлі Л7, що опалює оптово-роздрібний ринок "Дружба", який знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 90А.

Згідно з п.2 договору строк початку робіт –на протязі 3-х банківських днів з моменту одержання передоплати, строк закінчення робіт при своєчасній поставці матеріалів –2005 рік.

Загальна вартість робіт визначена сторонами в п.3.1 договору на підставі кошторисної документації та складає 25000 грн. Також зазначеним пунктом договору передбачено, що договірна ціна є динамічною та може коректуватися.

У відповідності з п.3.2 договору оплата робіт здійснюється замовником –позивачем у справі: передоплата 50% кошторисної документації виконаних робіт, залишкові 50% - після підписання актів здачі-приймання робіт або поетапно по мірі виконання робіт.

На оплату робіт відповідачем 06.05.2005р. виставлений рахунок на суму 12000 грн., який оплачений позивачем платіжними дорученнями №1423 від 17.05.2005р., №1675 від 06.06.2005р.

Позивач посилається на те, що відповідач свої зобов"язання за договором підряду не виконав, а саме: здійснив передбачені договором підряду роботи тільки на 68% від встановленого обсягу, що складає змонтовану систему опалення на п"яти (з восьми) поверхах та виконав їх неякісно. Такі факти позивач підтверджує актом №2 від 30.06.2005р. та листом відповідача від 22.08.2006р. №1/8, яким підрядник підтвердив виконання робіт на суму 17000 грн. Згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт № 2 від 30.06.2005р. роботи по монтажу системи опалення на суму 12000 грн. виконані відповідачем зі схованими дефектами, які були виявлені при заповненні змонтованої системи водою. В цьому ж акті відповідач зобов"язався їх усунути, але ніяких заходів не вжив та виконав монтажні роботи ще на 5000 грн. також з порушеннями.

Претензіями №495/09 від 13.09.2005р. та №629/12 від 07.12.2005р. позивач повідомив відповідача про зазначені вище обставини. Проте перелічені недоліки відповідач не усунув, залишкову частину своїх зобов"язань по договору не виконав за невідомими для позивача причинами.

Таким чином системи опалення не були готові в строк, на який розраховував позивач.

Договором підряду №171 від 18.11.2004р., укладеним між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Артемівський деревопереробний комбінат" м.Артемівськ, встановлено за замовленням позивача виконання комбінатом підрядних робіт - обладнання фальш-стін з гіпсокартону уздовж остіклення на 2-7 поверхах будівлі, розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 90.

За додатковою угодою від 12.10.2005р. (п.1.6) строк початку робіт –03.01.2006р., завершення –31.08.2006р.

Вартість договору складає 1850000 грн.

Оскільки об"єкт не був готовий для передачі в зазначені строки, позивач не мав можливості передати його для подальших робіт, чим порушив свої зобов"язання за договором № 171 від 18.11.2004р. перед комбінатом.

Пунктами 4.5, 4.6 договору підряду №171 від 18.11.2004р. з додатковою угодою від 12.10.2005р. встановлено, що у випадку затримки понад 30 днів передачі об"єкта комбінату замовник (позивач) сплачує комбінату штраф в сумі 20000 грн., а якщо затримка передачі об"єкта перевищує 60 днів, позивач мав сплатити штраф в розмірі 10% від вартості договору.

Загальна вартість штрафу, яка сплачена позивачем комбінату за претензією №71 від 11.08.2006р. платіжними дорученнями №№ 11666, 11667, 11676 від 13.11.2006р., № 11791 від 16.11.2006р., становить 205000 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві невиконання ним зобов"язань по своєчасній передачі об"єкта комбінату  сталося за виною відповідача - внаслідок невиконання ним зобов"язань з обладнання системи опалення.

Тому позивач намагається за рахунок відповідача відшкодувати збитки у вигляді додаткових витрат (штрафних санкцій, оплачених іншому суб’єкту), понесені в результаті порушення зобов"язань винною стороною - відповідачем, в розмірі 205000 грн.

Господарський суд дійшов висновку, що позивач не довів позовні вимоги.

На думку господарського суду є сумнівним зв"язок між договором, укладеним між позивачем та відповідачем та договором, укладеним між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Артемівський деревопереробний комбінат", оскільки договор №171, укладений раніше, ніж договор №2. Цей висновок є хибним з таких підстав.

Договір №171 укладений позивачем та третьою особою 18.11.2004р. на виконання робіт з капітального ремонту об"єкту в строк до 18.11.2006р. Але 12.10.2005р. ці сторони уклали додаткову угоду до договору, якою внесли доповнення до розділу 1 "Загальні положення" договору: передбачили, що підрядник зобов"язується ще виконати роботи з обладнання фальш-стін з гіпсокартону уздовж остіклення на 2-7 поверхах будинку, який розташований  за адресою: м.Донецьк, вул.Кірова,90. Строк виконання цих робіт встановлений з 03.01.2006р. до 31.08.2006р. Тобто позивач та третя особа в межах договору підряду №171 передбачили додатковою угодою виконання додаткових робіт з обладнання фальш-стін.

04.04.2005р. позивач та відповідач уклали договор на виконання робіт з монтажу системи опалення будинку Л7, який знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Кірова,90А. Ці роботи повинні були бути виконанні до 31.12.2005р. (п.п.2.1., 11.1 договору). Після виконання цих робіт, з 03.01.2006р. третя особа повинна була бути приступити до виконування робіт по обладнанню стін гіпсокартоном на тому самому об"єкті. Таким чином, укладені угоди є взаємопов"язані.

Господарський суд дійшов висновку, що в договорах №171 та №2 зазначені різні адреси об"єктів, на яких повинні виконуватися роботи, що на його думку, не свідчить про зв"язок між роботами відповідача та третьої особи. Цей висновок є хибним та спростовується матеріалами справи.

Господарський суд не вжив заходів щодо встановлення тотожності вказаних об"єктів.

Позивач надав апеляційному суду ксерокопію технічного паспорту на будинок Л-7 "Торгівельний центр", який розташований за адресою: м.Донецьк, вул.Кірова,90. З цього документа іде, що названа нерухомість є власністю товариства з обмеженою відповідальністю "SDS". В договорі №2, укладеном між позивачем та відповідачем,  вказано, що об"єктом виконання робіт є будинок Л-7, який розташований за адресою: м.Донецьк, вул.Кірова,90А. Але наведений доказ свідчить про те, що будинок Л-7 знаходиться за адресою: вул.Кірова,90. Тобто апеляційний суд робить висновок, що в договорі №2 помилково вказана адреса об"єкту. Це саме пояснює в засіданні суду представник позивача. В договорі №171 об"єктом виконання робіт вказаний будинок, розташований за адресою: вул.Кірова,90.

З викладеного апеляційний суд робить висновок, що в обох договорах мова іде про один і той саме об"єкт.

Господарський суд дійшов висновку, що монтаж системи опалення на 1-2 поверсі, який передбачений договором №2, не перешкоджав здісйненню робіт за додатковою угодою до договору №171.  Цей висновок також є хибним та не грунтується на матеріалах справи. Договором №2 сторони передбачили виконання робіт з монтажу системи опалення у всьому будинку Л-7 (п.1.1. договору). А як свідчить технічний паспорт, в цьому будинку 7 поверхів, підвал та напольний поверх. Тобто роботи повинні були виконуватися на усіх цих поверхах. А додаткова угода до договору №171 передбачала виконання робіт з обладнання стін гіпсокартоном на 2-7поверхах цього будинку.

Тобто до тих пір, поки відповідач не виконав своїх зобов"язань за договором, позивач не міг передавати об"єкт для виконання робіт третьою особою.

Пункт 6.1.  договору №2 передбачає, що після закінчення робіт, перебачених договором (тобто усього обсягу, а не будь-якої частини) проводиться їх приймання замовником.

Пункт 3.3. додаткової угоди до договору №171 встановлює обов"язок позивача передати третій особі до начала строку виконання робіт весь об"єкт ( а не будь-яку його частину).

З урахуванням викладеного, можно зробити висновок, що невиконання відповідачем усього обсягу робіт за договором №2 завадило позивачу передати цей об"єкт для виконання робіт третьою особою.

Відповідач проти позову заперечував в зв"язку з тим, що позивач зривав поставки матеріалів та обладнання, заважав доступу працівників відповідача на об"єкт, а також демонтував встановлене обладнання. Усі ці заперечення не можуть бути прийняти до уваги з наступних підстав.

Пункт 4.1. договору №2 не встановлює обов"язок замовника передавати підряднику матеріали та обладнання.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що строк закінчення робіт при своєчасній поставці матеріалів-2005р.  Але сторони не встановили, хто саме повинен поставляти матеріали та не встановили які саме це матеріали.

Стаття 839 ЦК України передбачає, що підрядник зобов"язаний виконати роботу, визначену договором, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. В даному випадку інше не встановлено договором. Тому відповідач не має підстав посилатися на відсутність матеріалів.

Твердження відповідача про перешкоджання з боку позивача доступу робітників на об"єкт для виконання робіт не підтверджується жодним доказом та заперечується позивачем.

Твердження відповідача про те, що позивач демонтував встановлене обладнання ніякими доказами не доведено.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Пункт 6.1. договору №2 встановлює, що після закінчення робіт, передбачених договором, підрядник письмово повідомляє про це замовника.

Позивач платіжним дорученням №1423 від 17.05.2005р. та №1675 від 06.06.2005р. перерахував відповідачу передплату в сумі 12000грн., що становить майже 50% від вартості робіт (25000грн.). Відповідно акту №2 від 30.06.2005р. відповідач виконав роботи на суму 12000грн. Інші роботи відповідач не виконав, тобто він порушив умови договору №2.

Відповідно до п.3.3. додаткової угоди до договору №171 замовник зобов"язаний до початку строку робіт передати об"єкт підряднику. Тобто позивач повинен був до 03.01.2006р. передати третій особі об"єкт для виконання робіт. Але позивач це зробити не зміг, оскільки роботи на цьому об"єкті за договором №2 не були закінчені відповідачем.

Відповідно до п.4.5. додаткової угоди у випадку затримки передачі об"єкту понад 30 днів, замовник сплачує підряднику штраф в сумі 20000грн.

Відповідно до п.4.6. додаткової угоди від 12.10.2005р. до договору №171 від 18.11.2004р. якщо затримка передачі об"єкту для виконання робіт перевищує 60 днів, замовник сплачує підряднику штраф в розмірі 10% від вартості договору.

11.08.2006р. третя особа-товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівський деревопереробний комбінат" надіслала позивачу претензію №171 з вимогою сплатити штрафні санкції за порушення умов договору. Платіжними дорученнями №11667 від 13.11.2006р.; №11666 від 13.11.2006р.; №11676 від 13.11.2006р.; №11791 від 16.11.2006р. позивач сплатив третій особі штраф загальною сумою 205000грн.

Позивач вважає, що сплачений штраф є для нього збитками, в зв"язку з чим він наполягає на їх відшкодуванні за рахунок відповідача.

Відповідно до ст.225 ГК України до складу збитків включаються, в тому числі, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб"єктам), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов"язання другою стороною.

В даному випадку матеріалами справи доведено, що з вини відповідача позивач змушений був сплатити третій особі штрафні санкції за договором. В свою чергу, відповідач не довів, що невиконання ним умов договору №2 мало місце не з його вини.

За таких обставин штраф в сумі 205000грн., сплачений позивачем третій особі за додатковою угодою до договору №171 в зв"язку з невиконанням відповідачем своїх зобов"язань за договором №2, складає суму збитків, завданих позивачу.

Відповідно до ст.ст.611,623,624 ЦК України; ст.ст.224-226 ГК України відповідач має обов"язок відшкодувати збитки, завдані порушенням господарського зобов"язання. Тому вимога позивача підлягає задоволенню.

Господарський суд приймаючи рішення, не дав оцінки доказам, тому дійшов невірного висновку. В зв"язку з цим, рішення скасовується.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу задовольнити.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2007р. по справі №43/215 скасувати.

3)Позов задовольнити.

4)Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім плюс" м.Макіївка Донецька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "SDS" м.Донецьк збитки в сумі 205000грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 3075грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

5)Господарському суду видати відповідні накази.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1.третій особі

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду