Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2007 р.                                                           Справа № Б-48/79-05

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя  Погребняк В.Я., судді  - Істоміна О.А., Лащенко Л.Д.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: ДПІ у Комінтернівському р-ні м. Харкова –Старцевої О.М., довіреність № 12546/10/10-015 від 23.10.2007 р.,

від кредитора - АТ «Український інноваційний банк»в особі Харківської філії –не з’явився,

арбітражного керуючого –Заривайко В.В., ліцензія АВ № 158306 від 13.10.2006 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора, Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі Харківської філії, м. Харків (вх. №2870Х/2-6 від 07.09.07 р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.08.2007 р.  по справі № Б- 48/79-05

за заявою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», м .Харків

про  визнання банкрутом,

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2007 р. (суддя Крестьянінов О.О.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута –ТОВ «Вікторія». Ліквідовано юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія», код 30509588, зареєстроване 19.07.1999 р. виконавчим комітетом Харківської міської ради, реєстраційний номер справи Ю0014841, місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 50, кв.84. Провадження у справі припинено. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Кредитор, Харківська філія Акціонерного товариства «Український інноваційний банк», не погодився з ухвалою суду від 08.08.2007 р., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу господарського суду Харківської області по даній справі про затвердження ліквідаційного балансу та ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія»та прийняти нове судове рішення щодо продовження провадження у даній справі. Апелянт просить визнати наявні майнові активи, а саме - 6000 пляшок вермуту «Сузір’я»білий, вермуту «Сузір’я» рожевий, вермуту «Чарівний букет»на загальну суму 23970,00 грн. –як такі, що не реалізовані для повного задоволення вимог Харківського філіалу АТ «Укрінбанк», призначити нового ліквідатора для реалізації вказаних майнових активів або передати це майно до ХФ АТ «Укрінбанк»як склотару в рахунок погашення заборгованості.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ліквідатор порушив правила складання акту списання майна, а саме: акт списання № 1 про «перевірку матеріалів, що зробилися непридатними, та встановлення, що ці матеріали підлягають списанню та вилученню з обігу»був підписаний ліквідатором одноособово без формування відповідної комісії та проведення комісійної перевірки наявності переліченого майна за його місцезнаходженням та перевірки документів, які підтверджують передачу цього майна ліквідатору від ТОВ «Вікторія». Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було враховано, що крім списаного вермуту, залишаються ще пляшки, які можливо здати як склотару та отримані гроші направити на погашення заборгованості, що залишилася за кредитним договором, і на момент прийняття рішення судом складає 8 352,35 грн. основного боргу та 15 350,15 грн. нарахованих процентів. Також апелянт повідомляє, що у його представника, який був присутнім на засіданні комітету кредиторів 06.08.2007 р., відсутні повноваження підписувати протокол зборів кредиторів.

Ліквідатор - арбітражний керуючий Заривайко В.В., надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що він не приймав ніякої участі у визначенні придатності до вживання спірних лікеро-горілчаних виробів. На його думку, неможливо зробити висновок на підставі фотографій, якими ілюстровано звіт з оцінки майна, оскільки в подальшому це майно зберігалось у непридатному приміщенні і втратило свій товарний вигляд, крім цього, воно мало акцизну марку застарілого зразка і реалізація з такою маркою була б порушенням законодавства. Стосовно склотари, ліквідатор вважає, що склотара, в яку було розлито вермут, була застарілого зразка з використанням поліетиленових пробок, які вже не застосовуються. Витрати на утилізацію скла на бій перевищували б отримані кошти від реалізації склобою. Також у відзиві ліквідатор зазначив, що його дії стосовно списання майна були продиктовані лише складанням ліквідаційного балансу, тобто він виконав бухгалтерську операцію.

Ухвалою першого заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 р. для розгляду даної справи призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя  Погребняк В.Я., суддя  Істоміна О.А., суддя Лащенко Л.Д.

В судове засідання 03.12.07 р. не з’явився представник кредитора –апелянта, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Кредитор також не надав доказів виконання попередньої ухвали суду щодо встановлення фактичного місцезнаходження та наявності пляшок.

Колегія суддів, вислухавши думку представника ініціюючого кредитора та арбітражного керуючого, вважає за можливе розгляд справи здійснити у відсутність представника кредитора – апелянта - Харківська філія Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора та ліквідатора - арбітражного керуючого Заривайко В.В., дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2005 р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія»за заявою ДПІ у Комінтернівському районі м Харкова на підставі статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Харківської області від 10.08.2005 р. визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія». Призначено ліквідатором підприємства-банкрута ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі м. Харкова та зобов’язано його подати до господарського суду ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами відповідно до ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В ході ліквідаційної процедури були виявлені кредитори, грошові вимоги яких до боржника розглянуті, визнані та включені ліквідатором до реєстру вимог кредиторів.

У зв*язку з виявленням майна відсутнього боржника ТОВ «Вікторія»за клопотанням ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2005 р. було замінено ліквідатора ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова арбітражним керуючим Заривайко В.В. (ліцензія серії АА № 668332 від 23.10.2003 р.).

25.11.2005 р. ліквідатором ТОВ «Вікторія»Заривайко В.В. було повідомлено кредитора ХФ АТ «Укрінбанк»про розгляд та визнання його вимог в повному обсязі в сумі 60761,90 грн., у тому числі 34 528,00 грн. –сума по несвоєчасно сплаченому кредиту, відсотки 15 350,15 грн., пеня –10 883,75 грн.

Як свідчать матеріали справи, в ході ліквідаційної процедури було отримано коштів на загальну суму 39 508,56 грн. За рахунок цих коштів було частково погашено вимоги кредиторів першої черги - вимоги АТ «Український інноваційний банк»в сумі 26 175,68 грн., витрати, пов’язані з провадженням у справі про банкрутство та роботою ліквідаційної комісії в сумі 1 608,27 грн. та оплата послуг ліквідатора в сумі 11 724,61 грн.

Оскільки для повного погашення вимог кредиторів виявлених коштів недостатньо, ліквідатором було складено ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю в сумі 64 700,00 грн., яка згідно з ч. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вважається погашеною.

На зборах комітету кредиторів 06.08.2007 р. було вирішено затвердити зміни до звіту ліквідатора, затвердити акт списання № 1 майна, яке визнано непридатним для вжитку, від 06.08.2007 р., просити господарський суд  про закінчення ліквідаційної процедури.

Стосовно твердження апелянта, Харківської філії Акціонерного товариства «Український інноваційний банк», про те, що акт списання №1 від 06.08.2007 р. був складений з порушенням порядку і правил, встановлених для даної форми актів, а саме : був підписаний ліквідатором одноособово без формування відповідної комісії та проведення комісійної перевірки наявності переліченого майна за його місцезнаходженням та перевірки документів, які підтверджують передачу цього майна ліквідатору від ТОВ «Вікторія», колегія суддів зазначає наступне. Як вбачається з апеляційної скарги кредитора - Харківської філії Акціонерного товариства «Український інноваційний банк», 11.12.2005 р. Українська Універсальна біржа, м. Полтава зробила оцінку майна, що належала боржнику, і визнала дану продукцію як непридатну до вжитку. Оскільки ця оцінка була здійснена ще до відкриття процедури банкрутства, то ліквідатор дійсно не мав ніякої можливості визначати придатність лікеро-горілчаної продукції.

В суді апеляційної інстанції ліквідатор Заривайко В.В. в додаток до  апеляційної скарги надав пояснення до апеляційної скарги, в яких викладено наступне. Згідно акту опису і арешту майна від 04.03.2004 р. було заарештовано лікеро-горілчану продукцію, а саме вермути на суму 14 341,40 грн. В звіті про оцінку майна містилась інформація про те, що термін зберігання вермутів закінчився і ліквідатор займається дослідженням відносно рентабельності утилізації зазначених лікеро-горілчаних виробів, тому питання списання  встало лише при складанні ліквідаційного балансу при закінченні ліквідаційної процедури. Крім того, ліквідатор пояснив, що він пропонував кредитору, ХФ АТ «Укрінбанк»забрати лікеро-горілчану продукцію, а саме вермути, але кредитор відмовився від такої пропозиції. Також ліквідатор зауважив, що в суді першої інстанції представник ХФ АТ «Укрінбанк»письмово заявив про те, що зауважень до дій ліквідатора в процедурі  ліквідації не має. Кредитор цих тверджень ліквідатора не спростував.

До того ж на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2007 р. ліквідатор надав розрахунок економічних вигод/втрат щодо визначення придатності списаного майна (пляшок) як вторинної сировини, з якого вбачається, що витрати по утилізації пляшок перевищують кошти, які будуть отримані від реалізації склобою, а на виконання ухвали ХАГС від 14.11.2007 р. відносно доказів продажу або утилізації майнових активів боржника у вигляді пляшок вермуту ліквідатор надав пояснення засновника ТОВ «Вікторія» Маніатакі Д.Ю., в яких останній повідомив про те, що за вимогою власника гаражу, де зберігались пляшки вермуту в кількості 3600 шт., був  змушений звільнити гараж від пляшок. Після повідомлення ліквідатором Заривайко В.В.  про те, що  це майно списано з балансу боржника як непридатне до вжитку і повинно бути утилізовано, Маніатакі Д.Ю. вивіз пляшки на особистому автотранспорті на смітник та знищив шляхом бою склотари.

Таким чином, в ході розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції з’ясовано, що у боржника відсутні будь-які наявні майнові активи ліквідаційної маси, які б можна було реалізувати з метою погашення вимог кредиторів, і кредитор-апелянт доказів зворотного не надав.

Згідно ч.2 ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи –банкрута.

Що стосується неналежного виконання ліквідатором покладених на нього обов’язків, судова колегія зазначає наступне.

Згідно ст.3-1 вказаного вище Закону ліквідатором може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької  діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

При виконання своїх обов’язків ліквідатор повинен діяти сумлінно та розумно та дотримуватися вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та інших законів України, що є також вимогою ліцензійних умов.

В разі порушення вимог законодавства арбітражний керуючий може бути притягнутий до відповідальності і як ліцензіат з певного виду господарської діяльності, і як суб’єкт підприємницької діяльності згідно норм ЦК України.

Однак, наявність підстав для притягнення арбітражного керуючого до відповідальності не є безумовною підставою для продовження провадження у справі про банкрутство відносно юридичної особи, у якої об’єктивно не залишилося майнових активів ліквідаційної маси, які можна було б реалізувати для погашення вимог кредиторів.

Якщо кредитор вважає, що така ситуація склалася внаслідок винних дій ліквідатора, то він може звернутися до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди з обґрунтуванням наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для задоволення такого позову.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ліквідатор виконав всі необхідні дії по ліквідації підприємства банкрута, надав документи, які свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю з відсутністю активів у боржника.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду про затвердження ліквідаційного звіту, ліквідаційного балансу та ліквідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», м. Харків від 08.08.2007 р. по даній справі винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, через що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, п.1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, ст.106 ГПК України, судова колегія,

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі Харківської філії, м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.08.2007 р. по справі № Б-48/79-05 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                  Погребняк В.Я.

Суддя                                                                  Істоміна О.А.

Суддя                                                                 Лащенко Л.Д.