Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" грудня 2007 р.                                                     Справа № 12/2529

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорська Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Семенюк В.М. - дор. від 13.12.07р.

від відповідача не з'явився.

розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Б" (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна організація "Житомиргазбуд" (м.Житомир)

про стягнення 1927,65 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача                                         1 927,65 грн. заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Оскільки відповідача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, відсутність його представника, на думку суду, не перешкоджає вирішенню спору по суті.

У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши документи по справі, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.12.06р. сторонами було укладено договір підряду №114, згідно р.р. 1,2 якого відповідач зобов'язався виконати на замовлення позивача ізоляцію труби діаметром 320 мм. Ціна підрядних робіт, згідно п.4.2. Договору визначена в розмірі 19612,00 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За п. 5.1.1 Договору замовник зобов'язався протягом 7 робочих днів з моменту підписання Договору надати аванс у розмірі 30% від суми цього договору, що не суперечить положенням ст. 854 ЦК України.

На виконання п.5.1.1 Договору позивачем було перераховано попередню оплату в розмірі 19612,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №18 від 30.11.06р. (а.с.12).

Однак вартість фактично виконаних відповідачем підрядних робіт склала 17684,35 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт за №ОУ-055077 від 29.12.06р. (а.с.10).

У зв'язку з викладеним 23.08.07р., відповідачу було направлено претензію №1 (а.с.9) з вимогою перерахувати заборгованість в розмірі 1927,65 грн. Вказану претензію було залишено без відповіді та задоволення.

На день звернення позивача до суду, за даними позивача, борг відповідача склав 1927,65грн. і на день розгляду справи не змінився, оскільки доказів його погашення сторонами не надано.

Відповідач позов за підставами пред'явлення та предметом не оспорив.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення сторін, господарський суд дійшов висновку про  обгрунтованість позовних вимог на підставі слідуючого.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони в письмовій формі не обумовили строк або термін повернення зайво сплаченого авансу, тому відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати  такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На адресу відповідача, згідно документів по справі, письмову вимогу, в порядку ч.2 ст.530 ЦК України, було направлено 23.08.07р. (а.с.9).

За висновком суду, відповідач повинен був провести розрахунки  до 01.09.07р. (день відправлення претензії (28.08.07р.) + 7 пільгових днів + 1 день на поштовий обіг).

Розрахунок позовних вимог є обґрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Згідно з ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин господарський суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, підтверджується належними доказами по справі і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

При вирішенні спору, господарський суд встановив, що позивач звертаючись до суду з позовом помилково сплатив 192,77 грн. державного мита, замість  102,00грн., оскільки згідно п.а ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. ставки державного мита  із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів встановлюються в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не  менше 6 неоподатковуваних мінімумів  доходів   громадян   і не  більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. сплачене державне мито підлягає поверненню частково у випадках внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

З врахуванням викладеного, позивачу слід повернути з Державного бюджету   90,77 грн. надміру сплаченого державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,49,69,82-85ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна організація  "Житомиргазбуд", 10009, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Селецька, 33, код 04852674,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Б", 10007, м.Житомир, Корольовський р-н., пров. 3-й Транзитний, 67А, код  34687441

- 1927,65 грн. заборгованості;

- 102,00грн. витрат по сплаті держмита;

- 118,00грн. витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Б" ( 10007, м.Житомир, Корольовський р-н., пров. 3-й Транзитний, 67А, код  34687441)  90,77 грн.  надміру сплаченого державного мита.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення.

Суддя                                                                       Сікорська Н.А.

Дата підписання: 19 грудня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 -сторонам