ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.07                                                                                        Справа №  8/374/07

Суддя

Позивач
Товариство з обмеженою відповідальністю “Петроль”, м.Запоріжжя

Відповідач
Товариство з обмеженою відповідальністю “ПромЕкс”, м. Запоріжжя

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:
Олійник Л.В., дов. № 222 від 22.10.2007 р.

Відповідача:
Не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 16666 грн. 69 коп. основного боргу за договором комісії № 04/05  від 15.08.2005 р., 5434 грн. 53 коп. пені, 683 грн. 34 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 819 грн. 85 коп. річних процентів.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено судовому засіданні 24.10.2007р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові,  в обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов договору комісії № 04к/05, укладеного з відповідачем 15.08.2005 р., останнім було надано звіт від 21.07.2005 р. по експортним операціям по продажу продукції на суму 304357 грн. 34 коп., яку відповідач зобов’язаний перерахувати позивачу протягом тридцять днів. Відповідач зобов’язання щодо здійснення перерахування зазначеної суми виконав частково в розмірі 287690 грн. 65 коп.,  внаслідок чого за останнім склалася заборгованість в сумі 16666 грн. 69 коп., яку позивач просить стягнути з товариства “ПромЕкс”. Крім того, згідно п. 10.4 договору № 04к/05 від 15.08.2005 р. позивач просить стягнути пеню за порушення строків перерахування грошових коштів в сумі 5434 грн. 53 коп., нараховану за період з 22.08.2006 р. по 28.07.2007 р. Також, за період з 29.12.2006 р. по 06.08.2007 р. відповідачу нараховано 819 грн. 85 коп. річних процентів та за період з січня 2007 р. по червень 2007 р. нараховано  683 грн. 34 коп. втрат від інфляції грошових коштів, які заявлено до стягнення у відповідності до ст. 625 ЦК України.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Відповідно до довідки Головного управління статистики у Запорізькій області місцезнаходженням ТОВ “ПромЕкс” є адреса: 69067, м. Запоріжжя, вул.. Тенісна, 14, кв. 34. Позовна заява та ухвали суду направлені відповідачу за вказаною  адресою. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 15.08.2005 р. укладено договір комісії № 04к/05 за умовами якого відповідач зобов’язався за винагороду за дорученням та за рахунок позивача здійснити від свого імені продаж на експорт товарів. Порядок розрахунків узгоджено сторонами п. 7.4 вказаного договору, яким передбачено, що комісіонер (відповідач по справі) протягом 30 днів після отримання виручки за реалізований комісійний товар зобов'язаний перерахувати грошові кошти на поточний рахунок комітента (позивача по справі).

Як свідчать вивчені матеріали, згідно звіту від 21.07.2006 р. відповідачем здійснено експортну операцію по продажу продукції на загальну суму 304357 грн. 34 коп.   Відповідач в порушення умов договору грошові кошти, отримані від реалізації комісійного товару на рахунок позивача перерахував частково в сумі 287690 грн. 65 коп. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем склалася заборгованість в сумі 16666 грн. 69 коп. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 16666 грн. 69 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 5434 грн. 53 коп., нарахованої за період з 22.08.2006 р. по 28.07.2007 р., позивач обґрунтовує п. 10.5 договору № 04к/05 від 15.08.2005 р., згідно до якого відповідач несе відповідальність за порушення умов договору у вигляді пені в розмірі 0,5 % від суми переданого на комісію товару за кожний день прострочки.  Суд вважає вимоги про стягнення пені такими, що не підлягають задоволенню внаслідок невірного застосування порядку нарахування штрафних санкцій, що встановлений ст. 232 Господарського Кодексу України, оскільки нарахування неустойки припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення річних процентів, нарахованих за період з 29.12.2006 р. по 06.08.2007 р., в сумі 819 грн. 85 коп. та 683 грн. 34 коп. втрат від інфляції грошових коштів за період з січня 2007 р. по червень 2007 р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрат по справі покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПромЕкс” (69067, м. Запоріжжя, вул. Тенісна, 14, кв. 34, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Петроль” (69057, м.Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, б. 6, ) 16666 грн. 69 коп. основного боргу, 819 грн. 85 коп. річних процентів, 683 грн. 34 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 272 грн. 53 коп. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                                І.А. Попова

Рішення підписано 05 листопада 2007 року.