ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

03.05.2007
Справа №2-27/5687-2007

За позовом – Приватного підприємства «Фірма «Татіус», м. Сімферополь, вул.. Донська, 41.

До відповідачів  – 1.  Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації, м. Сімферополь, вул.. Некрасова, 11.

2.   Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь, вул.. Толстого, 15.

Про визнання    права власності та спонукання до вчинення певних дій.

Суддя Н.В.Воронцова

представники:

Від позивача –    Похилюк Т. Н., дор. у справі.

Від відповідачів –  1. Шипко В. В., дор. у справі.

2.  Пономарьова Н. Ю., дор. у справі.

Сутність спору:  Позивач - приватне підприємство «Фірма «Татіус» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом про визнання права власності  на адміністративну будівлю літера «А» загальною площею 476,6 кв. м., розташовану по вул.. Донськой, 43, в м. Сімферополь за приватним підприємством «Фірма «Татіус».    Також просить забовязати Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації зареєструвати право власності на адміністративну будівлю літера «А» загальною площею 476,6 кв. м., розташовану по вул.. Донськой, 43, в м. Сімферополь за приватним підприємство «Фірма «Татіус».

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач   вважає відповідь першого відповідача незаконною і такою, що порушує законні права , оскільки ст.. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і їх обмежень» передбачено вичерпний перелік причин за якими може бути відмовлено у реєстрації права власності. Відмова по причині відсутності первинної реєстрації  Законом не передбачена. Незаконна відмова у видачі свідоцтва про право власності на об’єкт, зданий в експлуатацію у встановленому законом порядку, позбавляє можливості позивача здійснювати свої права по володінню, користуванню і розпорядженню належним йому майном.

На підставі викладеного, просить позов задовольнити.

Перший відповідач відзив на позов не надав, у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує і вказує на той факт позивачем не було здійснено первинну реєстрацію права власності на об’єкт.

Другий відповідач відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

Між другим відповідачем по справі ( орендодавець ) і фірмою «Татіус» ( орендар ) було укладено договір оренди земельної ділянки від 16.12.2005 р.

Відповідно до п. 1 вказаного договору орендодавець надає, а орендар приймає у короткострокове платне користування земельну ділянку для реконструкції об’єкту власності на адміністративну будівлю, яка знаходиться  за адресою: м. Сімферополь, вул.. Донська, 43, кадастровий номер 01 101 000 00:02: 003: 0035.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0600 га., з ціллю несільськогосподарського використання, а саме: для реконструкції об’єкту власності під адміністративну будівлю. На земельній ділянці розташовано полузруйнована нежила будівля, яка належить фірмі «Татіус».

На вказаній земельній ділянці в м. Сімферополь, по вул.. Донській, 43 фірмою «Татіус» було завершено будівництво адміністративної будівля  загальною площею 476,6 кв. м. визначеною літерою «А».

Державною приймальною комісією вказана адміністративна будівля була прийнята в експлуатацію, про що було складено акт про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту від 05.01.2007 р.

Другий відповідач, розглянувши акт державної приймальної комісії про прийомку в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту, виніс рішення від 12.01.2007 р. №44  про затвердження  акту державної приймальної комісії про прийомку в експлуатацію закінченої будівництвом адміністративної будівлі загальною площею 476,6 кв. м. в м. Сімферополь. вул.. Донській, 43 замовника – фірми «Татіус».

Відповідно до протоколу загальних зборів засновників фірми «Татіус» від 20.02.2007 р. було прийнято рішення про зміну назви фірми «Татіус» на приватне підприємство «Фірма «Татіус». До статуту підприємства було внесено відповідні зміни з вказанням, що приватне підприємство «фірма «Татіус» є правонаступником фірми «Татіус».

У статуті, зареєстрованому виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради від 20.02.2007 р., було зазначено, що  приватне підприємство «Фірма «Татіус» створено шляхом зміни найменування фірми «Татіус» і правонаступником  фірми «Татіус» по всім майновим правам і обов’язкам у відповідних частинах і раніш укладеним договорам і угодам.

28.02.2007 р. приватне підприємство «Фірма «Татіус» звернулося до першого відповідача з заявою вих..№11 про видачу свідоцтва про право власності на адміністративну будівлю загальною площею 476,6 кв. м. в м. Сімферополь. вул.. Донській, 43.

Однак перший відповідач відмовив позивачу в зв’язку з  тим, що відсутня первинна реєстрація права власності.

Відповідно до ст.. 41 Конституції України кожен  має  право  володіти,  користуватися    і  розпоряджатися    своєю    власністю,    результатами   своєї інтелектуальної, творчої діяльності.   Ніхто  не  може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України “Про власність” суб'єктами  права  власності  в Україні визнаються: народ України, громадяни, юридичні особи та держава.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ЦК України право  власності  на нову річ,  яка виготовлена (створена) особою,  набувається нею,  якщо інше не встановлено договором  або законом.

За таких підстав позовні вимоги позивача в частині визнання права  власності  на адміністративну будівлю літера «А» загальною площею 476,6 кв. м., розташовану по вул.. Донськой, 43, в м. Сімферополь за приватним підприємство «Фірма «Татіус»підлягають задоволенню.

В частині забовязання Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації зареєструвати право власності на адміністративну будівлю літера «А» загальною площею 476,6 кв. м., розташовану по вул.. Донськой, 43, в м. Сімферополь за приватним підприємство «Фірма «Татіус», суд вважає за необхідне провадження по справі припинити по п. 1 ст. 80 ГПК України  в зв’язку з наступним.

Відповідно до п. 5   ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Кодексу адміністративного судочинства України до    початку    діяльності    окружних   та   апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують  у  першій  та апеляційній  інстанціях  відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У місцевих    та   апеляційних   загальних   судах   запроваджується спеціалізація суддів з розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 6  ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Кодексу адміністративного судочинства України до    початку    діяльності    окружних   та   апеляційних адміністративних   судів   адміністративні   справи,    підвідомчі господарським  судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують  у  першій  та апеляційній    інстанціях   відповідні   місцеві   та   апеляційні господарські   суди   за   правилами   Кодексу   адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на, зокрема,   спори фізичних чи  юридичних  осіб  із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу,  її проходження, звільнення з публічної служби; спори   між   суб'єктами  владних  повноважень  з  приводу реалізації їхньої компетенції у сфері  управління,  у  тому  числі делегованих  повноважень,  а також спори,  які виникають з приводу; спори  за  зверненням  суб'єкта  владних   повноважень   у випадках, встановлених законом; спори  щодо правовідносин,  пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа    адміністративної    юрисдикції    (далі    - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду  публічно-правовий  спір,  у  якому хоча б однією зі сторін є орган  виконавчої  влади,  орган  місцевого  самоврядування,  їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства,  в  тому  числі  на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст..12 ГПК України  господарським судам підвідомчі   справи  у  спорах,  що  виникають  при  укладанні, зміні, розірванні  і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема, спорів, що  виникають  із   публічно-правових   відносин   та віднесені   до   компетенції   Конституційного   Суду  України  та адміністративних судів.

Згідно з вимогам Тимчасового положення «Про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 р., державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно  - територіальних одиниць.

Таким чином, позовні вимоги в частині  забовязання Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації зареєструвати право власності повинні розглядатися судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ст. 80,  ст.ст. 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.          Визнати права власності  на адміністративну будівлю літера «А» загальною площею 476,6 кв. м., розташовану по вул.. Донськой, 43, в м. Сімферополь за приватним підприємство «Фірма «Татіус», ( м. Сімферополь, вул.. Донська, 41 ).

3.          В іншій частині позовних вимог провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.