КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

14.03.07 р.                                                                                                    № 459/20-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Швець В.О

Судді

Андрейцева  Г.М.

Жук Г. А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Олто»на ухвалу господарського суду Київської області від 25.12.2006 року

у справі № 459/20-06 (суддя Іваненко Я.Л.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олто», м. Київ

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Соснова», с. Соснова, Переяслав-Хмельницький р-н

про стягнення 151012,29 грн.

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.12.2006 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Олто» до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Соснова»про стягнення 151012,29 грн. було залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Олто»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 25.12.2006 року, як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства України і фактичним обставинам справи та постановлену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

За апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Олто» на ухвалу господарського суду Київської області від 25.12.2006 року згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 24.01.2007 р. порушено апеляційне провадження у справі № 459/20-06.

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Соснова», згідно ст. 96 ГПК України надіслало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу господарського суду Київської області залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Згідно розпорядження заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.03.2007 року справа розглядається колегією суддів, в такому складі: головуючий суддя – Швець В. О., судді – Андрейцева Г.М., Жук Г.А.

Представник позивача вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала залишається без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н (вх. місцевого суду № 10361 від 15.11.2006 р.) товариства з обмеженою відповідальністю «Олто»до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Соснова»про стягнення 151012,29 грн. боргу за договором купівлі-продажу (а.с.3-4).

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2006 р. (а.с.1-2) вказана позовна заява була прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 12.12.2006 р. за участю повноважних представників сторін. Також, вказаною ухвалою, позивача було зобов’язано подати оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи, письмове правове обґрунтування підстав нарахування штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2006 р. (а.с.67) розгляд справи було відкладено на 25.12.2006 р. на 12-10 у зв’язку з неявкою представника позивача та невиконанням ним вимог ухвали суду. Також, п.2 вказаної ухвали позивача було зобов’язано виконати вимоги ухвали суду від 20.11.2006 р.

В судове засідання, яке відбулося 25.12.2006 р. позивач вдруге витребувані судом документи та докази наявності поважних причин неявки його представника в судові засідання не надав, вдруге його представник на виклик в судове засідання господарського суду Київської області не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія апеляційного суду встановила, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, а ухвала не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Місцевий господарський суд двічі повідомляв позивача про розгляд справи належним чином відповідно до п.3.5.11. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за № 75, і це підтверджується журналом вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду Київської області та відповідними відмітками на перших примірниках ухвал господарського суду № 2612 від 27.11.2006 р. та № 2826 від 14.12.2006 р. Витребувані судом докази позивачем не надано. Письмове пояснення щодо причин невиконання вимог ухвали суду щодо надання доказів та неявки представника позивача, теж не надані. Отже, місцевим судом правомірно зроблено висновок про те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, його представник без поважних причин в судове засідання на виклик господарського суду не з’явився.

Крім того, позивач в апеляційній скарзі вказує на той факт, що ним було отримано ухвалу про відкладення розгляду справи на 25.12.06 р. лише 25.12.06 р. в якості доказу даного факту, заявником апеляційної скарги подано відповідь Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»Південного вузлу поштового зв’язку  на запит Генерального директора ТОВ «Олто»Шинкаренко Н. П. Проте, як вбачається із даної відповіді, рекомендований лист № 465534 4 із Києва-32 (яким було направлено вказану ухвалу) надійшов 18.12.06 р. Те, що даний лист було забрано представником ТОВ «Олто» лише 25.12.06 р., не свідчить про факт порушення господарським судом норм процесуального права, щодо повідомлення сторін про час та місце судового засідання, і є лише підтвердженням того, що позивач не з’явився в судове засідання з суб’єктивних причин, що залежили лише від нього, а не від господарського суду Київської області.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору;

Отже, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду на підставі ст.81 ГПК України застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності наступних умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та їх неподання перешкоджає вирішенню спору по суті, а тому, вказані обставини є підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду вважає, що господарський суд Київської області правомірно залишив позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та  скасування  ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.99,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Ухвалу господарського суду Київської області від 25.12.2006 р. у справі №459/20-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Олто»–без задоволення.

2. Справу № 459/20-06 повернути господарському суду Київської області.

Головуючий                                                                                Швець В.О

Судді

Андрейцева  Г.М.

Жук Г. А.