overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТА
УХВАЛА

22.11.2007р.
Справа № 22/337.

За позовом Полтавськ ого обласного міжгосподарсь кого виробничого об'єднання по агропромисловому будівни цтву "Полтаваоблагробуд", вул . Шевченка, 52, м. Полтава, 36039 до Приватного підприєм ця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36751

про звільнення орендов аного приміщення у зв"язку із закінченням терміну дії дог овору оренди та про стягненн я пені в сумі 808,81 гривень
Су ддя Іваницький О.Т.
Представники сторін: від позивача: Курилко О .І., дов. № 63 від 17.04.2007 р. від відповідача: ОСОБ
А_1, підприємець
СУТЬ СПРАВИ: розгляда ється позовна заява про звіл ьнення орендованого приміще ння у зв"язку із закінченням т ерміну дії договору оренди т а про стягнення пені в сумі 808,81 гривень.
Представники сторін вимог и п. 3 ухвали суду від 29.10.2007 р.і не в иконали. Крім того, по справі за клопотанням відповідача проводиться фіксування судо вого процесу за допомогою ау діофіксування. Станом на 22.11.2007 р оку апаратний комплекс не сп равний (акт інженера ІСС від 22 .11.2007 року в матеріалах справи), щ о перешкоджає реалізації пра в сторонам процесу.
Зазначені обставини переш коджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду спр ави в цьому судовому засідан ні, тому розгляд справи підля гає відкладенню.
Враховуючи вище наведене т а керуючись ст. 77,ст. 86 ГПК Укра їни, суд, -
УХВАЛИВ: 1. Відкласти розгляд спр ави на 26.12.2007 р. - 14:00.
Засідання відбудеться в пр иміщенні господарського суд у за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1. 2. Явку представників сторін визнати обовязковою. 3. Зобов'язати сторони д о 25.12.2007 р. виконати вимоги ухвал и суду та подати: - позивача: витяг з реєс тру права власності на части ну приміщення - к. 206-а -, що розташ ована по вул. Шевченко, 52, м. Пол тава., інші докази в порядку ст . 32-34, 36 ГПК України. - відповідача: виконати в имоги попередніх ухвал суду, подати суду докази вжиття за ходів по самостійному врегул юванню предмету спору, інші д окази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК Укр аїни, ст. 614 ЦК України. 4. Копію ухвали направити ст оронам по справі. 5. Попередити сторони, що за у хилення від вчинення дій, пок ладених Господарським судом на сторону, до них будуть зас тосовані штрафні санкції, пе редбачені п.5 ст. 83 ГПК України.
Крім того, сторони попереджа ються про відповідальність в ідповідно до ч. 1 ст. 382 КК Україн и.
Суддя

О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № А23/440

За позовом  Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області, смт. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області

до  Селянського (фермерського) господарства "Час", с. Каплистівка, Васильківського району, Дніпропетровської області

про стягнення 3389 грн. 12 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Час" заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  в сумі 3389,12 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Від позивача надійшло письмове клопотання від 05.11.07 № 2768/06-12, в якому він відмовляється від позову, у зв'язку з  чим  просить провести судове засідання без його участі.

Причини неявки відповідача в судове засідання суду не відомі. Заяви та клопотання від відповідача не надходили. Неявка представників сторін у судове засідання за викладених обставин не є перешкодою для вирішення спору.

Відповідач згідно ст.ст.14, 15 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" є страхувальником і платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач станом на 27.08.07 не сплатив до Пенсійного фонду України нараховані страхові внески в загальній сумі 3389,12 грн. за червень-липень 2007 року включно.

05.11.07 позивачем подана письмова заява, підписана начальником управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області Магала М.О., відповідно до якої сума боргу відповідачем сплачена в повному обсязі в сумі 3389,12 грн. платіжними дорученнями від 06.09.07 № 79, № 80, від 17.09.07 № 87, № 88, у зв'язку з чим позивачем заявлено про відмову від позову.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що спір між сторонами врегульовано,   суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 94, п.2 ч.1 ст.157, ст.165   Кодексу   адміністративного   судочинства   України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала   може   бути   оскаржена   у   порядку   та   строки,  встановлені   ст.   186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності з ст. 254 Кодексу  адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № А23/436

За позовом  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпростройсервіс", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання установчих документів недійсними

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

Від третьоїособи: Федик О.В. - дов. 01.02.07, №4/11-84

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсними запису про проведення державної реєстрації ТОВ "Дніпростройсервіс", недійсними установчих документів з моменту їх реєстрації,  свідоцтва платника податку на додану вартість № 04663170 з моменту його видачі, припинити юридичну особу - ТОВ "Дніпростройсервіс", визнати недійсними всі первинні документи та податкові декларації, підписані від імені ТОВ  "Дніпростройсервіс"  з моменту  їх  складення (з 26.10.04).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що  всі дії щодо реєстрації підприємства здійснені невідомими особами на підставну особу, яка не мала наміру, бажання та можливості здійснювати підприємницьку діяльність.

Всі первинні бухгалтерські документи та податкові декларації не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки підписані невстановленою особою. За вказаним в реєстраційних документах місцезнаходженням підприємство не знаходиться.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином. Причини неявки суду не відомі.

03.10.07 позивач надав письмове клопотання про відкликання позовної заяви у зв'язку з плануванням проведення перевірки відповідача з питань оподаткування.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України у разі якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Виходячи з обставин справи, поданого позивачем клопотання, суд вважає можливим його задовольнити, залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.155 КАС України позивач після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
СУД
УХВАЛА

27.11.07                                                                                 Справа № 15/472пд.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  справи за позовом

Малого приватного підприємства «Лумпос», м. Луганськ

до 1. Управління комунальним майном Луганської міської ради, м. Луганськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Митридат",                   м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –Спеціалізована експериментальна дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву № 1, м. Луганськ

про  визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням

За участю представників сторін:

від позивача: Зарвовський О.А. - директор;

від 1-го відповідача: Коліуш Г.В., представник по довіреності від 23.10.2007р. №7;

від 2-го відповідача: Євстратов С.М., директор згідно протоколу загальних зборів учасників від 31.10.2005р., Скачкова Л.М. представник по довіреності від 01.11.2007р.;

від третьої особи: не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:

1. визнання частково недійсним договору купівлі-продажу комунального майна –нежитлових приміщень шляхом викупу від 26.04.2007р., а саме вбудованих нежитлових приміщень №7, №8, №14 першого поверху загальною площею 340,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Луганськ, вул. Демьохіна, б. 23, а саме в частині що стосується купівлі-продажу орендованого позивачем за договором оренди від 01.12.1992р. нежитлового приміщення площею 36,0кв.м.;

2. зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Митридат" усунути відносно МПП «Лумпос»перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням площею 36,0 кв.м до розв’язання спору по суті, забезпечити в нього вільний доступ.

Заявою від 09.11.2007р., в порядку ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, відмовився від позову в повному обсязі.

Відмова позивача від позову приймається судом оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Представнику позивача роз’яснені наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78,  п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.07
Справа№ 8/182

Господарський суд Львівської
області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув матеріали справи за
заявою: Львівського міжрайонного транспортного прокурора в
інтересах держави: уповноваженого органу Фонду державного майна України в особі
Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області, Державного
територіально-галузевого об'єднання „Львівська залізниця” від імені якої діє
Львівська дирекція залізничних перевезень, м.Львів

до відповідача: приватного
підприємцяОСОБА_1, с.Родатичі

про повернення державного майна та
стягнення  155, 20 грн. неустойки

за участю прокурора:Барабаш
Д.Л. -ст. пом. пр-ра

та представників сторін:

від позивача: РВ ФДМУ по Л/о: Настюк
Т.М. -гол.спец.-юрисконсульт

ДТГО „Львівська залізниця”:
Грицина О.В. -юрисконсульт

від відповідача:
не з'явився

Суть спору:
Львівський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах держави:
уповноваженого органу Фонду державного майна України в особі Регіонального
відділення ФДМУ по Львівській області, Державного територіально-галузевого
об'єднання „Львівська залізниця” від імені якої діє Львівська дирекція
залізничних перевезень звернувся у суд із заявою до приватного
підприємцяОСОБА_1 про повернення державного майна та стягнення 155,20 грн.
неустойки. Провадження  у справі
порушено 27.07.2007 р.

Представники позивача у судове
засідання з'явилися, та подали клопотання про припинення  провадження у справі у зв'язку з тим, що
01.11.2007 р. приватний підприємець ОСОБА_1 здала, а Державне
територіально-галузеве об'єднання “Львівська залізниця” прийняло частину
площі  будівлі вокзалу станції Родатичі
Львівської залізниці, площею 29 кв. м., яке
розміщене за адресою: Львівська область, Городоцький район, село
Родатичі, повернення якого вимагалось в позовній заяві, що підтверджується
актом приймання-здачі нежитлового приміщення згідно договору оренди
індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності
(реєстраційний № 357  від 25.11.2003 р.),
а також оплатила неустойку за прострочення виконання обов'язку з поверненням державного
майна.

Прокурор у судове засідання
з'явився, клопотання про припинення провадження у справі підтримав.

Представник відповідача у судове
засідання  не з'явився.

Таким чином станом на дату розгляду справи
предмет спору між сторонами відсутній, а провадження у справі підлягає
припиненню. Оскільки спір виник з вини відповідача і такий врегульовано після
порушення провадження у справі, суд покладає судові витрати на
відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст.33, 34, 43, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.86, 115-117  ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.
Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з  приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/р
НОМЕР_1, іден.НОМЕР_2) в доход державного бюджету України 102,00 грн.
державного мита та 118,00 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Наказ видати.

Суддя
Гутьєва В.В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

04.12.07
Справа№ 8/166

Господарський суд Львівської
області в складі судді Гутьєвої В.В. при секретарі Габаковській Х.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою Державної податкової
інспекції у Буському районі Львівської області, м.Буськ про банкрутство
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, с.Переволочна
участю арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2 та. представника
ініціюючого кредитора: Сай Т.П. - зав.юрсектором

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Буському районі Львівської області звернулась у суд із заявою про банкрутство
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 у порядку,
встановленому ст.47 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”.
Провадження у справі порушено 17.07.2007 р.

Постановою від 04.09.2007 р. суд
визнав суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом,
відкрив ліквідаційну процедуру і ліквідатором призначив арбітражного керуючого
ОСОБА_2 (ліцензія НОМЕР_1), якого зобов'язав забезпечити виконання
ліквідаційної процедури у встановленому законом порядку та подати суду звіт про
виконану роботу і ліквідаційний баланс на затвердження. Оголошення про визнання
боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковане в
офіційному друкованому органі - газеті “Голос України” від 02.11.2007 р. за
№201 (3833).

Ліквідатор банкрута подав суду звіт
про виконану роботу і ліквідаційний баланс на затвердження, просить провадження
у справі припинити, банкрута ліквідувати. До звіту ліквідатора додано відповіді
на подані ліквідатором повідомлення і запити щодо виявлення майна банкрута та
реєстр вимог кредиторів з даними про розміри вимог кредиторів. До поданих суду
документів додано також дані про відсутність майнових активів суб'єкта
підприємницької діяльності  - боржника.

Із звіту та доданих документів
вбачається, що вимоги ініціюючого кредитора - ДПІ у Буському районі Л/о
становлять 34 882,20 грн. Іншої заборгованості ліквідатором не виявлено.

Заслухавши звіт ліквідатора, суд
вважає, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс слід затвердити, а
ліквідаційну процедуру завершити.

Керуючись ст.ст.5, 32, п.6 ст.40,
ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом",
ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута -суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
(80500, Львівська обл., Буський р-н, с.Переволочна, код ЄДРПОУ НОМЕР_2)
затвердити.

2.
Підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, с.Переволочна Буського р-ну Л/о припинити.

3. Провадження у справі про
банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, с.Переволочна
Буського р-ну Л/о припинити.

4. Направити державному реєстратору копію
ухвали для виключення боржника з Єдиного державного реєстру.

5. Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору банкрута, Буському ВДВС
РУЮ, ОСОБА_1, Державному органу з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 1/96-63
за позовом: ОСОБА_1 м. Соледар
до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю Агентства Нерухомості „ЛЮКС” м. Макіївка Донецької
про стягнення 8 555 грн. 00 коп.
Суддя            З.П. Азарова
ОСОБА_1 м. Соледар Донецької області
звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агентства
Нерухомості „ЛЮКС” м. Макіївка Донецької області про стягнення 8 555 грн. 00
Згідно ст. 21 Господарського
процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами
можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Кодексу. Статтею
1 Господарського процесуального кодексу України передбачено право на звернення
до господарського суду підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб
(у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності. В порушення цих вимог позивачем у даному позові
виступає фізична особа.
Згідно ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в
письмовій формі і підписується повноваженою посадовою особою позивача або його
представником. В позовній заяві не визначено особу, яка її підписала.
Стаття 36 Господарського
процесуального кодексу України визначає, що письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного
вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином
засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина
документа, подається засвідчений витяг з нього.
З наданого суду позову вбачається, що
копії доданих до позовної заяви документів належним чином не засвідчені, тому
суд не може вважати додані до позовної заяви документи належними доказами по
справі.
При зверненні до господарського суду з
позовом сплачується державне мито згідно Декрету Кабінету Міністрів України
„Про державне мито” від
21.01.1993р. № 7-93. Статтею 3
вказаного декрету встановлений розмір - один відсоток ціни позову, але не менше
трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивачем сплачене державне мито
з порушенням встановленого розміру.
Порядком оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом
цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 21 грудня 2005р. № 1258 встановлений розмір витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судових процесів , пов'язаних з розглядом
господарських справ у сумі 118 грн. 00 коп. Позивачем сплачені витрати з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу з порушенням
встановленого розміру.
Керуючись ст. 63 п. 1, 3, 4, 6, 10
Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути без розгляду позов ОСОБА_1
м. Соледар Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю
Агентства Нерухомості „ЛЮКС” м. Макіївка Донецької області про стягнення 8 555
Додаток:  позовна заява на  9 аркушах.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" лютого 2007 р.           Справа № 4/266-06

за позовом: Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Теплицької селищної ради,  23800, смт. Теплик, Вінницька область, вул. Незалежності, 14

до:Малого колективного підприємства "Керамік", 23800, вул. І. Франка, 95, смт. Теплик, Вінницька область

про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва на суму 35496 грн.

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

прокурор: Олексюк В. І.

позивача     :   Рудницький М. Й. ,  голова Теплицької селищної ради

відповідача :   Кусюк Г. З, директор згідно виписки з протоколу № 6 від 25.04.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Поданий позов про стягнення 35496 грн. витрат сільськогосподарського виробництва в результаті самовільного зняття родючого шару грунту.

Ухвалами від 21.11.2006р., 22.01.2007р. від позивача, прокурора вимагалося надати передбачені законом  докази ( витяг з кадастру) про те, що  земельна ділянка з якої знято родючий шар грунту відповідачем  мала призначення ; докази  того, що земельна ділянка не була в користуванні  відповідача до 2001р., а якщо  була , то докази надання  ( земельної ділянки  в користування  ( договори оренди, акт  виділу ); докази про розмір шкоди, передбачений Порядком визначення та відшкодування збитків завданих землі  та землекористувачам , затвердженого постановою  КМ України від 19.04.1993р. № 284 ( акт комісії ); докази про те на якій площі , знято відповідачем  родючий шар землі, яким способом визначено розмір цієї  площі, який розмір площі знято родючого шару землі до 09.07.2003р., до 01.01.2004р. ; договори оренди землі до 09.07.20063р., яка глибина видобутку відповідачем корисних  копалин.

Ці вимоги ухвал не виконані. Докази про поважність причин невиконання цих вимог не надані.

Прокурором подано заяву про залишення позову без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України в зв"язку  із ненаданням доказів у справу. Представник позивача не заперечував проти цієї заяви. Це розцінюється  судом як ненадання  позивачем , прокурором без поважних причин доказів без яких вирішити спір неможливо. Тому клопотання  прокурора підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 50, 51, п. 5 ст. 81, 86, 115 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора про залишення позову без розгляду задоволити.

2. Позов залишити без розгляду.

3. Копію даної ухвали надіслати прокурору, позивачу, відповідачу.

Суддя                                                    Білоус В.В.