ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.07                                                                                        Справа №  26/95/06-8/191/07

Суддя   Попова І.А.

Позивач
Відкрите акціонерне товариство “Запоріжкокс”, м. Запоріжжя

Відповідач
Закрите акціонерне товариство “Компанія “Енергетика”, м. Запоріжжя

Суддя Попова І.А.

Представники

Позивача:
Косаревська О.М., дов. № 19/7 від 01.01.2007 р.

Відповідача:
Касьяненко А.О., дов. від 23.02.2006 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 1350000 грн. попередньої оплати.

Провадження по справі порушено ухвалою суду від 23.01.2006 р.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 05.03.2007р. справу №26/95/06 передано на розгляд судді Поповій І.А. Справу прийнято до провадження та присвоєно номер № 26/95/06-8/191/07.

Розгляд справи відкладався, строк вирішення спору продовжено за клопотанням сторін. Вступну та резолютивну частити рішення оголошено в засіданні 18.06.2007 р.

Заявою від 12.04.2006 р. позивач зменшив розмір позовних вимог. Відповідно до ст.. 22 ГПК України клопотання задоволено судом.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 1340000 грн. попередньої оплати.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог зазначає, що 22.06.2005 р. ВАТ “Запоріжкокс” та ЗАТ “Компанія “Енергетика” укладено договір поставки конденсату газового № 1623. Згідно з п. 1.1 договору відповідач зобов’язався поставити позивачу газовий конденсат нестабільний, а позивач зобов’язався прийняти та оплатити конденсат газовий на умовах договору. Відповідно до п. 5.1 договору позивач повинен провести попередню оплату газового конденсату шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача на підставі оригіналу рахунку. 05 серпня 2005 року позивач перерахував на поточний рахунок відповідача суму передплати у розмірі 1350000 грн., про що свідчить платіжне доручення № 120538 від 05.08.2005 р. Відповідно до п.п. 4.1.1, 4.1.2 договору відповідач зобов’язаний був здійснити поставку газового конденсату після отримання попередньої оплати.  Відповідач в строк передбачений умовами договору, згідно графіка, поставив дві цистерни газового конденсату залізничним транспортом, але внаслідок того, що відповідачем не були додані сертифікати якості товару та товар не відповідав технічним умовам, його було повернуто. Інших поставок відповідач не здійснив, отримані грошові кошти не повернув. Позивачем направлено на адресу ЗАТ “Компанія “Енергетика” відмову від договору та вимогу про повернення коштів. Відповідач не повернув в повному обсязі отриману попередню оплату за товар, який не поставив, внаслідок чого позивач відповідно до ст.ст. 525, 526, 693 ЦК України, ст. 193 ГК України просить стягнути з нього 1340000 грн.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що, по-перше, умовами договору поставки та графіком поставки передбачено, що покупець –позивач по справі - повинен здійснити попередню оплату товару згідно рахунку на протязі 3-х банківських днів. Позивачу до сплати 22.06.2005 р. пред’явлено рахунок на суму 2725000 грн., товариством “Запоріжкокс” перерахована лише сума у розмірі 1350000 грн. Таким чином, вважає відповідач, строк поставки не настав. По-друге, відповідач вважає, що посилання покупця на невідповідність частково поставленого товару технічним умовам У 320.00158764.011-96 є безпідставними, оскільки згідно умовам договору товар повинен відповідати ТУ У11.1-5-2003. Таким чином, вважає відповідач, він мав право на притримання виконання, оскільки внаслідок неперерахування позивачем в повному обсязі попередньої оплати він є таким, що прострочив виконання зобов'язання. В судому засіданні 21.05.2007 р. представник відповідача заявив, що за умов отримання від товариства “Запоріжкокс” остаточної суми попередньої оплати на його адресу буде поставлено у повному обсязі газовий конденсат відповідно до технічних умов, зазначених у договорі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши додані матеріали, суд встановив, що 22.06.2005 р. сторонами по справі укладено договір № 1623 поставки конденсату газового, за умовами якого відповідач зобов’язався поставити конденсат газовий нестабільний, група 1, ТУ У 11.1-5-2003, відповідно до графіків поставки, вказаних у додатках  до цього договору, а позивач прийняти та оплатити конденсат газовий на умовах цього договору. Якість конденсату газового повинна відповідати ТУ У 11.1-5-2003. Вартість, кількість конденсату газового для кожного окремого місяця визначається сторонами у Додатках до цього договору, які є невід'ємною складовою частиною цього договору і підписуються не пізніше 25 числа кожного поточного місяця. Загальна вартість конденсату газового по цьому договору на 2005 рік становить близько 50000000 грн., враховуючи ПДВ. Умовами договору  узгоджені обов’язки сторін та порядок розрахунків. Відповідно до п. 4.1.1 продавець зобов'язався здійснити поставку конденсату газового покупцю відповідно до графіку поставки та Додатків до цього договору після отримання продавцем попередньої оплати за конденсат газовий. Покупець зобов’язався сплатити вартість конденсату газового згідно наданого продавцем рахунку на протязі трьох банківських днів з моменту пред’явлення та здійснити попередню оплату конденсату шляхом  перерахування грошових коштів на рахунок продавця на підстав рахунку, відповідно до Додатків до договору. Згідно до Додатку № 1 до договору № 1623 термін поставки 1000т конденсату узгоджено до 22.07.2005 р. на суму 2725000 грн. Згідно рахунку ЗАТ “Компанія “Енергетика” від 22.06.2005 р. № КЕ-2206-015 платіжним доручення від 05.08.2005 р. ВАТ “Запоріжкокс” перерахувало відповідачу 1350000 грн. в якості попередньої оплати за конденсат газовий.

Як свідчать досліджені матеріали, 30.08.2005 р. на адресу ВАТ “Запоріжкокс” у  цистернах № 74029737 та № 74202946 надійшла продукція з найменуванням “інші темні нафтопродукти” від ЗАТ “Компанія “Енергетика” для ВАТ “Запоріжкокс”, про що зазначено в залізничних накладних № 45127412 та № 45127413. За висновками експертного дослідження Запорізької торгово-промислової палати № О-1765 від 02.09.2005 р. та № О-1765/1 від 02.09.2005 р. конденсат газовий, що надійшов у цистернах має долю вологи 32% та 28,8% відповідно, внаслідок чого взагалі не може використовуватись, як такий.

Пунктом 6.4. договору передбачено, що в разі невиконання продавцем вимог щодо передачі в момент поставки кожної цистерни газового конденсату сертифіката якості покупець має право відмовитися від прийомки та/або повернути продавцю конденсат газовий та вимагати повернення сплаченої за нього попередньої оплати.

Позивач, не отримавши в момент поставки товару у цистернах № 74029737 та № 74202946 сертифіката якості та пересвідчившись у істотному порушенні вимог щодо якості товару, листом від 14.09.2005 р. № 12/1028 потребував повернення попередньої оплати.

Статтею 678 ЦК України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов’язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

На вимогу суду відповідач не надав сертифікати якості на товар , власником та продавцем якого він був на час поставки його у цистернах  № 74029737 та № 74202946 на адресу товариства “Запоріжкокс”

Відповідно до ст.. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

У пункт 3.6 договору сторонами узгоджено, що сертифікати якості товару мають бути надані покупцю в момент поставки. Позивач заперечує факт отримання зазначеного сертифіката з цистернами № 74029737 та № 74202946. Доводи відповідача щодо того, що сертифікати  якості супроводжували цистерни та були повернуті позивачем разом з товаром, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Будь-яким іншим чином відповідач не спростував доводи товариства “Запоріжкокс” про невідповідність якості поставленого товару вимогам, що взагалі ставляться до газового конденсату та, зокрема, ТУ У11.1-5-2003, за якими зобов’язався поставити позивачу конденсат газовий нестабільний. Відповідно до приписів ст.. 673 ЦК України продавець повинен передати товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати товар, який відповідає цим вимогам.

Судом надавалася сторонам можливість врегулювати спір в добровільному порядку. Позивач з метою розв’язування спору пропонував товариству “Компанія “Енергетика” укласти угоду щодо поставки якісного товару –конденсату газового нестабільного –на суму отриманої компанією попередньої оплати. Товариство “Компанія “Енергетика” відмовилося від розв’язання спору у добровільному порядку, наполягаючи на отриманні від покупця усієї суми грошових коштів згідно рахунку №КЕ-2206-051 від 22.06.2005 р.

З вищенаведеного суд вважає доводи відповідача безпідставними.

Позов задовольняється.

Судові витрати відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства  “Компанія “Енергетика” (69001, м. Запоріжжя , вул.. Перемоги, 24, , р/р 8980 в ФКБ “Фінанси і кредит”, МФО 313731) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжкокс” ( 69600, м.За поріддя МСП-981, , р/р 0004 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313 грн. попередньої оплати, 13618 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя                                                                         Попова І.А.

Рішення підписано 13 липня 2007 року.