ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А10/465-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" , м. Дніпропетровськ

до  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

За участю : заступника прокурора Бабушкінського р-ну м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

про скасування постанови

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:Шипілов О.О.(дов.№ 21/06 від 21.06.07р.)-представник

Від відповідача: Старожук Д.І.(дов.№ 1177/3 від 25.09.07р.)-юрисконсульт

За участю: Дзюба В.В.(дов.№112 вих 07 від 12.04.07р.)-помічник прокурора

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області  з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про скасування Постанови начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Добровольского М. І. № 105/07 від 10.09.2007 р.

Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги - Постанова начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради від 10.09.2007 р. № 105/07 ( далі –Постанова) про накладення на Позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудування була винесена з порушенням встановленого порядку щодо притягнення до адміністративної відповідальності і підлягає скасуванню з наступних підстав : справу про притягнення до адміністративної відповідальності підприємства з боку Відповідача було розглянуто необ’єктивно,  без участі уповноваженої особи та  без отримання  необхідних  пояснень щодо суті правопорушення, що є порушенням Постанови КМУ № 244 від 06.04.1995 р. якою визначено порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування; Позивач був позбавлений права на участь у процесі прийняття оскаржуваної Постанови, що є порушенням рівності сторін  перед законом; Позивачем подано позов до чотирьох Відповідачів  до господарського суду про пропорційне  зменшення вартості робіт у зв’язку з виявленням суттєвих недоліків у прийнятих за договорами будівельного підряду робіт. Таким чином, вартість робіт може бути значно зменшена, оскільки Позивач на даний час буде змушений провести додаткові роботи та  нести непередбачені  витрати у зв’язку із використанням неякісних матеріалів.

Позивач стверджує, що після розгляду вказаного спору у позовному проваджені в господарському суді за представлених доказів використання неякісних матеріалів -  сама вартість робіт буде значно зменшена, що безпосередньо буде впливати на розмір штрафу. У зв’язку з вищенаведеним сума штрафу визначеного Постановою  за таких обставин може вважатися передчасно визначеною, т.я. вартість виконаних робіт за рішенням господарського суду може бути зменшена.

Виходячи з наведеного, Позивачем заявлене клопотання про зупинення провадження у справі № А 10/465-07 до вирішення справи № 10/449.

Відповідач та представник Прокурора проти задоволення позовних вимог Позивача та клопотання про зупинення провадження справи заперечують, зазначаючи на їх безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та Прокурора, господарський суд встановив :

10.09.2007 р. начальник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Добровольский М. І. виніс Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 105/07, згідно якої вирішив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Український завод понадвеликогабаритних шин»штраф у розмірі 757 959 грн. 24 коп.

За поясненням сторін, розмір штрафу визначено на підставі первинних даних, що стисло викладені в довідці виконаних робіт, наданій Позивачем на підставі вартості робіт виконаних підрядними організаціями.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування ( далі - штрафи), передбачені Законом України "Про відповідальність підприємств , їх об'єднань установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" і встовлюється Положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. N 244 ( далі     Порядок ).

Відповідно до п. 2 Порядку штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю (далі - інспекції) на підприємства , їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування (далі - підприємства), за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб.

Вартість виконаних з порушеннями робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Держбудом ( п. 3 Порядку ).

Згідно з п. 7 Порядку Рішення посадової особи інспекції про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування. У постанові зазначається розмір штрафу, який зараховується до державного бюджету.

Рішення про накладення штрафу може бути оскаржено до господарського суду. Про оскарження цього рішення підприємство повідомляє до настання терміну його виконання інспекцію. При цьому виконання постанови про накладення штрафу призупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом ( п. 12 Порядку ).

Компетенція адміністративних судів, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України  поширюється на спори юридичних  осіб  із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

П. 1. ч. 3 ст. 105 КАС України передбачає, що адміністративний позов може містити вимоги про скасування рішення суб”єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно з п. 3 ст. 2 КАС України, у  справах  щодо  оскарження рішень,  дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:  1) на   підставі,  у  межах  повноважень  та  у  спосіб,  що передбачені Конституцією та законами України; 2) з  використанням  повноваження  з   метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № А 10/465-07 порушена за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин"  до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Східне будівельне об'єднання" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Металоіндустрія плюс" , Товариства з обмеженою відповідальністю " Майстер-Профі", Товариства з обмеженою відповідальністю " Оствінд-Будсервіс" про стягнення з : Відповідача - 1   суму у розмірі 70% від вартості прийнятих робіт, що складає 258 256,60   грн. як повернення вартості сплачених робіт внаслідок використання у підрядних роботах  за договором  № 23/03-2007 від  3.03.2007 р. та додаткових угод №  1-3  до  нього  матеріалів  неналежної якості; з Відповідача - 2  суму у розмірі 50% вартості прийнятих робіт, що складає 225 519,38 грн. як повернення вартості сплачених робіт внаслідок використання у підрядних роботах  за договором  № 31/10-2006 від 31.10.2006 р. та додаткових угод № 1-4 до нього теплоізоляційних матеріалів неналежної якості; з Відповідача - 3  суму у розмірі 50% від вартості прийнятих робіт, що складає 525 879,00  грн. як повернення вартості сплачених робіт внаслідок використання у підрядних роботах  за договором  № 24/07-2006   від 24.07.2006 р.; з Відповідача - 4  суму у розмірі 50% вартості прийнятих робіт, що складає 201 508,6 грн. як повернення вартості сплачених робіт внаслідок використання у підрядних роботах  за договором  № 12  від 16.03.2007 р. теплоізоляційних матеріалів неналежної якості.

Приймаючи до уваги викладене, господарський суд вважає, що розгляд справи    № А 10/465-07 не можливий  до вирішення справи № 10/449-07, що розглядається в господарським судом Дніпропетровської області, оскільки вартість виконаних робіт ( яку Позивач оспорює ) є визначальною для розміру штрафних санкцій, які повинні бути стягнуті з підприємства за порушення положень чинного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання Позивача, щодо зупинення провадження у справі.

Згідно зазначеного, керуючись ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 157, 160, 165 КАС України;  п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № А 10/465-07 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 10/449, яка розглядається господарським судом Дніпропетровської області.

Зобов”язати Позивача надати суду наслідки розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 10/449.

Суддя

І.М. Кощеєв