overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.11.07
р.
Справа № 19/316пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного
товариства “ОТП Банк”  м.Київ в
інтересах  Філії Закритого акціонерного
товариства “ОТП Банк” в м.Донецьку

до відповідача Відділу Державної
виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції  м.Донецька

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1м.Красногорівка Донецька область

про зобов'язання виключити з акту
опису державного виконавця Куйбишевського РУЮ м.Донецька - Безверхого С.В. від
29.08.07 р. серія АВ № 966559 - житловий будинок (домоволодіння) третьої особи
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та скасування арешту (заборони відчуження) на
житловий будинок (домоволодіння) третьої особи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1,
накладеного постановою державного виконавця Куйбишевського РУЮ м.Донецька -
Безверхого С.В. від 16.08.07 р. серія АН № 728174.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

19/316пн.Судове засідання
призначити на  22.11.07  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 323

. Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий
статус (оригінали для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів
для огляду; кредитний договір; докази внесення іпотеки до реєстру обтяжень;
довідку Держказначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету.

3. Зобов'язати відповідача
представити: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий
статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну
заяву та  докази їх направлення позивачу
та третій особі; документові підстави для накладання арешту на майно ОСОБА_1 та
включення його до акту арешту та опису майна.

4. Зобов'язати третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору представити: посвідчення на
представника; письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення позивачу та
відповідачу.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі
до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання
представників сторін обов'язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 5 екземплярів.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" січня 2007 р.                                                                                       № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом
Дочірнього підприємства “Енеїда”, м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгове обладнання”, м. Вишгород

про
стягнення 13241,86 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства “Енеїда” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгове обладнання” про стягнення 13241,86 грн.

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують позов. Позивач в позовній заяві зазначає, що ним у відповідача придбано морозильну шафу призначену для збереження морожених продуктів по ціні 13241,86 грн., яка після установки вийшла з ладу. Продавець –відповідач за власний рахунок поміняв морозильну шафу на нову, яка також вийшла з ладу, в зв’язку з чим відповідач вимагає повернення грошових коштів сплачених за морозильну шафу посилаючись на істотні порушення вимог щодо якості товару, виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов’язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявились неодноразово чи з’явились знову після їх усунення.

Проте, позивачем у позовній заяві взагалі не зазначено доказів, які б підтверджували істотні порушення вимог щодо якості товару (другої морозильної шафи призначеної для збереження морожених продуктів), не зазначає недоліки товару, які не можна усунути та не зазначає докази які б підтверджували такі недоліки товару.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Таким чином, позовна заява Дочірнього підприємства “Енеїда” підлягає поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Дочірнього підприємства “Енеїда” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" лютого 2007 р.                                                                                       № 02-03/312/5

Суддя ,  розглянувши матеріали

за позовом
Державного підприємства Міністерства оборони України «Івано-Франківський лісопромкомбінат», м. Івано-Франківськ

до
Київського ДОЗ Міністерства оборони України, смт Коцюбинське

про
стягнення 6720,19 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до  п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема: сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона майнового характеру, ціна позову складає 6720,19  грн.

Пунктом 14 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, розробленої на виконання Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 року за N 50 зазначено, що при перерахуванні державного мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету”, - дата. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте, додане до позовної заяви платіжне доручення № 45 від 18.01.2007 року вищевказаним вимогам не відповідає.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, позовна заява Державного підприємства Міністерства оборони України «Івано-Франківський лісопромкомбінат»і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Івано-Франківський лісопромкомбінат»та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № 9/337-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Український акціонерний проектний і

конструкторсько-технологічний  інститут "Укрстальпроект", м.Дніпропетровськ

до   Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН", м.Армянськ АР Крим

в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат",

м.Вільногірськ Дніпропетровської області

про стягнення 222 317 грн. 88 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – Довгуль О.М. – представник, довіреність від 06.11.07р.           - Яновський І.А. – представник, довіреність № від 06.11.07р.

Від відповідача – Савельєв С.Ф. – начальник юр відділу, довіреність №45 від 10.08.07р.

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ „Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут „Укрстальпроект” звернулось у листопаді 2007 року із позовом до ЗАТ „Кримський ТИТАН” в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 222317,88 грн. заборгованості. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором №05 13  від 08.02.2005р. з оплати проектних робіт.

Відповідач відзив на позов по суті спору не надав,  посилаючись на не отримання від позивача належним чином оформленої копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи, що:

- для повного та всебічного розгляду справи позивачу необхідно повторно направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів;

- представники сторін подали клопотання про продовження строку вирішення спору до 01.02.2008р. у зв’язку із Новорічними святковими днями, протягом яких підприємство не працює, і це клопотання було задоволене судом.

Строк вирішення спору підлягає продовженню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.02.2008р.

Відкласти розгляд справи на  15.01.08р. о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –повторно направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів; надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, звірити взаємні розрахунки із відповідачем, акт звірки надати в судове засідання;

ВІДПОВІДАЧА –надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов’язань, докази сплати заборгованості, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звірку взаємних розрахунків, акт звірки надати в судове засідання.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.09.07 р.                                                                                   Справа № 16/262пд

Суддя господарського суду Донецької області В?.В. Манжур

При секретарі Муравйова М.В.  розглянувши  матеріали  справи

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю “Соло”, м.Донецьк

до відповідача   1.Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго”, м.Київ

2.Товариства з обмеженою відповідальністю  “Донпромбізнес”, м.Донецьк

про визнання договору недійсним

За участю:

Представників сторін :

від позивача:         Культе Д.В. по дор.

від  відповідача:   1.  не з”явився

2.  Муравей Ю.М. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 26.07.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Соло”, м.Донецьк, до  1.Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго”, м.Київ, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю  “Донпромбізнес”, м.Донецьк, про визнання договору недійсним. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  14.08.2007р. – 10 год  45 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи, необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

Представник  позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник  відповідача - 1 проти задоволення позовних вимог заперечує.

Представник  відповідача - 2  судове засідання не з”явився, але надіслав телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи.

Сторони надали клопотання про продовдення строку розгляду справи на 2 місяці.

Враховуючи  клопотання представника відповідача-2 та те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись  п.1,2 ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 26.11.07 ) .

Відкласти слухання справи на  10.10.07 р.  об  10:00 год.

Зобов’язати позивача представити додаткові документи, які підтверджують позовні вимоги, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на  сторони  ухвалою  від  25.09.2007р., з  винної  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян  (1 700 грн) .

Суддя                                                                                                 Манжур В.В.

Надруковано 4 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

3 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"13"
листопада 2007 р.
Справа № 13/243

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Українська ДіВіДі Компанія", , вул.
Солом"янська, 14 А, м. Київ,03110 / 14000 м. Чернігів, вул.
П"ятницька, 23/5

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, вул. АДРЕСА_1

Предмет спору: про захист авторських прав і виплату
компенсації за порушення майнових авторських прав 39600 грн.

Представники сторін:

представник позивача: Тука С.М.
довіреність № 29 від 01.10.2007

представник відповідача: не
з"явився

Позивачем заявлено позов про
стягнення з відповідача компенсації в сумі 39600 грн. за порушення майнових
авторських прав згідно Закону України "Про авторське право і суміжні
права", накладення штрафу до Державного бюджету України у розмірі 10 % від
суми, присудженої судом на користь позивача, зобов"язання опублікувати за
всій рахунок в ЗМІ резолютивну частину судового рішення по справі та припинити
порушення авторських прав позивача. Позивач обгрунтовує заявлені вимоги актами
фіксації, закупки, перевірки від 14.09.2007 року.

Відповідач відзив на позов не надав,
повноважного представника в судове засідання не направив.Відповідачем подано
заяву про відкладення розгляду справи в зв"язку з хворобою.

Представником позивача надано
Постанову Новозаводського районного суду по справі 3-19666/07 про притягнення
ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши повноважного представника позивача та враховуючи подану заяву
відповідачем, суд приходить до висновку про відкладення судового розгляду
справи .

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально
встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах
якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення
інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або
керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін,
керівників  не є перешкодою для розгляду
справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись
ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "27"
листопада 2007 р.  об 09:00 в приміщенні
господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру,
20,  каб. № 22.

2. Зобов'язати позивача надати
документи на підтвердження заявленої позиції

3. Зобов"язати відповідача надати відзив на позов,  документальне обгрунтування заперечень,
докази оплати компенсації, штрафу.

4. Попередити сторін про
відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону,  відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.12.2007
Справа №2-2/14780-2007

За позовом: Комунального підприємства «Ремонтно – експлуатаційна організація №3» (98600, м.Ялта, вул..Садова, 12)

До відповідача: Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Криму (95013, м.Сімферополь, вул..Міллера, 4)

Про стягнення 4 795грн17коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Федорчук – предст, довір.у справі

Від відповідача : Менжелєєва – ю/к штабу управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Криму. дов у справі

Суть спору:

Позивач -  КП «Ремонтно – експлуатаційна організація №3» звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача -  Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Криму про  стягнення 4 795грн17коп. заборгованості за опалювання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що  на підставі договору з поставником тепла, позивач надає відповідачу послуги з опалення його об’єктів, а відповідач забовязаний проводити оплату вказаних послуг. Станом на 01.05.2007р заборгованість відповідача по платежам за опалення складає 4 795грн17коп. позивачем на адресу відповідача була спрямована претензія про погашення заборгованості, яка залишилася без відповіді, що і стало підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Відповідач у судовому засіданні, що відбулося 13.11.2007р, надав заперечення №17/1-2-3291/Кб від 08.11.2007р на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає їх безпідставними на підставі того, що позивачем не вказаний договір, на який він посилається, а той договір, який вказаний у претензії припинив свою дію 15.9.2005р, також на адресу позивача 14.9.2005р надходив лист про розірвання договірних відносин, крім того позивачем не наданий розрахунок суми позову та не вказаний період, за який виникла заборгованість та докази виконання послуг по опаленню.

11 грудня 2007 року  судовому засіданні представник Комунального підприємства «Ремонтно – експлуатаційна організація №3»   надав суду клопотання №1284 від 10.12.2007р про припинення провадження по справі у зв’язку з відмовою від позову відповідно до ст..80 Господарського процесуального кодексу України

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прийнявши до уваги відмову позивача від позову, прийняту судом, провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.  п.4.ст. 80,86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі припинити  у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"07" листопада 2007 р.

Справа №  14/511/07

Позивач: Державна податкова
інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва

Відповідач: Приватний
підприємець ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

Державний реєстратор:
Миколаївській міськвиконком

суддя
Моргуленко Т.Є.

при секретарі Соловйовій К.М.

Представники:

від
позивача: Овчинніков І.С. дов. від 08.08.2007
р.

від відповідача:

Суть спору:
про припинення підприємницької діяльності.

За розпорядженням голови суду № 625
від 5.11.2007 р, справу приймаю до свого провадження.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, ухвала суду від 11.09.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача,
була ним отримана 12.10.2007 р., що підтверджується повідомленням про вручення
поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

встановив:

1.          Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради відповідача зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності,
за адресою: м. Миколаїв, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, свідоцтво про
державну реєстрацію  №НОМЕР_2.

2.          Згідно з Довідкою розрахунків
відповідача з бюджетом, наданої ДПІ у Ленінському районі, заборгованості у
відповідача немає.

3.          Відповідно до Акту № 705 від 18.07.07
р. ДПІ у Ленінському районі відповідач не подавав декларацій про доходи (не
звітував) з 01.04.2005 р.

4.          Статтею 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” №755 від
15.05.2003 р. передбачені підстави для припинення державної реєстрації
суб'єктів підприємницької діяльності в разі неподання суб'єктом підприємницької
діяльності на протязі року податковим органам відповідної звітності.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, ст. 51,
54, 87, 94, 160, 162, 163, 167, 254, 258 КАС України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Прийняти справу до свого провадження.

2.Припинити
підприємницьку діяльність приватного підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1
ідентифікаційний код НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію  №НОМЕР_2.

3.          Постанову суду для виконання
вимог  ст. 49 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному
реєстратору Миколаївському міськвиконкому, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання судового рішення, у строк передбачений ч.5 ст. 49
Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”.

4.          Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

5.          Сторони, які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Т.Є.Моргуленко