СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.07                                                                                 Справа № 8/569

Суддя   Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська телефонна компанія», місто Луганськ,

до Луганського міського управління УМВС України у Луганській області, місто Луганськ, -

про стягнення 11184 грн. 03 коп.,

при секретарі  судового засідання Качановській О.А.,

в присутності сторін:

позивача – Пузько Л.Ю.- юрисконсульт, довір. №38/10122 від.  25.12.06 року,

відповідача –Карасьова Ю.О. –юрисконсульт,  - довіреність №б/н від. 12.10.07 року, -

встановив:

суть спору: Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганська телефонна компанія»(далі - ТОВ «ЛТК», –позивач) заявлено вимогу про стягнення   з Луганського міського управління УМВС у Луганській області  (далі –Управління, - відповідач) заборгованості за надані послуги телефонного зв’язку у сумі 11184 грн. 03 коп., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем договору, укладеного між сторонами 18.04.1998 року договору №70125 про надання послуг телефонного зв’язку.

У судовому засіданні представники сторін звернулися до суду з клопотанням про відмову від здійснення  технічної фіксації судового процесу, яке відповідає вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача його повністю визнав, про що також зазначив у своєму відзиві на нього (вих. №б/н від 16.10.07 року.

І.Заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи та додатково надані  матеріали,  суд дійшов наступного.

18.04.1998 року між ТОВ «ЛТК», - з одного боку, - та Управлінням (Споживач), - з іншого боку, - укладено договір про надання послуг телефонного зв’язку №70125, згідно якому ТОВ «ЛТК»взяв на себе зобов’язання з надання послуг встановлення та підключення кінцевого пристрою Споживача через абонентську лінію до телефонної мережі загального користування за адресою: місто Луганськ, кв. Ольховський,7 (пункт 1 договору).

Послуги, які надаються Підприємством зв’язку, Споживач зобов’язаний своєчасно вносити абонентську плату та плату за надання послуги згідно з п.3.5 договору (п. 2.2.3).

Плата за користування телефонною мережею включає у себе абонементну плату та плату за послуги, які надаються (п. 3.1).

Абонентська плата вноситься до 20 числа наступного місяця. За послуги електрозв’язку плата вноситься  протягом 10 діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа наступного місяця після повного розрахункового періоду (з 1 числа по останнє число поточного місяця) (п. 3.5).

При невиконанні  п. 2.2.3 Споживач сплачує пеню за кожну добу затримки у розмірі 1% вартості затриманих платежів. (п. 4.2.1).

У разі невиконання п. 2.2.4 Споживач несе відповідальність згідно з чинним законодавством України, а Підприємство зв’язку має право розірвати даний  договір.          Даний договір набирає чинності з моменту підписання та діє впродовж 5-ти років (п. 7.1)

У разі, якщо від Споживача не надійде вимога про перегляд договору у зв’язку з закінченням строку дії, вважати договір пролонгованим ще на один такий строк (п. 7.4).

На виконання  договору ТОВ «ЛТК»за період з 01.08.04 року по 30.11.04 року та з 01.08.06 року по 31.08.06 року; з 01.10.06 року по 30.11.06 року надав Споживачеві послуги  на суму (відповідно);

у 2004 році –3734,00 грн.;

у 2006 році –7450,03 грн..

Таким чином, загальна сума боргу станом на 01.10.07 року становить 11184,03 грн.(основний борг); пеню позивач не нараховував.

Факт наявності несплаченого боргу за телефонні послуги підтверджується:

рахунками позивача за два вищезгадані періоди, спрямованими ним на адресу відповідача;

двома актами взаємозвірки суми боргу станом на 01.10.07 року, складеними та підписаними сторонами (представник позивача у судовому засіданні поставив суд до відома про те, що борг за 2007 рік у сумі 313,87 грн., до загальної суми, заявленої до стягнення по цій справі, - не входить);

відзивом відповідача про повне визнання  позову (вих. №б/н від 16.10.07 року).

Таким чином, наданими сторонами документами підтверджено, що позивач впродовж вдвох вищезгаданих періодів часу реально надав відповідачеві послуг зв’язку на загальну суму  11184 грн. 03 коп., але відповідач не сплатив їх вартість, - тобто неналежним чином поставився до виконання своїх обов’язків згідно укладеного з позивачем договору.

ІІ.Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, правовідносини між сторонами по договору виникли з 18.04.98 року, тобто під час дії Цивільного кодексу УРСР 1963 року (далі –ЦК УРСР 1963р.) та продовжують мати місце після набрання чинності Цивільним кодексом України 2003 року (далі –ЦКУ). З урахуванням останньої обставини суд при вирішенні цього спору посилається тільки на норми ЦКУ.

Згідно статті11 ЦКУ зобов’язання для фізичних та юридичних осіб виникають внаслідок вчинення ними дій, передбачених цим Кодексом, укладення договорів  та ін.

Статтею 526 ЦКУ встановлено, що  зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 527 ЦК України визначено, що боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання.

Як сказано у частині 1 ст.901 ЦКУ, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка вживається в процесі здійснення певної дії чи певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві  вказану послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець зобов’язаний надати послугу особисто (частина 1 ст.902 ЦКУ).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строк та в порядку, встановлених договором (частина 1 ст.903 ЦКУ).

Позивач по справі належним чином виконав вимоги ст.ст.901 та 902 ЦКУ, - тобто надав відповідачеві по справі  обумовлені договором послуги електрозв’язку.

Отримавши ці послуги, споживач повинен був дотримуватися вимог, встановлених ч. 1 ст.530 ЦК України, - тобто здійснити оплату за них у строк, встановлений договором.

Відповідач порушив вимоги як ч. 1ст. 530, так ч. 1 ст.903 ЦКУ про повну оплату вартості отриманих за договором послуг зв’язку.

Звідси виходить, що відповідач є боржником, який прострочив (ст.612 ЦКУ).

Відповідач позовні вимоги не спростував.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Згідно ст.47-1 ГПК України на нього також покладаються витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного,  статтей 11, 525, 526, 530, 612, 901-903, Прикінцевих  та перехідних положень ЦК України 2003 року, керуючись ст.ст.44, 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Луганського міського управління УВС України у Луганській області, ідентифікаційний код 08670622, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Польського, 3, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська телефонна компанія», ідентифікаційний код 13413790, яка знаходиться за адресою: місто Луганськ, кв. Ленінського комсомолу, 1-б, - заборгованість зі сплати вартості послуг зв’язку (основний борг) у сумі 11184 (одинадцять тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 03 коп. та судові витрати у сумі 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 84 коп., у тому числі: державне мито у сумі 111 грн. 84 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 16.10.2007 року за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного господарського суду Луганської області у 10-денний термін з дня підписання.

Рішення складено у повному обсязі та підписано –22 жовтня  2007 року.

Суддя                                                                                                А.П.Середа