ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.11.07 р.                                                                               Справа № 2/327пд

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі  судового засідання Трубачовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв’язку “Укрвуглетеком” м. Донецьк

про врегулювання розбіжностей, які виникли під час укладання господарського договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні шляхом затвердження Додатку № 3 до договору в редакції Укртелекому

За участю

представників сторін

від позивача:        Сандула М.О. - за довір.

від відповідача:  Алаєва О.В., ЧетвертиковЮ.О.  - за довір.

У судовому засіданні 20.11.2007р.  в відповідності до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 29.11.2007р.  об 14 год. 30 хв.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв’язку “Укрвуглетелеком” м. Донецьк про врегулювання розбіжностей, які виникли під час укладання господарського договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні шляхом затвердження Додатку № 3 до договору в редакції Укртелекому.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на проект договору № 181-14-43 від 01.07.2007р. про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні в м. Донецьк, протокол розбіжностей до Додатку № 3 Догвоору № 181-14-43 від 01.07.2007р.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, надав відзив від 18.09.2007р. № 02-41/35582, де вказує, що у зв’язку з введенням в дію Порядку, витрати ВАТ АТЗ “Укрвуглетеком” за доступ до телекомунікацій мережі ВАТ “Укртелеком” зросли більше, ніж у два рази. Посилається на те, що п. 6.4. та додатком № 1 рішення НКРЗ № 351 встановлено, що розмір розрахункової такси, що належить оператору місцевого телефонного зв’язку за послуги закінчення з’єднання, яку він отримує від операторів, що займає монопольне становище на ринку телекомунікацій, визначається на договірних засадах та не може бути меншим ніж 0,01грн. за хвилину, без ПДВ.

Господарський суд Донецької області на підставі ст. 30 ГПК України ухвалою від 17.10.2007р. для дачі пояснень, що виникли під час розгляду справи викликав у судове засідання працівника Національної комісії з регулювання зв’язку України.

Представником Національної комісії з питання регулювання зв’язку України надані письмові пояснення від 25.10.2007р. № 08-6562/104, де зазначено, що розрахункові такси за послуги завершення з’єднання на мережах операторів місцевого телефонного зв’язку, які вони мають отримувати від оператора телекомунікацій, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку телекомунікацій, при наданні послуг місцевого телефонного зв’язку, то ці такси визначаються на договірних засадах з урахуванням вимог п. 4.4. Порядку, але не можуть бути меншими, ніж 0,01грн. за хвилину з ПДВ. Встановлення різних розрахункових такс за послуги завершення з’єднання на телекомунікаційних мережах різних операторів телекомунікацій можливе лише за наявності технічної можливості обліку трафіку по напрямках у всіх операторів-учасників надання телекомунікаційх послуг.

Позивачем було надано клопотання про поновлення строку, де позивач просить відновити строк  для подання позовної заяви, щодо врегулювання розбіжностей при укладанні господарських договорів.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007р. Донецьким філіалом ВАТ “Укртелеком” з супровідним листом № 627-43/12 від 13.07.2007р. до ВАТ ВТЗ “Укрвуглетелеком” був направле6ний проект договору № 181-14-43 від 01.07.2007р. про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні в м. Донецьку в відповідності до ст. 181 Господарського кодексу України.

01.08.2007р. відповідач із листом № 38/01-567 повернув на адресу позивача підписаний договір з протоколом розбіжностей к Додатку № 3.

Відповідно до частини 3 статті 179 Господарського кодексу України  укладення   господарського  договору  є  обов'язковим  для сторін,  якщо він заснований на державному  замовленні,  виконання якого   є  обов'язком  для  суб'єкта  господарювання  у  випадках, передбачених  законом,  або  існує  пряма  вказівка  закону   щодо обов'язковості  укладення  договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади  або  органів  місцевого самоврядування.

У зв’язку з тим, що сторони підписали договір про надання телекомунікаційних  послуг на місцевому рівні в м. Донецьку № 181-14-43 від 01.07.2007р. з протоколом розбіжностей та  не досягли домовленості стосовно Додатку № 3 до договору Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”  звернулося до господарського суду із вимогою про зобов’язання прийняти Додаток № 3 до договору в їх редакції. Зокрема, позивач наполягає на прийнятті Додатку № 3 договору у наступній редакції:

Розрахункові такси за послуги доступу до телекомунікаційних мереж Сторін при наданні послуг місцевого телефонного зв’язку

Примітка .

Загальна тривалість успішно встановлених місцевих телефонних з’єднань визначається шляхом додавання тривалості кожного з’єднання в секундах, діленням на 60 та заокругленням до найближчої повної кількості хвилин. Сума, що підлягає оплаті, визначається шляхом множення отриманої загальної кількості хвилин на відповідну розрахункову таксу.

- Додатково нараховується податок на додану вартість згідно з чинним законодавством України”.

Відповідач просить викласти додаток № 3 до Договору в його редакції, а саме :

Розрахункові такси за послуги доступу до телекомунікаційних мереж Сторін при наданні послуг місцевого телефонного зв’язку

Примітка .

Загальна тривалість успішно встановлених місцевих телефонних з’єднань визначається шляхом додавання тривалості кожного з’єднання в секундах, діленням на 60 та заокругленням до найближчої повної кількості хвилин. Сума, що підлягає оплаті, визначається шляхом множення отриманої загальної кількості хвилин на відповідну розрахункову таксу.

- Додатково нараховується податок на додану вартість згідно з чинним законодавством України”.

Вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Порядок укладання договорів визначений ст.ст. 179-188 Господарського кодексу України.

В силу ч.3 ст.179 Господарського кодексу України укладання господарського договору є обов’язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов’язком для суб’єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов’язковості укладення договору для певних категорій суб’єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.4 цієї ж статті при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, примірного договору, рекомендованого органом управління суб’єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади.

Особливості укладання господарських договорів на основі примірних і типових договорів передбачені ст.184 ГК України. Так, відповідно до ч.3 ст.184 ГК України укладенні господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Згідно ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладання господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов’язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що сторони не досягли згоди щодо умов додатку № 3 до договору, договір підписаний з протоколом розбіжностей, протоколу погодження розбіжностей сторонами складено та підписано не було.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про телекомунікації” взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж це встановлення фізичного та/або логічного з’єднання між різними телекомунікаційними мережами з метою забезпечення можливості споживачам безпосередньо або опосередковано обмінюватися інформацією.

Статтею 57 зазначеного закону встановлені принципи взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж, а саме:

1. технічні, організаційні та економічні умови взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж операторів телекомунікацій, а також розрахункові такси за доступ до цих мереж повинні бути предметом договору між операторами телекомунікацій, що взаємопідключаються;

2. економічні умови взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж операторів телекомунікацій та розрахункові такси за доступ до телекомунікаційних мереж операторів телекомунікацій визначаються на основі собівартості та з урахуванням прибутковості тих послуг, що надаються операторами телекомунікацій;

3. технічні, організаційні та комерційні умови взаємопідключення з операторами телекомунікацій, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринку телекомунікацій, регулюються НКРЗ;

4. розрахункові такси за доступ до телекомунікаційних мереж операторів телекомунікацій, що займають монопольне (домінуючи) становище на ринку телекомунікацій, установлюються НКРЗ.

Приписами ст. 60 Закону “Про телекомунікації” встановлено, що укладення договору про взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж здійснюється операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до обов’язкових вимог до договору про взаємоз’єднання, які встановлюються НКРЗ. Оператор телекомунікацій, що займає монопольне (домінуючи) становище, на меє права відмовити у взаємоз’єднанні з телекомунікаційною мережею іншого оператора в точках, які зазначені в каталозі пропозицій операторів телекомунікацій щодо взаємоз’єднання з їхніми телекомунікаційними мережами, крім випадків, коли телекомунікаційна мережа, що приєднається, не відповідає цьому Закону.

Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладання договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ ( п. 2 ст. 63 Закону).

Вимогами ст. 66 Закону встановлено, що тарифи на телекомунікаційні послуги встановлюються операторами, провайдерами телекомунікацій самостійно, за винятком винятків, передбачених у частині другій цієї статті. Державному регулюванню шляхом встановлення граничних або фіксованих тарифів підлягають:

-          тарифи на загальнодоступні послуги;

-          тарифи на надання в користування каналів електрозв’язку операторів телекомунікацій, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку цих послуг.

Статтею 67 Закону встановлені принципи регулювання тарифів, тарифне регулювання на ринку телекомунікацій України базується на таких принципах: базування розрахунків на собівартості цих послуг з урахуванням отримання прибутку; залежність рівня тарифів від рівня якості телекомунікаційних послуг; недопущення встановлення демпінгових або дискримінаційних цін з боку окремих операторів, провайдерів телекомунікацій; необхідність уникнення перехресного субсидування одних телекомунікаційних послуг за рахунок інших; стягнення почасової плати за фактичний час отримання споживачем телекомунікаційних послуг.

На виконання вимог закону України “Про телекомунікації” рішенням НКРЗ від 06.09.2006р. № 351 затверджений Порядок взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій за послуги доступу до телекомунікаційних мереж операторів телекомунікацій, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринку телекомунікацій, при наданні різних телекомунікаційних послуг визначені у Додатках 1-6 до Порядку.

Згідно з пунктом 3.1. Порядку взаєморозрахунки між операторами здійснюються за даними обліку наданих телекомунікаційних послуг з пропуску трафіка, який ведеться операторами телекомунікацій в точках взаємоз’єднання їх телекомунікаційних мереж.

Також суд зазначає, що у разі участі в наданні телекомунікаційних  послуг більше ніж двох операторів телекомунікацій, відповідно до п. 5.4. Порядку взаєморозрахунки за визначеними розрахунковими таксами здійснюються каскадним методом, тобто кожний попередній оператор телекомунікакцій розраховується з наступним, з яким він має безпосереднє взаємоз’єднання та послугами доступу до телекомунікаційних мереж якого користується.

Розрахункові такси за послуги завершення з’єднання на мережах операторів місцевого телефонного зв’язку, які вони мають отримувати від оператора телекомунікацій, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку телекомунікацій, при наданні послуг місцевого телефонного зв’язку визначаються на договірних засадах, але не можуть бути меншими, ніж 0,01грн. за хвилину без ПДВ.

Крім того у п. 4.4. Порядку передбачено, що розрахункові такси за послуги доступу до телекомунікаційних мереж операторів телекомунікацій визначаються на основі собівартості та з урахуванням прибутковості тих послуг, що надаються операторами телекомунікацій.

У додаткових пояснень НКРЗ від 12.11.2007р. № 02-41/42067,  зазначено, що різниця між розмірами платежів, які існували до 01.01.2007р. та після впровадження Порядку, не може бути підставою для збільшення розмірів розрахункових такс за послуги доступу. Крім того, встановлення різних розрахункових такс за послуги завершення з’єднань на телекомунікаційних мережах різних операторів телекомунікацій можливе за умови наявності технічної можливості обліку трафіку по напрямках у всіх операторів-учасників надання телекомунікаційних послуг, а також письмової згоди всіх учасників надання телекомунікаційних послуг.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини в галузі телекомунікацій є Закон України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 року. Пункт 1 ст. 57 Закону України “Про телекомунікації” зазначає, що технічні, організаційні та економічні умови взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж операторів телекомунікацій, а також розрахункові такси за доступ до цих мереж повинні бути предметом договору між операторами телекомунікацій, що взаємопідключаються; у п. 3 ст. 57 цього Закону зазначається, що технічні, організаційні та комерційні умови взаємопідключення з операторами телекомунікацій, що займають монопольне положення на ринку телекомунікацій, регулюються НКРЗ. Ніяких імперативних вимог щодо форми договору про взаємовідносини між операторами зв’язку цей закон не передбачає. Тобто при регулюванні даних правовідносин застосовуються положення Цивільного кодексу України та Закону України “Про телекомунікації”.

Стаття 6 Цивільного кодексу України передбачає, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства, а також, що сторони у договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторони в договорі визначили, що розрахунки за послуги доступу до місцевих телекомунікаційних мереж Сторін проводяться за розрахунковими таксами, зазначеними в додатку № 3.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору. Згідно ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

З огляду на зазначене суд зазначає, що тариф на завершення з’єднання від телекомунікаційної мережі Укртелеком на телекомунікаційні мережі Оператора через точки взаємоз’єднання визначений в межах не нижче 0,01грн. за хвилину без ПДВ.

Як зазначалося та визначено Законом економічні умови взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж операторів телекомунікацій та розрахункові такси за доступ до телекомунікаційних мереж операторів телекомунікацій визначаються на основі собівартості та з урахуванням прибутковості тих послуг, що надаються операторами телекомунікацій.

В обґрунтування тарифу в розмірі 0,14грн. за хвилину без ПДВ відповідач посилається на те, що він забезпечує оперативним телефонним, міжміським, факсимільним і селекторним зв’язком підприємства вугільної промисловості, які розташовані не тільки у місті Донецьку, але на території Донецької та Луганської області. Кризові явища у вугільній галузі сприяють зменшенню обсягів надаваних послуг зв’язку та постійними крадіжками. Вказує на те, що це значно збільшує собівартість надаваємих послуг та негативно позначається в цілому на фінансовому становищі підприємства.

Відповідачем в обґрунтування тарифу в розмірі 0,014грн. за хвилину без ПДВ не надано доказів, якими б визначалася собівартість з урахуванням прибутковості цих послуг суду не надано.

Приписами ст. 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи надано клопотання про залучення доказів по справі № 2/327пд від 28.11.2007р. № 02-41/44118, де зазначено, що між ВАТ “Укртелеком” в особі Донецької філії та 23 операторами телекомунакацій, телекомунікаційних мереж, яких взаємоз’єднано з мережею Донецької філії ВАТ “Укртелеком” укладено 31 договір про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні, зокрема: ЗАТ “Фарлеп-Телеком-Холдінг” м. Донецьк договір № 585-14-43 від 01.01.2007р., ЗАТ “Фарлеп-Телеком-Холдинг” м. Дружківка договір № 1-14-43 від 01.01.2007р., ЗАТ “Фарлеп-телеком-Холдінг” м. Шахтарськ договір № 2-14-43 від 01.01.2007р.,  ТОВ ТК “Велтон-Телеком” м. Донецьк договір № 34-14-43 від 01.01.2007р., ТОВ ТК “Велтон-Телеком” м. Маріуполь договір № 35-14-43 від 01.01.2007р., ВАТ “Харцизький трубний завод” м. Харцизьк договір № 22-14-43 від 01.01.2007р., ВАТ “Промтелеком” договір № 24-14-43 від 01.01.2007р., ВОТ “ТК Центр-Донбас” договір № 16-14-43 від 01.01.2007р., Донецька дистанція сигналізації та зв’язку ДП “Донецька залізниця” договір № 17-14-43 від 01.01.2007р., ДП ПСЗ “Промспецзв’язок” договір № 23-14-43 від 01.01.2007р., Маріупольське ДП “Фарлеп” договір № 6-14-43 від 01.01.2007р., ТОВ “АМІК” договір № 33-14-43 від 01.01.2007р., ТОВ “Астеліт” м. Маріуполь договір № 33-14-43 від 01.01.2007р., ТОВ “Астеліт” м. Донецьк договір № 36-14-43 від 01.01.2007р., ТОВ “Голден-Телеком” договір № 38-14-43 від 01.01.2007р., ТОВ “Дейта-Експрес” договір №103-14-43 від 26.04.2007р., ТОВ “ДІЗС” договір № 62-14-43 від 26.02.2007р., ТОВ “Зв’язокбудсервіс” договір № 5-14-43 від 01.01.2007р., ТОВ “Норд-Телеком” договір № 8-14-43 від 01.01.2007р., ТОВ “Связіст” договір № 18-14-43 від 01.01.2007р., ТОВ “Соніка” договір № 7-14-43 від 01.01.2007р., ТОВ “Спектр” договір № 30-14-43 від 01.01.2007р., ТОВ “Телеком-Україна” м. Краматорськ договір № 25-14-43 від 01.01.2007р., ТОВ “Телеком-України” м. Слов’янськ договір № 26-14-43 від 01.01.2007р., ТОВ “Телеком - України” м. Маріуполь договір № 27-14-43 від 01.01.2007р., ТОВ “Телеком-України” м. Костянтинівна договір № 29-14-43 від 01.01.2007р., ТОВ “Телеком-України” м. Макіївка договір № 28-14-43 від 012.01.2007р., ТОВ “Технологічний зв’язок “Фарлеп-Дон” договір № 3-14-43 від 01.01.2007р., ТОВ Компанія “УСТК” № 315-14-43 від 02.11.2007р., ТОВ ТК “Експрес” договір № 207-14-43 від 09.08.2007р., ТОВ ТРК “Соніко-зв’язок” договір № 9-14-43 від 01.01.2007р., Додатками № 3 до перелічених договорів встановлена розрахункова такса 0,01грн. на користь Операторів.

Дослідивши надані докази судом встановлено, що за усіма цими договорами розрахункова такса за послуги доступу до телекомунікаційних мереж сторін взаємоз’єднання при наданні послуг місцевого зв’язку встановив 0,015грн. на користь ВАТ “Укртелеком” та 0,01грн. на користь Операторів телекомунікацій, тобто всі ці оператори телекомунікацій вважають встановлення вказаних такс за послуги доступу економічно обґрунтованими, такими що відповідають вимогам законодавства та інтересам сторін.

Приписами ст. 5 ГК України встановлені конституційні основи правопорядку у сфері господарювання, якими визначено визнання усіх суб’єктів права власності рівними перед законом; визначення виключно законом правових засад і гарантій підприємництва; забезпечення державою захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, недопущення зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірного обмеження конкуренції та недобросовісної конкуренції, визначення правил конкуренції та норм антимонопольного регулювання виключно законом.

Згідно ст. 6 ГК України загальними принципами господарювання в Україні є рівний захист державою усіх суб’єктів господарювання; обмеження державного регулювання економічних процесів у зв’язку з необхідністю забезпечення соціальної спрямованості економіки, добросовісної конкуренції у підприємництві, захисту права споживачів.

Статтею 29 ГК України встановлено, що зловживанням монопольним становищем вважається нав’язування таких умов договору, які ставлять контрагентів у нерівне становище, або додаткових умов, що не стосуються предмету договору.

Дискримінацією суб’єктів господарювання є надання окремим підприємцям податкових та інших пільг, які ставлять їх у привілейоване становище щодо інших суб’єктів господарювання, що призводить до монополізації ринку певного товару; встановлення заборон чи обмежень стосовно окремих суб’єктів господарювання або груп підприємців (ст. 31 ГК України).

Одним із принципом підприємницької діяльності є самостійне встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону.

Загальною гарантією прав підприємців є гарантування державою рівних прав та рівних можливостей для залучення і використання матеріально-технічних, фінансових, трудових, інформаційних, природних та інших ресурсів.

Конституцією України встановлено, що Держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.

З огляду на зазначені норми закону суд зазначає, що прийняття додатку № 3 до договору  № 181-14-43 від 01.07.2007р. в редакції відповідача поставить останнього в привілейоване становище щодо інших суб’єктів господарювання, які вже уклали договори із ставкою 0,015грн., а інших контрагентів Операторів телекомунікацій у нерівні становище щодо відповідача, що є порушенням вищевказаних норм закону.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку позовної давнини для подання позовної заяви, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку позивач вказує на те, що позивачем 21.08.2007р. до Господарського суду Донецької області була подана позовна заява № 22/14-13 від 20.08.2007р. про регулювання розбіжностей, зазначену позовну заяву було підписано директором Донецької філії ВАТ “Укртелеком”, однак довіреність на підтвердження повноважень директора до позовної заяви надано не було. Господарський суд Донецької області ухвалою від 21.08.2007р. по справі № 9/82-63 повернув позовну заяву                 № 22/14-13 та додані до неї документи. Позовна заява № 22/14-13 від 20.08.2007р. з додатком позивачем було отримано 29.08.2007р., у зв’язку з чим, строк було пропущено.

З огляду на приписи ст. 181 ГК України суд вважає, що строк для звернення до суду який просить поновити позивач є не порушеним та не простроченим.

Нормами  статті 187 Господарського кодексу  України врегульовано питання стосовно того, що моментом укладення спірного Договору є день набрання законної сили рішенням господарського суду Донецької області у справі № 2/327пд.

Дослідивши матеріали господарського справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні, за згодою сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 179, 180, 181, 187, 275  Господарського кодексу України, Законом України “Про телекомунікації”, ст. ст. 4, 4-3, 33, 34, 35, ч. 4 ст. 49, 82-85 ГПК  України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв’язку “Укрвуглетелеком” м. Донецьк врегулювання розбіжностей, які виникли під час укладання господарського договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні шляхом затвердження Додатку № 3 до договору в редакції Укртелекому задовольнити  повністю.

Викласти Додаток № 3 до договору № 181-14-43 від 01.07.2007р. в редакції Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв’язку “Укрвуглетеком” (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 74, р/р 5171 в Укрсоцбанку м. Донецька, МФО 334011, ЗКПО 01183764) судові витрати: витрати по сплаті державного мита в сумі 85грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 04.12.2007р.

Суддя                                                                         Мартюхіна Н.О.