донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

03.12.2007 р.
справа №16/257пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Величко  Н.Л.

суддів

Алєєвої  І.В. , М'ясищева  А.М.

при секретарі

Щетініній І.О.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явився,

від відповідачів:

не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Краматорськ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

15.10.2007 року

по справі

№16/257пд (Манжур В.В.)

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Краматорськ

до

1. Акціонерного товариства
закритого типу “Торговий Дім “Астрон”, м. Краматорськ до відповідача 2.
Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської
ради

про

припинення господарських правовідносин
та відновлення становища, що існувало до порушення права

В С Т А Н О В
И В:

1.Стислий виклад суті рішення
місцевого господарського суду

25.07.2007р.
Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Краматорськ  ( далі
-СПД ОСОБА_1.) звернулася з позовом до Акціонерного товариства закритого типу
“Торговий Дім “Астрон” м. Краматорськ та Управління житлового та комунального
господарства Краматорської міської ради про припинення господарських
правовідносин, які  установлені    договором
від 23.12.2004р.   за
№  277, укладеного   між
ЗАТ  ТД  “ Астрон”
та  Управлінням       житлово-комунального     господарства      м. Краматорська,  щодо
купівлі-продажу       частини     нежитлового   будинку, яка   дорівнює
884/1000   площі     цього
будинку, розташованого    за  адресою :
м. Краматорськ, АДРЕСА_1  та
відновлення становища, що існувало до порушення права.

Як на підставу своїх вимог позивач
посилається на відсутність у АТЗТ "ТД "Астрон" права власності
на частину     нежитлового   будинку, яка   дорівнює
884/1000   площі     цього
будинку, розташованого    за  адресою :
м. Краматорськ, АДРЕСА_1  та
вважає що приватизаційний договір продажу цього приміщення є незаконним.

Ухвалою від 25.07.2007р. порушено
провадження у справі.

Ухвалою від 25.09.2007р. на
підставі ст.69 ГПК України за клопотанням відповідача строк розгляду справи
продовжений до 25.11.2007р.

Рішенням
господарського суду Донецької області від 15.10.2007р. у справі № 16/257пд
(суддя Манжур В.В.) у позові  Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Краматорськ відмовлено.

Строк розгляду справи склав 2
місяці 20 днів.

2. Підстави, з яких порушено
питання про перегляд рішення

Позивач з прийнятим рішенням
господарського суду від 15.10.2007р не погодився та подав апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою
задовольнити позов.

Апеляційну скаргу мотивує тим,
що  рішення суду є внутрішньо
суперечливим і не відповідає чинному законодавству.

Зазначає, що в рішенні вказано, що
продавець не передавав права власності на певні приміщення шляхом оформлення
Акту технічного стану приміщення. А в іншому місці рішення суд вказав, що в
Акті технічного стану приміщення вказана кімната № 14, а відтак кімната   № 14 передана у власність Покупця. Але в
договорі не погоджений такий предмет, як кімната № 14. В договорі взагалі не
погоджено жодних кімнат, що, на думку позивача, давало змогу покупцю в одній
справі вказувати як належні йому кімнату № 17, в іншому - інші кімнати.

Вважає, що не погодивши в договорі
конкретних кімнат як предмету продажу, продавець фактично продав саме конкретні
кімнати (з договору - невідомо які). Суд все це не врахував, а відтак не
врахував, що згідно ч. 3 ст.180 Господарського кодексу України, при укладенні
господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет,
ціну та строк дії договору.

Посилається на те, що суд першої
інстанції вказав, що Акт технічного стану передбачений законодавством, але не
вказав, яким законодавством передбачений цей акт. Насправді такого
законодавства не існує.

Крім того, суд першої інстанції
визнав, що оформлення такого акту не заборонено законодавством. Але згідно з ч.
2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким
чином, можливість оформлення зазначено Акту допускається тільки за умови, якщо
це прямо передбачено законом.

Посилається на те, що згідно з
Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)", об'єктом приватизації може бути окреме індивідуально
визначене майно, але згідно з Листом Вищого арбітражного суду України від
24.05.96р. № 01-8/198 (додаток), окреме індивідуально визначене майно -це
будівлі, споруди та нежитлові приміщення. Частини тут не згадуються. Таким
чином, абстрактний числовий вираз частини, без зазначення конкретних кімнат -
також означає відсутність предмету договору.

Зазначає, що суд у рішенні
стверджує, що інтереси позивача не зачіпаються, але це суперечить обставинам
справи.

Вважає, що суд першої інстанції
неправомірно стверджує, що у справі № 10/84пд встановлено право власності. Суд
не звернув увагу на пояснення представника позивача, що в справі № 10/84пд
жодних фактів не було встановлено, оскільки суд послався на відсутність
інтересу позивача - до того ж іншого. Згідно до ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України, преюдиціальним є рішення, в якому беруть участь
ти ж самі учасники. За умови різних учасників суди повинні встановлювати факти
спочатку. А відтак, в даній справі   №
16/257пд посилання на встановлення певного факту у справі  № 10/84пд є неправомірним.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну
скаргу

Представник відповідача 1 у
судовому засіданні 19.11.07р. проти
доводів апеляційної скарги позивача заперечив посилаючись  на  те,
що спірний  договір  купівлі-продажу  є
дійсним,  не  оскарженим,
а  майно   придбане
за  ним, таким, що  придбано
правомірно  та  на
підставі норм  Закону України
“Про  приватизацію невеликих  державних
підприємств  (малу  приватизацію). А також підтверджується і
рішенням господарського суду Донецької області по справі № 10/84пд.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 19.11.07р. заперечував
проти доводів апеляційної скарги позивача, та зазначив, що процедура
приватизації частини окремо розташованої будівлі за адресою: АДРЕСА_1,   м. Краматорськ,  яка належала до комунальної  власності
територіальної  громади м.  Краматорська, проводилася у відповідності до
вимог чинного законодавства, спірний договір є дійсним, а доводи позивача є
безпідставними.

У зв'язку з неприбуттям в судове
засідання 19.11.07р. представника скаржника розгляд скарги відкладався.

В судове засідання апеляційної
інстанції 03 грудня 2007 року повноважні представники  відповідачів та  скаржника не з'явились.

Оскільки, суд апеляційної інстанції
не визнав явку сторін обов'язковою, позивач, він же скаржник у справі, не
використався своїм  процесуальним правом
щодо участі у судовому процесі і ця обставина не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги без його участі, судова колегія дійшла до висновку про
можливість розглянути справу за  наявними
в ній  документами відповідно до ст..ст.75,99
Господарського процесуального кодексу України.

4.Як встановлено судом першої
інстанції та визнається сторонами по справі:

Приміщення,  яке
є   предметом  спору
складає  884/1000    частини
окремо  розташованої  будівлі ,
що  розташована  за
адресою м. Краматорськ,АДРЕСА_1 (в іншій редакції АДРЕСА_1).

Спірне  приміщення
належало до комунальної
власності  територіальної громади
м. Краматорська, що підтверджується свідоцтвом про право власності на частку
нежилої будівлі від 12.07.2004р. серія САА №346792 (л.с.53) та витягом №
5987493 з реєстру прав власності на нерухоме майно Краматорського бюро
технічної інвентаризації від 23.12.2004р. (л.с.54).

На
підставі  Закону  України
"Про  місцеве  самоврядування  в
Україні"  та  ст.7
Закону  України "Про  приватизацію
невеликих  державних  підприємств (малу  приватизацію)"  Краматорська
міська  рада  прийняла
рішення  № 18/1У-29  від
28.04.2004 р.  про  затвердження
переліку об'єктів
комунальної  власності,  які
підлягають  приватизації  через
аукціон,  у  тому
числі  85/100  частини
окремо  розташованої будівлі  по
АДРЕСА_1 (л.с.51).

07.07.2004 р. міською  радою було
прийнято рішення № 19/У-30
щодо  внесення змін  до
рішення  № 18/ІУ-29, визначив в
ньому розмір  об'єкту  приватизації
884/1000  частини  будівлі (л.с.52).

На
підставі   п.3.22. Положення  про
Управління  житлового та  комунального
господарства Краматорської
міської  ради,  затвердженого
рішенням  міської  ради  №
8/ІУ-16  від 06.03.2003 р.,  підготовка об'єктів  до
приватизації, формування
документації,  здійснення  оцінки
приватизованих  об'єктів,
проведення  аукціону  здійснювалось
Управлінням ЖКГ.

Згідно протоколу від 17.12.2004р. (л.с.55)  ходу аукціонних торгів по приватизації
884/1000 частини окремо розташованої будівлі площею 2284,3кв.м по АДРЕСА_1,
переможцем  аукціону   став
учасник під № 1  АОЗТ
"Торговий  дім
"Астрон",  який  запропонував
ціну  за об'єкт  приватизації
376 926грн.

На  підставі   проведених торгів, між Управлінням УЖГ (
продавець)  та  АОЗТ "Торговий  дім "Астрон" (покупець),  був
укладений    договір  купівлі-продажу  №277 (л.с.56-58), з умов якого вбачається, що,
покупець   придбав  у
власність  884/1000   частини окремо  розташованої
будівлі  за  адресою м.Краматорськ, вул.Двірцева,10.

Ухвалюючи оскаржене рішення суд
обґрунтовував свої висновки виходячи з того, що питання  щодо
недійсності  договору-купівлі
продажу  № 277  розглядалось
по  справі  № 10/84пд . Рішенням  суду
від  31.08.2005 р.  у
позові  було  відмовлено, постановою  Донецького
апеляційного   господарського   суду
від 31.10.2005 р.  рішення  від
31.08.2005 р. залишено  без  змін. Постановою  Вищого
господарського  суду  України
постанову  апеляційної  інстанції
від  31.10.2005 р.  та рішення
суду  від  31.10.2005 р.
залишено  без  змін.

5.Мотиви, за якими
апеляційна інстанція виходила при прийнятті постанови

Позивач  посилається
на    те , що   в
спірному  договорі     сторони
не  досягли  згоди
щодо  всіх  істотних
умов  господарського  договору, а
саме  не  досягнуто
згоди  щодо  предмету
договору. На підставі зазначеного та згідно  з нормами ч.3. ст.181  Господарського кодексу  України, у
разі  якщо    сторони
не  досягли     згоди
з  усіх істотних умов   господарського  договору, такий  договір
вважається  неукладеним   (таким, що
не  відбувся), а  значить
не  може     породжувати    юридичних наслідків.  Таким
чином, господарські
правовідносини,  з  мотивів
позивача,  підлягають  припиненню, а
сторони    за  договором
підлягають    поверненню  в
попередній  стан.

Проте, з такими доводами  позивача, він же скаржник  у справі,
судова колегія апеляційного господарського суду не може погодитись з
такого.

Частина 8 статті 181  ГК
України містить норму, згідно якої,
у  разі  якщо
сторони   не  досягли
згоди    з  усіх істотних умов   господарського  договору, такий  договір
вважається  неукладеним   (таким, що
не  відбувся), а  значить
не  може     породжувати    юридичних наслідків. Якщо одна із сторін
здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій
визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Як
убачається  з  договору
купівлі-продажу № 277  від  23.12.2004 р.,  відповідач № 1  (АТЗТ
ТД   “Астрон” )    придбав
884/1000 частки окремо
розташованої  будівлі,  площею
2 284,3 кв. м   в  будівлі №АДРЕСА_1  у м. Краматорську.

Відповідно  до п.1.2. договору  купівлі-продажу № 277  право
власності  на  приміщення
переходить  до  покупця
з  моменту  державної
реєстрації  купівлі-продажу.

Відповідно  до
витягу  з  реєстру
права  власності  на
нерухоме  майно  № 6119578
від 04.01.2005 р.  АТЗТ “ТД
“Астрон”  зареєстровано  як
власник  об'єкту 884/1000
будівлі  по  вул. Двірцевій 10  у м. Краматорську.

Відповідно  до
Акту  прийому-передачі    від 24.12.2004 р.  до
договору  № 277  продавець
передав,  а  покупець
прийняв продану  на  аукціоні
884/1000 частину  окремо  розташованої
будівлі. У  вказаному  акті
міститься  припис,  що
технічний  стан приміщення  відображується  в
окремому  Акті.

24.12.2004 р.
між  сторонами  був
складений   Акт  технічного
стану  приміщень по вул. Двірцевій
10 у м. Краматорську,  серед  переліку
приміщень  визначена  кімната № 14 І-й  поверх
та  її  технічний й стан.

Договір
купівлі-продажу  та  акт
передачі  об`єкту     малої
приватизації, за змістом відповідають вимогам    Закону
України    “Про     приватизацію      невеликих
державних    підприємств    (малу приватизацію)“ і містять всі суттєві
умови, які передбачені для цього виду договору.

Таким    чином, передача    права
власності    АТЗТ “  Торговий дім
"Астрон”  на  частину окремо розташованої    будівлі
по  вул..    Двірцевій , 10  , була
здійснена   УЖКГ Краматорської
міської ради  у  спосіб, передбачений  Законом
України    “ Про     приватизацію      невеликих     державних    підприємств    (
малу приватизацію )  .

Рішенням  господарського суду Донецької області по  справі № 12/83в  від 8.08.2005 р. за позовом АТЗТ “ТД “Астрон”
до СПД фізичної особи ОСОБА_1 останню було зобов'язано усунути перешкоди в
користуванні об'єктом власності та звільнити кімнати №№10.11.12 в приміщенні
розташованому в приміщенні по вуд Двірцева,10 у м. Краматорську. Підчас
розгляду справи судом встановлено ,що АТЗТ ТД «Астрон»є законним власником цих
приміщень на підставі договору
купівлі-продажу №277 від 23.12.2004р. з УЖКГ Краматорської міської ради.
Це рішення набрало законної сили 19.08.2005р.

Правомірність   продажу
зазначеного   об`єкту    та
дійсність    договору  купівлі -
продажу    частини  окремо
розташованої   будівлі  по
вул.  Двірцевій , 10 ,    укладеного в  результаті      продажу
на  аукціоні, підтверджена  рішенням
Господарського  суду  Донецької
області      від    31.08.2005р.  по
справі   10/84 пд . Спір був
розглянутий між іншими сторонами , але на це рішення сторони посилались у своїх
доводах та запереченнях, тому господарський суд відповідно до ст. 43 ГПК
України повинен був його дослідити як письмовий доказ  у сукупності з іншими доказами у справі

Встановлюючи обставини справи суд
послався на рішення Господарського суду Донецької області у справі № 9204пд та
застосував  положення ст.35
Господарського процесуального кодексу ,оскільки цим рішенням на його думку
встановлено що власником спірного майна є АТЗТ ТД «Астрон».

Але це посилання судом зроблено з
порушенням ст..35 ГПК України, оскільки вказане рішення відсутнє у матеріалах
справи.

Однак судова колегія  зазначає, що це порушення не призвело до
невірного встановлення фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звернутись
до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до рішення
Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 у справі №
1-10/2004 за конституційним поданням

50 народних депутатів України щодо
офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)
поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині
першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах
України, у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба
розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або
нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою
задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції
і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності,
розумності та іншим загально-правовим засадам.

Відповідно до ст.. 316,317 ЦК
України правом власності є право особи на річ(майно),яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею, незалежно від інших осіб.

Власникові належать права володіння
,користування та розпорядження своїм майном.

Власник майна має право вчиняти
щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 327 ЦК України
управління майном, що є у комунальній власності здійснюють безпосередньо
територіальні громади та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачка володіла та користувалась частиною майна ,що було об'єктом продажу на
аукціоні згідно з рішенням Краматорської
міської  ради № 18/1У-29  від
28.04.2004 р.  про  затвердження
переліку об'єктів
комунальної  власності, які  підлягають
приватизації  через  аукціон, за результатами аукціону було
укладено договір купівлі-продажу ,майно передано новому власнику АТЗТ ТД
«Астрон»,  рішенням Господарського суду
Донецької області у справі 1283в від 8.08.2005р. встановлено, що у позивачки
було відсутнє право користування спірними приміщеннями та зобов'язано останню
звільнити приміщення.

Передача спірного майна органом
уповноваженим власником майна новому власнику за договором купівлі-продажу
ніяким чином не порушує прав та законних інтересів позивачки, оскільки власник
має право на свій розсуд розпорядитись своїм майном не залежно від волі інших
осіб.

Враховуючи наведене, визначених
законом підстав для скасування оскаржуваного судового акту та задоволення
апеляційної скарги немає.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України  витрати
по  сплаті державного мита по апеляційній
скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст..99, ст.101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу
України судова колегія, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Донецької
області від 15.10.2007р. у справі № 16/257пд
залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Краматорськ без задоволення.

Головуючий          Н.Л.
Величко

Судді:          І.В.
Алєєва

А.М.
М'ясищев

Постанова підписана   07.12.2007р.

Надруковано 6 примірників:

3 -сторонам по  справі

1 - у справу

1 - господарському суду

1 - апеляц.. господ. Суду