СУД
СУД
УХВАЛА

15.06.07                                                                                 Справа № 10/247н-ад(9/163н(3/189н)).

Суддя господарського суду Луганської області  Мінська Т.М. при секретарі  Бахарєвій І.Є.,    розглянувши матеріали справи за позовом

Акціонерного товариства закритого типу “Луганськміськбуд”, м. Луганськ

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Представники  сторін:

від позивача - Бібик М.М. - паспорт серії ЕМ № 786010 Жовтневого РВ УМВС України в Луганській області від 05.12.00.;

від відповідача - Болото О.О. - гол.держ.подат.інспектор, довіреність № 137/10 від 09.01.07.

Суть спору:  про  визнання  недійсним податкового повідомлення - рішення  № /0 від 18.05.2004р.

Згідно з п. 2-1 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалась звукова фіксація судового процесу за клопотанням сторін.

Дослідивши  матеріали  справи,   додатково  надані  документи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.02.2005р. у справі № 3/189н у задоволенні позовних вимог відмовлено.  Рішення  суду  мотивовано тим,  що  позивачем  порушено  п. 4.8.  ст. 4 Закону  України  «Про податок на додану вартість» при віднесення  до складу  податкового кредиту  суми  податку  на додану вартість в  розмірі  976000 грн.  за  векселем,  оскільки  вексель одержаний  від контрагента  МПП «Зміна» в  якості  розрахункового документа при проведенні розрахунків за товар.

При розгляді  справи  № 3/189н  судом  досліджувались:  договір  купівлі –продажу  векселів   № 23/10-2003 від 23.10.2003р.  (а.с.  71,т. 1),  додаткова  угода  № 1 від 30.10.2003р.  до    договору   купівлі – продажу  векселів   № 23/10-2003 від 23.10.2003р.  (а.с.  70, т. 1),  акт  прийому –передачі  векселів  від 03.11.2003р. на  суму  4 880 000 грн. (а.с.  46, т. 1),  додаткова  угода  №  3  від 03.11.2003р.  до  договору  поставки  № 2002-07/11-1 від  07.011.2002р.  (а.с.  47, т. 1).

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 21.03.2005р. у справі № 3/189н рішення господарського суду Луганської області від 08.02.2005р. залишено без змін.

При розгляді  апеляційної скарги  в постанові  Луганського апеляційного господарського суду від 21.03.2005р. у справі № 3/189н  зазначено  про  наявність  у  позивач  трьох  чинних цивільно –правових угод  придбання  одного й того простого векселя  №  37:

- як  цінного паперу  за грошові кошти  в  сумі  4 880 000 грн. (акт прийому -  передачі векселя  від 03.11.03.)

-  як розрахункового документу  при проведенні  МПП «Зміна» розрахунку  на  суму  7 880 000 грн. за товар  отриманий  від позивача по договору  від 11.07.2002р.  № 2202-07/11-1  (додаткова  угода  № 3 від 03.11.2003. до договору  № 2002-07/11-1,  акт  прийому –передачі векселя  від 03.11.2003.),

-  як  «Товару» по ціні  5855 856 000 грн.,  у  тому  числі  976000 грн.,  розрахунки  за  який  проведено  заліком  зустрічних грошових вимог  з поставки  товару  по договору  №   2002-07/11-1 від 11.07.2002р.  (додаткова  угода  № 1 від 30.10.2003р.  до  договору   купівлі –продажу  векселів   № 23/10-2003 від 23.10.2003р.  (а.с.  70, т. 1).

Вищевказані  судові  рішення  набрали  законної сили.

Акціонерне товариство закритого типу “Луганськміськбуд” –позивач у справі, звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою № 05/5 від 05.05.2007р. про перегляд рішення від 08.02.2005р. по справі № 3/189н за нововиявленими обставинами.   Позивач  просить  скасувати  рішення  господарського  суду  Луганської області  від 08.02.2005р.  в  справі  №  3/189н  і  прийняти  нове  рішення.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що після переїзду в 2007 році частини офісу АТЗТ “Луганськміськбуд” разом з поточним архівом в друге приміщення передавалися архівні документи на предмет знищення непотрібних документів. При перегляді документів, в документах, вже три роки як звільненого, головного бухгалтера АТЗТ “Луганськміськбуд” разом з старими векселями були знайдені оригінали документів, що мають істотне значення для справи в тому числі:

-   Заява АТЗТ № 11/07-2003 року від 07.11.2003 року про залік зустрічних товарних бартерних заборгованостей на 5856000,00 грн. в тому числі ПДВ у розмірі 976000,00 грн.;

-  Договір № 10/23-2003 купівлі продажу векселів від 23.10.2003 року;

-  Додаткова угода №1 від 30.10.2003р. до договору № 10/23-2003 купівлі продажу векселів від 23.10.2003 року в якій обговорено порядок заліку в рахунок купівлі векселя, зустрічної поставки товару по договору поставки № 2002-07/11-1 на однакову суму. Ця сума визначена в розмірі 5856000,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 20 % нарахованих на номінал векселя;

- Акт прийому - передачі векселів від 03.11.2003 року по якому передано один вексель номіналом 4880000,00 грн. і ПДВ на суму 976000,00 грн. тобто на 5856000,00 грн.;

- Додаткова угода №3 від 03.11.2003 року до договору поставки № 2002-07-11-1 від 11.07.2002 року в якій обговорено порядок заліку в рахунок купівлі векселя, зустрічної поставки товару по договору поставки № 2002-07/11-1 на однакову суму. Ця сума визначена в розмірі 5856000,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 20 % нарахованих на номінал векселя.

Неодноразово до винесення рішення суду АТЗТ “Луганськміськбуд” просило суд витребувати вищезазначені документи від податкових органів, тому що вони враховувалися в опису вилучених в АТЗТ “Луганськміськбуд” документів і мали суттєве значення для справи.

Але вищеназвані документи по невідомій причині не були представлені податковими органами до суду, судом не вивчалися, як докази на користь АТЗТ “Луганськміськбуд” і при винесенні рішення суду не приймалися до уваги. Тоді як ці документи мають суттєве значення для справи.

Крім  того,  позивач  вважає  нововиявленою  обставиною  постанову  Верховного  Суду  України  від  26.09.2006р.

Відповідач  заперечує  проти  доводів,  викладених  позивачем, і просить залишити заяву без задоволення.

При  вирішенні  питання  щодо  наявності  нововиявлених обставин  суд  виходить із  наступного:

Відповідно до п.1, п.п. 1 п. 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв’язку з нововиявленими обставинами. При цьому, підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є … істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Крім того, відповідно до роз’яснення президії ВГСУ від 21.05.02р. № 04-5/563 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Як роз’яснено Пленумом ВСУ в пункті 5 постанови від 27.02.1981 р. № 1 "Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", нововиявленими можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Постанови  Верховного суду України від 26.09.06р. на час розгляду справи № 3/189н не існувало, вона не стосується спірних правовідносин за цією справою та вона не може бути визначена як нововиявлена обставина та покладена заявником в основу своєї вимоги.

Позивачем  до  заяви  № 05/5 від 05.05.2007р.   про  перегляд  рішення  за  нововиявленими обставинами  додані вищевказані  документи  і  вказано,  що вони  не досліджувались при розгляді справи, а  досліджені  при розгляді  справи  № 3/189н   аналогічні  документи є  чорновиками.

Як  вбачається  з  матеріалів  справи    при розгляді  справи  № 3/189н  досліджені  документи,   які  надані  суду  як нововиявлені   обставини.  Документи   підписані  і  завірені   печатками  підприємства  і  немає  підстав  вважати їх  чорновиками.

Також  взагалі  не  можна  вважати  нововиявленими  обставинами  документи,  які  знаходились  у  позивача  (його посадових осіб).

За таких  обставин  заяву  про  перегляд рішення від 08.02.2005р. по справі № 3/189н за нововиявленими обставинами   необхідно  залишити без задоволення.  Судові  витрати  згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України  покладаються  на  позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 165,  245 - 253  Кодексу адміністративного судочинства України,   суд

у х в а л и в:

1.           Заяву № 05/5 від 05.05.2007р. Акціонерного товариства закритого типу “Луганськміськбуд” про перегляд рішення від 08.02.2005р. по справі № 3/189н за нововиявленими обставинами   залишити без задоволення.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України,  ухвала   набирає законної сили після закінчення цього строку.  У разі подання  апеляційної скарги  ухвала  набирає законної сили,  якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга  подаються  до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржувану  ухвалу.  Копії апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали  суду першої інстанції   подається протягом п’яти   днів  з дня проголошення ухвали.    Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції   подається протягом десяти    днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                       Т.М.Мінська