overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07
Справа №17/674-05.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант» на дії органів Державної виконавчої служби по справі № 17/674-05 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант» до відповідачів: 1) Сумської філії відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»; 2) закритого акціонерного товариства «АККО-Інвест» про розірвання договору.

Представники:

Від позивача       не з‘явився.

Від відповідачів: 1) Конященкова Т.В.

2) не з‘явився.

ДВС                     Борсук С.В.

У засіданні брала участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ ЗАЯВИ: Позивач (заявник) подав скаргу на дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якій просить скасувати постанову Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 31.07.2007 р. про арешт коштів боржника, прийняту при примусовому виконанні наказу господарського суду Сумської області від 18.06.2007 р. по справі №17/674-05 про повернення ТОВ «Октант» на користь ЗАТ «АККО-Інвест» 46206 грн. 79 коп. неналежно стягнутих грошових коштів.

Перший відповідач письмових пояснень з приводу вимог скаржника не подав, в судовому засіданні проти задоволення вимог заявника заперечував.

Другий відповідач в судове засідання не з‘явився, письмових пояснень по суті вимог позивача не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник ДВС в письмових поясненнях проти задоволення вимог заявника заперечував та повідомив, що копія постанови була направлена на адресу позивача 03.07.2007 р., а тому державний виконавець діяв на підставі вимог чинного законодавства та не порушував його.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення скарги по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд скарги на 06.09.2007 р. о 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати відповідачів подати суду відзив на скаргу з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі про банкрутство

12
грудня 2007 р.                               Справа № 5/4-08

Суддя господарського
суду   , розглянувши матеріали

за
заявою :ДПІ у м. ВІнниці

до:Суб"єкта
підприємницької діяльності - громадянина ОСОБА_1, м Вінниця

про визнання банкрутом

визнав  їх  достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.1, 12, 47, 48 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” та ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження у  справі  і
прийняти її до  розгляду.

2.
Призначити справу до розгляду  10.01.08
о  10:30  год., в приміщенні суду  кімн 1102.

Явку в судове засідання представника
заявника, керівника та головного бухгалтера боржника визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати  подати до дня судового засідання:

Боржника :
відзив та докази  направлення його
заявнику,  список кредиторів,
дебіторів,  №№  рахунків
в  банках,  наявність (відсутність)  договору застави,  відомості
про  власне  майно.

4.          Накласти арешт на майно суб”єкта
підприємницької діяльності - громадянина
ОСОБА_1(АДРЕСА_1ідн. ном.  НОМЕР_1
ІНФОРМАЦІЯ_1) за  винятком майна, на яке
згідно з цивільно-процесуальним законодавством України  не може бути звернено стягнення.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника -суб”єкта
підприємницької діяльності - громадянина ОСОБА_1(АДРЕСА_1ідн. ном. НОМЕР_1
ІНФОРМАЦІЯ_1).

6.          Заборонити
боржнику  створення юридичних осіб,  участь в інших  юридичних особах, передачу без дозволу  ліквідатора
майна в оренду, заставу, видачу доручень, поручительство.

7.  Ухвалу направити кредитору,
боржнику, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної
адміністрації,  установі банку - ВФ ВАТ
КБ "Хрещатик",  Вінницькому
обласному сектору з питань банкрутства,
Державній виконавчій службі
Ленінського р-ну м. Вінниці, МРЕВ УДАІ УМВС Вінницької області,   БТІ м. ВІнниця,   Ленінському
райуправлінню Пенсійного фонду України, Державному реєстратову
ВІнницького міськвиконкому.

Суддя

11
прим.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 грудня 2007 р.
Справа № 11/48-07/02-2а

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали справи

за позовом:суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Бершадь

до:           Тростянецької селищної ради, м.
Тростянець

про               скасування рішення та
зобов"язання  до вчинення дій

ВСТАНОВИВ
:

До господарського суду надійшла
позовна заява б/н. та дати (вх. № 4197 від 11.12.2007р.) суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1про скасування рішення 10-ї
сесії 5-го скликання Тростянецької селищної ради від 06.11.2007р. № 192,
визнання за позивачем право на заключення з відповідачем договору
купівлі-продажу нежитлової будівлі по вАДРЕСА_1як за переможцем конкурсу з
продажу комунального майна та зобов"язання відповідача заключити з
позивачем договір купівлі-продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_1

Розглянувши дану заяву суд дійшов
висновку, що вона підлягає поверненню
виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України, в одній позовній  заяві може бути об'єднано кілька позовних
вимог, зв'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами.

Як випливає з позовної заяви позовні вимоги не пов'язані  між собою підставою  виникнення, оскільки виникли за різних
обставин, в різний проміжок часу та за різних
підстав. Окрім того, вказані позовні вимоги є похідними  одна від одної.

Тому суд дійшов висновку, що в позовній
заяві порушено правила об'єднання вимог, що відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК
України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Також слід зазначити, що вимога про
скасування рішення  10-ї сесії 5-го
скликання Тростянецької селищної ради від 06.11.2007р. № 192 в силу ст. 12
Господарського процесуального кодексу України не підлягає розгляду в
господарських судах України.

Виходячи з вище викладеного позовну
заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.  5 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву №б/н. та дати  (вх. № 4197 від
11.12.2007р.)  на 6аркушах разом з
матеріалами  на  24аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93
державне мито у сумі 85 грн., перераховане за квитанцією    № 119
від 05.12.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від
21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України
№ 1258 від 21.12.2005р. "Про
затвердження  Порядку  оплати
витрат з
інформаційно-технічного
забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом
цивільних  та господарських
справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  в сумі 118 грн.,
перераховане за квитанцією   № 117 від
05.12.2007 р.  , підлягають поверненню.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі про банкрутство

17
грудня 2007 р.
Справа № 10/314-07

Суддя
господарського суду   , розглянувши матеріали

за заявою :Державної податкової інспекції у
м. Вінниці, м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності - громадянина ОСОБА_1АДРЕСА_1, ідент. ном. НОМЕР_1

про визнання банкрутом

визнав  їх
достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.1, 12, 47, 48 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” та ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження у  справі  і
прийняти її до  розгляду.

2.
Призначити справу до розгляду  15.01.08
о  15:00  год., в приміщенні суду  кімн 1110. Явку в судове засідання
представника заявника, керівника та головного бухгалтера боржника  визнати обов'язковою.

3.
Зобов'язати  подати до дня судового
засідання:

Заявника : докази про наявність майна у
боржника, або довідку  про його
відсутність.

Боржника : відзив та докази  направлення його заявнику, Статут, Свідоцтво,
довідку з ЕДРПОУ, баланс, список кредиторів, список боржників, №№ рахунків в
банках, стан приватизації  (форму власності)
з відповідними доказами, наявність (відсутність)  договору застави (податкової застави), розмір
частки державної власності у статутному фонді підприємства (у відсотках),
заборгованість по заробітній платі (список суми).

4.
Накласти арешт на майно суб'єкта підприємницької діяльності за  винятком майна, на яке згідно з
цивільно-процесуальним законодавством України
не може бути звернено стягнення..

5. Ввести мораторій на
задоволення вимог кредиторів боржника -Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1ідент. ном. НОМЕР_1
адреса:АДРЕСА_1

Дія мораторію не поширюється на
виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та
здоров'ю громадян, авторської винагороди.

Дія
мораторію припиняється з припиненням провадження у справі про банкрутство.

6. Ухвалу направити заявнику ДПІ у м.
Вінниці, (м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21), боржнику Суб"єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1), управлінню економіки
Віноблдержадміністрації, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства,
Вінницькому облстатуправлінню, ДВС у Ленінському районі м. Вінниці, державному
реєстратору Вінницького міськвиконкому м. Вінниця, фонду державного майна у
Вінницькій області, рекомендованим
листом

Суддя

згідно
з оригіналом

пом.
судді                Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.                                                                      № 9/137

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши матеріали справи № 9/137

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)", м. Київ, вул. Рейтарська, 11 кв. 3,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ЗГОДА", Кіровоградська область, Добровеличківський район, смт. Добровеличківка, вул. Леніна, 98,

про стягнення 5099920 грн. 80 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25.05.2007 року господарський суд зупинив провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗГОДА" про стягнення пені в сумі 2600020 грн. 80 коп. та збитків в розмірі 2499900 грн. 00 коп., до закінчення перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2007 року в апеляційному порядку.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою від 07.06.2007 року відмовив товариству з обмеженою відповідальністю "ЗГОДА" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2007 року у справі № 9/137 та  повернув дану справу  до господарського суду Кіровоградської області.

Таким чином обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №9/137, усунені і провадження у цій справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 9/137.

2. Розгляд справи призначити на   30.08.2007  року  о   14  год.  10   хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:               м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4. Зобов'язати сторін до дня судового засідання подати:

Позивача:  оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження своїх доводів.

Відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог та докази направлення їх позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; докази виконання договірних зобов'язань;  контррозрахунок при непогодженні з сумою позову.

5. До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України  копії матеріалів  повинні бути належним чином  засвідчені  підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 Господарського процесуального кодексу України (копії документів надати до справи).

6. Попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським  судом  на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7. Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № А8/433-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нікопольська трубна компанія" (м.Нікополь)

до  Державної інспекції з енергозбереження (м. Київ)

За участю: Прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

про визнання частково недійсним акту

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Луговський В.Г. - нач.юр.відділу (дов. № 17 від 25.04.07р.)

від відповідача:          Мартиненко Ю.О. - заст.нач. (дов. № 12/139-1580 від 23.07.07р.)

прокурор:                    Горовий С.О.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Інтерпайп Нікопольська трубна компанія" (далі-позивач) звернулося до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області (далі-відповідач) з позовом про  визнання частково недійсним акту комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів № 18-5/3.21-93 від 15.08.07р., а саме: п. 10 розділу 3, пункти 1, 4 розділу 4, частину розділу 9 "Результати перевірки" щодо встановлення перевитрат тепла та електроенергії.

Строку вирішення спору закінчується 12.11.07р.

Відповідно до п. 7 ст. 171 Кодексу Адміністративного судочинства України, адміністративна справа щодо оскарження нормативно-правових актів вирішується протягом розумного строку, але не пізніше одного місяця після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження розгляду справи з  13.10.07р. по 13.12.07р. включно.

Від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла заява про вступ прокурора у справу з метою захисту економічних інтересів держави в сфері використання паливно-енергетичних ресурсів на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Кодексу Адміністративного судочинства України, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Керуючись п. 7 ст. 171, ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити розгляд справи № А8/433-07  з 13.10.07р. по 13.12.07р. включно. включно.

2. Залучити прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська до участі у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" травня 2007 р.
Справа №  10/248-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОТРЕЙД”, м. Бровари

до Колективного сільськогосподарського підприємства “Придеснянське”, Броварський р-н, с. Рожин

про визнання права власності на земельну ділянку.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   „21” травня 2007 р. о  10:10 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Витребувати від Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

5. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

6. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

7. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 грудня 2007 р.

№ К14/230-07

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. -головуючого,
Волковицької Н.О., Рогач Л.І.,

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 23.10.2007

у справі

№ К14/230-07

господарського суду

Київської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи                                     ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства “Племінний завод “Дзвінкове”

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_2

про

поновлення повноважень
виконавчого органу в особі голови правління

ВстановиВ:

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 23.10.2007 у даній справі суд повторно
прийняв до провадження апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
“Племінний завод “Дзвінкове”, призначив її до розгляду та зобов'язав сторони
виконати певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 11113
господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного
господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках,
передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Отже, за змістом зазначеної норми
ухвалу місцевого господарського суду чи апеляційного господарського суду може
бути оскаржено до Вищого господарського суду України тоді, коли це прямо
передбачено у відповідних статтях Господарського процесуального кодексу України,
що регулюють винесення ухвал.

Статті 93, 98, 99 Господарського
процесуального кодексу України, якими керувався суд при винесенні зазначеної
ухвали, не передбачають можливості оскарження ухвали про прийняття апеляційної
скарги до провадження.

Вищий господарський суд України
відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну
ухвалу у випадку, зокрема, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої
або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено.

Наведені обставини виключають
перегляд зазначеної ухвали в касаційному порядку, що є підставою для відмови у
прийняті касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 86, частиною 1 статті 11113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті касаційної
скарги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1від
05.11.2007 (б/н) на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 23.10.2007 у справі № К14/230-07.

Касаційну скаргу повернути її
заявнику.

Головуючий
Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач