ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.10.07                                                                                               Справа №16/262-пн-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді  Федоров І.О.    , Кагітіна Л.П.  , Юхименко О.В.

при секретарі: Шерник О.В.

За участю представників позивача: не з’явився

представників відповідача: не з’явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Мікон”, м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 28.08.07р. у справі № 16/262-ПН-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Мікон”, м. Херсон

до відповідача: Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, м. Херсон

про визнання права власності на частину незавершеного будівництва та спонукання до державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №2895 від 30.10.2007р. справа №16/262-пн-07 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Федорова І.О. (доповідач); суддів: Кагітіної Л.П., Юхименка О.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.08.2007р. у справі  №16/262-пн-07   (суддя Немченко Л.М.) припинено провадження у справі в частині позовних вимог ВАТ «Мікон» щодо спонукання Херсонське ДБТІ провести реєстрацію права власності на 72% фундаменту об’єкту незавершеного будівництва по вул. Петренко,26 у м. Херсоні.  У задоволенні позовних вимог щодо визнання права власності на 72% фундаменту об’єкта незавершеного будівництва по вул. Петренка, 26 у м. Херсоні відмовлено.

Рішення господарського суду в часті відмови у задоволенні позову про визнання за позивачем права власності на 72% фундаменту об’єкта незавершеного будівництва по вул. Петренка, 26 у м. Херсоні мотивоване ч.3 ст.331 ЦК України. Суд дійшов висновку, що в судовому порядку не може бути визнане право власності на об’єкт незавершеного будівництва. До закінчення будівництва право власності виникає на матеріали, з яких складається зазначений об’єкт. В частині позовних вимог щодо спонукання відповідача вчинити певні дії провадження у справі припинено, оскільки такі спори мають розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, ВАТ «Мікон» звернулось з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення судом норм матеріального права. Вказує, що статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» встановлено, що підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно є рішення суду про право власності на об’єкт незавершеного будівництва. А згідно ст.2 вказаного Закону державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно є офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно ті їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Між тим, 22.10.07р. на адресу Запорізького апеляційного господарського суду надійшла заява від ВАТ «Мікон», відповідно до якої заявник відмовився від апеляційної скарги на підставі ст.100 ГПК України, у зв’язку з поданням позову до адміністративного суду на бездіяльність Херсонського ДБТІ та спонукання його вчинити певні дії.

Представник позивача у судове засідання не прибув.

Херсонське ДБТІ відзиву та письмових пояснень по суті апеляційної скарги не надало, свого представника у судове засідання не направило. Ухвала Запорізького апеляційного господарського суду про прийняття скарги та призначення її до розгляду від 01.10.07р., направлена на адресу відповідача, була повернута поштою з відміткою «за місцем обслуговування».

Статтею 100 ГПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Згідно ч. 3 цієї ж статті, при прийнятті відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Рішення господарського суду Херсонської області від 28.08.2007р. у справі  №16/262-пн-07 Херсонським ДБТІ оскаржено не було.

За таких обставин колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги ВАТ «Мікон», оскільки відмова подана у встановленому законом порядку, до винесення постанови щодо оскаржуваного рішення, не суперечить законодавству та не порушує чиї – небудь права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись вищевикладеним, ст. 86, 100 ГПК України,  суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства “Мікон”, м. Херсон від апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 28.08.2007р. у справі  №16/262-пн-07.

Провадження по апеляційній скарзі припинити.

Головуючий суддя Федоров І.О.

судді  Федоров І.О.

Кагітіна Л.П.  Юхименко О.В.