ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"28" серпня 2007 р.
Справа № 3/160-07/8

За позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Васильків

до відповідача Приватного
підприємства „Агрофірма „Данилівська”, с. Данилівка

про
стягнення 86320,56грн.

Суддя
Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2.
-довір. №1170 від 05.07.2007р. - представник;

від відповідача: не
з'явився.

Суть
спору:

Стягується 48928грн. 37коп.
заборгованості за товар по договору купівлі-продажу №01/02 від 25.02.2004р.,
додатки №1 від 25.02.2004р., №2 від 26.02.2004р., № 3 від 12.03.2004р., рахунки
№2 від 26.02.2004р., №1 від 25.02.2004р., №15 від 09.04.2004р., №16 від
14.04.2004р., №18 від 19.04.2004р.,  №27
від 11.05.2004р., №32 від 18.05.2004р., №35 від 27.05.2004р., №40 від
07.06.2004р., №45 від 18.06.2004р., №44 від 18.06.2004р., накладні №11 від
09.04.2004р., №12 від 14.04.2004р., №№13 від 19.04.2004р., №19 від
05.05.2004р., №20 від 07.05.2004р., №23 від 12.05.2004р., №31 від 19.05.2004р.,
№32 від 27.05.2004р., №№34 від 04.06.2004р., №39 від 18.06.2004р., №40 від
18.06.2004р., податкові накладні №11 від 09.04.2004р., №№12 від 14.04.2004р.,
№13 від 19.04.2004р., №19 від 05.05.2004р., №20 від 07.05.2004р., №23 від
12.05.2004р., №30 від 19.05.2004р., №№32 від 27.05.2004р., №34 від
04.06.2004р., №38 від 18.06.2004р., №39 від 18.06.2004р., довіреності ЯЗС
№894456 від 08.04.2004р., ЯЗС №894455 від 14.04.2004р., ЯЗС №894457 від
15.04.2004р., ЯЗС №894487 від 01.05.2004р., ЯЗС №894493 від 05.05.2004р., ЯЗС
№894436 від 16.04.2004р., ЯЗС №895775 від 27.05.2004р., ЯЗС №895792 від
04.06.2004р., ЯИЕ №577118 від 18.06.2004р., ЯИЕ №577115 від 17.06.2004р.,
1906грн. 02коп. 3% річних, 6996грн. 74коп. інфляційних, 28489грн. 25коп. штрафу
та господарські витрати.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, позов не оспорив, відзив до суду не надійшов, про час та місце
розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Справа розглядається за наявними в
ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

Позов підлягає задоволенню
частково.

судом
встановлено:

25 лютого 2004р. між сторонами
укладено договір купівлі-продажу товару. Згідно п. 1.1. договору, позивач
зобов'язався поставити товар, а відповідач прийняти його та оплатити в строк,
зазначений у доданій до цього договору специфікації, яка є невід'ємною частиною
договору.

Відповідно до ст. 655 Цивільного
кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає
або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні
(покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і
сплатити за нього певну грошову суму.

У додатках до договору встановлений
асортимент, кількість, вартість товару та термін оплати.

Згідно зазначених накладних позивач
поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму 189928грн. 37коп, що
підтверджується підписами на накладних та довіреностями.

Згідно п. 6.1. договору, розрахунки
проводяться виставленням рахунку на інкасо, тобто із застосуванням акцентованої
форми розрахунків.

Відповідно до п. 1 ст. 692
Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором
або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 2 ст. 692
Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено
розстрочення платежу.

Однак, всупереч умовам договору
відповідач за отриманий товар розрахувався частково, лише на суму 141000грн.
00коп. згідно банківських витягів, копії в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати відповідачем до суду
не подано.

Крім того, відповідно до п. 2 ст.
625 зазначеного Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

За таких обставин в цій частині
вимоги обґрунтовані, матеріалами справи доведені, підлягають задоволенню.

Щодо штрафу у розмірі 15 %, який
становить 28489грн. 25коп., зазначене судом задоволене бути не може, оскільки
згідно п. 9.3. договору, за односторонню необґрунтовану відмову від виконання
своїх зобов'язань протягом дії договору покупець -відповідач сплачує штраф у
розмірі 15% від суми поставки продукції сумарно за весь термін дії договору.
Доказів відмови позивачем до суду не подано, тому вимога по стягненню штрафу
задоволенню не підлягає, оскільки не обґрунтована.

Разом з цим, в матеріалах справи
наявне клопотання відповідача, згідно якого відповідач проти позову не
заперечує, при цьому повідомляє суд про проведення збору врожаю та просить
відстрочити виплату заборгованості на вересень 2007р., коли буде проведено збір
і реалізація нового врожаю зернових.

Документально обґрунтованого
клопотання в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України
відповідачем до суду не подано, тому клопотання щодо відстрочки чи розстрочки
виконання рішення задоволене бути не може.

Зважаючи на викладене, керуючись
ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Стягнути з приватного підприємства
„Агрофірма „Данилівська” (, 08618, вул. Леніна, 1, с.
Данилівна, Васильківський район, Київська область) на користь суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, 08600,
АДРЕСА_1, м. Васильків, Київська область) 48928(сорок вісім тисяч
дев'ятсот двадцять вісім)грн. 37коп. основного боргу, 6996(шість тисяч
дев'ятсот дев'яносто шість)грн. 74коп. інфляційних, 1906(одна тисяча
дев'ятсот шість)грн. 20коп. 3% річних, 578(п'ятсот сімдесят вісім)грн.
92коп. витрат по миту та 79(сімдесят дев'ять)грн. 14коп. інформаційних.

По решті -відмовити.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з
дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в
апеляційному або касаційному порядку.

Суддя
Чорна Л. В.