ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.08.07                                                                                           Справа№ 4/1198-6/168

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Львівфундамент”, м.Львів

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Ірокс”, м.Львів

про: спонукання до підписання акту здачі-прийняття робіт та стягнення 15722грн. 16коп. заборгованості за надані послуги

Суддя Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Чорній М.В. –предст.

від відповідача: не з”явився

Представнику позивача, який з”явився в судове засідання, роз"яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов"язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Відкритим акціонерним товариством „Львівфундатент” подано позов до Закритого акціонерного товариства „Ірокс” про зобов’язання відповідача підписати акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000257 від 30.11.2006р. по договору № 8 від 24.03.2006р. про надання послуги машинами і механізмами та стягнення 15722грн. 16коп. заборгованості за надані послуги.

Ухвалою суду від 08.06.2007р. за даним позовом судом порушено провадження у справі  та призначено її розгляд на 10.07.2007р. В зв”язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 10.07.2007р., ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 24.07.2007р. За клопотанням відповідача ухвалою суду від 24.07.2007р. розгляд справи було відкладено на 07.08.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 07.08.2007р. повторно не з”явився, письмового пояснення на позов не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.07.2007р. №1964951.

Господарському суду представлено достатньо доказів, що дає можливість розглянути спір відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Відповідно до укладеного 24.03.2006р. між ВАТ „Львівфундамент” та ЗАТ „Ірокс” договору № 8 про надання послуг машинами і механізмами, позивачем було надано відповідачу послуги будівельними механізмами вартістю 64535грн. 16коп. Даний факт підтверджується актами здачі –прийняття робіт (надання послуг) від 28.04.2006р. та від 31.05.2006р., а також актами здачі –приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000054 від 03.07.2007р.,  № ОУ-0000071 від 31.07.2006р., №ОУ-0000163 від 31.08.2006р., № ОУ-0000194 від 29.09.2006р., №ОУ-0000237 від 31.10.2006р.,   № ОУ-0000283 від 27.12.2006р.

Однак, відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 58310грн. 66коп. Крім цього, позивачем на виконання умов даного договору в період з 01.11.2006р. по 23.11.2006р. виконано для відповідача монтажні та вантажно-розвантажувальні роботи монтажним краном РДК-25 на загальну суму 9497грн. 66коп., що підтверджується змінним рапортом б/н за 01.11.2006р. –15.11.2006р. та змінним рапортом б/н за 16.11.2006р. –30.11.2006р. Після закінчення даних робіт позивачем був наданий відповідачу для підписання акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 9497грн. 66коп., який відповідач не підписав.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача станом на час звернення з позовом до суду становить 15722грн. 16коп.

Відповідно до п.п 2.4 договору № 8 від 24.03.2006р., відповідач оплачує надані позивачем послуги по встановлених позивачем рахунках у 10-ти денний строк з моменту виставлення рахунку.

Позивач неодноразово направляв відповідачу листи - вимоги № 01-04/07 від 18.04.2007р., № 1-05/14-2007 від 14.05.2007р. про погашення заборгованості в сумі 15722грн. 16коп.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов  договору та вимог цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошових зобов’язань.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданому йому праві  та можливостях не подано заперечень стосовно заявлених вимог, доказів погашення боргу та підписання  акту-здачі прийняття робіт по договору, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований  та підлягає  задоволенню повністю.

Крім цього, позивач просить стягнути 2000 грн. за понесені ним витрати на оплату послуг адвоката.

Згідно із ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються, зокрема, з оплати послуг адвоката.

Статтею 49 ГПК України передбачений розподіл господарських витрат, зокрема і витрат з оплатою послуг адвокатів.

Відшкодування цих витрат здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, пов’язаних з угодою про надання послуг щодо ведення справи у суді, та належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді.

Крім того, при вирішенні питання про розподіл судових витрат за проведення експертизи, послуги перекладача, витрати послуг адвокатів та інші витрати, пов’язані з розглядом справи господарським судом, застосовуються ті ж самі правила, що й при розподілі державного мита.

Як вбачаться з матеріалів справи, між позивачем та адвокатом Чорній М.В. укладено договір №07/2007 від 18.04.2007 р., про надання адвокатських послуг, з аналізу зазначеного договору випливає, що надання цих послуг, та їх об’єм безпосередньо пов’язані із даною справою та її розглядом в господарському суді. Послуги адвоката оплачені позивачем в повному обсязі в сумі 2000,00 грн. та підтверджується довідкою від 23.04.2007р.

Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що заявлена сума витрат на оплату послуг адвоката підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Витрати по сплати державного мита та інформаційно-технічних послуг по забезпечення судового процесу.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.33,43,49,75,82,84 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов’язати Закрите акціонерне товариство „Ірокс” підписати акт здачі-прийняття робіт  №ОУ-0000257 від 30.11.2006р. по договору про надання послуг машинами і механізмами № 8 від 24.03.2006р.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Ірокс”, м.Львів, вул.Буйка, 7 (п/р 6917 в Залізничному відділенні „Промінвестбанку” м.Львова, МФО 325105, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Львівфундамент”, м.Львів, вул. Гайдучка, 3 (п/р 330 в ОДАК „Укрсоцбанку” м. Львова, МФО 325019, ) 15722грн. 16коп. заборгованості за надані послуги, 2000грн. 00коп. витрат на оплату послуг адвоката, 157грн. 23коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя