ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"23" жовтня 2007 р.
Справа № 9/871/07

За позовом: Приватне підприємство Комерційна фірма «Штурман», м.Запоріжжя, вул.Добролюбова, 17/31,

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ден Кар», Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Пушкінська, 19,

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Воробйов С.В. - директор

Від відповідача: представник не з’явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 330221,50грн. заборгованості.

У відповідності з статті 87 Господарського процесуального Кодексу України ухвала господарського суду, направлена рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, яка зазначена в позові, договорі, тобто суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений  про час і місце розгляду справи.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь своїх  представників у судовому засіданні.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд,

Встановив:

Відповідно до умов договору поставки №29/12 від 29.12.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, згідно до умов якого, позивач зобов’язався поставити відповідачу товар (гранитно-щебнева продукція), а відповідач прийняти  зазначений товар та сплатити його вартість, згідно умов договору.

На підставі п.5.2 вказаного договору, відповідач зобов’язався провести 100% передоплату.

Незважаючи на те, що від відповідача не надійшли грошові кошти, позивачем, згідно із зробленою відповідачем заявкою, було відвантажено товар на загальну суму 733221,50грн., про що свідчать квітанції про приймання вантажу і акти-спеціфікації додані до них та видаткові накладні.

Відповідач станом на день звернення позивачем до суду свої зобов’язання за договором №29/12 від 29.12.2006р. виконав частково, розрахувався на суму 403000,00грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 330221,50грн.

Відповідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  та в встановлені строки, одностороння відмова  від виконання зобов’язання  і одностороння зміна умов договору  не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Позивач 30.05.2007р. та 06.07.2007р. звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості.

Відповідно ст.530 ЦК України якщо строк виконання зобов’язання не встановлений  боржник повинен виконати таке зобов’язання в семиденний термін з дня пред’явлення вимоги кредитора.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповідач частково погасив заборгованість в розмірі 135000,00грн., що підтверджується наданими копіями платіжних доручень.

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 195221,50грн.

Оскільки, відповідно до наданих позивачем копій платіжних доручень, відповідачем  у жовтні 2007р. було сплачено сума заборгованості, тобто після звернення позивача до суду, згідно до ст.49 ГПК України, державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І ШИ В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ден Кар»(Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Пушкінська, 19, ) на користь Приватного підприємства Комерційна фірма «Штурман»(м.Запоріжжя, вул.Добролюбова, 17/31, ) 195221,50грн. заборгованості, 3302,21грн. державного мита та 118,00 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.

В задоволені інший частини позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк