ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.12.07 р.                                                                               Справа № 6/312

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної  Л.Д.

При секретарі  Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка

до відповідача:  Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівельний завод” м.Краматорськ

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення    30 583грн. 79коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –   Бойко М.І. -   представник по довіреності   №0109/134 від 02.08.2006р.

від відповідача –  Костилєва Г.К.  - представник по довіреності   №009/юр-12 від 02.01.2007р.

від третьої особи

Відповідно ст.77 ГПК України у судовому

засіданні з 07.11.2007р. по 04.12.2007р. оголошувалася перерва для представлення позивачем додаткових документів та з 04.12.2007р. по 18.12.2007р. для оголошення тексту рішення.

Позивач, Закрите  акціонерне товариство “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка,  звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівельний завод” м.Краматорськ пені за несвоєчасну поставку продукції у сумі 30 583грн. 79коп.  відповідно контракту №23/150-06/2150/06 від 24.10.2006р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву  заперечив проти позовних вимог, оскільки позивачем не дотриманий порядок досудового врегулювання господарського суду. А також зазначив, що  строки поставки партій валків робочих, у тому числі і другої партії поставки валків сторонами по контракту №23/150-06/2150/06 від 24.10.2006р. не оформлялися додатковими угодами. Крім того, стверджує, що відсутня додаткова угода сторін, щодо строків поставки партій продукції, у тому числі-і другої партії продукції.

У процесі слухання справи позивач надав заперечення на відзив, в якому вважає доводи ЗАТ “НКМЗ” безпідставними, такими що не грунтуються на чинному законодавстві та суперечать фактичним матеріалам справи.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2006р. між  Закритим  акціонерним товариством “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка та Закритим акціонерним товариством “Новокраматорський машинобудівельний завод” м.Краматорськ був укладений контракт №23/150-06/2150/06.

Згідно п.4.1 контракту поставка продукції здійснюється партіями. Перша партія продукції складається з чотирьох валків, кожна наступна партія-18-22 штуки.

Пунктом 4.2 контракту передбачено, що обсяги та строки поставки кожної партії продукції, за виключенням першої партії продукції, узгоджуються сторонами додатковими угодами, при цьому строк виготовлення партії продукції – п”ять місяців.

Відповідно до п.5.2 контракту для запуску у виробництво кожної партії продукції, покупець перераховує авансовий платіж у розмірі 50% вартості узгодженої партії продукції.

Відповідно до умов контракту,  відповідач листом від 21.12.2006р. №300/334 надав позивачу графік поставки п”яти партій продукції.

В свою чергу позивач, у відповідності до п.5.2 контракту, платіжними дорученнями від 09.01.2007р. № 213 на суму 200 000грн. та від 10.01.2007р. №535 на суму 141 820грн. здійснив попередню оплату в розмірі 50% вартості за другу партію продукції (18шт.).

Поряд з цим, листами від 09.02.2007р. №0126-405,  від 05.03.2007р. №0126-624 позивач повідомив відповідача про перерахування передоплати за другу партію продукції та звернувся з проханням повідомити графік поставки другої партії продукції (18 штук) з розбивкою по місяцям.

У відповідь на зазначені звернення, відповідач листом від 20.03.2007р. №300/76 направив позивачу графік поставки другої партії продукції, згідно якому поставка продукції повинна бути здійснена у період з 20.04.2007р. по 15.06.2007р.

Проте, в порушення зобов”язань за контрактом №23/150-06/2150/06 від 24.10.2006р., продукція у зазначений строк позивачу поставлена не була.

Станом на 08.10.2007р. відповідач поставив позивачу лише 6 валків робочих другої партії, що підтверджується приймально-здавальними актами: від 11.05.2007р. №АМ/07/498 на суму 75 960грн. та від 11.06.2007р. №АМ/07/607 на суму 151 920грн.

Пунктом 9.2 контракту №23/150-06/2150/06 від 24.10.2006р. сторони передбачили, що у випадку затримки відвантаження продукції з вини відповідача, він повинен сплатити позивачу пеню у розмірі 0,5% вартості продукції, відвантаження якої прострочене, за кожен день прострочення відвантаження, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У специфікації №1 до контракту №23/150-06/2150/06 від 24.10.2006р. сторони встановили, що  ціна 1 валка робочого без урахування ПДВ, складає 31 650грн.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.  Оскільки відповідач порушив умови контракту №23/150-06/2150/06 від 24.10.2006р. і своєчасно не  відвантажив продукцію, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 30 583грн. 79коп.,  обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем  у зазначений строк продукція   поставлена  не була, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд відхиляє посилання відповідача на неналежність форми та порядку визначення строків поставки другої партії продукції, оскільки  відповідно до п.4.2  контракту №23/150-06/2150/06 від 24.10.2006р. обсяги та строки поставки кожної наступної партії продукції будуть узгоджені сторонами додатковою угодою, при цьому строк виготовлення партії продукції-п”ять місяців. Угода сторін щодо строків поставки другої партії продукції була укладена у письмовій формі (як і контракт) шляхом обміну листами, позивача від 09.02.2007р. №0126-405, від 05.03.2007р. №0126-624 та відповідача від 20.03.2007р. №300/76, які додані до матеріалів справи, тобто додержаний  порядок укладення договору, передбачений ч.1 ст.181 ГК України.

Суд також відхиляє ствердження  відповідача про відсутність у представника ЗАТ “Новокраматорський машинобудівельний завод”, яким підписані листи відповідача від 21.12.2006р. №300/34 та від 20.03.2007р. №300/76, достатніх повноважень на визначення умов поставки продукції, так як підпис особи, що підписала листи відповідача від 21.12.2006р. №300/34 та від 20.03.2007р. №300/76, є  ідентичним підписам на контракті  №23/150-06/2150/06 від 24.10.2006р., додатках №1 та №2 до нього, протоколі розбіжностей до контракту, які скріплені печаткою відповідача.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин вважається правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо правочин не визнаний судом недійсним. Відповідач не представив до суду документів, які б свідчили про визнання  правочину недійсним.

Крім того, посилання відповідача на неможливість судового розгляду справи до реалізації досудового порядку врегулювання спору, не грунтується на чинному законодавстві, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, що не вжиття заходів досудового врегулювання спору перешкоджає поданню позовної заяви або тягне за собою будь-які інші процесуальні наслідки.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.546, 549  ЦК України, ст.ст.   33, 43, 44, 49,   82,  84, 85 ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги Закритого  акціонерного товариство “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка до Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівельний завод” м.Краматорськ  про стягнення                 30 583грн. 79коп.   задовольнити   повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівельний завод” (84305, м.Краматорськ, вул. Орджонікідзе,5, р/р                     № 9001 у Краматорській філії ПриватБанку, МФО 335548, ) на користь Закритого  акціонерного товариство “Макіївський металургійний завод” (86101, м.Макіївка, вул.Металургійна, 47, п/р № 91 у АКБ “Юнекс” м.Київ, МФО 322539, )  пеню у сумі 30 583грн. 79коп.,    витрати по сплаті держмита у сумі 305грн. 84коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні     18.12.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.