СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"07" грудня 2007 р.
Справа  № 14/348

за позовом          підприємецьОСОБА_1

до відповідача   Рівненське обласне бюро технічної
інвентаризації Рівненської обласноїради

про визнання права власності

Суддя  Марач В.В.

Представники:

Від позивача  :
ОСОБА_2;

Від відповідача :  Шмід В.В.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського
суду Рівненської області з позовом до Рівненського обласного бюро технічної
інвентаризації Рівненської обласної ради про визнання права власності на
виробничу будівлю, виробничо-побутову будівлю та господарчу будівлю, що
знаходяться в АДРЕСА_1

07.12.2007 року позивач подав заяву
про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати право власності на виробничу
будівлю, цех по обробці каменю та господарчу будівлю, що знаходяться в АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог,
підтримав.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив, посилаючись на те, що позов подано до
неналежного відповідача, однак повідомив суду, що право власності позивача на
майно не оспорює. Kpiм того, суду пояснив, що на підставі поданої заяви
позивача та наданих останнім документів, відмовив в реєстрації права власності,
оскільки останнім не було предявлено в БТІ акта державної приймальної комісії
про прийняття об'єктів в експлуатацію.

Оскільки відзиву на позовну заяву
Відповідачем суду не надано, суд вважає за можливе у відповідності до ст.75 ГПК
України розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши документи i матеріали,
подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення сторін,
всебічно i повно з'ясувавши всі обставини, на яких грунтуються їх вимоги та
заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд
дійшов до висновку, що позовна вимога підлягає задоволенню на підставі
наступного.

Відповідно до договру
купівлі-продажу від 25.11.2004 року, укладеного між позивачем та приватним
підприємством матеріально-технічного забезпечення «Аргопромресурс», позивачем
було придбано виробничу будівлю, виробничо-побутову будівлю та господарчу
будівлю, що знаходяться в АДРЕСА_1

Даний договір фактично виконаний
позивачем та ПП МТЗ «Аргопромресурс», про що свідчить акт приймання від
25.11.2004 року та квитанція до прибуткового касового ордеру №161 від
25.11.2004 року.

Відповідно до договру
купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між Костопільською районною
державною адміністрацією та приватним підприємцем ОСОБА_1, позивачу продано
земельну ділянку в с. Базальтове Костопільського району по вул. Набережній
загальною площею 8323 кв.м. для обслуговування цеху з обробки каиеню.

На даній земельній ділянці
позивачем самовільно побудовано цех по обробці каменю, загальною площею 123,6
кв.м.

Рішенням третейського суду при
Рівненській облспоживспілці 08.02.2005 року договір купівлі-продажу від
25.11.2004 року, укладений між позивачем та приватним підприємством
матеріально-технічного забезпечення «Аргопромресурс», визнано дійсним та
визнано за позивачем право власності на виробничу будівлю, виробничо-побутову
будівлю та господарчу будівлю, що знаходяться в АДРЕСА_1

На виробничу будівлю, цех по
обробці каменю та господарчу будівлю, що знаходяться в с. Базальтове Костопільського
району по вул. Набережній,1, Комунальним підприємством "Рівненське обласне
бюро технічної інвентаризації" виготовлено технічні паспорти.

Позивач звернувся до Комунального
підприємство «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» із заявою про
реєстрацію права власності. Рішенням реєстратора №1133 від 28.11.2007 року
позивачу було відмовлено у звязку із не пред'явленням в КП «РОБТІ» акту
державної комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію.

Статтею 41 Конституції гарантується
право кожного на володіння, користування і розпорядження своєю власністю і т.д.
Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є
непорушним.

Така ж норма закріплена і в ст.321
ЦК України, згідно якої право власності є не порушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК
України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.

Згідно ч.1 ст.329 Цивільного
Кодексу України, юридична особа публічного права набуває право власності на
майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на
підставах, не заборонених законом.

Відповідно до ст.392 Цивільного
Кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у
разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже, право власності на нерухоме
майно приватним підприємцем ОСОБА_1 набуто правомірно.

Судовими органами будь-яких рішень,
які б обмежували право позивача володіти, користуватися та розпоряджатися
вказаним майном, не приймалося.

Крім того, як досліджено судом,
право власності на нерухоме майно не визнається Відповідачем, і Позивачем вірно
пред'явлено позов саме до Рівненського обласного БТІ про визнання права
власності на майно.

На день винесення даного рішення
від будь кого іншого заяв про право на вказане майно  та заперечень проти права власності на нього
Позивача не поступало.

Керуючись ст. ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати право власності за
суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 на виробничу
будівлю, цех по обробці каменю та господарчу будівлю, що знаходяться в АДРЕСА_1

Суддя
Марач В.В.

підписано
"07" грудня 2007 р.