ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 листопада 2007 р.                                                                              Справа № 4/78-07/02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку

№1, м. Гайсин, Вінницька область

до: Прокуратури Гайсинського району, м. Гайсин, Вінницькаобласть

про               стягнення 39 067 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява №9-54 від 26.10.2007р. відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі  Центру електрозв"язку №1 про стягнення з  Прокуратури Гайсинського району  заборгованості в сумі 39 067  грн. 40 коп..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню  виходячи з наступного.

Як вбачається із позовної заяви, вона підписана начальником Центру електрозв"язку № 1 м. Гайсин Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" В.М. Добрим. ЦЕЗ №1 м. Гайсин є підрозділом  Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" і не є юридичною особою. Відповідно до ч.4 ст. 95 Цивільного кодексу України керівники філій та представництв призначаються юридичною особою та діють на підставі виданої довіреності. Частиною 1 ст. 54, ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником. До позовної заяви, підписаної представником позивача, має додаватися довереність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача підписувати позовну заяву від імені юридичної особи. В силу вимог ч. 4 ст. 95 ЦК України, ч. 3 ст. 57 ГПК України начальник ЦЕЗ №1 м. Гайсин Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" В. М. Добрий, як керівник підрозділу Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" мав би подати разом із позовною заявою довіреність ВАТ "Укртелеком" або керівника, іншої особи Вінницької філії ВАТ "Укртелеком"про надання йому права підписувати  позовну заяву від імені ВАТ "Укртелеком". При наданні довіреності виданої керівником, іншою особою Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", окрім цієї довіреності мала б бути надана також довіреність ВАТ "Укртелеком" про надання таких прав керівнику, іншій особі Вінницької філії Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" з правом передоручення своїх повноважень. Всупереч вимогам ст. 54, 57 ГПК України, ч. 4 ст. 95 ЦК України до позовної заяви не прикладено довіреності про право начальника ЦЕЗ №1 м. Гайсин Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" В.М. Доброго підписувати позовну заяву від імені ВАТ "Укртелеком". В позовній заяві, в місці де зазначено особу яка підписала позовну заяву, не вказано довіреності на підставі якої підписано позовну заяву. До позовної заяви прикладено  тільки дві копії довіреності:

1) довіреність видана ВАТ "Укртелеком" Яблонському В.Ф, причому із строком дії  довіреності до 01.01.2007р.;

2) довіреність видана ВАТ "Укртелеком" 28.12.2005р. начальнику відділу правового забезпечення Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" Ковальовій Н.С. зі строком дії довіреності до 28.07.2008р. В додатку до позовної заяви №9-54 від 26.10.2007р. (п.10) вказано надання доручення  начальнику центру, але фактиично його не прикладено про що працівниками канцелярії господарського суду Вінницької області складено акт від 01.11.2007р.. Не вказано ні номера, ні дати довіреності. В п. 9 додатку до позовної заяви вказано про прикладення щомісячних рахунків на 4-ох аркушах, фактично прикладено на 10 аркушах, витяг із Положення про ЦЕЗ №1 в додатку до позовної заяви не вказано, а фактично прикладено.

З огляду на це суд приходить до  висновку про те, що поданими з позовною заявою доказами не доведено підписання позовної заяви повноважною особою ВАТ "Укртелеком".

Всупереч вимогам, не надано обгрунтованого розрахунку щодо боргу в сумі  21 696 грн. 80 коп., який виник до 01.10.2007р.. В позовній заяві не вказано і не надано із нею доказів в обгрунтування розрахунку про вартість послуг електрозв"язку наданих до грудня 2006р. доказів, які б обгрунтовували дату і суму частково отриманої оплати.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи про сплату державного мита в установленому порядку та розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В силу п. 2 ст. 3  Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» державне мито сплачується  із позовних  заяв, що подаються до господарських  судів. Із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів  доходів   громадян   і   не  більше 1500 неоподатковуваних мінімумів (тобто не менше 102 грн і не більше 25 500 грн.), а з заяв немайнового характеру 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Тому позивачем в порушення данної норми не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки при ціні позову 39 067 грн. 40 коп. державне мито мало бути сплачене в сумі 390 грн. 67 коп.. Позивачем  до матеріалів справи додано платіжне доручення  № 1813 від 17.10.2007р. про сплату 102 грн. державного мита. Недоплата державного мита складає 288 грн. 67 коп.

Виходячи з вище викладеного позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.  1, 3,4,   ст. 63, ст. 86, 115 Господарського процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №9-54  від 26.10.07  на  2-охаркушах разом з матеріалами  повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" від 21.10.2003р. №7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховані платіжним дорученням № 1814 від 17.10.2007р., підлягає повененню.

Суддя                                                Білоус В.В.