ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 р.
№ 45/66пд

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. - головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши касаційну  скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

на  постанову
від 31.07.2007

Донецького апеляційного господарського суду

у справі                                                 № 45/66пд

господарського суду Донецької області

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

до
1. ТОВ “Слов’янська солевидобувна компанія”
2. Краматорської філії Донецької товарної          біржі
3. Донецької товарної біржі
4. ТОВ “Естрафарм“

про

визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу

за участю представників:
- позивача

Коваленко О.П.

- відповідача-1
Скиби А.О., Панасовського В.В., Савицької О.В., Дворник Н.І.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.05.07 (суддя Донець О.Є.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2007 (колегія суддів у складі головуючого судді Волкова Р.В., суддів Дзюби О.М, Запорощенка М.Д.), відмовлено у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов'янська солевидобувна компанія” (відповідач-1), Донецької товарної біржі (відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю „Екстрафарм” (відповідач-4) про визнання недійсними аукціону № 3 від 14.01.2004 та договору  купівлі-продажу № 3 від 14.01.2004 та про повернення майна до державної власності.

Провадження у справі щодо Краматорські філії Донецької товарної біржі (відповідач-2) припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України за відсутності у філії статусу юридичної особи.

Рішення та постанова у справі мотивовані тим, що позивачем не доведений факт порушення інтересів держави під час проведення торгів 14.01.2004 та підписання договору купівлі-продажу №3 від 14.01.2004, оскільки відчуження державного майна відбулось на підставі дозволу уповноваженого державою органу за ціною не нижче незалежної оцінки вартості майна, при цьому грошові кошти за продане майно сплачені у повному обсязі, договір купівлі-продажу сторонами виконано, біржові торги у формі аукціону проведені за правилами біржових торгів, встановлених Типовими правилами біржової торгівлі Донецької товарної біржі, затвердженими Біржовим Комітетом 10.04.2003, у відповідності до вимог Закону України “Про товарну біржу” та Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю, затвердженого Наказом ФДМ України від 30.07.1999 № 1477, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.1999 за № 573/3866 та з дотриманням пунктів 2, 4, 5, 7, 8 Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затвердженого Наказом ФДМ України від 22.09.2000 № 1976, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.10.2000 за № 692/4913.

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, в поданій касаційній скарзі просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушенням вимог чинного законодавства під час проведення спірного аукціону, а саме –Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затвердженого Наказом ФДМУ від 22.09.2000 № 1976, помилковістю висновків суду про відсутність у позивача підстав для звернення до суду.

ТОВ „Слов'янська солевидобувна компанія” та Донецька товарна біржа у відзивах на касаційну скаргу просять залишити її без задоволення, а рішення та постанову у справі - без змін, посилаючись на те, що оскаржувані судові акти прийняті з додержанням норм процесуального та матеріального права, а доводи касаційної скарги є безпідставними, отже, вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області не підлягають задоволенню.

Представники відповідачів –Донецької товарної біржі та ТОВ “Екстрафарм” –своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не скористались.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача-1, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного та рішенні місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що відчуження державного майна відбулось за ініціативою його орендаря - ТОВ “Слов’янська солевидобувна компанія” - та з дозволу орендодавця - Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області, наданому останнім на виконання Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю, затвердженого Наказом ФДМ України від 30.07.1999 № 1477, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.1999 за № 573/3866, і викладеному в листі від 17.12.2003 № 04-8289.

Як вбачається з матеріалів справи 14.01.2004 Краматорською філією Донецької товарної біржі, після надання в газеті “Привєт” № 52 за 25.12.2003 інформації про проведення торгів (аукціону) з продажу державного майна, що належить Фонду державного майна України по Донецькій області і перебуває на балансі ТОВ “Слов’янська солевидобувна компанія”, проведені торги, за результатами яких складено протокол аукціону № 3 від 14.01.2004, а переможцем стало ТОВ “Екстрафарм”.

Додатковою угодою від 14.03.2006 до протоколу аукціону №3 від 14.01.2004 учасники торгів –ТОВ “Слов’янська солевидобувна компанія”, ТОВ “Екстрафарм”, ПП “СлавЕкстраСіль” та організатор торгів –Краматорська філія Донецької товарної біржі - узгодили внесення змін в назву та за текстом протоколу шляхом зміни слова "аукціон" на слово "торги".

Внаслідок проведених біржових торгів між продавцем –ТОВ “Слов’янська солевидобувна компанія”, зі згоди Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області, та покупцем, тимчасовим членом біржі - ТОВ “Екстрафарм” укладено договір від 14.01.2004 № 3 купівлі-продажу, згідно з яким було продане певне державне майно, дозволене до продажу.

Беручи до уваги встановлені господарськими судами попередніх інстанцій обставини справи та унормовані статтею 1117 ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та вважає доводи касаційної скарги такими, що не спростовують цих висновків.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що біржові торги у формі аукціону проведені за правилами біржових торгів, встановлених Типовими правилами біржової торгівлі Донецької товарної біржі, затвердженими Біржовим Комітетом 10.04.2003, у відповідності до вимог Закону України “Про товарну біржу” та Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю, затвердженого Наказом ФДМ України від 30.07.1999 № 1477, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.1999 за № 573/3866.

Крім того, на виконання вказівок, що містилися в постанові Вищого господарського суду України від 23.11.2006, винесеної за результатами розгляду першої касаційної скарги позивача у цій справі, судами попередніх інстанцій встановлені обставин дотримання відповідачами при проведенні біржових торгів у формі аукціонів приписів пунктів 2, 4, 5, 7, 8 Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затвердженого Наказом ФДМ України від 22.09.2000 № 1976, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.10.2000 за № 692/4913, оскільки згідно пункту 38 зазначеного Положення відчуження державного майна через біржі здійснюється відповідно до Закону України “Про товарну біржу”, однак, з урахуванням вимог саме цих пунктів даного Положення.

Посилання скаржника на порушення відповідачами вимог інших пунктів цього Положення, зокрема, пунктів 6, 13, 19, 35, 36, правомірно не прийнято до уваги судів попередніх інстанцій, адже, їх дотримання при відчуженні державного майна через біржі не вимагається.

Таким чином, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок господарських судів про те, що позивачем не надано будь-яких доказів в обґрунтування порушення державних інтересів і вимог законодавства під час проведення торгів 14.01.2004 та укладення договору купівлі-продажу № 3 від 14.01.2004, а доводи касаційної скарги не спростовують цього висновку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено наявності обставин і підстав, з якими закон пов’язує визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Наведене свідчить про те, що під час прийняття рішення та постанови у справі суди попередніх інстанцій не припустились порушення або неправильного застосування норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а, отже, підстави для їх скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2007 у справі господарського суду Донецької області  № 45/66пд залишити без змін.

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області залишити без задоволення.

Головуючий  суддя                                                             К.Грейц

Судді                                                                                                    С.Бакуліна

О.Глос