ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" січня 2007 р.           Справа № 6/23-07

за позовом:Будівельного управління Державного управління справами  м. Київ

до:Дочірнього підприємства – Вінницьке спеціалізоване управління  екскавації ЗАТ « Фірма « Укрпромспецбуд «  м. Вінниця

Про визання договору № 8 від 11.02.2004р. в частині визначення вартості робіт недійсним

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача :   С.Костючок ( дор. від  01.01.07)

відповідача :  Р.Вінова ( дор. від  16.01.07), В.Гарник ( дор. від  16.01.07)

Місце розгляду справи  : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов  про визнання  недійсним договору №8 від 11.02.2004, укладеного між сторонами, в частині визначення вартості робіт з підстав ст. 203 ЦК України .

Позов мотивовано тим, що оспорюваний договір суперечить актам цивільного законодавства, зокрема ст. 4,6 Закону України „Про ціни і ціноутворення”, наказу №285 Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 14.12.2000 р. , оскільки сторонами при укладанні договору невірно визначена вартість робіт.

У позовній заяві не вказано доказів, які б підтверджували обставини позову.

Позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про призначення судової експертизи по справі з метою здобуття таких доказів.

Клопотання відхилене судом з наступних підстав.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що господарський суд призначає судову експертизу для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Оскільки при поданні позову позивачем не подано і не вказано будь-яких доказів, які  б стверджували сумніви щодо неправильності визначення  вартості  робіт при укладанні оспорюваного договору, відсутні підстави для роз’яснень цих обставин судовою експертизою.

Позивачем у судовому засіданні заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи для подання необхідних доказів.

Клопотання відхилене судом, оскільки позивачем не вказано , які саме докази він сподівається надати, та того, що такі докази у нього є в даний час.

Ухвалою суду від 06.12.2006 від позивача були витребувані докази в обґрунтування позовних вимог, обгрунтований розрахунок вартості виконаних робіт з посиланням на нормативні документи, витяги з ДБН, на які є посилання у позовній заяві.

Позивач  витребуваних судом документів не надав.

Також позивачем не надано пояснень про поважність причин, з яких не виконані вимоги суду,   сторони не надали суду заяви про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України .

Враховуючи, що   позивач не надав витребуваних судом  документів, необхідних для вирішення спору,    позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5  ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст.ст.    п. 5 ст. 81,   ст. 86  ГПК України;

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                    Говор Н.Д.