ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 37/339-07

вх. № 10897/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Александрова О.М. за довіреністю № 08-11/154/2-07 від 23.01.2007 р.  відповідача - Дончик В.Г. за довіреністю № б/н від 30.07.2007р.

розглянувши справу за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до  АТ "Концерн АВЕК та Ко", м. Харків

про розірвання договору, скасування державної реєстрації договору та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до АТ „Концерн АВЕК та Ко” (відповідач), в якій просить розірвати укладений між позивачем та відповідачем договір оренди землі від 13.06.2005р., реєстраційний номер 63142/05, по пр. Перемоги в місті Харкові площею 3,3709 га, скасувати його державну реєстрацію  та повернути земельну ділянку, надану для будівництва станції технічного обслуговування тролейбусів з відповідною тролейбусною лінією по пр. Перемоги (Олексіївський житловий масив) територіальній громаді м. Харкова.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 12.10.2007 р. за вх. № 22237, надав відзив на позовну заяву, який господарським судом залучається до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 15.10.2007 р. за вх. № 22035, надав клопотання про залучення до матеріалів справи копії довіреності на представника, яке господарським судом задовольняється та надана копія довіреності залучається до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечує з підстав недоведеності нецільового використання земельної ділянки та відсутності правових наслідків між рішенням позивача про скасування попередніх рішень про надання земельної ділянки і припиненням договору оренди, укладеного належним чином.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін господарським судом встановлено.

Рішеннями Харківської міської ради від 30.04.2003 року №98/03 відповідачу були передані функцій замовника проектування та будівництва станції технічного обслуговування тролейбусів з відповідною тролейбусною лінією по пр. Перемоги (Олексіївський житловий масив) в м. Харкові та надана в оренду земельна ділянка під забудову станції.

Рішенням Харківської міської ради від 22.02.2005р. №22/05 строки будівництва та оренди земельної ділянки по пр. Перемоги для будівництва станції технічного обслуговування тролейбусів були продовжені до 01.12.2007р.

На підставі вищезазначених рішень, було укладено договір оренди землі між позивачем та відповідачем від 13.06.2005р. реєстраційний № 63142/05 від 13.06.2007р. (далі-Договір).

Відповідно до п.8 вказаного договору договір було укладено строком до 01.12.2007 р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації).

Актом обстеження земельної ділянки № 2039/07 від 30.08.2007р. відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської встановлено, що земельна ділянка по пр. Перемоги 3,3709 га. не використовується, звільнена від забудов, придатна для подальшого використання. Зазначений акт підписаний головним спеціалістом відділу  самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Крижановським В.А.

Дослідивши даний акт господарським судом встановлено, що в акті не зазначено методики та способу визначення розташування вказаної земельної ділянки, відповідно не підтверджено, чи обстежена саме та ділянка, яка надана в оренду  відповідачу за договором оренди землі від 13.06.2005р. №63142/05., та не вказуються конкретні порушення земельного законодавства з боку відповідача.

Положенням про самоврядний контроль за використанням та охороною земель у м. Харкові (надалі – Положення), затвердженим  рішенням XXII сесії Харківської міської ради XXIV скликання "Про затвердження Положення про самоврядний контроль за використанням та охороною земель у м. Харкові" від 23.06.2004 р. № 87/04, не визначений перелік посадових осіб відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель, яким надаються повноваження  обстежувати земельні ділянки щодо дотримання умов їх використання та охорони відповідно до чинного законодавства України та укладених договорів оренди (тимчасового користування, тимчасового користування на умовах оренди) та складати відповідні акти.

Відповідно до п.3.1.2. Положення посадові особи відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель мають право за фактом виявлення порушень законодавства подавати матеріали до відповідних державних органів для вжиття необхідних заходів та притягнення винних осіб до відповідальності відповідно до закону.

Судом встановлено, що доказів звернення відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель з цього приводу до відповідних державних органів  для вжиття над відповідачем відповідних заходів позивач не надав.

Враховуючи те, що відповідач не знав про існування вищевказаного акту, що позивачем не надано до суду доказів про повідомлення відповідача про існування цього акту, та те, що, головний спеціаліст відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради не має належної компетенції та кваліфікації щодо остаточного встановлення фактів нецільового використання (невикористання) земельних ділянок, господарський суд приходить до висновку, що відповідач не міг у передбаченому чинним законодавством порядку оскаржити даний акт, у зв'язку з чим суд вважає, що Акт обстеження земельної ділянки № 2039/07 від 30.08.2007р. не відповідає вимогам ст. 34 ГПК України, а саме принципу належності доказів, та не може бути належним доказом по справі, який би підтверджував факт порушення земельного законодавства з боку відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України „Про Інформацію” всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання  відомостей,  необхідних  їм для реалізації ними  своїх  прав,  свобод  і  законних  інтересів, здійснення завдань і функцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України „ Про оренду землі” на  вимогу  однієї  із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 32  Закону України „ Про оренду землі”  на вимогу однієї із сторін договір  оренди  землі  може  бути достроково   розірваний   за  рішенням  суду  в  разі  невиконання сторонами обов'язків,  передбачених статтями 24 і 25 Закону України „ Про оренду землі” та  умовами  договору,  в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає  передбаченому  договором використанню земельної ділянки,  а також на підставах,  визначених Земельним кодексом України  та іншими законами України.

Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України однією з підстав для припинення права користування земельною ділянкою є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Згідно з ст. 143 Земельного кодексу України примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Відповідно до порядку припинення права користування земельними ділянками, передбаченого ст. 144 Земельного кодексу України встановлено, що  протокол про виявлення порушення земельного законодавства складає державний інспектор по використанню та охороні земель, а відповідно до ч. 2  ст. 144 Земельного кодексу України тільки накладене державним інспектором адміністративне стягнення та не усунення землекористувачем порушення є підставою для порушення питання про припинення права користування земельною ділянкою.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що у суду відсутні підстави для примусового припинення прав відповідача на земельну ділянку по пр. Перемоги в місті Харкові площею 3,3709 га, у зв'язку з відсутністю у суду доказів про не цільове використання відповідачем  вищевказаної земельної ділянки .

На підставі викладеного, господарський суд вважає, що у суду відсутні підстави для розірвання договору оренди землі між позивачем та відповідачем від 13.06.2005р. реєстраційний № 63142/05.

Зважаючи на викладене, суд визнає позовні вимоги позивача не обґрунтованими та такими, що не підтверджені документально, у зв'язку з чим вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в задоволенні позову  не підлягають покладенню на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 25, 31, 32 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 141, 143, 144 Земельного кодексу України, ст. 9 Закону України „Про Інформацію”, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення підписаний 19жовтня 2007 року.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.