ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 р.
№ 105/8-05-9

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Мележик Н.І.

розглянув
касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Растран"

на ухвалу
від 28.08.2007

у справі
№ 105/8-05/9 господарського суду Київської області

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Растран"

до
про
товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста вода"
стягнення 357 463,77 грн.

за участю представників сторін:

від позивача     Коваль Р.Й. директор

від відповідача Бойка Р.В. дов. від 03.12.2007

ВСТАНОВИВ:

В березні 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю "Растран" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста вода" про стягнення заборгованості в сумі 357 463,77 грн., з яких 307 892,66 грн. сума основного боргу та 49 571,11 грн. інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що заборгованість виникла у зв’язку з неналежним виконанням договору підряду № 01 від 22.07.2003 року.

Ухвалою господарського суду Київської області  від 23.06.2005 на підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі зупинено до отримання матеріалів з УБЕП Києво-Святошинського району.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.07.2005 товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Чиста вода" відмовлено у відновлені пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 23.06.2005 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2005 ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 29.12.2005  відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 27.10.2005.

Ухвалою господарським суду Київської області від 28.02.2006 провадження у справі припинено на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.03.2006 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Растран" повернуто скаржнику на підставі п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2006 ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду скасовано, справу направлено до апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду України від 14.09.2006 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 13.07.2006.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.11.2006 апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 28.02.2006 прийнято до провадження.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.01.2007ухвалу господарського суду Київської області від 28.02.2006 про припинення провадження у справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2007 постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду та ухвалу господарського суду Київської області скасовано, справу направлено до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2007 справу прийнято до провадження та присвоєно № 105/8-05/9. Розгляд справи призначено на 29.05.2007 та зобов’язано сторін надати суду письмові пояснення по суті заявлених вимог.

В травні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Растран" доповнило позовні вимоги і просило стягнути з ТОВ "Чиста вода" уточнену суму з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення в сумі 463 206,31 грн., взамін п.1 позовної заяви від 25.03.2005.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2007, керуючись ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 11.06.2007 у зв’язку з тим, що за відсутності представника відповідача спір не можливо розглянути по суті. Разом з тим зобов’язано позивача надати в судове засідання обґрунтований розрахунок стягуваних сум, підстави їх збільшення, докази сплати державного мита з суми збільшення ціни позову. Зобов’язано відповідача надати відзив на позов з урахуванням змін позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду України від 25.06.2007 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 26.04.2007.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.08.2007 (суддя Євграфова Є.П.) у зв’язку з поверненням матеріалів справи з ВСУ розгляд справи призначено на 28.08.2007. Зобов’язано позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду від 29.05.2007. Для участі в судовому засіданні викликано представників сторін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.08.2007  (суддя Євграфова Є.П.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Растран" залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України, оскільки  позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору по суті.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Растран" просить скасувати ухвалу господарського суду і направити справу для розгляду по суті в суд першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України у складі колегії суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, обов’язковими умовами застосування вказаної норми процесуального права є: відсутність поважних причин неявки представника позивача на виклик у засідання господарського суду; нез'явлення представника позивача повинно перешкоджати вирішенню спору.

Проте, господарським судом Київської області поважність чи неповажність причин неявки представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Растран" на виклик у засідання суду першої інстанції не досліджувалась. Відсутність поважних причин в оскаржуваній ухвалі судом не встановлена.

Натомість, як вбачається з пояснень Київської міської дирекції Південного вузлу поштового зв’язку УДППЗ "Укрпошта", доданих скаржником до касаційної скарги, ухвала про призначення слухання справи від 16.08.2007 на 28.08.2007 року не була своєчасно отримана ТОВ "Растран".

В даному випадку дії господарського суду не відповідають вимогам п.5  ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається, ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2007 розгляд справи було відкладено через відсутність представника відповідача, а також зобов’язано позивача надати обґрунтований розрахунок стягуваних сум, підстави їх збільшення.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач звертаючись до господарського суду в травні 2007 року з уточненим позовом подав розрахунок суми боргу (т.4 а.с.15) в якому відображена основна сума боргу, порядок її розрахунку, визначення проценту інфляції і розрахунок суми інфляції. Також, позивач забезпечив явку свого представника у судове засідання 29.05.2007 р., в якому суд не вважав за необхідне вимагати у представника позивача надання пояснень щодо уточнення позовних вимог у відповідності до заяви від 23.05.2007 та наведених в ній розрахунків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 42 ГПК України, однією з засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Зміст даного принципу полягає, зокрема, у встановленні для сторін рівних можливостей для здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов’язків.

В силу ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. До прав сторін, зокрема, належать право брати участь в господарських засіданнях; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

В процесі розгляду справи, господарським судом першої інстанції порушено принцип рівності сторін перед законом і судом. Матеріали справи свідчать про те, що представник позивача не з’явився у судове засідання 28.08.2007, проте приймав участь у судовому засіданні від 29.05.2007. У зв’язку із нез’явленням в судове засідання 29.05.2007 представників відповідача господарський суд в порядку ст. 77 ГПК України відклав розгляд справи. Проте, у зв’язку із нез’явленням в судове засідання 28.08.2007 представника позивача суд не відклав розгляд справи, а виніс оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою, оскільки застосування місцевим господарським судом норми п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України є неправомірним та передчасним.

Разом з тим, Вищий господарський суд зазначає, що суду першої інстанції слід врахувати той факт, що справа по суті не розглядається протягом 2 років тільки через порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну  скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Растран" задовольнити.

Ухвалу господарського  суду Київської області від 28.08.2007 у справі № 105/8-05/9 скасувати, справу скерувати до господарського суду для розгляду по суті.

Головуючий, суддя                                                        Н.Кочерова

С у д д і                                                                              В.Рибак

Н.Мележик