overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

16.11.07                                                                                 Справа № 15/476.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвіт-Холдінг», м. Київ

до Приватного підприємства «Інтер - Лис», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 36704 грн. 34 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від 1-го відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суму неоплаченої продукції за договором № 10/01/01 від 10.07.2007 року в розмірі 35 378 грн. 10 коп. та пені в розмірі 1 326 грн. 24 коп.

Сторони явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не надав.

У зв’язку з неподанням всіх витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 04.12.2007р. о 10 год. 00 хв.

2.Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню договору від 10.07.2007р. № 10/07/07  на день розгляду справи, в якому відобразити вартість товару, рахунки, накладні, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, окремо пеню, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання;

- докази виконання зобов‘язань за договором.

4.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів,

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок,

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали –до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до справи);

- пояснення з документальним підтвердженням щодо виконання зобов’язань по договору,

- оригінал договору від 10.07.2007р. № 10/07/07  (належним чином посвідчену копію –до справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                            Є.Ю.Пономаренко
СУД
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № Б29/154-07

За заявою  Прокурора Софіївського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криничанської міжрайонної
державної податкової інспекції, смт. Кринички Криничанського району
Дніпропетровської області

До боржника Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Жовтневе Софіївського району
Дніпропетровської області,

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-ліквідатора: представники Криничанської МДПІ Круглик А.М. за дов. №
3338/10/10 від 16.05.07р. та Татарова Л.М. за дов. № 8235/10/10 від 19.11.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
с. Жовтневе Софіївського району Дніпропетровської області, порушено  14.05.07 р. за заявою   Прокурора Софіївського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криничанської міжрайонної
державної податкової інспекції, смт. Кринички Криничанського району
Дніпропетровської області        .

Постановою від  29.05.07 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Криничанську
міжрайонну державну податкову інспекцію, смт. Кринички..

Під час ліквідаційної
процедури  ліквідатором вжито необхідних
заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника
банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора Криничанської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Кринички Криничанського району
Дніпропетровської області -   (вимога
7042,73 грн.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора
залишилась незадоволеною у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Жовтневе Софіївського району
Дніпропетровської області,.

Ліквідувати юридичну особу
- Суб"єкт підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, с. Жовтневе
Софіївського району Дніпропетровської області,
(ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07

Справа №9/583-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства «
Правекс - Брок»

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про
стягнення 6 407 грн. 40 коп.

за
участю  представників сторін:

Від
позивача -         Виходець В.І.

Від
відповідача -     не з'явився. .

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту
теплову енергію в сумі 6407 грн. 40 коп., а також судові витрати пов'язані з
розглядом справи.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, відзив на
позов не подав. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним
чином.

Представнику
позивача роз'яснено його права та обов'язки відповідно до вимог ст. ст. 20.22
Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і
матеріали, в зв'язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У
Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
06.12.  2007 року   10 год.
00  хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов'язати позивача не пізніше чим
за три дні до судового засідання надати
копії рахунків які надсилалися відповідачу для оплати за теплову
енергію.

3.          Втретє зобов'язати  відповідача
надати не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну
заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу,
довідку про включення   до єдиного
реєстру підприємств, організацій України

4.          Попередити сторони, що якщо
витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України).

5.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

6.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

04.09.2007
Справа №2-27/10019-2007А

За позовом - Білогірська районна державна лабораторія ветеринарної медицини, м. Білогірськ, вул. Феодосійське шосе, 1.

До відповідачів –  1.  Білогірська районна державна адміністрація, м. Білогірськ, вул.. Мира, 1.

2.   Державний реєстратор Білогірської районної державної адміністрації, м. Білогірськ, вул.. Мира, 1.

Про  спонукання до вчинення певних дій.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від позивача –       не з’явився.

Від відповідачів  -   1.  Миронюк Т. Б., дор. у справі.

2.  Ярославець О. А., дор. у справі.

Суть справи:

Білогірська районна державна лабораторія ветеринарної медицини  звернулася в суд з позовом до відповідача  про забовязання  реєстратора Білогірської районної державної адміністрації  внести дійсні дані про державну реєстрацію Білогірської районної державної лабораторії ветеринарної медицини як юридичної особи.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив,   заявою від 30.08.2007р. повідомив суд про те, що він відміняє довіреність,  видану адвокату Кримову С. І. на представництво інтересів позивача, а також відміняє інші довіреності,  видані колишнім директором Білогірської районної державної лабораторії ветеринарної медицини Тарасенко Г. А. іншим особам.

Також позивач  заявою   від 30.08.2007 р.  просить на підставі п. 2 ст. 157 КАСУ закрити   провадження по даній справі в зв’язку з відмовою від позову по даній справі. Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідачі №1 і №2 проти закриття провадження по справі не заперечують.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у разі якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити провадження по справі, на підставі  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки вказана відмова не порушує прав і законних інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись   п. 2 ч. 1  ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

-          Білогірська районна державна лабораторія ветеринарної медицини, м. Білогірськ, вул. Феодосійське шосе, 1.

-     Білогірська районна державна адміністрація, м. Білогірськ, вул.. Мира, 1.

-          Державний реєстратор Білогірської районної державної адміністрації, м. Білогірськ, вул.. Мира, 1.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07
Справа №АС9/714-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді:         Лущик М.С.

при секретарі судового засідання:  Молодецька В.О.

розглянув справу

за позовом : Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумського міського центру зайнятості населення

до відповідача   :  Відкритого акціонерного товариства «Спартак»   м. Суми

про стягнення 1127 грн. 16 коп.

За участю представників:

Від позивача:     Бова Н.В. Довіреність № 07/16 від 09.01.2007 року.

Від   відповідача: не з’явився.

Прокурор : Кошлякова А.Ю.

Суть спору:  Прокурор просить суд стягнути з відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Спартак» на користь позивача Сумського міського центру зайнятості населення    недоїмку в розмірі 1127 грн. 16 коп.

Розглянувши матеріали справи , господарський суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання  про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю представника прибути в судове засідання.

Розглянувши дане клопотання відповідача суд вважає його  правомірним обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення та враховуючи клопотання відповідача, суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 10 хв. 13.12.2007р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2.          Пропоную відповідачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

4. Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
УХВАЛА

про залишення
апеляційної скарги без руху

20.01.07 р.
№ 17/253

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії:

Головуючий :
Шевченко  В. Ю.

розглянув апеляційну скаргу
підприємця ОСОБА_1 на постанову господарського суду Полтавської області від
21.11.2006 року

по справі №17/253  (суддя
Коршенко Ю.О.)

за позовом          Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції

до                    Підприємця ОСОБА_1

про          стягнення 3779,05 грн.,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Кременчуцька
об'єднана державна податкова інспекція звернулася до господарського суду
Полтавської області з позовом до підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3779,05 грн.
(а.с.2-4).

Постановою
господарського суду Полтавської області від 11.11.2006р. по справі №17/253  позов задоволений повністю.

Не
погоджуючись із вказаною постановою господарського суду Полтавської області,
підприємець ОСОБА_1. до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи,
апеляційний господарський суд визнав подані матеріали недостатніми для
відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.7 ст.187 КАС
України до заяви про апеляційне оскарження
та  до апеляційної скарги
додаються їхні копії  відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається
документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових
матеріалів відповідно до кількості
осіб,  які  беруть участь у справі.

До апеляційної скарги підприємця
ОСОБА_1. надано документ про сплату судового збору в сумі 19,00 грн. (квитанція
№103 від 15.12.2006р.), що не відповідає вимогам Декрету Кабінету Міністрів
України „Про державне мито”.

Таким чином, матеріали додані
відповідачем до апеляційної скарги не відповідають встановленим процесуальним
вимогам.

Керуючись ст. ст. 108, 187, п.3 ст.
189 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний
апеляційний господарський суд, -

у  х
в  а  л
и  в :

1. Апеляційну скаргу підприємця
ОСОБА_1 на постанову господарського суду Полтавської області від 21.11.2006
року по справі №17/253  залишити без
руху.

2. Зобов'язати підприємця ОСОБА_1 в
строк до 05.03.2007 р. надати апеляційному господарському суду докази сплати
державного мита у встановленому порядку та розмірах.

3. Повідомити підприємця ОСОБА_1,
що в разі не усунення зазначених недоліків у вказаний строк до апеляційної
скарги можуть бути застосовані наслідки, передбачені п. 3 ст. 108 КАС України.

4. Копію ухвали суду надіслати
підприємцю ОСОБА_1.

Головуючий
Шевченко  В. Ю.
міжобластний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

12.01.07 р.
№ 04/3195а

Київський міжобластний апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
Корсакової Г.В.

Суддів:
Ільєнок Т.В.

Суддів:
Мельника С. М.

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову господарського суду Черкаської області від 26.06.2006 року

у справі № 04/3195а (суддя Упир
І.І.)

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Київ

до    Звенигородської міської ради, м.
Звенигородка

про  визнання нечинним рішення,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Приватний
підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Черкаської області з
позовом до Звенигородської міської ради про визнання нечинним рішення.

Постановою
господарського суду Черкаської області від 26.06.2006р. у справі № 04/3195а
позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_2 задоволені. Визнано нечинним
рішення Звенигородської міської ради від 31.10.2003р. №12-4 «Про припинення
права користування і передачі в приватну власність земельних ділянок»в частині
передачі гр.. ОСОБА_1 земельної ділянки площею 600 кв.м.

Не погодившись з прийнятою
постановою, ОСОБА_1, яка не брала участь у справі та вважає, що суд вирішив
питання про її права, інтереси та обов'язки подала апеляційну скаргу б/н від
11.12.2006р. (вх. № 24447 від 12.12.2006р. господарського суду Черкаської
області), в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови від
26.06.2006р., скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження по
справі.

Відповідно до п.6 розділу VII
„Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України
в редакції Закону України від 06.10.2005 року № 2953-IV (набрав чинності
01.11.2005 року) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних
судів адміністративні справи,  підвідомчі
господарським  судам  відповідно
до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,
вирішують  у  першій
та апеляційній    інстанціях
відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 102
КАС України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд
вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись
Розділом VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” та ст. ст. 102, 165, 196
Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
постанови господарського суду Черкаської області від 26.06.2006 року у справі №
04/3195а призначити на  20.02.07р. о 16:15.

в приміщенні Київського
міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

2.
Викликати у судове засідання учасників апеляційного провадження.

3.
Відповідачу надати належним чином завірену копію рішення від
31.10.2003р. №12-4.

4. Попередити учасників процесу, що
неприбуття у судове засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Головуючий суддя
Корсакова Г.В.

Судді

Ільєнок Т.В.

Мельник С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа №

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1.

До  Фармацевтичної фабрики підприємства обласної комунальної власності, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 71.

Про стягнення штрафних санкцій в сумі 33 516,00 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 19.11.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  – відповідачу.