ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2007 р.

Справа № 1/31.

За позовом  Регіонального
відділення Фонду державного майна України  по Чернівецькій області

до Приватного підприємця  ОСОБА_1

Третя особа на стороні позивача:
Головне  управління статистики у
Чернівецькій області

про
звільнення займаного приміщення у зв'язку з припиненням  договору
оренди нерухомого майна НОМЕР_1 від 01.03.04р., що належить до державної  власності, сплату  заборгованості по пені 2,68грн.,
неустойки  в розмірі 3315,20грн. та
збитків  909,51грн.

Суддя  Желік Б.Є.

Представники:

Від позивача -Сопко С.П.

Від відповідача -ОСОБА_1

Від третьої особи на стороні
позивача без самостійних вимог на предмет спору -Іванічек О.М.

СУТЬ СПОРУ:  Справу  порушено
ухвалою  господарського суду
Чернівецької області  від 8 червня 2007
року за позовом  Регіонального  відділення Фонду державного майна України
(ФДМУ)  у Чернівецькій області м.
Чернівці до  приватного  підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про :

-
зобов'язання  приватного  підприємця ОСОБА_1 звільнити займане нею  приміщення ( надземної частини) площею 19,8
кв.м. в будівлі Головного управління
статистики у Чернівецькій області, яка розташована у м.Чернівці за  адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з
припиненням  дії  договору
оренди  нерухомого майна  від 1.03.2004 року НОМЕР_1, і яке  (приміщення)
належить  до державної  власності;

- стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення ФДМУ по Чернівецькій області в
дохід держав-ного бюджету України 2грн. 68коп. пені, 3315грн. недоїмки і
909грн. 51коп. збитків.

В подальшому позивач
збільшив грошову частину позовних вимог до 4578грн. 91коп., у т.ч. позивачем
було збільшено до:

- 3587грн. 52коп. неустойка;

- 988грн. 71коп. збитки.

На
обґрунтування  позовних вимог  у справі
Регіональне відділення ФДМУ
у Чернівецькій області  посилається
на наступне:

01.03.2004 р. між Регіональним  відділенням
ФДМУ по Чернівецькій області, як орендодавцем, та приватним  підприємцем
ОСОБА_1, як орендарем, укладено
договір  оренди НОМЕР_1  нерухомого майна, що належить до державної
власності, а саме: приміщення (надземної частини) в будівлі Головного
управління статистики у Чернівецькій області площею 19,80кв.м., яке розташоване
за адресою: НОМЕР_1, та перебуває на балансі Головного управління статистики у
Чернівецькій  області.

Згідно п.1.1  зазначеного
договору орендодавець передав, а орендар
прийняв  у строкове платне  користування
зазначене  приміщення по акту
приймання-передачі  від 01.03.2004р.

Вказаний договір, відповідно до
п.10.1 розділу 10, укладений
терміном  на 10 місяців, тобто з
01.03.2004р. по 31.12.2004 р. включно.

Договір оренди НОМЕР_1 від
01.03.2004 р. укладений Регіональним
відділенням з урахуванням дозволу органу, уповноваженого державою
управляти майном, що передається в оренду, -Державного комітету статистики
України (лист  від 24.12.2003р. №
18/03-3-1122), наданого  відповідно до
вимог ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

В подальшому договір оренди був
двічі продовжений на той самий термін і на тих
самих  умовах  на підставі ч. 2 ст. 17 Закону  України
“Про оренду  державного та
комунального майна”, п. 10.5 договору оренди із змінами від 25.04.2005р. (тобто
по 31.08.2006р. включно), з урахуванням листів Державного комітету статистики
України НОМЕР_6 від 30.12.2004р.,
НОМЕР_7  від  04.04.2005 року.

Згідно п. 10.8 договору та ч. 2 ст.
291 України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на  який
його  було  укладено.

26.05.2006р. за вх. № 1345 на
адресу позивача надійшов лист Державного комітету статистики України від
22.05.2006р. № 15/2-2/404 про те, що Законом України “ Про  внесення
змін до  Закону  України
“Про оренду  державного  та
комунального  майна”  від 29.06.2004р. № 1905-ІV були внесені зміни
до ч. 2 ст. 4 Закону, згідно з яким об'єкти, що
не підлягають  приватизації,
відповідно до ч.2 ст.5  Закону України
“Про приватизацію державного  майна”, не
можуть бути об'єктами  оренди. До таких
об'єктів належить майно органів виконавчої влади, в даному  випадку майно Держкомстату.

10.07.2006р. за вх. № 1723 на
адресу Регіонального відділення
надійшов  інструктивний  лист Фонду державного майна України від
29.06.2006р. № 10-16-9324, відповідно до якого майно органів  державної влади може бути об'єктами оренди за
умови надання органом, уповноваженим державою
управляти  цим майном, висновку,
що вказані об'єкти  не  підпадають
під  критерії  віднесення до об'єктів, що мають
загальнодержавне  значення, зазначені у
ч.2 ст.5 Закону України  “Про  приватизацію державного  майна”, а також при умові надання ним дозволу
на оренду згідно ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального
майна”.

Дозвіл на продовження  терміну
дії  договору НОМЕР_1  від 1.03.2004р.  на оренду спірного у справі приміщення, про
який позивача було  повідомлено листом
Держкомстату України  від 25.10.2006р. за
НОМЕР_5, в подальшому  було  скасовано
листом  Держкомстату  України
від 5.12.2006р. за НОМЕР_10.

Таким чином  на сьогодні дозвіл Державного  комітету
статистики України на продовження договору оренди НОМЕР_1 від
01.03.2004р.  відсутній.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України “Про
оренду державного та комунального майна” не можуть бути об'єктами оренди
об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають
приватизації відповідно до частини
другої  статті 5 Закону  України
“Про  приватизацію  державного
майна”.

Відповідно до п. “а” частини 2,
статті 5 Закону України  “Про  приватизацію державного майна,” приватизації  не підлягає
майно  органів  виконавчої влади та органів  місцевого самоврядування, майно Збройних Сил
України (крім майна, щодо якого цим Законом встановлено  особливості приватизації), Служби безпеки
України, Державної прикордонної  служби України,
правоохоронних  і митних  органів.

У відповідності до Указу Президента
“Про зміни у структурі  центральних  органів
виконавчої влади”  від
15.12.1999р. № 1573/99 із змінами та доповненнями, до структури
центральних  органів  виконавчої влади  входять:

-
Міністерства, керівники  яких  входять
до складу  Кабінету Міністрів  України;

- Державні комітети та інші
центральні  органи  виконавчої влади, статус  яких прирівнюється  до Державного
комітету  України ;

- Центральні органи виконавчої
влади зі  спеціальним статусом.

Отже державний комітет статистики є
центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, відповідно,
Головне управління статистики у Чернівецькій області є територіальним органом
виконавчої влади із спеціальним
статусом.

З огляду на викладені  обставини, Регіональне  відділення
листом  від 17.11.2006р. НОМЕР_2  повідомило
орендаря  про  відклик
свого  листа від 02.11.2006р.
НОМЕР_3, просило звільнити орендовані
приміщення та повернути державне майно балансоутримувачу -Головному
управлінню  статистики  у Чернівецькій області за актом
приймання-передачі. Вказаного листа п/п ОСОБА_1 отримано 02.12.2006р.

На сьогодні  відповідач
безпідставно не звільнив спірне
приміщення і продовжує  ним  користуватись.

Відповідно до п.9.8 договору  оренди, ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо
наймач  не виконує  обов'язку
щодо повернення речі, наймодавець має право  вимагати від наймача сплати неустойки у
розмірі подвійної плати за користування
річчю за час прострочення.

За період з 01.09.2006р. по
07.06.2007р. Регіональним  відділенням,
як орендодавцем, відповідачу
нарахована  неустойка  в розмірі 3315,20грн.

Окрім цього, відповідно до ст.ст.
224, 225  ГК  України (поняття  збитків та порядок їх відшкодування
визначений  також ст.ст. 623, 624  ЦК
України) за вказаний період відповідачу нараховані збитки (п.9.9  договору
оренди)  за користування  неповерненим
державним майном в розмірі
909,51грн.

Відповідно до п.3.7. договору
оренди  НОМЕР_1  від 01.03.2004р. орендна плата
перерахована  несвоєчасно або не в
повному обсязі, підлягає індексації і стягується орендодавцем до бюджету та
балансоутримувачу у визначеному п.3.5 співвідношенні відповідно до чинного
законодавства України, з урахуванням пені, яка перераховується до Державного  бюджету в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ на дату
нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення,
включаючи  день оплати.

Регіональним відділенням, як
орендодавцем, відповідачу нарахована пеня за період з 01.03.по 10.10.2006р. в
розмірі 2,68грн., яка  підлягає  сплаті
до державного  бюджету.

Ухвалою від 9.07.2007р.
(а.с. 81-83) за клопотанням позивача (а.с. 77) суд залучив до участі у справі в
якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Головне управління статистики у Чернівецькій області, на балансі якого
знаходиться спірне у справі майно.

Ухвалами від 9 та від 19 липня 2007
року розгляд справи судом відкладався з підстав, зазначених
в ухвалах (а.с. 81-83, 108, 109), у т.ч., у зв'язку з неприбуттям для участі у
справі представника відповідача та ненадходженням від нього письмового відзиву
на позов.

31.07.2007р. від відповідача
надійшов письмовий відзив, у якому приватний підприємець ОСОБА_1
просить суд визнати спірний у справі договір оренди НОМЕР_1 таким, що діяв до
30 червня 2007р., і відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог з
наступних підстав.

Договір НОМЕР_1 від 1.03.2004р.
було укладено сторонами на 10 місяців, до 31 грудня 2004 року.

25.04.2005р. між позивачем і
відповідачем було укладено до нього додатковий договір, відповідно до п.10.5
якого у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну
договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця договір
вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором. Весь подальший час оренда та комунальні послуги
своєчасно і в повному об'ємі сплачувались відповідачем. Оплата та отримання
позивачем рахунків за оренду приміщень були підтвердженням того, що дія
договору продовжувалась на наступні 10 місяців. Відповідно на 10 місяців на
підставі п. 10.5 додаткового договору було продовжено і дію останніх договорів,
термін яких закінчився 31 серпня 2006 року та 30.06.2007р.

У період з 31.08.2006р. по
30.06.2007р. приміщення використовувалось орендарем  6-10 днів в місяць. При цьому рахунки за
оренду та за комунальні послуги в цей період надходили до орендаря систематично
та сплачувались ним своєчасно.

30.06.2007р., в останній день дії
договору, спірне приміщення було передане балансоутримувачу -Головному
управлінню статистики у Чернівецькій області по акту прийому-передачі від
30.06.2007р.

Що стосується твердження позивача
про те, що спірний договір не було продовжено на строк до 30.06.2007р., про що
зазначено в претензії регіонального відділення ФДМУ у Чернівецькій області, то
слід зазначити, що передбаченої п.10.5 додаткового договору заяви орендодавця
про припинення дії договору, відповідач не отримав. Всі наведені у позові
поштові відправлення, які нібито надсилались відповідачу, в дійсності
відповідачем не отримувались і не могли бути отримані в силу того, що
надсилались на адресу, яка не належить відповідачу, а саме: АДРЕСА_2. В
дійсності відповідачу належать адреси: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1. Підписи особи, яка
отримала листи згідно поданих позивачем повідомлень, п/п ОСОБА_1 не належать.

Третя особа у справі, Головне
управління статистики в Чернівецькій області у своєму відзиві на позов у справі
підтвердила відсутність у відповідача станом на 1.07.2007р. заборгованості по
орендній платі перед бюджетом і балансоутримувачем, що також підтверджує факт
дії договору оренди за 30.06.2007р.

Крім того, дозвіл на продовження
оренди спірного приміщення безпосередньо відповідачу на 2007р. було
підтверджено листом Держкомстату України від 23.04.2007р. НОМЕР_4.

Третя особа у справі,
Головне управління статистики просить суд договір від 1.03.2004 року НОМЕР_1
оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на
балансі управління визнати таким, що продовжений до 30.06.2007р. з підстав,
наведених у відзиві на позов. А саме.

Спірний договір, відповідно до
п.10.1 Розділу 10 укладений терміном на 10 місяців, тобто з 1 березня по
31грудня 2004 року.

Згідно п. 10.5. розділу 10 договору
оренди та додаткового договору від 25 квітня 2005 року, частини 2 ст. 17 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна” та частини 4 ст.284
Господарського кодексу України “у разі відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін
і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Листом від 25.10.2006 року за
НОМЕР_5 Державний комітет статистики України надав згоду на продовження дії
договорів оренди нерухомого майна терміном до одного року.

Крім того, на сьогодні є дозвіл
Держкомстату України від 23.04.2007 року НОМЕР_4 на продовження договору
оренди, наданий у відповідності до ст.8 п.16 Закону України “Про державний
бюджет України на 2007 рік”.

Поряд з цим балансоутримувач
повідомив, що станом на 01.07.2007 року п/п ОСОБА_1 заборгованості по орендній
платі перед бюджетом та Головним управлінням статистики не має.

Заслухавши усні пояснення сторін,
дослідивши наявні у справі докази і обставини та надавши їм належну правову
оцінку, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги
Регіонального відділення ФДМУ у Чернівецькій області підлягають задоволенню
частково в сумі 2грн. 68коп. пені (неустойки) у відповідності до п. 37 договору
оренди НОМЕР_1 від 1.03.2004р.

У решті частини позовні вимоги
задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Спірний у справі договір НОМЕР_1
від 1.03.2004р. на оренду нежитлових приміщень площею 19,8м.кв. в будівлі
Чернівецького обласного управління статистики у АДРЕСА_1 був укладений
позивачем і відповідачем на 10 місяців, строком до 31.12.2004р. (а.с. 19, 20).

За своєю правовою природою це
договір оренди майна, що є комунальною власністю, у зв'язку з чим зобов'язальні
відносини, що виникли між сторонами за договором, регулюються Законом України
“Про оренду державного майна”

Пунктом 2 статті 17 Закону
передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або
зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії
договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах,
які були передбачені договором.

Аналогічну умову позивач і
відповідач передбачили у п. 10.5 договору НОМЕР_1 додатковим до нього договором
від 25.04.2005р. (а.с. 26).

Як зазначено позивачем у позовній
заяві (а.с. 5, 6) і що підтверджується матеріалами справи, договір оренди
НОМЕР_1 двічі було продовжено на той самий термін загальним строком до
31.08.2006р. на підставі п.2 ст.17 закону України “Про оренду державного
майна”, а також відповідно до листів державного комітету статистики України,
який уповноважений управляти державним майном, що знаходиться у користуванні
підвідомчих йому установ, відповідно до яких відповідачу було надано дозвіл на
продовження оренди спірного приміщення на 2005 та 2006рр. У т.ч. дозволи були
надані листами Державного комітету статистики України НОМЕР_6 від 30.12.2004р.
на 2005 рік (а.с. 24) та НОМЕР_7 від 04.04.2005р. на 2006 рік (а.с. 25).

Твердження позивача про те, що
договір оренди НОМЕР_1 від 1.03.2004р. припинив свою дію після 31.08.2006р. на
підставі п.10.8 договору (в редакції згідно з додатковим договором) та у
зв'язку із заявою позивача від 19.09.2006р. НОМЕР_8 про припинення дії договору
і листом НОМЕР_2 від 17.11.2006р. про відкликання попереднього листа НОМЕР_3
від 2.11.2006р. щодо продовження терміну дії договору, надісланими на адресу
відповідача, судом не береться до уваги у зв'язку з недоведеністю позивачем
фактів надіслання зазначених заяв та листа на адресу приватного підприємця,
вказану у договорі (а.с. 20) і у позовній заяві (а.с.5) . Згідно наведених
документів відповідач знаходиться у НОМЕР_1, в той час як і заява  про припинення дії договору (а.с. 33) і лист
про відкликання листа щодо продовження дії договору (а.с. 44) були надіслані
позивачем на адресу: АДРЕСА_2, яка відповідачу не належить.

Таким чином, встановлене судом
свідчить про те, що договір НОМЕР_1 від 1.03.2004р. у відповідності до приписів
п.2 Закону України “Про оренду державного майна” та п. 10.8 договору (в
редакції згідно з додатковим договором) діяв по день добровільної передачі
відповідачем балансоутримувачу -Головному управлінню статистики  у Чернівецькій області спірного приміщення
згідно з актом прийому-передачі від 30.06.2007р., тобто до 30 червня 2006 року
(а.с. 102).

За таких обставин позовні вимоги
Регіонального відділення ФДМУ у Чернівецькій області про звільнення приміщення
площею 19,8м.кв. в будівлі АДРЕСА_1, які були заявлені 7.06.2007р., тобто до
закінчення терміну дії договору оренди НОМЕР_1 від 1.03.2004р., задоволенню не
підлягають як безпідставні.

З цих же підстав не підлягають
задоволенню і грошові вимоги позивача, за виключенням вимоги про стягнення
2грн. 68коп. пені (неустойки) за прострочку сплати  за оренду і комунальні послуги, яка
(прострочка) зазначена позивачем у розрахунку позовної суми (а.с. 9-18) і яка
відповідачем не заперечена, та нарахована позивачем відповідно до п. 3.7
договору оренди НОМЕР_1.

Ґрунтуючись на викладеному,
матеріалах справи та керуючись Законом України “Про оренду державного майна” п.
35 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.03.1993р. № 7-93 (із змінами
від 30.04.1993р. № 43-93), ст.ст. 44, 45, 82-85, ст.ст. 116, 117 ГПК України, с
у д -

В И Р І Ш И
В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (НОМЕР_1, ідент. код НОМЕР_9) у дохід державного бюджету 2грн. 68коп.

3. У решті частини позовних вимог
відмовити

Суддя
Б.Є. Желік