Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" грудня 2007 р.
Справа № 14/91-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Костриці О.О.

за участю представників сторін

від позивача Бугайчук М.В. - дор. №24-18/10 від 24.01.2007р.

від відповідача Гриценко В.В. - голова правління (був присутній в судовому засіданні 12.12.2007р.)

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житомирської районної ради (м.Житомир)

до Житомирської обласної громадської молодіжної організації "Патріот" (м. Житомир)

про розірвання договорів купівлі - продажу

Відповідно до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 12.12.2007р. оголошувалась перерва до 19.12.2007р.

Позивачем пред'явлено позов про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, бувшої загальноосвітньої середньої школи від 31.07.2006р.

Представник позивача  в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні 12.12.2007р. представник відповідача заявив усне клопотання, з проханням відкласти розгляд справи для надання можливості врегулювати спір добровільно шляхом сплати суми заборгованості за придбаний об'єккт приватизації.

Суд частково задовольнив клопотання відповідача та оголосив в судовому засіданні перерву для надання можливості врегулювати спір добровільно.

Представник відповідача в судове засідання 19.12.2007р. не з'явився, доказів врегулювання спору в добровільному порядку та відзиву на позов не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 19.12.2007р. надав довідку фінінасового управління Житомирської районної державної адміністрації, з якої вбачається, що станом на 09:00 год. 19.12.2007р. кошти від продажу нежитлової будівлі - загальноосвітньої середньої школи, яка знаходиться за адресою: Житомирський район, с. Левків, вул. Олімпійська, 2Б від Житомирської обласної громадської молодіжної організації "Патріот" не надходили (а.с. 24).

Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з п.5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

У відповідності до ч. 7 ст. 7 Закону України "Про приватизацію державного майна" продаж  майна,  що  є у комунальній власності,  здійснюють органи, створювані відповідними місцевими радами. Зазначені органи діють у межах повноважень, визначених відповідними місцевими радами, та є їм підпорядкованими, підзвітними і підконтрольними.

Відповідно до рішення Житомирської районної ради "Про відчуження майна" за №40 від 21.07.2006р. (а.с. 5) та протоколу засідання конкурсної комісії з продажу об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ району від 24.05.2006р. (а.с. 60), 31.07.2006р. між Житомирською районною радою (позивач у справі) та Житомирською обласною громадською молодіжною організацією "Патріот" (відповідач у справі) був укладений договір купівлі - продажу нежитлової будівлі - бувшої загальноосвітньої середньої школи, літ. "А", загальною площею 836,40 кв.м., (надалі - об'єкт приватизації), яка знаходиться за адресою: с.Левків Житомирського району Житомирської області, вулиця Олімпійська, 2-б. Зазначений договір був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л.  та зареєстровано в реєстрі №3386.

Згідно з п. 1.2 вищезазначеного договору, право власності на об'єкт приватизації виникає у відповідача з моменту повної сплати коштів за об'єкт приватизації. Реєстрація цього договору в Комунальному підприємстві "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради проводиться при умові пред'явлення двох актів: акту прийому-передачі, та акту про відсутність матеріальних претензій за проведений розрахунок.

Відповідно до п. 2.1 вищезазначеного договору,  відповідач зобов'язався внести 145000,00 грн. (в тому числі ПДВ), за придбаний об'єкт приватизації відповідно до графіку, а саме:

1-й платіж 72500,00 грн. - 05.08.2006р.;

2-й платіж 72500,00 грн. - 01.09.2006р.

У відповідності до п. 2.3 договору купівлі -продажу від 31.07.20006р., сторони також погодили розрахунки за об'єкт приватизації: кошти покупця в сумі 145000,0 грн. (в тому числі ПДВ), перераховуються згідно графіка відповідно до платіжних доручень з рахунка покупця на розрахунковий рахунок продавця.

Проте, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, кошти в сумі 145000,00грн. позивачу не перерахував., що підтверджується листом фінансового управління Житомирської районної державної адміністрації за № 644 від 19.12.2007р. (а.с. 24).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся з листом від 15.09.2006р. за № 44/а (а.с. 19) до позивача, в якому просив припинити дію договору у зв'язку неможливістю проплати, факт отримання даного листа не заперечується представником позивача в судовому засіданні.

Разом з тим, суд вважає, що дія договору купівлі - продажу приміщення не припинялась, оскільки в подальшому відповідач зазначав, що договір залишається в силі, а також неодноразово обіцяв сплатити позивачеві кошти за придбаний об'єкт, а позивач погоджувався з такою пропозицією та відстрочував сплату заборгованості, що підтверджується протоколом засідання президії Житомирської районної ради (а.с. 25-33) та протоколом Житомирської районної ради дев'ятої сесії V скликання  (а.с. 34-50).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пуктом 11.3 договору від 31.07.2006р. встановлено, що у разі невиконання однією із сторін умов цього Договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України, сторона  договору,  яка  вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати  пропозиції  про  це другій стороні за договором.

22.03.2007р. позивач направив відповідачу вимогу, а саме рішення Житомирської районної ради за № 109 від 22.03.2007р. (а.с. 52) "Про внесення змін до рішення 5 сесії районної ради п'ятого скликання від 26.10.2006р. № 66 "Про скасування рішення 3-ї сесії районної ради 5 скликання № 40 від 21.07.2006р. "Про відчуження майна", в якому вирішено скасувати рішення 3-ї сесії районної ради 5 скликання від 21.07.2006р. "Про відчуження майна" та розірвати договір купівлі - продажу нежитлової будівлі бувшої середньої школи від 31.07.2006р., у зв'язку з невиконанням умов договору та в порядку передбаченому чинним законодавством. Направлення вищезазначеного рішення відповідачу підтверджується списком розсилки рішень (а.с. 53).

Згідно ч. 3 ст. 188 ГК України, сторона  договору,  яка  одержала  пропозицію про зміну чи розірвання  договору,  у  двадцятиденний  строк  після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідач відповіді на вимогу про розірвання договору позивачу не направив.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 188 ГК України встановлено лише порядок зміни та розірвання господарських договорів, в тому числі в судовому порядку у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання заінтересованою стороною відповіді на пропозицію про зміну чи розірвання договору у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу.

Недотримання стороною договору зазначеного порядку при наявності встановлених законом або договором матеріально-правових підстав для розірвання договору не може бути підставою для відмови в захисті судом порушеного цивільного права, оскільки інше суперечило б положенням частини 2 ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, та частині 2 ст.16 ЦК України, згідно якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд вважає, що несплата 145000,00 грн. відповідачем в установлений договором строк є істотним порушенням договору.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного майна", відчуження  майна,  що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Згідно ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", на  вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" органи  приватизації  здійснюють  контроль  за  виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у  встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Вищезазначене підтверджується також п. 5.4. Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 30.07.1998р. № 1511.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, заявленими у відповідності з діючим законодавством та такими, що підлягають задоволенню, договір купівлі-продажу нежитлової будівлі - бувшої загальноосвітньої середньої школи від 31.07.2006р. підлягає розірванню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 611,651 ЦК України, ст. 188 ГК України, Закону України "Про приватизацію державного майна", Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", керуючись ст.ст. 49, 82,84,85 ГПК України,  господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати, укладений між Житомирською районною радою та Житомирською обласною громадською молодіжною організацією "Патріот", договір купівлі-продажу від 31.07.2006р. нежитлової будівлі - бувшої загальноосвітньої середньої школи літ. "А", загальною площею 836,40 кв.м., яка знаходиться за адресою: с.Левків Житомирського району, вул. Олімпійська, 2-б.

3. Стягнути з Житомирської обласної громадської молодіжної організації "Патріот", м. Житомир, вул. Короленко, 5/20, кв. 57, ідентифікаційний код 26279749 на користь Житомирської районної ради, м.Житомир, вул. Л.Українки, 1, ідентифікаційний код 13577066 - 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
Костриця О.О.