СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

04 грудня 2007 року
Справа № 2-25/1063-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-94";

відповідача: не з'явився, Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Маргарітов М.В.) від 13.02-13.03.2006 у справі № 2-25/1063-2006А

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-94"

(пр. Перемоги, 25, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)

до Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

(вул. Дм.Ульянова, 2/40, місто Євпаторія, Автономної Республіки Крим, 97416)

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2005 року  товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал-94"  звернулось до господарського суду з позовом  до Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання нечинним рішення.

Постановою  господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.02-13.03.2006 у справі № 2-25/1063-2006А (суддя Маргарітов М.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-94" до Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання нечинним рішення, задоволено частково.

Судом визнано  нечинним рішення Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 20.09.2005 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 4500,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Судом  стягнуто  з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-94" 1,70 грн. Державного мита.

Суд, приймаючи рішення посилався на невідповідність оскаржуваного рішення № /0 від 20.09.2005 вимогам чинного  законодавства в частині штрафних санкцій  на суму  4500,00 грн.

Не погодившись з  постановою, Євпаторійська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського  апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову  господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.02-13.03.2006 у справі № 2-25/1063-2006А в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 4500,00 грн., скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарським судом були невірно застосовані норми пункту 4.9 Правил реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій, затверджених наказом Державної  податкової  адміністрації в Автономної Республіки Крим № 614 від 01.12.2000.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал-94" проти апеляційної скарги заперечує, та вважає, що господарський суд  дійшов  обгрунтованого висновку про невідповідність оскаржуваного рішення відповідача вимогам чинного  законодавства в частині штрафних санкцій  у сумі  4500,00 грн.

Позивач посилається на пункт 1 статті 3 Закону України "Про застосування  реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відповідно якого, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського  харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки через  зареєстровані,  опломбовані у  встановленому  порядку та  переведені у фіскальній  режим роботи  реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують   виконання розрахункових операцій.

У судове засідання, яке було призначено на 04 грудня 2007 року представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Пунктом  4 статті 196  Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь  у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце  апеляційного розгляду, не перешкоджає  судовому розгляду  справи.

Розпорядженням  заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 грудня 2007 року у зв'язку з відпусткою судді Борисової Ю.В.,  хворобою судді Голика В.С., було здійснено їх заміну на суддів  Плута В.М. та Щепанську О.А.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, судова колегія  не вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови.

06.09.2005 Євпаторійською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим була проведена перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу вхідної каси диско-бару „Малібу", що розташований в м. Євпаторії по вул. Горького, 5 та належить товариству з обмеженою відповідальністю „Кристал-94".

В результаті перевірки було встановлено порушення пункту 1 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", про що складено акт № 002409 від 06.09.2005.

На   підставі   акту   перевірки   відповідачем   прийнято   рішення                   №   /0  від 20.09.2005, яким до товариства з обмежною відповідальністю  „Кристал-94" було застосовано штрафні  (фінансові) санкції в п'ятикратному розмірі розрахунків в розмірі 4825,00 грн.(965 х 5) на підставі пункту 11 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", пункту 1 статті 17 Закону України „Про   застосування   реєстраторів   розрахункових   операцій   в   сфері   торгівлі,   громадського харчування та послуг".

З акту перевірки вбачається, що порушення пункту 1 статті З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" полягало в незастосуванні реєстратора розрахункових операцій під час продажу вхідних квитків на суму 4245,00 грн. з 23.08.2005 по момент перевірки-06.09.2005, в тому числі з 30.08.2005 по 06.09.2005 на суму 965,00 грн.

В акті перевірки зафіксовано, що перевіркою було встановлено невідповідність готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунків (185 грн.) сумі готівкових грошових коштів, яка вказана в поточному звіті розрахункової книжки (120 грн.), на суму 65,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою  відповідальністю „Кристал-94" зареєстровано, як суб’єкт підприємницької діяльності-юридична особа виконавчий комітет Євпаторійської міської ради 12.12.2001 та взято на податковий облік в Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

З матеріалів справи слідує, що в період з 23.08.2005 по 06.09.2005 товариство з обмеженою відповідальністю „Кристал-94" проводило розрахункові операції з застосуванням розрахункової книжки, реєстраційний № /0 у зв'язку з тим, що 23.08.2005 о 9 год. ранку реєстратор розрахункових операцій моделі Datecs МР-50, заводський № 01007911, було здано для ремонту до товариства з обмеженою відповідальністю „Совінком" на підставі акту реєстрації ремонту РРО № 181 від 23.08.2005 у зв'язку з помилкою годин реального часу й для програмування параметрів. Відповідно до зазначеного акту, реєстратор розрахункових операцій було видано з ремонту 30.08.2005 о 16 год.

Але після повернення реєстратора з ремонту виникла нова поломка - несправність принтера, у зв'язку з чим 31 серпня 2005 року о 10 год. ранку вищезазначений реєстратор розрахункових операцій було знов здано в ремонт на підставі акту реєстрації ремонту РРО № 182 від 31.08.2005 й повернуто лише 07.09.2005, отже на наступний день після перевірки.

Таким чином, факт незастосування реєстратора розрахункових операцій в період з 23.08.2005 на момент перевірки - 06.09.2005 підтверджується матеріалами справи.

Судова колегія вважає обгрунтованими висновки суду, що штрафні санкції в п'ятикратному розмірі розрахункових операцій на суму 900,00 грн. в розмірі 4500,00 грн. за період з 30.08.2005 по 06.09.2005 було застосовано з порушенням пункту 1 статті 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" з огляду на таке.

У зв'язку з виходом з ладу реєстратора розрахункових операцій, що підтверджується Актом здійснення ремонту РРО ТОВ „Совінком" № 182 від 31.08.2005, розрахункові операції в період з 30.08.2005 по 06.09.2005 проводились позивачем з видачею розрахункових квитанцій серії ЖААЖ:

- № 091218 від 30.08.2005 на суму 80,00 грн.,

- № 091219 від 31.08.2005  на суму 80,00 грн.,

-№ 091220 від 01.09.2005 на суму 180,00 грн.,

- № 091221 від 02.09.2005 на суму 120,00 грн.,

- № 091222 від 03.09.2005 на суму 220,00 грн.,

- № 091223 від 04.09.2005 на суму 40,00 грн.,

- № 091224 від 05.09.2005 на суму 60,00 грн.,

- № 091225 від 06.09.2005 на суму 45,00 грн.,

- № 091226 від 06.09.2005 на суму 15,00 грн.,

- № 091227 від 06.09.2005 на суму 15,00 грн.,

- № 091228 від 06.09.2005 на суму 15,00 грн.,

- № 091229 від 06.09.2005 на суму 30,00 грн.

Всього на суму 900 грн.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії, проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

За фактом застосування позивачем розрахункової книжки в період з 23.08 по 30.08. при розрахунках з клієнтами –порушень не вбачається.

Судова колегія вважає, що відповідачем належним чином не обґрунтовано невзяття до уваги другого Акту проведення ремонту РРО № 182 від 31.08.2005, який дає позивачу право на підставі частини 1 статті 5 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", як її трактує відповідач, протягом 7 робочих днів, в період з 31.08.2005 по 06.09.2005, включно, здійснювати розрахункові операції з застосуванням зареєстрованої у встановленому порядку розрахункової книжки № /1 з видачею квитанцій серії ЖААЖ № 29 на суму 820,00 грн.

Доводи відповідача про те, що відповідно до пункту 4.9 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженому наказом Державної податкової інспекції України від 01.12.2000 № 614, якщо на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) реєстратора розрахункових операцій або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через реєстратор розрахункових операцій суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, не можуть бути взяти до уваги, оскільки порушення вимог зазначеного Порядку не може бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", так як згідно абзацу 1 частини 1 статті 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачені цією статтею санкції застосовуються до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення вимог цього Закону.

До того ж, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 зазначеного Закону, фінансові санкції до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Але, як вбачається з акту перевірки така невідповідність була виявлена лише на вартість проданих товарів (наданих послуг) в розмірі 65,00 грн. - штраф підлягає застосуванню в сумі 325 грн.

Таким чином, відповідач незаконно застосував до позивача фінансові санкції на підставі пункту 1 частини 1 статті 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері, торгівлі, громадського харчування та послуг" на суму 4500,00 грн. (900,00 грн. х 5).

Відповідно до  статті  238  Господарського  кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані вповноваженими органами державної влади адміністративно-господарські санкції, тобто міри організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються дійсним Кодексом, іншими законодавчими актами.

Статтею 218 Господарського кодексу України  передбачена  підстава господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин у зв'язку з  вчиненням ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно з статей 239, 241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф - це один з видів адміністративно-господарських санкцій, що представляє собою грошову суму, що сплачує суб'єкт господарювання у відповідний бюджет у випадку порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 13 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функції та повною мірою використовувати надані їм права.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним рішення Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим  № /0 від 20.09.2005 на суму 325,00 грн. (65,00 грн. х 5).

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що постанова господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 24, 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.02-13.03.2006 у справі № 2-25/1063-2006А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції  роз’яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова  або ухвала суду  апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді